As estatísticas sobre crime no Brasil são coletadas, organizadas, analisadas e divulgadas por um grupo de ONGs de esquerda. A maioria delas recebe financiamento da Open Society Foundations de George Soros e da Fundação Ford. Essas duas fundações financiam entidades de esquerda e de extrema-esquerda que controlam o debate sobre segurança no Brasil.

Soberania? Não nesse assunto.

Basta uma visita aos sites das fundações para constatar que, quando se trata de segurança, elas promovem uma pauta centrada em três “D”: desencarceramento, descriminalização das drogas e desarmamento civil.

A análise do crime feita pelas ONGs segue a perspectiva marxista. Essas são suas premissas:

· O criminoso é uma vítima da sociedade capitalista e o sistema de justiça criminal é uma ferramenta de opressão e perpetuação da desigualdade. Crimes “de pobre” não devem ser reprimidos. Essa teoria é conhecida como criminologia crítica.

· Prender não adianta. Prisões deveriam ser abolidas. O criminoso não deve ser punido, mas acolhido e ressocializado.

· Drogas devem ser liberadas.

· A polícia é violenta e corrupta. Não haveria crise de criminalidade se não houvesse polícia.

· Crimes devem ser avaliados segundo lentes identitárias. É preciso analisar quem é o autor e quem é a vítima, antes de decidir como tratar o crime. Algumas vítimas não têm importância alguma porque são de “classes privilegiadas”. Nesse caso, o crime é apenas uma justa retribuição.

· O único crime que merece punição certa e firme é o crime de ter uma opinião dissidente do consenso esquerdista.

O objetivo do trabalho das ONGs não é enfrentar a crise de criminalidade, mas criar e fortalecer uma narrativa ideológica.

A “análise” dos dados serve para justificar a aprovação de medidas políticas, jurídicas e culturais que serão usadas na perseguição aos adversários da esquerda. Um dos exemplos recentes e escandalosos é o “PL da Misoginia”. Outro é a transformação dos juristas garantistas, defensores do “prender não adianta”, diante dos réus do 8 de janeiro. Nesse caso, e só nesse caso, eles passaram a acreditar em prisão.

É desanimador que os relatórios produzidos pelas ONGs de esquerda sejam aceitos como verdade pela mídia, pela academia e pelo establishment político, sem qualquer questionamento. Não há, nesses relatórios, qualquer menção à Teoria Econômica do Crime (de Gary Becker, prêmio Nobel de economia de 1992) ou discussão de medidas como o aumento de penas ou o fim da progressão de regime, das saidinhas e da audiência de custódia.

A adoção da pauta identitária tem produzido poucos resultados na proteção efetiva de mulheres. O Brasil continua sendo o país onde um estuprador tem direito a visitas íntimas na penitenciária e o único onde o autor de um estupro coletivo pode iniciar o cumprimento da pena em regime aberto.

Como o governo federal está nas mãos do PT, as ONGs incluíram em sua pauta a “recriação do Ministério da Segurança Pública”. Mas o correto é justamente o oposto: a descentralização das ações de segurança e o fortalecimento de polícias locais. Se há uma coisa que o país não precisa é de mais um ministério. Burocratas sentados em Brasília servem a muitas finalidades, mas cuidar da segurança do cidadão não é sua prioridade. Há pouco mais de um ano eu entrevistei o então Secretário Nacional de Segurança Pública. Entre outros comentários, ele me disse, em frente às câmeras de TV - e isso está gravado em vídeo no YouTube, disponível para a eternidade - que ele carregava um segundo celular “para o ladrão”.

Há dezesseis anos eu tento entender como a segurança do Brasil foi destruída. Minhas descobertas foram apresentadas no livro A Construção da Maldade (que, para minha surpresa, se tornou um best-seller com mais de 100 mil exemplares vendidos).

Em todos esses anos jamais encontrei alguém de esquerda que estivesse genuinamente interessado em entender e resolver a crise de criminalidade. Esquerdistas invariavelmente abordam a segurança pública a partir do credo marxista. Para eles existe um único problema a ser resolvido: a implantação do socialismo - seja através da revolução violenta (da qual os criminosos formam as tropas avançadas) ou pela estratégia fabiana/gramsciana de ocupação cultural. Por isso, para eles, é fundamental transformar a análise criminal em ferramenta de doutrinação e propaganda.

Em todo o mundo - inclusive nos EUA, como mostrou o movimento Abolish the Police - os movimentos de esquerda atacam a polícia, minam a igualdade perante a lei e promovem a glamourização da violência e do crime. Apesar disso, o Brasil ainda aceita, de boa-fé, que entidades de esquerda controlem a análise do crime. As consequências são graves.

Tive uma breve passagem pela política. Fui candidato a deputado federal em 2018 e isso me levou a cuidar da transição da segurança do Rio, que estava sob intervenção federal. Assumi por um breve período o cargo de Secretário de Segurança e, em seguida, de assessor especial. Fui designado como representante do Governo do Estado no Conselho de Segurança da Federação das Indústrias do Rio de Janeiro – a Firjan.

O Conselho era formado por empresários, representantes do sistema Firjan, Ministério Público e polícias.

Em uma segunda-feira de fevereiro de 2019 eu cheguei ao prédio da Firjan para a primeira reunião. Na sala onde entrei havia uma grande mesa em formato de U, ao longo da qual já estavam sentados vários participantes, inclusive a presidente do Conselho.

Demorei a acreditar no que estava vendo. A presidente do Conselho de Segurança da Federação das Indústrias do Estado do Rio de Janeiro era a fundadora e líder de uma das principais ONGs do ecossistema esquerdista de segurança pública.

Essa ONG, como outras, penetrou no Estado brasileiro, especialmente em instituições do Sistema de Justiça Criminal, firmando convênios, desenvolvendo sistemas, prestando treinamento e, acima de tudo, disseminando doutrina. As ONGs conquistam os corações, mentes e doações da elite empresarial.

Vencer a guerra contra o crime é possível. Depois de tudo o que aprendi, acredito que o Brasil pode sair da crise em pouco tempo. Como disse certa vez meu amigo, o Promotor de Justiça Diego Pessi - autor, junto com o também promotor Leonardo Giardin, do clássico Bandidolatria e Democídio - “no dia em que o Estado brasileiro realmente resolver enfrentar o crime, em seis meses as facções deixam de existir”.

Mas, para isso, precisamos das ideias certas. O país precisa submeter todas as propostas aos mesmos critérios: evidências verificáveis, resultados mensuráveis e responsabilidade pelas consequências.

E, acima de tudo, deixar de apoiar e financiar quem quer nossa destruição.

O homem estava sentado na areia da praia quando viu o cano da arma apontado para ele. Só depois de alguns segundos é que ele ouviu a voz: “vai comprar ou não vai?”. Era um vendedor de milho cozido. O homem segurava uma pistola de brinquedo e abria um sorriso para deixar claro que não se tratava de um assalto, mas de uma nova técnica de vendas.

Acontece no Rio de Janeiro.

É quase meio-dia de domingo e não há um centímetro quadrado de praia que não esteja ocupado. Dessa vez, o ambulante da pistola foi malsucedido em sua tentativa de venda. Mas ficou a pergunta: será que ele conseguia aumentar o faturamento apontando uma arma de brinquedo para as pessoas? Ele some na multidão em busca de uma nova vítima - digo, cliente.

Está acontecendo em Ipanema.

Um grupo de senhoras, falando espanhol, se acomoda em cadeiras perto do mar, ao lado de pratos de isopor e de restos de comida que alguém deixou na areia. Elas acomodam cuidadosamente suas sandálias e pertences ao lado da sujeira, que permanece onde estava.

As barracas e cadeiras da multidão formam corredores estreitos por onde se espremem ambulantes. Outro vendedor de milho cozido tenta passar com seu panelão de água fervente, mas um desnível na areia faz com que o carrinho se incline, jogando vapor nas senhoras e ameaçando derramar a água quente em cima delas. “Tá tudo sob controle”, diz o ambulante, puxando o carrinho com força e sem convencer as senhoras, que se levantam assustadas.

Com a ausência de nuvens, o mar reflete a luz do sol sem qualquer modulação, produzindo uma claridade incômoda. Uma névoa fina cobre a linha do horizonte, contribuindo para uma sensação de desolação. Começa um barulho de palmas que vai se espalhando pela praia. É o ritual carioca para avisar que há uma criança perdida, à procura dos pais. Mas a multidão é tão compacta que é impossível ver a criança. As palmas vão diminuindo até sumir.

As estrangeiras começam a cantar em espanhol. Uma delas se levanta e ensaia passos de uma dança que elas provavelmente acreditam que é samba. O lixo continua na areia, ao lado delas.

Não há sequer uma brisa e o ar está pesado com a fumaça de maconha, que parece vir de todas as direções. Ecoam os berros dos vendedores; um deles chega bem próximo das pessoas antes de gritar, em volume máximo, “A-ÇA-Í”, o que sempre assusta os banhistas e provoca risos no ambulante.

Só ele ri.

Agora, os gritos que a praia ouve vêm de uma mulher. Todos se levantam para ver uma senhora de biquini amarelo e aparência humilde, que berra desesperada, estendendo os braços na direção do mar. Ela é contida por um homem, que a segura pela cintura. Enquanto tenta se desvencilhar, a mulher, transtornada, aponta na água algo que os espectadores decidem que é a cabeça de uma criança. Muitos se levantam e correm para a beira d’água, certos de que irão testemunhar o desespero da mãe de um afogado.

A praia inteira se prepara para o drama.

Mas ninguém se afogou.

A suposta cabeça de criança não é localizada e as pessoas se dispersam. A mulher some na multidão. Logo, as palmas recomeçam; mais uma criança perdida.

Um casal muito jovem chega na praia com um bebê e todos os acessórios. O rapaz, que aparenta ter menos de vinte anos, abre o guarda-sol, instala uma cadeira para a esposa e se serve de uísque e energético. Senhoras de um grupo ao lado olham com alarme quando o rapaz tira da mochila uma caixa de som. Já há várias funcionando ao redor; apesar de oficialmente proibidas, quase todo grupo de banhistas tem sua caixa tocando alguma música - em geral, muito ruim - em volume alto. A palavra “ruim” não é uma avaliação estética ou cultural, mas a simples constatação de que a maioria das “músicas” são arranjos primitivos de percussão combinados com palavrões, expressões ofensivas e descrição de atos criminosos, tocadas em volume altíssimo.

O rapaz liga a sua caixa de som.

Entre os produtos oferecidos na praia, além do milho, do mate, do biscoito e do queijo coalho - que é assado ali mesmo, em fornos de metal cheios de brasas que os vendedores carregam com ousadia dentro da multidão, sem qualquer receio de queimar alguém - está também a maconha. Para maior eficiência das vendas, frequentemente o vendedor tem, ele mesmo, um baseado pendurado displicentemente no canto da boca. Muitos dos clientes da erva aparentam ser menores de idade; muitos desses menores também bebem.

“Olha a p@rra do milho”, grita um rapaz, pioneiro no marketing ofensivo à beira mar. Ele é relativamente conhecido por ali. “Praia não é lugar de gente dura”, ele continua. “Não tem dinheiro, vai embora”.

É claro que é uma piada.

Claro.

Inacreditavelmente, o rapaz tem fregueses; há pessoas que compram seu produto.

No final do dia, quando o sol descer entre as montanhas e a multidão voltar para casa, a praia fechará sua contabilidade: são copos plásticos, embalagens e todo o tipo de lixo, espetos de queijo e garrafas de vidro enterradas na areia, restos de comida que alimentarão pombos e vermes e o cheiro de maconha contaminando o ar.

O Rio oferece a beleza de um paraíso e recebe de volta insultos e injúrias.

Recebi o telefonema na sexta-feira de carnaval, dia 12 de fevereiro de 2010, às três da tarde, quando trabalhava em casa, no quarto que convertemos em escritório. Atendi o celular. Do outro lado da linha estava um patologista que, depois de confirmar quem eu era, me informou que o resultado do exame do meu pai indicava um tumor maligno.

Meu pai sempre foi atlético. Aos 84 anos ele parecia ter menos de setenta. O andar era firme como o de um homem de quarenta anos, os braços e mãos fortes, a postura ereta. Ele nunca teve a barriga enorme que, em tantos homens, é a admissão final da derrota do corpo e da força de vontade diante do tempo ou da cerveja. Ele nunca teve o andar hesitante ou o passo miúdo de tantos idosos. Meu pai andava como um homem jovem e seus gestos eram diretos e decididos. Ele adorava caminhar, andava de bicicleta sem capacete e dirigia com velocidade e ousadia, para minha aflição. Meu pai não aceitou nenhum trato com a velhice.

Mas alguma coisa estava acontecendo.

Meu pai sempre cuidou de sua saúde sozinho. Consciencioso, fazia check-ups periódicos, tomava remédio para reduzir o colesterol e seguia as recomendações médicas. Em três ocasiões eu já havia passado por cima da barreira de discrição e autossuficiência que nos separava para me intrometer em sua história médica.

A primeira vez foi quando ele precisou operar uma hérnia de disco, uma decisão da qual, provavelmente, nós dois nos arrependemos, depois do terrível período pós-operatório e considerando os resultados limitados alcançados pela cirurgia.

Na segunda vez eu morava em Washington D.C., nos EUA, e recebi da família a notícia de que meu pai tinha câncer na próstata, o que ele prontamente negou, apoiado por seu urologista. Nunca soube a verdade.

A terceira vez foi quando um rotineiro exame de tireoide revelou um enorme bócio mergulhante que, ao invés de se manifestar como um inchaço externo do pescoço, ocorria internamente. Os dois médicos famosos que consultamos recomendaram cirurgia imediata; o volume da massa era grande e poderia comprimir a traqueia, comprometendo a respiração. Um deles disse que era preciso marcar a operação para o dia seguinte.

Meu pai sorriu aquele sorriso cheio de dentes, herdado por meu irmão Paulo, disse que ia pensar no assunto e nunca mais se falou disso.

Mas a perda de peso continuava e com ela surgiram desânimo e cansaço, como se algo minasse as forças do meu pai. Um dia, no final de 2009, abri por acaso a porta do seu quarto e vi meu pai dormindo no chão, onde as dores o incomodavam menos. Eram nove horas da noite de um sábado e o resto da família conversava e via TV na sala.

Na comemoração de Natal daquele ano, em minha casa, meu pai chegou andando devagar e cabisbaixo. As fotos daquela noite confirmam sua magreza. Novamente minha mulher chamou minha atenção: seu pai não está bem, você precisa fazer alguma coisa. Eu devo ter conversado com ele, ele deve ter se queixado do médico. Depois foi embora cedo reclamando de cansaço.

Naquela altura, como viríamos a saber depois, seu corpo já não conseguia receber os nutrientes necessários para se manter em funcionamento.

O Natal acabou, um novo ano começou e outras urgências surgiram até que minha irmã me ligou de Brasília para contar que nossa prima Luciana, que é médica e estava hospedada na casa dos meus pais por alguns dias, vira por acaso, em cima de uma mesa, o resultado de um exame – um dos muitos exames que meu pai reclamava que o médico pedia com frequência.

O laudo e a imagem mostravam a existência de uma massa no pâncreas.

Esse é um trecho do meu novo livro Enterrem Meu Coração na Pedra do Arpoador. Ele já está em pré-venda na Amazon. Reserve o seu exemplar clicando aqui

Não sou jurista e isso me ajuda a ver a situação do Brasil com alguma clareza. Sou engenheiro. Trabalhamos com lógica e cálculo. Depois de calcular tudo, aplicamos um fator de segurança. É assim que se constroem pontes, prédios e computadores. O Direito funciona de uma forma diferente. Existem fundamentos, regras e leis, mas tudo está sujeito a graus variados de interpretação. Nos últimos tempos, no Brasil, a interpretação passou a valer mais que a lei, e a ser feita conforme a conveniência política, ideológica ou – às vezes – patrimonial do intérprete.

Se a Constituição garante a liberdade de expressão, a interpretação do magistrado não pode estabelecer censura. Qualquer tipo de censura viola a Constituição - mesmo se for só “até o final desse mês” (nunca houve um mês tão longo). Se um dos fundamentos do Direito diz que ninguém pode ser juiz da própria causa, e um juiz julga um processo no qual ele também é a vítima, o fundamento foi violado. Não importa a justificativa.

As justificativas para a violação de leis ou preceitos fundamentais são sempre nobres. “É preciso reparar injustiças históricas”. “É preciso proteger os mais fracos”. “É preciso garantir a higidez do pleito”. “É preciso fazer a justiça social”. Mas a justificativa é irrelevante: a violação é uma violação.

Direitos e preceitos fundamentais não surgiram por acaso. Eles são resultado de um longo processo civilizatório, que vem desde os filósofos gregos, passando pelos juristas romanos, pelos canonistas medievais e pelos filósofos do iluminismo. Todo jurista deveria saber disso.

Por mais brilhantes que sejam os juristas brasileiros da atualidade - e, quanto a esse brilho, há controvérsia - eles não têm o poder de apagar a herança ocidental e reescrever os fundamentos do Direito.

Mas é isso mesmo que estão tentando fazer.

Os exemplos são tantos que seria exaustivo listar todos. Basta mencionar dois. Primeiro, o já citado caso do juiz multifuncional, que é, ao mesmo tempo, vítima, investigador, promotor, juiz e supervisor da execução da pena. Pode isso, Arnaldo? Não pode.

O outro exemplo é a abertura de inquéritos, por ofício, pelo Judiciário. O Judiciário é um poder inerte; ele só reage quando provocado - e provocado de forma adequada, com fundamentos na lei. Entretanto, os processos judiciais mais devastadores do país foram abertos de próprio punho por magistrados.

Não pode.

Se você viola os fundamentos da matemática ao calcular as fundações de um edifício, ele desaba. A mesma coisa acontece no Direito. A teoria dos frutos da árvore envenenada diz que, se você envenena as raízes de uma árvore, seus frutos serão ruins. Qualquer processo ou decisão que use fundamentos inválidos, é inválida.

“Não tenho dúvida de que todos esses processos serão anulados”, me disse uma querida amiga, uma das pessoas mais competentes, honradas e corajosas que já exerceram o cargo de magistrado no Brasil. “Ficarei feliz quando, um dia, a justiça for feita”, disse ela. “Mas o país vai passar décadas para se recuperar desse estrago e teremos que pagar milhões em indenizações para todas as vítimas”.

Esse acerto de contas é o que espera o país. A única dúvida é se ele será feito com, ou sem, amargura.

Um dos momentos marcantes da minha vida foi quando recebi meu primeiro salário. Não era suficiente para me sustentar. Geralmente, o primeiro salário do primeiro emprego nunca é. Mas era o passo inicial para assumir o controle do meu destino. Lembro que entrei no supermercado e pensei: posso comprar o que quiser porque agora tenho dinheiro para isso. Meu dinheiro.

Fui, aos poucos, me tornando independente. Mudei de emprego muitas vezes, avancei na carreira, casei, tive filhos e, eventualmente, passei por tempos difíceis, inclusive um período de desemprego em que ia ao mercado com um aperto no estômago, com receio de que o dinheiro da conta não fosse suficiente para pagar as compras. É um sentimento terrível.

Há quem recomende aos jovens que, ao escolher uma profissão, o importante é fazer o que se gosta. “Siga sua paixão” e o resto será consequência. Mas esse é um conselho equivocado que produz resultados graves, às vezes irrecuperáveis.

Um dos fatores críticos para a felicidade do ser humano é a capacidade de se sustentar e, em algum momento, sustentar uma família. Nenhuma “paixão” substituirá isso. Conheço pessoas que decidiram seguir carreiras em que fariam o que gostavam - na verdade, aquilo que achavam que gostavam - só para viver em permanente insegurança, instabilidade e dependência porque a ocupação que escolheram não gerava renda suficiente. Depois de algum tempo, a maioria não fazia mais o que gostava; eles faziam qualquer coisa para sobreviver.

A escolha de uma profissão é influenciada por vários fatores. Um deles precisa ser a capacidade que aquela profissão tem de colocar comida na mesa, porque ninguém vive sem comer. Ninguém vive sem uma casa para morar - o que exige pagamento de aluguel, IPTU e condomínio - ou sem eletricidade, água, roupas, plano de saúde, internet e tantas outras coisas pelas quais precisamos pagar. Se o pagamento não é feito com o dinheiro que ganhamos, ele precisará ser feito com dinheiro que pediremos emprestado a alguém. A alternativa é passar necessidades.

É claro que uma vida feliz é resultado de muitas coisas e apenas algumas delas estão sob nosso controle. Mas as coisas que controlamos não podem ser negligenciadas. Poucas pessoas trabalham fazendo apenas o que gostam. Gostar de uma atividade não é o fator principal a ser considerado na escolha de uma profissão - até porque é praticamente impossível para um jovem de 17 ou 18 anos, com pouca experiência, decidir o que quer fazer pelo resto da vida.

E nenhum jovem precisa assumir um compromisso assim. A vida é cheia de surpresas. Haverá oportunidades para correção de rumo e para mudar de uma atividade para outra, desde que a pessoa tenha se preparado para isso.

Eu defendo a ideia de que, ao escolher uma profissão, o jovem tenha em mente três critérios. Um deles é ter algum interesse por aquela atividade, claro. Mas é preciso manter a mente aberta e ampliar o alcance desse interesse potencial.

Outro critério - e esse é imprescindível - é que a atividade profissional permita manter o padrão de vida com o qual a pessoa está acostumada. Conheço um jovem que abriu mão da possibilidade de fazer medicina para cursar psicologia. A renda média de um psicólogo fica muito abaixo da renda média de um médico. Esse jovem - que não conhecia nenhuma das duas profissões - provavelmente teria se adaptado à medicina tanto quanto se adaptou à psicologia, com a diferença de que teria empregabilidade maior e uma expectativa de renda superior.

Outro jovem abandonou a engenharia para estudar música. Com essa escolha, ele impôs uma limitação tão grande à sua independência financeira que, aos quase 40 anos, ainda mora com os pais, sem qualquer perspectiva de conseguir pagar suas contas. Um engenheiro mediano tem muitas oportunidades de emprego devido à sua formação, enquanto um músico, para viver da música, precisa de esforço, talento e sorte acima da média.

O terceiro critério que eu sugiro para a escolha de uma profissão é a flexibilidade diante de futuras e imprevisíveis oportunidades. Dizendo de outra forma: quem se gradua em engenharia, por exemplo, está capacitado a exercer uma grande variedade de atividades, não só em engenharia, mas na administração privada ou pública, no mercado financeiro, na área de vendas, no ensino e em outras áreas. O médico e o advogado podem trabalhar como funcionários de uma empresa ou abrir o próprio negócio. Um programador tem possibilidades infinitas. Mas alguém que escolhe graduação em história, geografia ou sociologia - por exemplo - provavelmente está limitando suas oportunidades profissionais ao trabalho como professor.

Há uma regra que parece simplória, mas que ajuda muito na escolha da carreira. A regra diz que quanto maior o esforço feito na universidade, melhores serão as oportunidades profissionais. Jovens, seduzidos pela teoria do “fazer aquilo que se gosta”, escolhem cursos “fáceis”. Além disso, muitos têm a convicção de que a sociedade lhes deve empregos divertidos e bem-remunerados, como um direito de nascença. Movidos por isso, acabam escolhendo cursos universitários cuja empregabilidade é baixa ou inexistente - não são muitas as empresas que precisam de sociólogos especializados em estudos de gênero ou historiadores com mestrado em “decolonialidade”. Mas todas as empresas precisam de administradores, programadores, advogados e contabilistas. E todo mundo irá, um dia, precisar de um médico.

Quem escolhe uma profissão bem-remunerada e com empregabilidade aumenta as chances de conquistar estabilidade e independência financeira, e pode aproveitar as oportunidades que a vida colocará à sua frente. Um engenheiro ou arquiteto que já tem casa própria e fez uma poupança pode, eventualmente, tirar um período sabático e se dedicar à literatura ou à música. Mas um licenciado em literatura ou um músico que passou a vida lutando para não morrer de fome, não consegue pensar em mais nada a não ser nas contas que vencem no final do mês.

Uma vida sem dinheiro não é rebelde nem romântica.

A primeira responsabilidade dos adultos é sustentar a si próprios e aos entes queridos que um dia formarão suas famílias.

Nada, absolutamente nada substitui a independência financeira. Sem ela, não existe felicidade real.

Usuários de drogas podem acampar na frente da sua casa? O Estado deve gastar mais dinheiro com escolas ou penitenciárias? Você pode levar pipoca de casa para comer no cinema ou é obrigado a comprar a pipoca que o cinema vende? Até pouco tempo esperava-se que essas questões fossem resolvidas através de bom senso, acordos e leis. Mas esse tempo está desaparecendo. No admirável mundo novo que o substituirá tudo isso é decidido por um grupo de iluminados. Bem-vindos à Juristocracia.

Um povo soberano faz suas leis e escolhe magistrados para aplicá-las. Quando os magistrados decidem, eles próprios, fazer leis o povo deixa de ser soberano.

No mundo inteiro magistrados ampliam sua influência. Questões antes resolvidas por parlamentos, prefeitos, governadores e presidentes são agora decididas em tribunais; a judicialização da política leva inevitavelmente à politização da justiça. Magistrados tornaram-se mais importantes que os representantes eleitos. No Brasil – em parte graças ao apoio ou omissão dos próprios políticos - juízes conquistaram a última palavra sobre qualquer assunto.

Há um livro imprescindível sobre isso: Juristocracia e o Fim da Democracia: Como uma tecnocracia jurídica assumiu o poder, de Ricardo Peake Braga. É um volume espantoso pela objetividade, clareza e brevidade (apenas 101 páginas em tamanho pequeno). No livro, Ricardo observa que a democracia e o estado de direito estão sendo desativados pela Juristocracia, um sistema que anula a separação de poderes para conduzir a sociedade por critérios racionais “iluministas” (as aspas são minhas) aplicados por um grupo altamente selecionado de juristas. A Juristocracia espera suprir as deficiências da democracia, um sistema político naturalmente complexo e instável, sempre refém da qualidade do sistema eleitoral, dos políticos, dos partidos e da contagem dos votos”[1].

Nas democracias a constituição é a norma que rege o Estado. Sua função é limitar o poder governamental e garantir os direitos fundamentais; essa é a ideia do constitucionalismo. A constituição não está acima da soberania popular. Ao contrário; o objetivo do constitucionalismo é, essencialmente, afirmar o povo como detentor do poder. Para isso a organização do Estado deve seguir quatro fundamentos: (1) soberania popular, (2) limitação e divisão do poder estatal, (3) igualdade perante a lei e (4) proteção das liberdades individuais. Há um conflito potencial entre o constitucionalismo e o que comumente se entende por democracia: enquanto a democracia trata do exercício do poder pela maioria, o constitucionalismo se preocupa com a limitação do poder, independente de quem o exerça[2]. Para o constitucionalismo, nem mesmo a maioria tem poder ilimitado.

Os pais fundadores dos Estados Unidos tinham medo da democracia direta, que permite que paixões populares sejam rapidamente traduzidas em votações e decisões de Estado. Isso explica a adoção nos EUA da eleição presidencial indireta via colégio eleitoral. O sistema político americano adotou também o controle de constitucionalidade por juízes. Magistrados ganharam o poder de determinar se leis e decisões de governo estão de acordo com a constituição. Nisso estaria a semente da Juristocracia[3].

O problema começa com o neoconstitucionalismo, uma doutrina que radicaliza a supremacia da constituição. Ela deixa de ser apenas uma norma de contenção do Estado e passa a influenciar todas as áreas do Direito. Para o neoconstitucionalismo os juízes devem assumir um papel proativo na interpretação e aplicação da constituição, preenchendo “lacunas legislativas” e corrigindo “injustiças sociais”. Essa é uma mudança radical: as constituições se transformam em instruções para a atuação do Estado, definindo políticas públicas e determinando “transformações sociais”. Surgem constituições extensas e extremamente detalhadas. Roberto Campos descreveu a constituição brasileira de 1988 – com seus 250 artigos - como “dicionário de utopias e regulamentação minuciosa do efêmero”.

O próximo passo é o “panconstitucionalismo”[4], a ampliação do alcance do Direito constitucional para todas as áreas da vida. Os tribunais ficam autorizados a abandonar o texto constitucional e basear suas decisões em critérios de sua livre escolha, inclusive ideias contrárias à própria constituição. O Tribunal Federal Constitucional da Alemanha já afirmou ter o poder de anular partes do próprio texto constitucional[5].

A partir daí as cortes supremas assumem posição de supremacia. Se a constituição é suprema, então supremo também será aquele que tem o poder de definir o alcance e o significado do texto constitucional. O juristocrata se transforma no super-homem estatal, mais forte que todos os outros participantes do jogo democrático porque possui o poder de anular os poderes dos outros participantes. “Na prática”, diz Ricardo Peake Braga, “em muitos países, entre eles o Brasil, deixou de haver limitações extrajurídicas à atuação dos magistrados”[6]. Na verdade, deixou de haver qualquer limitação.

A politização da justiça leva o Judiciário a assumir, com naturalidade, papéis antes reservados a lideranças eleitas. É comum que se justifique esse crescente protagonismo do Judiciário alegando uma crise de legitimidade e representatividade dos outros poderes[7]. No entanto, como é evidente para qualquer brasileiro, o Judiciário também passa por uma crise de legitimidade, fruto da absurda morosidade e, ironicamente, de sua crescente e evidente politização.

Como não há limites, as cortes, cada vez mais supremas, conferem a si mesmas até o poder de reformar a constituição que interpretam. Como diz Ricardo Peake Braga[8]:

“Embriagados pela autonomia para criar normas constitucionais, os tribunais constitucionais tampouco hesitam em alterar a constituição a pretexto de atualizá-la, conferindo a si próprios um verdadeiro poder constituinte reformador”.

Esse poder autoconferido colide com o princípio da legalidade, expresso no artigo 5º, inciso II da constituição, que diz que ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer algo senão em virtude de lei. Essa é a base da segurança jurídica.

Juízes não são eleitos pelo povo. Sua legitimidade vem do conhecimento técnico do Direito, que deve ser usado para aplicar corretamente as leis criadas pelos representantes eleitos. Desativar o princípio da legalidade é destruir a segurança jurídica. No estado de direito magistrados não têm legitimidade para legislar ou criar direitos, obrigações ou proibições não previstas em lei[9]. Isso não significa que o juiz deva ser um robô, limitado a seguir ao pé-da-letra o que o legislador escreveu. A interpretação é essencial à atividade judicial; porém, essa interpretação deve ser a última etapa do processo lógico-dedutivo de aplicação da lei ao caso concreto, e não uma autorização para a criação de novas leis[10].

Nem mesmo a existência de uma suposta “lacuna legislativa” serve como pretexto ou autorização para uma atuação ilimitada do Judiciário. O poder de impor obrigações é apenas da lei – é o que diz a própria constituição. Portanto, onde existe uma lacuna - onde não há lei - deve-se adotar a regra segundo a qual o que não é proibido por lei é permitido. Não deveria haver nenhuma dúvida sobre isso, já que o parlamento pode, perfeitamente, decidir que inúmeras áreas da vida não precisam de lei. Na verdade, a inexistência de lei deveria ser a regra, e não a exceção. Esse é, claramente, um pressuposto da liberdade. Como diz Ricardo:

“Salvo hipóteses excepcionalíssimas […] a ausência de lei deve ser interpretada como um silêncio eloquente do legislador, isto é, como uma decisão implícita de não proibir aquela conduta[11]”.

A consequência mais grave da Juristocracia é a desativação da democracia. Esse processo também envolve políticas identitárias, revisionismo histórico e questionamento profundo e permanente dos fundamentos da civilização ocidental – um plano de ação conectado diretamente à “Teoria Crítica” dos pensadores marxistas da escola de Frankfurt[12]. Grandes decisões não são mais tomadas pelo povo ou seus representantes, mas por uma elite judiciária que assumiu o poder. “Não houve uma derrubada do regime pela força. Simplesmente, pouco a pouco, o Judiciário foi assumindo poderes cada vez maiores, sem resistência do Executivo e do Legislativo”[13]. A importância do voto popular é cada vez menor. Como explica Ricardo Peake Braga:

“Caminhamos para um ponto em que os deputados eleitos decidirão apenas questões prosaicas de localização de obras públicas, destinação de verbas para programas assistenciais e outras banalidades, e os presidentes ou primeiros-ministros terão papel simbólico na política externa e na execução do orçamento interno. As grandes decisões sobre temas políticos, sociais e econômicos, tais como regulação de relações sociais e familiares, funcionamento da economia, aborto, pena de morte, política criminal, imigração etc, ficarão a cargo das supremas cortes”

A hipertrofia do judiciário e o abandono da lei como referência para as decisões transformaram a justiça em “administradora da moral pública”. Além do óbvio prejuízo à liberdade e aos fundamentos do estado de direito, há outra questão: os magistrados – o estamento judicial - formam um grupo de elite, com recursos intelectuais e financeiros muito acima da maioria da população. Os integrantes desse grupo exercem uma “representação popular” imaginária, obtida sem votos, que lembra a nomenklatura soviética e que busca a legitimação através do uso de uma retórica exacerbada e extravagante; é uma elite que não tem qualquer estímulo para recusar os superpoderes trazidos pelo panconstitucionalismo. Não existe possibilidade de autocontenção.

Além disso, uma minoria de elite nem sempre conduz nações a um bom destino. Como diz Paul Johnson em Os Intelectuais[14], criticando uma pretensão similar de intelectuais como o dramaturgo Henrik Ibsen:

A objeção que se pode fazer a esse ponto de vista [...] está na suposição de que a humanidade, liderada pela minoria esclarecida, sempre progrediria numa direção desejável. Não ocorria a Ibsen que essa minoria - que Lênin chamaria mais tarde de “a elite da vanguarda” e Hitler de “os porta-estandartes” - podia conduzir a humanidade para um abismo. Ibsen ficaria surpreso e aterrorizado com os excessos do século XX, o século cuja mentalidade ele tanto colaborou para moldar.

É evidente que o vetor da Juristocracia aponta na direção do progressismo (ou socialismo ou marxismo). Esse fenômeno foi previsto pelo filósofo e jurista Ronald Dworkin[15]. Até a década de 1980 existia a percepção de que juízes eram predominantemente conservadores. Dworkin previu que o ativismo judicial atrairia pessoas em busca de uma carreira na qual pudessem realizar a “justiça social”. Essas pessoas, que antes não se interessavam pela área jurídica, transformariam a profissão, como efetivamente aconteceu. Pela via do Judiciário os iluministas da justiça social finalmente chegaram ao poder.

A ascendência da Juristocracia tem outras consequências sinistras, porém previsíveis. Quando passam a agir politicamente, magistrados ficam sujeitos às incertezas do jogo político. Isso inclui uma enorme exposição pessoal acompanhada de instabilidade de popularidade. Um político – ou um magistrado que age politicamente - é idolatrado hoje e desprezado amanhã. Mas magistrados não podem tomar decisões de olho na popularidade, pelo menos enquanto desejarem manter o modelo do juiz neutro e imparcial.

A ascendência política de uma elite judiciária, com o poder de criar e modificar regras da forma e no momento que quiser, inclusive retroativamente, sabota o modelo democrático. Quem tem esse poder é dono de tudo e não está sujeito a nenhum limite. O ativismo judicial que controla a constituição e sua interpretação é imparável. Se esse ativismo enxerga no modelo liberal de livre-mercado uma fonte de sofrimento e iniquidade, ao invés de uma pedra fundamental do desenvolvimento e da liberdade, o problema é grave.

Entre 1800 e 2015, a população mundial saltou de cerca de 1 bilhão para mais de 7 bilhões de pessoas. Esse crescimento só foi possível graças à Revolução Industrial, um processo que teve início na Inglaterra de 1760 e se estendeu até meados do século XIX. Ele incluiu avanços científicos, melhorias sanitárias, aumento da produção agrícola e redução nas taxas de mortalidade. A Revolução Industrial aconteceu em solo inglês por uma combinação única de fatores que incluía respeito pela propriedade privada, estabilidade política e segurança jurídica. Esse processo de enriquecimento mundial foi por liderado uma nova classe de inventores, engenheiros e empreendedores que assumiram riscos e pavimentaram o caminho do progresso que hoje vivemos.

O mundo arriscará tudo o que conquistou se decidir, agora, colocar a liderança dessa civilização na mão de homens que, como diz Thomas Sowell, não sofrem as consequências das decisões que tomam.

[1] Braga, Ricardo. Juristocracia e o Fim da Democracia: Como uma tecnocracia jurídica assumiu o poder. Editora E.D.A.,2021, p.10.

[2] Braga, Ricardo, ibidem, p.35

[3] Braga, Ricardo, ibidem, p.36

[4] Braga, Ricardo, ibidem, p.45

[5] Maus, Ingeborg. “Judiciário como superego da sociedade – o papel da atividade jurisprudencial na ‘sociedade orfã’. Novos Estudos, CEBRAP n.58, novembro 2000, p.191 apud Braga, Ricardo, ibidem, p.47

[6] Braga, Ricardo, ibidem, p.45

[7] Braga, Ricardo, ibidem, p.46

[8] Braga, Ricardo, ibidem, p.46

[9] Braga, Ricardo, ibidem, p.52

[10] Braga, Ricardo, ibidem, p.53

[11] Braga, Ricardo, ibidem, p.141

[12] Walsh, Michael. Escola de Frankfurt – O Culto da Teoria Crítica e a Subversão do Ocidente. Vide Editorial, 2020 e Iturralde, Cristián Rodrigo. A Escola de Frankfurt e o Início da Nova Esquerda. Vide Ditorial, 2022.

[13] Braga, Ricardo, ibidem, p.60

[14] Johnson, Paul. Os Intelectuais. Nova Fronteira, 2025, p.142

[15] Dworkin, Ronald. Uma Questão de Princípio. São Paulo, Martins Fontes, 2001, p.36

Esquerda e direita são termos usados para descrever posições ideológicas e políticas. Esses termos se originaram durante a Revolução Francesa. Nas reuniões da Assembleia Nacional Constituinte os parlamentares favoráveis a mudanças radicais sentavam-se à esquerda do presidente da Assembleia, enquanto os favoráveis à preservação e melhoria da ordem existente sentavam-se à direita.

Se alguém disser que esquerda e direita são termos vazios, que não descrevem nada, essa pessoa está certa.

Se alguém disser que esquerda e direita são termos importantes, porque são usados para designar conjuntos de ideias e posições políticas e filosóficas relevantes, essa pessoa também está certa.

Os termos direita e esquerda, por si só, não descrevem nada. Assim como outras expressões, eles são apenas símbolos que facilitam (ou atrapalham) a discussão sobre política. Esses termos podem ser usados de forma errada e, muitas vezes, até as ideias por trás desses termos são esquecidas.

Não há nenhum problema na decisão de ignorar os termos esquerda e direita, desde que não se ignore também as escolhas que sempre são feitas em sistemas político ou de governo. Não importa se você acredita em esquerda e direita – o que importa é que os detentores do poder acreditam. Não é possível ignorar a associação entre esses termos e determinados conjuntos de ideias, nem o impacto dessas ideias em nossa vida.

Esquerda e direita - assim como socialismo, capitalismo e conservadorismo - são termos imperfeitos, frequentemente usados de forma indevida. Isso não é razão para que os abandonemos, sob pena de nos desconectarmos da realidade. Isso também vale quando tentamos classificar sistemas políticos e ideologias como sendo “de esquerda” ou “de direita”. Esse é um exercício que requer bom senso.

As ideologias de esquerda são o marxismo, o comunismo, o socialismo e o progressismo (também conhecido nos EUA como a ideologia “woke”). As ideologias de direita são o conservadorismo, o liberalismo e o libertarianismo.

Existe uma importante diferença entre as ideologias de esquerda e as filosofias políticas de direita:

Read more

A política deve ser baseada em ideias e convicções, especialmente quando se trata de políticos de Direita. Esses políticos devem ser os herdeiros do melhor de nossa tradição ocidental. Com a intenção de ajudar os parlamentares de Direita - liberais e conservadores - eu listo aqui algumas sugestões de regras práticas.

1. Sua missão não é resolver todos os problemas das pessoas e da sociedade. Isso é uma tarefa impossível. Sua missão, na verdade, é conter o avanço do Estado sobre a liberdade e a riqueza das pessoas. Fazendo isso você as ajudará imensamente.

2. Quanto menos leis, melhor. Evite fazer novas leis. Trabalhe para reduzir o número de leis existentes. Se uma nova lei for absolutamente imprescindível, que ela seja a mais curta, clara e objetiva possível. Para cada nova lei criada, você deve eliminar duas leis existentes.

3. Nunca aprove uma lei sem ler o texto inteiro. Entenda o que a lei significa e quais podem ser suas consequências.

4. Nunca aprove aumento de impostos. Não há exceções a essa regra.

5. Se você não dedica uma parte do seu tempo para estudar a ideologia socialista, como ela se originou, como ela opera e os males que ela produz, você não pode se considerar um político de direita. É fundamental conhecer os fundamentos do marxismo, o socialismo fabiano, a Escola de Frankfurt, a teoria de Gramsci e as regras de Saul Alinsky.

6. Para ser um legislador de direita você precisa estudar muito, todos os dias. Conheça os princípios do Direito, os fundamentos da Escola Austríaca de economia, finanças públicas, processo orçamentário, história. Leia Mises, Hayek, Milton Friedman, Thomas Sowell, Theodore Dalrymple, Olavo de Carvalho, Roger Scruton.

7. Não abra mão de montar uma estrutura de gabinete adequada, incluindo uma excelente equipe, com o propósito de economizar recursos. Fazer isso é como partir para uma guerra economizando em tropas e armamento.

8. Se você for parlamentar mulher, fique sempre alerta para pautas que, com a justificativa de “defender a mulher”, criam dispositivos autoritários, ideológicos e discriminadores, cuja função é “lacrar” e conseguir ganhos políticos sem produzir qualquer efeito prático, ou simplesmente destruir os adversários da esquerda.

9. Quando tratar de legislação penal, nunca se esqueça do aspecto moral. Lembre-se: a sentença do criminoso não pode ser mais leve que a sentença da vítima.

10. A propriedade privada é um direito fundamental. Nunca ajude o Estado a retirar a propriedade das pessoas, seja por desapropriação ou através de impostos.

11. Não use a máquina do Estado para seu próprio benefício ou de amigos e parentes. Combata privilégios, inclusive aqueles que podem beneficiar você. Privilégios são um erro moral.

12. Antes de criar uma função ou atividade nova para o Estado, faça as seguintes perguntas: isso é indispensável? isso não pode ser feito melhor pelo próprio cidadão, ou pela sociedade ou pela iniciativa privada? Isso não cria dependência permanente do cidadão em relação ao Estado? Antes de propor uma intervenção estatal avalie soluções voluntárias, privadas e comunitárias.

Read more

É fácil comprovar que essa afirmação é uma mentira.

Os fundamentos do socialismo são dois: (1) o fim da propriedade privada e (2) o controle da economia pelo Estado.

Essa é a essência do socialismo/comunismo/marxismo, segundo as obras e palavras dos seus maiores profetas: Marx, Engels, Lênin, Stálin e muitos outros.

A primeira providência dos socialistas quando chegam ao poder é expropriar a propriedade privada.

Mas a propriedade privada é um direito fundamental. A ideia de direitos fundamentais é baseada na filosofia clássica, na ética judaico-cristã, no direito canônico medieval e no Iluminismo.

Se o ataque à propriedade privada é o primeiro item da pauta do socialismo, e a propriedade é considerada pela doutrina cristã como um direito fundamental, como pode haver qualquer identificação entre cristianismo e a esquerda?

Tem mais.

A esquerda prega e pratica a doutrina marxista. Mas é impossível ser cristão e marxista ao mesmo tempo. Cristianismo e marxismo defendem visões irreconciliáveis do mundo.

É muito fácil demonstrar isso:

Read more

Aqueles que dizem “não me interesso por essa coisa de direita e esquerda” estão renunciando ao entendimento da política. Não importa se você acredita em direita e esquerda. O que importa é que as pessoas que controlam o Estado acreditam. Essas pessoas fazem leis, operam sistemas de justiça, comandam polícias, cobram impostos e prendem - ou soltam - criminosos influenciadas por ideologia.

Circunstâncias levaram a ideologia de esquerda a conquistar hegemonia. Na sua origem, socialismo significava união solidária de trabalhadores. Com o surgimento do marxismo, considerada a variedade “científica” do socialismo (uma mentira: o conteúdo de ciência no marxismo é zero) socialismo passou a significar revoluções violentas, abuso de direitos, roubo e genocídio.

Essa mudança não foi acidental. Enquanto a essência do socialismo está na coletivização (o fim da propriedade privada) e no controle da economia pelo Estado (“planejamento econômico”), o socialismo marxista adiciona outro fundamento: o “conflito de classes” que, segundo os marxistas, é o motor da história. É essencial que esse conflito exploda em revolução.

Um pouco de reflexão revela a infantilidade dessa ideia (e a teoria marxista já foi desmascarada por grandes mentes como Carl Menger, Hayek, Mises, Milton Friedman e Thomas Sowell). Mas é importante compreender que essa é a única ótica pela qual os marxistas enxergam o mundo. Qualquer problema precisa ser apresentado como um conflito entre oprimido e opressor, e a solução – seja ela qual for - deve apressar a revolução.

Essa é a origem do ensinamento do guru da esquerda Saul Alinsky: “a questão nunca é a questão, a questão é sempre o poder”. Não importa qual seja o problema: a missão do marxista é transformá-lo em uma oportunidade de ganho político - e em revolução.

Por isso, diante de um crime sexual, o marxista culpa o “machismo estrutural”. Isso absolve o estuprador. Todo criminoso é visto, pelos marxistas, como um proto-revolucionário. Esse enquadramento ideológico do crime define a resposta que deve ser dada a ele. Ao invés de discutir melhor policiamento ou endurecimento da legislação penal (remédios com eficiência comprovada e documentada na literatura), o marxista exige medidas “culturais” para a “reeducação” da sociedade, além de restrições à liberdade de expressão. A reeducação, claro, será feita em moldes marxistas: homens e mulheres serão apresentados como “classes” em conflito. A reeducação culpará o sistema de livre mercado e a propriedade privada pelo crime, e implantará na cabeça dos cidadãos – a maioria crianças e jovens –ressentimento contra o modelo da sociedade liberal ocidental.

Read more

Nasci no segundo dia após o equinócio de outono. Os equinócios são as duas ocasiões no ano, em março e setembro, em que o dia e a noite têm a mesma duração.

Dois dias após o último equinócio, em março desse ano, completei 64 voltas em torno do sol. Ainda estou processando as lições aprendidas nesse percurso. Depois de uma certa idade o tempo se comporta de uma forma curiosa: embora passe cada vez mais rápido, a percepção que temos de nós mesmos fica estacionada em uma determinada época. Eu penso em mim como alguém que tem 32 anos, exatamente a metade da minha idade atual - mas com a vantagem da experiência.

Ainda me recordo com clareza da minha adolescência, como se tivesse acontecido ontem. Lembro onde estava quando ouvi, pela primeira vez a música Help dos Beatles: no apartamento do meu amigo Benjamin, na praia de Botafogo.

Era um tempo sem computador, celular, internet ou rede social. Para ouvir música era preciso economizar a mesada e comprar um disco Long Play (LP) de vinil. Foi na Sears, em Botafogo, que eu comprei meu primeiro LP, o álbum duplo de rock progressivo Viagem ao Centro da Terra, de Rick Wakeman. Como era caro, rachei com um vizinho. Depois nos desentendemos e ele mandou o pai dele lá em casa exigir o disco de volta.

“O segredo da vida é muito simples. Não ter muita inveja, não ter muito ressentimento e permanecer alegre apesar dos problemas. São regras simples. Eu tinha 7 anos quando descobri isso”. Esse é o conselho do bilionário Charlie Munger, o sócio desconhecido do famoso investidor e também bilionário Warren Buffett.

Eu concordo com Charlie. Expulsei o ressentimento da minha vida há muito tempo e estou sempre à procura do lado positivo das coisas. Sou naturalmente otimista. Aprendi com meu pai a garimpar as coisas boas da vida, e faço um grande esforço para reconhecer a felicidade quando a encontro.

Essas são algumas das coisas que considero como as verdadeiras riquezas da vida adulta:

Read more

O estupro de uma adolescente de 17 anos na zona sul do Rio de Janeiro chocou o país. Com base neste caso, o ESTADÃO publicou uma reportagem informando que o Brasil registra, em média, 15 casos de est…

Read more

Essa carta é assinada por mim, mas tenho certeza de que representa o pensamento de muitos. Quero falar das principais aspirações que eu, cidadão e pagador de impostos, tenho de um governo que se proponha a trabalhar a favor do país, e não contra ele - como, infelizmente, tem sido a tradição brasileira.

Primeiro, e acima de tudo, o brasileiro cansou de viver com medo do crime.

Como eu explico no meu livro A Construção da Maldade, desde a década de 1980 está em andamento um projeto de destruição da segurança pública brasileira. Esse é um programa de caráter marxista; sua base é a disseminação da ideia do criminoso como “vítima da sociedade”. O Direito é dominado por doutrinas como o garantismo - que coloca a justiça a serviço dos direitos do criminoso e esquece a vítima - o abolicionismo penal, que propõe a simples abolição da prisão de criminosos, e a “criminologia crítica”, que diz que certos crimes - como estupro, assalto, sequestro e tráfico - não devem ser punidos porque são “crimes de pobre”.

Os índices criminais do Brasil são absurdamente altos, incompatíveis com nosso estágio de desenvolvimento. A sensação de insegurança é intolerável e afeta tudo o que fazemos.

O primeiro passo para a mudança é uma reforma na legislação, para que o sistema de justiça criminal coloque a vítima em primeiro lugar e consiga neutralizar os criminosos. Para isso será necessário enfrentar o gigantesco e bem financiado lobby pró-bandido infiltrado nos três poderes. A segunda medida é um programa emergencial de reforma do sistema prisional, com a retomada do controle das prisões (que hoje está com as facções) e a construção de um milhão de novas vagas padrão ONU. Isso é necessário e absolutamente viável. Um programa como esse custaria menos do que os governos de esquerda já gastaram com a construção de uma única refinaria, a ainda inacabada Abreu e Lima (que já custou mais de cem bilhões de reais).

Depois da segurança, vem a sobrevivência – a capacidade de pagar as contas no final do mês, de comprar comida e dar uma vida decente à família. Senhor candidato: são os trabalhadores e a iniciativa privada que produzem riqueza, empregos e desenvolvimento. O governo deve atuar como um árbitro imparcial e distante, resolvendo disputas e garantindo a segurança necessária para o funcionamento da economia. E só isso.

É preciso acabar com os programas populistas que ensinam ao brasileiro, desde jovem, a depender do governo. É preciso reduzir a interferência do Estado nas atividades econômicas, privatizando todas as estatais, limitando leis e regulamentações que criam dificuldades para vender facilidades, e reduzindo a interferência no relacionamento entre empregadores e empregados. Como já disse Margaret Thatcher, a sociedade precisa de uma escada e de uma rede de segurança. A escada é para permitir que as pessoas subam na vida com seu próprio esforço. A rede é para amparar aqueles que, por alguma razão, não têm condições de cuidar de si próprios.

O objetivo da rede não é embalar o sono esplêndido de quem prefere depender dos outros.

Read more

Trabalhe, poupe, seja prudente e forte.

Não conte com os outros para resolver seus problemas. Ajude os outros a resolver os problemas deles, se puder.

Tenha certeza de que o Estado vai fazer tudo para te prejudicar.

Interessa ao Estado multiplicar os pobres. Por isso ele vai te apresentar inúmeros argumentos para que você fique ou permaneça pobre:

• O Estado vai aumentar os impostos.

• Facilitar o acesso a drogas e jogo.

• Demonizar a prosperidade e atacar a classe média e os ricos.

• Patrocinar lixo como se fosse cultura.

• E reduzir a qualidade do ensino ao mínimo possível.

O Estado quer te convencer a colocar a política no centro da sua vida.

Read more

É impossível entrar no YouTube sem que apareça um anúncio de uma técnica infalível para ganhar milhões com investimentos. Não sei quanto a vocês, mas se eu tivesse feito uma descoberta assim a última coisa que eu faria seria contar no YouTube.

Não sou especialista em investimentos e não conheço nenhum truque fabuloso para enriquecer. Mas a experiência e o estudo me ensinaram algumas coisas que eu compartilho agora.

1. A primeira providência para melhorar as finanças é gastar menos do que se ganha. Para algumas pessoas, esse é o maior desafio.

2. Existe uma diferença entre poupança e investimento. Poupar é guardar um dinheiro para uma eventualidade ou um projeto. Investir é tentar multiplicar o dinheiro que você guardou. Em um mundo dominado pela inflação, se você não investir o dinheiro poupado, ele perderá o valor.

3. Você só pode começar a investir depois que tiver conseguido poupar um pouco. Se você ainda não tem uma reserva, o que você precisa fazer é poupar, e não investir. Volte para o passo 1.

4. Todos os investimentos envolvem algum tipo de risco. TODOS. Pode ser o risco de perder o dinheiro ou o risco de o rendimento não compensar a inflação.

5. O mercado financeiro tem gente especializada em lidar com dinheiro. Eles conhecem todos os segredos dos investimentos. Se você não trabalha no mercado financeiro, jamais vai conseguir competir com esses especialistas. Nem tente.

Read more

O resgate do carro se chama IPVA. O resgate da casa é o IPTU.

Tem gente que pensa que o dinheiro do IPVA vai para a “melhoria das ruas e estradas”.

Nana nina nina.

O dinheiro do IPVA vai para o caixa do estado. Os governos estaduais podem fazer o que quiserem com o seu dinheiro.

É a mesma coisa com o IPTU.

O imposto não foi criado para financiar “serviços prestados pelo Estado”. Na verdade, o imposto surgiu assim:

Um bando de guerreiros chegou em uma fazenda. O chefe deles colocou a espada no pescoço do fazendeiro e anunciou: “a partir de hoje metade do que você colher é meu”

Com o passar do tempo os guerreiros viraram o “Estado” e o pagador dos impostos virou “contribuinte”.

Read more

Esquerdismo não é um sentimento de amor à humanidade. Ser “de esquerda” significa abraçar uma ideologia específica - ser social-democrata, socialista ou comunista. Não há outra opção. Todas essas posições políticas são variações da mesma doutrina socialista.

O combate à “desigualdade” é a principal bandeira do socialismo moderno e o fim da propriedade privada é seu fundamento principal desde sempre.

Se o milionário esquerdista realmente acreditasse que igualdade é importante, ele já teria doado sua fortuna e ficado igual às outras pessoas.

Se ele realmente acreditasse no socialismo, nunca teria acumulado uma fortuna - porque sua fortuna é propriedade privada.

É uma questão de lógica e coerência.

Ele não faz isso porque não acredita no que diz.

Read more

Lembro do meu pai debruçado sobre planilhas, com pilhas de papéis ao lado na mesa, tentando fechar as contas, encontrar um equilíbrio no orçamento de casa. Era uma tarefa quase impossível.

No início, eram planilhas em papel. Meu pai colava várias folhas de papel quadriculado uma na outra, formando uma planilha enorme que cobria a mesa toda. Nela ele anotava, com lapiseira, minuciosamente, o salário recebido e todas as despesas, uma em cada linha. Anotava também a poupança e os investimentos, onde colocava o pouco que ele conseguia poupar.

Ela uma luta solitária e inglória. Ele lutando para economizar alguma coisa, e o resto da família - minha mãe, eu e meus três irmãos - com necessidades e desejos sempre crescentes.

Passado o tempo, meu pai mudou do papel para uma planilha eletrônica. Quando ele se aposentou, o dilema continuava o mesmo. Ele passava horas sentado fazendo seus cálculos impossíveis, movendo algarismos de uma coluna para outra.

Ele conseguiu tirar desse esforço um resultado impressionante.

Quando ele ficou doente do mal que o mataria - um covarde câncer de pâncreas - ele consentiu em transferir aquela tarefa para mim, e naquele momento eu tive certeza de que ele se despedia.

Read more

Marxismo é uma teoria, criada por Karl Marx e Friedrich Engels, que ambiciona ser uma explicação geral da organização econômica e social do mundo. Marx e Engels se conheceram em 1844 e trabalharam juntos pelo resto de suas vidas. Uma de suas primeiras obras foi o Manifesto Comunista, publicado em 1848. Engels, filho de um rico industrial, sustentou Marx e sua família, enquanto Marx passava anos na Biblioteca Britânica pesquisando e escrevendo O Capital, um livro que ficou inacabado quando ele morreu em 1883.

O marxismo parte da ideia de que a sociedade é dividida em classes, de acordo com sua relação com os meios de produção, e de que há um conflito natural entre essas classes. Segundo o marxismo a classe trabalhadora derrubará a classe dominante - a burguesia - estabelecendo uma sociedade sem classes na qual os meios de produção serão possuídos de forma coletiva.

O marxismo é, ao mesmo tempo, uma filosofia política e um plano de ação, que se apresenta como uma teoria “científica”. O marxista enxerga o mundo exclusivamente pela ótica das relações econômicas - tudo se resume a dinheiro - e considera que a “luta de classes” é a principal força da história. Todo evento pode ser apresentado como um confronto entre um opressor e um oprimido. Por isso o marxismo é classificado por muitos como uma filosofia reducionista, que tenta elucidar a complexidade das relações humanas e do curso da história usando um modelo explicativo rudimentar - e errado.

As revoluções que deram origem aos estados comunistas do século XX, principalmente a União Soviética e a República Popular da China, foram alegadamente baseadas em princípios marxistas, embora esses “princípios” tenham sido adaptados e modificados pelas teorias de líderes revolucionários como Vladimir Lenin e Mao Zedong. O marxismo se presta a um número infinito de mutações; críticos apontam isso como evidência de que a teoria marxista é um instrumento perfeito para intelectuais preguiçosos ou mal-intencionados.

A teoria marxista afirma que é necessária primeiro a existência de uma sociedade capitalista para que, depois, ocorra uma revolução proletária e a implantação do socialismo, seguido pelo comunismo. Esse é um dos postulados básicos do marxismo. Mas não havia na Rússia czarista, nem na China imperial, as condições do capitalismo industrial que Marx considerava essenciais para a revolução. A economia dos dois países era predominantemente agrária e atrasada industrialmente; portanto, de acordo com Marx, não poderiam ter ocorrido revoluções nesses países. A implantação do socialismo na Rússia e na China não foi resultado de revoluções proletárias, mas de movimentos liderados por intelectuais e políticos, com a participação de camponeses e soldados, que apenas substituíram governos imperiais autoritários por governos comunistas totalitários.

Read more

O homem entra no tribunal escoltado por policiais. Ele é um velho conhecido; já foi preso várias vezes por furto. Agora foi preso em flagrante arrombando uma loja.

Começa o interrogatório. O juiz lê a denúncia.

“Verdade. Eu estava mesmo ali”, diz o homem. “Mas não roubei nada. Apenas desaparafusei a porta da loja. Aí a polícia chegou”

“E para que o senhor desaparafusou a porta?”, pergunta o juiz.

“Para roubar, né?”

“Mas por que o senhor ia roubar a loja? O senhor é usuário de drogas?”, pergunta o juiz.

“Sou. Viciado em crack desde 1999. É o vício, né doutor? Precisava de dinheiro pra comprar droga. Preciso de tratamento. O senhor não tem como arrumar um tratamento para mim?”

O juiz passa a palavra ao promotor.

“O senhor é viciado em crack desde 1999?”, pergunta o promotor.

“Sim”

“E nunca procurou tratamento?”

“Não. Quer dizer. Estive internado uma vez”

“Quando o senhor esteve internado?”

“Eu era de menor na época”

“Então foram seus pais que te internaram?”

“Não. Foi ordem judicial”

“Então essa internação foi contra a sua vontade?”

“Sim”

“Alguma vez o senhor mesmo, por vontade própria, buscou algum tipo de internação ou tratamento?”

“Não”

“Então por que, justamente agora, o senhor quer se tratar?”

“Uma hora cai a ficha, né, doutor? A gente fica preso tanto tempo”

O réu começa a usar o plural para falar de si mesmo – ele diz “a gente” ao invés de “eu”. É uma estratégia para dividir a responsabilidade pelo crime com toda a classe dos criminosos. É o que os promotores chamam de legítima falsa modéstia.

O promotor continua:

“Desde 1999 o senhor é viciado. Entra e sai da prisão há anos. Por que não buscou tratamento quando esteve solto? Por que não buscou auxílio médico em vez de continuar roubando para sustentar o vício?”

“É que solto a gente não pensa direito, doutor”

O homem continua a argumentação, insistindo que o crack tinha sido o verdadeiro autor do crime. Ele fora um mero instrumento - uma vítima da droga e da sociedade.

O promotor pergunta: “O senhor está preso há quatro meses. Enquanto esteve na prisão, o senhor usou drogas?”

“Não, doutor. Lá dentro não usei”

“Mas não há drogas na prisão?”

“E como há! Há sim. Muita droga”

“E por que o senhor não usou, se o senhor é viciado?”

“Porque não tenho dinheiro para comprar”

“Mas, se o senhor não tem dinheiro para comprar drogas dentro da prisão, por que não rouba de algum de seus colegas de cela?”

Read more