Atardecer en Saint-Louis, una ciudad senegalesa, declarada patrimonio de la humanidad por la Unesco en el año 2000 por su arquitectura y urbanismo de estilo colonial francés y su influencia histórica al haber sido capital de Senegal y que es casi como decir la África Occidental.

Intuyes aquella atmósfera, pero la realidad es que tienes que hacer un ejercicio de imaginación entre el polvo, el calor abrasador y una vida donde cuesta imaginar futuro.

Tenemos que ir a ver “las pirogues” a la playa.

Hay que ver el desembarco y el mercadeo de pescado. Los colores de las barcas... Es una escena totalmente “instagrameable” pero si tienes un mínimo de conciencia social y ética... se hace difícil, no quiero romantizarla. En Instagram no existe la panorámica completa: no sientes ni el olor penetrante y desagradable, ni ves cómo negocian. No sientes el viento atizándote con la arena, ni la humedad pegajosa. El Instagram tiene scroll infinito, pero no tiene pasado ni memoria.

Había disociado de la realidad “las pirogues” pensando más en una postal, en una escena cotidiana llena de vida y color (también lo es) pero, de pronto, me doy cuenta de que son los cayucos y mi mente de activista recuerda la “crisis de los cayucos del año 2006”. Aquel año marcó el hito histórico del uso masivo de estas grandes embarcaciones de madera y en ese período llegaron a las Islas Canarias un total de 31.678 migrantes. Fue la gran crisis humanitaria de este siglo en España.

Y el epicentro fue esta ciudad por la que paseo al atardecer.

Entre otros motivos, una vez más, como a lo largo de los últimos siglos, les (volvimos? seguimos?) expoliando.

En Senegal existía (existe) una fuerte vinculación con la pesca. Era su motor económico en esta y otras ciudades y villas. Pero la sobreexplotación internacional de sus aguas hizo que colapsase su pesca artesanal. Las flotas extranjeras esquilaron(mos) sus recursos y esto dejó a miles de jóvenes pescadores tradicionales de Saint-Louis (y otros lugares) sin sustento económico ni alimentos.

Al no poder pescar, decidieron utilizar sus herramientas de trabajo (los cayucos tradicionales) y sus conocimientos marítimos para transportar personas, cobrando pasajes para financiar la peligrosísima ruta atlántica hacia las Islas Canarias, coincidiendo además con el refuerzo de vigilancia en las fronteras de Ceuta, Melilla y norte de Marruecos, desviando las rutas migratorias hacia el sur. La tormenta perfecta.

Paseaba por Saint-Louis 20 años después de aquello, en un atardecer de esos naranjas, con calor pero llevadero, con los niños jugando por las calles y personas en el muelle hablando, gente sentada viendo el espectáculo de luz y sintiendo que el calor comenzaba a ser soportable. Y estaban aquellos chavales dándose baños, tirándose del muelle, como los raqueros en Santander. Zambulléndose en aquel agua, tirándose desde aquel cayuco.

En aquel momento, viendo la estampa, oyendo sus risas de fondo, le dije a mi novio:

- Algunos de esos niños, no dentro de mucho, se adentrarán en un viaje muy peligroso para intentar vivir donde nosotros vivimos. Y alguno morirá en el camino.

Decir esto en alto me produjo un escalofrío y una pena inmensa. Me encogió el corazón.

Y esta es la foto más triste del verano.

Hace semanas que tengo este texto escrito. Lo siento como una punzada. Me veo allí, viendo la escena y diciendo esas palabras en alto. Fué el sábado 11 de julio, durante un paseo al atardecer con Juanjo . Quería compartirlo, pero no veía el momento. Lo escribí de una sentada y tal como lo escribí, aquí lo dejo.

No hago más que pensar en ello durante este verano de “crisis en Ceuta”. Durante este verano, de distintas maneras, me he sentido cercana a personas migrantes.

La foto más triste del verano es una imagen alegre. En el vídeo podéis oír a los chavales que están disfrutando, riéndose. La tarde es bonita. El calor no es sofocante. Y, sin embargo, me pone triste.

Deja un comentario

Es el último sábado de agosto. De un agosto que quería que fuese interminable, pero que, como todo lo bueno, acaba. Pero no doy por vencido el verano, queda septiembre.

Hasta el próximo día, que será septiembre, y gracias por leer!

Suscríbete ahora

“Esta isla de la memoria es un símbolo para la conciencia universal de la trata esclavista, con su rastro de sufrimiento, lágrimas y muerte”

(inscripción de la placa de la Unesco)

La isla senegalesa de Gorée, declarada Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, es un destino emblemático del turismo conmemorativo que atrae a miles de visitantes, entre ellos a muchos afrodescendientes procedentes del extranjero.

Se encuentra en ella La Maison des Esclaves, “La Casa de los Esclavos” (creo que sería más apropiado de la esclavitud) construida en 1776 que funcionó como prisión para esclavos antes de que fueran embarcados hacia las américas. Es la última casa que sigue en pie y funciona como museo y memorial.

No sé por dónde empezar cuando os digo que creía que era consciente de la brutalidad, la tragedia y la violencia que significó la trata de esclavos africana pero que este viaje me ha dado un conocimiento y una conciencia más cercana y acertada de esta brutalidad. Pero no voy a profundizar en esto, porque en esta ocasión de lo que quiero hablar es de la importancia de los símbolos aprovechando la visita a este símbolo de la trata transatlántica de esclavos.

En la planta baja se conservan celdas donde hacinaban a las personas esclavas, hay cadenas originales y la conocida “Puerta del NO retorno”: un pasillo pequeño que da directo a una puerta que da al mar, por donde se embarcaba a los esclavos hacia Brasil, el Caribe, Norteamérica. En la isla llegaron a operar hasta 28 casas de esclavos.

La Puerta del NO Retorno

Esta imagen de la puerta es una de las más fotografiadas y es aquella por donde salían los esclavos hacia aquella ruta transatlántica llena de dolor y sangre. Es parada obligada para quien visita la isla de Gorée.

Algunos historiadores han cuestionado las cifras que se manejan sobre cuánta gente esclavizada pasó exactamente por aquí y no consideran Gorée un punto de acceso importante del tráfico esclavista. Hablan de otros puntos que determinaron mejor ese viaje sin retorno.

Este debate historiográfico de expertos va sobre poner el poder en este lugar o en otros donde hay más evidencia de que partieron miles/millones de esclavos. Pero importa poco ese carácter sobre la exactitud de los hechos ( el hecho existió da igual que fuesen en ese lugar diez que cien mil) frente a la contundencia simbólica de la puerta.

Mandela visitó esta casa en 1991 y salió diciendo que le recordaba a su celda en Robert Island. Obama la visitó siendo presidente en el 2013, dijo que fue “una experiencia poderosa”. Y esa imagen del primer Presidente negro de EEUU en la Puerta de NO retorno si que me parece super poderosa. Incluso la veo como un cierre.

Por qué (me) importa el símbolo

Llevo meses escribiendo sobre los mecanismos del discurso contemporáneo y hay algo que se repite en cada episodio: el cerebro humano no piensa en datos, piensa en historias. Le puedes dar una cifra a alguien y la olvidará en un minuto. Pero dale una imagen, cuéntale una historia que visualice, dale una puerta que da al mar y esa imagen se te queda dentro.

Eso lo viví en Gorée, de pie en ese pasillo oscuro, abriendo esa puerta: un símbolo simplifica todo lo que la razón no puede abarcar. Siglos de trata, millones de vidas, y esa imagen, ese símbolo visual cualquiera lo entiende, da igual idioma, da igual lo que sepas de la historia de la esclavitud. Estás ahí observando y lo entiendes.

Y consigue, desde mi punto de vista muy eficazmente, lo que un dato no consigue por sí solo: ancla la emoción. No puedo describirlo, supongo que cada uno tiene la suya. A mi me produjo una profunda tristeza, una rabia que emanaba de una gran injusticia y del daño y sufrimiento. Me sentí afortunada por tener la oportunidad de acercarme a todo esto con mente abierta y respeto y me reafirmó en seguir acercándome a la persona que aspiro ser, que resumo en tres palabras: ser buena persona.

Con la indignación que sentí y en la necesidad de hacer algo, también están estas líneas.

Sin símbolos, la historia se queda en el libro de texto. Con ellos, se convierte en algo vivo.

Compartir

¿Importa que el dato sea exacto?

Un símbolo puede ser verdadero en sentido emocional y político aunque puede ser impreciso en sentido histórico.

Sabemos que el dato no mata el relato, pero el dato ayuda a entender el relato.

Alrededor de 12.5 millones de africanos fueron embarcados como esclavos rumbo a América entre los siglos XVI y XIX. De ellos, se estima que unos 10.7 millones sobrevivieron al viaje atlántico, mientras que cerca de 1.8 millones murieron durante la travesía en barco (la llamada Middle Passage o Pasaje Medio), sin contar los fallecidos durante las marchas previas en África.

Cuántos salieron desde la Puerta de No Retorno es irrelevante, pero el símbolo es estremecedor. Visitarlo te estremece y sobre todo te hace cuestionarte muchas cosas.

Cómo se elige un símbolo

¿Por qué este y no otro?

No tengo todas las respuestas de por qué la Isla de Gorée, pero tengo algunas que explican bastante bien por qué se convirtió en un símbolo mundial.

Senegal es un país estable políticamente, muy accesible y con empuje en el sector turístico. Otros países africanos son menos accesibles, tienen otras problemáticas. Esta variable es importantísima. También ayuda la cercanía a Dakar y la facilidad de su visita, en ferry a menos de 30 minutos. Y quiero añadir que Senegal es conocido como el país de la “Teranga”. La Teranga es algo así como “hospitalidad” y en mi pequeña experiencia, debo decir, que lo cumplen con creces.

La casa museo tuvo un guardián, su histórico conservador Boubacar Joseph Ndiaye, quien administró y guió el museo desde 1962 hasta su fallecimiento en 2009. Esa dedicación y devoción ha tenido frutos. En general, hay que agradecer a muchísimas personas que se dedican a la preservación de un patrimonio, que se empeñan en mantener patrimonios muchas veces en contra de lo que se establece en ese momento. Son visionarios. Esta persona ha sido muy importante porque pudo/supo mantener un edificio con tanto significado. Sin edificio no habría puerta y no habría símbolo.

Su designación como Patrimonio Mundial de la UNESCO en 1978 funciona como un consenso institucional y emocional, valida oficialmente a la isla y la puerta como uno de los monumentos globales contra la trata de personas e impulsa su conocimiento también a nivel turístico.

“La Puerta de No Retorno” tiene una fuerza visual que facilita que se convierta en un símbolo, con la puerta al final de un oscuro pasillo que se abre directamente al Océano Atlántico, representa el último contacto visual de los cautivos con África antes de ser embarcados hacia América.

Por último, la diáspora africana ha aceptado Gorée como lugar de peregrinación. Para millones de afrodescendientes ( especialmente de EEUU, Brasil y Caribe) el viaje a esta isla senegalesa significa mucho más que un viaje, es un retorno, una búsqueda de identidad, es algo muy importante y profundo. Ya hemos visto que líderes negros como Mandela, Luther King o Barack Obama han visitado la isla, y eso importa.

Los símbolos importan.

Os aseguro que asomarse a la Puerta del No Retorno desborda las emociones. Si yo, una blanca privilegiada, sentí una punzada en el corazón, no imagino cómo lo viven los afrodescendientes.

Al final otro sábado de agosto con artículo y es que de este viaje me traigo mucho. Aquí intento que mis reflexiones se entrelacen con la obsesión de la temática del proyecto y creo que lo consigo.

Si os interesa los consejos viajeros tenemos un blog de viajes: www.nosvamos.es. Si quieres echar un vistazo, ahí lo tienes.

Agosto me está sentando bien, y espero que a vosotros también. Tengo algunas ideas en la cabeza y espero trasladarlas aquí.

Me han encantado los comentarios que he recibido por el artículo anterior, por favor, seguid comentando porque me anima y sobre todo, porque aprendo. Veo que hay mucho nivel y que podemos hacer comunidad de frikis y eso me encanta. <3

Deja un comentario

PD: Escribo esto y somos 391 en esta comunidad, estoy a punto de conseguir el primer objetivo de 400 lectores, pero necesito tu ayuda: dale un corazón, comparte, comenta o reenvialo a quién creas que le puede interesar.

Hasta el próximo día, que todavía seguirá siendo agosto, porque no quiero que acabe nunca este agosto

Hasta entonces — y gracias por estar aquí.

Hoy traigo este texto: he estado de vacaciones en Senegal y Gambia y ha sido un viaje que me ha impactado y que me ha llenado de preguntas, de historias, de reflexiones…y creo que algunas de ellas tienen cabida aquí, en “Anatomía del discurso”. Espero que os pique la cabeza.

De lo primero que me dí cuenta al llegar a Dakar ( al decir verdad, ya en la cola de embarque en el propio aeropuerto en Madrid) es que son todos negros. Qué obviedad, ¿verdad? Pero ahí estaba yo, cayendo en la cuenta como si fuera una revelación.

Pero nunca he estado con tantas personas negras. Nunca he sido la única blanca del lugar. Esto es así. En mi infancia solo recuerdo a una familia negra que vivía cerca de mi barrio. Imposible olvidarla, seguramente los únicos negros en la ciudad en aquella época.

Observó con atención, Veo muchos hombres jóvenes. Vaya jambos. Son bellos, tanto ellos como ellas.

Veo que la mayoría son altos, fibrosos. Cuando los ves trabajar, soportando este calor abrasador, esa genética de la supervivencia de miles de años se percibe en sus cuerpos. He entendido con claridad esa evolución corpórea que me parece superior. No puede ser casualidad que muchos atletas africanos o de ascendencia africana muestren un dominio superior en determinados deportes: atletismo, maratón, baloncesto, boxeo, fútbol…

Entonces comencé con las preguntas sobre mi mirada. Yo sabía que este viaje tenía más trampa que otros. Que era un viaje también hacia dentro. Porque incluso nuestra primera aproximación a un lugar está llena de ideas previas, de relatos que hemos aprendido y que damos por hechos.

Eso es precisamente lo que empiezo a pensar cuando visitó el Museo de las Civilizaciones Negras.

En el museo aparecen dos ideas que me parecen fundamentales:

«El primer ser humano conocido fue africano»

«La primera herramienta fue fabricada en África».

Todos somos africanos por nuestro origen.

Los paleontólogos, antropólogos e historiadores lo tienen claro. Las evidencias científicas sobre el origen africano de nuestra especie son contundentes. Sin embargo, durante siglos hemos construido un imaginario en el que África aparece como el lugar al que llega la historia, no como el lugar desde el que comienza la historia humana.

Sabemos que África es nuestro origen, pero no hemos construido nuestro relato del mundo desde esa evidencia. No hemos aprendido a mirar la historia desde ese hecho.

Lo que se ha aprendido y cómo se ha aprendido de la historia de África hace que parezca que su historia comenzó cuando Europa llegó a este continente. Con esa perspectiva es inevitable que nos hayan contado su historia desde una visión eurocentrista. La historia de África aparece muchas veces como una historia secundaria, antes de que la colonizasemos es como si no hubiese existido nada.

Y eso me lleva a pensar en algo que para mí es importante: el problema no es la ausencia de pasado, sino la ausencia de relato.

África tiene pasado, tiene historia, tiene civilizaciones, tiene conocimiento.

Pero el relato nunca es neutral. La historia no solo se construye a partir de lo que ocurrió, sino también a partir de quién cuenta lo ocurrido, desde dónde lo cuenta y qué decide recordar.

La historia la escriben los vencedores.

Entonces aparece la pregunta que recorre todo el museo, y quizá también toda esta reflexión: ¿quién decide qué se recuerda? ¿Y cómo se recuerda?

No hay un único actor, sino muchos actores: el poder político, las instituciones académicas, los vencedores de conflictos, el mercado cultural. Todos participan en la construcción de aquello que recordamos y de aquello que olvidamos.

Los otros, los perdedores, se quedan fuera. Y los relatos que dominan, los que aprendemos en el colegio, estudiamos en los libros, los que circulan en Internet… terminan imponiéndose. Todo esto genera sesgos muy evidentes en las historias que circulan y que tenemos incrustadas casi como propias, porque son las que hemos aprendido.

Durante siglos, la narrativa dominante sobre África fue escrita desde Europa. También me hace pensar que el museo se llama Museo de las Civilizaciones Negras, en plural. Se resiste a la homogeneización que a veces se hace en Occidente al hablar de África, cuando África son más de 1.580 millones de habitantes, 54 países soberanos reconocidos por la Organización de las Naciones Unidas (y la Unión Africana), y alberga más de 3.000 grupos étnicos y tribus diferentes.

Es interesante conocer que este museo nace de una idea que surgió en 1966, como un proyecto de Léopold Sédar Senghor (poeta y primer presidente de Senegal) para el Festival de las Artes Negras. Tardó 50 años en ver la luz y es un museo que se ha construido con fondos chinos.

China dio 34 millones de dólares y construyó el espacio. El proyecto fue realizado por China State Construction Group, con el diseño realizado por el Instituto Arquitectónico de Beijing.

Me vuelvo a preguntar: ¿quién decide qué se recuerda?

Un museo para narrar África desde África y para el mundo, liberándose de la mirada colonial europea, termina siendo posible gracias a otra potencia extranjera con sus propios intereses geopolíticos.

Entonces aparece otra pregunta. ¿Puede la independencia narrativa ser realmente completa cuando la infraestructura material depende de otro actor externo?

Compartir

En las paredes de este museo ves cosas que reconoces, pero están narradas de otra manera.

Los primeros “Homo Sapiens”, los reyes, modelos científicos que existieron en África. Las primeras migraciones humanas. Las grandes tradiciones científicas que nacieron allí. Los objetos, las historias, las culturas.

Esto me sirve para reflexionar que la colonización no solo es la conquista de un territorio, sino que se completa también cuando se decide cómo se explica ese territorio y ese espacio/tiempo al mundo.

(Sigo con la idea machacona de la importancia de las historias, del relato. Bueno, en parte gracias de ello existe este proyecto).

La visita a este museo me ha hecho pensar mucho. Mi mirada y mi manera de acercarme a este país, Senegal, que es la entrada a conocer el “África negra”, tiene ahora una historia y un imaginario diferente.

¿Qué es aprender?

Quizá aprender no sea solo incorporar nuevos conocimientos, sino descubrir que aquello que creíamos conocer también podía ser contado de otra manera.

Aprender es descubrir un mundo, y descubrir la parte de ese mundo que nunca nos habían contado.

Aprender es escuchar lo que tienen que contar los propios africanos.El museo deja de ser entonces un lugar para mirar la historia y se convierte en un lugar para pensar qué historia, qué importa, quién y cómo nos la cuentan.

¿Qué pensamos cuando nos encontramos con un relato que cuestiona el relato que hemos aprendido?

Es el momento propicio para descolonizar mi mente y estar abierta y receptiva a lo que tienen que contar las gentes de los pueblos africanos.

Porque este museo, evidentemente, no representa ese relato colonial y que yo más conozco. Este museo invierte esa lógica haciendo que sea África el sujeto narrador de su propia historia.

No se trata solo de saber que el Homo sapiens surgió en África hace unos 300.000 años y que los primeros homínidos aparecieron allí hace aproximadamente seis o siete millones de años.

Todos los seres humanos actuales descendemos de poblaciones africanas que comenzaron a salir del continente hace unos 60.000 o 70.000 años. La llamada “GRAN MIGRACIÓN HUMANA” .

Todos los seres humanos compartimos un origen africano.

El mayor legado de áfrica es que, sin ella, no existiría la historia humana.

Y el resto… es historia.

Pero ¿quién cuenta esa historia?

Y, sobre todo, ¿quién decide qué parte de ella recordamos y pensamos que es cierta?

De este viaje me traigo mucho. Viajo todo lo que puedo y hace años compartiamos consejos viajeros en un blog de viajes: www.nosvamos.es. Es posible que le actualicemos con más viajes, ya que hace años dejamos de hacerlo. Si quieres echar un vistazo, ahí lo tienes.

Es 15 de agosto, sábado, ya sé que envió la newsletter los domingos, pero la última fué el 1 de agosto y me parecía apropiado saludar el 15 de agosto, fiesta grande del Reino, festivo a lo gordo ( solo le ha faltado ser domingo).

Continuaré con lo que venía trabajando. Pero no quiero dejar otras reflexiones en el tintero y esta, me parece pertinente.

¡Si quieres dejame un comentario!

Deja un comentario

PD: Me gustaría que pronto fuésemos 400 en esta comunidad, estoy a punto de conseguirlo, pero necesito tu ayuda: dale un corazón, comparte, comenta o reenvialo a quién creas que le puede interesar.

Hasta el próximo día, que siendo agosto, no sé cuando será :)

Hasta entonces — y gracias por estar aquí.

Hay algo todavía más obvio en lo que está pasando con su presidencia: la privatización de la función pública, de la soberanía ejecutiva. Sus decisiones de política interior y exterior quedan sesgadas por sus incentivos personales. No estamos sólo ante un programa político.

Trump ha capturado el Estado para sus intereses privados. Y esto no es una opinión: son hechos.

Un informe del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes concluyó que Trump recibió al menos 7,8 millones de dólares de 20 gobiernos extranjeros a través de sus negocios durante su presidencia. Además, organizaciones de vigilancia ética han estimado cifras aún mayores.

Estábamos acostumbrados a una derecha ultraliberal (normalmente para sus negocios y su dinero no para la ampliación de libertades civiles). Pero hay que aprender otra cosa: si votas a un hombre de negocios, primero serán sus negocios, luego los de su familia y amigos y con suerte, los del país.

Por eso aparece su yerno presentando la idea de un “Gaza Resort”,como agente inmobiliario, como si el problema en Palestina fuese de diseño urbano y no de vidas humanas. ¿Verán nuestros ojos un complejo hotelero construido sobre Mauthausen? Me pregunto porque no hay límites con este tipo de negociantes. Un verdadero hombre de negocios como Trump no solo ve oportunidades: las fomenta, las acelera y las sostiene.

¿Sol y playa en una Gaza bajo control israelí? El precio me resulta insoportable. Más de 72.000 personas han muerto desde octubre de 2023, según cifras citadas en la propia prensa internacional. Son casi 4 veces la capacidad del campo del Racing lleno de muertos. Pero dejemos que los señores de la guerra ganen un poco más. Ahí va el yernismo, a Davos, a enseñar rascacielos sobre los cadáveres.

Cuando piensas en seguir amasando fortuna y dispones de todas las herramientas para jugar con ventaja, lo llaman “meritocracia”. No lo es.

Trump retiró a EE. UU. del Acuerdo de París, el marco de referencia para la lucha contra el cambio climático. No es que no crea en el calentamiento global: es que tiene mentalidad de inversor a corto plazo. Apuesto por los fósiles. Voy a por el petróleo. Venezuela. Groenlandia. Lo que sea.

Cuando el presidente es un magnate y la presidencia opera como parte de su marca y de su patrimonio, la democracia pierde sentido justo cuando más la necesitamos. Esta deriva trumpista privatiza algo más profundo: el sentido mismo de lo público.

Trump no gobierna: cobra. Su política no funciona como un proyecto de país, sino como un circuito de favores donde se premia a los leales y se castiga a quien se resiste. Son códigos que se parecen a una lógica mafiosa: la amenaza como herramienta, el miedo como método, y la impunidad como mensaje.

Escribo esto tras otro asesinato en Minesota a manos del ICE, la SS de nuestro siglo. La viralización de lo que está sucediendo no nos puede acobardar. No puede ser disciplinante. No podemos pensar que no sucedería aquí por ya está sucediendo allí. Más de 50000 ciudadanos de Minnesota han salido a las calles con un frío congelador ( 10 grados bajo cero), están plantando cara y están perdiendo la vida por ello.

Si ellos resisten, nosotros no tenemos excusa para caer en el desánimo.

….

Este articulo esta escrito el 25 de enero del 2026 sin publicar. Lo he mantenido tal cual lo escribí en aquel momento.

Durante este año la riqueza de Trump ha ido en aumento, se han publicado distintos casos. Estos días el New York Times publica que los ingresos de Trump durante su presidencia NO tienen precedente histórico.

ES 1 DE AGOSTO. No puedo deciros si volveré este mes porque este artículo es programado. En agosto me gustaría escribir ligero y sentirme como flotando en una piscina.

GRACIAS POR LEER. DISFRUTAD DE AGOSTO. REFRESCAROS. RECOMENDADME LIBROS. RECOMENDADME NEWSLETTERS. RECOMENDADME INSTAGRAMS DE COSAS CREATIVAS. DECIDME CUAL ES VUESTRO LUGAR FAVORITO DE AGOSTO. CONTADME CUÁL ES VUESTRO PUEBLO. DE QUÉ COLOR ES VUESTRO AGOSTO.

Deja un comentario

Compartir Anatomía del discurso

Podemos incluir las discusiones en la mesa como una tradición española. Paradójicamente nunca hemos hablado tanto de política pero cada vez lo hacemos peor. Estudios recientes nos hablan del aumento de la polarización y de que hasta cinco millones de españoles han roto relaciones familiares o de amistad por motivos políticos.

Estas fiestas, cuando muchos de nosotros nos reunamos con nuestras familias y amigos, algunos nos enfrentaremos a esta situación: Cómo la polarización política nos puede amargar las fiestas.

Es posible que la intención sea evitar la conversación política a toda costa, pero es probable que en algún momento alguien haga un comentario sarcástico, sincero o inapropiado creando esa poderosa tentación de respuesta. Incluso puede ser que seas tú mismo el que inicie ese comentario.

Si en tu familia o grupo de amistades estáis acostumbrados a debatir en calma y respeto las diferencias políticas… ¡enhorabuena! Si, en cambio, aquello tiene riesgo de convertirse en una cena desagradable con final infeliz, ¡no estás solo!

Hace unos años, uno de sus alumnos le preguntó al reputado lingüista George Lakoff: «“¿Cómo evito enzarzarme en una discusión política con mi abuelo conservador?”. “No discutas con tu abuelo”, respondió Lakoff. “En lugar de eso, pídele que te cuente una anécdota sobre una vez que hizo algo bueno por otra persona. Escucha, y luego pídele que te cuente otra”.

Esta idea sencilla pero poderosa está presente en la obra de Lakoff: La empatía es el antídoto contra el pensamiento conservador. Se sabe que, estimulando un recuerdo de empatía, se puede ayudar a activarla en el cerebro. A través de la repetición, esto puede ayudar a cambiar a la gente para mejor.

Lakoff se basa en una premisa básica: el conservadurismo se basa en la moral del “padre estricto”, por eso no estamos discutiendo sobre políticas, sino que está defendiendo un modelo moral que a él le ha funcionado. Normalmente, entrar en el debate de datos cuando asumes su marco es perder porque los hechos no cambian los marcos, solo otro marco puede hacerlo. Cuando se cuestionan las opiniones políticas de una persona, esta suele percibirlo como un ataque a su identidad, especialmente a su identidad moral. Esto probablemente endurecerá su postura, ya que no solo están defendiendo sus opiniones políticas, sino también su ego.

La ciencia lo deja claro: discutir sobre política no es muy eficaz para hacer cambiar de opinión a nadie. Por mucho que nos empeñemos (y yo me empeño mucho). Hace ya 20 años que Lakoff nos lo explicó en su célebre ‘No pienses en un elefante’: si los hechos no encajan en los esquemas de tu cerebro, los esquemas de tu cerebro permanecen y los hechos se ignoran, se cuestionan o se menosprecian. Esto es muy evidente hoy día.

Estimular la empatía en lugar de la discusión podría resultar en una experiencia navideña más agradable y una forma sutil de ser políticamente subversivo. No ataques su moral, hazla conectar con la tuya.

Es complicado poder resumirlo en una columna y es muy difícil aplicarlo y necesita tiempo de reflexión. Por poner un ejemplo muy típico, con el tema de la inmigración.

ABUELO: “Demasiada gente de fuera. Esto ya no es España”.

TÚ: “A ti siempre te ha gustado la gente trabajadora, abuelo. Y la mayoría de los que vienen son así: curran, cuidan de sus familias, respetan las normas. Eso también es España, ¿no? Gente que sale adelante con esfuerzo”.

Poned ejemplos concretos. Poned las historias al servicio de esta subversiva propuesta. En este ejemplo hemos cambiado “al otro” por nuestros valores hablando su lenguaje: esfuerzo, trabajo y normas.

La política no se puede dejar de lado. De hecho, creo que estamos en un momento en el que los progresistas no debemos ceder ningún espacio de debate. Hay que dar la batalla de las ideas, pero probablemente no llegaremos muy lejos peleándonos con los adversarios políticos, que son nuestra familia y amigos.

En lugar de discutir con el abuelo o el cuñado en la mesa de la cena este año, probemos con la empatía, con las historias personales y si no, zanja la discusión muy al principio: “Yo creo que tú y yo queremos lo mismo: que este país sea un lugar seguro, digno, próspero y justo para todos y todas los que vivimos en él. Queremos un país que cuide a la gente y del que podamos sentirnos orgullosos”.

Y si no funciona, siempre pueden acabar jugando al bingo.

….

Esta tribuna se publicó en el diario.es para tener “la fiesta en paz” de cara a las navidades del año pasado. Tiene todo el sentido para Anatomía del Discurso y sus consejos son atemporales. Todo basado en Lakoff.

Sigo fuera de la oficina.

Hasta el próximo y gracias por leer

Compartir Anatomía del discurso

No lo hace queriendo. No es una aventura. Para aventura, su vida. No me imagino soportando la mitad de su dolor.

No lo hace porque no tenga dinero para pagar una habitación.Trabaja. De hecho tenía una habitación, pagaba 350 euros por ella. Pero ha llegado junio y había tanta prisa por recibir al turista, que a él y a otro compañero los han echado sin que llegase el 30 de junio.

¡Que llega el turista! ¡A la puta calle!

Y claro, es imposible encontrar habitación por 350 euros. Todos los pisos alquilados por temporada. Y el chico, que trabaja contratado en una categoría inferior a la que ejerce, muchas más horas de las contratadas, en una cocina de un restaurante en Santander, esta semana está durmiendo en la calle.

Su compañero también trabaja (más horas de las que su contrato dice, en el mismo sector siempre quejoso de que ya no encuentran a gente que trabaje como se trabajaba antes) y no ha dormido en la calle. Los fascistas dicen que si tanto te gustan los inmigrantes te lo lleves a tu casa, y por supuesto en mi casa entra un inmigrante, pero no un fascista.

Cuando abres el angular de la crisis de vivienda, resulta que preguntas por una habitación y te saltan otros tantos que tienen el mismo problema. Otros jóvenes, buen empleo y nacionales, se les acababa el contrato el día 30, y si se querían quedar, julio eran 1.500 y agosto 2.000 euros. Ahora no encuentran nada a un precio razonable. Así que hay algún arreglo con teletrabajo en casa de sus padres, y se corre la voz para acoger a uno en julio y salvar agosto con vacaciones. Un nuevo método para obligarte a coger las vacaciones en agosto: ya no va a ser el cese de producción, va a ser que no tengas dónde vivir.

Y todo esto está pasando en Cantabria. Esto que cuento ha pasado en la última semana de junio, y cada vez que lo comento salen más casos a relucir. El Gobierno del PP no quiere regular nada y no quiere poner una tasa turística. Mira para otro lado. Pero hoy a los gobernantes y a los políticos los voy a dejar en paz.

Hoy quiero preguntarme cuándo, como ciudadanos, nos pusimos a mirar a otro lado.

Me pregunto si siempre tiene que mandar el dinero.

Si voy a tener que aguantar más reportajes de hosteleros llorando porque nadie se sacrifica para trabajar 50 horas o más a la semana por el salario mínimo.

Si las cocinas de los restaurantes que nos sirven, y especialmente en verano sirven al turista, están llenas de personas de todas las nacionalidades, que son nuestros vecinos, pero hay que tratar bien al que está 15 días y a patadas al que está con nosotros todos los días.

¿Cuándo aceptamos que los pisos de larga duración se convirtieran TODOS en pisos de alquiler de septiembre a junio?

¿Cuándo esa clase (¿media/alta?) empezó a querer amasar un duro más, que no vale para nada, a costa del sufrimiento de la gente?

¿Cuándo aceptamos esta competencia desleal a negocios (en este caso en la hostelería y la restauración) que cumplen, que lo hacen bien, que cuidan al trabajador y que tienen todo legalizado y cumplen con sus impuestos y tasas?

¿Quién se hace rico metiendo todo el miedo en el cuerpo para que quien tiene un piso vacío no lo ponga en el mercado de alquiler, por si le dejan de pagar la renta?

¿Cómo estamos dejando que todos los bajos que antes eran comerciales se conviertan en pisos turísticos, y lo vemos como una inversión/ conversión inevitable, cuando ya se ha demostrado en otras ciudades que eso solo despoja de vida y de vecindad a las ciudades y las convierte en el plató de una película donde nosotros somos actores secundarios?

¿Cómo no estamos todo Santander en la calle reclamando a las autoridades que no puede ser las viviendas del Primero de Mayo que pertenecían a la Obra Social «La Caixa» que hace pisos de alquiler asequible con derecho a compra para unos ciudadanos, acabe con esos ciudadanos expulsados por un fondo de inversión? De verdad, solo por egoísmo, hagámoslo antes de que lo próximo que compre un fondo de inversión sean varios pisos del edificio donde TÚ vives, y te empiecen a hacer la vida imposible.

Tengo para hacer preguntas hasta el infinito. Pero hoy las preguntas van, primero, hacia nosotros mismos. Para pensar individualmente, pero actuar siempre colectivamente.

Hoy sólo señalo un problema de los muchos que atraviesan el acceso a la vivienda.

Quizá el primero sea el de la palabra: he tenido que pensar que tenía que escribir acceso a la vivienda, y no mercado de la vivienda.

…..

Todo esto que he escrito ha sucedido antes de que acabase junio. Basado en hechos reales. Escribí esta tribuna para El Faradio, un medio de comunicación local (Cantabria) enfocado al periodismo de investigación, agenda de movimientos sociales, luchas sindicales y la cultura más próxima y de base. Su mirada es hiperlocal desde los barrios y a los problemas que afectan al bolsillo de la gente trabajadora y a la agenda global, del Sáhara a Gaza.

Sostener este proyecto no es fácil: con su estilo no abundan grandes anunciantes de Cantabria, y no disponen de la cobertura de un gran grupo mediático estatal, un fondo o una constructora. Pero cuentan con una comunidad: lectoras y lectores que ayudan a sacar adelante este proyecto con sus suscripciones. Por si os interesa.

Como os dije, estoy reciclando. Aprovechando algunos textos ya escritos que son atemporales, que son mi voz y que creo que encajan en Anatomía del discurso. Decidme lo que pensáis, quizá os conteste tarde, pero lo haré

Hasta el próximo domingo y gracias por leer!

La MENTIRA produce flores, pero no frutos. (Proverbio chino)

En el año 2017 compartí un artículo titulado “Postverdad y hechos alternativos: no me toques los webs” (¿alguien más llegó a usar medium?)

Creo que sigue estando en vigor. Diría que más que nunca. Ahora mismo podría actualizar con miles de ejemplos, internacionales o de nuestro propio país este artículo y la expectativa no es que esto vaya a mejor, muy al contrario, parece que puede ir a peor.

La tecla de la manipulación a través de las emociones más primarias ya ha sido pulsada y con efectos claramente beneficiosos para los que se manejan bien en el escenario del miedo, la desconfianza, el sectarismo, el racismo y la xenofobia. Mientras los ultras, el trumpismo, los radicales y populistas toman posiciones, la democracia se va resistiendo y también va resistiendo.

¿Cómo luchar contra los que rompen todas las reglas establecidas? ¿Cómo luchar contra los que rompen el marco de la evidencia científica o ponen en duda consensos ampliamente aceptados? ¿Cómo luchar si son distintos tipos de lenguaje, de acciones? ¿Cómo luchar contra Matrix, contra una realidad virtual?

Deja un comentario

Pero tienen estrategia. Siempre la han tenido. Siempre ha habido grandes mentes luchando en el bando del mal. Cada época tiene sus armas y las de esta época son de precisión y de control, desde el algoritmo a los bots, la precisión de que el mensaje que ellos quieren se instale en tú cerebro es muy alta. Nos cuenta el pensador y divulgador YUVAL NOAH HARARI que “Algunas de las mentes más brillantes del planeta llevan años investigando cómo piratear el cerebro humano para que pinchemos en determinados anuncios o enlaces. Y ese método ya se usa para vendernos políticos e ideologías”. Bienvenidos al siglo XXI.

Los datos de las últimas investigaciones del Pew Research Center nos dicen que ya más personas se informan mediante las redes sociales que leyendo diarios en edición física. De las cinco vertientes informativas analizadas (televisión, webs de noticias, radio, redes sociales y periódicos), la prensa de papel ya es la menos consultada en EEUU. La hegemonía de las redes sociales para informarse, junto el “efecto burbuja”, esto es, la capacidad de los buscadores de darnos lo que queremos o lo que creemos, para ratificar lo que pensamos es un cóctel letal para el pensamiento crítico, algo que nos acerca a la verdad.

Dicen que para luchar contra los argumentos del populismo y la ultraderecha, debemos combatirlo con argumentos, con datos, ponerlos frente al espejo. Seguramente eso es necesario, pero creo que no es suficiente. Dato no mata relato (uno de mis artículos más leídos). Nunca un dato va a poder al miedo, nunca un número va a calmar la emoción. Es un problema porque lo complejo no se explica con tanta facilidad, y en la sociedad de la escasez de tiempo y de la lucha por captar la atención, los mensajes fáciles, emotivos, llamativos y polémicos atraen nuestra atención… caldo de cultivo para los que tienes estas técnicas depuradas porque ni la verdad ni la veracidad importa.

Proporcionar herramientas para protegernos contra esto va a ser el gran reto social y educativo al que nos tenemos que enfrentar cuanto antes.

Debemos conocer nuestras debilidades. Conocer el ecosistema en el que nos movemos, el real y el virtual. Los que generan la sociedad del odio no lo hacen de la nada. Descubren lo que tememos y odiamos y aprietan el botón emocional que disparan certeramente hacia nosotros. Click a click. Enlace a enlace. Quieren quebrar nuestra confianza. En la desconfianza ellos son fuertes.

Los medios de comunicación tienen un papel también fundamental en todo esto. Mientras piensen más en el clickbait que en la veracidad. Mientras cedan al show sacrificando la verdad.

La tarea es política, educativa, social y nos debe concernir a todos y todas. Es ingente. Pero es la batalla de esta época. Porque la sociedad de los “hechos alternativos” nos va a llevar a una sociedad alternativa llena de mentira, miedos y odios. Ahí se manejan bien las élites sin escrúpulos, donde tendrán siervos a su merced. Porque va de eso: de que tengamos tanto miedo que no queramos levantar la cabeza.

¡Levantemos la cabeza y usémosla!

He pensado que podía compartir algunos artículos y tribunas que he escrito anteriormente y que encajan con la filosofía de Anatomía del discurso. Por eso he programado algunas. Espero que os gusten, yo estaré con mi aventura veraniega. Esta es una adaptación a esta tribuna que escribí para el diario.es en octubre de 2025.

Yo ya estoy de vacaciones. Pero habrá carta los domingos.

Hasta el próximo— y gracias por estar aquí.

Compartir Anatomía del discurso

En el episodio anterior hemos hablado de dos tipos de nostalgia: la reflexiva y la restaurativa (a mí me gusta llamarla nostalgia reaccionaria y voy a continuar este texto denominándola reaccionaria). Hoy vamos a ver con ejemplos reales cómo la nostalgia reaccionaria está siendo usada por los movimientos de ultraderecha para manipular y transformar la melancolía en rabia y la rabia, por supuesto, en un voto para ellos.

Cómo funciona la nostalgia reaccionaria en cinco pasos

1. Diagnóstico emocional: «algo nos han arrebatado»

El punto de partida no es una idea, es una herida. El malestar de la gente (la precariedad, la soledad, la sensación de no llegar a fin de mes) se nombra, se valida y te dice que tienes razón en estar enfadado.

2. Idealización: «antes había orden, comunidad, seguridad»

Ese malestar se ancla en un pasado vago, brumoso, pero ellos lo iluminan. En ocasiones, no se especifica cuándo exactamente porque así cada uno proyecta su propia edad dorada. La vaguedad es deliberada.

3. Borrado histórico: lo malo desaparece

De ese pasado idealizado se eliminan quirúrgicamente la violencia, la pobreza, el machismo, la represión, la falta de derechos. Lo que queda es un escaparate. La nostalgia reaccionaria no recuerda el pasado: lo edita.

4. Culpable externo: alguien nos lo robó

El salto decisivo: el malestar del paso 1 ya no tiene causas estructurales, tiene enemigos con nombre. Feminismo, migrantes, globalismo, izquierda, élites, «wokismo». Los nuevos «judíos». Siempre necesitan un chivo expiatorio.

5. Promesa de restauración: «podemos volver»

El cierre del círculo. «Recuperar la nación», «volver al sentido común», «hacer grande de nuevo». No es un programa político: es una promesa emocional. Y como el pasado idealizado nunca existió, la promesa nunca puede incumplirse.

La Reconquista de VOX

La nostalgia reaccionaria necesita un relato de origen que presente un pasado idealizado como el estado «natural» de la nación y proponga restaurarlo en el presente.

En las estrategias electorales, en unos casos se utiliza un mito fundacional; algunos apelan a una edad dorada, otros a una victoria histórica o a un momento de soberanía.

VOX utiliza todas las estrategias para sembrar su semilla en la sociedad, y por supuesto, la nostalgia reaccionaria, para prometer que España volverá a ser grande. El partido intenta recuperar un pasado idealizado, libre de los cambios modernos. Una España editada por ellos.

El mito de la Reconquista como matriz fundacional. VOX lanzó su campaña andaluza de 2018 con el lema «La Reconquista comenzará en tierras andaluzas», y repitió el dispositivo en mítines en Covadonga (con la figura de Don Pelayo) y Burgos (el Cid). Es nostalgia reaccionaria en estado puro: un mito que la propia historiografía había dado por agotado y que el partido resucita como «verdad histórica» y como programa de acción («reconquistar para España su unidad nacional y su libertad», Abascal dixit).

Genealogía intelectual concreta. La nostalgia también se fabrica. No es algo improvisado. Este relato lleva gestándose mucho tiempo. Sus fuentes «intelectuales» vienen de la fundación DENAES y del «materialismo filosófico» de Gustavo Bueno (España frente a Europa, 1998), que reformuló los mitos nacionalistas con pretensión racionalista. La nostalgia reaccionaria no surge espontáneamente del «sentir popular», sino que tiene arquitectos intelectuales identificables.

Estructura «providencial» del relato. El triunfo electoral de VOX en Andalucía (2018) fue narrado por el propio partido como una gesta «milagrosa»: el presente político se vive y se relata como repetición del pasado mítico. Es el mecanismo exacto de la nostalgia restaurativa de Boym: el pasado no se evoca, se repite.

La doble función del enemigo. El relato necesita simultáneamente un enemigo externo (inmigrante, musulmanes, «élites globalistas») y enemigos internos: el «socialcomunismo»/separatismo , el feminismo o Pedro Sánchez). Esta estructura de chivos expiatorios es justo lo que conecta con la necesidad de culpables por la pérdida de ese pasado idealizado.

VOX trabaja sobre su deseo de devolver a España sus valores y glorias antiguas. En la teoría política, significa reconstruir el pasado como si este hubiese sido perfecto, borrando toda una realidad.

Esta idea de España (ponga aquí otro partido de ultraderecha y otro país y encontraremos similitudes) desarrolla varios puntos clave:

Tradición frente a modernidad: el discurso busca recuperar un orden social antiguo, con tradiciones claras y unidad nacional.

La culpa de los cambios: VOX señala que los problemas actuales (como la pérdida de identidad o la inseguridad) son culpa de la izquierda y de las políticas modernas.

Un enemigo común: para justificar este regreso al pasado, el partido culpa a agentes externos (como la inmigración ilegal) de destruir la «España pura».

Esto lo podemos ver a través de sus lemas/eslóganes:

• «España Viva»

• «Recuperemos España»

• «Protege lo tuyo»

• «Hacer España grande otra vez»

Pero VOX no solo utiliza la nostalgia de la España imperial/católica que usa para construir una identidad cerrada y defensiva. En España la nostalgia reaccionaria también se articula alrededor de otros pasados idealizados:

El franquismo blanqueado: no siempre se reivindica frontalmente. A menudo se presenta como «orden», «unidad», «paz», «familia», «autoridad», «España que funcionaba».

La Transición como cierre obligatorio: aquí la nostalgia no mira al franquismo sino al no remover el pasado. La memoria democrática se presenta como revancha, y la «concordia» como neutralización del conflicto. El caso más claro son las llamadas leyes de concordia impulsadas por PP y VOX en varias comunidades. Relatores de la ONU alertaron en 2024 de que podían invisibilizar graves violaciones de derechos humanos cometidas durante el franquismo. También destaca la derogación de las leyes de memoria democrática en las comunidades autónomas donde han tenido poder para hacerlo.

Una retórica muy peligrosa que pretende reescribir el pasado y plantea problemas de hoy, la mayoría de las veces deformados y exagerados, que pretenden ser solucionados con respuestas de ayer.

Unos eslóganes para que veas que es una herramienta muy usada por las derechas radicales y ultraderechas:

La nostalgia reaccionaria es una tecnología temporal. Toda ideología organiza el tiempo de forma distinta.

Ya no caminamos hacia delante. Caminamos hacia atrás.

La ultraderecha contemporánea no promete un futuro mejor. Promete recuperar un pasado (¿cuál? ¿en qué condiciones?).

Mientras los proyectos progresistas movilizan a la gente hacia el mañana («más derechos», «más igualdad», «más democracia»), la derecha radical y la ultraderecha la movilizan hacia ayer.

Cuanto más incierto parece el futuro, más atractiva se vuelve esa promesa de regreso.

Y eso explica por qué la ultraderecha contemporánea dedica tanta energía a disputar la memoria histórica, los símbolos nacionales, los monumentos, los nombres de las calles o los contenidos educativos. No son batallas sobre el pasado: son batallas por definir qué futuro resulta imaginable.

Como escribió Boym, «la nostalgia restauradora no busca contemplar el pasado, sino reconstruirlo como si pudiera volver a existir».

Con todo esto he querido mostraros la nostalgia no como emoción, sino como una tecnología política para colonizar el futuro mediante la reconstrucción selectiva del pasado.

Deja un comentario

Y con esto, voy a parar unas semanas. ¡Vacaciones!

Os debo más capítulos de la serie. Tengo que hablar del odio. Tengo que ponerme optimista. Tengo mucho material bruto e ideas. Pero tengo que parar. Voy a realizar mi merecida inmersión de vacaciones. Quizá, si me siento inspirada, deje alguna píldora programada para publicar. Me encantaría escribir un poco más ligero y de verano.

Si acabas de llegar, tienes unos cuantos artículos que creo que merecen la pena. Te dejo aquí el enlace con el orden según ha suscitado más lecturas y reacciones.

Os deseo unas muy buenas vacaciones y os doy las gracias por haber llegado hasta aquí.

«¿Qué está ocurriendo con nuestros jóvenes? Faltan al respeto a sus mayores, desobedecen a sus padres. Desdeñan la ley. Se rebelan en las calles inflamados de ideas descabelladas. Su moral está decayendo. ¿Qué va a ser de ellos?» (Platón, entre 427 y 347 a. C.)

Todos conocemos a alguien, incluso podemos ser nosotros mismos, que ha exclamado alguna vez: «¡Ya no se hace música como la de antes!».

Este es un fenómeno bien documentado en psicología llamado el «golpe de reminiscencia» (reminiscence bump). Es un efecto bien explotado por nuestro sistema, que hace que los «cuarentañeros» estemos viviendo un revival musical, con giras de bandas que no te quieres perder y que viven un segundo apogeo ahora que nos podemos permitir gastarnos un buen dinero en el pack «festival» o «banda que se embarca en su enésima última gira de despedida», y sentir que hemos vuelto a los 90 (mejor si son los finales o principios de los 2000, porque de esto ya hace 26 años).

Hay evidencia científica suficiente para saber que las personas recordamos con mucho más detalle y viveza los hechos vividos entre los 9 y los 30 años que los de cualquier otra etapa de nuestra vida, y esto se aplica también a las preferencias musicales. La explicación no es que esa música fuera mejor, sino que en la adolescencia y la juventud se viven muchas «primeras veces» (primera relación, primer trabajo, primera ruptura...) que generan una respuesta emocional muy fuerte mientras el cerebro está en pleno desarrollo. La música es un pilar fundamental para los jóvenes porque actúa como una herramienta para gestionar emociones, construir su propia identidad y socializar. En la adolescencia, el cerebro experimenta una gran plasticidad, lo que hace que las canciones de esta etapa dejen una huella emocional imborrable que perdura toda la vida.

Por tanto, no es tanto que pensemos que la música de nuestra juventud es mejor, sino que está íntimamente ligada a nuestros recuerdos personales.

Compartir Anatomía del discurso

El futuro de la nostalgia, de Svetlana Boym

Una referencia obligada es El futuro de la nostalgia (2001), de Svetlana Boym, teórica cultural de Harvard. Distingue dos tipos de nostalgia: la restaurativa, que no se percibe a sí misma como nostalgia sino como verdad histórica, y caracteriza los renacimientos nacionalistas mediante la fabricación de mitos antimodernos a través del retorno a símbolos nacionales y, ocasionalmente, teorías conspirativas; y la reflexiva, que mira al pasado sin idealizarlo, aceptando que es irrecuperable.

La restaurativa (yo prefiero denominarla reaccionaria) es el «todo tiempo pasado fue mejor» como ideología, no como sentimiento. Se sostiene en dos tramas: el regreso a los orígenes (mitos fundacionales que prometen rehacer la comunidad «tal como era antes») y la conspiración (élites o invasores responsables de haber destruido ese pasado).

Pero la nostalgia no es reaccionaria por sí misma. Existe también la nostalgia reflexiva: puede ser una emoción de cuidado, memoria, duelo o reparación. Leo esta tribuna libre:

«Los nostálgicos reflexivos añoran el pasado y sueñan con él. Algunos incluso lloran por el suyo. Pero en realidad no quieren recuperarlo. Quizá ello se deba a que, en el fondo, saben que la antigua morada está en ruinas, o se ha aburguesado hasta hacerse irreconocible, o a que reconocen en su fuero interno que, de todos modos, ahora ya no les gustaría mucho. Puede que hubiera un tiempo en el que la vida era más placentera o más sencilla, pero también era más peligrosa, o más aburrida, o quizá más injusta».

La nostalgia se convierte en arma política cuando deja de preguntar «qué perdimos y por qué duele» y empieza a prometer «volveremos a un pasado puro que nos robaron».

Compartir

El giro reaccionario: de sesgo cognitivo a ideología

«Ya no se hace música como la de antes» es nostalgia reflexiva en el sentido de Boym: un sentimiento personal, melancólico, que sabe que es subjetivo. El problema es cuando esa frase deja de ser «a mí me gustaba más» y se convierte en una tesis generalizada de declive cultural objetivo: «ya no se hace arte como antes», «la juventud ya no tiene valores», «todo era mejor».

Llevamos 2400 años con la misma historia. He comenzado este texto con una cita que circula muchísimo en internet pero los historiadores de la filosofía no han localizado la fuente exacta en el corpus platónico: es casi con seguridad apócrifa o, como mínimo, no verificable. Pero da igual: ilustra perfectamente algo que sí es verificable. Ese momento deja de ser un recuerdo y se convierte en lo que en psicología social se llama declinismo (declinism) o pensamiento de la edad dorada (golden age thinking): la creencia de que el pasado fue, en términos absolutos, superior al presente.

Este declinismo es transhistórico y autoinmune a la evidencia: si uno revisa el pasado, encuentra las mismas quejas, que los jóvenes son demasiado salvajes, que la música es vulgar, que los valores se están desmoronando. Cada generación cree que la siguiente está condenada, aunque los datos muestren lo contrario (hemos mejorado indudablemente, y eso no es solo optimismo, es evidencia).

Mecanismo político: ejemplos muy conocidos

«Make America Great Again»

No dice exactamente cuándo América fue «grande». Esa vaguedad es su fuerza: cada votante proyecta su pasado ideal. Xavier Peytibi tiene un artículo magnífico sobre esto : La nostalgia como arma de campaña. (Ahora sé que le encanta el tema de la nostalgia como arma política)

Brexit: «Take Back Control»

El referéndum que comenzó la decadencia inglesa. El eslogan de los que querían dejar de formar parte de la Unión Europea promete recuperar soberanía, pero activa también memoria imperial: una Gran Bretaña autosuficiente, fuerte, anterior a Bruselas, la inmigración y la globalización.

Hay muchos ejemplos más (en España, Vox; en Europa, otros tantos), pero eso lo dejamos para un próximo episodio.

Alimento para el cerebro

Iba a escribir de la nostalgia después de despiezar el odio, pero me sentí inspirada por esta entrevista en una de mis newsletter de cabecera: Politica creativa y como el orden de los factores no altera el producto, he comenzado por la nostalgia.

Lee esto sobre el libro “El futuro de la nostalgia”.

'EL FUTURO DE LA NOSTALGIA', DE SVETLANA BOYM | LAS GLOSAS 1X03 | Este vídeo de Punzadas analiza el libro.

Escribí hace más de 3 años esta reseña en “Noche de Rock” del disco de uno de mis grupos favoritos, Bifrost. Y aquí ya hablaba del “golpe de reminiscencia”.

Repongo aquí La nostalgia como arma de campaña. Xavier Peytibi repite entre mis referencias.

¿Cúal es tu banda o canción que te hace volver a ese lugar que te genera nostalgia reflexiva? ¿Crees que no se hace música como la de antes? Me gustaría saber que piensas.

Deja un comentario

Hoy reconozco que he llegado muy justa a poder escribir este texto y que salga publicado puntualmente el domingo a las 8:45. Es un trabajo exigente.

El próximo episodio voy a seguir profundizando en la nostalgia como elemento electoral. Me apetece y tengo muchas cosas que he tenido que dejar en el tintero.

Hasta el domingo y…¡ gracias por leer!

Si te ha gustado compartelo, dime que te ha gustado y sobre todo, déjame un comentario. Recomiendame tu “golpe de reminiscencia”!

Suscríbete ahora

Cuando decidí que quería escribir un capítulo hablando de lo que nos pasa en cerebro biológicamente presentía que investigar me abrumaría y que me resultaría tan interesante que no querría parar (spoiler: ha pasado y he tenido que parar porque si no no habría artículo, habría tesis doctoral).

¡Hola! Estas leyendo Anatomía del discurso, donde escribo sobre por qué pensamos lo que pensamos, analizo el panorama e intento ser optimista. Si quieres que te llegue al email ¡suscribete! ¡Estamos a punto de ser 300!

Suscríbete ahora

Lo primero que me ha sucedido es que he desterrado el mito del cerebro racional vs el cerebro emocional como algo enfrentado. Que la emoción nos nubla la razón. A estas alturas ya sabemos que las decisiones que tomamos no se basan en un análisis puramente racional de datos. La idea ilustrada de que los ciudadanos tomarán las mejores decisiones basadas en datos es una fantasía como otra cualquiera. El dato no mata el relato. La neurociencia y la psicología política han demostrado que nuestro cerebro procesa la información política a través de la emoción y de sus valores morales (Lakoff dixit).

No es “emocional versus racional”

Durante décadas se pensó que el cerebro tenía dos sistemas en conflicto: uno emocional, primitivo e impulsivo, y otro racional, moderno y controlador. Esa imagen está superada.

El neurocientífico Antonio Damasio fue quien más contribuyó a romperla, paradójicamente estudiando pacientes con daño en el córtex prefrontal ventromedial. Este es el puente clave entre el cerebro emocional (sistema límbico) y el cognitivo. Su investigación demuestra que esta región integra las reacciones fisiológicas y emocionales (marcadores somáticos) para guiar la toma de decisiones. El daño en esta área provoca una incapacidad para elegir opciones ventajosas a pesar de conservar la inteligencia lógica.

Estos pacientes conservaban intacta su capacidad de razonamiento lógico, pero habían perdido la capacidad de sentir. Y el resultado fue devastador: no podían tomar decisiones. Podían analizar opciones durante horas pero eran incapaces de elegir.

La conclusión de Damasio, desarrollada en su hipótesis del marcador somático, es que las emociones no interfieren con la razón: la orientan. Sin señal emocional no hay criterio para decidir. Emoción y razón no son opuestos sino sistemas interdependientes.

¿No te parece flipante?

Algo de esto ya os conté cuando hablamos de los dos sistemas de Daniel Kahneman, sistema 1: rápido, automático, heurístico, con fuerte carga emocional y sistema 2: lento, deliberado, analítico, costoso en energía y como la política y mediática contemporánea con su ritmo endiablado y emocional favorece el sistema 1.

Y yo me pregunto: ¿Qué le pasa a un cerebro bajo la inundación de noticias sobre escándalos, corrupción y adversidades? ¿Le pasa lo mismo a los cerebros independientemente de su ideología?

El córtex prefrontal: la primera víctima

El córtex prefrontal es la parte del cerebro encargada de planificar, evaluar información compleja, controlar impulsos, pensar a largo plazo, mantener objetivos…

Cuando vivimos bajo estrés (político) constante, aumenta la producción de cortisol.

El problema es que el cortisol es útil para sobrevivir a una amenaza inmediata, pero perjudicial cuando permanece elevado durante meses o años. Numerosos estudios muestran que el estrés crónico reduce la eficacia funcional del córtex prefrontal y favorece respuestas más automáticas y emocionales.

¡ATENCIÓN! La democracia exige ciudadanos capaces de pensar profundo y a largo plazo. El estrés permanente produce ciudadanos cada vez más atrapados en el corto plazo.

El sistema dopaminérgico deja de esperar recompensa

El cerebro libera dopamina cuando anticipa que una acción puede producir un resultado positivo (es el “efecto like” en redes sociales, hablaremos de esto).

Participar políticamente implica una enorme inversión emocional: informarse, debatir, imaginar, proponer, movilizarse, organizarse, votar. Se generan lazos emocionales, haces amigos, discutes, te expones…

Si durante mucho tiempo la persona percibe que las cosas no cambian al nivel que esa persona espera o que las promesas se incumplen, el sistema dopaminérgico empieza a aprender que no merece la pena gastar la energía aquí. Muchas veces, es una adaptación energética.

¡ATENCIÓN! La democracia necesita a la ciudadanía con energía y no cansada.

La amígdala y la política del miedo

El malestar social genera un clima de incertidumbre que el cerebro interpreta como una amenaza directa. La amígdala es el sistema de alarma cerebral. Detecta amenazas y prepara respuestas rápidas.

Cuando la amígdala permanece activada durante demasiado tiempo disminuye la tolerancia a la incertidumbre, aumenta la búsqueda de certezas simples, se reduce la complejidad del razonamiento y crece la necesidad de identificar culpables.

Todo esto tiene efectos políticos: nos volvemos hipervigilantes ante posibles amenazas y priorizamos la seguridad sobre la libertad. Este estado biológico hace que el electorado sea mucho más receptivo a discursos autoritarios, líderes fuertes o narrativas que ofrezcan orden frente al caos. El matiz y la complejidad se perciben como debilidad o pérdida de tiempo.

El miedo es extraordinariamente útil para ganar atención pero poco útil para construir ciudadanía.

Evolutivamente, el miedo está diseñado para ser un sprint, no una maratón. Es una respuesta de emergencia (lucha, huida o parálisis) ante una amenaza inminente. Cuando el discurso público intenta estirar ese mecanismo de supervivencia, el sistema colapsa y el cerebro se rebela. Es biológicamente insostenible como motor de compromiso a largo plazo.

Refuerzo del pensamiento tribal

En ese continuo estrés y malestar prolongado, el cerebro busca refugio en la “tribu” para garantizar su protección.

La oxitocina, también conocida como la hormona del abrazo, puede tener una cara b: aumenta la confianza y la empatía hacia el endogrupo (los nuestros), pero incrementa la hostilidad y la suspicacia hacia el exogrupo (los otros). Recordad que ya hemos hablado del endogrupo y la entidad amenazada.

El efecto político de todo esto es que la empatía se fractura. Todo esto facilita la deshumanización del oponente y vuelve casi imposible el consenso. ¿Te suena?

La fatiga del cortisol y la “carga alostática”

Cuando percibimos una amenaza, nuestro cerebro inunda el cuerpo con cortisol y adrenalina. Esto ha sido útil a lo largo de nuestra evolución, por ejemplo, para huir de un depredador, pero es tóxico si se mantiene durante meses o años, como ocurre con narrativas de colapso económico o crisis climáticas.

La exposición crónica al estrés se denomina “carga alostática”. Para protegerse de este agotamiento neuroquímico, el cerebro simplemente “apaga” los receptores de alarma.

Esto produce una anestesia emocional. El nivel de estridencia o la gravedad de la amenaza debe aumentar constantemente solo para lograr el mismo nivel de atención (creando una inflación de la hipérbole), hasta que finalmente la gente desconecta por puro instinto de conservación. ¿Te resulta familiar ? Esto exactamente está sucediendo.

En resumen

Te sientes mal y no es una alucinación. No solo las malas decisiones políticas afectan a la gente, como la buena política mejora la vida de la gente (por si tengo que recordarlo).

Cómo se traslada a la ciudadanía las ideas, como se abusa de las hipérboles, como se recurre al insulto, como se destaca lo negativo… afecta al estado de ánimo, afecta al cerebro, afecta a nuestra salud mental y afecta a cómo tomamos decisiones políticas.

La evidencia apunta a tres ideas

Primera: emoción y razón no son sistemas separados ni opuestos. Son procesos integrados que se necesitan mutuamente. Sin emoción no hay criterio; sin deliberación la emoción no tiene contexto.

Segunda: el cerebro tiene un procesamiento rápido y automático que opera antes de la conciencia, y ese procesamiento está fuertemente influido por la identidad, el grupo y la experiencia previa. Eso es real y tiene consecuencias políticas enormes.

Tercera, y quizás la más importante: la capacidad de deliberación existe pero es frágil. Requiere tiempo, calma, información de calidad y baja amenaza percibida. Las condiciones del ecosistema mediático y social contemporáneo (velocidad, saturación, polarización, escándalos continuos) son exactamente las condiciones que inhiben esa capacidad.

ALIMENTO PARA EL PENSAMIENTO

He leído este artículo de Alfredo Calcedo Barba, Doctor en Medicina, Médico Especialista en Psiquiatría, y Profesor Titular de la Universidad Complutense de Madrid sobre la teoría del marcador somático de Antonio Damasio. Por si queréis profundizar.

He descubierto y comenzado a leer al neurobiólogo y endocrinólogo de la Universidad de Stanford, Robert Sapolsky, que advierte que el estrés crónico es un asesino silencioso. Tiene un famoso documental Estrés: Retrato de un asesino. Aquí os dejo este resumen de 30 minutos que es excelente y está subtitulado y contiene el enlace al documental original.

Estrés, Retrato de un asesino - Robert Sapolsky

Los libros de Sapolsky están editados en Capitán Swing. Este científico ha estudiado durante toda su vida el estrés y te explica cómo hay comportamientos cotidianos que tenemos que nos dañan. Yo me he sentido reflejada en varios de ellos y por su importancia, y para iniciar una reflexión contigo, me parece importante recoger esta información, que luego hay que convertir en herramientas para la mejora.

Comportamientos cotidianos que Sapolsky señala como destructivos y, ojo, ¡nos quitan años de vida!

1. Repasar conversaciones pasadas: Tu cerebro no sabe que la conversación/la discusión no está ocurriendo en este momento y desencadena el mismo pico de cortisol que la amenaza original.

2. Preocuparte por escenarios imaginarios: Sufrir por eventos futuros que probablemente nunca sucederán mantiene el cuerpo en alerta innecesaria. Cuando te pilles haciéndolo: pregúntate “¿está esto ocurriendo ahora mismo?”

3. Scrolear noticias constantemente: Consumir eventos trágicos, desagradables… constantemente detona picos de estrés. Mantén una dieta saludable de noticias y redes sociales.

4. Dejar de lado las relaciones sociales porque estás “demasiado ocupado”: Para mí esto es fundamental, era una de mis premisas: hacer comunidad es bueno para la democracia y la investigación de Sapolsky apunta claramente que la falta de apoyo social es uno de los cinco factores que agravan el estrés y lo convierten en crónico. En el reportaje se ve un hecho terrible que les sucede a la comunidad de monos babuinos que estudia el científico y como los babuinos con vínculos más sólidos, que más cuidaban y que más socializaban tenían un sistema inmunitario más fuerte y una vida más larga.

Socializar es bueno para la salud personal y democrática.

5. Buscar dopamina constantemente: Vivir persiguiendo la gratificación rápida causa desequilibrios en el sistema de recompensa. La dopamina tiene que ver con la anticipación. Lo que ayer nos hacía sentir genial, mañana nos parece insuficiente. Date cuenta de cuando te estás pasando de dosis. PARA. Deja los videos de los gatitos. Nunca habrá suficientes videos de gatitos.

6. Victimizarte o rumiar sobre errores: Castigarte constantemente por cosas que no salieron como esperabas.

7. Permanecer en entornos que te agotan, que son tóxicos para ti: En la investigación de Sapolsky sobre los babuinos, los de rango inferior que eran los maltratados por los “machos alfa” , en las manadas presentaban niveles elevados de cortisol, telómeros más cortos y una esperanza de vida más corta, incluso cuando estaban bien.

8. Sé que lo habéis oído mil veces pero dormir y la actividad física son claves para la buena salud. Tengo el deber de recomendaros una buena higiene del sueño y actividad física porque hay muchísiiiiiiimaaaa evidencia científica sobre sus beneficios, y también para el cerebro.

Hasta aquí. La neurociencia es apasionante y muy compleja. La neuropolítica no te la acabas y aspiro a seguir hablando de ella. Una de las cosas que tengo pendiente para el verano es leer “El cerebro ideológico” de la científica Leor Zmigrod que explica que la rigidez cognitiva, la necesidad de orden y el fanatismo alteran las respuestas cerebrales, limitando el pensamiento crítico. En la pila de libros de “por leer” siempre hay sitio, porque soy optimista, no lo olvidéis.

¿Soy una optimista o una flipada? Deja tu comentario ( sin insultar)

Deja un comentario

En el próximo episodio toca hablar del odio. Eso tengo en la “biblia de esta serie”. El odio y la nostalgia son dos emociones que separo de las que ya hemos visto. También os digo que tengo ganas de escribir cosas más optimistas.

Hasta el próximo domingo y…¡ gracias por leer !

El malestar social no es tristeza individual ni pesimismo. No es apatía, ni cinismo.

Cuando esa brecha se hace crónica y no se percibe que se afronte por la política oficial, explota. No explota de manera imprevisible, por mucho que en ese momento políticos o analistas se sorprendan, en realidad era predecible.

¡Bienvenido a Anatomía del discurso!, tu newsletter para comprender qué ideas tienes en la cabeza, cuales se instalan en ella, por qué sientes lo que sientes y sobre todo…a quién interesa todo esto. Puedes recibirlo en tu correo los domingos.

Suscríbete ahora

El malestar social es multicausal. Tiene distintas dimensiones.

La dimensión material: la vida que no alcanza.

La causa más obvia: Las condiciones materiales importan.

Cuando el trabajo no garantiza una vida digna. Hay un problema grave con la vivienda que consume gran parte del salario y gran dificultad de acceso, sobre todo para jóvenes aunque no solo. Los salarios reales no han crecido para las clases medias como lo han hecho para los grandes directivos. Existe una brecha entre generaciones: los menores de 40 tienen una riqueza patrimonial promedio muy inferior a la que tenían sus padres a la misma edad.

Podría seguir, pero no lo voy a hacer.

No me voy a detener en las causas materiales porque creo que este análisis es sobreabundante y estoy centrada en la autopsia del ámbito general de la política (ideologías, debates, partidos, poder) no de la policy (de las políticas, de las medidas y normas concretas). Quizá más adelante, ahora el foco es otro, pero si hablamos de malestar social, es inevitable mencionar las condiciones materiales.

La dimensión institucional: nadie responde

La confianza en las instituciones lleva décadas cayendo en todos los países democráticos.

Es una tendencia estructural. Edelman, la agencia de relaciones públicas y consultoría de comunicación estratégica más grande del mundo, publica cada año su barómetro de confianza que presenta tradicionalmente en el Foro Económico Mundial de Davos.

El ⁠Edelman Trust Barometer 2026 el tema central es la “insularity” (aislamiento) que es la tendencia global a desconfiar de quienes son diferentes a nosotros, como consecuencia acumulada de polarización y agravios económicos.

El informe advierte que el mundo ha pasado de la polarización a una «mentalidad insular», donde siete de cada diez personas desconfían de quienes tienen valores o antecedentes diferentes, lo que paraliza la cooperación social.

El lema del barómetro resume esta dinámica: la sociedad ha mutado de un «sentimiento de agravio» a una «cultura de aislamiento». Y esta mentalidad insular tiene unas características:

Desconfianza sistémica del «otro» o enorme reticencia en confiar en quién no tenga tus valores, orígenes, posturas sociales.

Exigencia de alineación: para que una persona con mentalidad insular valide a otra, exige una coincidencia absoluta de pensamiento. Esto impulsa un deterioro en la negociación, el debate y el consenso.

Aislamiento en entornos hiperlocales: las instituciones generales pierden credibilidad y la confianza se reduce a lo cercano, nuestra burbuja.

Nacionalismo frente a innovación: se prefiere lo conocido y doméstico frente a lo extranjero y eso genera resistencia al cambio y frena el desarrollo innovador.

Todo esto me parece lo más destacado del informe, lo más interesante y también, lo más preocupante. También lo que más me resuena, no nos pilla desprevenidos.

Las instituciones se enfrentan a un desgaste progresivo, especialmente los partidos políticos y los parlamentos. La confianza crece en países en desarrollo (índice 66) pero se estanca en países desarrollados (49). Simultáneamente, el 95% de los encuestados dice que eventos recientes han afectado su confianza: las instituciones nacionales y los líderes políticos pierden, mientras que el círculo cercano (vecinos, compañeros, jefe directo) ganan.

Sin embargo, el informe presenta matices importantes:

• Instituciones mejor valoradas: Las organizaciones científicas, los sistemas de salud pública y las fuerzas de seguridad suelen mantener altos índices de credibilidad en la mayoría de los países.

• Diferencias regionales: Las encuestas muestran que, aunque el fenómeno es mundial, los niveles de desconfianza hacia los gobiernos son especialmente críticos en América Latina y registran caídas continuas. En países europeos, aunque el recelo hacia los políticos es enorme, áreas técnicas y del Estado de derecho conservan el respaldo de gran parte de la población.

No puedo dejar de señalar un dato sobre la desinformación: La desinformación exterior, está en máximos. El miedo a que otros países contaminen deliberadamente los medios de comunicación propios para avivar divisiones internas alcanza su máximo histórico en 15 de 26 países, con un aumento global de 11 puntos desde 2021.

En el trust Index histórico, no se ven las cosas tan mal, teniendo en cuenta que confianza es de 60-100, neutral 50-59 y desconfianza de 1-49.

Aplicado a los países de la tabla, en 2026 ningún país occidental ni latinoamericano alcanza la zona de confianza. España (45), Francia (42), Alemania (44), Reino Unido (44) y EEUU (47) están todos en desconfianza. México (57) y Brasil (56) están en zona neutral. Argentina (50) está justo en el límite entre neutral y desconfianza. Solo China (80) está claramente en zona de confianza, junto con los países del sudeste asiático y el Golfo Pérsico.

La dimensión psicológica: la soledad como epidemia

Miles de seguidores. Nadie a quien llamar.

La soledad es una de las dimensiones psicológicas más importantes del malestar contemporáneo porque actúa como un amplificador de casi todos los demás problemas sociales.

Es contraintuitivo, una paradoja de nuestro tiempo, que en la época más conectada de la historia, los indicadores de soledad no dejen de crecer. Pero, ¿para qué sirve tener miles de seguidores si no tienes unas pocas personas realmente importantes a las que llamar cuando ocurre algo importante o que te llamen cuando les pase a ellos?.

Por supuesto lo miles de seguidores tienen otra utilidad (gimme the money, baby o alimenta mi pequeño narcisista) pero hablamos de estar conectados con los demás, de crear vínculos significativos y no relaciones solo superficiales.

Os acabo de contar que el tema central del informe Edelman 2026 es la “insularity” (aislamiento): la tendencia global a desconfiar de quienes son diferentes a nosotros, como consecuencia acumulada de polarización y agravios económicos.

Por tanto, somos más vulnerables a los discursos extremistas. Es fácil seguir el hilo de lo que está pasando.

La dimensión temporal: el futuro incierto

¿Vivirán peor nuestros hijos?

Una de las discusiones de nuestra época: que si nuestros hijos vivirán peor que nosotros o (nuestros padres). Es una discusión material (dificultad de acceso a la vivienda) pero también existencial (¿la crisis climática destruirá el planeta? ¿un robot me robará el trabajo?).

Estamos en una época en profunda transformación que tiene mucha propaganda sobre futuros apocalípticos y distópicos del colapso. Creo que hay un bombardeo de narrativas pesimistas, todas basadas en hechos reales, que soy optimista pero no naif. Pero todas esas narrativas generan una profunda desazón. La situación geopolítica tampoco ayuda a despejar la incertidumbre. Pero… al analizar estos temas existen perspectivas más equilibradas e incluso optimistas. Seré propagandista del optimismo.

Y en España, ¿qué?

De España tengo muchos datos, pero como el dato no mata el relato, en vez de abrumar con ellos, dejo alguna pincelada.

El CIS tiene, entre otros, un estudio cualitativo sobre democracia, políticas públicas y liderazgos muy reciente, de noviembre de 2025.

Algunas de sus conclusiones apuntan a que la desconfianza institucional es un sentimiento generalizado entre los participantes. Destaca una tendencia estructural de desconfianza hacia las instituciones nacionales y los líderes políticos, mientras que la confianza tiende a reducirse hacia los círculos más cercanos y locales.

Los partidos son identificados como la institución peor valorada. Se percibe la corrupción como un fenómeno estructural y normalizado, lo que genera una actitud de fatalismo entre la ciudadanía. Además, el Congreso de los Diputados es descrito por los participantes con términos críticos como “circo”, “cabaret” o “espectáculo”. Los medios de comunicación y las redes sociales son señalados por los participantes como amplificadores clave de la polarización política. Existe la percepción de que la información neutral es difícil de encontrar, ya que se considera que cada medio tiende a alinearse con algún partido.

En el Informe España 2025, Joan Subirats escribe el capítulo “Frente a la erosión democrática: más ciencia, mejor política”, donde argumenta que nuestras instituciones están perdiendo legitimidad porque no logran dar respuesta a una “policrisis” mientras la tecnología acelera los cambios a un ritmo vertiginoso.

Subirats desglosa esta tormenta perfecta en cuatro frentes que están desgastando la confianza ciudadana en la democracia:

• Crisis climática: La urgencia ambiental que impone límites físicos, exige transformar el modelo productivo y genera enormes fricciones sociales sobre quién asume los costes de la transición.

• Crisis económica: Un modelo que, aunque pueda arrojar cifras macroeconómicas de crecimiento, no se traduce en seguridad material para una gran parte de la población.

• Crisis de desigualdad: Uno de los puntos más duros de todo el Informe España 2025. El 10% más rico acumula el 56,6% de la riqueza. La renta de los jóvenes ha caído casi un 22% en dos décadas. Eso no es más que una estadística: Es una ruptura del contrato generacional.

• Crisis de pertenencia: España atraviesa transformaciones culturales profundas. El informe destaca una secularización acelerada (el 60% de los jóvenes se declara sin religión) y un aumento de la diversidad fruto de la inmigración. Esto reconfigura la identidad social y los vínculos comunitarios, generando en algunos sectores una sensación de desarraigo o pérdida de certezas. ( Otro día hablamos de la visita del Papa).

A esto también añaden la digitalización y la inteligencia artificial que plantean desafíos para la democracia, amplificando el poder de las plataformas privadas y dificultando la distinción entre verdad y mentira en el debate público. Advierte de que la tecnología, lejos de ser neutral, está amplificando las desigualdades y desplazando el debate público hacia actores privados (las grandes tecnológicas). Además, critica la creciente "tecnocratización" de la política: la tentación de creer que problemas estructurales complejos pueden solucionarse con algoritmos.

HERRAMIENTAS: ALIMENTO PARA EL CEREBRO

Sobre la soledad y las políticas se están llevando a cabo tenéis que leer este artículo de una de mis newsletters de cabecera Política Creativa:

Política Creativa

Especial #7: Combatir la soledad desde los gobiernos

Read more

2 years ago · 3 likes · Política Creativa

Os he dicho: Seré propagandista del optimismo y una de las mejores es María Alvarez, debéis leerla. Ha publicado “Hijos del optimismo” que como buena optimista esta en la pila de libros de mi mesilla de noche.

Abundancia

Vente a descubrir una forma nueva y radicalmente distinta de entender el mundo. Economía, tecnología e historia en una newsletter que te transformará.

Por Maria Alvarez

El Informe España 2025 (Fundación FOESSA / Universidad Pontificia Comillas).

Edelman Trust Barometer 2026 — el barómetro de confianza institucional más amplio del mundo, 28 países, publicado cada año en Davos.

Compartir

Vamos acabando (por hoy)

Soy capaz de escribir 5000 palabras analizando el malestar y, aún así, acabar con una declaración de optimismo. No de optimismo ingenuo, ese que niega el problema o que confunde el deseo con la realidad. Sino de optimismo informado: el que no se queda solo con los datos que confirman la catástrofe.

El malestar que hemos analizado es real. Pero hay algo que me parece igual de importante decir: ninguno de estos problemas es nuevo en la historia de la humanidad, y muchos de ellos tienen soluciones políticas conocidas o posibles de imaginar. HAY QUE IMAGINAR OTROS FUTUROS.

¿Qué futuro imaginas tú?

Deja un comentario

Lo que me preocupa son los que necesitan esta rabia para existir. Los que la promueven. Los que se alimentan de este malestar, generan odio, impulsan la división y su objetivo es socavar la democracia.

También me preocupan los que se dejan arrastrar por esta corriente.

Por eso nació este proyecto. Los que lleváis conmigo desde el principio lo sabéis, y si eres nuevo lector ¡bienvenido! Este es el manifiesto fundacional.

En el próximo episodio vamos a bajar un nivel más. Hemos entendido la diferencia entre distintos estados de ánimo, poniendo atención a la desesperanza aprendida. Hoy hemos visto el malestar. Quiero hablaros de lo qué le hace a nuestro cerebro y por qué nos afecta cómo nos afecta.

¡Hasta el domingo! — Y gracias por estar aquí.

La mecánica podría ser algo así:

Se destruye la voluntad de participar en lo común (en todo lo colectivo)

Esa destrucción genera apatía → conformismo → resignación (”las cosas son así”)

El pesimismo produce una transferencia de *agencia: son otros quienes deciden, no yo

Y hay actores que deliberadamente alimentan ese cansancio con narrativas de oscuridad, pasados mejores y desaliento porque les conviene que la gente no piense críticamente

Ante esto debemos conservar el optimismo.

Conservar el optimismo no es fácil, porque ser pesimista está chupado. El pesimista ya sabe cómo acaba la historia. El optimista no es un naif, sino una persona que sabe que las cosas no van bien pero que no se resigna y trabaja para que vayan mejor.

Hay datos preocupantes que muestran un cierto hartazgo, «desesperanza política» o desencanto. Es evidente que hay un cierto malestar social. No parece un fenómeno marginal, sino que pretende ser una emoción dominante en nuestra sociedad.

Para llegar al malestar social quiero distinguir tres tipos de emociones o ánimos individuales que se confunden habitualmente: la apatía, el cinismo y la desesperanza aprendida. Son estados psicológicos distintos, con causas distintas y consecuencias políticas distintas.

La apatía es un déficit de motivación. Un sentimiento profundo de desmotivación. Es falta de energía o desconexión emocional. Un estado de indiferencia. Una ausencia de implicación. «No me importa».

El cinismo es un desencanto ideológico. Es falta de confianza. Un actitud psicológica y una postura. Una desconfianza activa y arraigada a instituciones, líderes o al sistema. «Me importa, pero no creo».

El cínico observa la política con atención. Sigue las noticias. Opina. Pero su premisa es: Todos son iguales. Todo está amañado.

La desesperanza es la más peligrosa. Es falta de futuro. Es un sentimiento profundo, cognitivo y emocional que va más allá de la apatía y el cinismo. Es la creencia de que no importa lo que hagas, el resultado ya está escrito. «Creo, pero no sirve de nada que actúe».

Su consecuencia es la rendición total. La persona se vuelve pasiva incluso cuando se presentan oportunidades reales de cambiar la situación adversa.

Este sentimiento es el que más me preocupa pero, hay buenas noticias:

La desesperanza aprendida se puede desaprender y ese es el descubrimiento más valioso de Martin Seligman.

El descubrimiento de Martin Seligman

En los años sesenta, el psicólogo Martin Seligman realizó una serie de experimentos que acabarían dando lugar a uno de los conceptos más influyentes de la psicología moderna: la indefensión aprendida.

El experimento de la indefensión aprendida, realizado por Seligman y Maier en 1967, es un estudio clásico que demostró cómo la exposición repetida a situaciones incontrolables genera pasividad, resignación y depresión, incluso cuando posteriormente surgen oportunidades para escapar del evento doloroso.

Seligman utilizó tres grupos de perros en un diseño que constaba de dos fases principales:

• Grupo 1 (Control): Los perros eran colocados en un arnés durante un tiempo pero no recibían ningún tipo de descarga eléctrica.

• Grupo 2 (Controlable): Los perros recibían descargas eléctricas leves, pero tenían una palanca que podían presionar para detenerlas.

• Grupo 3 (Incontrolable): Los perros recibían las mismas descargas eléctricas que el segundo grupo, pero estas se detenían de forma aleatoria. Por mucho que intentaran moverse, no tenían control sobre cuándo empezaba o terminaba el dolor.

La segunda fase: Posteriormente, los tres grupos de perros fueron colocados en una caja de pruebas dividida por un pequeño muro. Se les aplicaba una descarga eléctrica y, para evitarla, el animal sólo tenía que saltar el muro hacia el otro lado, que estaba libre de corriente.

• Los perros de los grupos 1 y 2 rápidamente aprendieron a saltar la barrera para escapar del dolor.

• Los perros del grupo 3, que previamente habían aprendido que no podían detener las descargas, simplemente se tumbaban en el suelo, lloraban y se resignaban a recibir los choques eléctricos sin intentar escapar.

Este trabajo transformó la psicoterapia moderna y el desarrollo personal a través de dos grandes pilares teóricos:

• La Indefensión Aprendida: Cuando las personas o animales experimentan situaciones adversas inevitables y repetitivas, terminan asumiendo de forma pasiva que no pueden hacer nada para cambiar su realidad. Este descubrimiento se convirtió en una pieza clave para comprender los mecanismos psicológicos de la depresión clínica y la pérdida de control percibida.

• El Optimismo Aprendido: Como contraparte a la indefensión, Seligman demostró que las personas pueden reconfigurar su estilo de atribución. Plantea que el optimismo no es solo un rasgo innato, sino una habilidad cognitiva que se puede entrenar modificando de manera consciente los pensamientos automáticos negativos.

¿Qué tiene que ver todo esto que cuento?

Que nuestro cerebro tiene mecanismos de rendición aprendida (la indefensión aprendida de Seligman) que se activan ante la exposición prolongada al miedo y a la decepción.

La analogía política es que un ciudadano puede participar durante año (votar, participar, protestar, implicarse en asociaciones…) pero sentir que los problemas siguen igual. Si esa percepción se acumula, puede acabar llegando a la misma conclusión que los perros: «Da igual lo que haga».

Y cuando aparece una oportunidad de influir, ya no actúa porque ha aprendido que actuar es inútil.

Esa es la conexión entre la psicología de Seligman y la idea de la desesperanza política como tecnología de desmovilización.

Hay actores políticos, mediáticos y tecnológicos que están explotando esos mecanismos con intención política.

El resultado es una ciudadanía, o parte de ella, que siente que su participación no sirve para nada. Denota desencanto, cinismo o desesperanza (pero esta última emoción es de las más peligrosas para el sistema).

Estos estados son útiles y funcionales para aquellos que buscan que la gente no vote, no confíe, tenga miedo, sienta odio…

¿Quién gana cuando la gente cree que nada puede cambiar?

La mayoría de las personas creen que la principal amenaza para una democracia es el fanatismo.

A ver, fanatismo MAL, pero fanáticos no hay tantos.

La desesperanza política no es la ausencia de opiniones ni la indiferencia. Es la creencia de que actuar no sirve. Cuando una sociedad llega a esa conclusión, ocurre algo extraordinario: ya no hace falta convencerla de nada, puede permanecer inmóvil.

Imaginemos, no es mucho imaginar, una sociedad expuesta constantemente a escándalos, crisis que no parece resolverse, debates eternos sin acuerdos, corrupción, polarización, promesas incumplidas, expectativas frustradas, exageraciones en temas sensibles, señalamientos al diferente…

Podemos comenzar con la apatía, luego llegar al cinismo pero…¡ ay si nos convencemos de que todo es inútil! En esa inutilidad se crean los monstruos.

La frase más paralizante de nuestro tiempo

“Todos son iguales”

Parece una frase crítica, pero si todos son iguales ¿Por qué organizarse?¿Por qué votar? ¿A quién exijo responsabilidades?.

No es una denuncia. Es la desmovilización y también a veces, la movilización de algo que llega nacido de ese resquemor con promesas que como cantaban Los Piratas, no valen nada.

Hannah Arendt y la pérdida de mundo común

Hannah Arendt observó que los sistemas autoritarios no prosperan únicamente gracias al miedo. También prosperan cuando los ciudadanos dejan de creer que la acción colectiva puede modificar la realidad.

Es aquí donde la desesperanza aprendida revela su verdadera gravedad política, sintonizando con las advertencias de Hannah Arendt sobre la pérdida del mundo común. Los sistemas autoritarios no prosperan únicamente gracias al miedo, sino cuando logran que el ciudadano asuma la inutilidad de su propia agencia*.

Cuando la política deja de percibirse como un espacio de transformación y termina pareciéndose a un teatro donde todo parece decidido de antemano, el poder rompe el vínculo entre la acción colectiva y la transformación real. Lo que queda no es solo apatía o cinismo, sino la disolución de la esfera pública: un repliegue a la impotencia donde la tiranía ya no necesita reprimir, porque el ciudadano se ha rendido de antemano.

(*Agencia se define como la capacidad intencional de un individuo o grupo para actuar, tomar decisiones e influir en su entorno).

¿Quién gana?

Esta es la pregunta central.

¿Quién gana cuando la gente cree que nada puede cambiar?

Gana cualquier actor que prefiera una ciudadanía inmóvil antes que una ciudadanía activa.

Gana también aquellos actores que prefieren a personas con rencores y odios. Personas enfadadas con el sistema establecido ( que en nuestro caso, aunque sea imperfecto es el estado de bienestar democrático).

Herramienta: Comida para el pensamiento

Máriam Martínez-Bascuñán Ramírez es uno de los cerebros más brillantes del panorama actual. Todos los domingos la podéis leer en el país. Articulistas como ella me hacen poder abrir los periódicos, todavía, con algo de ilusión.

Es estudiosa de Hannah Arendt y ha escrito un libro maravilloso, El fin del mundo común (Taurus, 2025) donde a través de su pensamiento nos muestra los desafíos que afrontan las democracias actuales

….

Si has llegado hasta aquí , esto te interesa mucho.

En la primera temporada de Anatomía del Discurso analicé cómo funciona el discurso y la comunicación del poder político: los marcos, las palabras, los símbolos, la provocación, la indignación y la construcción del relato.

En esta segunda temporada voy un paso más allá. Tengo una tesis: la destrucción de la voluntad de participar en lo común, en la política entendida como la participación en comunidad de manera social ( mucho más allá de la participación “tradicional” en política) es también una estrategia de dominación. El cansancio y el pesimismo también son herramientas, tecnología política.

Hemos visto hoy algunas emociones que van desde lo individual a lo colectivo, pero hay que seguir, y hay que hablar del malestar social. Seguramente será lo que escribiré el próximo episodio.

Si algo de lo que has leído hoy te ha parecido interesante, compártelo. Creo que estas ideas necesitan circular.

Compartir

PD: Intentaré este mes multiplicar mi esfuerzo y mi compromiso con este proyecto, pero es difícil. Este artículo tiene muchas más horas de las que esperaba. La vida sigue entre las evaluaciones finales, los exámenes de un máster TIC en educación y toda la vida cotidiana…No lo cuento para quejarme. Lo cuento para poner el contexto de mi realidad. Da igual que mi amiga ClaudIA, me acompañe. Esto lo pienso, lo reflexiono y escribo yo. Y lleva su tiempo.

¿Qué tienes tú en tu cabeza? Me gustaría saberlo.

Deja un comentario

Vuelvo, espero, el domingo que viene.

Hasta entonces y ¡Gracias por leerme!

La razón más importante es esa. Quería seguir escribiendo porque había dejado de hacerlo.

En realidad llevo años escribiendo. Escribía fundamentalmente por mi trabajo y por oficio. He escrito muchísimo para mí, pero los últimos años sobre todo he escrito para otros. También escribía para ordenar ideas de trabajo, informes, notas de prensa y todo tipo de mensajes. Miles de palabras. El resultado es que me he dado cuenta de que escribía bastante y a diario.

Un día eso se acabó y no pasó nada.

Solo que no escribía.

Hubo un momento en que noté que me faltaba algo. Tenía que volver a escribir.

Pero, ¿qué escribir?

Estoy preocupada por muchas cosas, entre otras, por el auge de la ultraderecha, la desinformación, el poder, los tecno-oligarcas y las redes sociales que están drenando nuestra capacidad de concentración y atención, y empobreciendo el mundo de las ideas y los valores. Además, hay cierto conocimiento, un fuerte interés y, puedo decirlo, una verdadera pasión por la comunicación, especialmente la política. Por este cúmulo de circunstancias di con una temática desde la que escribir con propósito. Así comenzó Anatomía del discurso, con una primera serie de cartas, episodios o artículos (llámalo x) para profundizar en algunos mecanismos del discurso contemporáneo.

¿Y ahora qué?

Ahora a seguir.

Compartir Anatomía del discurso

Comencé este proyecto de siete episodios que me han servido para ordenar mis propias ideas, para profundizar en algunos temas, para volver a lecturas de libros que leí hace años, para conectar conceptos, saberes e incluso intuiciones que pueblan mi cabeza, para investigar y para sentir que escribía algo que podía ser útil como defensa de la democracia como el mejor sistema político que conocemos. Suena grandilocuente, pero no lo es.

“Quien pueda hacer, que haga”. Yo puedo hacer esto.

Llevo toda mi vida participando en política, que es mucho más que afiliarse a un partido político. La política se hace de muchas maneras y no todo pasa por los partidos. Ni remotamente.

En este momento siento que utilizar mi conocimiento acumulado y mis ganas de escribir puede ser útil al servicio de la comunidad. Sin ninguna pretensión más que escribir porque quiero y lo que quiero.

Creo que es útil aunque en esta sociedad de la economía de la atención no llegue esta lectura mucha gente o, a veces, sea denso cuando mi primera intención es que sea ligero.

Eso ya me da igual. No pretendo inventar la rueda, sino entender cómo gira, su funcionamiento. Un día me dijo un amigo que mi público principal era yo, y tiene razón. A mi hacer esto, no sé deciros de qué manera, me produce cierta satisfacción y me ayuda.

Hasta ahora he explicado algunos de los mecanismos, las técnicas, las herramientas de comunicación que nos hacen pensar lo que pensamos. He mostrado cómo esa “tecnología” se usa indistintamente de las ideas. Me interesa entender el mecanismo, porque las ideas las entiendo. Lo que a veces me cuesta entender es que determinada gente defienda unas u otras ideas, quiero entender porque eso es así, porque no todas las ideas son buenas, merecen la pena o son decentes. No lo son. Hay una falsa tolerancia en eso de “que hay que respetar todas las ideas”.

Hay quienes confunden la tolerancia con la obligación de considerar todas las ideas igualmente válidas. Y no lo son.

NO

LO

SON

A veces parece que defender unos determinados valores morales es un signo de superioridad moral cuando lo que es es una demostración de que tienes ideas y las defiendes.

Y hay ideas buenas e ideas malas. No vale que seas comprensivo con malas ideas y denostar a quien defiende buenas ideas.

Tener valores morales no implica automáticamente superioridad moral; simplemente significa que has construido una visión del mundo basada en ciertos principios. Pero de ahí no se deduce que todas las posiciones merezcan el mismo respeto ético.

Hay ideas que amplían derechos, reducen sufrimiento, protegen la dignidad humana o favorecen la convivencia. Y hay ideas que hacen exactamente lo contrario. Fingir que ambas ocupan el mismo plano moral, en nombre de una falsa neutralidad, no es apertura mental: es renunciar a cualquier criterio ético.

La confusión aparece cuando señalar que una idea es dañina se interpreta como arrogancia moral. Como si defender derechos humanos, igualdad o la protección de los vulnerables fuera “creerse mejor que los demás”.

¿Son peores las personas que defienden ideas contrarias? ¿Dependerá del sentido común de la época?¿Solo depende de las leyes?

Detrás de esas tres preguntas hay una tensión real en la que que vale la pena adentrarse: distinguir entre ideas y personas.

¿Son peores las personas? Son responsables de las ideas que eligen defender y las acciones que de ahí se derivan. Una cosa es la dignidad intrínseca de la persona y otra la calidad moral de sus posiciones. Confundir ambas es lo que paraliza el debate: o atacas a la persona (ad hominem) o no puedes criticar nada.

¿Depende del sentido común de la época? En parte sí, y eso es incómodo admitirlo. Lo que se considera una idea dañina ha cambiado históricamente. Pero eso no lleva al relativismo total: hay ideas que el consenso humano acumulado (derechos humanos, dignidad, reducción del sufrimiento) ha asentado con bastante solidez. El hecho de que el criterio evolucione no significa que no exista criterio.

¿Solo depende de las leyes? No. Las leyes son el suelo mínimo, no el techo ético. Muchísimas cosas dañinas son perfectamente legales.

Hay un criterio que no es arbitrario: si una idea amplía derechos o los recorta, si reduce sufrimiento o lo produce. Eso no es relativismo ni arrogancia.

En este paradigma que cambio de sentido común de época que algunos avivan, observo una tendencia curiosa: exigir comprensión hacia discursos dañinos mientras se ridiculiza o sospecha de quien intenta defender principios éticos sólidos. Como si la firmeza moral fuese más incómoda que el cinismo o la indiferencia. Y quizá lo sea, porque obliga a tomar posición.

Voy a seguir escribiendo porque tengo una esperanza. Una esperanza grande. Que al explicar el mecanismo de cómo se difunden las ideas, podamos discernir como en este tiempo que nos ha tocado vivir, las malas ideas se sirven bien de esos métodos. Quiero comprender cómo funciona eso de manera estructural y nos condiciona de manera individual.

Y que eso nos lleve a salir de ese mal que persigue a nuestro tiempo: un pesimismo y un odio que nos hace peores.

Compartir

¿Qué es lo siguiente?

La autopsia de la Anatomía del discurso no ha acabado, sino que no ha hecho más que comenzar. Quiero seguir con esto que he denominado “pedagogía de la comunicación del poder” y tengo más temas en la cabeza.

Por todo lo que os he contado y por lo que os contaré, me apetece escribir sobre cómo fomentar nuestra desesperanza y desencanto es también una herramienta política que late debajo de lo que ocurre en política hoy.

Te enseñaré los mecanismos de la desesperanza para que seamos optimistas.

Apaga la tele, enciende tu mente y te espero con los próximos episodios, comienza la T2 “Anatomía del desencanto”.

¡Hasta el domingo!

Hay un momento en el que algo cambia. No hay una revelación ni drama. Simplemente sucede.

Se parece a cuando escuchas una canción mil veces. Una de las que te gusta, y comienzas a apreciar el bajo, ese instrumento tan infravalorado. El bajo es el corazón de una canción. Su valor principal radica en ser el puente que une el ritmo y la armonía. Es la columna vertebral que sostiene la estructura de la música y le da cuerpo y energía. Estás aprendiendo a escuchar el bajo en la música.

El mundo no ha cambiado. Ha cambiado tu capacidad de leerlo.

Llevamos seis episodios aprendiendo a distinguir los instrumentos de la canción. Apreciar las armonías. Y a fijarnos en el bajo.

Has visto cómo funciona la provocación y para qué se usa. Has visto cómo la indignación se fabrica y se distribuye. Has entendido por qué un buen relato derrota a un dato correcto. Has aprendido qué es un marco y por qué las palabras que usas para discutirlo ya son parte del problema. Y en el último episodio has visto cómo los símbolos blindan lo anterior hasta hacerlo invisible.

Salvando las distancias “tecnológicas” me apropio de esta viñeta que me ha salido repetidamente en redes sociales.

No te quiero dejar así.

Ahora tienes un problema. Todavía no sabes qué hacer con lo que sabes.

Este episodio es para resolver esto.

LA TENTACIÓN DEL CÍNICO

Lo primero que te digo es que el conocimiento de los mecanismos del discurso no debe llevarte al oscuro mundo del cinismo.

El cinismo tiene una apariencia engañosa de inteligencia.

El cínico dice: ya sé cómo funciona esto, todo es manipulación, todos mienten, no hay diferencia entre unos y otros, para qué voy a participar si el juego está amañado. Lo dice con una cierta satisfacción, la satisfacción de quien cree que ha llegado al fondo de la verdad.

Pero el cinismo no es el fondo de nada. Es una trampa fácil.

El cinismo político tiene exactamente el efecto que necesitan quienes tienen más interés en que no participes: te paraliza. Te saca del juego. Convierte tu lucidez en inacción. Y la inacción, en política, no es neutralidad. Es siempre una toma de posición: la de quienes prefieren que el campo esté despejado.

Hay algo que no me ha dado tiempo a contarte sobre la desesperanza y es que, también es una herramienta. También se fabrica y se distribuye con técnica y con intención. Me parece el territorio natural para mi próxima serie de artículos.

Por ahora, basta con saber que la desesperanza no es la conclusión lógica de este análisis. En todo caso, es el fracaso del análisis.

LO QUE EL CONOCIMIENTO SÍ HACE

Entonces, ¿para qué sirve saber todo esto?

Para participar desde un lugar más sólido.

El conocimiento de los mecanismos no te convierte en un espectador. Te convierte en un participante más consciente. Y los participantes más conscientes son, colectivamente, la mejor defensa que tiene una democracia.

Para reducir el tiempo entre el impacto y la conciencia.

Antes de este recorrido, cuando una frase te indignaba, tardabas en preguntarte de dónde venía esa indignación y quién la había diseñado, bueno, esto siendo optimista, quizá ni pensabas en ello.

Ahora tienes la capacidad de acortar este intervalo. No desaparece. Pero hay una pequeña pausa antes de reaccionar, en la que ya te preguntas: ¿qué marco está activando esto? ¿Quién se beneficia de mi reacción? ¿Esto me está informando o me está posicionando?

Esa pausa es todo. Esa pausa es el trabajo de seis episodios.

Para elegir con más libertad en qué te gastas la atención.

La atención es un recurso cada vez más escaso. Hacia dónde miras, qué te indigna, qué celebras, qué repites,, qué compartes…tiene consecuencias que van más allá de ti.

¿Y tú? ¿Para qué crees que sirve?

Deja un comentario

EL INVENTARIO FINAL

He intentado que, al leer la serie, tengas en la cabeza un conjunto de preguntas. Ante cualquier contenido que te llegue (un titular, un discurso, un meme, una declaración, una imagen) puedes preguntarte:

¿Qué emoción me genera antes de que piense?. Eso te dice que botón han intentado pulsar.

¿Qué marco da por supuesto antes de empezar a argumentar?. Eso te dice el territorio en el que quieren que juegues.

¿Qué palabra han elegido y cuál podrían haber elegido en su lugar?. Eso te dice qué realidad están construyendo.

¿Quién se beneficia de que yo reaccione, comparta o me paralice?. Eso te dice si te están informando o utilizando.

No tienes que responder a todas cada vez. No tienes que convertir el consumo de información en un ejercicio académico. Pero ya no eres solo receptor. Eres alguien que está buscando leer más profundo.

CREER EN LA DEMOCRACIA

No de forma ingenua. No ignorando que sus mecanismos se pueden manipular o que el discurso se puede fabricar para cegar en lugar de para iluminar. Todo eso es verdad y lo hemos atisbado en los seis episodios anteriores.

No conozco ningún otro sistema que incluya en su propio diseño la posibilidad de corregirse. Que permita que la gente que lo critica e incluso, que lo denosta, siga participando en él. Que deje espacio, aunque sea estrecho y aunque haya que defenderlo, para que el conocimiento se convierta en acción.

Empezamos esta serie con una pregunta sencilla: ¿cómo se construye la realidad política?

Con relatos que derrotan datos. Con palabras elegidas para construir mundos. Con marcos que definen el terreno. Con tecnología que sirve a las ideas.

Saberlo no te hace superior a nadie. Te hace, simplemente, más consciente y quizá, más libre.

Y hasta aquí hemos llegado…o no.

….

Ha sido increíble ponerme a escribir esta serie de episodios-artículos. He disfrutado, he refrescado ideas, he aprendido, he tenido que hacer ejercicios de disciplina ( escribir a distintas horas, escribir la tarde-noche del domingo,..) volver a leer ensayos, prestar más atención a determinados artículos, he enlazado ideas cuando me venía la inspiración casi en cualquier sitio…No quiero parar. Siento que tengo mucho que pensar y escribir me ayuda a ello. Si esto también te ayuda a tí, o simplemente te gusta, te agradecería que lo compartieras para que llegue a más gente.

Compartir

Estoy pensando nueva remesa de episodios y tengo varias cosas en la cabeza: un serie que enlaza con esta sobre por qué interesa la desesperanza ( por que es dificil mantenerse optimista). En comunicación quedan mil conceptos y herramientas que comentar. Si me quieres proponer algo, estoy abierta a sugerencias.

Deja un comentario

Quiero ser transparente con vosotros: todas las ideas son mías, provienen de mi bagaje profesional y personal, mis lecturas, mi curiosidad…es un saber que he acumulado en treinta años, tres décadas (soy GenX) y que se ha visto amplificado con el uso de Claude, la IA de Antropic. Para correcciones ortotipográficas, para buscar referencias académicas, para trabajar una estructura. Aunque muchas veces, incluso esto, también se lo corrijo a “Claudia”, la IA. También he usado IA para la creación de imágenes.

En dos domingos, quizá antes, os digo como sigo. Decidme aunque sea, hello!

Hasta entonces — y gracias por estar aquí.

Esta newsletter nació con una promesa: no contarte qué pensar, sino mostrarte cómo se fabrican las ideas que crees que son tuyas. Hasta ahora he intentado mantenerme lejos de la polémica del día, no porque no importe, sino porque los mecanismos que me interesan funcionan todos los días y no necesitan un titular para existir.

Hoy hago una excepción. Y la hago porque el término que hoy disecciono está en todos los titulares e incluso forma parte de acuerdos de Gobierno. No es solo una polémica. Por eso es objeto de estudio.

Como buenos forenses, vamos a diseccionar «prioridad nacional». Vamos a abrirla y ver qué hay dentro.

Cuatro movimientos. Bisturí en mano.

MOVIMIENTO 1. «Todo concepto tiene fecha de nacimiento y padres»

En 1985, un político francés llamado Jean-Yves Le Gallou publicó un libro junto al Club de l’Horloge ( un think tank de la derecha identitaria francesa) titulado La Préférence nationale. Réponse à l’immigration. En ese libro elaboraba un concepto muy concreto: que los ciudadanos de origen autóctono debían tener prioridad sobre los demás en el acceso a la protección social, la sanidad, la educación y el empleo. Le Gallou se incorporó ese mismo año al Front National de Jean-Marie Le Pen, y el concepto se convirtió en uno de los pilares del programa del partido.

La Nouvelle Droite francesa (Nueva Derecha francesa) fué un proyecto intelectual nacido en los años 60 para refundar la derecha radical con lenguaje académico presentable. Sabían que no podían usar el vocabulario de los años 30 y construyeron uno nuevo que dijera lo mismo de forma más “digerible”. Le Gallou es uno de los productos de ese proyecto y «Préférence nationale» es exactamente eso: una idea vieja con palabras nuevas. Nos hemos referido a la Nueva Derecha Europea anteriormente.

Cuarenta años después, Vox ha usado el traductor. «Préférence nationale» se convierte en «prioridad nacional». El contenido es idéntico y la operación también.

MOVIMIENTO 2

«Prioridad nacional» funciona de muchas maneras. Entre las que hemos tratado en anteriores episodios es una provocación estratégica que hace que se mueva la ventana de Overton y esto pueda hacer cambiar el sentido común. En palabras sencillas: dicen burradas con palabras finas introduciendo conceptos que no se corresponden con el sentido común de nuestra época. Se mueve la ventana, esta vez, hacia la oscuridad.

Es necesario entender que el concepto funciona no porque la gente sea ignorante o mala, sino porque está diseñado para activar mecanismos cognitivos y emocionales muy reales.

La escasez (Kahneman)

El cerebro humano tiene un atajo cognitivo muy antiguo: cuando percibe recursos limitados, activa automáticamente el pensamiento de suma cero. Si alguien gana, alguien pierde. No necesita datos. La percepción de escasez es suficiente.

«Prioridad nacional» activa ese atajo cognitivo ( ese heurístico, en términos de Kahneman ) con dos palabras. No dice que los inmigrantes quitan nada a nadie porque no necesita decirlo. La palabra «prioridad» ya implica una cola. Y si hay una cola, hay alguien delante de ti. Eso basta.

La percepción de escasez en servicios públicos en España no es completamente inventada. Las listas de espera sanitarias son reales. La vivienda es inasequible. El concepto toma una frustración legítima y le pone una causa específica y un culpable conveniente. Eso es mucho más sofisticado que mentir.

Lakoff hablaría de los marcos cognitivos activados por palabras. Cada palabra activa una red de asociaciones que van más allá de su definición. «Prioridad» es una red que incluye jerarquía, merecimiento, esfuerzo, justicia.

El endogrupo y la identidad amenazada (Tajfel)

Henri Tajfel demostró en los años 70 algo que sigue siendo incómodo: los seres humanos favorecen a su grupo de pertenencia de forma casi automática, incluso cuando ese grupo es completamente arbitrario. Lo llamó favoritismo endogrupal. No necesitas odiar a otro grupo. Basta con identificarte con el tuyo.

«Prioridad nacional» activa ese mecanismo de forma muy eficiente porque define el endogrupo de una manera que parece justa: los que tienen arraigo, los que cotizan, los que llevan tiempo. No dice «los étnicamente puros». Dice «los de aquí». Y «los de aquí» es una categoría en la que la mayoría nos incluimos sin esfuerzo.

Más que sentir que excluye, algunos sienten que protegen a los que creen que son su grupo. Los suyos. Son cosas distintas emocionalmente, aunque el efecto político sea idéntico.

El concepto hace el trabajo antes de que llegue el pensamiento

Esto es lo más importante y lo más difícil de explicar.

Kahneman lo llama Sistema 1 y Sistema 2. El Sistema 1 es rápido, automático, emocional. El Sistema 2 es lento, deliberado, analítico. La mayoría de las decisiones políticas y casi todas las reacciones a conceptos políticos ocurren en el Sistema 1. No porque la gente sea perezosa. Porque el cerebro está diseñado para funcionar así: reserva el Sistema 2 para cuando de verdad lo necesita.

Un concepto bien construido activa el Sistema 1 antes de que el Sistema 2 tenga tiempo de hacer preguntas. Cuando alguien escucha «prioridad nacional», el Sistema 1 ya ha procesado: razonable, mis impuestos, mi esfuerzo, los míos y yo primero. Para cuando el Sistema 2 llega con la pregunta ¿prioridad sobre qué? ¿quién define «nacional»?, el marco ya está instalado y la pregunta parece un tecnicismo de jurista, no una objeción fundamental.

MOVIMIENTO 3 — «El lenguaje que usamos para nombrar un problema determina las soluciones que podemos imaginar»

Hay un nombre académico para lo que acabas de leer. Se llama welfare chauvinism. Chovinismo del bienestar.

Lo traduzco como herramienta descriptiva porque nombra con precisión una operación concreta: tomar un sistema de protección colectiva y añadirle un filtro de pertenencia. No se recorta el Estado del bienestar. Se decide quién merece entrar en él.

El término lleva treinta años en la literatura académica de ciencias políticas. No es una etiqueta que haya inventado la izquierda para atacar a la derecha. Es una categoría analítica que describe un fenómeno concreto: cuando un movimiento político combina una posición favorable al Estado del bienestar para los propios con una posición restrictiva para los demás.

Encontramos también ecos en el discurso histórico del nacionalsocialismo (nazismo). Este concepto se basaba en la idea de la Volksgemeinschaft (la “comunidad del pueblo”), donde los derechos, la pureza racial y la pertenencia al Estado estaban estrictamente reservados para quienes cumplían con los criterios étnicos del régimen, excluyendo y persiguiendo a minorías, extranjeros y disidentes.

En el texto del acuerdo firmado entre PP y Vox en Extremadura el acceso a ayudas y prestaciones se define por «arraigo real, duradero y verificable con el territorio». Tres adjetivos que parecen técnicos y neutros. Pero ninguno de ellos es un criterio jurídico. Real: ¿quién lo determina? Duradero: ¿cuánto tiempo es suficiente? Verificable: ¿con qué mecanismo, por quién, con qué margen de discrecionalidad?

El criterio de ciudadanía (objetivo, no interpretable) ha sido sustituido por uno discrecional. Ese desplazamiento no está explicado en el texto. Está enterrado en la redacción.

Si el debate es «¿estás a favor o en contra de la prioridad nacional?», quien pregunta ya ha ganado: has aceptado que existe algo llamado «prioridad nacional» que merece ser debatido en sus propios términos.

Si el debate es «¿debe el Estado del bienestar excluir a personas según su origen o su tiempo de residencia?», el terreno cambia. Las respuestas posibles cambian. Las soluciones imaginables cambian.

El lenguaje que usamos para nombrar un problema determina las soluciones que podemos imaginar.

MOVIMIENTO 4 — La disputa

Si quieres hablar de prioridades nacionales, hablemos.

¿Qué sería una prioridad nacional de verdad? No retórica. No electoral. Real.

Vivienda. Sanidad. Salarios que permitan vivir en las ciudades donde trabajas. Listas de espera que no duren años. Esas sí son prioridades que afectan a toda la nación: con arraigo, sin él, con papeles, sin ellos.

Esto es lo que Laclau llamaba la disputa por el significante flotante: un concepto que no tiene contenido fijo puede ser vaciado y rellenado desde otra posición. No aceptas el marco del adversario. Lo ocupas. Hemos hablado de esto. Hablamos de Laclau y los significantes en el episodia anterior.

No es una operación inocente. Requiere voluntad política y claridad de propósito. Pero es exactamente lo que está en juego cuando un término entra en un acuerdo de gobierno: ya no es retórica. No es un debate de tertulia. Es el nombre con el que se van a tomar decisiones reales sobre personas reales.

Por eso diseccionamos.

Compartir

Una nota final

He diseccionado este concepto con absoluta frialdad. Escribo para entender, incluyendo a los que no piensan igual que yo. Pero los derechos humanos no son negociables y este proyecto empuja en favor de la democracia y el Estado de bienestar.

No te digo qué pensar. Pero sí te digo lo que pienso yo.

Si has llegado hasta aquí, es que esto te interesa mucho. Mientras tanto, si algo de lo que has leído hoy te ha removido, compártelo. No por mí. Porque estas ideas necesitan circular.

Esta serie era de siete capítulos. En dos domingos llega ese séptimo capítulo. ¿Qué significa eso? No estoy segura, pero voy a seguir escribiendo. Tengo ideas en la cabeza, me gustaría conocer las tuyas.

Deja un comentario

Vuelvo en dos domingos, o quizá antes.

Hasta entonces — y gracias por estar aquí.

Mother and Child, 1991, Tilly Willis

Vengo a contarte la historia de cómo se utiliza un símbolo y cómo cambia su contenido hasta vaciarlo y convertirlo en otra cosa (con beneficio económico).

Vengo a hablarte de este día.

El día de la madre.

Lo voy a hacer a través de distintas fechas, lugares y madres. ¡Comenzamos!

1872, Julia Ward Howe

Julia Ward Howe, sufragista y abolicionista, convocó un Mothers’ Peace Day explícitamente antibelicista. Las madres, como las que habían perdido hijos en la Guerra Civil, debían organizarse colectivamente contra la guerra. Era un llamamiento político directo, con mujeres como sujeto político activo.

La Guerra Civil americana (1861-1865) enfrentó al Norte industrializado contra el Sur esclavista. Murieron más americanos en la Guerra Civil que en cualquier otra guerra antes o después. Howe era una abolicionista convencida y en los inicios de la guerra escribió The Battle Hymn of the Republic, que se convirtió en el himno más inspirador del ejército de la Unión.

Luego vio la carnicería.

La mujer que había escrito el himno más marcial de la Unión se convirtió en pacifista. Pensaba que ser madre era una experiencia tan poderosa que ninguna madre podría querer voluntariamente ver a sus hijos marcharse a la guerra a ser masacrados, a matar a los hijos de otras madres. Así que empezó a organizarse en nombre de las mujeres por la paz.

La Proclama de 1870: el texto más político de toda esta historia

La apelación estaba ligada a la convicción feminista de Howe de que las mujeres tenían la responsabilidad de moldear sus sociedades a nivel político. Howe convocó a las madres de todas las nacionalidades a unirse para promover «el arreglo amistoso de las cuestiones internacionales, los grandes e intereses generales de la paz». Imaginaba un día de consejo solemne donde mujeres de todo el mundo pudieran reunirse para discutir los medios para lograr la paz mundial.

No era un homenaje. Era una convocatoria política internacional de mujeres como sujeto colectivo activo.

Por qué fracasó Howe y triunfó Jarvis

El 2 de junio de 1872 se celebró en Boston el primer Mothers’ Peace Day. Howe tradujo su proclama a varios idiomas y viajó por el mundo urgiendo a todos a sumarse. Pero la convocatoria se fue apagando durante la siguiente década.

¡Gracias por intentarlo, Julia!

La madre y la hija: Ann Reeves Jarvis y Anna Maria Jarvis

Ann Reeves Jarvis había organizado los Mothers’ Day Work Clubs durante la Guerra Civil americana: mujeres que cuidaban heridos de ambos bandos y trabajaban por la reconciliación entre familias enemigas. Era una organización colectiva de mujeres con un objetivo social explícito. Murió en 1905 y su hija Anna se propuso honrar su memoria.

Anna Maria Jarvis (1864-1948)

Organizó la primera celebración oficial en 1908 en la iglesia de su madre en Grafton (Virginia Occidental). Luego lanzó una campaña de cartas masiva a políticos, empresarios y periodistas. En 1914 consiguió que el presidente Wilson declarara el segundo domingo de mayo como Día de la Madre nacional. En pocos años se extendió a decenas de países.

Jarvis concibió el día como algo personal y no comercial. El símbolo era un clavel blanco que los hijos llevaban a sus madres. Pero, claro, desde el primer año, los floristas y los grandes almacenes vieron el potencial y se lanzaron.

Jarvis quería que el Día de la Madre fuera «un día de sentimiento, no de beneficio». Hacia 1920 empezó a instar a la gente a dejar de comprar flores y otros regalos para sus madres, y se volvió contra sus apoyos comerciales. En 1923 protestó en una convención de fabricantes de dulces en Filadelfia. En 1925 fue arrestada por alteración del orden público por colarse en una reunión de las American War Mothers. Ella y su hermana Ellsinore usaron su herencia y los recursos de que disponían para hacer campaña en contra de las celebraciones comerciales del Día de la Madre.

Jarvis pasó el resto de su vida intentando deshacer lo que había creado.

Murió en 1948 en un sanatorio, prácticamente en la ruina. La leyenda dice que parte de sus gastos los pagaron los floristas.

¡Cómo es el capitalismo! Es más fácil despolitizar una fecha que puede estar cargada de simbolismo y convertirla en simbolismo soft, una fecha amable y comercial.

El primer domingo de mayo: una fecha elegida por un gran almacén

En España, la primera celebración registrada tiene un origen laico y popular: fue el 4 de octubre de 1926, sin carácter oficial. Su propósito era enseñar a los niños a respetar no solo a sus madres sino a las mujeres en general.

La Esfera, 9 de octubre de 1926

El 1 de abril de 1939 comenzaba una nueva etapa para todas las mujeres españolas. La lucha para conseguir la plena ciudadanía era cosa del pasado, y a partir de ese momento las españolas solo estaban autorizadas a recorrer un camino en sus vidas: el que las llevaba a ser esposas y madres.

El instrumento fue la Sección Femenina de Falange. Su función era inculcar en las mujeres los ideales falangistas y nacionalcatólicos, es decir, reforzar la imagen de una mujer sumisa y obediente, esposa y madre, que debía atender en exclusiva las tareas domésticas.

Y la revista Y, primer medio de comunicación oficial para mujeres del régimen, lo dejaba explícito sin ambages: se posicionaba activamente en contra del trabajo femenino fuera del hogar, llegando a considerarlo pernicioso y a referirse a él como una plaga social con graves consecuencias para la salud, la maternidad y la natalidad. «En el Estado, la mujer madre ha de ser la ciudadana más importante.»

El mecanismo concreto: la madre como pieza del Estado

El Frente de Juventudes, FET de las JONS, impulsó la celebración del Día de la Madre coincidiendo con la fiesta de la Inmaculada Concepción, el 8 de diciembre.

El franquismo utilizó la función de la mujer como difusora de los principios legitimadores del régimen, y en esta función coincidieron la Sección Femenina y la Iglesia católica a lo largo de todo el régimen. La madre no era solo un rol privado: era una pieza funcional del sistema. Criaba hijos dentro de los valores del régimen. Era el primer eslabón de la cadena ideológica.

La fecha actual: ni el Régimen ni la Iglesia. Galerías Preciados.

En los primeros años sesenta, por iniciativa de una cadena de grandes almacenes, Galerías Preciados, que copiaba la costumbre implantada en Cuba, se celebra el Día de la Madre el primer domingo de mayo. El Corte Inglés, su gran competidor, seguía celebrándolo en diciembre. Finalmente ganó mayo. Debido a los intereses comerciales que se relacionaban con la celebración, en 1965 se instauró oficial y definitivamente el primer domingo de mayo.

Cuando Galerías Preciados trasladó la fecha a mayo y la comercializó, no despolitizó desde cero: despolitizó sobre una politización franquista previa. Lo que el mercado borró no era una fecha neutral, era una fecha que el régimen había cargado de ideología de género muy concreta.

El resultado final es una doble neutralización: primero se eliminó el sujeto político activo —la mujer republicana, trabajadora, con derechos—, luego se eliminó incluso la politización conservadora, y quedó solo el consumo sentimental. Un vaciado en dos fases.

Conclusiones

• Llamad a vuestra madre, regalad si queréis o si podéis, y disfrutad del primer domingo de mayo. Un domingo que huele a flores, a ropa clara, al preludio del verano.

• El capitalismo siempre gana, pero que queréis que os diga: llevo mejor una simbología comercial que una simbología politizada cargada de una madre a la que no se le deja ser una mujer libre.

La fuerza de las madres es innegable. Estoy pensando en los movimientos de madres: las Madres de la Plaza de Mayo, las madres contra la droga, las madres contra la guerra, las Madres de Srebrenica… Todos estos movimientos comparten una estructura idéntica: usan la maternidad como credencial moral que el poder no puede atacar directamente sin parecer monstruoso. Lo característico es un grupo de mujeres sin experiencia política previa ni activista, movidas a la resistencia civil por su condición de madres.

Es decir: el rol que el sistema les asignaba para mantenerlas fuera de la política se convirtió en el arma para entrar en ella.

Hasta aquí la carta extra de hoy. Un lector y amigo —¡gracias, Guillem!— me sugirió que tratase este tema o el 1 de mayo. Comencé a investigar y leer sobre el Día de la Madre y al final me resultó muy interesante. Aquí lo tenéis. El próximo domingo seguimos con la serie. Si queréis comentadme. Acepto peticiones.

Deja un comentario

Quiero confesaros una cosa: he desinstalado las redes sociales del móvil. No tengo claro el tiempo que lo haré, aunque prácticamente la que más usaba era Instagram. Así que os pido que, si habéis llegado hasta aquí y os ha gustado, lo compartáis vosotros para que llegue a más gente.

Compartir

¡Feliz jueves, mis queridos forenses! (probando, probando nombres para la comunidad)

Lo prometido es deuda y hoy va carta extra.

He querido detenerme en el caso Luntz y el cambio climático por varias razones.

La crisis climática es, de hecho, uno de los retos más importantes de nuestra era. No hay lugar a dudas. Debería ser importante para cualquier partido político.

Es también un asunto sobre el que la ultraderecha pone el foco generando desinformación, relatos falsos y discurso reaccionario para alimentar la polarización.

Y luego está algo que me parece especialmente relevante para Anatomía del Discurso: la historia de cómo se instaló “cambio climático” como concepto y como marco. El trabajo de Luntz con su memorándum es una demostración clara de cómo las palabras influyen de manera fundamental en el desarrollo de las políticas públicas.

Luntz trabajó para unos intereses muy concretos, los de los republicanos- conservadores, e influyó de manera muy negativa en el avance de políticas de lucha contra la crisis climática. Consiguió su propósito. Pero el coste ha sido enorme.

“Cambio climático” es hoy un concepto totalmente naturalizado. Luntz ganó hace más de veinte años una batalla cultural y nos hizo perder a todos. Ahora está arrepentido y propone algunos cambios lingüísticos, porque la crisis apremia.

Lo que sigue es el testimonio preparado, la declaración escrita que se entrega con antelación al comité, del Dr. Frank I. Luntz ante el Comité Especial de los Demócratas del Senado sobre la Crisis Climática, el 25 de julio de 2019.

Aquí te dejo el original en inglés.

Conviene aclarar que el titular más famoso, la frase “I was wrong in 2001”, no aparece en ese documento escrito. Fue una declaración oral que Luntz añadió durante su intervención ante los senadores:

“I’m here before you to say that I was wrong in 2001. Just stop using something that I wrote 18 years ago, because it’s not accurate today.” “That was a lifetime ago. I’ve changed.”

Prometió ayudar a los demócratas en el comité sobre el clima, siempre que pusieran “las políticas por encima de la política” y se comprometieran con soluciones no partidistas.

De su declaración, destaco lo que me parece más importante.

¿Qué cree realmente Estados Unidos?

Primero: que el cambio climático es real, que es provocado por el ser humano y que tanto los líderes políticos como los empresariales deben hacer más, ahora mismo, para abordarlo.

Segundo: que el cambio climático importa más a los demócratas que a los republicanos, pero que a los republicanos más jóvenes les importa, y mucho, y quieren que se haga algo en un esfuerzo bipartidista.

Tercero: que un número creciente de estadounidenses está dispuesto a pagar, o a pagar más, pero solo si esa acción tiene un “impacto significativo y mensurable”. El apoyo a un impuesto al carbono existe, pero se desvanece en cuanto se demuestra que tendrá poco o ningún efecto real.

Cuarto: que esperan que el resto del mundo pase de las palabras a los hechos. Y eso empieza por China. Los estadounidenses no quieren poner a su país en desventaja económica si China no participa también.

¿En qué situación nos deja esto?

Luntz termina su declaración con un momento personal: se despertó a las 3:38 de la madrugada por una alerta en su teléfono que nunca había escuchado antes. Un incendio masivo se dirigía hacia su casa en Los Ángeles. Abrió las cortinas y estaba ahí, a menos de un kilómetro: llamas iluminando el cielo nocturno. Los bomberos salvaron su casa. Otros no tienen tanta suerte.

Y concluye con esto:

“Responderé gustosamente a sus preguntas hoy y les ayudaré a comunicar sus esfuerzos contra el cambio climático mañana. Pero, a cambio, tienen que comprometerse a poner las políticas por delante de la política, y las soluciones por encima de las frases hechas.”

Luntz es un genio de las palabras. Y ha utilizado exactamente la misma estrategia que usó hace más de veinte años, pero en sentido contrario: ahora quiere acelerar el consenso para luchar contra el cambio climático. Bienvenido sea.

Compartir

Una nota mía sobre “sostenibilidad”

Comparto con Luntz que sostenibilidad es una palabra cada vez más difícil de usar, aunque sea inevitable. Yo misma doy clase de sostenibilidad aplicada al sistema productivo, así que no me queda otra.

Mi teoría: es un significante vacío.

Me resulta tan interesante que prometo una carta específica sobre palabras y marcos medioambientales.

Deja un comentario

El glosario de Luntz: qué usar, qué evitar

Lo más irónico de esta lista es que Luntz está usando exactamente las mismas herramientas retóricas que empleó en 2001 para frenar la acción climática, pero ahora con el objetivo contrario: construir consenso. La mecánica es idéntica. Solo cambia la dirección.

Este es el extra de hoy. Si te ha gustado o te ha parecido interesante. Si quieres más contenido extra. Házmelo saber.

Deja un comentario

El próximo domingo tendréis otra carta extra llena de simbolismo.

El EP. 6, llegará puntual a la bandeja de entrada a las 9 am dentro de dos domingos.

Hasta entonces — y gracias por estar aquí.

Compartir Anatomía del discurso

Casta.

Hasta 2013, en España, esa palabra describía a una mujer que guardaba celibato. Cuatro letras sin ningún peso político.

Luego llegó el 15M y Podemos. Entonces alguien decidió que esa palabra podía hacer otra cosa.

Las palabras no son inocentes

En España, alrededor de 2014, se popularizó este término, aunque el movimiento “Cinco Estrellas” italiano ya lo utilizaba desde 2008 para referirse a la “clase política privilegiada”. Habían leído La Casta. Così i politici italiani sono diventati intoccabili, escrito por los periodistas Sergio Rizzo y Gian Antonio Stella (y que en su traducción al español prologó Íñigo Errejón).

Esta palabra fue fundamental para lo que sucedió en nuestro país.

La expansión

Podemos abandona el eje izquierda-derecha por el de los de abajo contra los de arriba (la casta). El movimiento es estratégico: con el eje izquierda-derecha aspiras como máximo a la mitad del electorado. Si reencuadras el conflicto en arriba contra abajo, (casta contra pueblo) aspiras al 99% (Somos el 99% es un lema introducido por el movimiento Occupy Wall Street en 2011).

“Casta” era el nombre del enemigo en ese nuevo mapa. En mayo de 2014 el partido consigue 1,2 millones de votos y cinco eurodiputados en sus primeras elecciones.

Lo que no sucedió es que ese mapa se consolidara. Podemos acabó volviendo al eje izquierda-derecha. Pero la palabra siguió viva sin ellos.

¿Por qué eligen “la casta”? El significante vacío de Laclau

La casta era un término deliberadamente difuso: engloba políticos tradicionales, banqueros, especuladores y otros grupos privilegiados. Era un “significante vacío” que cualquiera podía usar para expresar su indignación contra el establishment. Esa amplitud era estratégica. La ambigüedad no era un defecto del término sino su mecanismo de funcionamiento.

El filósofo y teórico político Ernesto Laclau lo desarrolla en La razón populista (2005) y lo vincula directamente a la lógica populista: para construir un “pueblo” amplio necesitas una palabra-paraguas que unifique demandas heterogéneas bajo una sola identidad. El significante vacío es el pegamento. “Libertad”, “pueblo”, “cambio”, “régimen”: todas funcionan así en momentos de polarización.

Para que entendáis la importancia estratégica de introducir “casta” en el debate político de aquel momento, os dejo este análisis de cómo lo instalan (repite, repite, repite... repite) y lo dotan de identidad.

Y entonces el término se escapa

El concepto cuajó y viene el giro irónico: la palabra carga contra uno de sus creadores cuando estalla el escándalo del chalet de Pablo Iglesias. Ahora le acusaban a él de casta.

Un movimiento ideológicamente opuesto empieza a utilizarla. En los últimos años se escuchan discursos de representantes de Vox usando la palabra “casta”.

Esto explica por qué esas palabras son tan fáciles de robar: al no tener contenido fijo, cualquiera puede rellenarlas. Podemos fabricó ese vacío, y Vox metió otro contenido dentro.

Suscríbete ahora

La palabra activa el marco

En la carta anterior os hablé de que el marco es la estructura y hoy os digo que la palabra es lo que lo activa. Pero hay más: la palabra no sólo activa un marco, lo crea con el tiempo. Y la repetición convierte una palabra en realidad.

Hay una lucha por las palabras y es fundamental. No es lo mismo “ilegal” que “sin papeles” o “irregular”. No son sinónimos. Son decisiones políticas disfrazadas de vocabulario. Y quien instala el término gana el debate antes de que empiece.

La palabra es poder. Frank Luntz

Frank Luntz es un reconocido encuestador, analista político y consultor de comunicación estadounidense, famoso por su trabajo con el Partido Republicano y grandes empresas. Es experto en modelar el lenguaje y los argumentos políticos. Un genio. Trabaja en contra de mis valores, pero lo hace de manera brillante y eficaz.

Luntz fabrica palabras, las distribuye y las instala. Creador de eufemismos lingüísticos como “exploración energética” en lugar de “perforación petrolífera” o de la metáfora “impuesto de la muerte” respecto al impuesto de sucesiones. Pero el caso que más me interesa es este:

Climate change en lugar de global warming: ¿Cambio Climático o Calentamiento Global?

En su momento Luntz recomendó a los republicanos sustituir un término por otro porque warming (calentamiento) suena amenazante y change (cambio) suena neutral, incluso positivo. Lo hizo en un memorándum interno (2003) para una “nueva estrategia verde” durante el mandato de George W. Bush. Lo que Luntz buscaba era ganar tiempo y evitar que el Partido Republicano fuera percibido como “el enemigo de la naturaleza”. Su estrategia fue puramente política y comunicativa, no científica. Luntz trabajó esta terminología para conseguir:

Neutralizar la urgencia: si convencían al público de que los científicos aún no estaban seguros, la gente no exigiría leyes drásticas (el Protocolo de Kioto se firmó en 1997) que limitaran las emisiones de las empresas, lo cual protegía los intereses económicos de sus donantes.

Duda científica: aconsejó a los legisladores conservadores “hacer de la falta de certeza científica un tema principal en el debate”.

Suavizar la imagen: “Calentamiento Global” suena a catástrofe. “Cambio Climático” suena a proceso natural y menos aterrador.

Ganar la batalla semántica: recomendó usar palabras como “sentido común”, “conservación” y “equidad” para que los republicanos no parecieran pro-contaminación, sino “prudentes” que querían esperar a tener “todos los datos” antes de actuar.

“Conservacionistas”: Luntz recomendó autodenominarse así. Suena a conservar, algo tradicional, moderado y alineado con los valores del partido. Suena a protección del paisaje sin atacar a las empresas. “Ambientalista” se percibía como “radical” y “extremista” y generaba rechazo entre los sectores industriales y los votantes rurales.

Todo ello tenía un claro objetivo político: reducir la urgencia percibida por el público, permitiendo a la administración Bush ganar tiempo y evitar regulaciones estrictas sobre emisiones.

El “arrepentimiento” de Luntz

En 2019, Luntz testificó ante el Comité del Senado sobre la Crisis Climática y fue muy claro:

En un giro fascinante de la historia, Frank Luntz pasó de ser el arquitecto de la duda a ser un defensor de la acción climática. Su cambio de postura se debió principalmente a dos factores: la evidencia física y la opinión pública.

Las palabras no describen el mundo. Lo construyen. Y a veces, quien las fabrica acaba atrapado dentro de ellas.

Herramientas

Un documental y dos libros.

“Clase valiente” es un experimento social que investiga la importancia del lenguaje en nuestra forma de entender el mundo. El documental cuenta con el análisis de más de 20 expertos como Owen Jones, George Lakoff, Íñigo Errejón, Christian Salmon o Iñaki Gabilondo, junto a otros destacados protagonistas del ámbito de la comunicación política y la información. Lo puedes ver en Amazon y en Filmin.

Los libros: Lakoff y Luntz. Un lingüista cognitivo y filósofo progresista y un consultor político conservador-republicano. “No pienses en un elefante” y “El poder de la palabra”.

Si has llegado hasta aquí es que esto te interesa mucho. Te agradezco mucho que te hayas parado a leerlo. A mi me ha encantado escribirlo. Y te agradecería más que lo compartieras para que llegase a más gente.

Compartir

Quiero contarte que estoy disfrutando muchísimo escribiendo esto. Ojalá que te haga pensar y reflexionar.

Este jueves vas a tener en la bandeja la intervención de Luntz en la comisión del senado del 2019. Tiene interés y quiero compartirlo con vosotros. He pensado que el próximo fin de semana es de tres días y así te doy algo más para leer y pensar.

Estoy pensando cómo continuar después de esta serie, tengo varias ideas en la cabeza. Si quieres comentarme o sugerirme algo, deja tu comentario!

Deja un comentario

Para no romper la estructura de estos episodios, en la próxima entrega (en dos domingos) voy a hablar de los símbolos. Y habrá un poco más Lakoff, porque no me canso de él.

Hasta entonces — y gracias por estar aquí.

Imagínate que después de esforzarte en ampliar con datos tus argumentos no consigues que la persona a la que intentas convencer de tu idea te la compre.

Imagínate en una conversación, en un bar o en el chat del guasap, y alguien dice algo que es falso o que es un bulo. Buscas el dato para sacar a esa persona de error. El dato es verificable, sólido, proviene de una fuente con solvencia, y lo lanzas esperando hacer cambiar su opinión. Y el otro se cierra en banda.

No actualiza su posición. Es más, encuentra un argumento nuevo para seguir defendiendo lo mismo que defendía. Es fácil imaginar, pasa todos los días.

¿Elegiste mal el dato? ¿Te explicas fatal? ¿Qué ha fallado?

No ha fallado nada. Simplemente no conoces el mecanismo.

El mecanismo funcionó exactamente como debe. El problema no era el dato. Era que el dato llegó tarde. Al contrario de lo que esperabas, refuerzas justo su idea contraria.

Lo que nadie te explicó sobre cómo funciona el debate

En los episodios anteriores vimos la provocación, la indignación y la batalla cultural. Tres piezas del mismo sistema. Pero hay algo que los atraviesa a todos, algo más profundo que las tácticas y más antiguo que las redes sociales.

Se llama marco. Y opera antes de que abras la boca.

Un marco no es un argumento ni una opinión. Es la estructura mental que decide qué argumentos tienen sentido y cuáles no. Es el filtro previo. El marco no te dice qué pensar: te dice qué preguntas son legítimas, qué datos son relevantes y qué conclusiones son posibles.

Cuando el marco está activado, el dato que encaja lo confirma. El dato que no encaja se descarta, se ignora o se rechaza. Así funciona la arquitectura cognitiva.

Y aquí está la trampa en la que caemos constantemente: creemos que si el dato es suficientemente sólido, el marco cederá. No cede. El marco absorbe el dato, lo reinterpreta o lo expulsa.

Por eso, a veces, da igual lo que digas. No siempre, pero más veces de las que queremos admitir.

Suscríbete ahora

El dato no es neutro

Hay una idea que nos han vendido bien: los datos son objetivos y no mienten. Los datos están por encima de las opiniones.

Es verdad que los datos no mienten. Lo que sí hace alguien, siempre, es elegir qué datos mostrar, en qué orden, con qué contexto, comparados con qué. Esas decisiones no son neutrales. Son decisiones de encuadre. Y el encuadre activa un marco antes de que el oyente procese ninguna cifra.

Un ejemplo. Durante años, el debate sobre inmigración en España ha convivido con dos tipos de datos igualmente reales. Unos muestran que la población migrante no comete más delitos que la autóctona cuando se ajustan las variables socioeconómicas. Otros muestran casos específicos de delitos cometidos por personas de origen extranjero. Ambos son verificables. Ambos existen.

¿Cuál de los dos confirma tu posición?

Los dos usan datos reales. Los dos creen que razonan con evidencia. Están hablando desde marcos distintos, y por eso los datos no comunican: confirman.

No estamos discutiendo cifras. Estamos discutiendo qué clase de mundo creemos que existe.

Para que esto no se quede en teoría, voy con un caso concreto donde el mecanismo se ve con claridad.

La ocupación de viviendas: un caso de manual

Según datos oficiales del Ministerio del Interior, en 2023 solo el 0,057% de las viviendas estaban ocupadas. Los juzgados de Cantabria recibieron ese año 7 demandas por ocupación ilegal, y en el primer trimestre de 2025 solo hubo 2, con una tasa de 0,3 por cada 100.000 habitantes frente a la media nacional de 1,2. En Madrid, los verbales posesorios por ocupación ilegal descendieron en 2024 hasta 186 casos en una comunidad con más de 2,8 millones de viviendas.

El mismo informe del Poder Judicial que recoge esos datos registra en paralelo 257 lanzamientos practicados en Cantabria en 2024, 207 de ellos por impago de alquiler. El problema que no sale en televisión tiene diez veces más casos que el que copa las tertulias.

Y sin embargo: una encuesta de 40dB para El País y la Cadena SER reveló que el 51,3% de los españoles cree que la okupación afecta a uno de cada dos ciudadanos. La percepción es 893 veces mayor que la realidad.

El fenómeno existe, claro que existe. Pero la escala lo transforma por completo.

Hay además una distinción legal que el relato borra deliberadamente. El allanamiento de morada (entrar en la vivienda habitual de una persona) se castiga con hasta 4 años de prisión. La usurpación (ocupar una vivienda vacía) acarrea una sanción administrativa. La inmensa mayoría de los casos son del segundo tipo: viviendas vacías, muchas propiedad de bancos y grandes tenedores. Pero el relato usa siempre la imagen del primero: la señora mayor que vuelve de vacaciones y encuentra su casa tomada.

Es cierto que ahora se añade al debate a los inquilinos morosos. De toda la vida se llamaban morosos y de repente se llaman inqui-okupas. El marco sigue activo y bien alimentado.

Quién tiene interés en que el marco se instale

El marco no lo sostiene solo la política. Lo sostiene también otros intereses, como los económicos.

Línea Directa encargó un estudio sobre la alarma social de la okupación y concluyó que el 76% de los españoles estaría dispuesto a contratar un seguro que antes no existía. Eso no es investigación social. Es una operación de mercado disfrazada de diagnóstico. Hace unos años los bancos no vinculaban la instalación de una alarma a la reducción del diferencial de la hipoteca. Ahora todos lo hacen. Hay un negocio construido sobre este marco: alarmas, seguros, empresas de desalojo extrajudicial, cobertura de infoentretenimiento. El miedo es un producto y tiene compradores.

Por qué la derecha eligió este terreno

La clave no es que PP y Vox mientan sobre la ocupación. Es que eligieron deliberadamente un terreno donde creían tener ventaja: el marco de la seguridad y la propiedad privada. No se busca el mejor argumento; se busca el marco que crees más favorable.

El PP lo documentó en su propio congreso: «nuestra prioridad es devolver la seguridad jurídica a la propiedad privada». La palabra «devolver» hace todo el trabajo. Implica que algo se perdió, que hay una amenaza activa, que el Estado falló. El dato no importa. El marco ya activó la emoción antes de que llegara ninguna cifra.

Vox fue más explícito: situó la ocupación en el centro de su agenda de seguridad presentando a los okupas como una amenaza directa contra los derechos individuales, el orden social y la convivencia ciudadana. Tres conceptos en una frase. Ningún dato. Solo marco.

Lo que hicieron no fue inventar un problema. Fue tomar un fenómeno real pero marginal y colocarlo dentro de un marco que ya tenían preparado: el de la inseguridad, la indefensión del propietario y el Estado que no protege. Una vez activado ese marco, cualquier caso individual, aunque sea excepcional, confirma el relato. Y cualquier dato que lo contradiga parece una excusa del adversario.

El resultado lo mide la encuesta: el 51% de los españoles cree que la ocupación afecta a la mitad del país. El marco ganó. Los datos perdieron.

Las palabras son las llaves

Si el marco es la estructura, las palabras son lo que lo activa.

Ya lo viste en el episodio anterior. Violencia doméstica y violencia de género no son dos formas distintas de decir lo mismo. Son dos llaves que abren dos marcos distintos. La primera abre un marco de suceso privado. La segunda abre un marco de estructura social. Cambias la palabra, cambias qué mundo ve el oyente antes de procesar ningún argumento.

Por eso la batalla cultural es, en el fondo, una batalla por las palabras. No porque las palabras sean bonitas o feas, sino porque cada palabra lleva un marco dentro. Y quien instala la palabra instala el filtro.

De palabras y símbolos hablaré en la próxima entrega.

Ahora viene la parte incómoda

Todo lo que has leído hasta ahora describe lo que el otro hace. Lo que los provocadores calculan, lo que los estrategas diseñan, lo que la ultraderecha aprendió de Gramsci y aplicó con disciplina.

Pero hay algo que no te he dicho todavía: Tú también lo haces.

No con la misma intención, o quizá sí, porque te dedicas a ello y estaría encantada de que me lo comentaras.

Los marcos no son una patología del adversario político. Son el modo en que funciona el cerebro humano. El tuyo también.

Lakoff tiene un concepto para esto: biconceptualidad. La mayoría no somos ideológicamente puros. Activamos el marco del progenitor estricto, el de la autoridad y la disciplina, en algunos temas. Y el marco del progenitor protector, el de la empatía y el cuidado, en otros. No es incoherencia. Es que los marcos se activan por tema, por emoción, por contexto. Por quién nos habla y cómo.

En política, muchos somos bi. Biconceptuales.

Esto explica algo que el análisis político habitual no sabe manejar: el votante de centro. Ese votante no está esperando en ningún punto medio racional. Está usando marcos distintos según el tema del día. No hay nadie ahí esperando la propuesta más razonable. Hay personas cuyos marcos se activan de formas distintas según lo que esté en juego. Más que de centro, eres bi. Un queer de la política.

(Esto no va sobre los que dicen que no son ni de derechas ni de izquierdas. De eso hablaremos en otro momento.)

La herramienta de hoy

Tus datos no convencen a nadie que tenga un marco distinto. Igual que los suyos no te convencen a ti. Y volvemos al inicio. Por eso no has convencido a esa persona en el chat del guasap, pero no dejes de argumentar: hay otros ojos que observan.

Ya sabes que esto no es una excusa para el cinismo. Ni para que dejes de expresarte. Ni para que no busques el dato.

Es una herramienta intelectual y un argumento para la honestidad.

Antes de entrar en cualquier debate, hazte esta pregunta: ¿qué marco estoy activando cuando elijo este ejemplo y no otro? Todos elegimos. La diferencia entre manipulación e integridad intelectual no es si usas marcos, es si los declaras.

Los marcos son inevitables, forman parte de cómo pensamos. Pero nombrarlos, aunque sea solo para ti, ya es salir del piloto automático.

…

Si has llegado hasta aquí es que esto te interesa mucho. Te agradezco mucho que te hayas parado a leerlo. A mi me ha encantado escribirlo. Y te agradecería más que lo compartieras para que llegase a más gente.

Compartir

Ha sido un episodio que ha estado mucho tiempo en mi cabeza y me ha llevado varias horas decidir cómo escribir este texto. Se me quedan tantas cosas en el tintero, así que que habrá mucho más sobre marcos y visiones morales.

Pero para no romper la estructura de estos episodios, en la próxima entrega entramos en el territorio donde todo esto se hace más concreto: las palabras como armas. Quién las fabrica, cómo se distribuyen y por qué algunas se instalan para siempre.

Hasta entonces — y gracias por estar aquí.

“Estamos en una batalla, y más de la mitad de esta batalla está teniendo lugar en el terreno de los medios de comunicación. Y esta batalla en los medios es una batalla por ganar las mentes y los corazones de los miembros de la Umma ( la comunidad global de creyentes del islam)”. Ayman AlZawahiri, número 2 de Al Qaeda, julio 2005.

Sé que he empezado fuerte. He titulado con una cita de Churchill, porque en mi cabeza, si pienso en guerra y batallas pienso en Churchill ( también en Sun Tzu, pero no cabe todo).

En mi primer párrafo he recogido una cita de uno de los mayores terroristas de nuestro siglo, la leí hace poco en el magnífico libro “Guerras Cognitivas: Cómo Estados, empresas, espías y terroristas usan tu mente como campo de batalla” de Daniel Iriarte y pensé que tenía que abrir esta epístola sobre la batalla cultural.

Esto hace que salte por los aires la estructura habitual que procuro mantener para dotar de orden y coherencia esta serie, pero no me importa.

Aterrizar el concepto de batalla cultural al nivel pedagógico que merece y necesita me ha resultado un ejercicio complicado, por lo tanto, qué menos que permitirme estas licencias.

Hasta ahora hemos visto la provocación, como funciona y hoy tratamos el campo en que se juega. Son tres capas del mismo mecanismo: la provocación es la chispa, la indignación el combustible y la batalla cultural el terreno del incendio.

Una batalla cultural no es un debate. Es un conflicto diseñado para que el adversario pelee en tu terreno, con tus reglas y tus términos. Quien la declara ya ha ganado la mitad.

Y ya estás dentro.

Primero, qué no es

No es un debate.

No es un desacuerdo.

No es que “no nos entendamos”.

No es la crispación política de turno.

No es que “los de un lado” y “los del otro” no se entiendan.

Una batalla cultural es la disputa por algo muy valioso: quién decide lo que es normal. Qué se puede decir sin que nadie te mire raro. Qué necesita ser explicado y qué se da por sentado. Quién parte con la razón y quién tiene que ganársela.

Quien controla lo normal, controla todo. No necesita ejércitos. Ni leyes. Solo que la gente asuma, que las cosas son así.

Un italiano en la cárcel lo entendió todo

Antonio Gramsci fue un intelectual y líder comunista al que con la llegada del fascismo de Mussolini encarcelaron. Hay que destacar lo que el fiscal afirmó en su juicio: “Tenemos que evitar que ese cerebro funcione durante veinte años”. No lo consiguieron. Esa mente trabajó duro. Escribió los “Cuadernos de la cárcel”, casi 3000 páginas manuscritas, de historia y análisis durante su encarcelamiento.

Su pregunta era esta: ¿por qué la gente acepta un sistema que le perjudica? No por ignorancia. No solo por miedo. Sino porque ese sistema ha conseguido que sus valores parezcan sentido común.

Lo llamó hegemonía cultural. No es simplemente lo que todo el mundo sabe, son las ideas dominantes que las clases subalternas interiorizan como si fueran propias, naturales. Es el poder que no se impone sino que se instala. Que no te obliga a obedecer, te convence de que tiene sentido hacerlo.

La conclusión práctica es tan sencilla como brutal: para cambiar una sociedad, primero hay que cambiar lo que esa sociedad considera obvio. Y lo obvio no (solo) se cambia con leyes. Se cambia con lo que se enseña, se ve, se escucha y se repite hasta que deja de parecer una opinión y empieza a parecer realidad.

Quién define lo obvio, gana.

La batalla del nombre

Aquí es donde Gramsci deja de ser teoría y se convierte en lo que damos por supuesto antes de abrir la boca.

Cuando un dirigente de Vox dice en televisión que la violencia de género no existe, ya viste en el EP 01 que no es un exabrupto. Es una táctica.

Ahora puedes ver algo más: es una táctica de batalla cultural. No intenta convencer a nadie del otro lado. Está atacando el nombre.

Violencia de género frente a violencia doméstica. Parece un matiz. No lo es.

Violencia doméstica describe un hecho que ocurre en casa, en el ámbito privado. Violencia de género describe una causa estructural que ocurre en la sociedad. El primer nombre es un suceso. El segundo es un sistema. Si consigues que la gente use el primer nombre, has eliminado el sistema del debate.

El feminismo tardó décadas en instalar ese lenguaje. En hacerlo cotidiano, aceptable (todavía se discute la importancia del uso del lenguaje no sexista- inclusivo). La ultraderecha (no solo) lleva años intentando desalojarlo con uno nuevo: ideología de género. Dos palabras que convierten un marco de análisis en una sospecha. Hacen que lo que antes era conocimiento suene a adoctrinamiento.

Así intentan ganar terreno sin dar un solo argumento. Se abre la ventana de Overton, comienza la lucha por el desplazamiento de lo que consideramos sentido común.

Benoist leyó a Gramsci y pensó: esto funciona en cualquier dirección ideológica. Y tenía razón.

Desde los años 70, pensadores de la Nueva Derecha europea, especialmente el francés Alain de Benoist y el italiano Marco Tarchi, leyeron a Gramsci y llegaron a una conclusión sencilla: si la hegemonía cultural precede al poder político, hay que ganar la cultura antes que las elecciones.

A esto se le llama gramscismo de derechas o, en algunos contextos, metapolítica.

Toman el método y cambian el contenido. No les importa la emancipación de las clases subalternas, les importa la tecnología intelectual. El sentido común no tiene dueño ideológico. Es una tecnología. Y la ultraderecha contemporánea lo entendió antes que muchos: la batalla no es por el poder, es por lo que parece obvio. Por lo que no necesita explicación. Por lo que “todo el mundo sabe”.

Steve Bannon es el caso más explícito. Su estrategia con Breitbart fue conscientemente gramsciana: construir infraestructura cultural, medios, lenguaje, marcos interpretativos, antes de asaltar el poder institucional. “La política es corriente abajo de la cultura”, repite.

El cuerpo como campo de batalla

Hay un territorio donde la batalla cultural se hace muy visible: es el cuerpo de las mujeres.

Todo discurso hegemónico usa tres movimientos para naturalizarse:

Universaliza: convierte una posición particular en verdad de todos.

Atemporaliza: borra que esa idea tiene fecha, autoría e intereses.

Despolitiza: convierte una decisión política en hecho natural o moral.

Cuando las tres operan juntas, el discurso se vuelve invisible.

La violencia de género.

“Es un problema de toda la sociedad.” Suena inclusivo. Pero diluye la asimetría de poder que estructura el fenómeno. Esto es la universalización que borra el sujeto.

“Siempre ha habido violencia.” Naturaliza. Resigna. Cierra el debate antes de abrirlo. Atemporalización como argumento de impotencia.

“Violencia doméstica.” “Crimen pasional.: No son solo palabras distintas. Son marcos distintos. Violencia de género nombra una estructura. Los otros un suceso privado.

Cambiar el nombre no es un tecnicismo lingüístico. Es una operación política sobre la realidad. Despolitización.

Con el aborto es profundo y recurrente. La Ley de 2010 y su reforma de 2023 no son solo una disputa legal. Son una batalla sobre quién tiene autoridad para decidir sobre el propio cuerpo. Cada actor en ese debate usa un lenguaje distinto a propósito. Interrupción voluntaria del embarazo pone la decisión en la mujer. Aborto es médico. Asesinato de un inocente convierte al feto en víctima y a la mujer en agresora.

No están describiendo lo mismo. Están construyendo realidades distintas con las mismas palabras.

Dos visiones que no se reconcilian. Y ambas saben que quien gane ese debate habrá ganado mucho más que una ley. Si cambia el sentido común de esta época, todo lo que ahora creemos que es así y debe serlo, cambia. Sí, se puede volver a un sentido común que se parezca el pasado o a otro que ni imaginamos.

Por qué todo esto conecta con las otras cartas

Ahora puedes ver el sistema completo.

Las provocaciones del EP 01 son movimientos de batalla cultural: mueven la ventana de lo que se puede decir, obligan al adversario a defender terreno que antes daba por ganado, instalan marcos nuevos sin que nadie lo vote.

La indignación del EP 02 no es un fallo emocional. Es el combustible que mantiene viva la batalla. Te tiene reactivo, en el terreno del adversario, respondiendo a su agenda en lugar de construir la tuya.

La batalla cultural no se gana en 48 horas, pero se juega a cada instante. Se gana en décadas. Palabra a palabra. Hasta que lo impensable se vuelve polémico, lo polémico se vuelve debatible y lo debatible se vuelve sentido común.

La herramienta de hoy · El mapa de la batalla

Entender que estás dentro de una batalla cultural significa aprender a distinguir cuándo estás eligiendo y cuándo te están moviendo.

La próxima vez que un debate te parezca urgente e inevitable, hazte estas preguntas:

¿Están discutiendo el problema o están discutiendo el nombre del problema? Cuando la pelea es por cómo se llama algo, alguien está intentando ganar sin argumentar. Identifica quién puso ese nombre y cuándo. Esto es el marco, es importante y hablaremos de ello.

¿Quién gana si este tema ocupa el espacio público esta semana? No siempre hay una respuesta clara. Pero buscarla ya te saca del piloto automático.

¿Qué doy por obvio en este debate que quizás no lo es? Esta es la más difícil. Y la más importante. Lo obvio es exactamente donde opera la hegemonía cultural. Lo que no se cuestiona es lo que más poder tiene.

Antes de terminar

La batalla cultural es un sistema. Y como todo sistema, funciona mejor cuanto menos lo ves.

El feminismo la ha librado durante décadas y cambió lo que millones de personas consideran normal, justo y evidente. Los movimientos de derechos civiles la libraron y movieron ventanas que parecían inamovibles. La ultraderecha la está librando ahora mismo, con mucha más conciencia táctica que sus adversarios.

La pregunta no es si quieres estar en esa batalla. No eliges si estás dentro.Ya estás.

Lo único que puedes elegir es si peleas con tus ideas o con las palabras de otro.

· · ·

Si llegaste hasta aquí, ya sé que no buscas que te den la razón. Buscas entender. Eso es exactamente el tipo de lector para el que escribo.

Esta carta que hoy os envio me ha llevado bastantes horas y me he dejado muchas cosas en el tintero. Me ha encantado escribirla pero siento que este tema merece más. Me gustaría saber vuestra opinión, si os animáis a escribirme, o comentarme si os ha parecido escrita de manera asequible, si os parece interesante profundizar, si habéis echado de menos otros conceptos relacionados.

Deja un comentario

La próxima entrega sale en dos semanas y hablaremos de símbolos y marcos conceptuales. Por qué quién controla los símbolos controla la emoción colectiva antes de que llegue ningún argumento. Y por qué eso importa más de lo que crees.

Hasta entonces — y gracias por estar aquí.