Di Graceland e della produzione musicale di Simon parla Miracles and Wonder, un audiobook che mi sono goduto quest’estate e che contiene una serie di interviste di Michael Gladwell a Paul Simon. (L’ho trovato gratis su Spotify, se interessa).

Paul Simon ha avuto una carriera molto più lunga della maggior parte degli autori di musica pop: “The Sound of Silence” è del 1965, “So Beautiful So What” (l’album più recente di cui mi ricordo) è del 2011. L’audiobook segue quest’arco lunghissimo senza che Gladwell si lasci prendere troppo dalla tentazione di proporre una grande teoria unificata di Simon, cosa che ho apprezzato. Qua e là c’è spazio anche per dettagli curiosi, come il fatto che a Simon, a distanza di decenni, stia ancora lì il commento di sua madre che un giorno gli disse: “Paul, you have a nice voice, but Artie has a fine voice”.

Miracles and Wonder è apprezzabile per diversi motivi. È un audiobook che non potrebbe essere altro che un audiobook: durante le conversazioni, Simon prende in mano la chitarra, accenna a passaggi delle sue canzoni e l’ascoltatore ha la sensazione di trovarsi nella stessa stanza in cui i due chiacchierano. Qua e là ci sono pezzi di canzoni registrate, tra cui una versione bellissima di Bridge Over Troubled Water che, ripresa da Aretha Franklin, diventa un gospel. A me è piaciuto soprattutto perché mi ha ricordato quanta musica di Paul Simon conosca, quanto mi abbia fatto compagnia per diversi decenni e quanto continui a piacermi.

L’intervista parte da un libro di Sands, East West Street, che ho letto dopo qualche mese, trovandolo molto interessante. È un testo in cui si intrecciano molte storie: la ricostruzione della storia famigliare di Sands, stravolta dall’antisemitismo nazista, la fuga degli ebrei dall’Europa negli anni ‘40, il processo di Norimberga e il ruolo di due giuristi (Lauterpacht e Lemkin), ambedue ebrei e con parenti stretti vittime dello sterminio, nell’introdurre i reati di crimini contro l’umanità e di genocidio. Il punto d’incontro di tutte queste storie è una città dell’attuale Ucraina che, nel giro di pochi decenni, è stata governata e controllata da poteri diversi, cambiando più volte il nome: ora si chiama Lviv, dopo essere stata Lwów, Lemberg e Lvov. Sands comunica passione e profondo interesse per le vicende di genitori, nonni, cugini e zii, che emergono progressivamente, frutto di una ricerca minuziosa che porta a molti viaggi, interviste e visite ad archivi. La storia della sua famiglia e di quelle di Lauterpacht e Lemkin non cade nel sentimentalismo e dà vita alla componente più tecnica e politica del contributo di Lauterpacht e Lemkin all’approccio americano e inglese al processo di Norimberga.

Essendo ignorante di diritto internazionale, ho imparato almeno due cose:

1)Il reato di crimine contro l’umanità e quello di genocidio partono da approcci del tutto diversi, il che portò Lauterpacht e Lemkin a una sorta di competizione, o conflitto: il primo sosteneva che l’idea di crimine contro l’umanità permettesse di mantenere la giusta enfasi sui singoli, mentre il secondo voleva enfatizzare l’appartenenza del singolo a un gruppo perseguitato in quanto tale.

2)Mentre il reato di crimine contro l’umanità ebbe vita più facile, diciamo così, nel far parte dei capi d’accusa, il reato di genocidio fu oggetto di notevoli discussioni. È interessante notare come in queste discussioni ebbe un ruolo importante, almeno secondo Sands, il carattere difficile di Lemkin, che lo portò a essere messo ai margini perché (semplifico) i suoi modi e la sua insistenza l’avevano reso insopportabile ai più’. Il dato di fatto è che nella sentenza del processo di Norimberga i nazisti vennero condannati per crimini contro l’umanità, ma la parola “genocidio” non compare.

East West Street è stato pubblicato da Guanda in italiano con il titolo "La strada verso Est".

(P.S. Grazie a Michele che mi ha fatto notare una svista pesante nella prima versione del post).

L’aggiornamento rispetto alla volta scorsa é che le istituzioni per cui lavoro (UW e Fred Hutch) si preparano al peggio, i.e. al taglio drastico del finanziamento NIH alla ricerca per la parte dei costi indiretti, e procedono a riduzione delle spese: ambedue hanno congelato le nuove assunzioni, prevediamo saranno più prudenti nell’approvare acquisti di nuove apparecchiature, e stamane un’email di Fred Hutch dice che “Effective today, the DEI Core has ceased operations”. Occupandosi le due istituzioni sia di ricerca sia di cura, è inevitabile che, in un momento in cui la prima componente è sotto pressione, si cerchi di mantenerla in piedi anche prelevando risorse dalla seconda.

Queste decisioni sono conseguenza direi inevitabile delle azioni di un parte politica che ha criticato duramente quelli che considerava i danni del pensiero monolitico, la cancel culture, i woke etc. etc. e che ora agisce con integralismo e ottusità, provocando danni molto più grandi e tangibili di quelli di cui si lamentava.

All’interno delle discussioni su questi temi poco allegri, un collega ha condiviso l’opinione di David Baker riguardo alle conseguenze dei tagli sui giovani ricercatori. David Baker non è uno dei tanti professori di UW ma Premio Nobel per la Chimica 2024, il che mi ha dato l’occasione per raccogliere un po’ di materiale su temi di cui so pochissimo.

Qui il video di UW Medicine in cui Baker, probabilmente ancora fresco della telefonata da Stoccolma, riassume il suo lavoro in un contesto molto informale e molto Pacific Northwest. Sono otto minuti comprensibili a chiunque sia interessato a farsi un’idea del suo lavoro di ideazione e realizzazione di proteine ex novo. Per una presentazione più completa e comunque accessibile c’è la lezione del Nobel.

Per un ignorante in materia come me, il protein design ex novo confina con la fantascienza. Trovo quasi incredibile la possibilità di ipotizzare una proteina che assolva a una data funzione, crearla da zero anche se non esiste in natura e verificare sperimentalmente che fa davvero quel che intendevamo. Oltre alle applicazioni in medicina, forse più intuitive, Baker presenta esempi ai quali è meno ovvio pensare, come la creazione di nuovi materiali.

Un’altro aspetto interessante è che, mentre discutiamo parecchio di AI generativa per testi e immagini, magari nemmeno sappiamo che esistono AI generative di proteine. Il protein design ha infatti una componente computazionale notevolissima, e non a caso Baker ha diviso il premio Nobel con Demis Hassabis e John Jumper, premiati per AlphaFold, un software di DeepMind (Google) per la previsione della struttura 3D (folding) delle proteine. Se avete un’ora e mezza da dedicare alle tre lezioni Nobel, eccole. Per una chiacchierata divulgativa su AlphaFold e le possibili applicazioni di AI in drug design, qui un’intervista di Derek Thompson.

1)L’autore di The country of the blind, Andrew Leland, è un uomo alle prese con la retinite pigmentosa, una malattia degenerativa che porta progressivamente alla cecità. Il libro racconta l’avvicinamento al mondo dei non vedenti, raccontando innanzitutto quanto la visione/cecità non sia una questione di tutto/niente ma di un continuo tra queste due condizioni (solo una piccola minoranza dei non vedenti non vede nulla). Ogni non vedente ha quindi una sua combinazione di azioni e facoltà tipiche del vedente con altre tipiche del non vedente. Questo aspetto è ancora più complesso in chi perde progressivamente la vista e procede per aggiustamenti successivi. Leland descrive come la cosa possa essere fonte di continuo apprendimento ma anche di frustrazione, perchè se da una parte non ha alcun desiderio di vedere meno, dall’altra quasi desidera il momento in cui sarà e potrà sentirsi del tutto cieco. C’è infatti in lui (e in molti altri) il timore di essere considerato una mezza frode, avendo da una parte bisogno delle facilitazioni di un non vedente, e dall’altra avendo comunque una capacità residua (“Ah ma allora qualcosa vedi”). Questa ambivalenza è presente non solo a livello individuale, al punto di diventare una questione/problema di identità, ma anche al livello delle associazioni dei non vedenti, che devono bilanciare la promozione dei non vedenti come persone a tutto tondo con la richiesta di strumenti che permettano di ridurre le loro difficoltà nel lavoro e nella vita quotidiana.

Per chi fosse interessato a un altro parere sul libro, qui la recensione del New York Times.

2)Alberto Grandi, Denominazione d’origine inventata. (E’ anche un podcast). Tesi di fondo: quella che da vent’anni e più ci raccontiamo essere la cucina italiana è un’invenzione degli anni ‘70, frutto di un nostalgico ritorno alle origini che però erano molto meno piacevoli di quanto ci piace raccontare. Le origini rinascimentali, quando non romane, di molte nostre ‘tradizioni’ sono spesso frutto di narrazioni generate da produttori e Pro Loco e non dato storico. Questo nulla toglie alla qualità di prodotti spesso eccellenti, che sono però il risultato di sapiente invenzione e non di ritorno alla tradizione. Sottotema: in assenza di un’idea sul futuro, il nostro Paese è accartocciato al punto che la cucina (o il turismo, concettualmente confinante) sta diventando l’unica cosa italiana che ci sembra meritevole di promozione. Come dice qualcuno, “Se questa è la direzione, non è strano che mio nonno abbia visto nascere la Ferrari e io l’Antico Vinaio”.

3)Nello Cristianini, La scorciatoia. Breve libro divulgativo sull’intelligenza artificiale (AI), utile se non altro a ricordare che la disciplina è più ampia e interessante dell’ultima sua incarnazione di successo (ChatGPT, Gemini, etc.). Mi ha convinto del fatto che si possa usare il termine AI senza essere necessariamente furbetti, perche’ ha un significato meno antropocentrico di quel che implicitamente pensavo. C’è molto spazio dedicato alle implicazioni sociali dei sistemi di raccomandazione come esempio di AI, il che porta il libro (a volte un po’ ripetitivo) a discutere più di sociologia che di tecnica. Ho trovato interessante l’osservazione per cui abbiamo promosso l’Internet come strumento di disintermediazione che avrebbe eliminato i gatekeeper e in molti casi il risultato è stato ritrovarci con altri gatekeeper, ovvero le AI. Se vuoi un assaggio del libro, Cristianini è stato intervistato qualche mese fa da Daniele Rielli. La conversazione è a tratti stramba, chè Cristianini ha in mente un suo percorso logico mentre Rielli salta di palo in frasca, ma qualche idea rimane.

• La mental health (non sono sicuro che ‘salute mentale’ voglia dire la stessa cosa in Italiano) è passata rapidamente da problema sottovalutato o negato a questione centrale ed esplicita nella vita di molti. Da un po’ mi domando degli effetti collaterali di questa transizione e ho trovato interessante l’intervista di Derek Thompson a una psicologa. Il titolo è un po’ così (“The Dark Side of the Internet’s Obsession With Anxiety”), sia perché è un titolo sia perché Thompson tende a contrapposizioni nette, ma la conversazione ha toni più sfumati.

• Daniele Rielli (scrittore/saggista che tiene un podcast di interviste) ha intervistato Giuseppe Caprotti, figlio del co-fondatore di Esselunga. La conversazione è interessante sia per quel che c’è (la vulgata riguardo a Caprotti padre sconfina spesso nell’agiografico, mentre non sapevo nulla della faida famigliare), sia per quel che non c’è. Per esempio, Rielli non chiede mai all’ intervistato quali siano stati i suoi errori in questa vicenda, che per come è raccontata è estrema.

• L’ultima volta in cui ho studiato Storia a scuola era alla fine degli anni ‘80 e non è detto che l’abbia studiata bene. Forse anche per questo spesso mi piacciono gli interventi divulgativi di Alessandro Barbero. Qui una sua lezione su Gaetano Salvemini dalla quale ho imparato diverse cose.

• Per molte persone appassionate di attività sportiva amatoriale il problema principale è di allenarsi troppo duramente rispetto alle proprie possibilità, in parte perché c’è l’idea che più si fa fatica più si avranno risultati (“No pain no gain”, right?) e in parte perché si cerca di compensare la scarsa regolarità e quantità della pratica sportiva con l’ intensità. Niente di più sbagliato, come spiega questo articolo il cui titolo dice quasi tutto: You are training too hard and you’ll never reach your potential.

• Tre componenti dei Radiohead hanno messo su un complessino e l’hanno chiamato The smiles. Qualche settimana fa è uscito il secondo album. A me piace Friend of a Friend.

L'Università per cui lavoro aderisce al cosiddetto 'match system', che è l'approccio più comune negli Stati Uniti per accoppiare studenti e luoghi di formazione. É un meccanismo di scelta reciproca che mi pare interessante, per cui lo descrivo.

Dopo che studenti e Università hanno dichiarato la loro partecipazione al match system, gli studenti decidono a quali Università presentare la domanda, che consiste in CV, tre lettere di raccomandazione e certificati vari.

Le Università possono decidere autonomamente come procedere alla selezione. Nella maggior parte dei casi fanno un primo screening e decidono quante persone intervistare. Noi ancor prima di ricevere i CV abbiamo deciso di intervistare (e potenzialmente inserire nel nostro ranking) non più di 20 persone per i due posti disponibili. Le domande alla fine erano 85.

Dopo le interviste, i candidati compilano un ordine di preferenza delle Università, e le Università fanno lo stesso per i candidati. Studenti e Università possono comunicare l’intenzione di inserire la controparte nel ranking, ma le informazioni non devono essere sollecitate (i.e. una parte non può chiedere all’altra se ha intenzione di inserirla) e non si può dichiarare la posizione. Non ho esperienza di come avvengano queste conversazioni e di se/quanto la gente, per così dire, si faccia l’occhiolino; quel che so è che noi non diciamo nulla ai candidati riguardo alle nostre intenzioni e in questi due anni non ho sentito nessun candidato dire che ci inserirà nel suo ranking.

Definiti i ranking per tutti gli studenti e tutte le Università, gli accoppiamenti vengono definiti da un algoritmo e sono vincolanti per ambo le parti. L'algoritmo, che dà priorità alle preferenze degli studenti, è descritto brevemente in questo video. Per chi fosse interessato ai dettagli, l’algoritmo si chiama Roth-Peranson e secondo questo articolo

This configuration favors students while disfavoring hospitals. Game-theoretic analysis shows us that students are unequivocally unable to “game the system” by misstating their preferences. Telling the truth is the optimal strategy.

Venerdì abbiamo completato le interviste e definito la nostra classifica. Gli esiti si sapranno a fine Marzo. Secondo me il livello della maggior parte delle candidate era molto buono, le donne coprono 6 dei primi 7 posti e se il nostro match è entro le prime 7-8 posizioni avremo ottime specializzande. (Mi sono chiesto quanto il me stesso di 25-30 anni fa sarebbe stato competitivo nel match system, concludendo che qualche batosta l’avrei presa).

Un dato che sarebbe molto interessante conoscere, ma che per motivi ovvi non viene divulgato, è la distribuzione dei ranking. Il fatto che più del 90% dei posti venga coperto mi suggerisce che il match complessivamente funziona, ma non so se si possa dire molto di più.

Da una parte, temo che per molti il problema dei senzatetto sia il disagio e il senso di insicurezza di chi li vede camminando per downtown, i.e una questione di decoro e ordine pubblico, e non il fatto che queste persone non hanno una casa.

Dall’altra, ci sono posizioni molto diverse su quanto l’homelessness sia prevalentemente dovuta a fattori individuali (perdita del lavoro, dipendenza, povertà) e quanto invece prevalgano cause di sistema.

Homelessness is a housing problem è un libro che mi ha aiutato a capire diverse cose e mi ha reso meno ignorante in materia.

Per me, come per molti, homeless era chi vive per strada; invece, le persone che vediamo dormire sui marciapiedi o in una tendina, i cosiddetti unsheltered homeless, rappresentano la situazione peggiore ma non la più frequente tra chi non ha casa, ché la maggior parte dei senzatetto vive in rifugi di emergenza e in situazioni temporanee. Negli US, circa i 2/3 degli homeless hanno un rifugio temporaneo, per quanto la situazione cambi molto da Stato a Stato, e con essa la percezione del problema: la California, per esempio, ha il 12% della popolazione USA, il 30% degli homeless e il 50% degli unsheltered homeless di tutti gli Stati Uniti. La distinzione non è accademica, perché identificare i senzatetto con gli unsheltered homeless causa errori di prospettiva sia sulle possibili cause sia sulle soluzioni.

Il titolo del libro dice quale sia per gli autori la causa principale di homelessness, anche se buona parte del testo è dedicata a dimostrare come altre ipotesi a loro avviso non reggano: per esempio, le aree più povere, o con più problemi di tossicodipendenza, o di malattia mentale, non sono quelle con più senzatetto. Anche l’idea per cui ci sarebbero ‘homeless magnets’, ovvero città che avendo politiche sociali più generose attirano gli homeless (“Vengono tutti da noi perché siamo troppo buoni”) è sconfessata da dati che mostrano come la stragrande maggioranza dei senzatetto siano originari della regione in cui si trovano a non avere casa. Per chi fosse interessato, il sito ha qualche grafico interessante.

La tesi di Aldern e Coburn è appunto che lo snodo sia il mercato della casa: in particolare, hanno più homeless le città in espansione e con mercati immobiliari rigidi, in cui (semplifico) si finisce in una situazione in cui c’è più competizione del solito a trovare un’abitazione e chi ci rimette sono le fasce svantaggiate. La povertà, le dipendenze, la disoccupazione, l’essere appena usciti di prigione etc. non vanno quindi viste come cause dell’essere senzatetto, ma come fattori di rischio.

Per intervenire sul problema è quindi prioritario investire in politiche abitative. Con quali livelli di investimento? Si stima che King County (la contea di Seattle) spenda per gli homeless circa 260 milioni l’anno (non tutti per trovare un’abitazione temporanea) e che dovrebbe spenderne tra il doppio e il quadruplo per cambiare davvero la situazione.

Ovviamente, la questione è economica ma anche politica: per esempio, da qualche anno c’è una programma nazionale, che pare stia andando bene, per ridurre i senzatetto tra i veterani e mi aspetto che i soldi non siano l’unico motivo per cui è stato approvato un provvedimento dedicato invece di uno generale.

Il post di oggi riguarda le tasse sul reddito, mentre nel prossimo parlerò del sistema previdenziale e della sanità.

Per quanto l’aspettativa di una burocrazia USA molto più leggera di quella italiana sia discutibile, la mia busta paga è in effetti breve e comprensibile.

La prima differenza con l’Italia è che le imposte sul reddito hanno una componente federale (i.e. uguale in tutti gli USA) e una statale (nel mio caso Washington State). Le aliquote federali sono più basse che in Italia anche dopo aver corretto per la differenza nel costo della vita e la componente statale varia abbastanza, anche se per un quadro complessivo va tenuto conto che gli introiti dei singoli Stati sono la somma di tre componenti (reddito, proprietà e acquisti). L’aspettativa di avere Stati democratici con tassazione complessiva più alta degli Stati repubblicani è in generale vera, ma ci sono eccezioni. Per esempio, Washington State è ultraliberal (l’ultimo governatore Repubblicano è stato eletto negli anni ‘80), ma insieme ad Alaska, Texas e Florida è uno dei pochissimi Stati a non avere tasse sul reddito e a essere quindi nel complesso un regime fiscale regressivo, i.e. che sfavorisce i redditi più bassi.

Pare che le prime proposte di una legge sul reddito in Washington State risalgano a quasi un secolo fa, ma non hanno mai avuto successo. Due anni fa è passata una norma che si muove timidamente in quella direzione tassando al 7% gli utili da rendite finanziarie superiori ai 250k dollari. Tentativi di legislazione più incisiva non sono passati. I primi dati se non altro suggeriscono che i soldi in entrata nelle casse dello Stato saranno molto superiori alle attese: ci si aspettava di portare a casa circa un quarto di miliardo, mentre si è a più di 800 milioni nonostante non ci siano ancora tutti i contributi. Sulla scia di questo successo si stanno ipotizzando azioni analoghe, come aggiungere un 2% a livello di tassa cittadina a Seattle usando lo stesso meccanismo. Sono approcci ancora lontani da una tassa sul reddito per tutti, o perlomeno per i redditi medio-alti, ma intanto portano soldi che in piccola parte diminuiscono gli squilibri e dall’altra permettono a uno Stato che dice di volere intervenire su problemi di sistema (homeless, scuole pubbliche nelle zone disagiate, etc.) di farlo in maniera leggermente più incisiva.

Visto dall’Italia lo slogan “Tax the rich” può sembrare più populista di quel che è, mentre in questa realtà mi pare che tra gli estremi dell’odio di classe da una parte e il mantenimento del privilegio dall’altra ci sia un notevole spazio di manovra di cui è necessario discutere.

I trasporti pubblici a Seattle e dintorni non sono tragici ma, forse con l’eccezione di Downtown, non permettono di vivere senza auto. La topografia (molte collinette ripide, spazio urbano compreso tra due laghi e il mare) penso renda complesso costruire una rete di trasporto sotterraneo. C’è una metropolitana leggera in espansione che percorre l’asse Nord-Sud e due linee in programma sull’asse Est-Ovest; per il resto il sistema è basato su bus e traghetti. Ci sono iniziative per rendere il trasporto pubblico appetibile (lo scorso anno la Contea lo ha reso gratuito per gli under 18, idem l’Università per dipendenti e studenti) ma è evidente che i bus siano frequentati soprattutto da studenti e outcast, mentre la middle class si muove in auto (lamentandosi del traffico, chè come sappiamo il traffico sono gli altri).

Un altro fattore che rende il servizio pubblico difficile è la bassa densità abitativa, ma è utile chiedersi se Seattle sia diversa dal resto degli USA e se l’uso pervasivo dell’auto sia causa o effetto del cosiddetto urban sprawl. Una specificità di Seattle è l’essere molto recente anche per gli Stati Uniti. Attualmente la città conta circa 800k abitanti e l’area metropolitana più di 4 milioni, ma nel 1853 i censiti erano una cinquantina (non cinquantamila, proprio cinquanta). Inizialmente Seattle è cresciuta nell’area di Elliot Bay e tutto il resto erano foreste disponibili a chi volesse prenderle (anche la popolazione di Nativi era ridotta rispetto ad altre regioni degli USA). L’impressione è che per molto tempo quest’area sia stata il Far West del Far West e che lo spazio disponibile non sia stato un vincolo da considerare nella crescita della regione.

Il lato positivo è che puoi vivere a mezz’ora dal centro in una casa tutta per te in mezzo agli alberi, il lato negativo è che ti muovi in spazi a misura d’auto, con tutto ciò che questo comporta.

Seguo su Twitter alcuni politici e amministratori locali che promuovono mobilità complementare all’automobile. Mi sembrano una piccola tribù che con fatica mette insieme piccoli pezzi, mentre i segnali della politica che conta e muove soldi sono ambivalenti. Per esempio, da una parte si investono centinaia di milioni di dollari per rifare il waterfront, anche ampliando le aree pedonali, dall’altra questo rifacimento comprende grandi vie di scorrimento segno secondo me di una mentalità d’altri tempi che bisognerebbe ridiscutere. Nel mio piccolo, mi godo percorsi ciclabili nella natura e passo più tempo in sella che in automobile, ma al lavoro vado in auto visto che non ho trovato un percorso sicuro per la bici e il bus, quando c’è, mi richiede almeno il triplo del tempo.

Alcuni elementi favorevoli a una transizione ci sono: il clima permette di pedalare quasi tutto l’anno, moltissimi praticano attività all’aria aperta e il dress code al lavoro è del tutto informale. Abbondano le salite, anche secche, ma la bici elettrica risolverebbe il problema. Quel che manca per ora è la volontà politica di scontentare temporaneamente qualche automobilista costruendo percorsi cittadini per le biciclette diversi da una riga di vernice per terra (come dice qualcuno, ‘Paint is not infrastructure’). In questa città secondo me la convivenza tra auto e altri mezzi non richiede scelte epiche, ma qui come altrove l’enorme spazio concesso alle automobili è dato per scontato da così tanto tempo che ogni sforzo di riequilibrio pare la fine del mondo.

La battaglia non è persa, e questo non è uno dei posti peggiori in cui provarci, certo la strada è ancora lunga.

Si sente spesso la frase "Il problema della sanità US è che è tutta privata", ed è possibile che io stesso in passato l'abbia pronunciata.

Dopo aver vissuto qualche mese a Seattle, sono lungi da capire bene il sistema sanitario US, ma direi con una certa tranquillità che questa affermazione manca il punto.

Il problema di fondo della sanità US è che non è universale, ovvero che non c'è copertura sanitaria garantita a tutti i cittadini, ma c'è un insieme di soluzioni, in parte pubbliche e in parte private, che però non hanno il mandato complessivo di coprire tutti.

Di consequenza, la situazione è sia molto problematica, in primis perchè si perde per strada troppe persone, sia molto intricata.

Il modo più semplice per dipanare la matassa è cominciare da qualche dato di base sulla componente pubblica della sanità.

1)Tutti gli over 65 sono coperti da Medicare, un programma federale che si occupa di circa 65 milioni di cittadini.

2)A seconda del reddito, dell'età e della condizione di salute si può accedere, in mancanza di altra assicurazione, a Medicaid e Chip (Children insurance program). Per esempio, in Washington State hai diritto a Chip se hai meno di 18 anni, non hai altra assicurazione e il reddito della tua famiglia è inferiore a una certa soglia (circa 71k USD lordi annui per una famiglia di 3).

Un dettaglio importante è che Medicare è gestita a livello federale, mentre Medicaid è competenza dei singoli Stati, che hanno alcuni gradi di libertà nel definire i livelli di copertura e che quindi a seconda del colore politico avranno atteggiamenti diversi. Per esempio, il livello federale ha recentemente raccomandato agli Stati di estendere la copertura Medicaid alle donne partorienti senza altra assicurazione fino a 1 anno dopo la nascita del figlio/a. Come prevedibile, in generale gli Stati a governo Dem hanno aderito e gli altri no. (Questo è uno dei tanti esempi di un fenomeno che secondo me si tende a sottostimare, ovvero di quanto gli Stati Uniti su certi aspetti siano uniti solo per modo di dire, e di quanto si debba quindi generalizzare con cautela.)

Medicare, Medicaid e Chip sono in sostanza assicurazioni sanitarie pubbliche, ovvero non hanno ospedali di proprietà o medici loro dipendenti, ma pagano le prestazioni sanitarie per i loro assistiti, che sono nel complesso 135 milioni.

C'è poi Veteran Affairs(VA), un sistema sanitario (i.e. ha suoi ospedali e suo personale) dedicato alle persone che lavorano o hanno lavorato nell'esercito e ai loro famigliari, che copre 9 milioni di persone.

Quindi nel complesso più del 40% della popolazione US ha una copertura sanitaria pubblica.

In un prossimo, se riesco, sintetizzo qualche informazione su come funziona la sanità for the rest of us.

La cosa non è troppo sorprendente, essendo Seattle la sede di Microsoft, ma è interessante vedere come, oltre alle iniziative legate a Open AI, nell’Università ci siano posizioni e approcci parecchio diversi sui Large Language Models (LLM).

Da una parte, i legami tra Università e Microsoft ovviamente ci sono, e non solo perchè i nomi di molti centri ed edifici di UW richiamano direttamente all’ambiente Microsoft (dalla Paul G. Allen School al Bill & Melinda Gates Centre). Questo fa sì che, per esempio, lo speaker di un incontro su 'The Emergence of General AI for Medicine' sia Peter Lee, attuale Corporate Vice President, Research and Incubations per Microsoft. Lee è arrivato a Microsoft dopo aver fatto parecchio altro, e il talk aveva un suo interesse, ma un titolo del genere avrebbe meritato una discussione non interamente dedicata a GPT-4.

Dall’altra, a UW lavorano persone con posizioni molto meno concilianti riguardo alle pretese più ambiziose dei LLM. Una di queste è Emily Bender, linguista computazionale e prima autrice di un articolo parecchio critico nei confronti dei LLM, nel quale tra l’altro viene coniata l’espressione ‘stochastic parrot’ per descrivere questi approcci. Qui un video di Bender sui temi dell’articolo, che discute i LLM non solo da un punto di vista tecnico ma anche come strumento che aumenta le disuguaglianze e rafforza stereotipi negativi. Un pregio della posizione di Bender è di non cadere in quello che mi sembra un limite di molte conversazioni attuali, che spesso identificano l’AI con i LLM e poi i LLM con GPT, creando un’equivalenza AI = GPT limitante e dannosa.

Da ultimo, mercoledì c’è stato un incontro pubblico dal titolo “Demystifying Chat GPT for academics”, con interventi di un panel composto per metà da computer scientists e per metà da esperti di educazione. Ho trovato alcuni spunti interessanti, tra i quali la descrizione dei LLM come fluency machines. E’ un’espressione secondo me azzeccata perchè la fluidità di espressione è forse la caratteristica che più fa scattare la tentazione dell’antropomorfismo e di interpretare come intelligente, preparato e capace un sistema la cui qualità principale potrebbe essere, appunto, la fluidità espressiva.

Userò Substack come un weblog e non come una newsletter, ovvero pubblicherò post monotematici a scadenze irregolari, indicativamente non più di una volta alla settimana e non meno di una volta al mese. Per leggere si può usare il sito, l’app, l’email o il feed RSS e non è necessario avere un account Substack, mentre per commentare forse sì.

Può darsi che all’inizio faccia qualche errore da principiante nell’usare questo oggetto, ma prima o poi imparo.