Subscreva agora

É um verdadeiro “tour de force” que Kelly Reichardt, diretora do filme “The Mastermind”, consegue nessa obra de autor que opera como um espelho da sociedade americana.

O herói do filme passa o tempo vivendo uma vida triste e monótona que ele tenta maquiar com pequenas decisões arriscadas que indicam uma personalidade no limite entre o delírio, a alucinação e genialidade. Ao mesmo tempo, sua vida consiste em ignorar totalmente os problemas de seu tempo, principalmente a política, a história com “H” maiúsculo. Um individualismo e um egoísmo que terão seu preço. A América está em guerra, mas isso importa? A guerra do Vietnã já dura mais de uma década, as pessoas estão nas ruas protestando, mas nosso herói – ou anti-herói – passeia pela vida como se isso não fosse com ele.

Filho de um juiz, ele pertence a essa classe média americana que nunca sentiu o risco do fracasso bater na porta. Na família de James Mooney (pois é esse o nome do personagem) nem há necessidade de ser um esforçado para ficar longe da pobreza ou do sofrimento. O único problema de sua existência pode ser o tédio. E deve ser esse o motor da jogada de mestre (um roubo) que Kelly Reichardt decide mostrar aqui sem jamais tentar proteger seu personagem principal.

A medida que o filme avança, tentamos encontrar motivos para gostar do personagem de James Mooney, uma razão para nos apegar a ele. Sem sucesso. Aqui não existe santo. Uma das cenas mais duras do filme intervém justamente no final numa interação com uma velha aposentada. Ali, definitivamente morre qualquer esperança de achar no personagem principal um motivo de admiração.

Mais uma vez Josh O’Oconnor compõe um personagem sólido e consistente. O ator britânico já tinha chamado minha atenção na série “The Crown” quando interpretou o taciturno Príncipe Charles. De novo aqui, ele consegue construir um personagem dissimulado, reservado, irresponsável; em alguma medida, inteligente; capaz de improvisar mesmo sob pressão, mas, no final, sempre reagindo aos acontecimentos.

Evidentemente ele reage aos pobres acontecimentos de sua vida insignificante na qual ele quer injetar um pouco de ação. Quanto à grande História, ele passa bem longe dela. Como a maioria dos americanos, eu diria. Porque se o filme é histórico, nada impede que ele na verdade aponte para a nossa realidade. O personagem de Josh O’Oconnor tenta permanentemente ignorar a Guerra do Vietnã (na verdade, ele nem tenta, ele não consegue ver).

Embora as pessoas ao seu redor vivam completamente imersas nessa realidade; afinal, elas se organizam, manifestam, criam comunidades de resistência, refúgios para os desertores. James Mooney, por seu lado, debocha desses americanos que precisam da ajuda de sua comunidade para sobreviver, e sobretudo, para não serem atropelados pelo Estado.

Entretanto, essa postura de James Mooney não passa de uma grande hipocrisia pois ele conta com a ingenuidade da própria mãe que vai até arriscar a aposentadoria de seu marido (o antigo juiz com grande reputação na polícia – e isso tem sua importância). James Mooney não hesita em dar um golpe na própria mãe. Mesmo assim, ele se sente superior a esses americanos que se recusaram a ir para a guerra e são obrigados a se esconder e, portanto, dependem da ajuda de uma rede de amigos e de ativistas de esquerda.

Essa incapacidade de viver em comunidade, de criar qualquer laço de pertencimento não é somente relacionada à política. Ela também se reflete na sua vida privada.

Já na primeira cena do filme, somos levados a questionar a relação desse casal. James Mooney é casado e tem duas crianças pequenas. Todos os dias eles vão jantar na casa dos pais com os filhos. Na primeira cena do filme que se passa dentro de um museu local, um gesto de James chama a atenção. E de cara pensamos: será mais um casal do estilo “Bonnie and Clyde”? A mulher é cúmplice? Ela assume o estilo de vida do marido? Até um quarto do filme, essa questão permanece aberta. Eles são cúmplices ou ele a manipula? Ela sabe ou simplesmente ignora?

Com os filhos, James Mooney é distante, menos precisamente no único momento em que ele envolve o filho em suas malandragens. Mas aí também é por acaso; jamais premeditado ou planejado por ele.

Ele simplesmente sofre os acontecimentos. Até os momentos de cumplicidade e aproximação com os filhos acontecem por acaso e não por vontade dele. James Mooney é o mesmo na vida privada e em relação à política.

O “tour de force” de Kelly Reichardt está justamente nessa narrativa que mostra as coisas sem mostrá-las. Se acontecer da gente – o telespectador – se dar conta de que tem uma guerra lá fora, será por puro acaso ou por “negligência” da diretora. Assim, um grupo que pega por acaso um programa de rádio enquanto dirigem, rapidamente mudam de canal. Ou alguns manifestantes na beira da estrada que protestam contra o presidente Nixon; mas lá também a câmera de Reichardt não demora muito em cima desses iluminados.

Num quarto de hotel, James percebe o telejornal; ali também se fala da guerra do Vietnã. Não importa. Não interessa. Ele tem mais o que fazer. Um passaporte falsificado, por exemplo. O telejornal em questão acaba sendo relegado no segundo plano ou simplesmente fica hors-champs.

De qualquer forma, o tempo está contra James e ele está ficando sem dinheiro. A única pessoa com quem tem uma relação sincera; finalmente, a única pessoa com quem forma uma espécie de comunidade é seu cunhado. Mas a própria irmã dele interfere nessa relação. O cunhado, interpretado por John Magaro (que já se destacou em outro filme de Kelly Reichardt, First Cow) o ama sem restrição e sem segundas intenções, mas James Mooney que também corresponde a esse amor se vê limitado por esse complexo de superioridade que manifesta perto das pessoas ordinárias.

Mas sua irmã não deixará o marido ser levado junto na queda do irmão inconsequente.

James Mooney é o americano de 2026. Indiferente ao mundo, atingido por um complexo de superioridade em relação ao resto do planeta que o faz ignorar o sofrimento em Gaza e no Irã embora as imagens desses dois dramas estejam em toda parte. O que são milhares de toneladas de bombas jogadas em zonas urbanas? Um detalhe na história americana que pode ser evitada; exatamente como a câmera de Kelly Reichardt se empenha em se desviar da Guerra do Vietnã.

É o primeiro filme sobre a Guerra do Vietnã que não mostra um único instante dela. Essa decisão de Reichardt que consiste em evitar de olhar diretamente e frontalmente para a realidade faz desse filme o mais realista de todos. E o mais universal também. O personagem de James Mooney é universal. Ele é sem fronteiras. Ele é cada um de nós quando ignoramos o mundo que nos cerca; quando ignoramos a política.

A maior parte do tempo somos James Mooney.

A última sequência do filme é a obra-prima da diretora. É finalmente quando James Mooney se vê pela primeira vez confrontado pela violência da guerra. Porém, nesse momento também, o encontro ocorre da mesma maneira que as coisas sempre se passaram na vida dele, por um simples acaso... “The Mastermind”, masterclass.

Atualizado no dia 17/08/2026.

1. Um ensaio muito interessante sobre o filme:

2. Uma excelente e apaixonada review do filme:

Subscreva agora

Às vezes penso nos momentos que passei na cidade de Dakar em 2013. Era um evento organizado por uma rádio pública francesa com jornalistas, blogueiros, advogados, economistas e pessoas de diversas outras profissões para formar e fortalecer uma rede na área da comunicação digital na África.

Estou resumindo. Mas foi um evento curioso e, de verdade, muito enriquecedor humanamente. Encontrar pessoas interessantes do mundo francófono, pessoas que vinham do Mali, da Costa de Marfim, de Gabão, da Tunísia, da Argélia, do Haiti, da França, da Ilha da Reunião, da Martinica, de Guadalupe, etc., foi uma experiência única. O encontro durou uma semana e meia. Nos encontramos de novo duas vezes em outros países da África. Foi um desses momentos que te fazem tomar consciência da diversidade que existe no mundo.

Acordar todos os dias durante uma semana e estar cercado de pessoas de mais de 50 nacionalidades pode ser uma experiência transformadora.

O fato é que esse evento foi organizado pela rádio mais poderosa da França e provavelmente a mais influente da África. E o evento foi possível porque existiu a história colonial. A grande tragédia da África.

Tudo que nos cerca hoje nos lembra esse período da história humana: a colonização da África. E talvez o evento mais representativo do colonialismo seja essa tão querida Copa do mundo de futebol.

A herança colonial nas Copas

Entendam bem o que estou dizendo. A Copa do mundo nem sempre teve esse sabor tão próximo da história colonial. Acho que existe um momento na história em que a herança colonial começou a se fazer mais perceptível e mais presente nas Copas. Não sei exatamente quando. Talvez na Copa de 1982 quando a seleção francesa era liderada por Michel Platini, Alain Giresse e Jean Tigana. Todo mundo hoje só pensa em Zidane e nas duas cabeçadas da final contra o Brasil em 1998 (a outra cabeçada, que também ocorreu numa final de Copa, deixaremos de lado por enquanto), mas antes disso, descendentes de africanos e cidadãos de regiões colonizadas já representavam a França num Copa e brilhavam.

A mesma França de Platini, Giresse e Tigana ganhou a Eurocopa de 1984 e brilhou de novo na Copa de 1986, outra vez enfrentando o Brasil do grande Zico e do eterno Doutor Sócrates.

Bom, uma pequena retificação é essencial aqui. Em 1966, o Portugal se apresentou na Copa com um jovem jogador nascido em Moçambique que acabou sendo o artilheiro da competição com nove gols. Eusébio nasceu em Maputo, foi Bola de ouro, ídolo de um país inteiro e, em plena Lisboa, recebeu os funerais que poucos reis receberam na história e em Portugal.

Mas isso foi em 1966, e embora fosse no início da década da descolonização do continente africano, às sociedades ocidentais em geral nem estavam interessadas em fazer esse debate, nem a ter que conversar sobre o passado sombrio e vergonhoso de sua história.

Afinal, eram apenas 15 anos após a queda da Alemanha nazista que o Ocidente havia julgado. Não fazia sentido que reconhecessem naquele momento que a colonização foi um empreendimento tão desumanizante e degradante quanto o nazismo. O que elas queriam era “se livrar da questão colonial”. Ela se tornara um problema. Foi por isso que De Gaulle se precipitou e deu sua independência ao Congo (Brazzaville).

Colonização: ter a coragem de olhar para o passado

Nossa geração tem uma relação diferente com esse período da história. O mundo mudou. A globalização emergiu como um modelo de sociedade, um estilo de vida e um sistema econômico. As fronteiras se abriram por diversas razões. Em cada país elas se abriram por um motivo ou interesses particulares.

E a globalização também definhou, exatamente como flores no inverno, e hoje colhemos os restos irreconhecíveis de uma época que parece ter sido um sonho. Trinta anos de namoro ou de casamento forçado com a extrema direita criaram uma sociedade que hoje assiste à Copa do mundo com a desconfiança de quem lê um romance de Tolkien. Sim, esses hobbits são lindos e engraçados; fofinhos até. São inocentes e autênticos, mas em algum momento sabemos que Sauron e os orques vão aparecer.

Bastam passear o olhar rapidamente em todas as seleções do mundo para se dar conta que esses times representam uma realidade e, ao mesmo tempo, também nos fazem escapar dessa mesma realidade.

Vejam, por exemplo, o atual Bola de ouro, Ousmane Dembélé. É um rapaz francês de origens malinesas e mauritanas casado de forma tradicional com uma marroquina numa cerimônia que, aliás, provocou certa polêmica na parte francesa que não aceita ser representada por “essa gente”.

Dembélé tem um talento extremo. Chuta com imensa qualidade com a esquerda e com a direita. Até hoje, lembro da época em que comentei com um amigo meu que ele me lembrava Pelé. Sim, esse Pelé mesmo. Não pelas qualidades físicas nem pelo número extraordinário de gols que o brasileiro podia marcar. Isso é impossível. Ele me lembrava Pelé porque como o brasileiro, ele também não sabia qual era sua “perna mais forte”.

Ele genuinamente não sabe até hoje se é destro ou canhoto. Um talento absoluto. Mesmo assim, jamais será amado pelos franceses como amam Antoine Griezmann ou Olivier Giroud. Quando marcou os três gols contra a Noruega de Haaland, Dembélé lembrou de seus críticos porque ele sabe que são muitos.

Ele teve, no entanto, o apoio de seu grande amigo Kylian Mbappé. O homem dessa Copa. E Kylian hoje nem está entre os 3 esportistas mais amados na França. Ficou em quarto lugar numa pesquisa de Odoxa, atrás de Léon Marchand, Félix LeBrun e Ousmane Dembélé. Em outras pesquisas, ele aparece como o décimo nono. Na pesquisa Odoxa, entre os adultos, ele cai para o quinto lugar e entre as crianças, ele cai para o sexto lugar atrás de Zinédine Zidane. Pois é, eu também não entendo. Como as crianças de 2026 gostam mais de Zidane que de Mbappé? Lembrando que Zidane se aposentou dos gramados há 20 anos. Enfim…

Admiração e ressentimento

Essa seleção da França, já deu para perceber na mídia internacional e nas redes sociais, é motivo de admiração e de incredulidade. Afinal, como é possível um país ter tanto qualidade em sua seleção? As pessoas sabem a resposta. Seja nos comentários de uma publicação nas redes sociais como Twitter ou nos comentários de um vídeo no Youtube, basta ir lá para perceber que as pessoas olham para essa seleção com uma mistura de admiração, incredulidade e ressentimento. Porque a seleção francesa é produto da colonização. Não adianta negar isso. É a realidade.

Hoje, inclusive, vemos que outros países europeus começam a apresentar a mesma diversidade étnica da França. Alemanha, Portugal, Espanha, Inglaterra, etc., mesmo países sem história colonial na África como a Noruega já tem em suas fileiras jogadores de origens africanas (Oscar Bobb tem origens gambianas e o pai de Antonio Nusa é nigeriano). Isso porque a colonização também tem uma relação com a questão da imigração, que por sua vez se relaciona com as políticas de ingerência da Europa na África.

As grandes crises africanas desde 1960 foram elaboradas e criadas nos corredores dos palácios e castelos europeus.

As independências não colocaram um fim no domínio europeu sobre a África. Muito pelo contrário. Ele se transformou e tomou proporções ainda mais dramáticas criando um genocídio, várias guerras com milhões de mortes, dezenas de golpes de Estado e crises humanitárias sem que isso jamais impedisse a Europa de lucrar e crescer atrás de suas multinacionais.

Até que a população africana que podia se permitir esse “luxo” decidiu fugir do continente e tentar a sorte na Europa. Foi então que entramos na era da “crise migratória”.

Não tenho muito tempo nem espaço para desenvolver o assunto agora, mas já quero cortar logo essa ideia que poderia sugerir que a Europa está sendo “invadida” ou “inundada” por uma onda de imigrantes africanos. Isso é mentira. Até porque viajar para a Europa é um luxo. Os africanos nem conseguem viajar dentro do continente. Nem conseguem viajar dentro de seus países. Para dar um exemplo, uma viagem de ônibus entre a capital do Congo, Kinshasa, e a cidade de Bukavu no Leste do país seria impossível. Entre Kinshasa e Bukavu são 2500 km. Entre João Pessoa e Belo Horizonte são 2200 km, entre João Pessoa e Rio são 2400 km e entre João Pessoa e São Paulo são 2700 km. No Brasil, é possível fazer essas viagens de ônibus ou de carro. No Congo, é impossível. Não há estradas e ainda tem problemas de segurança. Para ir de Kinshasa até Bukavu, é preciso pegar um avião e passar por Kigali em Ruanda ou por um voo direto. Ou seja, é um custo muito elevado. Imaginem então viajar do Congo até Marrocos. Seria necessário passar pelo deserto ou pegar um avião.

As pessoas que viajam e que vão para a Europa, mesmo que sejam por razões econômicas, precisam ter dinheiro. Ou a família precisa fazer esse investimento financeiro. A maioria da população africana não tem esse luxo. Portanto, os africanos nem conseguem viajar dentro do próprio continente seja por uma falta de infraestruturas, por uma falta de recursos financeiros ou porque as fronteiras são zonas de guerra.

Não esqueçam de apoiar a newsletter escolhendo uma das assinaturas pagas.

O que temos na Europa, principalmente nas seleções de futebol, são os netos de uma geração que imigrou e sua total integração no meio esportivo.

Se trata dos netos de uma geração africana que imigrou para a Europa depois da Segunda Guerra Mundial e depois das guerras coloniais, fundamentalmente para contribuir ao esforço de reconstrução do continente após a Grande Guerra. Houve novamente uma onda de trabalhadores do Magrebe que imigrou para a Europa, principalmente na França, entre os anos 1970 e anos 1980, mas nesse caso, havia uma vontade dos países europeus de atrair essa mão de obra. Essas famílias se instalaram e depois criaram suas raízes na Europa. A família de Zidane é um grande exemplo disso. Gosto muito de lembrar do grande filme de Abdellatif Kechiche, La Graine et le Mulet porque ele retrata precisamente essa realidade. Já vai uma dica para quem gosta de um filme muito saboroso... não direi mais nada.

Realidade, mentira e horizonte

Infelizmente, o esporte é o único setor da sociedade onde os africanos têm a possibilidade de ascender socialmente. Quando se olha os meios de comunicação, o cinema, a administração, não existe tanta integração quanto o que se vê no futebol.

E é por isso que a seleção francesa cria esse incômodo. Porque, embora seja o reflexo de uma realidade, ela também é a cara denunciante de uma Europa que aponta para esse racismo que não permite outras saídas da pobreza que não sejam através do futebol.

A seleção da França é a realidade da França, mas também é uma mentira.

A seleção da França é a imagem de uma França ideal onde o talento tem espaço para se expressar, onde a Ambidestria não é criminalizada nem estigmatizada; é onde Dembélé pode ser Dembélé sem ter medo de sofrer violência policial; onde Tchouameni pode ser Tchouameni e conseguir alugar um apartamento quando ele precisa de um sem ter que inventar outro nome “mais adequado”.

A seleção da França tão perfeita e repleta de talentos que tantas pessoas no mundo admiram poderia ser esse país chamado França. Mas é apenas uma ideia dela. Como o sonho de Marco Aurélio de uma Roma justa. Um sonho impossível.

Mas tem uma coisa que as pessoas no Brasil, por exemplo, não entendem. Por que esses jovens amam jogar pela França?

Essa pergunta é feita a partir de um ponto de vista distante, no olhar de quem vive no Brasil e não sabe (na maioria dos casos) o que é ser filho de imigrantes, ter seus pais que falam línguas africanas e ao mesmo tempo possuir todas essas outras referências sociais, amizades, professores, ou seja, pessoas que fazem parte dessa sociedade. É tudo o que conhecem.

Apesar da injustiça, da estigmatização, da exclusão, é a única coisa que conhecem. Bellingham, Saka, Musiala, Mbappé, Lamine Yamal, nenhum deles negaria suas origens africanas, mas todos também amam o país onde cresceram e querem representar sua seleção. É um sonho de atleta, mas é também o sonho de realizar essa sociedade que realmente permite a todos que explorem suas possibilidades e cresçam.

Eles formam a França utópica que encontra na Copa do mundo o lugar perfeito para exibir toda sua beleza reprimida.

Bonus: achei esse vídeo muito interessante de Isabela Pagliari no qual ela explica as origens dos principais jogadores franceses convocados para a Copa do mundo de 2026. Vale muito a pena assistir.

Subscreva agora

“Entre o Mundo e Eu” é um dos meus livros preferidos. Se eu tivesse que fazer uma lista de 10 livros que eu levaria numa ilha deserta, eu levaria esse sem a menor dúvida.

Eu amo tanto esse livro que comprei dois exemplares dele. Um que eu podia emprestar aos meus amigos e outro que nunca podia sair da minha casa. Eu não queria correr o risco de perdê-lo. Já perdi livros assim e já perdi um Cd original do álbum de Jorge Aragão, Jorge Aragão Ao Vivo Vol. 2 (2000) com lyrics e tudo. Emprestei e a pessoa não devolveu. Alegou que o perdeu. Nunca acreditei nessa versão. Ódio!

Uma mudança de paradigma

Então, para prevenir esse tipo de situações, comprei duas versões do livro. É uma obra que me abriu muito os olhos sobre a forma como eu converso sobre o racismo. A primeira coisa que me chamou a atenção no livro era o fato de Ta-Nehisi Coates se referir aos brancos como “pessoas que acreditam ser brancas”. Só essa forma de se expressar já constituía, na minha opinião, uma quebra de paradigma.

O livro foi um sucesso monumental tanto nos Estados Unidos quanto no Brasil. Na Europa também. Era o tipo de sucesso literário que fez que outros autores que publicaram livros sobre o racismo nos anos seguintes conseguiram surfar em cima dessa mesma onda de público entusiasmado. Principalmente no Brasil e nos Estados Unidos.

Se a gente pensar só no contexto americano, acho importante lembrar que Ta-Nehisi Coates publicou esse livro em 2015. É o que aparece como data de lançamento da primeira impressão. Portanto, era no penúltimo ano do mandato de Barack Obama.

É muito interessante a gente entender que o contexto de publicação de um livro importa. Não se trata apenas da qualidade do livro. Se trata também do contexto da escrita. Da disposição particular do público e também dos jornalistas que são atores importantes no sucesso de uma obra. É simplesmente assim que funciona. Não quero entrar nos detalhes, mas basicamente, um livro é publicado, a editora entra em contato com alguns jornalistas e críticos específicos bem escolhidos e assim começa a campanha de divulgação. Além das turnês do autor nos programas de rádio e televisão, as entrevistas em jornais, textos críticos, resenhas publicadas em jornais ou revistas. É o rito que acompanha a trajetória de um livro desse calibre.

“Pela primeira vez na minha vida, me senti livre. ”

No caso do livro “Entre o Mundo e Eu” era também a época de uma América ainda em plena “Era Obama”, embora já começassem a aparecer sinais do neofascismo que nos atormenta hoje em dia. As pessoas queriam ouvir esse discurso. Era postura? Pode ser que sim. Mas não acredito. Acho que o livro realmente tocava as pessoas de uma forma especial.

Barack Obama se beneficiava de certa proteção da mídia americana, principalmente da mídia liberal (esquerda nos Estados Unidos) e da mídia centrista. O livro de Coates, de certa forma, era símbolo do sucesso de um autor negro (muito comparado com James Baldwin) assim como Obama era o símbolo do sucesso de um político negro. O New York Times começava a publicar suas primeiras reportagens sobre os assassinatos por drones que o governo Obama tinha encomendado no mundo inteiro. Começávamos a ter uma imagem mais contrastada da presidência de Obama, mas tudo isso era tímido.

E para falar a verdade, o livro de Ta-Nehisi Coates não condenava a América que tinha eleito Barack Obama. Ele acusava a América de antes de ser racista e de ter impedido que o país tivesse um presidente negro bem antes de 2008.

Claro que o livro não era sobre a trajetória de Obama. Estou apenas extrapolando para ilustrar um contexto. O livro fala da vida de Ta-Nehisi Coates, de seus anos na universidade, de sua experiência muito limitada como um indivíduo negro crescendo no meio da violência racial e da violência policial dos Estados Unidos. Sem falar das dificuldades da cultura de consumo de drogas e todas as violências que ela gera. O próprio formato do livro é uma carta aberta de Ta-Nehisi Coates ao seu filho. Lindo.

Enfim, a questão é que Ta-Nehisi Coates escreveu, falou e nos escutamos. A vida dele mudou. Virou uma estrela. A pressão foi tão forte para ele que nos anos seguintes, ele decidiu fugir dos Estados Unidos e foi viver na França. Recebia ameaças de uma América descontente com o que ele tinha escrito, mas ele também só queria se afastar um pouco. Esse é mais uma coisa que ele compartilha com James Baldwin, o autor de “Terra Estranha” e “O Quarto de Giovanni”. O grande escritor afro-americano dos anos 1950 e 1960 também se exilou na França porque temia ser assassinado e, certa vez, confessou: “pela primeira vez na minha vida, me senti livre. ”

Subscreva agora

O teto de Ta-Nehisi Coates

Acabou o mandato de Obama, começou a “Era Trump”. Inclusive, podemos dizer que o governo de Joe Biden está dentro da “Era Trump”. O país passou por uma metamorfose brutal nesses dez anos. Ninguém olharia a América de 2015 e a de 2025 sem se chocar com as diferenças sociais e culturais entre os dois períodos.

Ao longo desses anos, Ta-Nehisi Coates continuou a trabalhar e publicou alguns livros, mas nenhum jamais recebeu o sucesso de críticas e de público igual a “Entre o Mundo e Eu”. Parece que ele bateu num teto aí. Mas talvez ele tenha se chocado com outra coisa mais perniciosa.

De fato, o país se radicalizou. A extrema-direita está mais organizada e mais mobilizada do que nunca. Os anos de Donald Trump no poder, principalmente o segundo mandato do bilionário nova-iorquino, estressaram demais a sociedade e a mídia. As pessoas querem ouvir críticas sobre o governo Trump. As pessoas querem sair do pesadelo e voltar a “viver no sonho”... em outras palavras, querem voltar a viver nessa América ficcional que só existiu em benefício dos brancos.

Mas o que o Ta-Nehisi Coates está propondo? Vejam especificamente o livro “The Message”. É um livro que Coates escreveu depois de viajar para Senegal e para a Cisjordânia. Passou dez dias na Palestina e em Israel e voltou com uma crítica inequívoca contra a política externa dos governos americanos (democratas e republicanos), críticas contra a mídia ocidental e sua forma de relatar a situação social, política e humanitária na Palestina.

O livro compara as violações de direitos humanos em Gaza com as leis em vigor nos Estados Unidos na época da segregação. Para ele, não há diferença nenhuma entre os crimes cometidos contra os negros nos Estados Unidos e os crimes que o Estado de Israel (com o apoio dos Estados Unidos e a cumplicidade da mídia ocidental) comete em Gaza.

O “radicalismo” de Ta-Nehisi Coates

Nos últimos dois anos, Ta-Nehisi Coates também começou a apontar diretamente os erros de Barack Obama como presidente.

Ele vem mostrando que Obama não se distanciou em nada da política externa dos governos republicanos. Em entrevista recente, Coates explica que o fato de Obama ter crescido em meio a uma comunidade branca, o fato dele ter sido educado por uma mãe e uma avó brancas moldou sua forma de ser. Viver no Havaí também seria um fator determinante para explicar o homem político que ele é. “Havaí não é um lugar onde as diferenças raciais e os conflitos raciais são tão expressivos quanto em Chicago, por exemplo”, diz Coates.

Portanto, Obama é um negro que cresceu sem complexo de inferioridade e que sabe como falar com a população branca.

Por isso, às vezes, quando o escutamos, parece que ele vive desconectado da realidade. Quando Obama elogia a ética e a moral do ex-senador John McCain e do ex-presidente George W. Bush, temos o direito de questionar esse tipo de posicionamento.

Coates explica em entrevista recente a MS NOW, canal de televisão muito próximo dos democratas, que não importa quanto os afro-americanos tenham sido oprimidos pela população branca, eles não entendem a opressão contra a Palestina e contra outras partes do mundo.

Do imperialismo à desumanização

Ta-Nehisi Coates também lembra que os Estados Unidos, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, têm a maior quantidade de bases militares no mundo: mais de 800, de acordo com os especialistas. Embora o governo americano oficialmente reconheça “apenas” 128. A Rússia, em comparação, tem 20 bases militares no mundo. A China, uma base. Em Djibuti, na África. Coates explica que essas bases revelam a dimensão do intervencionismo dos Estados Unidos no mundo e como ao longo do século passado, seu país colaborou com ditaduras, ajudou a viabilizar e manter governos que oprimiam seus povos, provocou muitas guerras no mundo causando a morte de centenas de milhares de pessoas, principalmente no mundo árabe.

O que Ta-Nehisi Coates está denunciando aí é a desumanização que as elites políticas e midiáticas americanas promovem em relação aos árabes e como isso é totalmente aceito pela sociedade, inclusive, entre os afro-americanos. Essa crítica é o teto no qual o sucesso de Ta-Nehisi Coates bateu.

Há um ano, Coates foi entrevistado pelo jornalista da CBS, Tony Dokoupil. Uma coisa que você leitor não sabe é que Dokoupil é casado com a também jornalista Katy Tur, uma das estrelas do canal MS NOW (próximo ao Partido Democrata, como eu já falei). Katy Tur é uma grande crítica ao governo Trump (como deve ser). Então, em teoria, quando Ta-Nehisi Coates passou nesse programa, ele achou que estava em território amigo. No entanto, o jornalista o acusou de ser um extremista, apontando as críticas de Coates no livro “The Message” contra a política de extermínio de Israel na Palestina.

A cena foi tão feia e inesperada que ela causou uma polêmica ao ponto da associação dos jornalistas negros dos Estados Unidos se manifestar em defesa de Coates. O próprio canal CBS fez uma investigação interna sobre a conduta de Tony Dokoupil vis-à-vis do convidado.

Não é que Ta-Nehisi Coates deixou de ser um grande escritor. É simplesmente que o discurso que ele está trazendo agora não se direciona contra quem os democratas e os jornalistas mais próximos desse partido desejariam que fosse direcionado. Não nesse momento em que Donald Trump está pisando em todos os fundamentos da República americana. Quanto ao público (especialmente o branco), talvez tenha passado da fase em que estava disposto a fazer autocrítica e a se olhar no espelho.

Para mim, Ta-Nehisi Coates ainda é pertinente. Ele ainda continua falando conosco. A “mensagem” que ele traz ainda é poderosa. O problema é que neste momento, não estamos dispostos a ouvir o que ele tem a dizer.

Subscreva agora

Jesus Cristo estava ensinando aos seus discípulos e a uma multidão na frente do templo quando alguns sacerdotes do Sinédrio se aproximaram e o questionaram sobre o fato do povo judeu pagar os impostos a Roma e ao imperador: “é justo o povo pagar impostos ao imperador romano, um pagão que se declara representante de Deus na terra cometendo claramente blasfémia? ”. Jesus estava encurralado. Mas só em teoria. Se respondesse que não era justo, poderia ser acusado pelos soldados romanos de fomentar uma rebelião contra o imperador. Se respondesse que era justo, o povo se revoltaria contra ele. Então, Jesus pediu uma moeda a alguém que ouvia seus ensinamentos. Mostrou a moeda aos discípulos e perguntou: “De quem é rosto gravado nessa moeda? ” A multidão respondeu: “De César! ”. Jesus então disse: “Dai, pois, a César o que é de César, e a Deus, o que é de Deus”.

Os inimigos do futebol

Essa história me faz muito pensar no momento atual em que se encontra o futebol. Não lembro de uma Copa do mundo estar cercada por tantas polêmicas, problemas de gestão, violência, injustiça, crise relacionada ao racismo em todos os níveis. Se olharmos objetivamente, não temos muito o que comemorar. Tem muita gente que está tentando ativamente destruir o futebol e, em certa medida, está conseguindo.

É o que penso de Gianni Infantino, o atual presidente da Fifa. Essa instituição é uma das mais podres que conhecemos. Infelizmente, não houve um momento na história do futebol moderno em que a Fifa esteve sob o comando de um homem honesto.

Praticamente todos os antigos presidentes da Fifa tiveram problemas com a justiça ou se envolveram com regimes ditatoriais. Seja o brasileiro João Havelange, o suíço Sepp Blatter ou agora o suíço-italiano Gianni Infantino; o futebol mundial está nas mãos de pessoas erradas há muito tempo. É um milagre que mesmo assim, esse esporte continue sendo o mais popular do mundo.

Infelizmente, a Fifa escolheu os Estados Unidos para sediar a Copa do mundo (também recebem jogos Canadá e México). Os Estados Unidos de Donald Trump. Um país que está em guerra contra outro participante da Copa. Surreal. Os Estados Unidos atacaram ilegalmente o Irã e estão cometendo vários crimes contra a humanidade no país. Sem falar que o governo Trump passou os últimos meses bombardeando barcos nos mares do Caribe sem qualquer base legal. Além disso, invadiram um país sul-americano e sequestraram seu presidente. Venezuela é um país também afiliado à Fifa.

Internamente, o ano de 2025 e o início de 2026 foram marcados pelas violências da agência de imigração ICE que chegou a provocar a morte de dois cidadãos americanos. O ICE também violou direitos básicos de várias pessoas realizando deportações ilegais (às vezes contra as ordens de juízes federais). Trabalhadores de obra foram atacados por agentes do ICE e mesmo em situação regular com a administração, foram presos ilegalmente e deportados. Em vários eventos esportivos, ao longo do ano, vimos imagens de agentes do ICE invadindo estádios e arenas para prender pessoas que tinham uma “aparência suspeita”: latinos e negros (basicamente, pessoas que eles identificam como somalis).

Crianças foram presas na saída da escola. Estamos falando de crianças de 7 anos ou até menos. É esse o contexto geral em que a Copa do mundo está se desenrolando nos Estados Unidos. É muito complicado se animar, não acham?

A covardia da Fifa

Mais recentemente, na última semana antes do início da Copa, tivemos as piores notícias possíveis. Um árbitro africano reconhecido como o melhor árbitro do continente em 2025 foi barrado e deportado mesmo com os documentos em regra. Ele de fato tinha um passaporte diplomático. O pecado dele? É somali. Somália é o país mais odiado por Donald Trump. Toda sua campanha anti-imigração se concentra na figura do imigrante somali. Foi por isso que invadiu o estado de Minnesota com seu ICE porque é nesse estado que tem uma das maiores concentrações de somalis no país. Depois da repercussão, o presidente do comitê de organização da Copa do lado americano declarou que encontraram “contatos entre o árbitro e grupos terroristas que representam uma ameaça contra a segurança dos Estados Unidos”. É uma acusação que podem fazer contra qualquer pessoa sem prova.

Vocês conhecem a Teoria dos Seis Graus de Separação segundo à qual cada indivíduo do planeta está separado de outro indivíduo no planeta por apenas seis outras pessoas? Essa teoria se confirmou na era das redes sociais e parece que esse número se reduziu bastante com as redes sociais. Ou seja, se querem procurar contatos entre qualquer um de nós com alguém de Al-Qaeda, garanto que é possível. É simplesmente assim que a estrutura das redes sociais é construída.

Nós também ficamos chocados com o tratamento que algumas delegações estão recebendo dos serviços de controle de fronteiras dos Estados Unidos. Atletas que estão entrando no país para competir numa Copa estão sendo controlados como se fossem suspeitos de terrorismo. É realmente grotesco.

O que é de César, o que é de Infantino, o que é do povo

Mas no meio desse caos, o futebol vai retomando seu lugar. Claro, o público precisa se acostumar. Retomar o gosto. Reaprender a amar o futebol. Se relembrar que é o esporte do povo. A magia vai operar. Devagar, mas ela vai. É sempre assim com as Copas.

Elas começam devagar. Ainda mais nesse novo formato de 48 times (!). Mais um absurdo de Infantino. As pessoas precisam conhecer esse novo monstro que está nascendo. Afinal, o que é essa Copa em três países diferentes? O que é essa Copa onde os árbitros são proibidos de trabalhar e onde algumas seleções nem têm permissão para entrar no território americano? O público ainda olha com suspeita esse monstro de 48 cabeças. Aos poucos, ele vai domando a besta. E ela, por sua vez, começa a oferecer imagens que marcam uma época. Começa com as seleções chegando nos países sedes. A seleção do Congo que chegou com suas roupas incríveis representando o leopardo, o apelido do time e o animal que simboliza o país. A seleção de Gana também deu espetáculo na escolha do figurino.

No dia da abertura, o estádio Azteca (que hoje tem novo nome) deu um espetáculo para ser lembrado daqui a cem anos. Realmente impressionantes essas cores verdes e essa alegria nas arquibancadas. Um espetáculo mexicano. Suspeito que as emoções irão crescendo ao longo das semanas.

Faz três anos que não sinto uma grande motivação com o futebol. Acho que o tempo de viver essa paixão já passou para mim. Mas outras gerações precisam criar suas próprias lembranças. Os mais jovens precisam ter seus ídolos. O meu era Zidane. Quem sabe o herói que nascerá dessa Copa. A “Copa do Brasil” foi claramente a Copa de James Rodriguez. Colômbia não ganhou, mas não lembro de outra estrela me conquistar tanto. Tenho certeza que uma nova estrela aparecerá nessa Copa. É assim que sempre foi desde 1958 e 1962.

A Copa do mundo conquista seu público aos poucos. Como um roteiro de novela.

O futebol sempre retorna ao seu lugar.

Apesar de todas as pessoas que tentam manchá-lo, o futebol continua sendo o esporte-rei, o esporte que domina a literatura mundial, o esporte mais universal e democrático. É a linguagem universal.

É por isso que eu digo: “a Infantino o que é de Infantino. Quer dizer, a corrupção, o dinheiro, a covardia, o descaso, o desinteresse com a dignidade dos atletas, dos árbitros e dos torcedores. E ao povo o que é do povo. Isto é, o futebol, o drible, o gol, os heróis, a superação, o choro de alegria depois de uma vitória, o choro na derrota, o espetáculo, a fraternidade, a viagem de volta, o sonho do “hexa”. A eternidade… ”

Subscreva agora

“É uma decisão inteligente e sensata, mas ainda precisa de ser coerente. Não entendo por que impedir a circulação de superpetroleiros que já pagaram uma taxa ao Irã.”

Leram isso? Tudo bem. Fiquem com essa ideia em mente. Mas antes, vamos explicar o contexto.

Procura-se: jornalismo independente...

Imagino que todos vocês também acompanharam com certa atenção os resultados do encontro em Islamabad entre as delegações iranianas e americanas onde supostamente as duas partes decretariam o fim da guerra. Ok. Estou brincando. Ninguém realmente esperava isso. Muito menos com a presença de Steve Witkoff, enviado especial de Trump para o Oriente Médio que na realidade tem uma carreira nos negócios imobiliários em Nova Iorque; e Jared Kushner, o genro de Trump com negócios bilionários escuros que envolvem criptomoedas, imobiliário, IA, tecnologia, aeronáutica, etc. Tudo isso tinha pouca chance de dar certo.

Enfim, depois de ver as negociações fracassarem, fiz o que todo mundo faz basicamente. Correr na internet e ver rapidamente “o que a maioria da mídia está falando”. Ver “qual é o tom da análise”. “Sentir” um pouco a direção das análises. Em geral, faço uma pesquisa nos grandes sites internacionais. Não leio. Só vejo as chamadas: Le Monde, New York Times, G1, etc. Depois disso, abro rapidamente alguns sites para assistir programas de análise política em francês, em inglês; e alguns programas brasileiros quando posso. Mas tudo isso é muito rápido. Escuto geralmente o primeiro argumento da pessoa e passo ao seguinte. Minha intenção é simplesmente “medir a temperatura” das discussões. Não espero muita coisa da mídia global, sinceramente.

Não assisto nada ao vivo. Quando quero me informar de verdade, prefiro recorrer à mídia alternativa ou independente. Vejo jornalistas em quem confio. Leio posts de Substack, assisto análises de canais de Youtube com convidados que já não passam mais na mídia mainstream. Não estou querendo obrigar ninguém a fazer como eu. É só a maneira como eu funciono há muito tempo e, para mim, sempre deu certo.

A realidade é que não dá mais para confiar na mídia internacional. Ela tem “rabo preso” como dizem. Desculpem a linguagem...

Tem uma newsletter interessante que eu acompanho e que se chama “Stop the Presses”. Esse cara simplesmente analisa o comportamento da mídia dos Estados Unidos e faz ótimas críticas à crise que vivemos atualmente em termos de tratamento de informação.

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Análise ou novilíngua?

O problema é realmente muito sério. Eu tive essa experiência hoje quando coloquei um canal francês e me deparei com o primeiro comentário de um dos convidados. A primeira fase que ele pronunciou ao comentar a decisão de Trump de impor um bloqueio no Estreito de Ormuz. Vou reproduzir a frase aqui. O que vocês vão ler não foi tirado de um romance de George Orwell. Foi uma frase pronunciada num dos maiores programas da televisão francesa. Vejam só:

Bom, digam-me se isso faz sentido. Se a decisão de Trump é inteligente e sensata, por que o comentarista duvida de sua coerência? Se é uma decisão sensata, por que ele tem dificuldades em entender que seja a coisa certa a fazer?

Percebem o problema? Como telespectadores e ouvintes, estamos expostos a uma linguagem escura e hermética que envia sinais contraditórios. O telespectador é capaz de sair de uma hora de programa sem uma mensagem clara e unificada. Ele sai com mais dúvidas e às vezes até mais confuso que quando ligou a televisão.

Eu pessoalmente fico muito irritado. E vou dizer uma coisa a vocês: nem tenho certeza se a maioria das pessoas que ouviu essa frase percebeu que ela era integralmente absurda.

Estreito de Ormuz? E daí?

E essa é simplesmente a ponta do iceberg. Porque o maior problema reside precisamente nas coisas que não são ditas. Por exemplo, a real gravidade da crise do Estreito de Ormuz e suas consequências.

Consequências que serão dramáticas e que talvez já estejam em andamento. Uma forma de ser sincero com a audiência no que diz respeito ao Estreito de Ormuz é dizer a ela que estamos [de verdade] numa corrida contra o relógio.

Eu vi outro dia um general americano no canal liberal (no sentido americano) MS NOW, portanto, um canal de “esquerda”, digamos (enfim, são democratas, risos...). Então, o general estava falando das negociações em Islamabad e ele disse sobre o Estreito de Ormuz que os iranianos estavam “overplaying their hand”; quer dizer que eles estão “superestimando suas capacidades ou sua força”. Eu não sei se esse cara está louco ou se ele está se fazendo de besta.

Quero dizer, existe uma narrativa perigosa nas mídias americana, francesa, brasileira e tudo em geral, de transmitir a impressão de que a urgência só está do lado do Irã. Ok, eles estão sob esses bombardeios dia e noite, o número de vítimas é realmente insuportável. Mas quantos meios de comunicação do Ocidente estão informando a população sobre a necessidade de abrir a circulação de navios no Estreito de Ormuz? Nesse ponto, não é mais uma questão militar. É uma urgência política e humanitária. Corremos de fato o risco de uma fome global. Este é o ponto que muita gente não está entendendo. E nem é culpa do público.

Essa falta de transparência sobre a urgência da necessidade (do lado americano e ocidental) de parar a guerra é um problema sério porque cria uma tolerância às atrocidades humanitárias e aos crimes de guerras cometidos pela coalizão americano-israelense. Poxa, se não vão parar essa guerra por sensatez e humanismo, acabem com essa loucura antes que a economia global vá pra puta que a pariu! Desculpem novamente. É que estou muito chateado.

Sabem de uma coisa? Se o público soubesse da urgência da necessidade de abrir o Estreito de Ormuz, haveria mais pressões sobre os congressistas americanos para atuarem contra a continuação da guerra.

Diante dessa crise na mídia mainstream, o que nos resta? A mídia alternativa e independente. Por exemplo, tem esse vídeo que assisti sobre a crise econômica que vai explodir bem na nossa cara, muito em breve. Peço desculpas porque ela está em inglês, mas hoje em dia tem tradução automática em quase todos os vídeos do Youtube (espero que tenha nesse), e também podem ativar a legenda. De qualquer forma, acho que é urgente que todos assistam esse tipo de conteúdo. Vou deixar aqui:

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Subscreva agora

A realidade do conflito que se desenrola no Oriente Médio está longe de aparecer claramente para o grande público. Se trata de uma guerra colonial iniciada conjuntamente pelos Estados Unidos e o Estado de Israel. No entanto, o ponto mais crítico dessa realidade não está sendo comentado ainda: a guerra contra o Irã traduz a emergência de um novo contrato social que agora vincula uma sociedade americana totalmente incapaz de encontrar contrapoderes ao regime de Donald Trump.

Há algumas semanas estou pensando nesse assunto, procurando como traduzi-lo em palavras. A ideia de um contrato social veio depois de uma série de entrevistas e coletivas de imprensa do presidente Donald Trump e de outras personalidades de seu governo como Pete Hegseth, o secretário de defesa; Marco Rubio, o secretário de Estado ou até um personagem como Stephen Miller. Talvez o mais perigoso entre todos.

Novo contrato social

De que se trata exatamente essa nova realidade? Vejam, primeiro, antes de avançarmos, lembrem-se que precisamos ver o “conjunto da obra”, ou seja, todas as atividades e decisões políticas do governo Trump desde que voltou à Casa Branca. Precisamos olhar e analisar de maneira ampla e geral o significado das ações militares, econômicas, diplomáticas, das declarações à mídia, das reações e críticas da mídia “de oposição” nos Estados Unidos, etc. Todos esses elementos em conjunto nos ajudam a entender o sentido desse “novo contrato social”.

Além disso, esse contrato social ganha mais sentido quando analisamos a situação dos Estados Unidos no contexto do novo cenário global onde China e os Brics emergem como uma concorrência séria à hegemonia secular dos Estados Unidos.

O contexto geral que precisamos considerar é a emergência da China como superpotência. Se analisarmos (como já o fiz nessa newsletter) a nova Estratégia de Segurança dos Estados Unidos publicada em 2025, percebemos que o atual governo americano vive na paranoia de ser substituído pela China como primeira potência econômica global. O problema é que, para a atual administração – e talvez para o conjunto do establishment norte-americano –, perder a posição de primeira potência econômica mundial é um tema a ser tratado como risco à segurança nacional.

Dessa forma, qualquer crise econômica que se vislumbre no horizonte dos Estados Unidos encontrará apenas uma resposta de natureza militar.

Quem leu minha longa análise da Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos sabe que o governo Trump deu ênfase ao controle dos recursos naturais e estratégicos daquilo que eles chamam de Hemisfério Ocidental. Recomendo a leitura do texto porque vocês poderão perceber os riscos que corre qualquer cidadão que não seja americano e que viva nessa região do planeta. Em resumo, todos os recursos naturais, todas as riquezas estratégicas do Hemisfério Ocidental devem servir a promoção da hegemonia dos Estados Unidos.

Guerras coloniais

Fase 1. Uma das primeiras etapas desse processo dos Estados Unidos foi a agressão contra a Venezuela que resultou no sequestro de Nicolás Maduro e sua esposa. Como sabem, poucas horas depois, Trump anunciou que o petróleo do país sul-americano passaria a estar sob o controle total dos Estados Unidos. Com essa operação, os Estados Unidos conseguiam uma quantidade quase ilimitada de petróleo ao mesmo tempo que limitavam o acesso da China a esse recurso estratégico.

Para acalmar a mídia e a opinião pública americanas, Donald Trump e os membros de seu governo prometeram prosperidade para os americanos graças a essa fonte inesgotável de petróleo. A partir daí, até a mídia mais crítica ao governo Trump começou a considerar que talvez o sequestro de Maduro tivesse seus lados positivos e que Trump merecia um pouco de crédito por isso.

A complacência que usam para o caso do Irã. Jamais a mídia condena totalmente. O âncora e editorialista mais crítico da CNN, Fareed Zakaria (que tem origens iranianas) começou seu comentário da semana dizendo que “recebeu a notícia do assassinato do aiatolá com alívio”. Se uma crítica contra uma guerra ilegal de Trump deve começar assim, quer dizer que o problema é muito mais grave do que imaginamos.

Fase 2. A guerra contra o Irã. Antes de ir mais longe, quero comentar algo rapidamente. Eu sinto uma imensa dificuldade em nomear o que é essa guerra exatamente. É a “guerra do Irã”, é a “guerra contra o Irã” (que é minha nomenclatura preferencial neste momento), é a “guerra no Oriente Médio”, é o “conflito no Oriente Médio”, é a “guerra do Golfo”? É muito complicado encontrar palavras para nomear uma guerra que os próprios protagonistas ser recusam a nomear e cuja forma e cujos procedimentos nem se assemelham às circunstâncias “normais” (ou normativas) de uma guerra.

Donald Trump já se referiu a essa campanha militar como uma “excursão” e em outra ocasião a chamou de “guerra”. Entretanto, não se pode deixar de considerar que há um elemento de agressão contra um país soberano. Quando me refiro às guerras no Congo, sempre falo de “guerras de agressão do Ruanda contra o Congo”. É uma realidade histórica. É simplesmente ser honesto e fiel com os fatos e adicionar a essa leitura uma dimensão que talvez seja moral; que é a da condenação e da denúncia dessas guerras. Me parece absolutamente necessário dar esse passo analítico.

Subscreva agora

Decapitação

As circunstâncias da guerra às quais me refiro são importantes aqui. Lembrem-se que essa guerra começou da forma mais abjeta e imoral que uma mente humana civilizada poderia imaginar. Ela começou, por um lado, com o assassinato de um chefe de Estado e sua família, e por outro, com o massacre de mais de 160 meninas de uma escola elementar.

Com o assassinato do aiatolá, os Estados Unidos fizeram algo que nem cogitaram realizar durante a Segunda Guerra Mundial quando pouparam boa parte da classe política do Japão, e sobretudo, preservaram a autoridade imperial. É que na época os Estados Unidos eram liderados por pessoas com certo senso moral e ético e um propósito político claramente identificável. Agora, nossa realidade é de “guerra de decapitação”. Pura barbárie...

Depois, teve esse massacre contra uma escola. Um míssil lançado contra uma escola elementar. Que maneira vil de iniciar um conflito armado. Os Estados Unidos alegaram um erro, mas tudo indica que foi uma tentativa de intimidação. Esse padrão é reconhecível já que nas semanas seguintes, Pete Hegseth gritou aos ventos que “os americanos não poupariam ninguém e que não teriam piedade para seus inimigos”. Stephen Miller também se dirigiu aos americanos num programa de televisão para dizer que “a época das guerras woke tinha a acabado. Agora, eles lutariam sem limites [morais e éticos]”.

O rastro de Gaza

O padrão dessa guerra tem nome e assinatura. Netanyahu. Israel. Gaza. O que estamos vendo se desenrolar no Irã (e em certa medida no Líbano) é exatamente a reprodução da destruição em Gaza. Uma forma de agressão definitiva que visa eliminar a possibilidade de convívio social e da mera existência na região. Já falei muito sobre esse procedimento. Para mim, é uma tentativa de erradicar a memória social.

Donald Trump prometeu “mandar o Irã de volta à Idade da pedra que é o lugar deles”. A formulação é uma grande revelação. É a digital de um criminoso de guerra. É a marca de um genocida. É o rastro do racismo e da desumanização que vem, mais uma vez, se manifestar diante de nós e expõe a natureza profunda da cultura ocidental. Uma cultura que prospera no extermínio e no genocídio.

E mais uma vez Trump promete: “o petróleo será nosso”. Prosperidade para os americanos. “Um pequeno sofrimento agora para ganhos imensos no futuro”. É o slogan que esse governo está vendendo aos americanos.

A oposição, os democratas em particular, já embarcaram. Não vão impedir Trump de destruir o Irã e de massacrar um povo inteiro. Os vestígios de uma civilização milenar jogados no lixo. Nada importa. A sociedade americana nem sabe que o país está engajado numa guerra. E os que sabem querem esperar para ver se no final desse túnel há petróleo. E nesse caso, tudo estará perdoado.

Esse é o novo contrato social americano. É o pacto de uma sociedade conformada com a ideia de viver às custas do sangue do planeta. Num mundo caracterizado pela escassez de recursos, ser americano é um privilégio. E se os outros povos do planeta precisam morrer para que o americano médio tenha seu conforto básico, eles estão prontos a perdoar qualquer crime contra a humanidade que Donald Trump possa cometer.

E não se enganem sobre uma realidade muito básica. A única forma de parar o Trump será pelo voto dos americanos. Um povo ignorante e desinteressado. Um povo indiferente ao sofrimento que seu governo causa no planeta. A única coisa que pode perturbar um americano é o preço da gasolina. E, azar nosso… eles já têm o petróleo da Delcy Rodriguez. E Trump não é doido para mandar centenas de milhares de soldados americanos morrerem no Irã. É precisamente o que ele vai evitar. Tropas no Irã significariam mais corpos voltando para os Estados Unidos. Não é bom para os negócios. Por isso, ele escolheu a opção da destruição selvagem e bárbara de todas as infraestruturas vitais do Irã. Disso, os americanos não vão se importar.

A grande novidade que estamos vendo agora é que o governo americano deixa muito claro para seu povo quem é seu inimigo estratégico (a China); e depois explica que num mundo onde os recursos estão limitados, eles precisam matar para conseguir tudo que precisam. A novidade é que todos os americanos precisam aceitar essa realidade explicitamente formulada (e isso não é pouca coisa) e caminhar de mãos dados rumo à falência moral.

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Subscreva agora

Perde-ganha

Quando eu era mais novo, eu costumava jogar ao jogo de damas. Eu jogava com mais frequência do que jogo hoje. A modalidade que mais me divertia era o “Perde-ganha”.

O “Perde-ganha” é basicamente o mesmo jogo estratégico. Só que desta vez, aquele que ficar sem peças é quem ganha. A estratégia consiste em entregar rapidamente suas peças ao adversário, mas isso também demanda uma visão muito ampla do tabuleiro. É um jogo contraintuitivo.

A guerra assimétrica do Irã está parecendo justamente isso na medida em que estão dizendo para os americanos e aos países do golfo: “Nós vamos perder muita coisa, mas vocês também vão. Quem quer jogar? ” É o custo econômico da guerra que se torna um elemento paralisante para os países do golfo e para os Estados Unidos.

Pensei precisamente nisso hoje porque me parece que nessa guerra que os Estados Unidos e Israel iniciaram contra o Irã através de suas maiores autoridades, Donald Trump e Benjamin Netanyahu, o Irã decidiu jogar a “quem perde-ganha” com os países do Golfo. E pelo visto, nenhum deles está a fim de continuar esse jogo.

Essa configuração acaba colocando o Irã numa situação muito interessante. Ora, nesse país de bárbaros, incivilizados, homens de cavernas barbudos (pelo menos na opinião da Fox News), parece que tem gente realmente bom em diplomacia e estratégia avançada em tempos de guerra.

A capacidade de resiliência do Irã está impressionando o mundo ao ponto do chefe das Forças Armadas Conjuntas dos Estados Unidos, o general Dan Caine admitir: “Eles estão lutando bem. E eu respeito isso”.

O que o Qatar está fazendo?

Ontem (estou escrevendo no meio da semana do ultimato de cinco dias de Donald Trump), eu me deparei com um vídeo muito interessante divulgado no canal da televisão Al Jazeera. O vídeo traz uma reportagem sobre o controle que os Estados Unidos exercem sobre o petróleo e o dinheiro do Iraque. A reportagem mostra o mecanismo montado pelos Estados Unidos depois da Guerra do Iraque para controlar a produção e a comercialização do petróleo do país. E mais importante, o dinheiro resultante da venda do petróleo iraquiano é enviado ao Fundo do Desenvolvimento do Iraque que é controlado pela Reserva Federal dos Estados Unidos (Fed), a qual repassa esse dinheiro ao Iraque.

Ou seja, os Estados Unidos têm total controle sobre a moeda do Iraque, sua política interna, sua política internacional, e sobre sua economia. Os Estados Unidos já ameaçaram interromper o fluxo do dinheiro (que legalmente pertence ao Iraque) caso o país colabore com grupos militares favoráveis ao Irã. E pensando precisamente no conflito atual onde os Estados Unidos tinham o plano de mobilizar milícias curdas iraquianas para provocar uma invasão na fronteira com o Irã, é legítimo pensar que eles poderiam usar essa ameaça para, por exemplo, garantir a complacência do governo do Iraque frente a esses grupos armados.

Eu vou deixar o vídeo aqui:

Por que isso é significativo? Bem, Qatar é um dos maiores aliados dos Estados Unidos no Oriente Médio. De fato, é nesse país que os Estados Unidos construíram sua maior base militar na região, e ela vale bilhões de dólares. Nos últimos dias, Qatar está indicando uma mudança nas suas relações com o Irã. Não é um país disposto a brincar de “perde-ganha”. O Irã já demonstrou que pode fazer isso.

O tom da reportagem é curioso porque indica exatamente o que os Estados Unidos pretendem fazer com o Irã. O objetivo dos Estados é controlar o banco central do Irã.

O verdadeiro o objetivo da guerra

Sempre podemos escolher a tese de que os Estados Unidos querem uma mudança de regime do Irã – algo que nem conseguiram na Venezuela – ou podemos acreditar que estão bombardeando o Irã para impedir que o país desenvolva a arma nuclear.

É, podemos acreditar nisso tudo. Lembrando que os 15 pontos que os Estados Unidos colocaram (supostamente – de acordo com a mídia americana, entre elas Axios) constam com pelo menos 10 pontos já existentes no acordo negociado com Barack Obama. O dito acordo, lembrem-se, foi cancelado por Donald Trump. E mesmo assim, nas negociações finais antes do início da guerra, sabemos que o Irã fez consideráveis concessões, pelo menos de acordo com o mediador do Omã. E podemos acreditar nele. Isso sim.

Ou seja, cada um pode acreditar no que quiser.

Da minha parte, sempre prefiro seguir o dinheiro. Assim como vejo os interesses do genro de Donald Trump, Jared Kushner, no projeto de reconstrução de Gaza, ou os recentes investimentos dos filhos de Donald Trump em empresas de armamentos fabricantes de drones; eu sigo o dinheiro.

E nessa lógica, para os Estados Unidos, o maior sucesso seria poder ter influência no banco central do Irã. Principalmente se conseguirem um acordo similar ao que têm com os Emirados, Arábia Saudita ou o Qatar. Isso seria muito mais importante que a destruição do Irã, mais importante que uma mudança de regime. E talvez por isso, seja até lógico, o plano de invadir a ilha de Kharg; não de forma permanente, mas para ter uma moeda de negociação sobre o futuro do petrodólar que, neste caso, implicaria também o Irã.

Já vimos que nessa guerra, o que importa de verdade é a economia. E o Irã demonstrou que estrategicamente estava muito mais preparado que os Estados Unidos. Enquanto Pete Hegseth se preocupava em bombardear e produzir vídeos para TikTok mostrando alvos iranianos sendo destruídos, o Irã “apenas” “fechou” o Estreito de Ormuz e exigiu que quem quisesse usar a passagem, tinha que pagar seu petróleo em Yuan, a moeda chinesa. Como dizem os próprios americanos: “There are levels to this”. Pois é, “não sabe brincar, não desce pro play”.

A roda do tempo

Pressão máxima em cima de Donald Trump. Ele luta contra o tempo. Não vai poder manipular o mercado indefinidamente. Repito, bombardear causa destruição, mas não garante dinheiro. E as bombas (ofensivas e defensivas) são limitadas. Você pode continuar bombardeando os iranianos, mas se eles avaliam que o custo a pagar é inferior ao custo de perder o controle da sociedade, eles vão ter toda a paciência do mundo. Quando digo eles, me refiro à Guarda Revolucionária Iraniana.

A posição de Donald Trump é curiosa. Basicamente ele tem duas saídas:

- Ou ele se retira e volta ao ponto de partida. Em outras palavras, volta precisamente à mesa de negociação onde estavam quatro semanas atrás;

- Ou invade a Ilha de Kharg e começa uma negociação também limitada no tempo para garantir um tipo de influência na política econômica do Irã. Particularmente no que diz respeito à dolarização do petróleo iraniano.

Como podem ver, não é tão fácil assim.

💡 Foco

Eu tinha muita coisa a dizer, mas não quero que o texto fique muito longo. É meu primeiro texto sobre a guerra ilegal de Donald Trump e Benjamin Netanyahu contra o Irã. Mas, de certa forma, isso é bom porque temos a perspectiva longa sobre os eventos. Já são três semanas que esse inferno dura.

• Eu tenho um pensamento muito forte para as meninas de Minab, as primeiras vítimas dessa guerra.

• Outro ponto que não podemos esquecer é como funciona a cabeça de Trump. Lembrem-se dos textos que escrevi recentemente, seja sobre Epstein, sobre as mortes em Minnesota, o ICE e violação dos direitos humanos: Trump quer ter o controle da narrativa midiática. E para ele, é importante que a ela seja positiva.

Seguindo essa lógica, ele autorizou a operação do ICE em Mineápolis, mas quando a narrativa ficou negativa, ele produziu outra coisa: o sequestro de Maduro. Quando nem isso foi suficiente e quando aumentou a pressão dos arquivos Epstein, ele inventou uma guerra contra o Irã.

• Se a narrativa da “guerra vitoriosa contra o Irã” ficar muito negativa para ele, não tenham a dúvida que Trump vai criar outro foco midiático mais positivo e favorável para ele. Eventualmente, será Cuba.

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Subscreva agora

O “genocídio esquecido”, “o outro genocídio”, são diferentes nomes dados à tragédia humanitária e política que ocorre no Sudão há anos, mas que não ganha a mesma visibilidade que o genocídio em Gaza.

Não se trata de criar uma escala comparativa, mas é necessário tentar entender os processos políticos, geopolíticos e econômicos que se desenvolvem nesse país no norte do continente africano.

Um mundo em convulsão

Vejam só uma coisa curiosa sobre o Sudão. Na época em que eu estudava, digamos entre 1990 e 2006 basicamente, Sudão era o maior país africano em extensão territorial, seguido pela Argélia. E lembro bem disso, porque o Congo era justamente o terceiro maior país do continente, então era uma lição que todo congolês sabia. Se olharem para um mapa da África recente, poderão ver que o país já foi dividido em dois: Sudão e Sudão do Sul.

Isso é só uma ilustração da instabilidade da região. Nem se passou uma geração para ocorrer uma transformação tão importante na geografia e política de um continente. Infelizmente, esse tipo de desestabilização, seja por fatores externos ou internos (muitas vezes, reivindicações legítimas) já não é novidade no mundo em que vivemos. Basta lembrar que um país como a Líbia não tem um governo central desde Gaddafi. Para ser mais preciso, desde 2014. Ou seja, três anos após a morte de Gaddafi.

Independências, nacionalismos e separatismos: o equilíbrio frágil

Os países africanos, com suas fronteiras do pós-indenpendência, são basicamente criações coloniais resultantes da Conferência de Berlim. Não quer dizer que não exista um sentimento nacionalista nesses países. Pelo contrário. É impossível pensar o movimento de independência na África sem fazer a história da mobilização do sentimento nacionalista nesses países. Líderes nacionais que lutaram para as independências se basearam no sentimento do nacionalismo para criar movimentos populares de autonomia política.

Mesmo uma divisão artificial e colonialista do continente pode acabar produzindo um movimento de independência orgânico baseado no nacionalismo. É dessa relação extranha que podemos perceber a complexidade do colonialismo e da colonização; e, consequentemente de seus resultados.

Contudo, trata-se de uma faca de dois gumes. O nacionalismo foi mobilizado para criar os movimentos independentistas, mas as configurações étnicas, regionais e tribais mais antigas podem ocasionar a qualquer momento a ressurgência de movimentos separatistas ou outros tipos de reinvidicações por autonomia.

É isso que vemos de tempos em tempos no Congo se tratando da província do Katanga, ou em Camarões. Até mesmo Nigéria tem lidado com esse problema. Em última instância, foi essa a causa da divisão do Sudão e, portanto, da criação do Sudão do Sul. Essa região pede sua autonomia há décadas; e ela vinha conseguindo cada vez mais certa margem de autodeterminação. Finalmente conseguiu. Mas o norte do país explodiu num conflito sangrento e numa devastadora crise humanitária. Porém, o mundo permanece indiferente ao que acontece nesse país.

Uma guerra moderna (e suja… como as demais)

É sempre a mesma fórmula. Uma velha ditadura que vive sua fase final. Ela colapsa e deixa um vácuo que diferentes grupos militares, religiosos e étnicos vão ocupar. Os senhores de guerras, os traficantes de armas e até mesmo multinacionais com interesses em petróleo, minas de ouro nunca estão muito longe desse tipo de cenários. As forças beligerantes, de um lado o exército nacional do Sudão, e do outro, as forças paramilitares, os antigos Janjaweed, que antes serviam aos interesses do ditador Omar al-Bashir, agora voam com as próprias asas.

É uma guerra que tem todos os ingredientes dos conflitos armados modernos com uso de drones, mercenários, projetos extrativistas e predação econômica, etc. No meio disso, as populações civis sofrem as consequências. As ajudas humanitárias têm cada vez mais dificuldades em chegar a seu destino. O pior é que esse conflito acontece numa região em parte desértica. Ou seja, precisamos também incluir entre os danos permanentes na região, as mudanças culturais e a destruição dos modos de vidas das populações locais.

Não é fácil para ninguém compreender totalmente a complexidade de um conflito como esse. Nem mesmo para um africano. De fato, o continente é imenso, com vários focos de guerras e crises humanitárias, e não é fácil entender ou acompanhar tudo. Isso demanda uma implicação extra.

Por exemplo, só para escrever esse texto que é apenas introdutório, eu tive que ler muitos artigos, muitas reportagens; eu tive que assistir algumas reportagens, ouvir podcasts, ver alguns documentários e assistir programas especializados como esse que aparece no vídeo abaixo.

Mas é importante fazer esse esforço. Especialmente para perceber que, um país como os Emirados Árabes Unidos (EAU) que a mídia ocidental pinta como uma das vítimas do Irã no atual conflito no Oriente Médio, é um dos financiadores da milícia RSF (Forças de Apoio Rápido), o grupo paramilitar ex-Janjaweed, responsável por diversos massacres no país.

E não é o primeiro nem o último conflito armado financiado pelos emiradenses ou pelos sauditas. Mas isso nunca está na mídia porque, vejam, eles financiam o PSG, o Manchester City, aconlhem a Fórmula 1, as lutas do UFC e as lutas das federações internacionais de boxe. Ou seja, os países do Golfo são a encruzilhada do showbiz, do luxo, do mundo dos famosos e do dinheiro especulativo.

Ouro, petróleo, terras agrícolas, colonização

Uma definição forte, clara e determinada a respeito desse conflito foi dada por Maaz Tageldin, ativista franco-sudanês:

“Não é uma guerra civil. É uma guerra dos Emirados Árabes Unidos contra o Sudão”.

Não adianta analisar os pontos importantes de um conflito sem esclarecer quais forças financeiras e econômicas estão por trás dos atores. É o mesmo procedimento que adotei num artigo recente quando abordei o caso do Canadá na África.

E como mostrei no outro texto, essas guerras sempre respondem e correspondem a interesses econômicos. Recursos em disputas e pilhagem. No caso dos EAU, trata-se de roubar - porque o termo precisa ser esse - o ouro dos sudaneses. Como explica uma jornalista no programa:

“Os EAU são uma das maiores “placas giratórias” do mercado do ouro no mundo. Especialmente Dubai. E muitos desse ouro que transita por Dubai é vendido ilegalmente. Além disso, se trata também de uma conquista de terras agrícolas já que os EAU precisam delas para sua produção de alimentos”.

Uma coisa que a guerra no Irã deixou bem clara para o mundo é que os países do Golfo precisam do Estreito de Ormuz não só para exportar seu petróleo, mas sobretudo para a importação dos alimentos. O Sudão é uma terra agricóla abençoada pelo Rio Nilo cuja nascente se situa justamente nesse território.

É necessário denunciar, mas é mais importante, na minha opinião, compreender as motivações e os interesses. Para mim, é disso que se trata. Sempre foi assim que quis olhar para as longas guerras no Congo, os conflitos com Ruanda e é dessa mesma maneira que pretendo olhar para a crise humanitária no Sudão. Se esse trabalho de análise e de tradução do conflito numa linguagem clara não for feito, não vejo nenhuma chance de poder parar a guerra.

Depois de compreender quais são os interesses, é possível adotar ações inteligentes que possam atingir esses grupos de interesses que lucram com a morte de centenas de milhares de pessoas; entre elas, mulheres e crianças.

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Subscreva agora

Ah, vocês não estão vendo o que está acontecendo, não? Em uma questão de dias, semanas, Donald Trump conseguiu fazer a atualidade mundial dar uma cambalhota absolutamente espetacular. O mundo inteiro passou de ter discussões em torno das manifestações anti-ICE em Minnesota, dos arquivos Epstein, da anulação das tarifas globais para, de repente, essa guerra de agressão contra o Irã.

E milagrosamente, Trump, novamente, controla a narrativa midiática. E não há muito o que se passa fazer. O assunto é grave o suficiente para justificar essa guinada na cobertura midiática.

Eu lembro muito bem semanas atrás, quando estávamos ainda no auge da indignação e do choque dos assassinatos de Renee Good e Alex Pretti, um comentarista que conhece bem o Donald Trump e tem informações de dentro – um insider, como dizem – soltou essa frase muito interessante: “Donald Trump não gostou muito de como isso está parecendo na TV”. “It was a bad look.”, ele disse. Traduzindo, “estava bem feio”.

Donald Trump não estava gostando da condução das operações do ICE em Minnesota. Não porque ele era contra a violência produzida por sua GESTAPO pessoal, ou porque dois americanos haviam morrido enquanto exerciam seus direitos de cidadania mais básicos; mas porque essas imagens estavam saturando o noticiário dos Estados Unidos, inclusive, em horário do almoço.

Ele tinha perdido completamente o controle da narrativa. Para acalmar a situação, ele mandou seu “Tsar das fronteiras”, Tom Homan para iniciar um diálogo com as autoridades de Minnesota, tranquilizar a mídia com uma figura que, embora controvertida por mérito próprio, trabalhou com outras administrações.

Homan ocupou funções importantes no governo durante a administração Obama. O ex-presidente lhe entregou a Medalha Presidencial por seus ótimos serviços no Executivo. Ele também trabalhou para a administração Biden. É um funcionário de carreira, mais profissional que Stephen Miller, Kristi Noem ou Gregory Bovino que parecem mais agentes de propaganda da extrema-direita neonazista que funcionários sérios.

O duplo assassinato de Renee Good e Alex Pretti num intervalo de duas semanas prejudicou demais a imagem de Donald Trump, assim como a imagem que os americanos tinham de sua política de imigração. A promessa de controle de fronteiras e de expulsão dos “ilegais” do território dos Estados Unidos eram dois dos aspectos mais populares da política de Trump dentro de sua base MAGA, e também entre os indecisos.

Mas ninguém assinou para ver americanos serem assassinados a sangue frio por agente do ICE. Muito menos americanos brancos sem antecedentes criminais.

Coincidentemente, esses dois assassinatos bateram justamente no calendário da primeira-dama dos Estados Unidos que lançava seu documentário “Melania”. Houve um choque de calendários entre o documentário e as manifestações gigantescas contra a violência do ICE em todo o território dos Estados Unidos.

Michael Wolff, outro insider “especializado na psicologia trumpiana” contou que: “Melania estava furiosa. Especialmente contra Stephen Miller, porque o desastre de Minnesota prejudicou a estreia de seu documentário. Era para ser a semana dela. ” Então ela teria pedido a Trump que recuasse. Além disso, ela exigiria uma compensação. Volto nisso no final do texto.

Assim que a atualidade de Minnesota começou a se acalmar (uma vez que Homan anunciou a retirada gradual das operações do ICE do estado), o dossiê Epstein voltou com uma força devastadora.

A pressão foi intensa sobre Trump. Mas não só sobre ele. No mundo inteiro, pessoas poderosas começaram a cair. O príncipe Andrew da família real britânica chegou a ser preso. Um dos maiores e mais poderosos embaixadores ingleses se demitiu e está sob investigação por causa das suas relações com Epstein. A quantidade de materiais radioativas contidas nos “Arquivos Epstein” liberados pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos era tóxica demais.

E uma característica dos “Arquivos Epstein” é que eles simplesmente não desaparecem assim tão facilmente. Eles grudam na pele de qualquer um cujo nome aparece neles. É curioso porque “Epstein” foi pedra angular da campanha de reeleição de Trump que prometeu aos seus eleitores que divulgaria todos esses documentos e revelaria ao público a corrupção das elites globais. Três milhões de documentos foram divulgados, mas muitos foram censurados. Nas últimas duas semanas, circularam informações, rumores, especulações de que alguns documentos muito sensíveis sobre Trump haviam sido apagados antes da divulgação.

Representantes democratas chegaram a afirmar que alguns arquivos contidos no dossiê Epstein mostram Trump em situações muito “problemáticas” com meninas cuja idade talvez não fosse adequada para aqueles atos. Vou colocar isso dessa forma..., mas vocês podem imaginar do que estou falando.

No meio dessa imensa tempestade, saiu também a decisão da Corte Suprema da Justiça dos Estados Unidos sobre as tarifas globais de Donald Trump. Elas eram ilegais e ele só poderia implementá-las com a autorização do Congresso. O maior fracasso judicial da carreira presidencial de Trump. Um tapa na cara que recebeu diretamente de uma Corte que até agora era submissa e protetora. Afinal, ele tem uma maioria absoluta na Corte com 6 juízes republicanos e apenas 3 democratas.

Trump também ofereceu aos americanos a espetacular captura, ou melhor, o sequestro de Nicolás Maduro, com direito a um desfile nas ruas de Novas York com as portas da van que o levava bem abertas. Um espetáculo vergonhoso, desumanizante e indigno de qualquer país sério.

Agora, percebam uma coisa, o sequestro de Maduro aconteceu no dia 3 de janeiro de 2026. Renee Good foi assassinada no dia 7 de janeiro e Alex Pretti foi assassinado no dia 24 de janeiro. E por fim, a guerra contra o Irã iniciou no dia 28 de fevereiro.

A concentração desses eventos chaves num período tão curto é absolutamente chamativo e indica certa artificialidade do calendário político-midiático. Digamos que ela indica que no mínimo existiu uma instrumentalização dos eventos políticos para controlar os danos causados pelas operações do ICE e divulgação dos Arquivos Epstein.

E de fato, a maior preocupação de Trump ainda era ele... Epstein. O caso não saía da mídia nem dos trending topics das redes sociais. Turmp precisava fazer algo para desviar a atenção do público. Muitos já especulavam que essa pressão exercida pelos Arquivos Epstein sobre Trump só resultaria numa coisa: Irã seria atacado pelos Estados Unidos. Não era “se”, mas “quando” os Estados Unidos atacariam o Irã.

Finalmente, no dia 28 de fevereiro de 2026, Estados Unidos e Israel atacaram o Irã e mataram o aiatolá Khamenei. Uma reviravolta brutal da atualidade. O dossiê Epstein despareceu completamente da atualidade. Até porque, né? Vocês estão vendo o que está acontecendo no Irã e no Oriente Médio? Pessoalmente não lembro de um caos tão grande e desse nível de incerteza sobre o futuro do mundo.

Os atores principais dos conflitos são todos loucos, radicalizados e extremistas. Cada um com uma loucura diferente. E todos parecem motivados. Ou seja, há um medo constante de escalada da situação. Até agora, não temos sinais de uma redução das tensões. Pelo contrário, esperam-se mais ataques poderosos dos Estados Unidos e eventuais represálias do Irã em toda a região do Oriente Médio. A guerra é regional e não poupa os civis.

Nessas condições, quem teria a coragem de falar de Epstein ou de pautar um jornal nacional sobre o traficante de crianças, pedófilo e amigo dos bilionários? Ninguém.

Além disso, Trump está conseguindo dando à base MAGA uma narrativa vitoriosa e poderosa. É inegável que Trump obteve uma vitória inicial com a morte de Ali Khamenei e de mais de 40 alto-funcionários do Estado iraniano. Na televisão de extrema-direita Fox News, só se fala do sucesso do ataque no Irã. E prometem uma derrota total do regime dos aiatolás. A propaganda de Fox News está a todo vapor. Trump conseguiu até mesmo que Benjamin Netanyahu fosse entrevistado pelo canal. Fez o anúncio nas redes sociais e convocou os americanos: “assistam o Bibi na Fox News”...

Lembram que eu falei que Trump tinha uma dívida com Melania e que precisava compensar o fiasco da semana de estreia de seu documentário? Pois, a primeira-dama recebeu outro presente do marido megalomaníaco: nada menos que a presidência por um dia do Conselho de Segurança da ONU. A primeira vez na história que uma primeira-dama dos Estados Unidos desempenhe esse papel.

Eu sei que existem inúmeras razões mais obscuras, mais estratégicas, geopolíticas e mais escatológicas que explicam esse ataque criminoso dos Estados Unidos contra o Irã, mas não deixa de ser uma megaoperação de comunicação de Donald Trump que, neste momento – não se sabe por quanto tempo – se livra da sombra de Epstein.

E seria bom não esquecer de uma coisa importante: ainda faltam alguns meses até as eleições dos midterms e Trump vai querer controlar toda a narrativa midiática até lá. Uma vez que o Irã fique atrás no calendário midiático, passaremos a outro assunto. E como bem avisou Lawrence O’Donnell:

"Presidentes republicanos que decidem iniciar guerras pelo mundo nunca falham em declarar sua amizade aos povos que bombardeiam. Esta noite, o povo cubano deve estar procurando onde se esconderá das bombas quando a amizade americana chegar até eles."

Depois de fazer um discurso que a maioria dos observadores qualificou de ruptura, Mark Carney, primeiro ministro do Canadá, se posicionou como a grande figura de oposição a Donald Trump no campo ocidental.

Subscreva agora

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Mas esse entusiasmo precipitado quanto à figura de Carney como uma alternativa viável ao imperialismo americano, ou como modelo de multipolaridade na ordem econômica não resiste a uma análise histórica das ações do Canadá e de suas empresas no continente africano e até mesmo na América Latina.

Há um ano já pensava em comentar sobre “Noir Canada”, um livro muito importante escrito pelo filósofo e pesquisador Alain Deneault. Devo avisar que o livro causou uma dor de cabeça inacreditável ao seu autor e à editora que o publicou, já que ambos sofreram vários processos das empresas citadas no livro. Também foi feito um documentário para contar a história dessa perseguição sofrida pelo autor que, aparentemente, mexeu com muita gente poderosa e tocou na suas feridas.

O livro é interessante porque conta a história das atividades econômicas (se é que podemos chamar assim) das empresas canadenses no continente africano desde os anos 1970, mas especialmente nos anos 1990 e 2000, quando houve algumas das guerras mais importantes da história recente. Essas guerras giraram em torno das minas de cobre, cobalto ou coltan no Congo. Mas, o Congo é só parte da história, como vou mostrar logo a seguir.

As tarifas de Trump e a “terceira via” de Mark Carney

Carney, em realidade, se encontra numa posição confortável. Ele está se posicionando como a resistência a Donald Trump. A voz da razão, o moderado que ainda advoga a favor do direito internacional e das regras do comércio internacional instauradas depois da Segunda Guerra Mundial. Sinceramente, quem poderia sair mal na foto ao se posicionar contra Trump?

No encontro de Davos que aconteceu entre os dias 19 e 23 de janeiro de 2026, Mark Carney fez um discurso virulento contra “a arbitrariedade dos mais fortes que impõem suas leis aos mais fracos”. Ele reconheceu que Canadá, igual outros países do Ocidente, prosperou nessa ordem internacional que era na verdade uma ilusão, mas que, enquanto os beneficiou, eles acreditaram nela e a usaram.

Canadá sofreu duramente com as tarifas de Donald Trump e procurou diversificar suas parcerias comerciais. E especialmente, Carney foi para a China onde encontrou o presidente Xi Jinping e muitos operadores econômicos chineses. Quando o sistema não o beneficiou mais, Canadá procurou uma aliança com o Sul Global.

Confesso que o discurso de Mark Carney foi bonito. Mas as coisas que ele acusa os Estados Unidos de fazer, exemplificam perfeitamente o que o Canadá fez em outros países como o Congo, o Mali ou a Tanzânia. Canadá não usou “as tarifas como armas”, mas Canadá financiou e apoiou grupos militares na África quando eles beneficiavam os interesses das empresas canadenses. E pior, criou um sistema legal para proteger essas empresas contra qualquer forma de responsabilização.

Quando Carney fez seu discurso em Davos, eu escrevi nas redes sociais que na primeira oportunidade, Canadá voltaria a se aliar aos Estados Unidos contra a própria China, se necessário. E já que a atualidade de Donald Trump nunca para, os Estados Unidos atacaram de novo o Irã e mataram o aiatolá Ali Khamenei. Obviamente, Mark Carney apoiou as ações do governo americano e condenou a resposta do Irã que se defendeu dos ataques conjuntos dos Estados Unidos e de Israel.

Gaza

Para mim, sempre foi claro que Canadá, como a maioria dos países ocidentais, opera e age com base no tribalismo e no racismo. Países ocidentais gostam de apontar o tribalismo dos africanos e de outros povos árabes, mas se olharmos historicamente como eles posicionam nos conflitos internacionais, não há critérios racionais ou éticos que orientem suas escolhas. São simplesmente escolhas baseadas no tribalismo. Podem chamar de tribo, podem chamar de raça ou podem chamar de “cultura ocidental” ou simplesmente, branquitude.

Talvez o maior exemplo desse tipo de comportamento tenha sido o posicionamento dos países da OTAN sobre o genocídio em Gaza. Pura covardia e cinismo por todos os lados.Tribalismo. A grande exceção sendo provavelmente o primeiro ministro espanhol Pedro Sánchez que condenou os ataques contra o Irã.

“Noir Canada”, o livro negro do Canadá

É fascinante a leitura desse livro. Ele funciona ao mesmo tempo como um comentário político e como um relato histórico bem documentado. O filósofo e pesquisador canadense Alain Deneault revisita a história dos investimentos do Canada no continente africano e como se criou um contraste entre as ações do Canadá no mundo e a imagem que ele veicula tanto internamente para sua população, quanto externamente, para o mundo.

O livro segue a trajetória de algumas empresas de mineração no continente africano, especialmente entre as décadas de 1990 e 2000. Estamos no momento da queda do Muro de Berlim, do declínio da União Soviética e no início do chamado Consenso de Washington e os planos de reestruturação econômica que o acompanharam. Foi um período altamente tenso na África com várias mudanças de regimes.

Nesse período, várias empresas de mineração do Canadá procuram aumentar sua influência e seus interesses na África. E o governo canadense considerava que “era seu dever e seu direito observar e intervir a favor dessas empresas que desejavam operar na África”. Para isso, devia oferecer a elas uma proteção política, jurídica e diplomática.

O problema é que as atividades das empresas canadenses passaram muito dos limites da legalidade e foram até além das considerações mais básicas de humanidade. Como mostra o livro, a lista é longa:

- Ingerência no Congo. Parceria com senhores de guerras, traficantes de armas e mercenários.

- Relações mafiosas em Uganda.

- Apoio a grupos militares ao redor do petróleo na região do Ituri (Congo).

- Mineiros enterrados vivos na Tanzânia.

- Corrupção em Lesoto.

- Envenenamento em massa e “genocídio involuntário” no Mali (Os conflitos com a junta militar atualmente no poder continuam apesar de arbitragens judiciais).

- Expropriação brutais em Gana.

- Transformação dos marfinenses em cobaias farmacêuticas.

- Barragens hidroelétricas devastadoras no Senegal.

- Privatizações selvagens do transporte ferroviário na África Ocidental.

Subscreva agora

Tudo isso foi feito com a bênção e a proteção do Estado canadense enquanto se construía uma imagem de “bom moço” a respeito de Canadá. Essa imagem é construída internamente para os canadenses que têm uma autoimagem realmente positiva, e também ao redor do mundo onde a imagem do país consegue sempre ser associada a esse bom-mocismo que também reverbera em Mark Carney.

A leitura do livro de Alain Deneault muda realmente a perspectiva que podemos ter sobre as atividades das empresas canadenses no mundo.

A mineradora Sutton/Barrick, por exemplo, teve atividades na América Latina (Chile) e na África (Congo, Tanzânia, Angola, etc.) onde deixou algumas histórias bem controvertidas. Rastros de destruição que alguns arquivos da internet permitem que recuperemos até mesmo hoje. Lembrem-se, essas coisas aconteceram há 25 anos.

São histórias de populações desalojadas, trabalhadores mortos, desastres ambientais. Tudo sem consequências.

A história das minas de ouro de Sadiola no Mali é aterradora. Fala-se de mais de 16 mil pessoas que contraíram doenças pulmonares graves por causa da poeira produzida no trabalho de exploração das minas de ouro.

A rebelião de Laurent-Désiré Kabila e as “Guerras Mundiais Africanas”

Em 1996, as empresas canadenses apoiaram e financiaram a rebelião de Kabila que tirou o ditador Mobutu do poder. Embora a saída de Mobutu tenha sido uma coisa boa, o Congo entrou numa era de profunda instabilidade política desde então. Tivemos duas grandes guerras, 5 milhões de mortos, incluindo o próprio “Kabila pai”; temos um conflito infinito com Ruanda e seus proxis, sempre atrás dos recursos naturais do Congo.

Na queda de Mobutu, sabemos que a mineradora canadense AFM - ou AFMI - foi desempenhou um papel importante na medida em que financiou o exército de Kabila com o qual havia assinado um contrato de um bilhão na época para controlar as minas da província de Katanga. Basicamente, essa mineradora financiou a “Primeira Guerra Mundial Africana”.

Também, como podemos ver no vídeo abaixo, essa mesma empresa teve operações no Brasil. A empresa que hoje não existe mais mudou várias vezes de nome. Foi finalmente sob a nome Adastra Minerals que operou nos anos 2000 durante os quais o presidente americano George W. Bush foi membro de seu conselho de administração (até 2006).

Bush, vale lembrar, era muito próximo de Mobutu, mas não tanto quanto seu pai que era um amigo pessoal do ditador. Ambos passaram férias juntos com suas famílias. O adolescente “W.” frequentava os filhos de Mobutu. A proximidade das famílias não impediu “W.” Bush de trabalhar com os financiadores daqueles mesmos que causaram a queda de Mobutu, o velho amigo de seu pai.

Por trás dessas tramas internacionais e multibilionárias há sempre essas sagas de traições entre velhas famílias e velhos amigos.

Subscreva agora

O livro de Alain Deneault é interessante porque mostra essas conexões entre os interesses nas minas de ouro, coltan, cobalto e as “razões políticas”. Afinal, os rebeldes, as chamadas forças de libertação, seguiram um trajeto que coincidia com a localização das cidades e vilas onde tem as minas mais importantes do Congo.

Não é surpresa que em 2024, quando a milícia M23 tomou o controle de parte do Leste do Congo, também priorizou as cidades onde tinhas as minas de cobre do país.

O cobre hoje não para de crescer como recurso indispensável da transição energética e da produção da indústria eletrônica mundial: cabos eletrônicos, circuitos impressos e motores, construção, isolantes, condensadores, componentes de carros elétricos, etc. O cobre está no coração da revolução digital e da transição ecológica eenergética. São as contradições do capitalismo...

E as empresas canadenses entraram nesse mercado 25 anos atrás a custo de milhões de mortes no Congo. Esse é o verdadeiro rosto do Canadá que não aparece na mídia.

Canadá, um paraíso judicial para as mineradoras

Nos anos 1990, o governo canadense estabeleceu como uma das prioridades de sua política estrangeira o investimento das mineradoras e consequentemente alegou o dever do governo de apoiá-las no exterior e explicar aos canadenses a importância desses investimentos. Para isso, criaram uma arquitetura judicial capaz de blindar essas empresas de possíveis ações criminais dirigidas contra elas fora do Canadá.

Por isso mesmo, em Toronto, novas regras foram criadas para regular e enquadrar as atividades das empresas cotadas na cidade. Nas regras da bolsa de valores de Toronto (TSX) estava estipulado que “as empresas cotadas em Toronto só podem tornar públicas informações relativas aos interesses dos acionistas. Eventos naturais ou políticos só interessam quando são suscetíveis de prejudicar as ações. ” Dessa forma, populações afetadas pelas ações das empresas canadenses na África não têm acesso a informações que podem ser úteis para possíveis ações penais, mesmo no Canadá.

A bolsa de Toronto, na época, não se importava com as ações das empresas do país no continente africano, nem com suas relações com grupos armados, milícias ou máfias.

Essas regras permissivas atraíram no Canadá empresas estrangeiras do setor da mineração que também queriam se beneficiar dessa proteção. De acordo com Alain Deneault, o pais funcionava realmente como um paraíso fiscal. Mas no caso, se tratava de um “paraíso judicial”.

É por esses motivos que a postura de Mark Carney me incomoda. Porque de nenhuma forma vejo nela uma ruptura com a tradição imperialista do Ocidente. Sobretudo, porque ela não se acompanhou de um mea culpa que, na minha opinião, seria necessário.

Meu ponto é que Canadá faz parte do jogo do imperialismo ocidental mesmo que tente maquiar suas ações por seu perfil baixo e seu discurso bonitinho. Na prática, como mostrei, é bem o contrário.

Portanto, se Mark Carney quer que os países do Sul Global o acompanhem nesse movimento de “ruptura”, não é de um discurso bonitinho que precisaremos, mas de atos claros e fortes. Mas, já começou mal com seu apoio ao ataque ilegal de Trump contra o Irã, onde o tribalismo, novamente, predominou.

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Subscreva agora

Os heróis de Mineápolis e Saint Paul

Antes de falar do tema que me interessa hoje, eu queria chamar a atenção de vocês sobre um fato muito interessante e até curioso sobre Minnesota. Vocês já pararam para pensar por que Renee Good e Alex Pretti morreram? Eu vou dizer para vocês por que eles morreram. Eles morreram para defender pessoas desconhecidas que faziam parte de sua comunidade e às vezes nem isso. E além de tudo, morreram para defender estrangeiros.

Não sei se alguns de vocês que acompanham a newsletter ou até leitores ocasionais já passaram um tempo vivendo no exterior, longe de casa, talvez até mesmo em outro estado. Mas o fato de viver em outro país tem um significado diferente. E você ter todos esses habitantes de Mineápolis e de Saint Paul nas ruas avisando os moradores que os agentes de ICE estão chegando, se colocando em risco, porque qualquer interação com os agentes do ICE é praticamente uma situação de risco de morte; é realmente algo admirável.

Posso garantir para vocês que não temos muitos exemplos na história do século passado e do século 21 onde os habitantes de um país ou uma cidade colocaram suas vidas em perigo para salvar a vida de estrangeiros sem se perguntar se estavam em situação regular com seus vistos. Eles fizeram isso porque era a coisa certa a fazer.

Enfim, eu queria começar com isso porque sinto que não falamos o suficiente da coragem dos habitantes de Mineápolis e de Saint Paul. São pessoas simples que agem como verdadeiros heróis. Hoje mesmo, encontrei o vídeo de duas mulheres que foram detidas por alguns agentes do ICE e acabaram salvando a vida de um deles que estava tendo uma convulsão. Essas pessoas são tão simples que nem conseguiam lembrar das acusações feitas contra elas e pelas quais devem comparecer diante de um juiz. Normalmente, as pessoas desviam o olhar e cuidam de suas vidas. Parem um instante e pensem nisso.

****

Partilhar

Dito isso, vamos ao que me interessa hoje. Com todas essas coisas acontecendo nos Estados Unidos desde que Donald Trump voltou à Casa Branca, eu andei pensando que realmente esse país está passando por uma situação tão traumática que pode ser que depois desses anos de trevas o país precise realizar um amplo mecanismo de justiça transicional para curar as feridas.

Como Idi Amin Dada, Pinochet e Mobutu

Vejam, essas coisas que estão acontecendo na América de Donald Trump não são muito diferentes das atrocidades que aconteceram nos regimes de Pinochet, Adi Amin Dada ou Mobutu. Lembrem-se, eu mantenho um texto neste blog onde faço uma lista de todas as coisas inéditas que possuem o “selo Donald Trump”. Então, sei bem do que estou falando...

Não é exagero falar de Mobutu ou Idi Amin Dada. Deportações? Temos. Polícia secreta? Temos. Prisões secretas? Temos. Desaparecimentos? Temos mais de mil. Assassinatos políticos? Temos. Perseguição aos opositores? Temos. Discurso violento e desumanizante? Também temos. Mídia propagandista? Claro que temos. Assassinato e execuções no meio da rua? Temos, sim. É o pacote completo das ditaduras e dos piores regimes fascistas.

O resultado disso, é uma sociedade dividida onde boa parte dos cidadãos estão se olhando com desconfiança e esperando o momento do confronto explosivo.

Tempos sombrios...

A atual administração Trump está sendo responsável por um dos períodos mais sombrios da história do país. Todas as comparações são injustas, mas isso me lembra muito os tempos da Segunda Guerra Mundial, quando o Japão atacou Pearl Harbor e o governo americano confinou 2/3 dos cidadãos de origem japonesa em campos de concentração dentro do território americano.

Mais recentemente, pelo menos na minha memória, porque fez parte da minha adolescência, o governo George W. Bush começou sua política de perseguição e deportações de muçulmanos e árabes para prisões secretas no exterior onde eles eram torturados em nome da “Guerra ao Terror”. A coisa ficou tão feia que acabou num relatório do Comitê de Inteligência do Senado americano.

Digam o nome dele!

Sob a administração Trump, dezenas de milhares de pessoas estão sendo presas, conduzidas em centros de detenção sem respeito nenhum ao habeas corpus e mesmo com ordem judicial para parar os processos de deportação. Muitos imigrantes, a maioria de origem latina, foram deportados para uma prisão em El Salvador; o famoso Cecot. Basicamente, um Guantánamo 2.0.

Existem já vários relatos de pessoas mortas enquanto estavam sob custódia do ICE. Houve relatos de torturas em alguns casos. Recentemente, foi publicado o relatório da autópsia do corpo de um imigrante cubano que foi literalmente “estrangulado até a morte por agentes do ICE” na presença de outros detentos. O DHS (Departamento de Segurança Interna) inicialmente divulgou uma mentira no seu site alegando suicídio do indivíduo. Mas a autópsia não deixou dúvidas quanto ao fato de que foi um homicídio. As duas testemunhas cruciais no caso foram deportadas apesar da família de Geraldo Lunas Campos ter solicitado a um juiz o bloqueio dessa medida que claramente visava fazer obstrução à justiça. Digam o nome dele: Geraldo Lunas Campos!

Subscreva agora

Se parece com fascismo, é porque é fascismo

Os casos mais famosos são evidentemente as mortes brutais de Renee Good e Alex Pretti. Dois momentos que realmente me deram uma vontade atroz de vomitar. O fato de serem pessoas brancas contribui para amplificar o efeito da indignação mundial. Mas não nos enganemos, não é porque eram pessoas brancas que esses crimes não dizem respeito a todas as minorias que já sofreram essas atrocidades e continuam sofrendo.

A natureza do regime de Donald Trump nunca foi um mistério para mim, nem para muitos de vocês que estão lendo este texto. Sabemos que é um maldito fascista cercado por um bando de nazistas e membros do Klu Klux Klan (como esse Stephen Miller que é literalmente um sósia de Goebbels). Sabemos disso. E a particularidade do fascismo é que ele vai atrás de todos que o regime identifica como inimigo. Não importa se você é negro, muçulmano, branco, mulher, gay, homem, uma pessoa trans, um estudante ou um comerciante banal. Uma vez que você é categorizado como inimigo, você tem um alvo nas costas.

É um regime que intimida, agride seus vizinhos, insulta, invade outros países, sequestra presidentes e suas esposas, chantageia outros países, a lista é interminável. Claro, os editorialistas americanos demoraram para entender esse fato básico: se parece com fascismo, é porque é fascismo.

Não é “Radio Mille Collines”, mas parece

Por causa dessa série de eventos traumáticos, não acredito que os Estados Unidos possam encontram uma forma de unidade após Donald Trump sem passarem por um processo de justiça transicional. Não é uma garantia para nada. Nos últimos anos, principalmente aqui na América Latina, vimos como alguns movimentos de extrema direita começaram a contestar os resultados da justiça de transição produzidos nesses países. É o caso do Brasil onde a Comissão Nacional da Verdade (CNV) sobre os crimes cometidos durante a ditadura militar encontrou forte oposição.

Mas muitas vezes, o que realmente importa é esse processo de revelação da verdade onde a luz é jogada sobre esses crimes que por muito tempo permanecem ocultados. Foi isso que levou à reconciliação em Ruanda com os famosos Tribunais Gacaca; uma espécie de justiça comunitária onde sobreviventes do genocídio e seus carrascos relembravam do passado e tentavam curar suas feridas. Cada país organiza essa justiça transicional de seu jeito. A variedade dos tipos de justiça transicional é tão imensa quanto a lista dos países que adotaram esse sistema. E isso funciona mais ou menos, eu diria.

O importante é que alguns pontos sejam seguidos no sentido de estabelecer uma forma de justiça ao mesmo tempo que se busca estabelecer a verdade sobre os eventos mais traumáticos. É necessário reformar as instituições que não funcionaram e, às vezes, abolir outras (o ICE, por exemplo); reconhecer às pessoas o direito à memória e à verdade, fazer reparação (moral ou material) e por fim, fazer justiça. Simplesmente justiça. Punir os crimes do passado é importante.

Gostaria de ressaltar outra dimensão dessa justiça transicional que imagino para os Estados Unidos. Desde que voltou ao poder, Donald Trump colocou um alvo nas costas da comunidade somali dos Estados Unidos. Não lembro exatamente em quais termos os tratou, mas não fica muito longe dos termos usados pelos genocidas hutu quando faziam sua propaganda contra os tutsi na Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM); ou simplesmente Rádio Mille Collines.

Qual justiça será necessária para essa comunidade? Como o Estado irá compensá-los? Que tipo de reparação será necessária para apagar esses crimes cometidos contra eles. Esse assassinato de reputação contra uma comunidade inteira. Qual justiça para as outras comunidades latinas? Comunidades inteiras estão sendo difamadas e desumanizadas, e as consequências desses discursos são imprevisíveis.

Eu sei que em 1988 Ronald Reagan pediu desculpas em nome do país a toda a comunidade japonesa dos Estados Unidos. Posteriormente, foram realizadas diversas formas de reparações morais e materiais a favor dessa comunidade.

A capa de Libé...

Para me despedir queria compartilhar essa capa bem curiosa do Jornal Libération que saiu no dia 28 de janeiro de 2026. O tema principal do dia é, claro, a imigração. Mas como Libé é um jornal de esquerda, a capa é digamos “positiva”. Enfim, em teoria. Porque há algo que quero discutir na mensagem que passa esse tipo de publicação.

A capa diz “Porque a França precisa da imigração”. Em destaque amarelo temos a indicação dos tópicos que serão tratados na reportagem: queda de natalidade e falta de mão de obra. Menos destacada, mas mesmo assim na capa, temos uma “breve” de seis linhas que diz o seguinte: “Enquanto a França limitou drasticamente os processos de regularização dos imigrantes, Espanha anunciou ontem 500 mil regularizações. Uma solução ausente do debate francês apesar de uma economia estagnada. ” Evidentemente a foto da capa chama a atenção. Vemos uma menina negra entre 18 e 25 anos que aparenta ser uma camareira. Com certeza trabalha no setor de hotelaria.

Obviamente, o tema é importante. Libé está certo em mostrar que as pessoas não precisam temer a imigração e que ela na verdade traz coisas positivas para o país. O que me incomoda, no entanto, é essa fixação sobre a imigração africana que se limita a um setor, em geral, o de serviços; e muitas vezes, na hotelaria. Essa insistência na questão da mão de obra mal esconde uma ideologia utilitarista e racista.

Não sei, mas imagino que a França quer se destacar no século 21. E para isso não precisaria investir em engenheiros, pesquisadores, professores, etc.? Por que não uma capa mostrando estudantes africanos e sul-americanos que frequentam as instituições de ensino da França? Tem também professores e pesquisadores africanos e sul-americanos no país. Seria outra imagem, menos “subalterna” e mais em adequação com a tal de “competitividade” que tanto valorizam... não acham?

Enfim... só estou pensando aqui. E nem toquei nessa questão da queda de natalidade.

Se cuidem.

Desde que eu nasci eu sei de uma coisa. Os Estados Unidos projetam seus desejos, suas fantasias e seus sonhos para o resto do mundo. Copiamos e imitamos tudo deles. Políticos africanos, europeus, asiáticos e sul-americanos se inspiram deles. Movimentos culturais, modelos econômicos, artistas, músicos, cantores, movimentos underground e cultura de gueto, todos, querem parecer com eles.

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Subscreva agora

Não vou fingir aqui que durante muito tempo os Estados Unidos, ao menos seu povo, não deram ao mundo motivos de admiração. Afinal, o movimento negro brasileiro aprendeu, trocou e ensinou muito ao movimento negro americano. Muhammad Ali, Angela Davis, Martin Luther King inspiraram gerações do mundo inteiro. Portanto, eu não sou aquela pessoa que rejeita automaticamente tudo que é americano (estadunidense).

Lamento que esse espírito americano tenha se perdido. Acho que esse é o grande problema que estamos todos observando. Até as práticas jornalísticas que inspiraram o mundo já fazem parte da memória. Nada resistiu ao tempo. O que temos hoje? Pura submissão. Uma geração dopada a base de UFC, NFL, NBA, Marvel e D.C. Não sei dizer se as pessoas estão muito ocupadas com seus problemas reais e não prestam atenção às manobras do governo Trump ou se é realmente uma característica de uma sociedade muito atomizada.

O problema atual é de proporções inesperadas. Afinal, Trump conseguiu capturar a agência federal de controle de imigração, o famoso ICE que depende do Departamento de Segurança Interna (Department of Homeland Security). É hoje a agência de segurança nacional com o maior orçamento do país. Vejam só a dimensão da disparidade aqui.

Para vocês terem uma ideia, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos e sua principal agência, o FBI, têm um orçamento anual de 35 bilhões de dólares (combinados). O ICE agora tem um orçamento anual de 29 bilhões por ano. O ICE sozinho! E é uma agência ultra militarizada.

São tantos aspectos do ICE que mereceriam ser analisados, mas sinceramente, não tenho tempo hoje. Comecei a escrever este texto ontem antes de dormir e peguei algumas ideias aqui e ali na minha cabeça e pensei em compartilhar com vocês. Enquanto isso, estou preparando outro texto mais importante. Mas antes queria mesmo comentar um pouco sobre os últimos acontecimentos que temos visto no noticiário internacional.

Vejam então. O ICE é hoje a agência mais atrativa dos Estados Unidos em termos de rendimentos imediatos. Dinheiro fácil para todos. Uma jornalista americana testou o modo de recrutamento agência e descobriu que seus recrutadores não sabem quem eles contratam. Pode ser qualquer um. O texto dela publicado no Substack rendeu muito e foi notícia nacional nos Estados Unidos. Além disso, os agentes do ICE “receberam” informalmente a imunidade total da boca de J.D. Vance depois da morte de Renee Good; e agora se sentem à vontade para matar.

Subscreva agora

O erro cometido por Jonathan Ross, que deixou seu rosto descoberto enquanto assassinava a Renee, não será mais repetido. Os agentes que massacraram Alex Pretti duas semanas depois não deixaram escapar o mínimo detalhe que sugerisse ao público suas identidades. A menos de uma decisão judicial expressa de um tribunal superior, jamais saberemos quem eram esses indivíduos.

Em outras palavras, os agentes do ICE agora vão usar cada vez mais suas máscaras porque pelo menos evitam a pressão social que caiu sobre os ombros de Jonathan Ross. Até aqui, é a única “punição” que ele sofreu. Basicamente, ele e sua família estão vivendo na clandestinidade, protegidos pelo governo Trump.

Outro fato importante é que o conselheiro de Trump em matérias de segurança nacional e políticas públicas, Stephen Miller [o sósia de Goebbels], exigiu uma cota de 3 mil prisões de imigrantes por dia. Cada agente recebe um bônus por essas prisões. Dizem que esse bônus pode subir até 80 mil dólares, além dos 50 mil dólares na hora do recrutamento se o agente assinar um contrato de cinco anos. Eles também recebem pagamentos para quitar suas dívidas estudantis. As prisões efetuadas nem precisam ser válidas. Quer dizer, os agentes podem prender pessoas sem motivo, inclusive, cidadãos americanos. E mesmo que essas pessoas sejam liberadas em dois ou três dias, essas prisões são contabilizadas nos objetivos de Stephen Miller. Ou seja, é praticamente um convite oficial a cometer mais abusos de poder. E com isso mais violência. Mais mortes também.

O que isso tudo nos indica? Claramente, haverá mais contratações do ICE. Os americanos vão aderir ao ICE não por ideologia ou convicção, mas por causa do dinheiro e por causa da impunidade. A maior religião dos Estados Unidos é o dinheiro. E por ele, vizinhos vão matar vizinhos.

Essa ideia me preocupou um pouco quando parei para pensar nela. Todos nós ouvimos as histórias do nazismo e da questão que mobilizou a Europa por décadas: os alemães sabiam? E se sabiam, por que toleraram o extermínio dos judeus? Era possível não saber? Todas essas perguntas se tornam assustadoramente atuais para nós já que estamos vendo os americanos olhando com certa indiferença as prisões, as agressões, as humilhações, as deportações e o confinamento em campos e prédios secretos do ICE. Até mesmo crianças...

Para mim, a resposta é simples. Eles vão aderir cada vez mais porque os americanos têm o culto do dinheiro como base de sua sociedade.

Nosso problema enquanto cidadãos do mundo é que estamos presos neste planeta com os Estados Unidos e seu arsenal nuclear. Eu lembrei de um filme que gosto muito, “Watchmen” – também gosto do quadrinho. Aliás, tenho que contar algo sobre um quadrinho que estou lendo atualmente e acho muito interessante para pensarmos o futuro, mas deixo isso para outro texto.

Numa cena famosa, Rorschach, personagem central do filme que acaba de ser preso, é ameaçado por outros detentos. Mas ele os avisa: “Vocês não estão entendendo. Eu não estou preso aqui com vocês. Vocês que estão presos aqui comigo. ”

Meu sentimento a cada dia que passa é que estamos nessa mesma situação com os Estados Unidos. Presos com eles.

Os americanos bagunçam a casa deles e bagunçam nossas casas também. É isso que fizeram em no Iraque, no Afeganistão, em Gaza, no Irã e na Venezuela. Seria muito mais fácil se eles se dedicassem a fazer um trabalho doméstico, mas não, os impérios precisam exportar morte, pilhagem e destruição para outras nações.

A única esperança que resta ao mundo, não se enganem, é que o povo americano desperte. Voltamos outra vez onde começamos. São os próprios americanos e suas escolhas que vão determinar o futuro da humanidade. Não é um pouco irônico – e talvez engraçado – que nossas esperanças recaiam finalmente nesse povo que tantos entre nós odeiam. Enfim, é o que eu vejo por aí...

Foi uma imagem poderosa que chamou minha atenção sobre um novo regime de fatos contraditórios no qual estamos inseridos: Brasil enviou 40 toneladas de insumos médicos para a Venezuela numa iniciativa diplomática para auxiliar o país vizinho que passa por uma crise social e sanitária depois do ataque dos Estados Unidos e sequestro de Nicolás Maduro e sua esposa.

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos. Também podem fazer um PIX neste e-mail: sergekatz.substack@aol.com

Subscreva agora

Regime competitivo de imagens

A imagem está aí. Um avião da companhia aérea Conviasa, e ao lado, algumas cargas esperando ser redirecionadas aos serviços competentes. Na mesma semana, outras imagens circularam; por exemplo, a foto de Nicolás Maduro no avião que o levou da Venezuela para os Estados Unidos. Não sabemos exatamente as condições dessa viagem. Tudo que temos são essas imagens controladas pelo governo americano porque a narrativa imperialista não pode ser deixada ao acaso nem abandonada à improvisação.

Portanto, o que tivemos foi a imagem de Maduro em pé, de olhos vendados, segurando uma garrafa d’água e com aqueles fones de ouvidos enormes habitualmente usados em helicópteros para protegê-lo dos ruídos ou, talvez, impedi-lo de saber exatamente aonde o estavam levando e quem estava presente nesse momento decisivo de sua vida.

Poucos dias depois, outra imagem chocou o mundo. O carro da americana Renée Nicole Good plantado contra uma árvore depois que ela foi brutalmente executada numa área residencial de Mineápolis por um agente da milícia pessoal de Donald Trump, o ICE – a agência de controle de imigração criada durante a administração George W. Bush e que agora tem um orçamento maior que o FBI e praticamente zero accountability. O governo Trump blindou a agência contra qualquer forma de prestação de contas.

São três imagens selecionadas. Pelo menos aquelas que tiveram certo impacto em mim nesses últimos dias. Objetivamente, a imagem do material médico enviado pelo governo brasileiro à Venezuela não teve o mesmo impacto global que a imagem do sequestro de Maduro ou que a imagem do momento exato do assassinato da Renée Good. Obviamente, isso tem sentido: vivemos num regime de competição das narrativas onde as imagens desempenham um papel preponderante.

Nas horas seguintes ao assassinato de Renée Good, começaram a circular outras imagens também poderosas: manifestações em várias cidades americanas contra a atuação do ICE. Ao mesmo tempo, temos as imagens do movimento insurrecionista no Irã. Alguns chamam de revolução, outros chamam de “mudança de regime” patrocinada pela CIA e pelo Mossad. Nada disso importa na verdade. O resultado definirá a narrativa final. Se o regime iraniano cair, essas manifestações ficarão conhecidas como “a outra revolução iraniana”. Mas caso o regime resista e sobreviva, o complô internacional ficará exposto.

A experiência recente já nos ensinou a não comemorarmos demasiado cedo essas “revoluções coloridas”. A Primavera Árabe pariu regimes mais tirânicos que os anteriores, seja no Egito ou na Tunísia.

O golpe midiático de Trump

Existe um denominador comum nos casos dessas imagens que citei, exceto a imagem do avião carregando os insumos médicos para a Venezuela: todas elas são imagens projetadas por Donald Trump.

Nós estamos ocupados falando da mudança da ordem global e do fim do direito internacional, mas não estamos prestando atenção ao golpe midiático que Trump está executando contra o planeta inteiro.

Nos últimos trinta anos, só um momento na minha opinião possui a mesma simbologia de poder e a mesma capacidade de projeção do medo: é a imagem do primeiro avião impactando uma das Torres Gêmeas em 2001. O sequestro de Maduro é o “11 de Setembro” desta geração.

O que essa geração fará com essa imagem já é outra história. Mas num mundo dominado pela produção de memes e de imagens geradas pela Inteligência Artificial, não deve surpreender ninguém que tudo isso termine num vídeo de 30 segundos compartilhado no TikTok onde teremos Maduro e Trump dançando no Salão Oval. Toda a apropriação cultural no século XXI é gerenciada pela Inteligência artificial. Tudo é literalmente falsificado. Terror e expropriação imperialista acabam em memes para TikTok.

Mas não por isso deixam de configurar um golpe. Assisti uma reportagem da CNN americana feita na Groenlândia. Os habitantes são questionados sobre as ameaças de Trump; o jornalista quer saber o que eles pensam a respeito. Um único sentimento emerge: medo. Medo de se tornar cidadãos americanos.

Gerenciamento artificial da política

Os venezuelanos, por outro lado, não terão esse privilégio. Eles serão gerenciados. Trump se autoproclamou “presidente de fato” da Venezuela. Sorry, Delcy!

“We are going to run Venezuela. ” É isso que ele declarou. “Nós vamos gerenciar a Venezuela. ”. Os oficiais da Casa Branca anunciaram a alguns poucos jornalistas que o plano do governo Trump é gerenciar a Venezuela a partir da Casa Branca. Primeiro tivemos a guerra via drones, agora temos a colonização teledirigida. Não sei como chamar. É nova. É uma colonização por Acesso Remoto. A política de drones virou política. A política de drones virou gerenciamento artificial da política. A política de drones se tornou pilotagem remota da política. A sensação final é a de um planeta cada vez menor.

A vila do medo

A nova realidade que Trump está criando nos coloca diante de uma evidência assustadora: a globalização nunca foi tão real e a capacidade de espalhar medo nunca foi tão suprema. A ideia segundo a qual a internet cria um mundo que se assemelha a uma “vila global” de repente se materializou para todos de uma maneira completamente nova.

Um amigo meu do Mali me mandou uma mensagem dizendo: “É preciso parar esse palhaço” se referindo a Donald Trump.

Donald Trump tem encontrado certo sucesso em fazer o planeta inteiro percebê-lo como uma ameaça. E é exatamente isso que ele quer. Eu lembro que crescendo, jamais pensava que os Estados Unidos podiam largar uma bomba em cima do meu bairro. Em 2025 e 2026, vivemos numa realidade em que os Estados Unidos podem bombardear a Nigéria num dia e, no dia seguinte, sequestrar o presidente de um país soberano. E como disse Bertrand Badie: “a novidade é que são ações sem finalidades”. É tão absurdo que as pessoas não conseguem iniciar um debate a respeito.

Esse caos produzido pelo governo Trump, e depois, a onda de medo que ele tenta espalhar pelo mundo precisam ser combatidos.

É por isso que a imagem projetada Brasil é importante. Onde Trump e seu governo exportam bombas e guerras, Brasil exporta remédios. É necessário mostrar que outra linguagem humana é possível. Que outra maneira de comunicar é possível. Caos, dispersão e artificialidade remotamente gerenciada a partir da Casa Branca, em nada representam a finalidade da linguagem humana.

Não tenho boas notícias. O ano de 2026 está começando mal e será bem pior que 2025. E se você, querido leitor, quiser comprovar que 2025 já foi um ano complicado, recomendo que leia minhas previsões para o ano passado e verá que acertei todas. E não eram boas notícias.

Seu apoio é muito importante para a continuidade da newsletter. Considere fazer uma inscrição paga, embora 90% dos meus textos permaneçam gratuitos.

Subscreva agora

Espero que o texto não fique muito longo, mas vou comentar rapidamente alguns dos pontos mais críticos que encontrei. Lembrando que algumas coisas são explícitas, outras precisamos deduzir ou interpretar. Vou dar prioridade ao que diz respeito ao continente Sul Americano e, na medida do possível, ver as implicações para o Brasil. No final, comentarei alguns aspectos interessantes sobre o plano de Trump para a Europa. Aqui podem ler a Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos na íntegra. Vamos lá.

1. Os pontos principais:

No incício do documento, um plano geral da doutrina é apresentada. Doutrina essa que é uma atualização da “Doutrina Monroe” com um “Corolário Trump”. Essa doutrina determina um domínio total sofre a chamada esfera de influência dos Estados Unidos, no caso específico, se trata do Hemisfério Ocidental. Ao longo do texto de 33 páginas, veremos que o governo Trump se refere a “inimigos de outro hemisfério”, “adversário”. Basicamente, é um texto cheio de um sentimento paranoico contra a China.

Podem notar na captura que o texto define também quais são os alvos dos Estados Unidos e o que pode motivar sua intervenção ou interferência nos países da região. Como aconteceu este final de semana com a Venezuela, os Estados Unidos podem decidir agir contra qualquer governo de qualquer país onde tem uma organização criminosa envolvida com tráfico de drogas. Basta apenas que eles acusem as autoridades daquele país de serem membros desse grupo criminoso. Também podemos ver que os Estados Unidos consideram que os recursos naturais e estratégicos dos países da região devem estar à disposição deles [para o bem de todos].

2. Liberdade de expressão

Como eu falei, o pensamento geral do texto é sobre prevenir o domínio de um adversário (China) dos Estados Unidos sobre os países da região. Portanto, devem impedir que China controle o petróleo, o gás e outros recursos naturais dos países que eles consideram chaves. Em declarações recentes, Marco Rubio deixou claro que foi essa a motivação do sequestro de Maduro: “Não podemos aceitar que China controle o petróleo da Venezuela que está no nosso Hemisfério. É onde vivemos”. A mesma frase foi repetida por Trump em entrevista concedida dentro do Air Force One e depois pelo representante dos Estados Unidos no Conselho de Segurança da ONU.

Também, sob o motivo de defender a liberdade de expressão, os Estados Unidos podem agora intervir em outros países, inclusive, europeus e interferir de várias formas em assuntos nacionais.

Veja aqui:

E aqui:

Mas, não se preocupem, as coisas vão piorar. Sigamos…

3. Equilíbrio de poderes

Os Estados Unidos não querem deixar uma potência estrangeira dominar a região de qualquer modo que seja, econômico, político, ou por meio de propaganda e por isso pretendem exercer sua influência na região. Obviamente, estamos falando da China.

4. Interferência regional

Para proteger a liberdade de expressão, os Estados Unidos terão a liberdade de combater, mesmo em outros países, aquilo que considerarem como uma ameaça à liberdade dos americanos. Se digamos, no Brasil, a justiça determina que Twitter violou a lei brasileira, os Estados Unidos podem considerar isso como uma violação da liberdade dos cidadãos americanos. O mesmo se aplica à Europa.

Subscreva agora

5. Recursos críticos

Aqui as coisas começam a ficar meio assustadoras. Em parte porque já tivemos uma demonstração do que isso significa na prática. Basicamente, os Estados Unidos podem sequestrar [ou matar?] o presidente de outro país da região caso considerem que seu governo está dando muito espaço à China na sua economia ou que esse governo deixa a China controlar recursos críticos para a hegemonia americana: petróleo, gás, terras raras, água, etc.

6. Domínio energético

A energia é obviamente um ponto crítico do documento e da nova estratégia de segurança nacional dos Estados Unidos. Percebam que o documento coloca o bem-estar dos cidadãos dos Estados Unidos como algo da responsabilidade compartilhada entre o governo americano e outros governos da região. O recursos energéticos (gás, petróleo, água, etc.) dos outros países devem servir para suas populações, mas também para o bem dos cidadãos americanos. Caso contrário, os Estados se dão a liberdade de “projetar seu poder onde e quando necessário”. Alô, Maduro!

7. Hemisfério Ocidental: puro nazismo!

É aqui que começamos a entrar no terreno do fascismo e do nazismo. Não tem outra palavra. Em poucas palavras, Trump promete que não deixarão que a China (a potência forma do Hemisfério Ocidental) tenha acesso ou controle recursos críticos (petróleo, gás, terras raras, etc.) disponível na região (não só nos Estados Unidos, mas na região. Isto é, no Brasil, na Venezuela, no Chile, na Colômbia, etc.). Consideram o acesso a esses recursos como assunto de sua segurança nacional. Portanto, eles podem intervir como fizeram na Venezuela. Também devemos esperar que o governo americano construa mais bases militares nos países da região.

8. Alistar e expandir

Neste ponto, o documento fala da necessidade de mobilizar os aliados dos Estados Unidos para melhor implementação da política interna do governo americano: controle da imigração em massa, luta contra os cartéis de drogas, etc. Além de enfatizar a importância de aumentar a capacidade e a presença militar dos Estados Unidos em toda a região.

9. Expansão ou nazismo?

Esse trecho é um dos mais perturbadores do documento. Vejamos o que ele diz grosso modo:

“Queremos que as outras nações nos vejam como seu parceiro preferencial e iremos (por meios de vários instrumentos) desencorajá-los a colaborar com outros.”

Oi? Me deixem esclarecer isso porque já vi algumas pessoas no Twitter e no Bluesky fingindo que não é nada demais. Vejam só, os Estados Unidos estão dizendo explicitamente que vão colocar seus serviços de inteligência para trabalhar na identificação de recursos estratégicos e críticos no Hemisfério Ocidental e a partir daí, eles vão obrigar os países parceiros [ou vizinhos] a trabalharem com eles. Eles entendem que potências fora do Hemisfério Ocidental (como a China) não devem ter acesso a esses recursos. Isso é claramente uma violação da soberania de cada país da região. Em outras palavras, o governo brasileiro, para citar só esse, não pode assinar qualquer contrato com a China, sobretudo, se esse contrato pode potencialmente desagradar os Estados Unidos ou se eles entenderem que o acordo ameaça a segurança deles.

Ah, sim… a segurança deles significa basicamente: MANTER SUA POSIÇÃO COMO PRIMEIRA POTÊNCIA MILITAR E PRIMEIRA POTÊNCIA ECONÔMICA NO MUNDO. Qualquer coisa que ameace essa posição [no entendimento deles] será tratada como uma ameaça.

Subscreva agora

10. Compre aqui!

Confesso que esta parte me fez rir. Obviamente estão falando aqui de acordos comerciais entre países, mas vamos colocar isso em termos individuais para entenderem como isso soa.

Em resumo, os Estados Unidos devem fazer entender aos países da região que seus produtos são de melhor qualidade no longo prazo (olha a condescendência: “vocês precisam entender. Vocês são crianças e nós sabemos o que é melhor para vocês”).

Digamos que eu queira comprar um perfume. Tenho a escolha entre um perfume mais caro e um mais barato. O mais caro é de melhor qualidade. Mas eu pessoalmente, não me importo muito com essas questões de distinção. Só quero um perfume. Pois bem, de acordo com os americanos, eu seria muito mais prudente se comprasse o perfume deles porque: (1) é de melhor qualidade, (2) é melhor para mim, (3) se eu não comprar, estou ferrado. Isso chega a ser engraçado porque é contra o princípio da liberdade individual que eles mesmos tanto defendem. Além de ser um completo absurdo.

Na sequência tem uma parte sobre Taiwan que não quero tratar agora porque o texto já está ficando mais longo e quero falar rapidamente sobre o que o documento diz a respeito da Europa. Mas se eu puder lançar uma ideia rapidamente sobre Taiwan, eu diria que não tem a menor chance que em algum momento no futuro, China e Estados Unidos não entrem em confronto armado. Vai acontecer. Não estou falando de uma guerra prorrogada, mas pelo menos de um conflito, um troca de tiros e de mísseis… com certeza.

11. Europa e o declínio da civilização ocidental

Eu lembro que o vice-presidente dos Estados Unidos foi para a Alemanha no ano passado e fez um discurso sobre a crise da civilização ocidental, principalmente por causa da imigração na Europa. Esse capítulo dedicado à Europa retoma os pontos fortes do discurso de J.D Vance. Como explicou um especialista francês da política americana, o texto é basicamente o reflexo das obsessões de Donald Trump: uma visão extremista que “retoma o vocabulário da liberdade e da democracia para colocá-lo a serviço de um excepcionalismo etno-populista”.

O documento fala do declínio civilizacional da Europa, adverte que em 20 anos, o continente europeu terá sua população substituída a ponto de não mais corresponder a critérios ocidentais e europeus [só não querem ver negros e árabes na Europa].

O governo americano entende que deve promover a “re-ocidentalização da Europa” apoiando partidos de extrema-direita que priorizem políticas anti-imigração.

Lembrando que de acordo com essa mesma estratégia, os Estados Unidos prometem “ajudar” [em quais termos exatamente? Através de quais instrumentos?] os partidos políticos da América Latina que compartilham as mesmas ideias que o governo Trump em temas como imigração, segurança, controle de fronteiras, combate aos cartéis, etc.

E vocês sabem, estamos em ano eleitoral no Brasil…

Este texto foi inicialmente publicado como um “fio” na rede social Bluesky. Ao contrário da maior dos textos desta newsletter, trata-se de um comentário “quente” sobre os acontecimento na Venezuela.

Quem acompanha minha newsletter sabe que há alguns meses escrevi um texto com o título “Min-Yalta” no qual explico o redesenho mundial depois do bombardeio do Irã. O bombardeio contra a Venezuela e o sequestro de Maduro segue a mesma dinâmica. Mas há outro elemento, interno ao governo americano que considero também super importante. Eu escrevi ainda lá no blog que Trump e sua guerra contra a China, a traição contra a Europa, a traição contra a Ucrânia faziam parte da reconfiguração da política externa dos EUA, independentemente de governo.

É um realinhamento dos EUA, do “Pentágono” em si. Não de um governo. A estratégia de Biden de mudança de regime fracassou e com a eleição de Trump, foi definida outra direção. Mas, era um trabalho que nenhum democrata podia fazer. Por isso que até a Suprema Corte americana blindou Trump, facilitou sua reeleição, e agora ele pode fazer o trabalho sujo que os democrata não podiam fazer. Basicamente, os Estados Unidos estão numa corrida estratégica por RECURSOS, numa guerra em que a China está claramente à frente.

Duas décadas de guerra no Oriente Médio fizeram com que os americanos perdessem de vista o campo das terras raras e China dominou o mercado. No campo da inteligência artificial, também foi demonstrado que a China está muito bem adiantada. Os americanos sempre tiveram o problema da sua independência energética. Por isso, olham o Canadá como sua propriedade e agora, com o controle de Caracas, podem se projetar nessa guerra contra a China ao longo prazo. 50 anos, com o controle do petróleo da Venezuela, os EUA tendem a entrar nesse conflito contra a China com maior capacidade de resiliência e autonomia energética. O que chamo a atenção é o papel que teve a Suprema Corte dos EUA de blindar Trump legalmente, mesmo antes de sua reeleição, de modo que pudesse se candidatar sem se preocupar com a justiça. Os interesses estratégicos do países estavam em jogo. Mais importante que perseguir Trump por ter encorajado e provocado os eventos do Capitólio.

A “Big Picture” era a China e a guerra pelos RECURSOS (Terras raras, energia, água, etc.). Por isso sempre pergunto: como o Brasil está se preparando nesse cenário? Sabemos que Trump já colocou sua mão no Congo (com as minas que até então eram controladas pela China). Resta o Brasil. E as discussão do governo (o vice-presidente) com as Big Tech, acabaram em que? O que o Brasil vai oferecer aos EUA? Afinal, a China está lá muito longe, e os americanos acabam de mostrar que podem sequestrar um presidente de um país da América do Sul.

O que Trump está fazendo agora não é só porque ele é um louco da extrema-direita. Ele segue a agenda definida pelo “Pentágono”. Estou usando “Pentágono” para me referir ao complexo industrial-militar e à ala militar do Estado. Aqueles mesmos que literalmente mandaram ele retirar as tarrifas sobre produtos estratégicos chineses quando a China vetou venda de terras raras aos americanos. Por que? Porque a defesa deles depende disso. Isso quer dizer que, o que Trump está fazendo agora, é preparar o terreno para os próximos presidentes dos EUA (democratas ou republicanos).

Havia um trabalho a ser feito (reposicionamento estratégico e captura de recursos) e isso demandaria uma dose de violência sem precedentes. Trump podia fazer isso e fez. Não acho que outro político americano no momento atual tinha essa capacidade. Por isso ele foi eleito. Depois disso, pode ser que seja o momento de um presidente mais soft. Mas o trabalho sujo que precisava ser feito já foi feito.

********

Atualização: entrevista muito lúcida com Jeffrey Sachs!

Quando eu era adolescente, a Copa da África de futebol era um momento particular do ano. Cada vez que ela acontecia, isto é, a cada dois anos, era uma festa que parece que podia ser vivida dentro de cada pessoa, como um grande festival africano.

Não lembro de outro evento que proporcionasse aos africanos um sentimento de pertencimento tão forte.

Subscreva agora

Lembranças de meu avô

No caso da minha família, eu também lembro particularmente da CAN, como a gente chama em francês (Coupe d’Afrique des Nations), por causa do meu avô paterno. Ele era um antigo professo e diretor de escola durante sua vida ativa. Já como idoso, morava numa casa pequena que meu pai construiu para ele e a minha avó dentro da nossa propriedade. Os dois eram um lindo casal. Meu avô sempre vivia com um cachimbo. Minha avó também. Eles fumavam tabaco. Apesar dos efeitos que esses produtos podem ter sobre a saúde, eles viveram muito tempo. Ambos morreram com mais de oitenta anos. Isso foi realmente incrível para minha família porque tivemos a oportunidade de conhece-los e conviver com eles muito tempo. Lembro bem que minha avó também cuspia muito (risos). Ah, faz parte das lembranças que tenho. A gente gostava dela como ela era.

Voltando à CAN, falo do meu avô porque ele era um maluco de futebol. Um dos momentos preferidos dele era a Copa da África. A Copa do mundo também. Mas ele se envolvia mais com a CAN. Era durante a CAN que a gente podia ver meu avô xingar, principalmente se a seleção do Congo jogasse um futebol medíocre, o que, vamos concordar, acontecia muito. A questão é que ele não xingava em francês ou em Lingala. Ele xingava em Mashi, que é a língua da minha etnia. Eu sou shi (ou Mushi) do lado do meu pai, e havu (Muhavu) do lado da minha mãe.

Shi e Havu são línguas ao mesmo tempo que são etnias. Quem fala Shi e Havu e pertence a essas etnias é chamado de Mushi ou Muhavu (no singular); e Bashi e Bahavu (no plural). Os prefixos Mu e Ba significam “ser” e “pessoa”. Ou seja, literalmente Mushi, Bashi, Muhavu ou Bahavu significam pessoas que falam Shi ou Havu e também pessoas que pertencem às etnias Shi e Havu.

Como o Congo sempre jogava mal, a gente se divertia bastante vendo meu avô se irritar, xingar na língua tradicional que a gente nem entendia direto, se levantar e ir embora. Mas o Congo sempre foi um time imprevisível. Sempre fazia viradas históricas. Então, um dos momentos mais divertidos para nós, era ver nosso avô se irritar, xingar, bater na parede, se levantar e ir fazer suas coisas em outro lugar e assim que o Congo começasse a virar o jogo, ele voltava rápido sorrindo e muito eufórico.

O momento mais engraçado foi na CAN de 1998 quando o Congo virou um jogo que estava perdido por 4-1 contra Burkina Faso, valendo para o terceiro lugar da CAN que se jogava em Burkina Faso. Congo marcou seus 3 gols nos últimos três minutos. É a maior virada da história das CAN. E desde então, temos uma rivalidade histórica com Burkina Faso. O Congo acabou vencendo aquele jogo nos pênaltis. É a melhor classificação do país na CAN até hoje. Embora o país já ter sido campeão 4 vezes.

Tivemos outras participações interessantes, mas nenhuma mais intensa que essa de 1998 na minha opinião. Em 2006, também fomos excelentes, mas caímos contra uma forte seleção do Egito.

Lendas africanas

Enfim, a CAN tem essas coisas. Momentos incríveis, como a vitória da África do Sul em 1996 e também a revelação de estrelas monumentais que para mim estão entre os maiores jogadores de futebol que já vi, embora, se você questionasse o PVC ou o Mauro Cezar Pereira, certamente nem saberiam dizer quem são. Mas para mim, nomes como Mohammed Aboutrika ou Hossam Hassan (atual selecionador do Egito) são os maiores jogadores que já vi atuando na Copa da África.

Inclusive, toda vez que me perguntam quais são os maiores jogadores da África, eu sempre coloco eles. Considero ambos maiores que Mo Salah na história do futebol do Egito.

É a mesma coisa que acontece quando me perguntam sobre os maiores jogadores da história de Camarões. Claro, é praticamente uma unanimidade citarem Samuel Eto’o Fils e Roger Milla, mas para alguém da minha geração, Patrick Mboma é nome obrigatória no top 3 embora não tenha feito uma carreira importante na Europa. Esses jogadores criaram sua lenda jogando no continente e para suas seleções. É pelo mesmo motivo que Kalusha Bwalya, lenda do futebol da Zâmbia é considerado um ídolo em todo o continente africano.

Nacionalismo e pan-africanismo

A CAN desperta esse sentimento nacionalista, mas sem a toxidade que existe no campo da política. Durante a CAN, a África vive um momento de união que não consigo explicar. Sinceramente, não quero ser condescendente, mas o sentimento de pertencimento coletivo a um continente se reforça muito mais durante a CAN que em outros continentes. Ao menos se compararmos com os sentimentos que Eurocopa e Copa América despertam nos seus continentes respectivos.

O que se nota no caso da Euro e da Copa América, é o crescimento do sentimento nacionalista, do patriotismo (no sentido de torcer para o seu país). Mas no Caso da CAN, é diferente. É nacionalismo e é pan-africanismo.

É um momento especial durante o qual as fronteiras entre as nações parecem se diluir. É também o momento em que o país que recebe a competição tem a oportunidade de mostrar sua cultura e sua hospitalidade ao resto do continente.

Entre nós, africanos, é o momento da “luta” no bom sentido. O momento da rivalidade. Em qualquer lugar do mundo vivemos esse momento como uma competição tão importante quanto a Copa do mundo.

Vencendo as fronteiras

Mas até poucos anos atrás, a CAN era um evento que parece que só interessava aos próprios africanos. Para falar a verdade, os clubes europeus, os técnicos europeus, as federações, as premiações europeias não se importavam com esse campeonato na África. Muitos jogadores eram punidos por ir jogar a CAN. Um jogador era titular e quando voltava ao seu clube depois da CAN corria risco de não jogar mais e até de sair do clube porque se criavam um ambiente hostil contra ele: “Como ele ousa abandonar o time para ir jogar esse torneio ridículo num continente subdesenvolvido? ”. Isso era o subtexto.

Mas os jogadores demonstraram firmeza e persistência e conseguiram fazer que a CAN fosse respeitada no mundo inteiro. Até para os prêmios individuais, a CAN começou a ser levada em conta. Foi assim que o jogador senegalês Sadio Mané terminou em segundo lugar na premiação da Bola de Ouro de 2022 porque não só ganhou a Champions League, como também ganhou a Copa da África com Senegal em 2021.

A valorização da CAN é uma realidade. Dá para perceber isso pelo interesse que ele vem gerando ao redor do mundo e nas redes sociais. Antes, eu sentia que a CAN era um evento meio que “confidencial”, sabe como aquela série que só você e alguns amigos próximos assistiram e sabem que é uma obra-prima, mas que ninguém mais viu? Tipo Rectify. Pois é. A CAN era assim.

A “geração Mbappé”, nova imagem na diáspora

Hoje, o mundo é outro. Temos as redes sociais, temos uma diáspora cada vez mais importante. Temos três das maiores estrelas do futebol mundial sendo africanos ou europeus com vínculos muito fortes com o continente africano. Mo Salah é egito, Kylian Mbappé é francês, mas seu pai e sua mãe são camaronês e de origem argelina respectivamente. Lamine Yamal é filho de imigrantes de origens marroquina e Guiné equatoriana. Além de Kylian Mbappé, na seleção francesa temos Eduardo Camavinga cujo pai é congolês, mas o jogador nasceu num campo de refugiado em Angola. Aurélien Tchouaméni do Real Madrid e da Seleção Francesa é de origem camaronesa. Jules Koundé, estrela do Barcelona, é filho de beninense e francesa e seu tio jogou para a Seleção de Togo.

E nesta CAN 2026 que acontece em Marrocos, temos o prazer de ver essas jovens estrelas prestigiarem os jogos de suas seleções. Sim. São suas seleções. Embora joguem por países europeus, Mbappé, Tchouameni, Lamine e outros, têm o direito de sentir que podem torcer parar os países de origem de seus pais. Por isso eles foram para África e assistiram ao jogo entre Camarões e Costa de Marfim.

Alguns anos atrás, eles teriam sidos massacrados pela mídia francesa. Karim Benzema pagou um preço alto por dizer numa entrevista dada aos 17 anos que “Argélia era a seleção de seu coração e que França era mais pelo lado profissional”. Com essa fala, criou inimigos eternos que não o pouparam nos momentos mais difíceis de sua carreira. Essa fala sempre voltava à tona como seu “pecado original”.

Além desses jogadores, que também são muito engajados em temas importantes como a luta contra o racismo no futebol e na sociedade em geral, a lenda de futebol Zinédine Zidane também foi visto assistindo um jogo da Argélia. Zidane pertence a uma geração que não se posicionava publicamente sobre temas relacionados ao racismo. Quando estava no auge, chegou a se posicionar contra a Frente Nacional, partido de Jean-Marie Le Pen nas eleições de 2002, mas foi só nessa época. Ele nunca foi um jogador que se posicionasse, embora fosse uma pessoa progressista favorável às ideias de centro-esquerda.

Com os jovens de hoje, é diferente. É uma geração que cresceu no meio das revoluções como a Primavera Árabe (embora ela tenha acabada como uma tragédia e instalado uma ditadura militar no poder), o Me Too; são jovens que viram a morte de George Floyd e o caso Adama Traoré na França. É uma geração que está crescendo no meio da ascensão da extrema-direita na Europa: Vox na Espanha, Marine Le Pen na França, Giorgia Meloni na Itália, Nigel Farage na Inglaterra e outros mais radicais na Alemanha, etc. Eles viveram o Brexit, a Covid, a onda de Fake News. Eles conhecem todos os problemas que mobilizam qualquer jovem do mundo atual. Muitos deles foram refugiados, viveram em abrigos, foram “ilegais” em algum momento de suas vidas, e depois conquistaram fama, dinheiro e prestígio. Mas suas raízes são muito presentes.

Além disso, vivem em países onde a diáspora é muito importante e muito presente. É uma diáspora que não se cala mais. É uma diáspora que reconhece suas origens. As grandes estrelas do esporte, do cinema e da arte em toda a Europa, voltam aos seus países de origem para visitar suas raízes. Vimos astros como Mbappé viajar para Camarões durante suas férias; e recentemente, a estrela do futebol inglês, Cole Palmer viajou para as ilhas São Cristóvão e Névis, país de onde seu avô migrou para a Inglaterra. Não é mais motivo de vergonha reconhecer suas origens, mesmo que elas se vinculem à negritude, africanidade, à América Latina ou aos Caribes. É uma riqueza que esses jogadores valorizam e querem mostrar. E essa é a grande vitória dessa geração. Não é a vitória dos atletas somente. É uma vitória coletiva dos povos negros, latinos e das diásporas que têm uma nova autoimagem.

Folclore, história e resistência

A CAN também é sempre o momento que nos proporciona muitas risadas como torcedores. Só na CAN podemos ver uma pessoa ficar famosa porque decidiu que sua maneira de torcer seria imitar uma estátua de Lumumba e ficar imóvel durante toda a duração dos jogos do Congo. Ele bateu o recorde mundial do tempo que uma pessoa consegue ficar imóvel como se fosse uma estátua, foi notícia em dezenas de canais de televisão do mundo inteiro, dos Estados Unidos, ao Brasil, passando pela França e até a Ásia.

Com esse feito incrível, ele também colocou de novo Patrice Lumumba na pauta. Em 2025, Lumumba voltou à tona com o documentário de Johan Grimonprez, “Trilha Sonora para um Golpe de Estado”, e graças a esse cidadão congolês que decidiu homenageá-lo durante a CAN. Maravilhoso!

A CAN está se abrindo. O mundo está descobrindo a CAN. Com seu folclore, seu jeito especial de torcer, seu futebol que já incorporou os elementos da modernidade e do profissionalismo graças a uma quantidade importante de jogadores formados na Europa e que voltam a jogar para os países de seus pais, técnicos europeus e africanos que também se formaram aos novos métodos.

A fantasia do “mago branco” que era aquele técnico branco que comandava um time composto de jogadores negros não é mais lei. Ainda existem ótimos técnicos brancos que levam os países africanos a conquistarem a CAN, mas hoje temos já vários técnicos negros, jovens, antigas estrelas ou não, que levam seus países ao topo do continente e até a disputar uma Copa do mundo.

O “mago branco” ainda existe, mas ele não é mais o desejo de consumo mitológico condição sine qua non para vencer, como era visto no passado. Agora, é só um técnico branco em busca de mercado. E ele não é visto como melhor ou pior que seu colega negro e africano. Todos são vistos como competidores. Todos podem vencer. Todos já venceram.

P.S: Agora também podem contribuir diretamente para apoiar meus projetos, não só por meio de uma inscrição paga como também através de PIX. Aqui o endereço para mandar sua contribuição: sergekatz.substack@aol.com

Não se enganem, meus amigos e minhas amigas. Estamos no coração de uma discussão moral e ética. A crise política envolvendo as acusações sobre um crime de guerra cometido pelo secretário de defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, traz de volta à cena um elemento que todos nós pensávamos que tinha desaparecido do horizonte político americano.

Subscreva agora

O ano dos piores crimes

Mas aqui existem algumas especificidades que quero discutir rapidamente com vocês. Primeiro, vejamos o contexto dos recentes acontecimentos. Estamos no ano de 2025, um ano marcado pelo genocídio em Gaza, inúmeras violações de direitos humanos, a ocorrência de crimes contra a humanidade e outras barbaridades cometidas pelo governo israelense com o patrocínio dos Estados Unidos e outras superpotências ocidentais como a Inglaterra e a França. Não estou inventando nada. Está tudo documentado. França, Inglaterra, Estados Unidos e outros países ocidentais forneceram armamentos, apoio logísticos, tecnologias de vigilância online e milhares de outras formas de apoio ao governo de Benjamin Netanyahu durante sua campanha de extermínio na Palestina.

Todos nós assistimos a isso pela televisão. As imagens inundaram a internet. Ou seja, ninguém poderá usar a desculpa de que “não sabia”. Uma coisa ficou evidente durante esses últimos três anos com a tragédia em Gaza: parecia que a questão moral e ética estava fora da atualidade.

Neste mesmo ano, tivemos as imagens das violências cometidas pelos agentes do ICE, a milícia americana que trabalha na questão da imigração e controle de fronteiras. Um juiz da Suprema Corte americana chegou a autorizar que os agentes do ICE escolhessem seus alvos a partir de critérios étnicos. Em outras palavras, a Suprema Corte simplesmente legalizou o racismo como método de controle social e implementação da ação policial. Esse é o contexto. Um contexto em que uma mulher é violentamente agredida numa agência federal americana; um contexto em que um agente do ICE quebra o vidro de um veículo com uma criança no banco dos passageiros sob o motivo de prender “um estrangeiro ilegal”. Violação de direitos humanos e crimes contra a humanidade não faltaram para a mídia e a sociedade civil americana se indignarem.

O que há de específico neste caso?

Mas por que então, esse caso específico do barco bombardeado pelas forças especiais americanas está chamando tanto a atenção com essa ênfase no aspecto moral e ético do crime? O que há de específico no caso?

Três coisas me chamam a atenção. E acredito que são esses três aspectos que tornam o caso mais chamativo para a opinião pública americana. Incluo na definição de opinião pública tanto os atores independentes da sociedade civil, a mídia e os comentaristas políticos em geral. O que quero revelar com isso é fundamentalmente uma atmosfera geral.

Em primeiro lugar, a fonte da denúncia. Em segundo lugar, a fonte da lei que define o crime. Em terceiro lugar, a ambiguidade da própria campanha militar dos Estados Unidos nos mares do Caribe que não se enquadra em nenhuma forma de legalidade.

A denúncia

Tudo partiu de um artigo do jornal americano The Washington Post. Jornal de grande e longa tradição investigativa, conhecido, sobretudo, por ter denunciado o Watergate. O jornal publicou a notícia de que na data de 2 de setembro de 2025, o secretário de Estado dos Estados Unidos cometeu “potencialmente” um crime de guerra ao autorizar um segundo tiro de míssil sobre os sobreviventes de um barco identificado como transportadora de drogas em direção aos Estados Unidos.

Pausa. Tem muita coisa para ver aqui. Quem acompanha a newsletter e quem se informa minimante já sabe que os Estados Unidos se engajaram numa “guerra contra o narcotráfico” no Caribe e na América Latina; e que no meio desse caos, buscam pretextos para invadirem e/ou atacarem a Venezuela. Os motivos dessas ações são nebulosos, mas podemos intuir que se trata de interesses comerciais sobre as reservas de petróleo do país vizinho.

Subscreva agora

Outro ponto interessante aqui é a maneira como a denúncia aconteceu. O Washington Post recebeu uma denúncia interna de pessoas que estavam presentes na Situation Room durante a operação. O WP confirma que conversou com sete pessoas envolvidas diretamente com a operação. O que significa que há no mínimo um descontentamento interno dos militares com a condução das operações.

Isso por si, é um aspecto pertinente do debate já que vivemos num período em que os lançadores de alertas como Chelsea Manning, Julian Assange ou Edward Snowden foram massacrados pelas instituições americanas.

Lembrando que semana passada, seis congressistas americanos publicaram um vídeo chamando os militares americanos a não obedecerem a ordens ilegais do atual governo. Ou seja, já havia um “caldo de cultura” aí sobre o questionamento da legalidade dessas operações. Os detalhes do artigo publicado pelo Washington Post são chocantes:

“Durante alguns minutos, os membros do comando da operação observaram o barco em chamas. Quando a fumaça se dissipou, eles levaram um susto: dois sobreviventes estavam agarrados aos destroços. O comandante das Operações Especiais (...) ordenou um segundo ataque para cumprir as instruções de Hegseth (...). Os corpos dos dois homens explodiram e foram jogados na água. ”

Regras de engajamento militar e quadra legal das operações

Nessa campanha, o governo americano vem lançando mísseis sobre barcos e já matou mais de 80 pessoas. Já comentei aqui na newsletter que a lei americana não autoriza esse tipo de execução – salvo em circunstâncias particulares e bem definidas –; e requer, no mínimo, a identificação pelo seu nome da pessoa a ser executada. Não se mata pessoas anonimamente, segundo as próprias leis americanas. Salve as condições específicas que mencionei no outro texto.

Além disso, o quadro legal dessas operações não está claramente estabelecido. O ponto é que se admitimos que os Estados Unidos estão efetivamente engajados numa guerra, o segundo tiro autorizado pelo secretário de Estados Pete Hegseth constitui um crime de guerra sem a menor forma de dúvidas. Uma coisa é atirar num militar inimigo no deserto ou na selva, outra coisa é atirar num inimigo rendido no mar.

Esse ponto é tão claro que a lei sobre o engajamento militar do próprio Departamento de Defesa dos Estados Unidos deixa claro numa de suas sessões que atirar em náufragos constitui claramente um ato ilegal.

As regras de engajamento militar tanto nacionais quanto internacionais, especialmente a Convenção de Genebra deixam bem claro que quando o inimigo está indefeso no mar, especialmente depois de sofrer um ataque, é obrigação do militar do outro lado socorrer esse indivíduo. O código de engajamento militar do exército americano deixa bem claro que nesse caso específico, qualquer ordem de um superior no sentido de eliminar um inimigo rendido no mar é uma ordem ilegal. E, portanto, precisa ser desobedecida.

Ou seja, ao autorizar esse segundo ataque contra dois sobreviventes, o secretário americano cometeu um crime de guerra. A realidade também é que num eventual julgamento, não será fácil definir e tipificar o crime. Entre outras coisas porque os Estados Unidos não estão em guerra, embora o governo Trump repita o contrário. É necessário o acordo do Congresso para configurar uma guerra. Além disso, o país não pode “estar em guerra contra o narcotráfico”. Não se declara guerra contra gangues, líderes de tráficos ou carteis de drogas. O que significa que o crime de Hegseth não se aplica a um contexto de guerra. Nesse caso, se trata de um assassinato. E caso esse segundo entendimento seja finalmente adotado, não estaremos falando de um assassinato, mas 80.

De qualquer forma, Pete Hegseth cometeu um erro que pode ser fatal para ele. Tanto é que a atual linha de defesa adotada por ele e oficialmente pela Casa Branca é afirmar que o secretário de defesa autorizou o primeiro ataque, mas nãos sabia de um segundo ataque que se originou unilateralmente de uma ordem do almirante Frank M. Bradley. Pete Hegseth agora nega ter assistido a essa parte das operações. Ou seja, ele está tentando sair da cena do crime. Claro, Pete. Precisamente nesse momento, você decidiu ir ao banheiro fumar um...

Na internet já proliferam memes mostrando duas pessoas jogando outra debaixo de um ônibus. E outras pessoas mais benevolentes já oferecem conselhos ao almirante: “procure um advogado”.

O fato de Pete Hegseth ter citado nominalmente o almirante Bradley indica que eles esperam que se houver eventualmente um processo sobre o caso, que seja um julgamento militar e não civil. Preferem trabalhar com a ideia de crime de guerra do que a ideia de 80 assassinatos. Preferem que a legalidade de uma ação seja questionada do que a operação em sua completude. Até porque questionar a legalidade de todas as operações no Caribe transfere a responsabilidade até o Salão Oval...

Sobre a superioridade moral dos Estados Unidos

Voltando à questão inicial desse texto onde perguntei de onde vem essa nova consciência moral e ética na opinião pública. Não só isso. No Congresso, senadores, deputados republicanos e democratas estão igualmente chocados e demandam uma investigação dos fatos e a punição dos responsáveis.

Não é a primeira vez que um crime de guerra foi cometido em 2025. Não é a primeira ocorrência de um crime contra a humanidade no ano. O ponto central na minha opinião é que o crime violou explicitamente uma lei americana. Especificamente a lei de engajamento militar dos Estados Unidos. O segundo tiro de míssil contra dois indivíduos agarrados a pedaços de um barco no meio do mar é um ato de barbárie que atinge outro patamar. Ele também evoca a possibilidade de um passo adiante ter sido dado nesse contexto de desmoralização dos Estados Unidos. Qual seria o próximo passo? Assassinar prisioneiros de guerra? Vejam bem, até o Hamas sabe que manter os reféns vivos é importante e é uma forma de garantir a sobrevivência de seus membros que também prisioneiros do outro lado.

A indignação e o escândalo só estão sendo conduzidos no plano moral porque a ordem de Pete Hegseth abalou a suposta superioridade da lei americana. Os americanos não ligam muito para as convenções internacionais. Eles não se importam com os princípios universais. O crime de Hegseth é contra a superioridade moral da lei americana.

Além disso, a confusão quanto ao quadro de engajamento militar no Caribe também favorece esse clima de contestação na mídia e na câmara dos representantes. Ninguém sabe se o país está em guerra. É guerra ou não é guerra? Houve crime de guerra ou não houve crime de guerra? Se foi um crime de guerra, então o presidente estava certo ao dizer que os Estados Unidos estavam em guerra mesmo sem o aval do Congresso?

E sabem por que esse caso não vai embora tão facilmente? É porque praticamente todas as pessoas na cadeia de comando dessa operação merecem ser julgados e condenadas. Isso vai de Pete Hegseth que deu a ordem até o soldado que estava no comando do drone; porque ele também tinha a obrigação de desobedecer aquela ordem. E não adianta jogar a culpa no almirante. As pessoas vão abrir o bico. Quando a justiça começar a bater na porta delas, elas vão cantar...

P.S: Agora também podem contribuir diretamente para apoiar meus projetos, não só por meio de uma inscrição paga como também através de PIX. Aqui o endereço para mandar sua contribuição: sergekatz.substack@aol.com

Eu acho que nesta altura todo mundo já deve ter notado que 2025 foi um ano muito diferente dos outros que já tivemos, né? Politicamente, 2025 que se encaminha para seu final agora que entramos no último mês do ano, foi um longo teste de resistência mental para cada um de nós.

Subscreva agora

O ano começou com a eleição de Donald Trump, ou pelo menos, sua volta oficial à Casa Branca. No Brasil, foi definitivamente o ano em que Eduardo Bolsonaro decidiu trair seu país e atuar contra os interesses econômicos e a segurança de seus compatriotas. Não consigo ver outro fato mais marcante sobre o Brasil em 2025. Ao mesmo tempo, também tivemos os acontecimentos trágicos no Oriente Médio. O genocídio em Gaza que foi assistido ao vivo por bilhões de habitantes do planeta; a guerra entre Irã e Israel. Enfim, 2025 foi um ano inesquecível que certamente já redefiniu a configuração geopolítica do mundo para as próximas décadas. A guerra econômica marcada pelo tarifaço de Donald Trump contra vários países aliados e não-aliados está aí para testemunhar o caos que foi o ano.

Cinema é resistência, sim!

Ou seja, não faltaram eventos importantes que poderiam ser temas das maiores produções cinematográficas das grandes plataformas de streaming que dominam o mercado. Para mim, é importante que essas plataformas se apropriem desses temas e apresentem uma visão crítica do mundo. E já digo logo que me interesso especialmente por Netflix, mas minha queixa se aplica a outras plataformas também, como Disney, Apple TV, etc. Meu interesse por Netflix não é porque seja a melhor, mas porque é a mais popular das plataformas de streaming.

Sei, sei, vocês vão me dizer, “mas Serge, essas plataformas são empresas capitalistas que só visam o lucro e são essencialmente americanas”. Tudo bem, mas isso nunca impediu ao cinema ser uma das linguagens mais críticas e mais politicamente investidas na compreensão e decodificação do mundo em que vivemos. O próprio cinema americano já produziu os filmes mais políticos e críticos da história, principalmente entre a década de 1960 e o final dos anos 1970. A Nova Hollywood foi precisamente esse movimento crítico e político com cineastas como Arthur Penn, Francis Ford Coppola, Robert Altman, Sydney Lumet, Stanley Kubrick, John Cassavetes, etc.; todos gigantes que olharam seu país diretamente nos olhos e produziram uma crítica social que forjou o caráter de uma geração.

Não vou dizer que a era das plataformas não tenha mostrado que pode de fato trazer uma produção dessa mesma magnitude, importância cultural e capacidade de transformação social. Querem ver? “Orange Is the New Black”. Produção original da Netflix. Que alguém levante a mão e me diga que essa não é uma das melhores séries de televisão já criada e, ademais, uma das mais impactante politicamente.

Dei o exemplo de uma série, mas também posso citar um filme. Pessoalmente, eu adorei “Roma” de Alfonso Cuarón. Na minha opinião, é um dos melhores filmes da década passada. E talvez até um dos melhores filmes séculos. A riqueza de seu propósito não caberia neste texto. Eu precisaria escrever outro texto a parte só para falar dele e da crítica social que Cuarón constrói. Um olhar sem concessões sobre a cultura masculinista e covarde dos latino-americanos e essa maneira particular da sociedade latina de submeter as mulheres a múltiplos tipos de comportamentos agressivos. Não vou me prorrogar muito nas considerações sobre “Roma” que também já foi alvo de críticas justas e injustas, na minha opinião. Mas repito, para mim, se trata de uma das maiores obras cinematográficas dos últimos anos.

Tudo isso para dizer, que foi a Netflix que produziu e distribuiu “Orange Is the New Back” e “Roma” e o capitalismo não acabou por causa disso. Ou seja, é possível fazer obras políticas consistentes. Em outras palavras, eu quero dizer que mesmo no sistema capitalista existe espaço para uma crítica honesta. O que falta é coragem.

Extrativismo digital

O problema de Netflix é outro. O problema de Netflix é que ficou presa no modelo econômico especifico do capitalismo digital que se preocupa com uma matéria prima também específica que até agora nunca tinha sido central na economia global, mas que agora é praticamente impossível evitar. Estou falando da captura da atenção do telespectador e das operações que resultam desse ecossistema perverso: extrativismo de dados e venda de espaços publicitários.

Esta é aliança perversa que acabou com os projetos de “streaming sob demanda” que, talvez em determinado momento, tenham apresentado a promessa de um futuro interessante para a produção audiovisual. Mas esse passado fica até difícil de visualizar agora.

As plataformas hoje em dia estão muito mais focadas no crescimento em si, sem necessariamente apresentar um conteúdo consistente. A realidade é que o conteúdo tem sido medíocre de forma geral. O mercado parece estar saturado. E Netflix que, a priori, ocupa o lugar mais importante desse ecossistema adotou uma política de remplissage que tem me irritado demais. Explico o que é esse remplissage.

Netflix agora se comporta como uma rede de TV que precisa preencher espaço com qualquer coisa só para permanecer no ar. Então, ela produz qualquer coisa. Uma programação rasa e vazia. No caso de Netflix, o propósito consiste em levar o usuário de recomendações a recomendações, uma navegação sem fim no catálogo que parece infinito. Enquanto isso, a plataforma vai extraindo dados de navegações, comportamentos de uso, cliques, likes, avaliações, tempos de telas, etc, e ela vai vendendo espaços para a publicidade. Tem sido essa a política de Netflix. E acho que de certa forma, ela vai definindo também um modelo padrão de funcionamento para as outras plataformas.

Para quem quiser ler mais sobre as políticas de plataformas VOD e sobre a indústria audiovisual em geral, recomendo o , uma das minhas newsletters favorita.

Filmes de encomenda

Mas Netflix não é boba. Também tem aquelas obras de qualidade que já mencionei como “Orange...” e “Roma”. A plataforma já trabalhou com os irmãos Cohen. Uma vez ou outra, ela convida um cineasta de prestígio para produzir um filme ou uma série que vai chamar a atenção por sua qualidade. Netflix chegou a ensaiar um movimento que indicava que pretendia brigar pelos prêmios de cinema mais importantes do mundo, mas isso também já passou. Agora quando convida uma craque como Kathryn Bigelow, é para produzir um filme francamente inútil e esvaziado de um discurso consistente.

Eu assisti esse novo filme “Casa de Dinamite” que fez tanto barulho antes de sair. E vejam bem, adoro Kathryn Bigelow. É uma das minhas cineastas favoritas e é, com certeza, uma das mulheres mais importantes da indústria cinematográfica. Vejam aí o CV dessa craque: “Guerra ao Terror” (2008), “Caçadores de Emoção” (1991), “Detroit em Rebelião” (2017), “K-19” (2002) ou “A Hora Mais Escura” (2012). Ou seja, a mulher é uma craque. Não tem nem o que falar.

E o que a Netflix fez com o talento dela? Produziu um filme vazio, sem definição política clara. Basicamente encomendou um filme para preencher espaço. É um daqueles filmes e séries que eu venho chamando de “cinema niilista”. Depois eu vou explicar o que me irrita nisso e como tenho identificado uma tendência.

“Casa de Dinamite” é aquele tipo de filmes que apresenta uma premissa interessante, promete algo, mas não entrega nada. O tema tratado é incrivelmente importante e atual. Estamos falando de um conflito nuclear iminente. E vejam só, estamos em 2025, um ano marcado por conflitos militares altamente angustiantes; tendo inclusive como pano de fundo um conflito latente entre as duas maiores potências militares do mundo: China e Estados Unidos. Já o filme de Bigelow apresenta um programa démodé na medida em que o tempo todo sugere que o conflito nuclear em questão envolve a Rússia. Isso não faz sentido.

O anacronismo é tão absurdo que temos um presidente dos Estados negro num momento marcado pelo ressurgimento do supremacismo branco nos Estados com seus grandes expoentes ocupando a Casa Branca. Não é realista. É um filme que não tem os pés firmes no chão. É um filme desconectado da realidade do mundo atual.

Eu estava ouvindo um podcast francês que tratou longamente do filme e preciso ser justo com o filme porque tem pelo menos um aspecto dele que é interessante. Muito interessante.

Bigelow centralizou o enredo do filme no aspecto burocrático da resolução de uma crise nuclear de grande escala. Se eu sou justo, diria que esse acaba sendo o tema central do filme. Como a burocracia dos maiores e mais poderosos Estados do mundo é na verdade inútil para resolver os problemas centrais da atualidade e do futuro. O protocolo a ser seguido em caso de ataque nuclear não vale nada. Ele é estrito, intransigente, impessoal, moderno no sentido weberiano, mas ele não vai salvar ninguém. Acho que a pandemia do Coronavírus mostrou basicamente a mesma coisa. E, talvez, uma futura grande crise ecológica e climática termine exatamente da mesma maneira.

Né destra né sinistra

Meu problema é que esse filme tinha um potencial político importante além da crítica à burocracia e à suposta racionalidade do Estado moderno, mas escolheu o niilismo como resolução. Observei a mesma coisa com uma série disponível na plataforma Disney Plus, “Paradise”. A série também tinha uma premissa boa. Parecia que poderíamos ter uma crítica social do mesmo calibre de “Snowpiercer”, por exemplo. Um conflito de classes no cenário de uma catástrofe climática e ambiental. É uma série que poderia explorar a questão do espaço que os bilionários estão ocupando na vida política em geral, mas não. A série avançava e se orientava em direção a intrigas vazias, mesquinharias ridículas entre personagens insignificantes sem conteúdo político. Quem fez isso? Ridículo!

Chega a ser curioso que a mesma Disney Plus que produziu isso também tenha produzido “Andor”. Talvez a melhor série do ano. A mais política, com certeza. A terceira temporada de “Andor” é um soco na cara de Donald Trump. Não tenham dúvidas quanto a isso. E isso me impressionou bastante.

A série não caiu na falsa hipocrisia que tomou conta das plataformas que produzem falsas críticas sobre o capitalismo e o autoritarismo e acabam cedendo a uma versão né destra né sinistra como proposição final. A maioria dos filmes e séries produzidos nessas plataformas mesmo quando assumem uma suposta dimensão política, jamais se propõem a uma resistência radical e honesta. Sempre optam por esse niilismo e esse cinismo que não leva a nada.

É isso que me preocupado porque sei do espaço que essas plataformas ocupam no cotidiano das pessoas no mundo atual. Imaginem uma geração inteira crescendo vendo esse tipo de produções que trazem uma falsa crítica do autoritarismo. É preocupante.

E para mim, o ponto central é a lógica extrativista das plataformas digitais. E não tem realmente como sair disso. Não sem um conflito frontal entre os governos e os bilionários que controlam essa indústria. Mas é melhor sonhar do que esperar por isso. A final, são eles que financiam suas campanhas eleitorais.

P.S: Agora também podem contribuir diretamente para apoiar meus projetos, não só por meio de uma inscrição paga como também através de PIX. Aqui o endereço para mandar sua contribuição: sergekatz.substack@aol.com

Donald Trump termina o mandato? A pergunta começa a ser claramente formulada no meio político de Washington. Na verdade, há diversas maneiras de não terminar um mandato. Uma é sofrer um impeachment, como já aconteceu no passado com Richard Nixon. Outra é continuar na presidência, mas simplesmente desaparecer politicamente.

Subscreva agora

Neste exato momento em que falamos, a impressão que tenho é que Donald Trump está bem próximo da segunda posição. Não sei se chegaram a ver algumas imagens dele depois que os e-mails de Jeffrey Epstein comunicando com o jornalista Michael Wolff e Ghislaine Maxwell foram publicados na mídia internacional. Duas delas me chamaram particularmente a atenção.

Algumas horas depois que os e-mails de Epstein foram divulgados, Donald Trump estava no Salão Oval assinando alguns decretos sobre a economia. Em tempos normais, Trump sempre aceita ter um momento de pingue-pongue midiático com os jornalistas; ele se sente confortável nesses momentos.

Só que ontem não era um dia normal. Os jornalistas não estavam interessados em conversar sobre um dos seus programas econômicos. Só interessava um assunto: Jeffrey Epstein. Realmente, Epstein é a Kryptonita de Donald Trump. Durante o dia, poucas horas após os e-mails virem à tona, uma reunião emergencial foi organizada na sala de crise da Casa Branca. Para vocês terem uma ideia, é nessa sala que Obama acompanhou a captura e o assassinato de Osama Bin Laden. E para aqueles cuja memória não deve ser submetida a um exercício recapitulativo tão duro, basta clicar na Netflix e assistir o novo filme sensação de Kathryn Bigelow, “Casa de Dinamite”. Normalmente é nessa sala que as pessoas se reúnem para discutir o fim do mundo.

Certamente, ontem foi o fim do mundo de Donald Trump porque o se viu depois do pobre homem foi francamente um espetáculo digno de pena. Donald Trump estava sentado aí no meio desses homens, com uma expressão de velório; o homem estava assistindo o próprio funeral. Bem na sua frente, dezenas de jornalistas com suas monstruosas máquinas que capturam cada detalhe no nível microscópico: o milagre da revolução do pixel.

Trump ficou lá sentado, agradecendo, “Thank you, thank you...”; mas no fundo só pensava, “Me tirem daqui! Me tirem daqui! ”. Ou talvez pensava, “Tirem eles daqui, tirem eles daqui! ”. De qualquer forma, a equipe de comunicação captou a mensagem e de repente, duas garotas loiras apareceram no meio do enquadramento da câmera; agitadas, gesticulando e indicando a saída com as mãos, não falavam nada, apenas insinuavam que “o rei” não estava no humor de jogar pingue-pongue. Não depois de ter se aproximado demais de sua kryptonita. A cena é inacreditável:

Pânico. Medo. Desorientação. O vídeo que vimos depois foi um pouco mais perturbador. Eu diria que parecia mais uma exfiltração de um fugitivo do que um presidente americano saindo de um evento público beneficente.

Sou um pouco jovem para ter acompanhado com muita atenção a desgraça de Bill Clinton durante o escândalo envolvendo a estagiária Monica Lewinsky, mas posso imaginar que tenha parecido ao que estamos vendo agora com Donald Trump. Nunca um homem morto teve um efeito tão explosivo na história recente dos Estados Unidos. O fantasma de Jeffrey Epstein paira sobre a Casa Branca. Achei até significativo que uma televisão americana se referiu ao criminoso como se ele ainda estivesse vivo, exatamente nos seguintes termos: “Epstein está sugerindo que possui informações comprometedoras sobre Trump”. Isso é muito poético. Aliás, qualquer escândalo sempre comporta um elemento poético, não concordam?

Donald Trump agora é um fugitivo. Metaforicamente, ele está em fuga, mas ele não pode se esconder porque ele é o presidente dos Estados Unidos. E pior para ele, qualquer mudança de comportamento de sua parte neste momento é uma confissão de culpa ou a admissão de que ele está em pânico. Trump é aquele personagem que não para de comunicar. Ele sempre quer estar no coração do noticiário. Então quando ele não comunica, as pessoas percebem. Por isso, o sagaz Luke Skywalker, também conhecido como Mark Hamill, fez questão de observar a repentina mudança no padrão comportamental do sempre prolixo Donald Trump.

E é bem óbvio que Trump não tem outra escolha agora que não seja produzir um fato novo que distraia os veículos de comunicação e as redes sociais. Talvez por isso tenha convocado essa reunião de emergência, desesperado por qualquer solução temporária que afaste a kryptonita.

Uma operação militar, portanto. Operação “Lança do Sul”. Primeiro dia, 76 mortos. Para cada e-mail de Jeffrey Epstein, 76 mortos. Talvez seja essa conta que Donald Trump parece estar sugerindo a seus inimigos no Congresso Americano. Ele vai empilhar os cadáveres se não afastarem essa Kryptonita. Vocês já pisaram por acidente na cauda de um gato? Eu sim. Uma vez. E me arrependi amargamente. Foi um acidente, mas o gato se vingou com a toda força de um felino: plantou suas garras no meu jeans e me mandou tomar algumas vacinas para ficar experto.

Isso é Donald Trump. Desesperado e acuado. Ele acredita que a única maneira de sair dessa crise é provocar uma crise ainda maior. Como eu dizia no meu texto anterior, não sabemos o que ele realmente planeja fazer a respeito da Venezuela, mas essa “ressureição” de Epstein não cheira bem para a América Latina e o Caribe.

O mandato de Donald Trump talvez já tenha acabado. Na verdade, ele acabou a partir do momento em que esteve na casa de Jeffrey Epstein e não fez nada. Não disse nada, não denunciou, não impediu, não prestou socorro; e só Deus sabe o que ele fez. De acordo com Jeffrey Epstein, “Donald Trump é esse cachorro que não latiu”. Em outras palavras, um covarde. Mas um covarde bem conhecido entre eles. Há trinta anos, ele tenta esconder tudo que aconteceu na casa de Jeffrey Epstein. Mas infelizmente para ele, as notícias sugerem que vem muito mais por aí. E bem pior...

* Vídeo 1 - Twitter:

** Vídeo 2 - Twitter: @allenanalysis.

P.S: Agora também podem contribuir diretamente para apoiar meus projetos, não só por meio de uma inscrição paga como também através de PIX. Aqui o endereço para mandar sua contribuição: sergekatz.substack@aol.com

Tem muita coisa acontecendo atualmente no mundo e às vezes fica até complicado entender tudo. Uma coisa particularmente interessante da época em que vivemos é a ausência de fronteiras morais e éticas, dos posicionamentos políticos claros que ajudem as pessoas a se situarem diante do fluxo de informações e sinais que não param de chegar até elas.

A cacofonia é tão grande que chegamos ao ponto de questionar se o que estamos vivendo não passa de um experimento psicológico de grande escala para modificar nossas estruturais morais e afetar nossa tolerância ao horror.

O galã da Al-Qaeda

Vou pegar alguns exemplos que realmente causam uma grande preocupação. O primeiro que quero mencionar é evidentemente o que considero ser uma das maiores campanhas de reabilitação pública já efetuada na história recente. Estou falando do atual presidente da Síria, Ahmed Hussein al-Shar’a também conhecido por seu nome de guerra Abu Mohammad al-Julani.

É esse último nome que inclusive aparece no cartaz de procurado que a CIA divulgou a seu respeito.

Nos últimos meses, temos assistido à reabilitação express desse personagem que já foi classificado pelo governo dos Estados Unidos como terrorista, embora, convenhamos, essas classificações tenham perdido qualquer crédito no mundo atual.

Os Estados Unidos classificam as pessoas e os governos de outros países como terroristas de acordo com os interesses comerciais e ideológicos do ocupante da Casa Branca, sem qualquer critério de justiça ou mesmo de integridade moral. O exemplo da sanção pela Lei Magnitsky cujo o ministro do Supremo Tribunal Federal do Brasil, Alexandre de Moraes, é objeto está aí para testemunhar. Os Estados Unidos igualaram um ministro do STF aos maiores criminosos de guerras e assassinos do planeta e, poucos meses depois, retiraram o nome de Al Jawlani da lista de terroristas internacionais.

No início de 2025, a Constituição da Síria foi suspensa e o ex-terrorista foi nomeado presidente do país. Agora, ele conta de diferentes aliados na região, entre os quais, se destaca o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, outro personagem que beneficiou nos últimos anos de um rebranding importante.

Talvez a maioria de vocês tenha esquecido, mas o príncipe Mohammad Bin Salman teve seu nome envolvido em um grande escândalo internacional quando o jornalista do Washington Post, Jamal Khashoggi foi assassinado no consulado da Arábia Saudita na Turquia.

“talvez tenha feito [assassinado Khashoggi], talvez não tenha feito. ”

O envolvimento de “MBS” jamais foi demonstrado, embora, uma investigação da CIA tenha concluído que o príncipe herdeiro teria sido o mandante. Mas de verdade, tudo isso não tem muita importância, afinal, Donald Trump declarou no seu estilo particular que fica no limite entre a indecência e da ignorância: “talvez tenha feito [assassinado Khashoggi], talvez não tenha feito. ”, contrariando a investigação da própria agência de inteligência. Mas, de novo, isso tudo não importa quando Donald Trump vive em guerra aberta com os dirigentes das principais agências de inteligência americanas que ocuparam os cargos de chefia durante as administrações Obama e Biden.

Nada é concreto, nada é definitivo, nada é claro. É simplesmente uma questão de opinião e do quão longe um presidente americano é capaz de ir na ultrapassagem dos limites da ética e da moralidade pública. No caso de Trump, já vimos que ele pode ir muito longe. Como, por exemplo, receber na Casa Branca o presidente da Síria que foi líder de um movimento notoriamente terrorista e que cometeu centenas de crimes bárbaros. Preciso lembrar o que o Estado Islâmico representou na década passada?

“MBS”, Al-Julani, como podem ver, tudo é possível para quem sabe defender e se alinhar aos interesses dos Estados Unidos. Se você tiver sorte, pode até se beneficiar de uma lavagem de imagem tão sofisticada que será difícil diferenciar você de uma estrela de Hollywood...

Subscreva agora

Call of Duty no Caribe

Nesse caos que virou a comunicação política global, também vivemos com a ansiedade que corresponde à espera de uma deflagração militar e imperialista dos Estados Unidos na América Latina, especialmente na Venezuela. O país vizinho vive a tensão da escalada das provocações do governo Trump que decidiu mandar suas tropas nas costas do Caribe onde o exército americano vem assassinando pessoas cujas identidades nunca são divulgadas; o que é por si só uma violação terrível do próprio direito norte-americano que proíbe o Estado de matar pessoas sem claramente identificá-las e sem processo legal, exceto em caso de uma ameaça direta à vida de outras pessoas ou em casos de uma guerra declarada.

Mas, obviamente, os Estados Unidos não estão em guerra com nenhum país da América Latina e, portanto, nada justifica o assassinato de pessoas que estão a bordo de navios e embarcações clandestinas mesmo que se dirijam na direção dos Estados Unidos. Vale ressaltar que as ações do “Governo Trump” estão sendo criticadas até por membros do Partido Republicano.

Também não fica muito claro se tudo isso não passa de uma operação de comunicação de Donald Trump que vive de demonstrações de força, sobretudo, quando podem trazer um alívio político na imagem interna. Sejamos sinceros, Donald Trump já teve dias melhores como presidente dos Estados Unidos. Além de ter perdido as eleições parciais que aconteceram no final do mês passado, sua popularidade não para de cair e sua rejeição só aumenta entre os cidadãos americanos. É o mesmo presidente que recebeu uma das maiores vaias públicas que já se viu num estádio de futebol americano quando tentou discursar antes um jogo dos Commanders da NFL.

Ou seja, é difícil saber exatamente o que se prepara. Trump, como já expliquei, gosta de impressionar. No meu último podcast expliquei que as demonstrações irrefletidas de força fazem parte dos sinais de um império agonizante que quer projetar a imagem de sua supremacia onde na verdade só há debilidades e frustrações.

Africanização da América Latina: caos regional.

De qualquer forma, a situação da Venezuela só pode nos preocupar. Não sei se as pessoas no Brasil se dão conta, mas um país como esse, caso entre em guerra, ou caso se inicie uma espécie de guerra civil ali, seria um fator de instabilidade regional sem precedentes. Eu pensei a respeito e a única coisa comparável que me veio à mente foi outra região do mundo que conheço muito bem: os Grande Lagos da África.

Também se trata de uma região com vários países que compartilham fronteiras e onde as populações conseguem ter uma relativa mobilidade entre os diferentes territórios. Também é uma região com recursos naturais infinitas como é o caso da região da América Latina sobre a qual Donald Trump e sua administração tem os olhos.

Bom, acho que falei o que todos pensavam no fundo no fundo: recursos naturais. Petróleo e outras coisas talvez até mais valiosas, quem sabe? Os satélites da Starlink já devem ter prospectado a região inteira de norte ao sul. O que eu sei é que uma região instável como a região da África central, nas fronteiras entre Ruanda, Congo, Burundi e Uganda é muito mais fácil de saquear do que uma região estável com Estados fortes.

Já pararam para imaginar o que os americanos e as multinacionais americanas podem fazer em termos de exploração de recursos na Venezuela e na região caso o país mergulhe no caos? Talvez você não saiba, mas garanto a vocês que alguém em Washington já fez as contas...

Enfim, me parece que os movimentos recentes dos Estados Unidos na região são tão graves que é importante que os governos da região promovam uma mobilização geral para repudiar qualquer forma de intervenção militar ou operações de assassinato de um dirigente em função. Trata-se de um debate urgente que precisa ser promovido pelas maiores autoridades políticas dos países vizinhos da Venezuela. Se no Brasil, alguns (imagino que da oposição) acham que o caos no país vizinho não terá consequências aqui, estão bem iludidos.

De novo, basta ver qual é o estado da África Central desde o genocídio em Ruanda e depois das duas guerras no Congo. Também podem olhar o que se passa atualmente no Sudão (um assunto que quer trazer aqui em breve). A crise humanitária que pode acontecer na região com o caos na Venezuela me faz tremer só de pensar na eventualidade.

P.S: Agora também podem contribuir diretamente para apoiar meus projetos, não só por meio de uma inscrição paga como também através de PIX. Aqui o endereço para mandar sua contribuição: sergekatz.substack@aol.com