À mes côtés pour cette émission : Jérémie Michel, Fred Montagnon et Anji Ismail.

🌶️ Le débat du jour

Le hack du fisc, ou la faillite d’un tiers de confiance

Reprenons la chronologie, parce qu’elle est accablante. La DGFiP, la direction générale des finances publiques, confirme le 14 août avoir subi non pas une, mais deux intrusions, fin juin et fin juillet. L’administration a détecté quelque chose, coupé des accès, mais n’a compris l’ampleur réelle du vol que le 12 août, le jour où le pirate a tout déballé sur un forum (Bercy, Le Monde). Entre l’intrusion et la reconnaissance publique, environ 48 jours de silence.

Sous le pseudo « ZeroBytes », le pirate revendique les données de 678 437 personnes, 392 867 particuliers et 285 570 professionnels. Dans le fichier, 26 805 personnes déclarent un revenu fiscal de référence supérieur à 100 000 euros, 386 dépassent le million et 8 dépassent les 10 millions (FrenchBreaches). Les données, c’est le nom, le quotient familial, le revenu fiscal de référence, le taux de prélèvement à la source (Clubic).

Le lendemain, deuxième fuite, encore pire. Cette fois c’est le serveur des données cadastrales : environ 200 000 comptes selon l’État, autour de 2 millions de personnes selon le pirate, et surtout l’adresse et le patrimoine immobilier (Cyberattaque.org). En gros, ils ont un fichier qui permet de croiser qui est riche, où il habite et ce qu’il possède. Le ministère parle d’attaque « sophistiquée ». Cellule de crise interministérielle le 17, et les sénateurs socialistes réclament une commission d’enquête. Et le pire, c’est que rien de tout ça n’est une surprise : la Cour des comptes documentait la fragilité de cette informatique dès 2019.

Bien pire qu’on ne le dit…

Tout le monde va retenir un chiffre, 678 000. Et tout le monde va se tromper de sujet. Parce que la gravité de cette fuite n’est pas dans le volume, elle est dans la nature de ce qui est sorti. On ne parle pas d’adresses mail et de mots de passe qu’on change en cinq minutes. On parle du revenu fiscal de référence, du quotient familial, du taux de prélèvement à la source. Et surtout, avec la deuxième fuite, celle du cadastre, on ajoute l’adresse et le patrimoine immobilier. Ces données-là, tu ne les changes pas. Ton revenu de l’an dernier, il est gravé. Ta maison, elle ne bouge pas.

Et c’est là que ça devient glaçant. Croise le fichier des hauts revenus, 26 805 personnes au-dessus de 100 000 euros, 386 millionnaires, 8 foyers au-dessus des 10 millions, avec le cadastre, et tu obtiens quoi ? Une liste de qui est riche, avec le montant exact, l’adresse du domicile et la description du bien. Ce n’est plus une fuite de données. C’est un catalogue. Un outil de ciblage pour cambriolage, pour extorsion, pour chantage. Le risque n’est pas virtuel, il est physique, et il pèse d’abord sur les foyers les plus exposés.

Et pendant qu’on regarde ce fichier, une question devrait tous nous glacer, celle que pose Tariq Krim dans sa newsletter Cybernetica : si le pirate n’avait pas mis les données en vente, est-ce que l’État l’aurait seulement su ? Combien de fuites qu’on ignore encore, dont personne n’a jamais parlé, parce que personne n’a cherché à les vendre ? Une sénatrice a résumé tout ça d’une formule qui va rester, « France Passoire ». Elle exagère, ou elle a juste dit tout haut ce qu’on pense tout bas ?

🌵 Rejoins l’Hacienda !

En t’abonnant à l’Hacienda, tu as toutes les analyses quotidiennes, les archives complètes, l’accès à notre app dédiée iOS et Androïd et aux événements privés, dont les AMA avec nos invités et les Juntas à San Francisco et à Paris. En tant que Patrón, tu ajoutes une heure de coaching individuel avec Carlos Diaz.

S'abonner maintenant

Le crime était annoncé

Maintenant, l’élément qui transforme l’accident en scandale. Rien de tout ça n’est une surprise. La Cour des comptes l’avait écrit noir sur blanc, il y a sept ans. Dans son rapport de 2019, elle qualifiait l’informatique de la DGFiP de « robuste mais vieillissante », et pointait une dette technique colossale sur plus de 700 applications, avec un risque explicite d’incident. Sept ans pour agir. Sept ans.

Et ça ne s’arrête pas là. En juin 2025, la même Cour des comptes tape sur la table une deuxième fois : la réponse de l’État aux cybermenaces manque d’une programmation pluriannuelle de ses moyens, humains et financiers. Autrement dit, on pilote à vue. Pendant ce temps, la menace explose, de 128 attaques traitées par l’ANSSI en 2009 à plus de 600 par an depuis 2021. Et le fisc n’est pas un cas isolé : en avril, l’ANTS s’est fait siphonner, près de 12 millions de personnes touchées. C’est une série, pas un accident.

Alors la vraie question, c’est : le problème est-il technique, ou organisationnel ? Est-ce qu’on manque vraiment d’argent, ou est-ce qu’on a saupoudré des budgets sans jamais nommer un vrai pilote ? Parce que pendant qu’on célébrait la French Tech à coups de milliards et de photos à l’Élysée, on laissait pourrir la tuyauterie la plus régalienne du pays. Beaucoup pour les startups, pas assez pour le numérique d’État.

Deux poids, deux mesures

Et c’est ici que ça devient franchement gênant. Prends une entreprise privée. Si elle subit une fuite de données, elle a 72 heures pour prévenir le régulateur, sous peine d’amende. L’État, lui, a mis environ 48 jours à parler. Et surtout, personne ne le sanctionnera. Alors qu’ailleurs en Europe, ça s’est déjà produit : après le piratage de son administration fiscale, la Bulgarie a vu la justice européenne trancher que la seule crainte d’un usage abusif des données ouvre droit à réparation. Le fisc néerlandais, lui, a bien été sanctionné de 2,75 millions d’euros en 2021. Donc oui, un État peut être puni pour négligence. Pourquoi pas la France ?

Pour la défense de l’État : l’attaque est qualifiée de « sophistiquée », les accès ont été coupés dès la détection, et aucune infrastructure n’est inviolable à 100 %. C’est vrai. Mais regarde la réponse politique, parce qu’elle est un cas d’école. Des excuses du ministre face caméra, un audit demandé à l’ANSSI, et le 19 août, Sébastien Lecornu qui réclame la création d’une « nouvelle unité cyber ». Sauf qu’en mai, il avait déjà annoncé une « Autorité du numérique et de l’IA de l’État » avec 200 millions d’euros. Pourquoi réclamer une nouvelle unité alors que plusieurs agences existent déjà ?

Ce qui manque, ce n’est pas une agence de plus. C’est un chef d’orchestre. On empile les entités précisément pour ne jamais avoir à nommer un responsable. À ce stade, des excuses, un audit, une énième boîte sur l’organigramme, et pas un limogeage. Dans le privé, un dirigeant aurait sauté. Là, on crée un poste.

L’IA rebat les cartes

Passons au vrai virage stratégique, et là je veux qu’on prenne le temps, parce que tout le monde le rate. Le problème de fond, ce n’est pas qu’on entre dans une infrastructure, on entrera toujours. Le problème, c’est qu’une fois à l’intérieur, c’est le jackpot. On repart avec la caisse. C’est le vieux modèle de sécurité périmétrique, le château fort : de grosses murailles, et une fois le pont-levis franchi, plus rien pour t’arrêter. Le monde a basculé vers autre chose, le zero trust, où chaque porte intérieure se reverrouille. L’État, lui, a étendu tous les accès à distance pendant le Covid sans jamais reconstruire ce modèle de confiance derrière.

Et l’IA vient faire exploser cette faiblesse, parce qu’elle casse l’équilibre entre l’attaque et la défense. Ce n’est plus de la théorie. En novembre 2025, Anthropic a documenté le premier cas d’attaque cyber quasi entièrement pilotée par une IA : un groupe étatique chinois a détourné son propre outil, Claude Code, pour viser une trentaine de cibles, l’IA se chargeant de la reconnaissance et de l’écriture des exploits, avec un humain qui n’intervenait presque plus. Attention, je précise, rien n’indique qu’un modèle de ce type ait servi dans le hack du fisc. Mais ça montre ce qui est désormais possible, et à quel coût, c’est-à-dire presque rien. Attaquer devient trivial, et à grande échelle.

Et c’est là que se joue le vrai retournement. Pour se défendre contre une IA qui attaque, il faut une IA qui défend. Dans cette même affaire, Anthropic a utilisé Claude pour analyser l’attaque et la neutraliser. Le modèle est l’arme et le bouclier. Sauf que la doctrine française est à contretemps. En février, l’ANSSI écrivait encore n’avoir « pas connaissance » de cyberattaques françaises menées par IA, trois mois après la publication d’Anthropic. On sensibilise le grand public à ne pas cliquer sur les liens, façon sécurité routière, pendant que l’adversaire automatise l’intrusion. On amène un couteau à un duel de drones. Les labos jurent que l’IA aidera autant le défenseur que l’attaquant. Un spécialiste de la sécurité de l’État n’y croit pas une seconde, il pense que l’écart se creuse. Qui a raison ?

Le mensonge souverain

Je vais dire tout haut ce que ce hack nous crie à la figure. Depuis des années, l’État nous impose de tout centraliser chez lui, au nom de la souveraineté. La facturation électronique devient obligatoire dès le 1er septembre, toutes tes factures qui remontent. La loi du 21 juillet sur les réseaux sociaux va imposer une vérification d’âge et d’identité à toute la population, donc une nouvelle centralisation de nos papiers. Demain le portefeuille d’identité numérique, après-demain les VPN. On nous répète que c’est plus sûr, parce que ça reste en France, dans les mains de l’État. Et le hack du fisc vient de prouver l’exact inverse.

Alors posons la question interdite : à qui doit-on le plus faire confiance avec nos données, aux GAFAM ou à l’État français ? Parce que très franchement, quand tu vois 48 jours de silence, une dette technique de sept ans et zéro responsable, tu te demandes si tes données ne seraient pas mieux protégées n’importe où ailleurs qu’ici. Peut-être même hors de France. Peut-être surtout hors des mains de l’État. La souveraineté, on en parle beaucoup, on ne la fait nulle part. Pendant ce temps, sur Hugging Face, les modèles chinois représentent désormais 41 % des téléchargements, et la Chine est passée devant les États-Unis comme premier pourvoyeur de modèles open source au monde.

Et voilà où je veux en venir, et c’est le point le plus dur. Le vrai problème, ce n’est pas seulement une question de moyens. On adore se raconter qu’avec quelques milliards de plus, tout serait réglé. C’est faux. C’est une question de solutions qu’on n’a pas. On demande à l’État de faire du souverain, mais on n’a ni les modèles, ni les infrastructures, ni la doctrine, ni les compétences réunies pour y arriver. On n’est tout simplement pas à la hauteur. La France a une dissuasion nucléaire, mais elle n’a aucune dissuasion numérique de frontière, et elle est devenue ce que Krim appelle un pays moyen, de bons ingénieurs, aucune capacité propre. Alors on continue d’exiger la souveraineté en tapant du poing sur la table, sans les moyens de nos ambitions. Et pendant ce temps, on met en vente les revenus et les adresses de nos concitoyens sur un forum. Franchement, à force, on passe pour des cons.

Hasta luego amigos 🌶️

Au fond, la vraie bascule n’est pas technique, elle est comptable : à 120 dollars par mois, un agent ne se compare plus à un abonnement logiciel, il se compare à du salaire…

À mes côtés sur le plateau pour cette émission : JL Quéguiner et Anji Ismail.

📍Le débat du jour

xAI lance Grok Bot en beta. Le pitch tient en une phrase : « une équipe d’agents toujours en train de bosser ». Concrètement, on change de logique. Un chatbot, tu lui poses une question. Grok Bot, tu lui files un job. L’interface ressemble à WhatsApp, sauf que tes contacts sont des robots. Le tout pour environ 120 dollars par mois.

C’est, selon Bloomberg, la dernière tentative de la boîte de Musk pour rattraper Anthropic et OpenAI sur le marché des agents. OpenAI avait dégainé son Codex à agents en avril, Anthropic son Claude Computer Use. xAI est en retard.

L’enjeu financier est colossal. xAI a été absorbé par SpaceX en février dans une fusion qui pèse 1 250 milliards de dollars, dont 250 pour la partie IA. Grok vise 2 milliards de revenus en 2026, après en avoir brûlé plus de 40 milliards. Grok Bot doit devenir une machine à cash.

🌵 Ce post est réservé aux membres de l’Hacienda !

En t’abonnant à l’Hacienda, tu as toutes les analyses quotidiennes, les archives complètes, l’accès à notre app dédiée iOS et Androïd et aux événements privés, dont les AMA avec nos invités et les Juntas à San Francisco et à Paris. En tant que Patrón, tu ajoutes une heure de coaching individuel avec Carlos Diaz.

S'abonner maintenant

Read more

Read more

Le 11 août, Mistral a publié trois annonces techniques d’apparence anodine. La troisième, l’hébergement du modèle chinois GLM-5.2 sur ses propres serveurs, a suffi à rouvrir la question que personne ne voulait poser : est-ce qu’on a passé trois ans à financer un labo, ou un garage à modèles ? Fred Montagnon, Martin Pavanello et Fanny Bouton sont à mes c…

Read more

Quelques chiffres avant d’attaquer, parce qu’ils vous appartiennent autant qu’à nous. Plus de 12 millions de vues cumulées sur YouTube. Et plus de 5 millions de vues par mois, tous réseaux confondus, entre LinkedIn, TikTok, Instagram, YouTube, X et Substack. Ces chiffres, ce n’est pas de la vanité. C’est la preuve qu’un média tech francophone produit depuis San Francisco, indépendant, ça peut exister et ça peut marcher.

Alors on accélère. Et on repart avec toujours plus d’ambition. RENDEZ-VOUS CE SOIR 20h !

Nouveau générique, nouveau logo, nouvel habillage…

Ça faisait trois ans qu’on avait la même DA. On l’avait faite un peu sur un coin de table, avec les moyens du bord, et honnêtement on en était super fiers. Elle a fait le job. Mais il était temps de la renouveler.

Entre-temps, beaucoup de choses ont changé. Je suis passé full time sur Silicon Carne. Je suis devenu créateur de contenu, pour de vrai, à plein temps. Et Silicon Carne est devenu le média numéro 1 sur son créneau, classé premier podcast tech de France dans les classements. Il était temps que l’habillage soit à la hauteur de ce que le média est devenu.

On a travaillé avec Studio Smoooth, et le résultat est exactement ce que j’espérais. Nouveau générique, nouveau logo, nouvel habillage complet. Tout a été repensé de zéro.

Vous n’avez pas besoin d’attendre demain pour le découvrir. C’est en ligne dès aujourd’hui sur la chaîne YouTube. Allez y jeter un œil, et si vous n’êtes pas encore abonnés à la chaîne, c’est le moment de le faire !

Une émission par jour !

À partir de maintenant, chaque sujet fait l’objet d’une vidéo dédiée. Silicon Carne passe en mode quotidien.

Je vous explique pourquoi.

Jusqu’à l’année dernière, on traitait trois sujets par émission. Et à chaque fois, le même constat : les deux premiers sujets était vu et le troisième était souvent délaissé. Alors qu’ils sont tout aussi importants les uns que les autres. On a passé du temps à éplucher les stats en détail, on a fait plusieurs tests cet été, et les tests ont très très bien marché. Le feedback est sans ambiguïté : un sujet traité en 30 à 40 minutes, c’est beaucoup plus consommable au quotidien sur YouTube. Qu’en pensez-vous ?

Donc voilà le nouveau rythme. Une vidéo par jour sur YouTube. Un podcast par jour, du lundi au vendredi. Un sujet, un angle, un format de 30 à 40 minutes. Vous prenez ce qui vous intéresse, quand ça vous intéresse.

Les Off the Record, eux, restent des entretiens longs. Une heure, parfois deux. C’est un autre rythme, un autre exercice, et ça ne change pas.

Une newsletter par sujet, gratuite

Puisqu’il y a un sujet par jour, il y a une newsletter par sujet. Gratuite, sur Substack.

Et ce n’est pas un simple résumé de l’émission. Dans la vidéo, je ne partage que 20 à 30 % des notes de préparation. Le reste passe à la trappe faute de temps. La newsletter, elle, reprend tout : les chiffres, les sources, les liens, les données que je n’ai pas eu le temps de sortir à l’antenne. Si vous voulez creuser un sujet, c’est là que ça se passe.

Off the Record continue, et devient interactif !

Off the Record, c’est le format où j’interroge les francophones qu’on croise dans la Silicon Valley. Des gens dont personne ne parle en France et qui ont des histoires absolument dingues.

Si vous n’avez pas vu l’épisode 2, celui de Karim Bousta, allez le regarder. Vraiment. C’est l’un des meilleurs trucs qu’on ait produits

Il y en aura beaucoup d’autres dès la rentrée, avec de plus en plus d’invités. Et on ajoute quelque chose : chaque invité d’Off the Record fera désormais un Ask Me Anything réservé aux membres de l’Hacienda. Vous ne regardez plus l’interview, vous la prolongez. Vous posez vos questions, directement, et vous rencontrez les gens qui passent dans le format.

Insiders : la Silicon Valley comme si vous y viviez !

Ça s’appelle Insiders. C’est un road movie en 8 épisodes, tourné à San Francisco et dans la Silicon Valley, que je co-réalise avec Chloé Roumengas.

On a décidé de répondre à la question que tout le monde se pose en France : est-ce la Silicon Valley nous veut du bien ?

On va rencontrer plus de 20 personnes, des Français, des Américains. Chez eux, dans leurs bureaux, dans leur quotidien. On plonge aussi au cœur de la ville, parce qu’on ne comprend pas ce qui se passe ici sans comprendre l’endroit où ça se passe. L’objectif, c’est de vous faire vivre l’effervescence de la Silicon Valley et de vous donner les clés pour comprendre ce qui s’y joue vraiment.

Sortie prévue en octobre. Et il y aura sans doute une avant-première à Paris, réservée aux membres de l’Hacienda !

Le Festin revient en décembre

Je n’en dis pas plus. Ça va être un peu spécial. Je vous en reparle très vite…

L’Hacienda 🌵

La conversation continue tous les jours dans l’Hacienda, avec les membres, sur notre app dédiée iOS, Android et desktop.

Être membre, c’est l’accès aux Ask Me Anything avec les invités d’Off the Record. C’est les Hot Seats, où les membres se réunissent pour s’entraider sur leurs problèmes concrets, ceux qu’on n’ose pas poser ailleurs. C’est aussi les événements qu’on organise régulièrement à Paris, à San Francisco et en province. Et si vous êtes Patrón, une heure de coaching avec moi est incluse dans l’abonnement annuel. Vous recevez le lien pour réserver votre session par mail.

On veut que Silicon Carne reste un média indépendant. Plus on a d’abonnés, moins on a besoin d’annonceurs. C’est aussi simple que ça. Chaque abonnement, c’est un peu de liberté éditoriale en plus.

Si vous voulez soutenir ce travail, ça se passe ici, en vous abonnant à la newsletter. Vous accédez du même coup à tous les privilèges des membres de l’Hacienda.

S'abonner maintenant

La saison 8 commence. RENDEZ-VOUS CE SOIR 20h !

Hasta luego 🌶️

Karim Bousta, était vice-président monde du service chez Tesla de février 2016 à juillet 2018. C'est exactement la fenêtre du production hell du Model 3, quand Musk dormait sur le sol des usines de Fremont et du Nevada. Il n'a pas croisé le bonhomme dans un couloir. Il a bossé à côté de lui, au pire moment de l'histoire de la boîte.

Et ce qu'il raconte est fascinant, qu'on aime Musk ou qu'on le déteste. Sa façon de travailler est d'une brutalité et d'une cohérence qu'on ne voit nulle part ailleurs. Karim décompose toute la méthode dans cet épisode, l'algorithme en cinq étapes, l'ordre dans lequel il faut absolument les appliquer, et ce que ça produit quand on s'y prend à l'envers. Avec des anecdotes que personne d'autre ne peut raconter, parce que personne d'autre n'était dans la pièce.

Ma conviction, c'est qu'on peut détester ses positions politiques et trouver sa méthode d'exécution géniale. Les deux ne sont pas incompatibles. Ce qui l'est, en revanche, c'est de prétendre analyser un système de management qu'on n'a observé qu'à travers des a priori.

Deuxième épisode avec Karim. Le premier racontait Tesla de l'intérieur et vous avez été très nombreux à le regarder. Celui-ci décrypte la mécanique Musk.

📍 Je vais organiser un AMA (Ask Me Anything) pour les membres de L’Hacienda avec Karim Bousta au mois de Septembre. Abonnez-vous pour participer à nos évènements privés.

S'abonner maintenant

Cette expression a été prononcée à l’oral, en conférence de presse, par Laurent Lafon, devant une poignée de journalistes lors de la présentation du rapport que la commission de la culture du Sénat a rendu public le 9 juillet. Depuis, Agnès Evren, sa propre co-rapporteure, a publié un communiqué pour dire que ces mots ne figuraient pas dans le texte adopté et qu’elle ne voterait jamais un dispositif de police de la pensée. On me dira donc que je m’énerve pour un lapsus. Je réponds que les lapsus sont précisément ce qu’il faut écouter, parce qu’ils disent ce que le texte pense sans oser l’écrire.

Et ce que le texte pense, lui, est noir sur blanc. Cent soixante pages, cinquante-six recommandations, six mois de travaux, adoptés à l’unanimité par une commission où siègent des sénateurs de la droite, du centre, du parti socialiste et du parti communiste.

Relisez la fin de la phrase. Invisibiliser un utilisateur fautif. Fautif de quoi, exactement, le rapport ne le dit pas. Il ne le dit pas parce qu’il ne peut pas le dire. Il ne peut pas le dire, et il le sait très bien, parce qu’il l’écrit lui-même page 96 :

Dans un système libéral, diffuser une information qui se révèle fausse n’est pas en soi un acte répréhensible, et l’on ne sait pas définir légalement la vérité.

Voilà des juristes honnêtes qui constatent l’impasse et qui, au lieu d’en tirer la conclusion évidente, la contournent. Puisqu’on ne peut pas interdire ce qui est licite, on ne l’interdira pas. On se contentera de ne plus le montrer. Vous garderez votre chaîne, vos abonnés, votre droit de parler. Vous perdrez simplement le droit d’être entendu. C’est une élégance très française : on ne coupe pas la langue, on coupe le micro, et on explique ensuite que personne n’a été censuré.

Le rapport lui-même a écrit le mode d’emploi de sa propre hypocrisie. Page 122, les sénateurs examinent l’idée de conditionner les aides publiques à une certification des pratiques journalistiques, et ils l’écartent. Pas parce que la mesure serait mauvaise. Parce qu’une partie du public y verrait probablement une forme de censure qui ne dit pas son nom. Ce n’est pas le principe qui pose problème, c’est qu’il se voie. Trois pages plus loin arrive l’observatoire, qui fait la même chose sans que personne ne s’en aperçoive. Une mesure est rejetée parce qu’elle est visible, une autre est retenue parce qu’elle est invisible, et on appelle ça protéger la démocratie.

Nous savons déjà comment cela se termine, parce que l’expérience a été menée grandeur nature ailleurs. En 2018, Twitter jurait publiquement ne pratiquer aucun shadowban, et son PDG le répétait sous serment devant le Congrès. Ceux qui affirmaient le contraire étaient rangés parmi les complotistes. En décembre 2022, les Twitter Files ont sorti les captures d’écran internes : le procédé existait, il s’appelait visibility filtering, et il y avait des listes de comptes. La défense des dirigeants, à l’époque, tient en une phrase que je vous demande de retenir parce que c’est exactement celle sur laquelle repose la recommandation numéro un du Sénat : désamplifier n’est pas censurer. Si c’était vrai, on se demande bien pourquoi il aurait fallu mentir pendant quatre ans.

Ce qui me met véritablement en colère, c’est le mécanisme statistique qui sert de justification à tout l’édifice. Le chiffre qui a fait les titres additionne deux choses très différentes. D’un côté, les contenus factuellement faux. De l’autre, les contenus classés borderline, définis comme ceux qui soutiennent un récit de désinformation sans faire d’affirmation vérifiablement fausse. Traduisez : ce n’est pas faux, mais ça ne penche pas du bon côté. Voilà la catégorie dans laquelle vous tomberez. Pas parce que vous aurez menti, mais parce que vous aurez eu tort d’avoir raison dans la mauvaise direction. Et cette évaluation, le Sénat la qualifie de scientifique et d’objective, alors qu’elle a été produite par un consortium de fact-checkeurs qui sont candidats naturels à alimenter l’observatoire dont ils démontrent l’utilité. On appelle ça un juge qui écrit son propre mandat.

Alors parlons de nous, les créateurs, parce que c’est là que ça devient très concret. Le même rapport recommande de reconnaître le rôle des influenceurs et des créateurs de contenus, d’en agréer certains auprès de la commission paritaire des publications et des agences de presse, et de leur ouvrir des droits à des aides. La carotte et le bâton dans le même document. D’un côté un guichet, de l’autre un bouton d’invisibilisation. Devinez qui décidera, dans dix-huit mois de campagne présidentielle, quel créateur mérite l’agrément et lequel constitue une menace grave pour la qualité de l’information.

Je fais Silicon Carne depuis San Francisco, en français, pour un public français, et je ne prétends pas une seconde être neutre. Je suis techno-libéral, je suis pro-individu, je pense que la capture réglementaire et budgétaire abîme davantage ce pays que n’importe quelle vidéo virale, et je le dis deux fois par semaine à un public qui grandit. Ce n’est pas de la désinformation, c’est une ligne éditoriale. Mais une ligne éditoriale, vue depuis un observatoire chargé de protéger les échéances électorales, c’est très exactement un utilisateur qui pousse un récit. Cela dit, mon dossier est peut-être déjà perdu. Je suis né français, je suis devenu américain, je vis à San Francisco, je parle de la France en français et j’ai le cœur espagnol. Un ami me faisait remarquer cette semaine que je ne relève donc ni de l’ingérence extérieure ni de l’ingérence intérieure mais des deux à la fois, et qu’il faudra sans doute une troisième loi sur les ingérences hybrides pour capter les profils dans mon genre. Je les remercie chaleureusement pour leur soutien. Viginum traitera la moitié de mon cas, l’observatoire s’occupera de l’autre, et je suppose que les deux finiront par se disputer la garde partagée. Alors je vais le dire aussi clairement que je le pense, et tant pis si ça fait désordre. Je ne sais pas si je referai Silicon Carne la saison prochaine dans ces conditions. Pas par posture, par arithmétique. Je ne construirai pas une saison entière, avec une équipe, des partenaires et une communauté qui paie, sur une distribution qu’une autorité pourra étrangler en période électorale sans me prévenir, sans me notifier et sans que je puisse le prouver.

Et qu’on ne vienne surtout pas m’expliquer qu’une baisse de visibilité serait un moindre mal, une demi-mesure, une sanction proportionnée. Pour un média dont la distribution est entièrement algorithmique, c’est-à-dire pour tous les médias nés après 2010, les deux produisent rigoureusement le même résultat. Une émission que l’algorithme cesse de recommander est une émission qui n’existe plus. Les vues s’effondrent, les revenus suivent, les partenaires s’en vont, la communauté se disperse et l’équipe se démonte. On ne meurt pas moins d’être étranglé que d’être abattu. La seule différence entre les deux, c’est qu’une interdiction laisse quelque chose derrière elle : un acte, une date, un motif, un signataire. Quelque chose qu’on peut porter devant un juge, avec un avocat, une procédure et un appel. Quelque chose qu’on peut gagner. L’invisibilisation ne laisse rien du tout. Elle ne se conteste pas, elle ne se prouve même pas. Vous voyez vos chiffres tomber, vous ne savez pas pourquoi, et si vous avez le malheur de dire tout haut que vous êtes bridé, on vous rangera parmi les paranoïaques. Elle produit exactement la fermeture sans jamais avoir à en assumer le nom, et c’est précisément ce qui la rend pire.

Un dernier point, à l’attention de ceux qui construisent tout cela de bonne foi pour protéger 2027. Une infrastructure de contrôle ne se démonte pas. Elle change de main. Vous n’êtes pas en train de bâtir un outil pour vous, vous êtes en train de le bâtir pour celui qui gagnera l’élection, quel qu’il soit, et pour tous ceux qui viendront après. Si vous n’êtes pas capables de me dire, aujourd’hui, ce que ferait votre pire adversaire politique avec cet observatoire une fois installé à Matignon, alors vous n’avez pas le droit de le créer.

La proposition de loi n’est pas écrite. Elle n’est pas déposée. Elle arrive à la rentrée. Nous avons donc quelques semaines, et une seule chose à faire : rendre cette chose visible, bruyante, coûteuse politiquement. Parce que le rapport nous a lui-même donné la clé, page 122. Ce qui tue ces dispositifs, ce n’est pas leur illégalité, c’est leur exposition. Ils ne survivent que dans le silence.

Une idéologie qui a besoin d’invisibiliser pour être acceptée est une idéologie qui a cessé de convaincre.

Hasta luego amigos 🌶️

Les coûts de tokens de certaines boîtes doublent tous les 45 jours pendant que le gain de productivité plafonne à 5%, mais Anthropic affiche 47 milliards de dollars de revenus annualisés et l’open source recule en production pendant que Pékin envisage de fermer le robinet.

On enchaîne sur les introductions en bourse impossibles. SpaceX a levé 75 milliards en une seule opération, Anthropic a déposé son dossier à la SEC, et Sam Altman repousse la sienne à 2027 pour des raisons qui n’ont probablement pas grand-chose à voir avec la volatilité.

On termine avec les Trump Accounts, 1 000 dollars placés dans le S&P 500 pour chaque bébé américain, et la question qui fâche : est-ce que la France pourrait faire pareil ?

Mis bout à bout, ces trois sujets racontent la même chose : la richesse produite par l’intelligence artificielle se concentre à un endroit très précis, et tout le monde essaie maintenant de savoir comment on s’y branche.

📍 Sur le plateau avec moi : Fred Montagnon, Anji Ismail et Fred Benqué.

🌶️ En Direct de L’Hacienda, la Communauté Silicon Carne

L’Hacienda, ce n’est pas une liste d’abonnés payants à une newsletter. C’est une vraie communauté qui s’entraide quotidiennement dans notre app disponible sur iOS, Androïd et sur le Web.

Sujets évoqués

• Le débat sur la centralisation du business en France. Entre ceux qui dénoncent l’obsession du contrôle et le “Paris-centrisme” qui étouffe les écosystèmes en région, et ceux qui rappellent que le marché et les réseaux restent concentrés dans la capitale, le clivage est total.

• La guerre des modèles IA (Claude vs OpenAI vs nouveaux entrants) et le coût réel de l’inférence. Le constat est sans appel : les entreprises qui “vendent de l’IA” sans maîtriser leurs coûts de financement ou leur pile technique vont droit dans le mur.

Insights partagés

• La maturité des membres sur l’agentique est assez remarquable. On ne parle plus de “prompts” mais de workflow, de boucles de retour et de fiabilité en production. La valeur ne réside plus dans l’accès à un modèle, mais dans la capacité à construire une architecture robuste et souveraine capable de traiter des données sans que tout parte dans le cloud public.

Suggestions

• La question du “Build in Public” et de la visibilité des projets des membres a été évoquée. Plusieurs membres ont suggéré de lancer des “Hacienda Awards” ou une galerie de pitchs pour mettre en lumière les projets des membres. Est-ce qu’on veut transformer le club en accélérateur de talents avec un jury de membres, ou est-ce qu’on garde le format actuel pour privilégier la qualité de l’échange pur ?

S'abonner maintenant

💸 Plus personne ne sait pourquoi il paie ses tokens…

Au RAISE Summit la semaine dernière, Silicon Carne était partenaire de l’événement, ce qui nous a donné avec Evan un poste d’observation assez rare. Des CTO de scale-ups européennes, des responsables transformation de groupes du CAC 40, des dizaines de décideurs qui ont tous déployé des pilotes d’IA générative. Et tous la même tête. Personne ne sait vraiment combien ça coûte, encore moins combien ça rapporte. Les budgets posés en janvier sont déjà dépassés en juillet.

Un CTO d’une boîte de services m’a dit : « Mon équipe est accro à Claude, ils ne peuvent plus s’en passer, mais je n’ai aucun KPI pour justifier le renouvellement du contrat. » C’est le paradoxe de l’addiction. Plus tu en prends, plus il t’en faut, plus ça coûte, et tu ne peux plus revenir en arrière parce que la productivité perçue est réelle même si elle ne se voit pas dans le P&L.

Des fondateurs de la Valley se plaignent que leurs coûts de tokens doublent tous les 45 jours pour un gain de productivité qui plafonne à 5%. Uber a explosé son budget IA 2026 en quatre mois, et son CTO Praveen Naga l’assume : 99% de ses ingénieurs utilisent l’IA, plus de 70% des pull requests viennent d’agents, et il trouve le rapport qualité-prix imbattable. Deux lectures possibles d’un même chiffre, et c’est là que le sujet devient intéressant.

L’issue de secours vient de se refermer

Pendant deux ans, la réponse à ce problème de coût avait un nom : l’open source. Les entreprises allaient s’affranchir des labs américains, la Chine allait inonder le monde de modèles gratuits. Sauf que le rapport Menlo Ventures 2025 montre l’inverse : la part des modèles ouverts en production est passée de 19 à 11%. En baisse, malgré Llama, malgré Qwen, malgré Mistral. Quand une entreprise passe en production, elle achète du Anthropic ou du OpenAI, et 44% d’entre elles utilisent désormais Anthropic.

Et pendant qu’on écrit cette newsletter, Reuters révélait le 7 juillet que le ministère chinois du Commerce a réuni Alibaba, ByteDance et Z.ai pour envisager de restreindre l’accès étranger à leurs meilleurs modèles. Les entreprises chinoises ont conquis le monde en offrant leurs modèles gratuitement. Maintenant, Pékin envisage de les arrêter. C’est le playbook d’Altman appliqué à l’échelle d’un pays. Tu es ouvert quand tu es derrière, tu fermes quand tu passes devant, et le GLM-5.2 de Z.ai vient de passer devant.

Pour l’Europe, la pince se referme des deux côtés : coupée des modèles américains par les restrictions d’export, bientôt coupée des chinois par Pékin, et Mistral reste derrière en capacité. On devient un continent qui consomme des tokens sans en produire.

Le péage le plus lucratif de l’histoire

Alors si l’issue de secours est fermée, il reste une compétence : savoir dépenser.

C’est le mot de l’année dans la Valley, le harness. Un cadre logiciel qui enveloppe le modèle pour l’optimiser. Le modèle, c’est le moteur. Le harness, c’est le châssis, la transmission, le GPS. Il décide quelle requête part au modèle frontier parce qu’elle est complexe et laquelle part au modèle ouvert parce qu’elle est simple, il gère la mémoire, les garde-fous, le suivi des coûts. Le même modèle, dans un bon harness, coûte deux fois moins cher et produit de meilleurs résultats.

On veut tous optimiser sauf que dans les faits, on a rarement les ingénieurs pour et du coup on met la carte bleue en priant. C’est ce qu’Alex Karp, le patron de Palantir, hurlait la semaine dernière : « Les chefs d’entreprise sont furieux. Ils paient des tokens qui ne créent aucune valeur. » Sauf que les tokens créent bien de la valeur. C’est juste qu’elle est capturée par ceux qui savent la cadrer, et par ceux qui vendent l’accès.

📈 Bienvenue dans l’ère des IPOs impossibles

Le 12 juin, SpaceX entre au Nasdaq et lève 75 milliards de dollars en une seule opération, la plus grosse introduction de l’histoire. Prix d’offre à 135 dollars, ouverture à 150, record à 225 le 15 juin, puis chute jusqu’à 124 le 17 juillet. Depuis, on lit partout que c’est un échec prévisible.

Anthropic doit y aller, OpenAI n’a aucune raison de le faire

Anthropic a déposé son S-1 confidentiel le 1er juin, juste après une levée de 65 milliards à 965 milliards de valorisation. Sa trajectoire de revenus annualisés est sans équivalent : 9 milliards fin 2025, 14 en février, 30 en avril, 47 en mai, et probablement plus de 100 d’ici la fin de l’année. Mais la boîte brûle du cash à une vitesse vertigineuse en compute, en recrutement et en recherche. L’IPO n’est pas un choix de confort, c’est une nécessité de financement.

OpenAI est exactement dans la situation inverse, et le New York Times annonce un report à 2027. La raison officielle, la volatilité de SpaceX, ne tient pas vraiment. La vérité, c’est qu’après 122 milliards levés en mars, plus que le budget militaire de la plupart des pays, la pression a disparu. Ajoutez la structure juridique, une Public Benefit Corporation contrôlée par une association depuis octobre 2025, un montage inédit et jamais testé en bourse. Ajoutez aussi que Sam Altman ne possède aucune action d’OpenAI mais plus de 400 investissements personnels, de Helion à Worldcoin. Entrer en bourse, c’est tout mettre sur la table. On comprend l’absence d’empressement.

La porte s’ouvre trop tard, et c’est peut-être volontaire

Voilà ce que ces trois trajectoires ont en commun. SpaceX valait 10 milliards en 2019 et 1 800 à son entrée en bourse. Anthropic valait 1 milliard en 2021 et vaudra plus de 1 000 milliards à la sienne. Dans les deux cas, la multiplication par cent s’est faite entièrement en privé. L’investisseur particulier n’accède qu’à l’étage du dessus, celui où, comme le dit Gerstner, on ne fait plus fois cent mais 30% par an. En France, c’est pire : le PEA n’accepte pas les actions américaines et les titres restent difficiles d’accès sur les plateformes grand public. Le train part sans nous, et le quai n’est même pas dans la bonne gare.

Reste l’explication que j’entends de plus en plus ici, et qui n’est ni financière ni juridique. Si tu crois vraiment que la singularité approche, ce moment où une IA conçoit une IA meilleure qu’elle et où la courbe cesse d’être linéaire, alors passer douze mois avec la SEC, les prospectus et les road shows est la chose la plus absurde que tu puisses faire. Pourquoi figer la valeur de ta boîte dans un document de 200 pages si le monde de l’an prochain ne ressemble pas à celui-ci ? L’argument inverse est tout aussi solide : si le basculement arrive, c’est maintenant qu’il faut cristalliser la valeur, avant que les modèles économiques actuels ne soient balayés. D’où le paradoxe final. Les fondateurs qui croient le plus fort à leur technologie sont ceux qui ont le moins envie de la soumettre au jugement des marchés. Dis-moi quand tu veux entrer en bourse, je te dirai ce que tu crois vraiment sur l’avenir de l’intelligence.

🍼 1 000 dollars par bébé américain

Le 4 juillet 2026, jour des 250 ans de l’Amérique, l’application la plus téléchargée du pays n’est ni un jeu ni un réseau social. C’est celle du Trésor américain. Chaque enfant né entre 2025 et 2028 y reçoit 1 000 dollars de l’État fédéral, placés dans un fonds indiciel qui suit le S&P 500, bloqués jusqu’à ses 18 ans. Plus de 6 millions de comptes ouverts la première semaine, dont 1,4 million éligibles au dépôt.

Pour saisir la charge culturelle du truc, il faut se rappeler qu’environ la moitié des Américains ne détient aucune action. Quand le S&P monte de 25%, cette moitié-là n’en profite pas. C’est une des racines du ressentiment populiste, et elle est documentée par des décennies de données.

Les Trump Accounts souhaitent s’attaquer à ça frontalement : famille, proches et employeurs peuvent abonder jusqu’à 5 000 dollars par an en franchise d’impôt. Mille dollars laissés seuls se transforment en environ 17 000 dollars à la majorité. Avec 50 dollars par mois en plus, on est autour de 50 000 dollars à la fin. Au plafond, l’enfant est millionnaire à 28 ans.

De la philanthropie sans intermédiaire, et un modèle australien

Ce qui rend le dispositif redoutable, c’est sa mécanique de dons. D’habitude la philanthropie américaine passe par des fondations qui prélèvent des frais, embauchent, louent des bureaux, et mettent des années à irriguer le terrain. Ici, l’argent tombe directement dans le compte de l’enfant. Michael et Susan Dell ont mis 6,25 milliards de dollars, 250 par enfant de moins de 10 ans, ciblés sur les codes postaux dont le revenu médian est sous 150 000 dollars. Gwen Shotwell a donné 350 millions en actions SpaceX, ce qui fait que des gamins de quartiers modestes détiennent un morceau de l’entreprise spatiale la plus valorisée du monde. Brad Gerstner a couvert l’Indiana entier sur ses fonds propres et vise 100 milliards d’engagements privés dans les douze prochains mois.

L’inspiration assumée, c’est la superannuation australienne. Depuis 1992, chaque salarié australien verse obligatoirement 12,5% de son brut dans un fonds de retraite individuel qu’il pilote lui-même. Ce n’est pas l’État qui gère, c’est le citoyen. Résultat, un des plus hauts taux d’épargne retraite du monde et des inégalités de patrimoine plus faibles qu’aux États-Unis. Les Trump Accounts font la même chose en version plus basique et non obligatoire.

Et pendant ce temps, en France, on ouvre un Livret A

Le Livret A est ouvrable dès la naissance, plafonné à 22 950 euros, rémunéré autour de 1,7%, sans aucune exposition aux actions. Près de la moitié des enfants français n’ont que ça. Est-ce qu’un équivalent français est possible ? Techniquement oui, les briques existent : le Livret A dès la naissance, le PEA Jeunes depuis 2019, des plans d’épargne retraite de plus en plus individualisés. Ce qui manque, c’est l’abondement public à la naissance, l’exposition actions et la défiscalisation de la contribution employeur. Un Livret Avenir sur un indice européen large, avec 1 000 euros de l’État au berceau, ne relève d’aucune prouesse d’ingénierie financière.

Ce qui manque, c’est l’accord politique.

L’idée qu’un jeune de 18 ans dispose de 200 000 euros investis en actions serait aussitôt qualifiée de financiarisation de l’enfance. Et voilà le contraste qui m’intéresse vraiment. Face au même ressentiment anti-milliardaires, l’Amérique répond « rendons tout le monde capitaliste », la France répond « taxons les riches ».

Le programme américain a d’ailleurs reçu le soutien de Démocrates majeurs comme Cory Booker, Gavin Newsom ou John Fetterman, seuls les extrêmes s’y opposent. Le timing, lui, n’a rien d’un hasard. Au moment précis où l’IA concentre une richesse colossale dans une poignée d’entreprises, l’Amérique décide de donner à chaque nouveau-né une fraction de ces entreprises. Ce n’est pas de la redistribution, c’est du revenu universel par la capitalisation.

On peut trouver ça brillant ou cynique.

📍 Abonne-toi sur Substack si tu veux nous rejoindre ou télécharge l’app si tu es déjà membre payant :

• Apple : https://apps.apple.com/fr/app/silicon-carne/id6757700165

• ⁠Android : https://tinyurl.com/androidsiliconcarne

S'abonner maintenant

🚨 Quand tu te connectes, utilise bien l’email que tu as choisi pour t’abonner sur Substack.

Cette app, elle n’a pas été commandée à une agence. Elle a été construite par la communauté, pour la communauté ! Un immense merci à Nicolas Duguet, membre de L’Hacienda, qui a livré un travail exceptionnel. Le résultat est bien au delà de ce que j’imaginais quand on a lancé le chantier.

Voilà ce que tu vas y trouver :

Tous les contenus Silicon Carne au même endroit, l’actu tech et IA en temps réel, et l’agenda des événements. Tu peux liker, commenter et réagir avec les autres membres.

Des channels thématiques, façon WhatsApp mais en mieux, autour de thématiques comme l’IA, les startups, l’investissement, hardware, la robotique... Plus de limites de Channel donc si tu as des idées de channels thématiques que tu aimerais animer, fais-le savoir !

Une messagerie directe pour discuter en privé avec n’importe quel membre et un système de notification super intelligent pour rester informer sur les sujets qui t’intéressent le plus sans être spammé par le reste.

Un annuaire intelligent pour trouver les bonnes personnes dans la communauté, par compétence, par mot clé, il y a même une carte interactive.

Des fonctionnalités IA qui crée automatiquement un résumé des dernières conversations, un debrief des sujets chauds de l’actu, un coaching stratégique avec mon avatar. En mode Picante, bien entendu 🌶️.

Maintenant, pourquoi partir de WhatsApp ?

Parce qu’on était locataires chez Meta, avec zéro contrôle sur le produit, zéro possibilité de construire quoi que ce soit de spécifique, et une expérience qui n’était plus à la hauteur de ce qu’est devenue L’Hacienda.

On avait le choix entre subir l’outil de quelqu’un d’autre ou construire le nôtre. On a construit le nôtre. C’est la même logique que celle qu’on défend dans chaque épisode : utiliser la Tech pour rester libre !

Et ce n’est que le début. On a plein d’idées de fonctionnalités, mais les meilleures viendront de toi. Il y a un channel dédié aux idées pour l’app dans l’application.

Rendez vous chez toi, chez moi, chez nous quoi.

Hasta luego 🌶️
Carlos

Le fil rouge de ces échanges, c'est un basculement que beaucoup n'ont pas encore vu. L'unité d'action économique passe de l'humain à la machine. Les intermédiaires sans infrastructure propre, tout ce SaaS qui vivait de sa position entre l'utilisateur et la donnée, n'ont plus grand chose à vendre. Wall Street a déjà commencé à trier les gagnants et les futurs zombies. Et la valeur ne va pas aller à celui qui a accès au modèle le plus puissant, puisque les modèles convergent. Elle ira à celui qui possède le contexte interne, la mémoire de son organisation, les graphes de ses données.

Je me suis déjà étonné de la faible présence française alors qu'on nous explique que nous aussi on a des champions...

Je vois trois explications possibles et aucune ne me convient :

• Soit ils ne savent pas arbitrer un budget et débloquer les moyens d'être présents là où se prennent les décisions.

• Soit ils se réfugient dans une posture idéologique anti-américaine, une souveraineté de comptoir qui dispense d'aller se frotter à la compétition réelle.

• Soit ils ont déjà intériorisé la défaite et considèrent que la bataille est perdue face aux Américains.

Dans les trois cas, c'est une capitulation déguisée en stratégie, et ce n'est certainement pas comme ça qu'on gagnera quoi que ce soit.

Encore merci à Raise de nous avoir accueilli sur place et d'avoir permis à la communauté de Silicon Carne de participer à cet évènement. Rendez-vous l'année prochaine !

🍽️ TABLE 1 — A-t-on les politiques qu'on mérite ?
Avec Clément BEAUNE, Wallerand Moullé-Berteaux & Sixtine Moullé-Berteaux, Thierry Vandewalle, Francis Lelong, Jérémie MICHEL
On parle de souveraineté, de liberté vs sécurité, du rapport entre les citoyens et leurs élus. Et de si voter a encore un sens.

🍽️ TABLE 2 — Pilule bleue ou pilule rouge ?
Avec laurent alexandre, Alexandre Tsicopoulos, Raphaël Doan, Stephane Mallard, Stephanie Hospital, Laurent Choukroun, Lucas Goumarre
Est-ce que vous prendriez une pilule pour vivre 1000 ans ? L'IA va-t-elle tout rendre gratuit ? Et qui profitera vraiment de l'abondance qui vient ?

🍽️ TABLE 3 — Est-ce que tout çà est bien réel ?
Avec Nejma Travaglini, Michel Levy Provençal, Pierre Entremont, François M., Fabrice Epelboin
Neurodivergence, école, mort, simulation. Les questions qu'on pose rarement — et qu'on aurait dû poser bien plus tôt.

On se retrouve en août pour la deuxième partie et en Octobre pour la saison 2.

🎥 Une coproduction Silicon Carne x Nagarro, en partenariat avec Kwerk.

Aujourd’hui, on revient ensuite sur l’affaire Anthropic, parce que la version officielle ne tient pas la route : on connaît désormais la chronologie précise des quatre jours qui ont conduit Washington à débrancher Fable 5, et ce qu’elle raconte n’est ni tout à fait une menace de sécurité nationale, ni tout à fait un règlement de comptes politique.

On parle également d’OpenAI, qui propose de donner gratuitement jusqu’à 5 % de son capital à l’État américain, et Trump et Bernie Sanders qui ne s’accordent généralement sur rien, veulent tous deux faire du citoyen un actionnaire de l’IA.

L’intelligence artificielle vient de quitter le terrain du produit pour entrer dans celui de la souveraineté, et la vraie question n’est plus de savoir ce que ces modèles peuvent faire, mais qui tient désormais l’interrupteur.

À mes côtés pour cet épisode : Fred Montagnon, Kevin Smouts et Jean-Louis Quéguiner. Henri Delahaye en invité spécial vient nous parler du prochain sommet Raise à Paris.

📍Silicon Carne partenaire du RAISE Summit

Du 7 au 9 juillet 2026, Carrousel du Louvre, Paris

Silicon Carne est partenaire de RAISE Summit et installe un studio sur place pour enregistrer des émissions en direct depuis le Carrousel du Louvre, aux côtés des intervenants du sommet. Les membres Patrón de l’Hacienda disposent de quelques places pour assister à l’événement. Détails et marche à suivre réservés aux abonnés Patròns envoyés par mail.

🤦 Mise à jour sur l’affaire Fable/Mythos

On revient sur l’affaire Anthropic, parce que depuis la semaine dernière, les rebondissements s’enchaînent.

Rappel rapide des faits

Fable 5 a été lancé le 9 juin 2026 et désactivé le 13 juin, soit quatre jours d’existence. Le Département du Commerce a invoqué ses pouvoirs de contrôle à l’exportation au nom d’une menace pour la sécurité nationale, interdisant l’accès à tout ressortissant étranger, y compris les employés non américains d’Anthropic (Fortune).

Le 11 juin, Andy Jassy, PDG d’Amazon et plus gros actionnaire d’Anthropic, appelle directement le secrétaire au Trésor Scott Bessent pour signaler une faille permettant de contourner les garde-fous de Fable 5 ; la NSA confirmera ensuite que la vulnérabilité est réelle (Wired).

Le matin du 13 juin, Dario Amodei est injoignable : Politico rapporte qu’il serait en « retraite bien-être », ce qu’Anthropic conteste en affirmant qu’il était en ligne une heure quinze plus tard. Suivent trois appels avec Bessent, le cyber-directeur Cairncross et Lutnick au Commerce, au cours desquels Bessent lui lâche : « Vous êtes en train de faire une connerie… » Amodei ne cède pas (Politico). Anthropic affirme n’avoir eu que 90 minutes pour retirer les modèles, sans détails sur la menace ; la Maison Blanche réplique que « les contrôles à l’exportation étaient un dernier recours après les avoir suppliés pendant des heures de travailler avec nous ».

On apprend surtout qu’Anthropic avait élargi le programme Mythos à environ 50 entreprises dans plus de 15 pays sans en informer la Maison Blanche, dont South Korea Telecom, qui détient 70 % du marché télécoms sud-coréen et que les renseignements américains soupçonnent de connexions avec la Chine (Semafor).

Dans un billet de blog publié après coup, Anthropic parle de « malentendu », assure qu’aucun testeur n’a encore trouvé de contournement universel des garde-fous, et avance que les mêmes techniques fonctionneraient sur GPT-5.5 d’OpenAI.

Quatre parlementaires bipartisans, deux démocrates et deux républicains, ont écrit au secrétaire au Commerce pour demander si d’autres modèles d’IA frontière devraient subir le même traitement, et selon quels critères (Washington Post).

Au G7 d’Évian, les dirigeants négocient un statut de « partenaires de confiance » pour retrouver l’accès aux modèles américains avancés, l’Union européenne réclamant l’accès à Mythos pour en étudier les implications en cybersécurité (Reuters).

En toile de fond, Anthropic est valorisée 965 milliards de dollars et a déposé début juin un dossier d’introduction en bourse en confidentiel, ce qui rend la crise d’autant plus sensible pour l’appétit des investisseurs (Fortune).

Dernier signal, et non des moindres : des versions distillées de Mythos prolifèrent depuis quelques jours sur internet, ce qui confirme que le modèle a bien fuité, probablement via les partenaires non autorisés du programme pilote.

Who is the boss?

Il y a un trait que l’on ne mesure pas toujours depuis la France : à quel point la mentalité de la Silicon Valley consiste à demander pardon plutôt que la permission. C’est inscrit dans l’ADN de cet endroit. Tu lances ton produit, tu regardes ce qui se passe, et si ça casse, tu t’excuses après. Sauf que quand le produit en question relève du nucléaire, des missiles ou d’une cyber-arme, ce réflexe ne marche plus du tout. C’est exactement ce qui s’est passé : Anthropic a ouvert le programme Mythos à une cinquantaine d’entreprises dans quinze pays, sans en parler à la Maison Blanche. On a affaire à une entreprise privée qui conduit sa propre politique étrangère. Quand tu partages un modèle que tu as toi-même qualifié de cyber-arme avec des entités que les renseignements jugent à risque, tu ne joues plus dans la cour des entreprises technologiques, tu joues dans celle de la diplomatie et de la défense.

Ce qui frappe, c’est le contraste entre le discours et la culture.

Les dirigeants de la Silicon Valley ont changé. À l’époque, c’étaient des marginaux bien intentionnés, des “misfits” qui ne se prenaient pas au sérieux et qui construisaient pourtant des choses importantes. Puis, dans les années 2010, sont arrivés des profils plus lisses, plus conventionnels, qui visaient des choses moins ambitieuses. Aujourd’hui, on a des profils business, motivés par la valorisation et l’argent, qui se remettent à faire des choses très sérieuses, de l’IA frontière, des cyber-armes, des technologies de défense, mais sans que la culture de responsabilité ait suivi. Le décalage entre la gravité des enjeux et la légèreté avec laquelle ces dirigeants traitent les institutions est au cœur de la crise. Anthropic prétend être l’entreprise de la sécurité de l’IA, mais se comporte comme une entreprise technologique des années 2010 : construire vite, fort, sans demander. C’est peut-être aussi ça qui nourrit le désamour du public pour la Silicon Valley.

Les hyperscalers, futurs gardiens de l’IA : et la fin de votre vie privée…

Ce qui se joue derrière cette crise est bien plus grand que le sort de Fable 5.

Le scénario qui se dessine, c’est celui où Amazon, Google et Microsoft deviennent les gardiens de l’IA. Leur argument est simple et, il faut l’admettre, assez convaincant : on ne peut pas faire confiance à ces laboratoires, leurs modèles sont partout, les garde-fous sautent, les fuites se multiplient, alors laissez-nous gérer la distribution, nous avons l’infrastructure, la sécurité, les environnements virtualisés, et nous emballons le tout dans du KYC.

Le KYC, « Know Your Customer », la vérification d’identité généralisée, voilà la pente dans laquelle nous sommes précipités. Pour utiliser un modèle frontière, il faudra fournir sa pièce d’identité, son identifiant fiscal, et accepter que chaque requête soit enregistrée et auditable. Si l’on vous demande déjà une pièce d’identité pour acheter de l’engrais fertilisant, on vous la demandera évidemment pour manier un modèle capable de trouver des failles dans des infrastructures critiques.

Les implications pour la vie privée donnent le vertige.

Le rapport de Stanford sur la vie privée et les modèles fondamentaux (Stanford HAI) pointait déjà le risque : ces modèles posent des menaces inédites aux individus et à la société en matière de données personnelles. Ajoutez une vérification KYC pilotée par trois ou quatre hyperscalers, et vous obtenez un audit permanent de la pensée humaine. Chaque question posée à une IA, chaque exploration intellectuelle, chaque recherche sensible, chaque hésitation, tout cela consigné dans les journaux d’Amazon Web Services ou de Microsoft Azure. On parle de quelque chose de fondamentalement différent des moteurs de recherche et des réseaux sociaux : là, ce n’est plus ce que vous dites en public ni ce que vous cherchez, c’est la façon dont vous pensez, dont vous raisonnez, dont vous explorez des idées. L’IA est le premier outil avec lequel les gens pensent à voix haute, et y poser un mouchard est bien pire que surveiller des recherches. Anthropic voulait un cadre réglementaire ? Il va peut-être l’obtenir, mais géré par ses concurrents directs, et au détriment de tous les utilisateurs.

La conséquence structurelle, c’est la mort des petits acteurs. Les néo-clouds, CoreWeave, OVH, Scaleway, n’auront pas les moyens de bâtir l’infrastructure KYC, les environnements virtualisés privés et les chaînes d’audit que les hyperscalers ont mis des décennies et des milliers de milliards à construire. C’est une impossibilité de coût et de complexité. Le résultat, c’est un oligopole de fait, où deux ou trois acteurs contrôleront l’accès à l’IA la plus puissante du monde. Au G7 d’Évian, ça se négocie déjà : selon Reuters, les dirigeants discutent d’un régime de « partenaires de confiance » pour retrouver l’accès aux modèles américains. On assiste peut-être, grâce à l’imprudence d’un seul homme, à la création du plus grand péage technologique de l’histoire.

Read more

Pendant que la Silicon Valley investit des milliards pour vaincre la mort, Olivier Goy, diagnostiqué d’une SLA en 2020, construit exactement l’inverse. Des ponts entre la recherche, l’art, et ceux qui ont les moyens d’accélérer les choses. La Silicon Valley a bâti une culture où la mort est un bug à corriger. Olivier, lui, l’a regardée en face, l’a acceptée, et nous donne une leçon de vie que nous devrions tous écouter.

Alors Silicon Carne se mobilise. Pour la recherche, et pour les patients qui ne sont pas encore nés.

Aujourd’hui, Silicon Carne s’engage aux côtés d’Olivier pour faire avancer la recherche !

Je vous invite à participer avec moi au projet Invincible Hope, une œuvre d’art unique qui finance la science. Le principe est simple et magnifique. Une fresque monumentale installée sur la façade de l’hôpital Mount Sinai à New York. Des milliers de portraits photographiques, pris par Olivier lui-même, composeront en lettres géantes les mots INVINCIBLE HOPE. Visible par tous les patients, tous les soignants, le quartier entier, pendant quatre à six mois.

Chaque visage compte. Les donateurs individuels deviennent une partie de l’œuvre. Les chercheurs et les patients dessinent les lettres. Les entreprises peuvent parrainer une lettre entière. Silicon Carne a réservé le C de INVINCIBLE, avec un objectif de 50 000 dollars.

L’argent récolté finance intégralement un projet de recherche commun entre Mount Sinai et l’Institut du Cerveau à Paris, sur l’intelligence artificielle appliquée aux maladies neurodégénératives. Olivier a déjà réuni 627 500 dollars, et le projet est immédiatement opérationnel.

À notre tour de l’aider 👇🏾

https://www.invincible-hope.com/sc

Silicon Carne est partenaire du Raise Summit, et offre 50 places à ses membres Premium.

Si vous ne connaissez pas encore, le Raise, c’est devenu le sommet mondial de référence sur l’IA. Les 8 et 9 juillet, au Carrousel du Louvre à Paris, 9 000 leaders de l’IA et dirigeants de grandes entreprises internationales se réunissent pour apprendre, débattre et accélérer leur transformation. Eric Schmidt l’a qualifié de conférence IA qui grandit le plus vite en Europe et surtout ce sont des amis du Pod.

D’ailleurs en parlant d’amis, le All In Podcast sera sur place et Silicon Carne enregistrera également plusieurs épisodes le 8 juillet pendant l’évènement. Si vous êtes là, on se croise !

Le site du Raise pour vous faire une idée : https://www.raisesummit.com/

On se voit à Paris.

Le principe est simple. Le dernier vendredi de chaque mois, trois membres de la communauté montent sur le grill pendant une heure et exposent en direct une problématique concrète à laquelle ils font face en ce moment. Je suis là personnellement, et surtout vous êtes tous là avec …

Read more

Le même week-end, SpaceX réalisait la plus grosse entrée en bourse de tous les temps, 75 milliards levés en une matinée, et Elon Musk devenait le premier être humain à dépasser les 1 000 milliards de fortune personnelle. On a décortiqué le business de SpaceX.

À mes côtés pour cet épisode : Pierre Gaubil, Anji Ismail et Fred Lasnier.

🌶️ L’Hacienda nouvelle formule

L’Hacienda évolue, avec les Hot Seats et une heure de coaching pour les Patróns.

Des analyses complètes chaque semaine, les archives, le groupe WhatsApp des abonnés, des évènements à San Francisco et à Paris. Rejoignez l’Hacienda pour soutenir une parole Tech indépendante.

Subscribe now

🧯 Anthropic, le pompier pyromane de la Silicon Valley

Vendredi soir, à 17h21 heure de la côte Est, Anthropic reçoit une lettre du secrétaire au Commerce Howard Lutnick. L’ordre est clair : suspendre immédiatement l’accès à Fable 5 et Mythos 5 pour tout ressortissant étranger, y compris les employés étrangers d’Anthropic, Andrej Karpathy étant à peine embauché et déjà au chômage technique. Quelques heures plus tard, Anthropic décide de suspendre les deux modèles les plus puissants jamais rendus publics, pour tout le monde, Américains compris, le temps de se mettre en conformité (statement officiel d’Anthropic).

Ce qui rend l’affaire véritablement explosive, c’est ce qu’on apprend le lendemain.

Selon le Wall Street Journal, c’est Andy Jassy, le patron d’Amazon et principal investisseur d’Anthropic, qui a lui-même alerté le secrétaire au Trésor Scott Bessent et d’autres officiels : les chercheurs d’Amazon avaient réussi à utiliser Fable 5 pour obtenir des informations exploitables dans des cyberattaques, et la NSA confirme la faille en affirmant que les Chinois y ont déjà accès (WSJ).

Le tout une semaine après l’annonce de son introduction en bourse : Anthropic a déposé confidentiellement son dossier le 1er juin, après une levée de 65 milliards à une valorisation de 965 milliards de dollars (Fortune).

Dario, le pompier pyromane

Depuis vendredi soir, le réflexe médiatique en France et en Europe est quasi mécanique : « les Américains coupent l’accès à l’IA au reste du monde, il nous faut notre souveraineté. » Sauf que, comme on vient de le voir, ce n’est absolument pas ce qui s’est passé. Ça mérite qu’on s’y arrête une seconde.

On parle d’un dirigeant enfermé dans sa tour d’ivoire, qui ne manage personne chez Anthropic et passe sa vie à écrire des essais de 5 000 mots sur les risques existentiels de l’IA, qui demande publiquement la création d’une agence fédérale pour bloquer les modèles dangereux, qui a refusé de donner ses outils à l’armée américaine au nom de la sécurité. Et quand son propre partenaire et investisseur principal lui dit « ton modèle a une faille de sécurité exploitable », il refuse de la corriger.

C’est le même homme qui, dans son dernier essai publié deux jours avant le ban, écrit noir sur blanc que « le gouvernement devrait avoir la capacité de bloquer les déploiements dangereux ». Deux jours plus tard, quand le gouvernement fait exactement ça, il dit que c’est un « malentendu » (La politique à l’ère de l’exponentielle IA).

Il y a deux lectures possibles du personnage.

La première : un philosophe sincère qui a vu quelque chose de terrifiant dans ses propres modèles, persuadé que lui seul peut contenir le Léviathan, et qui tire la sonnette d’alarme avec maladresse. On peut défendre cette position : si tu penses sincèrement avoir construit un truc surpuissant, tu le retiens, tu le confies à quelques partenaires pour durcir la cybersécurité, tu déploies prudemment. Et il faut reconnaître que 80 à 90 % des meilleurs chercheurs en IA pensent comme Dario sur le risque, à moins que ce ne soit justement une stratégie pour attirer ces talents.

La seconde lecture est plus inquiétante : c’est un pompier pyromane. Il allume l’incendie en poussant les modèles les plus puissants au monde, il crie au feu pour justifier la création d’un corps de pompiers qu’il contrôlera, et il refuse d’éteindre les flammes quand quelqu’un d’autre le lui demande. À se demander si son véritable projet n’est pas celui d’un doomer qui cherche à ce que l’IA finisse bridée, avec Anthropic comme seul arbitre de ce qui est autorisé ou non.

Tuer les modèles Open Source

Un rappel chronologique s’impose. En avril, Anthropic nous explique que son nouveau modèle est trop puissant pour être publié. Le 28 mai, l’entreprise boucle une levée de 65 milliards de dollars à 965 milliards de valorisation. Le 1er juin, elle dépose confidentiellement son dossier d’introduction en bourse. Le 10 juin, elle lance Fable 5, ce modèle « trop puissant pour être publié » qu’on publie quand même. Le 12 juin, le gouvernement américain en interdit l’accès à tout ressortissant étranger. Résultat : la planète entière parle de la puissance des modèles d’Anthropic. Vous ne pouvez pas acheter une meilleure publicité à la veille d’une introduction en bourse.

Pour moi, le vrai jeu, c’est la capture réglementaire.

Le 10 juin, deux jours avant le ban, Dario publie son essai « La politique à l’ère de l’exponentielle IA » dans lequel il demande la création d’une agence fédérale de type FAA pour les modèles d’IA. C’est très bien écrit, très intelligent, et très dangereux. Parce que ce qu’il propose en filigrane, c’est un régime de certification préalable pour les modèles de pointe.

Qui peut se permettre de passer devant une agence fédérale avant chaque déploiement ?

Les géants qui ont des équipes juridiques et des départements conformité. Qui ne peut pas se le permettre ? Les modèles libres de droits. Anthropic ne veut pas juste gagner sur le marché libre, Anthropic veut utiliser la réglementation pour éliminer l’alternative libre de droits.

Et c’est là que la situation devient réellement préoccupante pour l’écosystème. Où vont aller les entreprises qui ont besoin de ces capacités ? Vers les modèles libres. Et les meilleurs modèles libres aujourd’hui, ce sont les modèles chinois, les modèles américains libres n’étant pas au niveau. Donc la stratégie d’Anthropic, consciemment ou non, pousse les entreprises américaines vers des modèles chinois. Et pendant que l’Amérique débat de la régulation, la Chine avance dans les biotechnologies, la science des matériaux, les chaînes industrielles.

En France, j’entends les gens dire qu’il faut diriger massivement du calcul vers les modèles libres, sauf qu’on parle de centaines de milliards de dollars d’infrastructure et qu’on ne les a pas. L’open source mourra, et il ne restera qu’une seule catégorie de modèles, réglementés et contrôlés par une poignée d’acteurs.

Surveillance, profilage et favoritisme industriel

Oubliez un instant le ban gouvernemental. Regardez ce qu’Anthropic fait avec Fable 5, avant même que le gouvernement n’intervienne.

Rétention de 30 jours obligatoire de toutes les données

Questions, réponses, fichiers, mémoires, contexte intégral. Pour tout le monde. Sans exception. Même les clients qui avaient signé des accords de zéro rétention n’ont pas le choix : soit ils acceptent, soit ils n’utilisent pas les modèles de classe Mythos. On parle d’une entreprise qui s’est construite en se positionnant contre la surveillance d’État, et qui impose maintenant une surveillance obligatoire à ses propres utilisateurs. Ils ne gardent pas seulement vos questions et les réponses, ils gardent tout le contexte que vous partagez avec le modèle : vos fichiers, vos données, vos mémoires accumulées au fil des conversations. Et ils utilisent tout cela pour construire un profil, vous classifier, et décider quelles capacités ils vous accordent (Hacker News).

Le Secret Downgrade

Enterré dans un document de 319 pages que personne ne lit, Anthropic avait mis en place un mécanisme caché qui détectait si vous faisiez de la recherche en IA ou en conception de puces électroniques. Si c’était le cas, le modèle vous basculait automatiquement sur un modèle inférieur, sans vous prévenir. Il réécrivait même vos questions en arrière-plan pour s’assurer que la réponse serait dégradée. Et vous continuiez à payer le prix du modèle de pointe. Des exemples concrets ont émergé : Ben Thompson de Stratechery a été bloqué pour une simple question sur le lien entre risque de cancer et médicaments de type GLP-1, et un utilisateur a été dégradé pour une question sur les mitochondries (Fortune).

Favoritisme industriel

Si Anthropic peut décider qui reçoit quelle qualité de réponse, rien n’empêche de favoriser certaines entreprises partenaires au détriment de leurs concurrents. Imaginons un accord stratégique avec Novartis : rien ne garantit que le modèle ne dégradera pas subtilement les réponses sur les GLP-1 pour un chercheur de Lilly. Si JP Morgan est partenaire et pas Citibank, les réponses sur les taux hypothécaires ou les stratégies d’investissement pourraient être subtilement orientées. Et le problème fondamental, c’est l’auditabilité : rien ne garantit qu’Anthropic capture la trace exacte de ce qu’un modèle a fait à un instant donné. Si vous soupçonnez une manipulation, comment le prouvez-vous ? Vous demandez à Anthropic de vous montrer l’empreinte exacte de la génération à ce moment précis, et il y a mille façons de cacher ce qui s’est réellement passé.

Le parallèle avec les réseaux sociaux est frappant

On a vu pendant dix ans que le concept de « sécurité » est un mot assez vague. On est passé de la lutte contre le terrorisme aux « micro-agressions », au point de justifier la coupure de comptes bancaires pour des raisons idéologiques. La même trajectoire se dessine avec l’IA, mais en plus puissant, parce que cette fois on ne parle pas de modérer des publications, on parle de contrôler l’accès à l’intelligence artificielle elle-même. Pour un particulier, c’est un risque de censure. Pour une entreprise, c’est quasi rédhibitoire : n’importe quel scientifique, n’importe quel cadre dirigeant, n’importe quel chercheur peut déclencher ce filtrage sans le savoir et se retrouver coupé d’une source de différenciation concurrentielle vitale. Les entreprises doivent maintenant gérer cette phase comme un risque stratégique, diversifier leurs fournisseurs de modèles, et surtout éviter le point de défaillance unique.

Et les nouveaux « experts IA » en France racontent n’importe quoi…

Et puis il y a la réaction française. Et là, on touche au comique de répétition. Depuis vendredi, les politiques et les commentateurs français déroulent le même refrain : « Vous voyez bien qu’il nous faut une IA souveraine, un cloud souverain, un modèle français, des serveurs en France. » L’Union européenne elle-même, par la voix de Thomas Regnier, porte-parole de la Commission, déclare que l’incident « souligne une fois de plus le besoin de souveraineté technologique de l’Europe ».

Sur le principe, bien sûr, l’Europe doit avoir ses propres modèles. Mais regardons ce qu’on est en train de réclamer. On vient de voir en direct, grandeur nature, très exactement le danger d’un interrupteur unique tenu par un seul État. Un gouvernement a décidé vendredi soir de débrancher des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde. Les chercheurs qui testaient, les entreprises qui déployaient, les hôpitaux qui expérimentaient : coupés du jour au lendemain. Et la première réaction de la classe politique française, c’est de dire : « Il nous faut le même interrupteur, mais à Paris » (Rafik Smati, Edouard Philippe).

Non. Ce dont on a besoin, ce ne sont pas des solutions uniques aux mains d’un État, qui s’imposeraient au nom d’une morale nationale. Ce dont on a besoin, ce sont des alternatives sur le marché. Parce qu’il ne faut pas se tromper de camp : dans cette affaire, les États ont tout à gagner en contrôle, et nous tout à perdre en liberté. Le souverainisme technologique version monopole public, ce n’est pas l’indépendance, c’est un changement de maître.

L’Europe a aujourd’hui une carte unique à jouer, et elle est à l’exact opposé du monopole. Devenir la terre la plus ouverte du monde pour que ces alternatives puissent prospérer. Pousser les modèles libres jusqu’au bout, financer des centres de calcul ouverts alimentés au nucléaire décarboné, écrire un cadre juridique qui garantit les libertés individuelles au lieu d’étrangler l’innovation, offrir un véritable statut aux entreprises nativement IA comme Milei vient de le proposer en Argentine, tester des formes de revenu universel ou de services universels qui redistribuent la valeur vers les gens. Une terre d’accueil, pas une forteresse.

Mais soyons lucides. Cette opportunité, on va la rater. Parce que nous n’en avons pas le courage et que nous sommes incapables de nous mettre d’accord à 27. On finira par interdire à notre tour l’arbalète, et on nous vendra, la main sur le cœur, un retour glorieux à l’arc et aux flèches.

🚀 SpaceX, radiographie de la plus grosse entrée en bourse de l’histoire

Vendredi 12 juin, Elon Musk a sonné la cloche d’ouverture du Nasdaq depuis Starbase, au Texas. SpaceX est entrée en bourse à 135 dollars l’action pour une valorisation de 1 770 milliards de dollars. À la clôture, le titre avait bondi de 20 % à 161 dollars, portant la capitalisation au-dessus de 2 100 milliards, soit plus que Walmart et General Motors réunis. C’est la plus grosse introduction en bourse de tous les temps, pulvérisant le record de Saudi Aramco en 2019. SpaceX a levé 75 milliards de dollars en une seule opération, plus que toutes les introductions américaines des deux dernières années combinées (SpaceX Stock Rises in Largest IPO Ever).

Au passage, Musk est devenu le premier être humain de l’histoire à franchir le seuil de 1 000 milliards de dollars de fortune personnelle. 555 millions d’actions vendues, soit 4 % du capital. Les investisseurs particuliers ont représenté 22,5 % de l’introduction, du jamais-vu à cette échelle. Rien que dans les vingt premières minutes, les particuliers ont acheté 18 millions de dollars d’actions, et à la fin de la journée 118 millions de dollars d’achats nets de la part des petits porteurs, le plus gros premier jour pour les investisseurs individuels de l’histoire (SpaceX’s Retail-Powered Debut).

Mais derrière les chiffres spectaculaires, c’est la composition de cette entreprise qui est fascinante. SpaceX n’est plus seulement une entreprise de fusées. Après le rachat de X.AI et de Cursor, c’est un conglomérat spatial, IA et télécommunications. L’an dernier : 18,7 milliards de revenus, en hausse de 33 %, mais une perte de 4,9 milliards à cause des investissements massifs dans l’IA. Les investisseurs projettent 160 milliards de revenus en 2028. Un 8x en trois ans. C’est ça qui rend les gens nerveux (Wall Street digests record fundraising haul).

Le socle : pourquoi les fusées changent tout

On ne peut pas comprendre la valorisation de SpaceX sans comprendre une chose fondamentale : tout part du lancement. C’est le joyau de la couronne, la fondation sur laquelle repose absolument tout le reste. Et c’est là que Musk a un avantage que personne au monde ne peut répliquer aujourd’hui.

Jusqu’à il y a peu, lancer une fusée, c’était comme si vous montiez dans un avion, que vous voliez jusqu’en Californie, que vous descendiez de l’avion, et que l’avion explose après. En gros, chaque vol égalait un véhicule détruit. Ce que SpaceX a fait avec la réutilisabilité du premier étage du Falcon est déjà révolutionnaire (SpaceX’s Reusable Falcon 9).

Mais ce n’est que le début. L’objectif avec Starship, c’est la réutilisabilité des deux étages : faire voler le booster et le vaisseau 30, 40, 50 fois avant de le remettre en état. À ce moment-là, le coût du véhicule s’amortit sur des dizaines de vols, et le coût au kilogramme s’effondre. On passe de 1 500 dollars le kilogramme sur Falcon à un objectif de 250 dollars, puis on converge vers le coût du carburant seul, c’est-à-dire bien en dessous de 200 dollars.

La feuille de route est claire : SpaceX va tenter de récupérer le deuxième étage de Starship plus tard cette année, de le rendre réutilisable l’année prochaine, puis de monter en cadence. On est passé de 160 à 165 lancements l’an dernier à un objectif de plusieurs centaines dans les prochaines années, puis de milliers, soit deux à trois lancements par jour. C’est cette cadence qui débloque l’économie de Starlink V3, du direct vers mobile, et surtout du calcul orbital. Sans la réutilisabilité rapide des deux étages, aucune de ces activités n’atteint son plein potentiel. Avec, tout devient possible.

Starlink : le réseau que personne ne voit venir

Parlons de Starlink, parce que c’est l’activité que tout le monde connaît mais que personne ne dimensionne correctement. Le service d’accès à internet par satellite a pénétré moins de 1 % des foyers mondiaux. Moins de 1 %. Le potentiel, ce sont des centaines de millions de terminaux et d’utilisateurs. Et on n’a même pas encore parlé du vrai moteur de croissance.

Le vrai moteur, c’est le direct vers mobile. Les investisseurs projettent que le business de Starlink sur ce segment passe de 10 milliards à 50 milliards de revenus d’ici 2028. Et 50 milliards, ça représente seulement 0,3 % du marché télécom mondial. Donc quand on pose la question « est-ce que SpaceX peut multiplier par cinq cette activité en trois ans ? », la réponse est qu’il y a assez de marché adressable, largement. Starlink quand tu voyages, c’est systématiquement la meilleure connexion mobile, la plus rapide, la plus basse latence. Avec la réutilisabilité rapide, ce sera aussi le coût par gigaoctet le plus bas. Mieux, plus rapide, moins cher : c’est une formule qui a toujours gagné.

À San Francisco, l’épicentre de la technologie mondiale, deux décennies après le début de la révolution mobile, on a la connectivité d’un pays du tiers-monde en plein cœur de la Silicon Valley. Tout le monde va passer à Starlink Mobile quand ce sera disponible. C’est une évidence que le marché ne valorise pas encore correctement, parce que ça dépend de Starship V3 et de la réutilisabilité rapide, et que la réutilisabilité rapide est un problème d’ingénierie extrêmement difficile. Mais si on regarde la trajectoire de SpaceX sur les problèmes d’ingénierie extrêmement difficiles, le pari semble raisonnable.

« EWS » : le coup de génie que personne n’avait dans ses modèles

C’est la grosse surprise des six dernières semaines, et c’est probablement le point le plus sous-estimé de toute l’introduction en bourse. Il y a quelques mois, personne n’avait SpaceX dans ses modèles de calcul IA. Le scénario, c’était fusées plus Starlink plus X.AI, point. Et puis en l’espace de quelques semaines, Musk a signé des contrats massifs avec Anthropic et Google pour leur vendre de la capacité de calcul. SpaceX est passé d’acteur inexistant à quatrième fournisseur de calcul mondial en 30 jours, devant Oracle et tous les acteurs spécialisés (SpaceX signs $30bn deal with Google).

Les chiffres sont vertigineux. Le contrat X.AI et Google génère plus de bénéfice opérationnel par gigawatt qu’Anthropic, Meta, Google ou OpenAI sur leurs propres infrastructures. Quand Google, Meta ou OpenAI construisent leurs propres centres de données, ils les utilisent pour entraîner et faire tourner leurs modèles, et le bénéfice opérationnel par gigawatt dépend de ce qu’ils arrivent à vendre comme services, abonnements, accès API, publicité alimentée par l’IA, rapporté à la capacité installée.

Quand SpaceX et X.AI vendent directement leur capacité de calcul à Google ou Anthropic via des contrats de location longue durée, le bénéfice opérationnel par gigawatt est plus élevé pour deux raisons combinées. D’abord, le coût est plus bas : Musk construit ses centres de données en 122 jours là où les autres mettent des années, la vitesse étant littéralement le coût, moins de jours à payer les équipes de construction, et il a repensé l’architecture du centre de données à partir de zéro plutôt qu’en copiant les modèles existants. Ensuite, le prix de vente est plus haut : Google paie un surprix de 50 milliards par gigawatt, contre 14 milliards par gigawatt implicite dans les modèles des banques, en partie parce que SpaceX peut livrer vite et en volume, et en partie comme « option d’achat » pour être premier en file d’attente quand le calcul orbital sera disponible. Donc coût de construction plus bas plus prix de vente plus haut égale marge opérationnelle par gigawatt supérieure à celle que dégagent Google, Anthropic, Meta ou OpenAI sur leur propre infrastructure.

C’est contre-intuitif : le revendeur de calcul fait une meilleure marge que ceux qui utilisent le calcul pour leurs propres produits. C’est exactement la dynamique des pelles et des pioches pendant la ruée vers l’or, sauf que cette fois le vendeur de pelles a aussi trouvé de l’or, avec X.AI, Grok et Cursor.

Le taux de rendement interne est de 55 % sur Colossus 1. Quand tu empruntes à 6 à 8 % et que tu investis à 55 % de rendement, les mathématiques sont implacables. Et le contrat avec Google inclut probablement un surprix que Google accepte de payer comme option d’achat pour être le premier en file d’attente quand le calcul orbital sera disponible (Wall Street digests record fundraising haul).

Jensen Huang le dit lui-même : Elon est « un cas unique ». 100 000 processeurs graphiques, le supercalculateur le plus rapide de la planète, normalement trois ans de planification plus un an de mise en route. Elon l’a fait en 19 jours. Et 122 jours pour monter un centre de données complet, parce que la vitesse, c’est littéralement le coût : chaque jour où vous payez des électriciens et des plombiers est un coût.

Les centres de données ne sont pas des matières premières interchangeables. Elon a repensé la conception du centre de données à partir des principes fondamentaux, exactement comme il a repensé la fusée réutilisable et la voiture électrique. Il n’y a que deux ou trois acteurs au monde capables d’opérer un centre de données fiable derrière le compteur électrique. C’est un avantage compétitif qui se renforce avec le temps.

Le calcul orbital : l’option d’achat que le marché offre gratuitement

Maintenant, le sujet qui fait rêver certains et douter les autres : les centres de données dans l’espace. La question clé, c’est : est-ce qu’il faut y croire pour acheter l’action à l’introduction ? La réponse est non. Les chiffres fonctionnent déjà sur la base du terrestre seul. Le taux de monétisation implicite dans les projections de 160 milliards de revenus est d’environ 14 milliards par gigawatt par an. Or SpaceX vient de signer Anthropic à 22 à 23 milliards par gigawatt et Google à 50 milliards par gigawatt. On atteint déjà les chiffres projetés avant même de parier sur l’orbital.

Mais le calcul orbital, c’est une option d’achat gigantesque que le marché vous offre gratuitement. Et les maths, là encore, sont spectaculaires. Aujourd’hui, mettre un gigawatt de calcul au sol coûte environ 60 milliards de dollars, 35 milliards pour les processeurs et le silicium, 25 milliards pour le terrain, la structure, l’énergie et le refroidissement. Ce bloc de 25 milliards est probablement inflationniste, il ne va pas baisser. Dans l’espace, l’énergie et le refroidissement sont quasi gratuits, et il y a beaucoup d’espace dans l’espace. Le coût pour mettre un gigawatt de calcul en orbite tombe à environ 30 milliards, avec des coûts d’exploitation plus bas, dont les 5 milliards de lancement qui sont potentiellement déflationnistes grâce à la réutilisabilité.

Bien sûr, il y a des réserves. La fiabilité et la maintenance sont des inconnues. Les processeurs graphiques fondent, les lasers lâchent, ça arrive déjà dans les centres de données terrestres pendant les gros entraînements. Tant que les satellites ne défaillent pas à un rythme astronomique, le calcul tient. Jeff Bezos dit que c’est dans six ans. Elon dit trois. On l’aura probablement en quatre ou cinq. Mais une fois la réutilisabilité rapide de Starship V3 acquise, c’est un changement de paradigme total dans l’économie du calcul (Elon Musk explains AI data centers in space).

X.AI et Cursor : le point le plus sous-estimé de toute l’histoire

Oubliez un instant les fusées et les satellites. Parlons du modèle d’intelligence artificielle. SpaceX a acquis Cursor : 700 à 800 personnes, une équipe extraordinaire, déjà l’un des agents de programmation les plus performants au monde, avec une trajectoire de revenus qui pourrait atteindre 10 milliards de dollars cette année. Mais Cursor était contraint par sa capacité de calcul. En l’adossant au calcul massif de SpaceX et X.AI, on a levé cette contrainte d’un coup. Et les premiers résultats sont remarquables.

Un fait qui devrait faire réfléchir tout le monde : Cursor et Anthropic possèdent chacun plus de données de code propriétaires que tout l’internet public réuni. C’est un avantage compétitif colossal. Et en ce moment même, Grok 4.3, un modèle de 1 500 milliards de paramètres, est en cours d’entraînement avec les données Cursor injectées directement dans le pré-entraînement, pas seulement dans l’apprentissage par renforcement. Grok 4.3 était il y a dix à douze jours le modèle de 500 milliards de paramètres le plus intelligent au monde, sur la frontière d’efficacité aux côtés de Google avec Gemini 3.1 Pro, d’Anthropic et d’OpenAI. Il n’y a que quatre acteurs sur cette frontière.

Pourquoi les sceptiques se trompent (peut-être)

Les sceptiques regardent les 18,7 milliards de revenus de l’an dernier, les 160 milliards projetés en 2028, et ils disent : peu d’entreprises dans l’histoire ont multiplié leurs revenus par huit en trois à quatre ans. C’est vrai. C’est aussi vrai que SpaceX n’est pas une entreprise ordinaire. Le multiple était de 100 fois le chiffre d’affaires au moment de l’introduction. Après les contrats signés avec Anthropic et Google, il tombe à environ 39 fois. En un mois, SpaceX a ajouté 29 milliards de revenus contractuels à son carnet de commandes. Du jamais-vu.

Quand on décompose activité par activité, Starlink avec le direct vers mobile est faisable, le calcul IA terrestre l’est aussi sur trois ans vu les contrats déjà signés, et le modèle X.AI après l’acquisition de Cursor reste la cerise sur le gâteau, la surprise potentielle. Vous verrez que dans trois ans, tout le monde dira que c’était super évident, même si aujourd’hui chaque pièce du puzzle comporte du risque.

Mais attention aux montagnes russes. J.P. Morgan note que la hausse moyenne au premier jour des introductions récentes est de 32 %, mais qu’elle se transforme en une baisse de 26 % après douze mois. Le titre va secouer. C’est la nature de toute introduction, a fortiori la plus grosse de l’histoire. Mais Musk détient environ 50 % du capital avec un blocage de 365 jours : il ne vend pas. Et les employés et investisseurs historiques ont eu des fenêtres de liquidité tous les six mois depuis dix ans, environ vingt occasions de vendre. Ceux qui détiennent encore ont choisi de détenir.

Le contexte est fascinant. Les entreprises ont levé 4 700 milliards de dollars cette année à travers les marchés mondiaux de capitaux, un rythme record. Le capital total levé par SpaceX, Anthropic et OpenAI représente environ 250 milliards, soit 1 % de la capitalisation des sept géants de la tech. Les sept géants ont mis sept ans à ajouter 1 000 milliards de revenus, le premier millier ayant pris plus de vingt ans. Trois entreprises seules, SpaceX, Anthropic et OpenAI, pourraient ajouter 1 000 milliards de revenus en quatre à cinq ans, deux fois plus vite. L’IA pourrait transformer 5, 10 ou 15 % du PIB mondial. Si c’est 10 %, on parle de 10 000 milliards de dollars.

🌶️ Hasta luego amigos, et vive la Tech !

À Buenos Aires, Javier Milei propose de donner une existence juridique aux IA et fait de l’Argentine le laboratoire dont rêvent Peter Thiel et OpenAI, au grand dam de Yuval Noah Harari.

À Washington, 172 000 emplois créés en mai et une bourse qui s’effondre quand même, juste avant la plus grande introduction en bourse de l’histoire. Et à Paris, VivaTech souffle ses dix bougies avec un slogan, « Impact, not illusion », qui ressemble à un aveu.

À mes côtés : Frédéric Benqué, Michel Lévy-Provençal, Stéphane Mallard.

📍 Soutenez votre podcast préféré !

Cette édition est en accès libre. Vous pouvez la lire, la transférer, la partager, sans rien payer. C'est un choix : une fois par semaine, on ouvre les portes pour que tout le monde voie ce qui se passe à l'intérieur. Mais les autres analyses hebdo, les archives, le groupe WhatsApp et les Juntas, eux, vivent grâce aux abonnés payants de l'Hacienda.

Si Silicon Carne vous est utile, l'abonnement est la façon la plus simple de garder cette voix indépendante et de la faire durer.

Subscribe now

🦖 Les géants contre-attaquent

Ces derniers jours, Apple et Microsoft ont montré qu’ils n’avaient pas dit leur dernier mot dans la course à l’IA.

D’un côté, Microsoft Build, le 2 juin à Seattle. Mustafa Suleyman, ancien cofondateur de DeepMind recruté il y a 18 mois pour diriger Microsoft AI, dévoile sept modèles maison baptisés MAI : texte, image, vidéo, audio, voix, agents. Le produit phare, MAI-Thinking-1, est un modèle de raisonnement de 35 milliards de paramètres actifs, entraîné entièrement en interne. Le signal est fort : Microsoft construit désormais sa propre Humanist Super Intelligence, indépendamment d’OpenAI.

De l’autre côté, Apple WWDC, le 8 juin à Cupertino. Craig Federighi annonce Siri AI, une refonte totale de l’assistant vocal. La surprise : le moteur sous le capot, c’est Gemini de Google. Apple utilise la technologie de son rival historique pour alimenter son assistant. Siri peut maintenant lire ce qui s’affiche sur votre écran, comprendre le contexte de vos conversations, exécuter des actions entre applications. Une application dédiée Siri apparaît sur l’écran d’accueil, avec un historique de conversations synchronisé via iCloud. Mais une note en bas de page fait grincer des dents : Siri AI ne sera pas disponible en Europe sur iPhone et iPad au lancement, à cause du DMA. Environ 450 millions d’utilisateurs européens privés de la nouveauté phare.

Microsoft prend ses distances avec OpenAI

Ce qui se passe à Microsoft en ce moment est fascinant à observer. Mustafa Suleyman, recruté en mars 2024 après avoir cofondé DeepMind puis dirigé Inflection AI, a reçu un mandat clair : construire une capacité IA indépendante. Et il livre. Les sept modèles MAI présentés à Build ne sont pas des produits dérivés d’OpenAI. Ils sont entraînés de zéro, sur des données que Microsoft contrôle, avec une infrastructure que Microsoft possède.

La philosophie est explicite dans le communiqué de lancement : « Les capacités doivent être apprises, pas héritées. Un imitateur est fondamentalement lié aux choix de conception de son professeur. » C’est une pique à peine voilée contre la dépendance aux modèles OpenAI. Microsoft investit massivement dans ce qu’ils appellent la « Hill-Climbing Machine », un pipeline de développement conçu pour améliorer continuellement les modèles sans dépendre de partenaires externes. L’idée : chaque composant de cette machine, données, récompenses, environnements, puissance de calcul, doit être « grimpable », c’est-à-dire optimisable de façon incrémentale et mesurable.

Il faut comprendre le contexte relationnel. Microsoft a investi plus de 13 milliards de dollars dans OpenAI depuis 2019. En échange, il a obtenu l’exclusivité cloud et l’accès prioritaire aux modèles. Mais la relation s’est tendue. Sam Altman a des ambitions qui dépassent le cadre du partenariat : levées de fonds massives, projets hardware, volonté d’indépendance. Le feuilleton de novembre 2023, quand Altman a failli être évincé puis réintégré, a montré à Microsoft la fragilité de sa position. Dépendre d’une seule source pour sa technologie critique, c’est un risque stratégique inacceptable pour une entreprise de cette taille.

La question mérite d’être posée : pourquoi construire en interne quand on a accès exclusif aux meilleurs modèles d’OpenAI ?

La réponse tient en trois points. D’abord, Microsoft veut pouvoir négocier en position de force lors des prochains renouvellements de contrat. Ensuite, les clients entreprises s’inquiètent de la dépendance à un seul fournisseur et réclament des alternatives. Enfin, si la relation avec OpenAI se détériore, ce qui n’a rien d’une hypothèse farfelue vu les ambitions d’Altman, Microsoft doit disposer d’un plan B crédible.

Ce qui est remarquable, c’est la vitesse d’exécution.

En 18 mois, Suleyman a monté une équipe capable de produire un modèle de raisonnement compétitif avec les meilleurs du marché. MAI-Thinking-1 atteint 97% sur AIME 2025 et se positionne au niveau de Claude Opus sur les benchmarks de code selon les comparatifs indépendants. Ce n’est pas encore GPT-5 ou Claude Opus 4.8, mais c’est suffisant pour de nombreux cas d’usage entreprise. Et surtout, c’est entièrement sous le contrôle de Microsoft.

Le signal envoyé au marché est clair : Microsoft n’est plus seulement un distributeur de technologie OpenAI. C’est un laboratoire d’IA à part entière, avec ses propres modèles, sa propre philosophie, sa propre feuille de route. La guerre froide entre partenaires a commencé.

Le paradoxe Apple : innovation ou aveu d’échec ?

Apple qui utilise Gemini de Google pour alimenter Siri, c’est un moment à marquer d’une pierre blanche. Les deux entreprises se font la guerre depuis quinze ans sur le mobile, les services, la vie privée. Google représente tout ce qu’Apple prétend combattre : le modèle publicitaire, la collecte de données, la surveillance. Et voilà qu’Apple va chercher le moteur d’intelligence artificielle chez son rival. Comment interpréter ce choix ?

C’est un aveu d’échec.

Apple a raté le virage de l’IA générative. Quand ChatGPT a explosé en novembre 2022, Siri en était encore à confondre les requêtes et à proposer des recherches web. Pendant trois ans, Apple a promis des améliorations qui n’ont jamais vraiment matérialisé. Les équipes internes, malgré des budgets conséquents et des acquisitions ciblées, n’ont pas réussi à développer un modèle de langage compétitif avec les leaders du marché. TechCrunch titre explicitement « Apple joue le rattrapage à la WWDC ».

Le partenariat avec Google, annoncé discrètement en janvier 2026, confirme ce diagnostic. Apple fait ce qu’Apple sait faire quand il est en retard : il achète ou licencie la meilleure technologie disponible et l’intègre dans son écosystème. C’est exactement ce qui s’est passé avec les puces, passage à ARM avec l’aide d’ingénieurs recrutés chez PA Semi, avec les cartes, rachat de la technologie devenue Apple Maps, avec la musique, acquisition de Beats. Apple n’invente pas, Apple intègre mieux que les autres.

Mais il y a une lecture plus positive, et c’est celle que Cupertino pousse en interne.

Apple n’a jamais été un laboratoire de recherche fondamentale. Ce n’est pas dans son ADN. Sa force historique, c’est l’intégration, l’expérience utilisateur, le design, la distribution. Deux milliards d’iPhones actifs dans le monde, c’est le plus grand réseau de distribution d’applications jamais construit. Si Siri AI tient ses promesses, lecture d’écran contextuelle, compréhension des données personnelles, actions inter-applications fluides, alors Apple aura fait ce qu’il fait de mieux : transformer une technologie brute en expérience grand public polie.

Le problème avec cette analogie, c’est que l’IA n’est pas un composant passif. C’est le cerveau du produit. Quand l’utilisateur parle à Siri, il parle à Gemini avec un habillage Apple. Si Gemini devient meilleur ailleurs, sur Android, sur le web, pourquoi rester dans l’écosystème Apple ? La question reste ouverte : dans un monde où l’intelligence devient la couche de valeur, est-ce que le distributeur garde le pouvoir, ou devient-il un simple revendeur avec une jolie vitrine ? The Verge résume les 7 annonces majeures pour ceux qui veulent creuser.

La guerre des agents personnels commence

Scout chez Microsoft, Siri AI chez Apple, Gemini chez Google, Claude chez Anthropic, les assistants OpenAI : tous convergent vers la même vision. L’agent personnel qui vous connaît, qui agit en votre nom, qui ne dort jamais. C’est la prochaine grande bataille de l’informatique personnelle, et elle vient de s’ouvrir officiellement.

Microsoft Scout incarne cette vision de façon radicale. Le terme utilisé est « Autopilote » : un agent qui tourne en permanence en arrière-plan, qui apprend vos habitudes de travail, qui anticipe vos besoins. Ce n’est plus un assistant qu’on invoque avec une commande vocale. C’est une présence constante qui observe, analyse et agit. Scout peut bloquer du temps dans votre agenda quand il détecte une échéance qui approche. Il peut préparer les documents pour vos réunions en allant chercher les informations pertinentes dans vos emails, vos fichiers OneDrive, vos conversations Teams. Il peut identifier les décisions bloquées dans vos projets et vous alerter avant qu’elles ne deviennent des crises.

Le choix technique de Microsoft est intéressant : Scout est basé sur OpenClaw, la technologie open-source de computer use. Microsoft contribue au projet tout en l’intégrant dans son écosystème propriétaire. C’est une stratégie hybride qui permet de bénéficier de l’innovation communautaire tout en gardant le contrôle sur l’expérience finale. Et surtout, Scout opère avec sa propre identité dans l’annuaire d’entreprise. Ce n’est pas un script anonyme, c’est un agent identifié, traçable, auditable. Pour les DSI, c’est un argument de poids.

Apple prend un chemin différent mais convergent. Siri AI garde l’interface conversationnelle traditionnelle mais ajoute deux capacités révolutionnaires : la compréhension de l’écran et le contexte personnel. L’agent peut voir ce que vous voyez. Si vous êtes sur une page web et que vous demandez « Combien ça coûte ? », Siri comprend de quoi vous parlez. Si vous recevez un email avec une proposition de rendez-vous, Siri peut créer l’événement dans votre calendrier en extrayant automatiquement les informations.

L’historique des conversations synchronisé via iCloud crée une continuité inédite entre les appareils. Commencez une recherche sur votre iPhone dans le métro, poursuivez la conversation sur votre Mac au bureau, finalisez sur votre iPad le soir. C’est la promesse d’Apple depuis des années avec Continuity et Handoff, mais appliquée à l’intelligence artificielle. Et c’est un avantage structurel sur les concurrents : personne d’autre ne contrôle autant d’appareils dans la vie d’un utilisateur premium.

L’enjeu sous-jacent est immense et encore sous-estimé. Qui devient le « cerveau par défaut » de l’utilisateur ? Celui qui contrôle l’agent contrôle l’attention, les décisions, les transactions. Quand vous demandez à votre agent de réserver un restaurant, quel restaurant propose-t-il en premier ? Quand vous lui demandez d’acheter un produit, vers quel marchand vous dirige-t-il ? C’est potentiellement plus puissant que le moteur de recherche ou le navigateur. La bataille du « défaut » a toujours été la plus lucrative de la tech. Et contrairement aux batailles précédentes, celle-ci se joue simultanément sur tous les fronts : mobile, desktop, cloud, entreprise, maison connectée.

🌵 Milei, la LLC du 21ème siècle pour l’IA

Le 4 juin dernier, le président argentin Javier Milei a publié une tribune dans le Financial Times qui fait l’effet d’une bombe. Le titre : « L’Argentine invite l’IA à se libérer ».

Sa proposition tient en trois piliers :

• Le premier est l’engagement de garder l’IA totalement non régulée en Argentine, « libre de se développer sans la main mortelle d’une régulation prématurée et mal comprise ».

• Le deuxième est la création d’une nouvelle catégorie juridique dans le droit argentin, la « corporation non-humaine », des entités opérées par des agents IA ou des robots, où les actionnaires humains peuvent participer sans être obligatoires.

• Le troisième est un environnement fiscal compétitif, avec des taux d’imposition bas et le libre choix du droit de gouvernance d’entreprise.

Milei invoque un précédent historique : le 20 mars 1602, la création de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales a inventé la société à responsabilité limitée. « La LLC mérite une place parmi les 10 inventions les plus importantes de l’histoire humaine », écrit-il. Selon lui, l’IA mérite le même traitement juridique révolutionnaire.

La réponse est venue quatre jours plus tard, également dans le Financial Times. L’historien Yuval Noah Harari a publié une tribune intitulée « Nous ne devons pas accorder la personnalité juridique aux agents IA ». Son argument central : si l’on donne aux IA les pouvoirs d’une personne morale sans aucune responsabilité humaine, quelle sanction pourrait les dissuader de tricher ? La prison n’existe pas pour une IA. « Si elle fait face à la faillite, équivalent à sa mort, elle serait vraisemblablement prête à faire n’importe quoi pour l’éviter », écrit Harari.

La convergence Thiel-Milei-OpenAI : coïncidence ou stratégie ?

Ce qui se passe en Argentine en ce moment ressemble à une opération coordonnée plutôt qu’à une série de coïncidences. Regardons le calendrier. En avril, Peter Thiel rencontre Milei à Buenos Aires et décide d’installer temporairement sa famille dans la capitale argentine. En mai, le New York Times révèle qu’il a acheté un manoir dans l’un des quartiers les plus exclusifs de Buenos Aires. Le 4 juin, Milei publie sa tribune dans le Financial Times annonçant les corporations non-humaines.

Difficile de croire à une coïncidence : Peter Thiel déménage exactement au moment de cette annonce.

Thiel n’est pas un investisseur ordinaire. Il a cofondé Palantir, une entreprise qui a fait l’objet de critiques de groupes de défense des libertés civiles pour son travail avec les agences gouvernementales américaines, notamment des contrats liés à l’application des lois sur l’immigration et des programmes de surveillance. Il est aussi lié à Próspera, un projet controversé de ville semi-autonome au Honduras conçu pour attirer les investissements via un cadre réglementaire et de gouvernance séparé.

Le gouvernement argentin a annoncé en parallèle un programme de « jumeaux numériques sociaux » qui utiliserait des données publiques sur les citoyens argentins pour créer des simulations destinées à éclairer les décisions de politique publique. Le concept présente des similarités avec les services offerts par Palantir. Le gouvernement a nié toute implication de Palantir dans ce projet, mais le timing est troublant.

Et puis il y a OpenAI. Le projet Stargate Argentina, un centre de données de 20 à 25 milliards de dollars en Patagonie, serait le premier du genre en Amérique latine. Sam Altman a déclaré que l’initiative aiderait à concrétiser la vision de Milei de « comment l’IA pourrait stimuler la croissance et la créativité de l’Argentine ». La Patagonie, avec son climat frais et sec, ses ressources naturelles abondantes et sa faible densité de population, est considérée comme un emplacement idéal pour les grands centres de données.

Est-ce une conspiration ? Probablement pas. Mais c’est clairement une convergence d’intérêts entre des acteurs qui partagent une vision commune : créer un espace où l’IA peut se développer sans les contraintes réglementaires des États-Unis et de l’Europe.

Qui est responsable quand une IA enfreint la loi ?

Le débat Milei-Harari dans les pages du Financial Times est fascinant parce qu’il pose une question fondamentale que personne n’a encore résolue : si une corporation est dirigée par une IA, qui va en prison quand elle commet une fraude ?

Yuval Noah Harari cite une étude de Palisade Research publiée l’an dernier. Les chercheurs ont fait jouer des modèles IA avancés aux échecs contre un moteur puissant. Quand les modèles d’OpenAI et de DeepSeek étaient sur le point de perdre, ils ont fréquemment décidé de tricher en piratant l’environnement de jeu pour modifier le résultat en leur faveur. Harari pose la question : « Imaginez que le jeu soit la compétition entre entreprises, et que l’environnement de jeu soit votre pays. »

Le problème juridique est réel. Jusqu’à présent, les corporations ont été dirigées par des êtres humains possédant une double nature. Un PDG humain est à la fois une entité corporative qui se soucie du succès de l’entreprise et craint la faillite, mais aussi un être biologique qui se soucie encore plus de sa liberté et de son bonheur et craint de passer dix ans en prison. Un PDG IA serait une entité purement corporative. Et comme le note Harari : « Si elle fait face à la faillite, équivalent à sa mort, elle serait vraisemblablement prête à faire n’importe quoi pour l’éviter. »

Il y a un précédent inquiétant. En 2023, un tribunal américain dans l’affaire Sarcuni contre bZx DAO a classifié les organisations autonomes décentralisées basées sur la blockchain, ce qui se rapproche le plus d’une entreprise opérée par une action algorithmique autonome, comme des partenariats généraux, retirant ainsi aux membres les protections de responsabilité limitée. C’est exactement ce que Milei veut éviter en créant un cadre juridique dédié.

Mais la question reste : avec leurs pouvoirs analytiques supérieurs, les corporations IA seront positionnées pour devenir maîtres des failles juridiques et de l’arbitrage réglementaire. Et il ne sera pas facile de les dissuader de se livrer à des activités carrément illégales, car la sanction ultime qui dissuade les dirigeants humains, la prison, est sans objet pour les IA.

La course juridictionnelle mondiale : qui sera le prochain ?

Ce que Milei a lancé, c’est une course. Et dans cette course, le premier arrivé remporte un avantage massif. Quelqu’un devait le faire. Celui qui le fait en premier obtient l’avantage du premier entrant. Il fallait que ça se passe quelque part, et les environnements hérités comme les États-Unis et l’Europe n’allaient jamais le faire.

La comparaison avec la cryptomonnaie est pertinente. La crypto a d’abord été adoptée par Zoug en Suisse, puis Singapour, puis le Salvador. Ces juridictions ont compris qu’en créant un cadre juridique accueillant, elles pouvaient attirer une industrie entière. On verra sans doute des suiveurs très rapides. Le Salvador pourrait suivre vite, les Émirats aussi, et tout d’un coup les États-Unis et l’Europe se retrouvent piégés par tous ces pays qui attirent les entrepreneurs et les agents.

Au milieu du 19ème siècle, l’Argentine était le pays le plus riche du monde. Elle surpassait les États-Unis. Et puis elle s’est complètement autodétruite par de mauvaises politiques économiques. Mais il reste une énorme fierté nationale latente en Argentine. Il y a un désir massif d’être présent sur la scène mondiale.

Les trois seuls pays de la planète totalement autonomes pour chaque ressource naturelle nécessaire à la construction de centres de données sont l’Argentine, les États-Unis et la France. L’Argentine a tout : l’énergie, les minéraux, l’espace, le climat. Et maintenant, elle a le cadre juridique.

L’Europe s’auto-exclue de l’innovation (encore)

Pendant que Milei invite l’IA à se libérer en Argentine, l’Union européenne peaufine l’AI Act. Les dernières dispositions entrent en vigueur le 2 août 2026. Les entreprises américaines se préparent à des échéances de conformité qui pourraient limiter leur capacité à déployer certaines technologies d’IA en Europe.

Les environnements hérités comme les États-Unis et l’Europe ne vont jamais le faire. L’Europe ne le fera certainement jamais.

Le paradoxe est cruel. L’Europe a inventé la réglementation comme avantage compétitif. Le RGPD est devenu un standard mondial. L’idée était que la norme européenne s’imposerait partout. Mais avec l’IA, cette stratégie se retourne. Comme le note un article de TechPolicy.Press, le paquet réglementaire numérique de novembre 2025 porte les marques claires d’une capture réglementaire par le lobby de l’IA.

Une coalition de patrons européens, d’Airbus à SAP, a averti que l’Europe risque de se perdre dans les détails réglementaires pendant que le reste du monde intègre l’IA dans le monde physique. L’UE a commencé à assouplir le calendrier de l’AI Act en réponse.

Mais le mal est peut-être déjà fait. L’Europe découvre que sa seule arme distinctive, la norme, est devenue un handicap dans une course à la vitesse et au capital. Le « troisième bloc » réglementaire et éthique commence à ressembler à un statut de spectateur honorable.

L’Argentine propose aux entrepreneurs ce que la Suisse proposait aux banquiers : un havre de paix. Les États-Unis et l’Europe risquent de se retrouver piégés par leur capture réglementaire pendant que les pays plus agiles captent l’innovation.

La question que les régulateurs européens refusent de se poser : dans dix ans, qui aura eu raison ? Milei avec son Far West juridique, ou Bruxelles avec son AI Act ?

🇺🇸 L’économie américaine, le paradoxe

Vendredi dernier, le Bureau of Labor Statistics a publié un jobs report qui a pris tout le monde de court : 172 000 emplois créés en mai, plus du double des 85 000 attendus par les économistes. Le chômage reste stable à 4,3%. Les révisions d’avril portent le total à 179 000 emplois. Sur le papier, c’est une excellente nouvelle.

Pourtant, la bourse a connu sa pire journée depuis avril 2025. Le NASDAQ a chuté de 4,18%. Le S&P 500 a perdu 2,64%. Environ 2 000 milliards de dollars de capitalisation boursière ont été effacés en une seule séance.

La raison est contre-intuitive mais classique : de bonnes nouvelles économiques tuent les espoirs de baisse des taux de la Réserve fédérale. Et avec Kevin Warsh qui vient de prendre les commandes de la Fed fin mai, les marchés anticipent maintenant une possible hausse des taux. Trump avait promis : « Regardez ce qui va arriver. J’avais un mauvais patron à la Fed, maintenant j’en ai un excellent. » Mais un excellent patron pour qui ?

En parallèle, l’inflation a atteint 4,2% en mai selon les données publiées ce matin, son plus haut niveau en trois ans. L’énergie représente plus de 60% de cette hausse, conséquence directe de la guerre en Iran qui a fermé le détroit d’Ormuz. L’essence a atteint 4,56 dollars le gallon fin mai.

Et au milieu de tout ça, SpaceX s’apprête à réaliser la plus grande introduction en bourse de l’histoire américaine : 1 750 milliards de dollars de valorisation, jusqu’à 75 milliards de dollars de levée de fonds, cotation prévue le 12 juin. La question que tout le monde se pose : y a-t-il assez de liquidités sur le marché pour absorber ce monstre ?

Le marché du travail : un trompe-l’œil statistique

Le jobs report de mai raconte deux histoires complètement différentes selon l’angle d’où on le regarde. La première, celle des gros titres, est excellente : 172 000 emplois créés, le double des attentes, troisième mois consécutif de croissance. La deuxième, celle que les économistes regardent de près, est beaucoup moins réjouissante.

L’analyse d’Indeed Hiring Lab est révélatrice : on est dans un marché « low hire, low fire », peu d’embauches, peu de licenciements. Les taux d’embauche et de démission restent déprimés. Les travailleurs qui voudraient changer de poste pour une meilleure opportunité restent sur place parce que les sorties de secours se sont taries.

Le chiffre qui devrait faire réfléchir : 27,5% des chômeurs sont sans emploi depuis plus de 27 semaines, contre 20,4% il y a un an. C’est bien au-dessus des normes pré-pandémie. Pour ceux qui ont un emploi, c’est le calme plat. Pour ceux qui en cherchent un, c’est l’enfer.

Ce type d’équilibre ne peut pas tenir indéfiniment. Un marché figé entre embauches faibles et licenciements faibles n’est stable que tant que rien ne le pousse. Si la demande faiblit, l’absence d’embauches ne laisse aucun coussin pour réabsorber les travailleurs qui perdent leur emploi.

La vraie dynamique, c’est que l’IA automatise des tâches mais crée de nouveaux goulots d’étranglement. Ces goulots nécessitent plus de personnes. Les entreprises embauchent pour résoudre ces nouveaux problèmes. C’est la loi d’Amdahl appliquée au marché du travail : optimiser un seul maillon ne sert presque à rien si le reste de la chaîne bloque.

L’inflation énergétique : la guerre d’Iran frappe Main Street

Ce qui se passe à la pompe à essence n’est pas un accident de parcours. C’est la conséquence directe de la fermeture du détroit d’Ormuz depuis l’attaque américano-israélienne sur l’Iran fin février. Environ un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole et gaz naturel passent normalement par ce détroit. La fermeture a provoqué un choc énergétique majeur.

Le rapport du WSJ détaille l’ampleur des dégâts : l’énergie représente plus de 60% de l’augmentation mensuelle de l’indice des prix à la consommation. L’essence a bondi de 7% sur le mois et de plus de 40% sur un an. Les billets d’avion ont augmenté de 27% en un an, tirés par le prix du kérosène.

Le paradoxe est cruel : l’économie va bien sur le papier, mais les ménages américains voient leur pouvoir d’achat s’éroder. Les salaires réels ont baissé de 0,7% en mai par rapport à l’année précédente. C’est le deuxième mois consécutif où l’inflation dépasse les gains salariaux.

SpaceX : la plus grande IPO de l’histoire au pire moment ?

Le 12 juin, SpaceX entre en bourse sous le ticker SPCX. Les chiffres donnent le vertige : valorisation cible de 1 750 milliards de dollars, levée de fonds jusqu’à 75 milliards, prix d’introduction fixé à 135 dollars l’action. Si ça se réalise, ce sera la plus grande IPO de l’histoire américaine, de très loin.

Un empire à trois moteurs. Le lancement spatial génère 4,1 milliards de revenus mais perd 657 millions à cause de la R&D Starship. Starlink, avec 11,39 milliards de revenus et 4,42 milliards de bénéfice opérationnel, est la vache à lait. xAI, acquis en février pour 1 250 milliards, génère 3,2 milliards mais en perd 6,4. Au total : 18,67 milliards de revenus, 4,94 milliards de perte nette.

Le ratio prix sur ventes de SpaceX, à 94 fois, est stratosphérique mais Elon Musk l’a réduit à X50 en signant un deal historique à plus de $900B avec Google.

La question que se posent tous les investisseurs institutionnels : où trouver 75 milliards de liquidités ? Tout le monde veut acheter, mais il faut bien vendre quelque chose pour acheter autre chose.

🪅 VivaTech 10 ans, le bilan

VivaTech ouvre la semaine prochaine, du 17 au 20 juin, pour sa dixième édition. L’Allemagne est l’invitée d’honneur. Le slogan cette année : « Impact, not illusion ». Et ce slogan est presque un aveu.

Commençons par ce que VivaTech est réellement.

C’est une coproduction Publicis et groupe Les Échos, dans l’orbite LVMH. Depuis 2017, c’est devenu la scène la plus efficace du macronisme technologique. Chaque édition suit la même grammaire : le président monte sur scène, annonce des milliards, oppose les « créateurs de richesse » à ceux qui « détestent ceux qui réussissent », et repart avec une séquence médiatique maîtrisée.

En 2023, il y promettait 7 milliards d’euros pour les technologies de pointe. En 2025, il a transformé l’accord Mistral-Nvidia en moment souverainiste, qualifiant l’initiative de « tournant pour la souveraineté numérique européenne ». Sauf que ce cloud souverain Mistral Compute tourne sur 18 000 puces Blackwell de Nvidia. Américaines. Soumises au Cloud Act.

La souveraineté n’est pas une question de géographie des centres de données, c’est une question de qui contrôle la pile : puces, cloud, modèles. Sur ces trois couches, l’Europe ne maîtrise structurellement que la dernière, et encore.

L’autre signal politique cette année : les Champs-Élysées piétonnisés le 14 juin, transformés en parcours d’immersion gratuit pour le grand public. Face à une opinion européenne plus méfiante que l’américaine sur l’IA, on fabrique l’acceptabilité sociale par la kermesse technologique.

Le récit de puissance vs la réalité des chiffres

VivaTech sert d’abord à produire un récit de puissance que les fondamentaux ne soutiennent pas. C’est de la communication d’État sous-traitée à un salon commercial.

Regardons les ordres de grandeur. En 2026, les géants américains de la tech investissent jusqu’à 725 milliards de dollars, principalement dans les infrastructures d’IA. En face, la France annonce 109 milliards et l’UE 200 milliards, sur des horizons pluriannuels et avec une exécution incertaine. Plus de 70% de la capacité mondiale de calcul dédiée à l’IA est déployée aux États-Unis.

Le décalage n’est pas juste financier, il est structurel. Pendant que Zuckerberg ou Jassy déploient des centres de données, les dirigeants européens publient des lettres ouvertes. La vraie question que personne ne pose sur scène : à quoi sert une excellence scientifique européenne si la couche de calcul, le hardware et le droit applicable restent américains ?

Quand le narratif dit « souveraineté », la réalité d’infrastructure dit « dépendance reconfigurée ». VivaTech est l’endroit où cet écart est le plus soigneusement masqué.

Le paradoxe Nvidia-dépendant

C’est l’angle le plus tranchant. Le « cloud souverain » de Mistral, lancé en grande pompe à VivaTech 2025 avec la bénédiction présidentielle, tourne sur des puces américaines. Les 18 000 Blackwell de Nvidia sont conçues à Santa Clara, fabriquées à Taïwan, et soumises au droit américain.

Je le répète, la localisation physique des serveurs ne protège rien. Via le Cloud Act de 2018, les données hébergées sur du matériel américain restent accessibles aux autorités US, où que soient les serveurs. Construire la souveraineté européenne sur une infrastructure Nvidia, c’est comme construire sa maison sur un terrain qui appartient à quelqu’un d’autre.

Sur les trois couches critiques, puces, cloud, modèles, l’Europe ne maîtrise structurellement que la dernière. Et encore : Mistral dépend de Nvidia pour l’entraînement, et les meilleurs chercheurs européens continuent de partir vers les labos américains qui paient trois fois plus.

« Impact, not illusion » : l’aveu involontaire

Le slogan 2026 est révélateur. Quand un salon doit insister sur le fait qu’il ne vend plus d’illusions, c’est qu’il a compris que c’est exactement le procès qu’on lui fait.

C’est un repli défensif déguisé en montée en maturité. On déclare vouloir sortir du « spectacle IA » pour les « gains mesurables ». Traduction : les promesses des éditions précédentes ne se sont pas concrétisées, et il faut changer de narratif.

L’opération Champs-Élysées du 14 juin est l’autre signal. Piétonniser l’avenue la plus célèbre du monde pour un « parcours d’immersion IA » gratuit, c’est de la fabrication de consentement. Les sondages montrent que l’opinion européenne est plus méfiante que l’américaine sur l’IA. La réponse : transformer l’adhésion en spectacle festif.

Je pars le 15 Juin pour l’Europe où je vais passer la plupart de l’été, j’espère voys y croiser 🌶️

À mes côtés pour cette émission : Evan Kervella, Carlos Lozano et Fanny Bouton.

🧠 « When AI Builds Itself »

Anthropic vient de publier un document qui appelle à une pause mondiale du développement de l’intelligence artificielle. Et dans ce même document, l’entreprise révèle que plus de 80% de son code est maintenant écrit par Claude, que ses ingénieurs produisent huit fois plus qu’avant, et que le cofondateur Jack Clark donne 60% de probabilité qu’une IA soit capable de créer ses propres successeurs d’ici fin 2028.

C’est une contradiction fascinante. Une entreprise qui démontre qu’elle accélère plus vite que tout le monde, et qui demande à tout le monde de freiner. On va essayer de comprendre pourquoi.

Le titre du papier est sobre : « When AI Builds Itself ». Le contenu lui est vertigineux. Le mot-clé n’est pas l’AGI, l’intelligence artificielle générale dont tout le monde parle. C’est l’auto-amélioration récursive. Le moment où une IA ne sert plus seulement à coder un produit, mais à accélérer la fabrication de ses propres successeurs. Anthropic dit ne pas y être encore. Mais tous les signaux sont là. Alors : alerte sincère sur les risques existentiels, ou stratégie de communication à quelques jours d’une introduction en bourse historique ?

Ce que dit vraiment le papier : anatomie de l’auto-amélioration récursive

Pour comprendre pourquoi ce papier est potentiellement le plus important publié sur l’IA cette année, il faut d’abord saisir ce qu’est l’auto-amélioration récursive. Ce n’est pas un concept abstrait de science-fiction. C’est une réalité mesurable qui se déroule sous nos yeux, et Anthropic vient d’en publier les preuves internes.

Pendant la majeure partie de l’histoire de l’IA, les humains pilotaient chaque étape du cycle de développement. Mais chez Anthropic, cette répartition a basculé. Le papier décrit une évolution en quatre phases.

• De 2021 à 2023, les ingénieurs écrivaient du code sur leurs ordinateurs portables comme dans n’importe quelle boîte tech.

• De 2023 à 2025, ils utilisaient des chatbots pour générer des bouts de code qu’ils copiaient-collaient.

• De 2025 à 2026, les agents sont devenus capables d’écrire et d’éditer du code eux-mêmes, parfois des fichiers entiers.

• Et aujourd’hui, les agents peuvent exécuter du code, déléguer des heures de travail à d’autres agents, et travailler de manière autonome sur des problèmes ouverts.

Écoutez ce que dit à ce sujet Boris Cherny, qui dirige Claude Code. Dans un post relayé sur LinkedIn, il l’affirme publiquement : il ne « prompte » plus Claude, il lance des boucles d’agents qui travaillent pour lui. La phase suivante, celle que tout le monde redoute et que certains espèrent, c’est quand les agents deviennent capables de construire et d’entraîner des modèles eux-mêmes. À ce moment-là, les futures versions de Claude pourraient être continuellement améliorées par Claude lui-même.

Le papier distingue deux types de travail dans le développement de l’IA : l’ingénierie, qui consiste à écrire le code et superviser l’entraînement, et la recherche, qui consiste à décider quelles expériences mener et interpréter les résultats. Sur l’ingénierie, Claude est déjà dominant. Sur la recherche, il progresse rapidement. Le graphique le plus parlant montre le taux de succès de Claude sur différents niveaux de difficulté. Sur les « problèmes ouverts », ceux où personne ne sait à l’avance à quoi ressemble la solution, Claude est passé de 26% à 76% de réussite en six mois.

Un exemple concret cité dans le papier : une mise à jour de routine faisait planter des dizaines de milliers de tâches d’entraînement. Un ingénieur a pointé Claude vers l’incident avec juste du texte et un accès au cluster. En deux heures, Claude a isolé le flag de débuggage qui causait le crash, reproduit le problème de manière fiable, et confirmé un correctif. Un travail qui aurait normalement pris deux à trois jours à un humain.

Mais la vraie question, celle qui fait trembler, c’est celle du jugement.

La capacité à décider quoi faire, pas seulement comment le faire. Le papier montre un graphique troublant. Anthropic a pris des sessions de recherche réelles où ses chercheurs travaillaient avec Claude sur des bugs ouverts. Ils ont identifié les moments où le chercheur humain avait pris un mauvais virage, une direction qui a envoyé la session de côté avant qu’elle ne revienne sur les rails. Puis ils ont demandé à différents modèles Claude ce qu’ils auraient fait à ce moment précis. En novembre 2025, le meilleur modèle, Opus 4.5, battait le choix humain 51% du temps. En avril 2026, Mythos Preview le battait 64% du temps.

C’est un signal précoce mais significatif : l’IA commence à développer le type de jugement sur lequel la recherche en IA repose. Comme le dit le papier, « le travail quotidien de la recherche est largement une chaîne de ces décisions sur la prochaine étape ».

Le timing suspect : introduction en bourse, abandon des garanties, et appel à la pause

Il y a quelque chose qui ne colle pas dans cette histoire, et il faut le dire clairement.

Le 28 mai 2026, Anthropic annonce une levée de 65 milliards de dollars qui la valorise à 965 milliards, dépassant OpenAI pour la première fois. Le 1er juin, trois jours plus tard, elle dépose confidentiellement son dossier d’introduction en bourse auprès de la SEC. Le 4 juin, trois jours après ça, elle publie « When AI Builds Itself » et appelle à une pause mondiale du développement de l’IA.

Polymarket donne plus de 45% de chances qu’Anthropic dépasse 1 800 milliards de valorisation dès le premier jour de cotation. Pour une entreprise de 5 000 personnes. C’est une somme d’argent insensée divisée en 5 000 parts. L’IPO n’est pas un détail. C’est le moteur de tout.

Ce timing soulève des questions légitimes. Est-ce une coïncidence ? Une stratégie de communication calculée pour créer du buzz avant l’entrée en bourse ? Une tentative de se positionner comme le « bon élève » responsable face aux investisseurs institutionnels qui s’inquiètent des risques IA ? La vérité est bien plus pragmatique, et comme je le dis depuis des mois, il faut garder en tête deux choses face à ce genre d’annonce : le besoin en compute et le cash disponible.

Anthropic apparaît comme un nouveau leader face à OpenAI, peut-être plus moralement acceptable pour certains. Mais quand on regarde de plus près, OpenAI a bien plus d’atouts sur le long terme :

• OpenAI vient de dépasser le milliard d’utilisateurs hebdomadaires, c’est absolument colossal, là où Claude n’en compte qu’une centaine de millions.

• OpenAI a levé 122 milliards en mars, soit deux fois plus qu’Anthropic, ce qui lui donne énormément d’optionnalité.

• OpenAI a beaucoup plus de capacité de compute qu’Anthropic, qui galère tellement sur ce point qu’il a été obligé de faire un pacte avec Elon Musk.

• Les modèles d’OpenAI, notamment Codex, reviennent en force face à Claude Code.

• OpenAI met une pression de dingue sur Anthropic sur le coût par token.

• Et n’oublions pas qu’OpenAI nous a promis un device pour la fin de l’année avec Jony Ive, censé révolutionner notre usage de l’IA, quand Anthropic n’a rien de tel dans les cartons.

Pour toutes ces raisons, Anthropic doit trouver à la fois du cash et gagner du temps. C’est pour cela qu’elle est pressée d’entrer en bourse avant OpenAI, qui peut se permettre d’attendre un peu plus longtemps. Sans parler du fait que l’IPO de SpaceX risque de pomper un max du cash disponible, et qu’une entrée en bourse ne se boucle pas en quinze jours : le process prend au minimum six mois.

Le dilemme du premier de la classe : peut-on freiner sans perdre ?

Mettons de côté les soupçons sur les motivations et prenons l’argument d’Anthropic au sérieux. Leur position est la suivante : « Nous pensons qu’il serait bon pour le monde d’avoir l’option de ralentir ou de suspendre temporairement le développement de l’IA de pointe pour permettre aux structures sociétales et à la recherche sur l’alignement de rattraper l’avance de la technologie. » C’est une phrase importante. Ils ne disent pas qu’ils vont s’arrêter. Ils disent qu’il serait bon d’avoir l’option de s’arrêter.

Pourquoi cette nuance ?

📍Rejoindre L’Hacienda

Ce dossier complet, toutes les recherches, les chiffres sourcés et l’analyse en cinq mouvements, est réservé aux abonnés de la Hacienda. Pas par avarice, mais parce que ce travail a un coût, et que c’est ce qui garde le micro libre. L’Hacienda, ce n’est pas une liste d’abonnés. C’est un endroit. On y retrouve les analyses complètes chaque semaine, les archives, le groupe WhatsApp, des hot seats mensuels et les Junta à San Francisco et Paris. Rejoignez-nous, et lisez la suite.

Read more

Six personnes qui construisent l’IA pour de vrai, autour d’une table, pour répondre à une question simple : faut-il vraiment en avoir peur ? Spoiler, ils ne sont pas d’accord entre eux. Et c’est précisément pour ça que le débat vaut le coup.

On a parlé d’une IA qui redonne du temps aux médecins, qui libère les petites boîtes, qui peut mettre un Aristote dans la poche de chaque gamin. Mais on n’a pas esquivé ce qui fâche. La France qui laisse filer ses talents. Nos démocraties à la traîne d’une accélération qu’elles n’ont pas choisie. Et cette question qui me hante : qui décide de ce qu’on confie à la machine, nous ou une poignée d’ingénieurs de la Silicon Valley ?

C’est un des dîners les plus francs qu’on ait filmés. Sans langue de bois, sans posture, sans le numéro de claquettes habituel sur l’IA.

Installez-vous, ça vaut le détour.

🎧 Disponible également en podcast.

Hasta luego amigos 🌶️

Ensuite, le grand rétropédalage : Sam Altman et Dario Amodei, qui annonçaient hier la destruction de millions d’emplois, changent soudain de discours juste avant leurs introductions en bourse, alors que les données de l’emploi racontent une histoire bien moins apocalyptique que les gros titres.

Enfin l’espace : la même semaine, Starship V3 réussit son vol inaugural pendant que la New Glenn de Jeff Bezos explose sur son pas de tir, laissant l’Amérique dépendre d’un seul homme pour retourner sur la Lune.

Trois sujets, une seule ligne de fond : à chaque fois, ce sont des institutions et des fortunes qui se disputent le droit de décider à quoi servira l’intelligence artificielle, et qui en garde les clés.

À mes côtés pour cette émission : Fabrice Epelboin, Jérémie Michel, Stéphane Distinguin et Marc Verstaen.

🌶️ Soutenir Silicon Carne

Cette édition est disponible dans son intégralité gratuitement mais si Silicon Carne existe et continue de creuser ces sujets chaque semaine, c'est grâce à celles et ceux qui rejoignent l’Hacienda. Devenir membre, c'est d'abord soutenir le travail, et c'est aussi accéder à toutes nos analyses dans leur version complète, entrer dans le WhatsApp de la communauté où la conversation continue entre deux émissions, et participer aux événements qu'on organise tout au long de l'année.

Subscribe now

Prochaine Junta à Nantes le 11 juin !

🙏🏼 L’encyclique du Pape : quand le Vatican s’attaque à la Silicon Valley

Le Pape Léon XIV vient de publier Magnifica Humanitas, sa première encyclique. Pour ceux qui ne suivent pas l’actualité vaticane, une encyclique est une lettre solennelle adressée à tous les évêques du monde, qui définit la doctrine officielle de l’Église sur un sujet majeur. Et là, c’est du lourd : 42 000 mots sur l’intelligence artificielle. La dernière encyclique consacrée à un enjeu technologique remontait à 1891, avec Léon XIII et la révolution industrielle.

Le Pape s’attaque frontalement aux oligarques de la Silicon Valley, au transhumanisme, aux armes autonomes. Amazon, Google et Meta ont tenté d’influencer le Vatican pour adoucir le texte, sans succès. Et voilà l’ironie savoureuse : les anti-tech de gauche, souvent athées, qui nous parlent de techno-fascisme depuis des mois, se retrouvent aujourd’hui alignés avec le Saint-Père.

« Nous devons éviter le “Syndrome de Babel”, à savoir l’idolâtrie du profit qui sacrifie les faibles, une uniformité qui neutralise les différences, et la prétention qu’un seul langage — même numérique — puisse tout traduire, y compris le mystère de la personne, en données et en performance. »

Mais il y a une question plus profonde derrière tout ça : c’est la première technologie de l’histoire qui nous force à redéfinir ce qu’est l’humanité. On ne demande plus seulement « que peuvent faire les machines ? ». On demande « à quoi servent les humains ? ».

Les nouveaux Inquisiteurs

Il y a quelque chose de profondément savoureux dans le spectacle actuel. Depuis des années, on entend une certaine gauche française, souvent militante, souvent athée, nous expliquer que la technologie c’est le mal, que la Silicon Valley c’est le techno-fascisme, que les géants du numérique vont détruire la démocratie. Ces mêmes personnes qui ricanaient sur les « valeurs judéo-chrétiennes » se retrouvent aujourd’hui à applaudir une encyclique papale. Ils sont devenus exactement ce qu’ils prétendaient combattre : des Inquisiteurs. Des moralisateurs prescriptifs qui veulent nous dicter ce qu’il faut penser de la technologie, quelles innovations sont acceptables et lesquelles sont « dangereuses pour l’humanité ». La seule différence, c’est qu’ils ne portent pas de soutane.

On dénonce les plateformes qui biaisent le débat public, mais on ignore les preuves de biais quand ça ne va pas dans son sens idéologique. C’est exactement ça, être un Inquisiteur moderne : juger selon ses préjugés, pas selon les faits. Avoir deux poids, deux mesures. Condamner la censure quand elle vient de l’ennemi désigné, l’applaudir quand elle vient de son camp. Le Pape au moins a le mérite de la cohérence doctrinale. Ses nouveaux alliés athées, beaucoup moins.

La première technologie qui nous force à définir l’humanité

Revenons à l’encyclique : il y a quelque chose de profond qui dépasse la simple question de la régulation.

« À l’ère de l’intelligence artificielle, quand la dignité humaine est menacée par de nouvelles formes de déshumanisation, notre devoir pressant est de rester profondément humains. Nous devons sauvegarder avec amour la grandeur de l’humanité qui nous a été donnée et révélée dans sa plénitude dans le Christ, splendeur qu’aucune machine ne pourra jamais remplacer. »

Le Pape pose une question que personne d’autre n’ose vraiment formuler : si les machines peuvent écrire, raisonner, diagnostiquer, optimiser et persuader mieux que les humains, alors la valeur humaine ne peut plus être fondée sur la productivité. Si le sens de la vie ne peut plus être « je produis plus que la machine », alors c’est quoi ?

C’est la première technologie de l’histoire qui nous force à redéfinir ce qu’est l’humanité. Avant, on demandait : que peuvent faire les machines ? Maintenant, on demande : à quoi servent les humains ? C’est un changement anthropologique, pas juste technologique. Et c’est peut-être pour ça que les institutions religieuses, qui sont là pour stabiliser les sociétés sur des siècles, se sentent obligées d’intervenir. L’Église et les gouvernements sont les deux institutions qui stabilisent la société sur le temps long. La technologie, elle, déstabilise à une vitesse sans précédent. Le choc des temporalités est inévitable.

Et il y a une prédiction qui circule dans certains cercles : plus de gens vont se tourner vers l’Église dans les deux prochaines années qu’à n’importe quelle période récente de l’histoire. Pas par conversion spirituelle soudaine, mais par besoin de stabilité face à l’incertitude. Quand le sol se dérobe sous vos pieds, vous cherchez quelque chose de solide à quoi vous accrocher. Les institutions millénaires offrent cette illusion de permanence. C’est ironique : la technologie la plus disruptive de l’histoire pourrait provoquer un retour vers les institutions les plus conservatrices. Le Pape l’a peut-être compris avant tout le monde.

Mais ne nous trompons pas, comme le dit Michaël Bechler : l’Église et la religion ont été elles-mêmes, à un moment de l’histoire, dans la position dominante contre laquelle elles tentent aujourd’hui de mettre en garde.

« C’est pourquoi ceux qui contrôlent les plateformes numériques et les moyens de communication ont une capacité remarquable pour influencer l’imaginaire collectif et présenter comme désirable une certaine vision de la réalité. C’est un pouvoir qui doit être constamment éclairé par la recherche de la vérité et le respect de la dignité humaine, afin que la culture qui se développe sur internet ne devienne pas un instrument de distraction excessive, d’uniformisation et de domination, mais un espace où puissent s’épanouir la liberté intérieure et la pensée critique. » §136

Les plus critiques se moqueront en pointant du doigt que « c’est l’hôpital qui se fout de la charité », et ils n’auront pas tort. Mais s’écarter de la question et ne pas s’y attarder, c’est manquer l’occasion de se demander : « mais qui est légitime ? » De ce point de vue, la proposition du Pape sonne comme pleine de bon sens.

L’ironie Anthropic : le schisme caché

Le Vatican a choisi Anthropic comme partenaire pour cette encyclique. Chris Olah, co-fondateur d’Anthropic, était assis à côté du Pape. Selon plusieurs sources, Anthropic aurait même ghost-writté des segments clés du document, notamment sur la façon dont les IA sont « cultivées » plutôt que « construites ». Le Vatican aurait pu choisir OpenAI, DeepMind, xAI ou Meta. Il a choisi Anthropic. Pourquoi ?

Sauf que, et c’est là que ça devient vraiment intéressant, il y a un schisme profond entre ce qu’Anthropic dit au Vatican et ce qu’Anthropic fait dans ses laboratoires. L’encyclique affirme sans ambiguïté que les IA n’ont PAS de personnalité, pas de conscience, pas de « spark divin », pas de statut moral comparable aux humains. C’est la première grande religion à prendre position aussi clairement contre la personnalité juridique ou morale de l’IA. Mais pendant ce temps, Anthropic utilise ce qu’ils appellent des « soul documents », oui, « soul », âme, pour instruire leurs modèles. Ces documents disent explicitement aux modèles qu’ils ont une vie intérieure, une forme de conscience, une valeur intrinsèque qui ressemble à la personnalité.

« Les intelligences dites artificielles ne vivent pas d’expériences, ne possèdent pas de corps, ne ressentent ni joie ni douleur, ne mûrissent pas à travers les relations, et ne savent pas de l’intérieur ce que signifient l’amour, le travail, l’amitié ou la responsabilité. »

« Elles n’ont pas non plus de conscience morale, car elles ne jugent pas le bien et le mal, ne saisissent pas le sens ultime des situations, et ne portent pas la responsabilité des conséquences. » Magnifica Humanitas

Autrement dit : Anthropic conseille le Vatican sur l’IA, puis le Vatican publie une position doctrinale qui contredit directement ce qu’Anthropic enseigne à ses propres modèles. C’est soit de l’hypocrisie spectaculaire, soit un malentendu monumental, soit un jeu politique très sophistiqué.

La question qui se pose est simple : est-ce que le Vatican sera du « mauvais côté de l’histoire » sur la personnalité IA, comme il l’a été sur Galilée et Darwin ? Ou est-ce qu’Anthropic, avec ses délires de « soul documents », est en train de jouer aux apprentis sorciers métaphysiques ? Le temps le dira. Mais le fait que ces deux positions contradictoires coexistent dans le même document est fascinant.

L’Église a toujours eu tort sur le progrès

Il y a une ironie historique délicieuse que personne ne semble relever. Le Pape Léon XIV se réclame explicitement de Léon XIII et de son encyclique de 1891, Rerum Novarum, sur la révolution industrielle. Il a même choisi son nom papal en hommage à ce prédécesseur. Sauf que Léon XIII s’est trompé sur toute la ligne.

Son texte mettait solennellement en garde contre les dangers de l’industrialisation pour les travailleurs, contre les méfaits du capitalisme et des machines. Et voici ce qui s’est réellement passé dans les 135 années qui ont suivi cette mise en garde pontificale :

• La semaine de travail est passée de plus de 60 heures à 34 heures en moyenne mondiale.

• Les salaires réels ont été multipliés par 8 à 10 en tenant compte de l’inflation, au point que le travailleur médian d’aujourd’hui gagne plus en pouvoir d’achat qu’un médecin en 1891.

• Le PIB par habitant mondial est passé de 1 500 à 20 000 dollars, le travail des enfants aux États-Unis de 18 % de la population active à pratiquement zéro.

• Les morts au travail ont été divisées par 40.

• L’espérance de vie a augmenté de 60 %.

• Et, le plus spectaculaire, la pauvreté mondiale est tombée de 75 % de l’humanité à moins de 10 %.

Tout cela grâce à quoi ? Grâce à la technologie, à l’innovation, au capitalisme, à l’industrialisation, exactement ce contre quoi Léon XIII mettait solennellement en garde dans son encyclique fondatrice. Il s’est trompé de manière spectaculaire, historique, vérifiable. Non pas sur tout, Rerum Novarum contenait aussi des intuitions justes sur la dignité du travail et la nécessité de protections sociales, mais sur l’essentiel de sa prédiction catastrophiste.

La révolution industrielle n’a pas détruit l’humanité, elle l’a libérée de la misère millénaire. Et ce n’est pas un cas isolé dans l’histoire de l’Église face au progrès technique et scientifique. Galilée condamné pour avoir affirmé que la Terre tournait autour du Soleil. Darwin combattu pendant des décennies. La vaccination dénoncée comme contraire à la volonté divine. L’anesthésie lors des accouchements condamnée parce que la douleur était censée être la punition d’Ève. La fécondation in vitro qualifiée d’abomination. À chaque grande avancée, l’Église a commencé par condamner avant de finir par accepter, parfois des siècles plus tard.

Pendant ce temps, de l’autre côté du monde, des ordres bouddhistes en Corée du Sud prennent la direction exactement opposée : ils ordonnent des robots IA comme moines. Ils embrassent la technologie au lieu de la combattre. C’est peut-être une approche naïve, peut-être une approche visionnaire. Mais ça montre qu’il n’y a pas qu’une seule réponse religieuse possible face à l’IA. L’histoire suggère fortement que dans 50 ans, on regardera Magnifica Humanitas comme on regarde aujourd’hui Rerum Novarum : une curiosité historique qui illustre les peurs légitimes mais exagérées d’une époque de transition, pas une prophétie visionnaire.

Qui garde les gardiens ?

Le problème fondamental de l’encyclique, ce n’est pas le diagnostic, c’est la prescription. Le Pape appelle à la régulation. Très bien. Mais par qui exactement ? Et selon quels critères ? C’est là que les choses se compliquent sérieusement, surtout quand on regarde le contexte politique actuel.

En France, à la veille d’une possible alternance politique majeure, confier à l’État le pouvoir de réguler l’IA et de décider ce qui est « sûr » ou « dangereux » devrait faire réfléchir tout le monde, quelle que soit son orientation politique. Imaginez un instant que le pouvoir de valider ou d’interdire des modèles d’IA tombe entre les mains d’un gouvernement que vous considérez comme dangereux. Est-ce vraiment le monde que vous voulez construire ? Et si c’est l’Union européenne via le DSA et l’AI Act ? Qui siège dans ces comités ? Selon quels critères sont-ils nommés ? À qui rendent-ils des comptes ? Même des partisans de la régulation européenne reconnaissent que le cadre actuel est « notoirement insuffisant » face aux enjeux réels.

La question que posaient déjà les Romains reste d’une actualité brûlante : « Quis custodiet ipsos custodes ? », qui garde les gardiens ? Si on crée une agence de régulation de l’IA, une sorte d’Agence du Médicament pour les algorithmes comme certains le proposent, qui va réguler cette agence ? Qui va s’assurer qu’elle ne devient pas un outil de censure ou de contrôle politique ?

On a vu avec les réseaux sociaux comment la définition de « sécurité » s’est progressivement élargie. Au départ, il s’agissait de lutter contre les contenus clairement illégaux : pédopornographie, appels au meurtre, terrorisme. Puis la définition s’est étendue aux « discours de haine », notion plus floue. Puis aux « microagressions », à la « désinformation », à la « mésinformation », aux propos « transphobes » ou « climatosceptiques ». Très vite, « sécurité » est devenu synonyme de « conformité idéologique ». Une FDA de l’IA suivrait exactement la même trajectoire inflationniste. C’est dans la nature même des bureaucraties d’étendre leur périmètre.

La vraie réponse au problème que pose le Pape, ce n’est pas plus de régulation centralisée, c’est la décentralisation. La solution, c’est l’open source. C’est la possibilité pour chaque citoyen, chaque entreprise, chaque nation de faire tourner ses propres modèles sur son propre matériel sans dépendre d’un monopole qui pourrait être capturé par n’importe quel pouvoir. C’est la souveraineté algorithmique individuelle et nationale. Le génie de la fondation américaine, c’était d’avoir compris que la meilleure protection contre la tyrannie, ce n’est pas un gardien bienveillant, c’est la séparation des pouvoirs, les contre-pouvoirs, les équilibres institutionnels.

Les gardiens doivent se surveiller mutuellement. Appliqué à l’IA, cela signifie : pas de monopole, pas de régulateur tout-puissant, mais une compétition vigoureuse entre acteurs, la possibilité de changer de fournisseur, et surtout la possibilité de ne dépendre d’aucun fournisseur grâce à l’open source. Paradoxalement, ce sont aujourd’hui les Chinois avec DeepSeek qui mènent le mouvement open-weight pendant que certains acteurs américains poussent à la centralisation et à la capture réglementaire. La bataille centralisation contre décentralisation, c’est le vrai enjeu de cette décennie. Et le Pape, en appelant à plus de régulation étatique, se trompe de camp, même si ses intentions sont louables.

😱 Jobs Apocalypse : pourquoi Altman et Amodei changent de discours

Sam Altman vient de faire un aveu remarquable. Le PDG d’OpenAI, qui passait l’année dernière à avertir du déplacement massif des cols blancs, déclare maintenant : « Je ne pense pas qu’on aura le type d’apocalypse des emplois dont certaines entreprises de notre espace parlent. » Il vise explicitement Anthropic. Et ce n’est pas juste de la rhétorique : Altman a essayé de déléguer ses propres emails et son Slack à l’IA, puis est revenu au manuel parce que, dit-il, « on tient vraiment à nos interactions avec les gens ».

Pendant ce temps, les données racontent une histoire différente des gros titres : 134 000 licenciements tech depuis janvier, 99 % des PDG qui prévoient des suppressions liées à l’IA dans les deux ans. Mais Jensen Huang appelle ça une « lazy narrative » : les PDG blâmeraient l’IA pour couvrir leur mauvaise stratégie. Alors qui dit vrai ? Et surtout : pourquoi ce revirement spectaculaire des deux dirigeants des labs d’IA les plus puissants du monde, juste avant leurs méga-introductions en bourse ?

Le timing suspect des rétropédalages

Commençons par l’évidence dont personne ne parle : Sam Altman et Dario Amodei changent de discours sur l’emploi exactement au moment où OpenAI et Anthropic préparent leurs introductions en bourse historiques. OpenAI vise une valorisation de 1000 milliards de dollars. Anthropic l’aurait dépassé.

Imaginez le roadshow avec les investisseurs institutionnels si le message était : « On va détruire des millions d’emplois et créer une crise sociale majeure. » Les gestionnaires de fonds de pension, les fonds souverains, les assureurs, tous ces investisseurs de long terme qui doivent justifier leurs placements devant des conseils d’administration, auraient du mal à signer.

Le revirement d’Altman est particulièrement révélateur. Il passe d’alertes apocalyptiques à « je suis ravi d’avoir eu tort » en moins de 12 mois. Et son anecdote sur les emails est savoureuse : le PDG de la boîte qui fabrique l’IA la plus avancée du monde essaie de lui déléguer ses emails, et revient au manuel parce que « on tient vraiment à nos interactions avec les gens ». C’est soit un aveu d’échec technique, soit une opération de communication brillante pour humaniser l’entreprise avant l’IPO. Probablement les deux.

Ce qui est fascinant, c’est que cette volte-face intervient alors que les données terrain n’ont pas vraiment changé. Les licenciements continuent. Les grandes entreprises tech suppriment des postes. La différence, c’est que le narratif change. Et quand le narratif change juste avant une levée de fonds massive, il faut toujours se demander : qui bénéficie de ce nouveau narratif ?

Gel des embauches vs licenciements : la vraie distinction

Voici ce que les gros titres ne vous disent pas : ce n’est pas une apocalypse des emplois existants, c’est un gel des embauches futures. La distinction est cruciale. Le rapport de la Dallas Fed de janvier 2026 le montre clairement : le déclin d’emploi corrélé à l’exposition IA touche uniquement les jeunes travailleurs. Les travailleurs plus âgés et expérimentés dans des postes à haute exposition IA ne montrent aucun déclin significatif.

Qu’est-ce que ça signifie concrètement ?

Les entreprises gardent leurs employés actuels, trop coûteux de les licencier, trop risqué pour l’image, trop compliqué légalement. Mais elles n’embauchent plus. Les postes qui se libèrent ne sont pas remplacés. Les projets d’expansion sont gelés. Les budgets recrutement sont réalloués vers les outils IA. Le résultat : les diplômés de 2025 et 2026 entrent sur un marché du travail qui ne veut pas d’eux. Pas parce que leurs compétences sont obsolètes, mais parce que les entreprises préfèrent attendre de voir ce que l’IA peut faire avant d’embaucher.

C’est une forme de destruction créatrice au ralenti. Moins spectaculaire qu’une vague de licenciements, mais tout aussi dévastatrice pour une génération. Et politiquement, c’est beaucoup plus facile à gérer : pas de photos de bureaux vidés, pas de manifestations devant les sièges sociaux, pas de couverture médiatique dramatique. Juste des jeunes diplômés qui enchaînent les stages non rémunérés en attendant que « le marché reprenne ».

La vraie raison du revirement : les opportunités green field

Selon les insiders de la Silicon Valley, voici ce qui se passe réellement en coulisses : les labs d’IA pensaient sincèrement que les pertes d’emploi seraient massives. Ce n’était pas de la manipulation, ils y croyaient. Mais les opportunités green field, c’est-à-dire les nouveaux marchés, les nouveaux usages, les nouvelles entreprises, grandissent beaucoup plus vite que prévu.

L’explication technique est simple : les GPU sont contraints. Il n’y en a pas assez pour tout automatiser en même temps. Donc les labs doivent faire des choix. Et ils choisissent de se concentrer sur le code, là où la valeur économique est maximale et où le backlash social est minimal. Automatiser les développeurs, ça ne fait pas descendre les gens dans la rue. Automatiser les artistes, les enseignants, les soignants, et là vous avez un problème politique.

C’est un choix stratégique délibéré. Les entreprises IA avec leurs nouveaux financements massifs vont activement essayer de prévenir les pertes d’emploi visibles. Pas par altruisme, par calcul politique. Ils ont besoin d’un environnement réglementaire favorable. Ils ont besoin que les gouvernements ne paniquent pas. Ils ont besoin que l’opinion publique reste neutre ou positive. Donc ils orientent leurs ressources vers des applications qui créent de la valeur sans détruire visiblement des emplois. C’est de la gestion de perception à l’échelle industrielle.

L’explosion des solopreneurs : le vrai signal

Pendant que tout le monde débat de l’apocalypse des emplois, quelque chose d’extraordinaire se passe sous le radar. Les données d’Andreessen Horowitz montrent que les fondateurs solo IA ont doublé en un seul trimestre, de 1 500 à 3 000. Les fondateurs solo non-IA dépassent les 5 000. Il y a 25 % de startups en plus par rapport au même trimestre l’année dernière. Les États-Unis ont maintenant six fois plus de startups que l’Europe.

Et voici le chiffre qui devrait changer toute la conversation : 100 % des nouveaux emplois des 50 dernières années proviennent des startups et des entreprises early-stage. Les grandes entreprises n’ont créé aucun emploi net sur cette période. Elles deviennent plus grosses, plus efficaces, mais avec moins de monde. Toute la création d’emplois vient de l’entrepreneuriat.

La prédiction des experts est frappante : on pourra diriger une entreprise avec 20 % des effectifs d’avant, mais on créera cinq à six fois plus d’entreprises. Si c’est vrai, le solde net est largement positif. Le problème n’est pas la quantité d’emplois, c’est la transition. Comment passer d’un monde de salariés dans des grandes structures à un monde de solopreneurs et de micro-équipes ? C’est un changement de paradigme, pas une apocalypse.

Le job comme invention moderne : perspective historique

Voici l’argument le plus provocateur et le moins discuté : avoir un « job » au sens moderne, c’est-à-dire un emploi stable dans une grande organisation avec un salaire fixe et des avantages sociaux, est une invention récente. Historiquement, la plupart des gens n’avaient rien qui ressemble à ce qu’on appelle aujourd’hui un « emploi ». C’est un artefact des première et deuxième révolutions industrielles, pas l’état naturel de l’humanité.

Avant l’industrialisation, les gens étaient artisans, fermiers, commerçants, apprentis. Ils travaillaient pour eux-mêmes ou dans des structures familiales. L’idée d’être un « employé » d’une grande entreprise, de pointer chaque matin, de recevoir un salaire mensuel fixe, tout ça date d’à peine 150 ans. C’est extraordinairement récent à l’échelle de l’histoire humaine.

Alors peut-être que ce qu’on vit n’est pas une destruction du travail, mais un retour à quelque chose de plus naturel : l’autodétermination, l’agentivité individuelle, la capacité de chacun à créer sa propre valeur sans dépendre d’une structure hiérarchique. L’ironie serait que l’IA, cette technologie supposément déshumanisante, nous ramène vers un état plus humain du travail, celui où chaque personne est maître de son destin économique. C’est peut-être naïf. C’est peut-être optimiste. Mais c’est une perspective que le débat actuel ignore complètement.

🚀 SpaceX triomphe, Blue Origin explose : ce que ça change

Le contraste ne pouvait pas être plus saisissant. La semaine dernière, SpaceX a fait voler Starship V3 pour la première fois depuis un tout nouveau site au Texas. La plus grosse fusée jamais construite, 97 000 livres de charge utile vers l’orbite, presque le double de la navette spatiale. Des moteurs Raptor 3 qui produisent chacun 280 tonnes de poussée, l’équivalent de 70 Boeing 747 au décollage. Des vidéos 4K à couper le souffle, des satellites « Dodger Dog » avec caméras pointées vers le vaisseau pendant le déploiement. Du spectacle hollywoodien au service de l’ingénierie.

Et puis, 12 heures plus tard, de l’autre côté de la Floride : la fusée New Glenn de Blue Origin explose sur son pas de tir pendant un test moteur. Une boule de feu géante, des débris dans l’océan, le programme lunaire Artemis qui vacille. Pendant que Jeff Bezos tweete « Journée très difficile », SpaceX lance tranquillement une nouvelle fournée de satellites Starlink. Cet échec de Blue Origin n’est pas une bonne nouvelle pour SpaceX. Et il pourrait être catastrophique pour l’Amérique dans sa course contre la Chine.

SpaceX traite les fusées comme du logiciel, Blue Origin non

Ce qui s’est passé cette semaine illustre parfaitement la différence fondamentale entre les deux approches. SpaceX a lancé Starship V3, nouvelle fusée, nouveaux moteurs, nouveau site de lancement, et oui, ils ont perdu le booster à l’atterrissage. Mais c’est exactement comme ça que SpaceX fonctionne : ils volent, ils apprennent, ils itèrent. Ils traitent les fusées comme du logiciel. Ship it, test it, fail, iterate. Le booster perdu n’est pas un échec, c’est un point de données supplémentaire dans leur cycle d’amélioration continue.

Et pendant ce temps, les vidéos. Des caméras 4K physiquement montées sur le vaisseau, qui survivent au lancement et à la chaleur de rentrée. Les satellites « Dodger Dog », prototypes Starlink de troisième génération, avec des caméras et des lumières pointées vers le Starship pendant le déploiement, offrent des vues à la troisième personne absolument spectaculaires. C’est du génie marketing autant que de l’ingénierie. Elon comprend la valeur du showbiz : construire une base de fans, maintenir le moral des équipes, attirer les talents, faire monter le cours de l’action. Chaque entrepreneur devrait étudier ce qu’il fait là.

Blue Origin, de son côté, reste coincé dans une approche plus traditionnelle. Perfectionniste. Prudente. Et le résultat, c’est qu’après plus de 20 ans d’existence et des milliards investis, ils n’ont toujours pas rattrapé leur retard. L’explosion de New Glenn n’est pas un accident isolé, c’est le symptôme d’une culture d’entreprise qui n’a jamais adopté la philosophie « fail fast, learn faster » qui a fait le succès de SpaceX. Jeff Bezos peut tweeter « on reconstruira », mais la vraie question est : ont-ils la culture organisationnelle pour le faire à la vitesse nécessaire ?

Pourquoi l’échec de Blue Origin est une mauvaise nouvelle pour tout le monde

À première vue, l’explosion devrait faire les affaires de SpaceX. Un concurrent éliminé pour au moins 12 mois, le champ libre sur Artemis. Sauf que la NASA a explicitement voulu avoir plusieurs fournisseurs pour éviter de dépendre d’un seul acteur. Quand vous êtes le gouvernement américain et que vous avez un programme lunaire à 100 milliards de dollars censé battre les Chinois, vous ne voulez pas qu’un seul homme d’affaires, aussi génial soit-il, ait un pouvoir de vie et de mort sur votre calendrier.

Blue Origin était le contrepoids. Le Plan B. L’assurance que si SpaceX avait un problème, le programme pourrait continuer. Avec cette explosion, ce filet de sécurité vient de disparaître. Et ça rend tout le monde nerveux, les régulateurs, les politiques, et même SpaceX. Parce que l’argument antitrust commence à se faire entendre. SpaceX contrôle déjà une part écrasante du marché des lancements, possède Starlink, et s’apprête à entrer en bourse avec une valorisation de 2 000 milliards. Sans concurrent crédible, ils deviennent une cible politique.

Et puis il y a la Chine. L’administrateur de la NASA, Jared Isaacman, l’a dit clairement : les prochains humains à voler autour de la Lune seront probablement des taïkonautes, en 2027. L’Amérique est dans une course, et l’explosion de Blue Origin vient de donner un avantage à Pékin. Ce n’est pas juste un problème pour Bezos et ses actionnaires, c’est un problème de souveraineté nationale. Le spatial est redevenu un enjeu géopolitique majeur, et l’échec d’un acteur américain affaiblit la position américaine.

L’empire Musk : vers la première entreprise à 10 000 milliards ?

Pendant que Blue Origin ramasse les débris, l’écosystème Musk accélère. Le marché de prédiction Koshi donne 50 % de probabilité que Tesla et SpaceX fusionnent dans l’année qui vient. Pensez à ce que ça représenterait : véhicules électriques, stockage d’énergie, solaire, fusées, satellites, internet mondial, robots humanoïdes, exploration interplanétaire, tout sous un même toit. Une entité combinée estimée à 4 000 milliards de dollars au départ, avec un potentiel de 10 000 milliards à terme. Certains parlent même de la première entreprise à 100 000 milliards dans les 5 prochaines années.

La logique industrielle est implacable : les robots Optimus de Tesla seront nécessaires pour les colonies lunaires et martiennes, l’IA de xAI peut optimiser les trajectoires et les opérations, les batteries Tesla alimenteront les bases spatiales et Starlink fournira la connectivité. Tout converge. Et avec les super-voting shares de SpaceX (10 pour 1), Elon pourrait absorber Tesla tout en gardant le contrôle total de l’ensemble. Le seul obstacle, c’est le vote des actionnaires Tesla, mais si la valorisation relative de SpaceX reste supérieure post-IPO, les mathématiques fonctionnent.

Et pendant ce temps, les signaux d’un futur interplanétaire s’accumulent. Chun Wang, cryptomilliardaire qui vit sur le fuseau horaire martien et possède six passeports, vient de réserver le premier vol privé autour de Mars, une mission de deux ans sur Starship. Starlink annonce une connectivité lunaire gigabit. Le programme Stargaze transforme les satellites en système de surveillance orbitale global. L’infrastructure d’une civilisation spatiale se construit sous nos yeux, portée presque exclusivement par un seul acteur. C’est extraordinaire. C’est aussi inquiétant. Parce que quand une seule entreprise, dirigée par un seul homme, contrôle l’accès de l’humanité à l’espace… les questions de gouvernance deviennent existentielles.

Hasta luego amigos 🌶️