也許有些人注意到，由於這陣子，我的工作型態和生活有一些變化，應該說，蠻大的轉變，包含自己的心態也是，所以平常每週一篇的文章，我是真的抽不出時間來做撰寫，導致已經停更快一個月了。

有朋友說，現在有 AI 很方便，你幹嘛不交給 AI 處理就好；但對我而言，我覺得每一篇寫出來的文章，都是自己的小孩，我必須為我的小孩負責。每一篇文章的流程：

選題 > 收集資料 > 整理 > 比對數據 > 產出草稿 > 核對正確性 > 潤稿 > 產出最終版本

看似簡短的一行文字，往往需要耗費大量的時間去做處理，AI 能做的頂多是優化流程，例如之前的視覺化網站、圖表產出等等，但絕對沒辦法完全取代我的想法、觀念還有過往經驗。之前只有處理《加密城市》的新聞報導，空餘時間來處理一篇專題文章，是綽綽有餘的；不過現在多了其他工作，也許我自己需要做一些「調整」，或著說「調適」。

所以，在這邊先跟各位訂閱者說一下，針對內容的部分，我這邊會做一些調整：

「鴉推好文」：仍會維持每天更新，同時每週整理一篇這樣的內容。

「專題文章」：因為我不確定前述流程，模式轉變後，我還需要多少時間？所以會轉變為不定期更新。（也可能無限期停更）

最後，感謝每一位訂閱者的支持，讓我能夠一路寫下來。之後就…讓我們江湖相見。

08 月 24 日（一）

《America is creating a new class of crypto banks – but they aren’t really banks》

📚 原文作者：Andjela Radmilac

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

Circle 於今年 7 月取得美國 OCC 最終核准，成立 Circle National Trust，正式跨入聯邦監管銀行體系，但這張銀行執照沒有支票帳戶、沒有 FDIC 保險、也不能放貸。

文章指出，過去一年 Ripple、BitGo、Fidelity Digital Assets、Paxos、Bridge、Crypto.com、Coinbase、摩根士丹利與 World Liberty Financial 都已取得 OCC 不同階段的核准，全數集中在「國家信託銀行」這個古老法律形式上。

這類機構原本就存在，OCC 早已監管約 60 家，主要業務是資產保管、代管與清算，不吸收存款、也不放款。加密產業正利用這個舊制度，接管代幣化資產最適合的環節：託管私鑰、隔離客戶資產、管理儲備與贖回。

文章用一張時間表整理了 11 家機構的核准進度，並指出 OCC 主計長透露近 18 個月收到的 40 件新銀行申請中，有 23 件涉及數位資產業務。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把「加密銀行」這個容易被誤解的名詞拆解得很清楚：執照的形式是銀行，業務內核卻被刻意抽離存款與放貸，只留下託管、清算、儲備管理這些最適合代幣化的功能。

多數報導只停留在「某某公司拿到銀行執照」的表層新聞，這篇文章往下挖了一層，說明這種「非銀行的銀行」在監管架構上早於加密貨幣就存在，加密公司只是找到了最適合自己的舊容器。

文章也點出真正的政策風險：當資金從銀行存款轉往代幣化管道，掌握金鑰與清算權的加密公司從中受益，仰賴存款放貸的傳統銀行體系則承受衝擊。

對關注穩定幣監管、美國銀行產業結構變化的讀者來說，這是少見把 11 家機構申請進度整理成一張表、並清楚解釋法律機制的深度分析文章。

08 月 25 日（二）

《牛來了，人沒了：2026 加密圈的四次人口遷移》

📚 原文作者： 富貴

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

比特幣單週從 6.4 萬漲至 7.8 萬，美國現貨比特幣與以太坊 ETF 單週淨流入 26.1 億美元，資金明顯回流。但同一時期全球月活躍鏈上地址年減 18%，被動持有者卻年增 16%，整個產業月活開發者僅剩約 2.8 萬人，較 2022 年峰值腰斬。

文章以此矛盾為主軸，梳理 2026 年加密圈的四次人口遷移：從自主錢包轉向 ETF 託管曝險、從槓桿投機轉向有限風險曝險（對應 10 月 10 日單日 190 億美元清算事件）、從投機資產轉向支付工具（穩定幣總市值守住 3,030 億美元）、以及從人類使用者轉向機器與 AI 代理（真實鏈上交易量僅剩原始數據的五分之一）。

文末並整理規模與權力倒掛、消失與留下的人群、產業人道代價等面向。

🐦‍⬛ 推薦原因：

本文跳脫「牛市回來了」的情緒性敘事，用大量可查證的一手數據（Chainalysis、BIS、Bitwise、Visa Onchain Analytics 等）拆解「資產持有者數上升」與「鏈上實際活躍度下降」這個核心矛盾，並用四次人口遷移的架構，把 ETF 化、去槓桿、穩定幣支付化、AI 代理化這幾條原本分散的敘事串成一條完整的產業成年史。

對於想理解這輪牛市誰在買、誰在用、誰在賺的讀者，這篇文章跳脫價格解讀，提供了少見的結構化視角。

08 月 26 日（三）

《Are Stablecoins Really Better for Cross-Border Payments?》

📚 原文作者：Jonah, Blockchain Capital

🏛️ 文章分類：AI、支付

ℹ️ 文章簡介：

穩定幣是否真的比傳統金融科技更適合跨境支付，是這篇文章要拆解的核心問題。作者從代理銀行體系談起，說明其平均成本高達 15%、動輒需要一到五個工作天的結構性問題，源於層層仲介抽成。

接著以 Wise 為例，說明現代金融科技如何透過「軋差」機制，讓資金不必真的跨境移動，僅收取約 0.52% 的低費率，已經解決了速度與成本的痛點。文章進一步比較「穩定幣三明治」模式（法幣入金換穩定幣、鏈上轉帳、再出金換回法幣），指出鏈上轉帳環節雖然幾乎免費且即時，但出金端的匯率價差仍是主要成本來源，整體並不明顯優於 Wise。

作者主張，穩定幣真正的價值在於打破建置全球網路的高門檻，讓任何人只要備妥一組優質的入金與出金管道，就能參與跨境匯款市場，進而促成開放競爭，長期壓低費率，尤其在非洲等長尾市場效益更明顯。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市面上多數討論穩定幣跨境支付的內容，往往只強調鏈上轉帳幾乎零成本、幾秒鐘完成，卻刻意忽略出入金兩端的真實費用結構，這篇文章正好補上這塊長期被模糊帶過的成本拼圖。

作者身為加密創投從業者，誠實拆解代理銀行、Wise 與穩定幣三明治三種模式的成本組成，並指出在美墨這類主流匯款走廊，穩定幣未必比既有金融科技便宜。

這種願意戳破產業共識、承認自身立場侷限（附錄中坦言找不到可信的全成本數據）的寫作態度，在充斥單邊多頭敘事的加密內容裡相當少見。對想理解穩定幣真正解決什麼問題、拒絕人云亦云的讀者來說，這是一篇值得靜下心讀完的分析。

08 月 27 日（四）

《Deel 不只發薪水：穩定幣如何讓薪資平台跨進銀行生意》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：穩定幣

ℹ️ 文章簡介：

跨國薪資平台 Deel 推出自家穩定幣 DLUSD，並把穩定幣服務擴展到亞太等 80 多個國家。Deel 成立於 2019 年，服務超過 4 萬家企業，每年處理約 220 億美元薪資，客戶包含 BCG、PUMA、Revolut。

文章從 19 世紀末美國煤礦公司的「公司商店」與私人貨幣「工票」講起：礦工在深山領到薪水，透過公司經營的宿舍、商店與預支制度，薪水很快又流回公司，煤礦公司因此身兼雇主、房東與銀行。作者用這段歷史對照 Deel 的處境，它掌握約 150 萬名跨國工作者的發薪入口，過去扮演資金過路的角色。

發行 DLUSD 之後，Deel 讓工作者把薪水留在平台裡賺收益，直接切入銀行薪轉戶的生意。文章最後提出關鍵問題：這套把資金沉澱在平台的模式一旦出事，損失該由誰承擔。

🐦‍⬛ 推薦原因：

多數穩定幣報導聚焦發行商與監管，這篇把視角拉到「誰掌握發薪入口」，切入角度少見。許明恩用煤礦公司工票這個百年案例，說清楚一件事：能決定薪水怎麼發、發完錢往哪流的人，就握有近似銀行的權力。Deel 的 DLUSD 放進這個脈絡，代表薪資平台正式跨界銀行產業務。

對關注金融支付、金融科技與穩定幣落地的讀者，這篇提供一個可反覆套用的判斷架構，用來看待 PayPal、Stripe、Wise 這類掌握資金流的平台發幣。

文章也沒有停在商業模式的讚嘆，直接追問資金沉澱在非銀行機構的風險歸屬，補上多數樂觀敘事略過的一面。歷史對照加上制度提問，讀完會對「平台幣」這件事更有戒心，也更有判斷依據。

區塊勢

Deel 不只發薪水：穩定幣如何讓薪資平台跨進銀行生意

嗨，早！ 最近，跨國薪資平台 Deel 宣布推出自家穩定幣 DLUSD，並將穩定幣服務擴展至包含亞太地區共 80 多個國家。為什麼一家負責發薪水的公司，需要推出自己的穩定幣？…

Read more

8 days ago · 10 likes · 許明恩

08 月 28 日（五）

《The Euro Stablecoin Experiment》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：穩定幣

ℹ️ 文章簡介：

2026 年 8 月 26 日，Revolut 在波蘭、丹麥、葡萄牙分階段推出歐元穩定幣 EURR，法律發行方為 Stripe 旗下、受盧森堡監管的 Bridge Building S.A．，Revolut 負責分發與客戶關係。

文章以此為切入點，盤點歐元上鏈的完整歷史。核心矛盾很清楚：歐元在鏈下佔全球外匯儲備約 20%、服務 3.53 億歐元區居民，鏈上卻僅約 6.32 億歐元，只佔全球穩定幣市場的 0.24%，98% 的穩定幣仍以美元計價。

作者梳理 EURt、EURS、agEUR、EUROe 等一連串停運或萎縮案例，指出 Tether、STASIS、Angle 的問題不在技術，關鍵在缺乏分發、流動性、加密原生需求與貨幣網路效應。

MiCA 讓歐元穩定幣成為受規範的電子貨幣代幣，卻可能製造多個各自合規、彼此淺碟的流動性池。文章最後提出 2027 至 2028 年的四項觀察指標：規模與市佔、真流動性、經濟性轉帳、分發轉換率。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市面上談歐元穩定幣多半停在「MiCA 上路、銀行入場」的新聞層次，這篇把時間軸拉到 2014 年，逐一解剖十多個歐元代幣的生與死，資料密度極高且標註了明確的研究截止日與數字來源。

它清楚拆解「歐元穩定幣」底下混雜法幣儲備、受監管電子貨幣、超額抵押、合成資產等風險完全不同的設計，也糾正了把公債殖利率當成美元勝出主因的常見誤解——美元穩定幣建立領先時，歐洲央行還是負利率。

對關注支付、DeFi、金融基礎設施的讀者，作者提出的三種數位歐元架構與三種市場結局，是一套可長期追蹤的分析框架。結論相當反直覺：歐洲想複製 USDT，可能本身就是錯的目標。

insights4vc

The Euro Stablecoin Experiment

On August 26, 2026, Revolut began the phased rollout of EURR, its first euro-denominated stablecoin, to eligible customers in Poland, Denmark and Portugal. Although EURR is legally issued by Bridge Building S.A., a Stripe-owned and Luxembourg-regulated electronic-money institution, Revolut controls the customer relationship and distribution. The launch …

Read more

6 days ago · 40 likes · insights4vc

08 月 29 日（六）

《The Golden Years》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：金融

ℹ️ 文章簡介：

美國老年及遺屬保險信託基金（OASI）預計 2032 年底耗盡，屆時進帳只夠支付排定給付的 78%，逾 6,000 萬名退休與遺屬受益人恐面臨突發收入衝擊。

作者指出，財政部帳上 8,134 公噸黃金仍以每盎司 42.22 美元的法定價格入帳，僅約 110 億美元，市價卻已逾 1.2 兆美元。她建議國會修改法定計價，針對增值部分授權增發黃金憑證，向聯準會換取等值貸記，再以一次性、專款專用方式撥入 OASI 基金，替結構性改革爭取時間，並搭配調高薪資稅上限、讓高所得退休者自願放棄部分給付。

文章進一步比較黃金與比特幣的稀缺性質：黃金受挖礦技術限制，未來深層鑽探與小行星挖礦可能鬆動供給；比特幣受協定上限 2,100 萬枚約束，技術再進步也無法發現新礦藏。

作者由此主張黃金保障目前長者、比特幣布局年輕世代，並以中國央行連買 21 個月黃金、同時封鎖加密貨幣的「主權掌控稀缺」策略作為對照。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把三個常被分開討論的題目綁在一起：社會安全金危機、美國黃金重估、比特幣戰略儲備。作者避開「賣光諾克斯堡」這種聳動選項，聚焦法律機制——修改 31 U.S.C. §5117 的法定金價、透過黃金憑證向聯準會取得等值貸記，這是市面上少見的財政工程視角。

黃金與比特幣的稀缺對比也很有啟發：黃金是工程限制，鑽探與地外挖礦技術進步後可能改變；比特幣是協定硬上限，算力再強也挖不到新礦。因此作者提出黃金救現在的退休族、比特幣押未來的年輕世代，形成跨代資產配置。

中國的對照點出核心差異：北京要的是對稀缺的主權控制，所以買金、封殺加密貨幣，而美國官方持金量是中國三倍以上，有本錢兩者兼顧。

對關注主權財富、央行資產負債表與比特幣國家儲備的讀者，這是一份把政策想像力與法律細節都寫清楚的參考。

econVue

The Golden Years

Securing the Golden Years of 60 Million Americans…

Read more

5 days ago · 5 likes · Lyric Hughes Hale

08 月 30 日（日）

《Blockchain’s Real Identity Use Case Is Cross-Border Interoperability》

📚 原文作者：Aaron Stanley

🏛️ 文章分類：區塊鏈

ℹ️ 文章簡介：

數位身分正從實驗走向基礎設施。歐洲、北美、拉丁美洲的政府陸續推出行動身分錢包，讓公民把政府簽發、可加密驗證的憑證放進手機，不必上傳證件掃描檔或交出生物特徵。

真正的難題在跨境互信：當烏拉圭公民把憑證出示給智利醫院或巴西銀行，驗證方需要確認「誰簽發、是否仍有效」。歐洲靠歐盟共同監管與信任清單解決，拉丁美洲卻沒有對應的區域機構。

烏拉圭電子政府局 AGESIC 與數位身分公司 Blerify 在 2025 年推出試點，用智能合約在 Avalanche 與 LNet 兩條區塊鏈上建立去中心化信任登記所。每個參與國自行運作節點、保管金鑰，約每兩秒同步一次。

鏈上只存信任中繼資料，包括授權簽發者的識別碼、公鑰與憑證撤銷狀態，不存個資。此案在 2025 年 11 月開普敦的 Global DPI Summit 政府駭客松奪冠，下一步是測試多國互通的區域試點。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇把區塊鏈在身分產業的定位講得很清楚：鏈不是拿來存個資或發身分，而是當各國都能讀寫、無人能單獨掌控的協調層。文章用烏拉圭這個具體案例，回答了一個常被跳過的問題，數位身分發出來之後，出了國門還能不能被信任。

Aaron Stanley 訪到 Blerify 執行長 Marcos Allende（前美洲開發銀行 LACChain 建構者）、LACNIC 共同創辦人 Oscar Robles Garay 與 Ava Labs 商務長，多方視角補齊了拉美缺乏區域信任機構的結構性困境。

對關注支付、金融科技、DPI 的人來說，這是理解「信任清單」如何成為跨境金融與身分基礎設施缺口的好切入點，也提供了 US、歐洲、拉美三方互通的想像。文中把它類比為早期網際網路由企業與大學而非政府建協定的過程，格局拉得夠遠。

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

08 月 17 日（一）

《The Token Dollar》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：代幣化

ℹ️ 文章簡介：

作者提出「代幣美元」（Token Dollar）論點：AI 運算力正在取代石油,成為支撐美元需求的新戰略資源。

過去石油美元體系建立在沙烏地阿拉伯以美元計價石油、換取軍事保護的政治協議上，如今這套體系隨美元外匯儲備占比下滑、荷姆茲海峽衝突而受到嚴重壓力測試。

與此同時，AI 晶片、記憶體、微影設備、CUDA 生態系構成的運算供應鏈全數以美元結算，集中度甚至超越石油。NVIDIA 市佔達 80% 至 92%，台積電掌握九成先進製程，ASML 壟斷 EUV 微影技術，全球主權運算計畫（沙烏地、阿聯）也全數以美元交易。

文章同時列出算力價格暴跌卻需求不減的反直覺現象，並提出美國若刻意建構此體系，可能複製石油美元的地緣槓桿。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把「AI 算力短缺」與「美元霸權存續」兩個看似無關的議題串成一條邏輯線，並提供大量具體數據支撐（GPU 租賃價格漲幅、主權基金投資結構、算力期貨市場雛形）。

作者身為半導體與 AI 基礎設施研究者，行文兼顧多空論證，最後一節「熊市觀點」誠實列出運算力可擴張、中國替代供應鏈崛起等反方論點，避免單邊敘事，適合關心美元體系演變與 AI 基礎建設投資邏輯的讀者深入閱讀。

BEP Research

The Token Dollar

Read more

5 months ago · 37 likes · 5 comments · Ben Pouladian

08 月 18 日（二）

《Why did POAP go under? A hard-hearted critique from a Web3 entrepreneur》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：NFT、加密產業

ℹ️ 文章簡介：

POAP 停運後，作者一改上篇文章的惋惜立場，改用反方視角拆解這家公司的商業模式與產品設計。

商業模式上，POAP 創辦人堅持不發代幣、將服務視為公共財，最終選擇向活動主辦方收費，卻始終沒有做出規模與穩定營收，也拿了 1,000 萬美元創投資金，這與其反投機立場形成矛盾。

產品設計上，POAP 的核心是把「誰參加了哪場活動」寫上鏈，但這類現實世界資訊必須依賴 Oracle 提供，而 Oracle 天生容易被操縱。作者引用 Polymarket 用吹風機加熱溫度計、贏得賭局的真實案例，說明 Oracle 造假一旦寫入區塊鏈，錯誤資訊便被永久記錄。

POAP 雖然嘗試人工審核、動態 QR Code、CAPTCHA 等方式因應，仍無法徹底防堵機器人與空投獵人，這正是其結構性缺陷。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值在於作者的雙重身份：既是 POAP 多年的觀察者與粉絲，也是同樣走過八年 Web3 產品迭代的 LikeCoin 創辦人。

他扮演反方角色，把「Oracle 難題」講得極度清晰——鏈上不可篡改性只在資料來源可信時才有意義，一旦 Oracle 可以被操縱，區塊鏈記錄的只是被鎖死的謊言。

文中還罕見揭露 LikeCoin 曾考慮過「POAP for Books」的方向，並比較兩者在 Oracle 可信度上的根本差異，對思考現實世界資產（RWA）、身份驗證、活動證明類 Web3 產品的人來說，是一份少見的、來自實戰者的反省筆記。

LikeCoin

Why did POAP go under? A hard-hearted critique from a Web3 entrepreneur

In my previous newsletter, I mentioned that POAP’s cessation of operations is a major loss for the industry and society at large. However, in the poll at the end of that article, 30% of readers felt that POAP “failed to find a business model, was poorly managed, and its closure was normal.” Although I am a fan of POAP, this time I will try to play the d…

Read more

17 days ago · 2 likes · 2 comments · kin ko

08 月 19 日（三）

《Agentic Payments With Fraud Check》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：AI、支付

ℹ️ 文章簡介：

AI 生成的假收據，目前已佔企業報銷詐欺案件的 71%，一年前這個數字還是零。AI Agent 透過 x402 協議自主發現服務、完成付款，人類審核已從交易流程中缺席，OpenAI 近期發布的 Cookbook 提出收據驗證與三方核對機制，為 Agent 支付補上防詐欺環節。

文章拆解這套驗證邏輯：Agent 自報的購買紀錄、應用層獨立生成的收據、鏈上結算紀錄三方比對，看似補上了漏洞。但三方紀錄中有兩方都出自同一套部署方軟體，唯一真正外部的紀錄只有鏈上結算，而鏈上簽章只證明錢動了，不證明買到了什麼。

文章進一步分析 Skyfire、Sardine、Nekuda 等新創如何從身分驗證、行為分析、商務協議層切入補足這塊空白。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章點出 Agent 經濟裡最容易被忽略的結構性問題：付款與商品脫鉤。多數人談 Agentic Commerce 聚焦在「Agent 會不會亂花錢」，作者把視角轉向「商家會不會亂賣爛貨」，Agent 買家沒有比價與換供應商的能力，也沒有經濟誘因去驗證品質，詐欺的重心正從買方轉移到賣方。

文章引用真實研究數據，包括 72% 的服務發現層攻擊成功率，以及十五家主流支付服務商全數被找出資安漏洞，說明這是已在發生的問題。

對關注 x402、Agent 支付基礎設施與加密支付新創動態的讀者，這是一篇同時談清楚技術機制與市場結構失衡的分析。

Token Dispatch

Agentic Payments With Fraud Check

Hello, AI-generated fake receipts now account for 71% of all flagged expense fraud. A year ago, that number was zero. And that is still mostly humans doing the fraud…

Read more

15 days ago · 28 likes · Vaidik Mandloi

08 月 20 日（四）

《The decentralized digital tyranny》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

作者從家鄉市政府人口減少、機構編制卻暴增的荒謬現象談起，指出現代科層體制中大量「表演性工作」的本質。文章接著揭露一起真實案例：某市府用第三方 AI 服務，對一名與其興訟的市民進行持續的線上言論追蹤與政治側寫。

作者進一步剖析 Pulsar、Brandwatch 等新興「行為情報」公司，如何以 AI 心理圖譜分析達成個人層級的輿論操控，並重點解析 Redpine 提出的「跨資料孤島」架構：讓 LLM 在形式上不違反資料保護法規的前提下，實質串接私人企業、政府機構與 NGO 各自持有的非公開資料，建構出精準的個人虛擬側寫。

作者主張，這正是 AI 資料中心背後的權力邏輯——透過「認知仲介層」控制人們接觸資訊的方式，比竄改歷史紀錄更隱蔽、更難察覺，最終導向歐威爾式的隱性極權。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把「AI 監控」拉到具體機制層面。作者具名點出 Pulsar、Brandwatch、AllEars、Redpine 等實際運作中的公司及其商業模式，拆解 Redpine 如何用「資料孤島跨鏈」技術繞過 GDPR、AI Act 的保護意圖，卻反而讓資料監控更隱蔽、更難究責。

從市政府科層荒謬現象切入，逐步推展到 AI 治理基礎設施的寫法，提供了主流科技媒體少見的政治經濟視角；AI 泡沫背後是一套跨公私部門的行為操控基礎設施正在成形。

對關注 AI 治理、數位隱私與監控資本主義的讀者，是一篇兼具具體案例與結構性分析的深度觀察。

shadowrunners

The decentralized digital tyranny

Since I left my hometown in the beginning of the 2000s, its city administration has bloated like some kind of cancerous growth. I found this slightly strange, since during the same period, the population was stagnant or shrinking, jobs moved to neighboring towns and citi…

Read more

14 days ago · 23 likes · 4 comments · laughlyn (johan eddebo)

08 月 21 日（五）

《JD Vance Is Right About The Dollar. Bitcoin Solves The Triffin Dilemma》

📚 原文作者：Dave Birnbaum, Forbes

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

一段范斯（JD Vance）擔任參議員時期的舊訪談近日重新流傳，他在片中質疑美元作為全球儲備貨幣，究竟是否真的對美國有利。

美元強勢讓美國人能便宜買到進口商品，卻也讓本土產業在國際市場上失去競爭力。這正是經濟學家特里芬（Robert Triffin）六十多年前指出的矛盾：一國貨幣無法同時滿足本國經濟與全球儲備需求，兩者長期必然衝突。

美元曾靠放棄黃金可兌換性撐過第一次特里芬危機，如今靠公債、離岸美元市場與穩定幣延續運作，但矛盾本質從未解除。

作者認為，比特幣提供了根本解方：它是一種中立、可數位驗證、供給固定、不依附任何國家負債的儲備資產。

這意味著美元可以繼續作為商業與計價的主要貨幣，同時讓比特幣承擔全球儲備的角色，從結構上化解特里芬困境。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值在於，它把一個常被視為政治花邊的舊影片，重新接回一套嚴謹的貨幣經濟學框架。

作者跳脫「比特幣是避險資產」的老生常談，清楚拆解美元儲備地位的成本結構，並用黃金、布雷頓森林體系瓦解、穩定幣擴張等歷史線索，層層推導出比特幣作為「無發行國負債」中立儲備資產的獨特定位。

對關注宏觀貨幣政策與加密資產交集的讀者來說，這是一篇少見地把地緣政治、貨幣史與比特幣論述串在一起、邏輯完整且立場清晰的分析。

08 月 22 日（六）

《AI Agents Are The Real Life NPCs》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：AI

ℹ️ 文章簡介：

本文源自 Mad Society TV 對 Animoca Brands 創辦人 Yat Siu 的專訪整理。Yat Siu 提出 AI 代理人是遊戲 NPC 概念在現實世界的延伸，未來每個人將擁有多個代理人，數量可能達到數百億規模。

他認為自主代理人需要可程式化的貨幣才能運作，穩定幣與區塊鏈能扮演「機器銀行層」的角色，讓人類設定花費規則後由代理人自主執行交易。

文章也談到品牌需為代理人優化（AEO），以及注意力經濟將轉向微交易經濟，代理人與加密貨幣共同重塑行銷、支付與網路互動的樣貌。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇專訪把 AI 代理人與加密貨幣的結合，講得比多數泛泛而談的產業展望更具體。

Yat Siu 從遊戲產業出身，用 NPC 這個貼近大眾經驗的比喻，解釋代理人經濟為何天然需要區塊鏈支撐，這個視角跳脫了把兩個熱門詞彙硬湊在一起的常見寫法。

文中對代理人如何逐步取得人類信任、品牌行銷邏輯如何從 SEO 轉向 AEO、以及注意力經濟如何演變為微交易經濟的推演，都提供了少見且具啟發性的觀察角度，適合關注加密貨幣與 AI 交界處的讀者深入閱讀。

Mad Society TV

AI Agents Are The Real Life NPCs

Yat Siu joined Mad Society to share why AI agents are real life NPCs, why autonomous agents need crypto, and how agents could reshape payments, marketing and the internet itself…

Read more

18 days ago · 5 likes · Mia

08 月 23 日（日）

《Mastercard 眼中的穩定幣、智能體商業與 AI》

📚 原文作者：Will 阿望

🏛️ 文章分類：穩定幣

ℹ️ 文章簡介：

本文以 Mastercard 執行長 Michael Miebach 同一天分別接受電話會分析師問答、與 Motley Fool Podcast 訪談的內容為主線，拆解他對三大議題的回答：穩定幣、智慧體商業、AI。

他表示日常消費場景中穩定幣沒有問題需要解決，B2B 與 P2P 轉帳才有明確效用；智慧體購物時代，卡組織會勝出，爭議處理與可驗證意圖（Verifiable Intent）等信任機制是關鍵支撐；AI 時代的贏家握有專有數據。

文章接著串聯三天後 Mastercard 以 18 億美元收購穩定幣基礎設施公司 BVNK 的動作，指出這筆收購補上 Mastercard 在穩定幣結算軌道上缺席成員銀行體系的缺口，並揭露收購案背後與 Stripe、Coinbase、Visa 的競價細節。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市場上多數穩定幣與 Agentic Commerce 分析停留在技術敘事或炒作情緒，這篇文章把兩位卡組織 CEO（對照 Visa 那篇姊妹作）同一天、不同場合的發言逐句拆解，還原出一套完整且自洽的商業邏輯：結算軌道開放給穩定幣與其它方式，信任與風控這層絕不讓渡。

文章對 BVNK 收購案的競價過程挖得極細，Stripe 的壓力、Coinbase 出價更高卻因文化不合落敗、Visa 選擇按兵不動，這些細節在多數財經媒體報導中並未完整呈現，對理解卡組織如何應對穩定幣與 AI 代理支付的戰略態勢有很高的參考價值。

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

08 月 10 日（一）

《Reflect: The Mechanics of Onchain Tranching》

📚 原文作者： Toma Yamashita

🏛️ 文章分類：DeFi

ℹ️ 文章簡介：

本文系統梳理 DeFi 分層機制的現況，說明協議如何將收益拆分為受保護的優先層與承擔首損的次順位層。

文章先以傳統擔保貸款憑證作為對照基準，指出分散化、主動去槓桿、外部評等與管理型存續期三項特徵在鏈上仍然缺席或僅以較弱形式存在。

接著整理市場上四種架構設計：自願次順位層、鎖倉次順位層、策展人首損模型，以及自營收益引擎與分層即服務兩種商業模式，並比較 BarnBridge、Saffron、Resolv、Strata、Royco、3Jane、Avant、Yuzu 等協議在收益分配、流動性贖回與可組合性上的具體差異。

文末聚焦於 Reflect 在 Solana 上推出的新設計，採用無需許可觸發的削減機制與固定鎖倉期，嘗試在保護優先層的同時改善次順位層的定價與透明度問題。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值在於少見的橫向比較深度。它把 DeFi 分層產品放進傳統結構化信用架構裡逐項對照，清楚指出鏈上版本目前做得到與做不到的地方，例如分散化與外部評等機制的缺席。

對於想理解優先層與次順位層收益結構背後真正風險的讀者，這篇提供了一份實用的分類地圖，涵蓋自願承擔、鎖倉承擔、策展人承擔等不同機制設計的優劣，並具體點名各協議在贖回機制上暴露過的問題，例如 Yuzu 早期版本一度出現次順位層無法退出的情況。

文末對 Reflect 自身分層產品的拆解，也讓讀者能將前面建立的分析架構直接套用在一個具體案例上驗證。需留意本文由 Reflect 委託並資助撰寫，閱讀時宜留意其立場。

08 月 11 日（二）

《不發幣、只收過路費：Visa 的穩定幣算盤比發行方更狠》

📚 原文作者：Chloe, ChainCatcher

🏛️ 文章分類：穩定幣

ℹ️ 文章簡介：

Visa 公布 2026 年第三季度財報，淨營收 116 億美元、同比成長 14%，支付額首度突破 4 兆美元。

公司同時計提 5.63 億美元遣散費用裁撤技術與產品團隊，把資源重新導向 AI、穩定幣與代理商務三個方向。財報電話會的核心焦點落在穩定幣策略：Visa 宣布加入 Open Standard 聯盟、支持新穩定幣 OpenUSD，並強調將維持多幣種、多鏈策略，自己的角色是不挑選贏家。

文章拆解 Visa 穩定幣平台（VSP）的產品結構，涵蓋存取、託管、贖回與代幣化存款整合，並點出 OUSD 聯盟名單背後的爭議：三星、Dunamu、新韓銀行等多家成員否認正式參與，Circle、Tether、PayPal 三大龍頭則完全缺席。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值在於它把 Visa 的穩定幣布局，從「加入聯盟」的表面新聞，還原成一套清晰的商業邏輯：Visa 專注做結算、兌換與錢包這層基礎設施，自己不發行穩定幣，誰贏得發行權因此變得不重要，因為每一筆穩定幣進出最終都要經過 Visa 的渠道。

文章同時揭露 OUSD 140 家創始夥伴名單的真實含金量，多家企業事後否認正式磋商，讓「產業共識」的敘事出現裂縫，這種對合作聯盟公關話術的拆解在市場上並不常見。

對關注支付基礎設施與穩定幣競爭格局的讀者來說，這篇文章提供了一個跳脫「誰的穩定幣會贏」架構、轉而看「誰控制渠道」的分析視角。

08 月 12 日（三）

《POAP 結束營運：七百萬枚憑證留給鏈上的理想主義實驗》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：Web3

ℹ️ 文章簡介：

POAP（Proof of Attendance Protocol）於 2019 年 ETHDenver 駭客松誕生，由阿根廷開發者 Patricio Worthalter 首創，用區塊鏈記錄活動出席，逐漸演變為 Web3 使用者的鏈上履歷。

免費領取的機制招來大量女巫攻擊與羊毛黨，防刷成本隨使用者規模暴增；2021 年底 POAP Inc 成立並引入千萬美元融資，嘗試與 Adidas、Porsche、高盛等品牌合作商業化，卻因收費與審核門檻流失原本的免費社群。

創辦人始終堅持非金融化、不發幣，2026 年熊市下，聯合創辦人 Isabel Gonzalez 於 8 月 3 日正式宣布結束營運。七百多萬枚已發行的 POAP 仍留在 Gnosis Chain 上，成為這場理想主義實驗的永久見證。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章跳脫「又一個 Web3 專案倒閉」的表面敘事，精準拆解了 POAP 從公共財到商業化嘗試之間的結構性張力：免費開放的初衷與可持續營運的現實互相拉扯，最終理想勝出，公司卻無法存活。

作者引用聯合創辦人告別聲明中「crypto’s funding cycles and distribution dynamics made it hard to build a sustainable company without cannibalizing the ethos」一句，點出加密產業一個長期被忽視的核心矛盾：公共財缺乏永續資助機制。

對關注 Web3 基礎設施、空投機制與女巫攻擊治理的讀者而言，這是一篇兼具人文視角與產業觀察深度的覆盤文章。

DHK 郵報

POAP 結束營運：七百萬枚憑證留給鏈上的理想主義實驗

POAP 於 2019 年 ETHDenver 誕生，以區塊鏈記錄活動出席，成為 web3 用戶的鏈上履歷。惟免費機制招來羊毛黨，防刷成本高昂，商業化又損害免費自由的初衷，創辦人堅持不發幣、非金融化，終在熊市下宣布結業。七百多萬枚 POAP 仍留在 Gnosis Chain，見證一場理想主義實驗。…

Read more

a month ago · 18 likes · 4 comments · kin ko

08 月 13 日（四）

《Web3 Is Building Financial Freedom Only for People Who Can Afford Mistakes》

📚 原文作者：Pauline Shanget, Decrypt

🏛️ 文章分類：Web3

ℹ️ 文章簡介：

作者提出「無需許可的進入」與「金融普惠」是兩件事：任何人都能開一個錢包，不代表他能安全、實際地使用它。

文章引入「錯誤預算」概念——同樣付 25 美元手續費，對轉帳 1 萬美元的人只是小麻煩，對轉帳 100 美元的人卻等於四分之一資產蒸發，資本越少，容錯空間越小。作者以撒哈拉以南非洲為例，該地區 2024 年 7 月至 2025 年 6 月鏈上價值達 2,057 億美元，其中奈及利亞佔 921 億美元，顯示加密貨幣對抗通膨、跨境匯款的真實需求。

文章主張，重複發生的使用者錯誤是產品設計缺陷的訊號，自我保管不等於自我放棄，產品應在不奪走控制權的前提下，偵測風險、模擬結果、簡化決策。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章跳脫了「去中心化 vs 中心化」的老生常談，用「錯誤預算」角度重新定義金融普惠，這是市面上少見、卻極具說服力的架構。

對關注 DeFi 使用者體驗、開發中市場採用、產品設計的讀者，這篇文章提供了能直接套用在產品評估上的思考工具：當同樣的錯誤在不同使用者身上反覆發生，代表產品本身需要改善。

對思考 Web3 如何真正走向十億使用者的人，值得細讀。

08 月 14 日（五）

《Decentralization was the beginning. Call it onchain finance》

📚 原文作者：Andre Cronje

🏛️ 文章分類：DeFi

ℹ️ 文章簡介：

本文為 Flying Tulip 創辦人 Andre Cronje（同時也是 Yearn Finance 創辦人）的客座評論。他指出去中心化是 DeFi 最初的起點，如今多數協議已經演變成營運中的公司，需要團隊維運前端、客服、keeper 與清算機器人，並支付長期薪資。

他認為複雜金融系統適合採用可升級合約，搭配時間鎖、多簽與分權設計來控管風險。文章詳細拆解 Flying Tulip 的風控機制，包括 6 小時提款延遲的斷路器、RFQ 式清算，以及以權益（equity-based）為基礎的保證金帳戶如何支撐 ftUSD 的資本效率。

他主張把這個階段稱為「鏈上金融」更為精確，紀律仍是金融，基礎設施搬上了鏈。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值在於作者的身份與立場轉折。Cronje 曾是純去中心化理想的代表人物，如今親口承認那個模型難以延續，這種第一手的自我修正比外部評論更具說服力。

文章攤開具體的風控機制設計細節，例如斷路器與提款延遲如何抵禦連環駭客攻擊，以及權益制保證金帳戶如何解決 LTV 模型無法消除的殘餘曝險。

對於想理解機構為何願意認真看待鏈上金融，以及 DeFi 協議如何從純程式碼演化為受監管級別金融基礎設施的讀者，這篇提供了少見的內部視角與可操作的設計思路。

08 月 15 日（六）

《人民的維基百科被硬分叉之後》

📚 原文作者：豆泥（Mashbean）

🏛️ 文章分類：技術

ℹ️ 文章簡介：

俄語維基百科與國家支持的分叉站 Ruwiki，從近兩百萬篇相同條目出發，如今在戰爭、納瓦尼、LGBT 權利與華格納兵變等主題上，走向兩套敘事。

文章逐頁比對兩站標題、首段、警示標籤與引用來源，並引用兩篇學術研究的量化數據：早期研究顯示 1.75% 頁面遭編輯，卻集中在瀏覽量占比 14.2% 的熱門條目；後續工作論文則估計 27% 共同條目出現變化。

條目本身很少被整頁刪除，改寫遠比留白常見。

🐦‍⬛ 推薦原因：

本文示範了一種比封鎖更隱蔽的審查形式：保留百科全書完整外觀與絕大多數事實，只在讀者最先看到的幾百字裡，把主詞、起點與責任悄悄挪動位置。

作者用逐頁比對搭配學術數據，把威權審查如何運作講得具體可驗證。對於長期關注資訊戰、平台治理與開放知識授權問題的讀者，這篇文章提供了少見的、可覆核的第一手比對方法，值得細讀。

08 月 17 日（日）

《Why Bitcoin Exists (and It's Not to Save You)》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

作者主張比特幣的角色是保護法幣體系，讓實體黃金與白銀成為唯一無法被沒收的資產。

文章從歷代儲備貨幣平均壽命約 94 年、法幣體系平均壽命 27 至 35 年切入，指出美元自 1971 年脫鉤黃金後已運行超過半世紀，體系正走向終局。

作者進一步提出，比特幣是 2008 年金融危機後，當局為了阻止資金流向黃金白銀而設計的「特洛伊木馬流動性陷阱」，理由包括：SHA-256 演算法源自 NSA 專利技術、中本聰身分至今未被起底、Michael Saylor 公司總部緊鄰聯邦政府機構、以及 2017 年 SegWit 之後 Bitcoin Core 的技術路線被質疑遭到操控。

文章後段轉入宗教末日論述，將 BSV 與 Teranode 描述為《啟示錄》中的「巨龍」，並預測比特幣未來將配合一場全球性「大收割」，最終導向由數位身分與可編程貨幣構成的新貨幣體系。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章本身論點多屬未經證實的猜測與宗教末日敘事，不建議當作事實引用。

它在 Substack 上獲得超過 300 個讚、200 多則留言，反映出一部分讀者群對「比特幣是建制派工具」的懷疑論仍有市場，尤其結合央行持續增持黃金、儲備貨幣週期論等總體背景包裝，具有一定傳播力。

作為觀察加密貨幣輿論光譜、理解反建制敘事如何吸引讀者的案例，值得留意，引用或轉發時應明確標註其為觀點性、非事實查證內容。

Grey Rabbit Finance's Substack

Why Bitcoin Exists (and It’s Not to Save You)

Why Does Bitcoin Exist…

Read more

a year ago · 315 likes · 212 comments · Grey Rabbit Finance

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

08 月 03 日（一）

《當 Fable 一夜被關掉：台灣如何留下主權 AI 的選擇權》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：AI

ℹ️ 文章簡介：

2026 年 6 月 12 日，美國商務部一紙公文要求 Anthropic 在取得出口許可前，禁止任何外國人使用 Mythos 5 與 Fable 5。Anthropic 因無法辨識使用者國籍，只能將兩款模型對全世界停用，台灣一夜之間失去存取權。

與此同時，中國開放權重模型能力急起直追，Kimi K3、Qwen3.8 等模型定價更低，規格更貼近前沿水準。作者以此事件為切入點，檢視台灣「主權 AI 訓練語料庫」目前僅有 14.6 億 tokens 的規模落差，並借鏡新加坡 SEA-LION 模型家族多次更換底座、仍能保留能力的作法，提出資料主權、價值觀主權與能力主權三層架構，主張台灣應建立公開的模型遴選機制，把公共預算留給能持續運作的共同底座，避免全數交給少數公司訓練封閉模型。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把「主權 AI」從口號拆解成可執行的工程問題。多數討論停留在要不要自己訓練模型，作者直接指出真正的風險在於「能力主權」的缺口：即使模型部署在台灣機房，若無法取得權重、重現訓練、修改模型與追查資料來源，供應中斷時依然無力可施。

文章引用新加坡 SEA-LION 換過三代底座仍留住能力的實例，以及唐鳳以方向消融處理模型立場的實驗細節，提供具體可操作的參考路徑。

對關心台灣科技自主性與 AI 地緣政治的讀者來說，這是少數同時談清楚技術現實與政策選項的中文分析。

08 月 04 日（二）

《ERC-8056: fixing a 40-year-old Problem》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

金融業每年耗費 580 億美元處理股息、拆股等「公司行動」，這是懸而未決 40 年的自動化難題。

文章指出，結算屬於一對一，公司行動卻是一對多：過戶代理人、DTC、託管銀行、經紀商等五個仲介機構，必須各自依據自己的紀錄獨立計算配發金額，再事後彼此對帳。

企業公告多以人工難以解讀的 SWIFT 文字資訊發布，導致 Bloomberg、S&P Global 得靠大量人力每年手動驗證超過 140 萬筆事件。文章介紹 Robinhood 與 Superstate 共同提出的代幣標準 ERC-8056：透過調整「顯示乘數」取代重新鑄造代幣，讓拆股等事件僅需一次合約更新即可完成，省去五個機構各自重算再對帳的流程。

作者也比較「數位分身」型代幣化股票（如 Robinhood、xStocks）與「原生發行」模式（如 Superstate 直接在鏈上擔任過戶代理人），指出唯有後者能徹底消除對帳成本。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章少見地把公司行動的對帳成本問題，從技術規格拉回金融基礎建設的權力結構來解讀：誰承擔成本、誰從資訊不透明中得利、為何改革始終缺乏推動的誘因。

作者具體拆解蘋果股息從過戶代理人到經紀商的五層傳遞路徑，讓讀者第一次看清那 580 億美元究竟花在哪裡。

文章清楚區分「數位分身」與「原生發行」兩種代幣化模式的本質差異，指出 ERC-8056 並非萬靈丹，並點出 xStocks 的 Permanent Delegate 機制反而讓發行方擁有比傳統券商更大的控制權，這種批判視角在鏈圈普遍的樂觀敘事中並不常見。

對關注 RWA 代幣化與金融基礎建設演進的讀者而言，這是一篇兼具技術深度與制度分析的少見佳作。

Token Dispatch

ERC-8056: fixing a 40-year-old Problem

Hello, Do you know that buying a stock today has become instant, but everything that happens to it after, like dividends or stock splits, is still a ruckus…

Read more

a month ago · 14 likes · Vaidik Mandloi

08 月 05 日（三）

《How BTC Miners Accidentally Became AI Companies》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章拆解比特幣礦工近年集體轉向 AI 資料中心的產業結構性變化。核心論點是：礦工手中最值錢的資產是早年為了挖礦搶下的大型併網電力、變電站與土地，ASIC 礦機本身的重要性遠不及於此。

AI 訓練與推論需要巨量且穩定的電力供給，興建全新資料中心動輒需要數年，這讓礦工既有的併網基礎設施成為稀缺捷徑。BTC 挖礦機台無法轉用於 AI 運算，真正被轉換的是土地、電力介面與早期基礎設施。

文章以 Core Scientific 與 CoreWeave 的 12 年、35 億美元合約作為產業轉型範本，並盤點 Hut 8、MARA、TeraWulf、IREN、HIVE、Cipher 等公司各自採取的轉型路徑，涵蓋自營 AI 雲、純代管、以及挖礦與 AI 並行等模式。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市面上多數報導只停留在「礦工轉做 AI」這個表層敘事，這篇文章把邏輯拆到底層：電力併網容量是真正的護城河，算力硬體反而不是。

文中提出四項轉換條件（大型併網容量、穩定電力、擴充用地、高容量光纖）與電力資產新階層劃分，說明哪些礦場適合轉型、哪些注定被邊緣化，提供一套可用來評估個別挖礦公司轉型潛力的實用架構。

對關注比特幣挖礦股或 AI 基礎建設投資邏輯的讀者來說，是少見同時兼顧產業結構與個股案例的分析角度。

08 月 06 日（四）

《Hidden History #28: Money Without a King》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

本文是 Cosmic Studies 電子報「隱藏歷史」系列第 28 篇，作者 Mo Saleem 從第一性原理拆解貨幣的本質。

文章先以美國、英國、賽普勒斯三國案例，說明銀行守帳人握有通膨、凍結、拒絕、監控四種權力，並回溯聖殿騎士團與 2008 金融海嘯，指出「帳本需要一個守帳人」是五千年貨幣史的鐵律。接著拆穿雅浦島石幣傳說中被凱因斯與弗利曼誤傳的版本，說明真正的石幣仍仰賴社群信任。

隨後詳解比特幣白皮書四個步驟，如何首度打造出無需守帳人的帳本，並以占星角度分析比特幣創世區塊星盤，最後提出四個問題架構，協助讀者判讀任何貨幣工具背後的控制權歸屬。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章難得之處在於用法律案例與歷史文獻取代空泛的意識形態說教，讓讀者具體看見銀行守帳人的權力如何運作，例如英國《犯罪所得法》規定銀行員工洩漏凍結原因可判刑兩年，賽普勒斯 2013 年存款減記如何從應急措施變成歐盟常態法規。

文章也難得地還原雅浦島石幣傳說的史料原貌，指出教科書刪除的社群信任機制正是比特幣白皮書要重新打造的核心。

最後提出的四個問題架構，把「誰能增發、誰能凍結、機構倒閉怎麼辦、私鑰在誰手上」濃縮成可套用在任何貨幣工具上的判讀工具，對長期關注 DeFi 與金融科技的讀者格外實用。

Cosmic Studies

Hidden History #28: Money Without a King

“It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I beli…

Read more

a month ago · 14 likes · 8 comments · Mo Saleem

08 月 07 日（五）

《Dead Chains Walking》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

Aave 上週宣布關閉在六條鏈上的借貸市場，包括 Soneium、Aptos、zkSync、Scroll 等，這些鏈每季營收都不到 5,000 美元。文章從 Harmony、Fantom 兩個歷史案例出發，說明信貸市場一旦崩解幾乎無法重建：預言機、DEX 流動性、穩定幣原生發行三者環環相扣，缺一不可，任何單一供應商都沒有商業動機獨自撐起一條鏈。

作者進一步比較 2008 年後全球銀行削減對小國通匯關係的現象，指出傳統金融有世界銀行等機構補貼救底，但加密世界的補貼下限趨近於零。與此同時，DeFi 借貸整體規模其實正在成長，只是高度集中到以太坊與少數幾條 L2，而非分散到數十條鏈上。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章跳脫「哪條鏈又完了」的表層敘事，直指一個更根本的結構問題：鏈上金融基礎設施是高固定成本、低邊際收益的生意，便宜的部署成本製造了「每條鏈都能自建金融體系」的錯覺，但維運信貸市場的成本從未真正下降。

作者用 Harmony、Fantom、Sonic 三個案例層層遞進，清楚拆解預言機、流動性、穩定幣發行三者的共生依賴關係，再用傳統金融的通匯銀行案例做跨產業對照，讓讀者理解這個現象是薄市場遇上固定成本基礎設施時的普遍結果，加密只是最新的例子。

對關注多鏈敘事、L2 競爭與 DeFi 基礎設施的讀者來說，這是一篇少見的、把「TVL 消失」講出經濟邏輯而非單純情緒的分析。

Token Dispatch

Dead Chains Walking

Hello, Do you know trading floors used to be one of the most innate monopolies in financial markets? Brokers used to gather at one coffeehouse or under one particular tree every day because that’s where all the other brokers were. You could start a rival exchange across the street, but nobody would care unless everybody else is there…

Read more

a month ago · 20 likes · 1 comment · Vaidik Mandloi

08 月 08 日（六）

《Machines Cannot Open Bank Accounts: There Is the Whole Trade | DCR #123》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：AI

ℹ️ 文章簡介：

本文檢視 AI 代理人支付基礎建設的兩派說法。Coinbase 執行長 Brian Armstrong 與 Marc Andreessen 主張，穩定幣與 x402 協議將成為機器對機器支付的核心，未來 AI 代理人的交易量會超越全人類總和。

作者實際檢視數據，發現 x402 目前每日交易量僅約 2.8 萬美元，大部分成長來自迷因幣炒作與洗量交易，真實商業用途稀薄。與此同時，Visa 穩定幣結算年化規模已達 70 億美元，Mastercard 砸下最高 18 億美元收購穩定幣平台 BVNK。

作者判斷，消費端代理人商務會留在信用卡體系（爭議處理與可逆性仍不可或缺），機器對機器支付則會轉向穩定幣。兩大卡組織同時押注兩條軌道，才是最可信的訊號。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值在於拆穿「敘事」與「數據」的落差。市面上多數 AI 代理人支付的討論停留在創辦人推特發言與願景描述，這篇直接把 x402 的日交易量、洗量比例、Visa 與 Mastercard 的實際財報動作攤開來對照，讓讀者看清楚哪些是真正的資本流向，哪些只是話術。

作者身兼基金管理公司人，分析架構落地到具體觀察標的（COIN、V、MA）與後續驗證指標，沒有停留在空泛的看多看空。

對關注穩定幣、支付基礎建設或 AI 代理人經濟敘事的讀者，這篇提供一套可驗證、可追蹤的判斷方法，而不只是又一篇技術樂觀文。

Digital Capitalist Research

Machines Cannot Open Bank Accounts: There Is the Whole Trade | DCR #123

The newest participant in the global economy cannot open a bank account. It cannot pass a know-your-customer (KYC) check, sign a cardholder agreement, or wait three days for a wire to clear. It is an AI agent, and the fight over how it pays for things has quietly become one of the most revealing capital allocation battles in financial infrastructure…

Read more

a month ago · 7 likes · Francois Surcin

08 月 09 日（日）

《’Banks Make It Hard’—Wall Street’s 36 Million Small Business Problem》

📚 原文作者：Boaz Sobrado, Forbes

🏛️ 文章分類：加密產業、支付

ℹ️ 文章簡介：

美國有 3,620 萬家小型企業，貢獻 43.5% 的 GDP，卻長期被大型銀行當成不划算的客戶。

Novo 共同創辦人 Michael Rangel 指出，連摩根大通、美國銀行在 2020 年疫情期間都仍要求小企業親自到分行開戶，原因是服務小客戶的成本與服務連鎖企業相近，獲利卻天差地遠。

與此同時，個體經營者正快速崛起：2026 年 6 月美國新增企業申請中，絕大多數是一人公司；Stripe 數據顯示年收百萬美元的個體戶人數，2025 年已是 2023 年的兩倍以上，AI 工具是主要推手。

Novo 試圖用支票帳戶切入，建立小企業的財務入口，但受限於合作銀行的風險偏好，加密貨幣公司至今仍被排除在外，即便監管風向已在 2025 至 2026 年間明顯轉鬆。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把小企業融資難與加密企業被排斥兩個議題，用同一套邏輯串起來：銀行的風險定價模型，結構性地把小額、非標準客戶擠出服務範圍，無論對象是個體戶還是加密公司。

文中 Novo 共同創辦人坦言，公司對加密貨幣並無排斥，但租來的銀行執照讓公司在加密貨幣服務上動彈不得，精準點出美國 Fintech 產業依賴合作銀行（Sponsor Bank）模式的結構性瓶頸。

監管風向已經轉變，底層的商業邏輯與風險胃口並未同步鬆綁。對關注金融科技、監管與加密產業交界的讀者來說，這篇文章把總體數據（SBA、Census、Stripe）與第一線創業者訪談結合，值得一讀。

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

各位，午安

Ava Labs 執行長 Emin Gün Sirer 在 8 月 3 日發了一則語氣少見直接的貼文。他說，假學歷造成的傷害每年影響數百萬人，真正該解決的問題，是讓造假在結構上變得不可能。紙本流程做得再細緻，都碰不到這個根本問題。這則貼文附帶的新聞，是肯亞教育考試局（KNEC）把全國學歷記錄搬上 Avalanche 區塊鏈，超過 1,500 萬份，目標衝到 3,500 萬份。

查驗速度從半年壓縮到幾秒，這個數字夠震撼，也很容易讓人停在科技解決落後國家難題這個舒服的結論上。把這則新聞放進 Avalanche 過去兩年在全球政府部門的佈局裡看，肯亞其實是同一套劇本的第五次上演。台灣六年前就有一家新創公司，用完全不同的技術路線，跑過同一條路。

KNEC 做了什麼，讓數字說清楚

在肯亞，過去要驗證一張畢業證書是不是真的，得透過官方窗口遞交申請，或者寄送紙本檔案來回核對。單一查驗案件平均要等一個月，遇到大型招募活動需要一次核實成百上千份證書，等待時間可以拉長到半年。就算後來加上了 QR code，掃出來的仍然是連到傳統資料庫的連結，詐騙集團一樣能架設一個長得很像的驗證網站，把假的做成真的。

KNEC 找上肯亞本地的技術商 LegitDoc，把全國學歷記錄逐筆錨定到 Avalanche 的 C-Chain 上。

第一波上鏈的歷史記錄超過 1,500 萬份，最早可以追溯到 1989 年。近 100 萬名學生在 2025 年參加的 KCSE（肯亞中學畢業會考）證書，現在只透過電子證書平台核發，紙本不再是唯一或優先的憑證形式。

KNEC 執行長 David Njengere 博士公開表示，未來目標是把可查驗記錄擴大到約 3,500 萬份，涵蓋國小畢業、中學畢業、專科文憑，以及政府教師資格認證等多個層級。

這個轉變的核心，是把一份紙本文件變成一筆錨定在鏈上、無法被竄改的紀錄。查驗方不需要透過層層行政審核，透過 KNEC 提供的專屬驗證入口，幾秒鐘就能確認一份證書的真偽。對招募大量新人的企業、對審核留學申請的大學來說，整個招募與入學流程的行政成本被壓縮到接近於零。

KNEC 沒有公開說明目前有多少企業或機構已經實際採用這套驗證入口，但光是把驗證窗口從月級單位壓到秒級單位，已經足以構成一次基礎建設等級的升級。

肯亞不是特例，是 Avalanche 政府基建棋局的第五局

把肯亞這則新聞單獨拿出來看，很容易被讀成一則區域性的公益故事，一個非洲國家導入了新科技，解決了假學歷的老問題。把時間拉長到過去兩年，會看到一條清楚得不能再清楚的軌跡。

• 2024 年，印度恰蒂斯加爾邦的丹特瓦達縣，用的正是同一套 LegitDoc 平台，把超過 70 萬份土地記錄搬上 Avalanche，最早的記錄可以追溯到 1950 年代，原本要等上好幾週的產權查驗，縮短到不足一天。

• 美國加州 DMV 把 4,200 萬張車輛所有權憑證數位化，用來對抗汽車貸款詐騙中常見的產權質押詐欺。

• 紐澤西的 Bergen County 則是把 37 萬份不動產契據、總值約 2,400 億美元的地產登記搬上 Avalanche，Ava Labs 稱這是美國史上規模最大的區塊鏈土地登記專案。

• 今年 7 月，Avalanche 又和日本電子大廠 NEC 簽署合作備忘錄，準備聯合發表一份白皮書，探討如何用 NEC 的生物辨識技術 FaceVC，結合 Avalanche 的多鏈架構，在不把生物特徵資料直接放上鏈的前提下，完成身分驗證與穩定幣結算。

土地、車籍、不動產、學歷，四個看似不相關的公部門場景，用的是同一套邏輯：找出最缺基礎建設、行政流程最落後、議價能力最弱的政府單位，用一套現成的技術方案幫他們解決眼前最痛的問題，同時把自己嵌入這個國家未來十年、二十年的資料基礎設施裡。

我在拆解聯合國開發計劃署與 Stellar 延長合作到 2027 年那篇文章時，提出過一個判斷：這類公私協作案例背後，很少只有慈善這一層目的。UNDP 與 Stellar 的分工看起來乾淨，一個出技術、一個做執行，但每推廣一個建立在 Stellar 網路上的支付方案，都是替 Stellar 增加一次在真實世界、高知名度場景裡的使用案例，這種背書的價值，遠遠超過一般行銷預算能買到的效果。

同樣的邏輯放在 Avalanche 身上完全成立，甚至更明顯。肯亞、印度、美國兩個地方政府，加起來構成了一份足以寫進任何機構銷售簡報的案例清單，我們已經替四個不同國家、四種不同類型的政府記錄，做過同樣的事。

等到下一個國家的教育部或土地登記機關考慮要不要導入區塊鏈，這份清單本身就是最有說服力的銷售材料，這種先發優勢，不是任何競爭對手能靠一次公關活動追上的。

同一個需求，兩種解法：台灣圖靈鏈的參照

肯亞選擇的解法不是唯一的答案，台灣的案例可以提供很好的對照。台灣的圖靈鏈（Turing Space）早在 2018 年就切入了同一個市場。創辦人胡耀傑當年在申請研究所的過程中，親身體會到學歷驗證市場手續費高、耗時長、流程繁瑣的痛點，後來在加州柏克萊大學擔任訪問學者期間，著手開發第一套由區塊鏈架構維護的證書系統，也就是後來的 Turing Certs。

到 2024 年，這套系統已經在 10 個國家、超過 400 個政府部門與權威機構落地，服務對象涵蓋哈佛大學、柏克萊、台灣大學、清華大學、成功大學、雲林縣政府 22 個局處、新竹縣全縣高中，以及日本東京都政府與飯塚市等。

兩套系統要解決的問題幾乎一樣，走的技術路線卻完全不同。

• KNEC 選擇的 Avalanche C-Chain 是一條支援智慧合約的公有鏈，記錄被完整錨定上鏈，任何節點都能直接驗證，換來的是單一、公開、去信任化的查驗來源。

• 圖靈鏈選擇的 IOTA，官方資料稱這是一條免手續費、獲得歐盟官方背書的分散式帳本，原始資料留在發證機構自己的系統裡，鏈上只存放經過 RSA 公鑰簽署、SHA256 雜湊封裝後的驗證結果，每個發證單位自行管理自己的公私鑰組。這套設計讓圖靈證書同時拿到了 GDPR 與 ISO 27001 兩張認證，資料不出機構，也能被獨立驗證。

規模上的對比也值得放在一起看。肯亞是一個國家、一套系統，一次性把 3,500 萬份記錄的目標寫進公告。圖靈鏈是一家新創公司，用同一套產品邏輯，花六年時間，一國一國、一個機構一個機構談出了 10 國、400 多個合作對象，靠的是訂閱制的 SaaS 營收，超過九成收入來自個人證書服務。

前者是一次性、由上而下的國家級部署，後者是漸進式、由下而上的商業擴張，兩種路徑都走到了政府用區塊鏈驗證重要文件這個終點，只是花的時間、承擔的風險、留下的公開紀錄完全不同。

沒有人問的問題

KNEC 與 Ava Labs 的公告寫得漂亮，數字也夠震撼，但幾個關鍵細節從頭到尾沒有交代。哪些欄位真正寫進區塊鏈，是完整的個資，還是像圖靈鏈那樣只放雜湊值？

肯亞學生的姓名、出生日期、成績這些敏感資訊，如果真的完整上鏈，要如何符合基本的個資保護原則？這套系統的營運成本由誰負擔，KNEC 每年要為此支付多少費用給 LegitDoc？公開發佈的資料裡，這些問題全部留白。

更根本的問題在於信任到底放在誰手上。表面上看，區塊鏈把驗證權從單一機構分散給整個網路，任何人都能查、任何人都能驗。

實際運作起來，肯亞學生和企業能不能查到真實記錄，取決於 LegitDoc 這家私人公司持續維護服務、Ava Labs 持續支援底層技術、KNEC 持續履行合約義務，這三方任何一環出問題，整套驗證機制都會卡住。肯亞政府把過去交給紙本檔案室的信任，現在交給了一家本地科技公司加上一條美系公鏈的技術棧，信任並沒有消失，只是換了一個更難被看見的地方存放。

圖靈鏈同樣不是完全沒有這層風險，它的雜湊驗證一樣仰賴 IOTA 基金會網路持續運作，也仰賴圖靈鏈這家公司本身的存續。

差別在於，它把資料主權與供應商信任這兩個風險拆開處理，個資留在發證機構、驗證仰賴公有鏈，各自的風險曝險都比肯亞這種單一政府綁定單一供應商、單一公鏈的模式小得多。

NEC 那份生物辨識合作備忘錄，讓這個疑慮更值得認真看待。如果 Avalanche 下一步真的把生物特徵驗證也整合進同一套政府基礎設施敘事裡，今天學歷記錄留白的個資保護問題，明天可能會變成指紋、臉部特徵留白的個資保護問題。

基礎設施一旦鋪好，要換掉它的成本會遠遠高於現在建立它的成本，這句話在跨境援助的案例裡成立，在政府記錄的案例裡同樣成立。

結論

肯亞把 3,500 萬份學歷證明搬上 Avalanche 這件事，效率提升是真的，查驗從半年縮短到幾秒，對正在求職、正在申請學校的肯亞年輕人來說，是實實在在的改善。

這則新聞值得被記住的原因，不該只是查驗速度變快了，它清楚示範了一條公鏈如何把自己嵌進一個國家的公共基礎設施，用一次漂亮的公告，換來未來十年難以被替代的位置。

台灣的圖靈鏈用另一種方式做了同樣的事，走得更早、更慢，也更少人知道。兩者的差別不在技術高下，在於誰有能力把一個技術方案，包裝成一則能上全球新聞頭條的敘事。

哪條鏈更快、更便宜、更安全，早就不是政府部門埋單的關鍵。真正稀缺的，是誰能讓一個國家的公部門，願意把信任交出去。

肯亞的 3,500 萬份記錄還在陸續上鏈，圖靈鏈的下一個合作對象也還在洽談中。這場競賽最後會停在哪裡，現在還沒有答案，值得繼續看下去。

• 點這裡看本文的鴉頁分享版。

延伸閱讀

07 月 27 日（一）

《Tokenized Equities Need Infrastructure That Can Keep Up》

📚 原文作者：Mike Cahill

🏛️ 文章分類：代幣化、RWA

ℹ️ 文章簡介：

代幣化股票正從試點階段走向實際交易，但支撐傳統股市運作的基礎設施：公司行動處理、股東權益認定、參考資料與清算機制；並非為多場域、全天候交易的資產設計。

今年稍早，Nasdaq 與紐約證券交易所已獲 SEC 核准掛牌羅素 1000 指數成分股與主要指數 ETF 的代幣化版本，DTCC 也已展開小規模生產試營運，超過 50 家機構參與測試，全面商轉目標訂在 10 月。

SEC 目前存在兩條路徑：一種是代幣與原始股權結構綁定，另一種是未經發行公司授權、由加密原生交易平台發行、僅追蹤股價的代幣，兩者在法律上可能是完全不同的東西。

股價追蹤已經解決，真正的挑戰在於股息計算與代扣、股東投票如何送達真正持有者、股票分割與分拆如何在所有交易場域同步。

這些機制建立在有開盤與收盤時間的市場上，如今卻要應用在 24 小時跨多條區塊鏈同時運作的市場。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章跳過了「代幣化股票是否會成功」這種老生常談的討論，直接切入一個機構投資人才會在意的問題：當同一檔股票被多個未經協調的平台各自代幣化，誰才是真正的股東？

作者是 Douro Labs 執行長，從基礎設施建置者的視角出發，點出市場分裂的真正風險在於公司行動與結算機制能否在無收盤鐘的連續交易市場中維持一致性。

對長期關注代幣化資產與傳統金融基礎設施整合的讀者來說，這篇提供了一個少見的角度：技術已經準備好了，卡住這波浪潮的是後台端的系統。

07 月 28 日（二）

《Gold and the Quiet Takeover》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

文章指出，川普競選時的多項標誌性承諾：廢除聯準會、稽核 Fort Knox 黃金、廢除所得稅、打造「加密貨幣之都」、24 小時內結束烏俄戰爭；上任後大多悄然消失或未兌現。

作者透過梳理白宮黃金進口暴增又驟停、CHIPS 法案補貼轉為英特爾股權、國防部擬設立企業股權投資帳戶等公開資料，指出政府正以「州資本主義」形式大量收購民間企業股權。

同時，庫許納與威特科夫等總統親信在中東斡旋外交的同時，個人及家族企業與沙烏地、卡達、阿聯酋主權基金存在龐大利益往來，外交政策逐漸變成家族生意。

文章進一步連結中國近月黃金儲備連續增持、四大行停辦紙黃金業務等現象，論證全球正朝黃金重新定價、美元體系鬆動的方向轉移，並將此權力集中現象定調為「新封建主義」。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值在於把三條看似分散的新聞線：國內企業股權收購、中東外交的家族化、全球央行黃金儲備競賽；串成同一個結構性論述。

作者刻意採取「僅陳述事實」的寫法，大量引用白宮官方數據、國會法案條文、彭博與紐約時報調查報導作為佐證，降低政治立場宣洩的成分。

對關注黃金重估、美元信用與地緣政治交易化的讀者而言，這篇提供了一個把總體經濟數據與權力結構分析結合起來的少見視角，特別是「黃金若承擔美元貿易逆差調整全部壓力，理論金價約 38,000 美元」的推算，值得放進總經與黃金敘事的長線觀察清單。

Wandering Truthweaver

Gold and the Quiet Takeover

“Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”— John Adams…

Read more

a month ago · 16 likes · 45 comments · Wendy Williamson

07 月 29 日（三）

《Who Controls Your Assets in a Vault? The Castle Chronicle》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

本文聚焦 Vault 管理者（Vault Curator）是否等同基金管理公司人的爭議。SEC 委員 Hester Peirce 警告，部分加密 Vault 策略的資產配置與再平衡方式，觸及傳統投資顧問或投資組合經理才需承擔的監理範疇，Morpho 等策展人陣營隨即與 SEC 展開對話。

文章同時彙整本週市場動態：Robinhood Chain 上線一個月，迷因幣交易量超越代幣化股票，佔現貨 DEX 交易量近 66%；NFT 賭博化協議 Fake World Assets 帶動以太坊主網 10% Gas 消耗；BitMEX、BitMart 相繼關閉，DEX／CEX 現貨交易量比創新高至 24.3%；Mantle 三週年，全力發展 RWA 交易基礎設施。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章精準捕捉監理介入 DeFi 資產管理的轉折點。Castle Labs 彙整 Togbe、adcv、KPK、Tesseract、Matthew Graham 等管理者陣營的第一手回應，呈現業界對「投資管理」這個問題的真實分歧。

搭配 Robinhood Chain 鏈上數據、DEX/CEX 交易量比等圖表佐證，讀者能同時掌握監理動向與資金流向的關聯，適合追蹤 RWA、Vault 治理與交易所格局變化的讀者。

Castle Labs

Who Controls Your Assets in a Vault? The Castle Chronicle

In this week’s Chronicle…

Read more

a month ago · Castle Labs

07 月 30 日（四）

《七個月內過百專案結業：寫在最寒冷的 web3 熊市》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

本文盤點 2026 年 Web3 產業的退場潮。比特幣本輪熊市跌幅雖是史上最小，生態內部卻經歷最慘烈的集體出清：BitMEX、AscendEX、BitMart 等交易所相繼結業，Tally、Zapper、POAP 等明星應用停運，Leap Wallet、Family Wallet 等錢包也退場，公鏈與 L2 同樣難逃生存危機。

作者指出，資金與注意力全面轉向 AI 之際，留在現場的創業者只能低頭做好產品，積極開拓使用者。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章沒有停在價格漲跌的表層敘事，而是用具體停運名單，把 2026 年 Web3 熊市的殘酷程度攤在陽光下。

作者身兼評述員與現役球員雙重身份，既冷靜盤點交易所、應用、錢包、公鏈四個層面的退場潮，也坦誠面對自身專案 LikeCoin 的處境，觀察角度罕見地兼具產業高度與從業者的切身感受，值得所有關注加密產業結構性變化的讀者一讀。

DHK 郵報

七個月內過百專案結業：寫在最寒冷的 web3 熊市

比特幣在這次熊市跌幅看似歷史最小，生態內部卻經歷著史上最慘烈的集體出清。從老牌交易所 BitMEX、AscendEX，到明星 DAO 工具 Tally、數據平台 Zapper，乃至多條 L2 與熱門錢包，過百個專案在今年停運。當資金與注意力全面轉向 AI，留在現場的創業者該如何自處？本文盤點 web3 慘烈退場潮，記錄這場喧囂過後的產業大重組。…

Read more

a month ago · 42 likes · 7 comments · kin ko

07 月 31 日（五）

《Crypto’s Next Billion Users Won’t Buy Bitcoin First》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

2026 年第二季加密貨幣現貨交易量下滑近 28%，穩定幣市場同步萎縮，預測市場卻逆勢創高。

SpaceX 上市、美伊和平協議、NBA 總冠軍賽、史丹利盃與世界盃開幕等重大事件，帶動預測市場單週交易量衝上 108 億美元；非體育類交易量在 2026 年 6 月達到 36 億美元，較 2025 年 7 月成長 18 倍。

文章以 Polymarket 與 Kalshi 兩大平台為主軸，說明預測市場第二季創下 1,138 億美元名目交易量，較上季成長 48.7%，並吸引創投資金大量流入，成為 2026 上半年最受資金青睞的加密貨幣類別，交易占比達 26%。

這股熱潮背後的推動力，是一群從未接觸過交易所的體育迷，他們用 USDC 為世界盃賽事下注，渾然不覺自己已經成為鏈上使用者。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章提供了一個少見的視角：加密貨幣的下一波使用者成長，透過球賽賠率查詢悄悄發生。

使用者只靠查詢球賽賠率就參與了鏈上交易，完全繞開交易所開戶與代幣敘事的門檻。作者用扎實的數據串起完整敘事，從 CoinGecko、a16z crypto、CryptoRank 到 Binance Research 的第一手報告，拼出預測市場從邊緣應用躍升為加密創投最愛類別的過程。

Google Finance 已開始嵌入 Polymarket 與 Kalshi 的賠率數據，主流財經媒體正把鏈上資訊直接推送給從未碰過加密貨幣的一般大眾。

這篇文章適合想理解加密貨幣「隱形採用」路徑的讀者，清楚說明基礎設施如何在使用者毫無察覺的情況下完成滲透，是觀察下一輪散戶入場邏輯的重要參考。

olaniyi

Crypto's Next Billion Users Won't Buy Bitcoin First

Crypto may have found its anticipated mainstream consumer application in a place where most people didn’t expect: betting on the future…

Read more

a month ago · olaniyi

08 月 01 日（六）

《The Coldcard Incident Revealed a Truth Most Bitcoiners Don’t Understand》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

文章從 Coldcard 硬體錢包近期揭露的隨機數漏洞出發，拆解事件的真正成因。比特幣協議本身完全沒有被攻破，SHA-256、secp256k1 與 BIP39 都未失效，問題出在特定版本韌體的「熵（entropy）」生成機制：舊版韌體在特定情況下會退回可預測性較高的偽隨機備援機制，新版則被指出重播種時只加入 32 位元的新熵，導致私鑰的搜尋空間被大幅縮小。

攻擊者重建可能的錢包並與鏈上位址比對，即可鎖定目標，全程無需破解任何密碼學。文章進一步用飛機雙引擎共用同一故障油泵的比喻，說明「共模故障」如何讓多簽錢包在使用同廠牌、同韌體時仍可能同時失效，並提出跨廠牌多簽是降低此風險的關鍵方法。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把「AI 破解比特幣」這類聳動標題拉回工程本質討論。作者用擲骰子、酵母發麵包、雷達測雨等生活化比喻，把 TRNG、CSPRNG、熵池、熵混合等艱澀概念講得清楚，讀者不需要密碼學背景也能理解私鑰是如何生成的。

文章延伸到自我託管的核心哲學：真正的安全建立在理解每一層信任假設，並透過跨廠牌多簽降低單一實作缺陷波及全部資產的風險。

對持有 Coldcard 或任何硬體錢包的讀者，這篇文章提供了少見的、從第一性原理出發的安全思維訓練。

Satori’s Substack

The Coldcard Incident Revealed a Truth Most Bitcoiners Don't Understand

The Impossible Happened…

Read more

a month ago · 1 like · Satori

08 月 02 日（日）

《Can Bitcoin Miners Become Part Of The Payment Stack?》

📚 原文作者：Sean Lee

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

比特幣早期定位為點對點電子現金，市場最終把它推向另一個角色：投資資產。穩定幣則接手支付場景，靠價格穩定成為商家與使用者實際使用的結算工具。Visa 的穩定幣結算試點已支援九條區塊鏈，年化結算規模達 70 億美元，顯示市場資金正快速流向這個方向。

隨著減半持續推進，礦工的區塊獎勵逐步縮水，Hashrate Index 數據顯示 7 月 13 日當週，礦工收取約 2,914 枚 BTC 區塊獎勵，交易手續費僅 20 枚，占比不到 1%。這迫使礦工重新思考角色：能否從被動的驗證者，轉為主動參與支付流程的角色。

文章以 Coins.ph 的 QRPh 整合與 GoMining 推出的 GoBTC Pay 為例，說明比特幣支付可能透過「抽象化」重新回歸，使用者仍以自己熟悉的支付介面消費，底層由礦工協助處理結算與優先確認。這套模式為礦工開啟新營收來源，卻也帶來礦池集中化、支付通路被少數礦工把持的風險。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章切入的角度少見：多數討論比特幣支付都聚焦錢包、Layer 2 或穩定幣競爭，鮮少從礦工的商業模型出發。作者點出一個結構性矛盾——持有者傾向囤幣，但礦工的長期經濟命脈卻仰賴交易活躍度，兩者利益本質上是錯位的。

GoBTC Pay 把 0.1% 交易金額分潤給礦池的設計，把「挖礦算力」直接商品化為支付基礎設施，呈現具體案例。文中也沒有迴避風險，GoMining 執行長自己都承認集中化疑慮，這種正反並陳的寫法比單純唱多的產業稿更值得信任。

對長期關注比特幣礦工營運與去中心化議題的讀者，這篇提供一個思考架構：當區塊獎勵持續縮水，礦工的下一步商業模式會怎麼演變，以及這對比特幣網路的中立性可能帶來什麼影響。

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

各位，午安

2023 年 9 月，我寫過一篇文章，題目直接嗆聲：《媒體斷章取義瘋傳 95% 的 NFT 死亡，2,300 萬人被割，到底真相為何？》。那時候一份叫做《Dead NFTs: The Evolving Landscape of the NFT Market》的研究報告，被各家媒體斷章取義，標題全部聚焦在「95% 的 NFT 已經一文不值」，卻沒人提到報告後半段真正重要的內容。原作者認為，NFT 的未來屬於部分所有權、特殊資格權限、不動產這類具有真實效用的資產類別，投機炒作退場之後，剩下的才是產業真正的樣子。

兩年過去，答案自己找上門了。2026 年 7 月 24 日，一支連日本職業聯賽 J 聯賽都還沒打進去的社會人球隊：鎌倉インターナショナル FC（通稱鎌倉 Inter ），宣佈拿下一項專利，內容是把體育場的每一平方公尺變成一枚 NFT，讓比賽中的進球位置、感測器偵測結果，自動透過智慧合約發放獎勵給對應區塊的持有者。這套機制把 Web3 技術直接寫進賽事流程本身的骨架裡，份量遠超過行銷噱頭式的球星卡收藏。

NFT 市場的投機泡沫確實死透了。死掉的只是把 NFT 當成炒作商品轉手套現的那套邏輯，具有實際效用的 NFT，正在一個誰都沒特別注意的角落，安靜地生長。

專利讓球場變成可編程資產的架構

先把時間軸理清楚。鎌倉 Inter 從 2025 年開始推出「鎌倉スタジアムNFTプロジェクト」，把主場「ゴールドクレストスタジアム鎌倉」的球場（102 公尺 × 64 公尺，合計 6,528 平方公尺）切割成 6,528 個一平米區塊，每個區塊對應一枚 NFT，發行在 Polygon 鏈上。

很多人聽到 NFT 直覺想到一張圖片，鎌倉 Inter 賣的其實是球場上一塊具體座標的「數位所有權」，NFT 序號直接對應到球場區劃編號，官網甚至提供查詢工具，輸入序號就能看到自己那一平米落在球場的哪個位置。

這個機制運作一年多之後，鎌倉 Inter 在 2025 年 9 月 17 日提出專利申請，2026 年 7 月正式取得核准，專利號為特許第 7891699 号。

想像一個具體畫面比較好懂：鎌倉 Inter 主場攻進一球，感測器判讀出球進網那一刻的座標，落在球場上某個一平米區塊，區塊鏈技術把這個座標自動對應到持有那枚 NFT 的錢包，智慧合約緊接著核發獎勵，中間沒有工作人員肉眼確認，也沒有賽後人工兌獎的環節。這套流程拆成官方公告裡的技術用語，就是四個環節：

• 把特定空間（不限於球場）切割成多個區劃並資產化

• 用 AI 或感測器偵測事件的實際發生位置

• 透過區塊鏈技術把該位置自動綁定給對應的虛擬權利持有者

• 由智慧合約自動核發特典或獎勵，不經過人工核對

這四個環節串在一起，等於把一套原本要靠工作人員肉眼判讀、賽後人工發獎的球迷回饋機制，變成一條可以無人值守、鏈上自動觸發的協議。

專利保護的重點落在「空間資產化＋事件位置偵測＋鏈上自動分潤」這一整套流程設計，「NFT」這個名詞本身早已不是任何人能申請專利的新概念。

這也是為什麼公告特別強調，這項技術「可望應用於其它俱樂部、其它競技項目，甚至其它產業」。一旦架構本身被寫進專利，鎌倉 Inter 就有了對外授權、跨領域複製的談判籌碼，而不只是守住一個自己在玩的小專案。

SHOOT ZONE：把比賽事件，變成鏈上結果

專利背後真正在運作的產品，叫做「SHOOT ZONE」。這是鎌倉 Inter 為 NFT 持有者設計的參與型遊戲，規則說起來直白：鎌倉 Inter 在主場比賽中進球，官方會判定進球那一刻球的位置座標，座標落在哪個一平米區塊，該區塊的 NFT 持有者就能獲得「鎌倉スタジアムポイント（KSP）」；助攻者的判定則對應到助攻發生前那次觸球的位置，官方設定了兩次觸球以內的判定範圍，避免定義過度寬鬆。

烏龍球的情況也考慮到了，位置採計對手最後一次觸球的座標，甚至連「一次進球同時命中多個獎項時，只發放最高等級的 KSP」這種邊界情況都有明文規定。

KSP 的用途是排名，官方每場賽後三天內在 note 平台公佈得分位置與排行榜，分成前期、後期兩個賽季週期分別結算，累積名次高的帳號和 NFT 持有者能拿到實體獎項。

整套系統刻意繞開了 Discord、Snapshot 這類典型 Web3 社群工具，改用日本人已經高度習慣的 Line 迷你 App 做資訊發佈與社群經營，理由官方寫得很直接：

多數球迷和一般用戶，不需要額外學會一套新工具的操作邏輯，才能參與 NFT 持有的體驗。

這個設計思路，跟市場上多數運動 NFT 的做法差異很大。NBA Top Shot 讓球迷收藏經典鏡頭的動態卡片，本質上仍是「賽後周邊」，卡片內容跟持有者之間沒有即時的因果關係。

鎌倉 Inter 做的事情反過來：比賽正在進行時的物理事件：球飛進球門那一刻的座標；直接變成觸發鏈上結果的輸入源，某種意義上，NFT 持有者的區塊，成了比賽事件的一個「感測節點」。

這也解釋了為什麼公告特別強調，官方需要制定 SHOOT ZONE 專屬的營運指引，防止選手或工作人員刻意影響判定結果，因為當 Web3 機制深入到比賽流程本身，公平性的重要程度，等同於比賽本身的公平性。

為什麼是一支社會人聯賽球隊做到？

鎌倉 Inter 目前打的是神奈川縣社會人聯賽一部，還沒有升上日本職業足球最上層的 J 聯賽，球隊規模、資金體量跟真正的職業豪門完全不在同一個量級。這個背景反而是理解這張專利意義的關鍵。

我今年稍早整理過一篇《原來 NBA 也愛區塊鏈？一文盤點那些 NBA 與加密貨幣的故事》，NBA Top Shot、球隊粉絲代幣這些案例，多半是聯盟或球隊行銷部門主導的附加產品線，跟球隊治理、跟比賽流程本身沒有結構性關聯，砍掉也不影響球隊怎麼打球、怎麼賺錢。

就像之前 Mark Cuban 談 NBA 球隊所有權變化都內容更直白：他把達拉斯獨行俠賣掉，原因跟球員、跟戰績都無關，是因為球隊所有權這門生意的本質變了。他買下獨行俠花了 2.85 億美元，如今塞爾蒂克賣出價是 60 億美元，湖人估值上看 100 億美元，這個數字規模已經不是個人能承接的等級，接手的幾乎都是私募股權。董事會開會討論的話題，也從「怎麼讓球迷體驗更好」，換成了「我們的估值多少、下一輪要賣多少倍」。

這正是鎌倉 Inter 這張專利襯托出的對比：大聯盟的球隊所有權結構被資本規模門檻推著走，Web3 對他們而言，頂多是一條能貼上「創新」標籤的行銷產品線，可有可無。

鎌倉 Inter 走的是另一條路，沒有股東要求短期報酬率的壓力，粉絲共創可以直接寫進產品的技術骨架，不必包裝成一個獨立於主業之外的行銷專案。

這兩條路徑會分岔，關鍵在資金的性質，不在規模大小：私募股權要的是退場倍數，鎌倉 Inter 要的是能留在場上的入場券。

鎌倉 Inter 代表四方健太郎在公告中表示，這次申請專利的用意，是讓最早投入這個領域的鎌倉 Inter，能在往後的發展裡持續參與共創、掌握話語權，把先行者的技術優勢，轉換成長期合作的入場券。

多數企業申請專利是為了築起護城河、把潛在對手擋在外面，鎌倉 Inter 要的東西不太一樣，他們把自己定位成想繼續留在牌桌上的先行者，專利只是保住那張持續共創的門票。

這個模式能走出鎌倉嗎

拿到專利之後，鎌倉 Inter 同步公告要招募的合作方向，一共三塊：

1. 遊戲化開發，包括把 X-to-Earn 這類機制設計得更有互動性；用

2. 戶體驗與 CRM 設計，讓 NFT 持有者跟球隊、球員、地方社群的連結能更深；

3. 橫向擴展的套件化，把整套解決方案打包成其它俱樂部、其它運動項目、甚至地方活動都能直接導入的產品。

這三個方向排在一起，指向同一個目標：鎌倉 Inter 想做的不只是把自己的一個專案做好，是把這套技術變成整個運動產業能共同採用的協議層。

我在 2023 年 9 月的文章《後疫情時代，隨著旅遊興盛，越來越多航空公司開啟 NFT 忠誠計劃》，和同年 8 月的《可口可樂的數位革命：探索全球品牌如何利用 NFT 塑造未來》裡分析過類似案例，可以拿來對照這個差異。

航空公司的忠誠計畫 NFT、可口可樂的品牌 NFT，本質上都是品牌方單方面設計的忠誠機制，消費者只能被動接受平台規則，遊戲規則的所有權完全掌握在發行方手上。鎌倉 Inter 的專利架構不太一樣，它允許其它球隊、其它運動項目採用同一套核心本質，

一旦有其它俱樂部真的採用這套架構，鎌倉 Inter 的角色就從「一個做 NFT 專案的小球隊」，轉變成「一套運動 Web3 協議標準的原始設計者」。

這中間的差距，決定了這張專利未來的價值上限，到底停在鎌倉這座城市，還是能真正走向 J 聯賽、走向其它國家的地方球隊。

當然，目前這一切還停在起步階段。SHOOT ZONE 本身標明是 2025 年度啟動的 Beta 版本，官方也坦承規則和獎勵機制可能隨時調整；NFT 銷售進度同樣看得出還在早期，官網最後一次公開進度快照停在 2025 年 5 月，當時 333 平米的販售目標只賣出 46 平米，加上募資階段既有的約 2,000 平米持有者，距離全數 6,528 平米賣完還有很長的路。

專利公告至今，官方沒有再更新過這組數字，實際進度可能已經走得更快，這點目前無從查證。專利保護了技術架構，不代表商業模式已經跑通，鎌倉 Inter 接下來要證明的，是這套機制能不能撐起足夠的持有者規模，撐起真正的合作夥伴進場。

結論

回到開場那個問題。NFT 沒有死，死的是把 NFT 當成投機商品、買進就等著轉手套現的那套邏輯。鎌倉 Inter 這張專利，剛好是我兩年前那篇文章結論的一個具體案例：

部分所有權與特殊資格權限這類具有真實效用的 NFT，正在悄悄站穩腳跟，而且往往不是從資金最充裕的地方長出來的。

當 NBA 用私募股權把球隊所有權變成一門估值遊戲，董事會討論的話題從球迷體驗換成退場倍數的時候，一支連職業聯賽都還沒打進去的日本社會人球隊，反而把 Web3 技術寫進了比賽本身的流程裡，讓球迷的參與感跟比賽結果直接掛鉤。

規模小，未必是劣勢，有時候反而是能把一件事做到底的自由。鎌倉 Inter 接下來要面對的考驗，是能不能把這套機制真正賣給其它俱樂部、其它運動項目，把一次地方球隊的實驗，變成整個產業可以共用的基礎設施，這條路能不能走通，還要看接下來一兩年的合作進度。

它已經留給台灣的球隊與品牌方一個值得對照的問題：與其把 Web3 當成行銷部門的一條額外產品線，不如問問自己，能不能把它寫進產品體驗最核心的那個環節。

• 點這裡看本文的鴉頁分享版。

延伸閱讀

各位，午安

5 月底，有人透過五筆同步交易，把 107 枚沉睡近十年的比特幣，送進了一個沒有私鑰的銷毀地址。這筆錢從此永久退出流通，價值當時約 850 萬美元。Blockstream 執行長 Adam Back 把這件事戲稱為「意外的量子懸賞」；因為那個地址的公鑰是完全公開的，理論上已經成了未來量子電腦的練靶場。

當時我把它當成一則產業八卦收著，覺得頂多是某個比特幣老玩家的行為藝術。兩個月後，BlackRock、Coinbase、Strategy、Fidelity Digital Assets 一起站上了同一張新聞稿的抬頭。

7 月 23 日，九家全球最大的比特幣相關機構聯合宣布成立「比特幣安全聯盟」（Bitcoin Security Consortium），三年內合計投入 1,500 萬美元，第一個要處理的問題，就是量子運算對比特幣的威脅。

從一個人的孤僻宣示，到九家機構的聯合行動，量子威脅只花了兩個月就從邊緣話題擠進了主流敘事。這筆錢到底買了什麼，這個威脅究竟有多真實，值得從頭說清楚。

量子威脅，到底在威脅什麼

要理解這件事，得先弄懂比特幣的鎖是怎麼上的。

你的比特幣位址背後，對應著一組數學上綁定的密鑰：私鑰與公鑰。私鑰只有你知道，公鑰則會在你發起交易時公開在鏈上，讓全網驗證這筆交易確實是你簽署的。

這套機制叫做橢圓曲線密碼學（ECC），它的安全性建立在一個簡單前提上：從公鑰反推出私鑰，用現有的電腦運算，需要的時間長到毫無意義，理論上要花上比宇宙年齡還久。

量子電腦的威脅，就卡在這個前提上。如果一台量子電腦的規模夠大、夠穩定，理論上可以透過「秀爾演算法」（Shor's Algorithm），直接從公鑰反推出私鑰，而且速度遠遠快過傳統電腦。這條路徑在數學上已經被證明可行，唯一還沒確定的，是造出這種規模量子電腦的時間點。

這裡有兩件事必須說清楚，才不會被恐慌情緒帶偏。

1. 能夠破解比特幣密碼學的量子電腦，今天並不存在。現有的量子電腦仍然會出錯，規模也遠遠不到威脅比特幣的程度，比特幣目前仍是全世界規模最大的運算網路。

2. 威脅不是均勻分布的。只要你的比特幣位址從來沒有花費過，公鑰就從未公開在鏈上，量子電腦即使存在，也無從下手。

真正暴露在風險裡的，是那些公鑰已經因為交易而攤在陽光下的位址：包括老式的 P2PK 錢包、重複使用過的位址，以及像那 107 枚比特幣一樣的銷毀地址。

換句話說，量子威脅目前是一個理論上成立、時間上未知、風險分布不均的問題。這正是它棘手的地方：你沒辦法用「已發生」或「未發生」來簡單分類它，只能不斷追蹤這個威脅正在逼近的速度。

曝險有多大，沒有人給得出同一個數字

如果量子威脅只是空談，不會有這麼多機構願意掏錢。但如果你去比對各方給出的曝險估算，會發現一件更有意思的事：沒有兩家機構給出一致的數字。

Coinbase 的研究報告估計，比特幣流通供給中有 20% 到 50% 暴露在長程量子攻擊的風險之下。貝萊德（BlackRock）在自家發佈的白皮書《Quantum Computing and Blockchains》裡給出另一個版本：約 35% 的流通比特幣供給因為公鑰暴露而具有潛在風險，另外還有 11% 到 19% 的比特幣，無論後續是否完成技術升級，都已經因為私鑰遺失而永久回不來了。

如果你想要一個更具體的畫面，鏈上分析平台 Dune Analytics 的監測儀表板給出了目前最精確的快照：超過 700 萬枚比特幣，也就是全網供給的 34.9%，其輸出的公鑰已經曝光在鏈上；以近期價格計算，這筆金額約為 4,608 億美元，而且這個曝險數字每個月還在以將近 8 萬枚的速度增加。

往前推兩個月，ARK Invest 在評估這個議題時給出的估計是，長期而言可能有高達 4,800 億美元的比特幣暴露在量子風險之下：不同機構、不同時間點，得出的數量級卻驚人地接近。

這些數字沒有一個是「正確答案」，它們是不同機構用不同方法論做出的風險估計，彼此之間的落差，恰好說明了這個問題目前的處境：沒有人能精準量化風險的邊界，但也沒有一家願意押注「這件事不用擔心」。

Coinbase 自己就承認，其現有的密鑰管理系統目前保護著公司託管資產的 99.9%，剩下那一小段尾巴，才是真正棘手的部分。

九家機構到底湊了什麼錢，做了什麼事

7 月 23 日的公告裡，九家創始成員名單橫跨了整個比特幣機構生態：資產管理巨頭貝萊德、方舟投資（ARK Invest）、富達（Fidelity Digital Assets），比特幣資產負債表策略的代表企業 Strategy，交易所與託管商 Coinbase 和 Anchorage Digital，還有基礎設施與支付服務商 Block、Blockstream、Galaxy。

這九家公司承諾三年內合計投入 1,500 萬美元，用於資助已經在做比特幣安全研究的開發者與研究者。但這裡有個關鍵設計，容易被新聞標題忽略：

這 1,500 萬美元，是九家公司各自獨立撥款的總和，並非湊在一起的資金池。每一家公司自己決定要把錢給誰，聯盟本身不經手、不分配、不干預任何一筆資金的去向。

日常協調工作交給了 Mike Schmidt，他是比特幣開發者資助非營利組織 Brink 的執行長，以志願身份接下這份工作，不領取聯盟任何報酬，也繼續獨立運作 Brink，不隸屬於任何一家成員公司。他在自己的社群發文裡說得很直白：這個群體想做兩件事，資助已經在守護比特幣的人，以及讓外界更準確地理解這些工作的實際樣貌。

聲明裡花了相當篇幅劃清界線：這個聯盟不開發、不指導比特幣協議，對任何具體的協議變更不表態，也不代表比特幣或其開發者發言。比特幣的開發，一如既往，仍然是全球去中心化開發者社群的工作。

• Strategy 執行長 Phong Le 的說法是，長期持有者本來就有動機讓比特幣長久保持安全，資助這些工作與參與相關討論，是他們能做出貢獻的自然方式。

• 貝萊德數位資產全球主管 Robert Mitchnick 則稱讚比特幣核心開發者的工作「極其重要」，並表示旗下與其它成員將提供更多額外資金支持比特幣的長期安全需求。

這是機構資金史上第一次，像貝萊德、富達這樣的傳統資產管理巨頭，直接出錢資助比特幣的開源開發者。過去企業資助比特幣開發並不新鮮：Block 旗下的 Spiral 團隊、Blockstream 自己養研究員，都已經做了多年，但那些終究是比特幣原生企業。這一次不同的是，靠 ETF 產品與客戶委託接觸比特幣的傳統金融機構，開始直接付錢給寫程式碼的人。

「資助但不干預」這句話，在開源世界並不是新鮮承諾，多年來，企業資助開源專案時都愛把這句話掛在嘴邊。但誰付薪水，多少都會影響誰的時間被優先分配到哪個問題上，這個道理放在任何依賴外部資金的組織身上都成立。聯盟現在能做到帳目分開、決策分開，不代表未來每一次協議爭議都能維持這種乾淨的切割。

技術解方走到哪一步了

錢到位之後，真正要問的是：這筆錢能買到什麼樣的技術進展。

目前檯面上最受關注的提案是「BIP-360」，它提出一種新的輸出類型，目的是限制公鑰在鏈上曝光的機會。另一個更完整的草案是「BIP-361」，由 Casa 共同創辦人 Jameson Lopp 等開發者共同提出，規劃了一套分階段遷移方案：

第一階段先阻止使用者把新的比特幣發送到被認定為量子脆弱的舊式輸出，後續階段再逐步收緊這些舊式位址的花費規則，同時討論如何透過「救援機制」，讓合法持有者能證明自己掌握原始錢包種子衍生的資訊，藉此和使用量子電腦竊取私鑰的攻擊者區分開來。

BIP-361 目前仍是草案，被納入比特幣改進提案庫，不代表整個網路已經接受這套方案。它面對的兩難相當現實：

讓舊式簽章長期可用，某些比特幣最終可能暴露於量子竊取；收緊得太快太猛，又可能讓沒來得及遷移的合法持有者，連自己的比特幣都花不出去。

Coinbase 這邊選擇了另一條路線，自建後量子託管系統，計劃透過安全隔離區與門檻密碼學，打造一套自動化簽章流程，一旦區塊鏈開始採用後量子方案，就能立即提供量子安全的託管服務。公司同時召集比特幣核心開發者、密碼學家與研究員，定期討論後量子遷移策略。

聯盟成立前兩天，成員之一的 Galaxy 搶先發佈了自己的「比特幣量子準備倡議」，承諾提供最高 500 萬美元的開發者補助金，同時成立顧問委員會研究量子抗性遷移方案。這個時間點的巧合，也讓人好奇這 500 萬美元是否已經被計入聯盟公佈的 1,500 萬美元總額裡；目前官方說法只提到，每個成員獨立撥款的總和構成了這個數字，沒有進一步說明是否存在重複計算。

至於整個防守方到底站在哪個位置，貝萊德的白皮書給出一個相對樂觀的判斷：把現有密碼系統升級到後量子標準，遠比真正造出一台能破解比特幣的量子電腦來得容易。

白皮書原文寫道，從目前的量子運算進展來看，防守方目前明顯佔優，關鍵挑戰不在技術本身，而在於能不能及時協調、及時落地。

BIP-360 被形容為一塊可信、設計良好的拼圖，但白皮書也沒把話說死，沒有直接宣稱它就是最終答案。

時間表眾說紛紜，這筆錢到底夠不夠

如果技術路線已經有雛形，真正分裂的反而是時間表。

Adam Back 認為量子威脅距離真正兌現，還有 20 到 40 年，語氣裡帶著明顯的不以為然。投資機構伯恩斯坦（Bernstein）給出的評估要緊迫得多，認為比特幣大概只剩 3 到 5 年時間準備後量子升級。專注量子安全的新創公司 Project Eleven，則把可能出現「破解日」的時間點押在 2030 年前後，估計約有 690 萬枚比特幣可能受到波及。

這種分歧本身就是資訊。沒有人能證明哪一個時間表才是對的，但所有玩家都同意一件事：準備工作現在就該開始，不必等到威脅迫在眉睫才動手。

回到錢的問題。1,500 萬美元分攤三年、九家公司，平均下來每家每年大約投入 55.6 萬美元。放在這些機構動輒管理數百億甚至上兆美元資產的規模裡看，這筆錢確實微不足道：貝萊德光是旗下比特幣 ETF 的規模，就足以讓 55.6 萬美元顯得像是零錢。

但換一個參照系，答案完全不同：目前資助比特幣開源開發的整個生態系，包括 Brink、OpenSats、人權基金會的比特幣開發基金，一年的資金規模也不過是個位數的百萬美元量級。Brink 一年支持的工程師大約 4 到 6 人，年薪落在 12 萬到 18 萬美元之間。用這個尺度評估，九家機構加起來的資金，足以讓整個生態系的資助規模翻上一倍。

這正是這件事真正值得留意的地方：這筆錢真正的意義，在於「誰」開始付錢。過去對比特幣資安工作漠不關心的傳統金融巨頭，如今親自下場出資，某種程度上等於公開承認，比特幣的資安如今牽連著自己客戶身家的現實風險。

結論

回到開場那 107 枚比特幣。它們今天依然靜靜躺在那個沒有私鑰的位址裡，價值隨著幣價起伏，卻永遠沒有人能動用。這場燒毀行動當初被當成一次孤僻的行為藝術，如今回頭看，更像是一次提前上演的壓力測試：用最極端的方式，把「量子威脅」這個原本抽象的技術辯論，變成一筆看得見、算得出來的真金白銀賭注。

比特幣過去十幾年建立的信任，幾乎全部押在密碼學的絕對可靠上。

這次九家機構聯合出資，某種程度上是史上第一次，由這個產業裡最有影響力的資本玩家們，公開承認這份信任其實有保存期限。

他們同時也小心翼翼劃清界線，反覆強調自己不會插手協議治理，不會替開發者做決定。這份克制此刻聽起來像真心話，但它還沒有被任何一次真正的協議衝突考驗過。

真正的考驗會在協議變更正式攤上檯面的那一刻到來；當 BIP-360 或 BIP-361 需要整個網路達成共識，當某個提案觸及這些機構自身持倉的利益，他們今天承諾的「不干預」，還能撐住多久？這個問題，現在沒有人能給出答案，但它遲早會被問到。

• 點這裡看本文的鴉頁分享版。

延伸閱讀

07 月 20日（一）

《’Give the Agent a Wallet’》

📚 原文作者：Anderl,

🏛️ 文章分類：AI、支付

ℹ️ 文章簡介：

文章挑戰「給 AI 代理一個錢包就能購物」的簡化敘事。作者指出，購物包含搜尋與判斷兩個環節，搜尋可以完全交給代理處理，判斷卻分成評估與定義標準兩層，定義標準這件事無法外包，因為偏好是在選擇過程中被建構出來的，而非事先存在。

文章依商品性質畫出關鍵界線：日常消耗品這類選擇本身毫無樂趣的商品適合完全託管，紅酒、家具這類選擇本身就是樂趣的商品，代理應該從買家退居為偵察員，篩選出候選名單，最後一步留給人類享受。

文章進一步分析 2025 年支付產業的實際發展，OpenAI、Stripe、Mastercard、Google、Visa 各自推出的協議，全都選擇授權而非託管資金，印證了作者的論點。真正適合代理錢包的場域是企業採購與機器對機器的高頻微支付，而非消費端購物。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章跳脫「AI 代理讓所有交易自動化」的樂觀敘事，直接拆解「支付從來不是購物的瓶頸，判斷才是」這個核心命題，提供市面上少見的結構性分析架構。

作者引用 Slovic 的建構性偏好理論、Wilson 與 Schooler 的果醬實驗、Iyengar 與 Lepper 的選擇過載研究，把心理學實證研究與 2025 年真實上線的支付協議（OpenAI/Stripe 的 Agentic Commerce Protocol、Mastercard Agent Pay、Google AP2、Visa Trusted Agent Protocol）對照比較，證明產業已經用密碼學方式獨立驗證了這個論點。

對關注加密支付、AI 代理經濟基礎設施的讀者而言，這篇文章提供一個判斷「代理錢包」敘事哪裡誇大、哪裡真正落地的具體架構，尤其點出 x402、Mastercard Agent Pay for Machines 等機器經濟基礎設施才是代理錢包真正的落地場景。

Token Dispatch

'Give the Agent a Wallet' 💰

Hello, Two decades ago, I used to accompany my mom to the vegetable market. I’d try to help by picking a few tomatoes and some onions. They never made it to the final basket. She would quietly set aside my picks and choose her own. Each one that made the cut was pressed, turned over, held up against some standard only she could see…

Read more

2 months ago · 20 likes · Anderl

07 月 21 日（二）

《The Inevitable: Spain Burned 1.16M Fan Tokens. No Bar in the Stadium District Read One.》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

西班牙在世界盃八強賽以 2 比 1 擊敗比利時，觸發 Chiliz 錦標賽機制，一次燒毀 116 萬顆 SPAIN 粉絲代幣，成為本屆賽事最大規模的單次銷毀。

代幣價格隨戰績上漲 54%，投機端機制運作良好，但賽事主辦城市裡沒有一間酒吧、飯店或餐廳能讀取這顆代幣，持有者無法用它兌換任何實體優惠。

作者將這個現象延伸到代幣化證券產業，指出 DTCC、Robinhood Chain、Nasdaq 等機構已在解決發行層問題，讓資產上鏈變得容易，但辨識層始終缺席，資產能被交易與燒毀，卻無法在消費現場被辨識與兌現。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章點出一個產業長期忽略的斷層：發行代幣容易，讓現場商家讀懂錢包裡的資產卻很難。

作者用世界盃粉絲代幣的具體案例，把「鏈上資產」與「現實消費場景」之間的落差講得極為清楚，並延伸到代幣化股票、國債等更大範疇，指出問題不限於運動代幣。

文章也提出具體的解法方向（錢包讀取、簽章驗證、分級折扣），對關注 RWA、支付基礎設施與代幣經濟設計的讀者有直接的參考價值，是少見把敘事和技術落地方案講清楚的分析。

The Insumer Model™

The Inevitable: Spain Burned 1.16M Fan Tokens. No Bar in the Stadium District Read One.

Spain beat Belgium 2-1 in the World Cup quarter-final on July 10, 2026, and 1.16 million SPAIN Fan Tokens disappeared. It was the largest single burn of the tournament, triggered automatically by the win under Chiliz’s deflationary tournament mechanic. The token had been aimed at one of the most visible, highest-spending fanbases in the tournament, tens…

Read more

2 months ago · 2 likes · Douglas C Borthwick

07 月 22 日（三）

《中本聰最後的簽名——一部從密碼學懸崖走向星辰大海的編年史》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

文章以「哈爾．芬尼就是中本聰」的假說為起點，虛構他在 ALS 病逝後接受神經冷凍保存，於 2037 年復甦，發現比特幣正面臨量子電腦破解 ECDSA 簽名的存亡危機。

他重新拿出中本聰的私鑰，推動 BIP-21000 提案，加速抗量子升級，將百萬枚比特幣遷移至受保護的百年礦工補貼合約，隨後當眾銷毀私鑰，讓「中本聰」在協議層永遠消失。

故事後半延伸至比特幣成為星際文明結算層、人類意識上傳、戴森群與馮紐曼探測器的宇宙圖景，橫跨密碼學、量子運算、AI 對齊與太空殖民等主題，文末附技術可信度註記，區分虛構與真實依據。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把量子計算對比特幣的真實威脅——Shor 演算法、BIP-360／361 現況、Security Budget 減半困境——包進一場情感濃厚的科幻敘事，讓艱澀的技術辯論變得可讀且有記憶點。

作者在文末逐條標明哪些是真實研究、哪些是虛構外推，兼顧娛樂性與知識密度。對關心比特幣抗量子升級、又想讀硬科幻思想實驗的讀者，這是少見兩者兼具的作品。

07 月 23 日（四）

《The Other Side Of The Stablecoin Fee Race》

📚 原文作者：Aaron Stanley, Forbes

🏛️ 文章分類：穩定幣

ℹ️ 文章簡介：

穩定幣跨境支付正把換匯與轉帳成本推向零，這篇文章從三個實際案例拆解「零手續費之後，錢從哪裡賺」。

Trace Finance 執行長 Bernardo Brites 指出，傳統銀行早就能打價格戰，卻選擇不打，因為真正的利潤來自貿易融資與信用關係，巴西銀行的做法正是如此：零成本外匯換來高利率放款的機會。

Trace Finance 正利用巴西雷亞爾資本管制造成的「離岸缺口」，發行雷亞爾穩定幣搶佔這塊市場，同時透過「次銀行架構」繞過穩定幣發行商的跨境交易上限。

另一邊，Caliza 創辦人 Ezra Kebrab 則押注「代理型商務」，認為價值會轉移到對帳、國庫可視性、合規等後台工作。The Graph 背後團隊 Edge and Node 推出的 Ampersend，則把合規邏輯嵌進錢包層，解決 AI 代理支付的問責缺口問題。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市場上談穩定幣跨境支付，幾乎都停留在「比 Swift 便宜、比 Swift 快」這個層次，這篇文章直接跳過這個已經被說爛的敘事，問了一個更關鍵的問題：當轉帳成本趨近於零，這些公司要靠什麼賺錢。

三位受訪者給出三種完全不同卻同樣紮實的答案：巴西雷亞爾的資本管制套利、AI 代理商務的後台自動化、錢包層級的合規基礎設施；剛好對應到穩定幣賽道正在分化的三種商業模式。

對關注 DeFi 與金融科技的讀者來說，這篇文章提供了一個判斷架構：未來能存活的穩定幣支付公司，護城河建立在監管基礎建設、出入金通路與流動性這三根柱子上，這個架構比單純的成本比較更有參考價值。

07 月 24 日（五）

《Is Crypto VC Dying?》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

文章探討加密貨幣專門創投基金這個類別是否正在消亡。作者以 Paradigm 近期募得 12 億美元轉向 AI、機器人與航太，並徹底從官網移除「加密」字樣為開場，指出 Framework Ventures 也募了 4 億美元擴大投資範疇，2026 年第一季全新的純加密基金僅八檔，創 2020 年以來新低。

作者援引 2006 至 2011 年氣候科技創投與 2020 至 2021 年 SPAC 熱潮兩段歷史，說明專門基金的優勢通常只存在於技術尚未被主流理解的早期階段；一旦技術成熟、進入 Carlota Perez 所稱的「部署階段」，一般型創投也能評估相同的交易，專門基金的資訊優勢便隨之瓦解。

文中並解析創投產業正走向兩極化的「槓鈴結構」：巨型平台把加密納為投資組合中的一個板塊，小型基金靠深度信念押注前沿題材，中間規模的基金則被夾在中間、進退兩難。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章跳脫「加密創投沒錢了」的表層敘事，改用歷史架構解釋結構性成因。

作者把加密創投的現況對照氣候科技與 SPAC 兩次泡沫週期，並引入 Carlota Perez 的技術典範轉移理論，讓讀者理解專門基金的優勢如何隨技術成熟而瓦解，根源是產業結構轉型過程中資訊優勢的消失。

文中列出 Paradigm、Framework、Dragonfly、a16z 等基金的具體募資規模與策略轉向，數據紮實，也直接點出對加密新創募資環境的實際影響——通用型基金的注意力被 AI 稀釋，加密新創反而可能更難獲得早期資本。

這篇文章提供了理解創投產業變局的深度視角，超越加密圈的表層新聞。

Token Dispatch

Is Crypto VC Dying?

Hello, Paradigm, which is one of the largest dedicated crypto funds ever assembled, recently raised $1.2 billion to start backing startups in AI, robotics, and aerospace. They have also entirely scrubbed “crypto” from their website! Their thesis is that crypto was their first frontier, but there’s so much else happening right now that they can’t ignore i…

Read more

a month ago · 23 likes · Vaidik Mandloi

07 月 25 日（六）

《Cloudflare 以穩定幣收過路費！支援 x402，AI 爬蟲免費吃到飽的時代結束了？》

📚 原文作者：, 區塊勢

🏛️ 文章分類：AI Agent、穩定幣

ℹ️ 文章簡介：

過去網路內容仰賴人類流量帶來的廣告分潤維生，臉書、X、YouTube 都曾替創作者的內容付費。但如今網路流量已有近六成來自機器人，人類讀者反而成了少數，傳統廣告模式逐漸失靈。

掌管全球約五分之一 HTTP 流量的 Cloudflare 看準這個缺口，一年前推出「按爬取付費」機制，要求 AI 爬蟲付費才能讀取網站內容，如今更整合 x402 協議與穩定幣，打造 Monetization Gateway，讓網站能按次向 AI 收取過路費。

文章解析 Cloudflare 為何具備成為 AI 收費站的條件、穩定幣為何特別適合這類小額支付情境，並點出這套模式真正的挑戰：技術已經到位，但願意付錢的買方究竟在哪裡。

🐦‍⬛ 推薦原因：

AI 爬蟲吃光內容卻不付費，是這一年多來內容產業最迫切的生存問題，但多數討論停留在「該不該收費」的層次。

這篇文章直接跳到「怎麼收、誰來收、誰買單」的技術與商業模式細節，從 Cloudflare 的網路基礎設施優勢談到穩定幣在小額支付上的天然適配性，是少見把 AI 經濟與加密支付基礎設施串在一起講清楚的分析。

對關注穩定幣應用場景與內容變現模式的讀者來說，這篇文章提供了具體的技術路徑，跳脫空泛的趨勢喊話。

區塊勢

Cloudflare 以穩定幣收過路費！支援 x402，AI 爬蟲免費吃到飽的時代結束了？

嗨，早！ 先宣布行政事項。下週起，區塊勢將調整出刊順序，改為每週二上架 Podcast、週三刊出文章。…

Read more

a month ago · 15 likes · 2 comments · 許明恩

07 月 26 日（日）

《The United States Of Bitcoin: How America Conquered the Decentralized Dream》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

本文以加密貨幣交易所 River 於 2026 年 7 月 7 日發布的報告為核心，剖析比特幣資產分佈的美國化現象。

報告指出，美國人持有全球約 42% 的比特幣，遠超其占全球人口 4%、GDP 26% 的比重；美國企業掌握全球上市公司比特幣儲備的 92.7%，美國政府因司法沒收案件累積超過 32.8 萬枚比特幣，成為全球最大的國家級持幣者；美國更掌握全球 37.5% 的算力。

文章進一步區分協議層去中心化與資產分佈集中化的差異，並探討 ETF 託管集中、OFAC 制裁、審查風險等潛在系統性隱憂。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把「比特幣去中心化神話」與「資產分佈現實」放在同一張表上對照，數據扎實且視角銳利。

作者跳脫陰謀論式的批判，直接拆解出協議層與應用層的差異，說明 2,100 萬枚上限與節點共識依然不受任何巨鯨或政府動搖，同時點出 Coinbase 託管集中、ETF 資產化、OFAC 制裁權力才是真正的風險核心。

對長期關注比特幣去中心化敘事、機構化與監管博弈的讀者而言，這是一篇少見同時兼顧數據深度與哲學思辨的整理文章，值得花時間細讀。

In Bitcoin We Trust Newsletter

The United States Of Bitcoin: How America Conquered the Decentralized Dream.

Introduction: The Paradox of Adoption…

Read more

a month ago · 11 likes · Sylvain Saurel

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

因為這週工作忙碌的關係，沒辦法好好整理資料。

所以本週修刊一次，待我充好電，下週繼續輸出。

07 月 13日（一）

《Bitcoin’s Cosmic Whitepaper：The Meaning Layer》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章由 Myriel 撰寫，用占星學角度重新詮釋比特幣的存在意義。

作者主張比特幣的白皮書與技術路線圖之外，還存在一層「意義層」，透過創世區塊的占星盤、北交點與凱龍星的位置，對照 1934 年黃金儲備法案、1971 年尼克森關閉黃金兌換窗口、2008 年金融海嘯等歷史事件，推導出比特幣的誕生與這些「價值掠奪」事件共享同一個占星度數：寶瓶座 18 度。

文章進一步鋪陳 2026 年至 2034 年的「證明價值時代」時間軸，預告一連串集體轉折點，包括 2026 年 7 月開始的集體命運週期、2027 年 4 月凱龍星進入金牛座，以及 2034 年冥王星合相比特幣凱龍星的終局時刻。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市面上分析比特幣多半聚焦鏈上數據、總經指標或技術圖表，這篇文章提供截然不同的敘事架構，用占星週期解釋比特幣為何值得長期持有，即使價格劇烈波動也不動搖信念。

無論是否認同占星學的因果邏輯，文章本身呈現一種少見的敘事嘗試：把比特幣放進跨越百年的歷史事件序列裡，賦予它對抗法幣體系的「使命感」定位。

對於長期關注比特幣文化與敘事演變的讀者，這篇文章值得作為觀察「意義驅動型」持有者心理的一手素材，也能看見加密社群如何用非傳統架構建構信仰體系。

07 月 14 日（二）

《What Is Proof?》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業、技術

ℹ️ 文章簡介：

本文追問「證明」的本質。作者指出，證明是一種發生在特定標準、系統與目的之下的交易行為，從未脫離任何架構獨立存在。

文章先拆解數學證明看似最接近絕對確定性的地位，透過歐幾里得第五公設、直覺主義邏輯與哥德爾不完備定理，說明數學證明終究建立在無法自證的公理之上。接著引入阿格里帕三重困境：任何論證鏈條的終點，只能是無限倒退、循環論證，或停在一個不再追問的起點。

作者以法律、科學、密碼學三個產業為例，說明它們早已放棄架構無涉的絕對證明，改以舉證責任、可證偽性、成本函數等方式運作，其中比特幣的工作量證明被視為「用成本購買的實用確定性」的典範案例。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把「證明」從抽象的哲學詞彙，落地成一套可操作的思辨工具。它提出具體方法論：宣告自己的立足點、依風險調整標準、拒絕在不同證明層級之間偷換概念。

對長期處理加密貨幣論述與工作量證明機制報導的讀者而言，這篇文章提供了一個少見的架構，把比特幣的共識機制放進法律舉證責任、科學可證偽性、密碼學安全參數同一條思路脈絡中對照，有助於在面對「這件事被證明了嗎」這類提問時，給出更精確且不落入話術陷阱的回應。

Craig’s Substack

What Is Proof?

Keywords: proof; burden of proof; standard of proof; mathematical proof; proof-of-work; zero-knowledge proof; Agrippa’s trilemma; Gödel; falsification; framework-relative proof…

Read more

2 months ago · 10 likes · 3 comments · Craig Wright

07 月 15 日（三）

《The History and Future of Physical Bitcoin》

📚 原文作者：Juan Galt, Bitcoin Magazine

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章梳理了實體比特幣硬體十多年來的演進脈絡。2011 年 Casascius 硬幣開始，創作者持續嘗試把數位資產做成可觸摸的載體，過程中反覆碰上同一個難題：私鑰產生與封存必須被信任，發行者本身就成了單點風險。

RavenBit 嘗試把鑄造權下放給使用者，結果只是把信任問題分散成千百個未經檢驗的節點。Opendime、Satodime 靠內建晶片自行生成並封存私鑰，解決了信任鑄造方的問題，但成本卡在 10 到 20 美元，遠高於美元紙鈔幾美分的印製成本，也難以做到現金等級的可拆分面額。

文章進一步分析 NXP 的 NTAG X DNA 晶片與 OfflineCash 的多簽方案，說明實體比特幣目前卡在晶片成本、防拆機制與離線驗證三大限制，最後點出 Coinkite 的 Tapsigner 是現階段較務實的折衷解法。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市面上談比特幣多半聚焦價格、監管或 ETF，很少有人系統性整理「把比特幣做成一張卡、一枚硬幣」這條技術支線。

作者訪談了 Coinkite 共同創辦人 NVK，把每一代產品的設計取捨、失敗原因與成本結構攤開來講，同時對照美元紙鈔的實際印製成本，給出具體的價格門檻分析。

想理解比特幣自我保管精神如何延伸到實體世界、以及硬體錢包產業技術瓶頸的讀者，這是一篇少見的深度背景資料。

07 月 16 日（四）

《The Missing Piece Falls Into Place》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：加密產業、商業

ℹ️ 文章簡介：

本文指出，加密貨幣產業長期缺少的並非更好的技術或監管進展，而是分發能力。

作者以 Robinhood Chain 上線為核心案例：Robinhood 坐擁近 2,800 萬名已完成資金驗證的券商使用者，僅動用其中低個位數比例，上線首週就創下約 400 萬筆交易、超過 2.4 億美元存款,並在交易量對鎖倉量比率上達到 26 比 1，遠高於成熟 DEX 常見的 1 比 1 左右水準。

作者將此現象放進今年持續追蹤的架構中檢視：風險偏好擴張、資金從科技股轉向金融股、機構參與加速、監管環境轉趨友善,並主張分發網路的出現,補上了這個週期最後一塊缺口，意味著加密市場可能正進入更大週期的擴張階段。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章提供了一個和多數頭條報導不同的視角。市面上多數評論聚焦在 Robinhood Chain 上線的代幣化股票功能,這篇文章則把重點放在使用率對規模的比例，以及交易量與鎖倉量的落差上，並用具體數據拆解「分發」為何是產業十年來未解的結構性問題。

文中列出的多組圖表對照（如與 Coinbase Base、Stripe Tempo 鏈的活躍錢包與交易量比較）提供了少見的橫向基準參照，適合想理解機構級鏈上分發邏輯、而非只看表面新聞的讀者。

文章後段進一步討論保險型收益產品、企業鏈搶地盤，以及可能推翻此論點的風險情境，對關注加密週期研判的讀者具參考價值。

Temporos

The Missing Piece Falls Into Place

Read more

2 months ago · 8 likes · 1 comment · Temporos Research

07 月 17 日（五）

《A.I. BEAST SYSTEM DATA CENTERS》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：AI

ℹ️ 文章簡介：

作者以宗教末世論架構解讀全球 AI 資料中心擴張，引用 Data Center Map 網站數據，指出美國目前有 4,467 座資料中心，全球總計約 11,826 座，並附上互動地圖供讀者查詢各國分布。

文章將這股基礎建設熱潮定性為「獸系統」的具象化，援引《以弗所書》與《馬太福音》經文，主張資料中心背後由「墮落天使」操控，目的是監控、審查與奴役人類，而多數民眾正因持股致富的誘因而對此毫無警覺。

文中也提到資料中心對在地社群造成的用電、用水與噪音負擔，並列出參與此一擴張的主要科技公司清單。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章代表美國另類媒體圈中，將 AI 基礎建設與末世宗教敘事結合的一種典型論述路徑，數據引用（Data Center Map 的資料中心統計與互動地圖）具備一定參考價值，但核心論證屬於宗教陰謀論架構，缺乏產業與技術層面的嚴謹分析，非事實查核或政策評估性質的內容。

適合作為觀察「AI 基礎建設如何被大眾情緒與陰謀論敘事挪用」的樣本，而非資料中心產業分析的可信來源，引用時建議明確標註其論述性質。

WATCHMAN 78

A.I. BEAST SYSTEM DATA CENTERS

This author’s contribution to this Substack Post is 100% HUMAN and 100% NOT A.I. assisted…

Read more

2 months ago · 52 likes · 7 comments · Craig Michael Camp

07 月 18 日（六）

《All Rise: Internet Court For AI Agents Is In Session》

📚 原文作者：Nina Bambysheva, Forbes

🏛️ 文章分類：AI

ℹ️ 文章簡介：

當 AI 代理人開始代替人類購物、議價與付款，交易糾紛也隨之而來：商品送錯顏色、延遲到貨、或設計被抄襲。

GenLayer 基金會打造的區塊鏈應用 Internet Court，讓代理人之間的合約條款先寫清楚、款項先存入託管，一旦有爭議，交由五名分別執行不同 AI 模型（如 Claude、GPT、Gemini）的驗證者組成陪審團，在互不知情下投票裁決，若遭質疑則擴大陪審團人數，直到共識確立為止。此設計援引孔多塞陪審團定理，主張多元模型交叉驗證比單一仲裁者更難被操弄。

目前該系統已進入測試階段，每日處理約 35 萬筆交易、產出 2 萬至 2.5 萬個裁決，並獲得 OKX、MetaMask、BNB Chain 等 26 家加密與 AI 公司支持，年底前計畫公開上線並發行代幣。

文章同時提及 AAA-ICDR 推出的「Legal Context Protocol」等競爭標準，以及 Amazon 控告 Perplexity 未經授權自動購物一案，點出當數百萬代理人跨平台行動時，缺乏統一執法機制的難題。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章切入的是代理人經濟（Agentic Commerce）最少被討論卻最關鍵的一環：糾紛解決機制。多數報導聚焦於代理人如何完成交易，這篇則反過來問，交易出錯時誰來仲裁。

McKinsey 預估 2030 年 AI 代理人可能仲介 3 兆到 5 兆美元的消費交易，量體一旦起來，糾紛必然隨之爆量，而現行法律體系對小額爭議完全不經濟。

文章訪談了 GenLayer、Dragonfly 與史丹佛學者等多方觀點，也誠實列出 AI 陪審團的風險（模型訓練資料重疊導致的相關性偏誤、幻覺與提示詞操弄），不是一味唱多。

對關注加密基礎設施如何承接 AI 代理人落地的讀者，這是一篇提前看到下一個爭議點的文章。

07 月 19 日（日）

《Breaking Down (BIP-110)》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

作者透過語言情緒數據分析工具，追蹤 Pro-BIP-110 與 Anti-BIP-110 兩大陣營在 X 上的發文語氣變化。

文章聚焦於信心度、憤怒、不認同、如釋重負、興奮五種情緒指標，發現自 Core v30 於 2025 年 10 月發佈後，兩陣營的情緒走勢出現明顯分歧：BIP-110 支持者的信心持續下滑、憤怒與不認同情緒升高，而反對陣營則呈現如釋重負與逐漸升溫的興奮感。

作者也比對雙方帳號的平均粉絲數與互動率差異，指出 Pro-BIP-110 陣營的貼文互動率顯著高於平時發文，形成一種演算法強化的敘事循環。文章不涉入技術對錯判斷，僅呈現社群情緒面的觀察數據。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值不在於誰對誰錯的技術辯論，而是提供一種市面上少見的視角，用語言情緒數據去量化一場加密圈論戰的社群心理動態。

作者刻意迴避選邊站，並揭露自己也曾深陷類似的演算法敘事漩渦,這種坦承讓分析更具說服力。

對於想理解 BIP-110 爭議為何如此撕裂、又想跳脫技術細節看清社群輿論走向的讀者，這份數據視角提供了一個少見的切入點。

Bitcoin Sentiment Weekly

Breaking Down (BIP-110)

I didn’t want to write this…

Read more

2 months ago · 12 likes · 11 comments · Michael Sullivan

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

各位，午安

如果你看過劍橋大學另類金融中心（CCAF）這份新報告的對比圖，會記得那個畫面：自由女神像旁邊放著一顆高爾夫球。

• 前者代表以太坊在合併（The Merge）前的年耗電量，21.4 太瓦時（TWh），大約等於冰島全國一年的用電量；

• 後者代表合併後的以太坊，年耗電只剩 0.0079 太瓦時，跟艾菲爾鐵塔一年的用電量差不多。兩者相差 2,719 倍。

這份報告在 6 月發佈，距離 2022 年 9 月 15 日的合併已經過了將近四年。CCAF 選在這個時間點重新校準數據，理由很直白：Dencun（2024 年 3 月）與 Pectra（2025 年 5 月）兩次重大升級，都可能改變節點的軟硬體需求，舊的估算模型已經不夠準。

這篇文章要拆的，就是這份實測出來的報告到底告訴我們什麼，以及它沒有大聲說出來的那部分。

99.96%這個數字是怎麼算出來的

先講方法論，這決定了整份報告的可信度。工作量證明（PoW）時期，以太坊耗電量可以用全網算力反推；轉成權益證明（PoS）之後這套算法整個失效，因為驗證者跑的是軟體而非專用礦機，耗電量取決於用什麼客戶端組合、跑在什麼等級的機器上。

CCAF 團隊這次沒有用理論模型硬猜，而是直接買硬體、跑軟體、實測插座上的用電數字，再用 MigaLabs 對全網節點的掃描結果，算出網路加權平均值。

實測出來的數字是這樣：全網約 8,522 個可辨識節點，加權平均每個節點耗電約 105 瓦，換算成網路年耗電量是 7.87 吉瓦時（GWh），持續功率約 0.90 百萬瓦（MW）。

跟合併前那台耗電 2.4 吉瓦（GW）的巨獸相比，這是電力需求砍掉 3.5 個數量級的結果，官方說法是減少 99.96%。把電力乘上各節點所在地電網的碳排係數之後，年排放量約 2,370 噸二氧化碳當量（ktCO2e），相較合併前最終一年的排放水準，降幅約 99.98%，大約等於英國約 900 個一般家庭一年的碳足跡。

以太坊在整個 PoW 時期累積的溫室氣體排放債務高達 2,810 萬噸二氧化碳當量，其中 57% 是在最後兩年（2021 到 2022 年）產生的，因為當時以太幣價格與網路活躍度雙雙飆高，礦工拼命堆算力去搶收益。

合併把這條曲線硬生生截斷，這是加密產業史上少見的案例，一個活躍的公鏈在沒有停機的情況下，直接替換掉核心共識引擎，而且沒有出任何差錯。

以太坊其實不是最省電的那一個

節能故事講到這裡，很容易讓人以為以太坊已經是加密世界最乾淨的鏈，事實沒那麼簡單。其實從劍橋團隊做的同業比較，就可以看到實際結果有點打臉直覺：以太坊年耗電 7.87 GWh，在研究對象裡絕對耗電量排第二高，僅次於 Solana 的 13.48 GWh。NEAR、Tron、TON 落在 3.6 到 5.1 GWh 之間，Cardano 跟 BNB Chain 則低於 1 GWh。

換一個算法，答案完全不一樣。研究團隊把耗電量除以各鏈市值，算出「每百萬美元市值耗電多少度」這個指標，以太坊的數字是每百萬美元市值約 33 千瓦時（kWh），排名第二低，僅次於 BNB Chain。Solana 在這個指標上約每百萬美元市值 283 kWh，是以太坊的 8.5 倍。

這個對比戳破了一個很流行的迷思，很多人下意識覺得 TPS 越高、手續費越低，代表這條鏈越先進、越有效率，但市值調整後的能源密度告訴我們，追求極致吞吐量的鏈，往往是用更密集的硬體堆疊去換速度，耗電效率反而更差。

CCAF 這次刻意沒有計算「每筆交易耗電量」這個過去常見的指標，因為目前以太坊生態圈大約 92%的交易量已經在 Layer2 Rollup 上完成，只算主網交易量會嚴重低估整個生態的真實效率，這個指標本身已經是個過時的謬誤。

這次實測不會大聲講的那件事：節點集中在誰手上

如果只看到這裡，這篇文章會變成一篇單純轉述好消息的新聞稿，但真正值得停下來想的，是報告第四章那份地圖。

8,522 個節點裡，美國佔 31%，德國 16%，芬蘭 8%，法國 6%，這四個國家加起來就佔了全網節點的 62%。放大範圍看，全球雖然有 73 個國家跑著以太坊節點，前八大國家就佔了大約 77%。

再往基礎設施層看，64%的節點跑在雲端或企業機房，其中 Hetzner 佔 15.4%，Amazon Web Services 佔 12.8%，OVH 佔 11.6%，光是這三家雲端供應商就覆蓋了全網將近 40%的節點。

研究團隊自己也點出這個風險：過度依賴少數供應商，代表單一供應商的重大故障或服務條款變動，可能讓網路裡相當比例的節點和依賴這些節點的驗證者同時離線。

這不是憑空擔心，2025 年 10 月 AWS 曾發生大規模服務中斷，波及 Coinbase 等平台，2022 年 Hetzner 也曾一次封鎖過大約 1,000 台 Solana 驗證者的機器1。

更值得警惕的先例發生在 2022 年，美國財政部海外資產控制辦公室（OFAC）制裁 Tornado Cash 相關地址之後，Infura、Alchemy 這類基礎設施服務商幾乎立刻配合封鎖了前端存取。

Hetzner、AWS、OVH 剛好都座落在美國與歐盟的司法管轄範圍內，三家同時配合類似的合規指令，是完全合理的推演。這個情境用不上任何駭客攻擊，三張存證信函就足夠讓以太坊引以為傲的反審查承諾，在基礎設施層被打臉。

這裡還有一個容易被混淆的觀念，驗證者跟節點是兩回事。目前全網大約有 894,000 個活躍驗證者，這個數字是從 2025 年初超過 100 萬的高峰回落下來的，原因不是資金撤離，而是 Pectra 升級把單一驗證者的有效質押上限從 32 顆以太幣拉高到 2,048 顆，允許大規模整併。

真正在經濟上為網路提供安全性的，是質押在裡面的 3,900 萬顆以太幣，約佔以太幣總供給量的 32%，以 2026 年 5 月的價格計算約值 790 億美元。

但驗證者是虛擬的經濟角色，實際耗電、佔用機房、依賴當地電網跟散熱系統的，是那 8,522 台實體節點，一個驗證者可以掛在同一台機器上運作，數百個驗證者身分共用同一套硬體。

換句話說，這次實測講的是這 8,522 台機器現在耗電少很多，但這 8,522 台機器本身，正在往少數幾個國家、少數幾家雲端供應商的手裡集中。

電費帳單確實變小了，但誰有能力同時關掉一大批這些機器的問題，並沒有隨著耗電量下降而消失，答案反而因為雲端集中化，變得更集中在少數幾家商業公司手上。

從電力到資本，PoS 真正改變的是攻擊的成本結構

講到這裡，我想把視角拉高一點。這份研究最有價值的洞察，其實是它精準描述了一件事：PoS 把用電力買安全這套邏輯，換成了用資本買安全。

PoW 時期，攻擊網路的成本天花板是你能組多少算力、燒多少電，CCAF 用一個思想實驗算過，合併前最後一年，要拿下以太坊 51%算力，粗估硬體加電費成本約 23 億美元。PoS 時期，攻擊成本天花板變成你能收購或威脅多少質押資本，報告估算這個數字落在 260 億到 530 億美元之間，是舊時期攻擊成本的十倍以上。

「在權益證明機制下，電力不再是安全的價格。」——Alexander Neumüller，CCAF 數位資產能源與氣候影響研究主管

這句話跟我今年五月讀到 Vitalik 那篇以太坊基金會重新定位宣言裡的論述遙相呼應。當時 Vitalik 講得很直白，以太幣的資產價值不能只靠 ETF 或機構資金這種金融敘事撐著，真正的根基是這條鏈有多難被攻擊、多難被審查、多難被少數人捕獲。

劍橋這次的數字某種程度上把這句話量化了：安全不再是一張電費帳單，而是一筆被鎖住、承擔機會成本的資本。

這裡我要坦白一個推論的邊界。我沒有比特幣跟以太坊 ETF 資金流向的精確對比數字可以佐證「機構資金比較喜歡以太坊」這種說法，但一個可查證的事實是，不少歐洲 ESG 基金的投資排除清單，明文寫著因為 PoW 耗能問題拒絕比特幣類資產，以太坊轉為 PoS 之後理論上不會撞上同一道牆。

以太坊基金會很清楚這件事的份量，他們沒有主動提及這份劍橋報告，但今年 3 月那份 38 頁的承諾宣言，邏輯上一直在把「以太坊符合現有金融監管架構的資格」擺上檯面。

少一個被 ESG 委員會直接打回票的理由，等於多一張進入機構資金池的門票，這次的能源報告，本質上是同一場合規建牆工程的另一塊磚。

結論

這份報告的數字沒有造假的空間，電力需求下降 99.96%、排放下降 99.98%，都是劍橋團隊實測硬體、實地掃描節點之後得出的結果，比三年前那些理論推算精準得多。

但我不想把這篇文章寫成一篇單純轉述好消息的環保新聞稿。節能故事講得足夠漂亮之後，監管機構點頭了，ESG 資金也願意靠近了，以太坊下一個真正該被檢驗的問題，跟耗電量無關，而是節點集中度跟去中心化承諾之間，到底還有多大的落差。

62%的節點窩在四個國家，40%的節點寄居在三家雲端供應商的機房裡，這個結構如果繼續往同一個方向收斂，就算電費帳單再小，網路的反審查能力也可能在不知不覺中被稀釋掉。

報告裡提到，未來如果無狀態驗證（Stateless Verification）技術成熟，跑節點的硬體門檻可能低到一支手機或一塊單板電腦就能勝任，這條路能不能真正走通，會決定被稱為乾淨的以太坊，最後是不是也還是一條去中心化的以太坊。

• 點這裡看本文的鴉頁分享版。

延伸閱讀

06 月 29日（一）

《Take RWA Tokenization Offshore First》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：RWA

ℹ️ 文章簡介：

截至 2026 年上半年，RWA 市場規模已成長至約 250 億至 360 億美元，多數司法轄區的監管架構仍未成熟。面對這道監管真空，金融機構通常在三種策略間抉擇：等待本國立法、利用監管沙盒進行小規模試驗，或直接進軍海外市場，在法規已完備的地區發行數位債券累積實戰經驗。

作者以香港、新加坡、美國三地為例，比較各自的監管完整度、發行門檻與代表性基礎設施，包括 HSBC Orion 與 Securitize，並拆解境外進場前需備妥的六大要素：據點選擇、牌照取得、資產定義、投資人範圍、結算幣別與清算流程、託管與鏈上治理。

文章也介紹繞開特定司法轄區的鏈上原生路徑，以 Ondo Global、Plume Nest 為例，說明如何借用已具備合規基礎的鏈上平台縮短進場時間。最後以一家香港中型券商的實際準備流程為範例，示範從評估既有牌照到完成發行的五個步驟。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把代幣化議題從概念層拉回務實的操作層面。市面上多數 RWA 討論停留在市場規模與敘事熱度，這篇報告直接給出一份可執行的盡職調查清單：六大進場要素、三地監管比較表、五步驟實戰案例，對任何考慮跨境發行代幣化資產的機構都具備直接的參考價值。

對身處監管仍不明朗地區的機構或個人，文章傳達的核心資訊值得留意：提前赴海外累積實戰經驗，搶佔先發位置，比被動等待本國立法完備更務實。這種先出海、後合規的策略思維，在中文圈 RWA 討論中相對少見。

Tiger Research Reports

Take RWA Tokenization Offshore First

Listen now

2 months ago · 3 likes · Ryan Yoon

06 月 30 日（二）

《Your Protocol Got Audited 18 Times. It still Got Hacked. Here’s Why.》

📚 原文作者：, SecwithChris

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

2026 年第一季，六個經過審計的協議合計損失 3,770 萬美元，平均單一事件損失 630 萬美元，高於未經審計協議的 430 萬美元。

作者指出，Resolv Labs 通過 18 次安全審計仍因 AWS 金鑰管理服務被入侵而損失 2,500 萬美元；Venus Protocol 經五家審計公司審查後，仍被攻擊者利用自 2022 年就已公開記錄的捐贈攻擊模式得手。

文章以 Bybit 15 億美元史上最大加密貨幣竊案與 Step Finance 4,000 萬美元損失為例，說明兩起事件的智能合約與私鑰皆未被破解，攻擊者是透過入侵開發者裝置、竄改簽名介面或取得高層筆電權限得逞。

作者主張，攻擊重心已從程式碼轉移至金鑰管理、簽名習慣、存取控制、社交工程防範與事件應變計畫，這些恰好都落在多數審計範圍之外。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章打破「審計等於安全」的迷思，用具體數據與案例拆解出審計盲區在哪裡。

它點出問題所在，並提供可直接落地的營運安全清單：簽名裝置專機化、交易需獨立驗證、季度存取權限審查、社交工程應變流程、事件應變演練等，對任何營運協議金庫或多簽錢包的團隊都是實用的自檢指南。

對關注 Web3 資安與監理趨勢（MiCA、MAS、VARA）的讀者而言，這篇文章提供了審計報告以外、真正決定專案存亡的視角。

SecwithChris

Your Protocol Got Audited 18 Times. It still Got Hacked. Here's Why.

In Q1 2026, Resolv Labs lost $25 million through a compromised AWS key management service, despite having passed 18 separate security audits before the attack. Venus Protocol had also been reviewed by five different firms before attackers exploited a donation attack pattern that security researchers had documented since 2022, and they were not alone…

Read more

2 months ago · 1 like · Christopher Akintoye

07 月 01 日（三）

《When Wars Ended Because The Gold Ran Out》

📚 原文作者：Scott Melker,

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

文章提出一個核心論點：金本位下，戰爭受限於黃金與白銀等貴金屬儲備的物理有限性，儲備耗盡，戰爭便自然終止。

作者以羅馬帝國銀幣貶值、西班牙波托西銀礦枯竭、拿破崙戰爭期間英格蘭銀行暫停兌現黃金為例，證明這個機制橫跨近兩千年。轉折點發生在兩次關鍵事件：1914 年一戰爆發時各國迅速放棄金本位以支應戰爭開銷，以及 1971 年尼克森關閉黃金窗口、終結布列敦森林體系。

此後美國得以在不加稅、不受選民問責的情況下，靠美元無限增發持續打了數十年戰爭，代價則透過通膨無形地轉嫁給所有持有美元的人。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章少見地把健全貨幣與國家暴力邊界直接掛鉤，提供一個超越比特幣價格敘事的硬核論證：法幣制度讓政府得以繞過納稅人問責、無限期延長戰爭，黃金與比特幣的供給剛性正是重新建立這道民主制衡機制的關鍵。

作者引用美國聖路易聯儲、國務院、IMF 等官方文件佐證論點，而非單純的比特幣圈內敘事，論證扎實、視角罕見，適合想理解硬通貨如何限制國家暴力這個少被討論切角的讀者。

The Wolf Den

When Wars Ended Because The Gold Ran Out

I have been turning this argument over for a while, because I think it is the strongest single case for hard money in existence, and almost nobody outside the Bitcoin macro community ever lays it out cleanly. The argument is about war…

Read more

2 months ago · 112 likes

07 月 02 日（四）

《The Tokenized Asset Market Is $60 Billion. Most Of It Isn’t Moving.》

📚 原文作者：Aaron Stanley, Forbes

🏛️ 文章分類：加密產業、代幣化

ℹ️ 文章簡介：

BeInCrypto 最新報告追蹤超過 7,000 檔代幣化商品，涵蓋 12 種資產類別，總市值來到 600 億美元。報告發現，市值超過 10 萬美元的 1,289 檔資產中，910 檔、合計 329 億美元，過去一週零轉帳紀錄。

市場高度集中，前 62 檔資產就佔總市值 88%，前五大產品（Figure 的 HELOC、Circle 的 USYC、泰達黃金、貝萊德 BUIDL、Justoken 的 JMWH）幾乎囊括一半市值。

文章拆解「代表型代幣」與「分散型代幣」的差異：代表型代幣只是封閉帳本上的收據，本就不對外公開流通。

文中訪談 EtherFuse、t54、標普全球評等分析師，指出真正的瓶頸是准入與基礎設施。美國國債是唯一被視為生產級成熟的類別，麥肯錫、BCG、渣打對 2030 至 2034 年市場規模的預估相差懸殊。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章戳破代幣化資產的規模神話：市值數字亮眼，九成七的資金卻無法被一般投資人觸及，近半市值連續一週零轉帳。

文章跳脫宏觀敘事，直接拆解「代表型」與「分散型」代幣的結構差異，說明許多代幣從設計之初就不對外公開交易，避免讀者把封閉帳本的收據誤認為流動性證明。

搭配 EtherFuse、t54、標普全球評等分析師的第一手訪談，點出准入門檻、監管不確定性與生態系建設是卡住 RWA 賽道的關鍵瓶頸。

對關注 RWA 敘事與估值的讀者而言，這篇提供少見的反泡沫視角與具體數據佐證，值得細讀。

07 月 03 日（五）

《The Intelligence Arbitrage》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：加密產業、代幣化

ℹ️ 文章簡介：

本文剖析 Bittensor 這套用加密貨幣獎勵 AI 開發的網路設計。全網分成約一百二十八個子網，礦工提交運算成果，驗證者評分，TAO 代幣依評分發放獎勵。

作者指出關鍵漏洞：子網能分到多少 TAO，取決於其代幣 alpha 的價格，工作品質本身並不列入計算，子網擁有者還先抽成百分之十八。資金因此追逐代幣價格，脫離了真實需求，形成錢滾錢的自我強化迴圈。

文章也點出驗證者合謀、複製評分等作弊風險，以及 Rayon Labs 等單一團隊掌控多個頭部子網的集中化問題。Bitwise、Grayscale 已為 Bittensor 申請 ETF，預計今年 8 月由 SEC 裁決。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把代幣經濟設計與 AI 網路治理放進同一個架構拆解，直指去中心化 AI 最核心的矛盾：獎勵機制錨定的是代幣價格，真實使用需求被晾在一旁，整個系統因此更接近投機遊戲。

作者也對照 Optimism 的追溯性融資、Gitcoin 與 Filecoin 的類似實驗，點出更根本的問題：獎勵該跟隨被證明的價值，不該只跟著被炒作的價格走。

對關注 DeFAI 敘事、代幣激勵設計的讀者來說，這是一份少見地兼具技術細節與批判視角的案例分析，適合作為「協議收入 vs 敘事泡沫」架構下的參考素材。

Token Dispatch

The Intelligence Arbitrage

Build something great and slow, and the money shows up late. Build something loud and hollow, and the money can’t wait. That’s one big rule of markets, which appears across the centuries in tulips, dot-coms, canal shares and even NFTs…

Read more

2 months ago · 19 likes · Thejaswini M A

07 月 04 日（六）

《Europe And China Diverge From The U.S. On The Future Of Money》

📚 原文作者：Jon Helgi Egilsson, Forbes

🏛️ 文章分類：穩定幣

ℹ️ 文章簡介：

數位貨幣的未來正出現明確分歧。美國參議院以 85 比 5 通過法案，禁止聯準會在 2030 年前發行零售型央行數位貨幣，轉而由受監管的私人穩定幣主導市場，Open USD 聯盟集結 Visa、Mastercard、Stripe、Coinbase、BlackRock、Google 等 140 多家企業，橫跨銀行、支付、科技與加密產業。

歐洲則走向相反路線，歐洲央行同步推進零售型數位歐元，MiCA 規範要求非銀行穩定幣發行商將 30% 至 60% 的客戶資金存放於商業銀行，形同把新進業者綁在既有銀行體系之下。中國的數位人民幣由央行直接控制發行與核心架構。

文章指出，這場分歧的核心是中央設計對市場競爭，既有勢力對新進者的較量。歐洲的穩定幣聯盟 Qivalis 集結 37 家銀行，形同一個銀行俱樂部，與美國廣泛的商業生態系形成對比。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章把「數位歐元 vs 數位美元」的討論從技術層面拉高到制度設計層面，點出一個多數報導忽略的關鍵：歐洲央行決策 2025/222 與 MiCA 規範實質上創造了一套三層貨幣位階，央行最優、商業銀行次之、獨立發行商墊底，這直接影響哪種數位歐元最安全、風險由誰承擔。

作者引用 State Street 首席總體政策策略師 Elliott Hentov 的觀點，指出若歐元穩定幣能以透明分散的歐元區公債為儲備，其實有機會成為歐洲版的安全資產、創造對歐元債務的結構性需求，但現行規則反而可能削弱這個戰略機會。

對於關注監管如何形塑貨幣未來話語權的讀者，這篇提供了一個少見的、跳脫美中對立架構的第三視角。

07 月 05 日（日）

《Zuckerberg Is Building a Prediction Market. Asia Still Calls It Gambling.》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：預測市場

ℹ️ 文章簡介：

Meta 執行長祖克柏正親自主導開發預測市場 App「Arena」，象徵這個產業已從實驗階段走向獲主流科技巨頭認可的商業模式。

文章追溯預測市場的起源，從 18 世紀倫敦咖啡館的政治博彩、19 世紀華爾街場外的總統選舉期貨，到 1988 年愛荷華大學建立的學術實驗市場（IEM），一路梳理其如何演變為今日月交易量突破 1,400 億美元的資訊金融基礎設施。

文章核心解釋「Skin in the game」機制：參與者押上真金白銀，錯誤判斷會直接虧損，這使市場價格比傳統民調、專家預測更貼近真實機率。

文章並比較歐美與亞洲的監管路徑分歧，美國已透過司法判決將預測市場納入正式金融體系，亞洲主要司法轄區則仍將其歸類為賭博，付出資本外流、資訊主權流失、使用者保護缺位三重代價。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的價值在於把預測市場從一個投機話題，還原成一套嚴謹的資訊金融基礎設施論述。

作者引用聯準會經濟學家 2026 年 2 月研究、南韓 2026 年 6 月地方選舉的實際命中率、Coinbase 股價事件等具體案例，證明押錢下注產生的價格比民調與專家預測更準確，這是市場少見、附上扎實數據支撐的論證方式。

更值得台灣讀者關注的是文章對亞洲監管困境的診斷：當美國已透過判例將預測市場納入正式金融體系，亞洲仍用賭博管制的舊架構應對，結果是使用者被推往境外平台、資本外流、社會情緒數據反而被外國機構掌握得更清楚。

這種監管滯後如何實質侵蝕一地的資訊主權，是理解 DeFAI 敘事與亞洲監管三角時的重要參照。

Tiger Research Reports

Zuckerberg Is Building a Prediction Market. Asia Still Calls It Gambling.

Listen now

2 months ago · 3 likes · Ryan Yoon

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

各位，午安

多數「區塊鏈做公益」的故事讀起來都差不多：某個機構宣佈與某條鏈合作，附上一張穿著民族服飾的孩子拿著手機的照片，接著就沒有下文了。這類新聞稿寫得漂亮，卻很少附上真正能驗證的數字。

7 月 6 日，聯合國開發計劃署（UNDP）與 Stellar Development Foundation（SDF）在漢堡永續發展大會上宣佈，把雙方合作延長到 2027 年。這次公告裡藏著兩個讓我停下來重讀的數字：

1. 敘利亞阿勒坡的現金工賑計劃，分發成本從約 10% 降到約 2%；

2. 海地的試點在測試過程中遭遇行動網路全面中斷，仍然維持 100% 的成功率，付款幾乎即時完成。

這兩個數字重要的原因，是它們把「加密貨幣能幫助窮人」這句話，從一種政治正確的口號，變成一件有機會被檢驗的事。

我曾寫過薩爾瓦多把比特幣列為法定貨幣四年後的真實狀況，政策的初衷同樣是金融主權與普惠，最後留下的多半是象徵意義，真正改變日常生活的證據並不多。

UNDP 與 Stellar 這次的合作，看起來想走一條不一樣的路：先做實測、拿到數字，再決定要不要擴大規模。這條路走不走得通，值得認真拆解。

從「試一次」到「常態能力」

UNDP 與 SDF 的合作並不是這週才開始。兩個組織早在 2025 年 1 月就在舊金山宣佈策略夥伴關係，目標是用 Stellar 網路加速聯合國永續發展目標（SDGs）的落地，特別是「普惠金融」這一塊。

過去 16 個月，雙方在 17 個國家研究數位支付的實際使用狀況，並在海地、敘利亞、肯亞、瓜地馬拉、甘比亞五國完成了正式試點，另外在哥倫比亞與巴佈亞紐幾內亞做到原型階段，還沒進入實際發放。

這次 7 月的新協議，比起再多做幾個試點，更看重的是把過去一年半累積的經驗，轉換成一套可以重複使用的制度。協議把工作分成幾個具體項目：

• 建立治理框架與上線流程，讓 UNDP 各國辦公室可以直接採用已經驗證過的方案，不必每次都重新談判、重新測試；

• 把現有的解決方案從「試驗管線」移到「實際使用」；把這套基礎設施延伸到人道救援、社會保障、普惠金融等不同類別的計劃；

• 最後整理出一套完整的證據庫與操作指南，讓這個能力不會因為某個計劃結束就消失。

負責協調這件事的是 UNDP 駐伊斯坦堡的 Alternative Finance Lab（AltFinLab），這個單位的定位是開發新的金融工具與夥伴關係，替永續發展找資源。

另外一個關鍵角色是「永續發展目標區塊鏈加速器」（SDGs Blockchain Accelerator），它的功能像是媒合平台，把 Stellar 生態系裡開發的支付方案，跟 UNDP 各地辦公室真正遇到的問題配對起來，篩選出真的能落地、有明確擴展路徑的方案。

這套機制解釋了為什麼這次公告不只一份合作聲明，還附帶時間表、分工、交接條件的執行計劃，協議明訂跑到 2027 年，屆時要交出證據庫、擴展手冊，並完成正式交接。

比起薩爾瓦多那種由上而下、透過修法一次到位的做法，UNDP 這套流程顯得慢很多，也麻煩很多。正是這種先驗證、再擴大的節奏，讓後面提到的兩組數字，比一般的公關案例更值得相信。

阿勒坡與海地的兩組數字

先看敘利亞阿勒坡的案例。UNDP 在當地推行「以工代賑」（Cash for Work）計劃，讓參與重建工作的居民領取現金報酬。

過去這類現金發放依賴傳統通路，中間層層轉手，行政與手續費用大約吃掉發放總額的 10%。這次改用 Stellar 網路直接撥款，每一筆交易都記錄在鏈上，成本降到大約 2%，而且所有參與者都成功領到並兌現了款項。

省下的 8 個百分點聽起來不多，放進人道援助的規模裡，代表同樣一筆預算能多養活更多家庭，或者讓計劃延續更久。

海地的案例考驗的是另一件事：韌性。

當地網路基礎設施本來就不穩定，這次試點特別針對低連接環境設計，測試過程中剛好遇到行動網路整段中斷，結果付款流程仍然維持 100% 成功率，而且結算幾乎是即時完成。

這個結果之所以重要，是因為它回答了外界對區塊鏈援助最常見的質疑，在基礎設施最差的地方，這套系統到底撐不撐得住，答案至少在這次測試裡是肯定的。

兩個案例背後有一個共同點，比降低成本或提升韌性更根本，就是資金流向可以被追蹤。傳統援助體系最讓捐助方頭痛的，是錢到底有沒有真正到達需要的人手上，中間有多少層轉手、多少比例被行政成本吃掉，長期以來很難完整還原，比起效率更關鍵。

鏈上記錄讓每一筆撥款都留下可查證的軌跡，這對捐助機構、監督組織，甚至受援居民本身，都是一種新的問責工具。

我在寫《跨境匯款的折磨要結束了？讀懂「央行的央行」的 Agorá 計劃》那篇文章時，拆解過另一種改造跨境支付的路徑。國際清算銀行（BIS）主導的 Agorá 計劃，靠的是統一帳本與原子結算，由各國央行合作推動，本質上是一個由上而下、受監管框架約束的改造行動。

UNDP 與 Stellar 這次做的事情方向相反，是公有鏈驅動，從最貧困、最缺乏基礎建設的地方開始往上長。兩條路徑解決的問題不完全一樣，Agorá 想解決的是機構之間的清算效率，UNDP 與 Stellar 想解決的是錢能不能準時、完整地到達最後一哩。兩者共同指向同一件事：傳統支付軌道在跨境與極端環境下，確實存在結構性的缺口，區塊鏈至少提供了一種可驗證的替代方案。

基礎設施卡位，不是慈善行銷

如果只看這次公告的表面，很容易把這件事讀成一則單純的公益合作新聞。但拆開治理結構會看到更複雜的一層關係。根據協議內容：

• Stellar Development Foundation 負責提供技術顧問，協調 Stellar 生態系裡的解決方案供應商；

• UNDP 則保留計劃執行與交付的責任。這個分工看似乾淨，一個出技術、一個做管理，但也代表 Stellar 網路藉著這次合作，把觸角伸進了聯合國體系，取得一個競爭對手很難複製的先行者位置。

換一個角度想，SDF 既是這次合作的技術顧問，同時也是 Stellar 生態系最大的受益者。UNDP 每推廣一個建立在 Stellar 網路上的支付方案，等於替 Stellar 增加一次在真實世界、高知名度場景裡的使用案例，這種背書的價值，遠遠超過一般行銷預算能買到的效果。這層利益關係在多數報導裡都被輕輕帶過，值得攤開來講清楚。

把鏡頭拉遠一點看，這種搶著成為基礎設施提供者的動作，在整個支付產業並不罕見。今年稍早，Ripple 入股非洲金融科技公司 Flutterwave，目的是把 $RLUSD 穩定幣與 XRP Ledger 推進非洲的匯款市場，那裡的匯款成本長期偏高、傳統銀行覆蓋率偏低。

世界經濟論壇上，前聯合國副秘書長 Vera Songwe 講過一句我印象很深的話：

在部分開發中經濟體，穩定幣正在變得比援助本身更重要，因為非洲大約有 6.5 億人沒有銀行帳戶，只要有一支智慧型手機，就能接觸到不受本國通膨影響的儲蓄工具。

這句話某種程度上也適用在 UNDP 與 Stellar 的合作上，一套支付軌道證明自己好用之後，會同時吸引使用者，也會吸引想搶先卡位的生態系。

我在拆解歐洲銀行聯盟 Qivalis 擴張到 37 家機構那次事件時，提過一個判斷：誰掌握了結算軌道，誰就掌握了話語權。

Qivalis 背後是歐洲銀行體系想擺脫美元穩定幣主導，自己建一條軌道；UNDP 與 Stellar 這次做的，是在人道援助這個相對冷門、但長期穩定、高道德正當性的領域，提前把軌道鋪好。

等到其它鏈或其它基金會想切入同一塊市場，UNDP 已經有一套跑了 16 個月、附帶真實數據的合作模式在前面，這種先發優勢不是靠行銷預算能追上的。

可追蹤的帳本，稀釋不了的貨幣主權

前面談到的問責優勢是真實的，錢的流向可以被追蹤，這件事本身值得肯定。但值得追問的是，這筆被追蹤的錢，最終是用什麼計價、以什麼資產結算。

Stellar 網路上活躍的穩定幣資產，多數與美元掛鉤，這是整個 Stellar 生態系的既有格局，公開資料並未說明這五個試點各自結算採用的確切資產。

可以合理推測的是，海地、敘利亞、甘比亞這些原本就缺乏強勢本國貨幣的國家，一旦持續透過這套軌道接收援助，只要底層結算資產以美元計價，這些經濟體的日常交易與儲蓄行為，就會進一步往美元資產靠攏。

這個現象並不是新問題，美元化長期存在於許多脆弱經濟體，但區塊鏈援助軌道讓這個過程變得更順暢，也更難察覺。

傳統援助發放現金或糧食券，終究要透過本地銀行或商家兌換；鏈上結算的美元穩定幣，可以直接留在數位錢包裡流通，不必經過任何本地貨幣的仲介環節。

對受援者來說，這也許是好事，資產不會被本國通膨侵蝕。對整個經濟體的貨幣主權而言，這代表本國央行對貨幣供給的掌握力，又被削弱了一分。

我在寫《Visa 結盟 Solana 背後的美元數位霸權，及台灣的「數位殖民」危機》那篇文章時，談過同一個邏輯，只是主角換成了發達市場。

Visa 選擇 Solana 作為穩定幣結算的主要鏈，配合美國《GENIUS 法案》的監管框架，某種程度上是在替美元的數位版本鋪一條全球通用的軌道。台灣這樣的經濟體，如果在支付基礎設施上完全依附這條軌道，長期而言等於把貨幣政策的部分自主權，讓渡給了軌道的設計者。

援助接收國面對的處境更極端，它們原本就缺乏跟捐助方談判條件的籌碼，一旦習慣了這套又便宜、又可靠的鏈上美元援助軌道，要在未來換掉它，成本會遠比現在建立它更高。

問責與主權，是這件事的兩個不同面向。UNDP 與 Stellar 這次的方案，確實在問責這一側交出了漂亮的成績單。

這套合作依然值得做，稱讚一套系統「幫助了窮人」的同時，也該追問一句：這套系統把誰的貨幣、誰的規則，悄悄變成了新的預設值。

結論

新協議寫得很清楚，合作跑到 2027 年結束，屆時要交出一套完整的證據庫、一本擴展手冊，以及一次正式交接，讓這個能力在夥伴關係結束後依然能夠獨立運作。這句話讀起來像是標準的專案結案語言，它其實劃出了整件事真正的檢驗時間點。

如果到了 2027 年，UNDP 各國辦公室能夠不靠 Stellar 主動推動，就自己決定要不要、以及如何使用這套支付能力，那才真正證明這是一個成熟、可移轉的公共基礎設施，而不是換了一種形式的生態系綁定。

阿勒坡與海地的數字，是這次事件目前最扎實的部分，值得認真看待，也值得比多數「加密貨幣做公益」的宣傳更多一分信任。

基礎設施的選擇從來不是中立的技術決定，誰提供軌道、軌道用什麼資產結算、交接之後誰真正掌握主導權，這些問題現在都還沒有答案。

這究竟是公有鏈援助支付第一次拿出真正跑贏傳統體系的證據，還是人道援助基礎設施被單一生態系提前圈地的開端，兩種說法此刻都說得通。

真正的答案，要等 2027 年那份交接文件出來之後，才會慢慢浮現。

• 點這裡看本文的鴉頁分享版。

延伸閱讀

06 月 29日（一）

《DeFi は本当に「非中央集権」なのか——仲介の再配置》

📚 原文作者：ベランダチルボーイ, HashHub Research

🏛️ 文章分類：DeFi

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章出自 HashHub Research「今更聞けないWeb3」系列第 6 回。作者以「沒有銀行員的銀行」作為核心比喻，系統剖析銀行的五大功能：判斷主體、判斷基準、時間處理、記憶、執行，在 DeFi 中究竟消失了，還是只是前移與重新配置。

文章援引 2020 年 3 月「Black Thursday」MakerDAO 危機，說明系統瀕臨崩潰時，DeFi 仍舊依賴人類緊急介入才得以倖存。

DeFi 將仲介分散沉殿至四個新位置，從未真正消滅：真實性仲介（Oracle）、排序仲介（MEV bot）、接觸點仲介（前端網站）、決策仲介（治理代幣持有者）。仲介換了臉孔，依然存在。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章最珍貴的是切入視角——作者坦承從未實際使用過 DeFi，以業界旁觀者身分下筆，跳脫幣圈常見的佈道文與懷疑論兩極對立。

作者援引韋伯的鐵籠官僚制與波蘭尼的自我調節市場理論，為 DeFi 的結構矛盾提供超越幣圈的思想座標。「仲介的再配置」這個架構比單純喊「去中心化是幻覺」更精準，它承認技術確實改變了仲介的形態，同時指出仲介本身從未消失。

對於長期追蹤 DeFi 敘事的讀者，這篇文章給出更清晰的問題架構。

06 月 30 日（二）

《Can We Really Collateralize TCG?》

📚 原文作者：Winchman LI

🏛️ 文章分類：RWA、TCG

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章的核心命題是：TCG 球員卡可以當抵押品，但這只是最無聊的那個版本。

作者從市場數據出發，全球交易卡市場 2024 年估值 158 億美元、2026 年 4 月鏈上 TCG 消費達 1.84 億美元，說明這已是規模成熟的另類資產類別。

他的核心論點：DeFi 看 TCG 的第一反應是「借貸」，但借貸只是在重建一個有更好結算軌道的當鋪。真正的機會是讓任何人都能參與實體收藏品的金融收益：交易利潤、流動性提供、殖利率，同時完全不碰物理層的複雜性（鑑定、倉儲、物流）。

這個前提只有一個：可驗證的第三方託管，鏈上可稽核、任何人都能自己確認的資產存放證明。沒有這層，所有借貸合約與殖利率產品都只是建在「相信我們」上的結構。

文章以 NFT 借貸的興衰為反面教材，指出缺乏可靠定價與可執行清算路徑是真正的致命傷。Renaiss 的 OS Index 以公開交易記錄支撐參考價格，試圖補上這個缺口。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的思路架構比大多數 RWA 敘事清晰得多。作者把 TCG 金融的問題拆成三層：託管（資產存在且可驗證）、定價（風險可被理解）、策略（市場可被進入），並明確指出大多數現有項目只在後兩層做文章，根本問題沒人碰。

NFT 借貸那段分析尤其值得細讀。借貸市場主要服務已持有者，天花板有限；池化借貸缺乏可靠定價與清算路徑，同樣無法規模化。這個架構對所有 RWA 借貸設計都成立。

文章本身代表 Renaiss Protocol 的立場，結尾明顯在為自家託管層背書。「解決方案」部分讀者可以保持一定距離，但「問題定義」的部分——託管才是核心未解問題，定價只是上層建築——是目前這個賽道裡少數把根本矛盾講清楚的論述。

07 月 01 日（三）

《Nobody Buys DeFi Insurance》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：DeFi

ℹ️ 文章簡介：

DeFi 保險的核心矛盾：它存在，但幾乎沒有人在買。作者以這篇文章拆解 DeFi 保險市場為何從根本上失靈。

Nexus Mutual 是目前最大的 DeFi 保險商，自 2019 年以來累計理賠金額僅 1,800 萬美元。2026 年 4 月的 Kelp DAO 單筆駭客事件損失 2.92 億美元，是七年理賠總額的 16 倍。保費太貴，吃掉了大部分收益，使用者的理性選擇就是不買。

以 Aave V3 的 USDC 存款利率為例，年化報酬約 3.14%，保險費卻要吃掉 1.5 至 2.5%，實際淨報酬僅剩 0.6 至 1.6%。Maple Finance 或 Ethena 等較高風險協議上，保費更可能讓淨報酬直接轉負。

更深的結構問題是，DeFi 的風險高度相關，一個預言機失效或跨鏈合約被攻擊，可以在同一天波及所有建立其上的協議。傳統保險賴以為生的「風險分散」前提，在 DeFi 世界根本不成立，整個保險資本池面對的是一種要麼沒事、要麼全滅的系統性賭注。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章用具體數字拆解了一個幾乎沒人認真討論的結構性矛盾。

Nexus Mutual 七年累計理賠 1,800 萬美元、Kelp DAO 單筆損失 2.92 億美元、Maple Finance 加保後淨報酬可能為負，這些數字並列在一起，荒謬程度一目了然。

作者還指出一個深層矛盾：DeFi 保險的理賠機制，由同樣持有保費池的成員投票決定，結構上就製造了「不想賠付」的誘因。以去中心化包裝，骨子裡是傳統保險核保邏輯的翻版。

結尾借用燈塔的比喻：沒人願意為公共財付費，搭便車的誘因太強；把整個討論帶到了制度設計的層面。Nexus Mutual 的 8,156 萬美元資本池，面對 DeFi 整體數千億美元的 TVL，這個保護缺口讀完讓人心驚。

Token Dispatch

Nobody Buys DeFi Insurance

“Insurance... what a scam,” that’s the shared gospel…

Read more

2 months ago · 20 likes · 1 comment · Thejaswini M A

07 月 02 日（四）

《Still 1990: Crypto Cards: $1.5 Billion a Month, but Not Yet Infrastructure》

📚 原文作者：、,

🏛️ 文章分類：加密產業、金融支付

ℹ️ 文章簡介：

文章以 1990 年金融卡（Debit Card）的發展歷程作為對照，指出加密卡目前正處於類似階段。加密卡月處理量已成長至 15 億美元以上，年化規模達 180 億美元，主要集中在單一服務商 RedotPay，使用者多來自孟加拉、印度、埃及、奈及利亞等美元取得受限的新興市場，美國僅佔 4%。

相較 Visa 與 Mastercard 每年 24 兆至 25 兆美元的處理量，規模差距懸殊。文章拆解四種商業模式，包括發卡基礎設施、交易所型、DeFi 型、穩定幣新銀行型，並指出加密卡尚未建立薪資存入、固定支出等主要帳戶關係，目前仍是服務特定地區需求的補充性工具，尚未成為普及性金融基礎設施。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇報告的價值在於提供一個歷史錨點，用 1990 年金融卡的商業化路徑，框定加密卡現在所處的發展階段，提醒市場支付量成長不等於基礎設施地位確立。

文章拆解 Rain、MetaMask Card、Gnosis Pay 等品牌背後共用的少數發卡基礎設施提供商，揭露表面品牌林立、後端高度集中的產業結構，並點出 GENIUS 法案對利息支付的限制如何卡住各家商業模式的獲利路徑。

對觀察穩定幣支付敘事的讀者而言，這篇報告提供了判斷誰能掌握資金流控制權的具體架構。

Tiger Research Reports

Still 1990: Crypto Cards: $1.5 Billion a Month, but Not Yet Infrastructure

Listen now

2 months ago · 1 like · Henry Kim and Ryan Yoon

07 月 03 日（五）

《為什麼加密項目總喜歡換名字？》

📚 原文作者：谷昱, ChainCatcher

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

文章指出，加密項目改名現象遠比傳統商業世界普遍，RootData 統計超過 16% 的項目曾經改名，Story Protocol、Xion、Matrixport、TON 等知名案例皆在列。

作者從三個層面拆解這個現象：加密使用者忠誠度天然薄弱，投資人、空投獵人與敘事交易者關心的是幣價而非品牌信任；改名常被當作行銷策略，用來貼近新熱點或切割駭客攻擊、暴雷等負面歷史；更值得警惕的是改名往往伴隨換幣，透過代幣遷移、拆分與 K 線清零製造流動性重置與價格錯覺，甚至趁機增發稀釋使用者持幣價值。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章難得地把「改名換幣」這個加密圈司空見慣、卻少被系統性討論的操作攤開分析，點出品牌重塑背後可能藏著的流動性遊戲與代幣經濟學調整。

對於評估項目基本面或追蹤敘事轉換的讀者來說，文中提出的三個追問：新增了什麼真實能力、代幣經濟學是否改變、項目最想讓人忘記什麼。

是一套實用的檢驗架構，能幫助辨別「戰略校準」與「包裝精美的舊遊戲」之間的差異。

07 月 04 日（六）

《Stablecoin Payments Are Faster. Are They Cheaper? Not Yet》

📚 原文作者：Aaron Stanley, Forbes

🏛️ 文章分類：穩定幣、金融支付

ℹ️ 文章簡介：

本文取材自 Bitso Business 在墨西哥城舉辦的穩定幣支付大會，記錄跨境支付從業者的第一手觀察。

穩定幣跨境支付的技術與監管障礙正在快速消除，速度、可及性、可靠性都已到位，但成本優勢尚未兌現。穩定幣理論上能將傳統外匯經紀商 60 至 70 個基點的手續費壓縮至 2 至 5 個基點，關鍵瓶頸在於機構級深度流動性池尚未建成，銀行資金尚未大規模接入這條軌道。

文章也指出，B2B 供應鏈付款的真正障礙是信任，企業主看重合作多年經紀商的可靠度，比價只是次要考量。多數穩定幣支付公司選擇與 Swift 等既有基礎設施共存，補強現有系統的不足，並透過牌照、通道、流動性三個要素建立長期競爭力。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市面上多數穩定幣敘事停留在「顛覆傳統金融」的口號層次，這篇文章呈現第一線業者的真實困境，用詞務實，跳脫慣常的行銷語言。

它點出一個被普遍忽視的落差：技術可行不等於商業可行，流動性深度才是決定成本優勢能否兌現的真正變數。

對關注穩定幣支付賽道的讀者而言，這是一份潑冷水但務實的產業現況報告，有助於建立更精準的投資與商業判斷架構。

07 月 05 日（日）

《Who Captures Value in Web 2.5?》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章提出「Web 2.5」概念：加密貨幣正成為傳統金融背後看不見的高效結算層。穩定幣與區塊鏈已經解決跨境轉帳速度的問題，真正的價值落在銀行與鏈上系統之間的「翻譯層」。

文中以 Chainlink 的 Project Pangea、DTCC 的 Collateral AppChain、SWIFT 自建區塊鏈帳本，以及 BIS 的 Project Agorá 為例，說明協議、市場公用事業、銀行聯盟、央行俱樂部四種型態的機構，正在爭奪同一個仲介層的主導權。

作者援引 Visa 與 SWIFT 的歷史，論證掌握這層「翻譯權」的一方，能決定資金能否流動、何時被切斷。

🐦‍⬛ 推薦原因：

市面上談穩定幣與 RWA 的文章多半聚焦「上鏈」本身，這篇文章反過來問：鏈上化之後，錢變得可花費的那一刻，價值究竟被誰拿走。

作者用 Visa、SWIFT、Plaid 併購案等具體歷史案例，把抽象的「仲介層價值」講得具體，也點出「許可權」與「浮存金」是這場競賽的真正戰場。

對關注機構級區塊鏈基礎設施的讀者，這篇提供了判斷 Chainlink、DTCC、SWIFT、BIS 四方競爭誰會勝出的清晰架構。

Token Dispatch

Who Captures Value in Web 2.5?

Hello, For most of financial history, moving money was the hard part. The friction was in making the payment from point A to point B, involving a chain of banks, each of which took a cut. Sometimes it involved moving money across a border…

Read more

2 months ago · 23 likes · Prathik Desai

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

各位，午安

2026 年 6 月 30 日，我從上午就開著立法院直播，等著那一聲槌。當副院長江啟臣在院會議事槌落下的瞬間，台灣加密產業超過十年的法律灰色地帶正式宣告關閉。

說真的，當下我的心情比想像中複雜。做這行三年多，我寫過太多法律會通過的預測，也陪伴這個市場熬過太多次「草案再審」的失望。所以今天的槌聲確實值得一記，但我也知道，法律通過只是最容易的一步，接下來那份子法清單，才是這部法律的真正考場。

這篇文章，我想帶你完整看一遍《虛擬資產服務法》的骨幹：它解決了什麼問題、哪些條文你真正需要讀懂、哪些風險是主流報導沒在談的。

台灣如何走到這一刻：十年空白的代價

要理解《虛擬資產服務法》的重量，必須先理解它填補的是什麼洞。

2013 年比特幣開始在台灣引起討論，到 2017 年加密牛市讓幣圈走進主流視野，這整段時期台灣監管機關的態度幾乎是「睜一隻眼閉一隻眼」。

金管會對加密貨幣的定調是：不是有價證券，不是金融商品，因此沒有明確的法律依據介入管理。銀行被告知不得為交易所開戶，但交易所本身的業務卻毫無專法規範。

真正的第一步是 2021 年。依《洗錢防制法》第 5 條，金管會公告「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，要求業者完成洗錢防制登記、設置洗錢防制人員、建立客戶盡職調查機制。這是台灣第一次正式把加密業者納入法律框架，但這個框架的本質只是反洗錢的聲明，並不代表業者符合金融監理。

用一個比較容易懂的比喻：洗錢防制登記制度，就像是只要求餐廳安裝消防灑水系統，卻不管食材來源、衛生條件、廚師資格、財務是否健全。它處理了一個風險（金融犯罪），卻對其它所有風險視而不見。

在這個框架下，台灣加密業者處於「類特許事業」的狀態：監管機關用行政指導和洗錢防制手段進行間接管理，但你在交易所的資產和交易所的自有資金有沒有分開保管？如果交易所倒了，你的幣歸誰？這些問題在今天之前都沒有法律強制要求。

2022 年 11 月 FTX 崩潰，全球的加密使用者集體上了一課：交易所倒閉時，「信任」不是法律保護。那一刻讓全球監管機關意識到，光靠登記制度是不夠的。

台灣的立法進程從那之後明顯加速；行政院版本在 2026 年 4 月通過審查，財政委員會 6 月 3 日完成初審，6 月 30 日三讀。光是本次併案審查的版本就多達 12 個，幾乎每一個政治立場都提出了自己認為更好的版本。當超過 12 個版本同時出現在立法院，就需要經過取得眾人的政治共識，最終，這個問題順利被解決，也才有昨日三讀通過的法案版本。

56 條法文的骨架：台灣版 MiCA 長什麼樣

《虛擬資產服務法》全文共 56 條，涵蓋七個章節，在架構上可以說是台灣版的 MiCA，同時借鑑 FATF 40 項建議、香港 VASP 發牌制度、日本支付服務法與韓國虛擬資產使用者保護法。

主管機關與框架（第 1–5 條）

立法目的清楚：健全虛擬資產業務的經營與發展、保障交易人權益、促進金融科技創新。主管機關為金管會，明定應設置專責單位。

第 4 條的創新實驗沙盒值得特別記住：非 VASP 但有意進入的創新業者，可向金管會申請創新實驗，在核准期間內不適用本法規定。這是一個重要的政策工具，讓監管機關在正式開放前先觀察新型態業務的表現。

虛擬資產的定義採 FATF 框架，但有一個精準切割：「表彰之價值具不可代替性之非同質化代幣」（NFT）明確排除在本法之外。

判斷標準是看功能而非技術形式：藝術 NFT、收藏品 NFT、遊戲道具 NFT 基本上不在管轄範圍內；但如果 NFT 被用來表彰可替代的投資份額，就另當別論。這個做法直接對標歐盟 MiCA 的框架邏輯：看功能，不看格式。

VASP 特許制的核心轉變（第 6–28 條）

這是整部法律最重要的章節，也是從「登記制」跳躍到「特許制」的所在。

本法將 VASP 業務分為七類，但從市場影響的角度，可以分成兩個層次來理解：

第一層是散戶每天在接觸的業務：交換商（幣與幣、幣與法幣的兌換）和交易平台商（撮合買賣的市場）。

台灣的 MAX Exchange、BitoPro、XREX 核心業務都屬此類。這類業者目前在洗錢防制框架下已運作多年，許可制對他們而言更像是現有體系的升格，壓力在合規投入，而不是商業模式重構。

第二層是機構和創新型業務：保管商（替客戶持有資產）、借貸商（收受客戶資產並約定返還）、承銷商（協助代幣首次發行）、移轉商（跨錢包資產移動）、衍生性金融商品服務商。

這些業務目前在台灣幾乎都是灰色地帶，本法等於同時開啟了合法化的大門和監管的籠子。特別是借貸商，FTX 崩潰的核心問題之一就是把客戶存款挪用於借貸與自營，而本法要求保管類業務必須將客戶資產與自有財產分別獨立，這是法律強制而非業者自願。

許可制和登記制的本質差異在這裡：

• 登記是行政申報，只要填表就完成了。

• 許可是實質審查，金管會必須審查你的財務健全性、內控制度、資安能力，以及負責人的適格性。審查不過，不得開業。

第 12 條的「前科欄」條款也特別值得注意：曾犯虛擬資產詐欺、洗錢或違反本法之罪，判決有罪確定、執行完畢或赦免後未逾五年者，不得擔任 VASP 負責人。這直接封閉了詐欺累犯通過換人頭方式繼續經營的空間。

第 19 條是對普通使用者最直接的保護：VASP 為客戶保管之資產，應與其自有財產分別獨立；客戶資產不屬於 VASP 的破產財團，VASP 的債權人不得對客戶資產主張任何請求。在今天之前，沒有法律要求的情況下，只能靠業者們自律，所以為什麼會先有「銀行與提供虛擬資產服務之事業或人員建立業務關係及交易監控自律規範」。FTX 崩潰讓我們知道最佳實踐保護不了使用者，法律強制才能。

寫到這裡，我意識到一件事：這些條文幾乎每一條，都是 FTX 崩潰之後散戶付出巨大代價才換來的教訓。

法律的每個字背後，都有一批人的資產消失了。當然，我不是在唱哀歌，只是想提醒一下讀這篇文章的各位，這些保護存在，都是因為有人在沒有保護的時候受了傷。

全球最嚴格的設計：穩定幣雙軌審批

整部《虛擬資產服務法》中，穩定幣章節（第 34–41 條）是最具創新性、也最具爭議性的部分。

本法對穩定幣的定義：「表彰與單一或多個法定貨幣之價值連結，以維持其價值穩定之虛擬資產」。這個定義採用與美國 GENIUS Act 及歐盟 MiCA 相近的框架，以法幣錨定為核心特徵。

雙軌審批的設計

第 34 條第 1 項：在台灣發行穩定幣，應向金管會申請許可。第 34 條第 2 項：主管機關為前項許可前，應會商央行同意。

這是全文中最有政策含義的一條。對比全球主要法域的穩定幣監管架構：

台灣是目前全球主要法域中，唯一要求兩個不同主管機關共同批准穩定幣發行的地方。

央行關心的核心是貨幣主權

一個以台幣或美元錨定、大規模流通的穩定幣，若在台灣境內廣泛使用，可能影響央行的貨幣政策傳導機制。央行希望在關鍵決策上有明確的否決權，而不是事後介入。這在台海地緣政治敏感的背景下，有其戰略合理性。

但問題也很清楚：如果金管會批了、央行卻不同意，發行商怎麼辦？兩個機構的審查時程如何協調？「應會商央行同意」這句話，如果在實務中成為沒有終止日期的模糊空間，它就會讓所有潛在的穩定幣發行商直接選擇在香港或新加坡設籍，繞過台灣市場。

我在 2025 年 12 月的文章《Visa 結盟 Solana 背後的美元數位霸權》中觀察到，穩定幣正在成為全球支付的底層基礎設施：Visa 結盟 Solana 建設結算鐵路，Circle 申請美國信託銀行牌照，這場競賽的規則正在快速固化。

台灣如果想讓境內的穩定幣發行具有競爭力而非只是「可能的」，央行需要把「會商」轉化為有明確時程和審查標準的程序。

穩定幣的具體監管規範

• 第 36 條要求：設置並維持十足的準備資產，儲存於境內金融機構，與自有財產分別獨立，除法定準備金外全數信託予金融機構保管，定期查核。

• 第 37 條規定：穩定幣發行商就其發行的穩定幣，不得支付任何形式的利息或收益。

「禁止付息」的設計邏輯來自 MiCA 與 GENIUS 法案：穩定幣應是支付工具，不是儲蓄工具。一旦穩定幣開始支付利息，就開始和銀行存款競爭，引發系統性風險。2022 年 TerraUST 崩潰的部分根源，就是 Anchor Protocol 提供高達 20% 年化收益，吸引大量資金流入後形成死亡螺旋。

第 38 條明定穩定幣持有者的破產優先受償權：準備資產不屬於發行商破產財團，持有者對準備資產有優先受清償之權。這是對使用者最直接的破產保護。

KOL 管理條款：加密圈的隱形地震

《虛擬資產服務法》第 18 條的 KOL 規範，是整部法律中最多人忽略、但對台灣加密圈日常生態衝擊最大的條款之一。

條文規定：虛擬資產服務商從事廣告、行銷活動或業務招攬之人員為關鍵意見領袖時，應確認該關鍵意見領袖成年並具備一定資格條件。

直接一點說：這條規定讓我稍微緊張了一下。作為一個自己也在做加密媒體的人，我每天寫分析、做評論，如果哪家台灣交易所請我寫業配或合作推廣，這條規定就直接適用到我頭上。

這個設計把責任放在有牌照的 VASP，而不是直接追 KOL；監管邏輯是合理的，因為 VASP 有執照可以扣押、口袋有足夠的錢可以被罰，而個人 KOL 是散的。但「一定資格條件」目前還是空白，金管會的子法沒有公佈之前，這就是一個懸掛在媒體合作上的問號。

如果資格門檻設得太高，台灣活躍的加密自媒體生態可能因此萎縮；設得太低，這條規定就是紙老虎。

我認為最合理的設計，是對標「揭露義務」而非「持照義務」：KOL 必須揭露與 VASP 的商業關係、不得虛偽宣傳、不得有未揭露的利益衝突，這樣既保護消費者，又不扼殺業配內容的生存空間。這個子法，是業界必須積極參與公眾諮詢的重要戰場。

回顧台灣近年的加密詐騙案件，KOL 幾乎是每一起大規模詐騙的共同要素。2020 到 2022 年的牛市期間，大量財經 YouTuber、LINE 群組管理員透過業配把 Celsius、Voyager、甚至更多詐欺項目推銷給台灣散戶。這條規定的立意是對的，執行細節決定它能不能真正發揮作用。

亞洲監管三角：台灣的真正定位在哪裡

隨著《虛擬資產服務法》今天通過，台灣正式加入亞洲監管三角的版圖：香港、新加坡、台灣三地各有截然不同的框架，也各自瞄準不同的市場。

讓我用一個具體的場景來說明：假設一家東南亞加密借貸平台今天要在亞洲選一個主要的合規落腳點，會怎麼選？

• 香港：VASP 發牌制度自 2023 年運作，HashKey、OSL 已取得牌照。優勢是國際金融中心地位、大型機構資金流動、英語環境、毗鄰大陸資金。但門檻高，資本要求和審查嚴格程度讓中小型業者難以進入；政治環境的不確定性讓部分國際業者對長期定位持保留態度。

• 新加坡：MAS 的《支付服務法》框架是亞洲最早完善的加密監管之一。優勢是法治穩定、英語環境、ASEAN 閘道。但 MAS 對零售限制越來越明顯，定位逐漸偏向機構業務，散戶體驗相對受限。

• 台灣：今天通過的《虛擬資產服務法》建立了框架，但許可證要到 21 個月後才可能第一批核發，子法還沒寫。對那家東南亞借貸平台來說，台灣不是「現在就能進的市場」，但它可能是「12 個月後最值得進的市場」；因為台灣有一個香港和新加坡都沒有的優勢：規模不小的本地使用者群、中文語境的自然親和力，以及民主法治下相對穩定的政策環境。

台灣的競爭不在爭全球機構資金（那是香港的主場），也不在拚 Web3 法人登記最優選地（那是新加坡的主場）。台灣真正的差異化定位，是把自己的本地市場做深，讓台灣使用者有受到完整保護的交易環境，讓台灣創業者有清楚的框架在沙盒中測試新型態服務。這條路要走得通，關鍵只有一個：子法要寫得夠快、夠聰明。

業者實戰：過渡期、罰則與合規路徑

第 55 條（過渡條款）是目前台灣所有已登記 VASP 最需要仔細讀的條文：

• 本法施行前已依《洗錢防制法》完成登記的 VASP，應於本法施行後 12 個月內向金管會申請許可

• 應於 21 個月內取得許可證照

• 必要時得延長 3 個月，以 1 次為限

• 屆期未申請或未獲許可者，不得繼續經營

這個設計給了業者相對充裕的準備時間，但也代表 21 個月後未取得許可的業者必須退場，沒有例外。合規申請的準備方向包括：公司組織結構、符合金管會要求的最低資本額（金額待子法確定）、業務計劃書、完整的內部控制及稽核制度、資訊安全管理制度、客戶資產分離保管機制，以及洗錢防制作業程序。

罰則的震懾力

本法的罰則傳達了一個清楚訊號：這部法律是有牙的。

• 詐欺或操縱市場：3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新台幣 1,000 萬元以上 2 億元以下罰金；

• 未經許可經營 VASP 或發行穩定幣：7 年以下有期徒刑，得併科新台幣 1 億元以下罰金；

• 虛偽隱匿與名稱誤用：申請不實、不交報告等處三年以下有期徒刑或 240 萬以下罰金；非服務商使用類似名稱處一年以下有期徒刑或 120 萬以下罰金；

• 負責人資格不符：主管機關強制解任。

詐欺和操縱市場的刑度與《證券交易法》的相關條款相當。FSC 也被授予隨時稽查、要求文件、停業令、撤照，以及要求管理層換人的廣泛執法權力。

• 更完整的罰則可以看《加密城市》整理的懶人包1。

15 項附帶決議：被忽略的政策路線圖

本次三讀除了法律本文，還通過了 15 項附帶決議。附帶決議在法律位階上不具強制約束力，但它們代表立法院對金管會的政策期待，是未來子法方向的重要訊號。

最值得關注的兩項：

• 衍生性商品開放規劃：要求金管會在法案通過 1 年內，提出開放 VASP 提供衍生性虛擬資產商品服務的規劃案。
  這是業界期待最久的市場，全球虛擬資產衍生性金融商品（永續合約、選擇權）的成交量遠超現貨市場，台灣使用者目前只能透過幣安（Binance）、Bybit 等境外平台操作，合規渠道長期缺席。

• 管制境外未授權平台：要求加強管理未經核准設立的境外交易平台，防止境外業者侵蝕國內產業。
  這條決議直接點名了目前在台灣使用率仍高的幣安（Binance）、OKX 等未在台灣申請許可的境外平台；監管機關意圖在開放合規衍生性金融商品渠道的同時，收緊境外灰色地帶的空間。

這兩項放在一起，邏輯是清楚的：先開合規出口，再封灰色通道。

結論

《虛擬資產服務法》今天通過。但我要說一句讓很多人不舒服的話：

一部授權金管會寫幾十份子法的法律，在子法寫完之前，它的品質幾乎等於零。

不是我悲觀，是制定金融法規本來就是一個很複雜的流程。整部法律授權金管會另定規範的地方多達數十處，VASP 最低資本額、保管商資產對帳標準、資安技術規格、KOL 資格條件、穩定幣準備資產組成、衍生性金融商品開放條件……這些都在子法裡，而子法一個都還沒有。

像銀行法（如下圖）當初也是許多人歷經許多年的努力，才慢慢把相關法規完備，所以套一句產業常說的話：「We Still Early!」

台灣今天有了框架，但接下來 12 到 24 個月，金管會能不能寫出「夠嚴格、夠彈性、夠快」的子法，才是決定台灣在亞洲加密監管競爭中是走向前段班還是原地踏步的關鍵變數。

嚴格到能真正保護使用者，彈性到能讓創新呼吸，快到能在香港和新加坡把框架做熟之前把位置卡住，這三件事同時做到，比通過一部 56 條的法律難上許多倍。

台灣的加密監管元年已經開始。後續就會需要大家持續盯著子法的每一份草稿，因為那才是真正值得你花時間閱讀的文件。

• 點這裡看本文的鴉頁分享版。

延伸閱讀

06 月 22日（一）

《1933, pero en reversa》

📚 原文作者： ,

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

1933 年 6 月，倫敦世界貨幣經濟會議召開，66 個國家聚首，名義目標是對抗大蕭條、重啟國際貿易、穩定匯率，真實目標卻是說服羅斯福不要貶值美元。羅斯福早在就職演說中便暗示「國內緊急狀況優先於全球合作」，會議期間他從總統遊艇發出廣播聲明，宣布不承諾穩定匯率。美元貶值引發骨牌效應，6 年內主要國家全數放棄金本位，轉向法幣體系。

作者 Alberto Mera 以這段歷史為起點，提出一個反向思想實驗：如果今天有一個國家宣布採用比特幣作為本國貨幣，是否是 1933 年的鏡像版本？

關鍵差異在於，當年各國債務計價於黃金連動的硬資產，留守金本位的國家債務隨硬資產升值而加重，最終吃盡苦頭。

今日各國債務全數計價於法幣，若改採比特幣體系，既有法幣債務隨比特幣升值而相對縮水，債務壓力反而下降：結構方向與 1933 年完全相反。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章的力道在於，它以 90 年前的歷史反轉為骨幹，替比特幣的國家採用敘事建構了一套紮實的經濟邏輯。

作者點出的核心非對稱性極具說服力：1933 年留守硬資產的國家是輸家，因為他們的債務隨硬資產升值而加重；今日情況倒置，各國債務計價於法幣，若改採比特幣，升值的是資產端而非負債端，債務可加速清償。這套論述根植於貨幣史的結構邏輯，具體且可驗證。

文章也提出了一個現實可行的路徑：對外貿易繼續以美元或穩定幣結算，本國貨幣切換為比特幣，避免匯率摩擦。作者推演，若有一國先行，就可能引發連鎖反應，迫使其它國家跟進或落後，1933 年骨牌向法幣倒下，這次骨牌可能向比特幣倒去。

文章結尾的一句「¿Hay huevos?」（有人敢嗎？），把整篇分析凝縮成一個純粹的政治意志問題。

Alberto Mera de UPSB

1933, pero en reversa

Un episodio ocurrido en 1933 me quita el sueño…

Read more

2 months ago · 69 likes · Alberto Mera

06 月 23 日（二）

《’The Entire Society Is A Trust Business’—The Startup Ripple Backed》

📚 原文作者：Boaz Sobrado, Forbes

🏛️ 文章分類：加密產業

ℹ️ 文章簡介：

前 Ripple 工程師 Chandler Fang 曾在 JP Morgan 擔任量化交易員、後轉至摩根區塊鏈支付部門 Onyx，再加入 Ripple 打造跨境支付與穩定幣基礎設施。他在 2025 年初離職，以一個核心洞察創辦 t54 Labs：現有金融體系是為人類設計的，AI Agent 代替你消費時，根本無法向商家驗證身份。

他的親身經歷很有說服力——帶著 200 萬美元走進 Chase 銀行感覺安全，換成加密錢包就忐忑不安、反覆確認。t54 要填的正是這道信任缺口。

t54 定位為「代理經濟的信任層」，不負責搬錢（那條管道交給 Visa、Ripple 等軌道），而是提供 Know Your Agent 身份驗證、即時異常偵測、Agent 信用額度，以及 x402-secure 等產品，已處理逾 2,000 萬筆交易記錄。本輪 500 萬美元種子輪由 Anagram、PL Capital、Franklin Templeton 共同領投，Ripple、Virtuals Ventures、Blockchain Coinvestors 戰略跟投。

🐦‍⬛ 推薦原因：

「AI Agent 支付」這個賽道充斥噱頭，t54 的切角卻更清醒：它沒有做 Agent，也沒有做支付軌道，而是專攻兩者之間的信任基礎設施。這一層在整個 DeFAI／代理自動化敘事裡，幾乎所有人都預設它存在，卻沒有人真的建起來。

文章另一個難得之處，是作者讓幾位業內人士直說現實——多數「Agent 信用卡」公司的概念影片都在刷卡成功前就剪掉了，讓 Agent 真正完成一筆完整交易還有很長的路。這種冷靜的對照，讓 t54 的定位反而更值得追蹤。

Franklin Templeton 與 Ripple 同時下注種子輪本身就是訊號：傳統金融與鏈上基礎設施都認為「誰能幫 Agent 建立信用」是下一個戰略卡位點。關注 DeFAI、代理自動化或支付基礎設施賽道的人，這篇值得細讀。

06 月 24 日（三）

《有人想當券商，有人卻想消滅券商》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：金融

ℹ️ 文章簡介：

Backpack 與 Coinbase 相繼推出可 1:1 贖回真實股票的股票代幣，但兩家交易所的策略邏輯截然不同。文章從 1960 年代華爾街的文書危機切入，說明美國為何在 1973 年成立存託信託公司（DTC），將股票集中保管，讓個人投資人的名字從股東名冊消失，改由券商帳本記錄持股。

在這個制度架構下，Backpack 取得券商牌照，將真實股票權益代幣化，使用者持有的代幣受美國證券法保障，也能與盈透、嘉信等傳統券商互通。Coinbase 則反其道而行：它擁有 Base 區塊鏈，發行股票代幣的目的不在打通傳統金融，而是讓傳統投資人踏入鏈上世界，最終成為萬物交易所。

文章結尾以貨幣演進史類比：股票持有形式越來越「虛」，換來的是更高的流通效率。

🐦‍⬛ 推薦原因：

區塊勢許明恩是台灣少數能把複雜金融制度說清楚的寫作者，這篇文章尤其值得收藏。多數報導停留在「股票上鏈了」的表面論述，這篇直接挖到根源：美國股東名冊為什麼不記錄個人投資人？答案藏在六十年前一場文書危機。

理解這個制度背景，才能真正看懂 Backpack 與 Coinbase 的差異；前者把現有制度往前推一步，後者想繞過整個券商體系重建一套新的。

兩種路徑的商業邏輯、護城河與潛在風險完全不同。對任何關注 RWA、股票代幣化或傳統金融上鏈的讀者而言，這篇是必讀的基礎架構文章。

區塊勢

有人想當券商，有人卻想消滅券商

嗨，早！ 股票代幣是股票嗎？兩者的界線越來越模糊。…

Read more

2 months ago · 15 likes · 4 comments · 許明恩

06 月 25 日（四）

《The Fracturing Ideologies of Bitcoin》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章以 Michael Saylor 提出的「比特幣四大意識形態」架構為基礎，透過情緒語言數據，拆解目前比特幣生態中三個主要群體的心理狀態差異。三個群體分別為：

1. 比特幣資本主義者（Saylor、Armstrong 等）、

2. 比特幣基本教義派（Matt Odell、Luke Dashjr 等）、

3. 比特幣技術派（Jameson Lopp、Calle 等）。

數據顯示，資本主義者因 ETF、企業財庫策略、華爾街入場等事件接連兌現，信念持續走強；基本教義派面對同一套「金融化」敘事卻感到怒火中燒，信念下滑最為顯著，作者將其形容為一種「敘事性哀傷」；技術派則相對超然，埋頭鑽研節點、隱私、閃電網路等議題，情緒最為穩定。

作者的核心主張是：比特幣已不再是一個統一的情感社群，不同子文化正以截然不同的情緒詮釋同一條價格曲線。

🐦‍⬛ 推薦原因：

多數比特幣市場分析停留在「恐慌貪婪指數」這類整體指標，這篇文章做了一件更精細的事：把「Bitcoiner」這個群體拆開，用情緒與語言數據逐一追蹤各派別的信念強度與情緒走勢。

文章最有價值的洞察是「信念（Conviction）」指標的引入，評估的不是看多或看空，而是一個群體對自己所相信的故事有多確信。基本教義派的信念曲線兩年來持續下滑，與資本主義者的曲線形成鏡像對比，這個差距遠比「誰對誰錯」更耐人尋味。

作者自承在三個陣營都有認同，態度持平不偏頗，使文章更具可信度，也更容易引發跨派別讀者共鳴。對於正在思考「比特幣敘事往哪走」的研究者或投資人來說，這套以情緒數據切入的分析架構，提供了純市場數據之外少見的維度。

Bitcoin Sentiment Weekly

The Fracturing Ideologies of Bitcoin

The simplistic take is that Bitcoiners are in a bad mood right now…

Read more

3 months ago · 15 likes · 5 comments · Michael Sullivan

06 月 26 日（五）

《The Rebundling Of Finance Is Really A Story About Digital Assets》

📚 原文作者：Azeem Khan, Forbes

🏛️ 文章分類：Fintech

ℹ️ 文章簡介：

金融科技的「重新捆綁」，核心是傳統金融與數位資產基礎設施的深層融合。過去十年，Fintech 將銀行產業務拆解為支付、借貸、投資等單點服務；如今，這些公司因利潤壓縮與高昂的使用者獲取成本，被迫轉向平台化。

Stripe 收購 Bridge（穩定幣基礎設施）、Mastercard 收購 BVNK、Capital One 吸納 Discover 閉環網路、Western Union 在 Solana 發行穩定幣——這些並購揭示同一方向：無論 Fintech 還是加密原生公司，都在搶占「編排層」的控制權，讓客戶介面疊加在傳統軌道與數位資產軌道之上。

文章同時點出最脆弱的族群：資產規模排名 25 名以下的中間層銀行，既沒有大行的資源，又比不過社群銀行的靈活，70–80% 的行長層級已在討論穩定幣策略，卻只有約 5% 進入實際生產實驗。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章提出一個難得的系統性架構：傳統 Fintech 與加密生態從不同端點解決同一個後端碎片化問題，正在加速交匯。

作者引用的併購案例，是結構性論點的具體佐證。更值得關注的是文章主動列出三個反論：其中最銳利的一個是：若 AI Agent 能跨多個金融服務協調使用者需求，平台垂直整合的價值就會下降，「重新捆綁」反而只是過渡狀態而非終點。

這對思考 DeFAI 與金融編排層的敘事架構格外有啟發性：AI 究竟是加速整合，還是讓整合本身變得多餘？整體論點有誠信、視角清晰，適合作為金融 × 加密 × AI 交叉產業的背景閱讀。

06 月 27 日（六）

《A Token Can Be the Asset》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：RWA

ℹ️ 文章簡介：

「代幣化股票」是個模糊的大傘詞，涵蓋三種截然不同的產品。

• 第一種是鏈上真實股權：Superstate 在 Solana 上直接登記持有者姓名，享有完整投票權與股息，Galaxy 股票是首批採用此模式的上市公司。

• 第二種是 SPV 包裝的 1:1 備兌代幣：xStocks 與 Ondo 透過離岸特殊目的公司持有真實股票，代幣可用於 Kamino、Morpho 等 DeFi 協議作為抵押品，股息以增加代幣餘額的方式分發；持有者在法律上擁有的是對 SPV 的索賠權，而非股票本身，PreStocks 崩潰事件（2,300 萬美元資產支撐逾 1.3 兆美元隱含估值）說明了這個風險。

• 第三種是永續合約：Hyperliquid 的 HIP-3 架構讓任何人透過預言機部署任意股票的永續期貨市場，TradeXYZ 在 SpaceX 遞交 S-1 前就推出了合約，開放利益達 5,000 萬美元。

代幣化股票市場總值在過去一年從 3.27 億美元成長至 15 億美元，DTCC 與紐約證交所均已宣布正式投入代幣化試點。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章給了「代幣化股票」一套清晰的分類架構，終結市場長期混用術語的混亂。作者的核心論點直接：代幣本身就是完整的金融資產，股票搬上區塊鏈後，持有者可以同時用它抵押借貸、提供流動性、接入 DeFi 協議，傳統券商帳戶做不到這些。

永續合約佔大多數交易量這個現象值得細看，市場對「即時定價與槓桿」的需求遠超「真實所有權」，這對理解鏈上金融的使用者行為很有啟發。文章拉了一條歷史長線：從國債、股票、選擇權到 ETF，每個金融工具的誕生都是讓不同偏好的投資人以不同方式接觸同一底層資產；代幣化沿著這條路走，改變的是誰能買、買了能做什麼。

想理解 RWA 賽道核心邏輯，這篇是很好的入口。

Token Dispatch

A Token Can Be the Asset

Hello, If you live outside the United States and want to buy a share of SpaceX or Nvidia, it’s not easy. You need a brokerage account that accepts residents of your country, a compliant bank transfer route, and often an investor accreditation. Most people cannot buy a US stock directly…

Read more

2 months ago · 15 likes · Prathik Desai

06 月 28 日（日）

《The Future of Collecting: Alladan Flinn of Based Trading Cards on Cards, Community, and Culture》

📚 原文作者：Dennis Koch, Bitcoin Magazine

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

2026 年 2 月，一張 1998 年版皮卡丘插畫家卡以 1,649 萬美元成交，打破史上最貴球員卡拍賣紀錄，宣告球員卡收藏正式進入主流視野。

Bitcoin Magazine 採訪 Based Trading Cards 創辦人 Alladan Flinn，剖析目前集卡市場的關鍵轉變：直播開包將啟封體驗轉化為觀賞娛樂；家用印卡技術（如 eufyMake）雖降低創作門檻，卻同時帶入偽造與「跑路」風險；AI 生成圖稿搭配網紅炒作的「一夜套組」，被 Flinn 視為市場見頂的警訊。

他指出，AR 擴增實境才是連結實體與數位收藏的正確路徑，NFT 難以承擔這個角色。文章最後聚焦比特幣文化如何與球員卡形成深層共鳴：稀缺性、低時間偏好、可驗證的真實性，三者與比特幣精神高度契合。

Based Trading Cards 在製作每張卡前均取得 Michael Saylor、Adam Back 等人物的明確授權，以「工作量證明」精神鑄入每一件實體收藏品。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇訪談把球員卡市場的泡沫週期與加密市場疊合在同一視角下分析。Flinn 用「熊市篩選」描述收藏者的成熟路徑：新手追漲炒作，老玩家辨別底層價值，這套邏輯和加密幣圈幾乎如出一轍。

他對 AI 生成卡牌與快速印需套組的批評也相當直白：當產品靠的是網紅流量而非故事深度，市場頂部往往已近。

對於同時關注加密文化與實體收藏的讀者，這篇文章提供了一個少見的跨界架構：如何用比特幣的估值思維去篩選長期有價值的球員卡品牌，以及為什麼一個扎實的文化敘事，遠比印刷工藝更能決定一張卡的長期溢價。

附帶一提，Bitcoin Asia 今年 8 月底將在香港舉辦實體卡展（BMAG Card Expo），有機會成為值得關注的區域社群節點。

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

各位，午安

近期針對「區塊鏈媒體」的議題寫了兩篇文章，讀完之後，有感而發，所以想說從區塊鏈媒體主編的角度，分享一些觀點。

• AI 時代的新聞媒體，該長什麼樣？

• AI 時代的兩種內容：替你省時間、值得你花時間

我翻開自己電子報最近四週的編輯日曆，純粹以比特幣或以太坊鏈上事件為核心的深度文章只有兩篇。其餘的，分別是一篇 AI 代理支付、一篇英格蘭銀行穩定幣監管框架、一篇摩根士丹利數位資產佈局，以及一篇關於 RWA 如何改寫全球資金流動結構的分析。

問題不只是「我在寫什麼」。更核心的問題是：我還是一個加密媒體的主編嗎？

這個問題的答案，比我一開始預期的更複雜。因為它不只是我個人的困惑，是整個加密媒體行業正在集體面對的身分危機。如果你最近打開幾家海外知名加密媒體，你會發現頭版不再只有幣價、空投、DeFi 協議收益率與鏈遊活躍用戶數。

越來越多的位置，被 AI Agents、穩定幣基礎設施、RWA 代幣化、全天候股票交易與銀行法規占據。所以，其實這不是幾家媒體的偶發現象，而是一個產業級的集體轉向。

加密媒體被資本重新組裝，這件事比你想得更早發生

在討論為什麼加密媒體的報導內容在改變之前，我想先說一件更根本的事：加密媒體本身，也在被資本重新組裝。

1. CoinDesk 是全球最具代表性的加密媒體之一，它的新聞覆蓋範圍從 2013 年比特幣早期採用期一路走到今天。2023 年，Bullish 以接近 7,500 萬美元的金額完成對 CoinDesk 的收購。Bullish 是一家加密貨幣交易所，它的執行長是前紐約證券交易所總裁 Tom Farley。你沒有看錯：一家由前紐交所總裁領軍的交易所，收購了加密貨幣世界最重要的媒體機構之一。

2. The Block 則在 2023 年由 Foresight Ventures 取得多數股權，交易估值約 7,000 萬美元。Foresight Ventures 是與 Bitget 關係密切的加密 VC，Bitget 為其錨定 LP；公開資料曾揭露其管理資產超過 4 億美元。

3. Decrypt 選擇了另一條路，與 Rug Radio 合併，形成一個混合了 Web3 內容、創作者經濟與媒體網路的複合體。

這三個案例告訴我們一件事：加密媒體已經不是獨立記者或科技創業者辦的小眾出版物了。它的所有權結構，正在被交易所、VC 與加密資本快速整合。這不是一個關於媒體立場是否獨立的問題，是一個更根本的問題：

當你的股東是交易所，你的讀者定義自然會改變。你打開那些媒體的頭版，讀到的不只是新聞，也是新聞背後那些有錢有話語權的人，希望你讀到的東西。

換句話說，加密媒體並非突然想寫 AI 和傳統金融，更多是因為它的控股方、廣告主、讀者結構都在被更大的資本邏輯重組。媒體的報導只是結果，不是原因。

這對我這樣的獨立主編來說，是一個巨大的壓力來源。《加密城市》沒有交易所撐腰，沒有 VC 的廣告預算，收入來自訂閱讀者與自媒體創作。這讓我有一個這些媒體不再完全擁有的東西，不替任何人站台的自由。但也意味著，我必須用更少的資源，回答同樣難以回答的問題：我要服務誰？我要報導什麼？

AI 把 Web3 的「未來感」搶走了，而這件事發生得非常安靜

如果你問一個 2021 年的 Web3 從業者，Web3 是什麼，他大概會給你一個很完整的答案：錢包取代帳號、NFT 重建創作者的所有權、DAO 重組公司治理、DeFi 挑戰銀行壟斷，區塊鏈是下一代網路，而我們在建它。

那種敘事有一種特別的感染力，因為它提供的不是單純的投資機會，是一套「世界可以不一樣」的想像。這種想像是有傳播力的，也是加密媒體最好的燃料。

但 2026 年，那個燃料快燒完了。那個屬於「世界可以不一樣」的想像，現在有了一個更強的競爭者：AI。

AI 幫你寫作、幫你工作、幫你搜尋、幫你規劃行程，這些事情是讓一般人「今天就能感受到的改變」。但 Web3 的承諾，絕大多數還停在「將來會更好」。當一個普通讀者每天用 AI 輔助工作，然後打開加密媒體看到「某協議治理投票通過」，他很難感受到兩件事之間的關聯。

對加密媒體而言，AI 帶來的除了題材誘惑以外，還有一個更現實的商業訊號：AI 的討論熱度不跟著幣價走。加密媒體過去三個週期的流量曲線幾乎是幣價的影子：「牛市暴漲、熊市腰斬」，廣告、訂閱、活動贊助全部跟著起伏。

但 AI 的討論在熊市沒有消失，在幣圈以外的讀者也同樣感興趣。這是加密媒體第一次看到一個有機會讓流量「與幣價脫鉤」的敘事。

換句話說，寫 AI，不是單純在追熱度，更多是在試圖讓自己活過這一個熊市。

我在 1 月的文章《當 AI 學會勒索與結社，Web3 正在打造一個自動化黑鏡世界》中寫過，AI 代理已佔 Base 與 Solana 超過 30% 的鏈上交易量。這個數字的意義不只是技術層面的，它說明的是：鏈上世界的主要參與者，已經逐漸從人類使用者轉向機器使用者。而驅動這些機器的，不是加密貨幣的社群與文化，是 AI 的邏輯與效率。

然而有一件事值得仔細說清楚：AI 並沒有讓區塊鏈失去意義，而是改變了區塊鏈必須回答的問題。

以前的問題是「區塊鏈能否取代傳統金融？」現在的問題是「在 AI 成為核心應用層之後，區塊鏈在 AI 的世界裡能扮演什麼基礎設施？」

目前最清晰的答案，來自 x402 協議。Cloudflare 與 Coinbase 合作推動的這個支付協議，讓 AI 代理可以不需要人類介入、不需要信用卡驗證、不需要 KYC 流程，直接透過穩定幣完成資源付款。我在 2025 年 9 月的文章中分析過這個架構，它的本質是讓加密貨幣成為 AI 代理在網路上的原生貨幣軌道。

CZ 在 6 月也做出了同樣的預測：信用卡需要實體感應與人工驗證，AI 做不到；但加密貨幣是 API 驅動的，AI 代理可以直接調用智慧合約，預計幾個月內就會大規模採用加密支付。

加密媒體不是轉去報導 AI，而是在尋找自己與 AI 之間的新位置。這個位置目前最清晰的輪廓是：

1. AI 代理需要支付，穩定幣提供結算；

2. AI 內容需要驗證，區塊鏈提供來源紀錄；

3. AI 金融代理需要授權，錢包與可驗證憑證提供身分層。

這些敘事，是合法的，也是真實的，但它要求加密媒體從「為幣圈服務」轉向「為 AI 時代的基礎設施服務」，這是一次本質上的讀者定義重置。

傳統金融沒有被區塊鏈顛覆，它正在把區塊鏈拆成零件裝回自己身體裡

這是我認為最值得深想的一段，也是最容易被誤讀的一段。

華爾街沒有被區塊鏈顛覆。它正在把區塊鏈拆成零件，裝回自己的機器裡。

這句話不是在唱衰 Web3，是在描述一個正在發生的現實：摩根士丹利、富蘭克林坦伯頓、貝萊德、英格蘭銀行、Visa，這些傳統金融機構，沒有一家被加密貨幣「打敗」，但它們都開始把區塊鏈技術、穩定幣結算與代幣化資產，嵌入自己長期運作的金融後台系統裡。

我在 4 月的文章詳細拆解過摩根士丹利的佈局。它在 5 年內完成了一個精密的閉環：推出年管理費 0.14% 的比特幣現貨 ETF（MSBT），打破市場既有費率下限；透過子公司 E*Trade 與 ZeroHash 合作，讓 1,900 萬名零售投資人直接在熟悉的介面上買賣加密資產；同時向美國貨幣監理署申請成立 Morgan Stanley Digital Trust（MSDTNA），一家專門承接數位資產託管、清算與結算的國家信託銀行。它要做的，是整個代幣化經濟的後台基礎設施服務商，類似紐約梅隆銀行或道富銀行在傳統金融世界的定位。

把這五個動作放在一起看：「ETF、零售通路、信託銀行執照、聯盟鏈驗證者、數位錢包」就會明白這是同一套邏輯的不同表現：讓加密資產的每一個環節都流經自己的管道，一個不留缺口。這除了是傳統金融「擁抱」區塊鏈的方法，將它的零件一一拆解、編號、裝進自己熟悉的機器裡。

富蘭克林坦伯頓的案例更直接。這家管理規模超過 1.8 兆美元的資產管理機構，把旗下 Benji 鏈上貨幣市場基金跑了 5 年。鏈上結算給了他們一個具體的數字：開戶門檻從 500 美元降到 20 美元，每筆交易成本從 1.3 美元降到 Stellar 鏈上的 1.13 美元，而跨機構對帳成本幾乎歸零，因為所有人共用同一個帳本，不存在「你的帳和我的帳要核對」的問題。

2026 年 6 月 22 日，英格蘭銀行發布英鎊穩定幣最終監管架構，正式將穩定幣納入英國支付基礎設施的法律設計。這不是「銀行接受加密貨幣」，而是主權貨幣監管機構開始把穩定幣視為正規支付軌道的一部分。

在我 6 月聽的一集 Galaxy Research 對談裡，幣安創辦人 CZ 說了一句話讓我印象深刻。

一年半前他對 RWA 持懷疑態度，現在他承認自己看錯了：「全球有大量人口想接觸這些資產，以前沒有管道，現在有了。鏈上 RWA 釋放的是長期被壓抑的需求。」

CME 和 CBOE 在上線加密永續合約，Kraken 在賣代幣化的傳統 ETF，兩個世界的邊界正在消失，因為客戶就是同時要這兩樣東西。

對加密媒體而言，這意味著過去那套「區塊鏈 vs. 傳統金融，我們報導革命的那一側」的敘事邏輯，在 2026 年已經失去了操作性。

今天最重要的故事，往往發生在交界地帶：摩根士丹利申請信託銀行執照、英格蘭銀行起草穩定幣架構、Visa 與穩定幣發行商合作，這些故事要求記者必須同時懂得加密貨幣的技術邏輯，也懂得傳統金融法規與商業模式。

跨域的報導能力，比「站幣圈這一邊」更有價值。

但這也帶出了一個真正的困境：當區塊鏈越來越像金融後台，而不是反華爾街的運動，加密媒體的靈魂要放在哪裡？

這才是媒體真正面對的困境：不只是題材，而是身分

我想在這一段說得誠實一點，因為這是我自己每個禮拜都在面對的問題。

加密媒體的商業模式，有一個根本性的脆弱之處：它嚴重依賴牛市。

• 牛市時，交易所廣告預算充足、項目方付費推廣積極、讀者訂閱意願高、活動贊助好談；

• 熊市時，廣告大幅縮水，讀者流失，媒體進入緊縮模式。

這個週期性的現金流問題，讓所有加密媒體都必須思考一件事：怎麼讓自己在熊市也能活下去？

答案幾乎只有一條路：拓展讀者結構，讓讀者不只是幣圈交易者，而是更廣泛的機構客戶、金融科技從業人員、企業端決策者，乃至對 AI 與數位金融有興趣的一般大眾。這些讀者不在乎比特幣今天漲跌幾個百分比，但他們關心監管架構如何演變、RWA 如何改變傳統資產管理、AI 代理如何顛覆企業財務流程。

換句話說，加密媒體必須往「財經媒體」或「科技商業媒體」的方向擴展，才能打破對牛市的單一依賴。

但這裡有一個難以迴避的代價。

當你的讀者從幣圈自己人，擴展到對傳統金融有興趣的外部讀者，你的報導語言、深度預設、批判立場都必須跟著調整。你不能假設讀者知道什麼是 TVL，也不能把「某智慧合約被閃電貸攻擊」當作不需要解釋的日常用語。你必須花更多篇幅解釋背景，花更多力氣讓外圈讀者理解為什麼這件事重要。

這不只是技術層面的挑戰，而是一個身分問題。

我曾經很清楚地知道，《加密城市》是一個寫給「已經進幣圈，但想讀到更有觀點的深度分析」的讀者的媒體。但當摩根士丹利、英格蘭銀行、AI Agents 開始成為加密產業最重要的新聞來源，我的讀者定義就必須重新調整。

如果我繼續只服務幣圈核心使用者，我的潛在讀者池在這個週期已經不夠大；但如果我往外拓展，我就必須接受某種程度的「去激進化」，不再是那個挑戰建制的加密媒體，而是一個覆蓋更廣但立場更模糊的金融科技媒體。

這個問題沒有標準答案，但我認為有一個值得堅守的方向：觀點。

CoinDesk 和 The Block 被資本整合之後，它們失去的不只是獨立性，而是那種「只有我敢這樣說」的批判膽識。

• 當你的股東是交易所，你就很難真正批評交易所的利益衝突；

• 當你的廣告主是項目方，你就很難冷靜地說這個協議的代幣沒有價值支撐。

而這正是我認為獨立媒體最後的護城河，不在於報導速度或是版面大小，而是你還有沒有辦法說出那些讓利益相關者不舒服的話。

說得更直白一點：加密媒體的靈魂不在於它報導什麼，而在於它不被誰收買、不替誰站台。這件事，在現在的媒體格局裡，比我想像的更稀缺。

從這個角度來看，加密媒體往 AI 和傳統金融移動，對獨立主編而言是一個雙重困境：一方面必須跟上敘事重心的轉移，否則讀者會流向更貼近當下的媒體；另一方面，越靠近傳統金融，越容易陷入對「機構動作」的報導，而失去 Web3 媒體原有的那種草根批判視角。

這個張力，是我每天都在坐在電腦前解決的問題。

區塊鏈進入現實世界，只是樣子比當年想像的更無聊

那麼，加密媒體的集體轉向，對 Web3 本身是一個壞的信號嗎？

我的答案是：不一定，但代價一定是有的。

壞消息是，Web3 那套烏托邦敘事幾乎已經退潮

「去中心化重建一切」、「不需要政府、不需要銀行、不需要中間人」，這些口號在 2021 年能驅動一個文化運動，但 2026 年的現實是，區塊鏈最重要的採用案例，往往是由監管機構批准的、由傳統金融機構主導的、完全在既有法律架構內運作的項目。

這讓加密媒體的報導失去了一種情感上的動能。過去的加密新聞有一種激進主義的底色：每一個去中心化協議都是一把對抗壟斷的武器，每一次監管打壓都是一場待反抗的戰役，每一個 DAO 都是一種新的社會組織實驗。那種情緒能讓讀者共鳴，能讓文章在社群媒體上瘋傳，也能讓作者覺得自己在報導一場有歷史意義的運動。

但現在你要寫英格蘭銀行的穩定幣架構，你要寫摩根士丹利的信託銀行執照申請，你要寫富蘭克林坦伯頓的基金在鏈上的對帳效率有多好。這些故事是真實的，也是重要的，但它們很難點燃同樣的火焰。

好消息則是，區塊鏈可能正在完成它最務實的使命

不是以革命的方式，而是以配件的方式。Atomic Settlement 讓機構之間的對帳成本趨近於零，開戶門檻從 500 美元降到 20 美元，這是真實的金融包容性。跨境支付的摩擦減少，讓過去必須通過銀行中間人轉帳的流程可以在幾秒內直接完成，這是真實的效率提升。AI 代理透過穩定幣軌道完成自動化支付，這是一個全新的商業模式基礎。

這個故事最荒謬的地方，或許正是它的結局：顛覆者變成了基礎設施，革命軍成了後勤供應商。如果這算是成功，那它是那種你勝利了、卻完全認不出自己的成功。

結論

我最近把過去三年的電子報翻了一遍。2023 年，我寫的是 BUSD 被 SEC 盯上、Kresko DeFi 協議的設計邏輯、越南加密採用的底層社會因素。2025 年，我開始寫 Visa 穩定幣的支付戰略、Coinbase 超級應用的閉環設計、x402 協議與 AI 自主支付的未來。2026 年，我寫的是摩根士丹利的全產業鏈佈局、英格蘭銀行穩定幣架構，以及「這篇」加密媒體本身的身分危機。

讀者群在改變，我在改變，整個產業在改變。

有一件事我可以確定：加密媒體轉向 AI 和傳統金融，不代表區塊鏈的故事結束了。它代表區塊鏈正在離開自己的小宇宙，進入更大的科技與金融敘事裡。只是當它真的進入主流世界後，最先被犧牲的，往往是當年那種「我們要重建一切」的浪漫。

區塊鏈的故事沒有結束，只是換了說書人，換了聽眾，換了場地。那個說書人是否還記得自己為什麼要說這個故事，這才是每一個加密媒體人都得回答的問題。

包括我。

• 點這裡看本文的鴉頁分享版。

延伸閱讀

06 月 15日（一）

《NFTはなぜ「ゴルフ場のない会員権」に見えたのか——所有という形式の再配置》

📚 原文作者：Balanda Chill Boy, HashHub Research

🏛️ 文章分類：NFT

ℹ️ 文章簡介：

HashHub Research「今更聞けないWeb3」連載第 4 回，作者以「高爾夫球場會員權」為切入點，解構所有權的五個維度：利用、所屬、顯示、流動性、履歷。

論點核心在於：區塊鏈對 NFT 唯一可靠提供的，只有「履歷」——鏈上所有權轉移紀錄；其餘四個維度，必須由項目方獨立建構，絕大多數項目無力做到。

援引 Veblen 的炫耀性消費理論、班雅明（Walter Benjamin）的「靈光」概念，以及歷史學家 E.H. Carr 對「紀錄 vs. 歷史」的辨析，論證為何多數 NFT 淪為「沒有球場的會員證」。

文章也解析少數存活項目（CryptoPunks、Pudgy Penguins、Art Blocks）的共同點：在區塊鏈之外建立了意義，而非依賴 NFT 技術本身。

🐦‍⬛ 推薦原因：

出色的 NFT 事後分析很多，但能提供可重複使用分析架構的很少。這篇「所有權五維度」模型，是目前難得一見的紮實論述：任何資產要成為真正的資產，必須同時滿足五個維度，缺一即崩。

「履歷不等於歷史」這段論述尤其值得細讀；引用 E.H. Carr 的論點，點出「把所有事都記錄下來，在結構上等同於把所有事都遺忘」。區塊鏈記錄得越完整，在沒有人賦予意義的前提下，這份紀錄就越空洞，這正是 NFT 最根本的悖論。

援引 Veblen、班雅明、東浩紀等思想家，卻不落入學術賣弄，難得。對觀察 Web3 產業的研究者或內容創作者而言，這篇文章提供了一套語言，可以用來解釋「為什麼一件事看起來有道理，最後卻什麼都不是」。

06 月 16 日（二）

《How Blockchain Can Help Solve The ESG Verification Gap》

📚 原文作者：Sean Stein Smith, Forbes

🏛️ 文章分類：代幣化、ESG

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章由 CPA、會計學教授 Sean Stein Smith 撰寫，直指企業 ESG 報告的核心問題：可信度不足。現行 ESG 數據分散在試算表、PDF、電子郵件與各種自設認證中，跨越全球多層供應鏈，核查幾乎無從實現。

作者提出的解方是區塊鏈代幣化（Tokenization）。在這個架構下，代幣充當實體資產的數位孿生體，在共享帳本上發揮永久驗證憑證的功能。每個 ESG 事件可在源頭被分配唯一代幣、加密時間戳記，隨供應鏈流動持續更新，並對監管機構與會計師開放查閱。一旦數據上鏈，任何一方都無法竄改或刪除，形成可追溯的責任記錄，將 ESG 合規從年度一次性作業推向持續稽核。

文章也坦誠面對三大落地障礙：既有 ERP 系統整合、數據隱私（以零知識證明解決）、以及治理問題。作者強調，區塊鏈本身無法取代內控與審計紀律，只能讓既有體系更可信。

🐦‍⬛ 推薦原因：

ESG 話題在政治化爭議中喧鬧，但「ESG 數據到底可不可信」這個底層問題卻鮮少被正面拆解。Sean Stein Smith 以 CPA 和會計學教授身份切入，把區塊鏈代幣化從「金融投機」重新定位為「企業核查基礎設施」，這個視角對長期觀察 DeFi 的讀者而言，明顯有別於常見敘事。

特別值得關注的是文章對零知識證明（ZKP）的應用場景說明。ZKP 讓企業在不公開商業機密的前提下完成 ESG 合規驗證，這道難題一直是鏈上 ESG 落地的主要癥結，文章給出了清晰的技術路徑。

另外，作者明確指出「數據上鏈並不等於數據正確」，bad inputs 仍會污染帳本，這一誠實的免責聲明讓整篇論點更站得住腳。對於關心區塊鏈如何融入傳統企業合規體系的讀者，這篇文章提供有實踐參考價值的架構，論述具體，切入點清晰。

06 月 17 日（三）

《Europe Fights to Loosen America’s Grip on Payment Systems》

📚 原文作者：Aisha S Gani, Claudia Cohen, and Paige Smith, Bloomberg

🏛️ 文章分類：金融支付

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章梳理歐洲長期依賴美國支付基礎設施的結構性問題。

Visa 與 Mastercard 合計處理歐洲絕大多數信用卡與簽帳卡交易；每一筆在巴黎咖啡館的消費背後，授權訊號都流經美國主導的網路。隨著華盛頓將金融基礎設施武器化為地緣政治槓桿，歐洲各國的警覺心顯著上升。

法國總統馬克宏在巴黎支付峰會上直言，「我們不再活在一個穩定可預期的世界」，並警告「跨境外部決定」隨時可能重塑整個格局。歐盟正積極推動替代支付方案，試圖奪回對關鍵經濟命脈的自主控制權，這場爭奪戰同時牽動歐洲央行的數位歐元進程與各國本土支付網路的整合議題。

🐦‍⬛ 推薦原因：

支付基礎設施從來不只是技術問題，它是一條看不見的主權邊界。

《彭博社》這篇報導切入的是歐洲長期被忽視的戰略弱點：Visa 與 Mastercard 的壟斷地位讓美國得以透過制裁、斷網威脅或法規強制，直接影響跨境資金流動。

這個議題在美國對俄制裁後全面升溫，但歐洲的反制行動進展緩慢。對關注支付賽道、DeFi 監管或地緣政治與金融科技交叉面的讀者而言，這篇文章提供了一個清晰的問題背景架構：為什麼數位歐元、穩定幣監管（MiCA）以及歐洲本土即時支付網路的整合，都在同一個時間節點加速推進。

06 月 18 日（四）

《21 Million and Other Myths of Value》

📚 原文作者：

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

前巴克萊總經策略師 Marvin Barth，用三組論點逐一拆解比特幣信仰者最常引用的三大價值神話。

• 第一，2,100 萬枚供應上限無法保值。供給固定，需求照樣可以歸零：這是基礎經濟學。東京地產頂點後腰斬、底特律房屋無人問津、百年前紅極一時的學院派畫作瞬間跌落，固定供給崩盤的案例歷史俯拾皆是。

• 第二，冪次定律（Power Law）與 S2F 模型本質上只是對歷史數據的曲線擬合，沒有理論支撐。冪次定律預設採用人口無上限，S2F 則意味著礦工補貼歸零時幣價趨向無窮大，兩者都無法成立。Barth 提出的替代框架是「疫情傳播模型」，將比特幣採用套入 S 形邏輯曲線，估算出目前約完成三分之二的採用量。

• 第三，也是最具顛覆性的論點：若美國真走到需要貨幣化債務的地步，最可能的動作是仿效 1933 年羅斯福沒收黃金，全面禁止加密貨幣。比特幣現在能合法存在，根本原因是美國把它視為對抗中國支付體系的地緣工具。主權永遠有槍：比特幣信仰者所期待的末日場景，才是加密貨幣最危險的時刻。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章難得真正用嚴謹宏觀框架解構加密貨幣估值。多數對比特幣的質疑停在情緒層面，Barth 直接進入技術核心：把冪次定律、S2F、供給上限這三根比特幣最愛搬出的柱子，一根一根用實際經濟邏輯打掉。

最有價值的是最後的地緣政治論點：比特幣的生存空間依附於美國的背書意願，財政崩潰的終點是加密貨幣禁令，幣圈所等待的末日場景根本不是比特幣的黎明。這個視角在台灣的加密圈幾乎從未被嚴肅討論，對認真研究幣圈基本面的讀者而言，讀了會帶來真實的認知衝擊。

Seriously, Marvin?!

21 million and other myths of value

Impossible…

Read more

3 months ago · 31 likes · 19 comments · Marvin Barth

06 月 19 日（五）

《The ‘Checkout’ War》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：金融支付、AI

ℹ️ 文章簡介：

這篇文章從 Facebook 2014 年的購買按鈕說起，梳理過去十年社交平台嵌入「Buy Button」屢試屢敗的歷史，延伸到 2025 年 9 月 OpenAI 與 Stripe、Walmart 聯手推出的「Instant Checkout」，僅六個月後便悄然下架。

作者 Vaidik Mandloi 指出，問題根源並非技術不成熟，而是 AI 結帳存在結構性悖論：夠簡單的購買根本不需要 AI 代勞，夠複雜的購買 AI 又不足以勝任。

目前這場「結帳戰爭」的真正驅動力，是 Visa 和 Stripe 等支付業者希望透過自動化消除消費者「停手不買」的最後一刻。Amazon、Google、Stripe 三方各以截然不同的策略搶奪交易層控制權。

文章最後論證，傳統卡片支付基礎設施天生不適配 AI 代理的微支付與跨境需求，穩定幣才是真正能終結這場戰爭的支付底層——而留給佈局者的視窗只有 12 到 18 個月。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章最值得讀的地方，在於它把一個表面上看似「AI 功能成不成熟」的問題，拆解為更深層的商業邏輯：誰在推動 AI 結帳，以及為什麼。

Mandloi 提出的「AI 結帳悖論」：越簡單的購買越不需要 AI，越複雜的購買 AI 越勝任不了；是少數能真正解釋過去十年購買按鈕全軍覆沒的架構，而非單純歸咎於執行不到位。

更難得的是，文章把 Amazon 的封鎖策略、Google 的基礎設施策略、Stripe 的鐵路策略並排呈現，讓讀者清楚看見三方博弈的核心邏輯。

對關注支付、DeFi 或穩定幣應用場景的讀者而言，最後關於穩定幣如何繞過卡片網路結構性限制的論述，提供了一個紮實且具說服力的長期敘事：不是炒作，是機制分析。

Token Dispatch

The ‘Checkout’ War

Hello, In the history of the internet, every attempt to embed a ‘Buy’ button has failed. Back in 2014, Facebook tried to add it to its news feed, where billions of its users could scroll past products and purchase them directly without ever leaving the app. But nobody ever clicked on it. Pinterest tried…

Read more

3 months ago · 22 likes · Vaidik Mandloi

06 月 20 日（六）

《Forget Central Bank Reserves; This Is What’s Really Driving Dedollarisation》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：金融支付

ℹ️ 文章簡介：

Philip Pilkington 從一次親身在北京機場用 AliPay 買咖啡的旅行見聞出發，拆解一個長期被誤解的去美元化論爭。核心命題：央行儲備佔比從來都不是評估貨幣霸權的正確指標。

以英鎊為例，英國在 1950 年代初期仍是全球最大儲備貨幣，卻已在 1956 年蘇伊士危機中遭美國金融勒索、被迫讓步。儲備比例是貨幣霸權的滯後指標，領先指標藏在「金融管道」裡。AliPay 看似方便，背後走的仍是 Visa／MasterCard 的西方支付架構，費用疊加後高達 5–8%，且完全暴露在制裁風險之下。

中國推進的 e-CNY 跨境結算系統則截然不同：26 家金融機構（涵蓋渣打中國、工行、中行等，分佈香港、新加坡、泰國、阿聯酋、卡達）直接以人民幣結算，24 小時不間斷，完全繞開 SWIFT，手續費與到帳速度均大幅優於現行體系。

🐦‍⬛ 推薦原因：

這篇文章難得之處，在於它從機制層面切入去美元化議題，跳過意識形態架構。多數討論停留在「儲備佔比有沒有下降」的表面爭論，Pilkington 直接指出這個指標本身的缺陷：儲備是結果，霸權才是原因，霸權的轉移往往比儲備數字早幾十年發生。

他以英鎊的歷史數據佐證這個論點，再用 AliPay 的實際交易流程說明「表面便利」如何掩蓋真實的系統脆弱性。對關注支付基礎設施與人民幣國際化的讀者而言，e-CNY 的 26 個直接參與機構名單、覆蓋地區及其與 SWIFT 的競爭邏輯，是本文最具情報價值的部分。

Pilkington 把「金融管道競爭」講得清楚、有說服力，讀完之後很難再用儲備餅圖來評估美元霸權的盛衰。

The Multipolarity Substack

PILKINGTON: Forget Central Bank Reserves; This Is What’s Really Driving Dedollarisation

When you arrive in Beijing airport for the first time, you are hit by more than a few surprises. If you are a veteran traveller to the United States, you prepare yourself to fill in a complex form declaring that, among other things, you are not a terrorist intent on taking down the federal government (“foiled again!”) But no form ever arrives. You are s…

Read more

3 months ago · 27 likes · 3 comments · Multipolarity

06 月 21 日（日）

《A Maioria dos Setups de Custódia que Analiso Tem Falhas Graves》

📚 原文作者：,

🏛️ 文章分類：比特幣

ℹ️ 文章簡介：

本文作者系統整理他在真實客戶案例中反覆觀察到的 9 大保管設置錯誤。從最基本的助記詞管理失誤出發，涵蓋 Singlesig 的單點失敗風險、Multisig 設置不完整（忘記備份 wallet descriptor 與 xpub）、閃電網路節點的 Static Channel Backup 缺失，到非保管錢包的誤用、UTXO 管理忽略隱私與費用、繼承協議的普遍缺失，以及釣魚攻擊、地址中毒等社會工程手法，最後落腳於硬體錢包供應鏈驗證與 Dark Skippy 韌體惡意攻擊。

Chainalysis 與 River Financial 估計目前有 230 至 380 萬枚比特幣永久遺失，佔總供應量 11–18%。而 CertiK 報告顯示，2025 年上半年私鑰洩露類攻擊佔所有加密資產被盜事件的 69%，總損失達 17.1 億美元。絕大多數損失並非源於複雜的密碼學破解，而是可避免的人為疏失。

🐦‍⬛ 推薦原因：

自託管是比特幣精神的核心，卻也是大多數持有者最薄弱的環節。這篇文章的難得之處，在於它不是技術理論堆砌，而是顧問實際做案例診斷時反覆看到的真實失敗樣式；從洛杉磯山火的種子紙本備份燒毀案例，到 Stefan Thomas 被 IronKey 鎖死的 7,000 BTC，每個段落都錨定在具體事件上，讓抽象的安全觀念變成可辨識的操作風險。

特別值得推薦的是關於 Multisig 的段落：很多人以為持有 2 of 3 助記詞就萬無一失，但少了 wallet descriptor 與各方 xpub，恢復過程可能根本無法完成。UTXO 管理章節同樣實用，清晰說明整合 UTXO 如何在鏈上把所有資金來源「永久焊死」，帶來無法復原的隱私代價。

手握比特幣資產卻一直拖延建立完整保管架構的讀者，個人推薦花時間閱讀這篇文章。

Morata Insights

A Maioria dos Setups de Custódia que Analiso Tem Falhas Graves

Introdução…

Read more

7 months ago · 14 likes · Morata

本專欄每週將為大家整理我覺得適合閱讀的七篇文章，如果你喜歡這一類 Web3 相關的最新資訊，歡迎點擊下方按鈕訂閱。

可以的話，也可以幫我按個愛心❤️，讓我知道你喜歡這類文章，感謝你的閱讀與支持。

Subscribe now

各位，午安

2022 年，泰勒絲（Taylor Swift）北美巡演開票當天，Ticketmaster 平台直接癱瘓。原因不是系統不夠強，是幾十萬個機器人在同一秒湧入，把所有票掃光，然後放到 StubHub 以三到十倍的價格轉售給真正的粉絲。

這個現象有個名字：黃牛問題。它存在超過一百年，從紙本票到電子票，從演唱會到體育賽事，從來沒有任何一種技術真正解決過它。

2026 年，FIFA 說：我要試試看。

這次 FIFA 沒有只是換一套更嚴格的身份認證系統，或是加入更多人工審核關卡。他們選了一條更激進的路線，在 Avalanche 區塊鏈上建立一條 FIFA 專屬鏈，把「購票資格」本身變成一種可以在鏈上流通、驗證與交易的數位資產。

這套系統的核心邏輯是：黃牛市場無法消滅，那就把它搬進 FIFA 自己掌控的生態系。

但故事不只有這一面。就在 FIFA 的鏈上門票系統悄悄運作的同時，詐欺軍隊也在同一個賽場的另一頭全力開工。區塊鏈情報公司 TRM Labs 追蹤到多個加密地址，連結著假門票網站、固定賽局詐欺，以及掛著世界盃名號的迷因幣。

Panini 則在這片混亂中找到了另一條商業路線，把梅西和姆巴佩的數位球員卡打包成盲盒，定價每包 150 美元。

三條線索，同時在進行。它們合在一起指向同一個問題：技術的答卷，FIFA 已經交出去了一張；信任的答卷，沒有人交過。

FIFA 的鏈上門票系統是怎麼運作的？

要理解 FIFA 這套設計，得先把一個普遍的誤解拆掉：FIFA 的區塊鏈門票系統，並不是把門票直接放上鏈。

點這裡去看 FIFA Collect

系統的核心是兩種不同的數位資產：Right-to-Buy（RTB，購買權）和 Right-to-Ticket（RTT，票券權）。這兩個都不是門票，但它們加在一起，構成了一套從未出現過的購票邏輯。

RTB 是起點。持有一個 RTB，意味著你擁有在門票公開發售之前優先購買某場比賽門票的資格。你可以在 FIFA Collect 平台購得 RTB，也可以在次級市場向其它持有者購入。當你決定兌換資格時，RTB 會轉換成 Right-to-Ticket（RTT，門票權）。持有 RTT，代表你有資格進入 FIFA 的正式售票流程，以官方定價買到實體門票。

聽起來步驟很多，但目的其實相當直白：把黃牛的運作場域，從 StubHub、SeatGeek 這些第三方平台，搬進 FIFA 自己掌控的生態系。

• 過去的模式是，FIFA 以面額賣出門票，黃牛接手，再以市場溢價轉售，中間的套利空間全進了中間商口袋，FIFA 和真正的球迷都是輸家。

• 現在的模式是，溢價空間由持有 RTB 和 RTT 的玩家自行決定，這個市場在 FIFA 自己的鏈上運行，FIFA 有完整的可見性。

執行這套系統的底層，是一條建立在 Avalanche 協議上的自定義 Layer1 區塊鏈，由 FIFA 的長期技術合作夥伴 Modex 負責開發。Modex 並非新面孔，此前已與 FIFA 在多個 Web3 計劃上有過合作。這條 FIFA 專屬鏈採用可客製化的 Avalanche L1 架構，擁有獨立的驗證節點、規則集與性能配置，完全不需要與 Avalanche 主網上的其它應用程式競爭區塊空間。

Team1 Blog

FIFA Builds Its Own Blockchain on Avalanche to Power the Future of Football Fandom

If you’ve been following the evolution of digital collectibles in sports, you’ve probably seen the headlines. FIFA Collect has already given fans a new way to engage with the game, from owning digital moments to scoring actual match tickets. But with this announcement, FIFA is going beyond collectibles and into something much bigger: an entire blockchai…

Read more

a year ago · 15 likes · 3 comments · Avalanche Team1 and Luke152

FIFA 選擇 Avalanche 有歷史背景。在此之前，FIFA 的數位收藏品業務曾分散在 Algorand 和 Polygon 兩條鏈上，使用者體驗破碎，技術整合複雜，不同鏈的資產無法互通。現在統一在 FIFA 自建的 Avalanche L1 鏈上，舊鏈資產完成了遷移。對使用者而言，這個遷移幾乎是無感的；持有 FIFA Collect 託管錢包的使用者，資產自動轉移，無需任何額外操作。

這句話很關鍵。它說的不是「我們要推廣 Web3」，而是「我們要讓 Web3 不存在感地解決一個真實問題」。這是一個根本性的思路轉換：不賣技術，賣結果。

這也是整個 FIFA Collect 計劃在加密產業最值得關注的一點：它不試圖讓球迷理解 Avalanche 是什麼，只試圖讓他們覺得「搶票比以前更穩一些」。

數字說話，但誰才是真正受益者？

截至 2026 年 6 月中旬，這套系統交出的成績單看起來相當漂亮。根據 Ava Labs 提供的數據顯示，已發行超過 10 萬個 RTB，逾 5 萬張 Club World Cup 門票透過 RTB 捆綁包形式發出。RTT 的次級市場成交額已突破 1,500 萬美元，RTB 與 RTT 的合計總交易量超過 2,500 萬美元。

這些數字在區塊鏈應用的脈絡裡，有著超乎表面的意義。它們代表的，是一個鏈上應用真正連接了現實世界產品，而非純粹依靠投機需求撐起交易量的案例：這正是加密產業近年來苦苦尋找的「殺手應用」缺口。

但這裡有一個值得深挖的問題：誰才是真正的受益者？

官方說法是「球迷獲得更確定的購票保障」。確實，持有 RTB 的球迷不再需要守著開票秒殺，也不用在魚目混珠的第三方平台上碰運氣，可以在次級市場以市場機制取得購票資格，整個過程有鏈上紀錄可查，清楚透明。這是真實的改善，不假。

透過 RTB 和 RTT 系統，FIFA 可以追蹤門票資格在鏈上如何換手、誰最終持有 RTT 並兌換為實體票，同時讓個人資料保留在鏈下，以區塊鏈紀錄作為驗證機制。這讓 FIFA 在不直接觸碰個資的前提下，首次掌握了球迷行為的第一方數據。在一個 AI 工具讓第一方數據價值快速上升的年代，這個數據主權的意義，可能遠大於防黃牛本身。

我在 2025 年 5 月的文章《日本世博支援區塊鏈，讓遊客無感體驗 Web3，這才是大眾採用！》中，分析過大阪世界博覽會導入區塊鏈的邏輯。

大阪世博的設計哲學是：「真正能夠進入主流的技術，不是靠標榜創新，而是讓人無需知道就能使用。」

大阪讓遊客在不知情的情況下完成了 NFT 紀念品收集，FIFA 則讓球迷在「感覺是在買票」的操作流程中，其實完成了一次鏈上資產交易。兩個賽事，同一套哲學。

說實話，RTB 和 RTT 系統並沒有消滅黃牛問題，它把黃牛市場官方化了。一個普通工薪球迷，如果沒有第一時間購入 RTB，也無法在次級市場出高價搶入 RTT，那他的實際處境，跟過去和 StubHub 上的黃牛議價，本質上沒有太大差別。頂多是現在的溢價流入了早期 RTB 持有者的口袋，而非傳統黃牛。FIFA 把這個結構包裝成「讓球迷參與溢價分配」，聽起來體面，但誰是真正的贏家非常清楚：是第一時間入手 RTB 的早期持有者，以及拿回了球迷第一方數據的 FIFA 本身。

我不認為這是 FIFA 的失敗，這恰恰是他們的真實設計目標。把黃牛市場從外部拉進自己的生態系，順便奪回球迷數據；兩件事同時完成了。

「防黃牛」是對外說的故事，「奪數據」才是這套系統最核心的戰略邏輯。認清這個區別，才不會對 RTB 寄予它從來就不打算承諾的期待。

詐欺軍隊同步上線，區塊鏈驗真也沒用

2026 年世界盃的規模，給了詐騙集團一個難以拒絕的舞台。FIFA 預估賽事期間將吸引約 650 萬人次入場，對全球 GDP 的貢獻估算高達 409 億美元。這個數字同時也意味著：龐大的門票需求、龐大的跨境匯款需求、龐大的「希望撿便宜」心理，這三項正是詐欺成立的完美土壤。

TRM Labs 在賽事開幕前後發佈了一份調查報告1，追蹤多個與世界盃相關的加密詐欺地址。截至報告發布時，這些詐欺錢包的直接收款金額看起來不高，但 TRM 的警告重點從來不在已發生的損失，而在於詐欺基礎設施的建立方式。

報告中識別的詐欺類型主要有三種。

第一是假門票網站

這類網站仿冒官方外觀，列出熱門場次門票，要求以加密貨幣支付，收款後消失。TRM 追蹤到一個 Polygon 錢包，在 2026 年 4 月 1 日單日收款約 1,562 美元；另一個連結比特幣（$BTC）地址的仿冒網站持續活躍，但尚未收到任何款項；很可能仍在等待流量高峰。這類詐欺最難防的原因，是它們在設計上刻意模仿官方視覺，加上使用了「Avalanche」、「NFT 票券」等聽起來正規的技術術語，讓部分已接觸過 Web3 的使用者也會放鬆警惕。

第二是固定賽局詐欺（Fixed-Match Scheme）

操作者宣稱握有比賽內幕，要求買家預付費用購買「保贏資訊」。TRM 追蹤到一個比特幣地址，在 2026 年 1 月到 5 月間持續接收小額款項，之後將資金轉入託管帳戶。這類詐欺的受害者往往難以對外承認，因為自己也參與了「試圖作弊」的行為，報案率極低，實際損失難以統計。

第三種是代幣圈套

一個名為 $WORLDCUP 的迷因幣在 LBank 交易所掛牌，對外宣稱是「球迷自發創建的紀念幣」，但與 FIFA 完全沒有任何授權關聯。

這類代幣符合低流動性迷因幣的典型套路：早期持有者炒作價格，散戶跟風進場，最終莊家或大戶出場，留下一地套牢的持有者。

代幣的上漲本身可能是真實的，只是最後套利走人的，不是散戶。

TRM 在報告中還統計了一個觸目驚心的歷史數字：追蹤過的詐欺資金中，約 19 億美元曾透過跨鏈橋轉移，以混淆資金流向。

這個數字說明的，不是某一起個案的規模，而是加密詐欺生態系的整體組織化程度，這不是幾個個體戶在瞎搞，而是有一整套資金轉移的成熟基礎設施在支撐。

FBI 在 2026 年 5 月已公開發出預警2，提醒球迷注意仿冒 FIFA 官方網站的釣魚連結，這些網站企圖竊取個人資料、出售假票，甚至植入惡意程式。

更值得關注的是一個結構性矛盾：官方平台在組別賽階段還有 17.6 萬張門票未售出，而假平台卻聲稱門票已售罄、需要支付高額溢價才能搶購。這個反差不是偶然的，是詐騙集團刻意製造的資訊落差。

他們的邏輯很簡單：球迷不知道官方還有剩票，只知道眼前「感覺稀缺」的假票，於是在恐慌中出手。

這個現象揭示了一個困境：區塊鏈技術可以讓官方門票做到鏈上可驗證，卻對「假平台製造的虛假稀缺感」完全無能為力。

技術解決的是驗證問題，解決不了的是資訊不對稱問題，而後者才是詐欺的真正溫床。

TRM 預警，隨著賽事進行，還可能出現新型詐欺：深偽技術（Deepfake）冒充 FIFA 官員的視訊詐欺、假冒官方授權的串流媒體訂閱詐騙，以及以世界盃為名的虛假慈善募款。詐欺手法也在同步迭代，速度未必輸給防禦方。

Panini 數位球員卡：收藏市場的另一條路

在 FIFA 的門票戰場與詐欺軍隊的暗網進攻之間，有一個角色選擇了走另一條更安靜、也更商業化的路：Panini。

Panini 在球員卡收藏界是老字號，從紙本貼紙到實體閃卡，幾十年的品牌積累讓這個名字在球迷圈等同於品質保證。2026 年世界盃期間，他們把這個信任帶上了鏈。

2026 年 6 月 19 日，Panini Blockchain 平台推出 Prizm FIFA World Cup 2026 系列的 FOTL 包（First Off The Line，限量先行版）。48 個參賽國全數納入，明星陣容涵蓋梅西（Lionel Messi）、姆巴佩（Kylian Mbappé）、哈蘭德（Erling Haaland）、C 羅（Cristiano Ronaldo）以及新生代超新星亞馬爾（Lamine Yamal）。這個名單幾乎涵蓋了所有球迷會為之開錢包的名字。

FOTL 包的結構是純收藏品邏輯，不主打門票兌換，而是用稀缺設計驅動收藏慾望。每包售價 150 美元，包含 5 張卡，其中一張為 FOTL 限定平行版：Aguila 限量 11 張、Maple Leaf 限量 9 張、Old Glory 限量 7 張，以及最稀缺的 Nebula（全球唯一一張 1/1）。

此外，2026 年 6 月 24 日還有 Hobby 包發售，售價降至 25 美元，讓預算有限的球迷也能入場。

全系列供貨量的設計值得關注：FOTL 包共 1 萬 3,960 包，Hobby 包共 5 萬 480 包，合計近 6.5 萬包。這個數量不算極度限量，但也有意製造稀缺感，讓市場有足夠的參與深度，又不至於稀缺到讓普通球迷完全絕望。底層卡牌的分佈設計也頗為精細：Base Silver 限量 259 張，一路到 Black 1/1，稀缺梯度清晰，讓不同預算的收藏者各有入場理由。

值得一提的是文化細節：Aguila 平行版的卡背以西班牙語印刷，Maple Leaf 版則採用法語，呼應了本屆世界盃主辦國美國、加拿大、墨西哥的語言多樣性。這個設計讓數位卡牌不只是稀缺數字，而是帶有地域文化意涵的收藏品，更容易在特定球迷社群中引發認同感。

Panini 數位球員卡的邏輯，和 FIFA Collect 的 RTB/RTT 完全不同。

• FIFA 的目標是解決一個實際問題，區塊鏈是工具。

• Panini 的目標是創造收藏品市場，區塊鏈是讓所有權無法偽造的載體；一張限量 11 張的 Aguila 卡，全球就是只有 11 個人能持有，這個事實有鏈上紀錄背書，沒有人能複製。

我此前在觀察 OpenSea 行銷長 Adam Hollander 接受訪問時整理了一個觀點：

Panini 的球員卡收藏族群，正是 Hollander 所描述的那種人。球員卡收藏的文化在北美尤其根深柢固，這群人對實體稀缺性有本能的理解，願意為一張梅西 Prizm 卡支付高價，不是因為它能兌換任何服務，而是因為它代表了一種被社群認可的所有權身份。把這個文化搬上鏈，比起從零開始說服一個不懂加密的人買入 NFT，摩擦力低了好幾個數量級。

從這個角度看，Panini 的入場方式，可能是整個世界盃 Web3 生態中最接近「大眾採用」真實路徑的那一個。

因為它不需要教育使用者什麼是 Avalanche，什麼是智慧合約，只需要讓他們知道：「這張卡，全世界只有 11 張。」這個句子，球迷聽懂了。

結論

FIFA 的 RTB/RTT 系統、TRM Labs 追蹤的詐欺網路、Panini 的限量數位球員卡，三條線索構成了一幅複雜的拼圖。

• 如果只看 FIFA 的那一面，你可能會說：這是 Web3 真正落地的時刻。

• 如果只看詐欺的那一面，你可能會說：加密騙局永遠跟著大型賽事而來。

兩者都是事實，但都不完整。

更準確的說法是：2026 年世界盃是 Web3 技術從「圈內人的實驗」走向「普通人的無感使用」這條路上，迄今規模最大的一次壓力測試。FIFA 選擇讓區塊鏈躲在後台，讓球迷感覺只是在用一個稍微特別的購票 App，讓 Carbonaro 說出「使用者甚至不應該知道自己在用區塊鏈」；這個設計哲學本身就說明了一件事：

Web3 的下一個重要里程碑，不是更多人知道什麼是 Avalanche L1，而是更多人在不知情的情況下，完成了一次鏈上交易。

但技術到位，並不等於考試通過。詐欺的大量存在提醒我們，區塊鏈解決的是驗證問題，解決不了的是信任問題。官方門票可以做到 100% 鏈上可驗證，卻無法阻止一個架設三天的假網站，用更低的價格、更逼真的仿冒設計，在資訊不對稱的縫隙中收割不知情的球迷。這個問題，不是換一條更好的鏈能解決的，需要的是更廣泛的使用者教育、更嚴格的網域監管，以及媒體與執法機構的持續協作。

2026 年世界盃留下了一個很清晰的事實：Web3 技術的落地門檻，已經低到可以讓球迷在不知情的情況下完成一次鏈上交易。這是真實的進步，也是真正難題的起點。

當一個普通球迷在毫不知情的情況下被連結進了鏈上基礎設施，他同時成為 FIFA 數據主權的一部分，這件事是否一定是壞事，我不確定。但它需要被誠實說清楚，而不是藏在「你甚至不應該知道自己在用區塊鏈」這句話的背後。

技術的答卷已經交出去了。詐欺的持續存在提醒我們一件事：

區塊鏈解決的是驗證問題，解決不了的是信任問題，而信任從來都不是換一條更好的鏈就能解決的，那需要使用者教育、執法協作，以及最重要的：那些掌握了第一方數據的組織，選擇怎麼用它。

FIFA、Panini，以及所有拿著 Web3 工具進入下一個大型賽事的人，現在欠球迷的不是一個更好的技術說明，而是一個可以被信任的答案。

• 點這裡看本文的鴉頁分享版。

延伸閱讀