Drei Monate nach unserer Session sitzt sie mir wieder gegenüber.
Diesmal treffen wir uns bei mir in der Wohnung.

Draußen wird es langsam dunkel.
In der Küche brennt Licht, im Wohnzimmer nur die kleine Lampe neben dem Sofa.
Das Fenster steht offen. Zwei Gläser Wasser stehen auf dem Tisch.

Sie schweigt.

Ich warte.

Schließlich sagt sie:
„Ich hatte letzte Woche ein Erstgespräch. Eine Frau, die sich für eine Zusammenarbeit interessiert. Eigentlich nichts Besonderes. Solche Gespräche habe ich ja regelmäßig.”

Sie macht eine kurze Pause.

„Aber bei diesem Gespräch war irgendwas anders und ich wollte dir davon erzählen.”

Ich nicke.

„Sie hat mich am Anfang gefragt, was ich mache. Eine ganz normale Frage und ich habe geantwortet.”

Sie sucht nach den richtigen Worten.

„Ich habe einfach geantwortet.”

„Was meinst du mit einfach?”

„Ich habe meinen Satz gesagt und das hat gereicht.”

Sie schaut mich an, als wollte sie prüfen, ob ich verstehe, warum das für sie überhaupt erwähnenswert ist.

Und ich verstehe es, weil ich es kenne.
Früher ist an dieser Stelle noch was gekommen.
Ein Also, das ist schwer zu beschreiben, aber im Grunde…
Irgendetwas, das sicherstellt, dass ihr Gegenüber auch wirklich verstanden hat, was sie meint.

Heute kommt das nicht mehr.

„Wie lang war der Satz?”, frage ich.

„Kurz. Zehn, zwölf Wörter vielleicht.”

„Und was hast du gesagt?”

Sie sagt den Satz.

Ich höre, wie sie ihn sagt.
Ohne die kleine Pause davor, dieses kurze Suchen, das früher immer da war.
Sie sagt ihn einfach.

„Und dann?”

„Dann war da eine Pause.”

Sie nimmt einen Schluck Wasser und stellt das Glas wieder ab.

„Und ich dachte sofort: Jetzt kommt was. Jetzt fragt sie nach. Oder ich muss noch etwas ergänzen. Denn zehn Wörter können ja unmöglich reichen.”

Sie grinst.

„Ich wollte reflexartig noch was erklären, damit sie es auch wirklich versteht. Hab's dann aber gelassen.“

„Und warum?”

„Weil ich neugierig war, was passiert, wenn ich nichts mehr sage.”

Draußen fährt ein Auto vorbei. Das Licht der Scheinwerfer wandert kurz über die Wand und verschwindet wieder.

„Und was hat sie dann gemacht?”

„Sie sagte nur: ‚Ach so.’”

Wir müssen beide kurz lachen.

„Ich dachte erst, das war zu wenig. Und dass sie es nicht verstanden hat."

Sie schüttelt den Kopf.

„Aber dann hat sie einfach ihre nächste Frage gestellt. Und dann noch eine.
Und irgendwann waren wir mitten im Gespräch.”

Wir sind einen Moment still.

„Und das war es?”, frage ich.

„Ja. Also … nein.”

Sie überlegt.

„Das Verrückte war gar nicht, dass sie verstanden hat, was ich mache.
Das hätte ich ja auch erwarten können.”

Sie schaut auf ihr Glas.

„Es war dieser eine Satz, den ich gesagt habe, ohne mich zu fragen, ob er reicht."

Ich nicke.

„Als du ihn gerade gesagt hast, hast du auch nicht gezögert.”

Sie schaut mich an.

„Echt jetzt?”

„Ja.”

Sie lächelt kurz.

„Das habe ich gar nicht gemerkt.”

Ich schon.

Sie erzählt weiter.

„Ich habe mir das vorher irgendwie größer vorgestellt.
So einen Moment, in dem ich plötzlich weiß: Jetzt bin ich angekommen.
Jetzt weiß ich endlich, wer ich bin.”

Sie lacht leise.

„Und stattdessen sitze ich in einem Zoom-Call, sage einen Satz und die Frau am anderen Ende sagt einfach nur ‚Ach so’.”

„Und trotzdem war irgendwas anders.”

„Und was?”

Sie denkt lange nach.

„Ich weiß nicht, die Fragen sind ja noch da.”

„Welche Fragen?”

„Ob es reicht. Ob die Leute wirklich verstehen, was ich mache.”

Sie lehnt sich zurück.

„Aber früher waren diese Fragen irgendwie … größer.”

„Wie meinst du das?”

Sie schaut zur Seite.

„Früher haben sie mich jedes Mal ausgebremst. Ich hab was gesagt und schon war ich dabei zu prüfen, ob es reicht.”

Sie macht eine Pause.

„Heute stelle ich sie mir immer noch, aber sie halten mich nicht mehr auf."

Draußen hat es angefangen zu regnen, ganz leise, sodass wir ihn nur hören, wenn wir aufhören zu sprechen.

„Ich glaube, genau das hat sich verändert. Die Fragen sind nicht plötzlich weg, aber ich muss ihnen nicht mehr sofort nachgehen."

Wir bleiben noch eine Weile sitzen, dann stehen wir auf und gehen zur Tür.

Dort dreht sie sich noch einmal um.

„Ich hätte dir das eigentlich gar nicht erzählen müssen, oder?”

„Was meinst du?”

„Du hättest doch auch so gemerkt, dass sich etwas verändert hat.”

Ich überlege kurz.

„Ja, vielleicht. Dass du ruhiger bist, ist mir schon aufgefallen, als du reingekommen bist."

Sie lächelt.

„Aber die Geschichte mit dem Satz hätte ich nicht erraten.”

„Warum nicht?”

„Weil das etwas ist, was nur du merken kannst.
Ob du beim Sprechen noch abwägst oder einfach redest. Das sieht von außen keiner."

Sie nickt.

„Dann bin ich froh, dass ich es selbst gemerkt habe.”

Anschließend macht sich auf ihren Heimweg.

Ich schließe die Tür hinter ihr, gehe zurück ins Wohnzimmer und räume die beiden Gläser weg.

Dann bleibe ich noch einen Moment am Fenster stehen und schaue in den Abend hinaus.

Wenn du das kennst – das Nachschieben, das Absichern, das Gefühl, dass zehn Wörter nie reichen können – lass uns gerne reden.

Gespräch vereinbaren

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Manche Fragen entstehen in Momenten, in denen ich selbst nicht sicher bin, auf welcher Seite ich stehe.

Auch diese hier entstand so – aus einem Erleben, das mir in meiner eigenen Arbeit immer wieder begegnet.

Ich arbeite mit Coaches und Therapeuten, die genau wissen, was sie tun, doch sich in ihren eigenen Worten nicht wiedererkennen.
Und dabei stoße ich immer wieder auf denselben Moment:
Jemand zeigt mir, wie er über seine Arbeit spricht, und ich spüre, dass da etwas nicht stimmt – weil er eine Version von sich zeigt, die er irgendwann für richtig gehalten hat und seitdem nicht mehr hinterfragt hat.

Da hab ich mich gefragt, ob das Inszenierung ist – und wenn ja, ab wann sie künstlich wird. Und ich wollte wissen, wie andere diese Grenze ziehen.

Also habe ich die Frage bereits Anfang Juni hier auf dieser Plattform geteilt und das Gespräch laufen lassen.

Und was daraufhin zurückkam, hat mich mehr beschäftigt als die Frage selbst.

Denn fast niemand hat Inszenierung und Echtheit als Gegensätze behandelt.
Die meisten haben diesen Gegensatz gar nicht erst weiterverfolgt und angefangen, etwas anderes zu beschreiben.

Dirk war der Erste, der eine klare Linie gezogen hat.
Für ihn ist Inszenierung dann echt, wenn sie dem Inneren eine Form gibt.
Künstlich wird sie dort, wo sie ein Inneres vortäuscht.

Eine Unterscheidung, die für mich sofort eine Folgefrage aufwirft:
Was passiert, wenn jemand so lange ein Inneres vortäuscht, bis er selbst nicht mehr weiß, ob es echt war?

Auf diese Frage hat Dirk geantwortet, dass die Maske zum Gesicht wird, wenn sie nicht mehr abgelegt werden kann, ohne dass das Selbst darunter zusammenbricht.

Dann lügt der Mensch nicht mehr, sondern wird von seiner eigenen Lüge bewohnt.

Dabei ersetzt die Wiederholung die Erinnerung.
So dass er sich irgendwann nicht mehr an den Anfang der Vorstellung erinnert und nur noch in der Fortsetzung lebt.

Susan hat diesen Gedanken weitergetragen.
Für sie wird Inszenierung künstlich, wo Täuschung das Ziel wird – wo die Fassade den Menschen ersetzt und die Wirkung wichtiger wird als die Wahrheit.
Und vielleicht, so hat sie ergänzt, ist das der Moment, in dem die Persona den Menschen nicht mehr schützt, sondern ihn verschluckt.

Ich habe darauf geantwortet, dass Täuschung Bewusstsein voraussetzt – aber viele Menschen sich selbst zuerst täuschen und es nicht merken.
So wächst die Persona still, bis sie mehr Raum einnimmt als der Mensch, der sie einmal brauchte.
Und das Erschreckende daran ist, dass sich nicht zeigen lässt, wann es gekippt ist.

Karenina hat das Wort selbst in Frage gestellt.
Sie ist der Meinung, dass Inszenierung schon vorgibt, etwas darzustellen, und das meistens nicht echt ist.
Wobei die Inszenierung eines künstlerischen Werkes für sie da eine Ausnahme darstellt, weil das der ursprüngliche Sinn ist.

Nadine hat daran angeknüpft und gesagt, dass ein Theaterstück immer inszeniert ist.
Und im besten Fall wird dabei etwas sichtbar – eine Lüge, eine Wahrheit, eine Weisheit, ein Schmerz, eine Freude.

Für „Das Leben dazwischen" geht das noch einen Schritt weiter.
Gute Schauspieler inszenieren nicht, sie werden zu ihrer Rolle.
Dann fühlt es sich echt an.

Für mich haben sich daraus zwei Arten von Inszenierung ergeben.
Gute Inszenierung, die sichtbar macht, was ohne sie verborgen geblieben wäre.
Und schlechte Inszenierung, die versteckt, was da ist.
Beide Arten nutzen die gleichen Mittel, aber in entgegengesetzte Richtungen.
Doch wer entscheidet eigentlich, welche Richtung eine Inszenierung nimmt?

Heike hatte dazu bereits eine Antwort gegeben, bevor ich die Frage überhaupt gestellt hatte: der Empfänger entscheidet.
Ob eine Szene gelungen ist oder kitschig, ob sie einen Denkanstoß gibt oder Beziehung ermöglicht – das liegt nicht allein beim Handelnden.
Inszenierung ist daher immer auch ein Angebot, das angenommen oder abgelehnt werden kann.

Annette hat einen anderen Einstieg gewählt.
Sie verhält sich mit ihrer Schwester anders als in einem Business-Meeting.
Doch beide Versionen sind sie. Künstlich wird es für sie erst, wenn es anstrengend wird – wenn sie sich selbst beobachten muss, ob sie noch in der Rolle ist.

Britta hat dasselbe anders formuliert.
Sie zeigt als Mutter einen anderen Teil von sich als in ihrer Rolle als Partnerin.
Für sie zählt die bewusste Entscheidung, was in diesem Moment passt.

Und ich finde auch, dass es wichtig ist, zwischen dem, was wir zeigen, und dem, was wir verstecken, bewusst zu wählen.
Denn nur solange beides von uns kommt, bleibt es echt – künstlich wird es erst, wenn wir anfangen, etwas zu zeigen, das gar nicht da ist.

Sina hat hier eine klare Grenze gezogen.
Für sie ist Inszenierung künstlich, wenn man selbst gegen die eigenen Werte handelt. Dabei merken viele Menschen gar nicht, dass sie sich inszenieren, weder auf die eine noch auf die andere Weise.

Aber könnte jemand wirklich etwas vollständig inszenieren und trotzdem echt bleiben, solange die Werte stimmen?
Ich weiß es nicht, aber die Frage lohnt sich.

Jove hat nicht auf Begriffe gesetzt, sondern auf Wahrnehmung.
Ein Mensch, der intrinsisch handelt und etwas von Herzen ist und tut, hat eine andere Energie als einer, der etwas aus Ego-Gründen sein möchte.
Doch um das zu erkennen und zu spüren, braucht es Bewusstsein, und wer selbst inszeniert, erkennt Inszenierung beim anderen oft nicht mehr.

Sabrina hat es auf ihre Weise gesagt, ohne Argumentation, fast beiläufig.
„Schau dir irgendein Blatt an irgendeinem Busch genau an. Die Natur lügt nicht.”

Und ja, das stimmt. Die Natur inszeniert nicht – sie ist einfach.
Und vielleicht ist das der ehrlichste Maßstab überhaupt, an dem alles andere gemessen werden kann und meistens zu kurz kommt.

Monika hat die Frage anders gelesen als alle anderen.
Ob sie Inszenierung als echt oder künstlich empfindet, hängt für sie von der Geschichte ab, die dabei emotional erlebt wird.
Ohne Geschichte kann sie das nicht sagen.

Und wahrscheinlich geht es wirklich gar nicht darum, ob etwas inszeniert ist, sondern ob das Gefühl, das dabei entsteht, trotzdem stimmt.

Katie hat eine Unterscheidung eingebracht, die noch eine Weile nachgewirkt hat.
Nicht Vollständigkeit ist der Maßstab. Sondern Wiedererkennbarkeit.
Ob ich mich in dem, was ich zeige, selbst noch wiedererkenne.
Echtheit bedeutet für sie nicht, alles zu zeigen – entscheidend ist, ob das Gezeigte auch wirklich gelebt ist.

Ahnnha hat die Grenze nicht so scharf gezogen. Für sie ist sie fließend.
Inszenierung gehört für sie zum Alltag, weil wir uns immer auch bewusst darstellen. Echt bleibt sie, solange sie noch etwas mit dem Inneren der Person zu tun hat. Künstlich wird sie, wenn nur noch ein Bild erzeugt wird, das mit der Realität kaum noch übereinstimmt.
Und sie geht noch weiter.

Auch das, was wir als authentisch wahrnehmen, ist bereits eine Art gelungene Inszenierung – und total ungefilterte Echtheit im sozialen Raum oft gar nicht kommunizierbar.

Vielleicht ist das auch der Grund, warum wir überhaupt inszenieren:
nicht um zu täuschen, sondern um übersetzbar zu werden.

Die Frage ist nur, ob dabei noch etwas vom Original übrig bleibt.

Für Heinz-Günter heißt Inszenierung, sich in einem Kontext zu verhalten, bewusst und unbewusst, mit und ohne bestimmte Absicht.
Gegenüber Erwartungen von Eltern, Chefs, dem Umfeld inszenieren wir uns auch, ohne es so zu nennen.
Die Kunst wäre, sich der eigenen Inszenierungen durch Selbstbeobachtung bewusst zu bleiben.

Dann kam Ariela mit einem Vorschlag, der das Gespräch noch einmal in eine andere Richtung gelenkt hat.

Sie wollte Inszenierung und Arrangement trennen.
Inszenierung, so ihre These, trägt die Künstlichkeit schon in sich.
Für sie ist das Arrangement an sich neutral – es kann echt oder künstlich werden, je nachdem, worauf es steht.
Und sie macht das am Beispiel von ihrem Bruder fest, der in der Familie ständig eine Idylle inszeniert, die absolut nicht existiert.
Er hält diese Inszenierung für ehrlich, doch laut ihrer Aussage ist sie in Wahrheit Selbstbetrug.

Und ich glaube auch, was ein Arrangement von einer Inszenierung unterscheidet, ist nicht Absicht. Es ist der Boden, auf dem es steht.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob sich Inszenierung und Arrangement am Ende wirklich sauber trennen lassen.
Vielleicht ist Selbsttäuschung einfach nur ein Arrangement ohne Fundament, das man selbst für echt hält.

Sheeko hat keine These aufgestellt. Nur eine Beobachtung geteilt.

Er kennt den Übergang nicht. Für ihn sind Inszenierung und Echtheit keine Gegensätze, sondern wechselnde Gewichte.
Und sein Körper bemerkt das früher als sein Verstand.

Auf meine Nachfrage, was er konkret spürt, wenn das Gewicht kippt, beschrieb er nicht das Kippen selbst, sondern den Moment des Formulierens – wie er beim Schreiben der Antwort sich weniger im Körper und stärker im Kopf spürte.
Nicht unecht, aber verändert in der Qualität der Anwesenheit.

Er kommt ins Schwimmen, sobald er versucht, aus seiner Erfahrung eine Regel abzuleiten.
Er bemerkt eher, welcher Anteil gerade spricht, welche Geschichte er erzählen möchte, und wie sich das in ihm anfühlt.
Und wenn er daraus ein Prinzip machen möchte, verliert er den Faden zur eigentlichen Erfahrung.

Was mich zur Frage führt, ob Inszenierung nicht genau dort beginnt, wo ein bestimmter Anteil dauerhaft die Führung übernimmt.
Nicht als einmaliger Moment. Als Gewohnheit.

Am Anfang stand die Frage: Bis wohin ist Inszenierung echt?

Am Ende steht eine andere: Was geht verloren, wenn das Gelebte zur These wird?

Siebzehn Menschen haben geantwortet.
Keiner hat die Grenze gefunden, aber fast alle haben gespürt, wo sie verläuft.

J. Ruben

P.S.: Vielen herzlichen Dank, an alle die mir geholfen haben, dieses Werk zu verfassen:

Teilen

Jetzt abonnieren

Sie schrieb mir ein paar Wochen nach unserer Session.

„Ich dachte, jetzt wird alles einfacher. Aber irgendwie ist es das nicht.”

Sie hatte ihren Satz. Den, den wir freigelegt haben.
Der beim Aussprechen blieb, statt zu kippen.

Und jetzt saß sie vor einem leeren Dokument und kam nicht weiter.

Als ich ihre Worte las, musste ich an meine eigene Webseite von damals denken.

Nachdem ich meinen Satz „Ich gebe Sprache, wo eigene Worte fehlen” für mich gefunden hatte, saß ich wochenlang an den Texten dafür.
Ich schrieb, löschte und schrieb wieder.

Das kenne ich von mir. Ich lösche ständig.
Aber diesmal war etwas anders.

Früher löschte ich, weil ich noch nicht wusste, was ich sagen wollte.
Ich probierte verschiedene Richtungen aus und landete immer wieder bei etwas anderem.

Diesmal wusste ich ziemlich genau, was ich sagen wollte.
Nur hatte ich noch nicht die richtigen Worte dafür.

Und das hat die ganze Arbeit verändert.

Denn der Satz nimmt dir das Schreiben nicht ab.
Er gibt dir nur etwas, woran du deine Sätze prüfen kannst.

Vorher fragst du dich ständig, was du eigentlich sagen willst.
Danach fragst du dich, ob dieser Satz überhaupt hierher passt.

Dadurch wird die Arbeit nicht unbedingt leichter. Aber sie bekommt eine Richtung.

Das habe ich vor ein paar Wochen selbst gemerkt.

Ich hatte einen Text über Selbstdisziplin geschrieben.
Darüber, wie Menschen sich in Routinen verstecken können, die nach Struktur aussehen.

Der Text war gut. Die Beobachtung stimmte.
Und ich hätte ihn problemlos veröffentlichen können.
Nur hatte er mit meiner Arbeit nichts zu tun.

Denn Selbstdisziplin ist nicht mein Terrain. Mein Thema ist Sprache.

Früher hätte ich den Post trotzdem veröffentlicht und mich später gefragt, warum sich die Reaktionen darauf so fremd anfühlen.
Doch diesmal habe ich es schon beim Schreiben gemerkt.

Daraufhin habe ich den Text zur Seite gelegt.
Und wer weiß, vielleicht veröffentliche ich ihn irgendwann. Vielleicht auch nicht.

Dabei wurde mir klar, dass nicht jeder gute Gedanke zu meiner Arbeit gehört.

Und der Satz verändert noch mehr.

Er nimmt mir die Möglichkeit, mich hinter Unklarheit zu verstecken.

Bevor ich meinen Satz gefunden habe, konnte ich fehlende Resonanz auf allgemeine Formulierungen schieben – konnte sagen, dass der Text vielleicht nicht klar genug war oder der Zeitpunkt vielleicht falsch. Irgendeine Ausrede hat sich immer finden lassen.

Mittlerweile schreibe ich präziser, schaue genauer hin und frage mich dann:
War der Gedanke nicht scharf genug?
War er nicht relevant?
Oder hat er einfach niemanden erreicht?

Das ist ein anderer Schmerz – ehrlicher und klärender, weil sich die Ablehnung nicht mehr so leicht auf den Text schieben lässt.

Aber der Satz ist kein Qualitätsmaßstab.

Er sagt dir nicht, ob ein Text gut geschrieben ist.
Er hilft dir nur zu erkennen, ob er auf deinem Terrain liegt.

Genau das macht ihn so entlastend und manchmal so anstrengend – weil du dadurch auch gute Ideen loslassen musst, die nicht deine sind.

Eine Woche später schrieb sie mir wieder.

„Ich habe angefangen, meine About-Page zu überarbeiten.
Es war holprig. Aber ich wusste die ganze Zeit, worauf ich hinauswollte.”

Ein paar Minuten später eine zweite Nachricht:

„Ich glaube, das hat mir beim Schreiben vorher gefehlt.”

Präziser hätte ich es nicht sagen können.

Erspart hat es ihr trotzdem nichts.
Die About-Page hat sie schreiben müssen. An mehreren Tagen, mit Zweifeln.

Aber jetzt hatte sie bei jedem Satz etwas, woran sie ihn prüfen konnte.

Wenn du deinen Satz gefunden hast, ist die Erleichterung echt.
Und meistens kurz, denn die Arbeit bleibt.
Die About-Page schreibt sich ja nicht von selbst, der Post steht nicht plötzlich fertig da, und das Angebot formuliert sich nicht allein durch die neue Klarheit.

Du merkst nur, dass du nicht mehr bei jedem Satz wieder von vorne anfangen musst. Du weißt, worauf du hinauswillst. Und kannst von dort aus weiterarbeiten.

Vielleicht ist das die eigentliche Erleichterung.
Nicht, dass die Arbeit plötzlich leichter wird – sondern dass du nicht mehr jedes Mal aufs Neue herausfinden musst, was du wirklich sagen willst.

Wenn dir dieser Maßstab noch fehlt, lass uns sprechen.

Gespräch vereinbaren

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

„Ich brauche zuerst Klarheit.” Diesen Satz höre ich oft.

Menschen sagen ihn ruhig, fast entschuldigend.
Sie erklären, was ihnen noch fehlt, bevor sie sich zeigen können.
Sie sammeln Bücher, Kurse, Gespräche – und warten auf einen Zustand, der sich erst einstellen muss.

Diesen Menschen höre ich zu und frage mich: Geht es ihnen wirklich um Klarheit?

Klarheit klingt schön, klingt wichtig – nach Erkenntnis, nach innerer Arbeit.
Wer sagt, er brauch Klarheit, sagt etwas Legitimes, bei dem niemand widerspricht.
Und trotzdem stimmt etwas nicht an diesem Satz.

Die Menschen, die ihn sagen, wissen in den meisten Fällen längst, was sie tun.
Sie können ihre Arbeit beschreiben, kennen ihre Klienten, haben oft jahrelang Erfahrung.
Doch wenn ich sie frage, was ihnen noch unklar ist, wird es oft auf einmal ganz leise.

Und dann, nach einer Weile, sagt einer: „Ich weiß nicht, ob es reicht.”
Ein anderer: „Ich weiß nicht, ob ich das darf.”
Wieder ein anderer: „Ich weiß nicht, wie ich es sagen soll, ohne dass es komisch klingt.”

Und je länger ich zuhöre, desto weniger klingt es nach fehlender Klarheit.

Eher nach der Frage, ob sie dem, was sie längst wissen, vertrauen dürfen.

Das ist ein Unterschied, den ich für wichtig halte.

Wer auf Klarheit wartet, wartet auf eine Einsicht, die nur er oder sie selbst haben kann.
Auf den Moment, in dem sich etwas richtig anfühlt und der nächste Schritt möglich wird.

Wer auf Erlaubnis wartet, wartet dagegen auf etwas von außen.
Auf jemanden, der sagt:
Das reicht. Das darfst du. Das kannst du so machen.

Nur sagt kaum jemand: „Ich warte noch auf Erlaubnis.“
Stattdessen sagen viele: „Ich brauche noch Klarheit.“

Denn das klingt vernünftig. Nach Verantwortung für sich selbst.
Und es passt besser zu unserem Bild von uns als Erwachsene, die Entscheidungen treffen.

Deshalb sprechen wir so oft von Klarheit, auch wenn wir in Wahrheit noch auf ein Zeichen warten.

Ich habe das bei mir selbst bemerkt.

Meine erste Website war schlecht.
Die Texte waren vage, die Positionierung unklar.
Trotzdem ging sie online, auch wenn ich nicht bereit war, denn ich habe das Warten einfach nicht mehr ausgehalten.

Erst später habe ich verstanden, worauf ich wirklich gewartet hatte.

Ich wollte, dass jemand mich erkennt, bevor ich mich zeige.
Wollte den Beweis vor dem Versuch.
Wollte nicht der Erste sein – und nannte das Klarheit.

Irgendwann habe ich sie trotzdem online gestellt.
Und die Reaktionen darauf fielen unterschiedlich aus.
Manche waren freundlich, andere irritiert, wieder andere blieben stumm.
Und ich dachte: Das war es also, worauf ich gewartet hatte.

Nicht auf eine Einsicht. Auf die Erfahrung, dass es geht.

Seitdem achte ich genauer darauf, wenn mir jemand sagt:
„Ich brauche zuerst Klarheit.”
Dann frage ich: „Klarheit worüber?”, und höre auf das, was zurückkommt.

Meistens kommt etwas, das mit Klarheit gar nichts zu tun hat.
Ob sie sich das wirklich erlauben dürfen.
Ob das, was sie tun, groß genug ist.
Ob sie sich damit zeigen können.
Ob sie nicht besser warten, bis jemand anderes zuerst losgeht.

Das sind ernste Fragen, ja – die mit Nachdenken jedoch nicht zu beantworten sind.

Klarheit ist kein Wartezimmer. Sie ist ein Nebeneffekt.

Sie stellt sich ein beim Tun, und nicht davor.
Sie entsteht, wenn wir ein paar Sätze gesagt haben, die nicht stimmten – und dabei hören, welcher stimmt.

Vor dem Tun sehen wir uns anders.
Wir stellen uns vor, wie es sein wird. Wie die anderen uns sehen werden.
Wie es sich anfühlt, wenn wir danebenliegen – und weil sich diese Vorstellungen an nichts stoßen, wachsen sie einfach weiter.

Erst wenn wir handeln, hört dieses Gedankenspiel auf.
Dann fragen wir uns nicht mehr, wie es sein könnte, sondern erleben, wie es tatsächlich ist.

Wir haben einen Satz gesagt, einen Post veröffentlicht, ein Angebot rausgeschickt.
Und plötzlich wird der Kopf ruhiger – weil es nichts mehr auszudenken gibt.
Ab dann zählt nur noch, was tatsächlich passiert.

Und meistens passiert weniger, als du befürchtet hast.
Manche reagieren, viele gar nicht. Nichts bricht zusammen.
Du wachst am nächsten Morgen auf, der Satz ist noch da, und dir ist nichts passiert.

Das ist die Information, auf die du in Wahrheit gewartet hast – nur nennt sie niemand so, weil sie zu banal klingt.

Danach brauchst du das Wort „Klarheit” nicht mehr.
Nicht weil du auf einmal alles weißt, sondern weil du merkst, dass dir vorher etwas anderes gefehlt hat – die Erfahrung, dass du dir selbst vertrauen kannst.

Vielleicht liest du das jetzt und denkst:
Bei mir ist das anders. Bei mir geht es wirklich um Klarheit.

Und falls du so empfindest, frag dich einmal ganz konkret:

Was genau ist noch unklar?
Wenn du das jetzt in einem Satz sagen müsstest – ohne Vorbereitung, ohne noch jemanden zu fragen – wie würde der klingen?

Wenn dir darauf eine Antwort einfällt, weißt du mehr, als du bisher dachtest.

Dann fehlt dir nicht noch mehr Klarheit, sondern vielleicht einfach nur die Erlaubnis, deiner eigenen Antwort zu folgen.

Wenn dir gerade eine Antwort eingefallen ist, schreib mir gern. Ich höre zu.

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Für Coaches, Berater und Therapeuten, die spüren, dass ihr Auftritt noch nicht ganz nach ihnen klingt – aber nicht genau sagen können, was fehlt.

Du hast irgendwann angefangen, dich sichtbar zu machen.

LinkedIn, vielleicht eine Website, Substack, Instagram.

Du hast Texte geschrieben, Bios gefüllt, Angebote entworfen.

Und trotzdem gibt es diesen Moment, in dem du dein eigenes Profil siehst und denkst: Das trifft es nicht ganz.

Deine Headline steht da wie ein Etikett.
Deine Bio klingt wie viele andere.
Deine Posts hören sich mal nach dir an, mal nach einer Vorlage.

Du spürst, dass irgendwas unstimmig ist, aber du weißt nicht genau, was.

Denn du kannst selbst nicht sehen, was jemand von außen sieht.
Bei anderen fällt es dir sofort auf.
Deinen eigenen Auftritt kennst du dagegen nur von innen – kennst den Grund für jedes Wort, doch dein Leser nicht.

Was du bekommst

Ich schaue mir deinen Auftritt an – LinkedIn, deine Website, wenn du eine hast, Instagram, Substack und was du sonst noch bespielst.

Ich lese, was da steht und höre genau hin.

Wo klingt es schon nach dir – und wo klingst du nach jemand anderem?

Am Ende bekommst du ein Dokument, in dem drei Dinge stehen.

Erstens: Was tatsächlich bei deinen Lesern ankommt.

Zweitens: eine Bewertung deines Auftritts nach sieben Kriterien – Relevanz, Stimme, Spezifität, Veränderung, Differenzierung, Einprägsamkeit und Benutzbarkeit.

So siehst du konkret, wo dein Auftritt schon stimmig ist und wo noch nicht.

Drittens: zwei bis drei konkrete Ansatzpunkte, die du sofort umsetzen kannst – die eine Zeile, die anders klingen sollte, die eine Stelle, an der dein Auftritt gerade noch aus einer alten Positionierung stammt.

Was sich danach ändert

Du weißt, wo dein Auftritt schon nach dir klingt – und wo deine Sprache noch geborgt ist.

Und du weißt, ob es reicht, an einzelnen Stellen nachzuschärfen – oder ob es tiefer geht.

Damit hast du eine klare Grundlage für den nächsten Schritt – ob du selbst umformulierst oder ob wir weiterarbeiten.

Wie ich arbeite

Ich lese deinen Auftritt so, wie ihn ein potenzieller Kunde liest – im Vorbeigehen, mit einem unmittelbaren Gefühl, ob etwas stimmig wirkt.

Dann lese ich ihn noch einmal so, wie ihn jemand liest, der wissen will, ob du wirklich zu ihm passt.

Denn zwischen diesen beiden Lesarten zeigt sich, wo dein Auftritt überzeugt und wo nicht.

Und genau dort setze ich an.

Ablauf

Du buchst und schickst mir die Links zu deinem Auftritt – LinkedIn, Website, und all das, was noch dazu gehört.

Danach bekommst du innerhalb von fünf Werktagen deine Analyse als PDF.

Wenn danach Fragen auftauchen, kannst du mir innerhalb einer Woche Rückfragen stellen.

Für wen das ist

Für dich, wenn du das Gefühl hast, dass dein Auftritt noch nicht überall nach dir klingt – und du wissen willst, ob es an einzelnen Sätzen liegt oder am Fundament.

Nicht für dich, wenn

Du bereits weißt, dass deine Worte nicht deine sind.
Dann ist die Core Session der passende Schritt.

Preis

190 €

Präsenz-Analyse buchen

Häufige Fragen

Was ist der Unterschied zur Core Session?

Die Präsenz-Analyse zeigt, was schon da ist, und benennt, wo es nach dir klingt und wo nicht.

Die Core Session findet deinen Satz.

Und falls sich nach der Analyse herausstellt, dass es tiefer geht, ist die Core Session der nächste sinnvolle Schritt.

Und wenn ich noch fast nichts habe?

Dann ist die Analyse zu früh. Denn es braucht eine Grundlage – ein LinkedIn-Profil, eine Bio, ein paar Posts, eine Webseite – etwas, mit dem ich arbeiten kann.

Bekomme ich am Ende meinen Satz?

Nein. Die Analyse benennt, wo dein Auftritt passt und wo nicht.

Wenn du deinen Satz suchst, finden wir ihn in der Core Session.

Wenn du magst, sehe ich mir deinen Auftritt an.
Schreib mir, und wir starten.

Ich freu mich auf deine Nachricht.

J. Ruben · SONAR
Sprache, wo eigene Worte fehlen.

Es gibt einen Satz, den ich seit geraumer Zeit benutze.

„Ich gebe Sprache, wo eigene Worte fehlen.”

Sieben Worte. Und ich weiß, wie lange es dauern kann, bis so ein Satz kommt – weil ich es selbst erlebt habe.

Aber darum geht es in diesem Essay nicht.

Es geht um das Wort, das ich benutze, wenn ich beschreibe, was so ein Satz tun muss.

Tragen.

Dieses Wort habe ich nicht aus einem Buch über Positionierung.

Ich habe es aus einem anderen Kontext mitgebracht – aus Jahren in der Pflege, bevor ich das tat, was ich heute tue.

Und dort habe ich auch gelernt, dass das, was jemand sagt, und das, was jemand meint, nicht dasselbe sind.

Denn die richtigen Worte sind oft nicht da, wenn wir sie brauchen.
Weil Erschöpfung, Angst oder einfach die Sprache dazwischen stehen.

Das habe ich mitgenommen und irgendwann gemerkt, dass ich dasselbe brauche, wenn jemand mir erklärt, was er beruflich tut.

Ein Satz, der trägt, muss nicht beeindruckend klingen, doch viele versuchen genau das.
Sie schreiben Sätze, die professionell formuliert, inhaltlich korrekt und vollkommen leblos sind.

Sätze, die auf einer anderen Webseite funktionieren würden, für eine andere Person, in einem anderen Kontext. Nur nicht für sie. Nicht für das, was sie tun.

Ich höre es sofort, an der Art wie sie die Sätze sagen.

Schnell, als wollten sie den Satz hinter sich bringen.
Dann kommt sowas wie „also im Grunde”, „es ist schwer zu erklären”, „irgendwie” – und im gleichen Moment wandert der Blick woanders hin, während sie sprechen.

Das bedeutet nicht, dass jemand seine Arbeit nicht kennt.
Es bedeutet, dass der Satz es nicht zeigt.

Ein Satz, der trägt, steht für sich. Und wer ihn sagt, muss ihn nicht retten.

Ich habe das zuerst bei meinen eigenen Sätzen bemerkt, bevor ich es bei anderen sah.

Ich hatte ein paar Jahre im Marketing gearbeitet und wusste, wie Sprache funktioniert. Aber wissen wie etwas funktioniert ist nicht dasselbe wie es selbst zu tragen.

Und das erlebe ich in jeder Session.

Manchmal sitze ich jemandem gegenüber, der seit zwanzig Minuten redet – der erklärt, relativiert, wieder zurückrudert. Und dann hört er auf, weil er gerade etwas gehört hat, das er selbst gesagt hat.
Dann ist da eine kurze Pause, kein Suchen. Und aus dieser Stille kommt manchmal ein Satz – einer, den er so noch nie gesagt hat.

Wer diesen Moment noch nicht kennt, lehnt sich vor, und sucht mit dem Körper nach Halt, den der Satz nicht gibt.
Wer ihn kennt, lehnt sich zurück, weil er nichts mehr halten muss.

Nicht weil das Gespräch den Satz produziert hat, sondern weil etwas davor schon in Bewegung war.

Ich kann Fragen stellen, die in genau diese Richtung führen – und hören, was zwischen den Antworten liegt. Aber der Moment selbst gehört immer der Person.

Und wenn er kommt, sieht es jedes Mal ähnlich aus.

Dann wird die Stimme ruhiger, bleibt der Blick bei mir, gibt es kein Nachschieben, kein „also eigentlich”, nur der Satz – und dann Stille.

In der Pflege habe ich das manchmal erlebt, wenn jemand nach langer Zeit endlich in Worte fassen konnte, was ihn belastet hat. Da gingen die Schultern ein Stück weit runter und manchmal wurde der Atem tiefer.

Sprache, die trägt, tut das immer. Nicht nur in Krankenzimmern.

Ich kann dir nicht sagen, wie dein Satz lautet.

Aber ich kann dir sagen, woran du ihn erkennst, wenn er kommt.

Du musst ihn nicht rechtfertigen.
Du sagst ihn und bleibst still.
Kein Impuls, noch etwas hinzuzufügen. Kein Blick, der woanders hingeht.

Viele haben einen Satz, doch nur wenige stehen dahinter – nicht weil der Satz falsch ist, sondern weil das Verhältnis zur eigenen Arbeit noch nicht stimmt.

Welcher Satz würde für dich alles tragen, wenn du ihn finden würdest?

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Du liest einen Text wieder, den du vor ein paar Tagen selbst geschrieben hast.
Und du weißt nicht mehr, ob er stimmt.

Beim Schreiben warst du sicher, hast jeden Satz geprüft, und manche Formulierungen zwei-, dreimal umgestellt.
Jetzt, ein paar Tage später, liest du dieselben Zeilen und weißt nicht mehr, ob der Ton, den du damals gehört hast, wirklich im Text steht – oder nur in deinem Kopf war.

Nicht dass der Text schlecht wäre. Er ist einfach fremd geworden.
Und mit ihm der Zugang zu deinem eigenen Urteil.

Dabei hattest du beim Schreiben alles geprüft, was zu prüfen war.
Ob du gemeint hast, was du geschrieben hast.
Ob du dich angestrengt hast oder mit der bequemeren Version zufrieden warst.
Ob du geschrieben hast, was du dachtest, oder was sich gut anhört.
Das alles bemerkst du beim Schreiben selbst – und musst es später nicht mehr überprüfen, weil du es in dem Moment schon weißt.

Was der Text beim Leser tut, kannst du dagegen nicht wissen.
Ob jemand, der den Satz zum ersten Mal liest, spürt, was du meinst.
Ob der Ton hält oder kippt.
Das kannst du an deinem eigenen Text nicht prüfen.
Nicht am Tag danach, und auch nicht drei Wochen später.

Weil du nicht der Leser bist.

Ich habe lange geglaubt, das eine sei eine Vorstufe des anderen.
Wenn ich beim Schreiben ehrlich war, muss es beim Leser auch so ankommen.
Wenn ich in der eigenen Sprache geblieben bin, hört das der Leser auch.

Doch das stimmt nicht.

Die beiden Dinge hängen zwar zusammen, aber sie sind nicht dasselbe.
Wir können einen Text ehrlich schreiben, der beim Leser nicht ankommt.
Wir können einen Text aber auch so formulieren, dass wir ihn selbst zu roh finden – und jemand liest ihn und sagt: Das hat mich berührt.

Beides passiert. Und beides zeigt, dass die Sicherheit, die wir beim Schreiben haben, nicht die ist, die wir uns wünschen.

Ich glaube, viele halten diese beiden Sicherheiten für dieselbe.

Deshalb überarbeiten sie ihre Texte immer weiter, wenn sie unsicher sind – in der Annahme, dass sie beide Sicherheiten auf einmal bekommen, wenn sie nur präzise genug formulieren.
So feilen sie an der Ehrlichkeit und hoffen, dass die Wirkung mitkommt.
Und ja, sie kommt manchmal mit. Aber oft tut sie das eben auch nicht.

Nach jahrelangem Schreiben lebe ich inzwischen damit – und prüfe, was ich prüfen kann.
Ob der Text mich meint.
Ob ein Satz steht, weil er richtig ist, oder nur, weil er hübsch klingt.

Der Text steht dann irgendwo, und ich weiß nicht, was er tut.
Manchmal antwortet jemand. Manchmal nicht.
Und wenn eine Antwort kommt, dann oft auf etwas, an das ich mich kaum erinnere – während gerade die Zeilen, die mir am meisten bedeutet haben, ohne Echo bleiben.

Irgendwann habe aufgehört, das als Feedback über meine Arbeit zu werten.
Es sagt ja bloß etwas darüber, wie mein Text bei jemand anderem ankommt.
Und das kann ich nicht prüfen, bevor der Text draußen ist.

Wenn du also einen deiner alten Texte wieder liest und ihn nicht mehr einschätzen kannst, ist das kein Zeichen dafür, dass er schlecht ist.
Es ist ein Zeichen dafür, dass du dir die falsche Frage stellst.
Denn was du beim Schreiben geprüft hast, wusstest du damals – aber ob der Text wirklich ankommt, weißt du auch heute nicht.
Und wenn er dir jetzt unklar vorkommt, liegt das meistens nicht daran, dass die eine Sicherheit dir verloren gegangen ist – sondern daran, dass du die andere suchst, die dir kein Text geben kann.

Das ist keine tröstliche Nachricht. Aber es ist eine, die entlastet.
Weil sie zeigt, dass ein Teil des Schreibens nichts ist, was man kontrollieren kann – und auch nicht kontrollieren muss.

Die eine Sicherheit hast du. Die andere hast du nicht – und sie war auch nie für dich gedacht.

Wenn du gerade an einem Text sitzt und ihn nicht mehr erkennst – schreib mir. Ich lese mit.

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Ich hatte lange ein Bild davon, wie ich rüberkommen sollte.

Elegant formulieren, geschliffene Sätze schreiben, klingen wie die Autoren, die ich bewundere. Jemand, den man ernst nimmt.

Jahrelang hab ich versucht, so zu klingen, und jahrelang hat es nicht funktioniert.

Dabei konnte ich schreiben. Ich schrieb nur wie jemand anderes.

Ich hab Sätze gebaut, die sich wichtig anfühlten.
Komplexe Strukturen, Worte, die ich selbst erst nachschlagen musste.
Denn ich dachte, so klingt jemand, der wirklich was zu sagen hat.

Und dann hab ich meine eigenen Texte gelesen.

Und da war nichts. Keine Stimme, nur Anstrengung.

Das Bild in meinem Kopf hat einfach nicht gestimmt.

Ich wollte klingen wie tiefes Wasser, ruhig und unergründlich.
Obwohl ich in Wahrheit ganz anders klinge.
Direkter, manchmal fast zu einfach, mit kurzen Sätzen und wenig Drumherum.

Das hat mich lange gestört, denn ich hielt es für zu wenig – für zu wenig beeindruckend.

Eine gute Stimme, dachte ich, muss sich anfühlen wie Literatur.
Meine fühlte sich stattdessen an wie ein Gespräch.

Und ich hab Jahre gebraucht, um zu verstehen, dass das keine Schwäche ist, sondern meine Stimme.
Nicht die, die ich wollte. Aber die, die ich hab.

Der eigentliche Wendepunkt kam durch Zufall.

Ich hatte einen Text geschrieben, einen von den angestrengten, bei dem ich jedes Wort sorgfältig abgewogen hatte. Dann hat ihn ein Freund gelesen und meinte:

„Das ist gut geschrieben, aber das klingt nicht wie du."

Daraufhin hab ich gefragt, wie ich denn klinge.

Er hat überlegt und gesagt:

„Wenn du redest, bist du viel direkter. Du sagst die Dinge einfach."

Und das hat mich getroffen, weil es stimmte.

Ich klang beim Schreiben anders als beim Sprechen.
Beim Sprechen war ich direkt, manchmal abrupt.
Beim Schreiben hab ich versucht, elegant zu klingen.

Danach hab ich ein Experiment gemacht.

Ich hab einen Text geschrieben, so wie ich tatsächlich spreche – ohne zu überlegen, wie er klingen sollte.

Kurze Sätze. Einfache Worte.

Und ich dachte, so einfach kann das nicht sein.
Aber dann hab ich ihn gelesen – und zum ersten Mal klang er nach mir.

Weil meine eigene Stimme die ganze Zeit da war, nur versteckt unter dem, was ich sein wollte.

Ich glaub, dass es vielen Menschen so geht.

Sie haben ein Bild davon, wie sie klingen sollten, geformt von Vorbildern und von dem, was sie für professionell halten.

Und dann versuchen sie, diesem Bild zu entsprechen, und verlieren das, was sie wirklich sind.

Doch die eigene Stimme ist selten die, die sie erwartet haben. Meist ist sie leiser als gedacht – oder einfacher.

Heute schreib ich so, wie ich spreche.

Nur gelingt mir das nicht immer.

Manchmal ertapp ich mich noch dabei, wie ich versuche, klüger zu klingen, aber dann merk ich, dass das nicht meine Stimme ist, und hol mich selbst zurück.

Dabei ist das Schwierige nicht das Schreiben selbst. Es ist das Zulassen.

Zuzulassen, dass sie verbindet, statt zu beeindrucken.
Dass sie ehrlich ist und nicht elegant.
Dass sie nicht allen gefällt, aber bei denen bleibt, die sie hören.

Meine Stimme klingt anders, als ich dachte – einfacher, direkter.

Und das ist okay, denn es ist die einzige Stimme, die ich habe, und die einzige, die ankommt.

Nicht die polierte Version, die ich mir von anderen geborgt hab, sondern meine eigene.

Vielleicht klingt deine Stimme auch anders, als du dachtest.
Und richtig gehört hast du sie womöglich noch nie.

Doch sie ist trotzdem da, und sie wartet nicht darauf, entwickelt zu werden.
Sie wartet darauf, zugelassen zu werden.

Wenn du deine Stimme noch suchst, schreib mir.

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Es gibt einen Satz im Essay, an dem ich schnell vorbeigegangen bin.
„Sie hören auf, bevor sie anfangen.”

Das klingt nach einer Randnotiz. Dabei ist genau das der Grund, warum so viele Positionierungssätze austauschbar klingen.
Nicht weil die Menschen zu wenig können. Sondern weil sie zu früh fertig sind.

Doch woran erkennst du, dass du zu früh fertig bist?

Read more

„Wer ist deine Zielgruppe?”

Diese Frage steht in jedem Positionierungsbuch, in jedem Fragebogen vor einem Erstgespräch, und wird in Marketing-Kursen regelmäßig gelehrt.

Und auch ich habe sie gestellt, weil sie zum Standardrepertoire gehört, ohne sie je zu hinterfragen.

Und die Antwort kam meistens schnell.

Mal waren es Frauen zwischen 35 und 50 auf der Suche nach beruflicher Neuorientierung, mal Selbstständige im Umbruch, mal Führungskräfte mit Erschöpfungssymptomen.
Und sie alle klangen wie aus demselben Baukasten.

Ich habe nur genickt, mir etwas notiert und bin weitergegangen.
Ein Punkt abgehakt, dann weiter zur nächsten Frage.

So ging das eine ganze Weile.

Doch schon nach den ersten Gesprächen ist mir aufgefallen, wie ähnlich sich die Antworten waren.

Die Namen waren jedes Mal andere, die Ausbildungen auch, eigentlich war alles verschieden, nur die Sätze klangen am Ende gleich.

Andere Person, dieselbe Formulierung.

Das hat mich zunächst irritiert und dann zum Nachdenken gebracht.
Und je mehr ich mich damit beschäftigt habe, desto klarer wurde, dass die Frage nicht funktioniert.

Nicht weil die Antworten falsch sind, sondern weil man sie geben kann, ohne sich selbst dabei zuzuhören.

Alter, Lebenslage, Absicht sind Angaben, die feststehen, bevor überhaupt gefragt wird.
Man setzt sie zusammen und bekommt eine Zielgruppenbeschreibung, die stimmt, nur nichts darüber sagt, wer da spricht.

Ich kenne das auch von mir.

Ich habe jahrelang einen Satz über meine Arbeit benutzt, der genauso zusammengesetzt war.
Ich habe ihn überarbeitet, gekürzt, ihm einen zweiten Halbsatz gegeben und wieder gekürzt. Doch ausgesprochen habe ich ihn kaum.

Er stand auf meiner Webseite, und ich dachte lange, er sei meiner, nur weil ich ihn geschrieben hatte.

War er aber nicht – nur das, was jemand in meiner Position schreibt, wenn er nicht weiß, was er sonst schreiben soll.

Und genau das war der Punkt, an dem ich angefangen habe, andere Fragen zu stellen.

Seitdem frage ich nicht mehr zuerst, wer die Zielgruppe ist.

Ich frage, wie jemand über seine Arbeit redet, wenn er einfach erzählt, ohne dass daraus etwas werden muss.
Etwa einer Freundin am Küchentisch, oder auf einer Feier, wenn jemand fragt und keine Zeit bleibt, sich einen Satz zurechtzulegen.

Diese Frage setzt an einer anderen Stelle an.
Während die eine Angaben sammelt, geht es bei der anderen darum, wie jemand tatsächlich redet.

Bei der Frage nach der Zielgruppe bekomme ich eine Beschreibung, die ordentlich klingt, zu vielen anderen passen würde und wieder verschwindet, wenn man vier Wochen später erneut nachfragt.

Bei der anderen bekomme ich einen Satz, der stolpert und ein Beispiel mittendrin hat. Und derselbe Mensch kann ihn vier Wochen später fast genauso wieder sagen.

Nicht, weil er ihn auswendig gelernt hat, sondern weil er tatsächlich von ihm stammt.

Der eigene Satz kommt von selbst wieder, weil er zu dem gehört, der ihn gesagt hat. Die Zielgruppenbeschreibung dagegen muss gemerkt werden.

Der Grund, warum ich die Zielgruppenfrage nicht mehr an den Anfang stelle, hat wenig mit der Frage selbst zu tun.

Sie ist am Ende sogar nützlich. Denn wer weiß, wie er redet, kann dann auch beschreiben, für wen.

Stellt man diese Frage jedoch am Anfang, gibt sie schon eine Antwort vor, bevor jemand gesucht hat. Und wer schon eine Antwort hat, sucht nicht mehr weiter.

Ich glaube, das ist das eigentliche Problem an den üblichen Positionierungsprozessen.

Sie hören auf, bevor sie anfangen.
Man bekommt schnell etwas, das nach Ergebnis aussieht.
Der Satz steht, der Haken ist gemacht, man kann weitermachen.

Und weil der Satz nach Ergebnis aussieht, spricht ihn niemand aus.
Auch nicht derjenige, dem er gehört.

Bis dieser Mensch irgendwann im Erstgespräch sitzt und den Satz zum ersten Mal wirklich aussprechen soll, zu jemandem, der ihm gegenübersitzt.

Und da merkt er es dann.

Nicht immer bewusst. Manchmal ist es nur ein Zögern, ein leichtes Umformulieren.

Ein „also, ich arbeite eigentlich mit…”.

Der geschriebene Satz lässt sich nicht so aussprechen, wie er dasteht.
Und was stattdessen kommt, ist vielleicht weniger poliert, aber es klingt nach jemandem.

Genau darum geht es mir.

Was man schreibt und was man tatsächlich sagen würde, ist oft nicht dasselbe.
Und das Geschriebene ersetzt das Gesprochene nicht – es steht ihm nur im Weg.

Deshalb geht es mir nicht zuerst um die Zielgruppe.
Sondern darum, wie jemand klingt, wenn er erzählt.

Das ist keine bessere Methode, nur eine andere Richtung.

Die eine sucht nach dem Satz, der stimmen soll.
Die andere hört, wie jemand klingt, und geht von da aus weiter.

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Im 2. Teil für meine Paid-Abonnenten schreibe ich über etwas, das im Essay nur zwischen den Zeilen steht. Ein Satz, der ordentlich gebaut ist, wird nicht mehr überprüft. Er sieht aus wie eine Antwort – und wer eine Antwort hat, sucht nicht weiter. Auch dann nicht, wenn dahinter nichts steht.

Und ich zeige dir, was du tun kannst, wenn du merkst, dass dein Satz nur auf dem Papier existiert.

→ „Der Haken, den du zu früh gemacht hast”

Im Essay „Du musst nicht alles zeigen, um echt zu sein” habe ich einen Satz stehen lassen, ohne ihn zu Ende zu führen: dass Verletzlichkeit selbst zur Fassade werden kann.

Was ich nicht beschrieben habe, ist der Weg dahin.
Denn niemand entscheidet sich morgens am Küchentisch, ab jetzt seinen Schmerz zu inszenieren. Das passiert unscheinbarer, in kleinen Schritten, die einzeln jeder für sich vernünftig aussehen.

Read more

Es gibt diesen Irrglauben, der sich eingeschlichen hat.

Ich weiß nicht, wann er angefangen hat.
Vielleicht mit den ersten Instagram-Stories, in denen Menschen ihre Tränen öffentlich gezeigt haben.
Vielleicht mit den LinkedIn-Posts, in denen CEOs über ihre dunkelsten Momente geschrieben haben.
Vielleicht mit der Idee, dass Verletzlichkeit die neue Stärke ist.

Der Glaube lautet: Je mehr du zeigst, desto echter bist du.

Und sein unausgesprochener Umkehrschluss:
Wenn du nicht alles zeigst, versteckst du dich.

Ich habe das auch lange geglaubt.

Habe gedacht, authentisch sein bedeutet, keine Geheimnisse zu haben.
Alles teilen. Die Wunden öffnen. Das Ungefilterte zeigen.
Und habe daran festgehalten, dass jede Grenze eine Fassade ist.

Doch das stimmt nicht. Und der Unterschied ist wichtiger, als er klingt.

Eine Fassade ist etwas, das du vorhältst, damit niemand sieht, was dahinter ist.
Sie ist eine Täuschung. Ein Bild, das nicht stimmt.
Eine Version von dir, die du erfunden hast, weil du denkst, die echte reicht nicht.

Und sie zeigt etwas Falsches.

Eine Grenze ist etwas anderes.

Sie ist eine Entscheidung darüber, was öffentlich ist und was privat.
Was du teilen willst und was du für dich behältst. Was hierher gehört und was nicht.

Eine Grenze zeigt nichts Falsches. Sie zeigt nur nicht alles.

Und das ist ein großer Unterschied.

Ich habe eine Weile gebraucht, um das zu verstehen.

Weil die lauten Stimmen im Internet oft sagen:
Sei verletzlich. Zeig dich. Öffne dich. Lass sie hinter die Kulissen schauen.

Und manchmal ist das richtig. Doch für viele wird es zur Falle.

Ich kenne Menschen, die angefangen haben, ihre Wunden zu zeigen, weil es Aufmerksamkeit brachte.
Die gemerkt haben, dass Tränen-Selfies mehr Likes bekommen als Fachbeiträge.
Dass Zusammenbrüche besser performen als Erkenntnisse.
Dass Schmerz eine Währung ist.

Die nur noch strategisch geteilt haben – ohne zu merken, dass sie sich damit selbst betrügen.

Ich habe das auch bei mir bemerkt – in einer Phase in der mich gefragte habe:
Muss ich immer alles von meinem Leben zeigen?
Muss ich über jede schwere Zeit schreiben?
Muss ich alle meine Kämpfe wirklich öffentlich machen?

Ich dachte, das gehört dazu, zum „Authentischsein.”
Bis ich mich dabei nur noch unwohl fühlte.

Und hier wird es interessant, denn es gibt zwei Arten dieses unwohlen Gefühls beim Schreiben, und ich habe lange gebraucht, sie auseinanderzuhalten.

Die eine Art spürst du beim Schreiben an Stellen, die du bisher noch nicht ausgesprochen hast. Wenn etwas Wahres raus will.
Das kostet Überwindung, aber die Bewegung geht in die Richtung, in die der Text ohnehin schon läuft.
Du willst es sagen. Du weißt nur nicht, wie es aufgenommen wird.
Diese Art des unwohlen Gefühls gehört dazu – und entsteht, wenn etwas Neues nach außen dringt.

Die andere Art fühlt sich ähnlich an, aber sie zieht in die entgegengesetzte Richtung.
Weg vom Text, nicht mit ihm. Und etwas in dir sagt:
Das gehört nicht hierher. Das ist nicht für alle. Das ist meins.

Am Anfang habe ich die beiden Arten verwechselt.
Habe geschrieben, obwohl es sich falsch anfühlte, und dachte, das sei die Verletzlichkeit, von der alle reden.
Bis mir aufgefallen ist: Es war das Gegenteil – ein Signal, dass ich gerade etwas Privates zur Ware machen wollte, nur weil andere es vormachen.

Das eine unwohle Gefühl sagt: sag es trotzdem.
Das andere sagt: schütze es – und das kam bei mir meist als leises Nein, kurz bevor ich auf Veröffentlichen geklickt habe.

Bei manchen ist dieses Nein jedoch lauter.

Ich kenne einen Berater, der fast nichts Persönliches teilt.

Keine Familienfotos. Keine Geschichten aus seiner Kindheit.
Keine Einblicke in seine Kämpfe.
Und trotzdem gehört er zu den Menschen, bei denen ich beim Lesen sofort spüre, dass er meint, was er schreibt.
Seine Gedanken tragen. Seine Perspektive trägt.
Bei ihm fehlt nichts, obwohl er wenig zeigt.

Er hat Grenzen. Klare Grenzen. Aber keine Fassade.

Doch ich kenne auch jemanden, der es genau umgekehrt macht.

Der alles teilt – Ängste, Fehler, Beziehungsprobleme, finanzielle Sorgen.
Jede Woche ein neuer Einblick.

Bei ihm fühlt es sich nicht echt an, weil man spürt, dass es kuratiert ist.
Dass die Wunden für die Posts ausgesucht wurden.

Er hat keine Grenzen, dafür eine Fassade.
Sie ist nur subtiler, weil sie aus Offenheit besteht, statt aus Schweigen.

Und genau da wird es unangenehm:
Verletzlichkeit kann selbst zur Fassade werden – die Umkehrung, die in den meisten Texten über Authentizität fehlt.

Sie wird dazu, wenn du sie ausstellst, statt sie zuzulassen.
Wenn du sie auswählst nach dem, was performt.
Wenn du merkst, welche Schmerzen gut ankommen, und die anderen für dich behältst.

Die Grenze funktioniert anders. Sie sagt nichts Falsches, sie sagt nur weniger.

Sie ist kein Beweis für Distanz, sondern ein Zeichen dafür, dass du zwischen dem unterscheiden kannst, was geteilt werden will, und dem, was geschützt werden muss. Sie sagt: Ich weiß, was meins ist.
Und das ist das Gegenteil von Fassade.

Die Frage ist also nicht, wie viel du zeigst.
Die Frage ist, ob das, was zu sehen ist, stimmt.
Ob es zu dir gehört oder ausgestellt ist.
Ob du dahinterstehst, wenn niemand mehr klickt.

Denn Echtheit misst sich nicht in Menge.
Sie misst sich daran, ob das, was zu sehen ist, dich meint.

Wenn du spürst, dass du dich versteckst – ob im Schweigen oder im Zuvielsagen – ich höre zu.

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Im 2. Teil für meine Paid-Abonnenten erzähle ich von einer Frau, die einen Post über ihren Zusammenbruch geschrieben hat — und danach angefangen hat, ihre Woche nach dem nächsten Post zu durchsuchen. Ohne dass ihr aufgefallen ist, wann der Blick sich gedreht hat.
Und was du tun kannst, wenn du merkst, dass es dir gerade genauso geht.

→ „Wenn dein Schmerz zur Marke wird”

Das ist die dritte Ausgabe meiner monatlichen Core Message Analyse.

Im Essay „Wenn sich Ehrlichkeit gefährlich anfühlt” ging es um Hintertüren.
Um die kleinen Worte, wie „vielleicht”, „ich glaube”, „irgendwie”, die dir erlauben, dich zurückzuziehen, falls jemand etwas hinterfragt.

Und was im Essay gilt, gilt in einem Positionierungssatz doppelt.

Denn dort hast du nur einen Satz.
Und wenn dieser Satz Fluchtwege hat, dann bleibt vom Satz nichts übrig, außer den Fluchtwegen.

So auch bei Thomas.

Read more

Du hast etwas geschrieben. Etwas Echtes diesmal.
Nicht die sichere Version, die du sonst schreibst. Etwas, das nach dir klingt.

Du liest es nochmal. Und nochmal.
Dann änderst du ein Wort und änderst es zurück.
Du scrollst hoch, scrollst runter. Der Cursor blinkt über dem Button „Veröffentlichen”. Doch du zögerst.

Und das tust du nicht, weil der Text schlecht ist. Du zögerst, weil er wahr ist.
Weil da nichts mehr zwischen dir und den Menschen steht, die ihn lesen werden.

Ich kenne dieses Zögern. Diesen Moment, in dem du weißt:
Wenn ich das jetzt veröffentliche, sehen sie mich. Nicht die Version, die ich sonst zeige.
Und das ist beunruhigend.

Es ist paradox.
Wir wollen gesehen werden.
Wollen, dass unsere Worte ankommen, dass sie wirken, und etwas auslösen.
Aber wenn wir dann etwas schreiben, das wirklich zeigt, wer wir sind – dann verstecken wir uns.

Das ist kein Widerspruch. Das ist Selbstschutz.

Aber wovor?

Nicht vor Ablehnung. Die Angst vor Ehrlichkeit ist eine andere:
die Angst, wirklich gesehen zu werden.

Abgelehnt werden für eine Rolle, die du spielst, tut weh, aber es ist auszuhalten.
Denn das warst ja nicht wirklich du.
Doch gesehen werden für das, was du wirklich denkst, fühlst, bist – und dann abgelehnt werden? Das trifft tiefer.

Also baust du Hintertüren ein.
Kleine Fluchtwege. Absicherungen. Worte, die dir erlauben, später zu sagen:
So habe ich das nicht gemeint.

„Vielleicht” statt einer klaren Aussage.
„Ich glaube” vor etwas, das du weißt.
„Es könnte sein” vor etwas, das du siehst.
„In manchen Fällen” vor etwas, das immer gilt.
„Irgendwie” vor allem, was zu direkt wäre.

Dabei sind solche Worte keine Bescheidenheit. Sie sind Schutzschilde.

Jede Hintertür sagt:
Falls du mich angreifst, kann ich fliehen.
Falls du nicht zustimmst, habe ich einen Ausweg.
Falls es schief geht, war ich ja nie ganz da.
Das ist verständlich. Aber es hat auch seinen Preis.

Sätze mit Hintertüren kommen nicht an.
Denn sie haben keine Kanten, keinen Widerstand.
Nichts, woran jemand sich stoßen kann – aber auch nichts, woran jemand sich festhalten kann.
Sie gleiten einfach so vorbei. Werden gelesen und vergessen.
Weil niemand spürt, dass da jemand wirklich meint, was er sagt.

Auch meine Sätze hatten jahrelang Fluchtwege – so formuliert, dass ich mich jederzeit zurückziehen konnte, falls jemand sie hinterfragt.
Und ich dachte wirklich, das ist klug. Ausgewogen. Professionell.

Dann habe ich meine alten Texte gelesen und gemerkt: Da steht niemand.
Da ist nur Nebel. Worte, die alles und nichts sagen.
Aussagen, die so vorsichtig sind, dass sie verschwinden.
Denn ich hatte mich so gut abgesichert, dass nichts mehr übrig war.

Ich erinnere mich an den ersten Text, den ich ohne Hintertür geschrieben habe.
Es ging um meine eigene Suche nach der eigenen Positionierung.
Um die Jahre, in denen ich mich hinter Worten versteckt habe, die nicht meine waren. Um die vielen Versionen meiner Website, die alle glänzten – und alle nicht nach mir geklungen haben.
Ich schrieb darüber, wie ich anderen Menschen half, ihre Stimme zu finden, während ich selbst keine hatte.
Darüber, wie ich Klarheit predigte und Nebel lebte.
Kein „vielleicht”, kein „irgendwie”. Kein Fluchtweg.

Der Text war fertig, aber noch nicht draußen.

Und da saß ich nun, vor dem Laptop, mit meinem Finger, der über der Maus schwebte.
Und mit einer Stimme in mir, die schrie:
Nicht veröffentlichen. Das ist zu direkt. Das ist zu viel. Was werden die Leute denken?
Zehn Minuten habe ich so dagesessen. Dann habe ich geklickt.

In den ersten Minuten war da nur die Nervosität, das Warten auf Reaktionen, das Greifen nach dem Handy. Erst Stunden später bemerkte ich es. Ruhe.

Keine Euphorie, kein Triumph. Einfach nur Ruhe.
Das Gefühl, dass ich nichts mehr verstecken muss.
Dass der Text da draußen ist – und ich auch.

Bei anderen Texten – den vorsichtigen, den abgesicherten – war da immer ein leises Summen im Hintergrund. Ein Wachsein. Eine Anspannung, die nie ganz verschwand. Weil ich wusste: Da ist noch etwas. Etwas, das ich nicht gesagt habe.
Etwas, das hinter der Hintertür wartet.

Bei diesem Text war nichts mehr dahinter. Nur Stille.

Die Reaktionen kamen. Manche Menschen waren irritiert.
Manche fanden es zu persönlich. Aber andere schrieben mir Nachrichten.
Lange Nachrichten. Menschen, die sagten:
Das kenne ich. Das habe ich auch erlebt. Danke, dass du das sagst.

Ehrlichkeit sortiert.
Sie stößt die Menschen ab, die das Glatte wollen, das Unverbindliche, das Harmlose.
Und zieht dafür die an, die das Echte suchen.

Ich schaue heute manchmal meine alten Texte an. Die mit den Hintertüren.
Sie sind nicht falsch, nur leer.

Sie sagen etwas – aber sie meinen nichts.
Sie stehen da – aber niemand steht dahinter.

Die ohne Fluchtweg sind nicht perfekt.
Manche zu lang. Manche mit Fehlern.
Aber sie wirken lebendig. Weil da jemand steht und etwas riskiert hat.

Und jetzt sitzt du vor deinem Text. Dem, in dem du dich nicht mehr versteckst.
Kein Schutz mehr, falls er jemandem nicht gefällt – aber auch nichts mehr, das du bewachen musst.
Der Cursor blinkt noch immer über dem Button „Veröffentlichen".
Aber diesmal ist die Stille danach eine andere.

J. Ruben

Jetzt abonnieren

Für meine Paid-Abonnenten gibt es zu diesem Text die dritte Core Message Analyse.
Diesmal ein Kunde, dessen Satz nicht falsch war, sondern nur zu weich.
Was Fluchtwege im Positionierungssatz kosten – und was übrig bleibt, wenn keine mehr da sind.

→ Der Satz unter Vorbehalt

Im Essay „Ein Gespräch über die Sprache, die wir erben” sagt die Frau irgendwann: „Meine Mutter hat immer gesagt, man muss bescheiden sein.”
Und ihre Dozentin sagte ihr: Professionelle Kommunikation muss neutral sein, sachlich, nicht zu persönlich.

Hört man genauer hin, sind das keine geliehenen Worte. Es sind geliehene Regeln – Erlaubnisse darüber, was du sagen darfst und was zu viel ist.
Und fast immer erkennst du sie an demselben Wort.
Einem einzigen, unscheinbaren Wort, das du heute wahrscheinlich schon benutzt hast.

Read more

Wir sitzen in ihrem Büro.
Vor uns stehen zwei Tassen Tee, beide noch unberührt.

Auf einmal sagt sie: „Ich habe eine Frage, die mich seit Tagen nicht loslässt.”

Ich warte.

„Woher weiß ich, welche Worte wirklich meine sind?”

Ich lasse die Frage stehen.

„Was bringt dich gerade darauf?”

Sie nimmt ihre Tasse, trinkt aber nicht.

„Ich habe letzte Woche meinen alten Business-Plan gefunden.
Den von vor acht Jahren, als ich angefangen habe.”

„Und?”

„Ich habe ihn gelesen und gedacht: Wer hat das denn geschrieben?
Denn es klang nicht wie ich. Sondern wie jemand, der versucht, wie jemand anderes zu klingen.”

„Wie wer?”

Sie denkt nach.

„Wie meine erste Chefin vielleicht. Oder wie die Dozenten aus meiner Ausbildung.
Oder wie die Bücher, die ich damals gelesen habe.”

Sie stellt die Tasse ab.

„Ich habe ihre Worte benutzt. Jahrelang. Ohne es zu merken.”

Stille.

„Und jetzt?”

„Jetzt frage ich mich, wie viel davon immer noch passiert. Und ich es immer noch nicht mitbekomme.”

Sie sieht aus dem Fenster. Ein Bus fährt vorbei, dann ist es wieder still.

„Meine Mutter”, sagt sie plötzlich.
„Die hat immer gesagt: Man muss bescheiden sein. Und darf nicht so viel Aufsehen erregen.”

Sie dreht sich zu mir.

„Und jetzt höre ich diesen Satz jedes Mal, wenn ich über meine Arbeit sprechen will.
Jedes Mal, wenn ich einen Post schreiben will.
Jedes Mal, wenn ich sichtbar werden könnte.”

„Und wessen Stimme ist das?”

Sie schaut mich lange an.

„Ihre.”

Dann leiser:

„Nicht meine.”

„Und wie fühlt sich das an”, frage ich, „dieser Satz von ihr, wenn er kommt?”

Sie überlegt.

„Wie ein Reflex, der einfach da ist, bevor ich denke.”

„Und danach?”

„Danach... ich weiß nicht. So, als hätte ich gerade etwas aufgesagt.
So, als hätte ich nicht wirklich gesprochen.”

„Aufgesagt”, wiederhole ich.

Sie nickt.

„Ja, aufgesagt.”

„Ich habe letzte Woche etwas geschrieben”, sagt sie nach einer Weile.
„Einen Text für meine Webseite.”

Sie hält kurz inne.

„Den hab ich dann aber wieder gelöscht.”

„Und warum?”

„Weil er nicht klang wie das, was man schreibt. Er war zu direkt. Zu persönlich.”

„Zu sehr du?”

„Ja”, sagt sie leise. „Zu sehr ich.”

Ich lasse einen Moment vergehen.

„Wessen Stimme hat dir gesagt, dass du ihn löschen sollst?”

Sie öffnet den Mund, schließt ihn aber gleich wieder. Dann setzt sie sich.

„Meine Dozentin”, sagt sie schließlich.
„Aus der Ausbildung. Sie hat immer gesagt, professionelle Kommunikation muss neutral sein. Sachlich. Nicht zu persönlich.”

„Und du hast ihr geglaubt?”

„Ja, denn sie war gut – und wusste, wovon sie sprach.”

„Für sie hat das vielleicht gestimmt. Aber ob es für dich auch stimmt, musst du herausfinden."

Sie steht auf, geht zum Fenster.

„Ich kann es manchmal nicht mehr unterscheiden”, sagt sie, ohne sich umzudrehen. „Was Regel ist und was Wahrheit. Was sie gesagt hat und was ich denke.”

„Aber du hast es doch unterschieden.”

Sie dreht sich um.

„Wie meinst du das?”

„Vorhin, bei deiner Mutter. Da hast du gesagt: Ihre. Nicht meine.”

Sie lacht kurz überrascht.

„Stimmt.”

„Und vorher, beim Business-Plan: Da hast du gehört, dass das nicht deine Stimme war. Und du hast es gehört, bevor du es erklären konntest.”

Sie setzt sich wieder.

„Aber wenn ich weiß, dass viele Sätze nicht von mir sind – was bleibt dann?”

Ich überlege.

„Frag andersherum. Welche Sätze waren heute beim Lesen wirklich deine?”

Sie denkt lange nach.

„Vielleicht der Text, den ich gelöscht habe.”

„Und wo ist der?”

„Im Papierkorb.”

„Dann hol ihn am besten wieder raus.”

Sie schaut auf ihre Hände.

„Und dann?”

„Dann liest du ihn nochmal. Aber nicht mit ihren Augen. Mit deinen.”

Sie nickt langsam.

„Und wenn er sich falsch anfühlt?”

„War ihre Regel vielleicht doch deine.”

„Und wenn er sich richtig anfühlt?”

„Weißt du, was du gerade zurückgegeben hast.”

Sie schaut auf.

„Zurückgegeben.”, wiederholt sie leise – und lässt das Wort stehen.

Wir sitzen eine Weile schweigend da.

Dann sagt sie plötzlich: „Ich hole den Text wieder.”

„Welchen?”

„Den, den ich gelöscht habe. Ich will ihn nochmal lesen.”

„Aber diesmal mit anderen Augen.”

Sie nickt.

„Ja, mit meinen.”

Als ich gehe, bringt sie mich noch zur Tür.
Dort angekommen, bleiben wir an der Schwelle kurz stehen.

Dann sagt sie: „Danke.”

„Wofür?”

Sie überlegt.

„Für eine Frage, die ich mir selbst noch nicht gestellt hatte.”

„Welche?”

„Wessen Stimme ist das?”

Sie schaut mich an.

„Die werde ich mir jetzt öfter stellen.”

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Im Essay sagt mein Gegenüber zwei Sätze, die nicht ihre sind:
„Man muss bescheiden sein” und „professionelle Kommunikation muss neutral sein.” Beide hat sie nie gewählt. Doch befolgt sie trotzdem.

Im zweiten Teil für meine Paid-Abonnenten erzähle ich von einem Trainer, der seine Worte alle hatte – und sie trotzdem jedes Mal löschte.
Nicht wegen eines fehlenden Satzes, sondern wegen einer Regel, die sich hinter einem einzigen, völlig harmlosen Wort versteckt hat.

→ “Die Regel, die du nie gewählt hast”

In meinem Essay „Warum du deinen Satz sagen, aber nicht meinen kannst" steht ein Satz, über den ich damals schnell hinweggegangen bin, weil er zu weit geführt hätte. Die Coachin hatte ihr „wieder" selbst gewählt, weil es sich richtig anfühlte – und genau deshalb hat sie es nie bemerkt.

Das klingt harmlos, ist es aber nicht. Denn es heißt, dass die geborgten Wörter, die du am schwersten findest, nicht die fremden sind, die ungewohnt klingen, sondern die, die sich anfühlen wie du.

Und das führt zu einer unbequemen Frage:
Welches Wort in deinem Satz würdest du am ehesten verteidigen?

Read more

Die meisten Menschen, die zu mir kommen, haben schon einen Satz für ihre Arbeit. Oft beginnt er konkret, mit „ich begleite”, „ich unterstütze”, „ich arbeite mit”.
Und das stimmt, sie tun das wirklich.

Aber bei „...andere auf ihrem Weg zu mehr Klarheit und innerer Stärke” oder „...Menschen dabei, endlich die beste Version ihrer selbst zu werden” hört er auf, nach ihnen zu klingen.
Dann könnte er von jedem sein. Und ein Satz, der von jedem sein könnte, zeigt einem wenigstens, dass man noch ganz am Anfang ist.

Anders ist es, wenn der Satz fast steht.
Dann ist der Kern getroffen, die Bilder sind die eigenen, und trotzdem stimmt etwas nicht, an einer Stelle, die man selbst nicht greifen kann.

Auf dem Papier sieht er richtig aus. Aber sobald man ihn ausspricht, stockt man jedes Mal an derselben Stelle, kaum merklich – und doch fällt es einem selbst auf.

Das ist kein schlechtes Zeichen, sondern eher ein gutes.
In einem Satz, der überall noch allgemein ist, reibt nämlich nichts, weil keine Stelle nah genug dran ist, um sich an einer anderen zu stoßen.

Erst wenn der Rest schon trägt, fällt das eine Wort auf, das noch nicht passt.

Das ist auch der Grund, warum sich ein einzelnes Wort gerade in diesem Moment so stark auswirkt.
Solange ein Satz noch gar nicht steht, geht es nicht um ein Wort, sondern um den ganzen Satz, um den Kern, um die Richtung. Dann sind alle Wörter wichtig.

Aber wenn der Kern bereits getroffen ist, die Bewegung stimmt und nur noch eine Stelle hakt, kann genau dort ein winziges Wort darüber entscheiden, ob der Satz trägt oder nicht.
Diese Fälle sind gar nicht so selten – und doch sind es die interessantesten.

Eine Frau kam mit so einem fast fertigen Satz zu mir.
Sie arbeitet mit Menschen, denen der Boden weggebrochen ist, nach einer Trennung, einem Verlust, einem Einschnitt, der alles davor von allem danach trennt.

In der Session hatten wir den Kern schon gefunden:
dass es bei ihr nicht ums Trösten geht, sondern darum, neben jemandem zu stehen, dem alles weggebrochen ist, und zu schauen, was aus dem Rest noch werden kann.

Ihren Satz hatte sie sich vorher selbst zurechtgelegt:
Ich begleite Menschen nach einer Trennung oder einem Verlust dabei, wieder in ihr Leben zurückzufinden.
Er klang richtig und tröstend – nach dem, was man so sagt, wenn jemand durch etwas Schweres gegangen ist.

In den Tagen nach der Session schickte ich ihr Vorschläge.
Sie schrieb zurück, was sie davon hielt, ich übersetzte und formulierte um.
Das zog sich über mehrere Tage.

Eine Version war ihr zu weich, klang zu sehr nach Trost und zu wenig nach dem, was sie wirklich tut.
In einer anderen stand auf einmal das Wort „Heilung”, als gäbe es einen Punkt, an dem alles heil ist, und das wollte sie niemandem versprechen.
Eine dritte traf endlich den Schmerz, sagte aber nichts mehr davon, dass die Menschen bei ihr etwas tun – und etwas in Bewegung kommt.

Vieles trug nicht, wurde umformuliert, manches ganz neu angesetzt.
Irgendwann schrieb sie: Das trifft es jetzt fast.

Sie sprach den Satz laut aus, stellte sich vor, wie sie ihn einer Klientin gegenüber sagt, die in der Woche zuvor zum ersten Mal bei ihr gesessen hatte, ohne Boden unter den Füßen – und spürte, dass er sich an einer Stelle noch fremd anfühlte.

Also nahmen wir ihn uns noch einmal vor. Diesmal Wort für Wort.
„Menschen nach einer Trennung oder einem Verlust”, das war konkret und ihres.
Das Stocken saß weiter hinten, an einem Wort, das so harmlos ist, dass man es beim Lesen überliest: wieder.

„Wieder in ihr Leben zurückfinden” verspricht, dass es zurückgeht.
Dass es ein Vorher gibt, zu dem man zurückkehrt, sobald das Schlimmste überstanden ist. Aber das ist nicht, was in ihrer Arbeit geschieht.

Die Menschen, für die sie da ist, bekommen ihr altes Leben nicht zurück, sondern bauen sich aus dem, was übrig ist, ein anderes Leben auf.
„Wieder” ist ein freundliches Wort, das dem, der gerade alles verloren hat, anbietet, er könne es zurückbekommen.

Sie hatte es selbst gewählt, weil es sich richtig anfühlte – und genau deshalb hatte sie es nie bemerkt.
Denn die geborgten Wörter, die am tiefsten sitzen, sind nicht die fremden, sondern die eigenen, die man nie infrage stellt, weil sie sich anfühlen wie man selbst.

Und das spürte sie, diese Lüge, in diesem einen Wort, jedes Mal, wenn sie den Satz aussprach – nur hätte sie nie gedacht, dass es an diesem einen kleinen Wort mit den sechs Buchstaben lag, das sie selbst hingeschrieben hatte.

Ein Satz, dem man nicht ganz traut, kostet jedes Mal ein wenig Kraft.
Man sagt ihn, bessert ihn im selben Moment innerlich nach – und glättet die Stelle, an der es hakt, bevor sie jemand hört.
Dann gewöhnt man sich über die Jahre so sehr daran, dass man die Anstrengung gar nicht mehr bemerkt.

Und das Tückische ist, dass solche Wörter niemandem auffallen, weil sie für sich genommen nichts bedeuten.
„Noch”, „für”, „mit”, „wieder” – danach würde in keinem Positionierungs-Workshop jemand suchen. Doch entscheiden gerade sie, was ein Satz wirklich behauptet.

Die großen Wörter nennen das Thema, die kleinen bestimmen die Haltung dahinter.

„Noch” hält etwas offen, das noch nicht da ist.
„Für” stellt einen über den anderen, „mit” daneben.
Und „wieder” schickt jemanden zurück, der nicht zurückkann.

Wir probierten durch, was an die Stelle von „wieder” treten könnte.
„Neu anfangen” stellte die Menschen vor ein leeres Blatt, als hätte es das Vorher nie gegeben, aber das Vorher ist ja da und schmerzt.
„Weiter” tat so, als liefe alles in derselben Spur fort.

Am Ende stand eine Wendung, die den Einschnitt ernst nimmt, statt ihn zu überspielen.
So wurde „wieder in ihr Leben zurückfinden” zu „aus dem, was bleibt, etwas Eigenes formen”.
Kein Versprechen einer Rückkehr und kein Vorher, das wartet, sondern das, was in ihrer Arbeit wirklich geschieht.

Ein paar Tage später schrieb sie mir, dass sich etwas verändert hatte.
Sie kann den Satz jetzt sagen, auch dieser Klientin gegenüber, vor der sie zurückgeschreckt war.
Sie stockt nicht mehr, weil nichts mehr in ihm steht, das sie innerlich nachbessern müsste.

Auch hören die Menschen plötzlich anders zu, weil der Satz ihnen keinen Trost mehr anbietet, der nicht stimmt.
Niemand nickt mehr höflich weg. Manche werden sogar für einen Moment still, weil der Satz sie nicht überspringt, sondern dort ankommt, wo sie gerade wirklich sind.

Sagen konnte sie ihren Satz vorher auch, sie konnte ihn nur nicht meinen.
Dabei hing der ganze Unterschied an sechs Buchstaben, die niemand je markiert hätte.

Wenn dein Satz an einer Stelle hakt, die du nicht greifen kannst – schreib mir.

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Im 2. Teil erzähle ich meinen Paid-Abonnenten von einem Berater, der ein Wort in seinem Satz nicht hergeben wollte – „das bleibt, das bin ich”.
Dabei war es ausgerechnet das eine, das gar nicht von ihm war.

→ „Das Wort, das du verteidigst”

Im Essay „Warum “authentisch” nicht authentisch klingt“ steht, dass ich zusammengezuckt bin, jedes Mal, wenn ich das Wort geschrieben habe.

Was ich jedoch nicht erwähnt habe, ist, dass dieses Zucken jahrelang recht hatte – und ich jahrelang nicht.

Mein Kopf hatte gute Gründe, das Wort zu behalten.
Mein Körper hingegen hatte keinen einzigen – trotzdem habe ich auf den Kopf gehört.

Und inzwischen glaube ich, dass genau das der meistunterschätzte Moment ist –
wie folgendes Beispiel zeigt.

Read more

Es ist das meistbenutzte Wort im Online-Business.

Authentisch.

Du siehst es überall.
Auf Webseiten, in Bios, in Angeboten und Posts, die dir erklären, wie du endlich du selbst sein kannst.

Sei authentisch. Zeig dich authentisch.
Authentisches Marketing. Authentische Sichtbarkeit. Authentisch verkaufen.

Das Wort ist in aller Munde – und klingt nach nichts mehr.

Ist dir aufgefallen, dass das Wort, das Echtheit beschreiben soll, sich überhaupt nicht mehr echt anfühlt?

Es klingt nur noch nach Marketing.
Nach etwas, das man sagt, weil man es sagen sollte.
Deshalb ist es bloß noch eine Verpackung, auf der “echt” draufsteht – ohne dass klar ist, was drin ist.

Und das ist kein Zufall.

Wenn heute jemand sagt “Ich bin authentisch” – was hörst du dann?

Ich höre jemanden, der sagt, was man sagt, der die Worte benutzt, die funktionieren,
der macht, was alle machen – und es dann Individualität nennt.

So ist “Authentisch” zum Gegenteil dessen geworden, was es beschreibt – zur Fassade, zu etwas, das man sich antrainieren kann.

Dabei sollte es Echtheit meinen, Wahrheit, etwas Eigenes – doch meint inzwischen, dass jemand die Regeln kennt und gelernt hat, wie man „echt" klingt.

Ich habe das Wort auch jahrelang wie selbstverständlich benutzt, ohne groß darüber nachzudenken.

“Authentische Kommunikation.”
“Authentische Positionierung.”
“Finde deine authentische Stimme.”

Und ich habe es wirklich so gemeint.

Doch irgendwann habe ich gemerkt, dass ich jedes Mal innerlich zusammenzucke, wenn ich es schreibe oder sage.

Dennoch habe ich weiter an die Sache geglaubt – obwohl das Wort sie nicht mehr trug.
Weil es abgenutzt war, wie eine Münze, die so oft durch Hände gegangen ist, dass man das Bild nicht mehr erkennt.

Dabei ist es nicht so, dass Authentizität nicht wichtig wäre.
Sie ist wichtig. Vielleicht das Wichtigste überhaupt.
Das Problem ist nur das Wort, das nichts mehr davon trägt.

Denn Worte, die alle wollen, werden am schnellsten verbraucht.

Authentizität ist gefragt. Alle wollen sie. Also benutzt sie jeder.
Und je mehr Menschen ein Wort benutzen, desto weniger bedeutet es.

So war es auch mit dem Wort ”Innovation” in der Businesswelt.

Jedes Unternehmen, jedes Produkt, jede Idee war auf einmal innovativ.
Deshalb ist das Wort heute nur noch Hintergrundrauschen, das man einfach so überliest.

Und mit “authentisch” ist dasselbe passiert.

Ich habe es irgendwann von meiner Webseite gestrichen und nach anderen Wegen gesucht, zu zeigen, was ich meine.

Denn darum geht es doch – zeigen, statt zu sagen.

Statt authentisch zu sein, schreibt man, wie man wirklich ist.

Statt „authentische Kommunikation” zu versprechen, kommuniziert man so, dass der andere es spürt.

Und das ist schwerer. Viel schwerer.

Denn wer zeigt, statt es nur zu sagen, kann sich hinter dem Wort nicht mehr verstecken und muss liefern.

Dann ist Authentizität keine Behauptung mehr. Sie ist ein Ergebnis.
Etwas, das andere spüren – oder eben nicht.
Man kann sie nicht behaupten, nur leben.

Also habe ich angefangen, anders zu schreiben.

Statt “authentische Positionierung” sage ich jetzt: Worte, die sich anfühlen wie du.
Statt “authentische Stimme”: deine Stimme, keine geborgte.
Statt “sei authentisch”: hör auf, dich zu verstecken.

Und je seltener ich das Wort benutze, desto mehr klinge ich nach mir – weil ich zeige, statt zu behaupten, und mich nicht mehr auf ein Etikett verlasse, das sich jeder selbst aufklebt.

Seitdem halte ich kurz inne, sobald das Wort „authentisch" kommen will, und frage mich, was ich eigentlich meine.
Denn was dann dasteht, ist das, was nur ich so sagen würde – und das ist authentischer als jedes „authentisch".

Vielleicht fragst du dich jetzt:
Was soll ich denn sonst sagen?

Und wenn es so ist, ist das ein gutes Zeichen.
Weil genau das die unbequeme Frage ist, die zwingt, genauer hinzuschauen – auf das, was du meinst, und nicht auf das, was alle sagen.

Das ist der Anfang.
Und manchmal bedeutet er, Worte aufzugeben, die nicht mehr tragen – und „authentisch" ist so eins.
Dabei zählt die Echtheit noch, nur das Wort dafür ist verbraucht.

Das klingt nach Verlust, ist aber keiner.

Weil kein Etikett dieser Welt dir bescheinigen muss, dass du echt bist – du brauchst nur Worte, die stimmen, die zeigen, wer du bist, und die spüren lassen, was du meinst.

Mag sein, dass das schwerer ist, als „authentisch” zu schreiben.
Aber es ist das Einzige, was wirklich trägt.

Wenn du spürst, dass deine Worte nicht mehr tragen – hör ich dir zu.

J. Ruben

Teilen

Jetzt abonnieren

Im 2. Teil für meine Paid-Abonnenten erzähle ich von jemandem, der frei über seine Arbeit geredet hat – bis auf den einen Satz, bei dem die Stimme flach wurde, als hätte er ihn auswendig gelernt.

Und was seine Stimme dabei verriet, hatte er selbst nie gehört.

→ “Das Zucken, das du übergehst”