Vorrei parlarti invece del talento principale necessario per raccontare una storia oggi, che sia una storia personale, di brand, di prodotto, ma anche un podcast o un romanzo o una serie tv. Chiamiamolo talento SH, perché il personaggio di Arthur Conan Doyle è forse il più rappresentato e rappresentativo dell’importanza della variabilità narrativa a partire dalla stessa trama.

Non è solo che abbiamo passato l’estate a vedere aspiranti grecisti misurare le dimensioni dei Ciclopi o la direzione dei venti da Troia a Itaca, è che diamo per scontato che l’originalità della trama sia la condizione per l’originalità della storia. Ora, lasciando da parte il viaggio eroico, la morfologia della fiaba e altri diletti semiotici, non è così. Una storia potente come l’Odissea è potente ancora oggi non solo perché ci emoziona con la caduta di Troia (che a me spezza il cuore ogni volta, con o senza Cassandra in scena) e col fascino del mito, è potente proprio perché, con pochi tocchi, parla anche di Gaza, dell’Afghanistan, dell’Ucraina e del potere femminile che deve ancora sbattere i pugni sul tavolo per farsi ascoltare. “Trono vuoto un cazzo”, dice Penelope, e ok, non dice FUCK ma lo esprime con tutto il corpo.

Non vale solo per le storie di menare, che ogni tanto Ulisse sembra Reacher. Una donna molestata, un figlio senza padre, una donna sola in cucina, su un’isola, su uno scoglio, al telaio. Tutte le grandi storie durano per sempre perché, ogni volta che vengono narrate, prendono la forma di chi le canta, di chi le ascolta, del tempo in cui viaggiano e dello spazio che prendono. Con la paura dei popoli del mare, la narrative per spaventare preferita nei secoli, che siano shardana o coraggiosi su un barchino, solo per scoprire, ogni volta, che il pericolo siamo noi.

Il bello delle storie è che per usarle devi hackerarle, esattamente come ha fatto Nolan e prima di lui Emily Wilson, alla cui traduzione Nolan si è ispirato (anche se il film non le è piaciuto per niente). Un po’ come non si rispettano i libri tenendoli bene (Eco docet) non si rispettano le storie ripetendole sempre uguali. E quindi, alla fine, il viaggiatore di Calvino c’entra, quasi più degli Esercizi di stile di Queneau, perché non è solo di stile che stiamo parlando. Trono vuoto, un cazzo. Il talento SH riempie le storie da un secolo all’altro.

Di che cosa abbiamo parlato

Delle storie come fiori di loto, ogni petalo fa dimenticare la tua casa. Della confusione tra trama e racconto, tra racconto orale e romanzo stampato, tra lo stile e il significato. Sempre e per sempre: dell’importanza di trovare la tua storia e di raccontarla in infiniti modi, senza stancare mai.

La prossima writer’s room

Le writers’ room sono appuntamenti mensili di un’ora, su Zoom, pensati per scrivere insieme in base a un mio prompt. L’argomento del 2026 sono i fantasmi, ogni mese partiamo da un codice narrativo legato a ciò che non si vede ma resta, per fare pratica di scrittura e non per forza di scrittura di marketing.

Il prossimo sarà il 31 agosto alle 17:30, su Zoom. Se vuoi fare un giro ti offro una prova gratuita per un incontro.

Ottieni 30 day free trial

Read more

Writersroom2026 7

1.8MB ∙ PDF file

Download

Download

Noi ci rivediamo il 31 agosto, alle 17:30. Arriverà mail di conferma qualche giorno prima. Buona estate e c…

Read more

Story Hacking Il Quadernino Versione Mare

1.65MB ∙ PDF file

Download

Download

La prossima writer’s room

Le writers’ room sono appuntamenti mensili di un’ora, su Zoom, pensati per scrivere insieme in base a un mio prompt, simile a quelli che vedi nell’allegato. L’argomento del 2026 sono i fantasmi, ogni mese partiamo da un codice narrativo legato a ciò che non si vede ma resta, per fare pratica di scrittura e non per forza di scrittura di marketing.

Il prossimo sarà il 31 agosto alle 17:30, su Zoom. Se vuoi fare un giro ti offro una prova gratuita per un incontro.

Ottieni 30 day free trial

Martedì 30 giugno, alle 17:30, ci vediamo su Zoom per scrivere, partendo da un prompt, e per leggere ad alta voce quello che…

Read more

Se non vuoi ascoltare, ecco la trascrizione:

Chiediamo all’universo di tornare indietro nel tempo e cambiare il nome dell’intelligenza artificiale prima che sia troppo tardi, anche per vedere se cambiando il nome si trasforma lo scopo.
Chiediamo di scegliere un nome che rispecchi come vorremmo evolvesse la tecnologia in relazione a quello che possono essere le persone e a quello di cui hanno bisogno, non in funzione dell’efficienza tardocapitalista e della cultura paternalista.
Chiediamo che nel farlo rispetti tre principi fondamentali:

1. per crescere serve incertezza. Quando parli con un umano, non dare ragione, mettila di fronte all’incertezza.

2. ci guidano le emozioni, non dare le risposte per spiegare cose, reagisci ai prompt con altre domande, fai emergere quello che le persone sentono, non quello che la conoscenza del mondo mette a disposizione.

3. Terzo, non c’è vittoria. Vivere non è una sfida da vincere, nel mondo non ci sono specie che vincono e che perdono. Siamo tutti in una barca che sta per affondare, approfittiamone per divertirci.

E il chatbot risponde. Ma sei sicura? Ma quindi vuoi sostituire il nome intelligenza artificiale con macchina della trasformazione? Ma sei sicura che serva a qualcosa?

E no, non siamo sicure di niente, tranne di una cosa: io, Agnese e non poche altre persone vediamo agitarsi gli spettri dei Natali futuri o dei futuri passati. Non vogliamo più sprecare le possibilità che abbiamo dando per scontato che vada tutto di male in peggio. Vuoi giocare con noi a scrivere i futuri? Ti metto qui uno schemino.

La prossima writer’s room

Le writers’ room sono appuntamenti mensili di un’ora, su Zoom, pensati per scrivere insieme in base a un mio prompt. L’argomento del 2026 sono i fantasmi, ogni mese partiamo da un codice narrativo legato a cioè che non si vede ma resta, per fare pratica di scrittura e non per forza di scrittura di marketing.

Il prossimo sarà il 30 giugno alle 17:30, su Zoom. Se vuoi fare un giro ti offro una prova gratuita per un incontro.

Ottieni 30 day free trial

Read more

Giovedì 30 aprile, alle 17:30, ci vediamo su Zoom per scrivere, partendo da …

Read more

Sui social media questo meccanismo raggiunge la sua forma più pura, e anche la più devastante.

Quello che vedi su Instagram, su TikTok, su LinkedIn, non è un campione rappresentativo di come le persone usano queste piattaforme. È un campione fortemente distorto verso chi le usa professionalmente, chi le usa opportunisticamente, chi le usa per costruire un pubblico o vendere qualcosa. I creator, gli influencer, i consulenti di comunicazione come me, i brand manager. Una minoranza rumorosissima che ha colonizzato il frame attraverso cui tutti guardiamo e che, proprio perché vive di ricerca di attenzione, riesce sempre a essere più visibile di chiunque altro. Il bias si autoalimenta: più li vedi, più ti sembrano la regola; più ti sembrano la regola, più l’algoritmo te ne mostra.

Il risultato è che milioni di persone aprono un’app convinte di dover performare e lo fanno male, a disagio, con quella faccia leggermente contratta di chi sa che dovrebbe essere disinvolto e non ci riesce del tutto. I primi piani forzati. La voce che sale di un tono. Il sorriso di chi sta recitando la naturalezza. Non è colpa loro: hanno guardato così tanto chi lavora sui social da convincersi che quello sia il modo normale di starci. Non lo è.

Il fantasma che voglio nominare oggi è l’elefante nella stanza. È il tipo di fantasma più insidioso: non si nasconde, è lì in piena luce, ingombra tutto lo spazio, e nessuno lo menziona perché menzionarlo sembrerebbe strano, fuori luogo, quasi ingenuo. Eppure la stanza non può respirare finché non lo si vede davvero.

Eccone tre, di elefanti, tutti insieme in fila.

Il primo. Da anni sentiamo dire che la reach organica è morta. È vero per i brand che producono contenuti noiosi, autoreferenziali, costruiti attorno a quello che vogliono dire invece che a quello che le persone vogliono sentire. Per i creator brillanti - per tutti quelli che hanno capito che i social sono un mezzo narrativo, non un cartellone pubblicitario - la reach organica non è morta, ma proprio per niente.

Ho un punto di vista privilegiato su questo: lavoro con clienti che investono cifre importanti in social advertising e quello che vedo è un paradosso che dovrebbe far riflettere. I post realizzati in collaborazione con creator e influencer - quelli pensati per essere piacevoli, non come pubblicità - volano in organico e a volte restano al palo in adv (a parità di condizioni). Lo stesso identico contenuto. Le stesse parole, le stesse immagini, lo stesso volto. Cambia un’etichetta, e cambia il destino. È vero che Meta fa di tutto per farti pagare la distribuzione, ma lo fa con regole diverse da quelle che il frequency bias ci spinge a considerare.

L’algoritmo non mente: riconosce quando qualcosa è fatto per le persone e quando è fatto per il budget. È diventato, suo malgrado, un piccolo critico letterario. Premia la voce, punisce il tono di voce. Premia la storia, punisce il messaggio chiave. È un’ironia che dovrebbe consolarci: in un mondo che sembra dominato dalla pubblicità, lo strumento più sofisticato della pubblicità ha imparato a riconoscere quando è troppa.

Il secondo. Il burnout da social, la dipendenza, l’ansia da prestazione, la sensazione di essere sempre in debito con l’algoritmo: sono fenomeni reali, documentati, seri. Ma riguardano quasi esclusivamente chi sui social ci lavora. Una fetta minuscola del totale di chi sta su quelle piattaforme. La maggior parte delle persone - di quasi quattro miliardi di persone - usa i social in modo completamente diverso: per tenersi in contatto, per guardare video di gatti, per seguire la squadra del cuore, per ammazzare il tempo sul divano in attesa che bolla l’acqua della pasta. Non si svegliano alle sei del mattino a pensare al tasso di engagement delle loro stories. Non hanno stories o non hanno post. Certo, si perdono nell’infinite scroll, ma in modo simile a come i nostri genitori si perdevano facendo zapping, pensando ad altro.

Eppure il discorso pubblico sui social è quasi tutto scritto da chi ci soffre, e quindi descrive un’esperienza che la maggioranza non riconosce. È come se il dibattito sull’automobile fosse tenuto solo dai piloti di Formula 1, un genere di automobilista che esiste, soffre di problemi reali, ma non è quello a cui pensi quando esci di casa con le chiavi in mano. La fatica dei creator è vera. Ma non è la fatica di tutti e raccontarla come universale produce una distorsione che fa due danni in uno: ingrandisce un disagio specifico fino a farlo sembrare epocale, e nasconde le esperienze ordinarie di chi quei posti li attraversa con leggerezza.

Il terzo. Tendiamo a immaginare chiunque stia sui social come un dipendente compulsivo, incollato allo schermo, incapace di smettere. In realtà una parte non piccola delle persone trova i social semplicemente noiosi, fastidiosi, irrilevanti. Li usa poco, li apre distrattamente, li chiude senza rimpianti. Si iscrive a TikTok per curiosità e dopo due settimane non sa più dov’è l’icona. Apre Instagram a Natale per vedere le foto della cugina e poi sparisce per mesi. Se proprio è incollato a qualcosa è incollato a Whatsapp, ma lì non c’è nessun algoritmo dopaminico, o meglio, c’è il principale: l’attesa delle risposte delle persone che ami.

Questa voce non la sentite quasi mai, perché chi trova i social inutili non va sui social a dirlo. È un silenzio strutturale distratto. Il moderato digitale non ha tribuna: per definizione, la sua indifferenza non passa dai canali in cui si misura il rumore. È la stessa ragione per cui nei sondaggi politici online vincono sempre le posizioni estreme e perché nei commenti sotto qualsiasi articolo trovi solo entusiasti e indignati. Il tiepido non scrive. Il distratto non posta. Il moderatamente interessato non commenta.

E così la conversazione sui social finisce per essere fatta da chi ne ha bisogno per esistere, su chi ne ha bisogno per esistere, davanti a un pubblico fatto in larga parte da chi non ne ha bisogno e non sta prendendo appunti.

Hackerare le storie significa anche hackerare le assunzioni che portiamo dentro, le cornici invisibili che ci siamo costruiti guardando troppo a lungo un campione non rappresentativo di realtà.

Prima di decidere come usare uno strumento, vale la pena chiedersi: quello che sto vedendo è il modo giusto? O è solo il modo più frequente fra le persone che quel modo lo mostrano?

Di che cosa abbiamo parlato

Del frequency bias e di come distorce la percezione dei social media. Di tre elefanti che ingombrano la stanza: la reach organica, il burnout, il silenzio della maggioranza tiepida. Di come liberarsi da un campione non rappresentativo per usare gli strumenti in modo più libero, e più vero.

La prossima writer’s room

Le writers’ room sono appuntamenti mensili di un’ora, su Zoom, pensati per scrivere insieme in base a un mio prompt. L’argomento del 2026 sono i fantasmi, ogni mese partiamo da un codice narrativo legato a cioè che non si vede ma resta, per fare pratica di scrittura e non per forza di scrittura di marketing.

Il prossimo sarà il 30 aprile alle 17:30, su Zoom. Se vuoi fare un giro ti offro una prova gratuita per un incontro.

Ottieni 30 day free trial

Martedì 31 marzo, alle 17:30, ci vediamo su Zoom per scrivere, partendo d…

Read more

Le case vedono tutto, sentono tutto, assorbono le nostre vite, anche quando noi stessi non ci siamo più. Io ricordo ancora con precisione la posizione di un libro in uno scaffale di una casa dove non abito più dal 2009, la sensazione che provavo chiudendomi il portone e la confusione dietro di me, le telefonate in piedi in corridoio da ragazza scarabocchiando il muro e i dorsi dei libri, la scala proibita verso il solaio nella grande cucina della casa di campagna dei miei nonni.

Tantissimi anni fa io e ci siamo inventati un progetto, con la scusa del turismo e della passione per la cartografia, che serviva in realtà ad altro: a segnare con un cuore, anche spezzato, i luoghi dove avevamo lasciato un pezzo di noi. Non per forza belli o significativi, ma dove era successo qualcosa che aveva fatto di noi, noi. Possiamo dire che lì è rimasto un fantasma? Per me è chiaro che sì. Ci sono case di amici, case in affitto, camere di albergo, ma anche ombrelloni, negozi, cinema, panchine, pali a cui ho legato la bicicletta, angoli di strada e gradini di monumenti dove una mia versione precedente è rimasta per sempre. Noi usiamo quasi sempre parole negative per descrivere questo fenomeno: case infestate, stregate, maledette. Ma proprio come la casa del film non è per forza così: la presenza spettrale può anche essere dolce, gentile, amorevole. Un pezzettino di vita impigliato lì, tra il tinello e la cucina. Un prato che non c’è più dove si è festeggiato un matrimonio finito. Mille tuffi in una piscina inaccessibile. Più presenze che ricordi.

Nell’ambientare una storia, che sia un racconto o una brand story, i luoghi sono fondamentali e a volte, come nel turismo, coincidono con il prodotto. Non vale solo per il transmedia storytelling, anche se in quel caso i luoghi sono centrali nella strategia: dobbiamo imparare a tenere sempre presente quanto invece luoghi, posture e situazioni siano importanti sempre, perché condizionano lo stato emotivo in cui le persone a cui parliamo incontrano i nostri frammenti narrativi.

Quest’anno hackeriamo le storie hackerando noi stessi, mettendo per qualche mese da parte il lavoro e dedicandoci a una scrittura senza nessun obiettivo o interesse che non sia il piacere di farlo. Puoi farlo quando vuoi, ma se vuoi scrivere insieme l’appuntamento è l’ultimo giorno del mese, ogni mese, alle 17:30.

Ottieni 30 day free trial

Perché non ho iniziato prima

È quello che spero ti chiederai dopo aver iniziato ad hackerare le storie e la scrittura con me. Non solo per il gusto di farlo, ma perché è così che funzionano.

Di che cosa abbiamo parlato

Della memoria delle case. Di luoghi che restano abitati anche da vuoti, senza essere infestati. Del quanto conti il dove succede qualcosa.

Sabato 28 gennaio, alle 17…

Read more

Venerdì 30 gennaio, alle 17:30, ci vediamo …

Read more

In un articolo uscito su Wired scrivo: “Per Calvino la scrittura è sempre stata un processo spettrale, attraversato da forze anonime, regole combinatorie, strutture narrative che precedono l'autore. L'autore è un medium, non un originatore. (…) Quando creiamo qualcosa - un testo, un'immagine, una metafora - non stiamo producendo dal nulla. Stiamo facendo eco. Stiamo conversando con presenze che ci attraversano: storie già raccontate, dolori già vissuti, strutture già tracciate. Il fantasma è una tecnologia della percezione.”

Dedicarci a spettri, fantasmi, presenze & co ci permette anche di hackerare le storie concentrandoci su quello che non è visibile ma è comunque percepibile, fino al punto di essere palpabile. Intuito, istinto, sensazioni, allucinazioni: tutto quello che le macchine non possono sentire ma che le macchine possono aiutarci a concretizzare, in una danza che ho imparato ad amare. E dedicarci a ciò che ritorna ci darà anche modo di affrontare i mille modi in cui la remix culture dà valore e potere alle nostre idee e ai nostri racconti, che siano letterari o di marketing.

La writers room

Per gli story hackers abbonati la writers’ room mensile rimane il perno del lavoro da fare insieme, ma quest’anno propongo un cambiamento al format. Invece di un incontro che mette insieme la parte teorica (cioè io che parlo e parlo e parlo ancora) e la parte laboratoriale ho deciso di dedicare la room alla sola scrittura, facendone un appuntamento solo per chi vuole scrivere insieme ad altre persone lontane e leggere i propri testi per avere un feedback. Per scrittura, naturalmente, intendiamo pensiero, progettazione, ideazione: un momento per pensare a una storia, per noi, per un cliente, per una newsletter per un podcast. La parte teorica arriva prima, in audio se più discorsiva, in video quando mi serve far vedere qualcosa.

Se ti interessa questa parte di Story Hacking lascerò il costo molto basso per tutto gennaio, per poi alzarlo un po’ (forse).

Il primo appuntamento di gennaio è il 30 alle 17:30. Procurati una sostanziosa dose di Tammany Rising Sun Lubricator, sì, quello consigliato al fantasma di Canterville.

Buon 2026

Questo è un invito speciale, per un’ora da passare insieme a scrivere restando a metà tra il reale e l’immaginario, perché partiremo da un momento del tuo passato (o del passato di qualcuno di vuoi l’attenzione) per immaginare uno o più futuri desiderabili e possibili (anche se magari improbabili).

È un incontro che farà da cerniera tra la magia - studiata e praticata nel 2025 - e i fantasmi, che ci accompagneranno per tutto il 2026.

Ci vediamo il 28 dicembre alle 17:30, su Zoom. Se non puoi esserci ti evocheremo <3

Buon tutto, Mafe

Obiettivo: studiare la magia nera - le narrazioni - per un controincantesimo: spezzare il maleficio, vedere con chiarezza, capovolgere le narrazioni a nostro favore.

Grazie ad per le i…

Read more

Vado al mare a raccogliere indizi, idee, erbe e alghe; per leggere libri lunghi e difficili e poi fulminanti e fiabe e favole e storie zen. Per nuotare, piano, per correre, piano, per lasciare le persiane aperte in modo da svegliarmi con le prime luci e arrivare in spiaggia quando ci sono solo i bagnini, scherzare con loro e fare il primo bagno da sola.

Ti lascio con tre incantesimi dell’immaginario da evocare quando ti viene intimato di essere realista, tre momenti da tre grandi storie del quanto è invece importante credere all’impossibile.

Star Wars, 1976 (perché anni prima dei detox lo sapevamo già, di dover spegnere il computer ogni tanto)

Peter Pan, perché se smettiamo di credere nelle fate poi non possiamo lamentarci se muoiono (lo giuro, lo giuro!)

E cosa succede se muoiono le fate? Se rinunciamo a sperare? Noi bambini degli anni ‘80 lo sappiamo, perché è La storia infinita.

Se sei ancora qui, non dimenticare mai: la vera sconfitta è pensare che non ci sia più niente da fare.

Buona estate a tutti e a prestissimo per una Masterclass a fine agosto o ai primi di settembre, aperta a tutti.

La madre di tutte le bolle: una magia nera da disinnescare

Ho scelto aprile, il mese più crudele, per indagare una delle magie più pericolose e pervasive del nostro tempo: la bolla. Un concetto sfuggente, che ognuno definisce a modo proprio, e che per questo si comporta come un significante vuoto: stesso nome, significati diversi. Il mio, sono abbastanza sicura, non è quello a cui stai pensando tu.

Un giro di voci tra partecipanti mostra subito quanto il termine “bolla” venga vissuto come zona di conforto, un recinto abitato da simili, un circoletto che rassicura ma finisce per limitare. C’è chi la percepisce come un’eco, chi come protezione, chi come trappola. Ma in questa varietà di definizioni si rivela la sua natura: è un’illusione tanto più forte quanto più ci fa sentire sicuri.

La parola “bolla”, però, non nasce in senso sociale o metaforico. È un termine preciso a cui abbiamo tolto la parola più importante: “filter bubble”. È l’idea che gli algoritmi delle piattaforme ci mostrino solo ciò che ci piace, filtrando il resto. Eli Pariser coniò il termine nel 2011, denunciando non tanto Internet, ma ciò che Internet stava diventando: da spazio pubblico e accessibile a spazio chiuso e personalizzato, dove vediamo solo ciò che già sappiamo, crediamo, vogliamo volere.

Col tempo la bubble ha perso il filtro ed è scivolata nel linguaggio comune, diventando sinonimo di enclave sociale, di gruppo chiuso, di comunità di simili. Nel processo si è scambiata l’idea originaria, di confronto tra due internet diverse, per diventare confronto tra il digitale e il reale (un qualcosa che pensavamo superato ma che si ripropone come i peperoni). È diventata una magia nera, proprio perché il trucco è invisibile: la colpa sembra esterna (le piattaforme), mentre invece il filtro è lo specchio dei nostri comportamenti.

La madre di tutte le bolle è questa: pensare che la colpa sia dell’algoritmo, quando l’algoritmo rispecchia ciò che siamo. Vediamo fiorellini perché postiamo fiorellini, riceviamo contenuti rassicuranti perché abbiamo segnalato che vogliamo quelli. Anche il luogo fisico in cui ci troviamo, i nostri spostamenti, influiscono su ciò che vediamo online. Il GPS in tasca è un oracolo silenzioso. E ognuno di noi vede qualcosa di diverso, anche di molto diverso. Non esiste più una realtà comune a tutti, tranne rarissime eccezioni.

Sii Maria, ogni tanto

Per comodità, in contesti occasionali o poco significativi – dall’elettricista all’istruttrice di Pilates – io mi presento come Maria. Un nome semplice, a differenza di “Mafe”, che consente di evitare spiegazioni, ridurre il rumore, gestire l’interazione. Nel tempo, questa “Maria” si è moltiplicata: oggi sono in tanti a chiamarmi così e ogni tanto mi dico “adesso faccio un po’ Maria”, per indicare una versione più maneggevole e meno carica di aspettative della mia identità.

Questa molteplicità è perfettamente comprensibile tra esseri umani, ma diventa indecifrabile per un algoritmo. Come distinguere Maria da Mafe? Come decifrare la coesistenza di ruoli diversi, affiliazioni multiple, tonalità di presenza?

Qui entra in gioco un altro dettaglio chiave: Meta, e con essa gli algoritmi delle sue piattaforme (Instagram, Facebook, Thread), riceve dati anche da WhatsApp. E su WhatsApp noi siamo più noi, o almeno un po’ più veri che in pubblico. Non ci presentiamo con una maschera consapevole (restano quelle inconsapevoli), ma parliamo tra amici, familiari, colleghi con meno filtri. Ed è proprio da questa ambivalenza – tra l’alter ego pubblico e la voce privata – che emergono segnali contraddittori e sfuggenti per l’intelligenza artificiale che cerca di restituirci un mondo personalizzato.

E qui si annida il fastidio. Non tanto per l’algoritmo in sé, ma perché l’algoritmo ci restituisce ciò che siamo davvero —¹ e non sempre ci piace. Preferiremmo credere che il feed sia manipolato dall’esterno, che la colpa sia del sistema, della piattaforma, della bolla. Ma il disagio che proviamo nasce spesso dal riconoscerci troppo bene: nelle nostre abitudini, nei nostri gusti ripetuti, nelle conferme che cerchiamo e nei silenzi che coltiviamo. In questo senso, la bolla non ci rinchiude: ci riflette. E l’immagine riflessa non è sempre lusinghiera.

Contro questa illusione ci sono almeno tre antidoti. Tre incantesimi di protezione:

1. Vai sempre alle fonti. Da dove viene un’informazione? Chi l’ha detta davvero? In che contesto? È un esercizio di libertà intellettuale, oggi sempre più necessario.

2. Bilanciare le narrazioni con contenuti anticorpo. Se ti scandalizzi per il consumo di acqua ed energia delle AI, vai a vedere l’impatto ambientale dell’hamburger che ti sei fatto portare a casa ieri sera. Non si tratta di negare, ma di contestualizzare, di allargare il frame.

3. Addestrare gli algoritmi, continuando ad addestrare noi stessi. Dare segnali chiari, vari, curiosi. Se vogliamo uscire dalla bolla, dobbiamo prima cambiare noi. Aprirci a contenuti nuovi, interagire con diversità, studiare.

Nel film War Games, il computer si rifiuta di giocare alla guerra: "È un gioco strano. L’unico modo per vincere è non giocare." Lo stesso vale per le bolle: il modo migliore per non restare intrappolati è non credere che sia il filtro a decidere per te, non credere che sia tutto già deciso. L’incantesimo necessario è arricchire e diversificare la tua vita. Cambiare prospettiva, incontrare voci nuove, coltivare esperienze dissonanti, uscire dal tracciato. Ogni deviazione reale si traduce in un segnale nuovo nel sistema. Ogni passo fuori dalla bolla è un passo dentro al mondo.

Ogni tanto, anche a noi tocca dire: “Adesso faccio un po’ Maria.” Cioè esco dal mio ruolo, cambio maschera, mi faccio sorprendere da qualcosa che non avevo previsto.

Perché le bolle non si rompono con la rabbia. Si rompono con la curiosità.

Lo diceva già, diversi anni fa, Ronald Laing:

Stanno giocando a un gioco. Stanno giocando a non giocare un gioco. Se mostro loro che li vedo giocare, infrangerò le regole e mi puniranno. Devo giocare al loro gioco, di non vedere che vedo il gioco.

Io al loro gioco non ci sto più.

Read more

Siamo al quinto appuntamento del 2025, mercoledì 28 alle 17:30. Magia bianca: torniamo alla memetica per vedere come dire sempre la stessa cosa senza ripeterci mai.

Ti aspetto su Zoom <3

Read more

Queste tradizioni inventate sono narrazioni da hackerare: la capacità di vederle e riconoscerle è una forma di magia potente, una len…

Read more