No encontro com jornalistas, Rice, uma das arquitetas da invasão ao Iraque, levada a cabo três anos antes pela administração de George W. Bush, explicava a demora da Casa Branca em intervir diplomaticamente no Líbano. O interesse dos EUA, indicou ela, não era a paz, mas mudar o status quo regional e “criar as condições para a estabilidade e uma paz duradoura.”

Tais comentários entraram para a história por encapsularem o delirante projeto político do entorno de Bush após o 11 de Setembro. Na visão de Rice e de outros formuladores da política externa norte-americana naquele período, os cenários no Iraque e no Líbano eram partes de um mesmo todo.

O “novo Oriente Médio” imaginado por eles não teria mais a presença de Saddam Hussein, o ditador iraquiano derrubado ainda em 2003, mas também não seria dominado pelo regime do Irã, patrono do Hezbollah. A força hegemônica na região seriam os EUA, secundados por Israel.

No âmbito militar, o conflito entre Israel e o Hezbollah encerrou-se em um impasse. No campo político, porém, a vitória foi do movimento libanês, primeira entidade política árabe a não ser derrotada por Israel em uma guerra. No Líbano e fora dele, a popularidade do Hezbollah explodiu. Seu então líder, Hassan Nasrallah, se tornou uma das lideranças mais admiradas do Oriente Médio.

Já há muito tempo, a imagem positiva do Hezbollah ficou para trás. Mas aquele conflito foi um importante divisor de águas na história geopolítica do Oriente Médio. Por um lado, serviu como uma impressionante demonstração de força do regime iraniano em meio à pressão norte-americana.

Assine agora

Por outro, a influência do Hezbollah e do Irã acendeu todos os sinais de alerta no mundo árabe a respeito da crescente assertividade de Teerã, fazendo governos de países como Egito, Emirados Árabes Unidos, Jordânia e, em especial, a Arábia Saudita, se mobilizarem de forma mais intensa para contrapor a força do conjunto de aliados do Irã que viria a ser conhecido como “Eixo da Resistência”.

Nas duas décadas entre a invasão do Iraque e os ataques do Hamas contra Israel, em outubro de 2023, o embate entre o “Eixo da Resistência” e seus adversários engolfou o Oriente Médio em uma espiral de violência extrema.

Iêmen, Iraque e Síria foram devastados em conflitos que vitimaram, de muitas formas diferentes, milhões de pessoas em toda a região. Este texto abaixo, publicado em 2024, traz uma contextualização um pouco mais detalhada dessas duas décadas.

Um olhar para a atualidade – delineada por cinco meses de conflito entre Irã e EUA, entremeado por períodos de calmaria e negociações – não mostra o nascimento de um “novo Oriente Médio”, muito menos o almejado por Condoleezza Rice. Contornos da nova geopolítica da região estão, porém, sendo desenhados. É interessante se debruçar sobre alguns deles.

Os EUA só têm opções muito custosas pela frente

Desde o início dos ataques conjuntos de Israel e dos EUA ao Irã, no fim de fevereiro, estava bastante claro que a ofensiva tinha pouca relação com os interesses nacionais dos EUA. Do ponto de vista de Washington, o elemento primordial na relação EUA-Irã é o programa atômico iraniano.

As instalações nucleares foram duramente danificadas nos ataques realizados em junho de 2025, como reconhecido pelo próprio regime iraniano. Diante disso, ao renovar a ofensiva em 2026, Trump teve dificuldades de articular quais seus objetivos e os caminhos a serem tomados.

Isso ocorreu porque Trump engajou as forças norte-americanas em uma ação de política externa cujo desfecho interessava mais aos aliados dos EUA, Israel à frente, do que à própria Casa Branca.

Compartilhar

A tomada do Estreito de Ormuz pelo Irã e o duro impacto econômico desta ação colocaram Trump contra a parede. Para retomar o status quo anterior, ele tem pela frente apenas opções que exigirão muito esforço para gerar algum resultado positivo. Na revista The Atlantic, a analista Brynn Tannehill fez um apanhado didático.

A mais problemática das possibilidades seria uma invasão terrestre ao Irã, cujo potencial é de abrir uma confrontação sem precedentes. O regime iraniano trabalha com essa hipótese, enquanto setores da política local defendem incursões terrestres das forças iranianas contra o Kuwait e o Bahrein como forma de contrapor uma eventual invasão norte-americana.

Trump poderia optar, também, por prolongar ainda mais a dinâmica atual do conflito, alternando fases de diplomacia com ataques, eventualmente deixando a resolução do conflito para seu sucessor.

A terceira opção parece estar em vigor desde a retomada dos bombardeios em 15 de julho. A ideia é elevar o impacto dos custos ao Irã, atacando alvos civis como instalações de infraestrutura e de água (petróleo e outras fontes de energia podem vir a seguir). Em 22 de julho, Trump fez essa ameaça de forma explícita.

Ataques a alvos civis consistem crime de guerra, mas isso não é um obstáculo para a Casa Branca. Tal alternativa pode ter um impacto econômico global muito mais significativo que o atual, pois o Irã retaliaria do mesmo modo contra seus vizinhos no Golfo. Além disso, trata-se de um cenário no qual as vidas das pessoas comuns no Oriente Médio seria afetada de forma ainda mais intensa.

Uma quarta opção de Trump é declarar vitória mesmo com um acordo ruim e ir embora. Essa é a alternativa menos custosa para os EUA, mas o impacto sobre o legado de Trump (o qual ele preza muito) seria enorme, pois representaria o reconhecimento de ser o Irã a força hegemônica em Ormuz e, possivelmente, concessões a respeito do programa nuclear iraniano.

Tal situação seria interpretada no Oriente Médio e fora dele como responsável por elevar o peso geopolítico regional do Irã para um patamar superior ao existente antes dos ataques.

Israel está crescentemente isolado no Oriente Médio

As dificuldades existentes diante de Trump explicam a situação delicada de Israel no âmbito regional.

Nos primeiros dias dos ataques ao Irã, o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, estava entusiasmado. No discurso após o início dos bombardeios, prometeu “remover a ameaça existencial apresentada pelo regime terrorista do Irã” e falou abertamente sobre a campanha para apoiar a oposição iraniana a tomar o poder em Teerã. Após o assassinato de Ali Khamenei, revelou ser o conflito com o Irã um objetivo ao qual ele “ansiava há 40 anos”.

As vitórias táticas da coalizão EUA-Israel não se traduziram em um triunfo estratégico sobre o Irã, porém. Ao contrário, a ofensiva expôs os limites do poderio norte-americano e afetou negativamente a imagem de Trump e de seu governo, prejudicando a campanha eleitoral legislativa, marcada para novembro.

Netanyahu, o grande articulador da guerra, e Israel, seu principal “beneficiário”, estão pagando o preço por isso, mas, cada vez mais, fica claro que o custo não será apenas reputacional. Ele pode envolver, também, uma mudança estrutural na relação entre os dois governos.

Na Casa Branca, o principal porta-voz das críticas a Israel é o vice-presidente, J.D. Vance. Após o acordo de junho com o Irã, Vance rebateu as críticas de israelenses e apoiadores de Israel com comentários cujo teor extrapolava a negociação e atingia a relação entre os países:

“Minha mensagem para eles [os críticos israelenses de Trump] teria dois pontos. Primeiro: Donald J. Trump é o único chefe de Estado em todo o mundo que demonstra apoio à nação de Israel neste momento. E acontece que ele é o chefe de Estado da única superpotência mundial. Se eu fizesse parte do gabinete do governo israelense, talvez não atacasse o único aliado poderoso que me resta em todo o mundo. E a outra coisa que eu gostaria de dizer (…) é que nos últimos três meses dois terços das armas defensivas que protegeram seu país foram construídas por mãos americanas e pagas por dólares de impostos americanos.”

Ao completar o raciocínio, Vance foi além. “Qualquer um em Israel que ache que seu maior problema é o presidente dos EUA, precisa acordar e sentir a realidade da situação em que esse país [Israel] se encontra.”

Em 16 de julho, Vance criticou o lobby israelense dentro dos EUA, uma ação rara na política estadunidense – ali, as operações de influência são comuns, mas dificilmente acabam destacadas pela própria classe política. Em entrevista a um podcast, o vice de Trump acusou integrantes do governo de Israel de estarem “manipulando e tentando mudar a opinião pública americana para manter a guerra em curso indefinidamente.”

Os comentários se deram na esteira da repercussão de uma reportagem do jornal The New York Times, segundo a qual integrantes do governo dos EUA temeram um plano israelense para matar Abbas Araghchi e Mohammad Ghalibaf, os dois principais negociadores iranianos.

Compartilhar

As declarações de Vance devem ser interpretadas à luz das eleições de 2028, nas quais ele deve disputar com o secretário de Estado de Trump, Marco Rubio, o direito de concorrer pelo Partido Republicano.

O apoio dos EUA à guerra genocida contra os palestinos corroeu a imagem de Israel na sociedade estadunidense. Tal fenômeno é mais intenso no Partido Democrata, mas muitos eleitores republicanos também estão mudando de opinião a respeito de Israel (leia abaixo).

A impopularidade da guerra contra o Irã e o fato de Netanyahu ser o principal responsável por convencer Trump a embarcar nesta empreitada ajudam a explicar a aspereza do discurso de Vance. No cenário de hoje, parece muito improvável que o sucessor de Trump, seja democrata ou republicano, se sinta encorajado a realizar outra ofensiva contra o Irã em nome de Israel.

O regime iraniano tem uma nova liderança

Enquanto EUA e Israel discutem qual curso tomar para remediar a situação criada por sua ofensiva, o Irã vive uma situação diversa, ao menos até aqui.

Nas últimas duas décadas, o regime iraniano atuou para construir capacidade dissuasória contra os Estados Unidos e seus aliados. Desde 2002, Teerã trabalhava com a hipótese de que, cedo ou tarde, Washington tentaria uma ação de mudança de regime contra o Irã.

Para aumentar os custos disso, o regime montou uma estratégia tripartite. O primeiro pilar são as alianças dentro do “Eixo da Resistência”, com Hamas (Faixa de Gaza), Hezbollah (Líbano), Houthis (Iêmen) e as Forças de Mobilização Popular (Iraque). O segundo é o programa de mísseis e drones montado pelo Irã.

Assine agora

O terceiro era o programa nuclear. Por duas décadas, ele pairou como uma ameaça regional, mas jamais foi de fato militarizado. Tal decisão se deveu à postura de Ali Khamenei, líder supremo assassinado em fevereiro. Khamenei nunca autorizou o desenvolvimento de uma arma nuclear pois avaliava que isso poderia ensejar uma guerra aberta e direta com os EUA, entendida por ele como a principal ameaça ao regime.

Desde fevereiro, o cenário mudou. Em primeiro lugar, Khamenei foi morto e sua postura comedida não está mais no cenário. Novos líderes, com uma visão diversa a respeito do conflito com os EUA estão assumindo funções de destaque. Em segundo lugar, Irã e EUA já estão em uma guerra aberta e o regime não entrou em colapso. Ao contrário, o regime sobreviveu e, na avaliação de suas lideranças, isso representa uma importante vitória.

Desde fevereiro, o Irã foi submetido a uma ofensiva aérea de enormes proporções, mas conseguiu não apenas tolerar a destruição como infligir danos aos adversários. Reportagem do The Washington Post do início de maio mostrou que os ataques iranianos destruíram pelo menos 228 estruturas militares norte-americanas na região, em alguns casos provocando avarias severas.

O mesmo jornal revelou que a confrontação reduziu drasticamente os estoques de interceptadores antimísseis dos EUA, cuja reposição é demorada devido a gargalos industriais.

Enquanto isso, em maio, as forças iranianas já tinham retomado o acesso a 30 de suas 33 bases de lançamento de mísseis no Estreito de Ormuz e 90% dos pontos de lançamento subterrâneo em todo o país estavam “parcial ou totalmente operacionais”.

Tudo isso significa que a nova liderança do regime iraniano está encorajada. E não apenas por ter sobrevivido, mas por ter acrescentado um quarto pilar a sua estratégia de defesa, o controle sobre o Estreito de Ormuz.

Compartilhar Tarkiz

Outro ponto muito relevante é o provável abandono, por parte dos EUA, de suas demandas para a contenção do programa de mísseis do Irã. Pilar central da estratégia de sobrevivência do regime, tal programa é o grande temor dos vizinhos iranianos, mas, em junho, tanto Trump quanto Vance foram bastante claros a respeito de sua percepção a respeito deste tema no futuro.

“Eles precisam ter alguns [mísseis], porque outras pessoas têm. Você tem que ter alguns”, disse Trump. “Mísseis não são o problema (…) eles atingem um local pequeno, mas não explodem o planeta,” afirmou.

No dia seguinte, Vance repetiu os comentários de Trump. “O que o presidente pontuou foi simplesmente que os países da região não renunciam ao direito de autodefesa”, disse. “Israel não renuncia a esse direito se o Hezbollah lança foguetes ou drones, e os iranianos tampouco renunciam ao direito de defender seu próprio território. Você não pode dizer a um país que ele não tem direito à autodefesa”, afirmou.

Centrada nos problemas do Estreito de Ormuz e na questão nuclear, a tendência é a Casa Branca abandonar uma demanda central de seus aliados para não dificultar ainda mais o diálogo com Teerã.

Israel é elemento desestabilizador para os regimes árabes

A percepção de que o regime iraniano está fortalecido desde fevereiro não é exclusiva da liderança iraniana. Quando Estados Unidos e Israel atacaram o Irã em fevereiro, o objetivo era neutralizar o Irã como potencial regional.

Parte do projeto envolvia reduzir a presença norte-americana na região e terceirizar a segurança no Oriente Médio para Israel e aliados árabes. A estrutura para isso seriam os Acordos de Abraão, declarações de normalização com Israel assinados por Bahrein, Emirados Árabes Unidos e Marrocos ainda no primeiro mandato de Donald Trump.

Para Israel, além do papel hegemônico no âmbito geopolítico, o arranjo imaginado era muito atrativo pois permitiria normalizar a existência do país contornando a questão palestina. Tanto a guerra genocida na Faixa de Gaza quanto a discriminação sistemática na Cisjordânia poderiam ser deixadas de lado, na idealização da liderança israelense.

Na prática, o projeto descarrilou rapidamente. Os Emirados Árabes Unidos, que se aproximaram muito de Israel desde a assinatura do acordo, foram o principal alvo do Irã, recebendo 2,8 mil ataques de mísseis e drones. Entre fevereiro e junho, os EAU saíram de uma condição de receberem sistemas avançados de defesa de Israel para liberarem bilhões de dólares ao Irã em busca de uma redução nas hostilidades de parte a parte.

Antes disso, a Arábia Saudita já havia conseguido, por meio do Paquistão, um acerto tácito com o Irã para reduzir o número de ataques contra o seu território cair.

Na visão de muitas lideranças árabes, Israel se tornou um parceiro tóxico. Não apenas por conta da questão palestina – fonte de instabilidade interna em todos os países da região – mas porque Israel é um agente do caos também no âmbito regional, como demonstram suas ações em relação ao Irã.

Assine agora

“Se o plano israelense de desencadear uma guerra entre nós e o Irã tivesse tido êxito, a região teria sido mergulhada na ruína e na destruição”, escreveu em maio Turki Al-Faisal, ex-ministro da Inteligência da Arábia Saudita e até hoje uma figura com conhecimento a respeito da política interna do regime.

“Milhares de nossos filhos e filhas teriam perecido em uma batalha na qual não tínhamos qualquer interesse em jogo”, afirmou ele, acrescentando que “Israel teria conseguido impor sua vontade à região e permaneceria como o único ator em nosso entorno.”

Diretamente atrelado a tal percepção está o fato de que um confronto com o Irã tem um custo enorme para os países árabes e nem EUA nem Israel têm o interesse e a capacidade de defender seus territórios em um cenário de guerra aberta. Na possibilidade de uma confrontação terrestre, o quadro ficaria ainda mais difícil para os países árabes.

Diante disso, hoje parece mais factível às diversas lideranças árabes a busca por acordos de convivência com o Irã do que uma aproximação com Israel. Isso não significa que os regimes árabes deixarão de perceber o regime iraniano também como um fator de instabilidade, mas sim que chegaram à conclusão de que o regime iraniano não vai a lugar algum, ao menos a médio prazo.

Um novo Oriente Médio?

Vinte anos após o vaticínio de Condoleezza Rice, um “novo Oriente Médio” ainda não emergiu, mas os contornos sendo desenhados indicam características bem diferentes daquelas imaginadas pelos entornos de Bush em 2003 e de Trump em 2026.

Em vez de um Oriente Médio “pacificado” sob a hegemonia inquestionável de Washington e o protagonismo de Israel, a região percebe o esgotamento da capacidade dos EUA e os limites da força militar para engendrar os destinos da região.

Compartilhar

Uma escalada militar capaz de piorar ainda mais o quadro atual não pode ser descartada. Mas dificilmente essa trajetória conseguirá produzir uma nova normalidade baseada em vitórias decisivas ou na ilusão de projetos de paz contornando a questão palestina.

A estabilidade provavelmente dependerá do reconhecimento de que nenhum ator regional será varrido do mapa e de que a tentativa de produzir isso continuará cobrando um alto preço, em especial das populações civis da região.

Carney estava reagindo, em especial, à postura de Donald Trump, que semanas antes havia ordenado o sequestro do venezuelano Nicolás Maduro.

Aquela operação era a mais impactante do segundo mandato de Trump até então, um período marcado pelo retorno de uma mentalidade imperial na qual as regras internacionais são relegadas à irrelevância. Mais importante que a Venezuela, era o fato de que a mira de Washington estava voltada também para seus aliados no Atlântico Norte.

Assine agora

Entre outras coisas, tal quadro era composto pela pressão à Dinamarca para ceder a Groenlândia aos Estados Unidos e pela insistência do presidente estadunidense de se referir ao premiê do Canadá como “governador” – alusão à proposta de fazer do vizinho o 51º Estado dos EUA.

Diante deste contexto, Carney afirmou em Davos que o Ocidente sempre soube que o arranjo do pós-guerra era “parcialmente falso”. Os governos ocidentais, afirmou, tinham ciência de “que os mais fortes se isentariam quando lhes convinha, que as regras comerciais eram aplicadas de forma assimétrica” e, mais importante, “que o direito internacional se aplicava com rigor variável, dependendo da identidade do acusado e da vítima.”

A confissão de Carney vinha acompanhada da constatação de que essa ordem ficcional, sustentada pela hegemonia dos EUA, estava chegando a um momento de ruptura. Sua alternativa para isso era fazer o Canadá adotar uma política externa de “realismo baseado em valores”.

Compartilhar

Tal princípio conjugaria, argumentou o líder canadense, o pragmatismo de reconhecer que nem todos os países compartilham os mesmos valores com a defesa de princípios fundamentais dos direitos humanos, como a proibição do uso da força fora das regras da Carta da ONU.

No fim de fevereiro, quando EUA e Israel atacaram o Irã fora dessas regras da Carta da ONU, Carney emitiu uma nota apoiando “as ações dos EUA para impedir que o Irã obtenha armas nucleares e para evitar que seu regime continue a ameaçar a paz e a segurança internacionais” e reafirmando “o direito de Israel de se defender”. O belo discurso nos Alpes suíços teve uma validade de um mês e oito dias.

Direitos humanos e jogo duplo

Desde então, o premiê canadense disse ter mudado de posição, mas seus comentários se tornaram exemplo instantâneo do “duplipensar” das lideranças ocidentais. Ao mesmo tempo em que defendem direitos humanos como um princípio aplicável nas relações internacionais, rapidamente abrem mão desses valores assim que seus interesses são ameaçados.

O resultado disso é a transformação da defesa dos direitos humanos e da legalidade internacional em uma arma a ser usada contra seus adversários quando conveniente. A realização da Copa do Mundo nos EUA, e o tímido debate a respeito das violações realizadas pelas autoridades norte-americanas tanto no âmbito doméstico quanto no internacional são, também, exemplo desta insinceridade.

No fim de março, quando a Anistia Internacional divulgou um alerta para a Copa de 2026 que incluía um relatório denunciando a repressão aos imigrantes nos EUA, o jornalista da ESPN Brasil Gustavo Hoffman destacou o duplo padrão ocidental.

Ele lembrou como, nas duas últimas Copas – Rússia 2018 e Catar 2022 – “os direitos da comunidade LGBTQIA+, os abusos contra trabalhadores e as restrições à liberdade de imprensa foram amplamente denunciados” mas que agora estamos diante de um silêncio preocupante.

Era uma crítica mais direcionada à imprensa e às sociedades ocidentais, uma vez que a Fifa em geral defendeu os anfitriões de seus torneios.

Mas, diante da guerra deflagrada por EUA e Israel ao Irã em 28 de fevereiro, podemos ampliar o foco também para as entidades esportivas.

A problemática relação entre a política e os esportes

Separar os esportes da política internacional sempre foi uma tarefa difícil. Ironicamente, o fator que possibilita competições como a Copa do Mundo e os Jogos Olímpicos – a existência de Estados – é também o fator responsável por tornar o planeta um lugar problemático.

A obtenção de consensos é praticamente inviável, sendo a África do Sul do apartheid um raro exemplo na era contemporânea. Por conta de seu regime segregacionista, que alcançava também o esporte, o país ficou fora das competições da Fifa e do Comitê Olímpico Internacional (COI) entre os anos 1960 e 1990.

Inviável também é o estabelecimento de critérios políticos universais para a admissão de países como participantes ou países-sede das competições internacionais. Essa encruzilhada teve seu auge durante a fase final da Guerra Fria, quando EUA e União Soviética boicotaram os Jogos de 1980 e 1984, respectivamente, tornando aqueles eventos bem menos interessantes esportivamente do que poderiam ser.

Compartilhar Tarkiz

Em 1992, as entidades esportivas foram instadas pelo Conselho de Segurança da ONU, órgão máximo da entidade, a remover a Iugoslávia de suas competições. A decisão se deu após o governo em Belgrado atacar a Bósnia-Herzegovina, que buscava sua independência, como fizeram antes as também ex-repúblicas iugoslavas da Eslovênia e da Croácia.

A Iugoslávia ficou fora da Euro-1992 (sendo famosamente substituída pela Dinamarca, que venceria a competição), dos Jogos de Barcelona-1992, da Copa do Mundo de 1994 e da Euro-1996.

Em meio a essas pressões, o COI agiu para desvincular os Jogos Olímpicos do poder dos Estados, focando no princípio de neutralidade esportiva e transformando as competições em eventos lucrativos, para evitar depender dos governos.

A Fifa não enfrentou protestos da magnitude dos ocorridos nas Olimpíadas, mas ainda assim a entidade que controla o futebol começou, nos anos 1990, a utilizar a suspensão como ferramenta para forçar governos a reverterem mudanças em federações locais, sob risco de exclusão do mundial.

Fifa e COI procuraram, deste modo, insular suas competições da política, retratando a Copa e os Jogos Olímpicos como eventos que estariam, ao mesmo tempo, fora e acima dos problemas políticos domésticos e internacionais. A fórmula foi um sucesso e ajudou a transformar essas competições em eventos bilionários.

Em 1998, apesar de sancionada internacionalmente por conta da guerra no Kosovo, a Iugoslávia participou normalmente das competições esportivas internacionais. Em 2003, quando os EUA invadiram o Iraque violando a Carta da ONU, não houve qualquer movimento relevante de exclusão esportiva.

A separação entre política e esporte só deixou de existir no momento em que o Ocidente se sentiu diretamente ameaçado.

Guerra na Rússia fez “neutralidade esportiva” ser abandonada

O ponto de virada veio em fevereiro de 2022, quando a Rússia invadiu a Ucrânia em uma guerra de agressão que também desrespeita a Carta da ONU. Com a Europa arrepiada diante da possibilidade de as forças russas tomarem o território ucraniano, as entidades esportivas deixaram para trás o princípio da neutralidade do esporte.

O COI expediu um banimento a todas as seleções nacionais da Rússia e de Belarus (sua aliada), que se estendia à imensa maioria dos atletas em competições individuais (diferentemente do ocorrido com os iugoslavos em 1992). Para piorar, o COI estabeleceu uma espécie “polícia política” responsável por filtrar as opiniões dos atletas russos bielorrussos e atestar sua objeção, ou ao menos o silêncio, diante da invasão da Ucrânia.

Rapidamente, outras entidades seguiram a decisão, a começar pela Fifa, que sumariamente baniu a Rússia da fase final das eliminatórias europeias para o mundial do Catar e removeu os clubes russos de suas competições.

O COI justificou a suspensão salientando a “violação extremamente grave da trégua olímpica” dos Jogos de Inverno de Pequim-2022 por parte da Rússia. Este princípio tem origem nos jogos da Grécia Antiga, mas foi renovado pelo COI nos anos 1990 e chancelado pela ONU. A trégua moderna prevê seu início uma semana antes da cerimônia de abertura dos Jogos Olímpicos e o término uma semana após a cerimônia de encerramento dos Jogos Paralímpicos.

No início de março, logo após a ofensiva contra o Irã, que violou a trégua olímpica dos Jogos de Inverno de Milão-2026, o COI abandonou a defesa explícita deste princípio feita quatro anos antes. A entidade informou não ter “meios de fazer cumprir” a trégua, que seria apenas “uma resolução aspiracional e não vinculativa”.

Assine agora

A hipocrisia explicitou dois fatos conjugados. O primeiro é o de que a função prioritária do COI e da Fifa é proteger suas altamente lucrativas competições. Além de os EUA serem a principal sede da Copa do Mundo de 2026, o país receberá, em Los Angeles, os Jogos Olímpicos de 2028. No caso da Copa, uma eventual sanção aos EUA inviabilizaria o evento e, dos Jogos, haveria um transtorno logístico de repercussões imprevisíveis.

Este debate sobre a viabilidade de sancionar os EUA nem ocorreu, no entanto. O jogo duplo entre a invasão da Ucrânia e o ataque ao Irã é derivado principalmente do fato de que as instituições esportivas globais continuam profundamente condicionadas pelo poder político ocidental.

Dirigentes esportivos são parte da geopolítica mundial

Para entender isso, não é necessário ler nas entrelinhas das decisões e inações dessas entidades. É possível simplesmente observar as palavras do esloveno Aleksander Čeferin, presidente da Uefa, a federação de futebol da Europa.

A entidade vem sofrendo críticas por ter banido as seleções e clubes russos, mas por se manter calada diante da guerra genocida levada a cabo por Israel contra os palestinos na Faixa de Gaza. Filiados à Uefa, os clubes israelenses, assim como a seleção do país, continuam participando normalmente das competições europeias.

Em entrevista ao site Politico, publicada em setembro de 2025, Čeferin foi bastante transparente a respeito do que motiva ou não suas decisões.

Devo dizer que, com a situação na Rússia e na Ucrânia, houve uma pressão política extremamente forte. Agora, a pressão vem mais da sociedade civil do que dos políticos, porque estes, obviamente, quando se trata de guerras e vítimas, são muito pragmáticos. (...) Mas, para ser honesto, repito, com a guerra entre Rússia e Ucrânia, tivemos uma reação política quase histérica. (...) Agora, não vejo muita reação por parte da política. Da sociedade civil, a reação é enorme.

Tal declaração é sintomática. Čeferin revelou que, para entidades como a Uefa, a Fifa e o COI, a pressão popular é irrelevante, enquanto a ação das classes políticas foi capaz de movê-las contra seu princípio basilar de separar esporte e política.

Na mesma entrevista, o comandante do futebol europeu deixou aberta a possibilidade de a participação da Rússia ser eventualmente retomada no futebol. “Não sou a favor de banir os atletas. Porque o que um atleta pode fazer ao seu governo para impedir a guerra? É muito, muito difícil”, afirmou Čeferin, acrescentando que a punição à Rússia não teve resultado nenhum.

Em março deste ano, essa posição foi ecoada, também, por Gianni Infantino, o presidente da Fifa, e Kirsty Coventry, a chefe do COI. No futebol, a Fifa abriu aos russos a possibilidade de participarem do festival de futebol sub-15, uma nova competição a ser realizada ainda em 2026. No último dia 7, o COI revogou as recomendações de banir atletas de Belarus.

As falas dos dirigentes foram, aparentemente, balões de ensaio para testar publicamente a viabilidade da restituição internacional da Rússia. A reação foi negativa, uma indicação de que a pressão de 2022 mencionada por Čeferin continua em vigor.

Não existe pressão política comparável quando os envolvidos são EUA e Israel. Percebe-se isso observando alguns episódios recentes, que jamais ocorreriam se os acusados e as vítimas fossem invertidos.

No caso do Irã, a pressão sobre a participação do país na Copa vem sendo acompanhada de comentários altamente problemáticos por parte do principal país-sede.

Paolo Zampolli, enviado especial da Casa Branca para Parcerias Globais, bizarramente sugeriu a substituição do Irã pela Itália. Andrew Giuliani, líder da força-tarefa da Copa do Mundo, órgão responsável pelo mundial nos EUA, celebrou o assassinato do aiatolá Ali Khamenei: “Amanhã lidaremos com os jogos de futebol”, escreveu ele em uma rede social.

Essas falas, assim como a proibição de entrada de torcedores iranianos nos EUA, não geraram qualquer reação substancial por parte da Fifa.

É possível perceber o desprezo a determinadas questões observando também a atuação do próprio Gianni Infantino. No último 30 de abril, ele tentou manipular a causa palestina em proveito próprio.

Ao lançar sua candidatura à reeleição durante o Congresso da Fifa, em Vancouver, Infantino atuou para montar uma cena que culminaria com dirigentes das federações de futebol de Israel e da Palestina se cumprimentando, sob seus auspícios. A bravata ruiu diante da recusa do dirigente palestino.

Esporte e política sempre foram e sempre serão inseparáveis. A realização de competições esportivas globais requer, porém, alguma capacidade de convivência entre os diferentes.

Ocorre que a Fifa e o COI não são apenas entidades esportivas, mas sim estruturas geopolíticas integradas à ordem internacional liberal. Como afirmou Mark Carney, uma ordem enviesada, assimétrica e que aplica suas leis com rigor variável, a depender da identidade do acusado e da vítima.

Para o lamento dos torcedores, o universalismo esportivo continua submetido às mesmas hierarquias de poder que organizam a política internacional.

Do primeiro ao último minuto, o filme reconstrói o episódio por meio da interação entre os atores e a própria voz de Hind Rajab, a garota morta pelas forças israelenses na Faixa de Gaza. O cenário único do filme é o escritório do Crescente Vermelho em Ramalá, na Cisjordânia, onde as equipes humanitárias se desdobram para tentar encontrar uma forma de resgatar Hind.

Assine agora

A composição entre os áudios reais e a dramatização foi alvo de críticas. Na revista Variety, por exemplo, Guy Lodge questiona se é justificável a tentativa de ampliar o impacto da história por meio da utilização de recursos típicos de ficção, como a edição rápida e uma trilha sonora crescente e urgente. Para ele, o filme apela a um “sentimentalismo exagerado”, responsável por tornar o longa um “instrumento desconfortável” para chamar a atenção a respeito dos impactos da guerra.

O enquadramento dado por Lodge é insuficiente para capturar o sentido do filme, que realiza um ato político através das escolhas artísticas. O contexto é decisivo aqui. A realidade da guerra genocida levada a cabo por Israel e sua repercussão tornam compreensíveis as escolhas da diretora.

O filme conta a história de um crime

Em 29 de janeiro de 2024, Hind Rajab estava em um Kia Picanto preto com seus tios Bashar e Ana’am Hamada, e os quatro filhos do casal, Layan, Raghad, Sarah e Mohammad. As crianças estavam no carro pois a família achou ser um método mais seguro para deixar o bairro de Tel al-Hawa, na cidade de Gaza, para onde havia uma ordem de evacuação emitida pelo exército de Israel. Os outros adultos da família, incluindo Wissam, mãe de Hind, fugiriam a pé.

Minutos após o início da retirada, o carro se deparou com um tanque israelense, de onde tiros foram disparados. Toda a família Hamada foi morta imediatamente, à exceção de Layan, de 15 anos, a mais velha, e Hind. Pelo celular, Layan se comunicou com outros familiares e esses colocaram a garota em contato com o Crescente Vermelho.

O filme tem início justamente com a conversa entre o atendente Omar A. Alqam (interpretado por Motaz Malhees) e Layan. Ao telefone, a garota relata estar cercada por tanques e grita pedindo ajuda. Tiros e gritos são ouvidos e a ligação silencia.

Momentos depois, a equipe do Crescente Vermelho é informada da existência de outra sobrevivente, Hind, de cinco anos. Por mais de três horas, as equipes tentam coordenar com a Cruz Vermelha e com as forças israelenses o resgate da menina.

Quando finalmente recebem a luz verde, os paramédicos enviados, Ahmed Al-Madhoun e Yousef Zaino, chegam rapidamente ao carro da família Hamada. Neste momento, a história se encerra de forma trágica: um míssil de fabricação norte-americana, disparado pelas forças israelenses, destrói a ambulância, matando os paramédicos e as esperanças de Hind.

Os destroços do veículo de resgate, o carro da família Hamada, com 335 buracos de balas, e os corpos de Hind e de sua família foram encontrados apenas 12 dias depois do ocorrido, quando as forças de Israel deixaram a região.

O que o assassinato de Hind Rajab revela

Essa história não é uma novidade. Parte dos áudios presentes no filme circulou nas redes sociais em tempo real, graças à estratégia adotada pelo Crescente Vermelho naquele 29 de janeiro para tentar obter mais rapidamente a autorização de Israel para o resgate. Nos meses seguintes, com o avanço das investigações jornalísticas, o caso foi também registrado por vários veículos de imprensa.

Essa história também não é uma exceção. Hind Rajab é apenas uma das 21,2 mil crianças mortas por Israel na Faixa de Gaza entre outubro de 2023 e dezembro de 2025. Além dos mortos, Israel produziu em Gaza a maior taxa per capita de amputados pediátricos no mundo – há cerca de 4 mil crianças nesta condição.

Essa história é, porém, didática. As ordens de evacuação, bem como a coordenação com agências humanitárias, são argumentos das autoridades de Israel para se eximirem da responsabilidade pelas mortes de civis.

Na prática, porém, as evidências indicam um funcionamento precário dessas ações, em especial porque as forças israelenses na Faixa de Gaza foram, e são, responsáveis por incontáveis atrocidades e crimes de guerra. Tais práticas fizeram o país ser alvo de uma ação por genocídio na Corte Internacional de Justiça e seu primeiro-ministro se tornar procurado do Tribunal Penal Internacional por crimes de guerra e contra a humanidade.

Indícios e evidências dos abusos continuam a surgir a todo momento. No último 17 de abril, o jornal israelense Haaretz publicou uma longa reportagem com depoimentos de soldados israelenses sobre os diversos atos criminosos praticados por eles próprios e seus colegas na Faixa de Gaza, com anuência do comando.

Compartilhar

No caso de Hind, as autoridades israelenses inicialmente negaram a presença de suas forças na região onde a família e os paramédicos foram mortos. Investigações detalhadas feitas pela Sky News e pelo jornal The Washington Post comprovaram, entretanto, que veículos militares israelenses estavam atuando a menos de 650 metros do carro, e que chegaram a confirmar isso em postagens, posteriormente apagadas, nas redes sociais.

Mesmo diante deste quadro, os principais governos do mundo, salvo raríssimas exceções, quando não apoiaram Israel diretamente, escolheram não se mover para frear o massacre e muitos optaram por calar os críticos de Israel.

Após a Segunda Guerra Mundial, no alvorecer da “ordem internacional baseada em regras”, os palestinos foram vitimados com o Nakba. Na atualidade, no ocaso desta mesma ordem internacional, novamente os palestinos aparecem com trágico destaque entre os povos vitimados.

O cinema deve interferir na realidade?

Esse estado de coisas foi classificado pela diretora Kaouther Ben Hania como algo “além do impensável”. Foi esse diagnóstico o responsável por impulsionar seu desejo de fazer o filme. “Eu estava grudada nas notícias e fazendo a mim mesma uma série de perguntas. O que significa fazer filmes quando a realidade está além do impensável? Há significado nisso?”, explicou ela durante debate no Instituto Francês de Londres.

Quando se deparou com o caso de Hind Rajab, Ben Hania entendeu ser aquele um momento para enfrentar o “profundo sentimento de impotência” experimentado e decidiu contar a história da garota. Pediu a anuência da mãe de Hind e do Crescente Vermelho, que prontamente aceitaram participar do projeto. O objetivo da diretora foi, desde o início, mobilizar o público, a partir da ideia de que o cinema pode não apenas ajudar a explicar a realidade, mas interferir nela.

“Já chega de explicações. O cinema pode gerar empatia. Eu precisava fazer um filme no tempo presente”, disse Ben Hania à revista Time, se referindo à necessidade de uma intervenção direta e explícita no transcurso dos acontecimentos. “Fiz este filme com esse propósito: fazer parte de um apelo por justiça. Quando você não faz nada numa situação em que não há responsabilização e mortes acontecem todos os dias, você se torna cúmplice”, afirmou.

A responsabilidade que Ben Hania trouxe a si própria é derivada de seus trabalhos anteriores. Indicada ao Oscar duas vezes, ela adquiriu um status raro no Ocidente para diretores do mundo árabe-africano. Como consequência, sua voz tem um alcance singular. “O cinema pode mostrar a verdade com uma profundidade humana que números e notícias não conseguem”, disse também à Time. “Se pessoas influentes e poderosas assistirem a essas obras com o coração aberto, isso poderá ajudá-las a perceber o que está acontecendo em Gaza em um nível humano”, completou.

A opção da diretora por trazer elementos reais ao filme, como os áudios de Layan e Hind, se explica exatamente pela necessidade de fazer o mundo conhecer os fatos ligados àquele episódio. “Talvez as pessoas que não conhecessem a realidade iriam pensar ser este simplesmente um filme de ficção”, disse Ben Hania ao canal Next Best Picture. “Então, para mim, era muito importante conectar esses momentos com a realidade”, afirmou.

O elenco estava engajado em um processo político-artístico semelhante ao da diretora. Um outro elemento real exibido no filme é um vídeo feito pela equipe do Crescente Vermelho nos momentos derradeiros do resgate interrompido.

Ali estão Omar, o atendente inicialmente responsável pelo caso de Hind; sua supervisora, Rana Hassan Faqih (Saja Kilani); o chefe da coordenação humanitária, Mahdi Aljamal (Amer Hlehel); e a terapeuta Nisreen Jeries Qawas (Clara Khoury). Todos os atores são palestinos ou de origem palestina, assim como os figurantes – estudantes palestinos recrutados em Túnis, onde o filme foi rodado.

Assine agora

Por opção da diretora, os ensaios foram realizados sem a voz de Hind. Apesar de conhecerem o roteiro e as falas reais inseridas nele, só ouviram a voz da garota no momento da gravação. “Percebemos [no set] que estaríamos falando com as vozes reais: a gravação estará dentro do filme e falaremos com aquela voz. Então, no momento em que recebi a primeira ligação da prima de Hind, Layan, percebi que seríamos destruídos”, disse Motaz Malhees ao canal do Festival de San Sebastian.

“Era só isso que estava na minha cabeça, no meu coração. Estou aqui. Sei que preciso ser destruído como ser humano antes de ser um ator, mas farei tudo o que for preciso para isso. Então, foi difícil, mas é a maior honra da minha vida como ator fazer parte deste filme”, concluiu.

Segundo Amer Hlehel, o elenco, enquanto um grupo de palestinos, automaticamente se engajou com o projeto, por conta da realidade posta pela guerra. “Enquanto estávamos filmando, estávamos ainda testemunhando a morte de crianças. Alguma coisa sobre a profissão, sobre ser um ator, simplesmente desapareceu e não era mais importante”, disse no evento do Instituto Francês de Londres.

“Acho que nós quatro [os atores principais] nunca pensamos ou discutimos sobre onde estava a câmera, sobre que tipo de filmagem será feita. Apenas nos afogamos imediatamente naquelas situações”, contou.

A batalha política envolvendo “A Voz de Hind Rajab” e Israel

A arte e a política são inseparáveis também para os detratores do filme. Na Índia, o longa foi censurado pelo governo com a justificativa de ser uma ameaça às relações com Israel. Nos EUA, um grupo pró-Israel chamado Comunidade Criativa pela Paz fez uma intensa campanha de difamação contra o filme.

Na reta final da produção, algumas figuras de destaque de Hollywood, como Alfonso Cuarón, Brad Pitt, Joaquin Phoenix, Jonathan Glazer e Rooney Mara, agregaram seus nomes ao projeto de Kaouther Ben Hania como produtores-executivos. Era uma tentativa de contrapor esse movimento e amplificar o alcance do filme.

Em fevereiro, a proteção das grandes potências a Israel abalou a Berlinale. O festival de Berlim, responsável nos últimos anos por defesas explícitas da Ucrânia diante da invasão da Rússia e também de opositores iranianos, optou pelo silêncio a respeito dos eventos na Faixa de Gaza, ecoando a posição do governo da Alemanha. Pressionado a respeito da inconsistência, o veterano diretor Wim Wenders, presidente do júri do festival, chegou a dizer que o cinema deveria “ficar fora da política”.

Dias depois da fala do cineasta alemão, o filme de Ben Hania recebeu o prêmio de “Filme Mais Valioso” do festival Cinema for Peace, evento na capital alemã e paralelo à Berlinale. A diretora subiu ao palco, mas se recusou a levar o troféu:

A Voz de Hind Rajab não é apenas sobre uma criança; é sobre o sistema que tornou a matança dela possível. O que aconteceu com Hind Rajab não é uma exceção; é parte de um genocídio. E esta noite, em Berlim, há pessoas que deram cobertura política a esse genocídio. Se falamos de paz, devemos falar de justiça. Justiça significa responsabilização. Sem responsabilização, não há paz. O exército israelense matou Hind Rajab; matou sua família; matou os dois paramédicos que foram salvá-la, com a cumplicidade dos governos e instituições mais poderosos do mundo. Eu me recuso a permitir que a morte deles se torne um pano de fundo para um discurso polido sobre a paz enquanto as estruturas que os permitiram permanecem intocadas. Deixo [o prêmio] aqui como um lembrete.

A Voz de Hind Rajab é, antes de tudo, uma resposta ao desespero. Não é uma tentativa de amplificar artificialmente a tragédia da menina, mas sim de romper com a indiferença diante de uma violência sistemática. Kaouther Ben Hania procurou “desnormalizar” a barbárie.

O uso das gravações reais não desumaniza Hind Rajab. Ao contrário, tira sua morte do anonimato e torna Hind protagonista de uma história na qual ela foi forçada a participar e a sofrer as consequências. A trajetória de Hind é, assim, representativa da experiência de milhares de palestinos. Nesse sentido, A Voz de Hind Rajab não é apenas um filme sobre um crime, mas uma tentativa de impedir que ele se dissolva em meio à apatia generalizada em que vivemos.

Confira o trailer do filme:

*A Voz de Hind Rajab está disponível nos streamings Amazon Prime e Filmelier (informação de abril de 2026)

Sua análise é derivada de uma perspectiva geopolítica e do endurecimento da postura da elite política israelense e de sua sociedade após o 7 de Outubro. A degradação da capacidade do “Eixo da Resistência” é entendida como uma vitória estratégica em uma batalha existencial contra o regime iraniano e seus aliados.

O impacto diplomático das táticas usadas por Israel neste período – as atrocidades na Faixa de Gaza, os abusos na Cisjordânia, a política de terra arrasada no Líbano e a guerra contra o Irã – tem relevância secundária. Os ataques do Hamas são um trauma que não será superado tão cedo pelos israelenses, o que se reflete na política externa do país.

Em 2025, em meio a pedidos de sanções e ameaças de embargos militares, Netanyahu indicou reconhecer que seu país enfrenta um “certo isolamento”, mas isso é resultado, acredita o premiê, de “uma mídia tendenciosa, um eleitorado islâmico radical e de multidões antissemitas.”

Este cenário exigia de Israel, em sua visão, a adoção de uma economia com “características autárquicas”, de autossuficiência e com restrições ao comércio internacional. “Teremos de desenvolver indústrias armamentistas aqui, não apenas pesquisa e desenvolvimento, mas também a habilidade de produzir o que precisamos”, disse Netanyahu.

Israel teria de ser, afirmou, uma “super-Esparta”, em alusão à cidade-estado da Grécia antiga que apostou no isolamento como estratégia para manter sua cultura bélica e a supremacia militar.

Apoio nos EUA a Israel cai rapidamente desde 2023

Os comentários de Netanyahu eram direcionados em especial aos países europeus. Após a repercussão negativa da fala no âmbito doméstico, ele tentou voltar atrás das declarações, dizendo ter se referido apenas à área de defesa, mas o recuo fazia pouco sentido. Apesar de sua avançada indústria bélica, Israel é consideravelmente dependente de importações neste setor. Uma mudança neste quadro levaria anos e teria um custo exorbitante.

Israel é, particularmente, dependente dos Estados Unidos. Desde o ano 2000, 78% das compras de armamentos feitas por Israel tinham os EUA como origem. Após o 7 de Outubro, a importância da parceria foi escancarada. Entre os ataques do Hamas em 2023 e maio de 2025, Israel recebeu dos EUA 90 mil toneladas de armas e equipamentos em 800 voos e 140 navios. Sem esse material, seriam impossíveis as empreitadas militares dos últimos anos.

Por conta de tal dependência, deveria ser preocupante para Netanyahu, e para a elite política e a sociedade israelenses, a imagem do país nos EUA. Fatos políticos, declarações e pesquisas de opinião mostram um cenário delicado.

Israel está perdendo popularidade na sociedade norte-americana há alguns anos, mas essa tendência vem aumentando rapidamente desde a guerra. No início de abril, uma pesquisa do instituto Pew mostrou que 60% dos estadunidenses têm uma visão “desfavorável” ou “muito desfavorável” de Israel, um aumento de 18 pontos percentuais desde 2022. A visão “muito desfavorável” quase triplicou, de 10% para 28%.

Em fevereiro, uma outra pesquisa, do Gallup, dedicada a medir as simpatias do público norte-americano com israelenses e palestinos, exibiu pela primeira vez os palestinos numericamente à frente: 41% a 36%. Como a margem de erro é de quatro pontos, a diferença não é estatisticamente significativa, mas por duas décadas a vantagem da simpatia direcionada aos israelenses girou em torno de 30 pontos. O empate técnico da atualidade é uma mudança brusca, portanto.

Imagem de Israel é negativa principalmente no Partido Democrata

Esses levantamentos apontam que o apoio a Israel vem se degradando mais intensamente dentro do Partido Democrata.

Segundo o Pew, a visão negativa de Israel chega a 80% no grupo composto pelos filiados ao partido e por independentes cuja tendência é votar nos democratas. O instituto Gallup, por sua vez, indicou que 65% dos democratas simpatizam mais com os palestinos, enquanto apenas 17% se inclinam a Israel.

Os políticos democratas têm reagido a essa mudança do eleitorado. Em 16 de abril, o senador Bernie Sanders conseguiu colocar em votação duas proposições que barravam o envio de ajuda militar a Israel. Os textos foram derrotados, como costuma ocorrer no Senado com relação ao tema, mas tiveram 36 e 40 votos de democratas. São números muito acima do normal e que incluíram todos os senadores do partido com pretensões eleitorais presidenciais em 2028.

Em março, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, um nome forte para as eleições de 2028, foi questionado em uma entrevista sobre a possibilidade de os EUA “repensarem” o apoio militar a Israel. Ele reagiu afirmando que, diante das ações do governo Netanyahu, “não há outra escolha senão considerar isso.” Na mesma entrevista, Newsom chegou a concordar com o diagnóstico de que Israel pratica apartheid (segregação) por conta de seu tratamento aos palestinos, mas depois recuou.

No início de abril, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, nome de destaque no partido e integrante de uma grupo mais à esquerda, prometeu não apoiar o envio de “mais dólares do pagador de impostos e ajuda militar a um governo que consistentemente ignora a lei internacional e a lei dos EUA”.

Aparentemente, está claro para os democratas que o apoio a Israel é eleitoralmente custoso. Em fevereiro, foi revelado um relatório do Comitê Nacional Democrata sobre as eleições de 2024 segundo o qual Kamala Harris perdeu votos por conta da postura favorável do governo Joe Biden a Israel.

Mudança no apoio a Israel nos EUA é geracional

Outro retrato relevante das pesquisas de opinião é a redução do apoio a Israel como uma tendência possivelmente de longo prazo, uma vez que as visões negativas sobre o país crescem conforme a juventude do eleitor.

Na pesquisa do Pew, no grupo dos norte-americanos com mais de 50 anos, 49% carregam uma imagem “desfavorável” ou “muito desfavorável” de Israel. No grupo entre 18 e 49 anos, o número sobe a 70%.

No levantamento do Gallup, 53% dos jovens adultos (18 a 34 anos) simpatizam mais com os palestinos, contra 23% que simpatizam mais com os israelenses, este sendo o menor índice já registrado em tal faixa etária.

No grupo das pessoas com 35 a 54 anos, são 46% os que afirmam simpatizar mais com os palestinos, contra 28% que simpatizam mais com Israel. Trata-se de uma inversão quase completa de opinião nessa faixa etária na comparação com 2025, quando a simpatia pelos israelenses estava à frente por 45% a 33%.

Essa tendência se afirma inclusive entre os republicanos. Segundo o instituto Pew, Israel mantém uma sólida imagem favorável entre os integrantes do partido de Donald Trump (58% contra 41%). Tal vantagem é sustentada, porém, pelos eleitores mais velhos. Hoje, 57% dos republicanos entre 18 e 49 anos têm uma opinião desfavorável de Israel, contra 50% no ano passado.

Mesmo entre os judeus dos EUA o cenário é delicado

O eleitorado judeu estadunidense, estimado em 6 milhões de pessoas, também apresenta resultados que mostram problemas para a imagem de Israel. Algumas pesquisas recentes indicam isso: a Pew, citada anteriormente; um levantamento The Washington Post/Gallup de outubro de 2025; e uma pesquisa do instituto GBAO contratada pelo J Street, um grupo de lobby de tendências progressistas ligado à questão de Israel, e publicada em abril de 2026.

As pesquisas mostram que a maioria acredita que a existência de Israel é vital para o futuro da comunidade judaica (76%, W. Post/Gallup); tem uma visão favorável ou muito favorável de Israel (64%, Pew); e tem ligação emocional com Israel (56%, W. Post/Gallup).

Compartilhar

Por outro lado, há contingentes relevantes com visões críticas. A pesquisa W. Post/Gallup mostrou que 61% do eleitorado judeu acredita que Israel tenha cometido crimes de guerra na Faixa de Gaza. Já 39% classificam como genocídio as ações de Israel no território palestino.

O levantamento do GBAO/J Street se concentrou nas ações norte-americanas ligadas a Israel: 60% dos judeus estadunidenses se opõe à ação militar dos EUA contra o Irã; 58% acreditam que essa guerra reduz a força dos EUA e 70% se opõe à ajuda militar e financeira incondicional dos EUA a Israel.

Esses números contrastam de forma intensa com as opiniões dos judeus em Israel. Os ataques contra o Irã foram apoiados por 93% dos judeus israelenses no início de março, e em abril 69,5% se dizem contra o cessar-fogo. Além disso, 82% são contra um cessar-fogo na frente de batalha contra o Hezbollah no Líbano. Como mencionado antes, a sociedade israelense foi engolfada por uma onda de belicismo.

Em 13 de abril, baseado na GBAO, o J Street fez um anúncio sem precedentes. Divulgou um memorando no qual pede uma “reavaliação” da relação entre EUA e Israel em três aspectos diferentes: venda de armas, apoio financeiro direto e cooperação operacional.

A recalibragem, diz o J Street, tem como objetivo promover uma ordem no Oriente Médio que “inclua israelenses e palestinos vivendo em segurança e liberdade”, o que deve ser alcançado por meio de uma postura norte-americana “que trate Israel como um aliado normal – e não como uma exceção que recebe apoio incondicional e irrestrito dos Estados Unidos.” Essa mudança, avalia o grupo, “criaria uma aliança mais sustentável que reflita as opiniões da maioria dos judeus americanos”.

Os impactos do derretimento ao apoio a Israel

A guinada no eleitorado dos EUA é uma ameaça ao status privilegiado desfrutado por Israel na política de Washington. Este não é um assunto banal, pois a capital estadunidense é o local onde muitas disputas do Oriente Médio são decididas, às vezes de antemão. É justamente por isso que governos da região gastam centenas de milhões de dólares anualmente com atividades de lobistas na Casa Branca e no Congresso.

Nas últimas décadas, a importância geopolítica de Israel não foi o único fator que aproximou o país dos EUA. A simpatia da população norte-americana a Israel foi um fator determinante, tornando o apoio a suas ações um dos poucos consensos bipartidários.

Criado nos anos 1960, o American Israel Public Affairs Committee, o AIPAC, segue como um dos principais grupos lobistas de Washington, capaz de exercer forte pressão sobre os congressistas. Esta instituição sempre foi ligada ao Likud, o partido de Netanyahu, e à direita israelense. Por sua vez, o J Street, fundado em 2007, é dedicado a encontrar uma solução diplomática e não militar para a questão palestina.

Assine agora

Historicamente, a soma dos fatores geopolíticos e sociais resultou em um Israel que emerge como parceiro preferencial dos EUA. Israel é, de longe, o país que mais recebeu apoio financeiro dos EUA. São US$ 330 bilhões entre ajuda econômica e militar enviados entre 1946 e 2024. O segundo colocado é o Egito, com US$ 179 bilhões, mas boa parte desse valor serve para encorajar o país a manter seu acordo de paz firmado com Israel em 1979.

A força da conexão EUA-Israel é tamanha que, em 2008, o Congresso aprovou uma lei exigindo do governo norte-americano a manutenção da capacidade de Israel de “derrotar qualquer ameaça militar convencional crível proveniente de qualquer Estado individual ou possível coligação de Estados ou de atores não estatais, sofrendo danos e baixas mínimos”. É um compromisso extraordinário.

Tudo isso indica que uma mudança na política doméstica dos Estados Unidos com capacidade de alterar sua política externa poderia ter efeitos concretos sobre a relação bilateral, como a introdução de condicionalidades na ajuda militar, maior escrutínio do Congresso sobre transferências de armamentos e uma postura menos protetiva de Washington em fóruns multilaterais.

É altamente improvável que os EUA possibilitem algum dia a perda da superioridade militar de Israel no Oriente Médio, mas a combinação entre ameaças de redução de apoio político e restrições para a venda de armas poderia também forçar uma alteração no comportamento israelense.

Com uma redução significativa do suporte de Washington, Israel ficaria exposto a sanções internacionais e a políticas de boicote, que são defendidas há tempos por organizações da sociedade civil palestinas e internacionais. No campo militar, o país também teria dificuldades para manter seu comportamento habitual, o de privilegiar o emprego da força para lidar com seu entorno.

A guerra ainda não acabou e não tem exatamente uma perspectiva para acabar, mas é factível que, quando isso ocorrer, alguns países árabes se engajem em uma renovada ação diplomática para resolver a questão palestina. Não porque se importem com o palestinos, mas porque sabem perfeitamente como a causa palestina é usada por Teerã e seus aliados regionais para legitimar suas ações.

Compartilhar

A abertura de um debate deste tipo com a classe política e a sociedade israelenses parece inviável neste momento, porém. Os ataques do Hamas em outubro de 2023 afetaram profundamente o país. Em alguma medida, Israel se aproximou, neste período, de uma lógica de “Esparta”: altamente militarizado, preparado para confrontos prolongados e mais disposto a privilegiar o uso da força como instrumento central de política externa, com uma sensibilidade ainda menor a críticas e pressões internacionais.

Só os Estados Unidos podem dar um recado capaz de modificar essa trajetória. Aparentemente, a mensagem começou a ser construída, mas ainda não está claro se, e quando, ela será entregue.

Dias após o ataque, sem apresentar evidências, o governo israelense afirmou que o bombardeio matou 180 membros do Hezbollah (mais tarde, subiu o número para 250). De fato, páginas ligadas ao movimento xiita e ao Amal, um partido aliado, revelaram as mortes de pelo menos 60 de seus integrantes, nenhum deles com muito relevo.

Uma profusão de evidências publicadas por veículos da imprensa libanesa e internacional mostra, por outro lado, que uma parte significativa das mortes era de pessoas sem qualquer ligação com o Hezbollah, o que inclui mulheres, crianças e idosos.

Compartilhar

Os ataques atingiram a região sul Líbano, o Vale do Beqaa, no leste, e os subúrbios ao sul de Beirute, onde há uma presença grande de xiitas, comunidade em que o Hezbollah mantém suas bases política e social. Tais áreas estão sob fogo cerrado desde 2 de março (leia mais abaixo).

Uma parte dos bombardeios, porém, se deu em bairros densamente populados na região central de Beirute, onde a presença do Hezbollah é ínfima ou inexistente, deixando pelo menos 92 mortos em uma contagem inicial (o número separado para tal região não foi atualizado desde então). Ali, os ataques foram uma surpresa completa, pois a área ainda não havia sido bombardeada desde 2 de março.

O momento do ataque também gerou indignação pois os libaneses aguardavam os detalhes do cessar-fogo anunciado apenas horas antes pelo governo do Paquistão, que atua como mediador do conflito.

A natureza dos ataques reforçou o desprezo israelense pelas vidas árabes. Para matar algumas dezenas de figuras sem destaque do Hezbollah, Israel decidiu atacar áreas densamente populadas, por volta das 14h30, horário em que as ruas estavam cheias. Uma alta taxa de mortandade de civis era não apenas esperada como óbvia. Sem distinguir entre alvos militares e civis, um ataque como esse pode ser considerado um crime de guerra.

O resultado foi uma destruição chocante. Múltiplos relatos detalham como sobreviventes e paramédicos se juntaram no centro de Beirute para tentar resgatar as pessoas presas nos escombros e para recolher partes de corpos. Os depoimentos abaixo, por exemplo, foram coletados pelo jornal francês Le Monde.

“Recebemos muitas crianças, evisceradas e com membros desmembrados, amputados ou com traumatismo craniano. E também muitas mulheres. Algumas morrem a caminho”, lamentou Karl Jallad, médico-chefe do Hospital Rizk. No início da noite, quatro mortos e cerca de 40 feridos, a maioria em estado crítico, haviam chegado ao hospital. “Esta é a primeira vez, durante esta guerra e no conflito do outono de 2024, que recebemos tantas crianças após ataques aéreos. Isso porque os ataques ocorreram em bairros residenciais e em prédios onde famílias moravam”, explicou Mariana Helou, médica-chefe do pronto-socorro.

A reportagem abaixo, da britânica SkyNews, mostra como ficaram algumas localidades na região central da capital.

No sul do Líbano, região que vem sendo ocupada por Israel, o acesso de jornalistas é muito mais difícil. Uma ordem de evacuação israelense fez com que mais de um milhão de libaneses se deslocasse pelo país nos últimos 40 dias. Ainda assim, há relatos que comprovam a devastação realizada na região, bem como o fato de que, entre os alvos, estavam civis.

Reportagem publicada pela Reuters em 12 de abril descreveu a morte de Taleen Saeed, uma menina de menos de 2 anos, na vila de Srifa, próxima à cidade de Tiro. A família havia retornado ao local para o funeral do pai de Taleen, também morto por Israel, pois acreditava estar protegida pela trégua.

“De repente, sentimos como se uma tempestade estivesse caindo bem em cima de nós”, disse à agência Nasser Saeed, avô de Taleen, ao descrever os mísseis lançados contra sua casa.

“Isso não é humanidade. Isso é um crime de guerra”, disse Saeed à Reuters no hospital onde a mãe de Aline [que sobreviveu], Ghinwa, ainda estava sendo tratada. “Onde estão os direitos humanos? Se uma criança - uma criança! - é ferida em Israel, o mundo inteiro se mobiliza. Não somos pessoas? Não somos humanos? Somos como eles!”, disse ele.

A ação israelense pode ter sido motivada, ao menos parcialmente, por uma tentativa de instigar a população não-xiita do Líbano contra o Hezbollah. Seria útil para o governo de Israel que seu adversário estivesse envolto em uma disputa doméstica, o que forçaria a divisão das atenções.

Outra hipótese é de que as lideranças israelenses estão agindo em um modo automático de ataques indiscriminados diante da impunidade com que suas ações são recebidas desde 7 de outubro de 2023, quando o país foi atacado pelo Hamas.

Compartilhar Tarkiz

Uma terceira hipótese é que o ataque, realizado horas depois do anúncio de cessar-fogo, tivesse como objetivo minar os diálogos entre Estados Unidos e Irã.

Independentemente da intenção israelense, o fato é que o bombardeio teve justamente o efeito de ampliar os ressentimentos que se acumulam entre os diversos ramos da sociedade libanesa. Para compreendê-los, é útil entender o contexto político do Líbano e as influências regionais sobre ele.

A emergência do Hezbollah

A instabilidade no Oriente Médio desde o 7 de outubro de 2023 renovou as discussões a respeito do papel do Hezbollah no Líbano. O grupo é parte central do chamado “Eixo da Resistência”, erguido pelo regime iraniano nas últimas duas décadas com o objetivo de conter a pressão dos EUA e de seus aliados na região.

A estratégia iraniana faz com que sua primeira linha de defesa sejam as terras árabes, de modo que o Líbano, por conta da presença do Hezbollah, está na vanguarda do enfrentamento a Israel.

O Líbano é um país multirreligioso, em que muçulmanos xiitas e sunitas convivem com uma dúzia de denominações cristãs. Este arranjo, fruto dos estratagemas franceses após o fim do Império Otomano, legou ao país uma complexidade política crônica.

Assine agora

Após a independência, em 1943, a fragmentação possibilitou uma série de interferências externas, que chegaram ao auge durante a Guerra Civil Libanesa (1975-1990). O Líbano saiu daquele conflito parcialmente ocupado pela Síria (1976-2005) e por Israel (1982-2000).

O Hezbollah foi formado justamente neste contexto. Desde os anos 1960, havia no mundo muçulmano uma crescente mobilização política do xiismo, centrada na cidade de Najaf, no sul do Iraque. Quando Israel invadiu o Líbano em 1978 e, depois, em 1982 – colocando uma boa parte dos xiitas libaneses sob uma ocupação militar –, essa ação serviu como um forte catalisador neste processo.

Facilitada e incentivada pelos regimes do Irã e da Síria, a mobilização política dos xiitas libaneses culminou na fundação do Hezbollah. Nos primeiros anos de sua existência, o movimento xiita se notabilizou pela realização de atentados e por criar muitas dificuldades para a ocupação israelense.

Deixe um comentário

Após o fim da Guerra Civil Libanesa, em 1990, o Hezbollah se tornou um ator político ainda mais relevante, atendendo à população xiita, historicamente negligenciada em um Estado dominado por elites sunitas e cristãs. O grupo agregou a suas ações militares uma ampla gama de serviços sociais, canais de mídia e um braço político que se tornou um dos elementos centrais da política libanesa.

Em paralelo, a pressão militar do Hezbollah fez com que, 18 anos depois, Israel abandonasse a ocupação do Líbano, no ano 2000. No início da primeira década do século, a popularidade do Hezbollah estava em alta.

Mas a saída de cena de Israel levantou um debate a respeito do futuro do Hezbollah. Dentro e fora do Líbano, tiveram início os questionamentos a respeito do propósito do grupo. No fim da guerra civil, por conta do enfrentamento a Israel, o Hezbollah fora a única milícia libanesa autorizada a manter suas armas, mas após o fim da ocupação essa justificativa se perdeu.

O grupo foi acusado de não ser um ator legitimamente libanês, mas sim um fantoche do regime iraniano, com o qual compartilha sua ideologia político-religiosa. As lideranças do Hezbollah passaram a justificar seu braço armado afirmando que ele era necessário para evitar o retorno de Israel.

Pilar do eixo iraniano

No início dos anos 2000, a política doméstica libanesa seria novamente afetada pela política regional. Naquele momento, estava se formando a tempestade geopolítica que abarcaria o Oriente Médio nas mais de duas décadas seguintes.

Após invadir o Afeganistão em 2001 e começar a planejar a invasão do Iraque para 2003, os Estados Unidos incluíram os regimes do Irã e da Síria entre seus alvos. O Hezbollah, deste modo, ganhou proeminência significativa como um pilar do Eixo da Resistência, um ator estratégico para defender Teerã e Damasco.

O Líbano não foi poupado da instabilidade. Ao contrário, se tornou um de seus núcleos. Em 2005, um caminhão-bomba matou o ex-primeiro-ministro Rafik Hariri, uma das mais relevantes lideranças sunitas do Líbano. Convulsionado, o país se dividiu em duas alianças políticas batizadas com as datas de suas criações – 8 de Março e 14 de Março. Sunitas, xiitas e cristãos se distribuíram nessas duas alianças conforme seus interesses imediatos.

Assine agora

A interferência externa era o elemento aglutinador de cada polo, porém. A primeira era centrada no Hezbollah e defendia a ligação do Líbano com a Síria. A segunda culpava o regime sírio e o movimento xiita pelo assassinato de Hariri. Essa coalizão não conseguiu promover um julgamento dos acusados dentro do Líbano, mas teve sucesso ao encerrar as quase três décadas de ocupação da Síria.

Em 2006, uma ação do Hezbollah seria um ponto de virada na história política do Líbano e também do Oriente Médio. Em 12 de julho, seu braço armado sequestrou dois soldados israelenses na fronteira. Israel reagiu com uma campanha militar intensa, mas o Hezbollah conseguiu impedir o avanço, se tornando a primeira força armada árabe e não ser militarmente derrotada por Israel.

A popularidade do Hezbollah chegou ao ápice, assim como a tensão de muitos regimes árabes com o poder demonstrado pelo representante de um regime iraniano que vinha se afirmando, cada vez mais, como uma força relevante.

Dentro do Líbano, essa apreensão também ficou exposta. O Hezbollah se provou uma potência militar mais poderosa que as Forças Armadas libanesas. Sozinho, o grupo levou o país à guerra. A ação israelense, retaliação ao Hezbollah, deixou mais de 1 mil libaneses mortos e produziu danos bilionários à infraestrutura do país.

As críticas por parte de outras lideranças libanesas fizeram o Hezbollah reagir. Em novembro de 2006, o partido retirou seus integrantes do governo, em uma tentativa de derrubá-lo. Na sequência, protestos de apoiadores do Hezbollah em Beirute pediram a renúncia do gabinete.

A tensão se perpetuou e explodiu em 2008, quando o governo central indicou que pretendia fechar as emissoras privadas de telecomunicações do Hezbollah. O grupo decidiu usar suas armas contra o Estado libanês: tomou partes de Beirute em um confronto com grupos sunitas que quase afundou o Líbano em um conflito interno.

Em 2026, a sombra da guerra civil

Todos esses temores voltaram à tona recentemente. Em outubro de 2023, o Hezbollah atacou Israel em solidariedade ao Hamas, dando início à primeira fase do conflito atual. Um cessar-fogo entrou em vigor em novembro de 2024, mas foi desrespeitado por Israel quase diariamente – em um ano, cerca de 500 ataques aéreos foram realizados pelos israelenses. Em 2 de março de 2026, quando o Hezbollah também decidiu romper a trégua, e atacou Israel para vingar o assassinato do aiatolá Ali Khamenei, a resposta veio com uma invasão terrestre.

Desde então, Israel decidiu acelerar, no sul do Líbano, a política de terra arrasada empregada anteriormente contra a Faixa de Gaza. Como mostra o mapa abaixo, quase 40 mil unidades residenciais foram destruídas por Israel no Líbano, em especial no sul, entre 2 de março e 7 de abril, cerca de 40% de todas as casas derrubadas desde outubro de 2023. Em 13 de abril, o número de mortos passava de 2 mil e o de feridos, de 6,7 mil.

Diante deste cenário, a sociedade libanesa encontra-se dividida. De um lado, majoritariamente composto por cristãos, sunitas e druzos, o ressentimento é direcionado ao Hezbollah, que mais uma vez arrastou o Líbano para a guerra. O sentimento neste grupo é de que o movimento xiita sequestra o país todo, e impõe a ele uma destruição intensa, em nome da “resistência” e do regime iraniano.

De outro lado, majoritariamente xiita, o ressentimento maior é em relação ao Estado libanês. Essa população não necessariamente é adepta da ideologia do Hezbollah, mas aos poucos o grupo assumiu parcelas da atuação estatal diante da marginalização política e econômica dos xiitas.

Além disso, as duas crises recentes tiveram como marca o recuo das Forças Armadas libanesas, que deixaram a população do sul à própria sorte para não ter de enfrentar Israel, mesmo com políticos e comentaristas israelenses falando em anexar território libanês.

Essa animosidade está viva na sociedade e também na classe política. Em 2025, sob pressão dos Estados Unidos, o governo do primeiro-ministro Nawaf Salam se comprometeu com um plano de desarmamento do Hezbollah que teria como condição a retirada de Israel de cinco localidades na fronteira. Sem a colaboração dos dois lados, o plano ficou parado.

Em 2 de março, logo após o Hezbollah lançar foguetes contra Israel, o governo libanês dobrou sua aposta: declarou ilegais as atividades armadas do movimento xiita. Em 24 de março, o governo em Beirute mais uma vez avançou politicamente contra o Hezbollah e ordenou a expulsão do embaixador do Irã. O diplomata, porém, se recusou a sair do país, no que contou com o apoio do Hezbollah.

O massacre israelense em 8 de abril e a abertura de negociações diretas entre Israel e Líbano em Washington reafirmaram a clivagem.

Compartilhar

O governo libanês e seus defensores adotaram um discurso de defesa do Estado e insistem em manter separadas as negociações sobre o caso do Líbano e o do Irã.

“As negociações devem ser conduzidas exclusivamente pelo Estado libanês”, disse o premiê Nawaf Salam. Ahmad Hajjar, seu ministro do Interior, pediu à população “apoio ao Estado”. O ministro do Exterior, Joe Raggi, afirmou que a negociação separada é “uma clara mensagem reafirmando o princípio da soberania nacional”. O deputado Nadim Gemaiel disse que “o Líbano não é parte do Irã, e nunca será” e demandou a imposição da “autoridade do Estado” sobre “todo o seu território”, recados claros ao Hezbollah.

Em contrapartida, o outro lado do debate insiste no princípio da resistência e insinua que os críticos do Hezbollah são traidores. Líder do Hezbollah, Naim Qassem afirmou ainda em 2025 que a tentativa de acabar com o braço armado do grupo poderia levar o Líbano a uma guerra civil. Em 13 de abril, aniversário do início da guerra civil, ele chamou as negociações de “submissão e rendição”, mas evitou instigar o temor de um conflito doméstico.

Assine agora

Outras lideranças foram além. Também em 13 de abril, o clérigo Ahmad Kabalan, próximo ao Hezbollah, afirmou que o governo estava “cruzando as linhas vermelhas mais perigosas que poderiam incendiar o país” e colocando o Líbano “no centro de uma complexa teia das piores causas de guerra civil”.

Dois dias antes, Ali Akbar Velayati, conselheiro do líder supremo do Irã, também fez uma ameaça velada ao governo do Líbano por conta da pressão contra o Hezbollah. “O senhor Nawaf Salam deve saber que ignorar o papel insubstituível da resistência e do heroico Hezbollah deixará o Líbano exposto a riscos de segurança irreparáveis”, afirmou. “A estabilidade do Líbano depende unicamente da sinergia entre o governo e a resistência.”

Como no passado, os destinos do Líbano estão à mercê das potências estrangeiras. Apesar das negociações separadas entre Líbano e Israel e Estados Unidos e Irã, é difícil imaginar um cenário no qual haja um divórcio entre esses conflitos. Na prática, são partes do mesmo fenômeno, um enfrentamento entre o eixo iraniano e outro que reúne os aliados dos EUA.

O governo libanês busca um cessar-fogo completo no país inteiro por ao menos duas semanas, com o intuito de tentar abrir espaço para o surgimento de um novo status quo entre as forças israelenses e o Hezbollah. É preciso saber se os outros atores envolvidos na diplomacia compartilham esse objetivo.

Enquanto norte-americanos e israelenses tentam forçar uma separação entre o Irã e o Hezbollah, o regime em Teerã e o movimento xiita atuam para impedir que isso ocorra. Ambos enfrentam uma ameaça existencial e, separados, estarão muito mais enfraquecidos. Nesta corrente de eventos, o elo mais fraco é a sociedade libanesa.

O regime de Saddam Hussein foi derrubado – o que muitos iraquianos celebraram – mas o país foi engolfado por uma guerra civil, tornou-se terreno fértil para a infiltração da Al-Qaeda, teve parte de seu território tomado pelo Estado Islâmico (ISIS), viu sua infraestrutura destruída, perdeu centenas de milhares de habitantes assassinados e milhões de outros se tornaram refugiados.

Nesta trajetória, a seleção de futebol possibilitou três momentos de alegria com resultados inesperados. Nos Jogos de Atenas-2004, realizados 17 meses depois do início da ocupação ocidental, o time sub-20 obteve um surpreendente quarto lugar. Em 2007, a seleção profissional foi campeã da Copa da Ásia vencendo as favoritas Austrália, Coreia do Sul e Arábia Saudita.

Assine agora

Na madrugada do último 1º de abril, a seleção do Iraque concluiu mais um feito que parecia improvável. Após uma campanha hesitante nas eliminatórias, venceu a Bolívia por 2 a 1, no México, e garantiu a vaga para a Copa do Mundo, sua primeira participação após 40 anos.

As ruas de Bagdá foram tomadas por multidões celebrando o feito, enquanto, no “Gigante de Aço” de Monterrey, os jogadores comemoravam demonstrando o potencial da população iraquiana. A seleção reflete, em parte, o país: é multiétnica e multirreligiosa, com atletas de diversas origens.

O placar foi aberto por Ali Al-Hamadi, um muçulmano xiita, com assistência de Amir Al-Ammari, de origem palestina. O segundo gol foi do artilheiro Aymen Hussein, cuja história pessoal carrega as cicatrizes do país: o pai foi morto pela Al-Qaeda e o irmão, sequestrado pelo ISIS, desapareceu. A assistência foi de Marko Farji. Hussein e Farji têm origem curda, comunidade não-árabe e majoritariamente muçulmana sunita.

Nas celebrações, ao lado da bandeira iraquiana, foram desfraldadas as bandeiras do Curdistão e da comunidade assíria, esta majoritariamente cristã. Os integrantes dessas duas etnias estão espalhados por Irã, Síria e Turquia, além do Iraque.

Além disso, boa parte dos jogadores iraquianos integra a diáspora, que cresceu de forma intensa por conta do caos instalado no país. Al-Hamadi foi criado na Inglaterra, Al-Ammari nasceu na Suécia e Farji, na Noruega. O time é, assim, o símbolo de uma união possível.

As celebrações de 1º de abril foram um alívio momentâneo em um período que tem sido extremamente tenso para a população iraquiana. O país, que apesar de seus muitos problemas políticos, tentava entrar em uma trajetória de estabilidade, foi novamente capturado pela geopolítica de Washington e Teerã.

Iraque é palco da disputa entre aliados dos EUA e do Irã

A guerra entre Estados Unidos e Israel contra o Irã tem no Iraque um de seus palcos. Desde o início do conflito, os bombardeios ocidentais atingiram diversas bases das Unidades de Mobilização Popular no Iraque, matando dezenas de pessoas. Houve, ainda, assassinatos de importantes lideranças.

Conhecidas pela sigla em inglês PMU, essas milícias foram criadas oficialmente em 2014, quando emergiu o ISIS, e estiveram na linha de frente contra os extremistas, ao mesmo tempo em que foram denunciadas inúmeras vezes por violência sectária contra grupos não-xiitas e crimes de guerra.

Em 2016, essas unidades foram legalizadas e colocadas sob a supervisão do governo do Iraque, mas sua fidelidade resta, em larga medida, com o regime iraniano – daí o fato de elas se tornarem alvo de EUA e Israel.

Compartilhar

Em retaliação aos bombardeios, instalações militares e diplomáticas dos EUA no território iraquiano vem sendo atacadas sistematicamente nas últimas semanas. Tais ataques são reivindicados por um grupo autointitulado Resistência Islâmica do Iraque, um movimento anônimo, mas que, muitos acreditam, é composto pelas mais poderosas e mais pró-Irã das PMUs.

Este cenário trouxe ao Iraque uma enorme instabilidade política. Em certa medida, os ataques contra as PMUs são ataques também contra a soberania do Iraque, uma vez que elas são um componente das forças armadas do país.

Em alguns casos, as bases atacadas eram instalações conjuntas das PMUs e do exército regular iraquiano. Em 24 de março, por exemplo, foi bombardeada a clínica médica de uma base em Habbaniyah, cidade próxima a Bagdá. O Ministério da Defesa do Iraque chamou o ataque de “um crime hediondo” que violou “todas as leis e normas internacionais”.

Com a classe política dividida a respeito de como reagir, e também sobre suas próprias fidelidades (ao Iraque, ao Irã ou aos EUA), o risco de o conflito se agravar dentro das fronteiras iraquianas é alto. Um dia antes da classificação da seleção para a Copa do Mundo, o governo ampliou os poderes de suas unidades militares, incluindo as PMUs, para agirem em autodefesa caso suas bases sejam atacadas. É um grau de autonomia maior cujas consequências ainda não estão claras.

Em meio a este caos, a vaga na Copa do Mundo é um alívio, ainda que temporário. A jornalista Mina Rzouki, colunista de esportes no jornal emirati The National, descreveu como chorou ao telefone com seus pais após a classificação. Lembrou da entrevista que fez com Ali Al-Hamadi, um integrante da diáspora iraquiana, assim como ela, e do sentimento de ternura que sente “por um país onde nunca [viveu], mas que jamais, nem por um único dia, me soltou.”

Para Rzouki, o futebol é o que a nação iraquiana “busca quando outras formas de expressão são silenciadas por bombardeios”. Na Copa, o Iraque estará em um dos grupos mais difíceis, ao lado de França, Noruega e Senegal. Apesar do desafio esportivo, poderá ser outro momento para uma sociedade fraturada, e cuja soberania é constantemente ameaçada, celebrar a união nacional possível.

Em 27 de março, o repórter Jeremy Diamond, o cinegrafista Cyril Theophilos e a produtora Abeer Salman, todos da CNN norte-americana, foram detidos por duas horas por soldados israelenses enquanto realizavam reportagem em Tayasir, uma vila palestina no norte da Cisjordânia.

O câmera foi agredido, equipamentos foram danificados e o trio foi interrogado, uma experiência lastimável, mas cujo resultado serve para expor como integrantes da sociedade israelense, apoiados por homens das forças armadas e pela polícia, atuam para, sistematicamente, roubar território palestino na Cisjordânia.

A equipe da CNN estava no local porque colonos israelenses atacaram brutalmente vários palestinos em Tayasir e estabeleceram um “posto avançado” no meio de sua vila. Os militares israelenses intervieram, mas não para prender os agressores ou desmontar a ocupação. Seus alvos eram os palestinos que viram sua propriedade tomada.

Assine agora

A ação dos colonos israelenses é ilegal não apenas conforme as leis internacionais (leia mais abaixo), mas também segundo as leis israelenses. Os trechos abaixo, da reportagem da CNN, mostram que os soldados não apenas sabem disso como reconhecem, e atuam ativamente, para que a ilegalidade de hoje seja legalizada futuramente:

Um soldado israelense, que se identificou como Meir, reconheceu que o posto avançado de colonos que ele protegia em Tayasir era ilegal sob a lei israelense (…). “Mas este será um assentamento legal”, disse Meir. “Lentamente, lentamente.” Questionado se ele estava ajudando a tornar isso realidade, respondeu prontamente: “Claro… Eu ajudo meu povo.”

Meir estava descrevendo a estratégia dos colonos: estabelecer postos avançados em terras palestinas, contar com a proteção ou inação dos soldados israelenses e, eventualmente, obter um decreto governamental legalizando o posto avançado.

Este episódio é revelador dos abusos aos quais os palestinos são submetidos há décadas.

A história recente da Cisjordânia tem como marco central a Guerra dos Seis Dias, travada em 1967. Naquele conflito, Israel tomou territórios de três países árabes: Egito, Síria e Jordânia. Após a guerra, o Conselho de Segurança da ONU, instância máxima da entidade, aprovou a Resolução 242, que trata a ocupação como “inadmissível” e prevê a devolução de territórios tomados na guerra.

Em 1988, a Jordânia abriu mão de suas reivindicações sobre a Cisjordânia em favor da Organização pela Libertação da Palestina (OLP), reconhecida então como “a única representante legítima do povo palestino.” Em 1993 e 1995, o governo de Israel e a OLP assinaram os Acordos de Oslo, primeira fase do que deveria ter sido a “solução de dois Estados”: Israel e Palestina, independentes, existiriam lado a lado em fronteiras baseadas nas existentes antes da guerra de 1967.

Por uma série de razões, o acordo nunca avançou para além de seus status interino e, portanto, não se concretizou, deixando a Cisjordânia – e a Faixa de Gaza, que também deveria integrar a Palestina – em um limbo controlado por Israel.

Desde 1967, múltiplos governos israelenses, utilizando-se de diversos estratagemas e justificativas, promoveram e financiaram a transferência de grandes contingentes de sua população para a Cisjordânia. Hoje em dia, cerca de 700 mil cidadãos israelenses vivem na região, tanto em assentamentos quanto em “postos avançados”. De fato, como mencionou o soldado Meir para a CNN, muitos desses postos, ilegais pela lei de Israel, acabaram legalizados no âmbito doméstico (ainda que permaneçam ilegais à luz do direito internacional).

A tolerância à ilegalidade dos colonos é parte da estratégia israelense. O governo de Israel desafia o direito internacional e não considera a Cisjordânia como um território ocupado. Qualifica a região de “território disputado” cujo status deverá ser determinado em negociações. Enquanto as negociações não são finalizadas – na realidade, hoje nem existe um processo de paz – Israel muda os fatos no terreno para ser favorecido em um eventual acerto definitivo.

O segundo episódio diz respeito à realidade dos cerca de 3 milhões de palestinos que vivem na Cisjordânia na companhia dos assentados transferidos por Israel. Essas pessoas estão sitiadas por uma ocupação militar, que garante os direitos civis dos israelenses, mas viola sistematicamente os direitos dos palestinos.

Na prática, as comunidades são separadas por uma complexa infraestrutura que envolve uma barreira de 712 quilômetros e mais de 800 obstáculos pensados para garantir a segurança dos colonos israelenses por meio da obstrução da mobilidade dos palestinos.

Assine agora

As forças de segurança de Israel – os militares e a polícia – estão nas “fronteiras” entre as comunidades, mas, em geral, agem de forma fortemente enviesada, como mostrou a CNN, facilitando o projeto expansionista israelense.

Mais que isso, as forças de Israel agem violentamente contra a população palestina na Cisjordânia. Tal realidade foi exposta tragicamente pelo massacre de quatro integrantes da família Bani Odeh, em 14 de março, em Tammun, outra vila também no norte da Cisjordânia.

Ali Khaled, de 37 anos, sua mulher, Waad, de 35, e os quatro filhos do casal estavam voltando para casa após fazerem compras em Nablus. No caminho, o carro foi fuzilado por homens da polícia de fronteira israelense, que atiraram mais de 50 vezes contra o veículo.

Compartilhar Tarkiz

O casal morreu na hora, ao lado dos filhos mais novos – Muhammad, de 5 anos, e Othman, de 7, que era deficiente e cego. Mustafa, de 8 anos, e Khaled, de 11, sobreviveram. Os policiais israelenses ainda espancaram o garoto mais velho e gritaram que tinham “matado cachorros” antes de irem embora.

Este caso é um exemplo da realidade dos abusos de Israel na Cisjordânia, que pioraram desde o início da guerra na Faixa de Gaza, em outubro de 2023, e se deterioraram ainda mais diante da retomada do conflito com o Irã. O problema central é o que a ONG israelense Yesh Din chama de “colonos uniformizados”.

Um fator crucial para a presença de “colonos uniformizados” é a doutrina de segurança israelense conhecida como defesa regional. Segundo essa doutrina, batalhões de reservistas, conhecidos como unidades de defesa regional, compostos principalmente por colonos, são estacionados na Cisjordânia. Eles trabalham em conjunto com coordenadores de segurança civis e equipes de resposta a emergências baseadas nos assentamentos, que são financiadas, treinadas, equipadas e armadas pelo Ministério da Defesa e pelas Forças Armadas.

Assim que a guerra em Gaza começou, milhares de colonos foram convocados para o serviço de reserva nas unidades de defesa regional e nas equipes de resposta a emergências dos assentamentos da Cisjordânia. Cerca de 8.000 armas de fogo foram distribuídas a civis israelenses que vivem na Cisjordânia, incluindo indivíduos que não foram convocados para o serviço militar. Muitas dessas armas permanecem nas mãos dos colonos até hoje.

Um levantamento divulgado em janeiro de 2026 pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (Acnudh) mostrou os impactos desta nova política: entre 7 de outubro de 2023 e 30 de setembro de 2025, as forças de segurança de Israel mataram 966 pessoas na Cisjordânia, enquanto milícias compostas por colonos israelenses mataram 19 palestinos (cidadãos palestinos mataram 59 israelenses, sendo 22 militares).

Houve, ainda, 13 mortes que podem ter sido responsabilidade dos assentados ou dos militares, uma vez que ambos estavam atirando lado a lado contra palestinos nos eventos em questão.

As 966 mortes representam 42% de todas as 2,3 mil mortes de palestinos ocorridas na Cisjordânia desde 2005. Conforme o Acnudh, isso é reflexo da política dos militares israelenses, que têm usado “sistematicamente força desnecessária ou desproporcional, incluindo força letal injustificada, contra palestinos”.

Assine agora

No mesmo período, houve ainda um incremento de 66% no número de ataques realizados por assentados israelenses contra pessoas e patrimônio palestinos. Essa ofensiva envolve incêndios de casas, terras agrícolas e pomares, além da derrubada de árvores e espancamentos.

Tal violência ocorre sob um manto de impunidade estrutural: a polícia muitas vezes se recusa a registrar queixas, as investigações são raras e as acusações são quase inexistentes. Os casos da CNN e da família Bani Odeh são, mais uma vez, ilustrativos: todo o batalhão dos soldados que atacaram os jornalistas norte-americanos foi removido da Cisjordânia, mas os policiais que chacinaram a família palestina nem mesmo devem ser investigados.

Cabe destacar que, em paralelo a tudo isso, as forças armadas de Israel vêm realizando operações de larga escala nos campos de refugiados palestinos, bem como têm, segundo o Acnudh, acelerado as demolições da infraestrutura civil palestina, uma prática também comum nas últimas décadas.

Deixe um comentário

Esse conjunto de fatores – a barreira de 700 quilômetros, os obstáculos que impedem a mobilidade, as ações militares, as demolições e a violência – são base da acusação, feita por diversas organizações, de que Israel montou um sistema de apartheid na Cisjordânia.

Fato é que, independentemente do adjetivo que se use para classificar tal situação, o ambiente criado pelas autoridades de Israel na Cisjordânia tem como objetivo promover o deslocamento forçado dos palestinos e a consolidação do controle israelense sobre o território.

No que diz respeito à Cisjordânia, o gabinete liderado por Benjamin Netanyahu não tem apenas o objetivo de obter melhores condições em um eventual acordo de paz. Sua atuação indica a intenção de anexar a região, transformar os palestinos em cidadãos de segunda classe e encerrar qualquer possibilidade de autodeterminação palestina.

Há, na sociedade israelense, alguma resistência a este estado de coisas. Recentemente, a deputada Meirav Cohen, do partido centrista Yesh Atid, denunciou o “terrorismo judeu” na Cisjordânia e afirmou que parte da classe política é “cúmplice” desses atos. Há ainda ONGs e veículos jornalísticos que denunciam esses episódios.

Ocorre que os setores com essa posição na sociedade israelense são a minoria. Desde o quarto governo Netanyahu (2015-2020), o premiê se cercou de extremistas. Montou um governo sem a presença de partidos que defendiam a solução de dois Estados, e partiu para uma política aberta de anexação.

Assine agora

Discorri sobre este cenário no artigo “Concretizando a anexação da Cisjordânia: a política externa do quarto governo Netanyahu (2015-2020)”, publicado na mais recente edição de Malala, Revista Internacional de Estudos sobre Oriente Médio e Mundo Muçulmano.

O artigo demonstra como o período de 2015-2020 foi determinante para construir uma realidade de um Estado que, em larga medida, diminui drasticamente a possibilidade de criação de um Estado palestino.

É uma leitura que serve para ampliar o contexto da realidade pós-2023 e entender como as ações militares israelenses contra seus diversos adversários desde então mantêm uma firme conexão com os destinos da questão palestina.

As reportagens abaixo, do Channel 4, emissora do Reino Unido, e da Al-Jazeera, canal do Catar, são bons exemplos para entender de forma visual o que está acontecendo na Cisjordânia nos últimos meses. A primeira é de março de 2026 e a segunda, de dezembro de 2025.

A sentença é de dezembro de 2025, mas estava sob uma ordem de censura. De acordo com o Haaretz, apesar da constatação feita na sentença, o juiz determinou o arquivamento do caso, uma vez que a autópsia não teria sido capaz de estabelecer uma conexão direta entre o estado físico de Ahmad – de desnutrição extrema, escabiose e infecção intestinal – e sua morte.

Ahmad foi preso aos 17 anos na Cisjordânia e indiciado sob a acusação de “arremessar uma bomba incendiária”. Ele não foi julgado. “Este menino morreu porque foi submetido à fome até a morte pelo Serviço Prisional de Israel, que o manteve nas condições que levaram a sua morte”, disse ao Haaretz a advogada Nadia Daka. Representante da família, ela tenta obter a liberação do corpo do adolescente, ainda retido pelo governo de Israel.

Em tempos normais, ou talvez mesmo na atualidade, mas fora dos territórios palestinos ocupados, o caso provavelmente teria uma enorme repercussão. Dificilmente, porém, isso vai ocorrer, pois, nas últimas décadas, o mundo se acostumou com a desumanização dos palestinos.

Mais recentemente, nos acostumamos também com governantes que não apenas desrespeitam as leis internacionais como se vangloriam de tal coisa.

A arbitrariedade é um elemento central da ocupação de Israel, mas essa característica se acentuou desde o início da campanha genocida na Faixa de Gaza, iniciada em 7 de outubro de 2023, após os ataques perpetrados pelo Hamas naquele mesmo dia.

Essa constatação é óbvia para quem acompanha o noticiário, mas foi sistematizada de forma didática em 23 de março pela italiana Francesca Albanese, relatora especial das Nações Unidas para os territórios palestinos ocupados.

Compartilhar

Em sessão do Conselho de Direitos Humanos da ONU, em Genebra, Albanese apresentou um relatório com foco nas acusações de tortura contra Israel. Elas são realizadas, segundo suas investigações, em centros de detenção militar, como o de Sde Teiman (leia abaixo), e nos estabelecimentos do Serviço Prisional de Israel, entre eles o de Megido, no norte de Israel, para onde foi levado Walid Ahmad.

Conforme o relatório, desde outubro de 2023, Israel prendeu 18,5 mil palestinos, sendo 1,5 mil menores, entre eles o brasileiro. Há atualmente 9,2 mil palestinos em diversas prisões, mas apenas 1,3 mil sentenciados. São 3,3 mil presos provisórios e outros 3,3 mil sob as chamadas “prisões administrativas”, em que não há acusação formal ou julgamento.

Na página 12 do relatório, Albanese cita a morte do brasileiro e descreve a prisão de Megido como um lugar onde ocorrem “espancamentos, arrastamentos, inanição forçada, exposição ao frio, negação de cuidados médicos, ataques de cães, confinamento solitário, abuso sexual, desnudamento forçado e ameaças de estupro e morte de membros da família.” Em julho de 2025, uma reportagem do próprio Haaretz confirmou o quadro de abusos nesta mesma casa de detenção.

De acordo com Albanese, “desde o início do genocídio, o sistema prisional israelense degenerou-se em um laboratório de crueldade calculada”. Segundo a relatora, “a forma como a tortura tem sido utilizada em centros de detenção revela sua integração à campanha genocida”.

Assim, afirma, “é preciso reconhecer que, no contexto de um genocídio, a tortura, seja ela policial ou não, é inerentemente intencional e proposital” pois seu uso contínuo contra a mesma população “é uma prova de políticas destinadas à destruição física e psicológica desse grupo.”

No discurso em que apresentou o relatório, Albanese leu trechos de alguns dos depoimentos que obteve em sua investigação. São relatos aterradores. Reproduzo-os abaixo com o intuito de manter o registro histórico de fatos que, infelizmente, pouco destaque recebem da imprensa internacional.

ATENÇÃO: Se você não deseja ler depoimentos explícitos e perturbadores de tortura, por favor pule os trechos em itálico abaixo.

“No quarto dia de prisão, um soldado israelense jogou comida no chão, que era apenas coalhada seca, gritando: ‘Coma do chão, seu cavalo do Hamas, como animais’.”

“Os ataques eram violentos, com bastões e botas, deixando os prisioneiros sangrando no chão. Eles batiam nos prisioneiros, os forçavam a se insultarem e até a uivar como animais.”

“Eles soltaram os cães policiais em cima de nós, permitindo que eles dilacerassem nossa carne. Um cão avançou em um companheiro de cela e começou a atacar violentamente seus genitais. Ele morreu sangrando em meus braços. Um médico protegido em uma jaula o examinou à distância e disse: ‘Joguem-no para fora.’”

“Um dos soldados me estuprou inserindo violentamente um pedaço de madeira no meu ânus. Depois de cerca de um minuto, ele o removeu e o inseriu novamente com mais força enquanto eu gritava alto. Então ele me obrigou a abrir a boca e lamber o pedaço de madeira.”

“Eles me colocaram em uma mesa de metal, pressionaram meu peito e minha cabeça contra ela, algemaram minhas mãos à cabeceira da cama e abriram minhas pernas à força. Senti um pênis penetrando meu ânus e um homem me estuprando. Comecei a gritar e eles me bateram nas costas e na cabeça enquanto eu estava vendado (a). Senti o homem que estava me estuprando ejacular dentro do meu ânus. Continuei gritando e sendo espancado (a) e podia ouvir uma câmera, então acreditei que eles estavam filmando. Não consigo descrever o que senti. Desejei a morte a cada momento.”

Impunidade doméstica e internacional

Ainda conforme o relatório de Albanese, tal realidade é articulada pelo Poder Executivo de Israel, sob o comando de Benjamin Netanyahu, mas é “facilitada, justificada e normalizada pelos poderes Legislativo e Judiciário”.

Enquanto o primeiro “alterou repetidamente as leis de detenção para expandir os poderes executivos e militares, corroer as salvaguardas e normalizar as condições degradantes”, o segundo “priorizou sistematicamente as reivindicações de segurança em detrimento dos direitos fundamentais. Como resultado, o “Executivo e os militares [continuam] a se beneficiar de total impunidade”.

Albanese destaca ainda que, para além do aparelho estatal, “profissionais de saúde, autoridades religiosas, trabalhadores da comunicação social, acadêmicos, figuras públicas e outros segmentos da sociedade” israelense “têm contribuído para a retórica, o consentimento e as condições operacionais que sustentam estas violações” de direitos humanos.

Na leitura da relatora especial da ONU, a “tortura tornou-se, assim, uma atividade coletiva.”

Compartilhar Tarkiz

A impunidade ao governo de Israel é sustentada, também, internacionalmente. Sucessivas administrações estadunidenses, tanto sob Joe Biden quanto sob Donald Trump, têm garantido o lastro político, financeiro e militar da empreitada israelense na Faixa de Gaza, além de múltiplos governos europeus. Alguns deles, inclusive, realizam uma campanha difamatória baseada em desinformação contra Francesca Albanese.

Como também afirmou a relatora da ONU, “Israel recebeu, na prática, uma licença para torturar palestinos”. Como sabe a família de Walid Ahmad, tal “licença” representa o abandono dos palestinos à própria sorte e, na prática, revoga a universalidade dos direitos que um sistema internacional colapsado afirma defender.

Nos vídeos abaixo, é possível ver a íntegra da apresentação de Albanese e também da entrevista coletiva concedida por ela.

Desde então, as falas do governo norte-americano sobre mudança de regime minguaram. O chamado ao povo iraniano pode ter sido apenas uma cortina de fumaça para trazer legitimidade a uma ação ilegal. Outra hipótese, que não anula a primeira, é Trump ter entendido, tardiamente, a dificuldade (ou impossibilidade) de derrubar o regime apenas com ataques aéreos.

Uma mudança de regime provavelmente exigiria uma invasão terrestre contra o Irã. Esta opção parece não estar descartada por Washington, mas ela ampliaria de forma significativa o caos e os custos da guerra.

Ainda assim, é possível que um pós-guerra sem invasão terrestre apresente um cenário “positivo” para EUA-Israel: dificilmente o Irã sairá do conflito com capacidade de projetar poder para além de suas fronteiras, condição da qual desfrutava até 28 de fevereiro. Como escrevi no início do conflito (ver abaixo), o objetivo maior sempre foi reduzir o papel regional do Irã.

Para muitos iranianos, porém, a ação de EUA e Israel tinha como objetivo de fato acabar com o regime. Ocorre que, quase três semanas após o início dos bombardeios, parece plausível que este se perpetue no poder.

A Guarda Revolucionária e a Basij, a milícia voluntária ligada a ela, continuam atuando nas ruas das principais cidades iranianas, apesar da destruição de muitas de suas bases, intimidando possíveis manifestações de opositores e realizando prisões.

Na ausência de uma invasão terrestre, é provável que esses grupos continuem organizados e armados, ao contrário de seus adversários. A oposição teria diante de si, assim, um sistema de governo enfraquecido internacionalmente, mas talvez ainda mais dedicado a manter o controle doméstico.

Outro possível desafio para os adversários do governo será manter a coesão. A destruição imposta por EUA e Israel, de acordo com relatos de dentro do Irã obtidos por diferentes jornalistas nos últimos dias, indica uma fragmentação da oposição.

O regime ainda tem apoio

A grosso modo, o principal cisma político na sociedade iraniana se dá entre defensores e opositores das autoridades no poder. Não é simples estabelecer qual porcentagem da sociedade está em cada bloco, mas é provável que a oposição seja maior.

Desde 2016, os protestos têm se tornado cada vez mais amplos (o que pode ser medido pelos próprios dados oficiais da repressão), enquanto a taxa de comparecimento no primeiro turno das eleições presidenciais (uma referência sobre a legitimidade do regime diante da população) vem caindo, tendo atingido apenas 40% em 2024.

Assine agora

Isso não significa que o regime não tem apoiadores. Ao contrário, tem uma significativa penetração na sociedade, com muitos setores ligados diretamente a suas instituições econômicas, sociais, políticas e de segurança. Relatos e vídeos dos últimos dias confirmam que contingentes importantes apoiam o sistema vigente.

A oposição está se fragmentando?

Já a oposição enfrenta dilemas morais e políticos diante da dupla opressão representada pelos bombardeios e pela repressão do regime. Uma reportagem da jornalista colombiana Catalina Gómez Ángel, publicada em 15 de março pelo jornal espanhol La Vanguardia (leia a íntegra aqui), é didática. A repórter ouviu três cidadãs iranianas em Teerã, identificadas por nomes falsos por questões de segurança.

A primeira é uma apoiadora da guerra: “Muita gente morreu, mas menos do que nos protestos [de janeiro]. Se esse é o preço que temos de pagar por nossa liberdade, aceitamos.” A onda de manifestações de janeiro foi a maior da história da República Islâmica. Deixou pelo menos 6,7 mil mortos e 25 mil feridos, além de 53 mil presos. Foi, para muitos oposicionistas, o sinal de que, sozinhos, seria impossível derrubar o Ali Khamenei e seu entorno. Daí o apelo da guerra.

Outra personagem explica que essa visão está longe de ser unânime. “Desde Mahsa Amini [os protestos de 2022, liderados pelas mulheres iranianas], éramos uma unidade, mas agora, apesar do que aconteceu conosco em janeiro, quando mataram muitos dos nossos, voltamos a ficar divididos. Há amigos com os quais sequer se pode falar”, afirma.

Compartilhar Tarkiz

Ela menciona os seguidores de Reza Pahlavi, filho do antigo monarca, como os mais firmes defensores da guerra. Outros, porém, acreditam ser necessário defender o Irã diante da ameaça externa.

A terceira personagem resume as contradições dentro de si. “Pensei que minha felicidade chegaria quando Ali Khamenei morresse. Continuo feliz, mas não posso entender como muitos celebram a destruição do país. Agora tenho medo das bombas e dos controles armados e da repressão”, afirma.

O impacto do horror da guerra

O paradoxo exposto por essas entrevistadas vem sendo reproduzido em diversos outros relatos de dentro do Irã. Em 5 de março, Fatemeh Mosadegh, uma vítima das forças de segurança, reagiu assim em entrevista à CNN ao comentar a destruição do local onde foi torturada. “Não estou feliz. Não gosto de guerra. Mas, ao mesmo tempo, penso: ‘Ah, [agora] não há lugar assim para o meu povo, para mim, para [ser] torturada’”.

Em 11 de março, um homem que fugiu do Irã e cujo carro foi destruído por um bombardeio, disse à BBC: “Por favor, finalizem [a missão], continuem bombardeando e matem o regime, mas não as pessoas”.

Em 12 de março, Reza, um vendedor de 38 anos disse ao The Times desejar que ação militar continue. “Minha maior preocupação é que a guerra vá parar no meio e vai nos deixar sozinhos com eles. Minha mulher está nos últimos meses de gravidez. Espero que meu filho nasça em um Irã livre.”

Ao mesmo tempo, o nível de destruição imposto externamente, o terror provocado pelas bombas e a capacidade de resistência do regime, que aponta para uma guerra mais longa que o esperado, estão mudando os cálculos de alguns iranianos.

Segundo a Agência de Notícias dos Ativistas de Direitos Humanos do Irã (Hrana), uma ONG de monitoramento de violações, até 16 de março, os ataques aéreos mataram pelo menos 1,3 mil civis, incluindo 207 crianças, 1,1 mil militares e mais 600 pessoas ainda não identificadas.

Os aviões e mísseis de EUA e Israel também atacaram uma série de alvos civis, como escolas, prédios residenciais, depósitos de petróleo e usinas de dessalinização de água, além de edificações culturais protegidas pela Unesco.

Em 12 de março, um sociólogo iraniano, opositor, afirmou anonimamente ao Financial Times que “o medo da destruição do Irã está unindo cada vez mais pessoas, que temem as consequências de um conflito em larga escala como esse”.

Também em 12 de março, à BBC, Ali, um vendedor de 31 anos que foi ferido na manifestações em janeiro, resumiu a situação. “Eu quero liberdade, mas também quero um país que permaneça de pé quando tudo isso terminar.”

No mesmo dia, Hoda, uma mulher de 40 anos, disse à NBC News. “Sempre fui contra essas pessoas [o regime] e pensei que seria algo limitado e que terminaria rapidamente, [mas] me arrependo e retiro o que disse. Eles estão transformando o país em ruínas.”

Deixe um comentário

Antes da guerra, a oposição iraniana enfrentava, escreveu o antropólogo Shahram Khosravi, “uma ordem social precária, marcada por corrupção generalizada, desigualdade de classes crescente, fragmentação familiar, desemprego em massa, injustiça social, insegurança financeira e desigualdade de gênero.”

Hoje, não parece haver perspectivas de que a situação melhore. Estados Unidos e Israel intervieram para cumprir seus objetivos estratégicos – não para “salvar” o povo iraniano. O governo israelense certamente ficaria satisfeito com um Irã devastado, talvez até em guerra civil. No caso particular de Donald Trump, como demonstrou na Venezuela e vem deixando claro na pressão contra Cuba, seu interesse não é promover democracias, mas sim ter regime dóceis aos EUA.

Como em muitas outras sociedades do Oriente Médio, a oposição iraniana está diante de um dilema trágico: a submissão a um sistema de governo que os asfixia internamente ou uma “libertação” sob a forma de escombros e luto. Entre a retórica de Washington e a resiliência ideológica de Teerã, os adversários do regime assistem à transformação de suas aspirações em mais um dano colateral da guerra.

Foi neste contexto que o cineasta Jafar Panahi se tornou um alvo das autoridades iranianas. Conhecido anteriormente pelo regime, que banira três de seus filmes, premiados internacionalmente, Panahi se juntou à mobilização. Foi detido brevemente em 2009, mas, em 2010, sob acusação de tentar realizar um documentário a respeito do movimento, o que configuraria propaganda contra o regime, foi condenado a seis anos de prisão e proibido de fazer filmes por 20 anos.

Assine agora

Panahi foi posto em liberdade condicional ainda em 2010, graças à greve de fome que realizou e à campanha internacional liderada pela atriz francesa Juliette Binoche. Dali em diante, deu prosseguimento à sua dissidência com o cinema como arma. Entre 2011 e 2022, lançou mais cinco obras, todas filmadas de forma clandestina, enviadas para fora do Irã e aclamadas pela crítica.

Em março de 2022, Panahi foi preso mais um vez. Agora, por buscar informações a respeito de Mohammad Rasoulof, também cineasta, preso no contexto dos protestos após o desabamento de um prédio na cidade de Abadan. Em fevereiro de 2023, Panahi foi solto, mais uma vez depois de realizar uma greve de fome e foi liberado para deixar o país.

Entre a primeira e a segunda vez que o diretor esteve encarcerado, o cenário político no Irã se modificou. A oposição se fortaleceu e se expandiu. Se em 2009 o levante era liderado pelas classes médias e concentrado em Teerã, desde 2016 as diversas ondas de manifestações abarcaram o país inteiro e as camadas mais pobres da sociedade.

Em 2022, quando Panahi ainda estava preso, explodiram manifestações maciças, mais amplas que todas desde 2009. O estopim foi a morte da garota Mahsa Amini, espancada pela polícia religiosa iraniana. Os atos galvanizaram os opositores e fizeram as autoridades, novamente, apelarem à brutalidade para permanecer no poder.

Nesta conjuntura de fusão de protestos de cunho econômico com a demanda das mulheres por justiça, que trouxe à oposição um novo vigor diante do regime, Panahi filmou, também clandestinamente, Foi Apenas um Acidente.

Neste longa-metragem, a cidadania iraniana é representada em uma posição de força. Em uma noite qualquer, Vahid (Vahid Mobasseri), que fora preso por protestar por melhores salários, acredita ter reconhecido seu torturador e consegue capturá-lo.

Vahid monta o cenário para executar Eghbal (Ebrahim Azizi), mas começa a ter dúvidas a respeito de sua identidade. Ele busca, então, a ajuda de outras vítimas, entre elas Shiva (Mariam Afshari), torturada por exigir o fim da obrigatoriedade do uso do véu pelas mulheres.

Vahid, Shiva e seu grupo passam o filme com os destinos do homem em suas mãos. Enquanto lembram como suas vidas foram completamente destruídas pelos suplícios impostos pelo regime, tentam ter certeza de que se trata da pessoa certa.

A todo momento, porém, têm dúvidas sobre o que fazer com ele. Os questionamentos derivam das reflexões de Panahi a respeito do futuro da política iraniana. “O que importava para mim era o futuro e o que viria depois do regime”, disse Panahi à CNN em janeiro. “O ciclo de violência vai continuar no futuro, ou vamos nos preparar desde já para criar uma situação melhor para nós mesmos?”, disse.

Compartilhar

A resposta de Panahi está no fim do filme. Para chegar lá, o espectador atravessa um roteiro muito bem construído e atuações de alto nível, sendo o ápice – artístico e político – a cena em que Vahid e Shiva decidem o destino de Eghbal.

Nestes primeiros meses de 2026, o filme se tornou ainda mais relevante. Em janeiro, o regime do Irã enfrentou os protestos mais amplos desde 1979 e a repressão veio na mesma medida: pelo menos 6,7 mil mortos, 25 mil feridos e 53 mil presos. Em fevereiro, Estados Unidos e Israel levaram a guerra ao Irã, uma ação militar alegadamente direcionada ao poder central, mas que em dez dias matou 1,2 mil civis, incluindo 194 crianças, e vem devastando a infraestrutura e o patrimônio cultural iranianos.

A guerra aprofundou ainda mais as divisões no Irã, não apenas entre defensores e adversários do regime, mas também dentro da oposição. Com o fim da campanha para o Oscar, cuja votação se encerrou em 5 de março, as aparições midiáticas de Panahi diminuíram, mas, a julgar por suas declarações à NBC, é possível supor que ele também se encontra dividido.

“Como muitas outras pessoas que sofreram neste período, receber esta notícia me deixou ao mesmo tempo feliz e triste”, disse Panahi sobre a morte do aiatolá Ali Khamenei. “Na última declaração que emitimos, dissemos que ele deveria se afastar e ser julgado. E lamentamos que não haverá mais um julgamento para ele”, disse. Ao mesmo tempo, o diretor manifestou preocupação com os ataques, como por exemplos os que têm como alvo as prisões, onde estão inúmeros presos políticos.

A vida no Irã não é simples. Assim como a maior parte dos outros povos do Oriente Médio, os iranianos vivem pressionados entre os interesses das grandes potências e os regimes autoritários locais. Nesse tabuleiro de forças desproporcionais, a obra de Panahi deve continuar a ser um espelho desconfortável dos impactos do arbítrio sobre a vida das pessoas comuns.

Confira o trailer de Foi Apenas um Acidente:

Oficialmente, o caso está “sob investigação”, conforme afirmou o secretário de Guerra dos EUA, Peter Hegseth. Todavia, uma informação publicada inicialmente pela agência Reuters e posteriormente confirmada por um jornalista do Huffington Post indica que os próprios investigadores militares norte-americanos consideram que os EUA são “provavelmente” os responsáveis pelo ataque.

Neste domingo 8, havia 1,2 mil mortes confirmadas no Irã desde o início do bombardeio. Caso os EUA admitam a autoria do crime, ele se tornará oficialmente o episódio mais mortífero desta fase da guerra, com potencial de ganhar as manchetes e deslegitimar ainda mais sua missão militar. Tendo em vista o histórico dos EUA (leia mais abaixo) e o histórico documentado de declarações falsas ou enganosas da administração Trump, é difícil acreditar que uma admissão seria feita com facilidade.

O trabalho jornalístico dos últimos dias, porém, ainda que tenha evitado estampar em manchetes a responsabilidade norte-americana – que, ironicamente, só pode ser oficializada no momento pelo próprio governo dos EUA – permitiu reconstruir grande parte da sequência do ataque.

Assine agora

O massacre rapidamente se tornou alvo de desinformação. Ainda no dia 28, os partidários de Reza Pahlavi, filho do monarca iraniano derrubado em 1979, impulsionaram a ideia de que a escola teria sido alvo de um ataque acidental por parte da Guarda Revolucionária do Irã (conhecida pela sigla IRGC). Em 2 de março, a New Lines Magazine mostrou que os conteúdos com essa argumentação eram falsos.

A publicação destacou ainda que, naquele momento, na ausência de fragmentos das armas utilizadas ou de imagens mostrando o momento exato do impacto, permanecia em aberto a questão da responsabilidade do ataque.

Em 3 de março, o Guardian relatou o conteúdo dos primeiros vídeos do local.

Fotografias e vídeos verificados do local, que o Guardian não publicou devido à sua natureza gráfica, mostram corpos de crianças parcialmente soterrados sob os escombros. Em um vídeo, o braço decepado de uma criança muito pequena é retirado dos escombros. Mochilas coloridas cobertas de sangue e poeira de concreto jazem entre as ruínas. Uma menina veste um vestido verde com aplicações xadrez nos bolsos e na gola, seu corpo parcialmente coberto por um saco preto para cadáveres. Gritos podem ser ouvidos ao fundo. Um homem transtornado permanece em meio às ruínas da escola, agitando livros didáticos e folhas de exercícios enquanto equipes de resgate escavam manualmente entre os escombros. “Estes são os livros escolares das crianças que estão sob estas ruínas, sob estes escombros aqui”, grita ele. “Vocês podem ver o sangue destas crianças nestes livros. São civis, não militares. Esta era uma escola e eles vieram para estudar.”

Em 4 de março, a NPR, rádio pública dos EUA, utilizando imagens da empresa Planet Labs, mostrou que outros seis alvos nas cercanias da escola foram alvo do mesmo ataque. Cinco deles eram construções localizadas dentro do complexo da Guarda Revolucionária, principal instituição de sustentação do regime iraniano.

O outro alvo era uma clínica médica também ligada à Guarda. Segundo especialistas, as imagens deixam claro que todos esses prédios foram alvo de um “ataque de precisão”, justamente do tipo realizado pelos EUA.

Compartilhar Tarkiz - Uma newsletter sobre o Oriente Médio

No mesmo dia, o Middle East Eye publicou reportagem com o depoimento de dois médicos do Crescente Vermelho que atenderam a ocorrência e de pais das meninas assassinadas. De acordo com eles, ocorreram dois ataques no local e, no intervalo, a escola entrou em contato com as famílias pedindo que fossem buscar as crianças.

Segundo Rohollah, sua filha sobreviveu ao primeiro ataque e foi levada para a sala de oração. O segundo ataque ocorreu antes que ele pudesse alcançá-la. “Minha filhinha ficou completamente queimada”, disse ele. “Não sobrou nada dela. Só conseguimos identificá-la pela mochila escolar, que ela ainda segurava. Ela estava completamente queimada.” Rohollah lembra de como sua filha queria ser médica. “Ela costumava me dizer: ‘Prometo que serei médica para que você não precise mais pagar contas médicas.’ Eu a abraçava e dizia: ‘Você já é minha pequena médica’”, contou ele. “Quando a via sorrir ao chegar do trabalho, toda a minha dor desaparecia. Agora não sei o que fazer com essa dor. Não sei como viver com isso.”

Em 5 de março, a BBC e a Reuters, também utilizando-se de imagens via satélite, confirmaram múltiplos ataques na região. Os dois veículos entrevistaram o mesmo especialista em armamentos de guerra, N.R. Jenzen-Jones, segundo quem o complexo “foi atingido por múltiplos ataques simultâneos ou quase simultâneos com munições explosivas, muito provavelmente do tipo lançadas por via aérea.” Sua fala é consistente com os relatos de que houve mais de uma explosão no local.

A BBC mostrou que, conforme imagens de satélite, até 2013 o prédio da escola era parte do complexo da IRGC. Imagens posteriores, porém, revelam que ao menos a partir de 2016 há um muro separando a escola do resto do complexo. Especialistas ouvidos por esses veículos cogitam a hipótese de o ataque contra a escola ter sido um “erro” devido a informações de inteligência desatualizadas.

Também em 5 de março, o New York Times destacou que o general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, disse à imprensa que eram as forças norte-americanas as responsáveis por atuar na região sul do Irã. Os bombardeios israelenses estavam concentrados no oeste do Irã.

Além disso, um mapa de operações oficial dos EUA (abaixo, à esquerda) mostrava duas marcações exatamente na área onde a escola fica localizada. Minab está de frente para o Estreito de Hormuz, ponto nevrálgico da zona de guerra. A outra imagem abaixo, à direita, traz no ponto verde a localização da escola.

Cabe enfatizar que, na hipótese de o ataque à escola não ter sido intencional, mas sim um “erro”, isso não eximiria, em tese, as forças norte-americanas de responsabilidade. O episódio seria uma negligência gravíssima que constitui crime de guerra.

Em 6 de março, especialistas da ONU pediram uma investigação independente do caso, mas ela jamais ocorrerá. Na prática, não haverá responsabilização pois o governo norte-americano não se pauta pelo direito internacional. Há abundantes exemplos disso, sendo o mais evidente o fato de que o parceiro dos EUA no ataque ao Irã, o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, é um foragido do Tribunal Penal Internacional sob acusações de crimes de guerra e contra a humanidade cometidos na Faixa de Gaza.

Compartilhar

Na realidade, o histórico das forças armadas dos EUA está repleto de “acidentes” como esse. Em setembro de 2021, o Pentágono admitiu, em março daquele ano, ter matado “por engano” dez civis afegãos que tentavam fugir do país. Em novembro de 2021, o governo norte-americano confessou ter matado cerca de 80 mulheres e crianças em um ataque realizado na Síria em março de 2019. Nos dois casos, foram reportagens do NYT que ensejaram a admissão de culpa por Washington.

Para os iranianos, o “acidente” não é uma novidade. Em 3 de julho de 1988, em meio à guerra Irã-Iraque (1980-1988), o cruzador norte-americano USS Vincennes derrubou um Airbus comercial da Iran Air que fazia a rota Teerã-Bandar Abbas-Dubai, matando os 290 passageiros e tripulantes à bordo.

O caso foi investigado pelo Pentágono e o capitão do navio não apenas não foi punido como acabou homenageado por serviços prestados. Mais tarde, os EUA chegaram a indenizar o Irã, mas o caso do voo 655 da Iran Air sempre esteve subjacente à suspeição do regime iraniano com relação a Washington.

Deixe um comentário

Não há dúvidas de que o regime iraniano emergiu em 1979 como uma força hostil ao Ocidente e, em particular, aos EUA – em especial porque Washington apoiava a draconiana ditadura derrubada pela revolução. A ideia de que um conflito entre as partes seria inevitável é, porém, falsa.

Tragicamente, ela serviu no passado, e ainda serve, para justificar as ações belicosas de integrantes da elite política estadunidense que não toleram a existência de um regime desalinhado a seus interesses em uma região estratégica. Essa é uma das convicções mais cristalinas que desenvolvi ao longo de minha pesquisa de doutorado sobre a geopolítica do Oriente Médio.

O JCPOA, o acordo nuclear assinado por Washington e Teerã em 2015, é evidência importante para embasar essa conclusão, mas o cenário de 2001-2002 deixa a situação ainda mais clara.

Assine agora

Após os atentados de 11 de setembro de 2001, os EUA voltaram seu foco para o Afeganistão, onde os integrantes da Al-Qaeda estavam sob a proteção do Talibã. Washington tinha poucas informações a respeito dos grupos políticos e militares atuantes no país. O regime iraniano, porém, dispunha de referências de sobra, pois em 1998 quase entrou em guerra contra o Talibã.

Autoridades norte-americanas e iranianas, então, embarcaram em uma intensa atividade diplomática para trocar tais informações. Em 2012, Ryan Crocker, o ex-embaixador dos EUA no Afeganistão, descreveu como os iranianos se apresentaram naquele período entre setembro e outubro de 2001:

Durante as discussões pré-ataque (…) a postura iraniana era: ‘O que vocês precisam saber para derrotá-los completamente?’ Querem saber a ordem de batalha deles? Aqui está o mapa. Querem saber onde achamos que estão os pontos fracos deles? Aqui, aqui e aqui. Querem saber como achamos que eles vão reagir a uma campanha aérea? Querem saber como achamos que a Aliança do Norte vai se comportar? Perguntem para nós. Temos as respostas; estamos trabalhando com eles há anos’. Este foi um período sem precedentes desde a revolução [de 1979], de diálogo EUA-Irã sobre uma questão específica na qual tínhamos interesses e causas em comum.

As conversações eram referendadas pela Casa Branca no lado norte-americano e, do lado iraniano, tinham o aval do recém-assassinado Ali Khamenei, então líder supremo do Irã, e de Qassem Soleimani, líder da Força Quds, o braço expedicionário da Guarda Revolucionária (morto pelos EUA em 2020). Isso significa que a linha-dura do regime apoiava a cooperação.

Em dezembro de 2001, em uma conferência na Alemanha na qual foi discutido o destino do Afeganistão, os representantes iranianos também se mostraram alinhados a Washington. James Dobbins, líder da delegação dos EUA, contou em 2009 que partiram dos iranianos as ideias de incluir no documento final da conferência as ideias de democracia e a exigência de um compromisso contra o terrorismo internacional. O regime do Irã também foi decisivo para viabilizar o acordo político final e referendou o nome escolhido pelos EUA para comandar o país (Hamid Karzai).

Compartilhar Tarkiz - Uma newsletter sobre o Oriente Médio

Em 22 de janeiro de 2002, em uma conferência em Tóquio, contou Dobbins, ele e Paul O’Neill, então secretário do Tesouro dos EUA, receberam mensagens de interlocutores iranianos que pretendiam ampliar a cooperação, “abordando todas as questões que dividiam os dois países.”

Esse curto, mas promissor período de boa vontade foi implodido pela Casa Branca liderada por George W. Bush. Uma semana depois do encontro no Japão, Bush fez o fatídico discurso incluindo o Irã no “Eixo do Mal” que “ameaçava a paz do mundo”.

Hossein Mousavian, diplomata iraniano, descreveu o sentimento de Qassem Soleimani como de uma “raiva dilacerante”. A oportunidade perdida custou caro. Ainda em 2002, seria revelado o programa nuclear iraniano, iniciativa clandestina que colocaria o regime contra a parede diante do mundo e levantaria dúvidas sobre suas reais intenções.

Meses depois, quando ficou claro que os Estados Unidos iriam invadir o Iraque, o outro grande vizinho do Irã, promovendo um cerco e deixando o país em sua alça de mira para uma próxima operação de mudança de regime, as lideranças iranianas passaram a se preparar para isso. Assim foi ampliado o programa de mísseis e reforçado o sistema de alianças conhecido como Eixo da Resistência.

A história e o presente

A menção a esses fatos aqui não serve para retratar o regime iraniano como uma força benevolente. Nos últimos 20 anos, as ações das lideranças iranianas foram centrais para transformar a vida das populações do Oriente Médio (a começar pela iraniana, vítima de um regime cada vez mais draconiano) em um inferno e para devastar a região. Todavia, o regime do Irã não carrega de forma exclusiva a culpa pela instabilidade geopolítica. Autoridades norte-americanas, israelenses, sauditas, emiratis e muitos outros atores compartilham tal responsabilidade.

Essa história de mais de duas décadas é útil para que os observadores do Oriente Médio, que são muitos no momento, tenham em mente o que o cenário atual representa para a liderança iraniana. Trata-se da concretização de uma ameaça gestada há 24 anos. Uma ameaça que, como mostram os discursos e a prática de Estados Unidos e Israel desde 28 de fevereiro, tem um caráter existencial.

A ofensiva desses países em junho de 2025 praticamente inutilizou o programa nuclear iraniano. Em fevereiro, nas negociações mediadas por Omã, Teerã havia aceitado não acumular urânio enriquecido, o que significaria abrir mão da possibilidade de construir uma arma atômica. Mas não foi suficiente. O problema era o programa de mísseis e drones, sem o qual o Irã estaria à mercê de Israel.

Fica claro, assim, que o objetivo da ofensiva é neutralizar o Irã como potência regional, com sorte promovendo a emergência de um novo regime, mas, se isso não for possível, transformando o Irã em um Estado falido incapaz de resistir ao projeto hegemônico do condomínio formado por EUA e Israel. A mais recente evidência disso é a ideia de instigar as comunidades curdas iranianas a realizarem um levante contra Teerã.

Ainda que a ameaça seja existencial, o regime aparentemente acredita que pode sobreviver a ela, a despeito dos duros ataques. Em 2 de março, Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, na prática o líder do esforço de guerra, afirmou que o regime se defenderá “com firmeza”, “independentemente dos custos” e fará “com que os inimigos se arrependam de seu erro de cálculo.”

A estratégia é ampliar os custos para seus adversários. O ataque a instalações petrolíferas e de gás, bem como a interrupção ao tráfego marítimo no Estreito de Hormuz pretende abalar os mercados de energia, elevando os preços de combustível (e a inflação) no mundo todo. As ações no espaço aéreo do Golfo Pérsico foram capazes de afetar o tráfego aéreo no aeroporto de Dubai, um dos mais importantes do mundo, e podem atingir também o terminal de Doha.

Em paralelo, nos primeiros dias deste conflito, o regime está utilizando principalmente suas armas mais baratas, os drones Shahed, para tentar esgotar as muito mais caras defesas antiaéreas de seus adversários. Em uma segunda fase, é provável que tente aproveitar esse desgaste para usar de modo mais intenso seus mísseis mais poderosos e causar estragos ainda piores. Isso se eles sobreviverem à ofensiva.

Ao que tudo indica, a expectativa iraniana é de que, com o prolongamento do conflito, EUA e Israel tenham dificuldades logísticas para sustentar suas defesas antiáereas e que a pressão econômica, a começar pela feita sobre as monarquias do Golfo, force Donald Trump a recuar ou a declarar “vitória” e desistir de seus planos mais ambiciosos. É uma aposta arriscada, mas, no entendimento do regime, menos arriscada do que capitular imediatamente.

A deflagração do caos perpetrada por Donald Trump e Benjamin Netanyahu em 2026 é a conclusão violenta de um arco histórico iniciado por George W. Bush em 2002. Como em toda guerra, o sucesso das estratégias competidoras será decidido no campo de batalha, ao custo de milhares de mortes, devastação e inúmeros prejuízos econômicos. É preciso ter claro, portanto, que este desfecho não era inevitável.

O discurso divulgado por Donald Trump enquanto o bombardeio ocorria estava, como de costume, eivado por desinformação. Ao contrário do que afirmou o presidente dos EUA, não existe “ameaça iminente” ao “povo americano” e o Irã não possui mísseis intercontinentais capazes de atingir o território estadunidense.

Também não há evidências de que o Irã estaria reconstruindo seu programa nuclear após os ataques de junho de 2025. Ainda assim, o discurso foi capaz de revelar o verdadeiro intuito da ação militar ocidental: neutralizar a capacidade iraniana de agir como um ator geopolítico relevante no Oriente Médio. Trump deixou isso evidente ao dizer que, entre os objetivos, estão “arrasar a indústria de mísseis” e “aniquilar a marinha” do Irã.

Além disso, Trump afirmou que a guerra visa proteger “os interesses fundamentais de segurança nacional” dos EUA, mas essa é uma leitura seletiva da realidade. Além de o ataque carecer de amparo legal (tanto doméstico quanto internacional), há anos existem discussões dentro dos EUA a respeito de qual deveria ser a relação entre Washington e Teerã. Boa parte dos políticos e analistas avalia que os interesses norte-americanos seriam mais bem contemplados por algum tipo de acomodação estratégica com o regime iraniano.

O que é certo é que o ataque vai ao encontro dos interesses de segurança nacional de importantes aliados dos EUA, principalmente Israel, mas potencialmente também de Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos (EAU), que não por acaso são também importantes parceiros comerciais das empresas de Trump e de seus familiares e associados. Útil para entender essas conexões é retroceder alguns anos.

O acordo nuclear de 2015

Em 14 de julho de 2015, os governos dos EUA e do Irã anunciaram a assinatura do Plano de Ação Conjunto Global, um acordo que renovava as bases de seu relacionamento.

O JCPOA, como ficou conhecido, previa que Washington abrandasse uma série de sanções em troca de limitações ao programa nuclear iraniano. No mesmo dia, a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) assinou um cronograma de ação com Teerã e seria a responsável pelo monitoramento das atividade do Irã.

Assine agora

O JCPOA foi recebido pelas grandes potências como uma positiva e importante novidade. China, França, Reino Unido e Rússia, que, junto dos EUA, compõem o Conselho de Segurança da ONU, assinaram o texto, assim como a Alemanha e a União Europeia.

Na leitura da administração de Barack Obama, o acordo contemplava o único interesse direto de segurança dos EUA: a proliferação nuclear. Essa perspectiva não era compartilhada pelo Partido Republicano, que rechaçou o JCPOA.

O então candidato Donald Trump concorreu à Casa Branca em 2016 prometendo retirar o país do acordo. Ao tomar posse, passou a pressionar suas próprias agências de inteligência para que encontrassem violações por parte do Irã.

Repetidos relatórios da AIEA mostraram, porém, que as autoridades iranianas estavam cumprindo à risca as condições assinadas – na terceira das 159 páginas do acordo, Teerã prometia, inclusive, “que, em nenhuma circunstância, buscará, desenvolverá ou adquirirá armas nucleares.”

Compartilhar

Ainda assim, em maio de 2018, Trump retirou os EUA do acordo e retomou as sanções que haviam sido canceladas por Obama. A saída era parte de uma campanha de “pressão máxima” contra o Irã adotada pela Casa Branca.

Os governos de Arábia Saudita, Emirados Árabes e Israel receberam a decisão com uma efusividade na mesma medida da indignação que haviam manifestado três anos antes com a administração Obama.

A postura desses países é compreensível. Ao se debruçar apenas sobre as atividades nucleares iranianas, o JCPOA deixava intocados seu programa de mísseis e as alianças político-militares que formam o chamado “Eixo da Resistência”.

Como sabe o leitor de Tarkiz (confira o link abaixo), a tríade composta pelo Eixo, pelos mísseis e pelo programa nuclear era a base do sistema de defesa do regime iraniano diante da pressão inaugurada pelos EUA entre 2001 e 2003.

Para os governos de Israel, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, o acordo não era somente insuficiente, mas perigoso, pois ampliava a capacidade de ação do Irã. O programa atômico iraniano consistia uma ameaça, mas o sistema de mísseis e as ações conjuntas com Hamas, Hezbollah, milícias iraquianas, o regime de Bashar al-Assad na Síria e os houthis, no Iêmen, eram um problema muito mais grave. Sem as sanções, Teerã teria uma envergadura ainda mais saliente.

Sauditas, emiratis e israelenses passaram, assim, a torpedear o JCPOA e viram em Trump o caminho para encerrá-lo. O governo de Israel interferiu nas eleições de 2016 e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu fez campanha aberta para Trump. Os regimes árabes, por sua vez, se conectaram ao presidente eleito ainda na fase de transição pós-eleitoral, e conseguiram estabelecer excelentes relações com seu entorno.

Relações públicas e privadas mais profundas

No primeiro mandato, o principal resultado geopolítico da conexão entre Trump e esses governos foi a retirada dos EUA do JCPOA. Outro importante avanço foram os chamados Acordos de Abraão, em 2020, que permitiram o estabelecimento oficial de relações diplomáticas entre Emirados Árabes Unidos e Israel.

Essa iniciativa era, na prática, o embrião de uma frente anti-Irã que deveria receber mais à frente a Arábia Saudita. Tal política foi continuada pela administração de Joe Biden (2020-2024) e só não se concretizou por conta do ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023.

Deixe um comentário

O segundo mandato de Trump, iniciado em janeiro de 2025, viu um aprofundamento das relações com seus aliados no Oriente Médio. Tal relacionamento mistura a política externa norte-americana aos negócios pessoais de Trump. Vejamos um pequeno resumo desse entrelaçamento.

• Em maio de 2025, o regime saudita prometeu investimentos de US$ 600 bilhões nas indústrias de defesa e inteligência artificial dos EUA. Em setembro, o PIF, fundo soberano saudita, ajudou a Affinity Partners, companhia de Jared Kushner, genro de Trump, a pagar US$ 55 bilhões pela gigante do entretenimento Eletronic Arts.

• Em novembro, a promessa de investimento saudita nos EUA foi ampliada para US$ 1 trilhão. Horas depois, a Arábia Saudita foi alçada pela Casa Branca ao posto de “aliada importante fora da Otan”. Em 11 de janeiro deste ano, a Trump Organization, administrada pelos filhos de Trump, e a incorporadora imobiliária saudita Dar Global anunciaram a lançamento de projetos conjuntos de US$ 10 bilhões e Riad e Jidá.

• O script é parecido quando se olha para os Emirados Árabes Unidos. Quatro dias antes da posse de Trump, o regime emirati pagou US$ 500 milhões por 49% da World Liberty Financial (WLF), empresa de criptomoedas da família Trump e de Steve Witkoff, enviado especial dos EUA para o Oriente Médio. Foi um negócio que encheu os bolsos de Trump, mas que apresentava fundamentos questionáveis.

• Em março de 2025, o governo dos EAU anunciou um plano para investir US$ 1,4 trilhão na economia norte-americana nos próximos dez anos. Em 30 de abril, a Trump Organization e a Dar Global anunciaram o projeto de um hotel de US$ 1 bilhão em Dubai. No dia seguinte, a MGX, companhia emirati, escolheu uma criptomoeda criada pela WLF, de Trump e Witkoff, para investir US$ 2 bilhões. Duas semanas depois, o governo dos EAU ampliou em mais US$ 200 bilhões a promessa de investimentos nos EUA.

• Os negócios da família Trump com parceiros israelenses são bem mais antigos e, como mostraram diversas reportagens, levantaram uma série de questões sobre conflitos de interesses ainda no primeiro mandato. Após Trump iniciar sua campanha para retornar à Casa Branca, tal relacionamento se aprofundou. A Trump Organization negociou a criação de dois hotéis em Jerusalém e Tel Aviv em 2023, mas as discussões foram adiadas por conta da Guerra em Gaza. Em 2025, foram retomadas.

• O grande símbolo do interesse particular de Trump na relação com Israel foi o grotesco vídeo feito com IA em que a Faixa de Gaza aparece reconstruída como um resort de luxo que inclui uma estátua dourada do presidente dos EUA, dando a entender que ele seria o dono do território. Cabe lembrar que o Conselho da Paz, entidade autorizada pela ONU por iniciativa do governo dos EUA para conduzir a reconstrução da Faixa de Gaza, revelou em janeiro seu estatuto: Trump aparece nele como presidente vitalício, inclusive após o fim de seu mandato.

Todo esse quadro deixa dois pontos bem claros. O primeiro é que os interesses de segurança nacional de Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Israel, como definidos por seus governos, convergem com a decisão tomada pela Casa Branca de atacar o Irã. Todos podem se beneficiar da redução da influência iraniana.

Também é evidente que as lideranças desses países têm acesso irrestrito aos ouvidos de Trump, seus familiares e associados, uma relação “azeitada” por fluxos bilionários de investimentos, parcerias comerciais e interesses cruzados. É notório o fato de que o premiê israelense advoga ataques contra o Irã há tempos. É plausível, também, o relato publicado neste domingo 1º pelo jornal The Washington Post segundo o qual o príncipe herdeiro da Arábia Saudita teria feito repetidas ligações para Trump pedindo um ataque rápido ao Irã (apesar de defender publicamente a diplomacia).

Compartilhar Tarkiz - Uma newsletter sobre o Oriente Médio

Por outro lado, ainda que Trump tenha apresentado justificativas formais para a operação, como a prevenção de uma ameaça futura iraniana, permanece difícil estabelecer uma conexão direta entre o ataque ao Irã e os interesses nacionais estadunidenses.

As agências de inteligência dos EUA não veem nenhum tipo de ameaça iminente; o chefe do Estado Maior Conjunto das Forças Armadas fez repetidos alertas sobre os vários riscos embutidos na ação militar; o próprio Trump indicou que o programa nuclear iraniano não está operacional desde junho; e repetidas pesquisas de opinião mostraram que o apoio popular à ação contra o Irã não passa de 27%.

Como afirmou em 24 de fevereiro o senador oposicionista Jim Himes, o Congresso dos EUA não ouviu “uma única razão plausível para justificar que agora seja o momento de iniciar mais uma guerra no Oriente Médio.”

O que explica, então, a ação contra o Irã? É o fato de que os “conselhos” dos aliados regionais chegam a uma administração receptiva a esse tipo de demonstração de força. A ideologia de Trump é inseparável de seus interesses comerciais.

Em janeiro, argumentei em Tarkiz que, em seu segundo mandato, o desprezo de Trump pelo direito internacional é ainda mais explícito. O presidente dos EUA tem um discurso de política externa baseado em uma mentalidade imperial. Segundo essa visão de mundo, as grandes potências podem, pela força, remodelar o tabuleiro geopolítico conforme seus interesses e alianças.

Sob tal lógica se inserem a pressão para que a Ucrânia abra mão de parte de seu território em favor da Rússia, o apoio incondicional à guerra genocida de Israel contra os palestinos, o sequestro do ditador da Venezuela e a tentativa de tomar a Groenlândia da Dinamarca.

Em resumo, Trump decidiu tentar acabar com o papel geopolítico do Irã porque pode (suas Forças Armadas, atualmente “mais fortes do que jamais estiveram”, são a base da mentalidade imperial) e porque quer, graças ao convencimento de aliados bem posicionados. A decisão se assenta, portanto, na combinação entre capacidade material, a supremacia militar, e uma orientação política que favorece o uso dessa capacidade como instrumento de reorganização regional.

O risco é que ampliação do conflito amplie a instabilidade e jogue o Oriente Médio em um ciclo de violência ainda mais destrutivo.

Na madrugada de 3 de janeiro, forças especiais dos Estados Unidos sequestraram o presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, no ato inicial de uma ação cujo objetivo prioritário é assegurar o acesso norte-americano às reservas de petróleo venezuelanas, as maiores do mundo.

Dentro e fora da Venezuela, poucos lamentarão a saída de cena do ditador, cabeça de um regime autoritário responsável por devastar a Venezuela e por inúmeros abusos, inclusive crimes contra a humanidade. A despeito disso, a ação determinada por Donald Trump é explicitamente ilegal, o que tem repercussões não apenas para as Américas, mas para todo o mundo.

Assine agora

Após o fim da União Soviética, em 1991, havia a expectativa de que o mundo seria regido pelas regras internacionais criadas após a Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Tal ordenamento havia sido deixado de lado ao longo da Guerra Fria (1945-1991), período no qual a disputa geopolítica entre norte-americanos e soviéticos devastou boa parte do hoje chamado Sul Global.

Ao tomar posse como presidente dos EUA, George H. W. Bush (1989 e 1993), promotor de uma “nova ordem mundial” pós-Guerra Fria, chegou a prever o surgimento de um mundo no qual “o Estado de direito, não a lei da selva, governaria a conduta das nações.” Seus sucessores (a começar por seu filho) tornaram os EUA o principal responsável por evitar que isso ocorresse.

A captura de Maduro tem pontos em comum com outras ações recentes da política externa norte-americana, como a invasão do Iraque em 2003; as torturas em Abu Ghraib, Guantánamo e nos black sites da CIA; o assassinato de Osama bin Laden, em 2011; os milhares de ataques com drones na África e na Ásia; os assassinatos de Qassem Soleimani e Abu Mahdi al-Muhandis, em 2020; e o ataque ao Irã em junho de 2025: todas são ações ou completamente ilegais ou envoltas em uma zona cinzenta de legalidade. Algumas são ilegais até mesmo conforme a legislação doméstica dos EUA.

Compartilhar

Nas últimas duas décadas, a Casa Branca nomeou diversos países como rogue states, algo como “Estados criminosos” em uma tradução livre. Tal terminologia é dedicada a definir entidades políticas responsáveis por quebrar leis internacionais ou representar ameaça à segurança de outros países.

O histórico demonstra, porém, que o governo norte-americano é justamente a maior ameaça à segurança internacional. Na ilusão do “mundo unipolar” pós-Guerra Fria, os EUA se transformaram em um contumaz violador das leis internacionais – leis essas que os EUA, o autoproclamado “líder do mundo livre”, deveriam ser os primeiros a defender.

O resultado é o encorajamento a outros Estados para que também se tornem violadores das leis internacionais. Na atualidade, Israel e a Rússia são dois exemplos clamorosos.

Para as autoridades no Irã, nada disso é novidade. O regime iraniano emergiu em 1979 com uma ideologia profundamente antiocidental e antiamericana, em parte porque o regime anterior, conhecido por suas torturas e por montar um Estado policial, era um aliado de primeira ordem do Ocidente, particularmente de Washington.

Em sua primeira década de existência, o regime iraniano esteve envolvido na Guerra Irã-Iraque (1980-1988), uma na qual seu adversário iniciou a utilização de múltiplas táticas abusivas, como ataques deliberados a cidades e embarcações civis, além de realizar um uso extensivo de armas químicas. Apesar de ser o Iraque o responsável inicial pelas violações da legislação internacional, a “comunidade internacional” nada fez para travar as ações do regime de Saddam Hussein.

Essa experiência é crucial pois a grande maioria dos políticos, militares e clérigos em posições de poder em Teerã hoje em dia foi forjada justamente no contexto da guerra. Assim, o consenso no regime iraniano é, em linhas gerais, o de que os EUA representam uma força imperial traiçoeira, cujo objetivo é removê-los do poder e tornar novamente o Irã (e suas enormes reservas energéticas) parte do bloco ocidental.

Este consenso foi reforçado no último dia 2 de janeiro. Apenas horas antes de concretizar a ação contra Maduro, Trump ameaçou intervir no Irã. Disse que, se o regime iraniano matar manifestantes, os EUA irão “em seu socorro”. Em uma breve publicação nas redes sociais, afirmou, sem dar detalhes, que os EUA estão “armados e prontos para partir”.

Deixe um comentário

O contexto da fala de Trump é a onda de protestos iniciada em Teerã em 28 de dezembro de 2025. Motivados pela crise econômica vivida pelo país, em particular pela forte depreciação do rial frente ao dólar, comerciantes fizeram greves e foram as ruas da capital. Os atos se espalharam por outras cidades e agregaram pautas políticas, em alguns casos pedindo o fim do regime.

Essa dinâmica não é uma novidade no Irã. Desde 2016, o país enfrenta ondas de protestos de cunho econômico que não raramente se tornam manifestações antiregime. Todas elas foram duramente reprimidas, uma vez que o regime entende tais demandas como uma ameaça existencial intolerável.

As respostas das autoridades iranianas à fala de Trump, deste modo, tiveram um tom áspero, com integrantes do regime destacando os sistemas de mísseis iranianos e prometendo que uma intervenção “levará ao caos em toda a região”.

Compartilhar Tarkiz - Uma newsletter sobre o Oriente Médio

Como sabe o leitor de Tarkiz, a doutrina de defesa iraniana foi constituída com o objetivo primário de proteger o regime e retrata justamente os EUA como a principal ameaça. Assim, por duas décadas, Teerã ergueu o chamado “Eixo da Resistência” com o objetivo de ter capacidade retaliatória no caso de uma intervenção norte-americana.

Com o fim do regime de Bashar al-Assad na Síria e o enfraquecimento do Hamas e do Hezbollah diante dos ataques israelenses, este eixo está acuado, mas não parece ter se tornado uma força desprezível. Ainda tem um programa de mísseis robusto e capacidade de, por exemplo, fechar o estratégico Estreito de Ormuz.

Na eventualidade de que uma ameaça doméstica (protestos antiregime) se combine com uma ameaça externa (intervenção dos EUA), Teerã estaria diante de uma linha vermelha entendida como potencialmente catastrófica e lançaria mão de todos os recursos disponíveis para tentar resistir.

Estabelecer se as ameaças de Trump são retóricas ou reais não é uma tarefa simples, mas o presidente dos EUA já demonstrou sua disposição de fazer avançar os interesses norte-americanos independentemente das leis internacionais e por meio de ações heterodoxas.

Na visão de mundo de Trump, a ordem internacional não deve ser baseada em regras, mas sim em um jogo de poder disputado apenas pelas grandes potências, entre as quais ele reconhece apenas a China e a Rússia. Ao contrário dos neoconservadores como George W. Bush, que alegavam a intenção de espalhar a democracia, Trump aplica uma política externa claramente dedicada a extrair recursos e demonstrar a força bruta dos EUA.

Com base nesta mentalidade imperial, todos os outros Estados são entendidos como palcos da competição. Isso vale para os aliados que Trump ameaçou desde que reassumiu o poder – como Canadá, Dinamarca, México e Panamá – e também para os adversários, como o sequestro de Maduro deixa evidente.

Do ponto de vista geopolítico, o Oriente Médio é uma região muito mais complexa do que as Américas. Por conta dos interesses, e da proximidade, com China e Rússia, o Irã é um país muito mais relevante do que a Venezuela. Na atualidade, porém, não é conveniente descartar uma insensata busca por recursos como um elemento central das relações internacionais.

Segundo a ONU, dois milhões de palestinos enfrentam altos níveis de insegurança alimentar aguda, sendo 1 milhão em situação emergencial e 470 mil, em situação catastrófica. O caso de Hidaya Al-Matouk, que tenta manter vivo seu filho Zakaria, e as fotos do garoto em estado de inanição e usando um saco de lixo como fralda, são os símbolos do estágio atual da crise.

Esse quadro não é exatamente novo, mas parte de uma estratégia utilizada por Israel há muitos anos, que se agudizou desde outubro de 2023.

Em 2007, quando o Hamas tomou o controle da Faixa de Gaza, Israel reagiu implantando um cerco naval, aéreo e terrestre contra o territórios palestino. Neste período, uma das principais características do isolamento foi o controle da entrada de suprimentos. Havia um esquema especial de contagem de calorias, dedicado a manter a população palestina subsistindo com os padrões humanitários mínimos sem criar uma crise humanitária.

Este sistema, sustentado pelo controle direto sobre a disponibilidade de comida, tinha como objetivo minar a vida da população civil em Gaza de modo a jogá-la contra o Hamas e pressionar o grupo.

Nas diversas guerras entre Israel e o Hamas desde 2007, as autoridades israelenses reduziram de forma significativa a entrada de alimentos na Faixa de Gaza.

A fome como arma

Na guerra atual, o mesmo ocorre. Não por acaso, mas por planejamento, como anunciou, ainda em 9 de outubro de 2023, o então ministro da Defesa de Israel, Yoav Gallant. “Não haverá eletricidade, nem comida, nem combustível, tudo está fechado. Estamos lutando contra animais humanos e estamos agindo de acordo.”

Nos meses seguintes, as palavras de Gallant foram colocadas em prática. As agências da ONU e as ONGs com atuação na Faixa de Gaza tiveram suas atividades cerceadas. Enquanto isso, as forças israelenses destruíram, de forma deliberada, a maior parte da infraestrutura agrícola da Faixa de Gaza, impedindo a produção local de alimentos.

Compartilhar

A pressão da fome contra os palestinos não foi aplicada, porém, de forma linear neste período. Ela variou conforme a conjuntura internacional e o nível de pressão externa. Em dezembro de 2023, surgiram as primeiras acusações de que Israel estava usando a fome como arma de guerra. Em março de 2024, a crise estava em uma outra fase aguda, já com famílias palestinas recorrendo a ração animal, grama, feno, folhas de árvores e carne de gatos e cachorros para se alimentar.

A partir de maio de 2024, graças à pressão internacional, as agências da ONU conseguiram ampliar seu acesso à Faixa de Gaza. Na sequência, Israel voltou a bloquear a entrada de alimentos, para em novembro a ONU fazer um novo alerta de “catástrofe iminente”.

Durante o cessar-fogo em vigor entre janeiro e março de 2025, houve um novo período de cerco atenuado para a população palestina. Depois de Israel romper o acordo, em 18 de março, o país impôs um bloqueio total à Faixa de Gaza, que só foi levemente reduzido em maio. Na ocasião, o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, disse que o alívio tinha o único intuito de contemplar senadores norte-americanos que não desejavam ver “imagens de fome em massa”.

Os pequenos abrandamentos na pressão contra a Faixa de Gaza diminuem as manifestações das agências humanitárias, o que reduz a cobertura jornalística e, como consequência, a pressão política. Os danos à população palestina continuam, porém, a ser incomensuráveis, pois os índices de desnutrição são profundos e as fases de alívio no bloqueio servem apenas para atenuá-los, não para revertê-los.

Deixe um comentário

Como escreveu o International Crisis Group em um relatório recente, “o mundo, ao que parece, está testemunhando um experimento: uma tentativa de manter indefinidamente a população de Gaza abaixo do limiar da fome, ao mesmo tempo em que transforma a comida em uma arma de guerra.”

Essas práticas israelenses foram enquadradas como criminosas pelo procurador do Tribunal Penal Internacional. Em novembro de 2024, Karim Kahn acusou Netanyahu e Yoav Gallant pelo crime de guerra de uso da fome como arma de guerra. Essa é apenas uma das acusações contra eles, que respondem também por crimes contra a humanidade. Nada disso impediu que os Estados Unidos e a Europa continuassem a prestar apoio político, diplomático, econômico e militar a Israel.

A “Fundação Humanitária de Gaza”

Figura essencial para entender o problema atual é a “Fundação Humanitária de Gaza”, conhecida pela sigla em inglês GHF. Essa organização é, desde o fim de maio, responsável pela distribuição de alimentos na Faixa de Gaza.

A GHF opera com pouca transparência. Foi estabelecida no paraíso fiscal de Delaware, nos Estados Unidos, e seus financiadores são desconhecidos, mas tanto a oposição em Israel quanto a imprensa local afirmam que é o próprio governo israelense que controla a companhia.

Forte indício disso é que o chefe da entidade é Johnnie Moore, ex-conselheiro de Donald Trump, líder evangélico e ponto de conexão entre essa comunidade religiosa e Benjamin Netanyahu.

O serviço da GHF é precário. Os palestinos precisam de ajuda imediata, mas grande parte das doações são de alimentos secos, que exigem equipamentos de cozinha para serem preparados, algo impossível para a maioria cujas casas foram completamente destruídas pelos bombardeios. Além disso, os centros de distribuição da GHF funcionam, no máximo, por apenas uma hora e, em geral, de forma caótica.

Com a GHF no comando, a operação foi militarizada. Há civis norte-americanos cuidando da distribuição de suprimentos, mas eles são acompanhados por uma milícia palestina aliada a Israel conhecida como Forças Populares. Seu líder é Yasser Abu Shabab, integrante de uma proeminente família beduína. Ele estava preso pelo Hamas, mas foi solto após o início da guerra, quando passou a atuar sob a proteção de Israel.

Além do grupo de Abu Shabab, a GHF conta com seguranças norte-americanos, mercenários com passado militar e acusados de atirar em civis palestinos famintos.

Nas áreas externas aos centros de distribuição, atuam as forças armadas de Israel. Segundo relatos de soldados, o comando militar transformou essas áreas em “zonas de matança” na qual soldados atiram de forma deliberada e aleatória contra civis que vão buscar alimentos.

Este cenário fez dos esquemas de distribuição GHF uma “armadilha mortal sádica”, segundo Philippe Lazzarini, chefe da UNRWA, a agência da ONU para refugiados palestinos. “Atiradores de elite abrem fogo aleatoriamente contra multidões como se tivessem permissão para matar. Uma caçada em massa, em total impunidade”, afirmou ele, acrescentando que mais de mil pessoas foram mortas desde o fim de maio.

GHF e “limpeza étnica”

A explicação para o agravamento do quadro de fome entre o fim de maio e o fim de julho reside nas conexões entre a atuação da GHF e a existência de um projeto israelense para remover forçadamente a população palestina da Faixa de Gaza, o que se convencionou chamar de “limpeza étnica”.

Normalmente, quem promove a transferência forçada de contingentes populacionais faz isso de forma escamoteada, longe dos holofotes da imprensa internacional, pois os atos que levam à limpeza étnica costumam ser crimes de guerra e contra à humanidade. No que se refere à Faixa de Gaza, porém, o debate se dá abertamente.

Compartilhar Tarkiz - Uma newsletter sobre o Oriente Médio

Ao menos desde outubro de 2024, as autoridades israelenses colocaram em prática o chamado “Plano dos Generais”. Concebido por Giora Eiland, um general da reserva, o projeto envolve o corte total de água, comida e ajuda humanitária em uma determinada área da Faixa de Gaza, associado a ordens de evacuação. A ideia é obrigar os civis palestinos a fugir para não serem considerados inimigos e, consequentemente, mortos.

O plano recebeu apoio público de seu criador, de generais da reserva e de acadêmicos. O governo israelense não admite que este projeto é parte de sua diretriz operacional, mas evidências de que o plano foi colocado em prática estão na imprensa israelense e internacional, que têm entre suas fontes diplomatas norte-americanos e soldados israelenses.

Com a vitória de Donald Trump, a possibilidade de o projeto se concretizar ganhou força. Em fevereiro, o próprio presidente dos EUA normalizou a limpeza étnica da Faixa de Gaza ao propor a transformação do território em uma “Riviera no Oriente Médio”.

Em 8 de julho, Trump e Netanyahu discutiram a remoção da população palestina, mas o premiê israelense retratou o projeto como um de “migração voluntária”. “Estamos trabalhando em estreita colaboração com os Estados Unidos para encontrar países que busquem concretizar o que sempre dizem: que querem dar aos palestinos um futuro melhor”, afirmou Netanyahu.

Os ministros de Netanyahu são mais explícitos a respeito das intenções do governo. Em 24 de julho, Amichay Eliyahu afirmou que o governo estava “a correr para a aniquilar Gaza” ao mesmo tempo que “expulsava a população”. Antes, em 9 de julho, Israel Katz, o ministro da Defesa, disse ter instruído as forças armadas a preparar um plano para realocar todos os palestinos para uma “cidade humanitária” nas ruínas de Rafah, no sul de Gaza, de onde seria possível emigrar para outros países.

A fala de Katz conecta a atuação da GHF e o projeto de limpeza étnica. Ao assumir o controle da ajuda humanitária na Faixa de Gaza, a entidade reduziu os pontos de coleta para os palestinos de 400 para apenas quatro. Um deles está no chamado Corredor Netzarim, zona militarizada e controlada por Israel no centro do território. Os outros três estão justamente na região de Rafah, sul da Faixa de Gaza, onde o governo planeja criar a “cidade humanitária” pré-deportação.

O mapa abaixo, divulgado pelas forças armadas de Israel, mostra a localização dos centros.

Este outro mapa, produzido pelo Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários, mostra como a quase totalidade da Faixa de Gaza foi militarizada por Israel. São territórios proibidos para a população palestina, que por meio da violência e da distribuição de alimentos está sendo concentrada em pequenos bolsões, uma forma de facilitar o projeto de expulsão.

Por conta de todos esses fatores, a ONU e ONGs que atuam na Faixa de Gaza se recusam a cooperar com a GHF. A alegação é de que a organização permite a Israel decidir quem recebe ajuda, concentra a distribuição em áreas não acessíveis a todos e força o deslocamento generalizado em Gaza.

A mobilização dessas entidades na semana que passou teve, ao menos, algum resultado. No domingo 27, o governo Israel anunciou uma “pausa humanitária” em algumas áreas da Faixa de Gaza. Ao que tudo indica, será mais um estratagema para ganhar tempo enquanto o ímpeto da cobertura jornalística se dissipa (como ocorreu em março e novembro de 2024 e maio de 2025).

Desde outubro de 2023, o governo de Israel vende a imagem de ser “civilizado”, um bastião do Ocidente contra os “selvagens”. A ideia é criar uma névoa de respeitabilidade enquanto atrocidades contra os palestinos são planejadas e colocadas em prática.

Hoje, não parece haver força capaz de conter o projeto de destruição da sociedade palestina e da consequente limpeza étnica da Faixa de Gaza. No âmbito doméstico, há uma minoria da sociedade israelense que continua a realizar protestos, bem como indivíduos que se recusam a servir às forças armadas. Mas 53% da população geral de Israel são contra a entrada de ajuda humanitária em Gaza e 82% dos judeus israelenses se mostram inclinados a apoiar a expulsão dos palestinos de Gaza.

No âmbito internacional, a situação também é sombria. Em 2026, o mundo completará uma década sob o flagelo da extrema-direita do século 21. O Brexit e a primeira eleição de Donald Trump inauguraram a era da pós-verdade, da desinformação e da penetração do (neo)fascismo em nossas vidas cotidianas. Em nenhum lugar, essa realidade é mais atroz do que na Faixa de Gaza. O território palestino é a vitrine de um planeta regido por sociopatas.

Qualquer análise que procure, agora, assegurar o desfecho deste fase transitória é especulação, uma vez que a queda de Assad foi uma surpresa. Tanto no âmbito doméstico quanto regional, os formuladores de política estão, portanto, ainda assentando as conclusões a respeito de seus interesses e possibilidades. Assim, os próximos meses trazem grandes riscos, mas também oportunidades para a Síria.

No guia abaixo, estão informações a respeito dos principais grupos militares e políticos existentes na Síria neste momento. O conteúdo será atualizado à medida que novidades relevantes ocorrerem.

Se você precisa de um mapa para acompanhar a leitura, confira os disponíveis aqui.

Hayat Tahrir al-Sham (HTS): A “Organização para a Libertação do Levante” é o grupo que liderou a ofensiva realizada entre 29 de novembro e 8 de dezembro de 2024 e que culminou com a derrubada do regime Assad. O HTS foi formado em 2017, após a fusão de uma série de grupos islamistas que combatiam o governo sírio.

O HTS foi uma iniciativa da Jabhat al-Nusra, ou Frente al-Nusra. Este grupo surgiu em 2012 como o braço sírio da Al-Qaeda, criada por Osama bin Laden. Sua origem era a Al-Qaeda no Iraque, instalada no país com a anuência de Bin Laden após a invasão dos Estados Unidos, em 2003.

A disputa a respeito do controle da Frente al-Nusra levou a uma cisão no movimento jihadista internacional: a Al-Qaeda no Iraque se tornou o Estado Islâmico, enquanto a Frente al-Nusra foi, até 2016, fiel a Ayman al-Zawahiri, sucessor de Bin Laden. Em 2016, a Frente al-Nusra anunciou sua desfiliação da Al-Qaeda e, no ano seguinte, a criação do Hayat Tahrir al-Sham.

Assine agora

O HTS é um grupo muçulmano sunita, mas que tem em sua composição uma série de guerrilheiros estrangeiros, inclusive não-árabes. O líder do HTS é Ahmed Hussein al-Shar’a, conhecido pelo nome de guerra Abu Muhammad Al-Julani. Ele se juntou à Al-Qaeda após a invasão do Iraque em 2003, mas agora diz ter abandonado a perspectiva extremista do grupo em favor da construção de um sistema que preserve os direitos das minorias no país.

Dúvidas a respeito das práticas do HTS e de Al-Julani estão no centro das atenções atualmente, tendo em vista o poder exercido por ele.

Comando de Operações Militares (COM): É o corpo responsável pela coordenação militar na Síria pós-Assad. Na prática, é a mais importante instituição síria neste momento. É coordenado pelo Hayat Tahrir al-Sham e, portanto, por Al-Julani.

É por meio dos comunicados feitos por esse comando que as diretrizes de segurança estão sendo colocadas em prática nos territórios controlados por rebeldes.

Governo de Salvação Sírio (GSS): Foi criado em 2017 pelo Hayat Tahrir al-Sham para gerir a província de Idlib, no noroeste da Síria, então controlada pelo HTS. A partir de dezembro de 2024, com a derrubada do regime Bashar al-Assad, o GSS passou a ser o governo de transição de toda a Síria.

Desde 10 de dezembro, o primeiro-ministro do governo de transição sírio é o engenheiro e político Muhammad al-Bashir, ex-chefe do governo em Idlib.

Exército Nacional da Síria (SNA): Apesar do nome, não é a força armada regular da Síria ligada ao antigo regime. O SNA (sigla em inglês) é, na realidade, um guarda-chuva de mais de 40 facções que lutaram na guerra civil da Síria desde 2011. Apesar da rivalidade com o Hayat Tahrir al-Sham, o SNA atuou ao lado do HTS em dezembro de 2024 e também teve papel importante na derrubada de Bashar al-Assad.

O SNA abriga islamistas, como os do Ahrar al-Sham, mas também facções seculares, várias das quais atuaram sob o Exército Livre da Síria. A maioria dos integrantes é árabe, mas há turcomanos e também curdos.

Obtenha mais de José Antonio Lima no app Substack.

Disponível para iOS e Android

Obtenha o App

Não há uma liderança central no SNA. Quem toma as decisões são os líderes de cada um desses grupos. Formado em 2017, o SNA se concentrou majoritariamente na região norte da Síria, na fronteira com a Turquia, uma proximidade geográfica que tem também um aspecto político: algumas das brigadas do SNA carregam nomes de sultões do Império Otomano (antecessor da Turquia atual) e há acusações de que o SNA tem uma agenda turca e não realmente síria.

Dois aspectos serão decisivos daqui para frente para avaliar o SNA. O primeiro é seu grau de coesão, uma vez que a união foi gerada apenas pela oposição comum a Assad. O segundo é justamente o seu grau de ligação e responsividade às demandas do governo da Turquia.

Assine agora

Sala de Operações do Sul: É a união de grupos rebeldes que atuou a partir das províncias de Daraa, Suwayda e Quneitra, no sul da Síria, após o início da ofensiva do HTS contra o regime de Bashar al-Assad. Alguns desses grupos, inclusive, chegaram à capital Damasco antes das forças do HTS.

Durante a operação, surgiram muitas dúvidas a respeito da configuração dessas facções e da relação delas com o HTS. Em 11 de dezembro, Al-Julani se encontrou com os líderes desses grupos, em uma aparente tentativa de garantir cooperação.

Entre esses líderes estava Ahmed al-Awdah, líder da Oitava Brigada, um grupo formado sob os auspícios da Rússia após Moscou obter, em 2018, um acordo de convivência entre diversas milícias do sul e o regime de Bashar al-Assad.

Compartilhar

Estado Islâmico: Anteriormente conhecido como ISIS ou ISIL (siglas em inglês), o grupo segue ativo na Síria, mas com uma capacidade bem reduzida em relação à que demonstrou entre 2014 e 2019, quando controlou diretamente grandes territórios.

Ainda assim, o Estado Islâmico continua a representar um grave risco de segurança. Segundo dados do monitor de atividades do Estado Islâmico organizado pelo pesquisador Aaron Z. Yelin, entre novembro e dezembro de 2024, os militantes do grupo realizaram 103 ataques na Síria que deixaram 310 mortos.

Livro gratuito sobre o Estado Islâmico

Há prisões na Síria que abrigam milhares de homens com suspeitas de ligação com o Estado Islâmico. Esses locais já foram palco de tentativas de fuga, inclusive com ajuda militar externa. Há ainda dois campos de prisioneiros do Estado Islâmico, chamados Al-Hol e Roj. Eles abrigam quase 60 mil pessoas, de dezenas de nacionalidades, a maioria mulheres e crianças.

Se trata de um dos maiores escândalos humanitários do mundo atualmente, que transcorre sem que a comunidade internacional dê muita atenção. A responsabilidade sobre esse contingente populacional recai sobre as forças curdas sírias (ver abaixo).

Compartilhar

Partido da União Democrática (PYD): O PYD (sigla de Partiya Yekîtiya Demokraté) é um partido político sírio, fundado em 2003 e que não era reconhecido pelo regime de Bashar al-Assad. O PYD é intrinsecamente ligado ao Partidos dos Trabalhadores do Curdistão, o PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê), um grupo designado como terrorista pela Turquia, pelos EUA e pela UE que luta pela formação de um Curdistão independente.

Unidades de Proteção Popular (YPG): O YPG (da sigla Yekîneyên Parastina Gel) é o braço armado do PYD. Foi fundado em 2011 no contexto do levante contra Bashar al-Assad e, depois, do combate ao Estado Islâmico. Seu grupo irmão são as Unidades de Defesa das Mulheres (YPJ, da sigla Yekîneyên Parastina Jin), que foi criado em 2013 e também teve papel importante no enfrentamento ao ISIS.

Administração Autônoma do Norte e do Leste da Síria (AANES): É o governo de facto da porção nordeste do território da Síria, conhecida como Rojava. Foi criado em 2013, também no contexto da guerra civil e da retirada das forças do regime de Bashar al-Assad, que se concentraram na defesa de Damasco e das cidades na costa mediterrânea do país. As lideranças curdas defendem o estabelecimento de um Estado federal na Síria, o que traria autonomia oficialmente à região.

Forças Democráticas da Síria (SDF): É o braço armado da região de Rojava. A liderança militar do grupo cabe aos curdos da YPG, mas há uma série de diferentes facções em sua composição, incluindo árabes, assírios, armênios e turcomanos. As SDF são consideradas um grupo terrorista pela Turquia, mas receberam e recebem apoio dos Estados Unidos.

Durante os combates ao Estado Islâmico, as SDF foram a principal força terrestre aliada a Washington. Como mencionado acima, as SDF são as principais responsáveis pelo controle dos prisioneiros e das populações que outrora integraram o Estado Islâmico. O líder da SDF é Mazloum Abdi.

Os garotos foram detidos pelas forças de segurança de Bashar al-Assad e ferozmente torturados. A brutalidade destinada a intimidar os oposicionistas teve o efeito contrário: aquele episódio galvanizou a opinião pública e serviu como ignição para a versão síria da Primavera Árabe.

Neste 8 de dezembro de 2024, 13 anos e nove meses depois, a revolução conseguiu, finalmente, seu objetivo número 1: derrubar Bashar e, com ele, um regime totalitário de mais de cinco décadas, instaurado por seu pai, Hafez al-Assad.

Captar os sentidos deste momento será uma tarefa de longo prazo. As imagens e os relatos nas redes sociais, porém, exprimem ao menos uma parte do êxtase dos opositores de Assad, a imensa maioria da população síria. Prisões políticas, inclusive a de Saydnaya, o “abatedouro humano” nas cercanias de Damasco, foram esvaziadas. Pessoas que passaram décadas atrás das grades e sob tortura estão livres. Muitos escaparam de condenações à morte, inclusive iminentes. Famílias estão se reunindo. Refugiados estão retornando ao país. Um amigo sírio, pelo WhatsApp, descreve o momento como um “sonho”. No Twitter, uma ativista resume o significado do momento: “Não sou mais uma refugiada síria. Sou síria. Apenas síria.”

Com a fuga de Assad para Moscou, a Síria se livrou de um dos maiores criminosos da história do Oriente Médio, um homem cujo regime bombardeou – com bombas-barril improvisadas e armas químicas –, matou, estuprou, torturou e sequestrou um número incontável de pessoas, criando um rastro de destruição que atingiu a sociedade como um todo.

Mas a vitória da revolução síria não é apenas um triunfo contra Assad. É uma vitória contra – e à revelia da – “comunidade internacional”. Imediatamente após o início dos protestos contra seu regime, Assad adotou táticas atrozes que foram repetidamente denunciadas por ativistas sírios e organizações humanitárias.

Assine agora

Ainda assim, dos principais governos estrangeiros do mundo e de seu entorno, a sociedade síria não recebeu nenhum tipo de suporte a favor de uma transição pacífica.

O governo dos EUA flertou com uma pressão sobre Assad, mas se concentrou apenas em armar rebeldes de forma indiscriminada. Os regimes de Arábia Saudita, Catar e Emirados Árabes Unidos fomentaram, de forma ainda mais aberta, essa oposição armada problemática, repleta de criminosos, que retirou o protagonismo dos atores moderados sírios. O governo da Turquia, que também insuflou a oposição jihadista, ainda invadiu a Síria quatro vezes entre 2016 e 2020.

O regime do Irã, auxiliado pelo Hezbollah, fez da defesa de Assad um pilar de sua política externa. Em 2015, quando essa estratégia estava no limite, o regime da Rússia interveio e salvou Assad, também graças ao cometimento de inúmeras atrocidades.

Os estratagemas das potências mundiais e regionais, em busca de satisfazer seus interesses estratégicos, mergulharam a Síria em um conflito fratricida e sectário. Do vácuo criado pelas ações de todos esses atores, emergiram a Al-Qaeda e, na sequência, o Estado Islâmico. Ao longo desses quase 14 anos, o país foi devastado, e o fardo foi carregado pela sociedade síria.

Obtenha mais de José Antonio Lima no app Substack.

Disponível para iOS e Android

Obtenha o App

A Síria era um país de 22 milhões de pessoas em 2011. A ONU parou de registrar o número de mortos oficialmente em 2014, quando a contagem atingiu 100 mil nomes. Em 2021, o Observatório Sírio de Direitos Humanos, uma ONG com sede no Reino Unido, estimou o número de vítimas fatais em 606 mil.

Cerca de 14 milhões de sírios (63% da população) foram obrigados a deixar suas casas: 7 milhões deslocados internamente e outros 7 milhões em refúgio no exterior. Muitos dos que conseguiram fugir do país, deixando para trás suas famílias, amigos, patrimônio e história, encontraram as portas da “comunidade internacional” fechadas, em especial as da Europa.

A morte de Alan Kurdi – o menino de 3 anos cujo corpo foi encontrado em uma praia da Turquia em setembro de 2015 – causou comoção mundial, mas ela durou tanto quanto dura a atenção das pessoas em uma sociedade vidrada na rapidez das informações e inundada de entretenimento digital.

Em 2020, após um cessar-fogo entre os aliados da Rússia e da Turquia, as áreas de influência do conflito foram congeladas. Assad sobreviveu, assim como seu regime – na realidade um amálgama de milícias e quadrilhas sustentado pelo contrabando e pelo tráfico de drogas, especialmente de captagon, um tipo de anfetamina.

Desde 2023, como se a destruição da Síria fosse algo banal a ser esquecido, o principal responsável por ela passou a ser reintegrado à mesma “comunidade internacional” que abandonou a população síria à própria sorte.

Israel e os Estados Unidos acenaram com um alívio de sanções e uma melhora de relações caso Assad deixasse a esfera de influência iraniana. A vizinhança reconduziu o líder sírio à Liga Árabe. A Europa, liderada por Giorgia Meloni, primeira-ministra da Itália, buscava uma aproximação com Assad para viabilizar a deportação de mais imigrantes.

De forma repentina, porém, a revolução síria mostrou que ainda estava em curso. Com uma ofensiva surpresa, em dez dias desmantelou os domínios de Assad. Quase um quarto de século após chegar ao poder, Bashar caiu de podre. E fugiu, revelando o covarde que sempre foi.

O regime da família Assad foi finalmente extinto, mas os desafios para a sociedade síria persistem. O fato de que a fase final da revolução foi liderada por um ex-integrante da Al-Qaeda, agora supostamente regenerado, é simbólico das dificuldades que virão pela frente.

Resta saber se, desta vez, os sírios terão, se não a ajuda do exterior para sua transição, ao menos algum espaço para decidir seu destino. O presente de países como Egito, Líbia e Tunísia, cujos ditadores foram derrubados bem antes de Assad, mostra que as chances não são muito grandes. Mas, quem sabe, a reorganização securitária pela qual passa o Oriente Médio pode trazer novidades.

Os três mapas abaixo ajudam a entender o contexto regional e local do conflito e facilitam a compreensão do noticiário em meio à ofensiva do HTS.

O primeiro é um mapa do “Eixo da Resistência”, nomenclatura do bloco formado pelo Irã e por seus aliados. O regime sírio tem um papel central nessa estrutura principalmente por sua localização. Seu território funciona como uma ligação terrestre entre o Irã e o Hezbollah, movimento libanês que é o principal integrante do Eixo – e cujo status militar e político está indefinido diante da guerra com Israel.

A versão abaixo do mapa, retirada do Wikimedia Commons, traz uma ilustração do “crescente xiita”, um termo criado pelo rei da Jordânia, Abdullah II, para designar a influência iraniana no mundo árabe.

Em larga medida, essa presença se dá a partir da aliança com grupos xiitas. Esse foi um dos fatores que fez as batalhas geopolíticas do Oriente Médio ganharem um caráter de confronto sectário. Examinei as dinâmicas dos conflitos no Oriente Médio desde 2003 neste texto publicado no início de outubro.

O segundo mapa é da UN Geospatial, o órgão das Nações Unidas que fornece informações cartográficas de áreas de conflito ou crises humanitárias. A versão abaixo é de julho de 2023 e mostra as áreas de influência de diversos grupos armados na Síria naquele momento.

O cenário retratado é mais ou menos o mesmo desde 2020, quando as fronteiras foram congeladas após um acordo entre a Turquia e a Rússia. Há muitos detalhes na imagem (que pode ser acessada em alta resolução em PDF), mas três são os principais.

A área em azul a nordeste mostra os domínios das Forças Democráticas Síria (SDF, na sigla em inglês), um grupo majoritariamente curdo, mas que conta com integrantes árabes e de algumas minorias étnicas.

A cor vermelha mostra a área de influência do regime Assad, sustentada por suas tropas, mas também por grupos ligadas à Rússia, ao Irã e ao Hezbollah, que, por razões diferentes, se mobilizaram para salvar o regime Assad na década passada.

A presença russa está concentrada no litoral mediterrâneo da Síria, mais especificamente nas províncias de Latakia e Tartus, o que pode ser visto na imagem aproximada abaixo. A base aérea Khmeimim está marcada no mapa.

As áreas em verde tanto no sul quanto no norte da Síria mostram a presença de outros atores externos. Na região de Al-Tanf (sul), há presença dos EUA, resquício do combate ao Estado Islâmico. Escrevi sobre essa base em janeiro de 2024.

As áreas verdes ao norte são mais importantes para o contexto atual. Elas mostram as regiões de influência da Turquia, obtidas após quatro intervenções militares entre 2016 e 2020. O objetivo do governo turco foi minar o controle que os curdos das SDF exerciam sobre a região: as SDF são bastante próximas do PKK, o Partido dos Trabalhadores do Curdistão, um movimento político-militar que enfrenta o governo em Ancara e é designado como terrorista por este.

A presença militar turca é acompanhada por atores militares locais, reunidos no chamado Exército Nacional Sírio (SNA). Apesar do nome, não é uma entidade oficial, mas sim um aglomerado de milícias apoiadas pela Turquia.

O terceiro mapa é o do conflito atual. Optei por colocar aqui uma captura de tela do Live Universal Awareness Map, mas há diversos deles sendo produzidos por veículos de mídia, como o Levant24, e por pesquisadores, como Fabrice Balanche ou os do Institute for the Study of War.

Esses mapas mostram o avanço das forças ligadas ao Hayat Tahrir al-Sham (em verde, no caso abaixo). Elas partiram de Idlib, província no noroeste da Síria que é sua base de operações, e desde então rumam para a capital, Damasco. Em paralelo, forças rebeldes aparentemente alinhadas com o HTS também iniciaram uma ofensiva a partir do sul.

Como se vê, o regime Assad está cercado e as chances de superar este desafio parecem muito reduzidas. Em especial porque Irã, Hezbollah e Rússia, os responsáveis por salvá-lo em 2015, dessa vez parecem incapazes de agir de forma decisiva. Se for capturado, Assad dificilmente sobreviverá. Não é possível descartar, por exemplo, uma tentativa de fuga do líder sírio e de seu círculo próximo.

A situação é fluída e há ainda muitas dúvidas a respeito do futuro. Além da ofensiva do Hayat Tahrir al-Sham, há combates entre as forças alinhadas à Turquia (o SNA) e os curdos da SDF. Também não se sabe ao certo o relacionamento entre o HTS e essas duas forças militares. Outra dúvida envolve os rebeldes que emergiram ao sul e qual seu relacionamento com as forças de Al-Julani.

Nos próximos dias e semanas, Tarkiz vai acompanhar os desdobramentos.

Bamya listou vários dos abusos cometidos por Israel e salientou sua incredulidade com a incapacidade da comunidade internacional de agir. “Vocês estão testemunhando a tentativa de aniquilar uma nação, de destruir uma nação. Não é nem escondido, está à vista de todos”, afirmou. “E, ainda assim, as ferramentas desenhadas para responder a essas situações não estão sendo usadas. Então qual é [o motivo disso]? Nossas vidas palestinas são vidas que não valem a pena salvar, ou Israel tem uma licença para matar?”

Na quinta-feira 21, o Tribunal Penal Internacional (TPI), uma dessas ferramentas, finalmente agiu. A Câmara de Pré-Julgamento I do TPI, responsável pelo encaminhamento dos casos antes dos julgamentos finais, acatou uma boa parte dos pedidos feitos em maio pelo procurador britânico Karim Khan.

Como consequência, expediu mandados de prisão contra o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, seu ex-ministro da Defesa Yoav Gallant, e contra Mohammed Deif, líder das brigadas Al-Qassam, o braço armado do Hamas. Khan havia pedido a prisão de Yahia Sinwar e Ismail Haniyeh, outras lideranças do Hamas, mas eles perderam o efeito pois ambos foram assassinados por Israel – Deif também estaria morto, mas o Hamas não confirmou tal informação.

Netanyahu e Gallant são agora procurados pelo cometimento dos crimes de guerra de realizar ataques deliberados contra uma população civil e uso da fome como arma de guerra e pelos crimes contra a humanidade de assassinato, perseguição e outros atos desumanos. A decisão tem repercussões práticas relevantes.

Os mandados implicam que os 125 países-signatários do Estatuto de Roma, que instituiu o tribunal em 1998, são obrigados a prender Netanyahu e Gallant caso eles entrem em seu território. É a mesma situação de Vladimir Putin, procurado desde março de 2023 pelos crimes de guerra de deportação e transferência ilegal de população na guerra da Ucrânia. A existência deste mandato impediu recentemente o líder russo de vir ao G-20 no Rio de Janeiro.

Os mandatos tornam os Estados Unidos o único país ocidental que pode receber Netanyahu e Gallant sem infringir o Estatuto de Roma, pois o governo em Washington retirou sua assinatura do documento. Todos os outros países do Ocidente geopolítico (Canadá, a maior parte da Europa, Austrália, Nova Zelândia, Japão e Coreia do Sul) são signatários.

A decisão também expõe as divisões dentro do Ocidente a respeito da campanha israelense. Alguns governos, como os de Canadá, França, Holanda, Noruega e Suécia indicaram que, se necessário, cumprirão a decisão do TPI, mas outros manifestaram reservas. É o caso de Áustria, Itália e República Tcheca.

Essa divergência é significativa pois demonstra como o Ocidente, ao mesmo tempo em que busca reger a “ordem internacional baseada em regras”, atua como defensor de um governo que é, ao lado da Rússia, o principal violador desta mesma ordem. Receber Netanyahu e não prendê-lo, ou mesmo simplesmente recebê-lo, significa jogar por terra o que resta desta “ordem”.

Este problema será renovado a partir de 2025, com a volta de Donald Trump à Casa Branca. Em seu primeiro mandato, diante de investigações sobre o Afeganistão e a Palestina, Trump emitiu uma série de sanções contra integrantes do TPI. Elas foram revertidas por Joe Biden, mas devem ser refeitas e aprofundadas, a julgar pelo desprezo que o círculo de Trump tem pelas instituições internacionais e pelo apoio dado por este mesmo círculo a Netanyahu e às suas práticas contra a sociedade palestina.

Compartilhar

No campo simbólico, a decisão do TPI também tem repercussões importantes.

Antes de emitir os mandados de prisão, a Câmara de Pré-Julgamento 1 rejeitou uma petição israelense de que a corte não tem jurisdição sobre Israel. O argumento era de que o país não é signatário do Estatuto de Roma.

Os juízes Nicolas Guillou (França), Reine Alapini-Gansou (Benin) e Beti Hohler (Eslovênia) consideraram, porém, que o TPI pode examinar o caso pois a Palestina é parte do Estatuto de Roma desde 2015. Na decisão, eles reafirmaram uma posição tomada pela mesma Câmara em 2021 (sob outra composição de juízes) segundo a qual sua jurisdição alcança a Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, e a Faixa de Gaza.

Esses são os territórios ocupados por Israel em 1967 e que deveriam ser a base de um Estado palestino. A decisão é, assim, uma reafirmação jurídica da existência da Palestina em um momento no qual o roubo de terras por parte de Israel está em seu auge: a Cisjordânia deve ser oficialmente anexada nos próximos meses enquanto o Norte da Faixa de Gaza presencia uma campanha de limpeza étnica.

Deixe um comentário

Também significativo do ponto de vista simbólico é o recado dado pelo TPI a respeito do quadro atual. Em um comunicado à imprensa, a corte informou que os mandados de prisão são secretos para proteger as testemunhas e a investigação. Mas disse ter decidido divulgar as informações sobre o caso “já que conduta semelhante à abordada no mandado de prisão parece estar em andamento”.

Isso significa que os juízes, além de se debruçarem sobre o período até maio de 2024 – quando a procuradoria fez a denúncia – estão alertando o mundo a respeito da continuidade dos crimes de guerra e contra a humanidade cometidos por Israel desde então.

O ponto mais importante da decisão é o fato de ela trazer, ainda que de forma tardia e, talvez, inócua, algum sentido de justiça ao drama dos palestinos. Parece pouco, mas é algo extremamente significativo para uma história de mais de um século de pura injustiça.

Assine agora

Poucos observadores esperavam que o tribunal realmente mirasse Netanyahu. Isso porque, ao longo de sua existência, o TPI se notabilizou como um bastião da ordem internacional liderada pelo Ocidente: uma multiplicidade de lideranças africanas foram julgadas ali, mas a corte jamais conseguiu avançar contra aliados do Ocidente.

Por este ponto de vista, o caso contra Netanyahu é, também, uma tentativa do TPI de expandir o escopo de sua atuação e de dar alguma vitalidade ao Direito Internacional. Certamente, os juízes sabiam do risco que corriam. Em 2025, estarão na mira de Washington e de outras capitais ocidentais, o que pode levar, inclusive, à eventual extinção do tribunal. Talvez os juízes avaliem este desfecho como mais interessante do que o “suicídio” da corte, que seria o silêncio.

O mesmo dilema terá a Corte Internacional de Justiça (ICJ), que examina as acusações da África do Sul contra Israel pelo cometimento de genocídio contra os palestinos. Para qualquer observador minimamente atento do conflito, a condenação de Israel nesses termos é certa e líquida.

Obtenha mais de José Antonio Lima no app Substack.

Disponível para iOS e Android

Obtenha o App

O grande problema deste cenário é o fato de que, enquanto os palestinos aguardam as decisões do TPI e da ICJ, seu extermínio continua. O Direito Internacional é, sem dúvida, um recurso importante nas relações internacionais, mas são os atores geopolíticos que têm a capacidade de cessar os abusos de Israel, em especial do Conselho de Segurança da ONU.

Neste ponto, podemos retornar às palavras de Majed Bamya para o Conselho de Segurança. “Essa impotência autoinfligida tem que acabar. Repetimos, as resoluções deste conselho são vinculativas. Seu papel é ser aplicado. O objetivo é mudar a realidade, não registrar violações para fins históricos e então permitir que continuem.”

الترجمة من البرتغالية إلى العربية: صلاح محمد

الردع: جعل شخص ما أو شيء ما يغير رأيه، والتخلي عن القرار. لقد استُخدم هذا الفعل والاسم المشتق منه -الردع- على نطاق واسع في الحرب الباردة لوصف تصرفات الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي فيما يتعلق باستخدام الأسلحة النووية. ومن خلال تجديد وتوسيع ترساناتها، سعت القوى إلى تثبيط هجمات الخصم.

واليوم، أصبح المنطق نفسه كافياً لتفسير ديناميكيات الحرب الدائرة في الشرق الأوسط. إن الردع ــ وليس النووي فقط ــ هو ما سعت إليه إسرائيل وإيران وغيرهما من القوى في المنطقة في الأشهر الأخيرة. وهذا البحث هو الذي يجعل المنطقة برميل بارود جاهز للانفجار.

Compartilhar

لقد عبرت في نصوص أخرى عن أطروحتي فيما يتعلق بالوضع الجيوسياسي في الشرق الأوسط، لكن الأمر يستحق تكرارها في هذا الوقت الذي يبدو فيه أن الوضع يزداد سوءًا. الفكرة هي أن هذا النص يساعد القراء على فهم سياق الاشتباكات الحالية.

"محور الشر" × "محور المقاومة"

حتى عام 2003، كان من الممكن تقسيم السيناريو الإقليمي للشرق الأوسط إلى كتلتين مختلفتين: في الخليج، كانت المملكة العربية السعودية وإيران والعراق تتنافس على الأولوية المحلية. وكانت الحرب الإيرانية العراقية (1980-1988) وحرب الخليج (1990-1991) من الأحداث البارزة في هذا الصدد.

وفي المنطقة المعروفة في الغرب باسم بلاد الشام، اندمجت مصر وإسرائيل والأردن ولبنان والفلسطينيون وسوريا في ديناميكية أمنية تركزت على الصراع العربي الإسرائيلي، ثم في وقت لاحق بين الإسرائيليين والفلسطينيين. كانت هناك روابط بين الخليج والمشرق، لكن إلى حد كبير كان لهذه المناطق الفرعية منطق منفصل.

Obtenha mais de José Antonio Lima no app Substack.

Disponível para iOS e Android

Obtenha o App

منذ عام 1979، عندما توقفت إيران عن كونها واحدة من ركائز السياسة الأميركية في الشرق الأوسط، أصبحت إيران خصمها الرئيسي. ومع ذلك، في عام 2001، عندما قررت واشنطن غزو أفغانستان بعد أحداث 11 سبتمبر، لم يعارض النظام الإيراني الفكرة فحسب، بل دعم المهمة أيضًا بمعلومات ثمينة عن طالبان - كانت الجماعة الأفغانية أيضًا عدوًا لإيران.

في التاسع والعشرين من يناير/كانون الثاني 2002، أثار الخطاب المنمق الذي ألقاه الرئيس الأميركي آنذاك جورج دبليو بوش العديد من العلامات التحذيرية في إيران بشأن إدراجها، إلى جانب العراق وكوريا الشمالية، في "محور الشر".

إن احتلال العراق منذ مارس 2003 وخطط الولايات المتحدة لجعل البلاد منصة لإعادة تنظيم الشرق الأوسط بطريقتها الخاصة، أدى إلى تحويل الانطباع الذي غذته النخبة السياسية الإيرانية منذ خطاب بوش: واشنطن خططت للإطاحة بالنظام الإيراني إلى يقين.

ومنذ ذلك الحين، بدأت طهران تبحث عن بدائل لمنع ذلك. وبعد عقدين من الزمن، حققت تقدماً كبيراً: فقد أنشأت برنامجاً صاروخياً مثيراً للإعجاب وأضافت إلى قواتها النظامية سلسلة من الجماعات المسلحة الأجنبية المتمركزة في بلدان المنطقة.

ولهذه الحركات مصالحها الخاصة، وهي تتطابق في أغلب الأحيان مع مصالح إيران، وبالتالي فإن أسلحتها تتركز على أصول الولايات المتحدة في الشرق الأوسط (القوات والقواعد العسكرية) وعلى حلفائها (إسرائيل و المملكة العربية السعودية). إنهم بمثابة خط الدفاع الأول عن طهران. وبالتالي، فهي تمثل وسيلة ردع ضد أي مغامرة من أمريكا الشمالية لضرب إيران بشكل مباشر .

ورغم أن العديد من المعلقين يصورون "آيات الله" - اسم حاكم إيران - باعتبارهم برابرة غير عقلانيين ومتعطشين للدماء، إلا أن السياسة الدفاعية الإيرانية مفهومة تماماً من وجهة نظر عقلانية لأي شخص يتمتع بأدنى قدر من التمييز. إن لقب "محور المقاومة" ليس عشوائياً. إنه تناقض مع شكل الخطاب الذي أنشأه جورج دبليو بوش في عام 2002 والذي أدى لتدمير العراق وفيما بعد امتد

لتدمير سوريا واليمن

إحدى المشاكل العديدة التي تعيب الاستراتيجية الإيرانية هي أن خط دفاعها الأول هو الأراضي العربية. منذ ما قبل غزو العراق، حذر القادة السياسيون من دول مثل المملكة العربية السعودية والبحرين ومصر والإمارات العربية المتحدة والأردن حكومة الولايات المتحدة من التهديد الاستراتيجي الذي سيمثله تدمير الدولة العراقية.

فبدلاً من أن تصبح البلاد منصة للسياسة الخارجية الأمريكية، يمكن أن تكون نقطة انطلاق لإيران. وهذا ما حدث بالضبط.

بدءاً من عام 2003، وخاصة بعد الربيع العربي، الذي بدأ في عام 2011، تسبب صعود إيران الإقليمي، المحاط بشكل أساسي بحزب الله، في إثارة الذعر في العديد من العواصم العربية.

وسرعان ما تُرجم هذا التوتر على أسس طائفية ودخلت المنطقة في صراع مسلح. وهكذا، تعرضت العراق وسوريا واليمن للدمار، في اشتباكات خلفت ملايين القتلى والجرحى والمبتورين والأيتام والمصابين بصدمات نفسية، وأجبرت ملايين آخرين على أن يصبحوا لاجئين أو نازحين داخلياً.

وكان تنظيم الدولة الإسلامية سيئ السمعة، الذي استولى على مناطق في سوريا والعراق في عام 2014، نتيجة لهذا النزاع الجيوسياسي الضار ــ وكانت المعركة ضد المتطرفين لحظة أخرى فضلت توسيع نفوذ إيران في الأراضي العربية.

غالبًا ما يتم تصوير الصراعات في وسائل الإعلام على أنها مجرد حروب دينية بين الشيعة والسنة أو على أنها "معركة ضد الإرهاب"، ولكن في الخلفية كان هناك دائمًا النزاع الجيوسياسي الناتج عن تغلغل الولايات المتحدة، وتأكيد القوة الإيرانية والقوة الإيرانية. وبالتالي الخوف من خصومهم.

القضية الفلسطينية وإسرائيل

وفي موازاة ذلك، فقدت القضية الفلسطينية حيزها في الجغرافيا السياسية الإقليمية. إن فشل عملية السلام (بالتأكيد في عام 2007)، وتراجع اليسار المؤيد للسلام في إسرائيل (منذ عام 2003)، وانخفاض العنف في إسرائيل بعد الانتفاضة الثانية (2000-2005)، ترك الظلم ضد الفلسطينيين في الخلفية. بالنسبة للعديد من الأنظمة العربية، التي لم تهتم قط بالفلسطينيين، كان الأمر الأكثر إثارة للقلق هو التهديد الذي تشكله إيران.

ولم يكن بنيامين نتنياهو، الزعيم الإسرائيلي الرئيسي في العقدين الأخيرين، يعول على صعود إيران، ففي عام 2002، كان متحمسا لغزو العراق. وقد أدلى شخصياً بشهادته في الكونغرس الأمريكي نيابة عنها. وقال: "إذا أطيح بصدام، نظام صدام، فإنني أضمن أن ذلك سيكون له انعكاسات إيجابية هائلة في المنطقة".

لقد كان نتنياهو محللا سيئا، لكنه سياسي ذو رؤية ثاقبة بشكل لا يصدق. ورغم أن نتيجة غزو العراق كانت مختلفة عما كان يأمل فيه، إلا أنه تمكن من تكييف الواقع الجديد مع رغباته.

نتنياهو هو الوريث الرئيسي لحركة سياسية تعرف باسم “الصهيونية التحريفية” التي سبقت بداياتها تأسيس إسرائيل. ويبشر أتباعها بفكرة "إسرائيل الكبرى"، التي بموجبها يرتبط أمن الدولة بشكل مباشر بحجمها.

Assine agora

من وجهة نظر رجعية، يعتبر الشرق الأوسط منطقة معادية بشكل دائم وجميع التهديدات التي تنشأ هي وجودية. وبالتالي، فإن "التطرف الإقليمي" يتطلب التفوق العسكري على الخصوم والانتقام بلا هوادة دائمًا. ولذلك فإن السلام يجب أن يُفرض بالقوة، ولا يتم الحصول عليه عن طريق المفاوضات.

ومن الواضح، بالنسبة لأولئك الذين يلتزمون بهذه الأيديولوجية، أن فكرة الدولة الفلسطينية ليس لها مكان على الإطلاق ويجب محاربتها بكل الطرق. هذه هي حالة نتنياهو، الرجل الذي كرس حياته (بنجاح حتى الآن) على وجه التحديد لمنع ظهور دولة تسمى فلسطين.

إسرائيل والأنظمة العربية

بالنسبة للقيادة الإسرائيلية، وعلى رأسها نتنياهو، فإن الصعود الإيراني في فترة ما بعد عام 2003 مروع كما هو الحال بالنسبة للأنظمة العربية في الرياض وأبو ظبي والمنامة وعمان. إيران غير قادرة على تدمير إسرائيل، وليس لديها حتى مشروع للقيام بذلك، لكن التصرفات والخطابات اللاذعة لقادتها، المليئة بمعاداة السامية، والتي تبشر بالضبط بتدمير إسرائيل، هي هدية لنتنياهو.

فهي تسهل إلى حد كبير العمل على إقناع المجتمع الإسرائيلي بأن النظام في طهران يمثل تهديدا لوجود إسرائيل. ليس هناك ما يدعو إلى الاستخفاف بحقيقة أن السرد الاجتماعي في إسرائيل يتشكل بطبيعة الحال من خلال المحرقة وفكرة أن اليهود وحيدون في العالم، في بيئة خارجية لا يمكن الاعتماد عليها.

Deixe um comentário

وهكذا، أمضى نتنياهو السنوات العشرين الماضية في التبشير بفكرتين متكاملتين. الأول يتلخص في أن الوضع في فلسطين قد تم حله بالفعل ـ على الأقل من خلال الحفاظ على الوضع الراهن، وفي أفضل الأحوال من وجهة نظره، من خلال توسيع الأراضي الإسرائيلية. والثاني هو فكرة أن إيران هي أكبر وأهم تهديد يواجه بلدك.

وقد ساعدت هذه الأفكار مجتمعة في إخراج القضية الفلسطينية من المشهد الجيوسياسي ووضع التنافس ضد "محور المقاومة" - وليس من قبيل الصدفة أن يطلق عليه نتنياهو "محور الشر".

وليس من قبيل الصدفة أيضًا أن السياسة الإسرائيلية في العقدين الأخيرين جعلت إسرائيل أقرب إلى دول مثل الأردن، التي أبرمت معها اتفاق سلام منذ عام 1994، والبحرين والإمارات العربية المتحدة، اللتين وقعتا التطبيع مع إسرائيل في عام 2020، و السعودية التي كانت تقترب من هذا الاتفاق عندما هاجمت حماس إسرائيل في 7 أكتوبر 2023.

إن الأحداث المظلمة التي وقعت في ذلك اليوم هي رد فعل على 20 عامًا من التغيير في المنطق الأمني ​​للشرق الأوسط: اندمجت الديناميكيات الجيوسياسية للخليج (التنافس بين إيران × المملكة العربية السعودية والبحرين والإمارات العربية المتحدة) مع الديناميكيات الجيوسياسية للخليج. بلاد الشام (القضية الفلسطينية)، وتوحيد كتلتين متعارضتين، واحدة تحت قيادة إيران والأخرى تحت رعاية الولايات المتحدة

وبالنسبة لإسرائيل، كان اختراق حماس لحدودها بمثابة ضربة قوية لقدرتها على الردع. ولم تتمكن أقوى جيوش الشرق الأوسط من منع الجماعات الفلسطينية من غزو البلاد. ولذلك فإن ما سعت إليه إسرائيل منذ السابع من تشرين الأول (أكتوبر) هو تجديد قدرتها على تثبيط هجمات «محور المقاومة».

لكن الاقتراح يقضي بتجاوز الوضع الراهن. في البداية على الأقل، تبدو حكومة نتنياهو منخرطة في محاولة تقليص حجم قطاع غزة إلى نصف حجمه الأصلي وإعادة احتلال أجزاء من جنوب لبنان. والفكرة من وراء ذلك هي إبعاد حماس وحزب الله عن حدودها وإضعافهما، مما يقلل من قوة الردع الإيرانية.

دور السعودية وقوة الردع في الشرق الأوسط

الوضع الحالي ليس أسوأ بفضل تدخل الصين، التي تمكنت في بداية عام 2023 من إعادة العلاقات الدبلوماسية بين إيران والسعودية بعد سبع سنوات. هذا الاتفاق لا يزال هشا، لكن لولاه، بالإضافة إلى الجبهة الإسرائيلية الإيرانية، لكانت هناك جبهة حرب مفتوحة أيضا بين إيران والسعودية.

هذه الجبهة معطلة تحديداً بسبب مسألة الردع. وفي خضم الربيع العربي، شعر النظام السعودي بأن الولايات المتحدة تخلت عنه، حيث اعتبرها الضامن لأمنه. ومنذ ذلك الحين، بدأت الرياض في اتباع سياسة خارجية حازمة واستعداء إيران بشكل متزايد.

وصلت الاستراتيجية إلى ذروتها في عام 2019، عندما تعرضت منشآت النفط السعودية في بقيق لهجوم من قبل إيران وحلفائها، دون أن تتمكن السعودية من فعل أي شيء. وأدرك النظام أنه لا يستطيع عسكرياً أن يثني إيران عن مهاجمته، فقرر قبول طريق الدبلوماسية.

التراجع التكتيكي لا يعني بالضبط تحولا في النموذج: تواصل القيادة السعودية التفاوض مع الولايات المتحدة بشأن تطبيع علاقاتها مع إسرائيل، طالما أنها تتلقى في المقابل ضمانات بأن واشنطن ستحمي النظام في حالة حدوث هجوم إيراني. هجوم.

النظام الإيراني بدوره فضل التعامل مع السعودية لأنه أدرك أنه لن يتمكن، في حال نشوب حرب، من محاربتها على جبهتين. وستكون قوتها الرادعة أكثر فعالية إذا كانت موجهة ضد إسرائيل فقط وليس ضد خصوم متعددين.

منذ السابع من تشرين الأول (أكتوبر) الماضي، يُفهم كل تقدم إسرائيلي ضد حماس وحزب الله على أنه انخفاض في قوة "محور المقاومة"، وبالتالي القوة الإيرانية. والخوف هو أن الحكومة الإسرائيلية، بتشجيع من التقدم ضد "محور المقاومة"، ستقرر مهاجمة إيران مباشرة بقواتها الجوية.

وبالتالي فإن الضربات المباشرة ضد إسرائيل في أبريل وأكتوبر 2024 هي محاولة لتجديد قدرات الردع الإيرانية. والهدف من ذلك، دون إثارة حرب شاملة، هو تسليط الضوء على أن طهران يمكن أن تجعل أي مغامرة ضدها مكلفة للغاية.

المشكلة الكبرى في المنطق الجيوسياسي للشرق الأوسط هي أنه مع كل محاولة لحماية أو توسيع قوتهم الرادعة، يقترب القادة المحليون من نقطة اللاعودة. في مرمى النيران هناك سكان محليون. وإذا خرجت الحرب عن السيطرة، أو عندما تخرج، فسيكونون أول الضحايا.