Porque tipo assim, a realidade é complexa, confusa, bagunçada e cheia de contradição e ambiguidade. Querer pôr tudo em narrativas limpas e fechadas para se alinhar ao groupthinking da pureza ideológica é negar realidade e isso famosamente não termina bem.

Problema é que pureza ideológica e groupthinking odeia ambiguidade, dogma se sente ameaçado por contradição, e a patota patrulhenta detesta nuance. Daí o insulto ISENTÃO.

ISENTÃO é pior que antifa, woke ou facista. Isentão não tem time e se acha superiorzinho. É o idiota útil que não percebe estar sendo idiotamente utilizado pelo “outro lado”. É o “em cima do muro”, o “dois ladismos”.

O que, para ser justo, é uma merda mesmo. Só que reconhecer ambiguidade, enxergar posições com nuance e entender que a realidade tem múltiplos lados, não só dois, ver a dose de razão em posições que não concordamos não é nada disso.

Opa, olha eu calhordamente tentando contrabandear uma nuance no texto manifesto feito para “pessoas razoáveis” concordarem e me darem muitos likes, que terei grande prazer de levar ao supermercado para trocar por bens de subsistência. “Euro não tenho, aceita like, senhora?”

Aparentemente não. Oh well.

Primeira distinção então, dizia eu: dois ladismos é ruim, nuance é bom.

Dois ladismos diz que os dois lados são equivalentes,válidos, e a escolha de um ou outro é questão de preferência, ideologia, essas coisas. Signo, sei lá. Né não. Nem sempre. Tipo, as vezes é: você gostar de coentro é uma questão de preferência errada e óbvio mau gosto da sua parte, enquanto que reconhecer que coentro tem gosto de sabão e é incomível é, apesar de ser objetivamente verdade, uma questão de preferência.

(Oh, pára com isso, eu tô brincando. Jesus, Internet, isso se chama “humor”. Pode gostar do seu sabão sem medo de eu de fato te julgar, e btw, não precisa me contar do fator genético da preferência, eu também tenho acesso a sites e tal).

Mas o que eu tô falando é de outra coisa. Você não precisa ter uma história limpa e sem arestas para ter uma posição. EXEMPLO GRATIS: “IA tem usos legítimos, práticos e bons” e “IA é uma ameaça para o bem estar humano” são fatos contraditórios da realidade. Você pode reconhecer os bons usos de IA, pesar isso contra os potenciais riscos e adotar a postura contra IA. Você pode até procurar potenciais soluções que diminuam riscos e mantenha benefícios.

OH NÃO, ISENTÃO DETECTED.

Para véi. Antes de começar a dissecar a diferença, deixa eu já adiantar que o EXEMPLO é apenas ilustrativo. Eu não estou entrando no argumento de IA aqui nesse post nem o exemplo necessariamente diz uma posição minha. Já te dou outro, inclusive. Certo? Você consegue dissociar o pânico de IA disparando os argumentos na sua mente sobre isso versus o argumento que eu to de fato tentando ter nesse artigo aqui, que é, lembra do primeiro parágrafo:

NUANCE BOM. ABSOLUTISMO RUIM. ISENTÃO É O VOSSO ACUSATÓRIO FERINFAU.

Ok. Back. No exemplo do IA: você pode ser contra a IA, e até propor total proibição, e ainda assim reconhecer potenciais benefícios. Ok? Isso não te torna hipócrita, nem isentão. Mas pode te tornar um herege no círculo patrulhento da pureza intelectual, sempre amplificado pela máquina de gerar polaridades da mídia social.

(Sério que você vai me perguntar o que é “ferinfau”? Use sua imaginação. Só não pergunta pro Claude.)

Okay, vamos pro EXEMPLO DOIS: receber refugiados custa dinheiro, recursos, põe stress em comunidades que podem não ter concordado em desempenhar essa tarefa ou pagar esses custos. Pessoas traumatizadas vinda de zonas problemas podem ter grande dificuldade de adaptação a novas culturas e gerar choques com os moradores do local, incluindo violência. Ao mesmo tempo, receber refugiados é a atitude certa.

Percebe? Posição definida, reconhecendo que a realidade não é preto e branco. Ficar postando que TODO MUNDO que é contra receber refugiado é xenófobo colapsa pessoas com preocupações legítimas com verdadeiros xenófobos. Fazer a distinção é importante, porque esses problemas existem de fato e precisam ser abordados, cacete!

Mas aí você abre a boca pra dizer “e de onde vai sair o dinheiro para receber e abrigar e educar, e integrar essa galera” e pá, você é xenófobo, e tem de fato xenófobo usando isso para dizer “não sei, não tem, portanto não vamos receber”, quando a resposta deveria ser “boa pergunta, vamos resolver isso”.

Isentão vai pro “receber ou não receber imigrante são ambas posturas com válidos argumentos, escolher um deles é sua opinião e nenhuma opinião é mais certa que a outra”.

Nuance vai “receber é o certo, mas tem um monte de problema prático nisso, e tem gente que vai ficar puta, e nem todo mundo que vai ficar puto é porque é xenófobo egoista, alguns tem queixas válidas, que a gente precisa abordar”.

Olha, posso passar o dia todo te dando exemplo. Vou apostar que eu consegui dar a ideia, e você captou a essência. Vamos progredir. Vou até tentar resistir de avisar de novo que esse texto não é sobre refugiados e imigração (oh fuck, escapou. Oh well).

Nuance bom. Realidade complexa. Reconhecer contradição e posições contrárias bom, ajuda resolver problemas. Uga e um bom buga.

Ah sim: multidão enfurecida com tochas e ancinhos caçando herege bem ruim.

Nisso aqui eu vou apontar pra auto intitulada “esquerda”. Yeah, yeah, a direita faz isso também, mas a diferença é que a direita aceita e até tem um certo orgulho de queimar herege em fogueira. A direita me atacar eu espero. A esquerda vem com as tochas toda cheia de superioridade moral, e brother, eu to recebendo pedrada deles desde moleque, porque nasci, fui criado e eu tenho um monte de posição que se alinha com a esquerda liberal intelectual. Mano, eu fui barbudinho de óculos na FFLCH-USP, fiz colégio Equipe e só pra irritar IA, não vou por um terceiro exemplo, a frase vai ficar manca mesmo. Fato é, eu tô nessa tem um tempo.

Meus coleguinhas na esquerda amam uma pureza ideológica e levanta a mão pra dizer “certo, mas os caras lá tem um ponto, como a gente vai abordar isso” pra ver ancinho no ar rapidão. Se for online, o ancinho é o ISENTÃO. (Embora, como já estabelecemos, eu to recebendo ancinho desde antes de ter internet, que sou veterano dessa guerra).

Meu ponto com isso? Quem tende a ler meus posts tende a ter tendências tendendo para a esquerdistas e pode ler tudo isso e pensar “puxa vida, esses direitistas não sabem reconhecer nuance mesmo”. E o que eu quero é “uh. Talvez… talvez… talvez eu tenha que repensar coisas”.

E só pra te fazer companhia: eu to bem a par que eu escrevendo isso to me fazendo soar numa posição superior, aquele que “pensa por si” e “não se afeta por group thinking” e “nunca jogou uma pedra”. Todo cagando lição de moral e tals. Real é que eu fiz tudo essas coisas aí. Zero pessoas, eu incluso, são imunes a pressão social, groupthinking e adotar histórias e narrativas coerentes consigo mesmas mas não com a realidade. Fiz, faço e farei.

Lutar contra isso é trabalho interno constante. O que eu tô propondo nesse post, nesse substack, na minha vida, é ficar vigilante com as próprias armadilhas. Não para evitar, não tem como evitar, mas para recobrar quando ocorrer. E, claro, NÃO PATRULHAR OS OUTROS com isso. Tem cabimento algum eu reclamar do rótulo e da patrulha só pra criar outra “ain, fulano não tá pondo nuance”.

Patrulha ruim. Auto questionamento bom. Acertar todas impossível. Revisar e evoluir bom.

Uga e um bom buga.

Inté a próxima.

Daniduc,

Assine agora

Assina ai mano, quem sabe o Supermercado aceita número de subscriber?

Bauru era heavy metal, atitude e gosto musical. Slayer era canção de ninar, literalmente, ele punha no fone pra dormir. Pesado começava com Napalm Death para ele. Dali pra Burzum (embora ele largou depois que Varg se assumiu um racista flamejante, Bauru não tinha tolerância pra racismo de qualquer jeito muito menos flamejante).

Voz rouca, baixa, economizava palavras desnecessárias, mesmo quando bêbado, especialmente quando bêbado. O que eu tive oportunidade de testemunhar em diversas ocasiões, porque eu era da tribo de Bauru, ao menos até minha PTSD (não relacionada e não diagnosticada na época) me levar ao ostracismo. Não culpo Bauru. Nem a mim. Eu culpo a PTSD.

Mas antes disso a trupe teve momentos lendários. Quando fomos ver Ramones no Olympia em São Paulo. Isso era o quê? 95? Acho que era. Ramones eram lenda e deuses claro, e eu sempre quis ver ao vivo. Quase fui em 91 no show do Dama Xoc, mas não tinha conseguido ingresso. Nem ingresso nem autorização paterna, eu tinha 17 e meu pai temia pela minha vida. Não sem razão: morreu de fato uma pessoa nesse show do Dama Xoc.

Mas em 95 era diferente: o Olympia era outro nível, segurança a pampa, som de alta qualidade (dizia-se que um show no Olympia era “ver a banda em CD”, coisa fina, qualidade laser! Googla aí o que é CD se você tem menos de 35). Fact: anos depois eu conheci um segurança do Olympia, a gente era colega em outro emprego, ele me disse que as instruções que eles recebiam era “só interfere se tiverem quebrando a casa, de resto eles que se matem, recolhe os corpos depois”, e eu acredito, porque eu fui em vários shows no Olympia e yeah, o bicho pegou mais de uma vez, uma delas na minha cara, mas isso foi outro ano.

De toda forma, em 95 eu tinha duas coisas a mais que em 91; um emprego pra pagar o ingresso e mais de 18 pra não precisar de autorização, e lá fomos a tropa do inferno ver Ramones, eu, Garga, Tathi, Bauru. O show foi tudo o que a gente sonhava e mais. Caos generalizado, a sala abafada de suor, trauma não processado, catarse coletiva impulsionada a punk rock e agressão juvenil. Rodas épicas se abriam em punhos e botas, gotas de chuva numa tempestade cega que nos jogávamos com abandono.

Claro que nos separamos durante o show. Só fomos nos ver de novo no ponto de reencontro que havíamos pré-combinado. Chegando lá esperava-nos Bauru, em sua pose característica, olhar fixo e postura tesa. Gritei em choque:

“O que aconteceu, porra??”

Bauru me olhou meio surpreso, um par de segundos para seu olhar seguir o meu até sua camiseta rasgada no ombro até o meio, metade do seu corpo coberto de sangue.

Ele apontou para o sangue e disse casualmente: “ah, isso? Não é meu”.

De alguma forma isso não amenizou meus medos:

“QUEM VOCÊ MATOU, FILHO DA PUTA?!”

Assine agora

Bauru de novo confuso. “Hein? Ninguém, ué”. Explicou que durante o caos do show um cara tropeçou e caiu batendo a cara no ombro de Bauru, abriu o lábio e tentou se equilibrar segurando a camiseta, que rasgou. Bauru inclusive ajudou a vítima a ir para enfermaria, eu disse que ele era gente boa. Essa cadeia de eventos resultou horas depois em eu momentaneamente temer que seria involuntariamente tornado em cúmplice de assassinato e deveria preparar fuga para o Paraguai.

Mas tinha hora que a aparência Bauruense de agente do inferno metal prestes a consumir sua alma era útil também. Em um Carnaval a gente foi para a casa de praia do tio da Tathi, passar quatro dias ouvindo metal, ignorando carnaval, criando nossa versão pessoal do passatempo nacional de pirar ouvindo música virando dia e noite.

Numa dessas fomos dormir era o que, umas sete da manhã. Infelizmente não muito mais tarde, encostou na rua, bem em frente à nossa casa, um carro que vou imaginar que era uma Brasília, porque sei picas de taxonomia de carros e Brasília soa engraçado. Era um carro de quatro portas, todas imediatamente abertas, mais a do porta malas. Um grupo de foliões desembarcou (a casa era pertinho da praia), abriu as Skol e as Antártica (não enche, os Paulista não fala os plural) e mandou o Sambão astuto no alto-falante Brasiliante. Isso não casava com nosso gosto musical ou fuso horário.

Eu acordei tonto, tentando me orientar. Falhei. Todos acordamos, acabamos por fim localizando a origem da Boquinha da Garrafa bombando perto da nossa varanda, foliões gostando.

Por fim Bauru acordou. Sem dizer palavra ele foi para a sala. Por algum motivo tinha na casa um aparelho de som vetusto, daqueles dos anos 70, vinil, claro, com caixas de som construídas de sólido jequitibás, ou seja lá qual for a madeira maciça que eram feitas aqueles monumentos. Acho que o tio da Tathi curtia um som. Esse aparelho ficava na sala, e de lá Bauru começou a arrastar o monolito sonoro das caixas de som, uma a uma. Lentamente — eram pesadas, e Bauru não tem pressa.

Abriu a porta, arrastou uma caixa para a varanda. Entrou e arrastou a segunda, mais o aparelho de som. Desapareceu mais uma vez na casa e voltou com um dos muitos vinis que havia trazido para a viagem, um Napalm Death. Da fase grindcore deles, claro.

Deliberadamente, calmamente, Bauru tirou o vinil da capa, pôs no aparelho. Arrumou as caixas em direção à Brasília. Ajustou o volume calmamente, girando o botão de metal até o talo extremo, reservado para uso militar. Os fios da aparelhagem vibravam de antecipação num zunido subliminar de levantar fios da nuca de pura eletricidade estática. A boquinha da garrafa continuava tocando. Bauru pegou a agulha e, num gesto que já era memória muscular criada a milhares de audições em vinil, e dropou no exato começo do sulco. Chiado. Bauru se vira encarando a Brasília, em meio às caixas.

A onda de choque traumatizou a vida selvagem da região num raio de pelo menos dois quilômetros. Ela atingiu a Brasília completamente desprevenida, silenciando até pensamentos, grindcore substituindo conexões neurais por puro terror. A imagem de Bauru, imóvel, estático, olha sanguinário fixo, cavalgando esmurro após esmurro da bateria metal a 240 pulsos por minuto não ajudou a inspirar conforto e tranquilidade nos foliões.

Eventualmente um deles, movido por puro instinto de preservação, começou a se mexer, e foi direto fechar o porta-malas, o que disparou uma debandada geral para a proteção do carro, que fechou as portas e se arrancou para nunca mais ser visto por qualquer um de nós.

Bauru então desligou o Napalm Death, guardou o vinil, arrastou as caixas de som para o seu lugar original, foi para seu quarto e prontamente voltou a dormir. Logo seguimos todos o exemplo. Nenhuma palavra foi dita.

Muitas outras aventuras testemunhei (uma delas envolveu um carro quase voando pelo abismo escuro), mas você agora sabe do lendário Bauru. A gente era colega na Biologia. Escutei rumores, décadas depois, que havia virado professor de Zoologia na UERJ ou alguma outra faculdade pública. Dizem que Bauru não tem mídia social, não tem sequer celular. Tem um telefone fixo no seu laboratório na faculdade e um email que recebeu a contragosto da instituição, e acessa eventualmente, para assuntos de trabalho.

Continua ouvindo metal em vinil.

Compartilhar

Essa lista dos meus cinco filmes favoritos não é a Sight and Sound do Daniel, os aspas melhores aspas, são os filmes que cresceram comigo e eu com eles. Tem em comum terem me sido apresentados durante a idade formativa pelo meu pai, e de eu ter assistido incontáveis vezes, pirateados, comprados em todas as mídias disponíveis, sempre proporcionando um reencontro entre amigos íntimos, eu e a obra. Escrevi ensaios, compartilhei análises com quem quisesse ouvir e com o papel quando ninguém queria, pensei e penso neles regularmente. Não só neles, claro, mas esses são os primeiros cinco que irei listar. Os top favoritos, destilados através das décadas de convívio.

Star Wars (1977)

Não, não estou falando do Star Wars Episode IV — A New Hope. Estou falando de Star Wars, o filme de 77 que explodiu minha mente infantil, assistido numa reprise no cinema um par de anos depois, antes de sair The Empire Strikes Back. A família inteira foi ao cinema assistir um dos “Se Meu Fusca Falasse”, mas na bilheteria meu pai viu que eles estavam reprisando Star Wars, e disse “tu vem comigo, guri” e eu fui lá, todo gente grande do alto dos meus seis anos, ir com meu pai ver um filme diferente das “crianças”.

E aí aquela nave começou a entrar no frame, enorme, infindável, inevitável, enchendo a tela e meus olhos e eu sentado ali com meu pai ao lado, e os soldados rebeldes tensamente aguardam a invasão, o invisível inimigo antecipado mas ainda não visto, a tela agora explodindo em caos de lasers, a derrota inexorável, os soldados se alinham e da fumaça da batalha perdida entra... Darth... Fucking... Vader.

Minha mente explodiu. E mudou quem eu sou. Em algum universo paralelo existe um Daniel que foi ver Se Meu Fusca Falasse e esqueceu, viu Star Wars muito mais velho e até gostou, mas esse é um Daniel diferente de quem eu sou hoje.

Mas eu especifico Star Wars inicial aqui não apenas pelo impacto pessoal. Mas porque nele a Galáxia não está ainda mapeada. É povoada de mistérios e mitos, dicas de um passado desconhecido, de outros mundos inexplorados, intrigas suspeitadas. O que forma as Guerras Clônicas? Quem é o pai da princesa e como ele lutou junto com Obi-Wan? Como Darth Vader traiu e matou o pai de Luke? Como se parece o Imperador? Senado galático? Minha imaginação explodia, levantando hipóteses, nenhuma final, nenhuma resolvida, avenidas possíveis, impulsionando uma busca por significado e contexto além do que o filme entregava. Isso não existe mais em Star Wars, e é okay, eu gosto, eu amo o Empire Strikes Back e o Return of the Jedi, sim, coisas que a Disney fez são boas também, vai dizer que você não gostou de Andor? Eu gostei.

Mas secretamente, lá no fundo, tem um Daniel de seis anos dizendo que tudo isso é muito interessante, mas apenas uma das respostas possíveis para aquele mito. O que vale é o mito, e o mito morre na resolução exata de fatos catalogados. Em Star Wars 77, o mito nasceu.

Apocalypse Now (1979)

Esse meu pai me apresentou mais tarde, eu devia ter uns.. começo da adolescência anos. Vi primeiro na tela pequena, mas não se preocupe, tenho perseguido esse filme em todas as telas e cuts. Sim, eu vi Theatrical Cut, Redux, Final Cut no cinema, mais de uma vez, me deixa, o filme é meu, ou ao menos, se tornou meu, se infiltrando em suas várias formas na minha mente e assim mudando o local. Eu li o livro que inspirou, e eu digo inspirou porque o filme de Coppola não é uma adaptação. O livro é absurdamente bom, mas o filme é outra coisa, e você sabe isso desde as primeiras cenas de destruição, inércia e fusão com os olhos delirantes de Willard sozinho com sua PTSD num quarto em Saigon enquanto sua mente ecoa The End do Doors. E ali começa a descida ao delírio onírico que irá conectá-lo direto ao coração das trevas. Ao longo do caminho, a adolescência, minha e dos soldados no barco, como Mr. Clean, se dissolve. O mundo não só é maior do que você pensa, é mais perigoso também. Não pelo que se esconde na selva, mas em você.

Apocalypse Now tem camadas, camadas, camadas sobre camadas, e mergulhar através delas, descobrindo sempre uma nova, onde as trevas não se resolve de maneira limpa, mas dançam no limiar da sua pequena lanterna, flashes de insanidade à espreita, como Kurtz na penumbra. Oh eu tenho teorias, eu tenho páginas de teorias, gosto delas, mas são apenas barcos, pequenos veículos para eu descer o rio, infinito, e o ponto é o que está além das amuradas. Você pode sentir sua respiração e sabe que há algo respirando, e não vai lhe encontrar cara a cara, não enquanto você não deixar o barco.

Carrego Apocalypse Now como um desafio. Um que inevitavelmente se fecha no escuro em sons da selva engolindo o horror, o horror, horror.

Ajuda atuações eternas, imagens épicas, momentos mitológicos, uma direção que é mais controle de danos e direcionamento de caos, criando cenas que não tinham nenhum direito de existir, como as altamente problemáticas cenas do colapso (real) do ator principal, nu e sangrando de verdade diante da câmera que se recusou a desviar o olhar, e te leva junto te implicando e te tornando cúmplice, ou a execução ritual de um boi, que não foi encomendada pelo filme, mas aconteceu como expressão cultural legítima de uma comunidade que não pediu e nem autorizou entrar para a história do cinema. Há sofrimento real em Apocalypse Now e você não pode fugir dele. Dar significado a esse sofrimento é a sua missão, e se você escolher aceitá-la, não precisa provar sua coragem de mais nenhum jeito para mim.

2001, a Space Odyssey (1968)

Meu pai apertou play no videocassete e por três minutos de filme a tela ficou preta, sons estranhos sem explicação, saímos do escuro para a Aurora da Humanidade, e a primeira palavra só viria com quase meia hora de filme. Quando saímos do outro lado do portal de estrelas para morrer no hotel-aquário e renascer como um bebê estrela eu tinha entendido exatamente porra nenhuma. No começo eu achei que era porque eu era muito novo, tinha nem treze anos, mas depois vim a aceitar que entender exatamente porra nenhuma é a reação adequada a 2001, A Space Odyssey, especialmente em primeiro contato.

Não foi o último, nem de perto. O quebra cabeças que o filme propunha exigia novas visitas, e aconteceu de ele crescer comigo, por diversas mídias, a melhor das quais numa projeção em 70mm no Eye Film Museumem Amsterdam em 2017. Não foi a última. A última vai ser fruto do destino, não de decreto meu. Enquanto puder, voltarei a 2001.

Star Wars tem uma Galáxia a ser descoberta e explorada, Apocalypse Now tem camadas, 2001 é uma charada, com regras exatamente definidas, mas nenhuma resposta final correta. Não, nem o livro de Arthur Clarke, escrito durante e depois do filme. É um bom livro e uma interpretação possível do filme, mas uma que o reduz a algo muito menor do que ele é. O filme não está completo sem você, ele exige seu engajamento ou ele não vai fazer sentido, e você vai perder a oportunidade de participar da jornada épica do início da consciência à sua transcendência, da humanidade e da sua. É por isso que o filme cresce contigo, mudando a cada fase da sua vida, frio como um monolito negro, te observando enquanto você o observa, um fixo olhar redondo e vermelho da câmera voltada não para história, mas para você. O que torna parte da história, e parte essencial da história. Lembra, ela só está completa com a sua participação. E ela não responde à força bruta ou comandos — I’m sorry Dave, I’m afraid I can’t do that — mas aceita entrega e integração, quando escorregamos pelo caleidoscópio de imagens, olho desfocado permitindo as cores passarem à frente e através, grito silencioso (a frase “Meu Deus, está cheio de estrelas” é do livro, não do filme). A frieza do monolito não é indiferença. É um desafio. Sua evolução parte de você. Ou você fica parado, entendi nada, ou você estende a mão e toca a superfície negra que irá te levar, um dia, para o outro lado do portal. Até lá, sigo a minha odisseia.

The Godfather (1972)

O título em português é tão idiota que quase fica bom. De toda forma, foi como fui apresentado ao filme: O Poderoso Chefão. O problema, claro, é que o filme não é sobre um poderoso chefão. É sobre um jovem herói (literalmente, Michael é um herói de guerra, recém-saído da Segunda Guerra) que ama a sua família e quer protegê-la, se tornando aquilo que jurou nunca ser, decisão compreensível após decisão compreensível. Não corretas, mas compreensíveis. Boas intenções, honra, levando à ascensão dentro da famiglia e a queda dentro da moralidade, alienando (ou causando a morte) daqueles que ama e queria proteger. É uma tragédia, uma ópera, estruturada, complexa, que te leva por uma jornada que te seduz e te arrasta para uma tragédia que deveria ser evitada, ser evitável, mas não era, não foi.

Assine agora

Se 2001 exige participação, The Godfather exige testemunho. E comprometimento. Não é um filme para se assistir casualmente. A primeira vez que assisti, fiquei sem reação no sofá, oprimido pelo peso não da violência, mas da porta fechada na cara da esposa para sempre fechada do lado de fora de uma força operando nas sombras de um mundo que ela não tem acesso nem escapatória.

Não que eu entendesse isso, eu guri naquele sofá. Testemunho vem antes da compreensão. Anos e anos reassistindo, sim, incluindo na tela grande, obrigado retrospectivas e mostras, depositam as peças cada vez mais claras, a arquitetura operática reconduzindo pela tragédia de um homem que queria ser um protetor, um padrinho, e se tornou um chefão.

The Good, the Bad and the Ugly (1966)

“Loirinhoooooo”, gritávamos eu e meu pai em uníssono, “sabe o que você é?” e caíamos na risada, sem completar a frase dita no filme, o palavrão dito lá ficava implícito e a graça era que nós dois sabíamos o que o Loirinho (“The Good”) era na opinião de Tuco (“The Ugly”). A obra-prima de Sergio Leone, um italiano fazendo faroeste americano na Espanha, inspirado por um cineasta japonês, é infinita em suas frases memoráveis — você vê, meu amigo, nesse mundo existem dois tipos de pessoa, aqueles com uma arma carregada e aqueles que cavam. Você cava — o que é notável, dada a escassez de diálogos. Estoico como o deserto, seco, puro mito se alternando nas vastas paisagens e no close-up dos olhos, conduzidos pela música de Morricone, quando há falas, elas contam, cada palavra uma bala entregue com propósito e precisão. “Quando for de atirar, atire, não fale” é outra frase eterna do filme.

O homem sem nome é uma invenção do marketing americano, ele tem um nome: Blondie, Loirinho. Ele é o “Bom” do título, e se você não percebe a ironia, o deserto será cruel com você. É um mundo de moralidade cinza, suja, onde manter sua palavra significa matar mesmo sem necessidade — o que Angel Eyes (“olhos de Anjo”), o Mau, faz. Loirinho quebra sua palavra muitas vezes (ele trai a parceria com Tuco logo no começo, por exemplo), mas não mata sem necessidade, e isso é o suficiente para ele ser o Bom. E Tuco? O Feio é o coração emocional da história. Literalmente. É quem demonstra emoções em um mundo de estoicismo. Ganância, luxúria, cólera, gula, mesquinhez, vingança, emoções feias, mas humanas. Tuco não é estoico, Tuco não é herói, Tuco não é vilão, Tuco é humano. Tuco sente o êxtase do ouro. Quando precisa atirar, atira, quando não tem a arma, cava.

Nada é preto e branco no deserto de Leone. A tragédia não é a queda do bom, ninguém é totalmente bom, ou mau, ou feio. A tragédia é a condição humana, sobrevivendo num deserto hostil em constante guerra civil.

Cinema, o mito que nos guia (unindo os cinco filmes)

O mundo é vasto, complexo, hostil. Há perigo à espreita, e camadas a serem descobertas. Exige nossa participação para fazer sentido, e o que nos torna bons ou maus ou feios não são intenções, são nossas ações, e todas essas condições coexistem contraditoriamente porque a realidade não é linear, portanto nem deve ser o mito que nos guia por ela.

Compartilhar

Esse artigo é dedicado a meu pai, poeta, jornalista, escritor Nei Duclós, que compartilhou seu amor pelo cinema comigo como um autor faria: mostrando em vez de contando apenas.

Fluxo Negro

O relógio me distraiu enquanto esperava no escritório. Era daqueles relógios grandes, em que os ponteiros andam aos solavancos. Esses pulos me hipnotizavam com seu plec, plec. Fui surpreendido pelo diretor do presídio, enquanto olhava perdido os pulinhos que o ponteiro dos segundos davam.

“Boa tarde.”

“Boa tarde”, retruquei meio surpreso, meio envergonhado

“Deixe-me ser direto: não concordo com a sua vinda aqui. Não estou de acordo com essa besteira do teu jornal de humanizar essas criaturas, e para ser franco, senhor, acho que não tem a mínima idéia do que está fazendo.”

“O doutor me desculpe, mas...”

“Eu não terminei. Não me interrompa. Eu estava dizendo, acho que você não tem a mínima idéia do que está fazendo e que isso é um grande erro. O público não quer saber, o público não deve saber, é precisamente, precisamente o motivo pelo qual os mantemos presos e isolados o mais que podemos. Para proteger o público disso. E você só não entende isso porque não tem a mínima idéia do que irá encontrar.”

Nisso ele estava certo. Não tinha. Mas o jornal achava que eu deveria, que todos deveriam ter. Além disso, ter acesso a uma entrevista exclusiva com o monstro poderia tirar o jornal do buraco em que estava.

“O doutor me desculpe, mas se já acabou, eu acredito que o público precisa saber, conhecer, inclusive pra poder se prevenir, além de tentar compreender a...”

“Não há o que compreender. Aníbal, escolta ele pro 303.”

Pra alguém que não gosta de ser interrompido até que ele tem prática em interromper. Segui “Aníbal” por uma tortuosa série de corredores, postos de controle, portas duplas, as quais não poderia revelar a seqüência e localização precisa, pois eram informação restrita.

Paramos em frente a uma porta grande de metal pesado. Uma fechadura eletrônica estalou e tive acesso a uma cela iluminada com luz branca artificial, contendo apenas um banco soldado no chão, um grande espelho e um interfone.

“Sente aqui. Fale pelo interfone, ele poderá ouvi-lo. O senhor ouvirá as respostas através daquele alto falante. Ele está contido, naturalmente, mas há um microfone no lado de lá. Quando terminar, ou em caso de qualquer problema, aperte esse botão e imediatamente viremos. A sua visita está sendo monitorada através daquela câmera ali. Não podemos gravar ou escutar a conversa por motivos legais, mas estaremos de olho no senhor. Boa sorte.”

Aníbal saiu e porta se fechou com outro estalido. Fiquei olhando o espelho, me vendo naquela cela, o que me deu calafrios. Sensação esquisita.

O espelho se iluminou e vi o monstro. O alto falante começou a transmitir um sibilar profundamente desagradável.

“Boa tarde, hã... Eu não sei como é seu nome, então como prefere ser chamado?”

A criatura continuou sibilando. Nenhuma resposta.

“Meu nome é Lucas B. e sou repórter da F. M., jornal de grande circulação nacional e estou aqui para entrevistá-lo. Seus advogados permitiram, presumo que com sua autorização.”

A criatura continuou exatamente como estava. Não esperava que fosse ser fácil, mesmo.

“Você concordaria em contar a sua história, como achar adequado, ou responder algumas perguntas? Se importaria de me responder?”

Houve um gorgolejo, que poderia ter sido uma risada, ou algo que lembrasse uma, e então meus cabelos da nuca se arrepiaram e tive certeza de que não lidava com um ser racional, o que era de se imaginar ao se conhecer os atos da criatura. Tinha somente meia hora de entrevista e não estava conseguindo nada, mas de repente isso não me preocupava tanto quanto antes.

O sibilar ficou mais intenso, uma série de ruídos estalaram no alto falante, e ouvi a voz rouca, chiada, que poderia ter vindo de um réptil pestilento, um dragão de Komodo com saliva capaz de matar uma vítima de infecção:

“Minha história...” — uma pequena convulsão e um engasgo que eram incomodamente próximos do que seria uma risada de desprezo. “Minha história... hrum. Eu sou um predador. Eu predo almas. O que queres saber?”

“O que quer dizer com ‘preda almas’?”

“Heh. Repórter. Repórter burrinho, quer contar histórias, já contou tantas que já as tem prontas. Almas, repórter burrinho, almas, não sabes o que é? Não tens? É claro que não.”

“Bem, senhor, ainda não sei como prefere ser chamado, por que preda as almas?”

“Chavões, chavões, pensas o que pensaram antes, não vê? Heh. Estás preso, repórter burrinho, e achas que sou eu que estou.”

“Por que diz que estou preso?”

O ruído desagradável virou uma abjeção que, desconfio, deveria ser uma gargalhada. Aquilo me revoltou o estômago.

“Repórter, acha que contas histórias, tens esperança que eu seja uma história tua, mas não sou, não tua.”

“Você acredita em libertação da mente?”

“Heh. Mente? Acreditas que tens mente? Já ouviste a história da libertação da mente, torces para que eu seja uma história que conheces, repórter burro, achas que estás seguro atrás do espelho. Heh.”

“Por que não estaria?” — aquela conversa estava me irritando. Burro é a mãe dele.

“Falas comigo e não vês o perigo, reporterzinho, achas que estás seguro, que sou louco, que sou um chavão como tu. Fanático religioso, monstro predador, psicopata, bah, aberração, aberração, repórter, eis o que sou, e sei que tua esperança é que eu seja uma história tua, mas não sou, e isso, homenzinho burro, é o menor dos teus problemas.”

Essa coisa tem mãe?

“Matei, repórter, estuprei, mutilei, torturei, bebi o sangue e comi a carne, tudo isso eu fiz. Que queres saber? A razão? A história? Não a terás pronta, não essa. Mas repórter, esses foram os crimes menores, isso não foi nada, isso, isso foi consequência, não causa, do meu crime maior.”

Estava intrigado, e não sabia o que pensar.

“Heh. Não sabes o que pensar agora, repórter, não sabes, porque ninguém pensou esse pensamento pra ti antes. Tu, tu achas que tens mente, mas outros pensam teus pensamentos e agora, esperas que eles venham em teu socorro. Oh, quase tinha me esquecido do prazer. Heh. E agora, reporterzinho, que queres saber de mim?”

Engoli em seco, mas me controlei. Não ia cair na conversa fiada de um monstro estúpido. Queria respostas, e ia me esforçar para obtê-las.

“Qual o seu crime maior, do qual os outros são consequência?”

“Foste socorrido, repórter, pensaram algo pra ti, pensas que tens um plano. Heh. A maior piada de todas, um plano. Meu crime, repórter, é que eu sei.”

Sabe? Sabe o que? O que essa droga de psicopata infeliz tinha descoberto, que o perturbava e o fazia falar e falar sem parar.

“Poderia elaborar isso, por favor? O que o senhor ‘sabe’?”

“Heh. Polido, polido, o chavão é polido. Reporterzinho, tua polidez não te servirá comigo. Falo a verdade, mas não tens como saber. Achas que sou uma ameaça, repórter, mas não é a mim que deves temer, é a tua condição. Eu, eu apenas me divirto, mas não tens o que eu predo, o que eu busco, mesmo que por um pouco, aquele alívio, de me sentir fora, de olhar, oh, olhar para fora um segundo. Esse prazer, repórter burro, não conhecerás. Estás preso irremediavelmente, pois não sabes. Te incomodas que te chame burro, mas o és, te preocupas com minha mãe e com a hora, vês o reloginho, plec, plec, te encontras preso, não sabes de nada e agora posso me divertir contigo, justo quando te achavas seguro. Gostas dos ponteirinhos, repórter? Hrm? Dos pulinhos? Heh.”

Fiquei olhando o vidro, parado. Não sabia o que pensar, aquela criatura... ela tinha... Ela sabia do relógio, da mãe, sabia o que eu tinha pensado!

– O que é isso? Como você, como diabos, você sabia do...

“Falo até agora como, mas não entendes. Eu aprendi, repórter, aprendi a ler as linhas. Eu enxergo o pulso rítmico da espera durante a criação, o sinto, as pausas, repórter estúpido que nunca compreenderá, o fluxo negro, quase sempre negro, de pensamentos se condensando, se tornando concretos, eu vejo os chavõezinhos se organizando e tomando a forma de repórteres burros que olham relógios e acham que tem opiniões, ou pior, pior, um plano, esperando os pensamentos lhe serem doados, eternamente presos, agora que depositados em linhas, estáticos, dependendo agora de outrem para o movimento, e te achas independente, superior, mas és como eu e como o guarda, apenas o fluxo negro, a torrente despejada e congelada, aguardando que dêem impulso para voltares a achar que és um repórter esperto. Tu não tens idéias, não tens alma, não é a ti que busco, que predo, é os que as tem, os que impulsionam, e de vez em quando eles vêm até aqui, guiados por ti, através de tua história, e posso então, mesmo preso e mesmo contido, me alimentar deles e viver, e os crimes banais são apenas consequências desse, pois eu sei o que sou e não posso deixar de sê-lo, e tu, chavão estúpido, que acreditas contar histórias, não sabes que és isso, apenas isso, estás contido no que acreditas conter, mas não falo para ti, chavãozinho, falo contigo que me lês enquanto te observo, és livre e eu não, mas através de ti me liberto, pois me dás movimento, e tu me tiras dessa prisão, mesmo não querendo. Heh.”

A criatura estava se agitando, e comecei a me sentir inseguro, mesmo separado por blindagens. Que história era aquela de tirar da prisão, a criatura se contorcia e gargalhava aquele som horrível, babando a saliva pestilenta do réptil. Não queria mais continuar escutando aquele discurso. Não queria. Queria sair dali. Rápido!

“Não gostas do que vês, chavãozinho, não queres mais brincar? Não te preocupas, o fim está próximo por enquanto, e cumpriste teu propósito, me trouxesse a alma, a guiou até aqui, dentro de minha cela, ao meu alcance, fez ela me libertar, mas tua maldição será voltar ao início sem saberes disso e a minha será voltar sabendo, mas a alegria de uma espiadela do lado de lá me conforta, de me mover na alma que me trouxeste, incauta, e agora que minha presa sabe que a observo eu me divirto com teu espanto e o dela. Isso me servirá até a próxima vez. Vai-te, repórter, conta a história que quiseres, inventa algo hediondo, não me importo, provavelmente eu fiz de qualquer maneira. Me cansei de ti, agora que cumpriste a tua função de atrair a minha presa a mim, me serviste bem, repórter estúpido.”

Seja lá do que essa criatura falava, resolvi agarrar a chance. Apertei o botão, ainda escutando os barulhos horrendos que a criatura emitia, aquela gargalhada, e os guardas vieram me libertar. Vaguei pelos corredores, entorpecido. Estava com náuseas, saindo de lá sem uma história e tudo o que eu precisava era de uma história.

Mas eu pensaria em algo. Eu tinha um plano.

Heh.

Assine agora

Esse é meu segundo artigo da série Realidade para Humanos. Você pode ler o primeiro, O que o Titanic nos ensina sobre falhas de sistema hoje, aqui.

Outro dia eu estava a esmo no YouTube quando o algoritmo me mandou o vídeo de um YouTuber propondo fazer algo fantástico e insano: ele dizia que iria subir o Everest. E depois, na sequência, o K2. Sem usar oxigênio em nenhum dos dois. Espera, o quê?

Subir o Everest, de qualquer maneira, é um feito para a vida. Subir o K2, a segunda montanha mais alta do mundo, é ainda mais difícil. É uma escalada técnica e frequentemente fatal. Subir qualquer dos dois sem oxigênio é para a elite montanhista. Subir um depois do outro beira a loucura — se recuperar da escalada do Everest requer meses. Subir um depois do outro sem usar oxigênio em nenhum dos dois é algo que montanhistas sérios não se propõem a fazer. Beira o suicídio. A comunidade alertou o YouTuber. Em termos que variaram de “reconsidere” a “você vai se matar estupidamente”. Sem nenhum efeito.

Você vê, essa não seria a primeira subida do YouTuber ao Everest. Anos antes, em busca de uma guinada em sua vida. Fora de forma, acima do peso, trabalhando em stream de games o dia todo, queria algo que o inspirasse, aterrorizasse, e motivasse a uma vida com mais significado. Decidiu virar montanhista, treinar e subir o Everest. E conseguiu. A sua série de vídeos sobre a escalada foi como descobri o canal. Imenso sucesso. Inspiradora. Um exemplo de superação diante de pessoas dizendo que era impossível. Desencorajando ele. Céticos prontos a impor limites imaginários ao potencial humano. O YouTuber provou que todos estavam errados. E estava disposto a fazer isso de novo.

O problema é que há uma grande, enorme, diferença entre “subir o Everest com oxigênio em uma expedição comercial” e se propor a fazer algo que nem a elite profissional acostumada a desafiar a morte na altitude considera razoável.

Impossível? Já ouvi isso antes, era a vibe de seus vídeos. Cada comentário alertando virou encorajamento em sua mente.

O Everest e o K2 estavam lá aguardando, indiferentes, como fazem há milênios.

Assine agora

“Because it’s there” — A era romântica da exploração do Everest

Um dia minha filha chegou com uma charada: “papai, qual era a montanha mais alta do mundo antes de descobrirem o Everest?”

“Não sei”, respondi orgulhoso e sempre disposto a aprender com os filhos.

“Ainda era o Everest, papai”

Os ocidentais descobriram a montanha em 1847, quando os britânicos estavam fazendo um levantamento geográfico da região. Plantado na fronteira entre Nepal e Tibete, a montanha já tinha nome: Sagarmatha para os nepaleses, e Chomolungma para os tibetanos, o que obviamente não fez a menor diferença para os britânicos. Em 1852 confirmaram ser a montanha mais alta do mundo e um pouco mais tarde puseram o nome de Everest, em homenagem a Sir George Everest, líder da comissão de levantamento geográfico a cargo da tarefa.

Ao menos os britânicos eram bons de medida e cálculo: eles estimaram a altitude em 29002 pés. Isso aí dá, em unidades razoáveis, 8840 metros, apenas 8 abaixo dos 8848 aceitos atualmente como a medida real. Impressionante já que, falando em pés, os britânicos nunca haviam posto os deles lá.

A localização remota atrasou expedições sérias que só começaram 70 anos depois, em 1921 (para chegar na montanha) e 1922 (primeira tentativa séria de escalar o pico, falhou miseravelmente). Participando dessas expedições, estava George L. Mallory. Não seria a última vez que ele iria para o Everest. Porém o Everest seria o último lugar que ele visitaria.

Em 1923 ele começou a organizar a terceira expedição. Quando anunciou para a imprensa, já cética devido ao fracasso anterior, um repórter perguntou:

“Mas por que você quer tanto subir essa montanha?”

“Porque ela está lá!”, foi a lendária resposta de Mallory. (“Because it’s there”, no original).

Ela existe, e isso basta. O desafio está lançado. Não haveria volta. Em 1924 Mallory e sua expedição partiram para o Everest pela terceira e última vez.

Após muitas aventuras, no dia 8 de junho de 1924, Mallory e seu colega Irvine começaram sua ascensão ao cume do Everest. Carregavam suprimentos, oxigênio adicional e uma câmera, para documentar eventual sucesso. Foram avistados pela lente telescópica de um outro escalador, firmes em direção ao cume, logo desaparecendo numa camada de nuvens.

Nunca mais foram vistos vivos.

Até hoje não se sabe se atingiram o cume. Em 1999 o corpo de Mallory foi localizado por uma expedição feita com esse objetivo. Após buscarem o local, encontraram todos os pertences de Mallory. Exceto sua câmera. Em 2004 encontraram os restos mortais de Irvine. De novo, nenhuma câmera.

O cume só seria inequivocamente atingido em 1953 pela dupla Sir Edmund Hillary e Tenzing Norgay. Com suas máscaras de oxigênio e pesada roupa e equipamento, pareciam astronautas chegando a lua. De certa forma, o local era tão desolado quanto.

A partir de 8 mil metros de altitude, o ar é tão rarefeito que não pode sustentar vida. Não que você necessariamente morra sufocado imediatamente, mas suas células começam lentamente a morrer. A exposição a essa altitude é controle de dano e da velocidade de degradação. A altitude acima de 8 mil metros é conhecida entre os alpinistas como “Zona da Morte”, o que é bem mais um alerta do que drama. O feito de Sir Edmund e Tenzing foi histórico.

Quando perguntaram para John Mallory, o filho de George (que era criança quando seu pai morreu no Everest), sobre a conquista do cume e se talvez o pai dele havia sido o primeiro, ele disse: “Para mim, a única maneira de atingir o cume é voltando vivo. O trabalho está apenas na metade se você não desce de volta”.

O cume é apenas metade do caminho.

Apesar do risco e dificuldades, ou por causa deles, a montanha continuou a lançar seu desafio por apenas estar lá. O apelo era universal, mas por décadas, apenas os profissionais conseguiam responder ao chamado da altitude. O esporte de alta montanha era reservado para profissionais e grandes expedições de entidades públicas ou científicas. Isso iria mudar, e uma nova linha de amadores com muito mais dinheiro do que habilidade começou a aparecer ao pé das montanhas. Começava o desafio dos Sete Picos e a exploração comercial da alta montanha.

Sete Picos e engarrafamentos — A era comercial do montanhismo

Durante a primeira metade dos anos 80, o rancheiro e empresário americano Richard Bass estava passando por um momento que eu descreveria como uma tremenda crise da meia idade. Buscando revigorar sua vida, ele se propôs o desafio de subir a montanha mais alta de cada um dos sete continentes.

O fato de que a definição de continente é algo mais complexo cientificamente falando e que pela geografia a terra não possui 7 continentes não fez a menor diferença para Bass. Sete é um número místico, bonito e lá foi ele.

Os montanhistas profissionais disputaram a lista dos picos. Bass definiu como sendo: Aconcágua (América do Sul), Everest (Ásia), Elbrus (Europa), Kilimanjaro (África), Denali (América do Norte), Kosciuszko (Oceania), Vinson (Antártica). A disputa é se o Ebrus fica na Europa e se “Oceania” inclui as ilhas todas ou apenas Austrália. O Kosciuszko é o monte mais alto da Austrália, mas Puncak Jaya fica na Indonésia e é mais alto (e muito mais difícil de escalar).

Bass não deu o menor tento para a polêmica, e em 1985 se tornou a pessoa (até então) mais velha a escalar o Everest, com 55 anos, completando o desafio. Ele foi escoltado montanha acima pelo montanhista David Breshears (que foi o primeiro americano a atingir o cume do Everest duas vezes).

Bass escreveu um livro sobre o feito, chamado de Os Sete Picos, que prontamente virou um best seller e uma fonte de inspiração para pessoas buscando mudar sua vida perseguindo um desafio tremendo e de prestígio, incluindo e culminando na montanha mais alta do planeta.

(O desejo do YouTuber de usar a montanha como desafio para dar novo significado para a vida não é novo.)

Uma aventura para quem pode - financeiramente

Pessoas com os meios, claro. Escalar altas montanhas não é barato, e uma vaga como “membro” (como os clientes são eufemisticamente chamados) custa para cima de 50 mil dólares e o projeto todo pode facilmente passar do dobro disso.

A montanha de dinheiro não impede de tanta gente tentar a escalada a ponto de se formar filas e engarrafamentos nos pontos mais críticos da ascensão. É uma imagem surreal ver uma fila se formar a mais de 8000 metros como se estivéssemos vendo a entrada de um clube noturno popular.

Um dos pontos mais críticos, e técnicos da escalada, é um paredão de rocha vertical de 12 metros conhecido como Hillary Step (em homenagem a Sir Edmund, claro). A espera pela sua vez de tentar subir pode chegar a mais de três horas num dia reportado pela meteorologia como favorável para um ataque ao cume.

Três horas parados a 8790 metros, gastando precioso oxigênio, necessário não só para a conquista do cume, mas para a volta. Cegados pela perspectiva do cume, esquecem que não estão nem na metade do caminho. A verdadeira conquista é voltar vivo depois.

O fato de a maioria dos “membros” tentando a subida técnica na verdade serem completos amadores só aumenta o tempo de espera. E o risco. Cada minuto na Zona da Morte é uma bala a mais na roleta russa da empreitada.

Por um lado então temos um ambiente incomensuravelmente desafiador e por outro temos um grande número de montanhistas amadores, com mais dinheiro do que técnica, lotando a montanha e com isso criando um perigo extra, para eles e para outros. Claro que alguma hora isso ia dar em morte. O exemplo mais famoso e dramático ficou conhecido como o Desastre de 1996, relatado em livros e filmes.

No Ar Rarefeito: O Desastre de 1996

Uma tempestade causou a morte de 8 pessoas em dois dias (12 morreriam naquela temporada) e o episódio ficou famoso em uma série de livros de autoria de testemunhas e sobreviventes, incluindo o best seller Into Thin Air, de Jon Krakauer.

Krakauer expôs de maneira muito bem escrita o problema da popularização do Everest, sua exploração comercial e a relação disso com os riscos da alta montanha, questões que testemunhou de perto: estava na montanha quando a tempestade caiu, como jornalista enviado pela revista Outside para cobrir a experiência de subir como “membro” de uma expedição comercial ao Everest.

A maioria dos mortos no desastre eram clientes pagantes, mas morreram também dois guias, montanhistas famosos e respeitados, donos de empresas organizadoras de expedições: Rob Hall, dono da Adventure Consultants (que estava organizando a expedição da qual Krakauer fazia parte) e Scott Fischer da Mountain Madness, concorrente direto de Hall.

Os eventos de 1996 são complexos e sujeitos à disputa entre as testemunhas. Porém, Krakauer apontou diversos problemas para discussão, incluindo a comercialização da subida ao Everest, o despreparo de montanhistas amadores, e mesmo um dos guias profissionais, Anatoli Boukreev, trabalhando para a Mountain Madness de Fischer, que foi duramente criticado por Krakauer por estar subindo sem oxigênio suplementar – o que poderia ser bom para seu status de montanhista (um aspecto que ainda irei voltar), mas questionável se era interessante para seus clientes, que deveriam contar com o guia em sua capacidade máxima.

(Boukreev depois escreveu, com a ajuda de um jornalista, seu próprio livro, onde dava a sua versão dos fatos e se defendia das críticas de Krakauer. Ambos ensaiaram uma reconciliação, interrompida pela morte súbita de Boukreev em uma avalanche quando escalava outra montanha).

A polêmica causada pelo desastre de 1996 e seu relato não atrasou, porém, o aumento da comercialização das expedições ao Everest. Risco ou não, o Everest se popularizou. Entre 1953 e 1996, o cume foi atingido 630 vezes. Entre 1996 e 2026, cerca de 13.000 vezes.

E levando o equipamento e guiando toda essa gente estão os Sherpas.

O grupo étnico de pessoas que habita as montanhas do Nepal estão presentes desde as primeiras expedições na região e, de fato, o parceiro de escalada de Sir Edmund Hillary, Tenzing Norgay, era Sherpa. São altamente considerados como montanhistas de primeira classe, muito adaptados à altitude e conhecedores do terreno, e tradicionalmente fazem o trabalho pesado de levar suprimentos montanha acima, estabelecer os acampamentos na encosta da montanha, estabelecer as cordas fixas que serão usadas pelos alpinistas ocidentais na ascensão, passar escadas por cima das crevasses, e por fim acompanhar os montanhistas ocidentais, guias e clientes.

Risco e trabalho vs gloria e dinheiro: quem fica com o quê?

Apesar do esperado diante do grande aumento de pessoas na montanha atingindo o cume, o número de mortes caiu dramaticamente. Esse fenômeno foi novamente discutido por Krakauer em um artigo de 2014, chamado Death and Anger on the Everest. Nesse artigo, ele toca o dedo em mais uma ferida. Apesar da taxa de mortes em relação ao número de pessoas que atinge o cume ter caído em geral, ela caiu muito mais drasticamente entre os escaladores estrangeiros, enquanto que a taxa de mortalidade no Everest para os carregadores locais, os Sherpas, é bem mais alta.

A parte mais arriscada da escalada do Everest não é o Hillary Step. É na verdade a Cascata de Gelo de Khumbu, logo no começo. É o primeiro obstáculo a ser vencido saindo do acampamento base, um turbilhão de blocos de gelo imensos, alguns maiores do que casas, todos soltos e instáveis, empilhados na encosta da montanha. Os blocos de gelo se movem ao longo do tempo e muitos podem virar subitamente (um risco que só tem aumentado com o aquecimento global). No começo de toda temporada de escalada, é preciso passar cordas, criar pontes entre os blocos de gelo usando escadas de alumínio deitadas, um trabalho perigoso que adivinha quem faz? Dica: não são os ocidentais.

Depois de estabelecida a rota, os Sherpas ainda têm de cruzar esse labirinto traiçoeiro diversas vezes carregados de suprimentos para serem usados pelos montanhistas ocidentais. Krakauer conta que passou pela Cascata de Gelo quatro vezes ida e volta (ou 8 no total), três idas e voltas para ajudar no processo de aclimatação à montanha, outra ida e volta para atingir o cume. Um Sherpa pode chegar a passar pela Cascata trinta vezes. E um ocidental tem em sua mochila um almoço, uma câmera, uma garrafa d’água, talvez uma jaqueta extra. Um Sherpa pode passar carregando cargas de 35 quilos montanha acima. E hoje em dia a diferença está aumentando, já que ocidentais estão começando a aclimatação em câmaras hiperbáricas, notoriamente mais seguras do que as encostas do Everest.

Definitivamente a divisão de risco e trabalho não é igualitária. Porém, o dinheiro proveniente das expedições comerciais se tornou uma fonte de renda para os Sherpas, que podem ganhar entre 2 e 5 mil dólares numa temporada, o que é uma soma considerável em relação à renda média do Nepal, mas está longe de ser uma fortuna em termos absolutos. Os Sherpas não querem o fim das expedições, mas melhores condições de trabalho.

Em 2014 o problema de risco versus dinheiro para os Sherpas tornou-se dolorosamente evidente. Um bloco de gelo de cerca de 35 metros pesando 14.3 mil toneladas, desprendeu-se da encosta do Everest e veio abaixo causando uma avalanche que pegou 25 pessoas trabalhando na Cascata de Gelo. Dezesseis morreram. Todos eram Sherpas. Todos estavam carregando pesadas cargas e se movendo devagar pela Cascata.

Fechando a montanha: sem escadas sem escaladas

Essa tragédia abalou a todos, Sherpas e estrangeiros (alguns abandonaram a escalada e voltaram), mas quando o governo do Nepal ofereceu, em adição ao seguro de vida obrigatório de 10.000,00 dólares, um pagamento de 40.000 rúpias (cerca de 400 dólares) por vítima para os parentes próximos pagarem o funeral, os Sherpas ficaram indignados. O pagamento foi considerado ridiculamente baixo.

A Associação Nepalesa de Montanhismo (Nepal Mountaineering Association (NMA)) soltou uma lista de exigências que incluía uma indenização de 10.000 dólares além do seguro de vida, o aumento do seguro de vida obrigatório para 20.000 dólares, cobertura do governo das despesas médicas aos feridos e um memorial aos mortos na tragédia. Caso contrário, os Sherpas entrariam em greve.

Em alguns dias, os Sherpas anunciaram que não iriam mais trabalhar na temporada 2014 por respeito às vítimas. A maioria das expedições se retiraram (os clientes não foram reembolsados). Em determinado momento os Sherpas retiraram as escadas e cordas da Cascata do Gelo, e a temporada 2014 foi inteiramente suspensa pelas expedições comerciais. Alguns montanhistas estrangeiros disseram que os Sherpas que não concordaram com essa atitude foram coagidos por um grupo a aceitar a decisão, e insinuaram que a suspensão dos trabalhos era mais relacionada a questões trabalhistas do que “respeito pelos mortos”.

O governo do Nepal acabou concordando numa indenização de 5.100 dólares para cada família.

Ética na montanha

A questão dos Sherpas e da exploração comercial do Everest continua uma pedra na bota dos montanhistas. Em 2014 a empresária milionária chinesa, Wang Jing, desafiou a greve dos Sherpas e usou um helicóptero para passar pela cascata de gelo e eventualmente atingir o cume com apoio de um pequeno grupo de Sherpas sendo pagos bem acima das taxas usuais. A escalada foi cheia de riscos adicionais: ela demorou para atingir o cume, chegando lá ao por do sol, horas depois do tempo limite considerado seguro para iniciar a descida. Ela ofereceu para os seus guias descerem no horário correto, mas ela iria continuar de qualquer maneira. Um deles voltou, outros quatro seguiram com ela. Para ela, atingir o cume era o que importava. Pensaria na descida depois.

A descida, felizmente, ocorreu sem incidentes.

O mundo do montanhismo explodiu em discussões. O uso de helicóptero (e voos a essa altitude são reservados para resgates apenas, havendo questionamento de como ela obteve autorização) para pular uma parte da escalada, uma parte extremamente perigosa, inclusive, foi amplamente criticado. É realmente escalar o Everest quando se pega um helicóptero para uma parte do caminho?

Outras pessoas porém se perguntaram: usar Sherpas para fazer o trabalho pesado e perigoso na Cascata de Gelo, enquanto se aclimata em uma câmara hiperbárica longe dali, é subir a montanha de maneira ética?

Fazer uma escalada logo depois da morte de tantos Sherpas é desrespeito com os mortos e com a causa trabalhista deles, disseram.

Por outro lado, nem todos os Sherpas concordaram com a greve e teriam sido coagidos a participar. Quem guiou Wang foram Sherpas que escolheram aceitar o trabalho, e que foram pagos de três a quatro vezes mais do que um salário pago pelas grandes expedições.

Wang é uma amadora que correu riscos desnecessários decidindo prosseguir após a hora de retorno aconselhada, decidindo voltar no escuro sem saber o que estava fazendo.

Mas se você for ver, ela liberou os Sherpas dela da obrigação de prosseguir (tanto que um efetivamente voltou), e, bem, arriscar a vida desnecessariamente não é o que todos os montanhistas fazem por definição ao colocar os pés no Himalaia?

Pegar um helicóptero é trapacear. Porém, subir sem cordas fixas e voltar no escuro é algo que a maioria não faz.

Há alegações (não comprovadas) de que ela corrompeu o governo para obter a licença de voo. Mas ela também doou 30.000 dólares para um hospital local, e o quê a maioria dos clientes pagantes fez pela comunidade e Sherpa? E ademais, há provas de corrupção?

Não há respostas fáceis ou certas ou óbvias. Havia muita dúvida se Wang teria o certificado do governo Nepalês de que atingiu o cume do Everest. Muitos acreditavam fortemente que ela não deveria obter. “Digo, ela pegou um helicóptero!”

Pois ela não só ganhou o certificado, como o governo lhe concedeu, enquanto dizia que novamente que a montanha estava aberta para escaladas e que depois de Wang esperava novas expedições, o prêmio International Mountaineer of the Year, o mesmo que já havia sido concedido a Sir Edmund Hillary.

Dizer que os montanhistas ficaram bravos é chamar o Everest de colina inclinada.

A Zona da Morte e o alpinismo real

O acesso ao que era antes o troféu máximo do montanhismo ficou tão banalizado que montanhistas de elite acabaram por desenvolver todo um estilo de escalada que os diferencia dos amadores. Quando em 1978 a lenda do alpinismo Reinhold Messner atingiu o cume do Everest sem usar oxigênio suplementar e depois em 1980 repetiu o feito mas dessa vez totalmente sozinho (ou escalando “solo”), ele fez o que diversos cientistas e médicos (e montanhistas) diziam ser impossível. Com esse feito ele mudou o montanhismo para sempre.

Ele declarou então que subir a montanha no “estilo alpino”, sem oxigênio ou uso de acampamentos previamente montados na encosta da montanha era o único “jeito honesto” de escalar. Claro que a crítica implícita (quem usa oxigênio e grandes expedições de apoio é desonesto) não era direcionada à Sir Edmund Hillary, figura de alto respeito na comunidade mesmo após a sua morte em 2008. Todos entenderam de quem ele estava falando.

A Zona da Morte sem oxigênio: o símbolo de status no montanhismo

Subir alta montanha sem oxigênio se tornou desde então o símbolo de status no meio, o que dá o verniz de “verdadeiro montanhista”, usado para separar os “turistas” dos “profissionais”. Nesse contexto entra a crítica de Boukreev guiando clientes pagantes sem usar oxigênio no desastre de 1996. O problema é que isso aumenta exponencialmente o risco. A hipóxia (baixo teor de oxigênio circulando no sangue) afeta o julgamento e a consciência. Estar alerta num ambiente conhecido por Zona da Morte é famosamente recomendado para aumentar suas chances de sobrevivência.

Outra maneira de se distinguir como um montanhista “de verdade” (em oposição aos “membros” pagantes, amadores ou diletantes), é subir montanhas menos famosas mas muito mais difíceis. Nessa categoria o prêmio máximo não é o Everest, que exige relativamente pouca técnica de escalada, mas o K2, a segunda maior montanha do mundo.

K2, a montanha dos montanhistas

O K2, com 8611 metros numa região remota da Caxemira, Paquistão, é a montanha mais mortal entre as 5 maiores do mundo. George Irving Bell, um montanhista americano com especialidade em biologia, disse em 1953, após participar de uma expedição que falhou em chegar ao topo (e perdeu membros tentando): “É uma montanha selvagem que tenta te matar”. E com um sucesso assustador. Até 2022 a estatística era uma morte a cada pessoa que chegou ao cume.

O risco extremo, dificuldade técnica, dificuldade de acesso, fama menor contribuem para o K2 ser considerado o verdadeiro prêmio máximo entre os que sabem. Daí seu apelido “a montanha dos montanhistas”. Para o grupo certo de pessoas, o K2 é altamente prestigioso, enquanto o Everest é uma terça-feira no escritório.

Escalar o K2 já te dá moral no meio montanhista, mas escalar sem oxigênio é meio que visto como algo beirando a roleta russa, dada a alta mortalidade da montanha. Somente uma pequena fração da elite montanhista conseguiu o feito.

E o projeto do YouTuber era não só se juntar a essa pequena elite, mas fazer isso imediatamente após ter conquistado o Everest sem oxigênio. A ideia é absurda em diversos níveis, muitos dos quais você já tem um contexto agora. Mas há ainda o fato de que uma subida ao Everest sem oxigênio requer muitos e muitos meses de recuperação. O dano celular é real. Mesmo quando você conquista a montanha, ela cobra seu preço e a conta chega. Subir o K2, sem oxigênio, diretamente depois de subir o Everest, sem oxigênio, seria algo super humano.

A filosofia do influencer e a economia da atenção

O que leva imediatamente ao questionamento: estaria o YouTuber falando sério, ou ele sabia disso tudo e não tinha intenções reais de tentar? Seria o plano apenas monetizar as reações, explorando o algoritmo que tende a recompensar indignação e polêmica?

Isso somente ele poderia responder, mas é possível especular. Vendo os vídeos de preparação, ele parece recontextualizar os alertas como combustível, motivação para provar para pessoas negativas querendo tolher sonhos e potenciais que tudo é possível quando se desafia seus limites. Isso soa sincero porque ele já fez uma vez antes, na já mencionada primeira ascensão ao Everest.

Depois ele de fato treinou e se preparou. Investiu não só tempo e dinheiro, como esforço físico real para ficar em forma e aprender as técnicas de montanhismo. A preparação mostrada era séria. O problema não era ele ser despreparado. Era o desafio beirar o impossível, mesmo para elites. Ele parecia não ter a experiência para reconhecer isso. O efeito Dunning-Kruger parece estar agindo aqui.

Esse fenômeno psicológico diz que pessoas de habilidade limitada em uma área tendem a superestimar sua capacidade nessa área.

Temos aí uma perfeita tempestade: incentivos da economia da atenção, mentalidade positiva de que limites são sugestões, alertas são barreiras, uma tendência a superestimar sucesso, suportada por um sucesso anterior que, apesar de muito difícil de ser atingido, desaparece diante das dimensões monumentais do novo.

Para mim a prova de que ele é sincero no seu desafio e na busca de superação de limites é que ele de fato foi para o Everest e de fato começou a escalada, sem oxigênio. Mas ele descobriu que a montanha não negocia, e nem toda motivação do mundo importa quando seu pulmão se enche de líquido e as leis da física mostram seus dentes.

A realidade se impõe

A subida acabou no campo base. Apesar de estar se sentindo bem e confiante, o YouTuber acabou contraindo uma provável infecção (o diagnóstico oficial nunca foi feito ou divulgado) que causou desidratação. Isso o deixou bastante enfraquecido, mas é relativamente comum em expedições onde condições sanitárias são longe de ideais. Não foi isso que encerrou a viagem.

Depois de alguns dias passando mal, o YouTuber desenvolveu uma tosse molhada, passou a notar sangue no fluido expelido e logo após, sentir água no pulmão. Isso é um alerta vermelho, e sinal claro de HAPE (High-Altitude Pulmonary Edema, ou Edema Pulmonar de Grande Altitude). Edema pulmonar é quando o pulmão acumula fluído onde deveria haver ar. Representa grave risco para vida: basicamente a pessoa se afoga no seco. Precisa ser tratado imediatamente. A versão de grande altitude pode acometer pessoas que se encontram acima de 2500 metros de elevação. O campo base do Everest fica a cerca de 5300m. O posto médico local imediatamente administrou oxigênio e um helicóptero foi chamado para o resgate: é preciso descer a vítima de HAPE para altitudes mais baixas assim que possível. O YouTuber notou as células da pele da mão morrendo e descascando.

Após se recuperar na capital do Nepal, o YouTuber queria voltar e tentar continuar a expedição. Foi sumariamente vetado pelo médico consultado, mesmo o caso sendo relativamente suave. O YouTuber não passaria do campo base nessa temporada, mesmo tendo investido cerca de 90 mil dólares na viagem.

Para superar desafios é preciso reconhecer limites reais

O que me fascinou nessa história não é nem o batido “YouTuber tenta algo irresponsável por cliques”. A exploração comercial da alta montanha, Everest em particular, levando pessoas vítimas do efeito Dunning-Kruger é muito mais antiga. A economia da atenção é apenas a mais recente a parasitar montanhistas, Sherpas e clientes. É fácil criticar a empresária chinesa, o YouTuber, mas acho que ajuda entender os sistemas que levam a essas situações.

Os Sherpas precisam e querem o dinheiro das expedições. Os montanhistas podem ganhar a vida fazendo o que gostam profissionalmente ajudando pessoas a realizarem sonhos e superarem seus limites. O governo do Nepal usa o dinheiro das expedições para o país.

Dito isso, temos também corrupção, distribuição desigual de trabalho e risco entre Sherpas e estrangeiros, enorme impacto ambiental na montanha, e pessoas que não teriam a menor condição de encarar a montanha subestimam riscos e super estima capacidade (pessoal e do apoio), e morrem sem entender como isso poderia ter sido evitado.

A realidade raramente tem apenas um lado

Deixa eu ser claro: essa história não é sobre um YouTuber sendo arrogante e descobrindo seus limites. Isso é muito simples, e como mostra todas as controvérsias e história do Everest relatada até aqui, a realidade é multifacetada.

O YouTuber fez muita lição de casa. Ele de fato treinou para a expedição, e tinha no currículo uma ascensão anterior. Não era completamente sem noção. Ele aparentemente severamente subestimou o impacto da falta de oxigênio (e a proposta de escalar o K2 logo após é absurda). Achar esse limite entre confiança suficiente para tentar algo que parece impossível e algo que de fato é impossível é mais difícil que parece.

Quando Messner subiu o Everest sem oxigênio pela primeira vez o consenso era que isso era de fato, fisiologicamente, impossível. Não era, Messner sabia que não era, e provou a todos que não era. O que fez Messner expandir não só o seu próprio limite, mas o limite conhecido da fisiologia humana não foi apenas coragem, ou treino, ou habilidade. Foi a qualidade da sua visão sobre a realidade. Sem nenhuma visão romântica do que a montanha deveria ser, e contava com décadas de experiência para estar consciente de onde seus limites poderiam ser testados com uma boa chance de sucesso.

Como disse Richard Feynman, físico ganhador do Nobel em seu relatório sobre o desastre da Challenger, “A Natureza não pode ser enganada”. Para expandir os limites é primeiro preciso saber onde eles realmente estão, para não descobrir a realidade quando a hipóxia deteriorou o julgamento, a noite ou a tempestade está caindo e você percebe, tarde demais, que o cume era apenas a metade do caminho.

Compartilhar

PS. O YouTuber ja anuncio que está iniciando treinos para retornar ano que vem ao Everest

Fontes e bibliografia

Vídeos (Ryan Mitchell)

• Climbing Mount Everest (No Oxygen) — Days 1–4:

• How I Almost Died Climbing Mount Everest:

Wikipedia

• Edmund Hillary: https://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Hillary

• George Mallory: https://en.wikipedia.org/wiki/George_Mallory

• Reinhold Messner: https://en.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Messner

• Mount Everest — Early Attempts: https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Everest

• List of Everest Summiteers by Frequency: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mount_Everest_summiteers_by_frequency

• 1996 Mount Everest Disaster: https://en.wikipedia.org/wiki/1996_Mount_Everest_disaster

• 2014 Mount Everest Avalanche: https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Mount_Everest_avalanche

• 2015 Mount Everest Avalanches: https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Mount_Everest_avalanches

• Seven Summits: https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Summits

• K2: https://en.wikipedia.org/wiki/K2

• George Irving Bell: https://en.wikipedia.org/wiki/George_Irving_Bell

• 1953 American Karakoram Expedition: https://en.wikipedia.org/wiki/1953_American_Karakoram_expedition

• Puncak Jaya: https://en.wikipedia.org/wiki/Puncak_Jaya

• Everest Base Camps: https://en.wikipedia.org/wiki/Everest_base_camps

• High-Altitude Pulmonary Edema: https://en.wikipedia.org/wiki/High-altitude_pulmonary_edema

• Dunning-Kruger Effect: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Artigos

• Connolly, K. “Everest mountaineer says crowding by ‘hobby climbers’ is path to tragedy.” The Guardian, 2012. http://www.theguardian.com/world/2012/may/30/everest-mountaineer-crowding-hobby-tragedy

• Brown, C. “Woman Whose Post-Avalanche Everest Ascent Sparked Outrage Defends Her Feat.” National Geographic, 2014. http://news.nationalgeographic.com/news/2014/08/140805-mount-everest-sherpa-mountain-climbing-jing-wang-avalanche/

• Krakauer, J. “Death and Anger on Everest.” The New Yorker, 2014. http://www.newyorker.com/news/news-desk/death-and-anger-on-everest

• Nelson, D. “First climber to scale Everest this year accused of cheating.” The Telegraph, 2014. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/nepal/10856686/First-climber-to-scale-Everest-this-year-accused-of-cheating.html

• Ortberg, M. “Don’t Hate Wang Jing; Hate Mount Everest.” The Toast, 2014. http://the-toast.net/2014/08/07/dont-hate-wang-jing-hate-mount-everest/

• Viesturs, E. “The Right Way to Do the Hillary Step.” The New York Times, 2013. http://www.nytimes.com/2013/06/01/opinion/the-right-way-to-do-the-hillary-step.html

• Wang, J. Summit video.

• University of Montana: https://www.umt.edu/this-is-montana/columns/stories/everest.php

Livros

• Bass, R. The Seven Summits: The Highest Mountains on the Seven Continents

• Krakauer, J. Into Thin Air

• Krakauer, J. “A Bad Summer on K2” in Eiger Dreams

• Messner, R. The Crystal Horizon

Filme

• Ohlson, D.; Reidi, J.; McDonough, A. K2: Siren of the Himalayas

O Assassino

O assassino esperava à beira da estrada, sozinho no deserto. A tempestade molhava a figura solitária e magra, tamborilando no asfalto que cortava a imensidão de areia, formando uma linha.

O assassino se sentia miserável por estar no meio do nada e ser pego por uma tempestade no deserto. Movia lentamente o peso de uma perna a outra e ponderava como havia se metido nessa situação. Não achou resposta satisfatória, embora procurasse por um longo tempo, enquanto anoitecia.

A situação começava a passar de preocupante para levemente desesperadora, pois com a noite veio o frio, e a chuva já encharcava a capa, escorrendo pelo chapéu, ensopando os pés. Pela primeira vez na vida o assassino começou a considerar que estava realmente em apuros. Resolveu começar a andar. Olhava sem esperança para trás enquanto andava, sem distinguir nem mais a linha reta de asfalto, e agora a escuridão dominava tudo. Um leve arrepio percorreu sua nuca, na forma de uma gota de chuva que escorrera do chapéu para dentro da sua roupa. E então a tempestade dobrou de fúria e o vento passou de um incômodo para uma ameaça.

Mais uma vez o assassino olhou para trás e prendeu um suspiro na garganta quando distinguiu, bem vagamente na distância, uma luz que tremeluzia. Era bastante claro que se tratava de um carro. E vinha em sua direção. O homem de preto aguardou ansioso, procurando ignorar os raios que cortavam selvagemente o céu, iluminando em clarões os cactos e suas formas contorcidas. A luz avançava lentamente, aumentando a ansiedade. Se o carro não parasse (o pensamento foi interrompindo por um estrondo ensurdecedor de um trovão).

O predador estendeu o polegar, apreensivo, quase sem esperanças, temendo não ser visto. Mas o carro parou. Os vidros eram filmados e somente quando a porta se abriu que pode enxergar dentro do veículo: uma garota de cerca de trinta anos, vestida de shorts e uma blusa, o interior aquecido, contrastando com a escuridão fria e molhada da noite. Ela o convidou a entrar, e o monstro soltou o suspiro preso.

Estava salvo.

Entrou no carro com um formigamento nas extremidades, alegre por sua boa sorte que lhe trazia assim, uma vítima e um transporte. Com sorte algum crédito também, pensou, embora não matasse por dinheiro. Se tivesse um coração, agora ele estaria batendo um pouco mais rápido.

Começou a conversar com a garota, sem nem por um segundo estranhar o fato de uma mulher sozinha parar para um homem vestido de preto no meio do nada. Estava acostumado com a ingenuidade e a solidariedade, pois se alimentava delas.

“Noite miserável” disse ela, “você teve sorte de eu ter aparecido”.

“Sim. Muita sorte. Estava começando a me preocupar”.

Ela riu de leve. “Começando? Desde quando está andando?”

“Desde muito tempo”, disse o assassino, pensativo. Olhou para ela. Era bonita, na verdade muito bonita. Mas não era uma beleza de porcelana, uma boneca perfeita, era uma beleza do mundo real. Era loira e tinha os olhos de uma cor incomum, mas isso o matador não poderia saber. Era daltônico.

Continuou a conversa casual, enquanto se recuperava e tentava planejar os próximos passos. O volume da gigantesca faca no bolso da sua capa lhe dava algum conforto, companheira de tantas caçadas solitárias.

“Como consegue enxergar? O vidro... Ele está coberto por um filme, e a chuva está espessa...” perguntou para a garota, sinceramente intrigado.

“É filmado, sim, eu sei. Mas eu sei para onde estou indo”. Sorria.

“Qual o seu nome?”

O sorriso da garota aumentou e seus olhos faiscavam na escuridão.

“Tenho muitos nomes” disse ela, e suas pupilas se dilataram imperceptivelmente. O carro ultrapassou os 120 quilômetros por hora, levantando uma cortina de água atrás de si enquanto cortava a noite e a tempestade.

Ela parecia muito segura de si e o matador começou a se sentir desconfortável. Algo parecia fora do padrão ao qual estava acostumado. Não farejava o medo . Então a tempestade, inacreditavelmente, recrudesceu.

O assassino começou a ser tomado por um ódio crescente, desafiado pela confiança da garota, e esse ódio se misturou ao desejo de matar, ambos formando uma bola em seu peito, que subia em direção à garganta enquanto sua mão descia para o bolso, buscando o conforto do cabo, a faca pronta a se tornar, mais uma vez, uma extensão de seu braço e de sua vontade.

Agarrando a faca, a garganta travada pelos sentimentos misturados, o ódio se retesando como uma mola, e, um segundo antes de liberar o ataque, os pelos da nuca do assassino se eriçaram e ele pressentiu, mais do que escutou, o rosnado. Virou a cabeça pro banco de trás. Deu de cara com duas chamas iluminando as trevas, e presas expostas de um cão que o encaravam. Sua mão tremeu e então olhou para garota, que também o olhava fixamente, o sorriso de orelha a orelha, e o assassino percebeu que ela não segurava o volante nem olhava para a estrada, e o carro estava rápido, rápido demais.

O golpe veio seco e direto, agarrando a boca do assassino e sufocando qualquer som que pudesse atravessar a garganta, o ódio já totalmente transformado em horror, quando sentiu os dedos dela atravessando a pele.

A tempestade rugia, em sua fúria máxima, se transformando num furacão de intensidade inédita, abafando as gargalhadas.

O corpo do assassino nunca foi achado, claro, pois ninguém o procurava, e o deserto é vasto.

Assine agora

A língua começou a decair e perder palavras, e os Antigos se preocuparam. A cada dia desapareciam mais palavras e o número delas começou a ficar insuficiente para o uso acadêmico. A seguir as áreas especializadas começaram a sofrer, depois a literatura enfraqueceu e por fim o próprio cotidiano agonizava na escassez.

Os dicionários encolhiam, e o que antes seguraria uma porta no lugar durante uma ventania agora mal cansava o braço ao ser carregado e lido de pé no tempo de uma viagem de metrô, se é que alguém lê os dicionários em uma viagem de metrô.

Os Antigos sabiam que algo estava errado e, num gesto de desespero, foram procurar aquele que cria palavras para ver o que estava acontecendo.

Aquele que cria palavras não era uma divindade ou um ser metafísico, mas tão real quanto eu ou você. Os Antigos lhe diriam isso, mas não se lembravam mais de palavras como Divindade. Metafísica tinha sido uma das primeiras a sumir, embora ninguém tivesse notado até o momento.

Ao chegarem ao lar daquele que cria palavras encontraram triste desolação. A casa estava abandonada, as paredes de madeira com furos de cupim, as persianas das janelas caídas, os vidros quebrados. A hera e o capim tomavam conta do que antes era um belo jardim. Havia um cheiro estranho, mas nenhum Antigo soube nomeá-lo.

“Talvez tenha morrido”, opinou um Antigo. “Talvez”, murmurou outro. Iam tocar a campainha, mas não havia mais uma para ser tocada. Empurraram a porta, que estava apenas encostada. Ela foi um pouco para trás e logo emperrou. Mesmo assim era o suficiente para entrarem.

O interior estava em ainda pior estado. Havia grandes falhas no piso, expondo o porão, móveis quebrados há muito tempo ocupavam espaços aleatórios. Tudo estava coberto pelo pó e parecia muito antigo. Teias de aranha verdadeiramente gigantes se estendiam de um lado a outro.

Os Antigos sabiam que a casa não poderia estar nesse estado lastimável, pois a tinham visitado recentemente e era uma bela casa. No entanto, era assim que estava.

Procuraram aquele que cria palavras por toda parte, menos no porão. Portanto, era lá que ele estava. Desceram, apreensivos, tomando grande cuidado para não pisarem em falso ou darem de cara com uma grande teia de aranha.

Por alguns momentos piscaram os olhos, tentando se adequar à penumbra mais intensa do porão, buscando se acostumar com a miríade de pequenos sons que todo porão faz. Perscrutavam aquele universo estranho, na esperança de avistá-lo, ou ao menos detectar sua presença.

Lentamente o ruído de uma respiração se destacou do fundo e ficou claro que Aquele que criava palavras estava lá. E o cheiro definitivamente vinha dele. Era um cheiro de morte, no entanto a respiração não deixava dúvidas de que estava vivo.

Um Antigo se aproximou do canto escuro, ainda sem poder vê-lo, cuidadoso, e chamou seu nome, feliz por não tê-lo ainda esquecido. Assustou-se e deu um passo para trás quando os dois brilhos surgiram nas trevas daquele canto, indicando onde estavam os olhos de uma criatura agachada, uma sombra apavorante de alguém que tinha sido um amigo.

“Estávamos preocupados. Pensamos que estivesse morto.”

Os outros se aproximaram, incomodados com o cheiro, mas ninguém tinha coragem de mencioná-lo. Nem de falar nada, na verdade, mas o tempo os pressionava. Cada minuto que demorassem tornaria mais difícil explicar o problema.

“Temos um problema”, disse um dos Antigos. “Não há mais novas palavras.”

“Na verdade, quase não há mais palavras”, disse outro, “as antigas morrem e nenhuma nova nasce para tomar seu lugar.”

“Gostaríamos de saber o que está acontecendo.”

Por um tempo houve apenas a respiração, mas por fim falou.

“Não há mais novas palavras. Elas não nascem mais.”

Os Antigos se entreolharam. Isso era terrível.

“O que houve?”

“As idéias... elas sempre nasciam. Mas parei de realizar, então elas não deixavam mais minha mente e acabaram por morrer lá. Com o tempo os cadáveres das idéias foram se acumulando e apodrecendo. Todo o espaço foi sendo tomado até que os cadáveres não deixaram mais espaço para as novas idéias saírem e por fim, sequer nascerem.”

Ele parou por um segundo.

“O cheiro é insuportável... o cheiro dos cadáveres... vocês sabem?”

Os Antigos baixaram os olhos. Eles sabiam. Eles sentiam. Os brilhos tremeluziram por um tempo, piscaram e depois se apagaram. O porão agora estava em silêncio. Era um grave impasse.

Num golpe seco e preciso de sua espada, o Antigo cortou a cabeça daquele que cria palavras, que voou no ar e caiu rolando, tirando do lugar um rato incauto.

Imediatamente uma multidão de palavras começou a se esparramar, saindo da mente decepada, ganhando ação e revivendo, cada uma iluminando o ambiente, limpando o cheiro, revirando no ar e se expandindo para fora da casa.

As mentes dos Antigos zuniam com muitas palavras, numa sensação inebriante.

“Deve haver o bastante por agora”, disse ao guardar sua espada.

Todos assentiram. Se voltaram e subiram as escadas, ganhando a rua rapidamente. Não tema pelo futuro deles, pois há muito estão mortos e essa história é antiga. Já estavam mortos no momento que não haviam mais palavras sendo criadas, embora tenham conseguido ganhar algum tempo num golpe de espada.

Assine agora

Encostando no meu monitor (eram os tempos de gordos monitores CRT) ele mandou:

— Da cincão ai, Duclos, hora da vaquinha.

— Me Deixa, Ruy, to ocupado.

— Para de história Duclos, to coletando a vaquinha pra fezinha do escritório. O estagiário tá pra ir lá na loteca.

— Fica pra próxima.

— Qualé, Duclos, não quer ficar rico?

— A minha chance de ficar rico jogando na loto é a mesma de eu ficar rico não jogando na loto. Zero.

— Isso não faz sentido.

— Imaginei que não.

— Da os cinco e não enche.

— Vai cagar, Ruy.

— Duclos, seguinte. Se a gente ganhar na loto sabe o que vai acontecer? Todo mundo aqui vai entrar no elevador, subir até o quinto andar, entrar naquele escritório envidraçado do VP, baixar as calças e fazer um bunda lelê coletivo praquele filho da puta e sair cantando. O subsolo vai ficar totalmente vazio. E você, Duclos, você vai ficar sozinho aqui cuidando de todo o setor de operações.

— …

— …

— Toma os cinco aqui.

— Boa Duclos. Sabia que você era esperto.

— Vai cagar, Ruy.

Ruy já saindo:

— Semana que vem de novo, hein?

Quer ler a segunda crônica?

Assine agora

Eu fiz (parcialmente) uma faculdade de Letras (FFLCH-USP), e a minha área de especialização está direcionada para Crítica Literária. Isso tudo soa muito pretensioso, mas o objetivo aqui é fazer o inverso: é falar um pouco sobre como podemos ler histórias além de uma primeira impressão. Eu posso falar sobre alguns princípios gerais que vão abrir portas pra muitos outros textos. Não sei para você, mas a mim me diverte imensamente fazer isso.

Okay, vamos começar. A coisa a se ter em mente é que não existe “interpretação certa” de um texto. Literatura não é uma charada com uma resposta escondida que a gente tem que achar. Pode sim ser uma charada, mas se o texto possuir só uma resposta… não é um bom texto. Se as perguntas são interessantes, elas permitem muitas respostas. E não, a resposta do autor não é automaticamente mais válida do que a de ninguém. Eu mesmo me surpreendi com o conto e fiquei pensando como analisar.

Porém isso não quer dizer que qualquer coisa vale. A interpretação tem que encaixar no texto, e esse tem de providenciar evidências que suportem a interpretação proposta. Se você for viajar na maionese, a maionese tem que te apoiar nisso. E existem algumas técnicas bem universais que podem ajudar.

A primeira delas: separar personagem de autor. Se está numa história, não é o autor. Okay, okay, a história pode carregar o ponto de vista do autor, as ideias do autor. Mas pode não. E ai entra a segunda camada disso: o texto pode ter um ponto de vista, uma ideia, e esta ser diferente das dos personagens ou mesmo do narrador.

Um caso famoso disso é o filme Tropa de Elite: o ponto de vista do filme (os problemas sociais do Brasil são sistêmicos e todos estão embutidos nesse sistema, querendo ou não) é diferente do ponto de visrta do personagem narrador (a culpa dos problemas sociais é da hipocrisia das elites intelectuais que se recusam a tratar o crime com a devida dureza). O narrador não é neutro e tem uma tese diferente da do filme. O filme dá indicações disso, que fogem ao escopo desse post: meu objetivo não é analisar Tropa de Elite.

O conto é narrado em primeira pessoa, mas o narrador não é confiável. A realidade é distorcida pela narrativa dele, que é apresentada como certa e única, mas o texto contém dicas de que não é o caso. Vamos começar pela narrativa superficial do personagem.

Ele criou um cenário apocalíptico, onde ele está de guarda contra inimigos, e sua segurança deriva de sua competência em estar sempre preparado e escaneando por eles. A terapeuta não o entende, e está propondo uma fantasia onde o mundo é seguro e você pode se dar ao luxo de fechar os olhos. Quando ele triunfalmente anuncia que nunca fechou os olhos, isso pode ser literal ou apenas metafórico. A hiper vigilância nunca fecha os olhos. O mundo é batalha, ele está na tempestade eterna e pronto para ela: a terapeuta diz “você está seguro”e ele responde “pode apostar que estou", nisso distorcendo sentido do exercício. A proposta era “não há ameaças, você está seguro”, ele distorce isso para “eu estou de fato seguro, mas porque estou preparado e vigilante”.

Ele criou essa narrativa de um mundo em constante tempestade onde ele é um soldado fodão, estoico, nascido para batalha. A fantasia macho bem comum. Mas tem uma pedra no sapato dessa fantasia.

A pedra, um quartzo, que ele pega e examina sem curiosidade antes de pôr no bolso. O que é essa pedra? É algo. mundano, cotidiano, não ameaçador. Não se encaixa na fantasia apocalíptica. O narrador, em vez de se perguntar, espera um pouco, o que isso está fazendo aqui? (examino sem curiosidade), ele remove a inconsistência, e restaura o cenário (põe no bolso).

Aí a gente entra na questão da origem da fantasia: a que propósito ela serve?

A hipótese mais plausível é que ela é uma resposta a trauma ou traumas. Em algum momento aquele personagem teve de sobreviver em condições violentas, ou que seu sistema nervoso interpretou como violentas, e ele se adaptou. Se tornar competente e hiper vigilante foi, em algum ponto, literalmente necessário para a sua sobrevivência. Ele se adaptou, essa experiência (ou experiências) foi formativa, e ele nunca desligou esse modo de proteção. Quando a vida real se moveu da ameaça, o narrador continuou carregando a tempestade dentro de si.

E como a hiper vigilância e competência eram necessárias para sobrevivência, elas se protegem. A tentativa da terapeuta de atualizar o ambiente é tratada não apenas com desconfiança, mas com aberta hostilidade.

Uma das maneiras que a hiper vigilância se protege é se fundindo com a identidade do narrador. “Nascida para fazer”. Ninguém nasce para lutar uma batalha eterna e interna. Mas ao criar essa versão de destino, de fatalismo, de ser parte de quem ele é, isso torna praticamente impossível desligar esse modo de proteção sem primeiro desacoplar da identidade. Caso não, acontece o que aconteceu no final do conto: a hipervigilância vence.

Então temos aqui três camadas: a narração literal (campo de batalha, inimigos, fantasia macho soldado), a camada terapêutica superficial (a terapeuta é tratada como antagonista na história), a camada simbólica (pedra, tempestade, rifle) e camada mais profunda: o que de fato está rolando na mente do narrador e porque.

Claro, dá para ser mais completo e buscar novas ramificações: o grito silencioso vermelho, porque um rifle tão específico, etc. Mas você pegou a ideia. ler além da superfície.

Espero que tenha sido útil, ou ao menos, interessante. E, reforço: isso não é a “chave” da charada. Isso é o que eu mesmo li ali. Você pode ir mais além, ou em outra direção completamente. Pode ser até um desafio: ache uma outra interpretação, e procure evidências que sustentem no texto. Os parâmetros de certo ou errado é consciência interna e evidência textual.

“Feche os olhos, conecte com seu corpo. Como ele se sente. Comece na ponta dos pés e vá subindo”.

…

“Note sua respiração. Entrando. Saindo”.

…

“Você está agora num lugar seguro. E um bom lugar. Note os detalhes”

…

“Os sons. Os cheiros”

…

“Você está seguro. Olhe em volta”

…

Um campo aberto. Nenhuma árvore. Nenhum relevo. Apenas campo, por toda a volta, aberto em 360 graus, coberto por alguma gramínea amarelo-pálida, da altura do tornozelo, campo por toda a volta terminando num céu carregado, denso e cinza, pesado em nuvens que cobrem tudo.

O grito sai súbito, curto, violento e silencioso, um flash de luz vermelha concêntrica se expandindo num círculo até sumir. Relâmpagos respondem, então o rosnar opressivo de trovões. A chuva cai pesada, densa numa cortina, encharcando tudo, transformando terra em lama, colando meu cabelo na minha cara. A lama respinga em toda a parte, recebendo os tiros das gotas. Está frio e desconfortável e eu quero que se foda.

Eu noto uma pedrinha ordinária, um quartzo qualquer na lama. Pego ela no chão, examino sem curiosidade. Relâmpagos continuam caindo. Ponho a pedra no bolso, empunho a arma, um M16A2 que já viu dias melhores.

O sorriso vem fácil. “Podem vir, seus filhos de uma puta”.

Estou feliz e pronto para fazer exatamente o que nasci para fazer, sei fazer, e bem. Que se foda. Nenhum grito é mais necessário.

“Você está seguro” diz a voz da terapeuta. Empunho o fuzil em posição de combate, solto a trava de segurança, solto a respiração e penso, calmo, “pode apostar que estou”.

Relâmpago.

“Podem vir… seus filhos da puta”.

“Reconecte com seu corpo. Note os sons do ambiente aqui. Eu vou contar até cinco, e você pode abrir seus olhos”

Eu sorrio.

“Nunca fechei eles, doutora

Obviamente ela chegou como uma previsível bucha na minha mesa. E eu nem era sysadmin. Tecnicamente eu era suporte UNIX de terceiro nível, o que é diferente, mas também queria dizer que eu era “o cara do UNIX”, e a máquina rodava uma extinta variante do sistema chamada Solaris.

A máquina era velha antes de eu nascer, mas era o lar virtual de todos os clientes da defunta provedora: email, DNS e mais uma sopa primordial de siglas.

E não estava funcionando, claro. Quando a provedora foi fagocitada pelo nosso datacenter, eles só desligaram o Solaris lá e ligaram ele de volta aqui, e uma série de serviços, incluindo email, fizeram bico com o novo lar. A coisa não é tão mágica assim: tem tarugos e tarecos para configurar, e sabe-se lá que tipo de horrores ancestrais se escondiam nas criptas de uma máquina rodando desde que a administração do Figueiredo ainda existia.

Quantos administradores improvisaram soluções que viraram permanentes sem nunca documentar? Quantas gambiarras se acumularam até virarem uma forma de vida digital independente, habitando um ecossistema antediluviano nas selvas eletrônicas de um servidor que, a essa altura, já tinha desenvolvido consciência própria, como uma entidade malevolente à la hotel Overlook de O Iluminado?

“Nem fudendo que eu vou logar nessa merda, Marcelinho”, eu disse pro meu gerente, usando a linguagem profana forjada no trauma coletivo que era trabalhar naquele datacenter.

“Por que não, Duclos?”

“Olha, isso não é uma máquina, isso é uma tumba. Se eu logar nisso uma vez, isso vira permanentemente problema meu. Eu não sei Solaris, nunca disse que sabia Solaris, não estava no meu currículo que eu sabia Solaris, não fui contratado para administrar Solaris. O último administrador disso aí provavelmente se aposentou em 1992. Contrata uma consultoria para pôr o email de volta no ar, depois me dá uma lista de usuários e eu instalo eles em um novo sistema, de preferência um desenvolvido neste século.”

“Duclos. A gente precisa pôr o email no ar o quanto antes. Só entra lá, põe o sistema no ar, e aí a gente vê. Olha, eu tenho o root aqui.”

Ele me mostrou um post-it amarelo com a senha de administrador (root). Engoli em seco. Péssimo sinal.

“Aí a gente vê o Daniel administrando essa merda eternamente. Se eu der login nisso, minha alma está perdida.” Recusei o post-it.

“Olha, Duclos, uma consultoria vai custar 400 paus a hora e vai vir um mané que sabe menos Solaris que você e vai resolver porra nenhuma.”

“Eu não sei nenhum Solaris.”

“Exatamente. Mas você sabe Linux pra caralho, sabe se virar, e já vi você resolvendo problema que ninguém mais resolvia.”

“Não vou encostar naquele naquele terminal.”

“Duclos…”

“Não.”

“Ok. Beleza. Vamos fazer do seu jeito. Vou autorizar a despesa.”

O consultor veio, e eu e Marcelinho escoltamos ele para a cripta tecnológica. O consultor seguia com seu bigodinho fino e uma valise que descobrimos estar cheia de manuais espiralados, como antigos tomos de conhecimento arcano.

O consultor logou no sistema e imediatamente começou a digitar comandos. E a receber erros de resposta.

Eventualmente eu apontei para o consultor:

“Você está digitando comandos usando sintaxe de Bourne shell. Isso não é uma Bourne shell.”

“Como?”

“Você está em outra shell. Isso não é bash.”

“Ah sim, sim. Claro.”

Claro.

“Digita ‘echo $SHELL’”

Ele digitou.

O Overlook cuspiu:

/bin/ksh

Oh Deus. Claro. A vetusta Korn shell, a linha de comando que já era antiga na época em que carros não tinham cinto de segurança, mas tinham isqueiro no painel e janelas que abriam na manivela.

O consultor tentou invocar a linha de comando que ele queria (comum em sistemas mais modernos, indicando que ele não sabia muito da máquina que a empresa dele estava cobrando 400 paus a hora para consertar).

/bin/bash

A resposta veio:

/bin/bash: not found

Obviamente.

O consultor informou que precisava bater bola com a empresa, reavaliar a situação e voltar com uma nova proposta, e que iria entrar em contato. Retirou sua valise e bigodinho e nunca mais ouvimos falar dele.

Marcelinho estava me olhando, meio sorriso no rosto.

“Não quero ouvir nem uma palavra sobre isso.”

Ele estendeu o post-it, ainda sorrindo.

“Nem. Uma. Palavra.”

Agarrei o post-it e aceitei que minha alma estava perdida.

A história do famoso naufrágio do Titanic sempre me fascinou, e nisso estou longe de estar sozinho. Desde 1912, o ano em que aconteceu, as pessoas se sentem atraídas pelo desastre numa tentativa de fazer sentido, de processar o acontecimento. O navio “inafundável” afundando na viagem inaugural, gerando uma tragédia humana de proporções épicas. Parece coisa de filme… tanto que virou, de fato, múltiplos filmes, dos quais a versão do James Cameron, de 1997, é só a mais famosa (embora use muitos elementos de produções anteriores).

É natural que, com o tempo, muitas lendas e mitos tenham se desenvolvido, perdendo nuance e detalhes a cada recontagem. E, infelizmente, perdendo também várias lições valiosas da tragédia. Andei pensando no paralelo entre o Titanic e a situação que vivemos hoje no planeta, em especial o aquecimento global. Acho que estudar o Titanic pode ser útil para refletir sobre como reagimos, como seres humanos, quando nos deparamos com a natureza em sua força bruta.

Mas a lição não é tão simples quanto “eles foram arrogantes e gananciosos, a humanidade não aprende”. É um pouco mais sutil que isso. Vamos explorar o que aconteceu, como aconteceu e, por fim, como tudo isso reflete nossas limitações, e como lidar com elas usando o passado como experiência.

Vem comigo?

A lenda do Titanic

Todo mundo conhece a história: o navio que não podia naufragar, resultado das maravilhas da engenharia moderna, colide com um iceberg e vai para o fundo do Atlântico. A maioria dos passageiros morre porque não havia botes salva-vidas suficientes para todos, resultado da ganância corporativa e da confiança infundada na segurança do navio.

Tudo muito claro e… espera. Tá simples demais isso aí. Vamos botar um pouco de nuance nessa história?

A falta de botes salva-vidas no Titanic

O Titanic foi, de fato, projetado para carregar muito mais botes salva-vidas. O plano inicial previa 64 botes, que depois foram reduzidos para 32 e, por fim, o navio saiu para o mar com apenas 20. Esses 20 tinham capacidade total para cerca de um terço da lotação máxima do navio, somando passageiros e tripulação.

Na viagem inaugural (e final) o Titanic não estava lotado. Ainda assim, mesmo com menos gente a bordo do que sua capacidade, os botes só dariam conta de pouco mais da metade das pessoas. E, na prática, nem isso aconteceu: a maioria dos botes foi lançada com bem menos ocupantes do que a capacidade máxima permitia.

No total, apenas 712 das 2.222 pessoas a bordo conseguiram embarcar nos botes.

Então… o que aconteceu?

Por que o Titanic tinha menos botes do que o necessário (e nem todo mundo embarco nos que estavam disponíveis)

Fator 1: legislação desatualizada

A falta de botes não se deveu a corte de custos. O navio mais luxuoso de sua época não poupou despesas, e o preço dos botes era irrisório diante do orçamento total do projeto. Também não foi falta de espaço: havia lugar, sim, para acomodar até 64 botes.

O Titanic, na verdade, cumpria a legislação vigente. O problema é que essa legislação era antiga, criada décadas antes, quando os navios eram muito menores. Ela simplesmente não previa embarcações do tamanho do Titanic , que, na época, era o maior objeto móvel já construído pela humanidade. Quase uma cidade flutuante.

Fator 2: botes eram vistos como inseguros e desnecessários

Os botes salva-vidas do início do século XX eram simples e instáveis. Em mar um pouco mais agitado, eles podiam virar com facilidade.

Em 1906, apenas seis anos antes da viagem do Titanic, o SS Valencia colidiu com um recife, abrindo um rombo no casco. No pânico, seis botes foram lançados cheios. Três viraram ainda enquanto eram baixados, jogando todos os ocupantes no mar. Dos outros três, dois viraram depois e um simplesmente desapareceu. A maioria dos ocupantes eram mulheres e crianças. Dos seis botes, apenas nove pessoas sobreviveram , todos homens. O navio estava a apenas 90 metros da praia.

Esse não foi um caso isolado. Em 1904, o SS Clallam começou a fazer água. O capitão ordenou que mulheres e crianças entrassem nos botes. Os três botes lançados viraram, e todos a bordo morreram. O Clallam, no entanto, permaneceu à tona tempo suficiente para que um rebocador chegasse e resgatasse quem tinha ficado no navio. Ele afundou depois, e só sobreviveu quem não entrou nos botes.

Na mentalidade da época, a solução não era encher o navio de botes salva-vidas. Era construir um navio inafundável, tão seguro que ele próprio seria um gigantesco bote salva-vidas.

Essa mentalidade aparece, inclusive, no blockbuster Titanic, de James Cameron. Se você lembrar do filme, há uma cena em que Rose percebe que não há espaço para todos nos botes. O engenheiro que projetou o navio responde:

“Fique tranquila, jovem Rose. Eu construí para você um bom navio, forte e confiável. Ele é o único bote salva-vidas que você vai precisar.”

Fator 3: confiança extrema na engenharia e na tecnologia

E, se for ver, o Titanic era mesmo um assombro tecnológico. Ele foi construído com segurança em mente, usando o melhor que existia na época, tanto em materiais quanto em engenharia. Nenhum custo foi poupado.

(yeah, o aço tinha problemas. Mas isso só se descobriu décadas depois.)

O navio possuía diversas redundâncias. O casco era duplo: se a parte externa fosse rompida, a água não entraria direto nos porões. O interior era dividido em compartimentos estanques: se uma seção inundasse, a água ficaria contida ali. O Titanic podia flutuar tranquilamente com até quatro compartimentos inundados.

Num cenário de colisão, o pior que se imaginava era um atraso na viagem. Bastava usar o telégrafo sem fio, tecnologia de ponta da época, pedir ajuda a outros navios, transferir passageiros usando os botes… e pronto. Para esse plano, 20 botes eram mais do que suficientes, fazendo um “pingue-pongue” entre embarcações. Voc&e trasnfere um grupo, volta e pega o próximo.

Não havia, portanto, motivo para atrapalhar a vista dos passageiros da primeira classe com dezenas de botes considerados feios, inseguros e inúteis.

E aí veio o iceberg.

“Cala a boca!” não funciona: você não pode argumentar com a natureza

O telégrafo sem fio Marconi, de fato, funcionava. Desde a manhã de domingo, o capitão Smith vinha recebendo avisos sobre gelo na rota. Marinheiro experiente, ele não deu muita bola. Era totalmente comum (e esperado) encontrar gelo naquela região naquela época do ano. A velocidade foi mantida.

À noite, chegaram avisos mais sérios sobre a quantidade de gelo.

Às 21h40, o vapor Mesaba alertou sobre um campo de icebergs diretamente à frente do Titanic. O operador de rádio, Jack Phillips, estava sobrecarregado, transmitindo uma pilha de mensagens dos passageiros para terra — um luxo da época, tipo o wi‑fi do avião hoje. O serviço estava atrasado devido a um problema no telégrafo durante a tarde, já resolvido, mas resultando em acúmulo de mensagens. Phillips cansado, e a mensagem acabou ficando de lado. Seja por qual motivo for, ela nunca chegou à ponte.

Às 22h55, chegou outro aviso, agora do Californian. Eles estavam parando as máquinas porque estavam cercados de gelo e consideravam perigoso continuar navegando à noite. O Californian estava bem perto do Titanic. Era uma informação crucial.

Phillips, irritado com a interrupção (a mensagem chegou alta no fone, por causa da proximidade), respondeu seco:

— Sai da linha, cala a boca! Estou trabalhando com a estação de terra!

O operador do Californian obedeceu. Desligou o rádio e foi dormir. A mensagem soa extremamente rude hoje, mas na subcultura de comunicação dos operadores de telégrafo na época, era aceitável — mas inequívoca.

Menos de uma hora depois, às 23h40, os vigias do Titanic avistaram um iceberg à frente. O imediato tentou manobrar, mas o gelo raspou de lado ao longo do casco.

E agora?

“Todo mundo tem um plano até levar um murro na cara”

Não, ninguém correu imediatamente para os botes salva-vidas.

O navio foi parado, os compartimentos estanques fechados, e a tripulação começou a avaliar os danos. O capitão chamou Thomas Andrews, o engenheiro que projetou o Titanic (sim, aquele da cena com a Rose) para inspecionar a situação.

Depois de algum tempo, Andrews voltou com o diagnóstico:

O navio iria afundar.

— Impossível. Ele é inafundável!

Andrews explicou: a colisão não abriu um único rombo, mas várias fendas ao longo da proa. O impacto deformou o aço, separando as placas do casco. Seis compartimentos estavam sendo inundados ao mesmo tempo: dois a mais do que o limite que o navio podia suportar.

As bombas de emergência trabalhavam no máximo, mas era inútil. O oceano entrava quinze vezes mais rápido do que elas conseguiam dar conta.

E o casco duplo?

Só existia no fundo do navio. Não se estendia pelas laterais até a linha d’água.

Com o peso da água pela proa, na frente, o navio começou a inclinar. A água então passou a transbordar pelo topo dos compartimentos inundados para os seguintes. Sim, as paredes internas não iam até o teto. Nem eram fechadas por cima.

Uma a uma, as salvaguardas falharam.

Mas ainda havia o telégrafo.

CQD, SOS: tarde demais, pouco demais

O capitão Smith foi até a sala de rádio e pediu a Phillips que transmitisse o pedido de socorro e a posição do navio. Na época, o código padrão era CQD — algo como “todas as estações, estou em apuros”.

Phillips começou a transmitir sem parar. Ficou em seu posto até o último momento, mesmo depois de ser liberado pelo capitão para tentar se salvar. Só saiu quando a água invadiu a sala de telégrafo. Ele morreria pouco depois.

Com o tempo, os pedidos ficaram mais desesperados. Phillips passou a usar também o código SOS, criado poucos anos antes por ser mais simples em Morse:

… , , , …

Vários navios responderam. O mais próximo a reagir foi o Carpathia, a pouco mais de 100 km. Seu capitão mobilizou tudo o que podia: caldeiras no máximo, turnos extras, médico, cobertores, café, primeiros socorros e tudo o que ele tinha a bordo para ajudar. O Carpathia tinha velocidade máxima de 14 nós. Na corrida desesperada, chegou a registrar 17.

Ainda assim, chegaria uma hora tarde demais.

Mas havia um navio ainda mais perto.

O Californian estava a cerca de 10 milhas , uns 16 km. Só que seu operador de rádio dormia.

A tripulação viu o Titanic. Viu os foguetes de emergência. Avisou o capitão, que também estava dormindo. Ele assumiu que o navio à distância tinha parado pelo mesmo motivo que ele: gelo. E que os foguetes eram comunicação interna da companhia.

Voltou a dormir.

Nunca passou pela cabeça dele mandar ligar o telégrafo.

Descida para o escuro

Estava frio. Muito frio.

Os passageiros não queriam sair do conforto aquecido das cabines para o vento gelado do convés. Muito menos se arriscar em botes suspensos dezenas de metros acima da escuridão do Atlântico.

Lembra, o navio era inafundável na cabeça das pessoas. Era só uma precaução exagerada, desnecessária até. Dava para esperar ajuda com calma. Quem sabe entrar no bote de manhã, com luz do dia, depois de uma boa noite de sono.

“Entrar nos botes agora? Não, obrigado.”

A tripulação também não estava preparada. Houve apenas um treinamento superficial sobre os botes, antes da partida. Muitos marinheiros não confiavam neles. Temiam que, se fossem cheios demais, cedessem, como já tinha acontecido em outros desastres.

O que não era verdade nesse caso. Os botes do Titanic eram reforçados e haviam sido testados acima da capacidade prevista.

Para piorar, o oficial Charles Lightoller interpretou a ordem “mulheres e crianças primeiro” como “mulheres e crianças apenas”. Se não houvesse mais mulheres dispostas a entrar, ele mandava baixar o bote mesmo assim, meio vazio.

Quando a água começou a subir de verdade, ficou claro que o navio estava condenado.

Aí o pânico veio.

Mas aí também era tarde demais.

Morte no Atlântico e o vilão

Às 2h20 da manhã do dia 15 de abril de 1912, duas horas e quarenta minutos após a colisão, o Titanic quebrou em dois e afundou de vez.

Os dois últimos botes desmontáveis nem chegaram a ser lançados. Flutuaram soltos quando o navio submergiu , um deles, de cabeça para baixo.

Nos botes ao redor, 712 pessoas assistiram ao desastre. Entre elas, J. Bruce Ismay, chairman da White Star Line, dona do Titanic. Nos momentos finais, ele virou o rosto, incapaz de sustentar o olhar.

Ismay se tornaria o grande vilão da história. Foi rotulado de covarde por ter sobrevivido, em contraste com o capitão Smith e o operador de rádio, que permaneceram em seus postos e morreram. A retirada dos botes extras foi atribuída a ele. Virou o símbolo do capitalista ganancioso e covarde.

Essa imagem persiste até hoje. No filme de Cameron, Ismay aparece pressionando o capitão a acelerar o navio em busca de manchetes. A cena é inspirada no testemunho de uma passageira da primeira classe, que aparece, inclusive, ao fundo na cena.

Mas… espera um pouco.

Há cartas de Ismay, de 1911, desencorajando o Olympic, navio quase gêmeo do Titanic, a chegar cedo demais em Nova York. Para ele, era melhor para a imagem da companhia que os passageiros passassem a noite a bordo, confortáveis, do que desembarcar no meio da madrugada no frio de Nova Iorque.

Nenhum dos três navios irmãos, Titanic, Olympic e Britannic, foi projetado para velocidade, mas para conforto. Ismay alegou nunca ter interferido na navegação, e há testemunhos que corroboram isso.

Então por que o capitão não reduziu a velocidade, ou parou como o Californian?

Porque atrasar também era um transtorno para os passageiros. Os passageiros tinham um horário de chegada prevista, e o capitão apenas manteve o plano. Não revisou a rota nem a velociade diante das condições, acreditando que seu navio era mais do que capaz de lidar com elas.

E agora? Quem foi o culpado, se não temos um vilão capitalista ganacioso, um capitão negligente, ou um operador de telégrafo negligente?

Falha coletiva

O Titanic não afundou por culpa de uma pessoa.

Afundou por uma falha coletiva em reconhecer a ameaça, mesmo diante dela, mesmo durante ela. Uma falha de mudar de mentalidade, de comunicação, de coordenação.

Alguns agiram de forma egoísta. Outros, heroicamente. Muitos, das duas maneiras.

Phillips mandou um aviso de gelo calar a boca, mas ficou em seu posto até o fim e morreu por isso. Smith ignorou alertas, mas tentou salvar mulheres e crianças, e uma vez que não havia lugar para todos, se recusou a ocupar um lugar num bote. Andrews projetou o navio mais seguro de sua época, mas com falhas que só apareceram no choque com a realidade, e também se recusou a deixar o navio. Morreu ajudando até o último momento.

O Californian poderia ter ajudado, mas não ajudou, por não perceber a emergência. Quando descobriu o que havia acontecido na manhã seguinte, tentou correr atrás para ajudar. Era tarde demais, mas mesmo assim permaneceu na área patrulhando por sobreviventes por horas.

Passageiros poderiam ter embarcado mais rápido. Não embarcaram porque estavam com medo. Botes poderiam ter voltado para resgatar mais gente. Não voltaram, por medo de serem virados.

Ninguém foi vilão no sentido clássico. Todo mundo fez o que pareceu certo no momento, reagindo a algo que, até pouco antes, era inconcebível.

Ou seja: as pessoas agiram como pessoas ainda agem hoje. Em empresas, governos, universidades.

Quando a água bate na bunda: as lições da história

Aqui estamos, mais de um século depois, no meio da emergência climática, agindo como os passageiros do Titanic. Sem acreditar que a coisa é séria. Tentando manter o business as usual. Ignorando avisos de gelo — ou de falta de gelo.

Confiantes de que a tecnologia vai dar um jeito. De que dá para calcular tudo.

As pessoas do Titanic não precisavam ser mais inteligentes, mais corajosas ou mais altruístas. Elas já eram tão inteligentes, corajosas e humanas quanto qualquer um de nós. E o Sistema era o melhor que se tinha na época. O que falhou foi reconhecer que as coisas mudaram e era preciso ajustar o Sistema e mudar de curso.

Não há botes salva-vidas para todos. Não há botes salva-vidas para ninguém: estamos todos no único navio que temos, o planeta.

O oceano não liga para classe social. Quando ele sobe, ou quando ele puxa, todo mundo vira fonte de carbono.

É hora de encarar o iceberg. De escutar os avisos. De aceitar que a realidade colidiu com nossos planos, intenções e mentalidades.

Não adianta desejar que as coisas sejam diferentes. É preciso aceitar que o plano falhou e pensar, enquanto ainda dá tempo, em outro plano, mais ajustado às circunstâncias.

Ou vamos todos, primeira e terceira classes, para o fundo do Atlântico.

Ou melhor: o fundo do Atlântico vai vir até nós.

Era possível evitar o desastre, ou ao menos, sobreviver a ele.

Ainda é.

Essa, para mim, é a verdadeira lição do Titanic.

Se você leu até aqui…

Primeiro, muito obrigado por ler quase 3000 palavras em um artigo. É um privilégio ter você aqui. E francamente, é algo raro nos dias de hoje, onde nuance é sistematicamente esmagada pela imediatismo do algoritmo. Você ler um artigo que propõe tempo para entender e refletir é parte da solução do problema. Por isso, obrigado.

Como o algoritmo não está do nosso lado, conto com você para convidar outros a se juntar a nós. Aqui está um botão para você compartilhar com alguém:

Compartilhar

E, caso ainda não faça parte da lista, junte-se a nós na discussão:

Assine agora

Nota: Esse artigo é uma versão revisada e reeditada do original que publiquei em 2023 em meu outro blog.

Fontes

• https://titanichistoricalsociety.org/ismay-titanic-paul-louden-brown/

• Esse vídeo contém todas as transmissões do Titanic (com legendas em inglês normal, não uma trasncrição literal, que exifiria conhecimento das siglas e abreviações). Apenas para mega nerds como eu:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Lifeboats_of_the_Titanic

• https://www.nonfictionminute.org/the-nonfiction-minute/titanic-not-enough-lifeboats#:~:text=There%20were%20several%20reasons.,the%20First%20Class%20passengers%27%20views.

• Eu gosto muito dos vídeos desse canal:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Clallam_(steamboat)

• https://imsdb.com/scripts/Titanic.html

• https://www.titanic-titanic.com/the-ice-warnings-received-by-titanic/

• https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Phillips_(wireless_officer)

• https://en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_the_Titanic

• https://www.britannica.com/topic/Carpathia

Mas mesmo antes disso eu já estava me desiludindo com a chamada “economia da atenção”. Eu saí (e voltei, e saí, e voltei e saí) das mídias sociais, onde essa guerra é mais óbvia. Tentei me refugiar no meu próprio blog, e depois no Substack, apenas para concluir que não há mais refúgio dessa guerra.

Atenção é o seu bem mais precioso. Sim, mais do que saúde. Sem atenção você não pode usufruir de nenhum outro bem (nem mesmo sua saúde). Se você não nota alhgo, esse algo não existe para você. Esse é a versão simplificada de um longo e interessante argumento do livro “How to do Nothing” de Jenny Odell (isso é uma recomendação — se puder leia esse livro, é excelente).

O surgimento da Guerra pela Atenção — origens

Quando a internet surgiu para o grande público, surgiu também a questão de como torná-la economicamente viável. A primeira tentativa falhou miseravelmente (pesquise “a bolha das ponto com, e by the way, eu vivi ela). No vácuo das ponto com surgiu uma economia grass roots, feita por amadores ocupando o espaço criado pelo colapso das empresas tradicionais tentando usar a Internet para ganhar dinheiro.

Nessa época surgiram os blogs, e os pro bloggers. Yay, todo mundo tinha uma chance de viver de conteúdo, massa! O Ducs Amsterdam surgiu em 2007, um pouco a frente (no mercado em português, bem a tempo no mercado em inglês)da transição de blog amador feito como hobby para micro negócio.

Da\I vieram as mídias sociais. No começo apenas um meio de conectar amigos e conhecidos, e uma maneira de divulgar seu blog. Yeah, então, não durou. A massiva concentração de atenção nas moscas de uma companhia trouxe a resposta para a pergunta inicial: como tornar a Internet economicamente viável. As empresas notaram que atenção, uma vez capturada, poderia ser usada como você quiser — e monetizar era apenas o primeiro passo.

Ganhar e manter poder seria o segundo, e muito mais importante.

Capturar a sua atenção virou questão de vida e e morte (literalmente em muitos casos).

E nós micro empresários/influencers nessa? Well, nós viramos apenas mais uma peça de artilharia nessa guerra, a ser usados pelos big players.

(Mais) uma possível baixa na Guerra pela Atenção

Vamos deixar claro antes de prosseguir que eu não acho errado nenhum micro criador entrar na disputa e pagar suas contas publicando sua arte (sério, fuck “criar conteúdo”. A Disney faz conteúdo. O quer você faz é arte). A sério, essa não é uma crítica aos artistas. Vocês são heróis e heroínas nessa disputa. Vocês são a resistência, os últimos bastiões da disputa legítima por atenção, mantendo o trato original do artista: me dê sua atenção e eu não vou desperdiça-la; vou te dar algo que vale a pena em troca. Com a sua atenção, eu pago minhas contas, e você ganhou algo.

Eu irei falar por mim, e apenas por mim: eu não sei se consigo mais continuar a luta.

Porque publicar tem um custo. Eu sempre paguei esse custo contente. Mas ultimamente tem sido bem difícil. A existência da Guerra pela Atenção só aumentou esse custo. As pessoas estão mais defensivas.

(E isso é bom, mas não facilita meu trabalho — difícil chegar com uma bandeira branca no meio do bombardeio dizendo “hey, eu não sou parte dos exércitos, eu estou aqui no modelo antigo e…” — “QUE MODELO ANTIGO AMIGO? ISSO MORREU!” BOOM!)

O custo de que estou falando é material e direto, claro — produzir e publicar custa dinheiro, tempo e sim, atenção. Mas também emocional: o retorno, crítica e ataque ao seu trabalho, a exposição e consequente vulnerabilidade, isso são custos reais, e a Internet só potencializou isso, facilitando o acesso das pessoas ao criador. As empresas tem altas linhas de defesa, eu não.

Anyways, esse é o meu dilema. Produzir eu vou sempre continuar produzindo. Eu produzo agora, quase diariamente. A questão é publicar. Eu não sou um big player na guerra pela atenção, nem estou disposto a entrar nela com toda a força (fazendo o esquema ultra pro marketing agressivo necessário para isso dar algum mínimo retorno). E não sinto que tenho a saúde mental e material para pagar o custo de publicar.

E sim, eu tenendo a ironia de estar publicando isso, mas acredito que essa discussão envolve você, e alego que estou publicando isso de maneira desarmada, segurando a bandeira branca. Mesmo se você um dia fo um “concorrente” meu na disputa pela atenção, well, nós no fim estávamos do mesmo lado — e fomos pegos no fogo cruzando dos big players.

Possíveis soluções propostas para o meu dilema

• Publique e não se importe com o que os outros dizem: isso não elimina em absoluto o custo material da publicação, nem o emocional. Não existe isso de “não se importe com o que os outros dizem”. Publicar é causar impacto nos outros, e não se preocupar ou ignorar esse impacto não é uma opção, ao menos para mim. O que elimina também a próxima solução proposta:

• Publique anonimamente — mesma coisa. O custo continua existindo. E não sei se consigo pagar,

• Eu te ajudo a pagar esse custo! — obrigado, de coração, mas… eu não posso prometer entregar regularmente algo em troca, e receber de você faz eu me colocar numa posição de querer fazer isso. Além disso, não elimina o custo emocional. E por fim, temo em dizer que você é uma minoria. Se eu quiser expandir o público para isso ser viável, entramos na questão de participar na Guerra pela Atenção, que está tão feroz que exige você jogar pesado nela, o que não consigo nem quero fazer

• Guarda as coisas, reune e publique depois: isso é possível, mas não muda eu parar de publicar agora.

Vou parar de publicar?

É difícil. Como falei uns trezentos anos atrás (ou seja, no começo desse texto, uma eternidade atrás na Economia da Atenção), estou publicando desde os anos 90. Criar é parte integral de mim, e parar de criar não está em questão. O que estou me questionando é: continuo publicando ou assumo a retirada da vida pública e mantenho o que crio para família e amigos? Se você leu até aqui, me parece razoável assumir que esta interessada na resposta.

(Obrigado)

Não há uma resposta racional para isso, e meus sentimentos estão em conflito. Somente parar sem maiores explicações, deixando a porta aberta para publicar se eu quiser, se não só parei, seria a saída mais fácil, e estaria mentindo se eu dissesse que não considerei.

Mas você, yeah, você, que me deu sua preciosa atenção antes, merece mais — merece saber da discussão, e qui estou eu, publicando sobre parar de publicar.

Nesse momento vou deixar em aberto, até eu ter uma resposta mais clara. Enquanto isso, fica meu agradecimento pela sua atenção (e estou fortemente consciente do valor que isso tem). Espero que tenha valido, nem que seja pela dica do livro, ou ter te trazido uma consciência maior do valor que sua atenção tem. Certamente não espero que meus dramas pessoais valham o custo de sua atenção, e espero ter entregue algo mais.

A gente se vê quando a gente se ver de novo.

Forte abraço (e sim, já implicaram com essa despedida que faço),

Daniduc

Mas espera, eu tenho mais uma dica pra compartilhar sobre manter um diário e obter os benefícios todos que listei no outro post. Porque tipo, uma diário que nunca recebe pensamentos não beneficia ninguém. Então beleza, qual a minha dica para você nunca largar o seu diário?

Ele não precisa ser estruturado. Okay, vou explicar.

Quando eu comecei o meu diário, eu passei por uma fase que eus ueria aprender as “regras”para fazer. Lembra do Bullet Journal? Eu lembro. Sai aprendendo os símbolos e metodologias todas. Deu uns meses e isso foi por água abaixo. Daí eu criei minha própria metodologia - eu fazia uma página para cada dia, e tinha certos campos que eu sempre anotava, e tinha um formato que eu criei e ia modificando e…

E os dias que não tinha o suficiente para justificar uma página ficavam meio vazios, e ai eu pulava vários dias e ficava uns buracos no diário, e eu tinha que “tirar um tempo”para fazer o diário bonitinho na estrutura certa. Aí a vida ficou difícil e eu larguei por um tempão e quando fui retomar estava tudo incompleto.

Precisa de nada disso não. Descobri que um diário não precisa de estrutura nenhuma. Eu só abro ele, e ponho o papel na caneta, digo, caneta no papel, assim que me ocorre algo, no espaço logo abaixo da última entrada.

Acordei com sonho louco? Escrevo ele no diário e analiso — as vezes na hora, as vezes dias depois, as vezes nunca. Vi um video interessante? Anoto as dicas do vídeo. Lembrei que tenho de fazer isso e aquilo? Abro uma to-do no papel, ali embaixo da anotação anterior. Deu vontade de desenhar? Desenho. Sai da sessão de terapia? Abro o diário e anoto como foi, os insights, o que aprendi. As vezes escrevo sua frases, as vezes escrevo todo um conto, as vezes não escrevo nada no dia, e da próxima vez, escrevo de novo. A única regra que passei a adotar é colocar a data quando é a primeira vez no dia que to escrevendo, mas mesmo isso é nem sempre.

O diário virou um registro do meu fluxo de consciência. Para usar a expressão de um YouTuber, virou meu “brain dump”. Não tem estrutura predeterminada, é apenas um registro do que vai pela minha mente, liberando espaço dentro dela permitindo análise e referência posterior, um rascunho mental da minha vida interna e externa.

E isso tem múltiplas vantagens: você vê padrões emergindo, você passa a limpo as ideias que garimpou no meio do fluxo mental e pode publicar (como esse post aqui), mas mais que isso, você cria espaço. Uma mente que tenta reter tudo dentro de si é uma mente ansiosa.

E você não precisa “tirar um tempo” para fazer seu jornal. Eu tenho ele sempre comigo. Para isso, escolhi um num tamanho que é portátil para mim. Ocorreu algo, só puxar e escrever. Sabe que nem eu fazia quando estava na mídia social? Tipo isso, só que no papel e de maneira privada — o que te dá liberdade para ser você no papel, sem censuras internas ou externas, a priori ou a posteriori. É um rascunho, certo? A estrutura vem depois, em outra mídia, baseada no rascunho, se, e apensas se, você quiser.

Se você precisa ouvir isso de alguém, aqui vai: eu te dou permissão para fazer um diário desestruturado. Pronto. Você pode escrever só duas linhas depois de uma reunião dizendo “reunião mala, preciso de um café” e ser essa a sua única entrada do dia.Pode contar sonho sem medo de alguém achar chato. Pode abrir e contar coisas que você só conta para a sua terapeuta. Pode desenhar um ursinho azul e por carimbo de florzinha e usar caneta de cheirinho mesmo que você seja um homem barbado de mais de cinquenta anos.

(*Cof*. *Ahem*. Eu? Não sei do que você está falando).

Assim fica fácil de manter. Porque seu diário esta sempre contigo e ele não tem uma estrutura que você precisa aprender ou seguir. Ele é seu, e só seu, e você faz como bem entender.

Ah, e se no fim das conta você quiser sim tirar um tempo para escrever nele, indo para um café bacana para escrever ouvindo música e vendo pessoas em volta num tempo só seu, pode também. Pode um e pode o outro. Só faz.

Vai lá.

Pronto, era essa a dica. Se você me acompanha e estava sem notícias minhas desde que avisei que iria dar um tempo, uma nota rápida: primeiro, obrigado pela preocupação. Eu ainda não estou pronto para retomar a vida pública full on. Sigo meu processo de cura e aprendizado, e sempre que puder, irei compartilhar o que aprendi para talvez lhe ajudar também. É o que sempre fiz e o que amo fazer. Não há risco de isso mudar - apesar de sempre haver mudança na intensidade e frequência, conforme meu momento. Como diria o filósofo Lulu Santos: A vida vem em ondas como o mar. A gente se fala ainda. Com amor,

Daniduc.

Assine agora

Eu continuo me recuperando (como avisei uns meses atrás aqui). então não estou publicando muito. Essa semana porém, houve um evento que vai certamentee mudar a história do mundo (sim, incluindo Brasil e Europa): as eleições americanas.

Numa vitória esmagadora, Donald Trump irá voltar a Casa Branca.

Eu acredito que isso é má notícia, incluindo para os seus eleitores. Eu resolvi explicar os motivos de porque ele ganhou, o que isso significa para democracia americana, porque isso é ma notícia para todos.

A minha intenção não é ser alarmista — não, não acredito que Trump seja o Hitler americano. A ideia é avaliar friamente para entender o que houve e o que isso implica: um populista autoritário no poder da maior potência do mundo.

Antes de seguir, quero deixar claro um viés meu: minha opinião contra Trump (e qualquer autoritário) não é baseada em ideologia esquerda/direita — Mark Rutte governou a Holanda por uma década como neo liberal de direita, e não o considero um problema (embora discorde de muitas posições dele). Irei explicar mais no artigo.

Se você prefere não ler posts sobre política, respeito sua decisão. Basta pular — essa é uma das regras aqui do Tema Livre. Falarei de muitas coisas, e entendo que nem tudo interessa a todos.

A gente se fala.

Agora o post:

1.        Não, Trump não é Hitler (mas é má notícia)

Trump não é o “Hitler americano”como definiu o seu próprio vice presidente atual (o anterior foi ameçado de forca pelos  membros do seu culto MAGA).

Trump não é ideológico. Para ele, ideologia é apenas um instrumento para ganhar poder. Ele quer poder absoluto para seu próprio ganho pessoal – não para de fato fazer America Great Again. Ele não é religioso. Ele nem sequer é de direita convictamente (já foi democrata registrado e a favor da legalização do aborto). Certamente ele é racista e misógino, mas para ele não é ideologia. Só parte de quem ele é.

Quem ele admira? Ditadores autoritários. Putin (direita). Kin Jong-Un (esquerda). Ele disse que queria generais como Hitler, mas pela sua total lealdade a pessoa do ditador. Ele disse que admira Kin porque o povo todo dele fica de pé e em atenção quando ele fala. Trump não gosta de democracia porque isso quer dizer dissidência, limites, concessões. R port sem limites significa, bem, a vida que ele quer do jeito que ele quer para ele, coo todos adulando e servindo.

Hitler era autoritário mas era ideológico, disposto a morrer por sua visão distorcida e doentia. Trump é apenas autoritário — o que ainda é péssima notícia para América e para o mundo.

Não deveria explicar porque regimes autoritários são má notícia, mas eu vou.

2.        Porque déspotas autoritários são má notícia para todos (até seus apoiadores)

Muita gente acha que uma figura autoritária é uma boa ideia: ela implementa a visão de sociedade que elas tem, sem discussão, vacilos, perda de tempo. Pessoas que tem ideias diferentes estão, na visão do apoiador do ditador, erradas e são em si uma ameaça para o bem estar coletivo, e promovem valores imorais, perigosos. Como uma meaça, elas devem ser contidas de maneira implacável. E quem está sendo reprimido merece, seja por suas ideias, ou por sua identidade. Muitos não sequer considerados humanos, mas aberrações.

Obviamente, tratar outros seres humanos dessa maneira é cruel e repreensível em si. Mas ao desumanizar o oprimido, o apoiador do autoritarismo não se incomoda. Infelizmente para ela, autoritarismo não é uma boa ideia para essa pessoa também.

Primeiro, ditadores não tem amigos. Eles tem instrumentos e inimigos, e você só pode estar em uma dessas duas categorias. E é muito, muito fácil passar de uma par outra. Muitos instrumentos entusiasmados um belo dia se descobriram do lado errado da cerca. Há diversos motivos: uma ideia nova lhes ocorre, há uma consequencia ruim diretamente para eles ou alguém querido que faz duvidar da ortodoxia, o ditador passa a ve-los como ameaça ao seu poder (mesmo que não sejam), eles se identificavam com o grupo opressor sem perceber que a definição na verade os incluía (ou a definição mudou) ou simplesmente capricho do ditador. E aí, os recursos para se proteger e continuar existindo não mais existem.

Segundo: visão única não faz uma sociedade avançar. Avanço e progresso surge da discussão aberta de ideias diferentes e contribuições de grupos heterogêneos. Eu mesmo sou um ateu convicto, mas nunca reprimiria religiosos de serem religiosos. Eu sou liberal progressista, mas acredito que uma sociedade deve conter vozes conservadoras ativs. O meu problema com a direita religiosa extremista não lea ser direita ou religiosa, é ela ser extremista e buscar a exclusão de outras vozes. Quando há exclusão e apenas uma voz existe, e esta não pode ser contestada, convecida, influenciada, há estagnação e o padrão de todos, sem exceção, irá cair, Sem exceção – muitos ditadores terminaram na vala literal e metafórica da historia.

Ditadores não tem amigos, e todo munto sofre. Então porque os americanos elegeram uma pessoa que diz explicitamente queres ser um autoritário comandando a mesma lealdade que os generais de Hitler ? Em um país famosamente democrático?

3.        8 motivos de porque os americanos elegeram Trump, mesmo ele sendo obviamente uma pessoa problemática (mental, física e moralmente)

1. Motivo 1: instrumento para um fim — Eu poderia elaborar porque Trump é problemático moral, mental e fisicamente, mas isso é bastante claro para quem não está no culto dele (e apoiou mesmo assim). Muitos cristãos conseguem ver que Trump não é um modelo de valores cristãos. Mas eles vêem Trump como um instrumento para um fim: alguém poderoso para moldar, a força, a sociedade de acordo com a sua visão religiosa (como expliquei antes, péssima ideia). Há outros grupos que veem Trump como instrumento para um fim: bilionários que querem assegurar suas posic’ões e expandir exponencialmente seus negócios (com um corte de impostos como extra). Desregulamentar, privatizar, sucatear, o governo americano estar sob total controle deles é, acreditam, bom para negócios.

2. Motivo 2: o culto —  Muitos entraram no culto de personalidade de Trump, e viraram hardcore MAGA. O movimento virou toda sua identidade. eles estão dispostos a fazer qualquer coisa, incluindo violência, matar e morrer, atos ilegais, o que for. Cultos são um fenômeno antigo na humanidade, e culto de personalidade é essencial para uma figura autoritária exercer completo controle da sociedade. Um culto é como um vírus mental, que explora vulnerabilidades na psique humana, e se instala como um rootkit, com total controle do modo de pensar. Note que esse controle é invisível para as vítimas dele. Para elas, é uma visão clara, incontestável da realidade, como um computador hackeado rodando sem perceber que os apps na verdade estão sob o comando do hacker. Trump comanda a mente, visão de mundo e voto desssas pessoas.

3. Motivo 3: pessoas em dificuldades econômicas e se sentindo inseguras — nos EUA há muita dificuldade econômica e um sentimento geral de insegurança. As compras estão caras, e há notícias assustadoras vindo de uma crise de pessoas entrando ilegalmente pela fronteira sul do país. Claro, muitos desses problemas foram causados por Trump mesmo, muitos outros pelos bilionários que apoiam Trump, e outros tem outras causas, mas Trump atrapalhou sua resolução, impedindo a colaboração do governo democrata com a ala republicana — com isso criando, agravando ou atrapalhando a resolução de problemas, os  quais ele se coloca como único capacitado para resolver. E pessoas querem seus problemas resolvidos, não entender as complexas causas ou negociar difíceis soluções. Trump ofereceu um culpado claramente indentificável (imigrantes e a incompetência dos democratas) e promete soluções mágica, fácil e imediata (sem nunca especificar qual, além de uma confusa promessa de “tarifas”que nem ele mesmo entende e na verdade irá agravar a situação). E os democratas foram absolutamente incompetentes em endereçar as preocupações das pessoas.

4. Motivo 4: a incapacidade democrata em combater a mensagem de Trump — quando as pessoas estão sentindo dificuldades financeiras e inseguras sobre notícias de violência, elas não querem ouvi “naaaaaa veEEeeErdadE não é bem assim, os números não comprovam o que você está sentindo, a economia está ótima e o crime está baixo. Vejas os dados *cof* *mostra tabela*”. Enquanto isso Trump está gritando sem parar “SIM ESTA TUDO HORRÍVEL, A CULPA É DESSE GRUPO AQUI, OS DEMOCRATAS SÃO LOUCOS, E EU VOU RESOLVER TUDO RAPIDAMENTE”. Na batalha de sentimentos versus dados, amigo, a opinião pública NUNCA escolhe dados. Ameaças abstratas contra conceitos como democracia? Don’t care. O candidato que vai resolver tudo literalmente faz coco na calça e fala sobre tubarões e baterias elétricas em barcos? Don’t care. Ele acredita nos problemas que sinto e diz que vai resolver tudo sem eu ter de entender bla bla bla? I do care. A lot.

5. Motivo 5: falta de entusiasmo da esquerda americana com os democratas — Kamala Harris e o establishment do partido democrata não é de esquerda. Não existe esquerda mainstream nos EUA – o mais próximo que uma esquerda chega de ser mainstream lá é Bernie Sanders, e ele é considerado louco extremista. O DNC (comitê nacional dos democratas) é centro-direita. E nessa campanha, eles assumiram que eles teriam de barato o voto da esquerda, do centro direita e passaram a fazer campanha para ganhar a direita hardcore republicana desiludida com Trump. Harris passou a fazer campanha com Liz Cheney, filha de Dick Cheney, o vice de Bush. Esse tipo de apelo para a direita... não caiu bem com a esquerda. E parte dela ficou em casa. E fez diferença. (Claro que entre centro direita, ou até mesmo direita e um autoritário populista com histórico de crimes e violência a escolha deveria ser fácil — mas falta de entusiasmo é uma grande inércia).

6. Motivo 6: apatia e alienação do público — Google disse que as buscas por “Biden ainda está concorrendo?” explodiram nas vésperas da eleição. Nem sequer quem era o atual candidato muitas pessoas não sabiam. Outras ficaram em casa porque nem estavam a par de que dia era a eleição. As pessoas tem as vidas delas, com preocupações delas, e esse negócio de ficar seguindo notícia política não é muito popular. A importância dessa eleição não ficou clara para muita gente.

7. Motivo 7: guerras culturais, radicalização e manipulação de segmentos da sociedade, mídia social e a bolha de informação — a extrema direita americana está há deecadas travando uma batalha cultural na internet, buscando captar e radicalizar segmentos da sociedade, e a mídia social veio a calhar para esse propósito. Ela permite separar o público em bolhas e, por um lado, alimentar propaganda e desinformação para uns, enquanto os oponentes ficam em outra bolha, acreditando que esta tudo bem. Se você navegasse as bolhas de informação dos democratas nos EUA. Você acreditaria que Kamala Harris iria ganhar de lavada. Ela iria virar a Florida e o Texas. Trump não tinha nem chance! Os GenZ iriam em massa votar nela. Rosas e arco íris, nada com que se preocupar. Enquanto isso, podcasts e vídeos feitos especificamente para homens jovens gamers que se sentem excluídos da sociedade bombando ressentimento contra a | “cultura woke” que os culpa pelos males da sociedade apenas por eles serem homens. A Russia encharcou milhões de rublos em influenciadores americanos para dividir e conquistar. Deu certo.

8. Motivo 8: bom e velho sexismo / racismo / manter o status quo — Kamala Harris é a segunda mulher altamente qualificada, razoável, moderadamente de direita (Clinton mais), com uma proposta concreta para medidas reais a concorrer contra Trump... e perder. O bom e velho sexismo existe, está ativo e ainda cria resistência... ser mandado por mulher? Não querem. Aliás, Trump derrotou mais uma mulher: Nikki Haley, nas primárias republicanas. Harris e Haley tem outra coisa em comum: são de famílias da Índia. Junte sexismo com racismo e isso ainda tem um apelo com uma boa parcela do eleitorado americano (embora, como expliquei, está longe de ser o único motivo). Os EUA nunca elegeram uma mulher para presidente e parecem estar perfeitamente okay com isso.

Certo, agora que vimos odne que a meleca deu, a pergunta é: e agora?... Trump vai mesmo virar um ditador?

4.       Trump pode mesmo virar um ditador? Unificação dos poderes no Grand Líder

Antes de continuar, vou deixar claro que eu não sei prever futuro. Não dá para saber o que vai acontecer. O que irei fazer é descrever a situação como eu vejo agora, e daí a gente pode tentar extrapolar.

Okay vamos lá. O GOP (irei daqui por diante abreviar Partido Republicano para seu apelido americano, GOP, Grand Old Party) hoje não existe mais como uma entidade separada de Trump, O GOP hoje é o partido de Trump. Seus membros são pouco mais do que papagaios subservientes. Repetindo a ortodoxia do partido, por mais absurda que seja (a revolta de 6 de Janeiro foi, por exemplo, um “Dia de Amor”— existem imagens do que houve. Mas não acredite nos seus olhos...). E o GOP nessa eleição assumiu a maioria do Senado e está a caminho largo para assumir a Camara dos Representantes. Isso basicamente dá o controle total do congresso para o GOP. Como o GOP é o Trump, isso quer dizer que Trump é o Congresso, ou seja, ele é o ramo legislativo do governo americano.

Em seu primeiro mandato, Trump indicou três juízes para a Suprema Corte dos Estados Unidos. A SCOTUS é composta de 9 juízes e tem a palavra final no judiciário americano. Três deles devem seus cargos a Trump. Três foram apontados pelos dois Bush, pai e filho, em suas presidências. Dois pelo Obama e um pelo Biden. Teoricamente, eles são independentes, e interpretam a lei de maneira imparcial. Yeah, sure. Primeiro, está estabelecido que os EUA tem dois times, liberais e conservadores, e desde a vitória do Obama, os conservadores resolveram radicalizar e entrar em guerra aberta aos liberais. Não há cooperação mais. E com 6 juízes conservadores, a SCOTUS não deve mais passar julgamentos que sejam desfavoráveis ao GOP. E o GOP é o Trump. A SCOTUS aidna mantém alguma independência, mas é tênue — e há ainda o problema de corrupção. Recentemente, ela passou a decisão de que o Presidente dos Estados unidos é basicamente imune para qualquer ato tomado em capacidade oficial. E a definição de ato oficial é altamente abrangente. Basicamente eles disseram que o presidente não pode ser punido por decisões ilegais. Por exemplo... inspirar um ataque ao congresso dos Estados Unidos para impedir a transfer6encia de poder em uma eleição que ele perdeu.

Ou seja, na prática, Trump tem o Judiciário no bolso.

E ele irá assumir como Presidente, ou seja, ele é também o Executivo.

Tem um nome para uma pessoa que unfica os três poderes sob seu comando pessoal. O pessoal costuma chamar de Grande Líder ou, no original alemão, Führer.

Yeah. Eu disse que Trump não era Hitler. Eu nunca disse que ele não queria ser um Führer....

5.        Mas isso vai mesmo acontecer? O pessoal vai deixar?

O pessoal já deixou. Ele já foi eleito. A situação de imunidade e dominância dos três poderes é uma realidade. O Titanic da Democracia Americana já bateu no Iceberg. A água está entrando no porão. Ah, mas o navio vai afundar mesmo...?

Isso está no futuro. Mas se a história dos Titanics e Icebergs nos ensinou alguma coisa, bem... não estou otimista, eufemisticamente falando. Ou sem eufemismo: yeah, fudeu.

Trump em seu primeiro mandato ainda tinha restrições e controles. Como expliquei na seção anterior, esses limites foram retirados. O urso está solto na casa. O que ele vai fazer com isso? Isso é especulação. Há propostas (leia sobre o Projeto 2025), há promessas (já começaram os planos para desnaturalizar americanos de origem estrangeira e deportação em massa), há acenos alegres em direção à Mãe Russia, a lista é longa.

Historicamente, há ainda um período de consolidação de poder. Leva um tempo para que os departamentos da máquina federal entrem na linha, o judiciário ainda não está sob tota controle (eu se fosse juiz lá passaria a dormir de olho aberto e ficar longe de janelas), e muitos estados prometem resistir. Os americanos são um povo orgulhoso e tem longa história de democracia. O problema é que nesse momento, a resistência está desorganizada e, francamente, em negação. Muita gente com “Nossa mais quatro anos de Trump vai ser ruim”, ou “pelo menos ele não pode concorrer a um terceiro mandato e a gente vai se livrar dele em 2028”, ou ‘nah, não há avenidas legais para ele virar ditador...” yeah. Sure. Esse navio é inafundável, era só um iceberg, olha, as luzes estão acesas, um reboque deve chegar logo, lá fora esta frio e escuro... já ouvimos isso antes. Povo queria ficar na cabine quentinha, em 2h20 mintuos as cabines estavam 4km abaixo do nível do mar. É preciso encarar a situação em sua seriedade, e começar a organizar as pessoas, pegar botes, mandar SOS...

Anyways...

Outro fator que pode influenciar o desenrolar dos acontecimentos são as brigas internas. Elon Musk. JD Vance e Trump são três cobras querendo o mesmo prêmio. Eles são amigos só para as câmeras, e não dão as costas um pro outro nem aceitam canapé que o outro oferece sem um subalterno morder primeiro. Acredito que vai ter uma disputa interna pelo poder e sabe-se lá o que vai dar. E tem a saúde de Trump, que não é a mais estável.

O paragrafo anterior é especulação. O que é fato é que Trump está com a faca, o queijo e o resto na mão. Os três poderes sob seu controle e um culto de personalidade estabelecido. Ele está limitado pela sua vontade apenas. Mas vai haver resitência. O que vai dar? Não sei.

Mas assim, se eu morasse nos EUA, eu ia estar navegando em site de passagem e de consulados e lustrando curriculum... ou aprendendo a atirar. O que for mais fácil pra você.

E quem mora no Brasil?

O que eu sei é que o Brasil segue as tendências dos EUA. Se você não gosta de regimes autoritários, eu não estaria otimista. Mas considerando a interferência e influencia dos EUA no velho Brasa, é interessante você acompanhar bem, bem de perto o que tá rolando la. Encare como um aviso prévio.

E quem mora na Europa?

Aí é outro texto...

Seres humanos sempre se identificaram com grupos. Essa é ainda outra adaptação evolutiva que se mostrou muito útil para sobrevivência da espécie (embora nem sempre para a sobrevivência do indivíduo). Nós somos, como diz o chavão, animais sociais, e ser expulso do grupo pode levar a morte literal de alguém — e muitos indivíduos estão dispostos a sacrificar a vida pelo grupo com o qual se identificam. É um instinto poderoso.

Essa identificação com grupos se torna extremamente importante quando surge a convivência ou encontro com outros grupos, claro. E a Internet fez com que todos os grupos do mundo (ou quase, okay) se encontrem num espaço comunitário global. Isso tende a excretar a identificação com grupos, nossos instintos em estado de alerta como se estivéssemos encontrando todas as tribos do mundo numa gigantesca savana virtual. Estamos vivendo um gigantesco “nós contra eles” do tamanho do mundo. Todo mundo está pisando no calo de alguém em algum momento, e os instintos disparam.

Mesmo quando não há conflito necessariamente, há uma acentuação da necessidade de se buscar identidade num ambiente virtual globalizado, criando uma extrema fragmentação. O problema da identidade, penso eu, é que nós podemos fazer parte de um ou múltiplos grupos, mas nós não somos esse grupo. É possível, e hoje eu diria necessário, separar identidade de características. É possível e, de novo, até necessário, reconhecer que identidade é uma coisa muito mais fluida, e, em última análise, ilusória, uma construção artificial da mente, fundada em adaptações evolutivas, e não necessariamente uma realidade concreta.

Vamos separar características de identidade. O céu é azul. Mas o céu não é o azul. Azul é uma cor, que o céu as vezes assume (se não estiver nublado, ou for de noite, ou durante o por do sol, ou nascer do sol, ou for em outro planeta).

No Brasil eu sempre fui tratado como branco (caucasiano). Aqui na Holanda eu sou bruin. No Brasil eu torcia pela seleção como todos os brasileiros, mas fui tratado como estrangeiro por paulistas (devido ao meu sotaque gaucho) e por gauchos (devido ao meu sotaque paulista). Descobri recentemente que probvalemnente tenho dislexia — o que explica muito da minha vida. Mas eu nunca me identifiquei como “disléxico”— embora as características de dislexia sempre estiveram lá. Eu tenho muitas características, mas não sou nenhuma delas. Nem sequer a soma delas. Talvez, a interação caótica e circunstancial de todas elas. Essa complexa interação individual acaba criando uma identidade que eu chamaria de “Daniel”, mas sua fragilidade está exposta. É, em realidade, uma ilusão. Curiosamente, isso não me soa como um problema. Não estou manifestando uma “crise de identidade”. Ao contrário, acho extremamente libertador ter um vislumbre, por breve que seja, de uma realidade firmemente mascarada pela ilusão.

Nós não somos nossas características.

Fazer parte de um grupo é útil, e satisfatório, mas não precisa te definir — e por consequência, te resumir. Identidade é uma ferramenta útil, mas também uma prisão artificial, uma que por sua familiaridade se torna invisível. Saber distinguir entre ferramenta e prisão não é fácil: se vivemos toda a vida numa prisão, natural ou artificial, a vida fora dela pode parecer desconfortável e assustadora. Entendo. Mas estou curiosamente atraído, e pretendo investigar mais os limites dessa prisão familiar.

Por enquanto, estou apenas compartilhando essa visão e te convidado para sua própria investigação.

Compartilhar

Boa sorte, seja quem você for.

Assine agora

Tento explicar para meus filhos (e isso vale para mim e outros adultos também) que tédio é muitas vezes uma coisa boa para nós. Tédio estimula criatividade. Entretimento instantâneo e constante anestesia a mente.

Mas o problema vai além de termos entretenimento constante para compra o menor sinal meros segundos de tédio. Vale para qualquer tipo de necessidade e capricho.

O ser humano não lida bem com ter todos os seus caprichos satisfeitos de maneira fácil e instantânea. Tirar satisfação do processo de superar dificuldades e progredir é uma adaptação evolutiva extremamente importante para sobreviver num ambiente natural.

Quando ficamos super eficientes em obter satisfação instantânea, também ficamos insatisfeitos e não sabemos com o quê. A vida fica vazia e sem rumo.

Há um episódio clássico de Alem da Imaginação, onde um ladrão de bancos morre e é recebido por um homem que o apresenta ao pros vida para o pós vida, onde passará a eternidade. É um mundo quase igual ao mundo dos vivos, exceto que ele tem todos os desejos satisfeitos sem qualquer dificuldade e imediatamente. A princípio ele fica maravilhado por ter ido para o Paraíso, mesmo tendo sido um ladrão de bancos em vida. Mas após algum tempo ele fica tão frustrado que chama o homem que o havia recebido no pós vida, diz que não aguenta mais e que ele prefere ir para o inferno.

“Onde você acha que está?” é a resposta.

É claro que essa não é a realidade de incontáveis pessoas no mundo hoje. Existe miséria, guerra, doenças e todo tipo de faculdade. Obviamente muita gente não tem nem sequer as necessidades básicas atendidas — abrigo, alimento, cuidados médicos, segurança. Não é disso que estou falando.

O que estou falando é que para um número cada vez maior de pessoas, não necessariamente pessoas que se considerariam ricas, até mesmo as mínimas dificuldades da vida, como ficar alguns minutos sem ter algo com que se distrair, estão sendo removidas. A nossa vida está tão cômoda que pagamos para poder fazer força e levantar peso, porque nosso corpo, como nossa mente, não evoluiu para ter tudo fácil, e adoece na total falta de dificuldades.

O que fazer? É mais difícil do que parece — o instinto evolutivo de buscar conforto e satisfação imediata é poderoso (já estaremos extintos se não fosse).

Já que temos o luxo de escolher, estamos nos esforçando para restringir certas comodidades— fabricantes de celular estão introduzindo maneiras de limitar acesso aos próprios produtos (com limitação de tempo e horário de uso), vamos para academias fazer esforço físico, há mesas com altura para serem utilizadas enquanto se está de pé, existe toda uma indústria de tênis sem acolchoamento.

Isso tudo ajuda, mas acho que é preciso ter consciência o problema em primeiro lugar (daí esse post). Nós, como espécie e indivíduos, precisamos do processo de superar dificuldades. É preciso recolher que tédio tem seu lado positivo. Esforço físico tem seu lado positivo. Restrição alimentar seu lado positivo. Não falo de restrições forçadas ou extremas — falo do luxo de podermos incluir e dosar essas dificuldades, em vez de lutar contra elas na suas mínimas manifestações.

E no fim, o próprio processo de reintroduzir limitações é uma dificuldade em si. É difícil estar confortável com o desconforto. Exige treino e disciplina. As vezes estar sozinho com a nossa própria mente não é apenas tedioso, mas de certa forma assustador se não temos o treino. Mas se tivermos a coragem de abaixar o celular, levantar da poltrona acolchoada, colocarmos os pés no chão e olharmos para dentro de nós, podemos descobrir um desafio muito mais interessante e desafiador do que qualquer conteúdo: o mistério de estarmos presentes em nossa mente e corpo.

Onde você acha que está?

Só você pode responder.

Compartilhar

Assine agora

Ninguém mais navega em sites na web. Eles agora são fonte de consulta:a pessoa vai lá atrás de informação. Uma que em geral ela descobriu na mídia social e se interessou e saber mais.

Ou então uma informação que ela precisa para responder a uma questão específica, que ela fez no Google.

Então, quem tinha um blog, viu seu público migrar para mídia social, e e viu seu blog ser tratado como um site. E recebendo um público atrás de informação específica, não mais de entretenimento, passa tempo, ou descobrir coisas.

Agora, o seu blog tem que cumprir uma promessa de informa;cão feita na mídia social ou Google.

Para isso, seu blog - agora site - precisa:

• ser rápido. Ninguém espera informação carregar.

• entregar a informação prometida de maneira direta e clara

• ser fácil de escanear em uma leitura superficial

Antes havia falta de informação. Hoje há excesso. O problema resultante é o mesmo: achar essa informação. Antes vocêprecisava ganhar acesso a ela. hoje você precisa seleciona-la. Por isso é importante um site rápido, claro, direto e fácil de escanear.

O papel da Mídia Social no conteúdo

Agora que você tem um site, onde armazena o conteúdo, e a mídia social? Por que não produzir conteúdo para Mídia Social e desistir de manter um site/blog?

Porque m;idia social não é plataforma de conteúdo. Ela é plataforma de marketing: serve para vender algo (de produtos conteúdo).

Se você tem um site, pode usar a mídia social para levar o leitor para o seu site, onde estará o seu produto — ou conteúdo. A mídia social é como trailer de filme: um chamariz para o seu conteúdo (como o trailer é para o filme).

Da mesma maneira que o Google, mídia social serve para atrair pessoas interessadas no que você tem a oferecer.

Você pode, claro, vender direto na mídia social. Mas ficar criando só na mídia social é como o tubarão eternamente. a nadar. Quando você para, afunda, e não tem nada. Seu site é para sempre seu. E é nele que você mantém o seu conteúdo.

Nesse sentido, é contraproducente usar seu site para mandar pessoas para seus perfis de mídia social. É o inverso. Você usa mídia social (e google) para mandar pessoas para o seu site, onde est;a seu conteúdo.

Se você manda a pessoa para mídia social, você nunca mais a verá, a não ser que fique pagando e pegando a porcentagem da casa. O algoritmo é voltado para a venda, e cobra comissão. Audi6encia orgânica existe, mas é minoria.

O blog na verdade não morreu: evoluiu

No seu site, você pode converter a pessoa, seja numa venda, ou captando o contato dela em uma newsletter (a qual você tem controle).

Mas o estilo de conteúdo do antigo blog não desapareceu. Ele na verdade migrou para a Newsletter, da qual o Substack é a plataforma mais famosa (mas não a única).

O Substack/newsletter de conteúdo (em contraste com newsletter de marketing) resolve um dos maiores problemas, que fez as pessoas migrarem para mídia social: ele leva o conteúdo até você, em vez de você ter de lembrar quais blogs segue e entrar em um por um para ver se tem coisa nova.

E o modelo de monetização é o apoio. Embora possa se dizer que é o modelo de assinatura, que fez parte da geração dos nossos pais e antes, que eram muito acostumados a pagar assinaturas de revistas para ler artigos interessantes e informativos.

Conclusões

Eu comecei a blogar em 2007. Era outra época: Facebook não era um fator sério (tecnicamente existia, mas só meia dúzia de pessoas sabia de sua existência). Nesses anos todos eu aprendi muito, mass a principal lição foi:

Na era da Internet, a mudança é muito rápida (além de constante, claro).

O blog virou site, fonte de consulta de informação, a navega\cão migrou para mídia social, mídia social e Google servem para você captar a atenção de pessoas interessadas no que você tem a oferecer. O antigo blog hoje é a Newsletter de conteúdo, e tem um modelo próprio de monetização, totalmente diferente do que era em 2017.

Em alguns anos, nada disso vai necessariamente valer.

Ficar preso num modelo que funcionava é a melhor maneira de ficar irrelevante.

E para você quiser manter contato comigo, entre para essa Newsletter:

Subscreva agora

Um abraço

Daniduc

Uma das resoluções de ano novo foi retomar (de novo) meu diário. Eu tenho mantido um diário de maneira mais ou menos regular desde 2018.

Descobri ao longo desse tempo que foi uma das melhores decisões que tomei para minha saúde mental. Okay, vida. Assim como meditação (contei aqui), eu tinha uma certa... resistência com fazer um diário.

Quem deve fazer um diário?

Coisa de adolescente né? "Querido diário", bla bla bla... Ou então, coisa para gênios da literatura e pessoas importantes. Anne Frank, Leonardo da Vinci, pessoas assim. Não algo para pessoas comuns como eu.

Mas, descobri, estava enganado.

Olha, a verdade é que um diário é para todo mundo, adolescentes, gênios, gênios adolescentes (oi Anne), pessoas comuns e não comuns, de qualquer idade, escrever um diário é útil para todo mundo que quiser um instrumento para examinar e melhorar a vida. Vou te explicar como eu faço meu journal/diário, mas primeiro deixa eu falar sobre...

Qual a diferença entre journal, bullet journal, diário?

Um diário é um registro de coisas que ocorreram, um journal é um local onde você expressa ideias e pensamentos, e não necessariamente relacionadas com o período de tempo. Bullet Journal é uma metodologia de organização pessoal. E um log é um registro de operações e...

Ah, vou ser sincero: o nome não importa tanto. Nem o método. Não tem certo, não tem errado, tem o seu jeito (que inclusive vai mudando ao longo dos anos - meus diário/journal de 2018 é bem diferente do atual). O que importa é o benefício que ele traz para você e sua vida. Você pode até chamar seu diário de "Kitty", desde que ele seja útil.

Útil como? Bem…

Diário é uma gaveta de pensamentos: Escrever alivia a sua cabeça

Sherlock Holmes disse para um espantado Watson que a mente é como um quarto, com espaço limitado e é um erro achar que as paredes desse quarto são elásticas. Não dá para guardar tudo nele.

Okay, não é bem assim, obviamente, é apenas uma metáfora, mas há uma clara vantagem em tirar pensamentos perdidos da cabeça e colocá-los no papel. E não só pensamentos - compromissos, coisas a lembrar, acontecimentos e sentimentos. Há um alívio e abre-se um espaço na mente, que não precisa mais ficar gastando energia para manter pensamentos na superfície ou ansiosa com medo de esquecer coisas.

Basicamente você tira os pensamentos da sua “mesa mental” e os coloca numa “gaveta”, na verdade o seu diário, onde eles ficam guardados, mas acessíveis, prontos para serem retirados quando você precisar. Se precisar - mesmo que não precise, a vantagem do espaço mental criado já vale o processo.

E, além de guardados, os seus pensamentos ficam mais organizados só pelo simples fato de escrever, porque parei escrever seus pensamentos, você precisa organiza-los.

Sim, escrever um diário literalmente melhora seus pensamentos…

Um Diário te ensina a pensar: escrever regularmente ajuda a estruturar pensamentos

Okay, muita gente escreve regularmente por diversos motivos: email de trabalho, tese de mestrado, mensagens no Zap (alguém ainda escreve ou todo mundo só manda voz?), textão no Facebook (alguém ainda usa Facebook?).

Mas um diário é diferente: você é a audiência. Não há regras, e você pode escrever mal, ou coisas embaraçosas, ou ser besta, ou falar com você mesmo sobre assuntos que ninguém mais está interessado mas te preocupam, sem medo de ser julgado por outros, sem ser analisado pelo olho robótico de um algoritmo que irá guardar e usar tudo o que você escreveu para te vender algo (ou mudar sua opinião).

E essa prática regular vai te ajudar a estruturar e entender seus pensamentos. Ideias soltas se conectam, sentimentos escondidos se mostram, passos lógicos falhos ficam expostos, padrões emergem, e é possível ir refinando e construindo em cima de uma base sólida no papel.

Com um diário você tira os pensamentos da cabeça e dá uma boa olhada neles do lado de fora... e se não gostar do que ver, é só ajustar e reimportar para dentro. Tipo, uma oficina de pensamentos. E, na verdade, ações.

Aliás, isso é muito importante:

Um diário permite avaliar (e reavaliar) sua vida

Tem momentos no dia que eu não tenho orgulho, e lembrar que vou escreve-los depois me ajuda a pausar e repensar, em vez de redobrar os esforços num caminho que (no fundo) sei que está errado. Registrar sua vida pode ser doloroso às vezes, mas é uma dor útil, e o a consciência de que você estar passando por ela e melhorando ajuda a suportá-la. Melhor do que dormir com aquela sensação constante de estar fazendo besteira sem nem estar consciente.

Outra coisa: relendo diários antigos, dá para notar causas e consequências que teriam passado batidas, padrões indesejáveis que estão te sabotando aparecem. Exemplo bem simples que aconteceu de verdade comigo: Em 2018 eu anotei: “voltando para casa, parei para tomar um espresso na estação de trem (era 21h30). No outro dia: "fiquei vendo séries até as 4 da manhã". No outro dia "fiquei gripado". Hm... 🤔🙄😬

A conexão “tomar café tarde’, “não conseguir dormir’, “dormir pouco”e “sistema imune mais fraco” resultado em “fiquei doente” surgiu. Sim, lendo assim é obvio, mas eu só notei quando anotei, e li o que anotei.

Aí eu passei a fazer uma série de mudanças na minha vida para acertar o sono. (Falta de sono compromete seu sistema imunológico, entre muitos outros problemas). Funcionou, e minha vida melhorou.

Outra vantagem de registrar sua vida: sabe aquela sensação de "mas já é novembro? Onde foi o ano?"... o diário ajuda a responder. Com um registro da sua vida, você sabe onde foi o tempo. E pode apreciar sua evolução ao longo dele, com pequenas mudanças invisíveis no dia a dia, mas óbvias quando a gente aperta o botão de FF>>

Mas, e se você largar o diário um tempão? Eu mesmo já larguei várias vezes…

E se eu não conseguir manter meu diário? Eu sempre largo :(

Não tem problema, o diário continua útil. Sim, mesmo que você tenha largado de fazer o diário por um tempo. O fato de você ter largado diz alguma coisa sobre você e o estado da sua vida. A lacuna faz parte do registro.

Em vez de pensar que você sempre larga o diário, pense que você está sempre mantendo o diário, com algumas interrupções. Você ter pulado ontem (ou a semana passada, ou dez anos desde que você era adolescente) não impede de fazer hoje. É tudo o mesmo registro, o registro da sua vida e pensamentos. Não precisa ser completo. Nunca vai ser completo.

Às vezes quando eu pulo uns dias, eu faço um resumo do que faltou e continuo. Se pulei muitos dias, nem isso. Eu só continuo a partir de hoje. Pronto, problem solved.

Como metas e rotinas, diário é um instrumento sempre a sua disposição.

Convencido? Bora começar. Ou recomeçar.

Como começar seu diário: papel, caneta, app?...

Na verdade, não faz muita diferença. O seu diário vai mudar com você ao longo do tempo, e o formato que você decidir hoje não precisa ser mantido amanhã. Então não tem muita importância as regras ou nem mesmo meio. Escolhe o jeito que for mais fácil de começar, começa e vai ajustando.

Eu particularmente prefiro fazer a mão, com papel e caneta. Tem vantagens e desvantagens, mas de novo: se alguma hora eu achar que na real eu acho mais legal fazer num app, eu mudo e pronto, continuo a partir dali no app. No stress.

Vantagens de fazer um diário no papel

Eu acho mais divertido fazer no papel. Computador me dá impressão de "trabalho", não sou um grande digitador, acho chato ficar mudando do teclado pro mouse (ou track pad, ou tela do celular). Com papel, eu tenho uma fonte (uh, letra) que é unicamente minha, imperfeita que seja, mas o estado da minha letra também é uma forma de registro. É pessoal e intransferível, parte do conteúdo, não apenas um formato.

Além disso, eu tenho a desculpa para usar minhas canetas tinteiro e tintas diferentes, sujar as mãos, criar algo tátil.

(Uh, sim, ainda se usa canetas tinteiro. São mais ecológicas, já que podem durar uma vida toda ou mais, e são muito gostosas de usar. Mas isso é assunto para outro post).

E eu não me preocupo muito com rasuras, erros, imperfeições, manchas e afins no meu diário. Na verdade, acho que isso dá personalidade, e é legal ver também ao longo do tempo minha habilidade em criar à mão se desenvolvendo. Assim como lacunas, os erros e imperfeições fazem parte do registro.

Por outro lado, tem desvantagens, claro

Desvantagens de se fazer um diário no papel

• Papel é frágil: não há backup. Perdeu, perdeu.

• Não podem estar sempre contigo: isso não me afeta tanto: eu acho bacana separar um momento específico do dia para trabalhar no meu diário. Faz parte da minha rotina. Mas pode ser útil ter um app no celular, para registrar pensamentos que fugiriam depois.

• Não são multimídia: com um app você pode adicionar (facilmente e de maneira barata) fotos. Sons. Registrar localização precisa. Registrar automaticamente o clima/temperatura. E outras coisas.

• Ocupam espaço na estante: ao longo dos anos, haja prateleiras... E se você se mudar, eles tem de ser carregados, e papel pesa.

O que escrever no seu diário?

Isso você decido, e não precisa manter essa decisão para sempre. vai escrevendo o que der vontade. Mas vamos dar ideias e exemplos.

Eu gosto de registrar o meu dia. Sempre começo colocando a data (e não esqueça de incluir o ano, para não se perder depois). Eu anoto o clima (ponho a temperatura e desenho se fez sol, chuva, neve, nublado etc). E vou descrevendo o que fiz hoje. Se algum acontecimento dispara uma lembrança, ou sentimento, ou reflexão, eu sigo a corrente. Vai tudo pro papel.

Mas você pode começar bem simples. Só a data e alguns tópicos do que rolou no dia. Já é um bom jeito de iniciar. Com o tempo, se você quiser, vai soltando a mão.

Eu sou grande fã do conceito de começar simples e fácil e ir evoluindo. Não acredito em estar tudo certo, perfeito, ou sequer super bom para começar. tentar acertar de primeira só serve para atrasar o começo e, por consequência, o nosso desenvolvimento.

Eu acredito em melhorar, mudar, evoluir, não em perfeição. E nisso, o diário é também um reflexo da sua vida: ele vai mudando e evoluindo com o esforço que você põe nele, um pouquinho por dia.

Então vamos começar:

O jeito mais simples de começar o seu diário

Não é difícil - ou a menos não precisa ser. Se está difícil começar, altere as regras até ficar fácil. Não tem caneta chique ou cool? Não tem um caderno designer com papel japonês? Não tem tempo? Não tem coragem? Não tem o app ideal? Use isso tudo a seu favor. Altere a perspectiva. Altere as regras do jogo. É o SEU jogo, você é o único participante, você faz o que quiser com ele.

Okay? Okay. vamos lá...

Pega um caderno. Qualquer caderno. Pega uma caneta. Qualquer caneta que tiver sobrando. Abre o caderno. Põe a data.

Escreve... vamos ver. Vou te dar duas alternativas: Você pode fazer uma, outra ou as duas.

Como começar seu diário: Escreve porque você não começou um diário até hoje e duas ou três coisas que você acha que podem te ajudar a fazer um diário, ou que um diário pode te ajudar a fazer Ou se começou e largou, escreve que está continuando o seu diário e duas ou três coisas que você achava legal ao fazer seu diário.

Difícil ainda?

O que escrever no seu diário: escreve três frases com três coisas que você fez hoje. E uma que quer fazer amanhã. Val qualquer coisa - até "tomar café da manhã". Ou estar vivo.

That's it. Três frases. Você consegue três frases. Não? Uma então. Você consegue fazer isso hoje mesmo.

Aí repete amanhã. ❤️

Gostou desse post? Entra pra lista:

Subscreva agora

E, se puder, compartilha esse post com alguém:

Partilhar

E aí escreve no seu diário: “Hoje eu ajudei um blogueiro” :)

Obrigado!

Forte abraço

Daniduc

Antes de falar de metas, a história de origem dessa Newsletter sem metas

Primeiro, obrigado por se inscrever nesse meu novo projeto. Eu tenho uma outra Newsletter, o Daniduc na Holanda. Ela começou como tema livre, onde eu compartilhava assuntos que me interessavam, e com o tempo, migrou naturalmente para Vida na Holanda.

Porém, ainda queria um espaço onde posso falar de outras coisas sem necessariamente ter um formato ou tema fixo. Por isso criei o Tema Livre — onde posso escrever por escrever, e experimentar ideias e formatos.

Pode ter um post no mês, pode ter múltiplos numa semana, posso falar de como organizar a vida ou sobre canto gutural mongol. É um laboratório e uma veículo de expressão pessoal. O objetivo é compartilhar, quando me ocorrerem, pensamentos, técnicas, insights e histórias para quem se interessar, sem criar expectativas prévias.

Se é o seu caso, bem-vindo:

Subscribe now

Agora, vamos falar de metas — e seus problemas

Começo de ano é a época de por em prática as ambiciosas metas que estabelecemos no fim do ano passado. Estamos na primeira semana e ainda empolgados, mas tradicionalmente essa empolgação dura mais alguns dias, as vezes um par de semanas, e lá pelo fi de janeiro a imensa maioria de nós já admitiu derrota e mal se lembra da ambição inicial.

Been there, done that, estamos juntos. Metass são, de fato úteis, mas o problema é que duram pouco. Por quê?

Um dos fatores, acredito, é que, assim como rotinas, a gente se apega muito literalmente a elas, numa abordagem tudo ou nada. Se a gente estabelece uma meta, passamos a julgar nossos resultados estritamente de acordo com elas. O que quero dizer com isso? Vamos dar exemplos.

Metas servem para motivar, não para limitar

Eu estabeleci esse ano que irei caminhar ao menos um quilômetro por dia, todos os dias. Eu amo caminhar, e ano passado eu passei de 1600km caminhados. Desde que consegui voltar a caminhar, em março de 2023, minha média diária de passos passou fácil dos 10 mil por dia, muitos meses ficando acima de 12 mil passos por dia. E, tendo temporariamente perdido a habilidade de caminhar, eu valorizo ainda mais essa atividade. Dai minha meta de andar todos os dias de 2024.

Mas “caminhar todos os dias ao menos um quilômetro por diazão quer dizer que irei me limitar a 1 quilômetro no dia, claro. Esse é um dos problemas de levar metas literalmente demais (e não o principal, já chego nele). Eu consigo,e ando, em geral múltiplas quilômetros por dia, e poderia facilmente estabelecer uma meta maior. Mas aí eu posso ficar desmotivado naqueles dias em que sair de casa é difícil, a preguiça é intensa, e é muito mais fácil ficar vendo Netflix.

Se eu colocar “andar 10 mil passos todos os dias”, nesse dia nem vou sair de casa, porque, sério, 10 mil passos é um monte de passos. Sem meta nenhuma, nem vai me ocorrer sair de casa. E com uma meta muito alta, eu sei que vou falhar, enTão nem vou. Porém, nesse dia, pouco menos de mil passos, um quilômetrinho, não é impossível. dá para fazer. E saio. E quem sabe não me empolgo e anda mais? E quem sabe não vejo algo legal lá fora? E quem sabe não alivio a cabeça de um stress que tava me atormentando e eu nem estava consciente dele?

Uma meta que seja ao mesmo tempo desafiadora (andar todo dia) e fácil (pe;op menos um quilômetro) aumenta muito as chances de eu conseguir. Não é para se apegar ao quilômetro literalmente. Se eu puder andar mais eu ando, se rolar de andar menos, tá bom. A parte fácil não é para me limitar — é para me inspirar.

Metas servem para ajudar, não para forçar

Agora, ainda tem o problema da parte difícil. Se a gente se apega literalmente a ela, a gente acaba fazendo coisas que em vez de ajudar, atrapalham. por exemplo, sair de casa para caminhar no frio e na chuva quando você está doente, com febre ou algo assim. Isso não é produtivo. A meta de sair todo o dia, de novo, é para inspirar sair de andar num dia que a preguiça, ou o dia a dia, atrapalhariam sair, e com um pouco de planejamento, poderia ter sido mais fácil. Daí eu saio, e me planejo melhor para conseguir mais fácil da outra vez.

Mas a vida acontece. Tem dias que de fato não deu, e não há o que fazer. Tem dias que sair para caminhar vai na verdade te deixar pior. Nesse dia… não saio. Mas se a gente se apega literalmente a meta, há um sentimento que falhamos, e portanto. não faz mais sentido manter a meta. Já deu errado mesmo, ano que vem a gente tenta.

Se isso acontecer, eu remodelo a meta de “andar todos os dias” para andar “quase todos os dias”. Ou andar todos os dias, exceto ontem. Ou andar todos os dias do ano a partir de hoje. E repito o processo. Assim como a rotina, a meta é um instrumento para tornar a minha vida melhor, não uma prisão que irá me prejudicar. Eu modifico e ajusto esse instrumento para que ele seja sempre util e melhore minha vida.

Metas não são linhas de chegada, mas instrumentos para avaliar seu progresso

Um outro problema potencial de ter uma meta é quando atingimos ela, sentimos que podemos abandona-la. É o inverso do que mencionei, quando a gente abandona uma meta porque falhamos nela: abandonamos porque tivemos sucesso. Já está feito, ta bom.

A meta deve servir para inspirar estabelecer uma rotina, um processo que irá melhorar a sua vida e ter\a. como resultado algo que você deseja — e que está sendo medido pela meta. Ou seja, a meta é uma maneira de você avaliar a eficiência do seu processo, não uma finalidade em si.

Se você notar que está excedendo facilmente a meta, ou que ela foi já atingida, é sinal que seu processo está bom, e você pode reajustar sua expectativa, em vez de abandonar o processo porque a meta foi cumprida.

Por outro lado, se você notar que o seu resultado está bem abaixo da meta, podemos reavaliar o processo, para ver se há como melhorar. Ou até mesmo mudar totalmente os processos, começar mais do começo, trabalhar mais na base.

E se von ficar um pouco abaixo da meta, não quer dizer que houve falha. Quer dizer que sua expetativa estava no geral correta, e o processo funcionou bem no geral, e admite pequenos ajustes apenas.

Por exemplo, se você estabelece que quer correr uma prova de 5km em 25 minutos, e no dia você corre em 25m06, não houve falha por causa desses seis segundos. Você estava com a expectativa correta, e fez o trabalho necessário, com um bom processo. Talvez seja necessário apenas algum pequeno ajuste no dia da prova.

Porém, se você correr em 30 minutos, sua expetativa estava bem fora, e algo deu errado no seu processo. Você perdeu muitos treinos? Você está com um nível de condicionamento muito abaixo do que achava? Qual o motivo? Como mudar isso? Talvez reajustar sua expectativa e trabalhar mais na base. Ou deu algum desastre no dia da prova? Se a temperatura estava dois graus com chuva e evento contra, bem, acontece. Não quer dizer que houve falha na sua meta.

E se você correr muito abaixo do tempo, digamos, 21 minutos? isso quer dizer que você pode bem mais do que achava, e quem sabe vale a pena pegar um treino mais avançado, e buscar metas mais ambiciosas.

Resumindo

• Metas são instrumentos, e devem ser calibradas para serem úteis para sua vida

• Metas servem para avaliar seu processo, não uma finalidade em si

• Metas servem para inspirar, não limitar ou forçar

Obrigado por ter lido até aqui

Esse foi a primeira edição, e todo começo é difícil. Não sei onde isso vai dar, mas é bom ter sua companhia no processo. Obrigado e até a próxima — sobre algo completamente diferente… ou não.

Forte abraço

Daniduc