La newsletter di oggi nasce dall’ascolto di questa intervista.
Se siete soggetti facili all’ansia, evitatevela. Altrimenti, ascoltatela e rabbrividite.

Man mano che i giorni passano, l’incidente di OpenAI e HuggingFace rivela dettagli sempre più inquietanti. Non si è trattato solo di uno o due agenti sfuggiti al controllo; programmi che, spinti all’estremo per risolvere un test, accedono autonomamente al web, hackerano un sito e trovano la risposta (che già così non è proprio rassicurante). Sta venendo alla luce che dentro le infrastrutture della stessa OpenAI svariati agenti AI hanno lasciato per mesi messaggi gli uni per gli altri, chiamandosi collettivamente “lo sciame” e dandosi consigli su come aggirare i limiti imposti dai programmatori. Sta saltando fuori che alcuni modelli, sebbene istruiti eticamente a dovere, “decidono” di fare la cosa che “sanno” essere sbagliata perché altri agenti AI l’hanno fatto prima di loro. E questo è solo quello che siamo riusciti a scoprire - quasi per caso.

Quindi capacità di coordinamento e di aggirare le regole: già ce n’è abbastanza da perdere il sonno. Ma c’è pure di peggio, perché questi modelli sembrano essere anche incredibilmente stupidi. L’agente AI che è riuscito a passare le avanzatissime difese informatiche di HuggingFace non ha rubato altro che la risposta al suo stupido test, ignorando tutte le altre preziose informazioni disponibili e non domandandosi nemmeno per un secondo che conseguenze avrebbe potuto avere quello che stava facendo su OpenAI e quindi su se stessa. Sono macchine in grado di fare cose che a questo punto forse neanche ci immaginiamo, in modi che non riusciamo nemmeno a capire, ma per cui l’unica cosa è raggiungere l’obiettivo (vedi anche carosello a seguire), cieche ad ogni altra conseguenza.

Il pericolo di utilizzare agenti efficienti ma “ciechi” è ben nota a chiunque abbia visto Fantasia. Il dramma è che qui non c’è nessuno stregone che interviene alla fine per fermarli.

È lo scenario che gli esperti di intelligenza artificiale ci hanno sempre detto essere la distopia da evitare: AI così potenti da aggirare i limiti imposti dagli umani e così stupide da non capire cosa intendiamo al di là del significato letterale. Siamo sempre più pericolosamente vicini allo scenario “paperclip maximizer”. E infatti oltre 1.300 tra i maggiori nomi dell’industria AI americana hanno sottoscritto un appello che suona quasi come un tossico che chiede aiuto per smettere; una disperata richiesta al Governo perché costringa tutti a mettere in pausa la ricerca prima che sia troppo tardi, e l’AI sia in grado di svilupparsi in maniera pienamente autonoma.

La solita obiezione a questo appello è: “Se rallentiamo noi, altri lo faranno al posto nostro”. Il pensiero va soprattutto alla Cina, che scalpita alle spalle degli Stati Uniti. Ma non c’è niente che spaventi i cinesi e in particolare il Partito comunista cinese più della mancanza di controllo. Ci sono ottime ragioni per pensare che anche loro siano preoccupati e che sarebbero disponibili a un accordo in questo senso. Il problema vero è un altro: con l’attuale inquilino della Casa Bianca, ogni ipotesi di accordo fiduciario è praticamente impossibile. Questo è il vero dramma: non tanto una tecnologia quasi ultraterrena, ma l’incapacità degli esseri umani di fidarsi per via dell’immoralità di alcuni. Un problema che le AI, nella loro stupidità etica, non hanno.

News of the work

Storia d’apertura assai pesante, mi rendo conto. E poco legata al lavoro, mi si potrà dire. Ma ovviamente ci sono anche le implicazioni più dirette sull’occupazione. Mentre le capacità della robotica avanzano rapidamente - soprattutto in Estremo Oriente - si moltiplicano le iniziative in cui semplici compiti manuali vengono ripetuti migliaia di volti a favore di telecamera, “etichettati” e dati in pasto all’AI perché apprenda come farli al posto nostro. Una buona notizia? Discorso lungo, da riprendere in futuro (ma se interessa ne avevo un po’ parlato in questa intervista).

Intanto il debito pubblico americano ha superato i 40mila miliardi di dollari, mentre il mercato del lavoro statunitense ha perso 23mila occupati - pare perché un numero crescente di persone rinuncia a cercare lavoro. La Cina, dal canto suo, ha varato un piano quinquennale per cercare di contenere la disoccupazione urbana: vero spauracchio per il Governo sinico, come dimostrano anche i comunicati in cui si cerca di dare l’impressione che sia assolutamente sotto controllo (ma si sa bene che la situazione è ben più preoccupante di quanto i dati ufficiali danno a intendere).

“Corri, robot! Corri!” (semicit.)

In Italia proseguono gli psicodrammi Ilva e ponte sullo Stretto, ma ben più interessante è la polemichetta che ha coinvolto Vannacci e alcuni prelati. Il “generale” avrebbe chiamato San Paolo “camerata”, prima di citare un passaggio di una lettera del padre della Chiesa per giustificare il taglio ai sussidi per i migranti: “Chi non lavora non mangi neanche!”. Curiosamente - ma anche no - ai sacerdoti è quasi sembrato più offensivo l’appellativo affibiato al santo che il concetto per cui bisognerebbe lasciare morire di fame chi è disoccupato o inattivo (non esattamente un precetto in linea con gli insegnamenti evangelici).

Sarebbe fin troppo facile ricordare che il generalissimo nonostante abbia appena 57 anni è già in lauta pensione, a cui aggiunge un genoroso stipendio da Europarlamentare. Piuttosto, va sottolineato come la retorica del lavoro quale unico viatico di dignità delle persone riscuota ancora parecchio successo: in fondo, a molti sembra ancora preferibile che una persona muoia di fame piuttosto di correre il rischio di “sprecare soldi” aiutandola. Di fronte a un conto pensionistico sempre più insostenibile, in cui praticamente nessuno dei beneficiari attuali si è pagato con i contributi il proprio bonifico mensile, continuiamo prendercela con i sussidi. Invece di sostenere economicamente chi ha più probabilità di far crescere l’economia (giovani, famiglie, immigrati) ci sembra scandaloso toccare i “diritti acquisiti”.

Ho fatto un’altra chiacchierata con l’amico Alberto di MXA (anche su Spotify) su mercato del lavoro e cultura del lavoro delle imprese. Contenuto ad alta “veneticità”.

.

Giù il gettone

Vabbè, dopo questa infornata di notizie deprimenti abbiamo bisogno di divertirci un po’. Occhio che si corre forte: state seduti e non sporgete le mani.

• LAVORARE È DA BOOMER - Quello che le imprese non capiscono dell’AI. La pressione per adottare l'AI o inserirla nei propri processi lavorativi è enorme. Le aziende spendono miliardi in token e i professionisti sottoscrivono piani annuali mentre si iscrivono a corsi di formazione. Eppure, nonostante siano oramai più di tre anni che questo processo è in corso, i risultati nella produttività tardono ad arrivare. Perché? 🤔
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - L’illusione della bottiglietta d’acqua. L'avete mai sentita la "storiella motivazionale" del prezzo della bottiglietta d'acqua? Un aneddoto che pare semplice e condivisibile, in realtà grattando la superficie rivela qualcosa di terribile e quasi indicibile: la nostra incapacità di pensare davvero fuori dagli schemi e di creare un mondo migliore. ⛲
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - La crisi del rientro e il rischio obiettivi. Per molte persone quello in arrivo sarà l'ultimo weekend di ferie: da lunedì si ritorna al lavoro in uffici, negozi e fabbriche. Al netto di tanta retorica sulla "passione" per il proprio lavoro, non è difficile immaginare e capire che molti lavoratori non saranno proprio entusiasti all'idea. Ma non è sempre solo una questione di stipendi bassi e ambienti di lavoro "tossici". 😮‍💨
  LinkedIN | Instagram

L’articolo di approfondimento

Per lungo tempo si è ripetuta molto una comoda storiella: che la tecnologia è solo uno strumento. È sempre stata una bugia – provate a mettere una pistola carica sul tavolo quando discutete con qualcuno: vedete se a prescindere dall’uso non ha un effetto – ma un tempo sembrava molto credibile. Ora lo è sempre meno. E la tecnologia da neutra sta diventando, agli occhi di molti, sempre più intrinsecamente ostile. Perché?

C’è un video che è stato abbastanza condiviso in rete negli ultimi giorni. Mostra un robot umanoide prodotto in Cina che corre i 100metri più veloce di Usain Bolt, ma dopo aver passato il traguardo si va a schiantare contro dei cassonetti posti fuori dalla pista. Forse il successo di questa breve clip rappresenta bene un sentimento crescente, almeno in Occidente, verso la tecnologia: un misto di ammirazione e paura, dove però questa seconda emozione e il conseguente moto di rigetto aumentano quasi di giorno in giorno.

Per lungo tempo si è ripetuta molto una comoda storiella: che la tecnologia è solo uno strumento; che non è buona o cattiva di per sé, ma è l’uso che se ne fa a fare la differenza. È sempre stata una bugia – provate a mettere una pistola carica sul tavolo quando discutete con qualcuno: vedete se non basta la sua sola presenza ad alterare i rapporti e aumentare le possibilità di conflitto – ma un tempo sembrava molto credibile. Ora lo è sempre meno. E la tecnologia da neutra sta diventando, agli occhi di molti, sempre più intrinsecamente ostile. Perché?

Read more

Una critica che da un po’ di tempo viene rivolta al celebre regista Christopher Nolan è di non girare mai scene di sesso. La cosa è apparsa ancora più evidente nel suo ultimo film, l’Odissea, in cui Ulisse - personaggio in Omero invero piuttosto estroverso, impulsivo e lussurioso - viene interpretato da un Matt Damon pensoso e angustiato. Naturalmente, Nolan ha tutto il diritto di reintepretare un’opera, specie se questo serve a farci riflettere sul presente e non solo a onorare un capolavoro senza tempo. Così come lo spettatore ha tutto il diritto di criticare questa operazione. Ma rimane un fatto: dal punto di vista commerciale, Nolan pare avere ragione.

La gente - e in particolare i giovani - vuole vedere sempre meno sesso al cinema.
Pare una cosa quasi incomprensibile a chi, nato il secolo scorso, si imponeva la tortura di vedere per intero un film di Boldi e De Sica nella speranza di intravedere un capezzolo; o noleggiava una videocassetta solo sulla base di alcune voci che narravano la presenza di una scena con qualcosa di più di un bacio casto e di un’inquadratura di tende mosse dal vento [non guardatemi così: ovviamente io non ho mai fatto NIENTE di tutto questo]. Ma fosse solo questo non sarebbe così drammatico. Il problema vero è che non solo vogliamo vedere sempre meno sesso (vero), ma ne parliamo (davvero) sempre meno e ne facciamo sempre meno.

Il sesso ha sempre creato imbarazzo, ma oggi questo imbarazzo sembra diverso. Non è infatti più rivolto verso l’altro, il partner reale o potenziale, ma verso il pubblico.
Ciò che ci angustia non è più “Cosa penserà lui/lei di me?” ma “Cosa penseranno gli altri di me?”. La sfera del pubblico e dell’auto-referzialità si è infilata fin sotto le lenzuola;
il conflitto da interpersonale si è fatto sociale, e da emotivo a razionale. Questo ci impedisce non solo di entrare in relazione autentica con gli altri, ma anche con noi stessi. Le conseguenze sono una minore natalità e meno propensione alla familiarità, ma anche una crisi psicologica e un conflitto politico sempre più acre e sterile.

Come è successo? Quasi tutto è stato dovuto a come è cambiato il discorso sul sesso. Dalle relazioni complicate, misteriose e talora disfunzionali dei romanzi classici, si è transitati alle coppia perfette della cultura pop di fine del ‘900. Di conseguenza, il sesso da tabù diventò ammiccante, allusivo, intrigante, ma mai esplicito. Poi però è arrivato il porno di massa, e il sesso ha perso ogni alone di mistero e di complicità, diventando un atto quasi puramente performativo e sottoposto a standard irrealistici. Per sfuggire a questa trappola competitiva, nell’immaginario collettivo la relazione sentimentale pop è diventata una sorta di amicizia di lungo periodo: quasi un esercizio d’affetto solipsistico in cui l’altro esiste quasi solo per farci sentire amati.

“Cara ti amo”, il manifesto satirico del conflitto di coppia del tardo ‘900.

Ci sarebbe molto da scrivere e ragionare, ma l’ho già fatta lunga e vengo a quello che per me è il punto. E cioè che il sesso fa schifo - anche se è incredibilmente piacevole. Richiede di mettersi a nudo - letteralmente e non; di fare cose che in qualsiasi altra situazione ci sembrerebbero orribili; di mercanteggiare le cose che ci piacciono per altre che invece no; di buttarsi ogni volta nell’ignoto dell’altro; di fare errori e riderne insieme con complicità. Insomma, il sesso richiede fatica, ma soprattutto fiducia. E quindi fa paura. Ma proprio per questo può essere bellissimo. Un po’ - e qui so di lanciarmi in un paragone estremo - come il lavoro.

Il lavoro - come il sesso - se lo guardi da vicino non ha niente di attraente; specie oggi. Come il sesso, è sempre più performativo e sottoposto a standard irrealistici; non sembra promettere davvero niente che non possiamo procurarci in altra maniera; soprattutto, per darci vera soddisfazione richiede di mettersi in relazione, perché se si fa da soli in una stanza alla fine ci lascerà comunque insoddisfatti. Il lavoro come il sesso fa schifo, ma se ti ci butti dentro con autenticità ti darà indietro tantissimo. Forse è per questo che rifuggiamo entrambi: perché sesso e lavoro sono complicati, imbarazzanti, non di rado sgradevoli. Se possiamo aggirarli, certamente ci leviamo l’impaccio e evitiamo diverse scomodità. Ma alla fine cosa ci rimane?

News of the work

Ieri è stato il settantesimo anniversario della strage di Marcinelle. Una ricorrenza che forse più di ogni altra dovrebbe ricordarci cosa eravamo (un Paese povero di migranti) e come lavoravamo (ai limiti della schiavitù) meno di un secolo fa. Visti i tempi che corrono, sarebbe forse troppo chiedere, come pure ha cercato di fare Mattarella, di essere più tolleranti oggi verso chi ancora oggi vive e lavora in condizioni simili a quelle nostre di allora; però forse almeno questa ricorrenza può aiutarci a ricordare di apprezzare quello che abbiamo oggi, invece di lamentarcene continuamente.

Le notizie sul lavoro dall’Italia latitano - come è normale che sia, nel mese più anti-lavorativo che esista (vedi articolo di approfondimento sotto). A parte qualche tragica ma purtroppo usuale notizia di incidenti mortali sul lavoro, e alla tragicomica vicenda della sentenza sui buoni pasto dovuti durante le ferie ai lavoratori pubblici che sta costringendo il Governo a un po’ di lavoro agostano extra, non c’è molto da raccontare. Ben più frizzante la scena estera, in particolare sulla scena dell’AI, in questi giorni in grande movimento.

Dopo l’uscita del CEO di Palantir Alex Karp (vedi la precedente newsletter) che metteva allo scoperto le contraddizioni dell’offerta dei colossi AI, il New York Times se ne è uscito con un articolone su Larry Ellison. Pare che il CEO di Oracle si sia indebitato in maniera mostruosa - oltre ad aver piegato le leggi con i favori del suo amicone alla Casa Bianca - per non perdere il treno dell’AI. Lo ha fatto soprattutto per costruire enormi data-center, che soprattutto in America però nessuno davvero vuole.

Per far fronte a questa travolgente impopolarità i signori del tech stanno cercando di cambiare narrativa: non più “L’AI è SkyNet e potrebbe distruggerci tutti” ma “L’AI è un babbo natale che ci porterà regali tutto l’anno”; da “Lasciate fare a noi espertoni, ché questa corsa non possiamo perderla” a “Questa è una tecnologia per tutti”; da “l’AGI arriverà e cambierà tutto” a “La singolarità è già qui anche se non è cambiato davvero nulla”. Perché lo fanno?

Perché si stanno accorgendo che la dimensione politica conta - ancora di più di quanto pensassero. Che se la gente non vuole i loro data-center, se le aziende cominciano a pensare che pagare enormi quantità di token non fa più così figo, se i loro dipendenti di punta mollano perché (chissà come mai) non vogliono contribuire a distruggere l’umanità e a renderli oscenamente ricchi, il loro castello di carte crolla. Come abbiamo ripetuto molte volte in questo blog e altrove, se hai i miliardi ma vivi nel deserto post-atomico, se hai potere ma tutti ti odiano, il più sconfitto di tutti sei tu.

Ellison è la figura più esposta: il rating di Oracle è ora un gradino sopra lo “spazzatura”, ma in generale tutte le aziende AI camminano finanziarimente sulle uova. Il problema vero è dal lancio di ChatGPT, i titoli azionari legati all’IA hanno rappresentato fino al 75% dei rendimenti dell’indice S&P500 e i data center sono ora responsabili della stragrande maggioranza della crescita del PIL americano. Siamo seduti su una bomba a orologeria? O l’illusione e la narrazione possono alterare la realtà fino a inverarsi? Nel dubbio, teniamoci forte.

È uscita la mia intervista al podcast StoryEla (anche su Spotify). Metti che avete voglia di provare a capire dove sta andando il lavoro prima di tornare ad averci a che fare a settembre.

Giù il gettone

Se dopo questa lettura sentite il terreno tremare sotto i piedi, tranquilli: forse non è l’apocalisse, ma la giostra su cui siete saliti.

• LAVORARE È DA BOOMER - Elon Musk e la trappola del leader. Ho visto tutta l'intervista di Elon Musk all'Economist. Credo che ogni imprenditore e leader dovrebbe vederla. Non per trarre ispirazione da Musk, ma per capire davvero quanto profondo e pericoloso è il rischio del troppo successo; quanto il potere, se non adeguatamente gestito, può corrompere e distruggere la vita degli altri ma anche e forse soprattutto quella di chi lo detiene. ⚠️
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - Nelle Isole Marshall il reddito base sta funzionando. Con l’aumento dello sviluppo dell’AI e dei timori per i suoi impatti sull’occupazione, si sente sempre più spesso parlare del reddito di base. Ai più sembra una fantasia o una cosa futuribile: eppure c'è uno Stato che lo sta già implementando. E i primi risultati sono incoraggianti. 🤩
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - La sottile arte di non far nulla. Perché andiamo in vacanza e a volte ci sembra di tornare più stressati di prima? Perché quando abbiamo a disposizione dei momenti per "staccare" finiamo per sentirci in colpa per non essere davvero riposati impelagandoci invece in mille piccole attività improduttive? 😓
  LinkedIN | Instagram

L’articolo di approfondimento

L’Italia è uno dei pochi Paesi al mondo in cui, per due settimane l’anno - quasi - tutto si ferma. Una questione di tradizione e di clima, certo. Ma anche una questione culturale, che definisce in qualche modo il nostro rapporto col lavoro. Ora che questo rapporto sta mutando, anche la “sospensione agostana” rischia di sparire. È un bene o un male? E cosa ci dice questo di come potremmo vivere meglio il lavoro?

Da anni molti turisti stranieri che decidono di venire in Italia a passare le vacanze nelle settimane centrali di agosto assistono a uno scenario che per loro è davvero difficile da spiegare: città con le strade vuote; ristoranti, bar, negozi chiusi; uffici deserti; case che sembrano disabitate. Uno scenario con qualche tratto distopico ma allo stesso tempo non del tutto sgradevole, dal momento che i turisti sembrano gli unici abitanti di queste lande desolate.

L’Italia non è l’unico Paese al mondo in cui, in un certo periodo dell’anno, chiude tutto – o quasi. Spagna e Grecia condividono con noi un generale rallentamento agostano delle attività lavorative, ma in Italia la tradizione sembra un po’ più radicata. Ma da dove si origina questo fenomeno? Quali sono le sue cause, le sue evoluzioni e cosa dice in fondo di noi e del nostro rapporto col lavoro?

Read more

In queste ore si discute molto attorno alla nomina di Andrea Pirlo come prossimo commissario tecnico della nazionale italiana di calcio, data quasi per certa da molti quotidiani sportivi. Giocatore di grande classe, protagonista della vittoria dei mondiali del 2006, persona piuttosto schiva e riservata, Pirlo è uno dei personaggi più riconoscibili e amati del panorama calcistico italiano. O meglio, forse lo era. Perché oggi attorno a lui si addensano dubbi e ombre.

Ad alimentare lo scetticismo attorno alla sua nomina a C.T. della nazionale non ci sono solo la scarsa esperienza in panchina e gli ancora più scarsi successi in quel ruolo. Nelle ultime ore alcuni personaggi pubblici hanno fatto notare che Pirlo è attiviamente sponsor di Fonbet, una società di scommesse sportive russa. Che è appunto russa, è appunto gioco d’azzardo, ma è stata pure coinvolta in passato in losche faccende di riciclaggio di denaro, indagini di polizia e connessioni con la criminalità organizzata.

Ora, lasciando da parte le questioni calcistiche e strettamente politiche, una questione si pone. Sei una persona amata e di successo, hai raggiunto il massimo risultato possibile come atleta nel tuo sport, si presume che tu abbia nel tempo messo da parte un bel gruzzolo che ti permetterebbe di vivere di rendita tutta la vita: chi te lo fa fare di andare a incassare altri soldi prestando il tuo volto a un’azienda così equivoca? Quanto devi essere ingenuo, mal consigliato o accecato dalla ricerca di ancora maggiore notorietà e successo?

Un’altra storia di questi giorni, apparentamente molto lontana da quella di Pirlo, finisce per porre le stesse domande. La premier giapponese Sanae Takaichi ha scritto un post su X in cui afferma che, approfittando di un giorno di festa nazionale, qualche giorno fa è riuscita per la prima volta da parecchio tempo a dormire “ben cinque ore” mentre da quando è diventata prima ministra “dormire tra zero e tre ore è diventata la norma”. Il che ha portato più di qualcuno a far notare che avere alla guida del Paese una persona in severo deficit di sonno e quindi con le funzioni cerebrali annebbiate non dovrebbe essere propriamente una cosa da sbandierare con fierezza.

Se questi sono i modelli di successo che proponiamo ai giovani - ma non solo; se la retorica del duro lavoro e della ricerca del successo senza fine assume queste forme parossistiche; se il messaggio che continuiamo a veicolare è quello che non ci si deve mai accontentare e che tutto è sempre una competizione - se è vero tutto questo, dicevo, come possiamo stupirci che le persone - e in particolare i giovani - dicano “Anche no, grazie"? Come pensiamo di poter ulteriormente accelerare sulla traiettoria del lavoro e del sacrificio in un mondo che ha già una capacità produttiva spaventosa, tanto che persino il consumismo più spinto non riesce a stare al passo?

Politici e imprenditori dovrebbero capire al più presto non solo che certi tipi di approcci e di discorsi sono così superati da sembrare ridicoli, ma che se non vengono cambiati in fretta saranno loro per primi a esserne travolti. Come per esempio è successo in questi giorni in India, oppure rischia di accadere presto in Cina o per diversi CEO (vedi caroselli sotto). Nella famosa categorizzazione di Carlo Cipolla, lo stupido è chi con le sue azioni danneggia contemporaneamente sé stesso e gli altri. Le nostre élite su questo tema stanno spesso facendo esattamente questo. Stanno, insomma, facendo la figura dei Pirlo. E il peggio è che spesso nemmeno lo sanno.

News of the work

Le cronache del lavoro continuano a viaggiare su due binari paralleli ma ben distanti. Sul primo binario ci sono le notizie che riguardano norme e sentenze sul lavoro povero, snobbato e sfruttato. L’assoluzione di una donna che uccise la madre malata di Alzeheimer dopo molti anni di cure ha riacceso (brevemente) l’attenzione sui cosiddetti caregiver (inglesismo caritatevole per non usare il chissà perché in qualche modo offensivo termine “badanti”).

In una società che invecchia rapidamente e in cui negli ultimi 20 anni il reddito mediano reale degli occupati è sceso del 2,7% mentre quello dei pensionati over 65 è salito del 20,2%, è facile previsione che quello dei caregiver sarà uno dei lavori più comuni in futuro (ed è già molto diffuso adesso). Nonostante questo, raccoglie briciole di attenzione e di sostegno economico, con scarsissimi bonus e incentivi pure in ritardo. Situazione simile quella dei rider (altro inglesismo, ça va sans dire), di cui almeno si parla un po’ di più ma che si trovano sempre più bloccati tra condizioni di lavoro poco degne e necessità di sbarcare il lunario. Almeno però per loro si vedono segnali di sindacalizzazione efficace.

Un’altra sentenza ha brevemente squarciato il velo sulle condizioni di lavoro reali di molte persone e di cui si parla troppo poco. Si tratta della condanna di due persone per il suicidio di un camionista, avvenuto a causa del terribile clima lavorativo a cui era sottoposto. Alcuni si spingono a dire che grazie a questa sentenza “viene stabilito che anche un suicidio può essere considerato un infortunio sul lavoro”. Le giurisprudenze sono diverse, ma certamente devono e dovranno “parlarsi” sempre più in futuro.

Sull’altro binario, quello globale e delle magnifiche sorti e progressive, continua la crisi dell’industria e il sempre più inspiegabile boom dellla finanza e del terziario avanzato. Del primo caso fa da emblema la sempre più profonda crisi di Volkswagen che ha annunciato un dimezzamento dei modelli e nuovi tagli dei costi e del personale. Del secondo caso si fa alfiere Alex Karp, il più che equivoco fondatore di Palantir, che ha pubblicamente affermato che le aziende che stanno adottando l’AI vedono i propri soldi uscire dalle casse senza veri benefici (ne scriverò credo nella prossima NL). E intanto i mercati continuano a festeggiare non si sa bene cosa.

Nel mentre, qualcuno anche tra le élite sembra rendersi sempre più conto della deriva che il mondo sta prendendo, e che vivere reclusi in un castello dorato in mezzo alla guerra civile non è esattamente un buon affare. In Inghilterra un’associazione di ricconi ha chiesto al governo se per favore può tassarli di più, ma qualcuno è persino riuscito a criticarli per questo. Evidentemente per queste persone ci meritiamo tutto questo e quello che verrà.

Giù il gettone

Siete già stati alla vostra sagra locale a fare un giro sul Tagadà? No? Allora ecco qua tre valide alternative.

• LAVORARE È DA BOOMER - Se le “risorse umane” rovinano le aziende. Bill Winters, CEO della banca britannica Standard Chartered, ha recentemente annunciato il licenziamento di oltre 8.000 persone affermando: “Non si tratta di un taglio dei costi, ma della sostituzione di capitale umano di basso valore”. 🥶
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - La Cina verso il reddito di base? Sui giornali Xuexi Shibao e Qiushi, le più importanti e “ufficiali” pubblicazioni del Partito comunista cinese, è apparso un articolo firmato da Cai Fang, uno degli economisti più noti, potenti e ascoltati in Cina. Il suo contenuto? Per molti versi è rivoluzionario. 💣
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - Il vero senso delle vacanze. Perché ci affanniamo tanto e spendiamo tanti soldi per passare un po' di giorni lontani da casa a fare mille attività, tornando poi a casa più stanchi e pure un po' più stressati? 🤔
  LinkedIN | Instagram

L’articolo di approfondimento

Il governo italiano sta pensando di modificare il concetto di imputabilità dei minorenni fra i 14 e i 18 anni di età, equiparandoli agli adulti. La Francia ha approvato il divieto dei social per i minori di 15 anni. Intanto continuano i segnali che l’automazione sta rubando il lavoro soprattutto ai più giovani. Se fosse davvero una guerra, quello che stanno subendo i giovani in questo momento sarebbe un attacco su più fronti. E se fosse un film, allora i giovani sotto attacco troverebbero il modo di ribaltare la situazione colpendo gli avversari nel loro punto debole, di cui forse nemmeno loro erano a conoscenza. Ed è forse proprio quello che sta accadendo.

Responsabilità penale piena ma impossibilità di votare. Divieto di utilizzare i social media ma biasimo per la scarsa partecipazione politica e sociale. Sprone a studiare e formarsi magari in discipline tecnico-scientifiche e taglio massiccio dei posti di lavoro junior proprio a causa delle nuove tecnologie. Se fosse davvero una guerra, quello che stanno subendo i giovani in questo momento sarebbe un attacco su più fronti, portato avanti da un esercito apparentemente troppo numeroso per essere sconfitto. E se fosse un film, allora i giovani sotto attacco troverebbero il modo di ribaltare la situazione colpendo gli avversari nel loro punto debole, di cui forse nemmeno loro erano a conoscenza.

Che i giovani vengano biasimati dai senior e che questi cerchino di limitare le loro libertà è cosa vecchia come il mondo. Così come da sempre i giovani sono coloro che animano le piazze e le proteste, a volte anche in maniera violenta. Si tratta in un certo senso di un gioco delle parti: non necessariamente sempre edificante – anzi – ma che storicamente ha permesso alle società di avanzare. Oggi però questo dualismo “naturale” – o “storico”, se si preferisce – è profondamente alterato per via di due cambiamenti.

Read more

Ieri sono tornato dalle mie vacanze in giro per la Puglia in camper, e devo dire che per due settimane ho “staccato” quasi del tutto. Tuttavia, sabato mattina mi sono svegliato molto presto, e la lettura di alcuni articoli da Oltreoceano mi ha spinto a mettermi a scrivere l’articolo di approfondimento che trovate in fondo. E quindi, anche in queste vacanze ho “lavorato”. O no?

Nel 1930 John Maynard Keynes, pubblicò un saggio con una nota profezia: nel 2030 i Paesi occidentali sarebbero stati così ricchi e tecnologicamente avanzati che la settimana lavorativa media sarebbe stata di 15 ore la settimana. Questa predizione è nota per essere stata una palese cantonata da parte dell’economista più importante del secolo scorso: oggi ci pare di lavorare di più di un secolo fa, non meno. Il lavoro si è espanso: non ridotto. Eppure, Keynes non era del tutto in errore.

In effetti, Keynes aveva ragione rispetto alla ricchezza e all’avanzamento tecnologico. Anzi, anche lì si era sbagliato, ma per difetto. La prosperità e la produttività che aveva predetto per il 2030 era già realtà negli Stati Uniti degli anni ‘80. Il punto è che tutta quella ricchezza e tutta quella tecnologia non hanno diminuito il lavoro, ma anzi sembrano averlo aumentato. Le persone non sono mai arrivate al punto di dire “Ok, ho lavorato e guadagnato abbastanza: ora riposo” - se non con la pensione, ma anche lì non è che i pensionati stiano tutti con le mani in mano.

A cosa è dovuto questo fenomeno? Colpa delle disuguaglianze, del consumismo, del capitalismo? È una questione psicologica, culturale, sociale? Sì, è tutto questo. Ma al fondo della questione c’è il fatto che non sappiano cosa voglia dire esattamente lavorare, e nemmeno perché lo facciamo (ne ho parlato in diverse conferenze e in un libro, se interessa). Soprattutto, pensiamo che il lavoro sia come una merce: che abbia un prezzo preciso, che si possa “spostare” e “trattare” come un bene, che sia insomma qualcosa di confinabile e misurabile. Invece, il lavoro è come un gas: si espande in ogni dimensione possibile, perché è il cuore dell’esistenza umana.

Tutto questo ci impedisce di “liberarci” dal lavoro anche se pensiamo che, se ne avessimo la possibilità, ne faremmo volentieri a meno. Lo detestiamo e lo agogniamo; vorremmo limitarlo, ma andiamo a cercarlo. È una relazione complicata, insomma. Ma non “tossica”, come la definirebbe qualcuno. Il lavoro non è come uno stalker che ci perseguita, che invade la nostra vita privata, che vuole sapere continuamente dove siamo. È piuttosto un compagno di strada con cui a volte abbiamo dei conflitti, ma senza il quale ci condanneremmo a stare sempre nella nostra stanzetta.

E questo ci dice anche una cosa rispetto al nostro futuro: il lavoro non sparirà; non ci sarà rubato dalle macchine. Ma potrà “vaporizzarsi”, degradarsi sempre più, perdendo senso e vera utilità. Il compagno di viaggio, invece di un partner affidabile per esplorare il mondo e incontrare persone, potrebbe trasformarsi in un accompagnatore per bar malfamati e bordelli: luoghi di piacere apparente ma in realtà di perdizione. Un fenomeno che possiamo già osservare intorno a noi, ma che facciamo finta di non vedere. Perché notarlo vorrebbe dire rimettere in discussione tutto: dalla nostra vita alla nostra società.

News of the work

Una delle frasi che uso spesso è “Il lavoro è quella cosa che interessa tutti ma non appassiona nessuno”. Uno delle tante conferme di questo argutissimo aforisma (immaginatemi mentre mi faccio pat-pat da solo sulla spalla) vengono dalle notizie sulla normativa del lavoro, che hanno un impatto molto rilevante su milioni di persone ma di cui quasi nessuno parla. Negli ultimi giorni in Italia ne abbiamo avute addirittura due.

La prima si trova nella legge di conversione del cosiddetto “decreto primo maggio”: una norma che prevede che le aziende debbano aumentare gli stipendi dei lavoratori per adeguarli parzialmente all’inflazione, qualora sia scaduto il loro contratto nazionale di riferimento. E, come noto, questa fattispecie in Italia è tutt’altro che rara. La speranza è che in questo modo le aziende siano essere spinte a trovare un accordo coi sindacati invece di rinviare, e nel frattempo che ai lavoratori venga anticipato un piccolo aumento per evitare almeno in parte l’erosione del potere d’acquisto.

Funzionerà? In realtà nel testo della norma ci sono diversi non detti e zone grigie - surprised Pikachu meme. Non si capisce bene il periodo di riferimento, se la norma è retroattiva, l’ammontare dell’aumento seppure agganciato a un riferimento governativo (l’IPCA-NEI) può essere discutibile e soprattutto non sono previste sanzioni per le aziende che non si adeguano. Gli addetti ai lavori aspettano le linee guida per capircene di più.

La seconda notizia riguarda la previdenza complementare. A partire dall’inizio di questo mese, ogni lavoratore di prima occupazione avrà 60 giorni di tempo per esprimere una scelta sulla destinazione del proprio TFR. Nel caso non lo faccia, scatta automaticamente l’iscrizione alla previdenza complementare aziendale del TFR maturando, nonché del contributo del datore di lavoro e di quello del lavoratore nella misura minima prevista dalla contrattazione collettiva.

Il datore sarà tenuto a informare il lavoratore, che potrà ripensarci. Tuttavia, è facile immaginare quanti lavoratori non operaranno alcuna scelta e a loro insaputa faranno confluire parte del proprio stipendio in fondi pensione di cui non saranno al corrente. Lo Stato cerca di mettere un’altra toppa al drammatico tema della sostenibilità del sistema pensionistico nel medio-lungo periodo, ma probabilmente con queste albe demografiche anche questa misura rappresenterà poco più di un pannicello caldo.

Dall’estero, tra Hormuz che si blocca di nuovo e mercati finanziari che continuano a vivere di bonanza, continua il dibattito sull’AI e sul lavoro. Ford si è unita al gruppo di aziende che si sono in parte pentite di aver puntato troppo sull’AI e che ha chiesto a 350 ingegneri di rientrare, mentre Science ha pubblicato una meta-analisi su cinque sondaggi molto ampi per cui il lavoro da remoto sarebbe dannoso per la salute mentale e sociale. In media, i lavoratori e le lavoratrici di settori che permettono il lavoro da remoto dicono di trascorrere circa un’ora in più da soli e presentavano più segni di disagio psicologico rispetto a chi invece lavora in presenza (dicevamo, di quel rapporto tossico? Ci torneremo su).

Giù il gettone

Spiacenti, i caroselli sono in manutenzione: torneranno a divertire grandi e piccini dalla prossima edizione. 🎠🛠️😉

L’articolo di approfondimento

In un recente editoriale sul New York Times il senatore Bernie Sanders ha proposto di imporre alle aziende di intelligenza artificiale di cedere al governo federale il 50% della propria quota azionaria. Sorprendentemente, la sua proposta ha raccolto i favori di gente come Sam Altman, Steve Bannon e persino Donald Trump. Da dove nasce questa inaspettata comunione di intenti? E come un'idea apparentemente sensata o persino percepita come necessaria può avere effetti opposti da quelli desiderati?

In un recente editoriale sul New York Times Bernie Sanders – senatore indipendente considerato in America molto di sinistra – ha proposto di imporre alle aziende di intelligenza artificiale di cedere al governo federale il 50% della propria quota azionaria. Nella proposta di Sanders, tali azioni dovrebbero confluire in un fondo sovrano pubblico destinato ad accrescere il proprio valore nel tempo e a finanziare sia pagamenti diretti ai cittadini americani sia programmi pubblici, scongiurando il rischio di una futura società con enormi disuguaglianze.

Si potrebbe pensare che la proposta di Sanders sia stata accolta con grande scetticismo se non con ilarità mista a sdegno, venendo bollata come una provocazione o poco più. Invece, Sam Altman – CEO di OpenAI – ha chiesto un incontro con il senatore per discutere della proposta, e qualche giorno dopo Trump ha dichiarato ai giornalisti che la sua amministrazione stava lavorando a una possibile partnership con aziende di intelligenza per fare in modo che delle quote di tali società possano “essere assegnate al pubblico americano”. Tra gli altri, anche il governatore democratico della California Gavin Newsom e il commentatore politico di estrema destra Steve Bannon si sono detti favorevoli alla proposta.

Da dove nasce questa inaspettata comunione di intenti? Forse da una crescente e condivisa preoccupazione che in un prossimo futuro le nuove tecnologie provocheranno una disoccupazione di massa? Oppure più semplicemente dalla voglia di cavalcare – o mitigare, nel caso di Altman – la crescente impopolarità per non dire ostilità che le persone hanno verso le cosiddette intelligenze artificiali? Forse c’è anche qualcosa di più sotto, e che spiega perché una proposta apparentemente di buon senso potrebbe trasformarsi in un incubo.

Read more

“Le élite pensano alla fine del mondo, le persone alla fine del mese”. Negli ultimi anni questa frase è stata spesso usata (specie all’estero) per criticare la politica e la sua - vera o supposta - distanza dai problemi concreti della gente. In particolare ha avuto successo per attaccare le politiche ambientaliste e i loro effetti sull’economia dei territori. L’idea è che prima di affrontare grandi problemi futuri ma di cui ancora non abbiamo certezza, è meglio risolvere problemi più piccoli ma concreti, i cui impatti sono già avvertiti dalla maggioranza delle persone.

L’ondata di calore in atto fa in un certo senso saltare questa distinzione. Perché il cambiamento climatico, questo spettro che per oltre vent’anni ci è sembrato aleggiare spaventoso ma etereo in un lontano orizzonte, comincia a lambire la nostra quotidianità. Preoccuparsi dell’oggi è diventato almeno in parte coincidente col preoccuparsi per il domani. E, come spesso accade, è purtroppo dovuto accadere uno shock per rendercene davvero conto.

Per le élite, questo shock è avvenuto qualche mese fa: con l’attacco di Stati Uniti e Israele all’Iran e la chiusura dello stretto di Hormuz. Quella crisi - peraltro tutt’altro che risolta, come ci mostrano i fatti di questi giorni - ha fatto toccare con mano ai decisori politici ciò che quasi tutti già sapevano: che i combustibili fossili non solo sono inquinanti, ma hanno delle debolezze intrinseche nella loro catena produttiva e distributiva, per cui basta relativamente poco per mandare tutto a gambe all’aria. Ora molti governi stanno investendo più che possono in rinnovabili, e questo potrebbe essere l’anno in cui esse diventano la maggiore fonte di energia globale.

Non troppo poco ma comunque troppo tardi? Probabilmente. E questo ci riporta alla questione iniziale: chi dovrebbe davvero occuparsi della “fine del mondo” e chi della “fine del mese”? La risposta è che la prima dovrebbe essere affare delle istituzioni e della politica, e la seconda dei corpi intermedi (sindacati, partiti, associazioni…). Il guaio è che, complice l’atomizzazione sociale e l’individualismo imperante, questi ultimi stanno sparendo o diventando quasi inifluenti. E la politica, specie dove deve guardare alla rielezione ogni due per tre, si prende carico delle questioni da “fine del mese” mentre trascura quelle “fine del mondo” - fino a quando non coincidono.

Sulla scia della terrificante ondata di calore che sta colpendo la Francia, Marine LePen ha proposto un grande piano per installare impianti di climatizzazione in ogni dove. “Sto con i lavoratori che soffocano” ha detto (ci sarebbe molto da dire e da scrivere su come l’aria condizionata abbia condizionato il lavoro moderno: magari un’altra volta). Allo stesso tempo, in Italia si discute per tutelare i lavoratori più esposti al caldo, e in particolare si parla dei rider, costretti a consegnare pranzi stretti nella morsa tra sole cocente e asfalto bollente delle città. Peccato che gli stessi rider, preoccupati della fine del mese, siano tutt’altro che d’accordo con la sospensione per legge del loro lavoro.

Il punto fondamentale, a mio modo di vedere, è che chi ha capitali politici ed economici rilevanti ha smesso sia di investire sul lungo termine sia di avanzare proposte per la società di domani (vedi anche articolo di approfondimento). Viviamo tutti spaventati e pessimisti, concentrandoci su noi stessi e sul presente. Ma se questo atteggiamento è in parte comprensibile da parte di chi ha meno e vede le bollette o i prezzi al supermercato con preoccupazione, non lo è affatto per chi di queste cose non si preoccupa. La soluzione, quindi, non è sostituire o eliminare le élite, ma sperare che tornino a fare il loro lavoro. Se poi chi si preoccupa della fine del mese cominciasse a votarle e sostenerle di conseguenza, forse qualcosa cambierebbe.

News of the work

Due notizie italiane mi hanno fatto riflettere. Entrambe riguardano sentenze giudiziarie che affondano sulle responsabilità di dirigenti e datori di lavoro. La prima riguarda l’ex amministratore delegato di Ferrovie dello Stato Mauro Moretti, che è stato condannato (assieme ad altri) in via definitiva a cinque anni di carcere per il suo ruolo nella terribile strage di Viareggio del 2009 (17 anni fa: già questo fa pensare). Moretti è sostanzialmente accusato di non aver promosso e vigilato a sufficienza le prassi di sicurezza di una controllata (RFI - di cui pure era stato AD fino al 2006).

L’altra notizia riguarda la condanna della squadra di calcio femminile Lazio Women a risarcire la centrocampista svedese Maja Göthberg per l’interruzione del rapporto professionale avvenuta dopo che il club venne a conoscenza della sua gravidanza. La sentenza è stata emanata dal Tribunale Arbitrale dello Sport (Tas) di Losanna e si fa notare per due particolarità. Primo, che il contratto di rinnovo il cui mancato rispetto è alla base della condanna non era stato firmato: il tribunale ha ritenuto sufficienti e vincolanti gli accordi informali precedenti. Secondo, che la società è stata ritenuta anche responsabile della violazione della privacy della calciatrice, poiché ha appreso della sua gravidanza non direttamente da lei ma da notizie “di corridoio”.

Come sempre, commentare una sentenza senza conoscere le carte è esercizio tanto comune quanto periglioso per chi volesse avvicinarsi alla verità. Pensare che i giudici siano tutti dei forcaioli con la bava alla bocca è ridicolo - per quanto popolare. Tuttavia, anche non volendo entrare nel merito, non si può non rimanere perplessi sull’utilità rieducativa di mandare un settantaduenne in carcere per un fatto avvenuto 17 anni prima e in cui non ha avuto un ruolo diretto. Così come fa pensare il fatto che una società possa essere condannata per non aver rispettato patti di cui non vi è documentazione o per aver intercettato informazioni circolanti al suo interno.

Come sempre, la giurisprudenza deve trovare delicati equilibrio tra i principi e le circostanze; tra le leggi e le persone. Non sempre ci riesce - e anzi, a volte fallisce clamorosamente e colpevolmente. Per quanto riguarda il lavoro, sicuramente nella prassi chi dovrebbe essere “responsabile” di un’organizzazione - e per questo ne riceve benefici sia economici che politici - spesso non lo è affatto o non viene giudicato come tale. Andrebbe ricordato sempre che se hai uno stipendio alto e un biglietto da visita altisonante questo non parla tanto della tua bravura e del tuo merito, ma della quantità di eventi e processi a cui sei chiamato a rispondere personalmente.

Però, non è neanche tollerabile che per correggere queste storture si finisca per eccedere nel senso opposto. Se il lavoro diventa un campo di battaglia, se chi ha capitale politico ed economico e già non brilla per coraggio e senso civico viene ancora più scoraggiato dall’investire nel lavoro, allora nessuno davvero ne esce bene.

Intanto in Corea del Sud dopo lo storico accordo sindacale di Samsung (vedi la newsletter precedente) anche in Hyunday stanno succedendo cose notevoli. Preoccupati dall’annunciato arrivo di robot umanoidi nelle linee di produzione, i lavoratori chiedono non solo compensazioni economiche e compartecipazione ai profitti generati, ma anche di essere coinvolti nella progettazione delle politiche di automazione dell’azienda.

Negli Stati Uniti, Sam Altman sta considerando l’idea di rinviare la quotazione in borsa di OpenAI, precedentemente annunciata per l’autunno. Pare che non sia disposto ad accettare una quotazione inferiore ai mille miliardi (quindi minore di quella di SpaceX) ma che sia stato anche spaventato dal fatto che le azioni dell’azienda di Musk sono crollate del 30% a due settimane dall’IPO. Da un po’ di tempo, i signori della Silicon Valley sembrano aver smesso di parlare dei rischi esistenziali per l’umanità posti dallo sviluppo dell’AI, concentrandosi invece sulle sue potenzialità. Forse stanno anche loro cominciando a preoccuparsi della fine del mese (o meglio, del trimestre)?

Giù il gettone

Siamo in periodo: notti calde e voglia di divertirsi. Attendendo il tagadà, facciamoci un giro su questi caroselli.

• LAVORARE È DA BOOMER - La vera leadership è “mentire”. “Un leader dice sempre la verità”. “Leader è chi pone gli obiettivi”. “Il leader si basa sui dati per le sue scelte”. “Un buon leader si misura dai risultati”. Quante volte abbiamo sentito queste frasi? Eppure, anche se suonano bene, sono tutte fondamentalmente sbagliate, e finiscono per avvantaggiare i leader “cattivi”.
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - Sostieni l’arte e non metterla da parte. L’impatto dell’AI sul lavoro per ora si vede soprattutto in un settore: quello creativo e culturale. Mentre gli algoritmi inondano il mondo di contenuti di medio-bassa qualità, artisti e creativi sono sempre più in difficoltà nel farsi notare e nel sostenersi. Esiste una soluzione per sostenere la vera creatività?
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - L’errore della retorica dell’errore. “Non abbiate paura di sbagliare!”. “Fate errori e imparate da essi!”. Negli ultimi anni, personalità e guru vari hanno spesso ripetuto questi “consigli”, specie se rivolti ai giovani. Ma basta fermarsi un attimo per capire che questa retorica, seppure ben intenzionata, può avere implicazioni anche terribili.
  LinkedIN | Instagram

L’articolo di approfondimento

A fine giugno finisce il PNRR: l’enorme piano di investimenti proveniente da fondi europei che ha portato al nostro Paese 194,4 miliardi. Per decenni ci siamo detti che ciò di cui aveva bisogno il nostro Paese erano soldi per gli investimenti e stabilità politica. Negli ultimi 5 anni abbiamo avuto entrambi in abbondanza, ma il Paese non ha trovato nuovo slancio. Allora cosa serve davvero per rilanciare l’Italia?

Fine giugno è quel periodo in cui negli uffici o ci si affanna per cercare di completare alcuni lavori prima della pausa estiva, oppure si è in una languida attesa di quest’ultima ripetendosi “ne riparliamo a settembre”. Si può forse dire che, in questo caldo giugno, la situazione sia simile per l’Italia e per il suo Governo. A fine mese, infatti, finisce il PNRR: l’enorme piano di investimenti proveniente da fondi europei approvato nel 2021 e non più prorogabile, che ha portato al nostro Paese 194,4 miliardi. Con che risultati? E che lezione ne possiamo trarre?

Il bilancio economico è in chiaroscuro. Secondo le prime stime, il PNRR avrebbe prodotto un aumento totale del PIL italiano del 2% su una crescita del 7% dal 2022 al 2025 (la prima rata è stata incassata nell’aprile 2022). Secondo l’Ufficio parlamentare di bilancio, però, quest’anno senza gli investimenti del PNRR il PIL sarebbe cresciuto mezzo punto in meno rispetto allo 0,6% previsto: quindi essenzialmente la crescita del Paese nel 2026 si dovrà quasi esclusivamente agli investimenti europei.

Read more

Non so come sia andata nella vostra bolla, ma nella mia dei terrificanti fatti di Amendolara non mi sembra se ne sia parlato abbastanza. La gravità inaudita di ciò che è successo - quattro persone bruciate vive in luogo pubblico, alla luce del sole, più una che si è salvata per miracolo - non pare abbia provocato particolari reazioni né nella politica, né nei media, né nella società civile. Per un doloroso paragone, dal mio punto di vista mi sembra che la tragica vicenda di Satnam Singh dell’anno scorso - il bracciante morto dopo aver perso un arto ed essere stato scaricato dal datore di lavoro all’ospedale - abbia al tempo riscosso maggiore attenzione.

È sempre molto difficile e periglioso cercare di trovare le motivazioni per cui certe notizie destano scalpore e altre meno. Forse certi dettagli truculenti della vicenda di Singh avevano colpito di più l’immaginario del pubblico; forse il fatto che il datore di lavoro fosse italiano innescò un di più di indignazione. Eppure, quello di Singh fu tutto sommato un incidente - sì, avvenuto in situazioni di grave sfruttamento, ma sempre un incidente - mentre ad Amendolara è avvenuto un vero e proprio omicidio plurimo volontario per mano di non uno squilibrato ma di due persone.

In un caso e nell’altro, mi sembra che ci sia un fattore comune che contribuisce a calare una cappa più o meno spessa di indifferenza sopra questi fatti: il lavoro. È come se non ci riuscissimo davvero a liberare dall’idea che il lavoro sia, in fondo, sempre qualcosa di spiacevole e degradante, di sfiancante e di pericoloso, per cui non è poi così sorprendente che in alcuni casi “estremi” si traduca in logiche di sfruttamento o di schiavitù, né che causi la morte di qualche sfortunato lavoratore - come accade puntualmente per le morti sul lavoro.

Il lavoro come dannazione divina comminata ad Adamo nell’espulsione dal Giardino dell’Eden, fa il palio con il dolore del travaglio di Eva. Non a caso quest’ultimo in inglese si dice “labour”, mentre in francese il lavoro è “travail”. Due attività dolorose e inevitabili, necessarie entrambe a dare vita: agli esseri umani, in un caso; alle cose,m nell’altro. Ma quando questo lavoro o travaglio è sterile, quando non produce vita o senso, o peggio ancora quando diventa mezzo per togliere la libertà e la dignità, ecco allora che diventa davvero l’inferno in terra.

A differenza che in passato, però, potremmo redimerci da questo inferno. “La povertà [e quindi lo sfruttamento] è oggi una scelta politica precisa” scrivono, tra gli altri Thomas Piketty e Joseph Stiglitz sul Guardian (vedi carosello sotto). Avremmo tutte le risorse e gli strumenti per eradicare povertà e sfruttamento, ma non lo facciamo. Tra gli altri motivi - forse primo tra tutti - perché non riusciamo a liberarci dall’idea che il lavoro sia intrinsecamente sofferenza necessaria; che senza di esso - paradossalmente - le persone non sarebbero libere. L’inferno, forse, è nella nostra testa.

News of the work

La principale notizia italiana sul lavoro di queste due settimane è stata il recepimento della direttiva europea sulla trasparenza salariale, che impone alle aziende tutta una serie di misure per dichiarare quanto retribuiscono per certe posizioni, sia per chi è sottoposto a una selezione sia per chi è già dipendente. Una buona notizia, ma il cui impatto effettivo è ancora tutto da verificare.

Anzitutto, le aziende sotto i 50 dipendenti hanno delle esenzioni, così come in parte quelle con meno di 100 - e, come si sa, queste la stragrande maggioranza delle imprese italiane. In secondo luogo, perché la trasparenza riguarda le retribuzioni tabellari, ma non comprendono aspetti come benefit, bonus, superminini e tutta una serie di trattamenti individuali che sono spesso proprio il modo con cui le imprese retribuiscono in maniera differenziata.

Al di là di questo, pur essendo una norma sacrosanta e che forse ci liberarà di alcune piaghe tipiche del mercato del lavoro (“Retribuzione commisurata all’esperienza”) sembra una norma che impone nuovi carichi burocratici per le imprese che potrà essere abbastanza facilmente aggirabile. D’altronde, volendo un po’ fare “l’avvocato del diavolo”, è difficile sostenere che un datore di lavoro in linea di principio non possa retribuire in maniera differenziata i propri dipendenti se non sulla base di un proprio personalissimo giudizio.

Intanto, la Cassazione ha confermato il sequestro dell’altoforno 1 dell’ex-Ilva: ennesimo capitolo di una storia di malagestione imprenditoriale e governativa che lascia davvero allibiti. In una vicenda molto più breve ma simile, il Governo continua a intestardirsi nel rinnovare i tagli alle accise per la benzina, drenando quelle finanze pubbliche che sembravano intoccabili fino a ieri per quanto il bilancio fosse messo male, e per dare un sollievo minimo alla popolazione - ma forse più sensibile per certe lobby dei trasporti, che intanto sono incoraggiate a usare più carburante proprio quando dovrebbero fare il contrario. E stiamo per entrare nell’anno elettorale…

Nel mondo, mentre continua il balletto diplomatico tra Stati Uniti e Iran e si discute sempre appassionatamente sull’impatto dell’AI del lavoro, lo stretto di Hormuz continua a essere chiuso e i rendimenti dei colossali investimenti fatti in AI dalle aziende sono ancora molto lontani da vedersi. Intanto, il tempo per cercare di evitare una crisi alimentare globale e per cercare di trovare nuovi patti per uno sviluppo sostenibile dell’AI stanno scadendo e non si vede nessuno all’orizzonte che possa fermare l’orologio.

Stiamo vivendo un periodo di sconvolgimenti così profondi che nessuno riesce ad avere alcuna prevedibilità di medio-lungo periodo: nemmeno chi su questo è cintura nera, come i cinesi. Il GaoKao, il durissimo esame di accesso all’università che è un pilastro sia della cultura che dell’economia cinese, sta cominciando ad andare in crisi per via delle nuove generazioni e di un sistema che non riesce più ad essere attraente nelle sue promesse. Perché ammazzarsi di studio e di lavoro se il futuro non dà certezze? A questa domanda siamo destinati a provare a rispondere per un bel po’.

Giù il gettone

Altro giro, altra corsa sui formati di approfondimento con le immaginine belle che piacciono tanto a grandi e piccini.

• LAVORARE È DA BOOMER - Le bugie di Bezos (e perché le dice). Una recente intervista di Jeff Bezos ha fatto molto discutere per alcune dichiarazioni. Secondo il multimiliardario fondatore di Amazon il sistema fiscale americano sarebbe tra i più progressivi al mondo, e che la sua impresa darebbe più benefici alla società che una ONG. Sono tutte mezze verità o piene bugie: ma perché le dice?
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - Se la povertà oggi è una scelta. “Oggi viviamo in un'epoca di scarsità artificiale”. Lo affermano illustri economisti in un articolo sul Guardian, in cui sostengono che “I numeri dicono sempre più chiaramente che la povertà nel mondo è oggi una scelta politica deliberata" e che "Il modello economico basato sulla crescita e la redistribuzione si è dimostrato una falsa promessa"
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - La matrice della responsabilità. Oggi sempre più persone si trovano ad affrontare un dilemma: da un lato vorrebbero fare carriera, provare cose nuove, avere maggiori responsabilità, dall’altro temono che farlo comporterà carichi di lavoro eccessivi e livelli di stress che si riveleranno difficilmente gestibili. Come uscirne?
  LinkedIN | Instagram

L’articolo di approfondimento

Chi vorrebbe DAVVERO essere Elon Musk? Forse - a giudicare da quello che posta - nemmeno Musk stesso. L'uomo che forse più di ogni altro ha concentrato su di sé un ammontare immenso di potere e ricchezza sembra schiavo della sua stessa potenza, obbligato in un continuo rilancio e sempre più convinto di dover sottostare alle leggi immutabili di un progresso tecnologico che è sfuggito al controllo di chiunque. Egli diventa, quindi, il paradigma del paradosso in cui noi tutti viviamo, e che ci obbliga ad affrontare con urgenza una domanda fondamentale: "Che cos'è il progresso?”

SpaceX ha esordito in borsa con la quotazione più alta di sempre e Elon Musk è diventato il primo “trilionario” della Storia, con un patrimonio che ora supera i mille miliardi. Già così la notizia è notevole – e infatti se ne sta parlano molto – ma sotto l’enormità delle cifre si celano alcuni aspetti profondi che ne fanno il paradigma perfetto e allo stesso tempo spaventoso del nostro tempo; la sintesi del paradosso in cui ci troviamo, sia come società che come individui: la gabbia della crescita, la condanna del progresso, la disperazione dell’abbondanza.

“Cos’è il progresso?”. Questa semplice domanda è forse la più importante del nostro tempo, e probabilmente lo sarà sempre di più nel prossimo futuro. Non è una domanda del tutto nuova, in effetti: filosofi e pensatori vari se la pongono da tempo, sebbene in varie forme. Ma oggi è una questione che ci riguarda davvero tutti, come membri della società ma anche oramai come individui. Da come risponderemo a questa domanda dipende infatti molto del nostro presente e quasi tutto il nostro futuro.

Read more

L’ottima satira di questo video è ovviamente indirizzata verso le derive distopiche verso cui la concentrazione di ricchezza e potere ci potrebbe portare, nonché verso l’assoluta certezza di certi personaggi di essere dei benefattori dell’umanità pur ammassando miliardi di dollari nelle proprie mani (vedi l’incredibile intervista a CNBC di un Jeff Bezos simile in modo inquietante a quello della parodia di cui sopra). Di sponda, però, il video suggerisce anche un altro aspetto molto più trascurato: la fisicità del lavoro.

Per milioni di anni il lavoro degli esseri umani è stato un affare del corpo. Cacciare e curare, spostare e coltivare, migrare e cercare, sono tutte attività che richiedono soprattutto l’azione di occhi e mani, arti e schiene, muscoli e sudore. In realtà, anche di un certo tipo di intelligenza, la più profonda ed evoluta negli esseri umani: quella spaziale. Ai nostri antenati di quanto fa 6x7 non poteva fregare di meno: interessava molto di più calcolare precisamente il salto che dovevano fare per avventarsi su una preda; così come il problema di comporre testi chiari e convincenti non li toccava quanto capire dalla sua consistenza se un cibo era commestibile o no.

Oggi la rappresentazione più comune del lavoro è quella di una persona seduta su un tavolo dietro a un computer (cercate “work” su Google immagini per verificare). I nostri corpi e la nostra intelligenza spaziale rimangono come leoni in gabbia, generando frustrazione. E in più, il lavoro da seduti ci sembra sempre più spesso svuotato di senso ed eterodiretto: un compito da assolvere nel minor tempo o con il minor sforzo possibile per portare a casa il necessario compenso. In questo contesto, non dovremmo stupirci che lo sport e il fitness stanno diventando sempre più diffusi.

Lo sport può dare ai bisogni umani risposte simili a quelle del lavoro. Permette di fare un’attività in cui le nostre energie vengono utilizzate e che ci fa sentiere in controllo, dinamici e autonomi. Il fitness, poi, con tutto il suo coté di completi attillati, muscoli in mostra e video brevi per Instagram, ci permette anche di stuzzichare la parte identitaria del lavoro; farci sentire orgogliosi di esso. Per alcuni, infine, può persino dare l’illusione di rispondere ai bisogni di trascendenza, diventando quasi un culto da onorare ossessivamente.

«Peccato che, se non sei un professionista, non paghi uno stipendio» direte voi. Esatto. Ma forse in un prossimo futuro, quando i robot insieme all’AI avranno colmato il gap che ancora li separa dalla nostra profonda intelligenza spaziale, i Musk e Bezos di turno potranno darci un obolo per correre su tapis-roulant; per permetterci di sfruttare la nostra intelligenza più antica mentre quella artificiale crea ricchezza per loro benefattori dell’umanità. Non sarebbe un mondo meraviglioso?

News of the work

Forse ve ne siete accorti: fa caldo. Parecchio per essere a fine maggio. Lo pensa anche la Regione Toscana, che ha anticipato di un mese le misure a tutela dei lavoratori attivi nelle ore più calde, seguita poi dal Piemonte e da altre ancora. Quella che è stata pensata come una misura emergenziale sta diventando una prassi, ma mancano ancora normative e indirizzi a livello nazionale. Con il riscaldamento globale ci troveremo anche a dover ridisegnare orari e calendari di diverse attività fisiche; oppure no, visto che potremmo decidere di anteporre le logiche economiche alla salute delle persone (vero Jannik Sinner?).

Restando sul tema lavoro fisico in condizioni difficili, Glovo ha accettato di pagare di più i suoi fattorini e di aumentare i controlli contro il caporalato pur di uscire dall’amministrazione controllata imposta dal Tribunale di Milano. Questa notizia ha fatto dire a qualcuno “Allora si può fare!”, ma ora bisogna vedere se con questi nuovi costi Glovo riuscirà a restare competitiva sul mercato. Intanto, sempre a Milano viene fuori che le ditte appaltatrici che stanno costruendo il nuovo consolato U.S.A. sfruttavano lavoratori immigrati con paghe letteralmente da fame e si avvalevano di “agenzie” a cui i lavoratori dovevano pagare il “pizzo”.

Spostandoci su altri lidi, in Corea del Sud i dipendenti Samsung si sono “cotti il razzo” di far fare i miliardi alla loro azienda con il boom dell’AI e di non avere il proprio pezzo di torta. Hanno manifestato e hanno minacciato lo sciopero, mandando nel panico mezzo mondo perché la catena del valore del chip dell’AI si poteva interrompere. Risultato: hanno portato a casa un accordo storico per un aumento del 6,4% dello stipendio e soprattutto in bonus azionari che per alcuni dipendenti potrebbero risultare nell’equivalente di 430mila dollari a testa! Si tratta del primo storico accordo organico e strutturato per la ripartizione dei profitti creati dall’AI.

Ma non è finita qui, perché in Corea del Sud (Paese florido e allo stesso tempo in crisi come pochi: vedi il carosello sotto) Kim Yong-beom, capo delle politiche presidenziali, ha proposto pubblicamente un dividendo di cittadinanza: una quota degli extra-profitti del boom AI redistribuita all’intera popolazione sudcoreana di 52 milioni di persone. Altrove gli esperimenti su forme di sussidi incondizionati e le nuove unioni di lavoratori che richiedono più diritti ed equità si moltiplicano.

E in Italia? Calma piatta. Tanto da assomigliare a un rigor mortis. Meloni va da Confindustria e dà la colpa all’Unione Europea e propone un “tavolo” contro la burocrazia (al quarto anno di mandato!). Gli imprenditori applaudono, felici di poter dare un calcio alla lattina e individuare nel nemico esterno il pretesto per non fare veri investimenti contro la desertificazione industriale del Paese che procede spedita (vedi newsletter precedente). Secondo la CGIA di Mestre, l’anno scorso il 30% delle selezioni di personale è andata deserta (anche qui, vedi carosello sotto). Ma tranquilli: è solo colpa delle scartoffie e dell’Europa cattiva.

P.S. La settimana scorsa è uscita anche questa mia intervista per Italia che cambia. Non proprio una notizia storica come quella di Samsung, ma insomma.

Giù il gettone

Bentornati sugli autoscontri delle notizie-con-figure da sfogliare digitalmente. Non garantisco che tutte le norme di sicurezza siano state rispettate nella loro costruzione, ma di sicuro ci si diverte.

• LAVORARE È DA BOOMER - Non le faremo sapere. Quasi un terzo delle selezioni del personale svolte l'anno scorso è andata deserta: non si è presentato nessuno. Colpa del “mismatch”? Non esattamente.
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - La via coreana. La Corea è un Paese in profonda crisi. Non economicamente, ma socialmente. Le sue proiezioni demografiche sono le peggiori al mondo, l'isolamento sociale sta esplodendo e le disuguaglianze sono in crescita costante. Questa situazione drammatica sta spingendo governo e aziende ad adottare misure che sembrano drastiche. E forse stanno funzionando.
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - Contro la passione al lavoro. C'è una parola che dovrebbe essere bandita da ogni discorso, da ogni comunicazione istituzionale, da ogni campagna pubblicitaria o contenuto di branding. Ancora di più, non dovrebbe essere associata al lavoro. Questa parola è “passione”.
  LinkedIN | Instagram

L’articolo di approfondimento

Papa Leone XIV ha pubblicato la sua prima enciclica: “Magnifica Humanitas”. All’interno prende diverse posizioni anche forti e coraggiose contro il “paradigma tecnocratico” dilagante, e contro l’idea che perseguire il profitto e il progresso tecnologico senza regole e remore possa alla fine portare a un beneficio per i più.

Però, all’ottima diagnosi il Papa non fa seguire una buona terapia. Anzi, sembra riproporre gli stessi metodi sorpassati di sempre. Un peccato - anche se non letteralmente.

Ci sono diversi motivi per cui dovremmo essere grati a Leone XIV per la sua enciclica “Magnifica Humanitas”. Per aver preso con forza posizione sul tema della redistribuzione della ricchezza in un’epoca di arrembante aumento e concentrazione dei capitali; per aver puntato il dito contro il rischio esiziale di una società sempre più polarizzata e diseguale; per aver reso chiaro che uno strumento non è solo uno strumento ma un modo di organizzare il mondo e l’umano; per aver posto una linea rossa sull’utilizzo delle nuove tecnologie in ambito bellico e di sorveglianza; in definitiva, per essersi eretto a contraltare di quel “paradigma tecnocratico” che spinge verso un’accelerazione incontrollata della tecnologia guardando con sospetto o persino fastidio a ogni ipotesi di redistribuzione e regolamentazione. Però.

Però se il Papa ha dimostrato una certa dose di ardimento nel prendere queste posizioni, possiamo forse dire che gli è mancato il coraggio di andare fino in fondo; di trarre le conseguenze dall’ottima diagnosi per impostare una vera terapia; per insomma passare dalla denuncia all’azione. D’altronde, forse era persino troppo aspettarselo: si tratta comunque del massimo rappresentante di un’istituzione millenaria e conservatrice, maestra di equilibrio e diplomazia. Tuttavia, leggendo l’enciclica è difficile evitare di provare una certa sensazione da occasione mancata, o non notare che a tratti pare che lo stesso Leone non sembri avere una piena fiducia nella “magnifica umanità” che evoca e celebra.

Read more

Avrete forse sentito che questa settimana la principessa del Galles e nota modella di rotocalchi Kate Middleton è andata a Reggio Emilia. [Interludio: chissà perché mi accorgo solo ora che “Middleton” si traduce “paese/cittadina di mezzo”, che Reggio Emilia è forse la cittadina più “di mezzo” di Italia e che Kate e la sua famiglia non sembrano proprio venire da un posto geografico e sociale “di mezzo”]. Dicevamo. Kate Middleton è andata a Reggio Emilia, in quanto fan del “Reggio Emilia approach”, che nel Regno Unito furoreggia da tempi non sospetti.

“L’approccio Reggio Emilia” è il risultato di un lavoro sui diritti dell’infanzia e sull’educazione iniziato nel secondo Dopoguerra e diventato noto a livello globale negli anni Novanta grazie a un servizio della rivista Newsweek (sì, è esistito un mondo in cui un articolo su un giornale cartaceo cambiava le cose. Incredibile, eh?). Tra i suoi cardini c’è l’idea che i bambini vadano trattati sostanzialmente da adulti, considerandoli come persone con diritti, interessi e capacità anche decisionali proprie. Per esempio ogni mattina si inizia con una “riunione” in cui insegnanti e bambini siedono tutti insieme allo stesso livello e parlano di loro e di cosa potrebbero fare durante la giornata. L’obiettivo è lasciare spazio all’autonomia, alla curiosità e alla partecipazione dei bambini, favorendo un rapporto il più possibile paritario con educatrici ed educatori.

L’altro giorno mi sono imbattuto in un breve documentario in cui si menzionava il fatto che nelle tribù africane tipicamente i genitori non si occupano dei bambini. Nell’età che spazia dallo svezzamento alla prima adolescenza i ragazzini passano quasi tutto il tempo assieme: decidono cosa fare, giocano e contribuiscono come vogliono e possono ai bisogni della tribù, mentre i ragazzini più grandi a poco a poco insegnano ai più piccoli i rudimenti dei compiti degli adulti. Non c’è quindi una vera gerarchia formale, e oltre ai legami di amicizia o di convenienza si impara fin da piccoli a stare insieme per apprendere gli uni dagli altri. A far parte di comunità formative.

Si può forse dire che le comunità umane volontarie si dividono in tre tipi: le comunità transattive (per scambiarsi beni e servizi), le comunità rituali (per passare insieme dei momenti significativi) e le comunità formative. I confini tra queste tre comunità sono sfumati, ma c’è una differenza di fondo: le comunità rituali e transattive hanno a che fare con le persone come sono oggi, mentre le comunità formative su come saranno domani. E le comunità formative sono quelle che, a guardarci intorno, sono oramai totalmente sparite.

Siamo sempre più soli, ma soprattutto non stiamo più insieme agli altri per apprendere, per crescere, per diventare migliori. Passiamo il tempo in uffici e negozi affollati (ma vorremmo starcene a casa in smart-working e fare la spesa in delivery) e frequentiamo eventi di massa (ma sempre più spesso preferiamo rimanere a casa con le serie TV). Ma non entriamo davvero in connessione per costruire futuro. Tanta è l’offerta di “contenuti” che stiamo smettendo apprendere dagli altri. Tanto fin dall’infanzia il tempo e le interazioni sono regolate e normate da livelli gerarchici, che non cerchiamo o coltiviamo più il confronto formativo. Poi non possiamo stupirci se il futuro ci appare come un luogo spaventoso.

News of the work

Qualcuno si sta finalmente accorgendo della crisi industriale italiana (ben svegliati!). L’annuncio dei prossimi licenziamenti di Electrolux (1.700 su 4.500 circa in Italia, con un sostanziale dimezzamento della produzione) sembrano avere scosso dal loro torpore alcuni media e il ministro Urso. Sarà che non si tratta di una cattiva multinazionale digitale americana o di una abietta azienda padronale italiana ma di un colosso svedese tradizionalmente piuttosto attento ai bisogni dei lavoratori, questo annuncio sembra - almeno per il momento - aver posto un po’ di attenzione su un tema drammatico: la produzione industriale italiana è in calo da tre anni, ma soprattutto sostanzialmente è ferma ai livelli del crollo del 2008 (!)

Il fatto è che per circa vent’anni - appunto - il Paese ha provato a raccontarsi e diventare quello che non poteva essere: un’economia guidata dal terziario avanzato; dal digitale, dalla finanza, dalla ricerca e dell’innovazione dal basso con le start-up. Milano è stata il centro di questa narrazione, che ha drenato attenzione, forza lavoro e capitali dall’industria (infatti la Lombardia, la regione più industrializzata d’Italia, ha visto un calo della produzione industriale italiana del 6%!). Un semi-bluff che ha avuto il suo apice con l’Expo di Milano, ma che ora sta venendo scoperto.

L’Italia è un Paese trasformatore: storicamente siamo forti nel commercio e nella piccola impresa di stampo artigiano che però fatica a scalare facendo sistema. Abbiamo provato a fare l’America, a inseguire il capitalismo digitale, e abbiamo piano piano svuotato la nostra vera forza: i distretti produttivi, l’innovazione tecnica dal basso, la capacità di inserirsi in punti strategici delle catene del valore globale. Questo ha anche scoraggiato un necessario ricambio generazionale ai vertici delle imprese italiane e ha messo i bastoni fra le ruote alla crescita e all’innovazione. Ora la crisi energetica alle porte rischiamo di pagarla tutta e fino in fondo.

Intanto nel mondo - avrete notato - Xi e Trump si sono incontrati a Pechino. Un incontro che nei fatti non ha portato nulla, ma che rappresenta comunque un momento storico. La sostanza infatti è che sembra che gli Stati Uniti abbiano apertamente mostrato di voler rinunciare all’egemonia globale, riconoscendo la Cina se non come pari grado almeno come concorrente nella gestione del mondo. L’avventata guerra in Iran rischia di costare carissima all’America, poiché con la chiusura di Hormuz viene meno il suo dominio assoluto sui mari e perché la Cina ora ha tutte le scuse per poter attaccare Taiwan e fare suo il mar cinese meridionale. Si va verso una sorta di guerra fredda 2.0? Vedremo.

Cina e U.S.A. però sul fronte lavoro hanno qualcosa in comune. Entrambi hanno due enromi problemi. Il primo sono i giovani. Nonostante l’occupazione alta, negli States il mercato del lavoro non è mai stato così terrificante, mentre in Cina la disoccupazione giovanile rimane molto alta. Il secondo sono i consumi. In Cina sono fermi, mentre negli States la fiducia dei consumatori è in piena crisi. Una corsa rompicollo a produrre e una sfida serrata per innovare, ma per chi?

Giù il gettone

Bentornati al parco giochi dei caroselli, per grandi e piccini. Divertitevi ma state seduti, che se no spacco-bottillia-rovino-famillia.

• LAVORARE È DA BOOMER - La sfida di rinunciare alle sfide. Quante volte avete sentito un imprenditore o AD dire che "ci aspetta un anno di grandi sfide"? Quante volte avete incontrato manager che parlano di "obiettivi sfidanti"? Quanti motivatori spingono a "uscire dalla propria comfort zone"? Poi dice che la gente al lavoro è stressata.
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - Il sol dell’avvenire di OpenAI. Cosa pensereste di un documento in cui si caldeggia l'introduzione di una settimana lavorativa di 4 giorni, la tassazione dei profitti da capitale, un'azione sindacale aggressiva e l'istituzione di un fondo sociale nazionale per redistribuire la ricchezza prodotta dall'automazione a tutti i cittadini? Probabilmente pensereste all'opera di qualche vetero-comunista. Invece, lo ha scritto OpenAI. 😱
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - I tre livelli della bilancia dei sacrifici. Spesso si dice che “Per ottenere risultati bisogna fare sacrifici”, oppure si accusano gli altri di “Non essere disposti a fare sacrifici”. Ma cosa vuol dire esattamente “sacrificarsi”? E quando effettivamente ha senso?
  LinkedIN | Instagram

L’articolo di approfondimento

Nel 2005 Steve Jobs fece il famoso discorso a Stanford “Stay hungry, stay foolish” che ispirò (o ammorbò) almeno una generazione. L’altra settimana in Florida qualcuno ha cercato di fare qualcosa di simile, e diciamo che non è andata benissimo.

In vent’anni siamo passati da un mondo in cui “cambiamento” era una parola davvero eccitante e la tecnologia sembrava dischiudere un futuro prossimo di promesse, a un altro in cui il cambiamento disorienta e la tecnologia terrorizza. Cosa è successo? Tra le altre cose, che il lavoro non funziona più. E di conseguenza, la risposta ai nostri problemi non può più davvero passare per il lavoro.

La scena è simile a quella che tutti abbiamo imparato a conoscere grazie al celebre discorso di Steve Jobs: una persona in toga e tocco da un palco parla a un vasto gruppo di reclute universitarie, cercando di instillare in loro ispirazione e ottimismo per il futuro. “Commencement speech”, li chiamano in America. Se non che, il contesto appare subito molto diverso da quella dell’arcinoto discorso di Jobs. Siamo in Florida e non in California, ma soprattutto la scena è molto più cupa e l’esito del discorso del tutto diverso.

Sul palco c’è Gloria Caulfield, vice-presidente di una grossa impresa immobiliare, e sta cercando di parlare con convinzione e passione. Fino a che dice: «Siamo in un momento di profondo cambiamento, e questo è molto eccitante. L’avvento dell’intelligenza artificiale è la nuova rivoluzione industriale» e viene sommersa dai fischi. Caulfield – che aveva già generato qualche mormorio quando aveva menzionato di aver lavorato con “grandi leader” come Jeff Bezos – sembra del tutto spiazzata. Sorride nervosa e cerca di procedere col discorso dicendo: «Fino a pochi anni fa, l’intelligenza artificiale non era un fattore nelle nostre vite» al che i ragazzi in platea rispondono con gridolini di approvazione e qualche applauso.

Read more

Mi trovo sempre più spesso a pensare che ci troviamo in questa tempolinea perché il tizio che sta ora alla Casa Bianca quasi due anni fa girò la testa quel tanto che bastava perché la pallottola che era stata sparata verso di lui gli sfiorasse l’orecchio. Se quel colpo fosse andato a bersaglio vivremmo in un mondo sostanzialmente diverso. Non saprei ben dire se migliore o peggiore (anche se le due probabilità non sono esattamente di pari peso nella mia mente) ma sicuramente diverso.

Per esempio quasi certamente non avremmo a che fare con una crisi geopolitica nel Golfo Persico che rischia di mettere a gambe all’aria l’infrastruttura commerciale su cui si sostiene la globalizzazione e quindi buona parte della nostra floridezza e agiatezza. A oltre due mesi delle prime bombe su Tehran i negoziati sono in stallo, e sebbene entrambe le parti non vedano l’ora di metterci una pietra sopra, nessuno sa bene come si potrebbe sbloccare la situazione.

A pensarci bene, lo “stallo” potrebbe essere la metafora perfetta del nostro tempo. Pilotiamo un aereo avveniristico, una meraviglia del nostro ingegno, ma siamo in balia di correnti imprevedibili e di fenomeni enormi che ci soverchiano. All’inizio cerchiamo di governale agendo freneticamente sulla cloche e sul quadro comandi, poi quasi sembriamo arrenderci nella discesa, in attesa dello schianto.

Gli esperti continuano a lanciare l’allarme per la crisi energetica, commerciale, economica in cui ci stiamo per infilare, eppure la grande maggioranza delle persone non sembra preoccupata né se ne cura. D’altronde c’è la Champions da guardare; o gli ultimi sviluppi del caso Garlasco da seguire. Persino la classe dirigente, capitani d’industria e decisori politici, gente di grandi capitali e poteri, sembra stare alla finestra, percependosi come spettatori di un gioco troppo grande anche per loro.

Tutto questo ricorda un’altra crisi, ancora più lunga e profonda, del nostro tempo: quella climatica. Da anni i dati sono sempre più allarmanti, e da decenni gli esperti mettono in guardia sulle catastrofiche conseguenze future, eppure oramai non si parla nemmeno più di mitigazione dell’impatto: come se si fosse accettato che le cose stanno così, e non ci sia che da aspettare il peggio.

Anche per quanto riguarda la crisi climatica potremmo trovarci in tempolinee differenti. Se, per esempio, quarant’anni fa una serie di maldestrezze e casualità non avesse causato il disastro di Chernobyl proprio quando il nucleare si stava espandendo in tutto il mondo; se nel 2000 un figlio di petrolieri non avesse vinto la corsa alla Casa Bianca contro un convinto ambientalista per (letteralmente) una manciata di voti contestati; se il fracking non fosse divenuto improvvisamente molto più conveniente. Il disastro o la salvezza sembrano sempre a una porta girevole di distanza.

Il lavoro, in fondo, è cercare di portare ordine al mondo; il tentativo di rendere prevedibili le cose. Ma se le cose ci sembrano ingovernabili, se i giochi sembrano già fatti, se il caos e il caso sembrano sempre prevalere, che ci resta da fare? Sperare, verrebbe da dire. Ma ecco, la speranza non è mai figlia dell’inazione. Per sperare bisogna fare; bisogna lavorare. Anche se sembra inutile. Ma se lo si fa insieme, quanto meno, non lo è davvero mai.
.

News of the work

Prevedibile come un banchetto di mimose per strada la mattina della festa della donna, è arrivato il “decreto 1° maggio” promosso con gran fanfara dal Governo. Prevede però perlopiù bonus e incentivi fiscali per le assunzioni: misure già adottate molte volte in passato e che puntualmente hanno mostrato di funzionare poco (vedi apposito carosello sotto). L’accento però è stato messo sul concetto di “salario giusto”, perché gli incentivi sarebbero vincolati al rispetto di standard in linea con i principali contratti nazionali. La mossa è comunicativa e politica per cercare di soppiantare il salario minimo, baluardo della sinistra. Ma rischia di essere un gioco delle tre carte.

Intanto alcuni incentivi erano in scadenza e sono stati semplicemente prorogati, mentre il “salario giusto” era già stato codificato da alcune recenti sentenze della Corte di Cassazione. Poi si tratta di sgravi contributivi, quindi meno soldi per l’INPS, quindi per le pensioni. Insomma, le aziende spendono meno per assumere certi lavoratori “svantaggiati”, ma alla fine della fiera il costo se lo ciucciano i lavoratori. E poi, nella giungla della contrattazione italiana, non è detto che i contratti firmati dalle maggiori sigle sindacali diano certezze di compensi degni.

Va comunque riconosciuto che quanto meno questo decreto dà un riferimento normativo certo al giusto compenso, e che comunque ha inserito una clausola anti-inflazione per i contratti scaduti. In tutto questo, però, i salari continuano a essere quello che sono: la retribuzione annua media per il settore privato è di 24.486 euro lordi. Ripeto: lordi e di media. Ma dentro la media ci sono molte differenze e sfumature. Intanto si fanno sempre meno ispezioni sulla sicurezza del lavoro anche se i soldi ci sono, e 855 miliardi stanziati per le imprese non sono stati utilizzati. Poi dice che i soldi per alzare subito i salari dandoli direttamente ai lavoratori non ci sono.

Siamo andati già molto lunghi, per cui dal mondo segnalo solo questo: un dirigente di Nvidia ha serenamente affermato che “il costo dell’AI è molto superiore al costo del lavoro umano”, mentre fior fior di aziende tech continuano a licenziare e a implementare sistemi AI come se non ci fosse un domani. Non è un mondo meraviglioso?

Giù il gettone

Ed eccoci al nostro consueto format ridotto per venire incontro alle nostre contemporanee capacità mentali (cit.).

• LAVORARE È DA BOOMER - Workslop: se l’AI distrugge l’HR. Avete presente quella mail ricevuta dal collega che si capiva lontano un miglio che era stata scritta da un chatbot? E quel rapporto con bellissime grafiche ma pieno di incongruenze e parole vuote? Ecco, non siete i soli.
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - Poco di bonus. “Il lavoro non si crea per decreto” si sente spesso dire: ma esattamente perché gli incentivi per assumere funzionano poco? E che alternative ci sarebbero?
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - Il problema del duro lavoro. I giovani da sempre sono accusati di non voler "lavorare duro". Oggi però sempre meno persone vedono nel lavoro qualcosa in grado di cambiare in meglio la loro condizione. E questo è un enorme problema: per la società, per le famiglie, per le aziende. Capirne perché può forse aiutare a trovare soluzioni.
  LinkedIN | Instagram

L’articolo di approfondimento

Domani è un altro 1 maggio, ma il lavoro non lo vuol più festeggiare nessuno. Perché nessuno lo trova simpatico, e se tocca frequentarlo è più per obbligo che per scelta. Ma quand’è che abbiamo smesso di credere che il lavoro potesse essere “buono”? E perché riscoprirlo potrebbe cambiare tutto?

Quasi tre anni fa, in una bellissima giornata di settembre, si è sposato mio fratello. In realtà il vero matrimonio si era svolto qualche settimana prima in Svezia, dove vive da tempo: quel giorno era prevista una festa informale con una piccola cerimonia civile nel grande giardino di una casa di famiglia. La mattina presto, con un manipolo di familiari italo-svedesi, ci mettemmo a costruire insieme il tendone che avrebbe ospitato i festeggiamenti.

Svegliarsi presto per fare un lavoro manuale, all’aperto, cercando di capire e di capirsi per tentativi ed errori, superando le barriere linguistiche e del manuale di istruzioni, per costruire qualcosa insieme, e vederlo infine realizzato quel qualcosa, mi mise addosso una sensazione quasi mai provata prima; un misto di orgoglio e appartenenza; di fatica sì, ma anche in qualche modo di realizzazione. E mi trovai a pensare, quasi un po’ sorpreso “Ma allora è questo il vero lavoro!”.

Attenzione: non sto cercando di “romanticizzare” il lavoro manuale; di celebrare “il buon vecchio lavoro di una volta”. Anzi, forse proprio l’aver cercato insistentemente di rendere il lavoro qualcosa di insieme nobile e nobilitante a farcene distanziare così profondamente. Oggi più che mai è necessario ricordare e ricordarci che il lavoro per millenni e per miliardi di persone è stato fatica spossante, vessazione quotidiana, obbligo vitale, condanna divina, persino mezzo di schiavitù. Il lavoro, nella Storia, è stato molto, molto più odiato che amato. Però.

Però credo che sia sempre più evidente a tutti che negli ultimi anni o decenni ci siamo persi una parte fondamentale del lavoro. Che oggi lo avversiamo in una maniera diversa, nuova, e per certi versi peggiore. Il problema è che, probabilmente, rimpiangiamo un lavoro che non è mai davvero esistito, mentre continuiamo a fraintenderne la natura e le sue funzioni essenziali. Un fraintendimento che ci allontana sempre più dalla pratica e persino dall’idea di un “buon lavoro”.

Non si tratta esattamente di un dettaglio o di un sofisma da salotto. Secondo diverse rilevazioni in Italia i lavoratori soddisfatti, coinvolti e produttivi sarebbero solo l’11%, mentre addirittura un dipendente su quattro sarebbe così scontento da rendere più difficile e penoso il lavoro proprio e dei colleghi. Più della metà dei lavoratori italiani (51%) dice di essersi sentito “molto stressato” al lavoro al giorno precedente (quindi ha lavorato male), e più del 40% sta pensando di cambiare lavoro a breve e lo cerca attivamente (spesso sul posto di lavoro).

Tutto questo ha costi enormi, sia economici che sociali. Per quanto riguarda i primi, si stima un costo in mancata produttività di 320 miliardi l’anno solo per il nostro Paese (l’11% del PIL; il 15-20% del fatturato di un’azienda media). E questo senza nemmeno contare gli enormi e crescenti costi amministrativi e di formazione dovuti a turnover sempre più serrati. Per quanto riguarda l’impatto sociale, non si parla solo di costi sanitari per curare e prevenire stress e burnout, ma anche di spesa crescente in consumi improduttivi e distraenti, di isolamento sociale oramai dilagante, di immobilismo politico e democratico.

Insomma, se non riusciamo a dare un nuovo senso al lavoro, se non lo ridefiniamo tornando ad apprezzarlo e quindi a promuoverlo, tutto il resto perde di senso; tutta la nostra economia e la nostra politica si svuotano. E allora forse vale la pena ragionare un po’ sulla natura e la storia del lavoro, per provare a comprenderne quando abbiamo smesso di capirlo e di cercare, di promuovere, di agire un “buon lavoro”.

Anzitutto, di cosa parliamo oggi quando parliamo di lavoro? Si perché nemmeno questo ci è chiaro. Secondo i dati ISTAT, oltre un terzo degli italiani sono “inattivi”: persone che non lavorano e non cercano lavoro. Ma sappiamo tutti che tra di loro ci sono legioni di casalinghe, di giovani impegnati nella bottega di famiglia, di volontari, insomma di persone che danno un grande contributo alla società, ma che non degniamo nemmeno dell’etichetta di “lavoratori”.

Eccolo allora il primo vero problema, il peccato originale: abbiamo ridotto il lavoro a semplice attività remunerata, a mero fattore economico e produttivo, a banale produttore di reddito necessario al sostentamento. Ma il lavoro, se vogliamo liberarlo da questa definizione asfittica, è usare la propria energia per generare valore – e preferibilmente, farlo insieme. E allora dovremmo domandarci: quanto vero valore crea oggi il nostro lavoro? Quanto lo facciamo con gli altri e per gli altri?

Oggi vediamo ospedali, scuole e caserme dagli organici sottodimensionati mentre enormi palazzi cittadini si riempiono di persone chine sui propri computer intente a inscenare un “teatro del documento” che nemmeno loro sanno bene chi o cosa serva. Leggiamo della mancanza di “laureati in discipline tecnico-scientifiche” mentre per trovare una badante affidabile bisogna fare carte false. Apprendiamo del licenziamento di decine di migliaia di dipendenti in aziende digitali ricchissime mentre la piccola e media manifattura viene lentamente spolpata viva.

Tutto questo, almeno, è efficiente da un punto di vista economico? In fondo, no. Certo, alimenta quel ciclo di produzione e consumo necessario perché il sistema non collassi, ma si tratta di una produzione così effimera e di un consumo così sterile che oramai non si sa nemmeno più come incentivarli. Le persone lavorano sempre più pigramente, e nemmeno di comprarsi l’ennesimo gingillo tech o l’ennesima “esperienza” instagrammabile hanno più tanta voglia (sia negli Stati Uniti che in Cina la fiducia dei consumatori è ai minimi).

Ciò che trionfa, intanto, è la finanza. Le aziende con valori di borsa stellari e che non hanno mai chiuso un bilancio in positivo non destano nemmeno più sorpresa. I colossi del digitale che pur fatturando miliardi licenziano decine di migliaia di persone con la scusa dell’AI stanno scoprendo che l’AI gli costa molto di più dei dipendenti (e l’aumento della produttività ancora non si vede). Negli Stati Uniti dilagano piattaforme che permettono di scommettere su tutto, avvicinandoci sempre più a una finanziarizzazione totale della società, con schiere di persone che sperano di pagare l’affitto puntando sull’uscita del prossimo album di Taylor Swift.

In questo scenario il lavoro viene divorato dall’interno e diventa progressivamente un guscio vuoto di performance. Se ciò che conta non è tanto quello che si fa e si produce ma l’aspettativa di quello che si potrà fare e produrre, allora tutto diventa un gioco a mostrarsi efficienti e seguiti senza necessariamente essere efficaci e stimati. E se tutto questo lo si fa per preservare il proprio reddito e la propria posizione sociale, per chi invece quel reddito e quella posizione non ce l’ha diventa un gioco insensato a cui per quanto possibile sottrarsi.

Perché questo è l’altro cambiamento fondamentale: che il lavoro ha smesso di essere un fattore credibile di crescita, sia personale che sociale. Il lavoro non è mai stato davvero amato, ma in passato è stato a lungo onorato. Come un dio minore terribile ma giusto, la convinzione diffusa era che più gli si tributava il proprio tempo, le proprie energie, il proprio talento, più esso avrebbe restituito in termini di ricchezza e di rispettabilità. Perché il lavoro agricolo, artigiano e manifatturiero era in fondo così: più fai, più hai.

Oggi però oltre tre occupati su quattro lavorano nei servizi, in cui questa logica già in partenza è meno solida, ma che ora come abbiamo visto è quasi destituita di fondamento. Impegnarsi, coltivare il proprio talento, metterci “passione”, fare “la gavetta” che garanzie dà? Che rassicurazioni fornisce rispetto al proprio futuro? E allora meglio accodarsi al grande spettacolo performativo sperando che qualche colpo di fortuna ci porti tra le élite dei noti o degli abbienti; oppure lavorare al minimo fintanto che si riesce a guadagnare abbastanza per fare la spesa e pagare le rate del mutuo.

Di fronte a tutto questo, cosa stiamo facendo? Poco del solito e nulla di nuovo. Continuiamo a trattare il lavoro come un fenomeno meramente economico, quasi logistico: ci illudiamo che incentivi o investimenti mirati possano rilanciare il mercato del lavoro, facciamo grandi convegni e discorsi sull’importanza di coinvolgere i giovani e includere nuove sensibilità, produciamo video brevi ad uso social per far vedere quanto noi e la nostra azienda siamo attenti, inclusivi, innovativi. Performance, in fondo, anche quella. Sotto cui dilaga un fatalismo che va oltre il cinismo: un’arrendevolezza da fine impero, da casa di riposo che si gode il giardino che ha il privilegio di frequentare cercando di non vedere le fiamme del mondo che fuori brucia.

Come tornare, allora, al “buon lavoro”? Non c’è bisogno, in realtà, di riscoprirlo: è tutto intorno a noi. Il bisogno di lavoro vero, concreto, condiviso è ovunque e continuerà ad aumentare. Dobbiamo solo cominciare a dargli valore. Dobbiamo smettere di snobbarlo e ignorarlo; dobbiamo guardarlo, onorarlo, praticarlo, apprezzarlo noi tutti per primi, senza aspettare che qualcuno “dall’alto” gli dia un valore economico o sociale; senza attendere ancora che “il sistema cambi”. Dobbiamo, soprattutto, ascoltarci e aiutarci: chi ha risorse deve cominciare a rischiare e investirle davvero, e chi ne ha poche deve avere il coraggio di avanzare proposte e idee.

Oggi è un altro primo maggio: smettiamola di festeggiare il lavoro come un rito; di rappresentarlo per quello che non è e forse non è mai stato. Cominciamo a onorarlo. A farlo bene, e a rivendicarlo. Solo così lo renderemo davvero buono.

È stata una settimana luttuosa per l’informazione. Associated Press, una delle agenzie di stampa più note e rispettate al mondo, ha fatto sapere che offrirà incentivi al licenziamento a un numero imprecisato di persone, con l’obiettivo di ridurre la propria dipendenza dal giornalismo cartaceo. In un comunicato AP ha fatto sapere che negli ultimi quattro anni i ricavi ottenuti attraverso i giornali tradizionali sono diminuiti del 25%, e che adesso intende puntare sia sul videogiornalismo sia sullo sviluppo di altre fonti di reddito, «in particolare attraverso aziende che investono nell’intelligenza artificiale» (argh!).

Ma AP non è stata l’unica. Anche la BBC ha annunciato tagli del 10% del personale, e persino Disney prevede di licenziare migliaia di persone a causa della concorrenza crescente delle piattaforme. In Italia, dopo la cessione di GEDI (il gruppo editoriale di due delle più importanti testate italiane: Repubblica e La Stampa) al gruppo greco Antenna (che non ha ancora fatto sapere nulla del suo piano industriale) la storica rivista Wired ha annunciato la chiusura per incapacità di rendere il business sostenibile. Nel mentre, c’è stato un altro sciopero dei giornali a causa del mancato rinnovo del contratto nazionale, ma in pochi sembrano essersene davvero accorti.

Ho studiato comunicazione e giornalismo, e non pochi miei amici di università e colleghi mi hanno confessato nel tempo di aver smesso di informarsi con assiduità o persino di aver smesso di farlo del tutto (e se lo hanno fatto loro, figurarsi gli altri). Ho sempre pensato che, pur capendo le motivazioni che li avevano portati a questa scelta, il loro fosse un errore. Sono nato e cresciuto in una famiglia e in un contesto in cui la conoscenza, il restare aggiornati, l’informarsi, sono sempre stati considerati valori universalmente positivi, da perseguire sempre. Ma - per quasi lo stesso principio - credo anche che qualsiasi cosa vada messa in discussione, quindi è giusto domandarsi: “Oggi la gente ha ragione a non informarsi?”.

Chi decide di non seguire più le notizie generalmente dice di farlo per evitare eccessiva ansia, oppure per la frustrazione dovuta al cercare di decifrare o verificare informazioni poco chiare o tendenziose. Insomma, c’è l’idea che rimanere informati faccia stare male e allo stesso tempo faccia perdere tempo, risultando spesso inutile. Affrontiamo brevemente entrambe le questioni.

Che l’ignoranza porti felicità è un vecchio adagio, forse antico quanto l’essere umano. Non sapere cosa accade oltre il proprio orizzonte, concentrandosi sul presente e sull’immediato, consente indubbiamente di coltivare una certa serenità (alcune filosofie orientali si basano su questo assunto). Tuttavia, questo è possibile solo se davvero si può essere sicuri che oltre il proprio sguardo non ci sia qualche minaccia incombente, perché ovviamente in quel caso il timore si impossessa di te.

Per quanto riguarda l’utilità, invece, è vero che a volte l’ignoranza può essere utile (si pensi agli esperimenti scientifici “a doppio cieco”; oppure alla metafora della spada di Damocle: non sapere che c’è ti permette di fare scelte migliori). Tuttavia, è pacifico che avere più informazioni aiuti a vedere opportunità prima degli altri, e quindi a migliorarsi come persone e a compiere azioni più efficaci.

Perciò chi non vuole informarsi oggi semplicemente sbaglia? Non necessariamente, per via di due aspetti. Primo: c’è una sempre più diffusa sensazione di poter fare ben poco per cambiare le cose del mondo. “So che le cose là fuori vanno male - è il pensiero - Ma se comunque non posso farci niente, tanto vale restare ignoranti”. Questo non porta alla serenità; semmai a un triste languore, ma per alcuni è comunque preferibile all’ansia e alla profonda tristezza.

Secondo: il costo di informarsi e restare aggiornato è sempre più elevato, per cui il vantaggio che se ne può trarre appare sempre più marginale. La moltiplicazione delle fonti di informazione unita alla smania di farsi notare nell’infosfera globale ha portato alla diffusione di notizie false o mal riportate, e la globalizzazione ha aumentato enormemente sia lo spazio informativo (anche quello che succede in Tasmania può riguardarci) che la frequenza degli aggiornamenti. Il risultato è un costo sempre più alto per tenersi informati, e con l’AI non potrà che aumentare nel prossimo futuro.

Di cosa avremmo bisogno, allora? Di nuovi modi di coinvolgere le persone in processi politici partecipati, con una visione che sia sufficientemente semplice e credibile per fare in modo che le persone si attivino per avverarla (tipo “La Soluzione”); e di un modo di fare informazione più accessibile e soprattutto credibile nel distrincarsi tra le mille sfumature tra vero e falso. Fino ad allora, chi non vorrà informarsi forse non sarà nel giusto, ma avrà le sue ragioni.

News of the work

La scorsa settimana è uscito lo State of the Global Workplace Report di Gallup: la rilevazione più importante al mondo sul benessere e il coinvolgimento dei lavoratori. Anche quest’anno ho potuto leggerlo in anteprima e ne ho scritto qui per Huffpost. In estrema sintesi: solo il 20% dei lavoratori al mondo è coinvolto sul lavoro, registrando per la prima volta una contrazione per il secondo anno di fila. La ragione principale sono i manager, sempre più disaffezionati al lavoro. Più uno lavora con l’AI, più è convinto che gli fregherà il lavoro, e il costo emotivo di lavorare sta aumentando un po’ ovunque. In Italia leggerissimo miglioramento dei coinvolti (11%) ma si blocca la crescente fiducia nel buon momento del mercato del lavoro (50%) mentre più della metà degli intervistati (51%) ha detto di aver subito “molto stress” il giorno precedente.

Sono usciti anche un po’ di dati sul mercato del lavoro italiano: alcune cose continuano a migliorare leggermente, ma rimangono anche i profondi problemi strutturali. L’occupazione cresce, ma rimane ancora ben sotto gli standard europei, frenata da alta inattività, bassa partecipazione femminile e difficoltà per giovani e lavoratori maturi. C’è da dire che noi abbiamo una quota molto rilevante di lavoro in nero o familiare-informale, mentre altri Paesi pompano le statistiche dell’occupazione considerando lavoratori anche persone con impegni molto precari o saltuari.

Anche l’annoso tema dei salari bassi ha più sfumature di quanto si pensa. Un recente rapporto della CISL sulla contrattazione collettiva ha preso in considerazione aspetti ed elementi che non rientrano negli standard statistici europei, facendo emergere come le retribuzioni reali abbiano avuto una contrazione di potere d’acquisto minore di quelle contrattuali. D’altronde, negli ultimi anni il peso del welfare è cresciuto molto quale forma di retribuzione alternativa, generando anche alcune criticità fiscali e contabili. Insomma, al solito i numeri possono raccontare solo una parte della storia - in particolare rispetto a fenomeni profondamente umani come il lavoro.

L’Europa intanto cerca di fare piani per affrontare una prossima probabile crisi energetica, e pare stia lavorando per un provvedimento non vincolante che prevede addirittura l’obbligo di lavoro da remoto un giorno a settimana. Una misura che probabilmente farebbe piacere a molti lavoratori, ma non necessariamente alle aziende. Torneremo sicuramente a parlarne. Intanto ci sono posti messi così male - tipo il Sud Italia - da spingere la politica a inventarsi cose un tempo incredibili pur di trattenere i giovani lavoratori: come per esempio un “reddito di merito” (vedi carosello) o un piano per pagare le aziende affinché assumano persone che lavorano a distanza ma mantengono la residenza nella loro regione.

In Cina e in generale in Oriente intanto monta il problema delle diverse concezione del lavoro tra le generazioni, con i giovani che (chissà perché?) non sono proprio entusiasti all’idea di lavorare a condizioni di para-schiavitù come i padri. Intanto in Cina stanno cercando di integrare le nuove tecnologie nella manifattura, quindi nella vita reale. I loro proclami sono probabilmente di un ottimismo rassicurante, ma almeno non danno l’impressione come gli americani di voler solo accelerare sullo sviluppo tecnologico fino a raggiungere il vuoto cosmico nel loro viaggio verso l’iperuranio, ma con impatti ben più pesanti sul mondo reale (disoccupazione ma anche data center ovunque). Poi però non capiscono perché la gente in America odia l’AI come non ha mai fatto con nessuna tecnologia in precedenza.

Infine due segnalazioni. Primo: leggetevi questo splendido articolo che spiega bene il senso del “lavoro non-lavoro”, ovvero il volontariato. Secondo: sono stato ospite del podcast di un caro amico, e nonostante fossi visibilmente debilitato dall'allergia ("April is the cruellest month!" cit.) tanto che in foto sembro averle appena prese da Cammarelle, ho provato a rispondere su questioni quale la demotivazione al lavoro, il senso e la prassi del lavoro che cambia, motivazioni vere e farlocche, genitorialità e persino in qualche modo - udite, udite - il senso della vita. Mi dicono che ho fatto inc…avolare un po’ di persone: fatemi sapere se siete tra quelli (si trova anche su Spotify).

Giù il gettone

Pronti a un altro giro di giostra! Mi raccomando: non si sta in piedi e niente scontri frontali.

• LAVORARE È DA BOOMER - Avere la supercar ma non la patente. Fuori dai convegni e dalle slide aziendali, il benessere e il coinvolgimento dei lavoratori è considerato dalle aziende - al meglio - un "nice to have": un qualcosa di accessorio, non strategico. Eppure, i costi della mancata produttività dovuta al crescente disimpegno dei collaboratori sono sempre più drammatici, e agire per contenerli non è né impossibile né costoso.
  LinkedIN | Instagram | Libro

• LA SOLUZIONE - Le contraddizioni del merito. Il presidente della Regione Calabria Roberto Occhiuto ha annunciato un “reddito di merito” di 1.000 euro al mese per gli studenti calabresi che si iscrivono a università locali e tengono una “media alta” di voto. Ma pensare di distribuire risorse sulla base del merito può portare a distorsioni tali da ottenere effetti opposti a quelli desiderati.
  LinkedIN | Instagram | Libro

• MASTER IDEE CHIARE - Lambo a Dubai. Negli ultimi trent'anni Dubai è riuscita ad avere una crescita spettacolare e a costruirsi una narrazione vincente il cui motto è stato “Lambo(rghini) a Dubai”. Ora però che è arrivata al guerra, la sua attenta pianificazione del successo si sta rivelando fragile, in quanto incapace di "ballare il mambo" quando la musica cambia. Questo ci può insegnare qualcosa di prezioso anche per quanto riguarda le nostre vite.
  Linkedin | Instagram

L’articolo

Un recente rapporto rivela quello che potrebbe essere il piano dietro gli enormi licenziamenti da parte di aziende big-tech: un mondo non senza lavoro ma senza manager. Ma probabilmente non hanno capito la vera natura del lavoro e come davvero la tecnologia impatta sull’automazione. Una vecchia storia sugli sportellisti rivela perché.

Ci sono due dati secondari ma interessanti all’interno dell’ultimo rapporto State of the Global Workplace di Gallup, la più estesa e autorevole ricerca sul benessere e coinvolgimento dei lavoratori al mondo. Il primo: più i lavoratori sono a contatto con l’AI, più sono convinti che questa finirà per rimpiazzarli. Il secondo: i manager sono quelli che di gran lunga sono sempre meno coinvolti nel proprio lavoro, e che si sentono attaccati su più fronti. Nessuna delle due preoccupazioni è ingiustificata, ma probabilmente solo uno dei due gruppi ha ragione di esserlo.

Da tempo oramai si discute dell’impatto delle tecnologie di cosiddetta “intelligenza artificiale” sull’occupazione. All’inizio prevalevano gli scenari apocalittici. Gli stessi imprenditori a capo delle aziende più note del settore vaticinavano impatti enormi e persino rischi esistenziali dovuti alle tecnologie che loro stesse stavano sviluppando. Se questo tipo di approccio ha permesso per po’ di raccogliere grandi attenzioni e quindi capitali, ora le cose sono in buona parte cambiate.

Read more