Après plusieurs mois de publications sur LinkedIn & Substack, The Macro Insider franchit une étape : la newsletter devient une plateforme éditoriale à part entière.

A présent, l’ensemble de mes analyses seront directement publiées sur ce site.

Pourquoi ce projet existe

Le constat de départ est simple : la géopolitique, la géoéconomie et la transformation de l’industrie de défense aux Etats-Unis, sont traitées, en France, soit par une presse généraliste qui simplifie à l’excès, soit par des cercles académiques ou institutionnels peu accessibles au grand public.

Il manquait un espace intermédiaire, rigoureux sans être fermé, accessible sans être superficiel.

Macro Insider est né de cette conviction : on ne comprend vraiment un événement géopolitique qu’en remontant à ses fondations : le texte de loi qui l’a rendu possible, le document budgétaire qui le finance, le contrat qui l’exécute, la doctrine qui le justifie.

Un accord de défense ne s’explique pas seulement par une rencontre diplomatique ; il s’explique par des décennies de rapports de force, de dépendances industrielles, et de choix stratégiques accumulés.

C’est cette couche invisible que ce projet cherche à rendre lisible.

Pourquoi maintenant

Parce que le monde traverse une période de recomposition rapide et simultanée sur tous les fronts qui intéressent The Macro Insider : la guerre en Iran a redéfini les équilibres du Golfe et mis à nu les fragilités industrielles américaines ; le Pentagone est en train de réinventer, en quelques années à peine, un modèle d’acquisition militaire resté figé depuis des décennies ; les sanctions économiques sont redevenues une arme de premier plan dans la rivalité entre grandes puissances ; et une nouvelle génération d’acteurs, Anduril, Castelion, X-Bow, SpaceX, bouscule un secteur de la défense longtemps verrouillé par une poignée de maîtres d’œuvre historiques.

Ces sujets sont les lignes de force qui dessinent déjà le monde de la prochaine décennie.

L’ambition

Ne pas se contenter de commenter l’actualité, mais la décortiquer. Chaque dossier publié sur Macro Insider vise à répondre à trois questions, dans cet ordre : que s’est-il passé, précisément et sans approximation ? Pourquoi maintenant, et selon quelle logique structurelle ? Et qu’est-ce que cela change, concrètement, pour les rapports de force en jeu ?

C’est une exigence de méthode autant que de fond, remonter aux sources primaires plutôt qu’aux résumés, croiser les versions officielles avec l’analyse critique, et ne jamais confondre la vitesse de publication avec la qualité de l’analyse.

L’ambition, à terme, est de devenir une référence francophone reconnue sur ces trois axes, géopolitique, géoéconomie, defense-tech américaine, pour un lectorat qui va du praticien de l’industrie de défense au décideur économique, en passant par toute personne qui veut comprendre le monde tel qu’il se construit réellement, pas tel qu’il est résumé en quelques lignes.

Ce que vous y trouverez

Géopolitique : la lecture des rapports de force entre puissances, des détroits stratégiques (Panama, Gibraltar, Malacca, Ormuz, Groenland) aux recompositions régionales (Moyen-Orient, Indo-Pacifique, Arctique), , alliances, zones de friction et projection de puissance. Lire les intentions derrière les déclarations.

Géoéconomie : l’arme économique comme instrument de politique étrangère : sanctions, dépendances énergétiques, guerre commerciale, architecture financière du pouvoir.

Defense-Tech américaine : un axe rare dans l’écosystème francophone : la révolution silencieuse qui transforme l’industrie de défense américaine, MOSA, WOSA, la doctrine de la “masse abordable”, et l’irruption d’acteurs non-traditionnels qui bousculent un secteur verrouillé depuis des décennies.

Le site

Je vous souhaite donc à toutes et à tous la bienvenue sur le site officiel de Macro Insider ! Dès à présent, vous retrouverez l’ensemble de mes analyses sur celui-ci.

👉 themacroinsider.com

Bonne lecture, et merci à toutes celles et ceux qui suivent ce projet depuis le début.

The Macro Insider a désormais son site : themacroinsider.com

Après plusieurs mois de publications sur LinkedIn & Substack, The Macro Insider franchit une étape : la newsletter devient une plateforme éditoriale à part entière.

Pourquoi ce projet existe

Le constat de départ est simple : la géopolitique, la géoéconomie et la transformation de l’industrie de défense aux Etats-Unis, sont traitées, en France, soit par une presse généraliste qui simplifie à l’excès, soit par des cercles académiques ou institutionnels peu accessibles au grand public.

Il manquait un espace intermédiaire, rigoureux sans être fermé, accessible sans être superficiel.

Macro Insider est né de cette conviction : on ne comprend vraiment un événement géopolitique qu’en remontant à ses fondations : le texte de loi qui l’a rendu possible, le document budgétaire qui le finance, le contrat qui l’exécute, la doctrine qui le justifie.

Un accord de défense ne s’explique pas seulement par une rencontre diplomatique ; il s’explique par des décennies de rapports de force, de dépendances industrielles, et de choix stratégiques accumulés.

C’est cette couche invisible que ce projet cherche à rendre lisible.

Pourquoi maintenant

Parce que le monde traverse une période de recomposition rapide et simultanée sur tous les fronts qui intéressent The Macro Insider : la guerre en Iran a redéfini les équilibres du Golfe et mis à nu les fragilités industrielles américaines ; le Pentagone est en train de réinventer, en quelques années à peine, un modèle d’acquisition militaire resté figé depuis des décennies ; les sanctions économiques sont redevenues une arme de premier plan dans la rivalité entre grandes puissances ; et une nouvelle génération d’acteurs, Anduril, Castelion, X-Bow, SpaceX, bouscule un secteur de la défense longtemps verrouillé par une poignée de maîtres d’œuvre historiques.

Ces sujets sont les lignes de force qui dessinent déjà le monde de la prochaine décennie.

L’ambition

Ne pas se contenter de commenter l’actualité, mais la décortiquer. Chaque dossier publié sur Macro Insider vise à répondre à trois questions, dans cet ordre : que s’est-il passé, précisément et sans approximation ? Pourquoi maintenant, et selon quelle logique structurelle ? Et qu’est-ce que cela change, concrètement, pour les rapports de force en jeu ?

C’est une exigence de méthode autant que de fond, remonter aux sources primaires plutôt qu’aux résumés, croiser les versions officielles avec l’analyse critique, et ne jamais confondre la vitesse de publication avec la qualité de l’analyse.

L’ambition, à terme, est de devenir une référence francophone reconnue sur ces trois axes, géopolitique, géoéconomie, defense-tech américaine, pour un lectorat qui va du praticien de l’industrie de défense au décideur économique, en passant par toute personne qui veut comprendre le monde tel qu’il se construit réellement, pas tel qu’il est résumé en quelques lignes.

Ce que vous y trouverez

Géopolitique : la lecture des rapports de force entre puissances, des détroits stratégiques (Panama, Gibraltar, Malacca, Ormuz, Groenland) aux recompositions régionales (Moyen-Orient, Indo-Pacifique, Arctique), , alliances, zones de friction et projection de puissance. Lire les intentions derrière les déclarations.

Géoéconomie : l’arme économique comme instrument de politique étrangère : sanctions, dépendances énergétiques, guerre commerciale, architecture financière du pouvoir.

Defense-Tech américaine : un axe rare dans l’écosystème francophone : la révolution silencieuse qui transforme l’industrie de défense américaine, MOSA, WOSA, la doctrine de la “masse abordable”, et l’irruption d’acteurs non-traditionnels qui bousculent un secteur verrouillé depuis des décennies.

Le site

Je vous souhaite donc à toutes et à tous la bienvenue sur le site officiel de Macro Insider ! Dès à présent, vous retrouverez l’ensemble de mes analyses sur celui-ci.

👉 themacroinsider.com

Bonne lecture, et merci à toutes celles et ceux qui suivent ce projet depuis le début.

Après plusieurs mois de publications sur LinkedIn & Substack, The Macro Insider franchit une étape : la newsletter devient une plateforme éditoriale à part entière.

Pourquoi ce projet existe

Le constat de départ est simple : la géopolitique, la géoéconomie et la transformation de l’industrie de défense aux Etats-Unis, sont traitées, en France, soit par une presse généraliste qui simplifie à l’excès, soit par des cercles académiques ou institutionnels peu accessibles au grand public.

Il manquait un espace intermédiaire, rigoureux sans être fermé, accessible sans être superficiel.

Macro Insider est né de cette conviction : on ne comprend vraiment un événement géopolitique qu’en remontant à ses fondations : le texte de loi qui l’a rendu possible, le document budgétaire qui le finance, le contrat qui l’exécute, la doctrine qui le justifie.

Un accord de défense ne s’explique pas seulement par une rencontre diplomatique ; il s’explique par des décennies de rapports de force, de dépendances industrielles, et de choix stratégiques accumulés.

C’est cette couche invisible que ce projet cherche à rendre lisible.

Pourquoi maintenant

Parce que le monde traverse une période de recomposition rapide et simultanée sur tous les fronts qui intéressent The Macro Insider : la guerre en Iran a redéfini les équilibres du Golfe et mis à nu les fragilités industrielles américaines ; le Pentagone est en train de réinventer, en quelques années à peine, un modèle d’acquisition militaire resté figé depuis des décennies ; les sanctions économiques sont redevenues une arme de premier plan dans la rivalité entre grandes puissances ; et une nouvelle génération d’acteurs, Anduril, Castelion, X-Bow, SpaceX, bouscule un secteur de la défense longtemps verrouillé par une poignée de maîtres d’œuvre historiques.

Ces sujets sont les lignes de force qui dessinent déjà le monde de la prochaine décennie.

L’ambition

Ne pas se contenter de commenter l’actualité, mais la décortiquer. Chaque dossier publié sur Macro Insider vise à répondre à trois questions, dans cet ordre : que s’est-il passé, précisément et sans approximation ? Pourquoi maintenant, et selon quelle logique structurelle ? Et qu’est-ce que cela change, concrètement, pour les rapports de force en jeu ?

C’est une exigence de méthode autant que de fond, remonter aux sources primaires plutôt qu’aux résumés, croiser les versions officielles avec l’analyse critique, et ne jamais confondre la vitesse de publication avec la qualité de l’analyse.

L’ambition, à terme, est de devenir une référence francophone reconnue sur ces trois axes, géopolitique, géoéconomie, defense-tech américaine, pour un lectorat qui va du praticien de l’industrie de défense au décideur économique, en passant par toute personne qui veut comprendre le monde tel qu’il se construit réellement, pas tel qu’il est résumé en quelques lignes.

Ce que vous y trouverez

Géopolitique : la lecture des rapports de force entre puissances, des détroits stratégiques (Panama, Gibraltar, Malacca, Ormuz, Groenland) aux recompositions régionales (Moyen-Orient, Indo-Pacifique, Arctique), , alliances, zones de friction et projection de puissance. Lire les intentions derrière les déclarations.

Géoéconomie : l’arme économique comme instrument de politique étrangère : sanctions, dépendances énergétiques, guerre commerciale, architecture financière du pouvoir.

Defense-Tech américaine : un axe rare dans l’écosystème francophone : la révolution silencieuse qui transforme l’industrie de défense américaine, MOSA, WOSA, la doctrine de la “masse abordable”, et l’irruption d’acteurs non-traditionnels qui bousculent un secteur verrouillé depuis des décennies.

Le site

Je vous souhaite donc à toutes et à tous la bienvenue sur le site officiel de Macro Insider ! Dès à présent, vous retrouverez l’ensemble de mes analyses sur celui-ci.

👉 themacroinsider.com

Bonne lecture, et merci à toutes celles et ceux qui suivent ce projet depuis le début.

Bonjour à tous,

J’espère que vous allez bien,

Je pense vous êtes plusieurs à avoir constaté que la publication sur Substack a perdu de sa régularité ces derniers mois. Je voulais avant tout m’en excuser sincèrement.

Cela est dû à une seule et unique raison : le format de mes articles.

Aujourd’hui, le format est très dense et approfondi, ce qui engendre un format long voire très long dans certains cas. Or sur Substack, il n’y a pas de paramètres pour copier-coller directement 30-40 voire 60 pages, et je vous avoue ne pas avoir la motivation de copier-coller 5 pages par 5 pages ;)

Ainsi, j’ai pris de plus en plus l’habitude de mettre mes articles en PDF directement sur Linkedln afin de gagner du temps.

Toutefois, je ne veux pas laisser tomber les personnes qui suivent régulièrement mes travaux, ni le projet de “Macro Insider”, et ainsi j’ai pris la décision de créer mon site web. Celui-ci est en construction depuis le début du mois de juillet et devrait être officiellement opérationnel à la rentrée de septembre.

Par conséquent, quand celui-ci sera sorti, l’entièreté de mes travaux seront publiés directement sur le site, je ferai une annonce ici et sur mon Linkedln. Il y aura une page dédiée pour les collaborations également, et ca me permettra également de produire de nouveaux formats.

Alors, pour ceux qui veulent continuer à suivre mes articles & analyses, je vous invite à me suivre sur Linkedln. , dans l’attente de l’ouverture officiel du site Macro Insider.

Je tiens à remercier toutes les personnes qui me lisent régulièrement, vous êtes l’essence de ce projet, l’essence de ma motivation à partager ces analyses, et donc il est hors de question d’abandonner ce projet :)

Merci encore pour tout ! Encore un peu de patience avant la prochaine étape et en attendant tout se passe sur Linkedln !!

A très bientôt !

Vincent

Kyiv fournit désormais le Pentagone

Le 22 juillet dernier, six entreprises ukrainiennes ont obtenu l’autorisation d’exporter leurs drones de combat vers les États-Unis.

Un renversement qui, vu de Washington, ne doit rien au hasard : le Pentagone lui-même reconnaît que l’Ukraine produit en un mois ce que son propre programme “Drone Dominance” commande en deux ans.

Derrière cet accord se cache une stratégie bien plus large : décrets présidentiels, éviction réglementaire des fabricants chinois, coentreprises obligatoires, et une dépendance critique aux terres rares que Washington peine encore à résoudre.

Comment les États-Unis tentent-ils de rattraper, dans l’urgence, un retard industriel qu’ils assument publiquement ?

J’ai décortiqué ce dossier dans mon dernier article 👇

Le Pivot Des Drones

640KB ∙ PDF file

Download

Download

Cinq mois après le déclenchement du conflit, Washington multiplie les bascules stratégiques sans parvenir à rouvrir durablement le détroit d’Ormuz aux conditions américaines. Entre frappes punitives, blocus naval et impasse diplomatique, quatre horloges, militaire, budgétaire, électorale et économique, limitent désormais l’endurance de l’administration Trump, tandis que l’Iran, économiquement exsangue, semble avoir plus de raisons de tenir que de céder.

Un accord de juin déjà à l’agonie

Les 6 et 7 juillet, le Corps des gardiens de la révolution islamique a frappé un navire commercial dans le détroit et déclaré le corridor fermé, ravivant un conflit que beaucoup croyaient en voie d’apaisement. Washington a répliqué par trois nuits de frappes sur plus de 300 cibles, avant de réimposer un blocus naval des ports iraniens. Le trafic pétrolier s’est effondré, à peine 11 navires ont traversé le détroit le 12 juillet contre 36 une semaine plus tôt, et le Brent a bondi d’environ 20 % depuis le 6 juillet, à 87 dollars le baril.

Cette nouvelle escalade fait voler en éclats le protocole d’accord signé à Evian le 17 juin entre Donald Trump et le président iranien Massoud Pezeshkian, censé organiser la réouverture du détroit. Le texte prévoyait que l’Iran déminerait le corridor et garantirait un passage sûr, mais son article 5, volontairement ambigu, laisse à Téhéran un droit de regard sur l’administration future du trafic en concertation avec Oman. Washington y voit un simple engagement de désarmement ; l’Iran, une reconnaissance de son rôle prépondérant. Cette double lecture a nourri l’escalade actuelle, l’Iran accusant les États-Unis d’avoir unilatéralement mis en place une route de contournement via les eaux omanaises, escortée par la marine américaine.

Un éventail d’options militaires qui s’épuise

Selon plusieurs experts cités par l’Associated Press et le Wall Street Journal, aucune des options dont dispose Trump n’apparaît décisive : les frappes punitives ponctuelles n’ont pas modifié le comportement iranien après plus de 300 cibles touchées en cinq nuits ; l’escalade vers les infrastructures critiques ou une occupation terrestre nécessiterait des dizaines de milliers de soldats, une option hors de portée politique à Washington ; le blocus naval, déjà réimposé, ramène la situation au bras de fer du printemps ; et le recours à une coalition internationale se heurte à l’absence de volontaires, ni l’Allemagne, ni le Japon, ni les monarchies du Golfe n’étant prêts à exposer des navires de guerre.

Quatre horloges qui limitent l’endurance américaine

Sur le plan militaro-industriel, la campagne de 39 jours menée avant le cessez-le-feu du printemps a déjà consommé, selon deux analyses du CSIS, au moins 45 % du stock de Precision Strike Missiles et jusqu’à 80 % des intercepteurs THAAD, dont la reconstitution prendra de un à quatre ans. Sur le plan budgétaire, la Maison Blanche a soumis au Congrès une demande de crédits supplémentaires de 87,6 milliards de dollars, qui se heurte à une opposition bipartisane inhabituelle. Sur le plan de l’opinion, les sondages font état d’une désapprobation moyenne de 58 % de la guerre, avec un avantage démocrate de 6 à 9 points pour les midterms de novembre, suffisant selon Brookings pour faire basculer la Chambre des représentants. Enfin, sur le plan économique domestique, l’inflation liée à la remontée des prix du pétrole reste un thème de campagne central.

Une économie iranienne déjà à l’os

Le rapport de force économique paraît toutefois nettement plus favorable à Washington. Un blocus naval coûterait à l’Iran environ 435 millions de dollars par jour, entre pertes d’exportations pétrolières et pétrochimiques et blocage des importations, alors que plus de 90 % du commerce extérieur iranien transite par le détroit et que les alternatives, les ports de Jask, Chabahar ou de la Caspienne, ne peuvent absorber que moins de 10 % de ce volume. La capacité de stockage pétrolier iranienne, d’environ 20 millions de barils disponibles, serait saturée en treize jours, forçant l’arrêt de puits matures qui provoquerait des dommages géologiques irréversibles, jusqu’à 500 000 barils par jour de capacité de production perdus à jamais selon certaines estimations. Le rial, déjà passé de 42 000 à plus de 1,8 million pour un dollar, pourrait entrer en hyperinflation terminale en l’absence de toute entrée de devises.

Des risques d’escalade régionale

Le conflit s’étend déjà au-delà d’Ormuz : les Houthis sont formellement entrés dans la guerre le 14 juillet, en représailles à une frappe attribuée à l’Arabie saoudite, menaçant à leur tour le détroit de Bab-el-Mandeb, route de contournement pour Riyad et Abou Dhabi. Une fermeture combinée des deux corridors pourrait avoir un effet sur les marchés énergétiques mondiaux comparable à celui d’Ormuz seul.

Une guerre d’usure sans état final défini

Pour plusieurs experts interrogés, dont Vali Nasr (Johns Hopkins) et Kenneth Pollack (Middle East Institute), le cœur du problème reste politique plutôt que militaire : l’administration Trump n’a jamais tranché entre forcer une reprise des négociations, restaurer sa dissuasion ou transformer durablement le régime iranien. Sans cap stratégique clair, ni les frappes, ni le blocus, ni la pression diplomatique sur Oman ne semblent en mesure de produire, à eux seuls, une réouverture durable du détroit aux conditions américaines, dans un conflit que plusieurs analystes qualifient désormais de guerre d’usure coercitive, où la victoire se mesure moins en territoire qu’en capacité d’endurance.

Article complet :

Ormuz : Trump face à une guerre d'usure qu'il ne maîtrise plus

321KB ∙ PDF file

Download

Download

Prises de participation, prix planchers, contrats d’achat garantis sur dix ans : depuis 2025, le département de la Défense américain ne se contente plus de subventionner l’industrie critique, il en devient actionnaire. Dernière étape en date, le lancement du National Security Fund Finance change d’échelle en visant jusqu’à 100 milliards de dollars de prêts pour sécuriser les chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques, face à une dépendance jugée existentielle à la Chine.

D’un bureau de prêt discret à un investisseur actif

L’Office of Strategic Capital (OSC) a été créé en décembre 2022 au sein du Pentagone pour orienter des financements de type privé vers des technologies critiques peinant à trouver preneur sur les marchés traditionnels. Codifié par le National Defense Authorization Act de 2024, il reste pendant deux ans un prêteur classique, accordant des prêts directs de 10 à 150 millions de dollars, avec une enveloppe initiale de moins d’un milliard de dollars.

Le retour de Donald Trump au pouvoir en janvier 2025 change la nature de l’office. Pour la première fois, le Pentagone, rebaptisé Department of War, prend des participations directes au capital d’entreprises privées, une pratique historiquement étrangère à la doctrine économique républicaine. Depuis cette date, l’exécutif a investi environ 26,7 milliards de dollars dans une trentaine d’opérations d’acquisition directe, menées notamment par le département du Commerce (participation de 10 % dans Intel), la Development Finance Corporation et le Pentagone lui-même.

MP Materials, le tournant fondateur

Le basculement symbolique survient le 10 juillet 2025 avec MP Materials, principal producteur américain de terres rares. Le montage combine un prêt direct de l’OSC de 150 millions de dollars, une prise de participation de 400 millions de dollars pouvant porter l’État à environ 15 % du capital, devant le fondateur de l’entreprise et BlackRock, un prix plancher de 110 dollars par kilogramme d’oxyde de néodyme-praséodyme sur dix ans, et un engagement d’achat garanti de la totalité de la production d’une future usine texane, financée en complément par JPMorgan et Goldman Sachs à hauteur d’un milliard de dollars.

Ce schéma — dette, participation, prix garanti — est répliqué à un rythme soutenu : Trilogy Metals (octobre 2025), Vulcan Elements et ReElement Technologies (1,4 milliard de dollars, novembre 2025), Lithium Americas, USA Rare Earth (1,6 milliard de dollars, janvier 2026), Phoenix Tailings et Energy Fuels (1,2 milliard de dollars combinés, juin 2026). En janvier 2026, le Pentagone investit également 1 milliard de dollars dans la division missiles de L3Harris, dont l’introduction en Bourse est prévue au second semestre 2026, première prise de participation gouvernementale dans la filiale d’une entreprise cotée.

Un « Deal Team Six » et trois outils d’intervention

Cette accélération est pilotée par une cellule interne surnommée « Deal Team Six », officiellement l’Economic Defense Unit, créée en avril 2026 sous l’autorité du secrétaire adjoint à la Défense Stephen Feinberg, cofondateur du fonds de private equity Cerberus Capital Management. Elle revendique une capacité de financement de 200 milliards de dollars sur trois ans.

Washington dispose désormais de trois instruments : la prise de participation directe (actions privilégiées, actions ordinaires, bons de souscription, Intel, L3Harris, MP Materials) ; les subventions et prêts traditionnels (CHIPS Act, Department of Energy) ; et les accords d’achat à prix plancher, jugés l’outil le plus puissant car il garantit contractuellement la rentabilité d’une entreprise plutôt que de simplement espérer son succès.

Le NSFF, changement d’échelle structurel

Annoncé le 17 juillet 2026, le National Security Fund Finance (NSFF) ne se limite pas à un apport de capital supplémentaire. Il transforme le mode opératoire de l’OSC. Plutôt que d’évaluer chaque entreprise individuellement, l’office prêtera désormais à des gestionnaires de fonds qualifiés, qui combineront ce capital public avec des capitaux privés pour investir dans un portefeuille de sociétés actives sur les minéraux critiques, un effet de levier organisationnel autant que financier.

Le dispositif s’appuie sur 500 millions de dollars de subventions de crédit, alloués par le One Big Beautiful Bill Act de juillet 2025 et disponibles jusqu’en septembre 2029, conçus pour soutenir jusqu’à 100 milliards de dollars de prêts, un ratio de levier proche de 1 pour 200, qui donne la mesure de l’ambition du programme et de son caractère largement spéculatif. Sa réussite dépendra de la capacité du secteur privé à apporter le complément de capitaux et à identifier suffisamment de projets solvables. Le NOFO, l’avis d’appel à propositions nécessaire à son ouverture opérationnelle, restait « imminent » mais non publié à la mi-juillet 2026.

Une urgence dictée par la dépendance aux terres rares

Cette mobilisation s’explique par un goulot d’étranglement précis : si les gisements de terres rares existent hors de Chine, 90 % des étapes de séparation et de métallisation mondiales restent réalisées en Chine, qui contrôle environ 60 % des capacités de traitement et fournit 90 % des aimants à base de terres rares, pour seulement 38 % des réserves mondiales identifiées. Selon l’Agence internationale de l’énergie, même dans des scénarios ambitieux, les capacités hors de Chine ne couvriraient qu’un quart des besoins mondiaux de raffinage d’ici 2035.

La version sénatoriale du NDAA 2027, actuellement en examen, prévoit d’étendre encore les pouvoirs de l’OSC, participations jusqu’à 500 millions de dollars par entité, plafond de détention porté à 40 % du capital, tout en recentrant leur usage sur les seuls minéraux, matériaux critiques et batteries. De quoi institutionnaliser durablement un basculement que plusieurs observateurs américains rapprochent explicitement de la politique industrielle chinoise elle-même.

Article complet :

Le Pentagone, nouvel actionnaire stratégique de l'industrie américaine

366KB ∙ PDF file

Download

Download

Comment l’administration Trump tente de reprendre le contrôle du détroit d’Ormuz par la force et la diplomatie, et pourquoi l’option militaire s’épuise plus vite que la détermination iranienne.

Résumé de la situation

Le 6-7 juillet 2026, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a frappé un navire commercial transitant par le détroit d’Ormuz et déclaré le corridor fermé. Washington a répondu par trois nuits consécutives de frappes, plus de 300 cibles touchées en une semaine, essentiellement des radars côtiers, des capacités navales et des dépôts de munitions, puis par la réimposition d’un blocus naval des ports iraniens et l’annonce d’un droit de passage de 20 % pour les navires transitant sous protection américaine (qui a été annulé, Trump privilégiant des investissements économiques importants de la part des pays du Golfe).

Téhéran a répliqué en frappant des bases américaines au Koweït, à Bahreïn, en Jordanie et au Qatar, tout en revendiquant deux tankers émiratis touchés dans les eaux territoriales omanaises. Le trafic pétrolier dans le détroit est tombé à son plus bas niveau depuis fin mai, 11 navires ont traversé le 12 juillet contre 36 une semaine plus tôt, et le Brent a bondi d’environ 20 % depuis le 6 juillet pour atteindre 87 dollars le baril.

Ce nouvel épisode n’est pas un dérapage isolé : c’est la troisième bascule stratégique de Trump en cinq mois de guerre, après les frappes aériennes initiales de février-mars (« Opération Epic Fury ») et le blocus naval d’avril-mai. Chaque fois, l’objectif reste le même, obliger l’Iran à rouvrir Ormuz aux conditions américaines, et chaque fois, le résultat s’avère transitoire.

1. Un état final stratégique qui n’a jamais été défini

Le problème de fond est moins capacitaire que politique. Si l’administration Trump est déterminée à garantir la liberté de navigation par la force, elle se heurte à une réalité difficile à contourner : l’Iran a très peu de raisons de renoncer volontairement à son emprise sur le détroit.

Tant que Téhéran juge que la diplomatie n’offre plus que des rendements décroissants, sa retenue relative, celle qui prévalait quand un accord semblait encore possible, s’efface.

La question qui se pose alors est simple à formuler et redoutablement difficile à trancher : quel est l’état final recherché par Washington ? Forcer une reprise des négociations ? Restaurer la dissuasion américaine ? Transformer durablement le comportement du régime iranien ?

Ces trois objectifs appellent des stratégies différentes, et rien n’indique que l’administration ait choisi entre elles. Sans cap politique clair, l’escalade militaire risque de devenir une fin en soi, une politique punitive qui fait monter les prix du pétrole et entraîne progressivement les États-Unis vers une confrontation régionale plus large sans produire de résultat stratégique durable.

Ce flou a une histoire. La campagne qui avait débuté en février avec un discours sur le changement de régime, le démantèlement du programme nucléaire iranien, la réduction voire la destruction des capacités balistiques et de drones, ainsi que la fin du soutien iranien à ses alliés de la région (Hamas à Gaza, Houthis au Yémen, Hezbollah au Liban, milices chiites pro-iraniennes en Irak) en est venue, cinq mois plus tard, à se concentrer presque exclusivement sur le contrôle d’un détroit, alors même que des images satellite suggèrent que l’Iran s’emploie à reconstituer certains éléments de son programme nucléaire près de Natanz.

Depuis le début de ce conflit, les Américains semblent déboussolés face à la « boîte noire » d’un régime iranien réputé difficile à lire. Les tentatives de médiation du Qatar ou d’Oman, ces derniers jours, n’ont rien donné, laissant la diplomatie des Etats-Unis à la merci de la « communication chaotique, non préparée et sans filtre » de Donald Trump, selon l’expression d’Aaron David Miller, expert au centre de réflexion Carnegie Endowment for International Peace.

Cet ancien diplomate, qui a servi plusieurs secrétaires d’Etat, démocrates ou républicains, n’a pas de mots assez durs pour décrire la « structure décisionnelle fondamentalement défaillante » qui s’est fait jour au sein de l’administration Trump à l’occasion de la guerre avec l’Iran.

« Vous n’avez pas d’équipes d’experts avec un processus structuré, qui déboucherait sur un ensemble de tactiques rationnelles et une stratégie », relève-t-il. Le secrétaire d’Etat, Marco Rubio, qui dirige une administration théoriquement censée nourrir ce genre de processus, brille par son absence, semblant plus accaparé par la situation au Venezuela ou à Cuba.

A la place, les Etats-Unis comptent sur le vice-président, J. D. Vance, et sur le duo de négociateurs favoris de Donald Trump formé par son gendre, Jared Kushner, et son vieil ami l’homme d’affaires Steve Witkoff. Les deux hommes sont déjà mobilisés sur les guerres à Gaza et en Ukraine, et régulièrement accusés de mélanger les genres, entre diplomatie et business.

« Le recours constant à Kushner et Witkoff pour toutes ces négociations est ridicule, ils sont incapables de mener une tâche à bien, critique Andrew Steinfeld, un ancien diplomate américain et conseiller du chef d’état-major des armées entre 2013 et 2016. Prenez Gaza : ils sont derrière le vague cessez-le-feu signé en octobre 2025, qui n’a pas tenu non plus. Il ne s’est rien passé depuis, si ce n’est davantage d’expansion israélienne et de bombardements de l’Etat hébreu. »

Lors de l’annonce du cessez-le-feu, l’essentiel était ailleurs pour Donald Trump, qui pouvait se vanter d’avoir signé un « deal » et tourner la page de ce conflit. Un scénario qu’il rêverait aujourd’hui de reproduire avec l’Iran, afin de mettre derrière lui une guerre dont pas grand monde ne comprend au nom de quoi elle a été déclenchée.

2. La bataille juridique : ce que dit vraiment le protocole d’accord de juin

Après quelques semaines d’accalmie, la guerre est de retour entre les Etats-Unis et l’Iran, au point de remettre en cause un accord paraphé il y a moins d’un mois. Ce dernier visait à prendre le relais d’un cessez-le-feu annoncé en avril et avait pour objectif principal la réouverture du détroit d’Ormuz.

Dès le début de l’attaque conduite par Israël et les Etats-Unis, et qui visait un changement de régime à Téhéran, l’Iran en avait fait une arme de dissuasion massive en bloquant cette artère stratégique pour les exportations d’hydrocarbures.

Une crise systémique sur les marchés de l’énergie s’était ensuivie. Elle avait rendu encore plus impopulaire dans l’opinion américaine cette guerre qui rompait avec les promesses de campagne de Donald Trump de ne recourir à la force que lorsque les intérêts américains étaient engagés, ce qui apparaissait très douteux dans ce cas. Cette désaffection et l’improvisation à laquelle cette administration a habitué le monde ont conduit le président des Etats-Unis à accepter un accord mal ficelé qui explique en bonne partie l’impasse actuelle.

La reprise de l’escalade entre les États-Unis et l’Iran a été déclenchée par un différend maritime autour du détroit d’Ormuz. Les États-Unis veulent que les navires commerciaux traversent le détroit sans contrôle, inspection ni conditions politiques imposées par l’Iran (comme avant la guerre).

Pour Téhéran, cela viderait le protocole d’accord de sa portée stratégique.
Ormuz constitue son levier restant sur l’allègement des sanctions, les avoirs gelés, la fin des hostilités au Liban et l’équilibre régional de l’après-guerre.

Trump, pour sa part, semble croire que des frappes militaires peuvent contraindre l’Iran à rouvrir Ormuz selon les conditions américaines. Washington veut un libre passage sans autorité iranienne ; Téhéran veut la reconnaissance que l’ancien ordre régissant le détroit a pris fin.

Ainsi, nous assistons à une véritable campagne pour le contrôle du détroit d’Ormuz, un détroit qui était ouvert avant la guerre, et où chaque camp tente désormais d’imposer sa domination.

Le régime iranien s’appuie en effet sur les imprécisions de la rédaction du point concernant la réouverture du détroit d’Ormuz pour revendiquer le contrôle du passage, y compris par la force. Les Etats-Unis s’efforcent dans le même temps de mettre en place un trafic maritime passant par les eaux d’Oman, sur l’autre rive du détroit, pour court-circuiter l’Iran.

Au cœur du différend actuel se trouve une clause volontairement ambiguë. Le protocole d’accord (MoU) signé à Evian le 17 juin par Trump, puis le lendemain par le président iranien Massoud Pezeshkian, engageait l’Iran à déminer le détroit sous 30 jours et à garantir un passage sûr et gratuit pendant 60 jours.

Mais son article 5 stipule que, durant cette période de négociation, l’Iran conduira un dialogue avec le sultanat d’Oman pour définir la future administration et les services maritimes dans le détroit, en concertation avec les autres États riverains, conformément au droit international applicable et aux droits souverains des États côtiers du détroit.

Deux lectures inconciliables en découlent. Washington considère que cette clause signifie que l’Iran retirera ses mines et déverrouillera le corridor, mais n’aura pas un contrôle sur la liberté de navigation.

Téhéran soutient qu’elle lui confère aussi un droit de regard sur l’administration du trafic, c’est-à-dire, de facto, une reconnaissance implicite américaine du rôle prépondérant iranien dans la gestion du détroit, une concession probablement acceptée dans l’urgence pour boucler les négociations de juin, mais dont la portée politique s’est révélée intenable à moyen terme pour Washington.

Concrètement, le corridor de navigation habituel, le Traffic Separation Scheme (TSS), une voie de six milles de large dans les eaux les plus profondes du détroit, reste miné et dangereux, ce qui pousse les armateurs à emprunter des routes alternatives : au nord par les eaux iraniennes, ou au sud par Oman.

Depuis plusieurs semaines, la marine américaine escortait les tankers sur cette dernière route, une pratique encouragée par l’ONU. C’est précisément ce contournement omanais que Téhéran interprète comme une violation du MoU, puisque l’administration du passage devait selon lui faire l’objet d’un dialogue irano-omanais et non d’un mécanisme alternatif construit unilatéralement par Washington.

« Les Iraniens ne céderont pas sur la question de principe consistant à savoir qui est le maître du détroit d’Ormuz, estime Robert Malley, ancien conseiller sur l’Iran des présidents démocrates Barack Obama et Joe Biden au Monde. C’est le principal levier de négociation avec lequel ils peuvent jouer, en menaçant de l’ouvrir ou de le fermer, l’équivalent pour eux des sanctions économiques que leur imposent les Etats-Unis. »

« La question est désormais de savoir si l’on se dirige vers un conflit intermittent ou un conflit en continu, souligne Reuel Marc Gerecht, chercheur associé à la Fondation pour la défense des démocraties et proche des néoconservateurs américains au Monde. A mon avis, ce sera plutôt un conflit intermittent, car le président Trump n’a pas de réelle volonté de mener la bataille d’Ormuz. Il n’y a pas de mouvement de fond côté républicain en faveur d’un déploiement de troupes, sa priorité est de s’extraire de ce bazar. »

Car la crainte est forte, côté républicain, de perdre la majorité au Congrès lors des élections de mi-mandat, en novembre. Si les marchés, après une envolée du prix du baril de pétrole, ont semblé retrouver leur calme, jeudi, la question de l’inflation reste un sujet de débat majeur aux Etats-Unis, sur lequel jouent les démocrates dans leurs campagnes. Dans ce domaine, les candidats républicains savent qu’ils devront sans doute se passer d’une mobilisation sans faille de la Maison Blanche, tant Donald Trump paraît plus concerné par le Moyen-Orient que par ces élections.

Si les comparaisons avec les guerres en Irak ou en Afghanistan, où l’on a vu sur le terrain des dizaines de milliers de soldats, paraissent hasardeuses, le conflit a, une fois de plus, tout du bourbier. Au-delà de l’épineuse question du détroit d’Ormuz, Donald Trump a en effet deux autres dossiers à régler avec Téhéran : l’arrêt du programme nucléaire iranien et la conclusion d’une paix durable entre le Liban et Israël.

Rien ne dit qu’il parvienne à les résoudre avant la fin de son mandat, les diplomates s’y cassent les dents depuis des décennies. Rien ne dit, non plus, qu’il ait une stratégie claire en la matière.

Cette lecture éclaire la séquence des dernières semaines : avertissements iraniens aux tankers empruntant la route jugée non autorisée, puis frappe contre un navire ce week-end pour asseoir une autorité de facto sur le corridor.

La route sud n’a pas arrêté les attaques iraniennes contre les navires, poussant l’armée américaine à frapper les systèmes de défense aérienne iraniens, les sites radar, les équipements de missiles et de drones, ainsi que les petites embarcations.

Mais les seules menaces de l’Iran peuvent suffire à freiner le commerce dans le détroit, a déclaré Noam Raydan, chercheur principal à l’Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient, spécialisé dans les risques énergétiques et maritimes au Moyen-Orient chez AP News.

« Ils n’ont pas besoin de lancer des drones et des missiles, ils peuvent simplement utiliser le canal radio marine pour lancer des menaces », a déclaré Noam Raydan. « Et cela suffit à effrayer beaucoup de marins. »

Clayton Seigle, chercheur non-résident en sécurité énergétique au Center for Strategic and International Studies, a déclaré que l’administration Trump n’avait pas tenu ses promesses faites au début de la guerre d’aider militairement les expéditions qui sont devenues un handicap du conflit.

« Ces escorteurs navales, ces navires de guerre américains, ces engagements plus importants comme des troupes au sol ne sont jamais venus parce que je pense que la rhétorique a un peu dépassé notre tolérance au risque », a déclaré Seigle. « Et quand la situation a été cruciale, les États-Unis n’étaient pas prêts à déployer leur Marine, à déployer leurs autres forces militaires dans la capacité nécessaire pour avoir une chance de neutraliser ces menaces. »

Le nœud des redevances

Le volet financier du différend s’est cristallisé depuis fin juin. En mai, l’Iran avait déjà créé une agence dédiée, la Persian Gulf Strait Authority, chargée de délivrer des « permis de passage sûr ».

Des sources iraniennes ont indiqué que Téhéran visait une reconnaissance internationale de son contrôle sur le détroit, incluant la capacité de facturer des frais aux navires entrant et sortant du Golfe, un système que les responsables iraniens estiment pouvoir rapporter jusqu’à 40 milliards de dollars par an, soit l’équivalent des recettes pétrolières annuelles du pays ces dernières années.

Oman, pris en étau entre les deux camps, a d’abord navigué dans l’ambiguïté stratégique, évoquant des « frais de service » sans jamais employer le mot « péage », une distinction juridique cruciale, puisque la Convention des Nations unies sur le droit de la mer interdit les redevances sur le passage en transit, même si ni l’Iran ni les États-Unis ne l’ont ratifiée.

Début juillet, Mascate a finalement tranché : le sultanat a formellement notifié aux Nations unies son opposition à tout système de péage, s’alignant de facto sur Washington et fragilisant le projet iranien des 40 milliards de dollars.

Le secrétaire d’État Marco Rubio a pu déclarer qu’il n’existait « zéro soutien » pour des péages parmi les pays du Golfe. Mais côté iranien, le négociateur en chef Mohammad Bagher Ghalibaf a averti que l’administration du détroit ne reviendrait « jamais » à ce qu’elle était avant la guerre.

3. L’éventail des options militaires de Trump

Le président Donald Trump tente depuis des mois de forcer l’Iran à rouvrir complètement le détroit d’Hormuz, se tournant vers tout, des frappes aériennes et blocus navals aux négociations et menaces de destruction d’une « civilisation entière ».

Hier marquait la quatrième journée consécutive de frappes à travers l’Iran. Le cessez-le-feu s’est désintégré, Trump a officiellement informé le Congrès hier que la guerre avait repris, et les négociations ont échoué. Si les forces américaines tentent de réaffirmer leur pouvoir dans le détroit, elles feront face à un chemin difficile.

L’Iran continue de restreindre le trafic naval, et les récents affrontements violents dans les voies navigables ont de nouveau considérablement réduit le nombre de navires entrant et sortant du golfe Persique. La capacité des États-Unis à exercer un contrôle sur le détroit pourrait dépendre de leur capacité à éroder le système de domination que l’Iran a établi ces derniers mois.

En effet, rétablir le trafic de pétroliers dans ce corridor maritime vital du Moyen-Orient aux flux d’avant-guerre nécessitera probablement une armada beaucoup plus importante de navires de guerre américains, voire des dizaines de milliers de soldats américains sur le sol iranien, selon les experts.

Malgré des combats intermittents, l’Iran peut encore cibler des navires dans l’étroite voie navigable du golfe Persique avec des drones et des missiles cachés dans un pays d’un tiers de la taille des États-Unis continentaux.

« L’Iran se prépare à ce type de conflit asymétrique depuis des décennies », a déclaré Jason H. Campbell, chercheur principal à l’Institut du Moyen-Orient et ancien responsable du Pentagone chez AP News. « Je pense qu’ils commencent à démontrer pourquoi aucun autre président américain depuis Reagan n’a choisi de s’engager à ce niveau de conflit avec l’Iran, car ils ont cette capacité de perturber complètement le détroit d’Ormuz. »

Cela souligne la situation difficile dans laquelle se trouve Trump, alors que le transport maritime commercial reste étouffé dans le détroit, que les prix du pétrole remontent et que l’Iran ne montre aucun signe de capitulation.

La guerre est impopulaire auprès de nombreux Américains et pourrait influencer les prochaines élections de mi-mandat avec les prix de l’essence élevés.

« Ils pensaient que la situation était sous contrôle, et maintenant ils voient une nouvelle escalade, et les marchés réagissent négativement », a déclaré Eric Lob, chercheur non-résident au programme Moyen-Orient de la Carnegie Endowment for International Peace et professeur de politique et de relations internationales à la Florida International University chez AP News

« C’est vraiment une sorte d’épreuve de volonté pour voir combien de douleur économique les Iraniens sont prêts à endurer, puis combien de douleur économique et même de responsabilité politique cela pourrait représenter pour Trump et les Républicains à l’approche de novembre », a déclaré Eric Lob.

Compte tenu de la capacité démontrée de l’Iran à influencer le trafic maritime, le projet visant à garantir la liberté de navigation dans le détroit pourrait nécessiter un effort permanent des États-Unis, a déclaré Ray Takeyh, chercheur principal en études sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations chez Altantic Council.

Cela pourrait s’avérer lourd et dangereux, a expliqué Ray Takeyh, compte tenu des moyens militaires impliqués dans les missions d’escorte et de l’inévitabilité de l’ingérence iranienne. Et même alors, le trafic maritime pourrait ne pas revenir aux niveaux d’avant-guerre.

Les publications de Trump sur les réseaux sociaux ces derniers jours ont évoqué le désir d’une présence américaine forte et continue dans le détroit, un changement profond de la part d’un président qui a passé des années à dénoncer le rôle du pays en tant que « policiers du monde ». Il finira peut-être par comprendre que surveiller le détroit ne signifie pas toujours le contrôler.

a) Les frappes punitives ponctuelles (déjà utilisées)

Plus de 300 frappes en cinq nuits sur des sites comme Sirik ou Bandar Abbas n’ont pas modifié le comportement iranien. Rien n’indique qu’une sixième, ni même une soixantième nuit de frappes changerait la donne : après six semaines de bombardements américano-israéliens nettement plus intenses au printemps, les gains marginaux de frappes occasionnelles sont désormais minces.

Même en neutralisant tous les lanceurs côtiers iraniens, le régime pourrait continuer à viser des navires depuis l’intérieur des terres, une partie de son arsenal de missiles et de drones dépassant 1 000 km de portée.

L’Iran produit des pièces pour ses armes dans différentes installations afin de réduire leur risque d’attaque, a déclaré Jason H. Campbell. Ses unités militaires sont souvent autorisées à opérer sans attendre d’ordres de Téhéran. Ils ne se massent pas souvent au même endroit, ce qui rend les frappes aériennes moins efficaces.

b) L’escalade vers les infrastructures critiques (risque de guerre totale)

Bombarder des infrastructures vitales iraniennes entraînerait presque certainement des frappes réciproques contre les États du Golfe, et pourrait constituer un crime de guerre selon certains analystes. Le déploiement de troupes au sol reste, de l’avis de la plupart des observateurs, une option hors de portée politique à Washington.

Trump a répété, le 8 juillet, sa menace récurrente de « prendre le contrôle » de l’île de Kharg, principal terminal pétrolier iranien, une option qui, de toute façon, n’aiderait pas à rouvrir Ormuz, l’île se trouvant à plus de 600 km du détroit.

« Il est très difficile d’imaginer un scénario où vous pourriez sécuriser de manière satisfaisante le détroit d’Ormuz sans forces terrestres », a déclaré Jason H. Campbell.

Pour cela, il faudrait des dizaines de milliers de soldats, a déclaré Campbell, non seulement pour éliminer les munitions cachées de l’Iran, mais aussi pour sécuriser des centaines de kilomètres de côtes et de vastes étendues de territoire intérieur. Les troupes américaines feraient probablement face à des attaques insurgées.

Jusqu’à présent, ces coups sont moins intenses que les premières semaines de la campagne militaire américaine, marquant une utilisation plus calibrée de la puissance militaire américaine alors que l’administration Trump cherche à faire pression sur l’Iran pour qu’il abandonne son objectif de contrôler le détroit. Une demi-douzaine de B-52 déployés en Grande-Bretagne pour être utilisés contre l’Iran sont revenus aux États-Unis.

Alors que les perspectives d’un accord nucléaire se sont estompées, les responsables de l’administration Trump maintiennent ouverte la possibilité de frapper les réserves d’uranium enrichi que les bombardiers américains B-2 et les missiles de croisière ont frappés il y a un an, lors d’un conflit antérieur.

L’Iran continue de frapper des pétroliers et des États du Golfe dans la région, tuant et blessant certains marins. Mais il s’est abstenu de nouvelles attaques contre des cibles israéliennes ou saoudiennes, alors que Téhéran semble calibrer sa politique dans la région.

Avec cette nouvelle phase de la guerre, les perspectives d’une victoire rapide ou d’une paix durable se sont estompées.

« Les deux parties s’intensifient dangereusement afin d’accroître leur influence et d’affaiblir l’autre, et finissent par revenir à la table des négociations, de préférence avec une main plus ferme », a déclaré Sanam Vakil, directrice pour le Moyen-Orient au think tank londonien Chatham House au Wall Street Journal. Mais l’affrontement pourrait se retourner contre eux et déclencher un conflit plus important s’ils ne trouvent pas de sortie, a-t-elle déclaré.

D’anciens responsables militaires affirment que les États-Unis peuvent affaiblir le régime s’il persiste, mais avertissent qu’il reste encore beaucoup de chemin à parcourir.

« Les États-Unis devront identifier et poursuivre une stratégie à plus long terme qui réponde à l’attention de l’Iran sur le contrôle du détroit d’Hormuz, la menace de ses voisins avec des missiles et des drones ainsi que le programme d’armes nucléaires », a déclaré Joseph Votel, le général à la retraite de l’armée qui a dirigé le Commandement central de 2016 à 2019 au WSJ. « Ça va être un effort à long terme. »

c) Le blocus naval des ports iraniens (déjà réimposé)

Cette option ramène la situation au bras de fer qui prévalait entre début avril, lors du premier cessez-le-feu, et la signature du MoU le 17 juin, un duel économique pour savoir quel camp cède le premier sous la pression. Le résultat de ce premier round avait été l’accord intérimaire qui semble déjà s’effondrer. Rien ne garantit que l’Iran accepte un second blocus sans y répondre par des attaques plus lourdes contre les États du Golfe, un scénario qui forcerait Trump à choisir entre guerre totale et retrait.

d) Le recours à une coalition internationale

Cette troisième voie se heurte à l’absence de soutien significatif. Une mission multilatérale de sécurisation du détroit existe sur le papier, et le Royaume-Uni et la France sont disposés à coopérer avec Oman sur le déminage.

Mais la reprise des combats dissuade des participants potentiels d’envoyer des navires de guerre : le Bundestag n’a pas voté la question avant sa pause estivale, le Japon reste indécis, les marines des pays du Golfe hésitent à s’exposer aux représailles iraniennes (et ne seraient de toute façon probablement pas à la hauteur), et la Chine s’est bornée à exhorter verbalement l’Iran à rouvrir le détroit sans rien engager de concret.

Une autre façon de faciliter le trafic commercial en toute sécurité à travers le détroit serait la poursuite, et l’escalade, des navires de guerre américains guidant des navires civils, selon les experts. Mais cela comporte ses propres défis et coûts.

Les États-Unis ont mené une opération d’escorte dans les années 1980 lorsque l’Iran avait ciblé la navigation dans le cadre de sa guerre contre l’Irak voisin. Les États-Unis, qui soutenaient le dictateur irakien Saddam Hussein avec des renseignements, des armes et d’autres aideaux, escortaient des pétroliers koweïtiens, qui furent renommés américains.

Un tel effort nécessiterait aujourd’hui un nombre important de navires de guerre américains à une époque où la flotte est plus petite qu’elle ne l’était dans les années 1980, a déclaré Michael Eisenstadt, ancien analyste militaire américain chez AP News.

« Il faudrait encore qu’une très grande partie de la flotte américaine soit dédiée à cela de manière indéterminée », a déclaré Michael Eisenstadt, qui dirige désormais le programme d’études militaires et de sécurité à l’Institut Washington pour la politique du Proche-Orient.

Il a déclaré que l’environnement est aujourd’hui bien plus complexe, car l’Iran a accumulé des capacités avancées, notamment sa capacité à lancer des frappes de drones et de missiles.

« Si nous faisions ce qu’il faut pour que cela fonctionne, ce qui pourrait impliquer de débarquer des personnes pour nettoyer les sites de lancement de missiles anti-croisière et de drones, les pertes des militaires américains pourraient augmenter, et si vous faites aussi une opération d’escorte, les pertes pourraient potentiellement augmenter, » ajouta Michael Eisenstadt.

Le constat qui s’impose : ni les carottes ni les bâtons n’ont, à ce stade, convaincu l’Iran de rouvrir durablement le détroit selon les termes américains. Si l’administration n’est pas prête à relancer une campagne de grande ampleur, ni à engager les ressources nécessaires pour priver durablement l’Iran de son influence sur Ormuz, tout en cherchant à contenir les prix mondiaux de l’énergie et à éviter des frappes sur des infrastructures critiques susceptibles de déclencher une crise économique régionale, alors l’éventail d’options militaires réellement disponibles pour modifier le calcul stratégique de Téhéran est en réalité restreint.

4. Les quatre horloges qui limitent l’endurance américaine

Sur le strict plan militaire, la supériorité américaine reste écrasante et incontestée, la vraie bataille n’est donc plus celle d’un affrontement direct, mais celle de la durée soutenable : qui peut tenir sa posture le plus longtemps sans effondrement stratégique.

Le président Trump préférerait une résolution avant les élections de mi-mandat de novembre et avant que les prix du pétrole ne reviennent à des niveaux douloureux pour les Américains.

Téhéran espère pouvoir survivre à Trump avant qu’un blocus naval américain réimposé ne paralyse son économie déjà chancelante, et sans provoquer une nouvelle attaque massive américaine et israélienne visant à renverser le gouvernement islamique.

En effet, en ce moment, le blocus naval américain du détroit d’Ormuz coûterait à l’Iran environ 276 millions de dollars par jour en exportations perdues et perturberait 159 millions de dollars par jour d’importations, soit un préjudice économique combiné d’environ 435 millions de dollars par jour, ou 13 milliards de dollars par mois.

Plus de 90% des 109,7 milliards de dollars de commerce annuel iranien transit par le Golfe Persique. Le pétrole et le gaz représentent 80% des recettes d’exportation gouvernementales et 23,7% du PIB. La seule île de Kharg génère environ 53 milliards de dollars par an, sur 78 milliards de revenus énergétiques totaux annuels.

PÉTROLE BRUT : L’Iran exportait environ 1,5 million de barils par jour, générant 139 millions de dollars par jour aux prix de guerre (environ 87 dollars le baril), bien que le rapatriement des recettes soit quasi nul en raison des sanctions bancaires. Un blocus annule cela du jour au lendemain. L’île de Kharg, qui traite 92% des exportations de brut, est profondément enclavée dans le Golfe sans alternative viable.

Contrairement à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, qui disposent d’importantes capacités de contournement par oléoduc, l’Iran ne possède aucun corridor d’exportation alternatif viable. En 2021, l’Iran a officiellement inauguré l’oléoduc Goreh-Jask, reliant une importante station de pompage intérieure à un terminal du golfe d’Oman, avec une capacité nominale de 300 000 barils par jour.

En pratique, cependant, ce tracé était fortement limité par des infrastructures inachevées. Durant l’été 2024, le terminal a chargé moins de 70 000 barils par jour, et à partir d’octobre 2024, il est resté inactif pendant environ 17 mois. Seule une des trois bouées d’amarrage en mer prévues est installée, et moins de la moitié des 20 réservoirs de stockage prévus sont achevés. L’Iran ne peut pas contourner la fermeture du détroit d’Ormuz.

C’est 139 millions de dollars par jour, supprimés. Ce qui rend ce chiffre particulièrement brutal, c’est que l’Iran ne récupérait déjà qu’une fraction de ces 139 millions de dollars quotidiens sous forme de devises utilisables, car selon l’Atlantic Council, l’Iran utilise principalement les renminbis reçus de ses exportations pétrolières vers la Chine pour acheter des biens chinois ou constituer des réserves dans des banques chinoises.

Par ailleurs, les recettes de 139 millions de dollars par jour sont encore plus nuancées que cela. En effet, le chiffre de 139 millions de dollars par jour provenait des « données de transbordement », une mesure du pétrole brut pompé sur les navires, et non du pétrole brut livré et payé ou des recettes accessibles à Téhéran, sur deux terminaux, l’île de Kharg et Jask.

Le chargement, la livraison et le paiement sont des étapes distinctes dans la chaîne d’approvisionnement mise en place par l’Iran pour contourner les sanctions, et les confondre aboutit à un chiffre plafond, et non plancher.

Avant la guerre, l’Iran vendait son pétrole brut à environ 10 dollars le baril en dessous du prix de référence international, un coût lié au contournement des sanctions. L’écart de prix avec lequel l’Iran vendait son pétrole s’est temporairement réduit, mais en réalité, le pays ne perçoit qu’une part relativement faible du produit de ses ventes.

Les intermédiaires, les courtiers et les sociétés écrans prélèvent des commissions supplémentaires à chaque étape de la chaîne d’approvisionnement iranienne, réduisant ainsi la marge sur chaque baril vendu.

Les bénéfices restants s’accumulent en grande partie sur des comptes en yuans en Chine, que les sanctions empêchent l’Iran de convertir ou de rapatrier. La monnaie ayant une acceptation mondiale limitée et une convertibilité restreinte, de sorte que même avant le blocus, les revenus pétroliers iraniens étaient largement enfermés dans un circuit bilatéral sino-iranien inaccessible aux marchés financiers internationaux.

Le blocus supprime jusqu’à cette forme dégradée de revenus. Le Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (IRGC) se finance structurellement par les revenus pétroliers qu’il capte en dehors des circuits officiels. Les revenus bruts de l’île de Kharg, principale plateforme d’exportation du brut iranien, s’élèvent à environ 78 milliards de dollars par an. C’est le moteur financier primaire de l’IRGC.

La répartition des revenus pétroliers est révélatrice : la National Iranian Oil Company (NIOC) ne conserve que 14,5% des recettes d’exportation. Environ un tiers est transféré directement à l’IRGC. Le blocus asphyxie donc non seulement le budget de l’État, mais la capacité de l’appareil sécuritaire à rémunérer ses propres forces.

Quand les forces de sécurité cessent d’être payées, la logique de fidélité change rapidement. C’est la dynamique la plus dangereuse pour la survie du régime, non pas la pression extérieure, mais l’érosion interne de la loyauté de l’appareil coercitif dont il dépend pour se maintenir.

PÉTROCHIMIE : L’Iran a exporté 19,7 milliards de dollars de pétrochimie en neuf mois de l’exercice 2024-25, soit environ 54 millions de dollars par jour. La quasi-totalité transite par Assaluyeh, Imam Khomeini et Shahid Rajaee, tous situés à l’intérieur de la zone de blocus.

Aucune route terrestre ne peut absorber ces volumes. Encore 54 millions de dollars par jour, supprimés. La perte des exportations pétrolières ne se limite donc pas à un choc de 10% du PIB. Elle entraîne simultanément l’effondrement de l’ensemble de la base de revenus en devises dures : les exportations pétrochimiques (13 à 17 milliards de dollars par an, avec désormais 85% des capacités hors ligne), ainsi que la totalité des exportations transitant par le Golfe.

Ce n’est pas un recul sectoriel, c’est l’anéantissement simultané de toutes les sources de devises de l’économie iranienne. L’Iran abordait ce conflit dans un état de fragilité structurelle sans équivalent dans la région. L’inflation générale atteignait 60% en rythme annuel, avec une inflation alimentaire à 105%. Seules 9 des 35 banques du système satisfaisaient aux critères minimaux de solvabilité.

Le taux d’utilisation des capacités industrielles stagnait à 39%. Le rial avait déjà perdu plus de 97% de sa valeur depuis 2018. Le blocus ne frappe donc pas une économie en bonne santé, il frappe un système qui tenait déjà à peine debout.

Qui plus est, 70% des capacités de production sidérurgique ont été détruites. 85% des capacités d’exportation pétrochimique sont hors ligne, représentant 30 milliards de dollars d’investissements cumulés pour le seul complexe de Mahshahr, une destruction quasi-totale du capital investi. Ce n’est pas un manque à gagner temporaire. C’est une désindustrialisation à une vitesse sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale.

Le bilan total des dommages directs est estimé entre 122 et 208 milliards de dollars, soit 38 à 48% du PIB pré-guerre, en 45 jours. Une partie de ces destructions est irréversible dans l’état actuel de l’économie iranienne : il n’existe pas de base industrielle, de capacité d’ingénierie, ni de financement externe suffisants pour les réparer.

EXPORTATIONS NON PÉTROLIÈRES : Le commerce non pétrolier iranien a atteint 51,7 milliards de dollars en 2025. Après déduction de la pétrochimie, environ 88 millions de dollars par jour de marchandises, minéraux, métaux, etc. transitent par les ports du Golfe Persique. Environ 90% seraient bloqués. C’est encore 79 millions de dollars par jour de revenus perdus.

PORTS : Plus de 90% du commerce maritime iranien transite par le détroit d’Ormuz. Le seul port Shahid Rajaee (Bandar Abbas) traite 53% de toutes les opérations de fret. Imam Khomeini traite 58% des importations de biens de base. Les ports de Boushehr ont traité 57 millions de tonnes l’année passée. Tous sont profondément enclavés dans le Golfe.

LES ALTERNATIVES ? Les options iraniennes hors du détroit sont négligeables. Le port de Jask est le cas le plus emblématique de cette discordance. Présenté depuis des années comme la réponse iranienne à la vulnérabilité d’Ormuz, un terminal pétrolier situé sur la mer d’Oman hors du détroit avec une capacité nominale d’un million de barils par jour, Jask fonctionne en réalité à une fraction infime de cette capacité, environ 70 000 barils par jour, parce que seulement 10 des 20 réservoirs de stockage prévus ont été construits, et que les infrastructures de pipeline nécessaires pour acheminer le brut des champs de production jusqu’au terminal n’ont jamais été complétées à l’échelle requise.

Cela signifie que Jask ne peut remplacer que 4,6% de la capacité exportatrice normale de l’Iran, soit moins d’un vingtième de ce qui serait nécessaire pour maintenir les flux de revenus minimaux du régime.

Le port de Chabahar, également présenté comme une alternative stratégique et dont le développement a bénéficié d’investissements indiens significatifs dans le cadre d’une coopération stratégique visant à connecter l’Inde à l’Afghanistan et à l’Asie centrale en contournant le Pakistan, ne traite que 8,5 millions de tonnes par an, un volume dérisoire comparé aux plus de 220 millions de tonnes qui transitent annuellement par les ports du Golfe Persique. Chabahar est un port de transit terrestre, pas un terminal d’exportation pétrolière de grande capacité.

Les cinq ports caspiens iraniens, Anzali, Amirabad, Noshahr, Shahid Beheshti et Rezvan, combinés ne traitent que 11 millions de tonnes par an, et leur connectivité commerciale est structurellement limitée par la géographie du bassin caspien, enclavé entre l’Iran, la Russie, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan et le Turkménistan, dont aucun ne peut absorber des volumes significatifs d’exportations iraniennes vers les marchés mondiaux.

De plus, le régime juridique de la Caspienne interdit aux navires non caspiens d’y naviguer, ce qui élimine toute possibilité de transit vers les océans mondiaux par cette voie. La conclusion arithmétique est sans appel : les alternatives iraniennes hors du détroit d’Ormuz peuvent absorber moins de 10% du débit commercial habituellement assuré par le Golfe Persique, ce qui signifie que le blocus ne réduit pas l’économie iranienne, il la supprime à plus de 90%.

La concentration géographique des infrastructures portuaires iraniennes à l’intérieur de la zone de blocus est une vulnérabilité structurelle héritée de décennies de planification qui n’a jamais sérieusement anticipé un scénario de blocus total par une puissance navale supérieure.

L’île de Kharg mérite une attention particulière dans cette analyse géographique, car sa contribution à la catastrophe économique du blocus est hors de proportion avec sa superficie modeste, une île de 15 kilomètres carrés dans le Golfe Persique, à environ 25 kilomètres des côtes iraniennes, qui traite 92% des exportations de pétrole brut du pays pour générer environ 53 milliards de dollars par an.

La destruction ou le blocus de Kharg n’est pas un scénario hypothétique, les frappes américano-israéliennes ont déjà ciblé ses infrastructures en mars 2026, et sa position à l’intérieur du Golfe la rend totalement inaccessible sous conditions de blocus américain.

IMPORTATIONS : L’Iran a importé 58 milliards de dollars de biens en 2025, soit environ 159 millions de dollars par jour. Un blocus coupe les intrants industriels, les machines et les biens de consommation.

L’inflation alimentaire avait déjà atteint 105% en février 2026. Le prix du riz a été multiplié par sept. Sous blocus, la situation empire dramatiquement. L’Iran est le premier importateur de céréales et d’oléagineux en vrac au Moyen-Orient.

Sur les 30 millions de tonnes de céréales importées chaque année sur les marchés du Golfe, environ 14 millions sont destinées à l’Iran, acheminées exclusivement par voie maritime et dépendant du passage par le détroit d’Ormuz.

La fermeture de ce détroit a quasiment interrompu les livraisons de céréales au principal port iranien, Bandar Imam Khomeini. L’Iran s’est efforcé de trouver un itinéraire alternatif via Chabahar, dans le golfe d’Oman, mais ce port ne peut traiter qu’un cinquième du volume de Bandar Imam Khomeini. Les chaînes d’approvisionnement pharmaceutiques et médicales ont subi des perturbations similaires.

L’HORLOGE DU STOCKAGE : L’Iran dispose d’environ 50 à 55 millions de barils de stockage pétrolier terrestre total, rempli à environ 60%. La capacité disponible : environ 20 millions de barils. Avec 1,5 million de barils par jour de production excédentaire normalement destinée à l’exportation, le stockage sera plein en environ 13 jours. Passé ce délai, l’Iran devra arrêter ses puits.

Le phénomène de coning d’eau est l’élément central de cette mécanique. Lorsqu’un puits de pétrole mature est arrêté brusquement, la pression différentielle qui maintenait l’eau de formation (l’eau naturellement présente dans les couches géologiques sous le pétrole) en dessous de la zone productive disparaît, et l’eau monte en cône dans le réservoir pour remplir l’espace laissé vacant, piégeant mécaniquement des gouttelettes de pétrole dans les pores de la roche qui ne peuvent plus être extraites par les techniques conventionnelles de production.

Ce n’est pas une perte temporaire, c’est une destruction permanente du capital géologique iranien. L’ampleur des dommages potentiels est considérable, car les estimations évoquent la destruction permanente de 300 000 à 500 000 barils par jour de capacité de production, soit entre 9 et 15 milliards de dollars de revenus annuels perdus à jamais, et ce chiffre doit être rapporté au contexte de déclin naturel des champs iraniens qui s’érode déjà de 5 à 8% par an faute d’investissements de maintenance et de technologies d’amélioration de la récupération auxquelles les sanctions bloquent l’accès.

Les champs de Ahvaz, d’Agha Jari, de Gachsaran et de Marun, qui représentent l’essentiel de la production iranienne, sont des champs matures dont les réservoirs sont déjà partiellement envahis par l’eau de formation, ce qui les rend particulièrement vulnérables à l’accélération du coning d’eau lors d’arrêts forcés.

Cette mécanique révèle une asymétrie fondamentale dans le rapport de force : le blocus américain est une décision réversible que Trump peut lever à tout moment, mais les dommages aux réservoirs pétroliers iraniens qu’il provoque sont irréversibles et s’accumulent jour après jour.

Plus le blocus dure, plus la capacité productive permanente de l’Iran est détruite, et donc plus la facture à payer, même après un accord, est élevée pour les générations futures iraniennes.

L’Iran est également incapable de satisfaire ses propres besoins en carburant. Malgré ses vastes réserves de pétrole, ses infrastructures de raffinage vieillissantes produisent environ 26 millions de gallons d’essence par jour.

Or, la consommation intérieure quotidienne dépasse les 30 millions de gallons, un déficit persistant que Téhéran comble en important pour environ 2 milliards de dollars d’essence par an, principalement par le biais d’accords de troc maritime transitant par les Émirats arabes unis.

La fermeture sélective du détroit d’Ormuz par l’Iran a déjà quasiment interrompu ce commerce : elle a permis un flux résiduel d’importations et le rationnement a préservé les réserves nationales de carburant, mais les prix des carburants ont déjà grimpé d’environ 40 % depuis le début du récent conflit.

Un blocus naval américain anéantirait ce flux résiduel. De plus, l’Iran ne dispose pas de réserves stratégiques de carburant. Selon les estimations d’avant le blocus, le pays possédait environ 400 millions de gallons d’essence et 340 millions de gallons de diesel, soit l’équivalent de 12 jours de consommation nationale, bien en deçà de la norme de 90 jours fixée par l’Agence internationale de l’énergie pour les importations nettes.

L’ACCÉLÉRATEUR DE L’EFFONDREMENT MONÉTAIRE : Le rial est déjà passé de 42 000 à 1,81 million par dollar. Les banques limitent les retraits à 18-30 dollars par jour.

L’inflation globale est de 47,5%. Un blocus supprimant toutes les entrées de devises pousse le rial vers une hyperinflation terminale. Le régime a émis son plus grand billet de banque jamais imprimé, 10 millions de rials, qui vaut environ 7 dollars.

Le blocus ajoute une dimension nouvelle à cette spirale monétaire en supprimant les dernières entrées de devises étrangères qui permettaient encore au système de fonctionner à minima, les paiements en yuans pour le pétrole transitant par les réseaux bancaires parallèles sino-iraniens.

Sans aucune entrée de devises, la Banque centrale d’Iran n’a plus de réserves à mobiliser pour soutenir la valeur du rial, même artificiellement, et la seule option restante est l’émission monétaire pure pour financer les dépenses de l’État, une émission qui, dans un contexte de pénurie de biens importés, produit mécaniquement l’hyperinflation.

L’hyperinflation terminale n’est pas une métaphore, c’est une séquence économique documentée dans l’histoire (Weimar, Zimbabwe, Venezuela) qui suit une logique propre : la perte de confiance dans la monnaie pousse les agents économiques à se débarrasser de leurs liquidités le plus vite possible pour acheter des actifs réels, ce qui accélère la vitesse de circulation de la monnaie, ce qui alimente l’inflation, ce qui accélère encore davantage la fuite hors de la monnaie, dans une spirale auto-entretenue que seule une réforme monétaire radicale, typiquement adossée à une aide extérieure, peut stopper.

Or l’Iran, sous blocus, n’a accès à aucune aide extérieure. Un blocus naval inflige environ 435 millions de dollars par jour de préjudice économique combiné. Le stockage se remplit en 13 jours, forçant des arrêts de puits qui causent des dommages permanents aux réservoirs.

Le rial entre en effondrement terminal. Les alternatives iraniennes hors du détroit ne peuvent remplacer moins de 10% du débit du Golfe. Le blocus rend la résistance économique continuelle impossible. Les 435 millions de dollars de préjudice économique quotidien ne sont pas un chiffre abstrait, ils représentent la destruction instantanée de la quasi-totalité de l’interface économique iranienne avec le monde extérieur, et leur décomposition mérite d’être lue attentivement parce qu’elle révèle la structure de la vulnérabilité iranienne avec une précision que les analyses géopolitiques générales occultent souvent.

Le blocus ne produit pas une pression graduelle sur l’Iran, il produit une destruction économique quasi-instantanée sur un calendrier de moins de deux semaines pour les dommages irréversibles aux réservoirs pétroliers, et de quelques semaines supplémentaires pour l’hyperinflation terminale et l’effondrement complet des importations.

Chaque camp a conclu que sa meilleure voie est de reprendre le conflit à un niveau bas en attendant que l’autre cède, ont indiqué les analystes. « Il s’agit vraiment d’endurance aujourd’hui », a déclaré Hamidreza Azizi, chercheur invité spécialisé en Iran à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité au Wall Street Journal.

Pour Téhéran, la tâche immédiate est de maintenir son emprise sur le détroit d’Ormuz, utilisant son arsenal de petites embarcations et missiles antinavires usés mais toujours redoutable pour bloquer les pétroliers et autres navires qui quittent le golfe Persique. Atteindre un tel objectif augmenterait la pression sur Trump, comme cela a été le cas après le début de la guerre, mais il reste moins de temps avant que les électeurs américains ne se rendent aux urnes.

Pour Washington, le défi est de trouver un moyen de sortir de ce nœud, en dégradant les sites militaires iraniens qui menacent la navigation et en réduisant les exportations pétrolières iraniennes depuis le golfe par un nouveau blocus naval. La stratégie a eu un succès limité au début du conflit, mais elle pourrait donner de meilleurs résultats à mesure que le bilan sur l’Iran s’accumule.

Le temps qui tourne auquel les deux camps sont confrontés alors que les combats reprennent favorise en quelque sorte Téhéran, tant qu’il parvient à contenir le conflit.

« Ils ne veulent pas que l’escalade devienne incontrôlable, où Trump n’aurait plus d’options que des options militaires plus extrêmes », a déclaré Hamidreza Azizi.

Cela ne signifie pas pour autant que la violence restera nécessairement contenue dans les semaines à venir. « Fondamentalement, les Iraniens ne croient pas que Trump veuille reprendre la guerre, alors ils vont continuer à faire pression. Ils pensent vraiment qu’il ne les frappera pas du tout », a déclaré Marc Polymeropoulos, ancien haut responsable de la CIA en charge du Moyen-Orient. « Mais le risque est grand. Si l’un de ces échanges de tirs provoque un massacre de soldats américains, Trump entrera dans une colère noire. Ce n’est donc pas sans risque. »

Bien que le blocus soit susceptible de nuire davantage à l’économie iranienne, Téhéran a déjà montré qu’il pouvait assumer ces coûts et cherche désormais à reconstituer les arsenaux de missiles et les défenses aériennes qui ont été gravement dégradés pendant le conflit.

Il est peu probable que les États-Unis puissent empêcher l’Iran de menacer la navigation dans le détroit sans une forte augmentation de leurs efforts militaires, ce qu’ils ne risquent pas pour des raisons liées à la politique intérieure, a déclaré Alan Eyre, ancien négociateur principal du département d’État avec l’Iran et désormais à l’Institut du Moyen-Orient, dans un article sur les réseaux sociaux mardi 14 juillet.

Avec les élections américaines qui approchent, l’Iran doit toujours craindre que Trump ne puisse intensifier les attaques, cherchant une victoire nette au lieu de laisser le conflit se poursuivre pendant les élections de mi-mandat.

Mais une telle stratégie comporterait de lourds risques pour Trump, ont déclaré les analystes. L’Iran riposterait probablement contre les alliés américains dans le golfe Persique et même contre Israël. Les États-Unis font face à une pénurie d’intercepteurs essentielles pour neutraliser les missiles iraniens entrants, ce qui rend plus risqué pour Trump de faire étirer le chronomètre.

« Nous sommes maintenant engagés dans une guerre d’usure coercitive. Les deux camps essaient de pousser l’autre au-delà d’un seuil de douleur inconnaissable », a déclaré Kenneth Pollack, vice-président de l’Institut du Moyen-Orient et ancien analyste de la CIA au WSJ. « Les guerres coercitives peuvent durer encore et encore. »

À mesure que les combats se poursuivent, le cours de la guerre sera façonné par les tentatives de l’Iran de reconstituer sa force de missiles et ses défenses aériennes, ainsi que par la capacité des États-Unis à continuer à frapper des cibles, tirant le meilleur parti de leurs stocks d’armes en déclin.

« Nous sommes dans une autre phase de la guerre », a déclaré Vali Nasr, professeur à l’université Johns Hopkins et chercheur sur l’Iran au WSJ. « C’est vraiment une lutte pour le levier. Ce n’est pas une lutte pour le régime. »

« En fin de compte, les États-Unis ne peuvent pas convaincre l’Iran d’abandonner son programme nucléaire ni d’accepter les conditions américaines pour mettre fin à la guerre tant que les Iraniens tiennent le détroit d’Ormuz », a-t-il ajouté. « Et l’Iran essaie de protéger son levier en prouvant que les États-Unis ne peuvent pas reprendre le détroit par la force. »

Quatre contraintes convergent pour Washington.

L’horloge militaro-industrielle

Selon deux analyses successives du CSIS (21 avril et 27 mai 2026), la campagne de 39 jours menée avant le cessez-le-feu du printemps a consommé au moins 45 % du stock de Precision Strike Missiles, plus de 50 % des intercepteurs THAAD (certaines estimations hautes évoquant jusqu’à 80 % des stocks opérationnels), près de 50 % des missiles Patriot et environ 30 % des Tomahawks.

Le rythme de remplacement reste marginal : environ 15 Tomahawks et 20 Patriot livrés par mois, sans aucune livraison de THAAD prévue pour le reste de l’année 2026. Reconstituer ces stocks à leur niveau d’avant-guerre prendra, selon Mark Cancian, chercheur au CSIS, de un à quatre ans pour la plupart des systèmes, et jusqu’à trois ans ou plus pour les Tomahawks, THAAD et Patriot.

Le général Dan Caine et d’autres chefs militaires avaient averti Trump, avant même le déclenchement du conflit, qu’une campagne prolongée pourrait fragiliser la posture américaine dans l’Indo-Pacifique face à la Chine, un arbitrage stratégique majeur que la poursuite des frappes actuelles rend chaque semaine plus coûteuse.

L’horloge budgétaire et parlementaire

Après une première demande jugée démesurée de plus de 200 milliards de dollars en mars, la Maison Blanche a formellement soumis au Congrès, fin juin, une demande de crédits supplémentaires de 87,6 milliards de dollars, dont 67,1 milliards pour le seul Pentagone, répartis notamment entre 21 milliards pour les munitions, 17,3 milliards pour les coûts opérationnels et 12,1 milliards pour des programmes classifiés.

Cette demande se heurte à une opposition bipartisane inhabituelle : la sénatrice démocrate Patty Murray, qui préside la commission des crédits du Sénat, a dénoncé une guerre de choix jamais autorisée par le Congrès, tandis que des élus républicains eux-mêmes évoquent une lassitude croissante face à un conflit qui dure depuis près de cinq mois.

L’horloge de l’opinion publique et électorale

Les données d’opinion convergent depuis le début du conflit : une enquête Brookings/Pew a montré qu’avant la guerre, seuls 21 % des Américains soutenaient une intervention contre l’Iran, et que 70 % de l’électorat jugeait qu’un président devait obtenir l’aval du Congrès avant toute action militaire. Une fois la guerre engagée, l’adhésion est restée durablement minoritaire : les sondages de mai donnaient une désapprobation moyenne de 58 % contre 38 % de soutien.

Plus préoccupant pour la Maison Blanche, un sondage Strength In Numbers/Verasight de juin montre que 59 % des Américains soutiennent l’accord censé mettre fin à la guerre, mais seulement parce qu’ils y voient la fin d’un conflit largement impopulaire, puisque 18 % à peine estiment que les États-Unis ont atteint leurs objectifs et qu’une majorité juge que la guerre n’aurait jamais dû être déclenchée.

Sur le plan électoral, les démocrates conservent un avantage constant sur le vote générique pour les midterms de novembre, de l’ordre de 6 à 9 points selon les instituts, un basculement suffisant, selon Brookings, pour faire basculer la Chambre des représentants si la tendance se maintient jusqu’au scrutin.

L’horloge économique domestique

Pendant que la supériorité militaire américaine reste indiscutable sur le terrain, l’Iran mène en réalité une guerre d’usure contre l’économie mondiale, cherchant à étouffer le commerce international via le contrôle du détroit, à réduire les stocks stratégiques de pétrole américains et mondiaux, et à alimenter l’inflation globale pour affaiblir la résilience politique de l’administration Trump avant les échéances électorales.

5. Les risques d’escalade régionale et systémique

Le front houthi, potentiellement aussi déterminant qu’Ormuz lui-même

Après quatre années de trêve tacite, les Houthis sont formellement entrés dans le conflit le 14 juillet, en représailles à une frappe attribuée à l’Arabie saoudite contre l’aéroport de Sanaa, frappe elle-même motivée par la volonté d’empêcher l’atterrissage d’un vol iranien transportant une délégation houthie revenant des funérailles du guide suprême iranien.

Les Houthis ont revendiqué des tirs de missiles balistiques et de drones contre l’aéroport d’Abha, dans le sud-ouest saoudien, et ont menacé d’imposer un « siège » à l’Arabie saoudite. Des sources iraniennes évoquent, via la chaîne Press TV, un baril à 200 dollars si Riyad poursuit ses frappes au Yémen, un chiffre à prendre avec prudence, mais qui illustre l’ampleur du risque perçu.

Ces échanges de tirs signent en tout cas l’escalade transfrontalière la plus grave entre les deux parties depuis 2022. Elle pourrait mettre à mal la trêve officieuse que les deux ennemis respectaient depuis une médiation chinoise entre Riyad et Téhéran, le parrain régional des houthistes.

La menace porte sur le détroit de Bab-el-Mandeb, par lequel transite une partie significative du commerce pétrolier mondial et qui sert justement de route de contournement pour l’Arabie saoudite (oléoduc Est-Ouest) et les Émirats arabes unis pour échapper aux risques d’Ormuz.

Si cette voie de repli venait à son tour à être perturbée, l’effet combiné sur les marchés énergétiques mondiaux pourrait rivaliser avec celui d’Ormuz, ce qui servirait directement l’objectif iranien plus large de maximiser la pression sur l’approvisionnement énergétique mondial.

Plusieurs analystes notent cependant que ni l’Iran ni les Houthis n’ont, jusqu’ici, poussé jusqu’à une fermeture totale et durable de Bab-el-Mandeb, un tel geste risquant de provoquer une confrontation directe avec les puissances navales internationales et de nuire aux propres exportations pétrolières et aux relations économiques régionales de Téhéran, notamment avec la Chine, premier acheteur du pétrole iranien.

Le front libanais et le rôle d’Israël

Malgré la trêve conclue avec le Hezbollah dans le cadre du cadre de cessez-le-feu iranien, des frappes israéliennes se poursuivent au Liban, alors même qu’Israël doit se retirer de deux zones du sud du pays dans les prochains jours. Israël n’a a priori aucun intérêt à voir s’effondrer la diplomatie entre Washington et Téhéran, mais les dynamiques actuelles suggèrent que ni les États-Unis ni l’Iran ne cherchent, pour l’instant, à impliquer directement Israël dans la confrontation sur Ormuz, cela accroîtrait significativement le risque d’un embrasement régional généralisé.

Reste que la logique de ciblage iranienne observée lors de la précédente guerre de 40 jours (visant les radars et les bases pouvant servir à une opération terrestre) continue partiellement à s’appliquer aux frappes actuelles sur les bases du Koweït et de Bahreïn, sans qu’un objectif tactique clair s’en dégage cette fois.

6. Pourquoi l’Iran a plus de raisons de tenir que de céder

Pour le régime iranien, le maintien de son emprise sur le détroit s’est révélé, à ce stade, plus important que les dizaines de milliards de dollars d’allègements de sanctions promis par l’administration Trump. Plusieurs facteurs expliquent cette rigidité :

• Une stratégie de puissance régionale à long terme. Les responsables iraniens estiment être devenus une puissance hégémonique régionale après l’échec des objectifs maximalistes américano-israéliens (changement de régime, démantèlement nucléaire) lors de la guerre de février-avril. Tant que Téhéran consolide ce nouveau statut via des accords permanents sur le détroit, le reste, y compris la levée des sanctions, suivra selon cette lecture.

• Une défiance structurelle envers les engagements américains, renforcée par le retrait unilatéral de Trump de l’accord nucléaire en 2018, par la reprise de la guerre cette année après un premier cessez-le-feu, et par le déclenchement non annoncé du conflit initial en pleines négociations diplomatiques. Céder sur Ormuz aujourd’hui, dans cette logique, ne ferait qu’inciter Washington à intensifier ses exigences sur d’autres dossiers (nucléaire, arsenal de missiles).

• Une architecture de dissuasion et de revenus combinée. En fermant le détroit, Téhéran a démontré sa capacité de résistance face à la première puissance militaire mondiale ; en le monétisant, il espère s’assurer un revenu pérenne équivalent à ses exportations pétrolières historiques.

• Une évolution vers un pragmatisme opérationnel, non vers une modération idéologique. Contrairement aux crises précédentes, le régime se montre désormais plus disposé à recourir systématiquement à la force pour défendre ce qu’il considère comme des principes fondamentaux, signe d’un durcissement tactique plutôt que d’un assouplissement politique.

L’objectif iranien affiché n’est cependant pas la fermeture durable du détroit, ce qui pénaliserait ses propres exportations et ses relations avec Pékin, mais le maintien d’un transit sous des arrangements qui préservent le rôle de supervision du CGRI.

La variable décisive reste la disposition d’Oman à coordonner les modalités de transit avec Téhéran plutôt qu’à faciliter un mécanisme alternatif porté unilatéralement par Washington, un point sur lequel Mascate a justement pris ses distances début juillet en rejetant tout système de péage devant l’ONU, sans pour autant renoncer à son rôle de médiateur reconnu par les deux camps.

Conclusion, une course entre deux horloges qui s’épuisent

Le conflit sur Ormuz n’est plus, à proprement parler, une question de qui l’emporterait dans un affrontement militaire direct : la supériorité américaine y est écrasante et incontestée. La vraie bataille est celle de l’endurance relative. Téhéran mise sur le fait que l’aversion de Trump à s’enliser dans une nouvelle guerre d’ampleur avec l’arrivée des élections de mi-mandat finira par pousser Washington à accepter la nouvelle réalité du détroit.

Washington, de son côté, mise sur le fait que l’asphyxie économique iranienne, un régime qui évalue à 270 milliards de dollars les dommages déjà causés à une économie déjà minée par des décennies de sanctions, jouera plus vite que l’épuisement des stocks américains de munitions de précision ou que la patience de l’opinion publique et du Congrès.

Sans état final politique clairement arrêté par l’administration américaine, ni les frappes ponctuelles, ni le blocus naval, ni la pression diplomatique sur Oman ne semblent en mesure de produire, à eux seuls, une réouverture durable du détroit aux conditions souhaitées par Washington.

Ce différend, un enjeu logistique et commercial pour les États-Unis, un enjeu existentiel de souveraineté et de crédibilité pour l’Iran, a toutes les caractéristiques d’une confrontation vouée à rester non résolue, capable de compromettre à intervalles réguliers les efforts diplomatiques plus larges entre les deux pays, tout en propageant son risque d’escalade vers le Yémen, le Liban et, en toile de fond, vers la rivalité entre grandes puissances.

Le régime iranien a tendance à jouer sur le long terme, et en réponse à la menace existentielle qu’il affronte désormais, il a renforcé la « résistance » dans le but de survivre à ses ennemis. Le ciblage de ses installations énergétiques a déjà conduit à des attaques réciproques contre les sites énergétiques du Golfe ; s’emparer de pétroliers « fantômes » pourrait également inciter l’Iran à s’emparer des navires d’autres nations, ce qu’il reste capable de faire malgré une dégradation majeure de ses forces navales par les Alliés.

Quelles que soient ses tactiques spécifiques, Téhéran jouera probablement pour gagner du temps tout en cherchant à se venger de ses voisins. Déjà sous de lourds bombardements, il pourrait être moins impressionné par de nouvelles attaques alliées et plus disposé à infliger de lourds dégâts aux États du Golfe.

De plus, l’Iran dispose de divers moyens pour continuer à limiter le passage dans le détroit d’Ormuz même après que les États-Unis auront décidé de conclure leur campagne, confrontant Washington à un dilemme : céder aux exigences de Téhéran et lui offrir une victoire, ou mener un effort prolongé pour maintenir le détroit ouvert au détriment d’autres priorités mondiales.

Il n’existe pas de solution miracle pour résoudre ce dilemme, et toutes les options militaires pour rouvrir le détroit (et le maintenir ouvert) comporteront des risques substantiels et nécessiteront des ressources et du temps considérables, avec des implications politiques et économiques potentiellement de grande portée.

Pourtant, Téhéran a menacé la sécurité énergétique mondiale et pris l’économie mondiale en otage, faisant de cette situation la question décisive de la guerre. Permettre aux menaces iraniennes de persister indéfiniment est inacceptable, que ce soit contre des navires traversant le détroit, des sites du Golfe exportant du pétrole et du gaz, ou les deux.

En conséquence, Washington et ses partenaires devront combiner des approches directes et indirectes, en contrant les attaques iraniennes tout en mettant en échec sa stratégie, afin de dissuader les menaces perpétuelles et, en s’appuyant en partie sur des mesures indirectes non destructives, de créer une ouverture à la diplomatie.

En même temps, ils doivent se préparer à la possibilité de perturbations continues dans le transport maritime mondial, les flux d’énergie et les marchés, en concevant une campagne potentielle pour garantir la liberté de navigation à travers le détroit face à un régime blessé mais toujours dangereux et lésé.

Bonjour à tous,

J’espère que vous allez bien,

Pour ceux qui n’avaient pas vu le post, je vous le remets ici concernant un jeu vidéo mêlant investissement et géopolitique internationale.

Aujourd’hui, j’aimerai vous présenter le projet d’un ami, que je trouve très pertinent à l’ère d’aujourd’hui, il s’agit du jeu : Conviction

Conviction est un jeu de simulation financière et géopolitique, où vous devrez lire le monde pour décider dans quels secteurs et quelles régions investir : matières premières, Défense des émergents, IA américaine, etc. Une fois votre portefeuille constitué, il vous faudra traverser les événements sans faiblir, mais en vous adaptant.

Le jeu est en phase de test public : l’occasion d’y jouer avant tout le monde, et de contribuer au réalisme de l’univers par vos remarques.”

Vous pouvez vous inscrire sur ce lien pour tester le jeu : Le texte à insérer serait celui-ci, avec en tête la phrase d’accroche : “Conviction : le jeu de simulation à la croisée de la géopolitique et de l’économie

Conviction est un jeu de simulation financière et géopolitique, où vous devrez lire le monde pour décider dans quels secteurs et quelles régions investir : matières premières, Défense des émergents, IA américaine, etc. Une fois votre portefeuille constitué, il vous faudra traverser les événements sans faiblir, mais en vous adaptant.

Le jeu est en phase de test public : l’occasion d’y jouer avant tout le monde, et de contribuer au réalisme de l’univers par vos remarques.”

Voici le lien pour vous y inscrire : Conviction

N’hésitez pas à le tester et vous pourrez faire vos retours à Lucas, son fondateur, à l’adresse suivante : lucas.favre@conviction.games

Merci encore !

Le week-end du 11 juillet a marqué une nouvelle escalade dans la crise du détroit d’Ormuz, sans que cette intensification militaire ne rapproche Washington d’un objectif stratégique clairement défini.

Trois vagues de frappes américaines en une semaine, la fermeture unilatérale du détroit par l’Iran, une diplomatie omanaise dans l’impasse, et une contagion régionale du conflit dessinent les contours d’une confrontation, qui risque de s’installer dans la durée sans produire de résultat décisif dans un sens ou dans l’autre.

Une escalade tactique sans rupture stratégique

Les frappes évoquées ces derniers jours constituent la troisième vague de la semaine. Le CENTCOM revendique environ 140 cibles frappées dans la nuit de samedi 11 juillet à dimanche 12 juillet, portant le total à plus de 300 cibles en trois nuits, avec pour objectif déclaré de dégrader la capacité de l’Iran à attaquer librement les marins civils et les navires commerciaux transitant par le détroit.

Cette formulation même, dégrader une capacité plutôt que la détruire ou reconquérir un contrôle territorial, est révélatrice : l’objectif affiché par Washington reste l’attrition, non la reconquête d’un accès garanti au détroit.

L’élément déclencheur de cette dernière séquence éclaire la nature du dilemme américain. Téhéran a fermé le détroit après avoir tiré un coup de semonce ayant touché un navire empruntant une route jugée non autorisée, l’IRGC prévenant que le détroit resterait fermé jusqu’à la fin des interventions américaines dans la région.

L’administration Trump avait pourtant, la veille, formulé une exigence précise, une garantie publique de passage sûr à travers le détroit, condition posée pour mettre fin au cycle des combats, à laquelle l’Iran a répondu non par la négociation mais par une frappe et une fermeture unilatérale.

Ce séquençage illustre une limite structurelle : les frappes punitives américaines n’ont, à ce stade, pas modifié le calcul iranien sur la fermeture du détroit, que Téhéran continue de manier comme un levier de négociation autonome, indépendant du niveau de pression militaire subi.

La diffusion du conflit à des théâtres périphériques confirme que Washington ne maîtrise plus entièrement la dynamique enclenchée. L’IRGC a revendiqué des frappes de représailles contre une base aérienne en Jordanie, tandis que les autorités émiriennes affirmaient répondre à des menaces de missiles et de drones.

Cette extension géographique, démontre que la campagne américaine a déclenché une dynamique de représailles croisées dépassant le cadre initial de l’objectif énoncé.

L’accord de juin et la racine juridique du différend

Pour comprendre pourquoi les frappes ponctuelles ne suffisent pas à rouvrir durablement le détroit, il faut revenir au protocole d’accord signé en juin entre Washington et Téhéran pour mettre fin au précédent cycle de combats.

Ce texte prévoyait que l’Iran s’engage à faciliter le passage sûr et gratuit des navires commerciaux pendant une période initiale de soixante jours, avec un déminage à opérer sous soixante jours, et surtout stipulait que l’administration future du détroit ferait l’objet d’un dialogue entre l’Iran et le sultanat d’Oman, en concertation avec les autres États riverains du golfe Persique, dans le respect du droit international et des droits souverains des États côtiers.

Le contrôle du détroit d’Ormuz offre à l’Iran un moyen de dissuasion et une source de revenus. En fermant le détroit, Téhéran a démontré sa capacité à tenir tête à la première puissance militaire mondiale. En le monétisant, les responsables iraniens estiment pouvoir générer jusqu’à 40 milliards de dollars par an, soit l’équivalent des recettes annuelles d’exportation de pétrole du pays ces dernières années.

Ces incitations sont extrêmement fortes pour conserver le contrôle. Il n’est donc pas surprenant que, depuis la signature du protocole d’accord, l’Iran se soit empressé d’institutionnaliser ce contrôle, en collaborant avec Oman sur les modalités de la future administration du détroit.

Que ce mécanisme prenne la forme d’une redevance, d’une obligation d’assurance ou d’une taxe pour la sécurité maritime, Téhéran entend clairement en tirer profit.

Ce libellé revient, de fait, à une reconnaissance implicite par Washington du rôle prépondérant de l’Iran dans l’administration du détroit, une clause vraisemblablement acceptée dans l’urgence pour faire aboutir les négociations, mais dont la portée politique s’est révélée intenable à moyen terme.

Les États-Unis et leurs alliés ne peuvent durablement accepter que l’Iran dispose d’un droit de regard déterminant sur le principal corridor énergétique mondial, par lequel transite environ un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz naturel liquéfié.

C’est cette contradiction entre l’accord signé et l’intérêt stratégique américain de long terme qui a conduit l’administration à chercher un contournement par les eaux omanaises, précisément pour retirer à Téhéran le levier de contrôle que le texte de juin lui avait concédé.

Du point de vue iranien, ce contournement constitue une violation directe de l’accord. Le texte prévoit explicitement que l’administration du passage doit faire l’objet d’un dialogue irano-omanais, non d’un mécanisme alternatif construit unilatéralement par Washington en marge de l’autorité iranienne.

C’est cette lecture qui explique la séquence des dernières semaines : l’Iran a d’abord averti les pétroliers empruntant la route jugée non autorisée, avant de finir par frapper un navire ce week-end pour faire valoir son autorité de facto sur le corridor.

La demande réciproque de Téhéran

Cette lecture juridique éclaire la position que défendrait vraisemblablement l’Iran face aux récriminations américaines : si Washington attend de Téhéran qu’il s’abstienne d’interférer avec la navigation commerciale, l’administration devrait, en miroir, s’abstenir d’escorter ou de diriger des pétroliers sur des routes qui contournent ce que l’Iran considère comme relevant de sa propre autorité maritime dans le détroit.

L’objectif iranien n’est pas de fermer durablement le détroit, ce qui pénaliserait aussi ses propres exportations et ses relations avec la Chine, premier acheteur de son pétrole, mais de maintenir le transit ouvert sous des arrangements qui préservent le rôle de supervision et de coordination du Corps des gardiens de la révolution islamique.

Dans cette perspective, la variable déterminante reste la disposition d’Oman à coordonner les modalités de transit avec Téhéran plutôt qu’à faciliter un mécanisme alternatif porté par Washington.

Il est donc probable que l’Iran continue de résister à toute initiative américaine unilatérale visant à faire transiter ou escorter des pétroliers sans coordination préalable avec la marine du CGRI, y voyant un défi direct à sa souveraineté et à sa posture de dissuasion, plutôt qu’une simple question de fluidité commerciale.

Deux issues possibles, une troisième improbable

Dans l’état actuel du rapport de force, un retour à la normale du trafic maritime suppose l’un de deux scénarios : soit l’Iran et Oman parviennent à un arrangement réduisant les tensions sur la navigation, l’hypothèse la plus travaillée sur le plan diplomatique à ce stade, avec une proposition omanaise prévoyant la réouverture du corridor sud sans exigence d’autorisation préalable, rétablissant les règles antérieures à la guerre, soit Washington renonce à son projet de faire transiter les pétroliers par une route contournant l’autorité iranienne.

Or la délégation iranienne présente à Mascate n’a pas pu valider la proposition omanaise sur place et l’a rapportée à Téhéran pour arbitrage interne, signe que le pouvoir iranien post-succession, le nouveau guide suprême ayant publiquement promis de venger la mort de son prédécesseur, reste politiquement contraint de démontrer sa fermeté avant tout compromis. Ce blocage retarde mécaniquement toute désescalade négociée.

Un troisième scénario, celui d’une réouverture du détroit imposée par la force, reste théoriquement disponible mais implique un changement d’échelle que rien n’indique à ce stade.

Il supposerait soit l’établissement d’un contrôle militaire durable sur le corridor, soit un changement de régime à Téhéran, deux objectifs que la campagne actuelle, centrée sur des frappes ponctuelles contre des installations comme l’île de Sirik ou Bandar Abbas, ne poursuit manifestement pas.

Un tel engagement nécessiterait la mobilisation conjointe des capacités aériennes, navales et potentiellement terrestres américaines, une gestion de la menace balistique et de drones iranienne, ainsi qu’une réponse au programme nucléaire militaire du pays, un ensemble de moyens que Washington possède indéniablement, mais dont l’engagement relève d’un choix politique, non d’une contrainte capacitaire.

Le coût d’une option maximaliste

Le renoncement à l’option graduelle pour une confrontation totale exposerait Washington et ses partenaires régionaux à des risques disproportionnés par rapport aux bénéfices escomptés.

En retour d’une telle escalade, l’Iran fermerait de nouveau le détroit d’Ormuz et pourrait étendre la perturbation au trafic en mer Rouge. Téhéran frapperait vraisemblablement les infrastructures énergétiques et civiles des pays du Golfe, y compris les câbles sous-marins, ainsi que les bases militaires américaines de la région.

L’ensemble de ces développements pourrait déclencher une poussée inflationniste mondiale plus sévère que celle de 2022, avec un risque de récession globale.

Ce calcul de coûts explique en grande partie pourquoi Téhéran maintient sa position de fermeté : les dirigeants iraniens semblent convaincus que Trump ne reviendra pas à une campagne militaire totale, compte tenu des échéances électorales de mi-mandat en novembre, des enjeux de crédibilité politique intérieure, du risque inflationniste et des contraintes sur les stocks de munitions, notamment les intercepteurs et les missiles balistiques offensifs, dont la consommation lors des précédentes phases du conflit a été significative.

Téhéran estime en outre que le temps joue en sa faveur : les contraintes politiques, économiques et militaires pesant sur toute administration américaine finiraient, selon ce calcul, par rendre Washington plus disposé au compromis qu’à une confrontation régionale prolongée.

Si l’administration devait malgré tout opter pour une relance de la campagne militaire, plusieurs leviers additionnels existeraient au-delà de la seule intensité des frappes : une coordination renforcée avec les pays du Golfe pour éviter la dispersion des vulnérabilités observée lors de la première phase du conflit, un dialogue avec les groupes d’opposition au régime iranien dans une logique d’encerclement politique et de préparation d’un scénario de contestation interne, ainsi qu’un renforcement de la protection des infrastructures stratégiques des alliés régionaux, énergie, eau, gaz, hélium.

Une telle stratégie exigerait toutefois une préparation approfondie intégrant l’ensemble des risques, et une évaluation sincère du rapport coûts-bénéfices, dont rien n’indique à ce jour qu’elle ait été menée à son terme.

Une question de stratégie, non de capacité

L’ensemble de ces éléments ramène à la question centrale : combien de temps Washington peut-il poursuivre une politique consistant à « punir » l’Iran sans objectif politique clairement défini ?

Si l’administration n’est pas prête à relancer une campagne militaire de grande ampleur, n’est pas disposée à engager les ressources nécessaires pour priver durablement l’Iran de son influence sur le détroit, souhaite maintenir des prix mondiaux de l’énergie contenus, et cherche à éviter des frappes contre des infrastructures critiques susceptibles de déclencher une crise économique régionale et mondiale, alors son éventail d’options militaires significatives apparaît en réalité très restreint.

Au-delà des frappes ponctuelles sur des installations comme Sirik ou Bandar Abbas, les outils de coercition disponibles pour modifier fondamentalement le calcul stratégique de Téhéran semblent limités.

Les États-Unis conservent sans conteste la capacité d’infliger des dommages considérables à l’Iran. La question déterminante n’est donc pas capacitaire mais politique : un objectif final réalisable, justifiant les coûts et les risques d’une pression militaire soutenue, a-t-il été arrêté ?

En l’absence d’un tel état final clairement défini, les frappes punitives limitées risquent de se muer en politique sans fin, imposant des coûts à l’Iran sans produire de résultat stratégique durable.

L’impasse de fond : deux souverainetés incompatibles

Le nœud du différend actuel avec l’Iran tient au fait que, du point de vue de Téhéran, aucune issue crédible ne permet de préserver ce que le régime considère comme ses intérêts fondamentaux.

Les dirigeants iraniens ne peuvent se permettre d’être perçus comme capitulant, ni sur la scène internationale ni sur le plan intérieur. À leurs yeux, renoncer à ce qu’ils considèrent comme leurs droits souverains dans le détroit d’Ormuz équivaudrait à une capitulation. Placés devant l’alternative entre escalade et ce qu’ils perçoivent comme une reddition, ils sont structurellement enclins à privilégier l’escalade.

Cela ne signifie pas pour autant que la République islamique recherche la guerre pour elle-même. Téhéran préférerait, en principe, revenir à la voie diplomatique plutôt que de s’engager dans un conflit sans issue, à condition que ses principes fondamentaux et ses positions de négociation soient respectés.

Le problème est que si les négociations impliquent l’abandon du programme nucléaire, le démantèlement des capacités balistiques et l’acceptation des conditions américaines sur le détroit d’Ormuz, les dirigeants iraniens ont peu de chances d’y consentir : de leur point de vue, ces exigences remettent en cause les fondements mêmes de la sécurité et de la légitimité du régime.

Ni les incitations financières ni des frappes américaines limitées sur des installations comme l’île de Sirik ne semblent en mesure de faire évoluer cette position. Si l’objectif de Washington est de modifier fondamentalement la donne dans le détroit, il faudrait vraisemblablement une stratégie bien plus ambitieuse qu’une pression militaire graduée, une stratégie visant soit le renversement du régime, soit l’établissement d’un contrôle durable sur le détroit.

À défaut, l’Iran ne reviendra probablement pas sur ce qu’il considère comme une question de souveraineté fondamentale.

Implications pour la diplomatie

Cette impasse structurelle a des conséquences directes sur la trajectoire diplomatique. Si les États-Unis cherchent à conclure un accord global avec l’Iran, ils devront à un moment donné trancher entre deux options : accepter la position de Téhéran sur l’administration du détroit, ou accepter que les négociations s’enlisent durablement si Washington persiste à vouloir faire transiter des pétroliers par des routes que l’Iran rejette.

Pour les dirigeants iraniens, il ne s’agit pas d’un simple différend maritime mais d’une question de souveraineté, de crédibilité et de dissuasion, non d’un moyen de pression négociable. Faire marche arrière sur ce point entraînerait des coûts intérieurs et régionaux que le régime n’est vraisemblablement pas prêt à assumer.

C’est cette asymétrie de perception, un enjeu logistique et commercial pour Washington, un enjeu existentiel de souveraineté pour Téhéran, qui risque de transformer le détroit d’Ormuz en source persistante de confrontation.

À moins que l’une des deux parties ne révise radicalement ses objectifs, ce différend a vocation à demeurer non résolu, avec la capacité de compromettre, à intervalles réguliers, les efforts diplomatiques plus larges entre les deux pays.

Pour le régime iranien, le maintien de son emprise sur le détroit d’Ormuz s’est avéré plus important que les dizaines de milliards de dollars d’allègements de sanctions accordés par l’administration Trump.

C’est parce que Téhéran adopte une stratégie à long terme. Les responsables iraniens estiment que le pays est enfin devenu une puissance hégémonique régionale, après l’échec des États-Unis et d’Israël à atteindre leurs principaux objectifs dans la guerre qu’ils ont déclenchée en février.

Et, tant que Téhéran consolidera ce nouveau statut en obtenant des accords permanents pour contrôler cette voie maritime vitale, et dominera par la même occasion les économies du Golfe persique, le reste, y compris la levée des sanctions américaines, suivra.

Cette attitude annonce un avenir incertain, marqué par des accès de violence réguliers, une incertitude persistante sur les marchés mondiaux de l’énergie et la menace constante de nouvelles grèves planant sur les monarchies du Golfe.

« La République islamique va se transformer en un régime encore plus autoritaire. Elle tire de la guerre la leçon que les concessions s’obtiennent par la coercition : en attaquant ses voisins, en menaçant le détroit d’Ormuz et en faisant grimper le prix du pétrole », a déclaré Karim Sadjadpour, spécialiste de l’Iran au Carnegie Endowment for International Peace au Wall Street Journal « À l’instar de la Russie de Poutine, la République islamique estime que sa sécurité repose non pas sur la prospérité de son peuple, mais sur l’insécurité de ses voisins. »

Maintenant que les États-Unis n’ont pas réussi à protéger ces États du Golfe des attaques iraniennes, la volonté de Téhéran d’institutionnaliser son contrôle sur le détroit d’Ormuz témoigne de son ambition d’instaurer une nouvelle Pax Iranica au Moyen-Orient. En effet, les pays du Golfe dépendent, à des degrés divers, de ce détroit non seulement pour leurs exportations de pétrole et de gaz, mais aussi pour d’autres approvisionnements essentiels, allant des biens de consommation aux denrées alimentaires.

Le désaccord concernant le détroit d’Ormuz trouve son origine dans le caractère indécis de la phase d’envergure du conflit, qui a duré 40 jours entre février et avril. « Les États-Unis et la République islamique d’Iran estiment tous deux avoir remporté cette guerre », explique Holly Dagres, chercheuse principale au Washington Institute for Near East Policy au Wall Street Journal. « Si les Iraniens adoptent une position aussi intransigeante actuellement, c’est parce qu’ils tentent de faire pression sur le président Trump, conscients de l’impopularité de la guerre aux États-Unis et du rôle paralysant qu’a joué le détroit d’Ormuz l’économie mondiale. Ils jouent la carte du bord du gouffre, car ils semblent partir du principe qu’ils ont l’avantage. »

Cela ne signifie pas pour autant que la violence restera nécessairement contenue dans les semaines à venir. « Fondamentalement, les Iraniens ne croient pas que Trump veuille reprendre la guerre, alors ils vont continuer à faire pression. Ils pensent vraiment qu’il ne les frappera pas du tout », a déclaré Marc Polymeropoulos, ancien haut responsable de la CIA en charge du Moyen-Orient. « Mais le risque est grand. Si l’un de ces échanges de tirs provoque un massacre de soldats américains, Trump entrera dans une colère noire. Ce n’est donc pas sans risque. »

Le contrôle du détroit d’Ormuz est devenu une « arme en or » pour l’Iran, pour laquelle il est prêt à risquer de nouvelles escalades avec les États-Unis, et constitue une priorité plus importante qu’un programme nucléaire pour lequel il a accepté des décennies de sanctions.

L’une des raisons de la position de l’Iran est la méfiance envers les États-Unis, aggravée par la décision de Trump en 2018 de dénoncer un accord nucléaire existant, son retour à la guerre cette année après avoir convenu d’un cessez-le-feu l’été dernier, et par le lancement non annoncé de la guerre au cours de négociations diplomatiques.

Si l’Iran cédait sur le détroit d’Ormuz, Trump ne ferait qu’intensifier ses exigences dans d’autres domaines, notamment sur le dossier nucléaire et sur l’arsenal de missiles conventionnels iraniens, et l’Iran n’abandonnera jamais ses piliers qui assurent sa sécurité nationale ainsi que sa souveraineté. Le régime iranien préférera toujours mourir au combat que la capitulation.

L’Iran se concentre désormais bien plus sur le détroit d’Ormuz que sur la question nucléaire, où il estime également que Washington a accepté son droit à l’enrichissement de l’uranium et à la dilution de ses stocks d’uranium hautement enrichi existants sur son territoire.

La question nucléaire était la principale source de différend entre l’Iran et les États-Unis depuis près de 25 ans, la cause de sanctions internationales majeures contre l’Iran et la principale raison invoquée par Trump pour justifier la guerre.

Cependant, les négociations sur le programme nucléaire iranien ont été reléguées à des discussions ultérieures dans le cadre de l’accord intérimaire visant à mettre fin à la guerre.

L’Iran a refusé d’entamer des négociations sur la question nucléaire tant que les États-Unis n’auront pas accepté sa pleine gestion du détroit d’Ormuz.

Les frappes iraniennes du 7 juillet contre deux pétroliers, le méthanier qatari Al Rekayyat et le supertanker saoudien Wedyan, tous deux visés au large d’Oman, puis contre un troisième navire le lendemain, ont replongé Washington et Téhéran dans une confrontation directe pour la deuxième fois depuis la signature du protocole d’accord (MoU) d’Islamabad.

Cette attaque rappelle celle menée il y a deux semaines, qui visait à bloquer le trafic maritime sur une route longeant la côte sud du détroit, au large des côtes omanaises. L’Iran a averti les transporteurs maritimes d’éviter cette route et de privilégier un passage au nord qu’il contrôle.

Malgré la menace de frappes, les conservateurs de Téhéran observent avec une inquiétude croissante le trafic maritime qui, auparavant interrompu pendant la guerre, emprunte désormais la route maritime soutenue par les États-Unis près d’Oman. Le trafic dans le détroit a repris à la suite de l’accord préliminaire conclu par le président Trump avec l’Iran pour mettre fin au conflit, et les approvisionnements en pétrole se sont rétablis, ramenant les prix à terme à des niveaux proches de ceux d’avant-guerre.

Ce n’est pas ce qu’espérait Téhéran. L’Iran souhaite que les navires souhaitant traverser le détroit obtiennent d’abord son autorisation, utilisent ses eaux territoriales et s’acquittent finalement de droits de passage. Mais, face à la pression accrue exercée par les attaques iraniennes sur les exportateurs du Golfe, qui les incitent à trouver des solutions alternatives, la capacité de l’Iran à obtenir des concessions s’amenuise.

« Ces attaques visent à perturber le trafic maritime et à dissuader les navires de traverser le détroit », explique Sanam Vakil, directrice du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord au sein du think tank londonien Chatham House au Wall Street Journal. « Cette stratégie perd de son efficacité et l’influence de l’Iran s’amenuise. Ils sont en train de se couper de la branche sur laquelle ils sont assis. »

L’activité dans le corridor sud, approuvée par l’agence maritime des Nations Unies et supervisée par l’armée américaine, a permis au trafic maritime de retrouver environ un tiers de son niveau d’avant-guerre. Une trentaine de navires ont franchi ce corridor lundi 6 juillet, contre seulement quelques-uns par jour pendant la guerre, selon la société d’analyse de données sur les matières premières Kpler.

Le trafic de pétrole brut transitant par le détroit d’Ormuz a rebondi début juillet pour atteindre environ 8 millions de barils par jour, soit environ la moitié de son niveau d’avant-guerre, selon Klper. Parallèlement, les approvisionnements américains, kazakhs, brésiliens et vénézuéliens sont en hausse. Ces gains réduisent l’influence de l’Iran.

Ce contournement du contrôle iranien a irrité les critiques internes à l’égard de l’accord de paix préliminaire avec les États-Unis, qui visait principalement à rouvrir le détroit et à faire baisser la pression sur les prix du pétrole.

La volonté de l’Iran de contrôler le détroit d’Ormuz est devenue un point de friciton majeur dans ses débats internes sur sa politique étrangère vis-à-vis de l’Occident. Les dirigeants civils, dont le président Massoud Pezeshkian, espèrent débloquer des milliards de dollars de fonds gelés afin d’apporter un soulagement aux millions d’Iraniens qui subissent les conséquences de la guerre et une crise économique sous-jacente.

Les Gardiens de la Révolution, quant à eux, visent à conserver le contrôle total du détroit grâce à des projets de recettes fiscales importantes et d’influence régionale.

Plus de cent jours après la mort du Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, Washington reste focalisé sur les débats habituels concernant les sanctions, les négociations nucléaires et la diplomatie avec Téhéran. Pourtant, l’évolution la plus importante au Moyen-Orient aujourd’hui n’a que peu à voir avec les centrifugeuses ou les formules diplomatiques. Elle se joue au sein même de la structure politique de la République islamique.

Pendant des décennies, la politique américaine envers l’Iran a été principalement axée sur la question nucléaire. Si les administrations ont divergé sur les tactiques à adopter, la plupart ont admis que la République islamique demeurait une entité politique relativement stable, dont le comportement pouvait être géré par une combinaison de diplomatie, de sanctions et de dissuasion.

Dans ce contexte, Washington a consacré une attention considérable aux agissements de l’Iran, tout en négligeant largement son évolution. La mort de Khamenei a mis en lumière les conséquences de cette négligence.

La question centrale à laquelle l’Iran est confronté n’est plus de savoir qui succédera à son dictateur. L’enjeu bien plus important est de savoir si le système politique qu’il a dominé pendant plus de trente ans peut préserver sa cohésion sans celui qui en était le détenteur ultime du pouvoir. Khamenei gérait des factions rivales, des institutions concurrentes et maintenait une apparence d’unité au sein d’un système de plus en plus marqué par des contradictions internes. Son absence a révélé des failles auparavant occultées et accéléré des tendances déjà à l’œuvre bien avant sa mort.

La plus importante de ces tendances est le transfert progressif du pouvoir des institutions cléricales vers l’appareil sécuritaire. L’Iran qui émergera après Khamenei sera probablement moins façonné par une théologie radicale que par les forces militaires, les services de renseignement et les organisations coercitives dont l’influence n’a cessé de croître au cours des deux dernières décennies.

Cette évolution ne date pas de la crise de succession actuelle. Bien avant la mort de Khamenei, la République islamique était déjà passée d’une théocratie révolutionnaire à un État dominé par la sécurité, où les institutions militaires, de renseignement et coercitives exerçaient une influence grandissante sur presque tous les aspects de la gouvernance.

Au cœur de cette transformation se trouve le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien, qui s’est progressivement étendu bien au-delà de son mandat militaire initial pour devenir un acteur politique, un appareil de renseignement, un conglomérat économique et, finalement, l’un des principaux piliers de la survie du régime.

Les vagues successives de troubles intérieurs, le déclin économique, l’isolement international et les conflits régionaux ont renforcé la dépendance du régime à l’égard d’institutions capables de maintenir l’ordre intérieur et d’affirmer sa puissance extérieure.

À mesure que l’idéologie révolutionnaire perdait de son pouvoir de mobilisation, l’État s’est de plus en plus appuyé sur des institutions coercitives et sécuritaires pour préserver la stabilité. Les décisions stratégiques ont été davantage influencées par les priorités militaires et de renseignement, tandis que les ressources économiques et la politique étrangère sont tombées sous l’emprise croissante de l’appareil sécuritaire.

Durant les dernières années du règne de Khamenei, les institutions cléricales continuaient d’assurer une légitimité symbolique, mais les mécanismes concrets du pouvoir avaient déjà évolué.

La capacité de l’État à gouverner dépendait moins de l’autorité religieuse que de l’aptitude des institutions sécuritaires à gérer la dissidence, à contrôler les ressources et à faire face aux menaces perçues, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. L’autorité autrefois concentrée entre les mains du Guide suprême iranien devenant plus difficile à reproduire, ces institutions sont en mesure de jouer un rôle encore plus important dans la construction de l’avenir de l’Iran.

Il en résulte l’émergence d’un ordre politique post-Khamenei, de plus en plus régi par une logique de sécurité, de survie et de coercition, plutôt que par les idéaux révolutionnaires sur lesquels la République islamique a été fondée.

Cette transformation interne survient au moment même où l’un des instruments stratégiques les plus importants de l’Iran subit une pression croissante. Pendant des décennies, Téhéran a compensé ses limitations militaires conventionnelles en constituant un vaste réseau de forces supplétives s’étendant du Liban et de la Syrie à l’Irak, au Yémen et aux territoires palestiniens.

Le Hezbollah, le Hamas, le Jihad islamique palestinien, les milices irakiennes et les Houthis formaient l’épine dorsale d’une stratégie permettant à l’Iran de projeter son influence, de défier ses adversaires régionaux et de menacer les intérêts américains, tout en évitant les coûts d’une confrontation militaire directe.

Ce modèle, cependant, montre des signes de faiblesse. Plusieurs partenaires régionaux de Téhéran subissent d’important revers militaires et politiques, tandis que les gouvernements régionaux perçoivent de plus en plus l’influence iranienne comme une contrainte à gérer plutôt que comme une menace à tolérer.

Les opérations militaires israéliennes, les activités de renseignement et le renforcement de la coopération régionale en matière de sécurité ont accentué la pression sur les organisations qui opéraient autrefois avec une relative liberté. De ce fait, la distance stratégique que permettait jadis la guerre par procuration s’érode progressivement.

Cette évolution a des implications importantes pour l’ordre post-Khamenei. Pendant des années, le recours à des forces supplétives a permis à Téhéran de maintenir la dissuasion tout en préservant une ambiguïté stratégique.

Cependant, la confrontation indirecte semble de moins en moins apte à atteindre les mêmes objectifs politiques et militaires. Le conflit entre l’Iran et Israël illustre la rapidité avec laquelle les anciennes conceptions s’effondrent. Ce qui était autrefois géré principalement par des forces supplétives se rapproche désormais d’une confrontation directe entre États.

L’histoire montre que de telles périodes de transition peuvent être particulièrement dangereuses. Les régimes affaiblis ne deviennent pas nécessairement plus prudents ; ils sont souvent plus enclins à prendre des risques. Les systèmes politiques confrontés à une légitimité déclinante, à des difficultés économiques, à une incertitude quant à leur leadership et à des revers stratégiques se tournent fréquemment vers la confrontation extérieure pour affirmer leur force et renforcer leur cohésion interne.

La République islamique post-Khamenei présente nombre de ces caractéristiques. Elle doit faire face à des questions de succession, à des pressions persistantes, à la confiance de l’opinion publique et à des défis croissants à son influence régionale.

Dans ces conditions, des actions qui peuvent paraître irrationnelles vues de l’extérieur peuvent être perçues en interne comme des mesures nécessaires au maintien de la dissuasion, de la crédibilité et de la survie politique.

Pour les décideurs politiques américains, ces développements exigent une réévaluation fondamentale des hypothèses de longue date concernant l’Iran. Pendant près de deux décennies, la stratégie américaine a été dominée par la question nucléaire, les sanctions, la diplomatie et la dissuasion étant considérées comme les principaux outils de gestion du défi iranien.

Si le programme nucléaire demeure une préoccupation majeure, il ne représente plus la seule question stratégique, ni même la plus importante. L’enjeu plus significatif réside dans l’émergence d’un État sécuritaire post Khamenei dont le comportement pourrait être moins dicté par la politique cléricale que par les priorités des institutions militaires et de renseignement, de plus en plus axées sur la survie du régime.

Cette réalité suggère que Washington doit dépasser le cadre des négociations et des niveaux d’enrichissement pour mieux appréhender l’évolution interne de la République islamique.

Le comportement futur de l’Iran sera déterminé non seulement par ses capacités, mais aussi par la nature du système politique qui les contrôle. Un pouvoir plus militarisé et plus instable pourrait se révéler moins prévisible, moins contraint par les considérations politiques traditionnelles et plus enclin à prendre des risques que les générations précédentes de dirigeants iraniens cherchaient à éviter.

Parallèlement, l’affaiblissement de l’architecture régionale de la République islamique ne doit pas être automatiquement interprété comme une réduction de la menace que représente le régime. Dans certaines circonstances, le déclin de son influence et l’insécurité croissante peuvent inciter à une confrontation accrue plutôt qu’à la retenue.

La question stratégique centrale à laquelle sont confrontés les États-Unis n’est donc plus de savoir si l’Iran peut être géré par le biais d’un nouveau cycle de négociations. La question plus importante est de savoir si Washington comprend la nature de l’État qui émerge après Khamenei.

La République islamique subit une profonde transformation, passant d’une théocratie révolutionnaire à un ordre politique dominé par la sécurité, dont la légitimité, la stabilité et la position régionale sont de plus en plus incertaines.

De tels systèmes sont souvent plus instables, plus enclins à prendre des risques et plus difficiles à dissuader. Alors que le Moyen-Orient entre dans l’ère post-Khamenei, les décideurs politiques américains doivent faire face à une réalité plus large : le défi posé par l’Iran ne réside plus seulement dans ce que fait le régime, mais aussi dans ce qu’il est en train de devenir.

La gestion pratique du pouvoir s’est déplacée vers une constellation de personnalités dont l’autorité est tirée de différentes institutions et dont les rôles sont plus complémentaires que concurrents. Le système a assemblé une coalition de guerre de dirigeants militaires, sécuritaires et politiques autour de Mojtaba.

Beaucoup de ces dirigeants appartiennent à la génération forgée par la guerre Iran-Irak des années 1980 et la consolidation initiale de l’IRGC. C’est une génération dont la vision du monde a été structurée par la survie sous blocus, par la logique de l’économie de résistance, et par la conviction que la capitulation face à la pression externe est suicidaire, institutionnellement et personnellement.

« Si un navire emprunte cette voie navigable sans autorisation et sans respecter les lois de la République islamique, il sera coulé dans les profondeurs du golfe Persique », a déclaré Mohammad-Nabi Mousavifard, imam de la prière du vendredi pour la ville iranienne d’Ahvaz.

« La capacité d’injecter de l’incertitude dans l’un des points de passage maritimes les plus importants au monde confère toujours à Téhéran une influence disproportionnée, même si un régime de péage formel ne se concrétise jamais pleinement », a déclaré Meizlish, actuellement chercheur à la Foundation for Defense of Democracies, un groupe de réflexion basé à Washington au Wall Street Journal.

En réaction, le Trésor américain a réimposé les sanctions sur les exportations pétrolières iraniennes levées après l’accord, avant que le CENTCOM ne lance une nouvelle vague de frappes sur des sites militaires iraniens proches du détroit.

En effet, Washington vient d’opérer un revirement net sur l’un des principaux volets économiques de l’accord de mi-juin. Le 7 juillet, l’OFAC (Office of Foreign Assets Control) du Trésor américain a révoqué la Licence générale X, remplacée par une autorisation restreinte de dénouement dénommée Licence générale X1.

Un responsable américain a justifié cette décision en qualifiant d’inacceptables les actions iraniennes dans le détroit d’Ormuz, en réponse directe aux trois pétroliers touchés par des projectiles non identifiés ces derniers jours dans et autour du détroit, selon l’UKMTO.

La séquence des événements permet de mesurer l’ampleur du revirement. Le 17 juin, les États-Unis et l’Iran ont signé le protocole d’accord (MoU) d’Islamabad, un texte en 14 points mettant fin à la guerre déclenchée par l’opération Epic Fury.

Quatre jours plus tard, le 21 juin, l’OFAC a émis la Licence générale X, autorisant la production, la livraison et la vente de pétrole brut, de produits pétrochimiques et de produits pétroliers d’origine iranienne jusqu’au 21 août 2026, une levée large des sanctions, avec paiements autorisés en dollars, considérée comme l’un des reculs de sanctions les plus significatifs de ces dernières décennies.

Dès la fin juin et le début du mois de juillet, les incidents maritimes ont repris, avec une reconstitution des capacités iraniennes dans les zones de Sirik et Qeshm, des frappes américaines en représailles, puis des attaques contre plusieurs pétroliers.

Le 7 juillet, l’OFAC a procédé à la révocation intégrale de la Licence X, remplacée par la Licence X1, qui n’ouvre plus qu’une fenêtre de dénouement (”wind-down”) de dix jours, jusqu’au 17 juillet 2026.

Les termes de la nouvelle licence sont précis. Elle n’autorise aucune nouvelle transaction, y compris l’achat ou le chargement de pétrole brut, de produits pétrochimiques ou de produits pétroliers d’origine iranienne à compter du 7 juillet. Seul le dénouement des opérations déjà engagées sous l’ancienne licence reste toléré, et exclusivement jusqu’à cette échéance du 17 juillet.

Surtout, tout paiement à une personne visée par les sanctions doit désormais être versé sur un compte bloqué et rémunéré, situé aux États-Unis, l’argent ne repart donc plus vers Téhéran, à la différence du régime prévu par la Licence X.

Sur le plan stratégique, cette séquence met fin à toute logique de carotte sans bâton effectif : la Licence X avait été critiquée comme une concession accordée avant même d’aborder les points durs de la négociation, et son retrait aussi rapide confirme que Washington avait conservé une carte de rappel qu’il vient d’actionner.

En reconstituant l’architecture de blocage des fonds sur un compte américain, les États-Unis rétablissent en quelques jours exactement le dispositif de pression qu’ils avaient démantelé trois semaines plus tôt.

Cette dynamique alimente un cercle potentiellement auto-entretenu : un Iran à nouveau économiquement sanctionné, en pleine transition de pouvoir et sans gain tangible retiré du MoU, dispose d’un narratif renforcé pour justifier une ligne dure sur Ormuz, ce qui, à son tour, nourrit la posture de fermeté du camp adverse, sans qu’aucun round de ce cycle ne débouche sur une désescalade nette.

Cette lecture rejoint directement l’interprétation iranienne de l’article 5 du MoU, selon lequel la République islamique « prendra des dispositions » pour la réouverture du détroit. Téhéran considère que cette formulation subordonne exclusivement la réouverture des routes maritimes à ses propres modalités, et voit dans toute ouverture des routes méridionales via Oman ou sous l’égide de l’OMI, sans son consentement explicite, une violation pure et simple du texte signé à Islamabad.

Le niveau de menace maritime a été relevé à « sévère » par le centre d’information maritime conjoint de la marine américaine, du jamais-vu depuis la mi-juin.

Chronologie du protocole d’accord

14 juin : Trump et Vance ont déclaré avoir signé le protocole d’accord à huis clos

18 juin : Trump et Pezezshkian ont été photographiés séparément en train de signer le protocole d’accord avec l’Iran

21-22 juin : le vice-président américain Vance, le président du Parlement iranien Ghalibaf, ainsi que des représentants du Qatar et du Pakistan se sont réunis près du lac des Quatre-Cantons

25 juin : l’Iran attaque un navire marchand à l’aide d’un drone kamikaze qui transitait par le détroit d’Ormuz le long de la côte omanaise

26 juin : l’armée américaine mène des frappes de représailles

30 juin-1er juillet : l’Iran et les États-Unis tiennent une série de pourparlers indirects à Doha au niveau de Witkoff/Kushner et du vice-ministre iranien des Affaires étrangères Gharibabadi.

6 juillet : l’Iran a frappé trois navires commerciaux

7 juillet : le Centcom a frappé 80 cibles en Iran

7 juillet : les États-Unis ont révoqué la dérogation aux sanctions pétrolières contre l’Iran

(Les Qataris ont déclaré la semaine dernière que les pourparlers pourraient reprendre peu après la fin du cortège funèbre du Guide suprême, prévu après le 10 juillet.)

Deux lectures irréconciliables du même texte

Au cœur du différend se trouvent deux interprétations concurrentes du MoU. Téhéran considère que si le détroit doit rester ouvert, tout le trafic commercial durant la période intérimaire de 60 jours doit être coordonné avec l’Iran, le temps de négocier un arrangement maritime permanent.

Washington, à l’inverse, interprète un détroit « ouvert » comme permettant aux navires de transiter soit par les voies iraniennes, soit par la route omanaise, sans coordination avec Téhéran.

Pour Téhéran, il ne s’agit pas d’un désaccord technique, mais stratégique. Les responsables iraniens craignent que les États-Unis n’instrumentalisent le protocole d’accord pour affaiblir le contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz en rejetant toute exigence de coordination et, de fait, en établissant un corridor alternatif qui pourrait rester ouvert même en cas de reprise des hostilités.

Un tel arrangement priverait l’Iran de ce que nombre de ses stratèges considèrent comme son principal atout dans un futur conflit : la capacité crédible de perturber le trafic maritime à Ormuz.

Du point de vue de Téhéran, la navigation commerciale peut reprendre sans compromettre cet atout, mais seulement si tous les mouvements de navires continuent d’être coordonnés avec l’Iran, renforçant ainsi son autorité nominale sur cette voie navigable.

Washington rétorque que le texte du protocole d’accord n’exige pas explicitement que les navires obtiennent une autorisation iranienne avant de traverser le détroit. Il confie plutôt à l’Iran la responsabilité d’assurer le passage en toute sécurité des navires commerciaux, une distinction que les États-Unis jugent insuffisante pour conférer à Téhéran le contrôle opérationnel de l’ensemble du trafic maritime.

Le paragraphe 5 du protocole d’accord stipule : « Dès la signature de ce protocole d’accord, la République islamique d’Iran mettra tout en œuvre pour assurer le passage gratuit et sécurisé des navires commerciaux entre le golfe Persique et la mer d’Oman, et vice-versa, pendant une période de 60 jours seulement. La circulation des navires commerciaux reprendra immédiatement et, compte tenu de la nécessité de lever les obstacles techniques et militaires et de procéder au déminage par la République islamique d’Iran, ce service sera mis en place dans un délai de 30 jours. »

Le déroulé des événements de ce début juillet illustre cette lecture : les deux tankers visés naviguaient précisément le long de la route proche de la côte omanaise, qu’Iran conteste et dont les gardiens de la révolution avaient explicitement mis en garde les navires de ne pas emprunter.

Le trafic dans le détroit, qui montrait des signes de résilience avec une centaine de passages vérifiés sur le dernier week-end contre 120 à 140 en moyenne avant-guerre, reste très en-deçà de la normale et son niveau demeure fragile.

Les deux camps testent clairement les limites de l’autre. Si le différend se limitait à garantir la sécurité du trafic maritime commercial, les navires pourraient simplement emprunter la voie de navigation iranienne. Téhéran n’a d’ailleurs pas empêché les navires d’utiliser le corridor nord.

En revanche, l’insistance à utiliser le corridor sud sans en informer l’Iran semble viser à contester la prétention de Téhéran à exercer son autorité sur le détroit, une prétention que les États-Unis et la plupart des pays du Golfe rejettent depuis longtemps.

Au-delà des questions de droits de passage ou de frais administratifs, aucun pays de la région n’est disposé à légitimer le contrôle iranien sur l’une des voies maritimes les plus stratégiques au monde. La confrontation actuelle porte donc moins sur la navigation que sur la souveraineté et l’influence stratégique.

Une carte de souveraineté, pas une monnaie d’échange

Ni les incitations financières proposées à Téhéran, levée des sanctions pétrolières avec règlement en dollars, fonds de reconstruction évoqué à 300 milliards de dollars, déblocage de 24 milliards d’avoir gelés, ni les frappes américaines limitées ne semblent en mesure de faire évoluer la position iranienne sur le contrôle du détroit.

Pour Téhéran, il ne s’agit pas d’un différend maritime ordinaire mais d’une question de souveraineté, de crédibilité et de dissuasion : reculer impliquerait des coûts domestiques et régionaux que le régime, sorti d’une guerre de 39 jours sans effondrement malgré des dizaines de milliers de frappes aériennes, n’est pas disposé à assumer.

Dans cette logique, le contrôle du détroit fonctionne comme l’équivalent d’une arme économique existentielle, une carte que l’Iran ne joue pas dans la négociation, mais qu’il conserve comme condition de sa survie stratégique face à la pression américaine.

Cette fermeté s’accompagne d’un pari risqué : en frappant simultanément un pétrolier saoudien et un pétrolier qatari, Téhéran envoie le signal que ni la signature du MoU ni son rapprochement affiché avec les États arabes du Golfe ne doivent être lus comme un blanc-seing accordé aux pays de la région pour circuler librement dans le détroit sans reconnaître sa revendication de gestion de la voie maritime.

Un calcul qui expose l’Iran au risque d’aliéner à la fois ses voisins arabes et, si la manœuvre est mal maîtrisée, ses partenaires russe et chinois, pourtant restés jusqu’ici discrètement solidaires pendant le conflit.

Le dilemme de Trump : frapper à nouveau, ou assumer un statu quo dégradé

Selon des informations du Wall Street Journal, le président Trump a multiplié ces derniers jours les échanges avec le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le chef d’état-major interarmées, le général Dan Caine, sur l’hypothèse de frappes supplémentaires, sans, pour l’heure, trancher en faveur d’une option militaire, jugeant qu’une nouvelle salve de grande ampleur risquerait de faire dérailler la diplomatie en cours.

Le président américain s’en tient pour l’instant à des ripostes ponctuelles chaque fois que l’Iran est jugé enfreindre le protocole d’accord, un schéma qui, précisément, a produit les échanges de tirs du week-end dernier, fragilisant un peu plus le cessez-le-feu conclu à la mi-juin.

Ce choix reflète un arbitrage plus large qu’a documenté la presse américaine ces derniers mois : une opération de grande envergure destinée à rouvrir durablement le détroit dépasserait le calendrier de quatre à six semaines que Trump s’était initialement fixé, et l’administration a préféré concentrer l’effort militaire sur les capacités missilières et navales iraniennes plutôt que sur une reconquête physique de la voie maritime, quitte à repousser ce dossier à plus tard par la voie diplomatique.

Un choix que résume crûment l’analyse : si l’objectif de Washington est de transformer durablement la réalité du détroit, cela suppose une stratégie bien plus ambitieuse que des frappes limitées, allant jusqu’au changement de régime ou à l’établissement d’un contrôle territorial permanent, et rien n’indique que l’administration soit prête à assumer ce niveau d’engagement, potentiellement de plusieurs dizaines de milliers de soldats, une coordination avec les pays du Golfe voire l’OTAN, et une durée soutenable de plusieurs mois de supériorité aérienne continue face à des capacités de rétorsion iraniennes (mines, missiles anti-navires, réseaux de proxys) qu’aucune campagne n’a pour l’instant neutralisées.

Une question devenue plus centrale que le dossier nucléaire

À ce stade des négociations, le nœud du détroit d’Ormuz s’impose comme le point de rupture le plus immédiat de l’accord, davantage, dans l’instant, que la question nucléaire elle-même, qui demeure l’enjeu de fond à long terme mais ne produit pas la même dynamique d’escalade au jour le jour.

Chaque incident naval devient un test de crédibilité réciproque : ni Washington ni Téhéran ne peuvent se permettre de ne pas répondre, ce qui entretient un cycle de frappes et de ripostes sans qu’aucune des deux parties ne cherche, pour l’instant, la rupture complète du cadre négocié.

Sans prolongation ni accord définitif sur le statut du transit avant l’échéance fixée à la mi-août, le risque d’escalade reste élevé.

La question qui se pose désormais aux décideurs américains n’est pas tant celle de la capacité militaire, les États-Unis disposent des moyens de reprendre les hostilités à tout moment, que celle de la volonté politique d’en assumer le prix : hausse durable des prix pétroliers, instabilité régionale accrue, scepticisme domestique face à un nouvel engagement prolongé, et absence de garantie que la position iranienne évolue, quand bien même la totalité de l’arsenal de pression, sanctions, frappes, incitations financières, aurait déjà été mobilisée sans y parvenir lors des cycles précédents.

Répéter une politique déjà testée sans en changer les paramètres n’est pas une stratégie, mais un pari sur l’épuisement de l’adversaire, un pari que l’expérience des derniers mois invite à examiner avec prudence plutôt qu’à reconduire par défaut.

Bonjour à tous,

J’espère que vous allez bien,

Aujourd’hui, j’aimerai vous présenter le projet d’un ami, que je trouve très pertinent à l’ère d’aujourd’hui, il s’agit du jeu : Conviction

Conviction est un jeu de simulation financière et géopolitique, où vous devrez lire le monde pour décider dans quels secteurs et quelles régions investir : matières premières, Défense des émergents, IA américaine, etc. Une fois votre portefeuille constitué, il vous faudra traverser les événements sans faiblir, mais en vous adaptant.

Le jeu est en phase de test public : l’occasion d’y jouer avant tout le monde, et de contribuer au réalisme de l’univers par vos remarques.”

Vous pouvez vous inscrire sur ce lien pour tester le jeu : Le texte à insérer serait celui-ci, avec en tête la phrase d’accroche : “Conviction : le jeu de simulation à la croisée de la géopolitique et de l’économie

Conviction est un jeu de simulation financière et géopolitique, où vous devrez lire le monde pour décider dans quels secteurs et quelles régions investir : matières premières, Défense des émergents, IA américaine, etc. Une fois votre portefeuille constitué, il vous faudra traverser les événements sans faiblir, mais en vous adaptant.

Le jeu est en phase de test public : l’occasion d’y jouer avant tout le monde, et de contribuer au réalisme de l’univers par vos remarques.”

Voici le lien pour vous y inscrire : Conviction

N’hésitez pas à le tester et vous pourrez faire vos retours à Lucas, son fondateur, à l’adresse suivante : lucas.favre@conviction.games

Merci encore !

Le gouvernement fédéral américain est devenu actionnaire.

Intel, MP Materials, US Steel, Westinghouse, Nvidia... En un peu plus d'un an, Washington a pris des participations dans au moins 30 entreprises privées pour un montant cumulé de 26,7 milliards de dollars, selon le tracker du Council on Foreign Relations.

Ce n'est pas une politique de crise, comme en 2008 avec AIG ou General Motors. C'est un choix structurel et durable, assumé par l'administration Trump comme un nouvel outil de politique industrielle face à la Chine, au prix d'une rupture avec 250 ans de doctrine économique américaine.

Semi-conducteurs, terres rares, nucléaire, informatique quantique, bientôt l'intelligence artificielle et les grands contractants de défense : j'ai cartographié dans le détail comment cette bascule s'est opérée, les mécanismes juridiques mobilisés, et les lignes de fracture qu'elle ouvre.

Un capitalisme d'État à l'américaine ? L'analyse complète 👇

Read more

Le gouvernement fédéral américain est devenu actionnaire.

Intel, MP Materials, US Steel, Westinghouse, Nvidia... En un peu plus d’un an, Washington a pris des participations dans au moins 30 entreprises privées pour un montant cumulé de 26,7 milliards de dollars, selon le tracker du Council on Foreign Relations.

Ce n’est pas une politique de crise, comme en 2008 avec AIG ou General Motors. C’est un choix structurel et durable, assumé par l’administration Trump comme un nouvel outil de politique industrielle face à la Chine, au prix d’une rupture avec 250 ans de doctrine économique américaine.

Semi-conducteurs, terres rares, nucléaire, informatique quantique, bientôt l’intelligence artificielle et les grands contractants de défense : j’ai cartographié dans le détail comment cette bascule s’est opérée, les mécanismes juridiques mobilisés (souvent sans vote du Congrès), et les lignes de fracture qu’elle ouvre.

Un capitalisme d’État à l’américaine ? L’analyse complète 👇

Read more

Une disposition pourrait redéfinir l'alliance militaire américano-israélienne pour les décennies à venir.

Glissée dans la loi de programmation militaire américaine (NDAA) pour 2027, la Section 224 ne porte sur aucun montant d'aide ni aucune livraison d'armes.

Elle vise à créer un cadre permanent visant à fusionner les complexes industriels de défense des deux pays, IA, systèmes autonomes, énergie dirigée, biotechnologie, sous l'autorité d'un agent unique au Pentagone.

Ses promoteurs y voient un partenariat technologique d'un nouveau genre. Ses opposants, de Bernie Sanders à Thomas Massie, y voient la fin du contrôle démocratique sur cette relation.

J'ai décortiqué le texte, ses mécanismes et ses enjeux dans une note de recherche complète.

Read more

La General License X n'est pas une concession diplomatique. C'est un transfert de contrôle.

Le 22 juin 2026, l'OFAC a émis la licence la plus large jamais accordée à l'Iran, autorisant production pétrolière, paiements en dollars, réhabilitation maritime, couverture des entités désignées sous les autorités antiterroristes. Tout cela, simultanément, sans condition vérifiable préalable.

Derrière la mécanique technique se cache une question stratégique fondamentale : Trump pense réintégrer l'Iran dans le système dollar pour créer une dépendance qui discipline le régime.

Mais l'Iran post-Khamenei n'est plus une théocratie avec laquelle on négocie des équilibres. C'est un appareil sécuritaire dominé par les IRGC, dont la logique institutionnelle est la résistance, pas l'intégration.

Donner de l'oxygène économique à un tel régime sans exiger de transformation préalable ne produit pas de l'alignement. Cela produit un régime mieux financé, toujours aussi hostile, et interprétant l'accord comme une victoire.

J'analyse dans cet article les trois niveaux qui permettent de comprendre ce que la GL-X fait réellement : sa mécanique juridique, ce qu'elle finance concrètement au sein du régime iranien, et pourquoi le pari de l'engagement économique est structurellement voué à l'échec dans ce contexte précis.

Read more

Cet article analyse la fracture idéologique qui traverse depuis 2016 la coalition MAGA entre deux courants structurellement incompatibles : l'isolationnisme continental, héritier de la tradition taftiste et du libertarianisme paulien, et le nationalisme sécuritaire hawkish, héritier du reaganisme et du néoconservatisme post-11-Septembre.

Read more

Le projet de memorandum of understanding (MoU) en 14 points est élaboré par les envoyés de Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, avec plusieurs responsables iraniens, le Pakistan et le Qatar jouant le rôle de médiateurs principaux.

En janvier 2026, frappée par la destitution rapide et secrète du président vénézuélien Nicolás Maduro, l’administration Trump a tenté le coup face à un adversaire bien plus instable et profondément enraciné.

Lors du lancement de leurs premières frappes conjointes avec Israël fin février, les États-Unis ont annoncé que leurs objectifs comprenaient un changement de régime, le démantèlement du programme nucléaire iranien, le démantèlement, ou du moins la réduction, de ses programmes de missiles et de drones, ainsi que la cessation ou la réduction de leur soutien aux groupes armés non étatiques dans la région, notamment le Hezbollah au Liban, le Hamas dans les Territoires palestiniens et les Houthis au Yémen.

Après plus de cent jours de conflit, Washington est loin d’avoir atteint aucun de ces objectifs.

Le mémorandum propose un ensemble d’incitations américaines si déséquilibré qu’il donne l’impression d’avoir été rédigé unilatéralement par Téhéran. Sur ses 14 dispositions, 13 relèvent soit de la simple formule diplomatique, soit favorisent ouvertement l’Iran. Téhéran obtiendra des concessions militaires et économiques, et une reconnaissance de facto de son contrôle sur le détroit d’Ormuz, en échange de la promesse de ne pas développer ni acquérir d’armes nucléaires.

Peu importe que l’Iran ait déjà fait de telles promesses sans les tenir, et que la CIA doute désormais de sa sincérité.

L’humiliation que représente ce mémorandum est d’autant plus flagrante pour Trump, qui s’est retiré de l’accord multilatéral de Barack Obama visant à limiter le programme nucléaire iranien. Trump avait qualifié cet accord de « pire accord jamais négocié », mais il était moins coûteux pour les États-Unis, moins généreux envers l’Iran et offrait des garanties de non-prolifération plus concrètes.

Trump paie beaucoup plus cher pour beaucoup moins.

Le succès apparemment paradoxal de l’Iran s’explique par une combinaison de facteurs. La géographie a joué un rôle majeur dans sa réussite et a entravé les États-Unis. De toute évidence, l’Iran contrôle la rive nord du golfe Persique, notamment le détroit d’Ormuz, un passage stratégique. Cela lui confère la capacité permanente de menacer le trafic maritime à l’un des points de passage les plus critiques pour l’économie mondiale.

Le relief montagneux du sud de l’Iran amplifie cet avantage, lui permettant de dissimuler de multiples sites de stockage et de lancement de missiles et de drones. Cette capacité constitue une menace permanente qui ne peut être que gérée, et non éliminée, tant que la République islamique est au pouvoir.

Maintenant que Téhéran a créé un précédent, ce qui était largement admis en théorie doit être accepté en pratique : l’Iran peut, dans un avenir prévisible, menacer de fermer à nouveau le détroit, totalement ou partiellement, pour obtenir des concessions de ses adversaires.

Cela constituera une contrainte importante pour la capacité de Washington à faire pression sur la République islamique.

Sur le plan politique, la variable essentielle résidait dans le caractère existentiel de cette guerre pour la République islamique. Contrairement aux précédents épisodes de violence ou aux pics de tension, dès que les États-Unis et Israël ont ouvertement manifesté leur intention de renverser la République islamique, malgré les incohérences dans leur formulation des autres objectifs du conflit, Téhéran a radicalement changé d’approche.

Luttant pour sa survie même, les dirigeants de la République islamique étaient prêts à encaisser des pertes considérables, tant militaires, dues aux quelque 20 000 frappes américaines et israéliennes, qu’économiques, liées au blocus américain.

Parallèlement, pour les États-Unis et leur président, réputé pour son impatience et sa propension à la distraction, il s’agissait d’une guerre de leur choix. Leur volonté d’absorber le coût économique et politique d’une légère hausse des prix du pétrole était donc moindre.

Cet écart considérable dans le seuil de tolérance à la souffrance des deux camps explique en grande partie la patience dont Téhéran a fait preuve, tandis que l’administration Trump, en se précipitant dans les négociations, a ouvertement montré sa faiblesse.

Pour la République islamique, la combinaison de son immense capacité de répression, amplement démontrée en janvier 2026, avec le fait qu’une minorité non négligeable de la population soutient encore le régime a suffi à maintenir son gouvernement en place malgré les bombardements et le blocus.

Un troisième facteur résidait dans le fait que le régime se préparait de longue date à une attaque américaine de grande envergure. Cela lui permit de mettre rapidement en œuvre sa stratégie de défense « en mosaïque », fondée sur une décentralisation des décisions et permettant aux commandants d’agir de manière autonome, même lorsque la chaîne de commandement était mise à rude épreuve et que les communications risquaient d’être rompues.

Le régime avait également élaboré de longue date des plans d’urgence pour remplacer ses dirigeants et commandants militaires après leur assassinat. La succession, même au sommet de l’État, s’est déroulée sans trop de difficultés, assurant la continuité de la gouvernance et des opérations des forces armées, malgré la mort de dizaines de hauts responsables.

Finalement, il était plus facile pour la République islamique de saboter l’évolution politique et d’entraver ses adversaires que pour les États-Unis de la contraindre à modifier son comportement.

Certes, les États-Unis peuvent nuire à la République islamique sur les plans économique et militaire, mais Washington a largement surestimé sa capacité à contraindre Téhéran à renier des décennies de politique étrangère.

Cette contradiction a été illustrée par les vantardises incessantes des États-Unis concernant le nombre de missiles, de drones, de lanceurs, de stocks et de sites de production qu’ils ont endommagés ou détruits.

Ces chiffres pouvaient paraître impressionnants à première vue ; cependant, en pratique, ce qui importait était la capacité continue de l’Iran à cibler la navigation dans le détroit d’Ormuz et ses voisins arabes dans le golfe Persique, une capacité qu’il a conservée même si seule une partie de ses drones et de ses missiles a survécu.

Le président Trump a agi sous l’hypothèse séduisante qu’une incursion furtive et high-tech contre la République islamique d’Iran lui permettrait de remporter un triomphe parallèle et sans frais.

Pourtant, quelques mois après le début du conflit déclenché par la campagne agressive « Maximum Pressure 2.0 » de l’administration et amplifié par l’Opération Epic Fury, Washington se retrouve piégé dans un bourbier familier et douloureux.

Cette guerre fut, dès le départ, une démonstration flagrante des défauts de Trump à tous les niveaux. Pour gagner une guerre, il faut comprendre la politique de l’adversaire et savoir comment la faire évoluer. Trump, Hegseth et les autres ont traité les dirigeants iraniens comme des personnages caricaturaux qui obéiraient immédiatement aux Américains dès les premiers bombardements.

Les Américains n’avaient aucune stratégie, aucune idée de la façon dont la violence pouvait influencer la politique, et ils n’ont même pas envisagé que les Iraniens puissent en avoir une. Dès que les Iraniens ont fait ce qui semblait évident, à savoir répondre aux frappes américaines à longue portée par les leurs et fermer le détroit d’Ormuz, la guerre était presque finie.

Les premières salves de la campagne de 2026 ont atteint des étapes tactiques extraordinaires, notamment la destruction systématique des moyens navals conventionnels iraniens et la décapitation stupéfiante du Guide suprême Ali Khamenei.

Pourtant, comme l’a observé l’Institut Cato peu après que la poussière soit retombée, « les succès tactiques ne peuvent masquer ce qui est rapidement devenu un autre échec stratégique... La stratégie de l’administration est détachée de ses objectifs apparents. »

La puissance aérienne et les assassinats ciblés n’ont pas déclenché un soulèvement démocratique intérieur, ni effacé des décennies de contrôle institutionnel profondément enraciné.

Au lieu de cela, le pouvoir s’est rapidement consolidé autour d’une faction encore plus dure et aguerrie par la guerre du Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI), confirmant la maxime intemporelle du général Omar Bradley selon laquelle « les amateurs parlent de tactiques, mais les professionnels parlent de logistique » et de durabilité à long terme.

L’Iran dispose d’un cadre institutionnel à plusieurs niveaux, clérical, militaire et bureaucratique, conçu pour absorber les chocs et assurer la continuité sous pression. Les évaluations américaines et israéliennes ont probablement identifié de réelles vulnérabilités, y compris le mécontentement du peuple iranien envers le régime.

Mais ils ont surestimé la puissance de la pression extérieure pour déclencher un effondrement systémique.

Au lieu de cela, Mojtaba devint une figure centrale dans un processus de succession étroitement géré. Le pouvoir s’est décisif tourné vers l’appareil sécuritaire alors que le CGRI étendait son influence sur les organes décisionnels clés, y compris la présidence et le Conseil suprême de sécurité nationale. La configuration émergente apparaît plus centralisée, plus militarisée et moins contrainte par des factions concurrentes.

Le régime émergent post-Ali Khamenei reflète ainsi une transformation ainsi que la continuité. La République islamique a tenu bon et est même devenue plus agressive. Cette métamorphose reflète les conditions qui ont permis l’ascension de la République islamique à l’origine.

Téhéran a réagi à la confrontation actuelle avec les forces extérieures de la même manière qu’elle l’a fait lors de la révolution de 1979 : elle a fermé les rangs, notamment parmi les partisans du régime, les dirigeants des Gardiens de la révolution et les membres du Basij, une milice organisée par l’État dont le principal mandat est de réprimer la dissidence intérieure.

La lutte existentielle contre Israël et les États-Unis a supplanté les désaccords des partisans du régime. Et elle a mobilisé le soutien autour de la République islamique et de sa direction, comme en témoignent les manifestations massives et soutenues en soutien au régime depuis le début de la guerre. Le régime est peut-être plus faible sur le papier après les attaques, mais il est bien plus résilient.

En outre, le conflit a immédiatement dégénéré en un incendie multi-théâtres. Le premier jour, des missiles iraniens et des munitions sophistiquées de traînage ont frappé les six États arabes du Golfe, brisant complètement le parapluie de la sécurité régionale et révélant la fiction de défenses aériennes impénétrables.

Plutôt que de démanteler l’architecture de missiles iranienne, la guerre a révélé qu’un impressionnant 70 % du stock de missiles balistiques et de lanceurs mobiles de l’Iran restait entièrement intact, profondément enfoui dans des « villes de missiles » souterraines renforcées et pleinement opérationnel quelques semaines après le début des combats.

La tragédie plus profonde de ce conflit réside dans la manière dont il a perversement incité le comportement même que Washington cherchait à dissuader. La justification déclarée par l’administration pour l’intervention militaire était l’élimination totale et permanente du programme nucléaire iranien.

Cependant, en exigeant ce qui équivalait à une « reddition inconditionnelle » tout en démantelant systématiquement les dernières garde-fous diplomatiques, l’administration a laissé Téhéran sans aucune sortie pacifique.

Avant le déclenchement des hostilités, des intermédiaires régionaux ont noté que l’Iran était prêt à offrir des concessions nucléaires bien au-delà des accords internationaux initiaux.

En remplaçant la diplomatie par des menaces militaires existentielles, Washington a pratiquement garanti que tout régime iranien d’après-guerre considérera une dissuasion nucléaire fonctionnelle non pas comme un luxe négociable, mais comme une exigence absolue pour la survie nationale.

Comme l’a écrit le stratège Carl von Clausewitz, « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. » Lorsque la guerre perd son objectif politique et devient purement punitive, elle se transforme en moteur d’escalade sans fin.

Le président Trump a annoncé que les États-Unis et l’Iran sont parvenus à un accord pour mettre fin à leur guerre. « Félicitations à tous ! », a-t-il déclaré hier soir dans un message publié sur son site Truth Social.

Trump était impatient de signer l’accord le jour de son anniversaire ; les Iraniens, qui semblent désormais maîtres de la situation, ont au contraire annoncé qu’ils enverraient quelqu’un à une réunion en Suisse vendredi 19 juin.

Mais, si l’accord final ressemble à cet accord de principe, il sera clair que Trump n’aura atteint aucun des objectifs qu’il avait fixés pour cette guerre de choix, et qu’il est désormais déterminé à signer et sceller ce conflit le plus vite possible.

Les deux camps voulaient finalement un accord. Mais Trump a dû faire face à des options de plus en plus difficiles pour conclure un accord, ayant été encouragé à entrer en guerre par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou.

Si les États-Unis intensifiaient les frappes comme Trump l’avait menacé, le régime islamique riposterait contre les alliés américains dans le Golfe et aggraverait encore la crise énergétique. Si le statu quo restait, l’économie mondiale serait plus durement touchée.

« Nous étions dans une dynamique perdant-perdant, et s’ils avaient continué [la guerre], l’alternative aurait été pire pour les deux camps », a déclaré Ali Vaez de l’International Crisis Group, un groupe de réflexion.

Si le mot « défaite » semble fort, il suffit de considérer ce que l’on sait déjà de la manière dont cette guerre va se terminer. L’Iran a subi des dégâts considérables du fait des actions militaires américaines et israéliennes. Ces actions ont atteint des objectifs opérationnels, mais non stratégiques sur le long terme.

La réalité est que cette guerre se terminera avec un régime de Téhéran intact et toujours sous l’emprise des Gardiens de la révolution islamique ; le détroit d’Ormuz restera menacé par d’éventuelles attaques iraniennes ; l’Iran continuera de disposer de stocks importants de drones et de missiles ; le régime conservera sa capacité à agir comme parrain d’État du terrorisme ; et de nombreuses sanctions seront levées tandis que des milliards de dollars d’avoir gelés afflueront vers l’Iran.

En d’autres termes, les Iraniens ont atteint leurs objectifs stratégiques essentiels, la survie du régime avant tout, tandis que les Américains n’ont atteint aucun des leurs.

Alors qu’une guerre malavisée tourne mal, que le chaos économique mondial se propage et que l’Iran bénéficie d’un pouvoir de négociation maximal grâce à la fermeture du détroit d’Ormuz, Trump a, en un instant, bouleversé tous les piliers de son approche envers un Iran toujours dangereux.

Nucléaire : L’un des objectifs principaux de la guerre était d’empêcher que le programme nucléaire iranien ne puisse jamais produire d’arme nucléaire. Les frappes israéliennes et américaines de juin 2025 ont contribué à cet objectif en détruisant des installations nucléaires clés et en enfouissant l’uranium enrichi iranien, ce qui a considérablement freiné le programme.

Mais peu de choses avaient changé dans le programme nucléaire iranien au moment du déclenchement de cette guerre en février dernier, et peu de changements sont survenus depuis.

Désormais, en échange d’une promesse solennelle, maintes fois répétée, que l’Iran ne se dotera jamais de l’arme nucléaire, Trump a accepté de reporter les négociations sur les objectifs clés que sont l’élimination de l’uranium enrichi iranien, l’interdiction de tout enrichissement supplémentaire et les mesures de vérification nécessaires pour garantir le respect de ces engagements. Ces pourparlers sont reportés à une seconde phase qui pourrait ne jamais avoir lieu, voire ne jamais se terminer.

Sanctions : Trump a longtemps préconisé des sanctions de pression maximale et s’est vanté, pendant la guerre, du coût pour l’Iran du blocus naval américain.

Mais les Etats-Unis vont maintenant payer pour la réouverture du détroit d’Ormuz, qui revient, au mieux, à rétablir le statu quo d’avant-guerre, en approuvant le déblocage de dizaines de milliards de dollars d’avoir iraniens à l’étranger et en levant les sanctions pour permettre les ventes de pétrole iranien.

D’autres avantages attendent le régime, sous la forme de droits de passage pour les navires transitant par le détroit et d’un fonds de reconstruction d’un montant astronomique de 300 milliards de dollars. (Ce dernier, censé être financé par les États du Golfe, rappelle les pires moments de la diplomatie de l’ancien secrétaire d’État John Kerry après l’accord sur le nucléaire iranien, lorsqu’il cherchait à attirer des investissements dans l’économie corrompue d’un régime toujours hostile.)

Thomas Wright, chercheur principal à la Brookings Institution. Il a été directeur principal de la planification stratégique au Conseil de sécurité nationale sous l’administration Biden écrivait chez Altantic : « Il y a soixante-dix-neuf ans ce mois-ci, à l’université Harvard, le secrétaire d’État George C. Marshall annonçait un plan pour la reconstruction de l’Europe. Le plan Marshall, comme il fut rapidement appelé, prévoyait un investissement de plus de 13 milliards de dollars pour le redressement de l’Europe d’après-guerre, soit environ 150 milliards de dollars actuels. L’accord conclu hier par Donald Trump avec l’Iran, signé à Versailles, engage les États-Unis et leurs partenaires régionaux à garantir à l’Iran « au moins 300 milliards de dollars » pour sa « réhabilitation et son développement économique ». »

Il s’agit, en réalité, d’un plan Marshall pour le régime iranien, même s’il n’est pas financé par l’argent des contribuables américains. Mais alors que le plan initial visait à consolider une victoire américaine, celui-ci a pour but de gérer les conséquences d’une défaite qui pousse les États-Unis à se désengager du Moyen-Orient.

Ce que nous savons, c’est que l’aide à l’Iran sera progressive. La levée immédiate des sanctions lui permettra d’exporter du pétrole. Il s’agit d’un retour aux dispositions de l’accord nucléaire de l’ère Obama, estimé à 60 milliards de dollars par an. Une fois le mémorandum mis en œuvre, mais avant la conclusion d’un accord définitif, les avoirs iraniens gelés seront débloqués et l’Iran pourra les dépenser à sa guise.

Ces avoirs s’élèveraient à 24 milliards de dollars détenus dans des banques du Qatar, d’Oman et d’Irak, bien que Téhéran estime que le total de ses avoirs inaccessibles dans le monde pourrait dépasser 100 milliards de dollars.

Ce n’est que si un accord définitif fait suite à cet accord provisoire que l’Iran recevra 300 milliards de dollars et que toutes les sanctions seront levées, y compris celles liées au terrorisme, à son programme de missiles balistiques et aux violations des droits de l’homme. Mais l’Iran aura déjà reçu une somme considérable.

Sans que le régime n’ait changé de nature ni d’orientation idéologique, il passe d’une pression maximale à une manne financière. Rien ne permet de penser que cet argent sera alloué aux écoles et aux hôpitaux, ni qu’il apportera le moindre bénéfice au peuple iranien que le régime continue de réprimer. Il servira, au contraire, très probablement à financer davantage de missiles, de drones et à soutenir ses alliés, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays, des menaces que le mémorandum d’entente passe sous silence.

Liban et Hezbollah : La guerre, aussi malavisée fût-elle, a représenté l’apogée de la coopération militaire américano-israélienne, avec des opérations combinées sans précédent et de nombreux éloges de Trump à l’égard de ce partenariat. Trump a reconnu les menaces réelles que l’Iran faisait peser sur Israël, notamment à travers son réseau de groupes terroristes affiliés.

Mais les Israéliens ont été consternés par la rapidité du revirement de Trump. Les responsables israéliens ont été exclus des négociations sur le protocole d’accord et n’ont même pas eu la possibilité d’en examiner le texte. Pendant ce temps, alors que les intérêts américains et israéliens divergeaient, Trump a proféré des injures à l’encontre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et a intégré la demande iranienne d’imposer des restrictions aux opérations israéliennes contre le Hezbollah au Liban, dans le cadre d’un cessez-le-feu plus large.

Régime : Trump a depuis longtemps, à juste titre, qualifié le régime iranien d’exceptionnellement dangereux et maléfique. La frappe israélienne décisive, rendue possible par Trump dès le début du conflit, a clairement illustré cette analyse.

Mais voilà que Trump et son vice-président, ont découvert la prétendue modération, la raison et, osons le dire, la décence d’une génération de dirigeants iraniens qui, au contraire, est encore plus intransigeante. Les dirigeants du régime doivent se frotter les mains devant cette nouvelle légitimité internationale inattendue et imméritée.

Le paradoxe central est le suivant : l’objectif maximal de changement de régime n’a pas seulement échoué, il a produit l’effet inverse de celui recherché. Pratiquement tous les présidents américains depuis la révolution iranienne de 1979 ont souhaité améliorer les relations entre Washington et Téhéran.

Une telle amélioration serait dans l’intérêt national des États-Unis et de l’Iran, mais aucune administration n’y est parvenue. La théocratie révolutionnaire iranienne prospère dans l’isolement et a fait de la résistance contre les États-Unis et leur allié israélien un élément central de son identité, de sa légitimité interne et de la cohésion de ses forces de sécurité.

À bien des égards, nous constatons que les caractéristiques essentielles de Trump se manifestent dans une affaire de sécurité nationale aux enjeux les plus importants.

Tout d’abord, il est absolument convaincu de pouvoir tout faire, de pouvoir matérialiser n’importe quelle réalité par sa seule volonté, malgré toutes les preuves et les expertises qui démontrent le contraire. Séduit par le succès fulgurant du renversement du président Nicolás Maduro au Venezuela, il s’est persuadé qu’il pouvait provoquer l’effondrement rapide du régime iranien.

Deuxièmement, il a aggravé son aveuglement par sa croyance infantile en l’invincibilité de la puissance militaire américaine. Un nom d’opération à la virilité exacerbée, Epic Fury, et un flot quotidien d’images d’immeubles explosant ont renforcé son illusion. Les militaires américains sont redoutables et extrêmement professionnels ; ils ont mené à bien leurs missions avec précision et efficacité, affaiblissant diverses capacités iraniennes. Mais Trump était incapable d’aligner ces opérations sur des objectifs stratégiques réalisables.

Troisièmement, face aux difficultés, Trump a commencé à s’agiter. Un jour, il menaçait d’anéantir la civilisation iranienne, le lendemain (et les suivants), il promettait un accord imminent. Jamais soucieux du détail, il a avoué s’ennuyer de la guerre. Et comme lorsque ses entreprises ont frôlé la faillite, alors que des solutions plus judicieuses étaient désormais hors de portée, il s’est accroché à n’importe quelle issue, au mépris des conséquences pour la crédibilité, les alliances et l’influence des États-Unis.

Quatrièmement, il était sensible à la flatterie, surtout de la part des dirigeants autoritaires. Rappelez-vous son échange infructueux de lettres d’amour avec Kim Jong-un ? Cela n’a abouti à aucune avancée dans la diplomatie nucléaire avec la Corée du Nord. D’une manière ou d’une autre, s’est persuadé d’être le dirigeant capable de reconnaître et de cultiver un nouvel esprit de coopération émanant des dirigeants « très rationnels » et « non radicalisés » désormais au pouvoir à Téhéran.

À Singapour, Trump avait notamment essayé de séduire Kim en lui faisant miroiter la transformation des côtes nord-coréennes, théâtre d’essais de missiles, en zones immobilières de premier choix, s’extasiant devant les « magnifiques plages » du pays et imaginant « les meilleurs hôtels du monde ».

Mais pour des dictatures révolutionnaires comme la Corée du Nord et l’Iran, les hôtels de luxe soutenus par l’Occident, les touristes étrangers et la libre circulation des capitaux ne sont pas une victoire ; ce sont un cheval de Troie qui éroderait leur contrôle total de l’information et leur légitimité idéologique.

Cinquièmement, il a commis une erreur en s’engageant dans une guerre à laquelle les Américains étaient largement opposés, et cette opposition s’est accrue lorsqu’ils en ont ressenti les conséquences sur leur pouvoir d’achat. Mais il est vite devenu évident, face à la menace d’un désastre électoral, que Trump mettrait fin au conflit. Certes, la fin de la guerre était nécessaire ; mais brader les ressources locales pendant ce temps-là relevait d’une réaction de survie dictée par la panique.

Il s’est comporté comme un joueur de poker qui croit à ses propres bluffs. Trump avait juré de raser l’industrie balistique iranienne, de neutraliser ses milices supplétives, comme le Hezbollah, de renverser le régime, de choisir son prochain dirigeant et de contrôler le détroit d’Ormuz. Alors qu’aucun de ses objectifs de guerre maximalistes n’a été atteint, Trump a célébré le cessez-le-feu et la levée du blocus, comme s’il n’avait joué aucun rôle dans ce chaos.

La République islamique, l’un des régimes les plus brutaux, isolés et impopulaires au monde, a émergé de la guerre avec une économie et une armée encore plus décimée, mais une confiance retrouvée. À la veille du conflit, c’était un paria international ruiné qui venait de massacrer des milliers, voire des dizaines de milliers de ses propres citoyens pour écraser un soulèvement populaire.

Aujourd’hui, elle célèbre avoir défié les États-Unis et Israël et se délecte des commentaires occidentaux qui la présentent comme une puissance montante.

Les présidents américains ne prennent généralement conscience de la nature de la République islamique qu’à la fin de leur mandat. Depuis la révolution de 1979 et la crise des otages qui s’ensuivit, ruinant la campagne de réélection de Jimmy Carter, Téhéran s’est enorgueilli de saboter les dirigeants américains. Cette fois-ci, il pourrait bien faire d’une pierre deux coups : la présidence de Donald Trump et les ambitions présidentielles de J.D. Vance.

Le moment venu, Trump sera confronté à un choix. Il peut se féliciter de la réduction de la teneur en uranium et accepter le nouveau statu quo, ou bien mettre fin aux dérogations et réimposer des sanctions sur le pétrole.

S’il opte pour la seconde solution, l’Iran commencera, à tout le moins, à percevoir un droit de passage dans le détroit, exploitant ainsi l’ascendant acquis pendant la guerre. La situation pourrait dégénérer, mais Trump a clairement indiqué vouloir se retirer du conflit et craindre les conséquences économiques d’un détroit fermé.

Cette position ne changera pas à l’approche des élections de mi-mandat. Les Iraniens en sont certainement conscients, ce qui rend d’autant moins probable tout nouveau compromis de leur part.

Cet accord est mauvais. Mais Washington n’a pas d’autre choix à ce stade. Au regard des objectifs de l’administration, il est difficile de qualifier ce résultat autrement que de défaite. Les États-Unis sont entrés dans le conflit avec l’ambition d’éliminer l’influence de l’Iran, de limiter son rayonnement régional et de l’obliger à accepter des restrictions strictes à son programme nucléaire.

Au lieu de cela, l’Iran en est ressorti avec un allègement des sanctions, un accès à un financement important pour sa reconstruction, une ambiguïté persistante sur les questions nucléaires clés et un nouveau levier d’influence sur le détroit d’Ormuz.

Cette guerre a été menée de façon insensée. En commençant la campagne par une frappe d’élimination directe contre les dirigeants iraniens, le conflit est devenu existentiel pour le régime iranien, qui n’avait dès lors plus aucune raison de se retenir.

À l’inverse, la guerre de douze jours de l’été dernier avait pour objectif limité la destruction du programme nucléaire iranien ; consciente de cela, Téhéran a modéré sa riposte afin d’éviter une guerre totale et prolongée avec les États-Unis.

Elle n’a alors pas agi comme elle l’a fait cet hiver : attaquer les pays du Golfe et fermer le détroit d’Ormuz. Trump n’a pris aucune disposition pour faire face à ces réactions, bien qu’elles aient été largement anticipées.

Le protocole d’accord ne reflète peut-être même pas le principal avantage que l’Iran tire de cette erreur américaine : la guerre pourrait bien marquer la fin de la volonté américaine de jouer un rôle sécuritaire au Moyen-Orient.

Le soutien de l’opinion publique américaine à l’alliance américano-israélienne s’effondre. Les bases américaines au Moyen-Orient ont été gravement endommagées, et leur vulnérabilité en tant que cibles exposées.

Trump et ses successeurs hésiteront à recourir à la force contre l’Iran à l’avenir, sachant, comme cela est désormais évident, que cela entraînerait probablement la fermeture du détroit et une crise économique.

Et l’on pourrait comprendre que les Américains aient le sentiment d’avoir tout essayé au Moyen-Orient au cours du dernier quart de siècle, guerre, diplomatie, collaboration avec la société civile, développement de partenariats régionaux, incitation des différents acteurs à signer des accords, et d’avoir constaté l’échec de toutes ces politiques.

La situation pourrait évoluer avec l’arrivée au pouvoir d’un nouveau gouvernement israélien, notamment s’il était dirigé par un critique reconnu de la politique militaire du Premier ministre Benjamin Netanyahu, tel que le général à la retraite Gadi Eisenkot, dont la popularité a récemment progressé dans les sondages.

Dès lors, les États-Unis pourraient être amenés à renouer le dialogue : contribuer à la construction d’infrastructures énergétiques contournant le détroit d’Ormuz et relancer le processus de normalisation des relations israélo-saoudiennes, pour lequel des progrès en faveur des Palestiniens constituent une condition préalable.

Mais la fenêtre d’opportunité pour un tel changement est très étroite. Depuis vingt ans, Washington débat de la manière de s’engager dans cette région instable. Aujourd’hui, nombreux sont les Américains qui se demandent s’il convient même de s’y engager.

Si ce sentiment se renforce, l’accord de Trump avec l’Iran pourrait bien être perçu comme le point de départ du retrait des États-Unis du Moyen-Orient.

La décapitation du 28 février, en éliminant Ali Khamenei, aurait théoriquement dû créer un vide susceptible de précipiter l’effondrement annoncé par Trump.

Or, le 8 mars, l’Assemblée des experts a désigné en quelques jours le fils du défunt Guide, Mojtaba Khamenei, comme nouveau Guide suprême, sous la pression des cadres durs du CGRI soucieux d’assurer la continuité en temps de guerre. Loin de fragiliser l’appareil, l’assassinat a donc déclenché un mécanisme de succession accéléré qui a resserré l’alliance entre clergé conservateur et establishment sécuritaire.

Ainsi, frapper la tête de l’adversaire plutôt que ses infrastructures, n’a pas suffi à produire une rupture politique, parce que le régime iranien a su transformer sa propre vulnérabilité institutionnelle (l’absence de procédure de succession éprouvée) en mécanisme de cohésion d’urgence.

En réalité, les États-Unis ont peut-être fait pire que ne rien gagner. L’Iran, bien que temporairement affaibli, est désormais un acteur politique encore plus puissant : le régime de Téhéran a résisté à une offensive américaine massive, a survécu, puis a fait payer divers États du Golfe pour avoir cautionné la guerre de Trump.

Les Israéliens, de leur côté, ont été laissés sur le carreau. En effet, les Iraniens ont astucieusement lié la guerre de Netanyahou contre le Hezbollah au Liban à la guerre de Trump dans le Golfe, et Trump est désormais furieux contre Netanyahou, qui complique la sortie de conflit pour les États-Unis. (Lorsque Netanyahou a préparé des frappes majeures sur Beyrouth début juin, Trump l’a appelé, l’a insulté, et lui a dit : « Tu serais en prison si ce n’était pas pour moi. »)

Selon certaines informations, l’accord à venir exigerait une cessation des hostilités dans la région, y compris au Liban, et Trump négocie comme s’il pouvait satisfaire cette exigence tout en laissant Jérusalem de côté.

Le principal obstacle à un accord plus large avec l’Iran demeure le Liban. Téhéran est peu susceptible d’accepter un cessez-le-feu global tandis qu’Israël conserverait le droit de mener des opérations militaires au Liban au nom de la « neutralisation des menaces », une notion très large.

Du point de vue iranien et du Hezbollah, un tel arrangement créerait une faille suffisamment importante pour compromettre l’accord lui-même. Israël, en revanche, envisage la question sous un angle très différent.

Les décideurs israéliens sont peu susceptibles d’accepter un cessez-le-feu qui ne préserve pas une certaine capacité d’action face aux menaces émergentes, aux transferts d’armes ou aux efforts du Hezbollah pour reconstruire son infrastructure militaire.

Aux yeux d’Israël, un cessez-le-feu qui empêche toute action préventive risque de recréer les conditions ayant mené aux précédents conflits.

Il en résulte une zone grise dangereuse entre les deux positions. Des activités considérées par l’une comme de la légitime défense peuvent être interprétées par l’autre comme des violations flagrantes de l’accord.

Opérations de renseignement, trafic d’armes, déploiements de forces ou frappes militaires limitées pourraient rapidement devenir des sources de conflit. Par conséquent, des accusations de non-respect de l’accord risquent d’émerger presque immédiatement.

Le défi ne réside pas nécessairement dans la conclusion d’un accord écrit, mais dans son maintien face aux incidents inévitables sur le terrain. En fin de compte, la décision revient à Washington.

La question centrale est de savoir jusqu’où les États-Unis sont prêts à aller pour faire respecter un cessez-le-feu que les deux parties interprètent différemment. Si l’administration cherche à préserver un accord plus large avec l’Iran, elle pourrait subir des pressions croissantes pour contenir les actions militaires israéliennes au Liban.

Si elle choisit de ne pas le faire, elle risque de laisser la situation au Liban déclencher une rupture plus générale de l’accord. C’est pourquoi le Liban demeure l’élément le plus fragile de tout accord potentiel.

Même si des progrès sont réalisés sur le dossier iranien, la pérennité du cadre global pourrait dépendre en fin de compte de la capacité à gérer sur le terrain les interprétations israéliennes et iraniennes divergentes de la sécurité et de la dissuasion. La décision du Premier ministre israélien de poursuivre les opérations militaires au Liban risque de mettre son gouvernement en conflit direct avec le président des États-Unis.

Si la priorité de Washington est de préserver un accord régional plus large avec l’Iran et d’empêcher une nouvelle escalade, la poursuite des frappes israéliennes pourrait être de plus en plus perçue non comme une contribution à la stabilité régionale, mais comme un défi à la politique américaine.

Cette dynamique est particulièrement significative car l’administration actuelle a clairement manifesté sa volonté de conserver un contrôle direct sur le cadre diplomatique et stratégique qu’elle met en place.

Toute perception selon laquelle Israël agirait unilatéralement d’une manière qui compromettrait ce cadre pourrait engendrer des tensions considérables entre Jérusalem et Washington.

Le risque pour Israël ne se limite donc pas à une reprise des combats au Liban. Il réside dans la possibilité de transformer un différend relatif aux opérations militaires en une confrontation plus large avec la Maison-Blanche elle-même.

Si Washington en venait à considérer les actions israéliennes comme une menace pour un succès diplomatique américain majeur, la réaction de l’administration pourrait être bien moins indulgente que ne le prévoient de nombreux habitants de Jérusalem.

Dès lors que le Liban a été intégré au cadre plus large du cessez-le-feu, Téhéran n’a jamais toléré de violations continues ni un statu quo qu’il considérait comme une menace pour la position du Hezbollah. Du point de vue iranien, le dossier libanais n’est pas secondaire ; il constitue un élément central de tout accord régional avec Washington.

Tant que les forces israéliennes resteront en territoire libanais, des frictions seront inévitables. Et là où les frictions sont constantes, l’escalade devient une question de temps plutôt que de possibilité. Cette réalité rend extrêmement difficile le maintien d’un accord diplomatique plus large entre les États-Unis et l’Iran.

La décision de Netanyahu de poursuivre les opérations militaires au Liban, malgré les inquiétudes au sein de son administration quant à l’impact que de telles actions pourraient avoir sur la diplomatie nucléaire, était un pari risqué. Elle pourrait, à terme, limiter l’impact de la question libanaise sur les négociations américano-iraniennes.

Mais elle pourrait aussi provoquer une vive réaction de la Maison Blanche, qui a investi un capital politique considérable pour parvenir à un accord. Les heures et les jours à venir seront cruciaux.

Un point, apparaît de plus en plus clair : l’Iran n’a montré aucun signe de volonté de compromis sur le volet libanais des négociations. Pour Téhéran, cette question n’est pas négociable ; elle fait partie intégrante de l’accord. Il est peu probable que la poursuite des activités militaires israéliennes au Liban reste un problème localisé.

Si la tendance actuelle se maintient, le risque n’est pas seulement celui d’une riposte iranienne plus ferme, mais aussi celui d’une nouvelle escalade de la part des Houthis au Yémen.

Alors même que l’Iran a frappé, durant cette guerre, des infrastructures dans neuf pays différents, touchant la présence militaire et les infrastructures civiles américaines dans l’ensemble des États du Golfe, Bahreïn, Koweït, Qatar, Arabie saoudite, Oman et Émirats arabes unis, ces mêmes États apparaissent aujourd’hui comme les artisans de la désescalade, le Pakistan revendiquant même la primeur de l’annonce de paix.

Cette séquence est l’illustration la plus nette d’un Iran « politiquement plus puissant » malgré l’affaiblissement militaire : la coercition a fonctionné comme un signal de crédibilité auprès d’acteurs régionaux qui doutent désormais de la capacité américaine à arbitrer durablement la sécurité du Golfe.

L’administration Trump prétendra avoir obtenu une victoire en parvenant à un Iran dépourvu d’armes nucléaires. Mais cette affirmation est superflue. Téhéran s’était déjà engagé, il y a dix ans, dans le cadre de l’Accord sur le programme nucléaire iranien (JCPOA), à ne pas chercher à se doter de l’arme nucléaire, qui semblait fonctionner.

Plus important encore, au moment où Trump a choisi d’entrer en guerre, l’Iran était loin d’être en mesure de fabriquer une bombe, et certainement pas à quelques semaines d’y parvenir, comme Trump l’affirmait.

La tentative de présenter cette guerre comme ayant anéanti les ambitions nucléaires de l’Iran n’est qu’une manière de détourner l’attention de l’échec de l’administration à provoquer un changement de régime, qui a toujours été son objectif principal.

L’accord, ouvrira ensuite une période de deux mois de négociations supplémentaires, et Trump pourra prétendre qu’il en obtiendra davantage à cette occasion. Mais comment ?

Plus révélateur encore est le désaccord persistant sur le sort du stock d’uranium hautement enrichi (HEU), qui constitue le cœur de la rhétorique trumpienne de la « Nuclear Dust ». Le 13 juin, Trump affirmait que l’accord permettrait aux États-Unis d’« aller récupérer » le HEU iranien pour le diluer ou le détruire, en Iran ou aux États-Unis, tandis qu’Araghchi maintenait que l’Iran ne résoudrait la question qu’en diluant lui-même le HEU sur son propre sol.

Or, dans le même temps, les services de renseignement américains observaient depuis plusieurs semaines une « dramatique » escalade des efforts iraniens pour sceller les sites de stockage du HEU, par effondrement de tunnels et pose de mines aux points d’accès.

En outre, concernant le régime d’inspection : les discussions évoquent un engagement iranien à ne jamais chercher l’arme nucléaire, à ne pas exploiter d’installations souterraines, et à accepter un régime d’inspections renforcé incluant des inspections surprises de l’AIEA.

Si ces clauses étaient effectivement appliquées, ce qui suppose un retour des inspecteurs, absents depuis juin 2025, elles constitueraient un gain de transparence réel par rapport au statu quo post-frappes. Mais, dans la réalité, si quelque chose change, c’est que les Iraniens ont désormais toutes les raisons de se précipiter vers la bombe, et peuvent le faire avec bien moins de transparence qu’ils n’ont dû en accepter sous le JCPOA.

Cela signifie que l’Iran aborderait les pourparlers nucléaires « avec beaucoup de levier sur la manière de se débarrasser de son uranium hautement enrichi et avec la capacité, comme toujours, de prolonger ces discussions », a déclaré Dan Shapiro, désormais chercheur au Atlantic Council.

« Les États-Unis tenteraient de maintenir un contre-levier en suspendant l’allègement des sanctions jusqu’à ce qu’ils soient satisfaits de l’uranium hautement enrichi. Mais ce sera une position difficile à maintenir. »

Il ajoute que cela ferait « sans menace militaire américaine très crédible, car l’idée que dans 60 jours, deux ou trois mois avant les élections de mi-mandat, Trump revienne aux opérations militaires majeures n’est pas très crédible ».

Par ailleurs, le détroit d’Ormuz sera « ouvert », mais il l’était déjà, du moins pour ceux que les Iraniens autorisaient à passer. Dans son message de célébration, Trump a écrit : « J’autorise par la présente l’ouverture sans péage du détroit d’Ormuz. » C’est formidable, mais seul l’Iran peut prendre cette décision. Trump a également déclaré que le blocus des ports iraniens par la marine américaine était levé, ce qui, lui, relève bien de ses pouvoirs, mais cela signifie simplement que l’Amérique se retirera tandis que l’Iran restera.

Par ailleurs, et là encore, ce sont les termes qui ont jusqu’à présent fuité dans la presse, principalement du côté iranien, l’Iran affirme qu’il ne recevra pas seulement environ 12 milliards de dollars immédiatement, mais également 12 milliards supplémentaires dans les 60 jours.

À plus long terme, les Iraniens prétendent qu’ils bénéficieront d’un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars. (Des responsables américains ont assuré aux journalistes que toute libération de fonds serait conditionnée aux résultats, une condition floue qui soulève davantage de questions et pourrait inciter les Iraniens à se montrer intransigeants et à négocier âprement si les Américains rechignaient à verser l’argent.)

Cette guerre laisse l’Iran meurtri, mais plus puissant et disposant de davantage de liquidités, tandis qu’elle laisse l’Amérique affaiblie, avec d’importants stocks d’armes épuisés, et avec ses consommateurs qui paient le prix de la guerre à la pompe.

Trump a également affirmé aujourd’hui qu’il était tout à fait disposé à reprendre les hostilités si les Iraniens ne coopéraient pas. Téhéran, il est relativement peu probable que Trump va immobiliser les forces américaines puis enclencher un second conflit à quelques semaines seulement des élections de mi-mandat, d’autant plus que l’opinion publique américaine, et, peut-être plus important encore aux yeux de Trump, les marchés internationaux, se sont lassés de ce conflit.

Par conséquent, la séquence confirme l’écart entre puissance de destruction et capacité de transformation politique : la guerre la plus radicale jamais menée par Washington et Israël contre l’Iran, décapitation du Guide suprême incluse, a produit un régime plus verrouillé, pas plus ouvert.

Deuxièmement, le mécanisme de sortie de crise illustre une forme d’« inversion » : l’acteur qui avait initié l’escalade pour isoler et affaiblir son adversaire se retrouve, in fine, en position de financer sa reconstruction, non par choix idéologique, mais parce que la fermeture du détroit d’Ormuz a rendu le coût économique de la poursuite du conflit politiquement insoutenable, à quelques mois d’échéances électorales internes.

Enfin, l’accord révèle une asymétrie de patience stratégique. Téhéran sait que Washington négociera « sans menace crédible de recours à la force » avant les midterms, et l’on peut ajouter que cette asymétrie est désormais documentée empiriquement par la séquence elle-même : à chaque fois que les marchés pétroliers ont réagi à la hausse aux étapes d’escalade (mars-avril), Trump a marqué une pause ou amorcé une désescalation dans les jours suivants.

L’Iran dispose donc, pour les négociations à venir sur le nucléaire, d’un indicateur quasi-temps réel, le cours du Brent, du seuil de tolérance politique américain, ce qui constitue un avantage informationnel considérable dans la phase de négociation à 60 jours qui s’ouvre.

Trump se concentre principalement sur la comparaison entre son accord et le JCPOA. Mais nous sommes loin de pouvoir établir cette comparaison, et il se pourrait qu’il ne soit pas meilleur, voire plus faible, que cet accord.

Mais, par certains aspects, l’accord de Trump et le JCPOA sont déjà similaires. Rien sur les missiles balistiques, rien sur les proxies, rien sur l’affaiblissement du régime ou l’aide au peuple iranien. Et beaucoup de levées de sanctions qui renforceront le régime et seront déversées dans le programme de missiles et ses alliés.

Les Israéliens sont profondément déçus par ce résultat, mais ils ne devraient pas être surpris. Après une convergence initiale des intérêts de Trump et de Netanyahou, une forte divergence est apparue. Les États-Unis avaient besoin que cette guerre se termine. Netanyahou voulait la poursuivre.

Danny Citrinovich, chercheur sur l’Iran à l’Institut d’études sur la sécurité nationale (INSS) a exprimé une vive inquiétude quant aux derniers développements concernant Téhéran. Il a jeté de sérieux doutes sur la possibilité d’un renouveau du soulèvement populaire en Iran.

« À court terme, ça n’arrivera probablement pas. Il y a ici une union autour du drapeau, et pire encore, cette bouée de sauvetage économique même améliorera la situation du régime vis-à-vis de sa population », a déclaré l’expert iranien. « Les conséquences de la guerre ont été telles que nous avons fini par renforcer le régime que nous voulions renverser, et du moins à court terme, je doute fort que nous voyions des gens descendre dans la rue. »

Citrinovich estime que cet accord bénéficiera grandement à la situation économique des Gardiens de la Révolution. « Le premier volet de l’accord parle de l’ouverture du détroit et du fait qu’ils accepteront de l’argent, qu’ils l’appellent un péage ou une protection de l’environnement. La seconde concerne l’assouplissement des fonds piégés, dont la plupart se trouvent au Qatar, et la troisième partie concerne le fait qu’ils recevront un permis de vente de pétrole imposé par des sanctions importantes de l’administration américaine. »

Il a mis en garde contre les implications de cette mesure pour la stabilité du régime iranien : « Nous pouvons nous attendre à un régime plus fort, du moins sur le plan économique. Il faut se rappeler que le régime a beaucoup souffert avant la campagne d’énormes difficultés économiques, et cet accord lui offre une bouée de sauvetage très importante qui peut réhabiliter ses capacités vis-à-vis de sa population, y compris dans toute question de renforcement des forces, et certainement dans le contexte des missiles. »

La revendication de Trump d’inclure le Liban dans le cessez-le-feu, ainsi que sa manière brutale de mettre fin aux attaques israéliennes contre le Hezbollah, constituent également une victoire pour l’Iran. Après la signature du JCPOA, Obama et Netanyahou avaient travaillé ensemble pour renforcer la campagne de frappes israéliennes en Syrie afin d’intercepter les livraisons d’armes iraniennes destinées au Hezbollah au Liban.

Alors, du point de vue américain, l’administration va tenter de pousser vers le retrait de l’uranium enrichi de l’Iran et une suspension à long terme de l’enrichissement, avec une vérification complète. Mais pour atteindre ces objectifs, l’équipe de Trump devra mener une diplomatie bien plus sophistiquée, appuyée par des experts qualifiés, qu’elle ne l’a fait jusqu’à présent.

Certains analystes se demandent si l’accord passera même à la phase suivante, citant le plan de Trump visant à mettre fin à la guerre israélo-Hamas à Gaza, qui est dans une impasse dès sa première étape depuis son annonce en octobre dernier.

« Les États-Unis et l’Iran se tiennent mutuellement en otage, les États-Unis utilisant des sanctions et la menace de frappes, et les Iraniens sur le détroit d’Ormuz », a déclaré Sanam Vakil à Chatham House. « Donc, d’une certaine manière, ce n’est pas fini, mais connaissant Trump, nous pourrions rester dans cette phase plus longtemps que les 60 jours, ce qui est dangereux. »

Enfin, la guerre a accéléré un virage structurel vers un ordre mondial post-américain agressif, portant gravement atteinte à la crédibilité des États-Unis auprès des alliés comme des adversaires.

Écrivant sur les conséquences géopolitiques en cascade du conflit, l’analyste de politique étrangère Robert Kagan a noté que la guerre a déclenché un « ajustement mondial accéléré à un monde post-américain à la suite de cette énorme erreur de calcul ». Loin d’isoler l’Iran, le conflit a rapproché les principaux rivaux géopolitiques de Washington.

Il est difficile d’imaginer une défaite totale des États-Unis dans un conflit, un revers si décisif que la perte stratégique ne pouvait être ni réparée ni ignorée. Les pertes catastrophiques subies à Pearl Harbor, aux Philippines et dans tout le Pacifique occidental durant les premiers mois de la Seconde Guerre mondiale furent finalement effacées.

Les défaites au Vietnam et en Afghanistan furent coûteuses, mais n’entamèrent pas durablement la position globale de l’Amérique dans le monde, car elles se situaient loin des principaux théâtres d’opérations internationaux.

L’échec initial en Irak fut atténué par un changement de stratégie qui, en fin de compte, laissa l’Irak relativement stable et non menaçant pour ses voisins, et permit aux États-Unis de conserver leur domination dans la région.

La défaite dans la confrontation actuelle avec l’Iran sera d’une toute autre nature. Elle ne pourra être ni réparée ni ignorée. Il n’y aura pas de retour au statu quo ante, pas de triomphe américain final qui puisse effacer ou surmonter les dommages causés.

Le détroit d’Ormuz ne sera plus « ouvert », comme il l’était autrefois. En contrôlant le détroit, l’Iran s’impose comme un acteur clé dans la région et parmi les acteurs clés du monde. Le rôle de la Chine et de la Russie, alliées de l’Iran, s’en trouve renforcé ; celui des États-Unis, considérablement amoindri.

Loin de démontrer la puissance américaine, comme l’ont maintes fois affirmé les partisans de la guerre, ce conflit a révélé une Amérique peu fiable et incapable de mener à bien ce qu’elle a entrepris. Cela va déclencher une réaction en chaîne à travers le monde, amis comme ennemis devant s’adapter à l’échec américain.

Mais toute autre issue qu’une capitulation de fait des États-Unis comporte des risques énormes que Trump n’a jusqu’à présent pas été disposé à assumer. Ceux qui, avec désinvolture, exhortent Trump à « finir le travail » occultent souvent les conséquences.

À moins que les États-Unis ne soient prêts à s’engager dans une guerre terrestre et navale de grande envergure pour renverser le régime iranien actuel, puis à occuper l’Iran jusqu’à l’installation d’un nouveau gouvernement ; à moins qu’ils ne soient prêts à risquer la perte de navires de guerre escortant des pétroliers dans un détroit contesté ; à moins qu’ils ne soient prêts à accepter les dommages dévastateurs et durables que la riposte iranienne pourrait infliger aux capacités de production de la région, un retrait immédiat pourrait apparaître comme la moindre des choses.

Sur le plan politique, Trump estime sans doute avoir plus de chances de surmonter une défaite que de survivre à une guerre bien plus vaste, longue et coûteuse, qui pourrait tout aussi bien se solder par un échec.

L’Iran conserve le contrôle du détroit d’Ormuz. L’idée répandue selon laquelle le détroit rouvrira d’une manière ou d’une autre une fois la crise terminée est infondée. L’Iran n’a aucun intérêt à revenir au statu quo ante.

On parle d’une scission entre les conservateurs et les modérés à Téhéran, mais même les modérés doivent comprendre que l’Iran ne peut se permettre de perdre le contrôle du détroit, aussi avantageux qu’ait pu être un accord.

D’abord, que peut-on espérer d’un accord avec Trump ? Il s’est quasiment vanté d’avoir réitéré l’attaque surprise japonaise sur Pearl Harbor en approuvant l’assassinat des dirigeants iraniens en pleine négociation.

Les Iraniens ne peuvent être certains que Trump ne décidera pas d’attaquer de nouveau quelques mois après la conclusion d’un accord. Ils savent également que les Israéliens pourraient frapper à nouveau, car ils ne se sentent jamais contraints d’agir lorsqu’ils estiment que leurs intérêts sont menacés.

Les intérêts d’Israël seront menacés. Comme l’ont souligné de nombreux spécialistes de l’Iran, le régime de Téhéran est en passe de sortir de cette crise bien plus fort qu’avant la guerre, ayant non seulement conservé son potentiel nucléaire, mais aussi acquis une arme encore plus redoutable : la capacité de prendre en otage le marché mondial de l’énergie.

Lorsque les Iraniens parlent de « rouvrir » le détroit, ils entendent en réalité le maintenir sous leur contrôle. L’Iran pourra non seulement exiger des droits de passage, mais aussi limiter le transit aux pays avec lesquels il entretient de bonnes relations.

Si un pays se comporte d’une manière qui déplaît aux dirigeants iraniens, ces derniers pourront le sanctionner simplement en ralentissant, ou même en menaçant de ralentir, le trafic de ses navires marchands dans le détroit.

Le pouvoir de fermer ou de contrôler le trafic maritime dans le détroit est plus important et plus immédiat que la puissance théorique du programme nucléaire iranien. Ce levier permettra aux dirigeants de Téhéran de contraindre les nations à lever les sanctions et à normaliser leurs relations, sous peine de sanctions.

Israël se retrouvera plus isolé que jamais, à mesure que l’Iran s’enrichit, se réarme et préserve ses options nucléaires. Il pourrait même se trouver incapable de s’en prendre aux alliés de l’Iran : dans un monde où l’Iran exerce une influence sur l’approvisionnement énergétique de nombreux pays, Israël pourrait subir d’énormes pressions internationales pour ne pas provoquer Téhéran au Liban, à Gaza ou ailleurs.

Le nouveau statu quo dans le détroit entraînera un bouleversement majeur des rapports de force et d’influence, tant au niveau régional que mondial. Dans la région, les États-Unis auront démontré leur faiblesse, contraignant les pays du Golfe et d’autres États arabes à composer avec l’Iran.

Comme l’ont récemment écrit les spécialistes de l’Iran Reuel Gerecht et Ray Takeyh : « Les économies des pays arabes du Golfe se sont construites sous l’égide de l’hégémonie américaine. Supprimez cette hégémonie – et la liberté de navigation qui en découle – et les États du Golfe se retrouveront inévitablement à la merci de Téhéran. »

La défaite américaine dans le Golfe aura également des répercussions mondiales plus vastes. Le monde entier peut constater que quelques semaines de guerre contre une puissance de second rang ont réduit les stocks d’armements américains à des niveaux dangereusement bas, sans solution rapide en vue.

Les questions que cela soulève quant à la capacité des États-Unis à faire face à un autre conflit majeur pourraient inciter Xi Jinping à lancer une attaque contre Taïwan, ou Vladimir Poutine à intensifier son agression contre l’Europe. Mais à tout le moins, les alliés des États-Unis en Asie de l’Est et en Europe doivent s’interroger sur la capacité américaine à maintenir sa puissance militaire en cas de futurs conflits.

L’adaptation mondiale à un monde post-américain s’accélère. La position autrefois dominante des États-Unis dans le Golfe n’est que la première victime d’une longue série.

Derrière l’architecture de cet accord se dessine une hypothèse stratégique centrale de l’administration Trump : que l’intégration économique de l’Iran dans le système financier mondial, via la levée des sanctions, le dégel de dizaines de milliards d’avoirs, et un plan de reconstruction régional de 300 milliards de dollar, suffirait à modifier durablement le comportement stratégique de Téhéran et, in fine, à réintégrer l’Iran dans l’orbite américaine.

Ce pari, bien qu’intellectuellement cohérent dans la tradition de la diplomatie économique libérale américaine, repose sur trois présupposés structurellement fragiles : que la prospérité économique constitue une fin en soi pour le régime iranien, que l’Iran est disponible pour un basculement dans l’orbite américaine malgré ses partenariats profonds avec la Chine et la Russie, et que 60 jours de négociation suffiront à résoudre ce que deux décennies de diplomatie n’ont pas réussi à faire sur le dossier nucléaire.

Pour comprendre la logique de l’administration Trump sur l’Iran, il faut la situer dans une généalogie intellectuelle précise. Elle appartient à la tradition de la diplomatie économique libérale américaine, dont le postulat fondateur est que les États et les régimes convergent vers des comportements coopératifs à mesure qu’ils s’intègrent dans le système économique mondial.

Cette conviction structure la politique étrangère américaine depuis la fin de la Guerre froide, et ses échecs successifs n’ont pas réussi à l’éroder durablement.

Nixon-Kissinger l’avaient théorisée à propos de la Chine en 1972 : l’intégration commerciale et diplomatique de Pékin dans le système international modifierait progressivement le comportement du Parti communiste.

Clinton l’avait étendue à la Chine dans les années 1990 avec l’intégration à l’OMC, convaincu que les marchés diffuseraient la démocratie. Bush l’avait tentée avec la Russie post-soviétique. Obama l’avait appliquée à l’Iran en 2015 avec le JCPOA, et Trump lui-même l’avait violemment critiquée à l’époque, avant de la recycler en 2026 sous une forme apparemment plus musclée.

Ce que cette tradition a systématiquement du mal à intégrer, c’est que certains régimes ne partagent pas la même hiérarchie de valeurs que les libéraux occidentaux.

La thèse de la paix par le commerce suppose que tous les acteurs maximisent la même chose, la prospérité matérielle, et que des incitations économiques suffisantes peuvent donc produire des changements de comportement sur n’importe quelle variable.

C’est une hypothèse qui fonctionne raisonnablement bien pour des États dont la légitimité repose sur la performance économique. Elle échoue systématiquement pour des régimes révolutionnaires dont la légitimité est construite sur une idéologie de résistance.

Pour saisir pourquoi l’argent ne peut pas « acheter » l’Iran au sens où Washington l’entend, il faut comprendre la nature profonde du régime islamique, non pas comme un État normal qui a des objectifs de sécurité et de prospérité, mais comme un projet révolutionnaire dont la survie et la légitimité sont intrinsèquement liées à une idéologie de confrontation.

La structure de gouvernance iranienne a pour base la doctrine de Khomeini du velayat-e faqih, ou Gardiennat du Juriste islamique. Ce système donne l’autorité ultime aux clercs, dirigés par le Guide suprême.

Depuis 1979, cette doctrine implique que l’autorité politique légitime ne dérive pas du peuple mais de Dieu, par l’intermédiaire d’un clerc qui interprète la loi islamique. Cette fondation théologique a des conséquences politiques concrètes : le régime ne peut pas simplement « changer de comportement » sur des points qu’il a définis comme des impératifs religieux et révolutionnaires sans risquer de saper sa propre légitimité.

Ce que l’administration Trump pourrait négliger, c’est que le programme nucléaire iranien n’est pas simplement une question d’énergie ou de dissuasion militaire, c’est un outil pour faire avancer une idéologie révolutionnaire.

Depuis 1979, la République islamique opère selon deux axes stratégiques : l’exportation de sa doctrine révolutionnaire chiite et l’établissement d’une influence à travers des réseaux comme l’Axe de la résistance.

À la base de cette idéologie se trouve une hostilité durable envers les États-Unis et une obsession structurelle vis-à-vis d’Israël.

Danny Citrinowicz, ancien officier supérieur du département Iran au sein du renseignement militaire israélien (Aman), a formulé la critique la plus percutante de cette approche : « l’une des erreurs les plus répandues à Washington est de croire que les concessions fondamentales de l’Iran peuvent être achetées avec des incitations économiques. Elles ne peuvent pas l’être. »

Sa thèse repose sur une distinction fondamentale entre ce qui est négociable et ce qui ne l’est pas.

L’Iran est parfaitement capable de compromettre sur certains aspects de son programme nucléaire, le JCPOA le prouve. Ce qu’il ne mettra jamais sur la table en échange d’argent, quelle que soit la générosité de l’offre, c’est l’ensemble de ses « piliers de la sécurité nationale et de l’identité révolutionnaire » : le programme balistique, le droit à l’enrichissement, la capacité de contrôle du détroit d’Ormuz, et le réseau de proxies régionaux.

Le droit à l’enrichissement nucléaire

Le ministre des Affaires étrangères iranien a déclaré que « la question de l’enrichissement est non négociable ». Cette position n’est pas nouvelle, elle a été répétée de façon constante pendant plus de vingt ans de négociations, sous tous les présidents iraniens, qu’ils soient conservateurs ou réformistes.

Sa persistance à travers des gouvernements de tendances politiques différentes indique qu’elle n’est pas une position de négociation mais un consensus national ancré dans la souveraineté.

Khamenei lui-même a déclaré en 2025 que les exigences américaines sur l’enrichissement étaient totalement déplacées, affirmant que personne en Iran n’attendait la permission de Washington. La République islamique avait ses propres politiques et s’y tiendrait. Cette déclaration, faite lors d’un mémorial public et non dans un cadre de négociation, est d’autant plus révélatrice des contraintes politiques réelles.

Le programme balistique

Le programme de missiles balistiques iranien représente la couche de dissuasion la plus immédiatement opérationnelle du régime. L’IRGC opère l’arsenal balistique iranien, autrefois regardé comme le plus grand du Moyen-Orient, et largement incapacité pendant les attaques israéliennes sur les sites nucléaires en juin 2025.

Mais même partiellement dégradé, ce programme constitue la garantie ultime de survie du régime face à des adversaires disposant d’une supériorité aérienne écrasante. Son absence totale du mémorandum du 19 juin , malgré les demandes américaines initiales, signale que Washington a déjà renoncé à cette exigence avant même le début des négociations finales.

Le réseau de proxies régionaux

L’IRGC supervise la Force Qods, un bras expéditionnaire qui s’associe aux différentes affiliées régionales de l’Iran, notamment Hamas et Hezbollah. Des milliards de dollars ont été acheminés à travers l’IRGC pour financer des proxies au Liban, au Yémen, en Irak et à Gaza, connus comme l’Axe de la résistance.

Ce réseau remplit trois fonctions simultanées : une fonction de dissuasion avancée, une fonction de projection de puissance dans un environnement régional hostile, et une fonction de légitimation idéologique.

La démonstration la plus concluante de la rationalité de cette non-négociabilité est fournie par les précédents Kadhafi et Saddam Hussein, que les dirigeants iraniens citent explicitement.

Kadhafi avait renoncé à son programme d’armes de destruction massive en décembre 2003 en échange d’une normalisation avec l’Occident, et fut renversé et lynché lors d’une intervention militaire à laquelle les États-Unis avaient participé huit ans plus tard.

La conclusion iranienne est d’une logique implacable : les actifs stratégiques qui constituent des « red lines » pour les États-Unis sont précisément ceux qui dissuadent une action militaire directe américaine contre le régime.

Les abandonner, c’est se priver de la protection qu’ils offrent, sans garantie crédible de ne pas subir le sort de Kadhafi. Aucune somme d’argent ne peut compenser la perte de cette assurance existentielle.

Citrinowicz formule ici le point le plus profond de son analyse : « la prospérité économique a toujours été traitée comme un moyen de renforcer la République islamique, non comme une raison d’abandonner ses principes fondateurs. »

Cette phrase démonte le présupposé central du pari trumpien. Washington raisonne comme si la prospérité économique était la valeur que le régime cherche à maximiser, et comme si une offre économique suffisamment généreuse pouvait donc acheter des concessions sur n’importe quoi d’autre.

Mais pour les dirigeants iraniens, la prospérité est un instrument, un moyen de financer le programme militaire, de réduire le mécontentement populaire, de rétribuer les bases de soutien du régime, et non une fin en soi.

Cette distinction de logique politique est fondamentale et souvent mal comprise à Washington. Elle signifie que la question posée par l’offre américaine n’est pas « combien valent vos actifs stratégiques ? », à laquelle il suffirait de proposer assez d’argent, mais « êtes-vous prêts à renoncer aux garanties mêmes de votre survie ? » La réponse à cette seconde question ne peut être que négative, quelle que soit la somme offerte.

Pendant des décennies, la politique américaine envers l’Iran a été principalement axée sur la question nucléaire. Si les administrations ont divergé sur les tactiques à adopter, la plupart ont admis que la République islamique demeurait une entité politique relativement stable, dont le comportement pouvait être géré par une combinaison de diplomatie, de sanctions et de dissuasion.

Dans ce contexte, Washington a consacré une attention considérable aux agissements de l’Iran, tout en négligeant largement son évolution. L

a mort de Khamenei a mis en lumière les conséquences de cette négligence.

La question centrale à laquelle l’Iran est confronté n’est plus de savoir qui succédera à son dictateur. L’enjeu bien plus important est de savoir si le système politique qu’il a dominé pendant plus de trente ans peut préserver sa cohésion sans celui qui en était le détenteur ultime du pouvoir.

Khamenei gérait des factions rivales, des institutions concurrentes et maintenait une apparence d’unité au sein d’un système de plus en plus marqué par des contradictions internes. Son absence a révélé des failles auparavant occultées et accéléré des tendances déjà à l’œuvre bien avant sa mort.

La plus importante de ces tendances est le transfert progressif du pouvoir des institutions cléricales vers l’appareil sécuritaire. L’Iran qui émergera après Khamenei sera probablement moins façonné par une théologie radicale que par les forces militaires, les services de renseignement et les organisations coercitives dont l’influence n’a cessé de croître au cours des deux dernières décennies.

Cette évolution ne date pas de la crise de succession actuelle. Bien avant la mort de Khamenei, la République islamique était déjà passée d’une théocratie révolutionnaire à un État dominé par la sécurité, où les institutions militaires, de renseignement et coercitives exerçaient une influence grandissante sur presque tous les aspects de la gouvernance.

Au cœur de cette transformation se trouve le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien, qui s’est progressivement étendu bien au-delà de son mandat militaire initial pour devenir un acteur politique, un appareil de renseignement, un conglomérat économique et, finalement, l’un des principaux piliers de la survie du régime.

Les vagues successives de troubles intérieurs, le déclin économique, l’isolement international et les conflits régionaux ont renforcé la dépendance du régime à l’égard d’institutions capables de maintenir l’ordre intérieur et d’affirmer sa puissance extérieure.

À mesure que l’idéologie révolutionnaire perdait de son pouvoir de mobilisation, l’État s’est de plus en plus appuyé sur des institutions coercitives et sécuritaires pour préserver la stabilité.

Les décisions stratégiques ont été davantage influencées par les priorités militaires et de renseignement, tandis que les ressources économiques et la politique étrangère sont tombées sous l’emprise croissante de l’appareil sécuritaire.

Durant les dernières années du règne de Khamenei, les institutions cléricales continuaient d’assurer une légitimité symbolique, mais les mécanismes concrets du pouvoir avaient déjà évolué.

La capacité de l’État à gouverner dépendait moins de l’autorité religieuse que de l’aptitude des institutions sécuritaires à gérer la dissidence, à contrôler les ressources et à faire face aux menaces perçues, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.

L’autorité autrefois concentrée entre les mains du Guide suprême iranien devenant plus difficile à reproduire, ces institutions sont en mesure de jouer un rôle encore plus important dans la construction de l’avenir de l’Iran.

Il en résulte l’émergence d’un ordre politique post-Khamenei, de plus en plus régi par une logique de sécurité, de survie et de coercition, plutôt que par les idéaux révolutionnaires sur lesquels la République islamique a été fondée.

Cette transformation interne survient au moment même où l’un des instruments stratégiques les plus importants de l’Iran subit une pression croissante. Pendant des décennies, Téhéran a compensé ses limitations militaires conventionnelles en constituant un vaste réseau de forces supplétives s’étendant du Liban et de la Syrie à l’Irak, au Yémen et aux territoires palestiniens.

Le Hezbollah, le Hamas, le Jihad islamique palestinien, les milices irakiennes et les Houthis formaient l’épine dorsale d’une stratégie permettant à l’Iran de projeter son influence, de défier ses adversaires régionaux et de menacer les intérêts américains, tout en évitant les coûts d’une confrontation militaire directe.

Ce modèle, cependant, montre des signes de faiblesse. Plusieurs partenaires régionaux de Téhéran subissent d’importants revers militaires et politiques, tandis que les gouvernements régionaux perçoivent de plus en plus l’influence iranienne comme une contrainte à gérer plutôt que comme une menace à tolérer.

Les opérations militaires israéliennes, les activités de renseignement et le renforcement de la coopération régionale en matière de sécurité ont accentué la pression sur les organisations qui opéraient autrefois avec une relative liberté. De ce fait, la distance stratégique que permettait jadis la guerre par procuration s’érode progressivement.

Cette évolution a des implications importantes pour l’ordre post-Khamenei. Pendant des années, le recours à des forces supplétives a permis à Téhéran de maintenir la dissuasion tout en préservant une ambiguïté stratégique.

Cependant, la confrontation indirecte semble de moins en moins apte à atteindre les mêmes objectifs politiques et militaires. Le conflit entre l’Iran et Israël illustre la rapidité avec laquelle les anciennes conceptions s’effondrent. Ce qui était autrefois géré principalement par des forces supplétives se rapproche désormais d’une confrontation directe entre États.

L’histoire montre que de telles périodes de transition peuvent être particulièrement dangereuses. Les régimes affaiblis ne deviennent pas nécessairement plus prudents ; ils sont souvent plus enclins à prendre des risques.

Les systèmes politiques confrontés à une légitimité déclinante, à des difficultés économiques, à une incertitude quant à leur leadership et à des revers stratégiques se tournent fréquemment vers la confrontation extérieure pour affirmer leur force et renforcer leur cohésion interne.

La République islamique post-Khamenei présente nombre de ces caractéristiques. Elle doit faire face à des questions de succession, à des pressions persistantes, à la confiance de l’opinion publique et à des défis croissants à son influence régionale.

Dans ces conditions, des actions qui peuvent paraître irrationnelles vues de l’extérieur peuvent être perçues en interne comme des mesures nécessaires au maintien de la dissuasion, de la crédibilité et de la survie politique.

Pour les décideurs politiques américains, ces développements exigent une réévaluation fondamentale des hypothèses de longue date concernant l’Iran. Pendant près de deux décennies, la stratégie américaine a été dominée par la question nucléaire, les sanctions, la diplomatie et la dissuasion étant considérées comme les principaux outils de gestion du défi iranien.

Si le programme nucléaire demeure une préoccupation majeure, il ne représente plus la seule question stratégique, ni même la plus importante. L’enjeu plus significatif réside dans l’émergence d’un État sécuritaire post-Khamenei dont le comportement pourrait être moins dicté par la politique cléricale que par les priorités des institutions militaires et de renseignement, de plus en plus axées sur la survie du régime.

Cette réalité suggère que Washington doit dépasser le cadre des négociations et des niveaux d’enrichissement pour mieux appréhender l’évolution interne de la République islamique.

Le comportement futur de l’Iran sera déterminé non seulement par ses capacités, mais aussi par la nature du système politique qui les contrôle. Un pouvoir plus militarisé et plus instable pourrait se révéler moins prévisible, moins contraint par les considérations politiques traditionnelles et plus enclin à prendre des risques que les générations précédentes de dirigeants iraniens cherchaient à éviter.

Parallèlement, l’affaiblissement de l’architecture régionale de la République islamique ne doit pas être automatiquement interprété comme une réduction de la menace que représente le régime. Dans certaines circonstances, le déclin de son influence et l’insécurité croissante peuvent inciter à une confrontation accrue plutôt qu’à la retenue.

La question stratégique centrale à laquelle sont confrontés les États-Unis n’est donc plus de savoir si l’Iran peut être géré par le biais d’un nouveau cycle de négociations.

La question plus importante est de savoir si Washington comprend la nature de l’État qui émerge après Khamenei. La République islamique subit une profonde transformation, passant d’une théocratie révolutionnaire à un ordre politique dominé par la sécurité, dont la légitimité, la stabilité et la position régionale sont de plus en plus incertaines.

De tels systèmes sont souvent plus instables, plus enclins à prendre des risques et plus difficiles à dissuader. Alors que le Moyen-Orient entre dans l’ère post-Khamenei, les décideurs politiques américains doivent faire face à une réalité plus large : le défi posé par l’Iran ne réside plus seulement dans ce que fait le régime, mais aussi dans ce qu’il est en train de devenir.

La campagne de « pression maximale » lancée par la première administration Trump en mai 2018, à la suite du retrait américain du JCPOA, constitue le test empirique le plus direct et le plus convaincant du raisonnement que la deuxième administration Trump cherche à appliquer en 2026, mais en sens inverse.

La campagne avait été substantiellement plus robuste que les politiques de containment précédentes. Même à l’apogée des sanctions multilatérales sous l’administration Obama, l’Iran était encore autorisé à exporter 1,1 million de barils de pétrole par jour.

Avant le début de la campagne en mai 2018, les exportations de pétrole iranien culminaient à environ 2,8 millions de barils par jour. L’année suivante, ces exportations avaient atteint leur point le plus bas, tombant sous 400 000 barils par jour certains mois.

Le rial a perdu les deux tiers de sa valeur, l’Iran était en récession et l’inflation avait atteint un record de 40 %. Le commerce total de l’Iran avait décliné de près de 25 % depuis mars 2018. Avant les sanctions, l’Iran percevait 60 milliards de dollars de revenus pétroliers annuels. En 2019, ces revenus pétroliers annuels avaient chuté à environ 6 milliards de dollars.

Les données du FMI quantifient l’ampleur de cette contraction : le PIB iranien s’était contracté d’environ 6 % en 2019 et d’environ 5 à 7 % en 2020, sous l’effet combiné des sanctions et du Covid-19.

Les réserves officielles brutes avaient chuté de 122,5 milliards de dollars en 2018 à 12,4 milliards en 2019 et à un niveau stupéfiant de 4 milliards de dollars en 2020, un niveau comparable à celui de pays comme l’Azerbaïdjan ou la Géorgie.

Les manifestations de novembre 2019, déclenchées par une hausse soudaine du prix de l’essence, ont été les plus importantes depuis la révolution de 1979, réprimées dans le sang avec des centaines de morts selon Amnesty International. La légitimité électorale du régime s’est effondrée : le taux de participation aux élections parlementaires a plongé de 73 % à 42 % entre 2016 et 2020.

La réponse iranienne à cette pression sans précédent a été exactement inverse à ce que la théorie de la transformation par l’intégration économique prédit. L’Iran n’a pas capitulé. Il n’a pas proposé de négociation sur les proxies ou le balistique. Et sur le dossier nucléaire, il a non seulement cessé de respecter les limites de l’accord, mais il a accéléré son programme de façon délibérée et ostensible.

L’Iran a répondu au retrait américain du JCPOA en mai 2018 en violant progressivement les limites imposées par l’accord sur son programme nucléaire et en investissant dans de nouvelles capacités nucléaires.

En conséquence, les avancées de l’Iran ont amené le pays au seuil des armes nucléaires. (Arms Control Association). L’Iran avait annoncé fin 2024 des plans supplémentaires d’expansion, notamment l’installation de 32 cascades de centrifugeuses supplémentaires et une augmentation de la production d’uranium enrichi à 60 % qui ferait passer la production mensuelle de Fordow de 4,7 kilogrammes par mois à 37 kilogrammes par mois.

Cette trajectoire, contraction économique extrême et accélération nucléaire simultanée, est la démonstration empirique la plus claire qui soit de la thèse de Citrinowicz. Quand les coûts économiques atteignent leur paroxysme, l’Iran ne sacrifie pas ses actifs stratégiques pour obtenir un allègement, il les renforce, précisément parce qu’il perçoit les pressions américaines comme une menace existentielle à laquelle seule la dissuasion peut répondre.

La question de savoir si la campagne de pression maximale a « échoué » est plus complexe qu’il n’y paraît. Certains anciens responsables de l’administration Trump ont soutenu que, si on leur avait accordé plus de temps, le succès aurait été atteint. La décision de Khamenei d’ignorer les négociateurs américains a peut-être été facilitée par la perspective que les États-Unis allaient radicalement changer de politique en 2021, chaque candidat démocrate à la présidence ayant pris l’engagement de soutenir le retour au JCPOA.

Ce facteur, l’anticipation d’une alternance politique américaine, est crucial. L’Iran a tenu pendant la pression maximale non pas parce que la pression était insuffisante, mais parce qu’il anticipait rationnellement un changement de politique américaine avec l’élection de Biden.

La crédibilité temporelle de l’engagement américain est donc une composante essentielle de l’efficacité de la pression. Et c’est précisément ce que l’accord du 19 juin sape : en accordant des avantages économiques immédiats avant même la conclusion d’un accord final, Washington réduit la valeur de sa monnaie de négociation pour la phase la plus difficile.

Plusieurs éléments structurels expliquent pourquoi l’Iran résiste systématiquement à la pression économique.

D’abord, le coût de la résistance est distribué sur l’ensemble de la population, alors que le coût de la capitulation est concentré sur les détenteurs du pouvoir, les Gardiens, les clercs, le Guide suprême.

Un régime non démocratique peut imposer des coûts économiques colossaux à sa population sans que cela affecte directement sa survie. Ensuite, le régime dispose de mécanismes d’absorption des chocs, contrebande, sanctions-busting, crypto-actifs, partenariats avec la Chine. E

nfin, les sanctions renforcent paradoxalement la narrative du régime auprès de sa base de soutien, en permettant de présenter toutes les difficultés économiques comme le résultat de l’hostilité américaine.

Defense Priorities a conclu en février 2026 que « la stratégie d’escalade de la pression maximale ignore cette réalité : bien que les sanctions nuisent à l’économie de l’Iran, elles n’ont pas et ne sont pas susceptibles de résulter dans les résultats politiques recherchés par la politique. » Cette conclusion, validée par les faits de 2018-2021, devrait constituer le point de départ analytique de toute évaluation de l’accord actuel.

Pour comprendre pourquoi une intégration économique ne peut pas transformer le comportement stratégique iranien, il faut partir de l’architecture institutionnelle du pouvoir en Iran, un système conçu précisément pour résister aux pressions extérieures et aux compromis idéologiques.

Au sommet du système politique iranien se trouve le Guide suprême, dont le rôle tire sa légitimité du velayat-e faqih. Le Guide suprême est le commandant en chef de toutes les forces armées, définit la direction générale de la politique étrangère et intérieure, contrôle le récit officiel et nomme les figures clés de presque chaque institution majeure.

Ce système a une conséquence directe pour la négociation américaine : même si le président Pezeshkian souhaitait personnellement des compromis plus profonds, il ne dispose pas de l’autorité pour les prendre.

Le rôle présidentiel n’a aucune autorité sur la politique militaire et ne peut pas outrepasser le Guide suprême. Les questions nucléaires, balistiques et relatives aux proxies sont des prérogatives du Guide suprême, non du gouvernement Pezeshkian avec lequel Washington négocie formellement.

Créé après la révolution de 1979, l’IRGC opère séparément et souvent en opposition à, l’armée traditionnelle de l’Iran. C’est une force d’élite loyale au Guide suprême qui a grandi en taille et en puissance au fil des décennies. Avec des troupes au sol dépassant 150 000 hommes, l’IRGC dispose également de sa propre marine et de sa propre force aérienne.

Au-delà de ses troupes, l’IRGC contrôle environ 50 % des revenus pétroliers de l’Iran par le biais de filiales et opère de vastes réseaux de construction, de télécommunications et d’exportations valant des milliards de dollars.

Cet empire économique remplit une fonction politique : il donne aux commandants militaires des enjeux matériels dans la survie du régime qui transcendent la loyauté idéologique.

L’RGC contrôlant environ 50 % des revenus pétroliers iraniens, les revenus en provenance de Chine financent effectivement ses opérations militaires et ses proxies régionaux, selon Tuvia Gering, chercheur au Global China Hub de l’Atlantic Council.

L’implication est cruciale : une levée des sanctions ne marginalisera pas les Gardiens, elle les enrichira davantage. Avec leur contrôle sur les secteurs économiques stratégiques, les réseaux logistiques et les connexions politiques, l’IRGC est mieux positionné que n’importe quel autre acteur iranien pour capturer une part disproportionnée des flux financiers libérés par la normalisation économique.

Et leurs intérêts fondamentaux, maintien des proxies régionaux, opposition à toute limitation du programme balistique, méfiance viscérale envers Washington, resteront inchangés.

Un facteur souvent négligé dans l’analyse du pari américain est la dynamique de succession au sein du régime iranien, qui évolue dans un sens défavorable à la normalisation.

Le système apparaît maintenant moins dépendant d’une seule figure et davantage tributaire d’un réseau d’acteurs interconnectés aux intérêts partagés, dans ce que les initiés iraniens perçoivent comme un glissement d’un système dominé par les clercs vers une structure de pouvoir plus centrée sur l’IRGC.

L’IRGC redéfinit son rôle au-delà du cadre traditionnel du velayat-e faqih, se positionnant comme une force centrale et autonome dans la structure du pouvoir.

Cette évolution signifie que la question n’est pas seulement « est-ce que l’Iran d’aujourd’hui changera de comportement pour de l’argent ? » mais aussi « est-ce que l’Iran de demain, de plus en plus dominé par une institution militaire qui tire sa richesse et son pouvoir précisément des tensions avec Washington, sera plus ou moins susceptible de normalisation ? »

La réponse que suggère la trajectoire institutionnelle iranienne est sans ambiguïté.

Selon Suzanne Maloney de Brookings, dans son témoignage devant le Congrès en septembre 2015, les critiques du JCPOA avaient noté que l’Iran pourrait utiliser l’allègement économique à des fins néfastes, comme augmenter son financement des proxies.

Selon le Washington Institute, dans l’année suivant la signature de l’accord, le comportement menaçant de l’Iran n’avait pas diminué. Le directeur du Renseignement national James Clapper avait témoigné que l’Iran continuait d’exercer son influence dans les crises régionales au Moyen-Orient à travers la Force Qods de l’IRGC et le Hezbollah libanais.

Un point analytiquement central et systématiquement sous-estimé dans le débat américain : le coût du soutien aux proxies est structurellement bas par rapport aux revenus du régime, même sous sanctions.

L’Iran a dépensé plus de 20 milliards de dollars pour soutenir des milices alliées depuis 2012, soit environ 2 milliards de dollars par an, une somme que l’IRGC peut maintenir même avec des revenus pétroliers réduits, précisément parce qu’il contrôle directement une grande partie de ces revenus.

L’Iran opère avec deux circuits économiques parallèles dont l’entrelacement rend impossible la séparation entre « argent qui bénéficie aux gens » et « argent qui finance le programme stratégique ».

Le premier circuit est l’économie formelle en salaires, commerce, secteur privé, classes moyennes, qui souffre directement des sanctions et qui a le plus à gagner de leur levée. Le second circuit est l’économie de l’IRGC, pétrole, construction, télécommunications, importation-exportation sous sanctions, crypto-actifs, dont l’IRGC contrôle environ 50 % des revenus pétroliers via des filiales.

La tragédie du pari économique américain est que l’argent libéré par les sanctions bénéficiera aux deux circuits, mais que c’est le premier qui est censé produire une transformation politique, et c’est le second qui détient le pouvoir de la bloquer.

L’intégration économique pourrait renforcer simultanément les partisans de la normalisation et les ennemis de la normalisation, sans changer fondamentalement le rapport de forces entre les deux.

Fort de l’analyse précédente, la stratégie iranienne dans les 60 jours de négociation est largement prévisible. Téhéran va négocier sérieusement et professionnellement. Il va probablement accepter un moratoire temporaire sur l’enrichissement à 60 % ou au-dessus, coopérer avec l’IAEA sur certains sites accessibles, et s’engager verbalement sur la non-prolifération nucléaire, formulation utilisée depuis 2003 sans qu’elle ait jamais impliqué l’arrêt de l’enrichissement.

Le ministre Araghchi a déjà indiqué que l’Iran était prêt à diluer ses stocks, une concession qui laisse intact le droit à l’enrichissement et l’infrastructure centrifuge.

En revanche, l’Iran n’acceptera pas le démantèlement des centrifugeuses avancées IR-6 et IR-8, ni la fermeture de Fordow, ni de limites sur son programme balistique, ni de limitation de son réseau de proxies. La ligne de démarcation est précise : l’Iran peut vendre des limitations de ses capacités. Il ne vendra jamais les capacités elles-mêmes.

Les quatre scénarios

Scénario 1 — L’accord JCPOA+ (probabilité : 35 %) : Les négociations aboutissent à un accord sur un moratoire d’enrichissement vérifiable d’une durée de 10 à 12 ans, un mécanisme de snapback robuste, et un programme d’inspection renforcé. L’Iran obtient la levée des sanctions et un plan de reconstruction structuré. C’est le scénario le plus favorable, mais il suppose une capacité de négociation et une volonté politique que rien ne garantit dans les 60 jours impartis.

Scénario 2 — La répétition du JCPOA (probabilité : 40 %) : Les avoirs sont partiellement dégelés, les waivers pétroliers accordés, mais les négociations finales produisent un accord minimal, gel partiel de l’enrichissement sans démantèlement, coopération IAEA limitée, programme balistique intact. L’Iran utilise les ressources libérées pour reconstruire son économie et progressivement ses capacités militaires. Dans 5 à 7 ans, la question se repose dans des termes similaires mais avec un Iran économiquement plus fort.

Scénario 3 — L’effondrement des négociations (probabilité : 15 %) : Les 60 jours s’écoulent sans accord sur le nucléaire. L’Iran a encaissé une partie des concessions économiques sans contrepartie tangible. L’administration Trump fait face au choix le plus difficile : reprendre les hostilités, politiquement très coûteux, ou accepter un accord vide de substance nucléaire. Israël frappe les installations nucléaires iraniennes, l’accord vole en éclats.

Scénario 4 — La finlandisation de l’Iran (probabilité : 10 %) : L’Iran choisit délibérément d’utiliser la réintégration économique pour maximiser son autonomie stratégique. Il s’intègre dans les marchés occidentaux tout en maintenant ses partenariats avec la Chine et la Russie, préservant une ambiguïté nucléaire calculée. Ce scénario serait rationnel du point de vue iranien, mais profondément décevant du point de vue américain.

Une lecture honnête de la logique américaine suggère que l’administration Trump n’est pas réellement animée par l’ambition de long terme de transformer l’Iran. Les midterms de novembre 2026 constituent l’horizon temporel réel de ce deal.

Dans cette optique, trois objectifs à court terme sont clairement atteints ou en voie de l’être : la réouverture du détroit d’Ormuz et la stabilisation des prix du pétrole ; la possibilité de revendiquer une victoire diplomatique historique avec une cérémonie de signature en Suisse ; et le désengagement américain d’un conflit militaire coûteux avant les élections de mi-mandat.

L’intégration économique de l’Iran serait alors moins un objectif stratégique de long terme qu’un instrument de sortie de crise à court terme.

Ce qui est rationnel du point de vue de la politique intérieure américaine, mais qui comporte un risque stratégique majeur : dans cinq à dix ans, un Iran réarmé économiquement, toujours nucléairement ambigu et ayant absorbé des centaines de milliards de dollars de reconstruction pourrait constituer une menace régionale plus difficile à contenir qu’en février 2026.

Le paradoxe de l’accord du 19 juin est qu’il peut être perçu comme un succès à court terme tout en semant les graines d’un problème stratégique plus grave à moyen terme. Le problème n’est pas que cet accord soit sans valeur.

La réouverture du détroit d’Ormuz et la stabilisation des prix du pétrole ont une valeur économique réelle et immédiate. Un accord nucléaire qui limite, même temporairement et partiellement, l’enrichissement iranien vaut mieux que pas d’accord. Et une désescalade régionale, même fragile, réduit le risque d’un accident ou d’une erreur de calcul qui pourrait entraîner un conflit plus large.

Le problème est que l’administration Trump l’a présenté comme le début d’une transformation stratégique de l’Iran, alors qu’il s’agit au mieux d’une gestion pragmatique d’une crise qui restera structurellement non résolue.

La différence avec le JCPOA de 2015 n’est pas dans la structure de l’accord, elle est dans le contexte : un Iran qui sort d’une guerre avec ses installations nucléaires partiellement endommagées mais son régime intact et sa capacité à menacer la région préservée, et qui va recevoir des dizaines de milliards de dollars pour se reconstruire.

Conclusion : la désescalade sans la transformation

L’accord du 19 juin 2026 est une désescalade réelle et utile. Il met fin à un conflit meurtrier, rouvre une voie de navigation stratégique, stabilise les prix du pétrole mondiaux et offre à l’administration Trump une narrative de victoire politiquement exploitable.

Mais il ne constitue pas, et ne constituera vraisemblablement pas, le début de la transformation stratégique de l’Iran que la rhétorique de l’administration présente.

La thèse de Citrinowicz, corroborée par les données sur le programme nucléaire iranien, l’économie politique des Gardiens de la révolution, le précédent de la pression maximale et la profondeur du partenariat sino-iranien, indique que la République islamique va encaisser les bénéfices économiques de l’accord tout en préservant l’essentiel de son architecture stratégique.

L’Iran ne rejoindra pas l’orbite américaine parce que Trump lui aura dégelé 24 milliards de dollars, ou même promis 300 milliards. Il encaissera l’argent, négociera habilement les 60 jours, et préservera son autonomie stratégique, comme il l’a fait à chaque fois depuis 1979.

La grande leçon de la campagne de pression maximale, du JCPOA, et désormais du mémorandum de Genève est toujours la même : la prospérité économique est un moyen pour le régime iranien de se renforcer, jamais une raison d’abandonner ses principes fondateurs.

Pour Washington, l’enjeu des 60 jours n’est pas de réussir à « acheter » l’Iran, cet objectif est hors de portée. Il est de construire un cadre de limitations nucléaires suffisamment robuste et vérifiable pour justifier la levée des sanctions, tout en préservant des leviers de pression crédibles si l’Iran ne respecte pas ses engagements. C’est un objectif plus modeste, mais aussi le seul qui soit réaliste.

Nombre d’experts en politique étrangère américaine refusent d’admettre que les États-Unis ne peuvent vaincre l’Iran et considèrent donc encore l’impasse actuelle comme une simple trêve avant de reprendre les hostilités et d’obtenir une victoire décisive.

Or, la réalité est que l’Iran a démontré sa capacité à résister à une pression extrême et à infliger de lourdes pertes aux États-Unis, même lorsque ses capacités offensives sont fortement compromises. Même si Washington disposait de la détermination nécessaire à une invasion terrestre prolongée, l’administration actuelle n’a ni la vision ni la discipline qu’une telle opération exigerait.

Un nouveau conflit ne ferait qu’épuiser les munitions et les intercepteurs américains, alimenter l’inflation mondiale et mettre à rude épreuve la patience des partenaires des États-Unis.

Il est donc temps pour les États-Unis de reconnaître la vérité : ils sont dans une impasse. Ils devraient cesser de spéculer sur la manière de vaincre définitivement l’Iran et commencer à réfléchir à la façon de gérer pacifiquement une relation complexe et conflictuelle.

Un tel travail est loin d’être prestigieux ; les impasses ne le sont jamais. Mais c’est le seul moyen pour Washington de contenir Téhéran et de préserver la puissance américaine au Moyen-Orient.

Au lieu de tirer les leçons des événements survenus depuis fin février, certains membres de l’administration américaine semblent persister dans leur analogie erronée avec le Venezuela.

Trump et son vice-président, JD Vance, continuent de percevoir des personnalités telles que le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, comme l’équivalent potentiel de Delcy Rodríguez au Venezuela.

Mi-avril, Vance affirmait que Ghalibaf « dirigeait de facto l’Iran ». Il s’agit là d’un vœu pieux : en réalité, l’autorité suprême repose désormais entre les mains d’un seul groupe de dirigeants.

Et ces dirigeants, dont Ghalibaf, sont profondément attachés aux principes révolutionnaires fondamentaux de la République islamique et animés par un désir de vengeance suite aux affrontements passés.

L’idée même que Ghalibaf puisse contribuer à une transformation de l’orientation stratégique de l’Iran est illusoire. Continuer à comparer l’Iran au Venezuela conduira les États-Unis à sous-estimer la dimension idéologique du régime et à supposer que tout peut s’acheter ou s’obtenir par la contrainte.

Bien que Khamenei fût un idéologue, il n’était pas dogmatique. Souvent réticent à prendre des risques inutiles, il préférait écouter toutes les parties lors des discussions stratégiques.

Il s’est montré disposé à collaborer avec l’administration Obama pour parvenir à un accord nucléaire ; il a hésité à rejoindre le Hamas dans la guerre après l’attaque du 7 octobre 2023 contre Israël ; et il a fait preuve de prudence dans sa réponse aux frappes israéliennes de 2024.

Plus important encore, bien qu’il ait fait progresser le programme nucléaire iranien, il était réticent à acquérir l’arme nucléaire et a même émis une fatwa à ce sujet.

Mais avec sa mort, la fatwa disparaît. Et avec un stock d’environ 440 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %, l’Iran dispose déjà d’une base technique solide pour fabriquer des armes nucléaires.

Sous un régime plus rigide sur le plan idéologique et davantage axé sur la sécurité, le seuil de militarisation sera presque certainement plus bas qu’auparavant, quels que soient les accords officiels du régime. Et les armes nucléaires apparaissent désormais encore plus précieuses sur le plan stratégique, car elles constituent l’ultime garantie de la survie du régime.

Le traitement réservé par les États-Unis à la Corée du Nord renforce l’idée que la capacité nucléaire peut se traduire à la fois par la dissuasion et par un levier diplomatique. Paradoxalement, une stratégie visant à prévenir un démantèlement nucléaire a peut-être paradoxalement accru le risque d’un tel démantèlement.

Mais le résultat le plus tragique de cette guerre est peut-être d’avoir étouffé une potentielle transformation interne. Les stratégies de changement de régime échouent souvent non pas parce que les régimes sont intrinsèquement forts, mais parce qu’ils sont adaptables. Dans le cas de l’Iran, les pressions extérieures n’ont pas ébranlé le système ; elles ont renforcé la position de ses figures les plus radicales. Il en résulte un Iran moins prévisible, moins mesuré et probablement plus dangereux.

Cette analyse raisonne sur le protocole d’accord (MOU) annoncé le 14 juin au soir, dont la signature officielle est prévue à Genève le vendredi 19 juin, et dont le texte définitif n’est pas encore stabilisé.

Le projet de mémorandum en 14 points est élaboré par les envoyés de Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, avec plusieurs responsables iraniens, le Pakistan et le Qatar jouant le rôle de médiateurs principaux.

Le président Trump a annoncé que les États-Unis et l’Iran sont parvenus à un accord pour mettre fin à leur guerre. « Félicitations à tous ! », a-t-il déclaré hier soir dans un message publié sur son site Truth Social.

Trump était impatient de signer l’accord le jour de son anniversaire ; les Iraniens, qui semblent désormais maîtres de la situation, ont au contraire annoncé qu’ils enverraient quelqu’un à une réunion en Suisse vendredi 19 juin.

Mais, si l’accord final ressemble à cet accord de principe, il sera clair que Trump n’aura atteint aucun des objectifs qu’il avait fixés pour cette guerre de choix, et qu’il est désormais déterminé à signer et sceller ce conflit le plus vite possible.

Les deux camps voulaient finalement un accord. Mais Trump a dû faire face à des options de plus en plus difficiles pour conclure un accord, ayant été encouragé à entrer en guerre par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou.

Si les États-Unis intensifiaient les frappes comme Trump l’avait menacé, le régime islamique riposterait contre les alliés américains dans le Golfe et aggraverait encore la crise énergétique. Si le statu quo restait, l’économie mondiale serait plus durement touchée.

« Nous étions dans une dynamique perdant-perdant, et s’ils avaient continué [la guerre], l’alternative aurait été pire pour les deux camps », a déclaré Ali Vaez de l’International Crisis Group, un groupe de réflexion.

Si le mot « défaite » semble fort, il suffit de considérer ce que l’on sait déjà de la manière dont cette guerre va se terminer. L’Iran a subi des dégâts considérables du fait des actions militaires américaines et israéliennes. Ces actions ont atteint des objectifs opérationnels, mais non stratégiques sur le long terme.

La réalité est que cette guerre se terminera avec un régime de Téhéran intact et toujours sous l’emprise des Gardiens de la révolution islamique ; le détroit d’Ormuz restera menacé par d’éventuelles attaques iraniennes ; l’Iran continuera de disposer de stocks importants de drones et de missiles ; le régime conservera sa capacité à agir comme parrain d’État du terrorisme ; et de nombreuses sanctions seront levées tandis que des milliards de dollars d’avoirs gelés afflueront vers l’Iran.

En d’autres termes, les Iraniens ont atteint leurs objectifs stratégiques essentiels, la survie du régime avant tout, tandis que les Américains n’ont atteint aucun des leurs.

Le paradoxe central est le suivant : l’objectif maximal de changement de régime n’a pas seulement échoué, il a produit l’effet inverse de celui recherché. La décapitation du 28 février, en éliminant Ali Khamenei, aurait théoriquement dû créer un vide susceptible de précipiter l’effondrement annoncé par Trump.

Or, le 8 mars, l’Assemblée des experts a désigné en quelques jours le fils du défunt Guide, Mojtaba Khamenei, comme nouveau Guide suprême, sous la pression des cadres durs du CGRI soucieux d’assurer la continuité en temps de guerre. Loin de fragiliser l’appareil, l’assassinat a donc déclenché un mécanisme de succession accéléré qui a resserré l’alliance entre clergé conservateur et establishment sécuritaire.

Ainsi, frapper la tête de l’adversaire plutôt que ses infrastructures, n’a pas suffi à produire une rupture politique, parce que le régime iranien a su transformer sa propre vulnérabilité institutionnelle (l’absence de procédure de succession éprouvée) en mécanisme de cohésion d’urgence.

En réalité, les États-Unis ont peut-être fait pire que ne rien gagner. L’Iran, bien que temporairement affaibli, est désormais un acteur politique encore plus puissant : le régime de Téhéran a résisté à une offensive américaine massive, a survécu, puis a fait payer divers États du Golfe pour avoir cautionné la guerre de Trump.

Les Israéliens, de leur côté, ont été laissés sur le carreau. En effet, les Iraniens ont astucieusement lié la guerre de Netanyahou contre le Hezbollah au Liban à la guerre de Trump dans le Golfe, et Trump est désormais furieux contre Netanyahou, qui complique la sortie de conflit pour les États-Unis. (Lorsque Netanyahou a préparé des frappes majeures sur Beyrouth début juin, Trump l’a appelé, l’a insulté, et lui a dit : « Tu serais en prison si ce n’était pas pour moi. »)

Selon certaines informations, l’accord à venir exigerait une cessation des hostilités dans la région, y compris au Liban, et Trump négocie comme s’il pouvait satisfaire cette exigence tout en laissant Jérusalem de côté.

Aujourd’hui, les Israéliens ont annoncé que le Hezbollah avait tiré des armes vers Israël. Plutôt que d’appeler les Iraniens à freiner leur supplétif, Trump s’est tourné vers les réseaux sociaux pour dire aux Israéliens de se calmer, précisant que l’attaque « était très minime et insignifiante, que personne n’avait été blessé ni tué, et qu’elle ne devait pas perturber ce processus important ».

Alors même que l’Iran a frappé, durant cette guerre, des infrastructures dans neuf pays différents, touchant la présence militaire et les infrastructures civiles américaines dans l’ensemble des États du Golfe, Bahreïn, Koweït, Qatar, Arabie saoudite, Oman et Émirats arabes unis, ces mêmes États apparaissent aujourd’hui comme les artisans de la désescalade, le Pakistan revendiquant même la primeur de l’annonce de paix.

Cette séquence est l’illustration la plus nette d’un Iran « politiquement plus puissant » malgré l’affaiblissement militaire : la coercition a fonctionné comme un signal de crédibilité auprès d’acteurs régionaux qui doutent désormais de la capacité américaine à arbitrer durablement la sécurité du Golfe.

L’administration Trump prétendra avoir obtenu une victoire en parvenant à un Iran dépourvu d’armes nucléaires. Mais cette affirmation est superflue. Téhéran s’était déjà engagé, il y a dix ans, dans le cadre de l’Accord sur le programme nucléaire iranien (JCPOA), à ne pas chercher à se doter de l’arme nucléaire, qui semblait fonctionner.

Plus important encore, au moment où Trump a choisi d’entrer en guerre, l’Iran était loin d’être en mesure de fabriquer une bombe, et certainement pas à quelques semaines d’y parvenir, comme Trump l’affirmait.

La tentative de présenter cette guerre comme ayant anéanti les ambitions nucléaires de l’Iran n’est qu’une manière de détourner l’attention de l’échec de l’administration à provoquer un changement de régime, qui a toujours été son objectif principal.

L’accord, s’il est effectivement signé vendredi, ouvrira ensuite une période de deux mois de négociations supplémentaires, et Trump pourra prétendre qu’il en obtiendra davantage à cette occasion. Mais comment ?

Plus révélateur encore est le désaccord persistant sur le sort du stock d’uranium hautement enrichi (HEU), qui constitue le cœur de la rhétorique trumpienne de la « Nuclear Dust ». Le 13 juin, Trump affirmait que l’accord permettrait aux États-Unis d’« aller récupérer » le HEU iranien pour le diluer ou le détruire, en Iran ou aux États-Unis, tandis qu’Araghchi maintenait que l’Iran ne résoudrait la question qu’en diluant lui-même le HEU sur son propre sol.

Or, dans le même temps, les services de renseignement américains observaient depuis plusieurs semaines une « dramatique » escalade des efforts iraniens pour sceller les sites de stockage du HEU, par effondrement de tunnels et pose de mines aux points d’accès.

En outre, concernant le régime d’inspection : les discussions évoquent un engagement iranien à ne jamais chercher l’arme nucléaire, à ne pas exploiter d’installations souterraines, et à accepter un régime d’inspections renforcé incluant des inspections surprises de l’AIEA.

Si ces clauses étaient effectivement appliquées, ce qui suppose un retour des inspecteurs, absents depuis juin 2025, elles constitueraient un gain de transparence réel par rapport au statu quo post-frappes. Mais, dans la réalité, si quelque chose change, c’est que les Iraniens ont désormais toutes les raisons de se précipiter vers la bombe, et peuvent le faire avec bien moins de transparence qu’ils n’ont dû en accepter sous le JCPOA.

Cela signifie que l’Iran aborderait les pourparlers nucléaires « avec beaucoup de levier sur la manière de se débarrasser de son uranium hautement enrichi et avec la capacité, comme toujours, de prolonger ces discussions », a déclaré Dan Shapiro, désormais chercheur au Atlantic Council.

« Les États-Unis tenteraient de maintenir un contre-levier en suspendant l’allègement des sanctions jusqu’à ce qu’ils soient satisfaits de l’uranium hautement enrichi. Mais ce sera une position difficile à maintenir. »

Il ajoute que cela ferait « sans menace militaire américaine très crédible, car l’idée que dans 60 jours, deux ou trois mois avant les élections de mi-mandat, Trump revienne aux opérations militaires majeures n’est pas très crédible ».

Par ailleurs, le détroit d’Ormuz sera « ouvert », mais il l’était déjà, du moins pour ceux que les Iraniens autorisaient à passer. Dans son message de célébration, Trump a écrit : « J’autorise par la présente l’ouverture sans péage du détroit d’Ormuz. » C’est formidable, mais seul l’Iran peut prendre cette décision. Trump a également déclaré que le blocus des ports iraniens par la marine américaine était levé, ce qui, lui, relève bien de ses pouvoirs, mais cela signifie simplement que l’Amérique se retirera tandis que l’Iran restera.

Par ailleurs, et là encore, ce sont les termes qui ont jusqu’à présent fuité dans la presse, principalement du côté iranien, l’Iran affirme qu’il ne recevra pas seulement environ 12 milliards de dollars immédiatement, mais également 12 milliards supplémentaires dans les 60 jours.

À plus long terme, les Iraniens prétendent qu’ils bénéficieront d’un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars. (Des responsables américains ont assuré aux journalistes que toute libération de fonds serait conditionnée aux résultats, une condition floue qui soulève davantage de questions et pourrait inciter les Iraniens à se montrer intransigeants et à négocier âprement si les Américains rechignaient à verser l’argent.)

Cette guerre laisse l’Iran meurtri, mais plus puissant et disposant de davantage de liquidités, tandis qu’elle laisse l’Amérique affaiblie, avec d’importants stocks d’armes épuisés, et avec ses consommateurs qui paient le prix de la guerre à la pompe.

Trump a également affirmé aujourd’hui qu’il était tout à fait disposé à reprendre les hostilités si les Iraniens ne coopéraient pas. Téhéran, il est relativement peu probable que Trump va immobiliser les forces américaines puis enclencher un second conflit à quelques semaines seulement des élections de mi-mandat, d’autant plus que l’opinion publique américaine, et, peut-être plus important encore aux yeux de Trump, les marchés internationaux, se sont lassés de ce conflit.

Par conséquent, la séquence confirme l’écart entre puissance de destruction et capacité de transformation politique : la guerre la plus radicale jamais menée par Washington et Israël contre l’Iran, décapitation du Guide suprême incluse, a produit un régime plus verrouillé, pas plus ouvert.

Deuxièmement, le mécanisme de sortie de crise illustre une forme d’« inversion » : l’acteur qui avait initié l’escalade pour isoler et affaiblir son adversaire se retrouve, in fine, en position de financer sa reconstruction, non par choix idéologique, mais parce que la fermeture du détroit d’Ormuz a rendu le coût économique de la poursuite du conflit politiquement insoutenable, à quelques mois d’échéances électorales internes.

Enfin, l’accord révèle une asymétrie de patience stratégique. Téhéran sait que Washington négociera « sans menace crédible de recours à la force » avant les midterms, et l’on peut ajouter que cette asymétrie est désormais documentée empiriquement par la séquence elle-même : à chaque fois que les marchés pétroliers ont réagi à la hausse aux étapes d’escalade (mars-avril), Trump a marqué une pause ou amorcé une désescalation dans les jours suivants.

L’Iran dispose donc, pour les négociations à venir sur le nucléaire, d’un indicateur quasi-temps réel, le cours du Brent, du seuil de tolérance politique américain, ce qui constitue un avantage informationnel considérable dans la phase de négociation à 60 jours qui s’ouvre.

Trump se concentre principalement sur la comparaison entre son accord et le JCPOA. Mais nous sommes loin de pouvoir établir cette comparaison, et il se pourrait qu’il ne soit pas meilleur, voire plus faible, que cet accord.

Mais, par certains aspects, l’accord de Trump et le JCPOA sont déjà similaires. Rien sur les missiles balistiques, rien sur les proxies, rien sur l’affaiblissement du régime ou l’aide au peuple iranien. Et beaucoup de levées de sanctions qui renforceront le régime et seront déversées dans le programme de missiles et ses alliés.

Les Israéliens sont profondément déçus par ce résultat, mais ils ne devraient pas être surpris. Après une convergence initiale des intérêts de Trump et de Netanyahou, une forte divergence est apparue. Les États-Unis avaient besoin que cette guerre se termine. Netanyahou voulait la poursuivre.

La revendication de Trump d’inclure le Liban dans le cessez-le-feu, ainsi que sa manière brutale de mettre fin aux attaques israéliennes contre le Hezbollah, constituent également une victoire pour l’Iran. Après la signature du JCPOA, Obama et Netanyahou avaient travaillé ensemble pour renforcer la campagne de frappes israéliennes en Syrie afin d’intercepter les livraisons d’armes iraniennes destinées au Hezbollah au Liban.

Alors, du point de vue américain, l’administration va tenter de pousser vers le retrait de l’uranium enrichi de l’Iran et une suspension à long terme de l’enrichissement, avec une vérification complète. Mais pour atteindre ces objectifs, l’équipe de Trump devra mener une diplomatie bien plus sophistiquée, appuyée par des experts qualifiés, qu’elle ne l’a fait jusqu’à présent.

Certains analystes se demandent si l’accord passera même à la phase suivante, citant le plan de Trump visant à mettre fin à la guerre israélo-Hamas à Gaza, qui est dans une impasse dès sa première étape depuis son annonce en octobre dernier.

« Les États-Unis et l’Iran se tiennent mutuellement en otage, les États-Unis utilisant des sanctions et la menace de frappes, et les Iraniens sur le détroit d’Ormuz », a déclaré Sanam Vakil à Chatham House. « Donc, d’une certaine manière, ce n’est pas fini, mais connaissant Trump, nous pourrions rester dans cette phase plus longtemps que les 60 jours, ce qui est dangereux. »

Les relations entre le Pakistan et les États-Unis ont été particulières ces dernières décennies : Islamabad a oscillé périodiquement entre le statut d’allié indéfectible et celui de pays soumis à de lourdes sanctions américaines.

L’incohérence de ce partenariat a été particulièrement flagrante dans les années qui ont suivi les attentats du 11 septembre. Le Pakistan a joué un rôle de premier plan dans la campagne militaire américaine en Afghanistan, tandis que les États-Unis l’accusaient de soutenir l’insurrection talibane contre le gouvernement afghan à Kaboul.

Islamabad, de son côté, considérait la politique américaine de soutien au gouvernement afghan, impopulaire, comme irréaliste et vouée à l’échec. Le Pakistan estimait également que soutenir les États-Unis dans cette entreprise aboutirait à terme à un gouvernement à Kaboul étroitement aligné sur l’Inde et hostile au Pakistan.

Les États-Unis semblaient se préoccuper du Pakistan uniquement dans le contexte de la situation en Afghanistan, tout en aidant l’Inde à étendre son influence dans la région. Le partenariat américano-pakistanais en Afghanistan a engendré une immense méfiance mutuelle et a rendu le Pakistan extrêmement impopulaire à Washington, surtout après la découverte, en 2011, que le chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden, se cachait dans la ville pakistanaise d’Abbottabad, ce qui a conduit à un raid américain qui a entraîné sa mort.

Cette alliance difficile a finalement pris fin avec le retrait des troupes américaines d’Afghanistan en 2021. Après la chute de Kaboul et malgré l’entière aide du Pakistan à l’évacuation du personnel militaire et civil américain et occidental d’Afghanistan, le président américain Joe Biden a immédiatement entrepris un désengagement stratégique avec le Pakistan, réduisant les relations à un niveau intermédiaire au Département d’État et à la Maison Blanche et ignorant son homologue pakistanais, le Premier ministre Imran Khan.

Read more