I videoen viser Couey hvordan man kan imøtegå argumentene til lege Paul Offit, virolog Vincent Racaniello og Folkehelseinstituttet i Norge, når de bruker en etisk begrunnelse for hvorfor man ikke kan tillate seg å ha en kontrollgruppe. De sier:

Når en vaksine allerede er vist å beskytte mot alvorlig sykdom, anses det som uetisk å bruke en gruppe barn som forsøkskaniner til å ikke ta vaksinen.

Men det er altså fullt mulig å gjennomføre en blindstudie ved at man gir vaksine og placebo til den ene gruppen først, samt vaksine og placebo til den andre gruppen 3 til 4 uker senere. Alle får to sprøyter.

Du vet bare ikke hvilken som var hvilken, og du åpner blinderingen etter at begge sprøytene er gitt. Nå får Paul Offit gitt alle sammen vaksinen sin innen en måned og de får sin placebokontrollerte studie, og alle som viser noen symptomer i det hele tatt i løpet av de første fire ukene etter intramuskulær injeksjon vil uunngåelig være i den ekte injeksjonsgruppen. Game over. Den eneste måten denne studien kunne mislykkes på, er hvis de ga placebo til de menneskenesom skulle få en kombinasjon av stoffer med hensiktå forsterke immunsystemet sitt. Enhver lege som tror på vaksiner kunne lett se at dette vil løse problemet, at dette vil svare påspørsmålet, og enten du tror på vaksiner eller ikke trorpå vaksiner, er det en ganske enkel måte å finne det ut på, og det er spesielt fristendefor de som tror.Det er en spesielt fantastisk måte for noen som Paul Offit eller hvem som helst andre, for eksempel FHI.

Link til videoen som klippet er hentet fra

Link til transkribsjon på GitHub

Link til originalklippet

for det er det de er. I forrige post handlet det om polletter.

Dersom du bor i Mikkelparken Norge, så må du bruke norske polletter. Hvorfor det? Jo, i Norge må du betale skatten din med disse pollettene, de er et såkalt tvangsbetalingsmiddel. Det er hovedgrunnen til at du betaler skatt, at du skal bruke akkurat disse pollettene og ingen andre, også i alle andre sammenhenger. NOK er skattebetalings- poletter. Og alle som tilbyr varer og tjenester i Norge må i utgangspunktet bruke NOK.

Gull fungerer også som penger (commodity money) fordi det har egenverdi. Men det har folk glemt. Og det er ikke for ingenting. Gull er upraktisk i daglig bruk. Men det er relativt sjeldent, varig, delbart, transportabelt og ettertraktet i seg selv – uavhengig av hva noen myndighet sier. Gjennom historien har gull (og sølv) vært brukt som penger nettopp fordi folk stolte på verdien uten å måtte stole på en utsteder.

Valuta (spesielt dagens fiat-valuta som norske kroner) er mer som polletter i en fornøyelsespark:

• Verdien kommer primært fra at alle aksepterer dem innenfor et bestemt system (Norge / den norske økonomien). Fortrinnsvis under tvang.

• De har liten eller ingen egenverdi – det er bare papir eller digitale tall.

• Verdien kan svekkes eller kollapse hvis tilliten forsvinner eller hvis “parken” (staten) trykker for mange.

• De kan ikke brukes fritt utenfor systemet (akkurat som polletter fra Kongeparken ikke gjelder i Tusenfryd eller Mikkelparken).

Nå skal vi gjøre et lite tankeeksperiment og forestille oss forskjellen mellom penger og polletter. Vi skal vurdere egenskapene deres opp mot hverandre. For å visualisere det, så kan vi prøve å karakterisere disse egenskapene ved å sammenligne penger og polletter med noe annet, for eksempel båter og skip. Er du med på den?

Norske kroner, NOK

Norske kroner er som en fargerik, lett og morsom bumpebåt i en fornøyelsespark. Her er hvorfor det passer godt:

• Begrenset operasjonsområde: Den kan bare brukes inne i parken (Norge). Prøver du å kjøre ut på åpent hav eller til en annen park (Sverige, USA, etc.), så stopper den fort opp eller blir verdiløs. Den er ikke bygget for utenlandske farvann.

• Kort rekkevidde og lav robusthet: Den er laget for kort, underholdende turer rundt i dammen. Den har ikke drivstoffkapasitet, sterkt skrog eller navigasjonsutstyr for lange distanser. Etter noen runder (inflasjon) blir den sliten og lekker litt.

Kontrollert av parkens eier: Parkoperatøren (Norges Bank) kan når som helst slippe ut flere bumpebåter i dammen. Det blir trangere, og hver enkelt båt får mindre plass og mindre verdi (kjøpekraft går ned). Alle andre bumpebåter blir litt mindre verdt når det kommer nye.

• Morsom, men ikke seriøs: Den er perfekt for en dag med familien i parken. Du kan bumpes rundt, ha det gøy og kjøpe is og suvenirer. Men du ville aldri bruke den til å frakte verdifulle varer over Nordsjøen eller til å bygge et imperium.

• Lett å produsere: Laget av billige materialer (papir, digital kode). Parken kan trykke/produsere så mange de vil uten store kostnader.

Ifølge norske myndigheter og parkforvaltere så er NOK nok. Det er alt du trenger. Du skal spare i norske kroner, bruke det til alt, og helst så fort som mulig. De fleste nordmenn vet at NOK er uegnet til verdioppbevaring over tid. Derfor fortøyer de dritten til brygga og overinvesterer i hus. Dermed blåser de opp verdien av husene sine slik at barna deres blir enda større gjeldsslaver enn de selv var.

Husprisene er nemlig sammensatt av bruksverdien og omsetningsverdien, eller sagt på en annem måte: Bruksverdien og det pengemessige påslaget, som representerer husets lagringsegenskaper. Dette kan virke forvirrende, men her er svaret:

Omsetningsverdien innbefatter ikke bare husets bruksverdi for deg og din familie, men lagringsegenskapene for din investerte livstid. Det er nemlig en funksjon som pengene har hatt i tusener av år. Den relativt nyskapte skattebetalingspoletten vi kjenner som NOK, EUR eller USD besitter ikke disse egenskapene fordi den devalueres med omtrent 7% hvert år. prisøkningene du opplever på butikken kalles inflasjon, men mengden av nye penger hvert år er omtrent 7%. Derfor må du misbruke huset ditt som penger for å unngå devalueringen, noe som fører til høy tidspreferanse hos deg og høy omsetningsfart eller avstøtning av pengene dine. Vekk med de! Få de inn i aksjer eller hus. Eller bruk dem nå, før de mister verdi. Parkforvalterne og kameratene deres befinner seg i umiddelbar nærhet til pengemaskinen og får tilgang til pengene før deg. Derfor kan de investere pollettene i hus og aksjer til fjorårets priser. Og når det er din tur, da har prisene steget med 7% eller mer.

Huset befinner seg fortsatt i samme fornøyelsespark. Du kan ikke ta det med deg, det ligger i andedammen i Mikkelparken Norge. Trenger du cash, så er det ikke bare til å brekke av en bit av taket og omsette det i en fei.

Huset er beheftet med tredjepartsrisiko, det er stedbundet og det er en angrepsflate for offentlige og private utpressere. Ikke minst må du ta med i betraktningen at når du kjøper et lånefinansiert hus, så betaler du tilbake til banken en sum som tilsvarer verdien av to hus, når du tar med rentene. Og når huset er nedbetalt er det fortsatt ikke ditt. For Staten Norge respekterer ikke eiendomsretten din lenger enn du kan kaste baller på blikkbokser i parken. Det er eiendomsskatten et bevis på.

Annen tredjepartsrisiko kan være: Leietakere som ramponerer utleiedelen, lekkasjer i tak og kjeller, renovasjonsavgift som øker i takt med ubalanser i kommuneøkonomien eller annen uforutsigbar grådighet hos parkvesenet i Mikkelparken Norge eller morselskapet Europark / Disneyland (som har de samme eierne som Mikkelparken Norge, nemlig de omtrent 300 familiene som eier de vestlige sentralbankene og dermed omkring 50% av alle verdiene på planeten Jorden.) Og det finnes andre skadedyr som de jeg nettopp nevnte har gitt navn til. Og det er derfor bankene ogparkforvalterne ønsker at du eier huset ditt selv. Det binder deg til landet. Og om ikke det er nok, så går de ikke av veien for å gjøre deg ufør. For hvis det er noe den norske fornøyelsesparken trenger mer enn de uføre trenger Staten, så er det de uføre selv. Ingen er mer lojal enn de som er avhengige. De legitimerer Staten og krever mer omsorg, noe som rettferdiggjør alt Staten driver med. De uføre trenger Staten? Staten trenger dem mer! Brett opp skjorteermet og få det overstått. Gjør din borgerplikt.

Gull

Tenk deg et solid, langkjølt seilskip bygget for Atlanteren. Sterkt, tidløst og laget for å tåle langdistanse. Egenskaper som matcher gull:

• Globalt farvann: Den er hjemme i alle havner. Du kan seile fra Norge til Brasil, Sør-Afrika eller Australia, og folk overalt vil akseptere den som verdifull. Den trenger ikke “parkens” tillatelse for å være verdifull.

• Ekstremt robust og varig: Lang kjøl gir stabilitet i storm. Skipet tåler tiår, ja generasjoner, uten å råtne eller synke. Gull har beholdt kjøpekraft gjennom kriger, inflasjon og imperiers fall i tusenvis av år.

• Begrenset produksjon: Du kan ikke bare “trykke” flere slike skip. Det krever mye arbeid, gode materialer og tid å bygge et skikkelig havseilskip. Mengden er naturlig begrenset – akkurat som gullutvinning.

• Egenverdi: Selv om du fjerner all elektronikk og seil, har skroget, kjølen (bly/tungmetall) og materialene i seg selv verdi. Det er ikke bare et “token” – det er et ekte verktøy med innebygd verdi.

Pålitelig verdilager: Du kan legge det opp i en god havn i flere år, og når du kommer tilbake, er det fortsatt like sjødyktig. Det “lekker” ikke verdi bare fordi parkoperatøren (sentralbanken) bestemmer seg for å slippe ut flere bumpebåter.

• Krever kunnskap: Det er ikke like lett å manøvrere som en bumpebåt. Du må forstå vær, navigasjon og vedlikehold. Men de som kan det, kommer mye lenger.

• Ulempe: Lett å oppdage og beslaglegge når du reiser mellom fornøyelsesparker.

  ---

Bitcoin

Tenk deg Millennium Falcon – den modifiserte, litt rustne, men legendariske YT-1300 light freighteren til Han Solo. Ikke det peneste eller mest elegante skipet i galaksen, men utrolig rask, ekstremt allsidig og nesten umulig å ta knekken på. Egenskaper som matcher Bitcoin perfekt:

• Rask og grenseoverskridende: Den gjør lyshastighets-hopp (hyperdrive) og kan frakte verdier fra Norge til Japan, Nigeria eller Mars på millisekunder. Ingen parkgrenser, ingen toll, ingen sentralbank som stopper den. Den flyr utenfor imperiets (staters/sentralbankers) kontroll.

• Begrenset antall + “uendelig” modifiserbar: Det finnes bare én prototype-serie med fast maks-kapasitet (21 millioner BTC = fast tilgjengelighet). Men skipet blir konstant modifisert av mekanikere (utviklere) verden over. Bitcoin er en protokoll, en idé, som du kan bevege med lysets hastighet dersom du kjenner en hemmelighet, nemlig 12 eller 24 ord.

  

• Høyt vedlikehold, men ekstremt motstandsdyktig: Den ser ut som den kan falle fra hverandre når som helst (volatilitet), men overlever stormer, imperieblokader og “Death Star”-angrep (reguleringer, forbud, hacks) som ingen andre. Den har gått gjennom flere “Kessel Runs” (halvings) og blitt raskere hver gang.

• Ikke bygget for luksus, men for frihet: Den er ikke like komfortabel som et luksus-cruiseskip for daglig bumping rundt i parken. Den er laget for de som vil frakte verdier utenfor systemet. Du må kunne litt “mekanikk” (lommebøker, keys, sikkerhet) for å styre den skikkelig.

• Egenverdi uten sentral eier: Ingen enkelt parkoperatør eier den. Den ble “funnet” i en scrapyard (Satoshi Nakamoto) og har siden vært eid av alle og ingen. Verdien kommer fra nettverket, bruken og knappheten – ikke fra en sentralbank som kan trykke flere.

La oss dykke dypere inn i Millennium Falcon-metaforen for Bitcoin! En mer detaljert utfylling av egenskapene:

1. Hyperdrive = Transaksjonshastighet og grensekryssing

• Falconens hyperdrive lar den hoppe lysår på sekunder.
  Bitcoin lar deg sende verdi til hvem som helst, hvor som helst i verden, uten å spørre om tillatelse fra banker eller stater. En overføring fra Norge til Argentina eller Nigeria tar 10–60 minutter (on-chain), eller sekunder på Lightning Network.

• Ulempen: Akkurat som Falconen av og til må “justere” hyperdrive-en (høy fee når nettverket er fullt), kan Bitcoin-transaksjoner bli dyre og trege i perioder med høy trafikk. Da trenger du en god mekaniker (eller bare bruke Lightning).

• Sammenlignet med bumpebåten (kroner): Du må gå gjennom parkens offisielle kanaler, vise ID, vente på bankdager, og betale toll/gebyrer hvis du skal ut av parken.

2. Smugling = Motstandsdyktighet mot sensur

• Falconen er legendarisk for å smugle varer forbi imperiets blokkader. Den har skjulte rom og er vanskelig å skanne.
  Bitcoin er ekstremt god på sensurresistens. Ingen enkelt aktør kan stoppe en transaksjon hvis du har nøklene dine. Myndigheter kan stenge børser, men de kan ikke stoppe selve nettverket. Folk har brukt det under krig, bankkriser, og strenge regimer (Venezuela, Ukraina, Afghanistan, etc.).

• Dette er en av de sterkeste egenskapene: Det er som et skip som ikke trenger papirer eller godkjenning fra havnemyndighetene for å laste av eller laste på verdi.

3. Imperial Blokkade = Hvordan den oppfører seg under regulering og forbud

• Imperiet setter opp blokkader, Star Destroyere og Death Star. Likevel klarer Falconen alltid å slippe gjennom eller fly rett gjennom farene.
  Bitcoin har så langt overlevd:

  • Kina-forbud (flere runder)

  • Politiske angrep

  • Uenighet blant bitcoinere, angrep fra bigblockere. Hør hva som skjedde og hvilken rolle den kjente norske bitcoineren Hodlonaut hadde for Bitcoins utvikling under og etter rettssaken i Oslo Tingrett i 2022

  • Bitcoin er for tiden igjen under angrep, og Hodlonaut er igjen en sentral aktør som har har bidratt til å avsløre hvordan imperiets marxister har infiltrert Bitcoin Core, som er den opprinnelige programvareklienten som brukes for å kjøre en «full node» i Bitcoin-nettverket. En full node er en hvilken som helst datamaskin som laster ned og validerer alle bitcoin-transaksjoner, noe som sikrer at nettverkets regler overholdes. Det finnes oomtrent 100.000 av disse. Bitcoinere svarer på angrepet med å kjøre en alternativ implementering som heter Bitcoin Knots. Dette er en pågående konflikt, og spillteorien forutser at Bitcoin Knots går av med seieren og sikrer nettverkets fremtid. Det vil skje i august i år.

  • For hver gang Bitcoin nettverket angripes, blir det styrket. Hvilken betydning det får for verden er noe som knapt nok vi som allerede er “inne i” bitcoin kan begripe idag. Det finnes mange hypoteser og denne bloggen vil følge utviklingen til nytte for norske lesere.

    ---

    Hvordan deprogrammere seg selv

    ---

    Det kommer mer. Følg med her.

Leave a comment

I gamle dager måtte du kjøpe polletter ved inngangen. Hver forlystelse hadde en fast pris i antall polletter. Tanken bak polletter (eller tokens) i fornøyelsesparker var at de fungerte som en parkspesifikk “valuta” – de kunne normalt bare brukes innenfor akkurat den ene parken. De var ikke gyldige andre steder, akkurat som norske kroner stort sett bare har verdi i Norge.

Dette systemet var svært vanlig i både norske, danske og mange internasjonale parker fra 1970–90-tallet (og tidligere). I dag er det stort sett erstattet av heldagspass, armbånd og digitale løsninger, nettopp fordi det er enklere for både gjester og drift.

La oss si at du vil veksle inn sjetongene, eller pollettene, for å dra til en annen fornøyelsespark. Hva da?

Share

Men hvis du vil bort herfra, hva da?

Da skjer det som fornøyelsesparker hater mest: du vil ut. Når du bestemmer deg for å veksle inn sjetongene og forlate den store, trygge, offentlige norske fornøyelsesparken, møter du fort et par ubehagelige realiteter:

1. Utvandringsskranken ved utgangenNorge har ingen formell exit-skatt på formue (ennå), men de har gjort det dyrt og tungvint likevel:

• Du har allerede betalt inn titalls millioner i skatt gjennom livet. De pengene får du aldri igjen.

• Formuesskatt har spist av sparepengene dine i mange år allerede.

• Hvis du har mye aksjer eller bedrift, kan det lønne seg å flytte før du realiserer gevinster (for å unngå høyere beskatning senere).

• NAV og Skatteetaten liker ikke folk som drar. De kan være nitidige med siste oppgjør.

Du får med deg:

• Dine egne sparepenger (minus alt du allerede har betalt i skatt).

• En god utdanning og (ofte) god engelsk.

• En del tillit og tillitsfullhet som nordmann – som kan være gull verdt i mange land.

Du mister:

• “Gratis” helsevesen når du blir gammel.

• Tryggheten ved å kunne falle helt utenfor uten å sulte (selv om mange klarer seg fint uansett).

• Den sosiale aksepten for å jobbe mindre og “ta det med ro”.

• Kontakt med familien.

De fleste nordmenn som snakker om å dra, gjør det aldri. De har blitt så godt indoktrinert i den norske parken at tanken på å stå uten statens hånd å holde i virker skrekkelig. De har glemt hvordan man lever uten at noen andre betaler regningen.De som faktisk drar, oppdager ofte to ting:

1. De fleste klarer seg bedre økonomisk og personlig enn de trodde.

2. De savner ikke køen ved fastlegen eller “fellesskapet” like mye som de trodde – når de først har opplevd hvor mye mer de får beholde av egen inntekt.

Konklusjon: Å veksle inn sjetongene og dra er fullt mulig, men det krever at du er villig til å bli voksen. Den norske velferdsstaten har oppdrettet en hel generasjon som tror at livet utenfor gjerdet er farlig. Det er det ikke. Det er bare annerledes – og for mange, mye bedre.

Spørsmålet er: Er du typen som faktisk går ut porten, eller bare en som står og klager mens du fortsatt spiser sukkerspinn og kjører karusell? Hva med dine barn. Kan du planlegge for å gi de et valg, eller skal de også bli innelåst i Mikkelparken Norge?

Konklusjon:

Å veksle inn pollettene og dra er fullt mulig, men det krever at du er villig til å bli voksen. Den norske velferdsstaten har oppdrettet en hel generasjon som tror at livet utenfor gjerdet er farlig. Det er det ikke. Det er bare annerledes – og for mange, mye bedre.

Ville du vekslet inn sjetongene dine for andre polletter som gir tilgang til en større fornøyelsespark som Europapark eller Disneyland for å etablere deg som esel der i stedet? Hva skulle vitsen være med det, liksom?

Neste post: Polletter vs. ekte penger

Subscribe now

Leave a comment

ble mange av oss introdusert til folkelige fortellinger og eventyr. Det var nok vanligere før, enn nå. Det fine med eventyr er at de hjelper oss til å bygge mentale modeller av verden. Eventyrene gir deg knagger du kan henge erfaringene dine på. Det skjer helt ubevisst, og er en fantastisk ting. Eventyr er fullstendig undervurdert.

I fortellingen om Pinocchio, blir Pinocchio stoppet av den svikefulle duoen Reddikken og Gideon (en rev og en katt). De jobber i hemmelighet for Kusken, en dyster menneskesmugler som betaler dem for å rekruttere ulydige gutter. De overbeviser Pinocchio om at han trenger en “ferie” på en fantastisk øy for å forbedre helsen sin.

Pinocchio blir villedet av Redelige John og Gideon til å reise til Gledens øy, en ulovlig fornøyelsespark drevet av Kusken for å forvandle ulydige gutter til esler. På reisen, preget av dårlig innflytelse fra Lampelys, blir Pinocchio fraktet i en hemmelig ferge og innesperret i et manipulert paradis.

Fergen legger til kai direkte inne i havnen på Gledens øy. Guttene blir møtt av blinkende neonskilt, fargerike telt og enorme mengder gratis mat, sigarer og øl. Med en gang alle er inne, låser Kusken de massive inngangsportene hermetisk bak dem. Barna er fanget i et paradis som er spesialdesignet for å forvandle dem til ekte esler.

I Pinocchio-historien (både Collodis bok og Disney-versjonen) er Pleasure Island det ultimate fristedet for barn: ingen regler, ingen skole, ingen voksne, bare sigarer, øl, karuseller, slåssing og moro døgnet rundt. Alt er gratis og fristende. Men bakteppet er kynisk: eierne lokker barna dit for å forvandle dem til esler. Esler som kan selges til gruver og sirkus – dumme, lydige arbeidsdyr som har mistet stemmen og evnen til å tenke selv.

Den norske Pleasure Island-versjonen

Velferds-Norge er en mer sofistikert utgave av Pleasure Island. Her er ikke fristelsene røyk og øl til barn, men noe langt mer effektivt:

• Uendelig “gratis” underholdning og trygghet

• Straffefrihet for å prestere dårlig

• Sosial aksept for å velge karusell fremfor hardt arbeid

• Moralen: “Det ordner seg uansett”

• Budskapet: Du skal ikke strebe etter å bli en ekte gutt (selvstendig, ansvarlig, produktiv). Du skal bare kose deg.

Og forvandlingen skjer gradvis. Du merker det ikke før ørene vokser:

• Du slutter å spørre hvor pengene egentlig kommer fra.

• Du begynner å tro at høy skatt er “sånn det bare er”.

• Du ser på folk som jobber hardt og sparer som “grådige” eller “asosiale”.

• Du utvikler en rar stolthet over å være “moderat ambisiøs” og “ha god balanse”.

• Når noen peker på at berg-og-dal-banen går i stadig tregere sirkler, blir du fornærmet og kaller dem “høyreekstreme”.

Til slutt har du blitt et esel med god pensjon. Du brøler kanskje litt innimellom, men du sparker ikke over gjerdet. Du står i kø til neste gratis attraksjon.

Share

Den virkelige forskjellen fra Pinocchio

Norge er ikke en fornøyelsespark du valgte selv. Du ble født inn i parken akkurat som dine foreldre og besteforeldre. Du ble fortalt at det er noe som heter samfunnskontrakten. Du sa aldri ja til noen kontrakt. Ingen spurte deg om du var enig. Men det er dette du ble fortalt. Du er pliktig til å stille til dugnad. Det er fullt av pålegg og regler, og parkforvaltningen finner på stadig flere for hvert år som går. Og det som ikke er regulert av den juridiske lovgivningen som har erstattet grunnloven og derfor er å anse som ulov, det reguleres effektivt av Janteloven. Og Janteloven er den høyeste lov i Mikkelparken Norge.

I eventyret blir Pinocchio reddet fordi han har samvittighet og en fe som elsker ham. I den norske versjonen finnes det ingen blå fe som kommer og redder deg. Det finnes bare flere og flere esler som forsikrer hverandre om at “dette er jo verdens beste liv” mens de trekker vogna for neste generasjon. De som klarer å komme seg ut før forvandlingen er fullført, er de som plutselig en dag ser seg rundt og tenker: «Hvorfor i helvete står jeg her frivillig og blir til et esel?»

Spørsmålet til deg er: Hvor langt har ørene dine vokst allerede?

Og viktigere: Har du fortsatt nok menneske igjen i deg til å løpe mot utgangen mens du fortsatt kan? For mange nordmenn er svaret nei. De har lært å elske Pleasure Island. De vil ikke bli ekte gutter lenger. De vil bare ha mer candy floss og færre bekymringer. Hva tenker du selv – kjenner du igjen esel-ørene hos deg eller hos folk rundt deg? Du kan faktisk redde deg selv, noe jeg kommer inn på etter hvert.

Formålet med fornøyelsesparker er enkelt: å selge illusjonen av lykke for penger. Du betaler en stiv inngangsbillett, stiller deg i kø, får et kort adrenalin- og endorfinrush på en berg-og-dal-bane, spiser overpriset mat, og går hjem sliten, blakk og litt kvalm. Eierne ler hele veien til banken. Det er en genistrek: folk betaler frivillig for å bli melket mens de føler seg underholdt.

Fornøyelsesparken lover frihet og spenning, men leverer kontrollert kaos innenfor gjerdet. Du tror du har det gøy, mens noen andre styrer mekanismene.

Nå til det morsomme – og litt ubehagelige – sammenligningen med velferdsstaten Norge:

Norge er ikke en nasjon. Det er en gigantisk, offentlig drevet fornøyelsespark der staten er både eier, operatør, billettselger og sikkerhetsvakt.

• Inngangsbilletten er skyhøy: Du betaler 45–55 % av inntekten din i skatt og avgifter (inkludert moms, arbeidsgiveravgift, eiendomsskatt osv.). Det er dyrere enn noen fornøyelsespark noensinne har turt å ta.

• Attraksjonene heter gratis skole, gratis helsevesen, barnetrygd, sykepenger, dagpenger, uføretrygd og “gratis” barnehage. Det føles som evig fri-fall og karusell – du beveger deg, men kommer egentlig ingen steder.

• Køsystemet er byråkratiet. Alt tar tid. Ventetid på fastlege, ventetid på behandling, ventetid på boligstøtte. Men hei, det er “gratis”, så du klager ikke for høyt.

Mat og drikke er dyrt akkurat som i parken: Alt koster mer enn i andre land fordi staten tar sin andel overalt.

Den virkelige genistreken ved den norske modellen er at den har klart å gjøre folk avhengig av underholdningen. I en vanlig fornøyelsespark vet du at opplevelsen er midlertidig. I Norge tror mange at berg-og-dal-banen med velferdsytelser er selve livet – og at det å forlate parken (flytte til lavere skatt eller mer markedsøkonomi) ville være farlig og skummelt.

Fornøyelsesparker og velferdsstaten har samme psykologi: Infantilisering. Begge steder blir du behandlet som et stort barn. “Ikke tenk selv, vi skal fikse det. Bare stå i kø, nyt showet og la oss ta hånd om regningen (som vi allerede har tatt fra lønnen din på forhånd).” Hedonisme og det å leve i nuet (høy tidspreferanse) er ønskelig oppførsel.

Forskjellen er at i en vanlig fornøyelsespark får du i det minste valget om å gå ut porten når du er lei. I den norske velferdsstaten er porten tung å åpne – og mange har glemt hvordan man går på egne ben uten statens hånd i ryggen.

Så mens enkelte folk sakte har begynt å skjønne at karusellen går for sakte og koster for mye, sitter mange nordmenn fortsatt og skriker av glede i berg-og-dal-banen og roper “Dette er verdens beste land!” – akkurat som et barn som nettopp har spist for mye candy floss og ikke skjønner at det kommer til å kaste opp snart.

Velferdsstaten er altså ikke et samfunn bygget på frihet og ansvar. Det er en veldesignet fornøyelsespark der målet er å holde befolkningen rolig, underholdt og avhengig – mens staten tar billettinntektene for evig tid. Og det verste? De fleste liker det. De vil faktisk ikke ut.

La oss si at du vil veksle inn sjetongene, eller pollettene, for å dra til en annen fornøyelsespark. Du kan egentlig ikke velge noe annet, for da blir du statsløs. Det er bare mer eller mindre velfungerende fornøyelsesparker å velge mellom. Den norske Mikkelparken fungerer så godt at du knapt forstår at du er i en fornøyelsespark. Andre fungerer dårligere, noe som faktisk kan være en god ting dersom du kan håndtere ansvaret og være voksen, noe som innebærer at du begynner å bytte inn sjetongene dine mot noe bedre. For å kunne bo i fornøyelsesparken Norge, bør du helst være ekstremt barnslig, og hvis du er det, da fungerer det kanskje best å bare bli her.

I Mikkelparken i Hardanger har de både andetrøbåter og bumpebåter.

Jan Christian Vestre sin familie drev faktisk Hardanger Feriepark, den vi nå kjenner som Mikkelparken, i en kort periode på åttitallet.

Nå er Jan Christian Vestre helsedirektør, og en dag kommer han sannsynligvis til å bli statsminister i den store parken Norge, den som er full av Mikkelrev parkvoktere og oss sauer, (den norske varianten av eselet, så å si.)

Neste post: Polletten

Leave a comment

Jeg tenker at vi lever i et samfunn hvor vi kontinuerlig påvirkes av andre. Når mange sier det samme og det kanskje i tillegg sammenfaller med det vi selv har blitt oppfostret med fra vi var barn, danner det grunnlaget for det vi oppfatter som egne meninger. Det er ikke nødvendigvis sånn at vi selv har tenkt særlig grundig igjennom de meningene vi adopterer, og det kan ha mange årsaker.

Tidsklemme

Det finnes kanskje et element av kognitiv latskap her, men også mangel på tid til å undersøke ting ordentlig, fordi vi hele tiden tvinges til å jobbe. Før i tiden jobbet man gjerne på åkeren eller annet fysisk arbeid, en type jobb som kanskje tillater mer refleksjon og introspeksjon enn dagens arbeidssituasjoner som for de fleste av oss inkluderer bruk av datamaskiner, rapportskriving, bråkete felleskontor og liknende. I tillegg finnes det mange andre distraksjoner (mobilbruk etc.) som gjør at vi blir ytterligere mentalt utmattet når hjernen egentlig hadde fortjent en pause fra arbeidet. Så har du maten. Hjernen består nesten bare av fett. Smør har blitt erstattet av næringsfattig, ultraprosessert margarin, i tillegg til en masse annen søppelmat. Hagen i magen er gjerne like utarmet som plenen foran huset, hvis man i det hele tatt er så heldig å bo i et hus med en hage. Når mikrobiomet er ensformig, mangler mangfold og ikke leverer den nødvendige energien, så har kanskje ikke hjernen den kapasiteten den trenger for å utvikle et mangfold av tanker heller?

Det er mange tankevekkende påstander i innlegget til Hans Erik Olav, og mye av det han sier virker innlysende, jeg er enig i mye av det han skriver. Jeg liker spesielt at han fremhever at dumskap er farligere enn ondskap, noe den evangeliske teologen Dietrich Bonhoeffer kritiserte Hitler- regimet for, hvorfor de tok livet av ham i konsentrasjonsleiren de holdt ham fanget, bare et par dager før frigjøringen. De gjorde det på en av de mest barbariske måtene en kan tenke seg, ved å henge ham sakte etter en pianostreng.

Banker og politikere

Åpenbart forstår Hans Erik Olav at kartellet av sentralbanker og deres hypersymbiose med politikerne våre er den synlige kjernen i problemet som samfunnet vårt lider under. Men jeg er ikke enig i måten han karakteriserer samfunnet for at vi er dumme, fordi vi bare er dumme. Det er ikke tilstrekkelig forklart i innlegget hans hvorfor det kan fremstå at det er sånn.

Systemet er nemlig kyndig og konspiratorisk utviklet til å fungere akkurat som det gjør. At politikere lyver, det vet vi alle. Vi forventer det. Men politikerne og pengesystemet undertrykker oss. De sier at det er til alles beste, og de finner hele tiden på nye grunner til at vi skal tillate dem å gjøre det. Om det ikke er faren ved atomvåpen, så er det bakterier, virus, innvandring eller terror. De som har undersøkt dette nærmere og alle andre som er oppmerksomme på hva som skjer, forstår at det er politikerne selv som står bak dette. Eller det vil si, de som styrer politikerne. For vi vet jo at de bare er marionetter i hendene til dem som virkelig styrer, de vi kaller dypstaten. Politikerne trenger faktiske, potensielle og innbilte katastrofer for å legitimere sin egen eksistens og en stadig hardere undertrykkelse av innbyggerne de betrakter som “konsumenter” eller “forbrukere”. Undertrykke=depress på engelsk. Folk blir bokstavelig talt depressive av det. De sliter på mange områder. Noen kjenner på meningsløshet, sliter med å fø familiene sine, hvis de i det hele tatt kommer så langt at de stifter en familie De fleste lever med en stor gjeldsbyrde, kjenner på vanskeligheten med å stake ut en kurs. Så er det ensomheten. Mange får angst, også som en konsekvens av feil ernæring. Det er en kamp for overlevelse, et albuesamfunn. Meningsløshet, ensomhet, angst og frustrasjon gir grobunn for totalitarisme, som ender med at man ønsker seg at noen kommer og rydder opp. Dette er «gefundenes fressen» for psykopatiske politikere av den typen som svinger seg til makten når situasjonen åpner for det. Når pengesystemet står foran en kollaps, slik det gjør nå, er det bestandig totalitarisme som er løsningen før karusellen startes på nytt av de samme bakmennene.

Muligheter for sparing

Det gjeldsbaserte pengesystemets fremste kjennetegn er at altså at det fratar oss muligheten til å spare, slik våre forfedre kunne. De kunne nemlig forrente pengene sine i banken eller stappe dem i madrassen uten at de mistet ikke verdi i samme fart som nå. Jeg vet at Hans Erik Olav kjenner til det som skjedde i 1933 og 1971, så jeg vil ikke bruke tid på å skrive om det her. Vi tvinges til å bygge hus og hytter utover reelle behov for bolig, eller spare i spekulative aksjer og fondsporteføljer, fordi det er den eneste måten man kan overføre verdier til fremtidige generasjoner uten at pengene spises opp av inflasjon. Inflasjon er en skjult skatt, det er tyveri av de pengene vi har investert den mest dyrebare ressursen vi eier, nemlig vår tid på jobb, i sum 37.5 timer hver eneste uke, hvor minst det halve kunne vært spart om vi ikke var tvunget til å subsidiere staten med det de kaller skatt. Den virkelige grunnen tilat Staten krever inn skatt, er at vi skal tvinges til å bruke de pengene som Staten ønsker i forbindelse med innbetalingen av nettopp skatt på arbeid. For Staten trenger ikke skattepengene våre, da den i all hovedsak finansierer seg selv gjennom ustedelse av statsobligasjoner og pengetrykking, altså tyveri fra oss alle.

Grunnen til at skatten har økt fra noen få prosent til effektive 70%, er at Staten har est ut og søker stadig nye oppgaver og skaper nye helseproblemer som i henhold til den akademiske tenkningen krever stadig nye offentlige tiltak som utløser mer pengetrykking og offentlige jobber.

Den teknologiske utviklingen tilsier egentlig at alt skal bli billigere over tid. Og det hadde det blitt, dersom ikke staten stadig motvirket det med å devaluere de pengene vi allerede har tjent med minst 2 prosent i året (inflasjonsmålet), hvor reallønnen bare går nedover mens presset på oss går opp for hvert år. Det er en snikende utvikling som man blir oppmerksom på senest når man går i butikken. Snedige AP- politikere som Rune Støstad skylder da på grådige butikkjeder, men sannheten er at det er pengepolitikken som er årsaken. Bildet som er brukt i artikkelen som det er linket til, viser ikke engang mat, men sykdomsfremkallende snop.

Tiden kunne vi brukt nyttigere ting, for eksempel mer tid sammen med barna våre, i stedet for å sende dem til barnehagen og en skole, hvor læreen med grønt hår tillater seg å bestemme kjønnet på ditt barn og henviser det til hemmelige samtaler med helsesøster og påfølgende hormonbehandling, eller til å sette oss ned og tenke etter hva det er vi driver med og om det egentlig tjener oss.

Jeg synes ikke det er oppløftende at Hans Erik Olav sitt innlegg fremstiller sine medmennesker som dumme og tiltaksløse. Det er ikke noe godt budskap, fordi det legger stein til byrden for dem som søker etter utveier.

Heldigvis er det noen som har satt seg ned og gjort nettopp dette, ved å bruke hodet og anvende kryptografi. Selvfølgelig har noen smarte PR-folk klart å stigmatisere en fantastisk teknologi ved å kalle det «krypto», som gir assosiasjoner til noe underjordisk, hemmelig, samfunnsfiendtlig og subversivt.

Hvis du sender et bilde fra en telefon til en annen, så eksisterer det et bilde på den første telefonen og en kopi på den andre telefonen.

Når det gjelder Bitcoin, så har kryptografene bak nettverket klart å frembringe en teknologi som gjør at pengene slettes fra den telefonen man sender pengene fra, slik at de bare eksisterer på mottagerens telefon eller PC. Kjernen ved pengesystemet Bitcoin, er at det ikke krever tillit til, eller tillatelser fra andre. Når det foretas en transaksjon, kringkastes transaksjonen til de rundt 21.000 nodene som alle har lastet ned hele historikken fra 2011 og frem til i dag. Det er 21.000 noder pr. i dag, og antallet øker hele tiden. Vi har selv en slik node, som kan lastes ned fra bitcoin.org eller bitcoinknots.org

Subscribe now

Om å stole på andre

Å kjøre sin egen node gir oss muligheten til å verifisere egne og andres transaksjoner for å bekrefte at det ikke forekommer dobbelttransaksjoner (ref. eksempelet med bildet på mobiltelefonene). Alternativet er å koble seg opp mot noen andre sin node. Men dette introduserer en tredjepartsrisiko. Bitcoinere kjenner verdien av å ikke stole på andre. Bitcoinere sier «Dont trust. Verify». Ikke stol på andre. Verifiser det selv. Som operatør av egen node bidrar du til å styrke desentraliseringen av nettverket som er en vesentlig faktor som gir det verdi for brukerne.

I tillegg har du en stemme ved at du kan bestemme hvilken retning Bitcoin nettverket skal utvikle seg. Det er fordi Bitcoin er en protokoll, et sett spilleregler. Venstre- eller høyrekjøring på veiene er protokoller. Fotball er en protokoll. Alle kjenner til reglene for fotball. Hvis du vil spille med hendene, må du starte et nytt spill med nye regler, eller gå over til håndball. Du kan ikke fortsette å spille blant dem som vil spille fotball.

I innlegget til Hans Erik Olav kan vi lese at han siterer boken Hijacking Bitcoin. Forfatteren heter Roger Ver, og han ønsket å forandre protokollen. Han hevdet at transaksjoner på hovednivået i Bitcoin nettverket er for dyre, og at størrelsen på blokkene måtte økes, noe som ville gjort det for ressurskrevende for privatpersoner som oss å kjøre en node på egen PC. En økning av blokkstørrelsen ville ledet til sentralisering av nettverket og tilslutt ødelagt det. Det ble kjempet en meningskrig over dette temaet i lengre tid, kjent som The Blocksize Wars. Roger Ver introduserte til slutt en ny variant av Bitcoin som er kjent som Bitcoin Cash, en forgrening i Bitcoin nettverket som de fleste eierne av noder avviste. Som eier av en node kan man nemlig bestemme om man vil fortsette med det etablerte, eller gå i en annen retning med for eksempel Bitcoin Cash. Det var eierne av nodene sin egeninteresse som vant over argumentene til Roger Ver og hans Bitcoin Cash. Bitcoinere vet at endringer av den slanke og elegante koden kan gjøre nettverket verdiløst over tid. Sånn gikk det med Bitcoin Cash (BCH) vs. Bitcoin (BTC):

Dyre transaksjoner?

Når det gjelder påstanden i innlegget til Hans Eirik Olav, om at transakjsoner på Bitcoin nettverket er for dyre, så kan vi gå inn på mempool.space og sjekke prisen på transaksjoner der. Prisen er overraskende lav, stikk i strid med den påstandene til Roger Ver, som Hans Erik Olav har adoptert som egne meninger.

I de siste to ukene har det blitt utkjempet en ny krangel i Bitcoin nettverket. En av programmererne i Bitcoin CORE ønsket å utnytte ledig kapasitet i blokkene til å kringkaste andre ting enn Bitcoin transaksjoner og gikk over streken ved at han blokkerte en av kritikerne sine fra et forum hvor de diskuterer slike endringer. Det førte til at mange eiere av noder nå har vekslet over til Bitcoin Knots nettverket som fokuserer på å holde datatrafikken fri for unødig datatrafikk. Slik korrigerer nettverket seg selv, gjennom konsensusregler. De som prøver å utvanne, spamme eller sentralisere nettverket vil tape mot majoritetens egeninteresse. Slik bestemmes veien videre.

Det har vært mange kamper siden nettverket ble startet for 16 år siden, og nettverket har blitt styrket for hver gang utfallet av disse uenighetene blir nedfelt i en oppdatert enighet mellom eierne av Bitcoin som aktivt støtter nettverket ved å operere egne Bitcoin noder, noe som alle eiere av Bitcoin er tjent med, enten de oppbevarer sine Bitcoin i selvforvaring (anbefalt) eller på en handelsplattform som er beheftet med tredjepartsrisiko. Bitcoin er et levende nettverk, en rakett på utsiden med kurs for månen og et mannskap på innsiden som har sterke meninger og hvor eierne av nodene er sitt ansvar bevisst. Det er voksne mennesker som ønsker og aktivt utøver kontroll over sine egne penger. Det finnes ingen leder eller direktør. Spillereglene gjøre det umulig, og det er dette som gjør Bitcoin så motstandsdyktig, til forskjell fra de mange imitasjonene av Bitcoin som kalles altcoins. Ethereum er den fremste av disse, og også her har pilene pekt nedover etter at lederen, Vitalik Buterin, bestemte at man skulle gå fra Proof of Work (PoW), et kjennetegn ved Bitcoin, til Proof of stake (PoS), et kjennetegn ved shitcoins. En Ethereum investor:

Om å stole på Hans Eirik Olav

Hans Eirik Olav er et eksempel på det bitcoinere kaller en Zero hour dipshit. En person som ikke har satt seg inn i hva han snakker om når det gjelder Bitcoin, og som mener at folk flest er dumme.

Han har rett i mye av det andre, men når det gjelder Bitcoin håper jeg han begynner å studere det for sin egen del. I det minste bør han slutte med å gi råd til andre om ting han ikke selv forstår. Det vil bli en dyr lærepenge for de som leser nyhetsbrevet, bloggen og følger hans råd.

I tillegg er det en åpenbar selvmotsigelse å hevde at alle politikere er dumme som staur, samtidig som de har full kontroll over alt som skjer, inkludert uitviklingen av Bitcoin.

Prøv noe nytt

Alle kommer sannsynligvis til å eie Bitcoin en dag, og den største risikoen er ikke å investere litt i et nettverk som vil kommer til å revolusjonere pengesystemet nå, mens det er på billigsalg. De som eier Bitcoin allerede, vet hvor reisen går. Vi går fra et gjeldsbasert, krigsfremmende, helse- og miljøfiendtlig pengesystem og over til til et energibasert pengesystem basert på absolutt knapphet. Det knappe godet er 21 millioner bitcoin. Verdien av 1 Bitcoin er alle varer og verdibærere (globalt) delt på 21 millioner. Den summen er langt høyere enn dagens prising, som er 1 millioner kroner pr. Bitcoin. Den største risikoen nå, er er å eie 0,0000 Bitcoin.

Man kan kjøpe SATS, brøkdeler av Bitcoin. Det kan man gjøre enkelt her i Norge på Barebitcoin.no. Som navnet sier, formidler de bare Bitcoin.

Bitcoinerne er en liten men voksende mengde av mennesker som mener det er på tide å skille Stat og pengeproduksjon. Gjeldsbaserte penger hører til på historiens skraphaug, og det er nettopp dette som ligger til grunn for nettverkets arbeid. Staten skal slankes ned til å bli en serviceorganisasjon som vi opprettholder ved å støtte den frivillig.

Vi vil ikke ha det som i dag, hvor staten finansierer seg selv gjennom pengetrykking og tyveri og deflasjon av våre oppsparte midler, noe som ikke gir den noen incentiver til å produsere verdier vi trenger. Staten produserer krig, sykdom og nød og bruker dette som påskudd for å legitimere og ekspandere egne aktiviteter.

Maktbalansen vil gjenopprettes når vi menneskene gjenvinner kontrollen over dem som burde forsvare våre interesser istedetfor å trykke oss ned, forvalte over oss og utpresse oss.

Når staten oppmuntrer oss å bruke vår stemme ved valg, blir vi tvunget til å stemme på partier som alle er i lomma til dypstaten. Når vi utøver dette ritualet, styrker vi dem. Det er undertrykkelse og bedrag på en gang, din stemme blir fratatt deg på samme måte som kjøpekraften din.

Hvis du veksler de verdiløse papirlappene om til Bitcoin, så bruker du din stemme til å frata dem deres makt. Det er som med kreft. Den må sultes ut, ved at du nekter den mat. Kutt sukker og Aspartam. Slutt å avgi løfter om fremtidig arbeid som gir deg tilgang til gjeldsbaserte penger og beriker banker som later som om de låner deg av andres innskudd, at de gjør deg en tjeneste. Det koster dem 4 sider med papir og et par timers arbeid å kassere en sum penger det tar deg 30 år av ditt liv å betale med ekte arbeid.

Over tid vil det gå deg bedre og bedre, og Staten vil miste makt litt etter litt. Etterhvert vil politikere selv være bitcoinere og ting vil bli bedre for oss alle. Hadde demokratene i USA omfavnet Bitcoin slik de ble anbefalt, så hadde de kanskje ikke tapt valget mot Donald Trump.

Her er en tankevekker til dem som eier et hus og må betale skatt på “fortjenesten” ved salg: Jeg tror kanskje at Hans Eirik Olav vil kunne si seg enig med resonnementet til Jor på kanalen hans 88SATS.

Leave a comment

Vi merker det når vi går i butikken for å handle. Bildet under er hentet fra en artikkel på E24 den 15. mars. AP- politikeren sier at prisøkningen skyldes grådige butikkjeder.

Grådige butikkjeder kan kanskje forklare en del av prisøkningen, men den egentlige årsaken er at politikerne tukler med Den Store Røde Knappen som er omtalt i videoen øverst i denne saken. Politikeren Rune Støstad kan ikke ta ansvar for problemene han er med på å forårsake, det ville jo være noe helt nytt.

AP-politiker Rune Støstad bortforklarer

“Etter at de siste inflasjonstallene overrasket ved å være høyere enn ventet, har Arbeiderpartiets næringspolitiske talsperson tatt til tastaturet.

«Dagligvarebransjen må ta ansvar» er overskriften i en kronikk som har vært på trykk denne uken, signert Rune Støstad.

Han påpeker at prisøkninger på mat og drikke er blant det som trekker den generelle inflasjonen opp. Resultatet er at rentekuttet som var ventet i slutten av måneden, ikke lenger er like garantert.

Støstad forstår at det kan bli stilt spørsmål om noen utnytter situasjonen.”

Skyld på andre → problem løst

Skyld på andre.

Interessant nok, er det ikke engang mat som vises på bildet i artikkelen på E24. Det er billig, sukkerbasert eller kunstig søtet og kreftfremkallende godteri. Det er langt mellom de sunne matvarene i butikkene. Selv frukt- og grønnsksdisken er full av hurtigvokst, sprøytemiddelforurenset “mat”

Som du kunne se i videoen, er forringelsen av pengeverdien gjennom snikende økning i pengemengden en hovedårsak til at maten vår ikke bare blir dyrere, men også stadig mer usunn og næringsfattig. Matthew Lysiak har skrevet om dette paradokset i Fiat Food. Fiat har ingenting med bilmerket å gjøre. Det betegner gjeldsbaserte penger. Boken er utgitt på forlaget til forfatteren Saifedean Ammous, den libanesiske økonomen som har skrevet The Bitcoin Standard. Jeg har lest begge to og kan anbefale de på det sterkeste.

Løsningen

Takk til SatsVsFiat som laget videoen. Som du ser helt i slutten, finnes det en løsning.

Amerikanerne har mye sterkere bevissthet omkring inflasjonsproblemet enn vi i Norge. Og det er merkelig, fordi problemet er enda større her hos oss. Norske kroner har svekket seg betydelig mot USD siste 10 år. Enda verre blir det, målt mot sveitsiske franc:

I Norge har vi bitcoinbørsen BareBitcoin, som har fått 10.000 brukere siden oppstarten i 2021. Den norske vekslingsbørsen for Bitcoin blir drevet av den unge entreprenøren og entusiasten Torkel Rogstad og teamet hans.

Torkel Rogstad sier: “Det er fortsatt flere millioner nordmenn som ikke eier én eneste satoshi, og vi vil de skal bli med på pengerevolusjonen.”

Man kan velge å ignorere problemet eller starte å ta seg sakte ut av tredemøllen ved å investere i seg selv og sine barns fremtid. Bitcoin har kommet for å bli. Bitcoin er faktisk på tilbud nå om dagen, ned hele 20% siden toppen i Januar. Jeg blir ikke lenger nervøs av bevegelsen i prisen på bitcoin. Jeg blir bare glad hver gang prisen går ned, for da kan jeg kjøpe flere sats for de dårlige kronene jeg blir betalt med av jobben. Jeg vet at Bitcoin kommer til å 10X ca. hvert 4. år. Om 10 år er prisen av sats omtrent 100X av hva den er i dag.

Hvor mye er 1 Bitcoin i Sats?

1 hel Bitcoin er 100 millioner Sats. Det finnes bare 21 millioner Bitcoin, 19,6 millioner av disse er allerede funnet gjennom mining-prosessen som tilfører markedet 450 ferske bitcoin pr. dag. Antallet nye bitcoin ut til markedet reduseres til det halve hvert 4. år, det er hovedårsaken til at prisen må gå opp. Produksjonskostnaden er omtrent 500.000-700.000 pr bitcoin alt etter hvor effektive maskiner man bruker, basert på premien som er 3,125 Bitcoin pr. blokk. Dagens kurts på kr. 885000 er altså en overkurs, men den er ikke urimelig.

Hvis man fordeler antall tilgjengelige Sats på 8 milliarder mennesker, vil det være under 250.000 Sats til hver.

Hvor mange sats kan du få for 58.000 kroner, bare for å ta et tilfeldig beløp? Du vil få 6,55 millioner sats i dag, 22.03.2025. Antallet sats du får for norske kroner vil svinge på kort sikt. Det kan hende kursen er gunstigere neste måned eller uke, men vil fortsette å gå nedover, fordi alt blir billigere i bitcoin over tid, inkludert din egen arbeidskraft. Dette er fordi bitcoin er deflasjonært, altså motsatt av norske kroner, som er inflasjonære. Til slutt vil 1 sats koste 1 krone, litt senere 1 USD, enda litt senere 1 sveitsisk franc.

Strategisk Bitcoin Reserve vedtatt i USA

Bitcoin University om USA´s strategiske Bitcoin reserve

Alle burde ha sin egen strategiske bitcoin- reserve. Bitcoin er helt frivillig, i motsetning til tvangsbetalingsmiddelet i Norge, som er norske kroner. EU planlegger innføringen av digitale sentralbankpenger i Oktober. Norske medier prøver på nytt å innbille oss at vi bør bli med i denne katastrofale klubben. Men EU kommer til å stenge for lekkasjen fra Fiatello, da den Europeiske Sentralbanken med straffedømte sjefen Christine Legarde ved roret vet at lekkasjen til bitcoin er et kjempeproblem for pengekarusellen deres. Sentralbankenes tid er forhåpentligvis snart forbi. Men det vil du ikke lese i norske aviser før toget har forlatt perrongen.

Er det for sent å investere i Bitcoin?

Enkelte lurer på hva de vil ha igjen for å kjøpe Bitcoin i 2024, snart 15 år etter at Bitcoin startet opp. Mange tror de er for sent ute, men stemmer dette?

Share

Pensjonssparing

Hvis du har vært innom pensjonskalkulatoren til din pensjonsforsikring for å se hvilken avkastning du vil få av tilleggspensjonen gjennom jobbens pensjonssparing (begrenset til 10 år etter pensjonering) så bør du ta en titt på denne nettsiden for å se hva en beskjeden egen-investering i Bitcoin vil gi i avkastning til deg eller dine barn.

https://bitcoincompounding.com/

La oss si at du vil investere i 0,1 Bitcoin. Det er omtrent 75.000 kroner etter dagens kurs.

Vi velger modell 4 blant eksemplene under. Modell 4 er moderat. Se detaljert forklaring på hvordan de forskjellige modellene er beregnet. La oss si at vi vil ta ut 5% årlig fra 2050 og estimerer at det da vil påløpe 25% skatt.

Når vi trykker på “beregn”, får vi opp følgende beregning: Kolonne 3 fra venstre er beregnet pris for 1 hel Bitcoin hvert år mot 2053. Kolonne 6 er uttaket ditt på 5%, kolonne 9 er restverdien av din “stack” på 0,1 bitcoin.

Det interessante er at restbeholdningen fortsetter å øke i verdi, selv om du begynner å ta ut 5% årlig, fordi verdien av Bitcoin øker mer enn det du tar ut. Det årlige uttaket øker derfor også. I dette eksempelet øker det med 5000 USD årlig. Disse modellene beregner hvordan Bitcoin øker i verdi basert på hvordan Bitcoin har vokst i løpet av de 15 første årene. De tar IKKE høyde for at det kan bli hyperinflasjon, noe som gjør at tallene målt i USD vil bli enda høyere, noe som ikke er ensbetydende med økt kjøpekraft, kun uttrykk for at fiat- pengene mister verdi. Disse modellene beregner din kjøpekraft i 2050 målt ut fra dagens kjøpekraft.

Du kan velge forskjellige sparebeløp og når du vil begynne å ta ut penger. Da vil du se at hvis du tar ut tidligere så vil uttakene kunne redusere verdien av restbeholdningen dersom du starter for tidlig.

Gi neste generasjon en god start.

Vi kan vel alle være enige i at det hadde vært smart å kjøpe litt Bitcoin for flere år siden. Men hvis du er usikker og vil se hvordan det utvikler seg fremover, så er det ikke for sent å investere neste år. Det blir uansett et veddemål om hvordan fremtiden skal se ut. Jeg tror at Bitcoin har kommet for å bli og at det er en teknologi som vil gi en bedre verden med mindre overforbruk. Ekte penger som Bitcoin vil lære oss verdien av måtehold og det å tenke framover. Bitcoinere vet at prisen på alt vi trenger vil synke istedetfor å stige, målt i Bitcoin. Det gjør det mulig å roe tempoet og vite at man er med på å skape en bedre verden.

Gode Bitcoin- kanaler

I tillegg til Bitcoin University så finnes det andre gode Bitcoin-kanaler på Youtube: For eksempel Dr. Saifedean Ammous, forfatteren av Bitcoin Standard:

Østerrikeren Robin Seyr er en annen Bitcoiner som har har gode gjester på sin kanal. Her er Robin i diskusjon med Marc Guillard (han har sin egen YouTube-kanal ) og forteller hva nettopp 0,1 Bitcoin vil bety for din økonomiske framtid fra 2044:

Vær din egen bank.

Som Matthew Kratters sa: Det er viktig at flest mulig bitcoinere holder sine Bitcoin selv. Det tryggeste er å være sin egen bank og å bruke en cold-wallet/ hardware wallet som for eksempel Cold Card i kombinasjon med en software wallet som Sparrow på PC eller Mac. Du kan gjerne starte med å oppbevare ditt første Bitcoin- kjøp på en hotwallet, for eksempel Bluewallet på mobil. Du kan enkelt overføre penger dit fra din cold-wallet på PC-en når du skal ut og reise, men for større sparebeløp så trenger du en cold-wallet og du bør krøre en Bitcoin node selv. Her kan du lese på nettsiden til Sparrow om hvordan du lagrer trygt når det gjelder sikkerhet: Best Practices

Subscribe now

I Norge kan du kjøpe Bitcoin på for eksempel firi.no eller barebitcoin.no

Både Firi og Barebitcoin tillater overføring til egen wallet. Firi reklamerer ikke med det, for de vil gjerne oppbevare dine bitcoin for deg. Men Barebitcoin er en ren Bitcoinbørs, og de sier dette:

“Vi er bitcoinere, og oppfordrer alltid til self-custody. Derfor har vi gjort det enkelt å bruke din egen lommebok med Bare Bitcoin. I non-custodial mode kan du kjøpe og selge direkte med hardware-walleten din.”

Leave a comment

Mikrobiolog Jonathan Jay Couey om Dr. Robert Malone i denne episoden:

Dette er en fortelling i utvikling. Det er et manus på vei. Det er en karakter i støpeskjeen. Det er en løgn i støpeskjeen. Derfor er det viktig å gå tilbake til disse årene 2020 og 2021, fordi hvis du går tilbake og ser hva jeg sa og sammenligner det med hva disse folkene sa.. Jeg vil ikke ha noe å strømme om lenger fordi alle ville bare bli abonnenter. Jeg blir den nye Joe Rogan. Men det kommer aldri til å skje. Men det er sannheten, hvis jeg skulle skryte av meg selv. Finn videoene av meg i 2020. Det jeg sa i 2020, det jeg skrev i 2021, får disse menneskene til å se akkurat ut som de er. Influencere, installert for å kuratere en fortelling. Kunstig opphøyet av det militær-industrielle komplekset på alle plattformer (som de selv eier eller kontrollerer)

Share

På Shannon Joy-podcasten 20. mars 2020 blir vi kjent med kollegaen til Dr. Robert W. Malone: Dr. Steven Hatfill. Han er biovåpenekspert og virolog:

Vi kan nok takke Dr. Hatfill og andre virologer for dette innøvde stuntet på norsk TV:

Det er interessant å merke seg at Hatfill, i likhet med Dr. Malone, Dr. Meryl Nass, Jessica Rose, Pierre Kory, Bret Weinstein m.fl. fremmes som “antivaksere” av statskontrollerte medier (alle medier)

Robert W. malone løy på Bret Weinstein-podcasten da han sa at han tok vaksinen for å kunne reise. På Tommy- Podcasten hørte vi virologen Steven Hatfill fortelle at Malone ikke hadde vaksinepass da de dro til Italia sammen:

Han løy om å ta injeksjonen for å villede andre mennesker, få dem til å tvile på at de burde gjøre en risikoavveining. Han var også på en strand på Hawaii og villedet barn (med Children´s Health Defense, anm.)

Beklager, men denne fyren må gi seg. Det må være over. Alle podcastere eller forfattere som ikke aktivt sier at Robert Malone er en del av dette teateret, må bli diskvalifisert umiddelbart.

Mine damer og herrer, det er ingen annen måte å se det på. Disse menneskene er onde menn. Og de vil ha oss til lære barna våre en illusjon om enighet om flaggermushulevirus og laboratorievirus og genetisk sammensydde virus slik at de overgir sin suverenitet til denne mytologien. Og det er en mytologi som kan avkreftes.

Det er bare billig produksjon av DNA og RNA. Og det er den billige bruken av transfeksjon og transformasjon som kan forklare alt, inkludert det de kaller virologi i laboratorier. I stedet for å avkrefte virologi i noen få uttalelser, har vi brukt fire og et halvt år. I stedet for å avkrefte transfeksjon og transformasjon som eksperimentelle vaksiner og trekke alle ut av dette nesedykket i 2021, er vi nå kommet til 2024 med Bret Weinstein som sier at ikke alle forstår hva transfeksjon betyr.

Disse folkene er nasjonale sikkerhetsagenter. De er spioner. De er statskontrollerte påvirkere, opportunister og forrædere. Og hvis du vil se dem for hva de er, så kan du gjerne se Mark Kulacz sin video fra i dag: Hvor i all verden er Pierre Kory

Mark Kulacz sin forskning hvor du kan lese om alle aktørene flere tiår tilbake finner du på hans server.

Den serveren er mangfoldiggjort, distribuert til mange desentraliserte støttespillere og kommer aldri til å forsvinne, og blioteket vokser for hver dag som går.

Historien deres har slått dype sprekker takket være Jonathan Jay Couey. Nå er de er desperate.

Besøk gjerne: https://substack.com/@gigaohmbiological

Jonathan Jay Couey har sin egen strømmetjeneste på Peertube, hvor du finner alle de siste sendingene:

https://stream.gigaohm.bio/videos/recently-added?s=1

Share Teo´s Substack

Penger har myrdet folk og fått folk til å bli enige om at det er en laboratorielekkasje. Det er det de vil du skal tro.

Robert Malone. Verdens mest interessante mann

Jesse Gelsinger. Det første offeret for eksperimentell genterapi

Rodney Mullen. Sponsor av Gigaohm Bilogical

Tidligere innlegg:

https://substack.com/@gigaohmbiological

Share

Du findest Jonathan Jay Couey´s letzte Sendgundgen auf

https://stream.gigaohm.bio/videos/recently-added

Erwäge bitte, Jonathans Kampf für die Wahrheit und die Zukunft deiner Kinder zu befürworten, indem Du deine Unterstützung zeigst:

https://gigaohmbiological.com/

Jj Couey Redpill Presentation Transcript 2024 06 18t20 23 28

290KB ∙ PDF file

Download

Download

Leave a comment

Du finner Jonathan Jay Couey´s seneste sendinger på

https://stream.gigaohm.bio/videos/recently-added

Vurder å følge Jonathans kamp for sannheten og dine barns fremtid ved å vise din støtte på

https://gigaohmbiological.com/

Jj Couey Redpill Presentation Transcript 2024 06 18t20 23 28

280KB ∙ PDF file

Download

Download

Leave a comment

If someone can't see the wood for the trees in British English, or can't see the forest for the trees in American English, they are very involved in the details of something and so they do not notice what is important about the thing as a whole.

Psychiatrist and philosopher Iain McGichrist asserts that we construct our view of the world in two different ways, and that the reason for this is that we need to eat in order to stay alive, while not being eaten ourselves. For this purpose, nature has equipped us with a divided brain, where each of the hemispheres constucts our view of the world.

The world is re-presented to us in the left hemisphere of the brain which prioritizes the system, regardless of experience: It stays within the systems of signs. Truth for it is coherence, because for it there is no world beyond, no Other, nothing outside the mind, to correspond with. “That´s what it says here.” So it corresponds with itself: in other words, it coheres. The left hemisphere is concerned with narrow focus. In case of the bird, it is preoccupied with finding seeds on the ground, utilizing the right eye. The narrow focus of the left hemisphere, if left unchecked by the right hemisphere, can lead to wrong conclusions, because it is distracted by the familiarity of what it already thinks that it knows, and gets the answer wrong. It is the left hemispheres task to bring things into focus, to render the implicit explicit, in order that what is seen may become the object of our will. This is achieved by a certain kind of vision, since only vision, of all the human senses, can give truly detailed information, and give clear pinpointing in space, to guide our grasp. This clarity and fixity of the object is highly amenable to the world view of the left hemisphere: in fact it is only in the case of the left hemisphere, not of the right, that one can speak appropriately of a world “view” at all. The resulting illusion is of “clarity”, the ability to know something “just as it is”, as though everything about it were revealed through clear vision.

The right hemisphere of the brain on the other hand, has an open and wide-ranging attention.

In case of the bird, it would be concerned with observing the world beyond. While the right eye is focusing the left hemispheres attention on the seed, the left eye (in connection with the right hemisphere) is on the lookout for predators. The right hemisphere prioritizes what it learns from experience: the real state of things “out there”. For the right hemisphere, truth is not mere coherence, but correspondence with something other than itself. Truth, for it, is understood in the sense of something being “true” to something, faithfulness to whatever it is that exists apart from ourselves. The right hemisphere is our “bullshit detector”. Detecting bullshit involves resisting the obvious, the usual train of thought. The right brain is the home of common sense; it is the devil´s advocate. The right hemisphere gives depth, as a sense of something lying “beyond”. Another way of thinking of this would be more generally in terms of the ultimate importance of context. Context is that “something” (in reality nothing less than a world) in whatever is seen inheres, and in which its being lies, and in reference to which alone it can be understood, lying both beyond and around it.

The problem with the “attentional spotlight”, as conventional psychological literature calls it, is that it isolates the object of attention froim its context – not just its surroundings, but the depth in which it lives. It opacifies it. Our vision stops at “the thing itself”. In a fasmous passage in the Meditations, Descartes speaks of looking from a window and seing men pass in the street. “Yet”, he reflects, “do I see any more than hats and coats which could conceal automatons? I judge that they are men.” It is not surprising that, shorn by the philosophic stare of all context that might give them meaning, the coats and hats that Descartes sees from his window walking about in the street coulod be animated by a machine. They have become fully opaque; the observer no longer passes through them to see the living person beneath. He no longer sees what is implied. However, the attention of the right hemisphere, concerned as it is with the being in context, permits us to see through them to the reality that lies around them and beyond them. It could not make the mistake of seing the clothes and hats in isolation.

I highly recommend reading McGilchrists The Master and his Emissary from which I have selected some text passages above. https://www.amazon.com/Master-His-Emissary-Divided-Western-dp-0300245920/dp/0300245920/ref=dp_ob_image_bk

Or watch one of McGilchrists presentations on YouTube. I found this one to be particularly enlightening:

Share

I asked the machine:

Please create a comparative analysis and find similarities between the Norwegian welfare state and Stephen Kings triller "Misery" In this context, also consider familycide, a situation that sometimes arises when the caregiver is financially overstretched. Take into account that most welfare states are financially overburdened by the demographic situation, some resources like oil are running scarce and that many countries in the past, including the scandinavian countries, have had a leadership that ascribed to overt eugenics. Assume that eugenics is still practiced covertly, even in Norway. In this analysis, consider Norway as the caregiver, and the norwegian plebs as Paul Sheldon

Rounding the Earth Newsletter

The Narcissistic, Murderous Parent and the Malthusian Mind Virus

"There's a reason narcissists don't learn from mistakes and that's because they never get past the first step which is admitting that they made one." -Jeffrey Kluger At sometime around the age of ten, I recall opening a newspaper and reading a story about a father who murdered his wife and family. I recall no other details of the story, which is to say t…

Read more

5 years ago · 134 likes · 33 comments · Mathew Crawford

Camilla Stoltenberg, head of the Rockefeller- founded “Norwegian Institute of Public Health” at the time of the “pandemic”

Kathy Bates as Annie Wilkes in “Misery”

AI came up with this analysis:

The Norwegian welfare state bears some similarities to the situation depicted in Stephen King's thriller "Misery," particularly in regards to the concept of familycide. In "Misery," the protagonist, Paul Sheldon, is held captive and tortured by his deranged caregiver, Annie Wilkes. This scenario can be seen as a metaphor for the relationship between the Norwegian state and its citizens, with the state playing the role of the caregiver and the citizens being akin to Paul Sheldon.

One of the main themes in "Misery" is how a caregiver can become overwhelmed and resort to extreme measures when they are financially overstretched or emotionally strained. Similarly, the Norwegian welfare state is facing financial strain due to the demographic situation, dwindling resources like oil, and a history of eugenics practices that may still be covertly present in the country. This could lead to a situation where the state feels overwhelmed by the demands of its citizens and may resort to drastic measures to maintain control.

Drastic measures in the form of 9750 transfections arriving by police escorte in Norway december 26, 2020

Annie Wilkes taking a swing at Paul Sheldons feet

In "Misery," Annie Wilkes is portrayed as a devoted fan who becomes increasingly unstable and violent towards her idol, Paul Sheldon. This can be compared to how the Norwegian state may view its citizens as dependents who are draining its resources and becoming a burden. This perception could potentially lead to the state taking extreme measures to maintain its power and control over the population, akin to familycide in the context of "Misery."

State sponsored caregiving through “ventilation” and oxydative stress through forced induction of oxygen

Overall, the comparative analysis between the Norwegian welfare state and "Misery" highlights the potential for caregiver-citizen relationships to become strained and abusive when faced with financial strain, limited resources, and a history of eugenics practices. This serves as a cautionary tale about the importance of maintaining a balance of power and resources within a society to prevent such extreme scenarios from occurring.

rebecca’s Substack

Covid-19: America's New Hospital Holocaust

In the harrowing shadow of Covid-19, the United States has emerged as an unexpected front-runner, but in a grim race: the country counts the highest number of pandemic-related deaths. This stark reality challenges our perception of American healthcare and its capabilities. It’s a somber reality that in America, a nation celebrated for its technological …

Read more

3 years ago · 58 likes · 26 comments · Rebecca Charles

Paul Sheldon receiving Annie Wilkes care in “Misery”

Share

Prolog

Denne saken er oversatt fra sin Substack, hvor den ble publisert 17. februar i kjølvannet av Tucker Carlson´s intervju med Mike Benz den 16. februar 2024.

Noen vil si at intervjuet til Tucker Carlson er en limited hangout. Det er godt mulig. Men det var mye her som var nytt for meg. Jeg visste fra før, at internettplattformer som Twitter/X, Facebook osv. har blitt brukt i forbindelse med vestlig ledete fargerevolusjoner i det de kaller “autoritære regimer”, men jeg var ikke klar over at det vestlige maktapparatet bestemte seg for at “festen var over” i det øyeblikk Krim-halvøyens sivilbefolkning samlet seg ( ved hjelp av Internett og sosiale medier) og holdt en folkeavstemning der de bestemte seg for å la seg annektere av Russland.

Denne saken gir oss en ramme for å forstå Tysklands angrep på ytringsfriheten gjennon misbruket av det tyske rettsystemet i denne saken mot den amerikanske forfatteren. CJ Hopkins har skrevet den samfunnskritiske boken The Rise of The New Normal Reich .

Relevant lesning er også dette essayet, ved

eugyppius: a plague chronicle

Germany announces wide-ranging plans to restrict the speech, travel and economic activity of political dissidents, in order to better control the "thought and speech patterns" of its own people

After Germany’s defeat in 1945, Walter Ulbricht returned from exile in Moscow to become one of the founding politicians of the DDR. The new state, he said, “must look democratic, but we must have everything under con…

Read more

3 years ago · 777 likes · 528 comments · eugyppius

Share

Jeg overlater ordet til Ehden Biber:

Intervjuet mellom Tucker Carlson og Mike Benz, som ble publisert som episode 75 av showet hans (Tucker Carlson Uncensored) 16. februar 2024, er utrolig. Det er det mest fascinerende du kan se på nettet, fordi det forklarer hva som skjedde de siste 10 årene, spesielt hva som skjedde under COVID-19 (og hvorfor jeg har blitt sensurert siden 2021), under valget i 2020, og faktisk , hva som skjer akkurat nå og hva som er i ferd med å skje over hele verden, med mindre folk vil reise seg og stoppe det. Mike Benz bombarderer Tucker (og oss) med fakta, fakta og mer fakta om hvorfor og hvordan den vestlige sivilisasjonen har blitt drevet av et militærstyre, blanding av '1984' og 'Brave New World', med sosiale medier er den moderne versjon av Huxleys soma-drug. Å påstå noe annet betyr at du sannsynligvis allerede har fått ditt sjette COVID19-injeksjon, og/eller at du er en del av apparatet som skaper den dystopiske sensurerte verdenen vi for tiden lever i.

Scott Adams hadde rett da han sa: «Om en uke vil alle som ikke har hørt på dette se ut som en idiot for alle som har gjort det». Han har rett.

Jeg vet at noen mennesker ikke liker å høre på intervjuer, kanskje sliter med engelsk, så jeg transkriberte intervjuet på mer enn 10 000 ord. Jeg har renset det så skånsomt jeg kunne for å gjøre det enklere å lese (inkludert lagt til et ord her og der og fjernet gjentatte ord), i tillegg til å legge til noen kommentarer når jeg følte meg nødvendig, spesielt når Mike brukte akronymer som ikke er kjent for de fleste av oss. Jeg anbefaler på det sterkeste å lese transkripsjonen mens du lytter til intervjuet. ALLE KOMMENTARENE MINE ER MELLOM {} parenteser.

BONUS - Oversettelse til hebraisk ved hjelp av Google Translate er her. Du kan endre oversettelsen til andre språk ved å endre måloversettelsen.

STOR takk til Tucker og Mike. For en utrolig journalistikk!

Videoen

Først, her er videoen, hentet fra X:

Transkripsjonen

Tucker Carlson:

Det avgjørende aspektet ved USA er ytringsfrihet. I den grad dette landet faktisk er eksepsjonelt, er det fordi vi har det første tillegget til Bill of Rights. Vi har samvittighetsfrihet. Vi kan si hva vi egentlig mener. Det er ikke noe unntak for hatytringer. Bare fordi du hater det noen andre tenker, kan du ikke tvinge den personen til å være stille fordi vi er borgere, ikke slaver. Men den retten, den grunnleggende retten som gjør dette landet til det det er, den retten som alle andre rettigheter strømmer fra, forsvinner i høy hastighet i møte med sensur. Nå har moderne sensur ingen likhet med tidligere sensurregimer i tidligere land i tidligere tidsepoker. Vår sensur påvirkes på bakgrunn av kamper mot «desinformasjon» og «feilinformasjon». Og det viktigste å vite om disse er: de er overalt, og selvfølgelig har de ingen referanse i det hele tatt til om det du sier er sant eller ikke. Med andre ord, du kan si noe som er faktisk nøyaktig og i samsvar med din egen samvittighet, og i tidligere versjoner av Amerika ville du ha en absolutt rett til å si disse tingene, men fordi noen ikke liker dem, eller fordi de er upraktisk for hvilken plan maktmenneskene har, kan de bli fordømt som "desinformasjon", og du kan bli fratatt din rett til å uttrykke dem, enten personlig eller online. Faktisk kan det å uttrykke disse tingene bli ansett for å være en kriminell handling.

Det er forresten viktig å vite at det ikke bare er privat sektor som gjør dette. Denne innsatsen blir ledet av den amerikanske regjeringen, som du betaler for og i det minste teoretisk eier - det er din regjering! Men ... de fratar rettighetene dine i veldig høy hastighet. De fleste forstår dette intuitivt, men de vet ikke hvordan det skjer. Hvordan skjer sensur? Hva er mekanikken i det?

Mike Benz er, kan vi si med en viss tillit, eksperten i verden på hvordan dette skjer. Mike Benz hadde cyberporteføljen i utenriksdepartementet. Han er nå administrerende direktør for "Foundation for Freedom Online", og vi skal ha en samtale med ham om en veldig spesifikk type sensur. Forresten, vi kan ikke anbefale sterkt nok: Hvis du vil vite hvordan dette skjer, er Mike Benz (BENZ), mannen å lese. Men i dag vil vi bare snakke om en spesifikk type sensur, og det er sensuren som kommer fra det sagnomsuste militærindustrielle komplekset, fra vår forsvarsindustri og det utenrikspolitiske etablissementet i Washington. Det er viktig nå fordi vi er på vei til en global krig, og du kan derfor forvente at sensuren øker dramatisk. Og så med det, her er Mike Benz, administrerende direktør for Foundation for Freedom Online.

Mike, tusen takk for at du ble med oss. Og jeg kan bare ikke overvurdere publikummet vårt hvor uttømmende og omfattende kunnskapen din er om dette emnet. Det er nesten ikke til å tro. Og så, hvis du bare kunne lede oss gjennom hvordan utenrikspolitiske etablissementer og forsvarsentreprenører og DoD og bare hele klyngen, konstellasjonen av forsvarsrelaterte, offentlig finansierte institusjoner fratar oss ytringsfriheten?

Mike Benz:

Helt klart. Du vet, en av de enkleste måtene er faktisk å starte historien med historien om internettfrihet og dens overgang fra internettfrihet til internettsensur, fordi ytringsfrihet på internett var et redskap for statsskap nesten fra begynnelsen av privatiseringen. av internett i 1991. Vi oppdaget raskt, gjennom innsatsen fra forsvarsdepartementet, utenriksdepartementet og våre etterretningstjenester, at folk brukte internett til å samles på blogger og fora, og ytringsfrihet ble fremmet mer enn noen andre av Pentagon, utenriksdepartementet og vår CIA-NGO arkitektur, som en måte å støtte dissidentegrupper rundt om i verden for å hjelpe dem å styrte «autoritære regjeringer», som de ble kalt. I hovedsak tillot ytringsfriheten på internett slags "umiddelbare regimeskifteoperasjoner", for å kunne lette det utenrikspolitiske etablissementets agenda for utenriksdepartementet.

Google er et godt eksempel på dette. Søkemotoren Google begynte som et DARPA-stipend av Larry Page og Sergey Brin da de var doktorgradsstipendiater ved Stanford. Og de fikk sin finansiering som en del av et felles CIA, NSA-program for å kartlegge hvordan, sitat, "fugler av en fjær flokker seg sammen på nettet gjennom søkemotoraggregering". Og så, ett år senere, lanserte de Google og ble deretter militærentreprenør raskt etterpå. De fikk Google Maps ved å kjøpe en CIA-satellittprogramvare, i hovedsak, og muligheten til å spore, å bruke ytringsfrihet på internett som en måte å omgå statlig kontroll over media på steder som Sentral-Asia eller over hele verden, ble sett på som en måte å kunne gjøre det som tidligere ble gjort fra CIA-stasjonshus eller fra ambassader eller konsulater, på en måte som var totalt turboladet. Og all internett-fri taleteknologi ble opprinnelig skapt av vår nasjonale sikkerhetsstat: VPN-er (virtuelle private nettverk for å skjule IP-adressen din), TOR, The Dark Web (for å kunne kjøpe og selge varer anonymt), ende-til- avslutte krypterte chatter. Alle disse tingene ble opprinnelig opprettet som DARPA-prosjekter, eller som felles CIA NSA-prosjekter, for å kunne hjelpe etterretningsstøttede grupper med å styrte regjeringer som forårsaket et problem for Clinton-administrasjonen, eller Bush-administrasjonen, eller Obama-administrasjonen. Og denne planen fungerte på magisk vis fra ca. 1991 til ca. 2014, da det begynte å bli et ansikt om internettfrihet og dens nytteverdi.

Nå; høyvannsmerket for den typen ytringsfrihet på internett var den arabiske våren i 2011-2012, da dere hadde denne, én etter én, alle motstanderregjeringene til Obama-administrasjonen: Egypt, Tunisia, alle begynte å bli styrtet i Facebook-revolusjoner og Twitter-revolusjoner. Og du fikk utenriksdepartementet til å jobbe veldig tett med sosiale medieselskaper for å kunne holde sosiale medier online i disse periodene. Det var en berømt telefonsamtale fra Googles Jared Cohen til Twitter for å ikke gjøre det planlagte vedlikeholdet, slik at den foretrukne opposisjonsgruppen i Iran ville være i stand til å bruke Twitter for å vinne valget. Så ytringsfrihet var et instrument for statsskapning fra den nasjonale sikkerhetsstaten til å begynne med. All den arkitekturen, alle frivillige organisasjoner, forholdet mellom teknologiselskapene og den nasjonale sikkerhetsstaten, hadde lenge vært etablert "for frihet".

I 2014, etter kuppet i Ukraina, var det et uventet motkupp der Krim og Donbas brøt ut og de brøt ut med i hovedsak en militær bakstopp som NATO var svært uforberedt på den gangen. De hadde en siste 'Hail Mary'-sjanse, som var Krim-annekteringsavstemningen i 2014. Og da hjertet og sinnet til folket på Krim stemte for å slutte seg til den russiske føderasjonen, var det dråpen for begrepet ytringsfrihet på internett i NATOs øyne. Slik de så det, endret krigens grunnleggende natur seg i dette øyeblikket. Og NATO erklærte på det tidspunktet noe som de først kalte 'Gerasimov-doktrinen', som er oppkalt etter denne russiske militærgeneralen, som de hevdet holdt en tale om at krigens grunnleggende natur har endret seg. Du trenger ikke vinne militære trefninger for å ta over Sentral- og Øst-Europa. Alt du trenger å gjøre er å kontrollere media og økosystemet for sosiale medier, for det er det som styrer valg. Og hvis du rett og slett får den rette administrasjonen til makten, kontrollerer de militæret. Så det er uendelig mye billigere enn å føre en militær krig å bare gjennomføre en organisert politisk påvirkningsoperasjon over sosiale medier og eldre medier.

Det var blitt opprettet en industri som spenner over {inkludert} Pentagon, det britiske forsvarsdepartementet og Brussel, til en organisert politisk krigføring. I hovedsak er infrastrukturen som opprinnelig ble opprettet stasjonert i Tyskland og i Sentral- og Øst-Europa for å skape psykologiske buffersoner, i utgangspunktet for å skape muligheten til å ha militæret til å jobbe med sosiale medieselskaper for å sensurere russisk propaganda, eller for å sensurere innenlandsk høyrepopulist grupper i Europa som økte i politisk makt på den tiden på grunn av migrantkrisen. Så du hadde den systematiske målrettingen av vårt utenriksdepartement, av våre IS-er (etterretningstjenester), av Pentagon, av grupper som Tysklands AfD, alternativet for Deutschland der, og for grupper i Estland, Latvia, Litauen.

Nå, da Brexit skjedde i 2016, var det det som var dette kriseøyeblikket der de plutselig ikke trengte å bekymre seg bare for Sentral- og Øst-Europa lenger. Den kom vestover, denne ideen om russisk kontroll over hjerter og sinn. Og så, Brexit var juni 2016. Allerede neste måned, på Warszawa-konferansen, endret NATO formelt sitt charter for å uttrykkelig forplikte seg til hybrid krigføring likesom denne nye NATO-kapasiteten. Så de gikk fra, du vet, i utgangspunktet, 70 år med stridsvogner, til denne eksplisitte kapasitetsbyggingen for å sensurere tweets hvis de ble ansett for å være "russiske fullmektiger". Og igjen, det er ikke bare russisk propaganda. Dette var nå Brexit-grupper, eller grupper som Matteo Salvini i Italia, eller i Hellas, eller i Tyskland, eller i Spania med Vox-partiet. Og nå på den tiden publiserte NATO hvitbøker (dokumenter som gir informasjon, analyser eller forslag om et bestemt emne) som sa at den største trusselen NATO står overfor faktisk ikke er en militær invasjon fra Russland, den taper innenriksvalg over hele Europa. alle disse høyrepopulistiske gruppene som, fordi de stort sett var arbeiderklassebevegelser, drev kampanje på billig russisk energi i en tid da USA presset på denne 'energidiversifiseringspolitikken'.

Og så kom de med argumentet etter Brexit: Nå ville hele den regelbaserte internasjonale orden kollapse med mindre militæret tok kontroll over media, fordi Brexit ville gi opphav til «Frexit» i Frankrike med Marine Le Pen, til «Spexit» i Spania med et Vox-parti, til "Italexit" i Italia, til "Grexit" i Tyskland, til "Grexit" i Hellas. EU ville gå fra hverandre slik at NATO ville bli drept uten at en eneste kule ble avfyrt. Og så, ikke bare det, nå som NATO er borte, nå er det ingen håndhevingsarm for Det internasjonale pengefondet, IMF eller Verdensbanken. Så nå ville de økonomiske interessentene som er avhengige av den nasjonale sikkerhetsstatens slagramme i utgangspunktet være hjelpeløse mot regjeringer rundt om i verden. Så, fra deres perspektiv, hvis militæret ikke begynte å sensurere internett, ville (hver) alle de demokratiske institusjonene og infrastrukturen som ga opphav til verden etter andre verdenskrig kollapse. Så du kan forestille deg reaksjonen deres fem måneder senere da Donald Trump vant valget i 2016.

Tucker Carlson:

Kan jeg be deg om å ta en pause? Du fortalte nettopp en bemerkelsesverdig historie som jeg aldri har hørt noen forklare så klart og skarpt som du nettopp gjorde. Men var det noen i NATO, eller noen i utenriksdepartementet, pause et øyeblikk og sa: «vent litt, vi har nettopp identifisert vår nye fiende som demokrati i våre egne land»? Jeg tror det er det du sier. De fryktet at folket, innbyggerne i deres egne land, skulle få viljen sin, og de gikk til krig mot det.

Mike Benz:

Ja. Nå er det en rik historie om dette som går tilbake til den kalde krigen. Du vet, den kalde krigen i Europa var i hovedsak en lignende kamp for menneskers hjerter og sinn, spesielt i Sentral- og Øst-Europa. Du vet, i slike, du vet, sovjetiske buffersoner. Og fra og med 1948 ble den nasjonale sikkerhetsstaten virkelig etablert da. Du hadde loven fra 1947, som etablerte Central Intelligence Agency. Du hadde, du vet, denne nye verdensordenen som var blitt skapt med alle disse internasjonale institusjonene. Og du hadde FNs menneskerettighetserklæring fra 1948, som forbyr territoriell ervervelse med militærmakt, så du kan ikke lenger drive en tradisjonell militær okkupasjonsregjering på den måten vi kunne, for eksempel i 1898, da vi overtok (overtok) ) Filippinene. Alt måtte gjøres gjennom en slags politisk legitimeringsprosess, der det er en viss ratifisering fra hjertene og sinnene til folk i landet. Nå involverer det ofte bare marionettpolitikere, som blir stelt som nye ledere av vårt utenriksdepartement.

Men kampen om hjerter og sinn hadde vært noe vi hadde gitt oss selv en lang moralsk lisens bånd om, om du vil, siden 1948. En av gudfedrene til CIA, George Kennan, 12 dager etter at vi rigget det italienske valget i 1948 ved å stappe stemmeurner og jobbe med mobben {mafia}, publiserte (han) et notat kalt «Innvielsen av organisert politisk krigføring», hvor han sa: hør, det er en slem gammel verden der ute. Vi i CIA har nettopp rigget det italienske valget. Vi måtte gjøre det fordi hvis kommunistene vant, vil det kanskje aldri være et valg i Italia igjen. Så... Men det er veldig effektivt, folkens. Vi trenger en "avdeling for skitne triks" for å kunne gjøre dette rundt om i verden, og det er egentlig en ny sosial kontrakt vi bygger med det amerikanske folket fordi dette ikke er måten vi har drevet diplomati før. Men vi har nå forbud mot å bruke krigsavdelingen (i 1948 omdøpte de også krigsavdelingen til forsvarsavdelingen). Så igjen, som en del av dette diplomatiske angrepet for politisk kontroll, i stedet for å se ut som om det er åpen militær kontroll. Men det som ender opp med å skje der, er at vi

opprettet denne utenlandske innenlandske brannmuren. Vi sa at vi har en avdeling med skitne triks for å kunne rigge til valg, for å kunne kontrollere media, for å kunne blande oss inn i de interne anliggender i alle andre land (små land). Men denne typen "hellig skitt" som det amerikanske hjemlandet sitter på, har de ikke lov til å operere der. Utenriksdepartementet, forsvarsdepartementet og CIA er alle uttrykkelig forbudt å operere på amerikansk jord. Selvfølgelig er dette så langt fra tilfelle at det ikke engang er morsomt, men det er på grunn av en rekke hvitvasketriks som de har utviklet over 70 år med å gjøre dette.

Men i hovedsak var det ingen moralske dilemma i begynnelsen med hensyn til opprettelsen av sensurindustrien da den startet i Tyskland og i Litauen og Latvia og Estland og i Sverige og Finland. Det begynte å bli en mer diplomatisk debatt om det etter Brexit og så var det full gass da Trump ble valgt. Og den lille motstanden som var, ble skylt over av fremveksten og metningen av Russiagate, som i utgangspunktet tillot dem å slippe å forholde seg til de moralske tvetydighetene ved å sensurere ditt eget folk. For hvis Trump var en russisk ressurs, hadde du egentlig ikke lenger et tradisjonelt ytringsfrihetsproblem, det var et nasjonalt sikkerhetsspørsmål. Det var først etter at Russiagate døde i juli 2019, da Robert Mueller i utgangspunktet kvalt seg på stativet i tre timer og avslørte at han absolutt ikke hadde noe etter to og et halvt års etterforskning, at den utenlandske til innenlandske switcheroo fant sted, hvor de tok alt av denne sensurarkitekturen som spenner over DHS, FBI, CIA, DOD, DOJ, og deretter tusenvis av statlig finansierte NGOer og leiesoldatfirmaer i privat sektor, ble alle i utgangspunktet overført fra et utenlandsk predikat, et russisk desinformasjonspredikat, til et demokrati predikat, ved å si at desinformasjon ikke bare er en trussel når den kommer fra russerne, den er faktisk en iboende trussel mot selve demokratiet. Og dermed var de i stand til å hvitvaske hele verktøysettet for endring av demokratifremmende regime, akkurat i tide til valget i 2020.

Tucker Carlson:

Det er nesten ufattelig at dette har skjedd. Jeg mener, min egen far jobbet for den amerikanske regjeringen i denne bransjen i informasjonskrigen mot Sovjetunionen, og, du vet, var en stor del av det. Og ideen om at noen av disse verktøyene ville bli vendt mot amerikanske borgere av den amerikanske regjeringen var, tror jeg, jeg vil tro, var helt utenkelig i, la oss si, 1988. Og du sier at det virkelig ikke har vært alle som har reist innvendinger, og det er bare det er absolutt vendt innover for å manipulere og rigge våre egne valg, som vi ville sagt, (i) Latvia.

Mike Benz:

Ja. Vel, så snart demokratipredikatet ble etablert, hadde du denne profesjonelle klassen av profesjonelle regime-endre-artister-og-operative. Det vil si: de samme menneskene som hevdet at, du vet, "vi trenger å bringe demokrati til Jugoslavia", og det er predikatet for å bli kvitt, du vet, Milosevic, eller et hvilket som helst annet land rundt om i verden der vi i bunn og grunn styrter regjeringer for å å bevare demokratiet. Vel, hvis demokratitrusselen er hjemmelaget nå, så har plutselig alle disse menneskene nye jobber på amerikansk side, og de kan gå gjennom en million eksempler på det. Men en ting om det du nettopp nevnte, er at: fra deres perspektiv var de bare ikke klare for internett. 2016 var virkelig første gang sosiale medier hadde nådd en slik modenhet at det begynte å formørke eldre medier. Jeg mener, dette var lenge på vei. Jeg tror folk så denne bygningen fra 2006 til 2016. Du vet, internett 1.0 hadde ikke engang sosiale medier. Fra 1991 til 2004 var det ingen sosiale medier i det hele tatt. 2004 Facebook kom ut, 2005 Twitter, 2006 YouTube, 2007 smarttelefonen. Og i den første perioden med sosiale medier var det ingen som fikk abonnenter på det nivået de faktisk konkurrerte med eldre nyhetsmedier. Så til å begynne med, selv disse dissidente stemmene i USA, selv om de kan ha vært høylytte i noen øyeblikk, nådde de aldri 30

millioner følgere. De nådde aldri, du vet, en milliard visninger i året {antallet ganger et innlegg på sosiale medier har blitt sett av brukere i løpet av ett år}.

Ettersom usensurert, modent økosystem tillot borgerjournalister og uavhengige stemmer å kunne utkonkurrere eldre nyhetsmedier, induserte dette en massiv krise både i vårt militære og i vårt utenriksdepartement og etterretningstjenester. Og jeg gir deg et godt eksempel på dette: I 2019, på et møte i German Marshall Fund, som du vet er en institusjon som går tilbake til USA, i utgangspunktet (jeg vil ikke si bestikkelse), i hovedsak den økonomiske projeksjon av myk makt i Europa som en del av gjenoppbyggingen av europeiske regjeringer etter andre verdenskrig, for å kunne betale dem med Marshall Fund-dollar, og så til gjengjeld var de i utgangspunktet under tommelen vår når det gjelder hvordan de rekonstruert. Det tyske Marshall-fondet holdt møtet i 2019 (de holdt en million av disse, ærlig talt), der en firestjerners general reiste seg i panelet og stilte spørsmålet: "hva skjer med det amerikanske militæret, hva skjer med det nasjonale sikkerhetsstat, når New York Times er redusert til en mellomstor Facebook-side?» Og han stilte dette tankeeksperimentet som et eksempel på: vi har hatt disse portvaktene, vi har hatt disse støtfangerbilene {fornøyelsesparkbiltur der folk kjører små biler i lukkede rom, og later som om de kjører på ekte vare, men faktisk kjører biler som er begrenset av hastighet og som er utstyrt med støtfangere som forhindrer ulykker i å skje} på demokratiet i form av et århundre gammelt forhold til eldre medieinstitusjoner.

Jeg mener, våre mainstream-medier er ikke i noen form eller form, selv fra begynnelsen, uavhengig av den nasjonale sikkerhetsstaten, fra utenriksdepartementet, fra krigsdepartementet. Du vet, alle de første kringkastingsnyhetsselskapene: NBC, ABC og CBS, ble alle opprettet av Office of War Information-veteraner fra krigsavdelingens innsats under andre verdenskrig. Du hadde disse operasjons-mockingbird-relasjonene fra 1950- til 1970-tallet {Operasjon Mockingbird var CIA-programmet for å manipulere eller dirigere innholdet til nyhetskanaler og journalister for å fremme sin egen agenda og forme opinionen}. Disse fortsatte gjennom bruken av National Endowment for democracy, og privatiseringen av etterretningskapasiteter på 1980-tallet under Reagan. Det er alle slags notater fra CIA-lesesalen du kan lese, selv på CIA.gov om disse fortsatte medieforbindelsene gjennom 1990-tallet. Og slik har du alltid hatt dette bakdørsforholdet mellom The Washington Post, The New York Times og alle de store kringkastingsmediene. Forresten, du vet, Rupert Murdoch og Fox er en del av dette også. Du vet, Rupert Murdoch var faktisk en del av National Endowment for Democracy-koalisjonen i 1983 da den ble dannet som en måte å utføre CIA-operasjoner på en måte over styret etter at demokratene ble så krysset av hos CIA for å manipulere studentbevegelser i 1970-tallet.

Men i hovedsak var det ingen CIA-formidler til tilfeldige borgerjournalisters kontoer. Det var ingen bakstopp i Pentagon. Du kunne ikke få en historie drept. Du kunne ikke ha dette favoriserte forholdet. Du kunne ikke love tilgang til en tilfeldig person med 700 000 følgere som har en mening om syrisk gass {mening - som sto bak bruken av kjemiske våpen mot syriske sivile under den syriske borgerkrigen}. Og så dette var ikke et problem for den første perioden med sosiale medier fra 2006 til 2014, fordi det aldri var dissidente grupper som var store nok til å kunne ha et modent nok økosystem på egen hånd. Og alle seirene på sosiale medier hadde gått i veien for hvor pengene var, som var fra utenriksdepartementet, og forsvarsdepartementet og etterretningstjenestene. Men så, mens den modenheten skjedde, hadde du nå denne situasjonen, etter valget i 2016, hvor de sa: ok, nå kan hele den internasjonale orden bli ugjort. 70 år med enhetlig utenrikspolitikk, fra Truman til Trump, er nå i ferd med å bli brutt, og vi trenger de samme analoge kontrollsystemene som vi hadde for å kunne sette støtfangerbiler på dårlige historier, eller dårlige politiske bevegelser, gjennom eldre medierelasjoner og kontakter. Vi må nå etablere og konsolidere oss innenfor sosiale medieselskaper. Et første predikat for det var Russiagate. Men så, etter at Russiagate døde, brukte de et enkelt demokratifremmende predikat. Det ga opphav til denne sensurindustrien på flere milliarder dollar som forener det militærindustrielle komplekset, regjeringen, privat sektor, sivilsamfunnsorganisasjoner, og deretter dette enorme spindelvevet av medieallierte og profesjonelle "faktasjekker"-grupper som fungerer som denne typen sentinel-klasse som kartlegger hvert ord på internett.

Tucker Carlson:

Så, kan du gi oss en, og takk igjen for denne nesten utrolige forklaringen på hvorfor dette skjer, kan du gi oss et eksempel på hvordan det skjer? Hvor rettferdig og bare velge ett blant jeg kjenner utallige eksempler på hvordan den nasjonale sikkerhetsstaten lyver til befolkningen, sensurerer sannheten, i det virkelige liv?

Mike Benz:

Så du vet, vi har dette utenriksdepartementets antrekk kalt Global Engagement Center, som ble opprettet av en fyr ved navn Rick Stengel, som beskrev seg selv som Obamas propagandist. Han var undersekretær for offentlige anliggender, som i hovedsak er forbindelseskontorets rolle mellom utenriksdepartementet og mainstream media. Så dette er i bunn og grunn den eksakte sammenhengen der regjeringens samtaler om krig eller om diplomati eller statshåndverk blir synkronisert med mainstream media.

Tucker Carlson:

Og kan jeg legge til noe til det? Jeg vet, Rick Stengel, han var på et tidspunkt journalist, og Rick Stengel har fremsatt offentlige argumenter mot den første endringen og mot ytringsfrihet.

Mike Benz:

Å ja, han skrev en hel bok om det. Han ga ut en op-ed i 2019. Han skrev en hel bok om den. Og han, vet du, kom med argumentet at vi nettopp gikk over her, at grunnloven i hovedsak ikke var forberedt for internett, og at vi må kvitte oss med det første endringsforslaget tilsvarende. Og, du vet, han som beskrev seg selv som en ytringsfrihetsabsolut da han var administrerende redaktør av TIME magazine, og selv da han var i utenriksdepartementet under Obama, startet han noe kalt Global Engagement Center, som var den første regjeringens sensur. operasjon i den føderale regjeringen. Men det var fremmedvendt {betyr - rettet mot en ekstern fiende}, så det var greit. Nå, på den tiden brukte de den ‘hjemmelagde ISIS-predikat-trusselen’ for denne {betydning – amerikanske borgere radikalisert av ISIS som kan utføre terrorangrep i USA}. Og så, det var veldig vanskelig å argumentere mot ideen om at utenriksdepartementet skulle ha dette formelle koordineringspartnerskapet med alle store teknologiske plattformer i USA, fordi på den tiden var det disse ISIS-angrepene og vi ble fortalt at ISIS rekrutterte på Twitter og Facebook. Og så, Global Engagement Center ble etablert i hovedsak for å være et utenriksdepartements forviklinger med sosiale medieselskaper for i utgangspunktet å sette støtfangerbiler på deres evne til å plattformkontoer.

En av tingene de gjorde er at de skapte en ny teknologi, som kalles naturlig språkbehandling. Det er en kunstig intelligens / maskinlæringsevne å skape mening ut av ord for å kartlegge alt som alle sier på internett, og skape denne enorme topografien over hvordan samfunn er organisert på nettet: hvem er de viktigste påvirkerne, hva de. snakker om, hvilke fortellinger som dukker opp eller trender, og for å kunne lage denne typen nettverksgrafer for å vite hvem du skal målrette mot og hvordan informasjon beveger seg gjennom et økosystem. Og så begynte de å plotte språket, prefiksene, suffiksene, de populære termene, slagordene som ISIS-folk snakket om på Twitter. Da Trump vant valget i 2016, ventet alle som jobbet i utenriksdepartementet disse forfremmelsene til Det hvite hus/nasjonale sikkerhetsrådet under Hillary Clinton, som jeg burde minne seerne om at {hun} også var utenriksminister under Obama (drevet faktisk Utenriksdepartementet). Disse menneskene ventet alle opprykk 8. november 2016, og ble uhøytidelig satt ut av jobben av en fyr som var en 20-til-1 underdog ifølge New York Times dagen for valget. Og når det skjedde, tok disse utenriksdepartementets folk sine spesielle ferdigheter med å tvinge regjeringer til sanksjoner (utenriksdepartementet ledet arbeidet med å sanksjonere Russland over Krim-annekteringen i 2014), disse utenriksdepartementets diplomater gjorde et internasjonalt roadshow for å presse europeiske regjeringer å vedta sensurlover, å sensurere de høyrepopulistiske gruppene i Europa, og som en boomerangpåvirkning å sensurere populistiske grupper som var tilknyttet USA.

Så du hadde folk som gikk fra utenriksdepartementet direkte, for eksempel til Atlantic Council, som var denne store tilretteleggeren mellom regjering-til-regjering-sensur. Atlantic Council er en av Bidens største politiske støttespillere. De bygger seg selv som NATOs tenketank, så de representerer NATOs politiske sanser i mange henseender. Når NATO har sivilsamfunnsaksjoner som de ønsker skal koordineres, for å synkronisere, med militære aksjoner i en region, er Atlanterhavsrådet i hovedsak utplassert for å bygge konsensus og få den politiske handlingen til å skje innenfor en region av interesse for NATO. Nå har Atlantic Council syv CIA-direktører i styret. Mange mennesker vet ikke engang at syv CIA-direktører fortsatt er i live, enn si alle konsentrert om styret i en enkelt organisasjon, det er en slags tungvekter i sensurindustrien. De får årlig finansiering fra forsvarsdepartementet, utenriksdepartementet og CIA-utskjæringer som National Endowment for democracy.

Atlantic Council, i januar 2017, flyttet umiddelbart for å presse europeiske regjeringer til å vedta sensurlover for å skape et transatlantisk flankeangrep på ytringsfrihet på nøyaktig den måten som Rick Stengel i hovedsak ba om å få USA til å etterligne europeiske sensurlover. En av måtene de gjorde dette på var ved å få Tyskland til å vedta noe som heter NetzDG i august 2017, som var det som i hovedsak startet æraen med automatisert sensur i USA. Det NetzDG krevde var: med mindre sosiale medieplattformer ønsket å betale en 54 millioner dollar i bot for hver forekomst av ytringer, hvert innlegg som ble liggende på plattformen deres i mer enn 48 timer som hadde blitt identifisert som hatytringer (de ville bli bøtelagt i utgangspunktet til konkurs når du samler 54 millioner over titusenvis av innlegg pr. dag), den trygge havn rundt det var hvis de implementerte kunstig intelligensbaserte sensurteknologier, som igjen hadde blitt opprettet av DARPA for å ta på seg ISIS, for å kunne skanne og forby tale automatisk. Jeg kaller disse "masseslettingsvåpen". Dette er i hovedsak muligheten til å sensurere titalls millioner innlegg med bare noen få linjer med kode, og måten dette gjøres på er ved å aggregere. I utgangspunktet blander feltet sensurvitenskap sammen to forskjellige studiegrupper, om du vil. Det er denne typen politiske og samfunnsvitere som er den typen tankeledere for hva som bør sensureres, og så er det den typen kvanter, hvis du vil {quants = Kvantitative analytikere, eller kvanter, er fagfolk som bruker matematiske og statistiske teknikker for å analysere data}. Dette er programmererne, dataforskerne, datalingvistikk.

Det er over 60 universiteter nå som får tilskudd fra føderale myndigheter for å utføre denne sensuren, sensurarbeidet og forberedelsesarbeidet til sensur. Det de gjør er at de lager disse kodebøkene for språket som folk bruker på samme måte som de gjorde for ISIS.

De gjør dette, for eksempel med COVID: de skapte disse COVID-leksikonene om hva dissidentegrupper sa om mandater, om masker, om vaksiner, om høyprofilerte individer som Tony Fauci eller Peter Daszak, eller noen av disse andre beskyttet VIP og personer hvis omdømme måtte beskyttes på nettet. Og de skapte disse kodebøkene, de brøt ting ned i fortellinger. Atlanterhavsrådet var for eksempel en del av dette. Dette regjeringsfinansierte konsortiet, noe som heter Virality Project, som kartla 66 forskjellige narrativer som dissidenter snakket om rundt COVID, alt fra COVID-opprinnelse til vaksineeffektivitet, og så brøt de ned disse 66 påstandene i alle de forskjellige faktiske underpåstandene, og deretter de plugget disse inn i disse i hovedsak maskinlæringsmodeller for å kunne ha et konstant verdensvarmekart over hva alle sa om COVID, og ​​hver gang noe startet en trend som var dårlig for det Pentagon ønsket eller var dårlig for det Tony Fauci ønsket, de var i stand til å ta ned titalls millioner stillinger. De gjorde dette i valget i 2020 med Mail-In-stemmesedler. Det var samme prinsipp

Tucker Carlson:

Beklager. Det er så mye her og det er så sjokkerende. Så du sier: Pentagon, vårt Pentagon, det amerikanske forsvarsdepartementet, sensurerte amerikanere under valgsyklusen i 2020?

Mike Benz:

Ja, de gjorde dette. De to mest sensurerte hendelsene i menneskets historie, vil jeg hevde til dags dato, er valget i 2020 og COVID-19-pandemien, og jeg skal forklare hvordan jeg kom dit. Så valget i 2020 ble bestemt ved poststemmesedler. Og jeg veier ikke inn i substansen om poststemmesedler var eller ikke var en legitim eller sikker og pålitelig form for stemmegivning, det er et helt uavhengig tema fra mitt perspektiv enn sensurproblem. Men sensur av poststemmesedler er virkelig en av de mest ekstraordinære historiene i vår amerikanske historie, vil jeg påstå. Det som skjedde var at du hadde denne komplottet, innenfor Department of Homeland Security. Nå kommer dette tilbake til det vi snakket om med utenriksdepartementets Global Engagement Center. Du hadde denne gruppen i Atlanterhavsrådet i det utenrikspolitiske etablissementet, som begynte å argumentere i 2017 for behovet for et permanent innenlandsk sensurkontor for å tjene som quarterback for det de kalte "en hel-i-samfunnet mot feilinformasjon, mot desinformasjon allianse» {I amerikansk fotball er quarterbacken en nøkkelspiller som er ansvarlig for å lede lagets angrep}. Det betyr bare sensur, "the counter mis/dis info" {counter disinformation and/or misinformation}. Men hele samfunnsmodellen deres foreslo eksplisitt at vi trenger at hver enkelt eiendel i samfunnet mobiliseres i hele samfunnets innsats for å stoppe feilinformasjon på nettet. Det var så mye av en eksistensiell trussel mot demokratiet. De fikserte i 2017 at det måtte være sentrert i regjeringen, fordi bare regjeringen ville ha innflytelse og tvangstrusselmakten, og den oppfattede autoriteten til å kunne fortelle sosiale medieselskaper hva de skal gjøre, for å kunne innkalle en regjeringsfinansiert NGO-sverm for å lage den medie-surroundlyden {forsterke fortellingen du ønsker å presse}, for å kunne bevæpne en, du vet, en astroturf {en praksis som simulerer grasrotstøtte eller aktivitet, men er faktisk, kunstig skapt eller orkestrert} hær av 'faktasjekkere' og for å kunne koble sammen og koble sammen alle disse forskjellige sensurindustriens aktører til en sammenhengende, enhetlig helhet.

Og Atlantic Council foreslo i utgangspunktet, med denne planen kalt «fremoverforsvar» (det er ikke lovbrudd, det er «fremoverforsvar» gutter), foreslo de først å kjøre dette ut av utenriksdepartementets globale engasjementssenter, fordi de hadde så mange eiendeler der som var så effektive til sensur under Rick Stengel Steed, og under Obama-administrasjonen. Men de sa, åh, vi kommer ikke til å komme unna med det fordi vi egentlig ikke har et nasjonalt sikkerhetspredikat, og det er ment å være fremmedvendt. Vi kan egentlig ikke bruke den kroken med mindre vi har en slags nasjonal sikkerhet. Så vurderte de å parkere ved (bruke) CIA, og de sa, vel, faktisk, det er to grunner til at vi ikke kan gjøre det: CIA er utenlandsk vendt {betyr - bare anta å målrette mot eksterne trusler}, og vi kan egentlig ikke etablere en kontraetterretningstrussel for å bringe den hjem innenlands. Dessuten kommer vi til å trenge i hovedsak titusenvis av mennesker involvert i denne operasjonen som spenner over hele denne samfunnsmodellen. Du kan egentlig ikke drive en hemmelig operasjon på den måten. Så de sa, ok, vel, hva med FBI? De sa, vel, FBI ville være flott. Det er innenlands. Men problemet er at FBI er ment å være etterretningsarmen til justisdepartementet og dets svake, og det vi har å gjøre med her er ikke lovbrudd, det er i utgangspunktet støtte til Trump, eller hvis, du vet, hvis en venstre populist hadde kommet til makten som Bernie Sanders eller Jeremy Corbyn. Jeg er ikke i tvil om at de ville ha gjort det samme mot ham der i Storbritannia. De siktet mot Jeremy Corbyn og andre venstrepopulistiske NATO-skeptiske grupper i Europa, men i USA var det bare Trump.

Og så i hovedsak er det de sa: vel, den eneste andre innenlandske etterretningsaksjen vi har i USA foruten FBI er DHS. Så vi kommer i hovedsak til å ta CIAs makt til å rigge og bestikke utenlandske medieorganisasjoner, som er en makt de har hatt siden dagen de ble født i 1947, og vi kommer til å kombinere det med den innenlandske jurisdiksjonen til FBI ved å legge den til DHS. Så, DHS ble i utgangspunktet deputert. Det ble bemyndiget gjennom dette obskure lille cybersikkerhetsbyrået til å ha de kombinerte maktene som CIA har i utlandet med FBIs jurisdiksjon hjemme. Og måten de gjorde dette på, hvordan fikk et uklart lite cybersikkerhetsbyrå denne makten? De gjorde en morsom liten serie med switcheroo's {"switcheroo" er et dagligdags begrep som brukes for å beskrive en villedende utveksling eller erstatning, ofte med en rask eller uventet bytte}. Så denne lille tingen kalt CISA, de kalte den ikke "The Disinformation Governance Board", de kalte den ikke "The Censorship Agency", de ga den et dunkelt lite navn som ingen ville legge merke til, kalt Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, som dets grunnlegger sa "vi bryr oss bare om sikkerhet så mye at det er i vårt navn to ganger", og alle lukket liksom øynene og lot som du vet, det var det det var. Men det ble opprettet av Act of Congress {law} i 2018 på grunn av den oppfattede trusselen om at Russland hadde hacket valget i 2016, fysisk hadde hacket det, og så vi trengte cybersikkerhetskraften for å kunne håndtere det.

Og egentlig i hælene på et CIA-memo 6. januar 2017, og samme dag, DHS executive order 6. januar 2017, som argumenterte for at Russland hadde blandet seg inn i valget i 2016 og et DHS-mandat, og sa at valg nå er kritisk infrastruktur , du hadde denne nye makten innen DHS til å si at cybersikkerhetsangrep på valg nå er vårt ansvarsområde.

Og så gjorde de to søte ting. En, de sa så de sa: mis, dis og mal {feilinformasjon, desinformasjon og feilinformasjon} på nettet er en form for cybersikkerhetsangrep, de er et cyberangrep fordi de skjer på nettet. Og de sa, vel, faktisk russisk desinformasjon er at vi faktisk beskytter demokratiet i valg. Vi trenger ikke et russisk predikat etter at Russiagate døde. Så akkurat som det, du fikk Cyber ​​Security Agency til å lovlig komme med argumentet om at dine tweets om Mail-In-stemmesedler, hvis du undergraver offentlig tro og tillit til dem som en legitim form for stemmegivning, nå var at du nå gjennomførte en cyberangrep på amerikansk kritisk infrastruktur ved å artikulere feilinformasjon på Twitter.

Tucker Carlson:

Så å klage på valgfusk er med andre ord det samme som å ta ned strømnettet vårt.

Mike Benz:

Ja, du kan bokstavelig talt sitte på toalettsetet ditt klokken 9:30 en torsdag kveld og tvitre, "Jeg tror at poststemmesedler er illegitime." og da ble du egentlig fanget i trådkorset til Department of Homeland Security , å klassifisere deg som å utføre et nettangrep på amerikansk kritisk infrastruktur fordi du gjorde feilinformasjon på nettet i nettområdet og feilinformasjon er et nettangrep på demokratiet når det undergraver offentlig tro og tillit til våre demokratiske valg og våre demokratiske institusjoner. De ville ende opp med å gå langt utover det, de ville faktisk definere demokratiske institusjoner som en annen ting som var et cybersikkerhetsangrep for å undergrave, og se og se, mainstream media anses som en demokratisk institusjon. Det skulle komme senere.

Det som endte opp med å skje var i forkant av valget i 2020, med start i april 2020 (selv om dette går tilbake før), du hadde denne i det vesentlige Never-Trump neocon (nykonservative) republikanske DHS som hovedsakelig jobbet med NATO på den nasjonale sikkerhetssiden og egentlig DNC {DNC er den demokratiske nasjonale komiteen, som er det formelle styringsorganet for det demokratiske partiet}, om du vil, for å bruke DHS som startpunktet for en regjeringskoordinert massesensurkampanje som spenner over hver eneste sosiale medieplattform på jorden for å forhåndssensurere muligheten til å bestride legitimiteten til poststemmesedler. Og her er hvordan de gjorde dette: De samlet fire forskjellige institusjoner: Stanford University, University of Washington, et selskap kalt Graphika, og Atlantic Council. Nå var alle disse fire institusjonene, sentrene i dem, i hovedsak Pentagon-utskjæringer {organisasjoner som ble brukt for å lette kommunikasjonen mellom Pentagon uten direkte assosiert med det}. Du hadde "Stanford Internet Observatory". Det ble faktisk drevet av Michael McFaul. Hvis du kjenner Michael McFaul, var han USAs ambassadør i Russland under Obama-administrasjonen, og han forfattet personlig en syv-trinns lekebok for hvordan man kan orkestrere en fargerevolusjon {En "fargerevolusjon" er et begrep som brukes for å beskrive en serie av folkeopprør, protester eller bevegelser som har som mål å få til politisk endring i et land, som er en metode som ble brukt av den amerikanske dypstaten for å gjennomføre regimeendringer i mange land}, og delvis innebar å opprettholde total kontroll over media og sosiale medier, safter opp antrekkene til det sivile samfunnet, kaller valg illegitimt for å … Husk at alle disse menneskene var profesjonelle Russiagate'rs, profesjonelle valgde-legitimerere i 2016. Så Stanford Internet Observatory, under Michael McFaul, ble drevet av Alex Stamos, som tidligere var en Facebook-leder som koordinerte med ODNI {Office of the Director of National Intelligence, som fungerer som leder av United States Intelligence Community (IC) og er ansvarlig for å koordinere og føre tilsyn med aktivitetene til ulike etterretningsbyråer} med hensyn til Russiagate. Du vet, tar ned russisk propaganda på Facebook. Så dette er en annen forbindelse i hovedsak til den nasjonale sikkerhetsstaten. Og under Alex Stamos, ved Stanford Internet Observatory, var Renée DiResta, som startet sin karriere i CIA og skrev Senatets etterretningskomités rapport om russisk desinformasjon, og det er mye mer der som jeg kommer til en annen gang.

Den neste institusjonen var University of Washington, som egentlig er Bill Gates University i Seattle, som ledes av Kate Starbird, som i bunn og grunn er tre generasjoner med militære brass {høytstående offiserer i militæret, typisk de som innehar autoritetsposisjoner and leadership} som tok doktorgraden sin i kriseinformatikk, hovedsakelig overvåking av sosiale medier for Pentagon og skaffet DARPA-finansiering og jobbet i hovedsak med den nasjonale sikkerhetsstaten, for så å ta på seg poststemmesedler.

Det tredje firmaet, Graphika, fikk 7 millioner dollar i Pentagon-stipend, og startet opp som en del av Pentagons Minerva-initiativ. Minerva-initiativet er Pentagons forskningssenter for psykologisk krigføring. Denne gruppen drev med spionasje på sosiale medier og narrativ kartlegging for Pentagon inntil valget i 2016 fant sted, og ble deretter gjenbrukt til et partnerskap med Department of Homeland Security for å sensurere, du vet, 22 millioner pro-Trump tweets om Mail-In-stemmesedler.

Og så var den fjerde institusjonen, som jeg nevnte, Atlantic Council, som har syv CIA-direktører i styret.

Så den ene etter den andre er det akkurat det Ben Rhodes beskrev det under Obama-tiden som "the blob", det utenrikspolitiske etablissementet. Det er Forsvarsdepartementet eller CIA hver eneste gang. Og selvfølgelig var dette fordi de var truet av Trumps utenrikspolitikk. Og så selv om mye av sensuren ser ut til å komme innenlands, er det faktisk av vår utenlandske avdeling for skitne triks, fargerevolusjonsblob, som er profesjonelle regjeringsveltere, som da i utgangspunktet ble nedstammet fra valget i 2020. De sa eksplisitt, lederen av dette valgintegritetspartnerskapet på bånd, og stiftelsen min klippet dem, og det har blitt spilt før kongressen, og det er en del av Missouri v Biden-søksmålet nå, de sa eksplisitt på bånd at de var satt opp til å gjøre det regjeringen ble forbudt å gjøre selv. Og så artikulerte de et flertrinnsrammeverk for å tvinge alle teknologiselskapene til å ta sensurhandlinger. De sa på bånd: Teknologiselskapene ville ikke ha gjort dette bortsett fra presset deres, som innebar å bruke trusler om myndighetsmakt, fordi de var regjeringens stedfortredende arm.

De hadde et formelt samarbeid med DHS. De var i stand til å bruke DHS som proprietær innenlandsk desinformasjonssentral, for umiddelbart å snakke med toppledere i alle teknologiselskapene for fjerning. Og de skrøt på bånd av hvordan de fikk teknologiselskapene til å systematisk vedta et nytt vilkår for bruk av talebrudd kalt delegitimering, som betydde: enhver tweet, hvilken som helst YouTube-video, hvilken som helst Facebook-post, hvilken som helst TikTok-video, alle uenighetsinnlegg, alle Twitch-video, alt på internett som undergravde offentlig tro og tillit til bruken av poststemmesedler, eller tidligstemmemeldinger, eller spørsmål om stemmesedler på valgdagen, var et prima facia {et bevis} på et brudd på retningslinjene for bruksvilkårene under denne nye delegitimeringspolitikken, som de {teknologiselskaper} bare vedtok på grunn av tidligere regjeringspress fra Election Integrity Partnership, som de skrøt av på bånd, inkludert nettet som de pleide å gjøre dette og samtidig påberope seg trusler om regjeringsbrudd dem opp, eller regjeringen slutter å gjøre tjenester for teknologiselskapene med mindre de gjorde dette, i tillegg til å indusere krise-PR ved å samarbeide med deres medieallierte.

Og de sa at regjeringen, DHS, ikke kunne gjøre det selv, og derfor satte de opp denne konstellasjonen av utenriksdepartementet, Pentagon og I.C. {Intelligence Community}-nettverk for å kjøre denne forhåndssensurkampanjen, som etter deres egen matematikk hadde 22 millioner tweets på Twitter alene. Minn deg på at de gjorde dette på 15 plattformer. Dette er hundrevis av millioner av innlegg som alle ble skannet og forbudt eller strupet slik at de ikke kunne forsterkes, eller de eksisterer i en slags begrenset skjærsild, eller hadde disse friksjonene festet til dem i form av "faktakontrolletiketter" der du faktisk ikke kunne klikke deg frem til ting, var det en ulempe å kunne dele den. Nå gjorde de dette syv måneder før valget fordi de på det tidspunktet var bekymret.

oppfattet legitimiteten til en Biden-seier i tilfelle av en såkalt red mirage blue shift-hendelse. De visste at den eneste måten Biden ville være i stand til å vinne matematisk på var gjennom uforholdsmessig demokraters bruk av poststemmesedler. De visste at det ville bli en krise fordi det kom til å se ekstremt rart ut hvis Trump så ut som om han vant med syv stater, og du vet, og så tre dager senere kommer det ut, faktisk byttet valget. Jeg mener, det ville sette valgkrisen i Bush-Gore-valget på et nivå av steroider som den nasjonale sikkerhetsstaten sa, vel, publikum vil ikke være forberedt på det. Så det vi må gjøre er at vi på forhånd må forhåndsensurere muligheten til å stille spørsmål ved legitimiteten dette tok ut.

Tucker Carlson:

Vent, vent, vent. Kan jeg be deg om å ta en pause akkurat der? Så det du sier er at det du antyder er: de visste utfallet av valget sju måneder før det ble holdt.

Mike Benz:

Det ser veldig dårlig ut.

Tucker Carlson:

Ja, Mike, det ser veldig dårlig ut.

Mike Benz:

Du vet, og spesielt når du kombinerer dette med det faktum at dette er rett i hælene på riksrettssaken, den Pentagon-ledede, CIA-ledede riksrettssaken. Du vet, det var Eric Ciaramella fra CIA, og det var Vindmans fra Pentagon som ledet riksrett mot Trump i slutten av 2019 over, du vet, en påstått telefonsamtale rundt tilbakeholdelse av bistand til Ukraina {oberstløytnant Alexander Vindman, sammen med hans tvillingbror Jevgenij Vindman, var nøkkelvitner i riksrettssaken mot den tidligere amerikanske presidenten Donald Trump på slutten av 2019}. Det samme nettverket, som kom rett ut av Pentagon, militært sensurnettverk for hybrid krigføring, opprettet etter den første Ukraina-krisen i 2014, var hovedarkitektene for riksrettssaken i Ukraina i 2019, og kom så i hovedsak tilbake på steroider som en del av 2020 valgsensuroperasjon.

Men, du vet, fra deres perspektiv, mener jeg, det ser absolutt ut som den perfekte forbrytelsen. DHS, på den tiden, hadde faktisk føderalisert mye av den nasjonale valgadministrasjonen gjennom denne 6. januar 2017, executive order fra avtroppende Obama DHS-sjef Jeh Johnson, som i hovedsak pakket alle 50 statene inn i et formelt DHS-partnerskap. Så DHS var samtidig ansvarlig for administrasjonen av valget i mange henseender, og sensuren av alle som utfordret administrasjonen av valget. Det er akkurat som, du vet, å sette den tiltalte i en rettssak som dommer og jury i rettssaken.

Tucker Carlson:

Men du beskriver ikke demokrati. Jeg mener, du beskriver et land der demokrati er umulig.

Mike Benz:

Det jeg egentlig beskriver er militært styre. Jeg mener, det som har skjedd med fremveksten av sensurindustrien er en total inversjon av ideen om selve demokratiet. Du vet, demokrati henter sin legitimitet fra ideen om at det er styre ved samtykke fra folket som styrer. Det er {dette betyr} at det egentlig ikke blir styrt av en overherre, fordi regjeringen faktisk bare er vår vilje uttrykt ved vårt samtykke med hvem vi stemmer på. Hele fremstøtet etter valget i 2016, og etter Brexit, og etter et par andre, du vet, sosiale medier kjører valg som gikk feil vei fra det utenriksdepartementet ønsket (som valget på Filippinene i 2016), var å snu alt fullstendig som vi beskrev som grunnlaget for et demokratisk samfunn for å håndtere trusselen om ytringsfrihet på internett. Og det de i hovedsak sa er: vi må omdefinere demokrati fra å handle om velgernes vilje til å handle om helligheten til demokratiske institusjoner. Og hvem er de demokratiske institusjonene? Å, det er oss, du vet: det er militæret, det er NATO, det er IMF og Verdensbanken, det er mainstream media, det er NGOene (selvfølgelig er disse NGOene i stor grad finansiert av utenriksdepartementet eller IC {etterretningssamfunnet}). Det er i hovedsak alle eliteetablissementene som var truet av fremveksten av innenlandsk populisme som erklærte sin egen konsensus som den nye definisjonen av demokrati. For hvis du definerer demokrati som å være styrken til demokratiske institusjoner i stedet for et fokus på velgernes vilje, så er det du sitter igjen med i hovedsak at demokrati bare er konsensusbyggearkitekturen i de demokratiske institusjonene selv.

Og fra deres perspektiv krever det mye arbeid. Jeg mener hvor mye arbeid disse menneskene gjør. For eksempel nevnte vi Atlantic Council, som er en av disse store koordineringsmekanismene for olje- og gassindustrien i en region, for finans og JPMorgans og BlackRocks i en region, for frivillige organisasjoner i regionen, for media , i området. Alle disse må komme til enighet, og den prosessen tar mye tid, det krever mye arbeid og mye forhandlinger. Fra deres perspektiv er det demokrati. Demokrati får de frivillige organisasjonene til å være enige med Blackrock, til å bli enige med Wall Street Journal, du vet, til å bli enige med samfunnet og aktivistgruppene som er med på et bestemt initiativ. Det er den vanskelige stemmebyggingsprosessen fra deres perspektiv. På slutten av dagen bestemmer en haug med, du vet, populistiske grupper at de liker en lastebilsjåfør som er populær på TikTok mer enn, du vet, nøye konstruert konsensus fra NATOs militære brass. Vel, så, fra deres perspektiv, vet du, er det nå et angrep på demokratiet. Og dette er hva hele denne merkevareinnsatsen var, og selvfølgelig, demokrati igjen, har det magiske regimeskiftepredikatet, hvor demokrati er, er vårt magiske passord for å kunne styrte regjeringer fra grunnen av i en slags fargerevolusjonsstil , hele samfunnets innsats for å velte en demokratisk valgt regjering fra innsiden.

For eksempel, som vi gjorde i Ukraina, ble Viktor Janukovitsj demokratisk valgt av det ukrainske folket, enten du liker ham eller hater ham. Jeg avgir ikke engang en mening der. Men faktum er at hvis vi fargerevolusjonerte ham fra vervet, så 6. januar fikk vi ham ut av vervet {vi manipulerte den demokratiske prosessen for å fjerne ham fra vervet}. Egentlig, for å være ærlig, mener jeg med hensyn til... du hadde et utenriksdepartement som finansierte kjeltringer fra høyresektoren {AZOV, den ukrainske fascistiske bevegelsen som glorifiserer de ukrainske lederne som samarbeidet med nazistene} og, du vet, 5 milliarder dollar verdt av sivilsamfunnspenger {Civil Society er Goerge Soros-organisasjonen} pumpet inn i dette for å styrte en demokratisk valgt regjering i demokratiets navn. Og de tok med seg det spesielle settet med ferdigheter hjem. Og nå er den her, kanskje potensielt, for å bli. Og dette har fundamentalt endret karakteren til amerikansk styresett på grunn av trusselen om, du vet, en liten stemme som blir populær på sosiale medier.

Tucker Carlson:

Kan jeg stille deg et spørsmål? Så inn i den gruppen av institusjoner som du sier, definer nå demokrati, frivillige organisasjoner, utenrikspolitisk etablissement, inkluderte du mainstream media. Nå, i 2021, brøt NSA seg inn i de private tekstappene mine, og leste dem, og lekket dem deretter til New York Times mot meg. Det skjedde igjen med meg forrige uke. Og jeg lurer på hvor vanlig det er at Intel-byråene {etterretningsbyråer} jobber med såkalte mainstream-medier som New York Times for å skade motstanderne sine?

Mike Benz:

Vel, det er funksjonen til disse interstitielle, statlig finansierte ikke-statlige organisasjonene og tenketankene, som for eksempel vi nevnte Atlanterhavsrådet, som er, du vet, NATOs tenketank. Men andre grupper som Aspen Institute, som trekker brorparten av finansieringen fra utenriksdepartementet og andre offentlige etater. Du vet, Aspen Institute ble avslørt {ble exposed} for å gjøre det samme med Hunter Bidens laptop sensur. Du vet, du hadde en merkelig situasjon der FBI hadde forhåndskunnskap om den ventende publiseringen av Hunter Bidens bærbare PC- historie, og deretter, på magisk vis, Aspen Institute, som drives av i hovedsak tidligere CIA, tidligere NSA, tidligere FBI, og deretter en haug med en slags sivilsamfunnsorganisasjoner, alle holder en mengde ‘stakeholder sensur simuleringer’, en tre dagers konferanse.

Du vet, dette kom ut og Yoel Roth var der, dette var en stor del av Twitter-fillekkasjene, og det har blitt nevnt i flere kongressundersøkelser. Men på en eller annen måte fikk Aspen Institute, som i bunn og grunn er et tillegg til den nasjonale sikkerhetsstaten, nøyaktig den samme informasjonen som den nasjonale sikkerhetsstaten spionerte på journalister og politiske skikkelser for å få tak i, og lekket den ikke bare, men gjorde i utgangspunktet en felles koordinert sensursimulering i september, to måneder før valget, for, akkurat som med sensur av poststemmesedler, å være i stand til å forhåndssensurere alle på nettet som forsterker en nyhetssak som ikke engang hadde blitt kjent ennå.

Tucker Carlson:

Vent litt. Aspen Institute? Jeg mener, jeg har tilbrakt livet mitt i Washington, jeg mener, Walter Isaacson, tidligere i Time Magazine, drev det, tidligere president for CNN. Jeg hadde ingen anelse om at det var en del av den nasjonale sikkerhetsstaten, jeg hadde ingen anelse om at finansieringen kom fra den amerikanske regjeringen. Dette er første gang jeg har hørt det. Men gitt, forutsatt at det du sier er sant, er det litt rart at Walter Isaacson forlot Aspen Institute for å skrive en biografi om Elon Musk. Rart?

Mike Benz:

Ja. Jeg vet ikke. Jeg har ikke lest den boken. Etter det jeg har hørt fra folk, er det en relativt rettferdig behandling. Jeg, dette er bare spekulasjon fra min side, men jeg mistenker at Walter Isaacson har slitt med dette problemet og kanskje ikke engang faller fast på ett bestemt sted, i den forstand at Walter Isaacson gjorde en serie intervjuer av Rick Stengel, faktisk med Atlantic Council, i andre settinger, hvor han intervjuet Rick Stengel spesifikt om spørsmålet om behovet for å kvitte seg med First Amendment (paragrafen om ytringsfrihet i den amerikanske grunnloven) og trusselen som ytringsfrihet på sosiale medier utgjør for demokratiet. Nå, på den tiden, var jeg veldig bekymret. Dette var mellom 2017 og 2019 da han gjorde disse Rick Stengel-intervjuene. Jeg var veldig bekymret fordi Isaacson uttrykte det som virket for meg å være et svært sympatisk syn på Rick Stengel, du vet, perspektivet på å drepe den første endringen. Nå støttet han ikke formelt den posisjonen, men det gjorde meg veldig skremt {nervøs, engstelig} for Isaacson. Men det jeg skal si er at på den tiden tror jeg ikke så mange mennesker, faktisk, jeg kjenner så godt som ingen i landet, hadde noen anelse om hvor dypt kaninhullet gikk når det kom til byggingen av sensurindustrien og hvor dype tentaklene hadde vokst i militæret, i den nasjonale sikkerhetsstaten, for å gi den oppdrift, og konsolidere den.

Mye av det, ærlig talt, kom ikke engang for offentligheten før i fjor, ærlig talt, noe av det ble galvanisert av Elon Musks oppkjøp i Twitter-filene og den republikanske omsetningen i huset som tillot disse flere undersøkelsene, søksmålene som Missouri v. Biden i oppdagelsesprosessen der, og, du vet, flere andre ting som Disinformation Governance Board, som forresten sjefen for det, Nina Jankowicz, fikk sin start i sensurindustrien fra akkurat den samme hemmelige etterretningen samfunnssensurnettverk opprettet etter Krim-situasjonen i 2014. Nina Jankowicz, da navnet hennes kom opp i 2022 som en del av Disinformation Governance Board, falt jeg nesten ut av stolen min, fordi jeg hadde sporet Ninas nettverk i nesten fem år på det tidspunktet, da hun da navnet hennes kom opp som en del av Storbritannias indre klyngecelle av en ødelagt hemmelig operasjon for å sensurere internett kalt "The Integrity Initiative", som ble opprettet av det britiske utenrikskontoret og ble støttet av NATOs enhet for politiske anliggender, for å gjennomføre dette som vi snakket om i begynnelsen av denne dialogen, NATO, en slags psykologisk inokulering, og, evnen til å drepe såkalt russisk propaganda eller voksende politiske grupper som ønsket å opprettholde energiforbindelser med Russland, på et tidspunkt da USA prøvde å drepe NordStream og andre rørledningsrelasjoner {USA presset EU-land til ikke å bruke russisk gass, spesielt Tyskland som opprettet en andre undervannsgassrørledning mellom Russland og Tyskland kalt NordStream 2}.

Tucker Carlson:

Vel, de gjorde det {USA sprengte NordStream-rørledningene}.

Mike Benz:

Nina Jankowicz var en del av dette antrekket {operation}. Og hvem er så sjefen for det etter at Nina Jankowicz gikk ned? Det var Michael Chertoff, og Michael Chertoff drev Aspen Institute Cyber ​​Group, og deretter fortsetter Aspen Institute å være sensursimulatoren for Hunter Biden laptop-historien, og to år senere er Chertoff da leder for desinformasjonen styret etter at Nina ble tvunget til å gå av.

Selvfølgelig var Michael Chertoff styreleder i BAE. Michael Chertoff var styreleder for den største militærentreprenøren i Europa, BAE Military.

Tucker Carlson:

Så du har blåst tankene mine så mange ganger i denne samtalen at jeg kommer til å trenge en lur rett etter at den er ferdig. Så jeg har bare to spørsmål til til deg. En kort, en litt lengre. Den korte er: for folk som har kommet så langt - en time på - og vil vite mer om dette emnet, og forresten, jeg håper du kommer tilbake når du har tid til å utforske forskjellige tråder av historien. Men for folk som ønsker å forske på egen hånd, hvordan kan du finne din forskning på dette på internett?

Mike Benz:

Sikkert. Så vårt grunnlag er FoundationForFreedomOnline.com. Vi publiserer alle slags rapporter om alle aspekter av sensurindustrien fra det vi snakket om med rollen til det militære industrielle komplekset i nasjonal sikkerhetsstat, til hva universitetene gjør for, vet du, som jeg noen ganger refererer til som digital MKUltra , det er bare feltet av i utgangspunktet vitenskapen om sensur og finansieringen av disse psykologiske manipulasjonsmetodene for å dytte folk inn i forskjellige trossystemer, slik de gjorde med COVID, som de gjorde med energi, og alle sensitive politiske spørsmål, hva de egentlig hadde en ambisjon om. Men min FoundationForFreedomOnline.com-nettside er én vei.

Den andre veien er bare på X. Håndtaket mitt {my ID} er hos MikeBenzCyber. Jeg er veldig aktiv der og publiserer mye langformatvideo og har skrevet innhold om alt dette. Jeg tror det er en av de viktigste sakene i verden i dag.

Tucker Carlson:

Det er det absolutt. Og så det fører direkte og sømløst til mitt siste spørsmål, som handler om X, og jeg sier ikke bare dette fordi jeg legger ut innhold der, men jeg tror objektivt sett er det den siste store plattformen som er gratis eller på en måte gratis eller mer gratis. Du poster der også. Men, du vet, vi er helt i begynnelsen av et valgår, med et par forskjellige kriger som utspiller seg samtidig i 2024. Så forventer du at den plattformen kan holde seg fri i løpet av dette året?

Mike Benz:

Det er under et ekstraordinært stort press, og det presset kommer til å fortsette å øke når valget nærmer seg. Elon Musk er et veldig unikt individ, og han har en unik buffer, kanskje når det kommer til den nasjonale sikkerhetsstaten, fordi den nasjonale sikkerhetsstaten faktisk er ganske avhengig av Elon Musk-eiendommer, enten det er for det elektriske, vet du, liksom den grønne revolusjonen når det kommer til Tesla og batteriteknologien der. Når det kommer til SpaceX, er utenriksdepartementet enormt avhengig av SpaceX, på grunn av dets utrolige banebrytende og mettende tilstedeværelse innen satellitter med lav bane rundt jorden, som i utgangspunktet er hvordan telekomsystemet vårt kjører, til ting som Starlink. Det er avhengigheter som den nasjonale sikkerhetsstaten har av Elon Musk. Jeg er ikke sikker på at han ville hatt like mye rom å forhandle, hvis han hadde blitt verdens rikeste mann, og solgte, vet du, på en lemonadestand. Hvis den nasjonale sikkerhetsstaten går for hardt mot ham ved å påberope seg noe som CFIUS {komiteen for utenlandske investeringer i USA, som er en tverretatlig komité i den amerikanske regjeringen som vurderer og evaluerer transaksjoner som involverer utenlandske investeringer i amerikanske selskaper eller eiendeler for potensielle nasjonale sikkerhetsproblemer} for på en måte å nasjonalisere noen av disse eiendommene, tror jeg sjokkbølgen det ville sende til det internasjonale investormiljøet ville være uopprettelig i en tid da vi er engasjert i stormaktskonkurranse.

Så de prøver å drepe, du vet, de prøver på en måte å indusere en, tror jeg, en slags bedriftsregimeendring gjennom en rekke ting som involverer en slags død med tusen papirkutt. Jeg tror det er 7 eller 8 forskjellige justisdepartementet, eller SEC, eller FTC, undersøkelser av Elon Musk-eiendommer som alle startet, etter hans oppkjøp av X. Men det de prøver å gjøre akkurat nå er det jeg kaller det transatlantiske flanke angrep 2.0. Du vet, vi snakket i denne dialogen om hvordan sensurindustrien virkelig fikk sin start da en gjeng eksiler fra utenriksdepartementet, som ventet forfremmelser, tok sine spesielle ferdigheter i å tvinge europeiske land til å vedta sanksjoner mot seg selv for å kutte av sine egne. etappe, for å tiltraekke seg selv, for å vedta sanksjoner mot Russland {"å fornærme deg selv" refererer til handlingen med å gjøre noe som er skadelig eller kontraproduktivt for dine egne interesser, ofte drevet av et ønske om å irritere eller skade noen andre}. De løp tilbake den samme lekeboken med å gjøre et roadshow for sensur i stedet for sanksjoner. Vi er nå vitne til, du vet, transatlantisk flankeangrep 2.0, om du vil, som er fordi de har mistet mye av sine føderale regjeringsmyndigheter til å utføre den samme sensuroperasjonen som de gjorde fra 2018 til 2022, delvis fordi huset har helt vendt mot dem, delvis på grunn av media, delvis fordi Missouri v. Biden, som vant en slam dunk-sak som faktisk forbød myndighetenes sensur ved retts- og lagmannsrettsnivå, nå er for Høyesterett. De har nå gått inn i to strategier, en av dem er sensurlover på statlig nivå. California vedtok nettopp en ny lov som sensurindustrien drev fullstendig fra start til slutt. De kaller det "plattformansvar og transparens", som i utgangspunktet tvinger Elon Musk til å gi fra seg den typen narrative kartleggingsdata som disse CIA-kanalene og Pentagon-utskjæringene brukte for å lage disse masseslettingsvåpnene, disse evnene til å bare sensurere alt i stor skala. fordi de hadde alle interne plattformdata. Elon Musk tok det bort, de bruker statlige lover som denne nye California-loven for å åpne det.

Men den største trusselen akkurat nå er trusselen fra Europa, med, du vet, noe som kalles EU Digital Services Act, som ble laget sammen med folk som Newsguard, som drives av, og har et styre av Michael Hayden (sjef for CIA, NSA, firestjerners general), Rick Stengel er i det styret (fra utenriksdepartementets propagandakontor), Tom Ridge er i det styret (fra Department of Homeland Security), åh, og Anders Fogh Rasmussen er på det styret (han var generalsekretæren for NATO under Obama-administrasjonen). Så du har NATO, CIA, NSA, firestjerners general, DHS og utenriksdepartementet som jobber med EU for å lage sensurlovene som nå er den største eksistensielle trusselen mot X bortsett fra potensielle annonsørboikotter, fordi det nå er desinformasjon er nå forbudt ved lov i EU. Og EU er et større marked for X enn USA. Det er bare 300 millioner noen mennesker i USA, det er 450 millioner i Europa. X er nå tvunget til å overholde denne splitter nye loven som nettopp ble ratifisert i år, der de enten må miste 6 % av sine globale årlige inntekter til EU for å opprettholde driften der, eller få på plass i hovedsak den typen, du vet , CIA-støtfangerbiler, om du vil, som jeg har beskrevet i løpet av dette {intervjuet}, for å ha en intern mekanisme for å sensurere alt som EU, som bare er en proxy for NATO, anser som desinformasjon . Og du kan satse med 65 valg rundt om i verden i år, du kan forutsi hver eneste gang hva de kommer til å definere desinformasjon som. Så det er hovedkampen akkurat nå, er å håndtere det transatlantiske flankeangrepet fra Europa.

Tucker Carlson:

Jeg sa dette fem ganger, men det er bare en av de mest bemerkelsesverdige historiene jeg noen gang har hørt. Og jeg er takknemlig for at du brakte det til oss. Mike Benz, administrerende direktør for Foundation for Freedom Online. Og jeg håper vi ses igjen.

Mike Benz:

Takk, Tucker.

Share T’s Substack

To Consumers, All Costs are Transaction Costs https://www.aier.org/article/to-consumers-all-costs-are-transaction-costs/

I wrote to the author:

Valid points, Mr. Munger.

But have you considered the cost of having to buy what is offered online?

If that's GMO and insects, as in agenda 2030, then there is a hidden cost of lost health. Or life.

I know many consumers who will factor that in, including myself.

It gets worse, when you consider the problem of the biggest platforms purposely killing off their competition, so they can increase costs.

Especially when you count that kind of 'cost'.

Leave a comment

I’m currently looking into these two:

The one to the left is one of the books I bought last year. “War Against the Weak” is about the little known history of Eugenics.

It was written by Edwin Black and published in 2003 as a result of a decade’s work by fifty researchers in fifteen cities, in four countries and more than one hundred institutions, involving a score of librarians, archivists and researchers.

It tells the story of the Eugenics movement which originated in the fine halls of Oxford, England and various elite universities and charitable foundations like the Carnegie Institute in America.

Eugenics was “the Science” of the time. Leaving these snapshots for reflection.

The science as such was pretty settled, I guess. That is, until a certain German with a mustache unsettled it enough that they re-branded it “Genetics”

The most recent acquisition is a book from 1978. It is an introduction to the history of viruses, whatever they are.

I have only just started reading in this little book but this thing called Genetics came up when I read what charitable foundation had financed it.

Charitable foundations.

If you are interested in learning more about the Eugenics movement, then here is a good summary with timestamps by Jason Bradley. Jason has been researching the subject for some time and made several videos about it.

Leave a comment

Subscribe now

Where did the virus that caused the pandemic come from? what was the source This has been a hot topic throughout the pandemic and explanations have changed over time. What should we believe and which explanation is valid?

There are two official hypotheses and one alternative hypothesis:

1. "Zoonosis." Also known as the wet market hypothesis: An animal virus infects a host of another species, spreads around the world and persists for 3 years. Supposed cause of Sars-Cov 2.

2. "Gain of Function" - Laboratory accident, called a conspiracy theory at the beginning of the pandemic and debunked countless times, including by virologist Vincent Racaniello, who runs the podcast and YouTube channel "TWIV" (This Week in Virology). There's a reason I mention Racaniello here, because he actually makes a good case for GoF being unlikely. At least the kind that's been sold to us as a conspiracy theory. More on Racaniello later. The GoF states that an accidental incident happened in a lab and the infection spread around the world and lasted for 3 years. What must have preceded this is never discussed. GoF was officially discredited, but is now actively promoted by some circles, both official and dissident. The latter group tends to have good finances and travel the world to give lectures.

3. The "No Virus" Theory: There are no viruses, a theory defended by some doctors and other personalities. They have quite a number of followers, and some of them believe that something called exosomes exists.

Exosomes are carriers of communication between cells and between humans or animals. The No-Virus supporters didn't invent this. Research into exosomes attracts billions of dollars in research capital, and research into exosomes holds great promise for use in cancer treatment.

Jonathan Jay Couey

Microbiologist, researcher, and father of young children, Jonathan Jay Couey PhD, has spent a great deal of time studying the hypotheses. Couey's involuntary journey of knowledge began with his desire to understand what triggered the February 2020 pandemic.

A few months ago, Couey made some discoveries that caused him to reconsider what he had believed since the pandemic began. namely that the virus was a result of Gain of Function (GoF).

Couey's career

At the age of 21, Couey began his career in 1998 as a substitute teacher at the Chicago Public Schools. Over the next 20 years, until 2021, he transitioned from laboratory technician to university-level teacher in countries around the world, including the Netherlands and Norway, Switzerland, and the United States.

He met his wife while studying in the Netherlands. They later moved to Trondheim, where Couey worked at NTNU for 4 years. Under the direction of the Nobel Prize-winning Norwegian doctors, the researcher couple Edvard and May-Britt Moser, he further developed his techniques in their laboratory. Couey and his wife gave birth to their first child in Norway.

After a brief stay in the Netherlands from 2016, Couey continued to work as an assistant professor at the Faculty of Medicine in Pittsburgh, PA. On his bike rides home from work, he began producing instructional videos based on his own research.

Until 2021 he was a member of the Research Faculty at the University of Pittsburgh School of Medicine. Eventually, Couey was fired because he couldn't hide his frustration with his colleagues for not being interested in listening to what he was trying to teach about biology and the faculty's obligation to wear masks.

Couey´s Youtube-channel JC On a Bike in 2020:

He and his wife had to sell the house and find a cheaper one. From his home office in their new house, he is now interviewing doctors and researchers from all over the world to get to the bottom of what is happening. The family survives thanks to the sponsorship of its loyal followers.

Couey and the research network DRASTIC

Couey was approached at home by a person claiming to be connected to the military, who invited Couey to join the Drastic research network.

DRASTIC (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19) was founded in 2020 by anonymous internet activist Billy Bostickson, whose members have never met in person. Those who joined this network were supporters of the theory that what had happened was a result of the GoF. The group has followed this trail to this day.

A particularly active member of "Drastic" is a microbiologist living in Japan. He claimed the virus would kill a billion people and has not significantly deviated from that position.

Couey is no longer as active on the Drastic network as he says they are conspicuously reluctant to discuss his findings, despite the solid documentation he eventually provides to the group.

New network:

Couey has built up a larger network of mathematicians, statisticians, physicians and computer scientists who meet at irregular intervals in live streams on various internet platforms. By examining the basis of what they perceive to be established knowledge in certain areas of virology related to the coronavirus, they suspect that the statement by established virologists and leading members of Drastic is built on an uncertain foundation.

Jonathan Jay Couey, through his contacts, has collected thousands of documents that give rise to a fourth theory about what might have caused the pandemic.

After 2 years of collaboration and regular meetings with Drastic, Couey became aware that there is no documentation that the coronavirus has pandemic potential. There's no research showing the coronavirus can be cultured, Couey says. On the other hand, according to recognized research results, he found that the coronavirus, which is an RNA virus, produces so many errors that it would quickly lose its pathogenic effect, if such an effect were real at all. Virus replication in cells occurs through RNA replication. RNA replication produces errors every 300 base pairs, so most that are shed by an infected person are what are known as replication incompetents virus fragments. You are not contagious. A single delivery point (e.g. Wuhan) therefore cannot explain a three-year pandemic, Couey believes. Certain members of Drastic are now attempting to push Couey into the corner of the "No-Virus" group. Couey believes this is an attempt to discredit him. But Couey believes he and the "No Virus" supporters should be able to find some common ground and has tried to win them over. More on that later.

Jonathan Jay Couey has located over 1,000 research articles demonstrating that over the past 30 years, the techniques of enriching pathogenic viral sequences of approximately 3-500, maybe even up to 1000 base pairs have been mastered in viral laboratories around the world and practiced successfully. The developers of this technology were virologists Vincent Racaniello and David Baltimore, who in 1981 managed to create cDNA clones of the polio virus. (Link to Open Clubhouse Discussion LIVE). This cDNA cloning thing, oddly enough, wasn't a topic in any of the many TVIW episodes I watched with Racaniello in the first year of the pandemic while everyone was wondering where Sars-Cov 2 came from. That tells me Couey might be on the right track. Couey himself sees Vincent Racaniello as a kind of goalkeeper. If you visit TVIW on youtube it might be interesting to watch episode 615. It was recorded in autumn 2019, i.e. before the pandemic, but did not come out until spring 2020. Normally these episodes are produced weekly. I suspect Episode 615 was the subject of much discussion before it was released on YouTube.

An alternative explanatory model for the coronavirus pandemic

Couey says there's no evidence in the scientific literature that they've managed to grow the coronavirus in a lab. Coronaviruses are complex entities made up of approximately 30,000 base pairs and are extremely difficult to work with and study.

On the other hand, there is good evidence for the accumulation of pathogenic virus fragments: cDNA cloning occurs through DNA replication in a bacterial culture and is used in laboratories worldwide. DNA replication produces two orders of magnitude less errors than RNA replication and allows the production of highly enriched pathogen clones. It's this material that labs send each other when researching pathogenic viruses, Couey says. The method enables the production and release of pure clones capable of causing local outbreaks of disease. Large amounts of cDNA clones can be produced in this way, theoretically a whole truck tank load is possible. Along with PCR tests that test for both specific elements in the clones and conserved (stable) elements in common coronaviruses, Couey believes it created an illusion that we had a pandemic as portrayed in the media.

A more likely explanatory model than the coronavirus pandemic is that coordinated releases of disease-causing cDNA clones occurred in multiple locations around the world, Couey claims. Even if the clones do cause disease in those exposed to it (the release was most likely aerosolized), they are not particularly contagious because RNA replication in the infected person produces too many errors to pass many limbs. Issues in Wuhan, Iran, New York and in the state of Washington are conceivable. That, along with the fact that influenza viruses were disappearing from the face of the earth around the same time Sars-Cov-2 entered the arena, may have been misconstrued as a coronavirus outbreak, Couey believes.

Couey and the "No-Virus" supporters

The description of what exosomes are is very reminiscent of viruses. It's paradoxical. And so Couey has tried to win over the "No Virus" supporters and live-streamed with some of them.

Couey finds it strange that leading no-virus proponents demand concrete evidence for the existence of viruses, but are far more uncritical with evidence of their own hypotheses.

The leaders of the no-virus group believe Couey is on the wrong side, even though what he finds doesn't fall into either the "virus" or "no-virus" groups. Couey tries to bring the camps together and often expresses his frustration to both.

Information I recommend reading further:

Couey puts the puzzle together piece by piece, updating what he finds in a 65MB PDF, richly illustrated and available to download for free. You can find it on his homepage Gigaohm Biological under «Brief». The PDF also includes Couey's mention of several famous figures in the Covid universe, well worth a look!

Share

Woher stammt das Virus, das die Pandemie verursacht hat? Was war die Quelle? Dies war während der gesamten Pandemie ein heißes Thema, und die Erklärungen haben sich im Laufe der Zeit geändert. Was sollen wir glauben und welche Erklärung ist stichhaltig?

Es gibt zwei offizielle Theorien und eine alternative Theorie:

1. "Zoonose". Auch als Wet-Market-Theorie bekannt: Ein Tiervirus infiziert einen Wirt einer anderen Gattung, breitet sich auf der ganzen Welt aus und bleibt 3 Jahre lang bestehen. Angeblich Ursache von Sars-Cov 2.

2. „Gain of Function“ – Laborunfall, zu Beginn der Pandemie als Verschwörungstheorie bezeichnet und unzählige Male widerlegt, unter anderem vom Virologen Vincent Racaniello, der den Podcast und Youtube-Kanal „TWIV“ (This Week in Virology) betreibt. Es gibt einen Grund, warum ich Racaniello hier erwähne, weil er tatsächlich gute Argumente dafür hat, dass GoF unwahrscheinlich ist. Zumindest in der Art, die uns als Verschörungstheorie verkauft wurde. Mehr zu Racaniello später. Die GoF gibt an, dass sich in einem Labor ein versehentlicher Vorfall ereignet hat und dass sich die Infektion auf der ganzen Welt verbreitet hat und 3 Jahre lang anhielt. Was dem vorangegangen sein muss, wird nie thematisiert. GoF wurde von offizieller Seite diskreditiert, wird aber jetzt von einigen Kreisen, sowohl von offiziellen als auch von Dissidenten, aktiv gefördert. Die letztere Gruppe hat in der Regel gute Finanzen und reist um die Welt, um Vorträge zu halten.

3. Die „No Virus“-Theorie: Es gibt keine Viren, eine Theorie, die von einigen Ärzten und anderen Persönlichkeiten verteidigt wird. Sie haben eine ganze Reihe von Anhängern, und einige von ihnen glauben, dass etwas namens Exosomen existiert.

Exosomen sind Kommunikationsträger zwischen Zellen und zwischen Menschen oder Tieren. Das haben die No-Virus-Anhänger nicht erfunden. Die Erforschung von Exosomen zieht Forschungskapital in Milliardenhöhe an, und mit der Erforschung von Exosomen sind große Hoffnungen für den Einsatz in der Krebsbehandlung verbunden.

Jonathan Jay Couey

Der Mikrobiologe, Forscher und Vater kleiner Kinder, Jonathan Jay Couey PhD, hat viel Zeit damit verbracht, die Theorien zu studieren. Coueys unfreiwillige Wissensreise begann mit seinem Wunsch zu verstehen, was die Pandemie im Februar 2020 auslöste.

Vor wenigen Monaten machte Couey einige Entdeckungen, die ihn dazu veranlassten, zu überdenken, was er seit Beginn der Pandemie geglaubt hatte. nämlich dass das Virus ein Ergebnis von Gain of Function (GoF) war.

Couey’s Werdegang

Mit 21 Jahren begann Couey seine Karriere 1998 als Ersatzlehrer an den Chicago Public Schools. In den nächsten 20 Jahren, bis 2021, wechselte er vom Labortechniker zum Lehrer auf Universitätsebene in Ländern auf der ganzen Welt, einschließlich den Niederlanden und Norwegen , der Schweiz und den USA.

Während seiner Ausbildung in den Niederlanden lernte er seine Frau kennen. Später zogen sie nach Trondheim, wo Couey 4 Jahre bei NTNU arbeitete. Unter der Leitung der mit dem Nobelpreis ausgezeichneten norwegischen Ärzte, dem Forscherehepaar Edvard und May-Britt Moser, entwickelte er seine Techniken in deren Labor weiter. Couey und seine Frau bekamen ihr erstes Kind in Norwegen.

Nach einem kurzen Aufenthalt in den Niederlanden ab 2016 arbeitete Couey weiter als Assistierender Professor an der Faculty of Medicine in Pittsburgh, PA. Auf seinen Fahrradfahrten von der Arbeit nach Hause begann er, Lehrvideos auf der Grundlage seiner eigenen Recherchen zu produzieren.

Bis 2021 war er Mitglied der Research Faculty an der University of Pittsburgh School of Medicine. Schließlich wurde Couey entlassen, weil er seine Frustration über seine Kollegen nicht verbergen konnte, weil sie kein Interesse daran hatten, zuzuhören, was er über Biologie und die Pflicht zum Tragen von Masken an der Fakultät zu vermitteln versuchte.

Couey´s Youtube-Kanal JC On a Bike 2020:

Er und seine Frau mussten das Haus verkaufen und ein günstigeres finden. Vom Homeoffice in ihrem neuen Haus aus interviewt er heute Ärzte und Forscher aus aller Welt, um den Geschehnissen auf den Grund zu gehen. Die Familie überlebt dank der Patenschaft seiner treuen Anhänger.

Couey und das Forschungsnetzwerk DRASTIC

Couey wurde zu Hause von einer Person angesprochen, die behauptete, mit dem Militär verbunden zu sein, und die Couey in das Forschungsnetzwerk „Drastic“ einlud.

DRASTIC (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19) wurde 2020 von dem anonymen Internetaktivisten Billy Bostickson gegründet, dessen Mitglieder sich noch nie persönlich getroffen haben. Diejenigen, die sich diesem Netzwerk anschlossen, waren Anhänger der Theorie, dass das, was passiert war, ein Ergebnis der GoF war. Dieser Spur verfolgt die Gruppe bis heute.

Ein besonders aktives Mitglied von "Drastic" ist ein in Japan lebender Mikrobiologe. Er behauptete, das Virus würde eine Milliarde Menschen töten, und ist von dieser Position nicht wesentlich abgewichen.

Couey ist im „Drastic“-Netzwerk nicht mehr so ​​aktiv, da er meint, dass sie auffallend wenig bereit sind, seine Ergebnisse zu diskutieren, trotz der soliden Dokumentation, die er schließlich der Gruppe vorlegt.

Neues Netzwerk:

Couey hat ein größeres Netzwerk aus Mathematikern, Statistikern, Medizinern und Informatikern aufgebaut, die sich in unregelmäßigen Abständen in Livestreams auf verschiedenen Plattformen im Internet treffen. Indem sie die Grundlage dessen, was sie als gesichertes Wissen in bestimmten Bereichen der Virologie im Zusammenhang mit dem Coronavirus wahrnehmen, untersuchen, vermuten sie, dass die Erklärung etablierter Virologen und führender Mitglieder von "Drastic" auf einer unsicheren Grundlage aufbaut.

Jonathan Jay Couey hat mit Hilfe seiner Kontakte Tausende von Dokumenten gesammelt, die Anlass geben, eine vierte Theorie darüber zu vertreten, was die Ursache der Pandemie gewesen sein könnte.

Nach 2 Jahren Zusammenarbeit und regelmäßigen Treffen mit „Drastic“ wurde Couey bewusst, dass es keine Dokumentation gibt, dass das Coronavirus ein pandemisches Potenzial hat. Es gibt keine Forschung, die zeigt, dass das Coronavirus kultiviert werden kann, sagt Couey. Demgegenüber hat er nach anerkannten Forschungsergebnissen festgestellt, dass das Coronavirus, bei dem es sich um ein RNA-Virus handelt, so viele Fehler produziert, dass es schnell seine pathogene Wirkung verlieren würde, wenn eine solche Wirkung überhaupt real wäre. Die Virusreplikation in Zellen erfolgt durch RNA-Replikation. Die RNA-Replikation produziert alle 300 Basenpaare Fehler, daher sind die meisten, die von einer infizierten Person ausgeschieden werden, sogenannte replikationsinkompetente Virusfragmente. Sie sind nicht ansteckend. Eine einzelne Abgabestelle (z Wuhan) kann daher eine dreijährige Pandemie nicht erklären, glaubt Couey. Bestimmte Mitglieder von Drastic versuchen nun, Couey in die Ecke der „No-Virus“- Gruppe zu schieben. Couey glaubt, dass dies ein Versuch ist, ihn zu diskreditieren. Aber Couey glaubt, dass er und die „No Virus“-Anhänger in der Lage sein sollten, einige gemeinsame Nenner zu finden, und hat versucht, sie auf seine Seite zu ziehen. Dazu später mehr.

Jonathan Jay Couey hat über 1.000 Forschungsartikel ausfinfig gemacht, die zeigen, dass man in den letzten 30 Jahren die Techniken der Anreicherung von pathogenen Virussequenzen von ca. 3-500, vielleicht sogar bis zu 1000 Basenpaaren in Viruslabors auf der ganzen Welt gelernt hat zu beherrschen und erfolgreich praktiziert. Die Entwickler dieser Technologie waren die Virologen Vincent Racaniello und David Baltimore, denen es 1981 gelang, cDNA-Klone des Polio-Virus herzustellen. (Link zu Open Clubhouse Discussion LIVE). Diese cDNA-Klon-Sache war seltsamerweise in keiner der vielen TVIW-Folgen, die ich mit Racaniello im ersten Jahr der Pandemie gesehen habe, ein Thema, während sich alle fragten, woher Sars-Cov 2 stammt. Das sagt mir, dass Couey auf dem richtigen Weg sein könnte. Couey selbst betrachtet Vincent Racaniello als eine Art Torhüter. Wenn Sie TVIW auf youtube besuchen, könnte es interessant sein, Folge 615 anzusehen. Sie wurde im Herbst 2019 aufgenommen, also vor der Pandemie, kam aber erst im Frühjahr 2020 heraus. Normalerweise werden diese Folgen wöchentlich produziert. Ich vermute, dass Episode 615 Gegenstand vieler Diskussionen war, bevor sie auf YouTube veröffentlicht wurde.

Ein alternatives Erklärungsmodell für die Coronavirus-Pandemie

Couey sagt, dass es in der wissenschaftlichen Literatur keine Beweise dafür gibt, dass es ihnen gelungen ist, das Coronavirus in einem Labor zu züchten. Coronaviren sind komplexe Gebilde, die aus ca. 30.000 Basenpaare bestehen, und es ist äußerst schwierig, mit ihnen zu arbeiten und sie zu erforschen.

Andererseits gibt es gute Beweise für die Anreicherung von pathogenen Virusfragmenten: cDNA-Klonierung erfolgt durch DNA-Replikation in einer Bakterienkultur und wird weltweit in Labors eingesetzt. Die DNA-Replikation produziert ca. 100-mal weniger Fehler als die RNA-Replikation und ermöglicht die Herstellung hochangereicherter pathogener Klone. Es ist dieses Material, das sich die Labore bei der Erforschung pathogener Viren gegenseitig zusenden, sagt Couey. Das Verfahren ermöglicht die Produktion und Freisetzung von reinen Klonen, die lokale Krankheitsausbrüche verursachen können. Große Mengen an cDNA-Klonen können so produziert werden, theoretisch ist eine ganze LKW-Tankladung möglich. Zusammen mit PCR-Tests, die sowohl auf spezifische Elemente in den Klonen als auch auf konservierte (stabile) Elemente in gewöhnlichen Coronaviren testen, glaubt Couey, dass eine Illusion geschaffen wurde, dass wir eine Pandemie hatten, wie sie in den Medien dargestellt wurde.

Ein wahrscheinlicheres Erklärungsmodell als die Coronavirus-Pandemie sei, dass es an mehreren Orten der Welt gleichzeitig zu koordinierten Freisetzungen von krankheitsverursachenden cDNA-Klonen gekommen sei, behauptet Couey. Selbst wenn die Klone bei denen, die ihr ausgesetzt sind, Krankheiten verursachen (die Freisetzung wurde höchstwahrscheinlich aerosolisiert), sind sie nicht besonders ansteckend, da die RNA-Replikation in der infizierten Person zu viele Fehler produziert, um viele Glieder zu passieren . Denkbar sind unter anderem Emissionen in Wuhan, Iran, New York und in dem Staat Washington. Dies, sowie die Tatsache, dass Influenzaviren ungefähr zur gleichen Zeit vom Erdboden verschwanden, als Sars-Cov-2 die Arena betrat, könnte als Coronavirus-Ausbruch missinterpretiert worden sein, glaubt Couey.

Couey und die „No-Virus“-Anhänger

Die Beschreibung dessen, was Exosomen sind, erinnert sehr an Viren. Es ist paradox. Und so hat Couey versucht, die „No Virus“-Anhänger auf seine Seite zu ziehen und mit einigen von ihnen live gestreamt.

Dass führende No-Virus-Befürworter konkrete Beweise für die Existenz von Viren fordern, mit Beweisen ihrer eigenen Hypothesen aber weitaus unkritischer sind, findet Couey seltsam.

Die Führer der No-Virus-Gruppe glauben, dass Couey auf der falschen Seite steht, auch wenn das, was er findet, weder in die Gruppe „Virus“ noch in die Gruppe „Kein Virus“ fällt. Couey versucht, die Lager zusammenzubringen, und drückt oft seine Frustration gegenüber beiden aus.

Informationen, die ich zum Weiterlesen empfehle:

Couey legt das Puzzle Stück für Stück zusammen und aktualisiert, was er findet, in einem 65-MB-PDF, reich illustriert und kostenlos zum Download verfügbar. Du findest es bei ihm auf seiner Homepage Gigaohm Biological unter «Brief». Das PDF enthält auch Coueys Erwähnung mehrerer berühmter Persönlichkeiten im Covid-Universum, es ist einen Blick wert!

Share

Jonathan Jay Couey

Subscribe now

Dette innlegget handler om biologi

Jonathan Jay Couey PhD er en mikrobiolog med base i Pittsburgh, PA. Han sier at vi virkelig trenger å lære biologi, så vi er ikke så lett lar oss manipulere som i 2020. Det handler om vår fremtid. Om fremtiden til våre barn!

Vi må lære biologi for å forstå hva som er mulig - og hva som ikke er mulig.

Det er nå opp til oss å finne riktig informasjon. Det er mye feilinformasjon, mange falske spor og emner som frarøver oss viktig tid.

Det spiller ingen rolle hvor viruset kom fra. Når du har lest dette så vil du forstå hvorfor!

Her er Soulbee3s sammendrag av Jonathan Jay Coueys innsikt de siste tre årene:

Share

Jj's Perspective For Laypeople Nor

4.7MB ∙ PDF file

Download

Download

Jonathan Jay Couey

Subscribe now

Dieser Post umhandelt Biologie

Jonathan Jay Couey PhD ist Mikrobiologe in Pittsburgh, PA. Er sagt, wir müssen unbedingt Biologie lernen damit man uns nicht so leicht manipulieren kann wie das 2020 der Fall war. Es geht um unsere Zukunft. Um die Zukunft unsere Kinder!

Wir müssen Biologie lernen um zu verstehen was möglich ist - und was nicht.

Es liegt jetzt an uns, die richtigen Informationen zu finden. Es gibt viel Fehlinformation, viele falsche Fährten und Themen die uns wichtige Zeit rauben.

Es spielt keine Rolle, wo das Virus herkam. Wenn Du dies gelesen hast, verstehst Du warum.

Hier ist Soulbee3´s Zusammenfassung von Jonathan Jay Couey´s Erkenntnissen aus den letzten drei Jahren:

Share

Jj's Perspective For Laypeople Deutsch

4.97MB ∙ PDF file

Download

Download