Sono nato nel 1997. Faccio parte di quella generazione che si può ancora definire “a cavallo” delle tecnologie che permeano le nostre vite.

Ricordo le cassette VHS della Disney, poi i DVD. Ricordo il primo iPod, il primo iPad. Messenger, Facebook e Whatsapp all’uscita. Il primo YouTube.

Ma sono anche rimasto esterno a certe novità: non ho TikTok, non avevo Snapchat. Non ho mai usato Discord.

Non voglio fare una carrellata nostalgica, tranquilli. Ma scrivere la lista aiuta a visualizzare la progressione di strumenti che sono entrati e usciti dalle nostre vite.

Soprattutto i comportamenti che ne sono conseguiti.

E la televisione?

La televisione, certo. Dobbiamo rispondere alla domanda di questa newsletter.

La televisione c’è sempre stata negli ultimi 20 anni. Mentre nuove app e servizi entravano, uscivano o si cementavano (maledetto Instagram) nelle nostre vite, la TV è rimasta stabile e silente.

Sono cambiati i palinsesti ed i programmi, ma la tecnologia è rimasta sommariamente la stessa. Fornire contenuto su uno schermo per catturare l’attenzione delle persone e finanziarsi tramite ricavi della pubblicità.

Migliore il contenuto, maggiori gli ascolti. Maggiori gli ascolti, più alto il valore per un inserzionista, quindi più introiti per il canale. Una battaglia concorrenziale per la nostra attenzione.

Siamo nel 2000. Abbiamo del tempo libero. Dopo cena, siamo stanchi. Che si fa? Possiamo ascoltare la radio oppure un disco, leggere un giornale oppure un libro. Possiamo passare del tempo online, ma la connessione costa molto e i siti sono più che altro dei portali senza molte funzioni. Oppure possiamo guardare la tv.

Siamo nel 2025. Abbiamo del tempo libero. Dopo cena, siamo stanchi. Che si fa? Possiamo guardare Instagram, oppure TikTok, mentre ascoltiamo a una canzone su Spotify. Rispondiamo ai messaggi che ci arrivano su Whatsapp, guardiamo spezzoni di video su YouTube. Magari sotto c’è la tv accesa. Ah ma su Netflix.

Mentre la tecnologia alla base della TV è rimasta immutata, e il suo business model ugualmente, la competizione per il nostro tempo è aumentata incredibilmente.

Cosa ha fatto la tv nel frattempo? è stata travolta dallo streaming, dalla competizione dei social media, dalla perdita di interesse per il cinema:

• Dominio dello streaming: Il consumo è passato dalla programmazione lineare alla visione on-demand (binge-watching), con lo streaming che nel 2025 rappresenta il 44,8% del tempo di visione totale (dati USA).

• Qualità cinematografica: le stagioni sono diventate più brevi (6-10 episodi) ma con budget elevati e tecnologie avanzate, rendendo le serie visivamente indistinguibili dai film di successo.

Oggi, forse solo la carta stampata sta messa peggio della TV. Che però regge ancora, grazie a uno zoccolo duro di utenti anziani che sono nati con questa tecnologia e non l’hanno ancora abbandonata.

Everything is television

Come dicono quelli bravi oggi, “everything is television”.

I social e i new media si stanno mangiando la tv. Ma non solo il tempo che era dedicato alla tv, anche la modalità con la quale quel tempo viene guadagnato: i video.

Vi lascio l’articolo di Derek Thompson da cui molto di questo dibattito è nato.

Derek Thompson

Everything Is Television

A spooky convergence is happening in media. Everything that is not already television is turning into television. Three examples…

Read more

a year ago · 2374 likes · 36 comments · Derek Thompson

Vi riporto le 3 idee chiave alla base dell’articolo, che vi invito molto a leggere:

• Internet è diventata una TV infinita: il “social” è morto. Non usiamo più le app per connetterci con gli amici, ma per guardare video di sconosciuti scelti da un algoritmo. Il dato è impressionante: un utente medio oggi passa circa 95 minuti al giorno su TikTok. In pratica, ci guardiamo un intero film ogni santissimo giorno, ma a pezzetti di 15 secondi.

• La realtà è diventata uno show: politica, scienza e notizie non devono più essere “vere” o “logiche”, devono essere intrattenimento. Thompson spiega che siamo passati dal pensare per “paragrafi” (logica) al pensare per “scene” (emozione). Risultato? Il 33% dei giovani sotto i 30 anni negli USA usa TikTok come fonte primaria di notizie. Se non fai spettacolo, non esisti.

• Addio profondità, benvenuto “flusso”: stiamo perdendo la capacità di stare soli con i nostri pensieri. Prima il web era fatto di testi che richiedevano uno sforzo; ora è un flusso passivo che ti scorre addosso. È una “TV totale” che erode la nostra vita interiore: non elaboriamo più le informazioni, le subiamo e basta mentre passiamo da un video all’altro.

Una nuova dieta

è un po’ come se negli ultimi 10 anni avessi cambiato dieta molte volte. Ogni volta aggiungendo un ingrediente, e togliendone un altro.

Ma alla fine uno trova ciò che gli piace, che gli fa bene. Trova una routine.

La pensa così anche il CEO di Axios, famosa per il suo approccio fresco alle news.

Nella mia routine non c’è più la televisione, ma per quanto abbiamo visto in realtà tutto è televisione.

Cosa guardo oggi? Dove metto la mia attenzione?

YouTube

Direi che è il principale sostituto della TV. Ormai la qualità di alcune produzione è superiore a quella della tv o di Netflix. Soprattutto trovo specificità: un canale per crescere deve trovare un suo tema/nicchia. è consistente. Qui alcuni suggerimenti:

• Johnny Harris: per racconti e approfondimenti su mappe, confini, storia. Ha una capacità unica di entrare nei racconti e creare

• Veritasium: miglior canale scientifico presente

• 3blue1brown: più tecnico, ma fa capire veramente il perché delle cose.

• Cosa mangiamo oggi: se siete foodies, ve piace magnà.

Instagram

è amore e odio. Lo disinstallo e reinstallo periodicamente. Ma alla fine è sempre lì, prendendosi almeno 40minuti della mia giornata. è pieno di cazzate, e ne vedo tante anche io. C’è una forma di socialità nell’avere chat piene di meme o video stupidi. Qui provo a dirvi quello che invece trovo utile:

• Pagine di attivismo/progetti locali: è il modo migliore per seguire gli avanzamenti di progetti che partono dal basso e che cercano di combattere una battaglia in cui crediamo. Spesso sono pagine cittadine.

• Ristoranti: utile per giorni di chiusura/apertura, novità nel menù.

• Gruppi sportivi: consigli su attrezzatura, allenamenti, corse. Ma anche per unirsi a qualche run in compagnia.

Giornali

3 cose e basta. Con 2 desideri.

• Il Post: 1 abbonamento e fai tutto. Articoli, inchieste, newsletter e podcast. No brainer in Italia e vale tutti i soldi dell’abbonamento.

• Financial Times: costa una fucilata, ma se avete Revolut è incluso. Inchieste, data journalism e i grafici di Murdoch alla base di quasi ogni mia riflessione.

• New York Times: 2 euro al mese, miglior prospettiva internazionale ottenibile. Podcast.

E i desideri?

• The Atlantic: long essays, inchieste, cultura. Istituzione USA, vi ho già parlato del loro CEO (un mitico).

The Economist: costoso anche questo. Estremamente interessante.

E anche la stampa sta diventando televisione. Anche la stampa gioca nello stesso settore (quello dell’attenzione) e trova nuovi modi per sopravvivere. Come la produzione di reel che sostituiscono gli articoli. Il New York Times ci ha creato un’intera sezione della propria app. Oppure il lancio di Newsletter (Financial Times è entrato su Substack nelle scorse settimane). O ancora stories su Instagram molto curate e dettagliate, quasi sostitutive di un articolo.

Substack

Novità di quest’anno, che entra stabilmente nelle routine giornaliere. Quelli bravi dicono che il 2026 è l’anno di Substack. Sicuramente il trend della TV è entrato prepotentemente nell’app di questa piattaforma, con incentivi a postare video, e un feed indipendente.

Sinceramente, il feed mi fa schifo. Molto noise. Ma pescando direttamente i contributi originali si trovano delle belle perle. Nella home di readme trovate alcuni consigli, ve li riporto qui (lista sicuramente non esaustiva, ma di getto):

• : leggere la realtà dati alla mano, da un giornalista esperto

• : 1 dato a settimana per capire l’Italia

• con : le storie tecnologiche che descrivono il mondo che viviamo

• con : per sapere come si costruisce una startup, mentre si costruisce una vita fuori da quella startup

• : per articoli del FT in formato più breve e digeribile

Tutto il resto

E qui ci mettiamo Netflix, Prime Video, Apple tv. Si attivano e disattivano con regolarità, dipende dalle serie nuove, da quelle già viste.

L’attenzione, questa risorsa

Non guardo la tv dal 2015. Ma in realtà la vedo tutti i giorni. Nei reel, nei video, nei messaggi, anche negli articoli.

Tutti competono per la stessa cosa. Il nostro tempo, la nostra attenzione.

Aprivo il 2025 dicendo di voler provare a riguadagnare la capacità di focalizzarmi, di controllare dove e come metto la mia attenzione.

Non è andata male, ma è terribilmente difficile. L’attenzione pare avere tutti i tratti di un bene comune (ottimo spunto quello di in ): un bene comune è altamente accessibile da tutti, ma anche utilizzabile. Pensiamo a un bosco: tutti ci possono facilmente entrare, tutti possono tagliare anche solo un albero. Se tutti lo fanno, non c’è più il bosco. Nascono le staccionate.

Ma servono queste staccionate?

Pare proprio di sì. Ci sono già studi che indicano l’impatto negativo di brevi video (come quelli di TikTok) sulle capacità cognitive. Perdiamo la capacità di concentrarci, di comprendere a fondo, di completare una task, una lunga lettura. Ci adattiamo a frame di 15, 30, 90 secondi.

Quali sono allora le staccionate per la nostra attenzione?

In questo 2025 ho provato molte molte cose:

• timer dell’iphone: poco utile, lo rimandi sempre.

• eliminare i colori dal cellulare: ci sono molti studi che dimostrano come sia il colore a portare engagement e maggior uso di alcune app, soprattutto social. Non penso sia la soluzione. Alla fine l’ho sempre rimesso.

• disinstallare app: la cosa più utile, ti accorgi che puoi vivere benissimo (spesso meglio) senza. Ma poi non vuoi rimanere escluso, e prima o dopo torni a rimetterla.

La cosa migliore sembra essere - per me - la selezione.

Non aggiungere ulteriore entropia alla mia dieta mediatica. Poche app, poche pagine, poche newsletter. Meno stimoli.

Spero che qui troviate spunti utili per la vostra selezione.

Alla prossima.

Si chiama InFatti.

InFatti

Dati, grafici e approfondimenti sul mercato del lavoro e le carriere in Italia.

Di Elia

Negli anni ho visto il mercato del lavoro da molte prospettive: studiandolo con Tortuga Think-tank, lavorandoci in Talent Garden sul tema dell’upskill e del reskill, e oggi in Stema, dove aiutiamo ingegneri e aziende a incontrarsi.

Più lo guardi da vicino, più diventa chiaro quanto sia facile perdersi tra numeri, esperienze personali e narrazioni dei media.

Da qui nasce InFatti.

Una newsletter che prova a partire dai fatti prima delle opinioni. Un numero, un grafico, uno studio alla volta, per ridurre il rumore e costruire una base comune da cui ragionare. Non per spiegare tutto, ma per fare ordine, un pezzo alla volta.

È un progetto distinto da Readme. Se Readme è lo spazio in cui tengo insieme tecnologia, innovazione e le domande più ampie che mi accompagnano, InFatti è più focalizzata e concreta: nasce dal lavoro quotidiano sul mercato del lavoro.
Una mail a settimana, un fatto alla volta.

L’obiettivo è semplice: arrivare più spesso a dire “infatti”.

Se la cosa ti interessa, puoi leggere il primo numero qui. Se ti va, condividilo con chi pensi lo possa trovare utile o interessante quanto te.

Mi aiuterà tantissimo. Grazie! Altrimenti ci vediamo alle prossime puntate di readme!

InFatti

InFatti

Un numero che non torna…

Read more

8 months ago · Elia

Ma vedetela più come una provocazione. Penso che ci siano poche cose capaci di salvare l’Italia come le startup.

Non voglio riferirmi al fatto di lavorare per una startup, oppure di averne un numero più elevato (che servirebbe), quanto al ruolo che il metodo che una startup è costretta a seguire per sopravvivere e crescere può giocare per l’Italia.

In Italia siamo soffocati da problemi che ci sembrano troppo complessi anche solo da affrontare: le liste d’attesa per le visite gli esami medici, l’oppressione delle procedura della pubblica amministrazione una dichiarazione dei redditi complessa. Basta pensare alla nostra vita quotidiana.

La verità è che i problemi che affrontiamo sono spesso solo la manifestazione di una serie profonda di inefficienze che si sommano, e che nessuno ha voglia di approfondire e sbrogliare.

Una questione di metodo

Perché il metodo operativo (se così possiamo chiamarlo) di una startup ci può aiutare? Il metodo prevede che:

• La startup trovi un problema: deve essere un problema grosso, aggredibile, percepito. Altrimenti sarà difficile avere un mercato sufficientemente grande da raccogliere investimenti e avere sufficiente mercato. Quindi occorre individuare non uno, ma molti problemi, analizzarli, compararli. E poi scegliere.

• Capisca se il problema è sufficientemente rilevante: non si può fare tutto. Quindi occorre scegliere.

• Trovi una soluzione: spesso si ha solo un’idea di come affrontare il problema, ma nessuna garanzia di riuscita. Sta proprio lì la chiave. Dare soldi e risorse a un’insieme di persone talentuose e motivate per studiare un singolo problema, e sperare che trovano un nuovo modo di risolverlo. Qui ci sono due fattori chiave: il focus - si approfondisce una cosa; e la motivazione - si è in pochi uniti dalla voglia di risolvere quella specifica sfida.

• Si faccia finanziare da qualcuno: anche questo è un elemento chiave. Quasi sempre le risorse per finanziare tutto questo nascono dall’esterno, da investitori professionali, da amici, da clienti. Questo permette di creare un forte incentivo a trovare rapidamente una soluzione, a fare qualcosa. Altrimenti le risorse si esauriranno.

• Faccia sì che i suoi clienti oppure utenti siano super felici, sempre: una volta trovata una prima soluzione a acquisiti i primi utenti o clienti, è fondamentale provare il valore della soluzione. La startup vive per guadagnare la fiducia di quelle persone, saranno la base del suo successo.

• Continui a risolvere ed evolvere: e poi? La ruota riparte, nuovo pezzo del problema, nuovi fondi, nuove risorse, nuove soluzioni, nuovi clienti. Un pezzetto alla volta, sulla base del successo raggiunto.

E se qualcosa va storto? Si chiude. E si prova con qualcos’altro. Si ammette che il problema era troppo complesso, la tecnologia non pronta, il cliente non disposto a pagare. Ma si avrà evidenza concreta di quanto non è andato bene.

Se lo Stato facesse così?

Lo so, smettetela di ridere. Ma qui il motivo di questa domanda.

Ho sentito questa puntata di Wilson sullo stato della sanità in Italia.

Vi invito ad ascoltare, ma per brevità e coerenza con questo discorso vi riporto alcuni problemi che emergono sullo stato della sanità italiana. Evidenzio quelli che ho trovato più specifici e dettagliati:

• Medici specialisti che passano 2-3 ore al giorno (40%!! del loro tempo) su pratiche burocratiche davanti a un pc, quando potrebbero visitare od operare.

• Macchine e apparecchi diagnostici sottoutilizzati per mancanza di personale, mancanza di competenze.

• Incapacità di far comunicare banche dati, risultando in tempo di diagnosi e cura più lunga per il paziente.

Sono tutti problemi enormi. Sono tutte cose specifiche. Come li risolviamo oggi? Anzi, come vorremmo tentare di risolverli?

Facciamo una legge, e già per scrivere quella legge ci mettiamo anni, accontentiamo un po’ tutti e non abbiamo il coraggio di scontentare nessuno. Le parti al tavolo sono tante d’altronde: professionisti, sindacati, strutture sanitarie, regioni, stato.

Poi o speriamo che la stessa struttura - piena di problemi - per cui quella legge è stata scritta magicamente trovi il modo di renderla esecutiva, oppure, se abbiamo fortuna e ci sono delle risorse, si indice un bando di gara per capire quale soggetto esterno potrà spendere quei soldi per risolvere il problema.

Non gira perché:

• La struttura interna non ha il tempo, le competenze, la motivazione = GLI INCENTIVI per cambiare il modo in cui le cose vengono fatte da sempre

• Il soggetto esterno ha l’unico incentivo di accaparrarsi tutto il budget massimizzando il margine di guadagno. Nuovamente, mancano gli incentivi.

Una startup invece, in un mondo ideale:

• dovrebbe validare che il problema sia sufficientemente grande da guadagnare attenzione, investimenti. E che sia risolvibile. Autonomamente quindi cercherebbe i problemi più utili da cui partire. Metterebbe subito la testa sulle cose giuste.

• Per capire come risolvere veramente la cosa, scontenterebbe molte parti in causa, analizzando obiettivamente la situazione.

• Per far sì che possa vendere il suo prodotto/servizio, dovrebbe comunque trovare un modo per relazionarsi con le persone che ha scontentato, se erano utili. Altrimenti morirebbe perché non avrebbe proventi.

• La sua crescita dipenderebbe dalla capacità di risolvere quel problema.

Un mondo ideale.

Perché non avviene?

Non sono un tecnico, e il settore sanitario è fortemente normato, ha competenze distribuite non solo allo stato, ma anche alle regioni, ed è estremamente complesso.

Ma qualcosa si comincia a vedere:

• ReportAId: una startup italiana, con già numerosi contratti con strutture sanitarie nazionali, per analizzare i referti medici estraendo in modo strutturato approfondimenti diagnostici e percorsi di cura prescritti e quindi permettendo di prenotarli con processi digitali nelle agende della struttura sanitaria.

• Hale: una startup per supportare nell’identificazione e creazione di percorsi di cura per la salute ginecologica.

• Rosso: una startup per la gestione delle donazione di sangue.

Non c’è una bacchetta magica. C’è solo tanto, tanto lavoro.

Cosa hanno in comune queste realtà?

• Un problema specifico: nessuno dice di volere risolvere i problemi della sanità, o di migliorare l’esperienza del paziente. Ognuno sceglie un problema rilevante, specifico, e molto grosso.

• Una soluzione chiara, anche se piccola: probabilmente nessuna di queste soluzioni oggi è capace di risolvere appieno anche lo specifico problema che si pone, ma intanto ha fatto un pezzo di strada. Ha dei clienti, delle risorse, e deve proseguire nella sfida.

Quindi una provocazione, per lo Stato, per le Regioni, per le strutture sanitarie, ma anche per tutti noi.

Non è così semplice, purtroppo

Quindi basterebbe dare soldi alle startup per risolvere i problemi della sanità italiana? O più in generale della PA?

No, e non sto argomentando questo. Ma devono essere parte dell’approccio con cui vogliamo affrontare questo enorme problema. Ci permettono di guardare a soluzioni più innovative e tecnologiche, mantenendo maggior focalizzazione e contenendo gli investimenti e il rischio.

Perché non è pieno di startup in questo ambito? O in altri ambiti legati alla pubblica amministrazione?

Beh, in realtà ce ne sono molte.

La World Bank elabora ogni anno una ricerca sullo stato del Govtech, ossia del settore di collaborazione tra startup e pubblica amministrazione. L’Italia è nei paesi di testa a livello mondiale.

Secondo uno studio di Feel think tank, nel 2022 l’8,85% delle startup innovative italiane presenti nel registro del MiSE ha lavorato almeno una volta con una stazione appaltante pubblica (1.258 su 14.211). Le stazioni appaltanti interessate sono state 1.963. Il valore complessivo dei contratti pubblici aggiudicati alle startup innovative nell’anno 2022 è di 4,6 miliardi di euro, in grandissima parte tramite Raggruppamenti Temporanei di Impresa (RTI); escludendo questa casistica, l’importo complessivo aggiudicato alle sole startup innovative si riduce a 54 milioni di €, suddivisi in circa 4.000 contratti.

La dimensione dei contratti rimane molto esigua, con una prevalenza di affidamenti diretti sotto soglia, per un valore medio di 13.244,46 €, La mediana è 2.459,02 €.

13k, poca roba. E la mediana è 2.5k€. Pochissima roba.

Come puoi pensare di risolvere seriamente un problema così?

Dove vengono spesi questi soldi?

Il primo acquirente della PA per numero di contratti è la scuola e l’università, seguita dai Comuni. Il principale oggetto di acquisto sono di gran lunga i servizi informatici seguiti poi dai servizi architettonici innovativi, dai servizi di istruzione e formazione, e pacchetti software e servizi per le imprese (servizi giuridici, di marketing).

Cosa impedisce a una PA di affidarsi seriamente a una startup in Italia?

Una marea di fattori. Ma c’è in primis un fattore culturale. Le startup non sono percepite come un soggetto serio e affidabile. Si preferisce la PMI, l’azienda famigliare, quella piccola, stabile, immutabile.

Quella che spesso non innova, che fa le cose nello stesso modo da 50anni.

E come percepiscono le startup la relazione con un cliente pubblico?

Lo studio di Feel ha raccolto l’opinione di 100 startup italiane che hanno avuto una relazione commerciale con la PA in Italia. In breve: tutti sono d’accordo nell’affermare che sia un mercato grosso (50% del pil in Italia è di spesa pubblica…), e 1 su 2 è d’accordo nel dire che sia poco qualificato nelle valutazioni e competente nelle scelte.

I principali problemi sono burocratici: troppi moduli da compilare, documenti da fornire, graduatorie con criteri senza senso, per contratti - come abbiamo visto - di importo troppo basso.

Nuovi contratti, nuove norme, nuove forme

Se è utile avere le startup nella “cosa pubblica”, ma le stiamo de facto cacciando a suon di documenti e richiesti inutili, come facciamo a muovere un passo avanti?

Una provocazione.

E se invece di indire un bando di concorso, investissimo risorse nella promessa di contratti di fornitura a startup, una volta dimostrato che il loro prodotto è capace di risolvere il problema?

Un po’ come succede nel settore solare, dove per venire incontro alle necessità di finanziamento di una startup/azienda in un settore molto incerto (il prezzo dell’elettricità varia e in un futuro distante è difficile da prevedere), potremmo allocare la promessa di attivare contratti a tariffe prefissate con una startup che abbia dimostrato la capacità di risolvere il problema.

Aiuterebbe le startup a ridurre il loro profilo di rischio, senza doversi sobbarcare investimenti nel proprio capitale sociale che rischierebbero di paralizzarne la crescita (chi vuole investire in un’azienda dove un distretto sanitario è socio?)

Chiaramente questa opportunità, questa provocazione non è limitata alla sanità. L’Italia è piena di problemi strutturali (purtroppo) da risolvere.

Pensiamo alla Pubblica Amministrazione, alla motorizzazione, alle tasse. Non significa che l’intera struttura verrà sostituita. Significa che su elementi specifici (come la trascrizione dei dati sanitari durante le visite), ci saranno delle soluzioni che renderanno la vita migliori a tutti: dottori, pazienti, amministratori.

Ma ci sono esempi incoraggianti sia in Europa che dall’estero, a tutti i livelli di governo:

• EU pre-commercial procurement: Gli appalti pre-commerciali consentono agli acquirenti pubblici di affidare la ricerca e sviluppo a più startup in fasi (progettazione, prototipazione, test) con rischi e benefici condivisi, anziché acquistare un prodotto già pronto. Le startup mantengono la proprietà intellettuale e possono commercializzarlo più ampiamente, mentre l’amministrazione pubblica ottiene soluzioni su misura ed evita il vincolo con il fornitore.

• Amsterdam’s Startup in Residence (SiR): la città progetta congiuntamente le sfide con i dipartimenti (ad esempio mobilità, dati urbani), quindi avvia un processo competitivo in cui le startup propongono soluzioni, con una selezionata per sfida per lo sviluppo congiunto e l’implementazione. SiR combina un contratto quadro/innovazione, un piccolo pilota retribuito, tutoraggio e accesso agli utenti, e quindi semplifica il percorso della città per diventare il primo grande cliente della startup, fornendo loro un riferimento di “cliente di lancio” e infondendo nell’amministrazione la cultura della startup.

• OTA: Invece di affidarsi alla classica (e lunga, e complessa) procedura di acquisto, alcune strutture pubbliche americane in posizioni strategiche (NASA per lo spazio, DoD o DARPA per la difesa), hanno introdotto una procedura d’eccezione chiamata Other Transaction Authority (OTA): che consente loro di stipulare contratti flessibili. Tra gli utenti abituali di OTA figurano la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), responsabile in gran parte dell’invenzione di Internet, del GPS, dei droni e del personal computer. Anche il primo accordo di SpaceX con la NASA è stato stipulato tramite OTA.

Statecraft

How to Buy Stuff Like DARPA Does

Government agency procurement processes are legendarily clunky. If an agency wants to acquire something, or ink a contract, it has to follow the Federal Acquisitions Regulation, or FAR. As a result, government contracting is far slower than private sector contracting. Federal contracts routinely go to the same narrow set of contractors, and run well ove…

Read more

3 years ago · 37 likes · 2 comments · Santi Ruiz

Insomma, gli esempi non mancano. Cosa hanno in comune tutti questi strumenti?

Sono eccezioni.

Riconoscere che un problema è urgente (come nel caso della sanità, della scienza, della difesa) e richiede qualsiasi buona idea che possa nascere anche da soggetti atipici come le startup, è la chiave per dire: “questa volta serve qualcosa di diverso”.

Quando nel Paese delle eccezioni, mancano le eccezioni

Chiudo con una risatina.

Nel Paese delle eccezioni per eccellenza, dove troviamo il modo di rendere il bonus oppure la legge ad-hoc la normalità, non lo facciamo quando realmente utile.

Possiamo far meglio.

Alla prossima

Sto cercando la mia versione di questo trend scrivendo queste righe. Vorrei usare un esempio personale per condividere una riflessione spero utile a tutti.

Mi direte poi se ce l’ho fatta.

Ci sono due modi per rispondere a questa domanda.

Il primo: affidarsi ai ricordi e alle sensazioni.

Se lo facessi vi direi che è stato un anno così e così. Ecco le prime cose che mi vengono in mente se ripenso a quest’anno: bei viaggi, molta stanchezza, un infortunio abbastanza serio alla caviglia che mi ha mangiato la gara che puntavo da tutto l’anno. Buon cibo, moltissima incertezza. Molti libri, alcuni buoni, alcuni molto noiosi. Niente concerti, ma molta musica.

Siamo umani, e come tali soffriamo di bias.

• Pesiamo più le perdite che i guadagni

• Guardiamo istintivamente al breve termine o agli eventi più ricorrenti.

Non voglio approfondire questi punti. Cliccate i link sopra se volete saperne di più. Ma è chiaro, che se mi chiedi come è andato il 2025 ti risponderò pensando in primis agli ultimi mesi, e in primis alle perdite.

Quindi sì lo possiamo fare, ma non è una buona strada. Quantomeno non è la strada più precisa ed onesta.

Il secondo: con i dati

E quali dati?

Che dati abbiamo sul nostro anno? Qualcosa ci potrebbe tornare utile. Se fate sport potreste vedere il vostro Strava, se siete interessati ai soldi il vostro conto in banca.

Anche qui si nasconde un problema: il giudizio sarà guidato dai dati disponibili, e non da quelli che vi interessano o servono di più.

E allora:

Le liste

L’oggetto più semplice ed efficace che esiste. Digitali o scritte a mano. Contorte o semplici. Non importa.

Ma scrivere una lista, una volta all’anno, mi permette di risolvere tutti i problemi visti fino ad ora:

• Decido io cosa è importante: soldi? sport? lavoro? musica? cibo? riflettere su cosa vogliamo monitorare è utilissimo per capire cosa importa di più nelle nostre vite. è un’azione difficile, perché monitorare qualcosa costa tempo ed energie. My advice 4-5 categorie al massimo

• Mi costringe a guardare al lungo periodo: scrivere obiettivi o desideri per ogni categoria mi consente di evitare di guardare solo agli ultimi mesi. Ed è un ottimo modo per capire cosa vorrei fare veramente nei mesi futuri. Un po’ come se fosse una lista di cose da programmare nel prossimo anno.

• Non si scappa: non lo cambi, non lo cancelli, non fai finta che non sia così.

La mia lista del 2025 ha avuto 4 categorie: Sport, Viaggi, Soldi, Lavoro.

Sono le 4 cose che volevo gestire nel 2025. Avrei potuto inserire tante altre voci: libri, musica, associazionismo, volontariato. Ma sono tutte cose che fanno parte della mia vita, di chi sono, insomma che mi vengono spontanee. Non volevo sporcarle.

Ogni voce ha dei goal, dei desideri. E una valutazione binaria: raggiunto o non raggiunto.

Quindi, ecco il mio 2025.

è vero, l’infortunio mi ha fatto saltare una gara (primo punto) e il mal tempo mi ha precluso il secondo. Ma sono anche riuscito finalmente ad allenare le gambe con regolarità e ho superato gli obiettivi di km!

Vero, non sono riuscito ad andare a Londra, ma ho visto cose meravigliose.

E soldi e lavoro sono stati raggiunti, nel proprio piccolo.

Quindi il 2025 è stato un buon anno.

La mia vita è solo stata questa lista? Assolutamente no. Ho letto molto quest’anno (una quarantina di libri), cambiato un lavoro, girato tra molte regioni. Ho usato molto di più la bici di quanto avrei pensato. Ridotto un sacco il consumo di alcohol.

Ma non tutto deve finire nella lista. Per me è fondamentale preservare quella parte di spontaneità e di imprevedibilità.

E magari qualche riga della lista può cambiare anche in corso d’opera (con giudizio).

Convertire le X

Oggi mi son trovato a scrivere quella del 2026.

La prima cosa che ho fatto? Riprendere dalle X.

La maratona si sposta dalla montagna a Milano, ma ad aprile 2026 ci sarà.

Il giro dei 4 passi è sempre lì, sperando nel sole di quest’anno.

E Londra? Ci siam tolti lo sfizio.

è ossessione?

è ossessione, mania? non lo so. Per me funziona. E mi ha permesso di tradurre l’ansia in motivazione. Ognuno deve trovare il suo modo

Ho trovato un altro esperimento di questo tipo nel pezzo Self-review di , ve lo lascio qui.

Che siano gli startuppari a essere ossessionati dalle lista? Può essere.

Trovare la voglia, e un po’ il coraggio, di controllarci e monitorarci però penso sia una cosa molto utile.

Alla prossima,
Elia

O almeno così dovrebbe essere per seguire la buona regola che porta a un aumento dei consumi, e che ci invita a fare quello strappo alla regola, quello sforzo economico in più per il regalo più bello, la tavola più piena, il viaggio più instagrammabile.

Ci siamo tutti dentro fino al collo, e va bene così.

Sarebbe difficile sfuggire a questa realtà.

Però. C’è un però.

Se proprio volessimo essere più buoni, allora dovremmo guardare a chi ha più bisogno. è un discorso di valori umani, che prescinde da credenze religiose, impostazioni culturali o simili.

Ma in un mondo che incentiva sempre di più il focalizzarsi su se stessi, ci ricordiamo di essere buoni - anzi buonissimi - con noi e i nostri cari, o amici. E non con chi sta fuori dalla nostra bolla.

e questo è un enorme problema.

Quindi qui un post per dirvi perché penso sia un casino, e due o tre tips per provare a combattere questo problema.

Perché è un problema

Quando è l’ultima volta che avete provato a fare qualcosa non per voi o per un vostro amico/famigliare?

Non parlo solo di beneficienza, ma di qualsiasi attività estroflessa. Organizzare la tombola di quartiere, fare volontariato, donare qualcosa, partecipare a un iniziativa sociale collettiva.

Se è recente, bravi. Continuate così. Anzi di più.

Se non lo è, va bene lo stesso. Sapete perché? Perché potete supportare quelli che già lo fanno. Mi dispiace levare il romanticismo da tutto ciò, ma va benissimo usare il denaro anche quando parliamo di cause sociali.

è da tanti anni che faccio parte di un’organizzazione no profit di giovani chiamata Tortuga. Cerchiamo di usare le evidenze degli studi scientifici per migliorare la qualità delle politiche pubbliche. In soldoni, analizziamo tanti dati, leggiamo un sacco, siamo tutti molto appassionati di politica e tentiamo di dire la nostra per far sì che la politica non sprechi soldi e non faccia cazzate. Abbiamo 11 anni. Più di 100 volontari che in 11 anni non hanno preso un soldo (anzi, ne hanno messi di tasca loro).

Sapete qual è l’unico tema che si ripresenta ogni anno? Sì, i soldi. Anche con tutta la passione del mondo, senza un minimo di soldi per pagare i costi “fissi” (tecnologia, trasporti, qualche evento), non potremmo far granché. E ogni anno si riparte da 0.

Per fortuna c’è una rete di piccoli donatori vicini alla nostra causa che ci aiuta con costanza. E poi alcuni bandi pubblici e alcuni partner che negli anni ci hanno dato e continuano a darci fiducia.

Tortuga non è un progetto enorme, non siamo Medici Senza Frontiere. Ma l’impatto che questo progetto ha avuto su ciascun socio e socia che ha preso parte alla nostra “ciurma” è enorme. Carriere avviate, amicizie, consigli.

Si è cementificata una fittissima rete di supporto che è il vero valore dell’associazione. E per farlo ci vuole tempo.

Se Tortuga non avesse trovato ancora un po’ di soldi, ancora un po’ di supporto dopo 3 anni, non sarei qui a parlarne.

Il tempo è nemico dei progetti, dell’entusiasmo, dell’impatto.

Quindi ecco qual è il problema. Se non siamo tutti un po’ più buoni, se non pensiamo al di là della nostra bolla, Tortuga e le centinaia di associazioni, progetti, enti che ogni anno ripartono da 0, vacillano.

Non muoiono magari, non si interrompono. Ma vacillano. Fanno meno cose. Perdono persone. Perdono entusiasmo.

E così perdiamo una rete informale di connessioni, conoscenze, idee, progetti, attività che tengono più saldo il tessuto sociale dei nostri quartieri, paesi, città, regioni. In ultima analisi dell’Italia.

Ne avevo parlato anche in questo post di readme.

In un’epoca in cui la tecnologia, la politica, i media ci portano a focalizzarci sul qui ed ora, sul “noi”, sono questi progetti e iniziative a costringerci a bucare la bolla, parlar con persone, agire. è un valore imprescindibile del nostro paese, della nostra cultura, della nostra democrazia.

Spero di avervi convinti, per una volta, senza numeri.

Il tema non sono i soldi

Qui ci tengo a smontare un secondo mito: il tema, quello dell’essere più buoni fuori dalla nostra bolla, non è di soldi.

I 5, 10, 20 o 50 euro che ci convinciamo a donare non cambieranno nulla nelle associazioni, enti, progetti che li ricevono.

“Se tutti facessero come me”. Se tutti donassero, il terzo settore sarebbe l’industria più grande d’Italia. Spoiler: non lo è. La legge dei grandi numeri qui non si avvera.

E allora, perché farlo?

Perché darete un segnale. Non tanto ai vostri amici o cari, per donare anch’essi. Ma a chi quei progetti, enti, associazioni li vive.

Voi non potete immaginare la gioia che provoca vedere una ricevuta da qualcuno che non conosci. Non il solito nome, quello che ogni Natale, e ogni estate senti, sperando che sia stato un buon anno per lui/lei, e che si ricordi della tua associazione.

Sono delle grandi persone, o delle grandi aziende. Sono essenziali.

Ma quando arriva qualcosa di inaspettato, c’è un segnale: il tuo lavoro è apprezzato da qualcuno che non conosci.

E chi si fa il culo in questi progetti - come Tortuga - lo fa SOLO per questo.

Quindi no, non cambierete nulla con 10 euro, ma cambierete tutto. Farete sì che quelle persone mantengano l’entusiasmo, e che il prossimo anno magari qualcun altro si unirà, vedendo tanto entusiasmo nei soci esistenti.

Cambierete tutto.

Come fare?

Ecco la parte pratica. Ad oggi io conto 125 iscritti a questa newsletter.

Possono essere 125 azioni per segnalare ai progetti in cui credete che voi ci siete, che li seguite, che li conoscete.

Ma a chi? Come?

Qui tre consigli.

1. Scrolla la lista delle pagine che segui su Instagram. Potresti trovare qualche pagina di associazione/ente che segui, con cui hai interagito. Scegline una, magari la più piccola, perché è lì che la tua azione può fare la maggior differenza, ossia creare il maggior entusiasmo. Hanno un link per donazioni? Vai, striscia la carta. Non ce l’hanno? E scrivigli in Direct. Li farai commuovere.

2. Cerca un’associazione che si batte per un problema che ti è vicino. Viviamo in un mondo talmente pieno di casini che non puoi usare la scusa del non saper scegliere. Molti di voi iscritti abitate a Milano, qui delle idee:

   1. Il Pane Quotidiano > un pasto caldo ogni giorno, a chi ne ha più bisogno

   2. Progetto Arca > per chi un posto non ce l’ha

   3. Cittadini per l’Aria > per una Milano con l’aria pulita

3. Puoi cercarle direttamente da portali come Italia no profit: qui per esempio, quelle piccole su Milano. Sono più di 80.

Chiedi ai tuoi amici, famigliari. Oppure semplicemente: guarda fuori.

Oltre i tabù

Parlare di soldi in Italia di solito non è un buon biglietto da visita. Crea ansia. Sospetto.

Nel terzo settore poi, è considerato una roba da matti.

Questo Natale, se vuoi essere più buono, dona qualcosa. Ma non lo donare con la speranza che quei 10 euro faranno qualcosa. O che il tuo gesto porterà tutti i tuoi conoscenti a fare la stessa cosa. (poi se invece di 10, ne doni 10mila okay le cose cambiano!)

Fallo perché quella donazione trasmetterà una informazione preziosissima. I prezzi, nei mercati, servono proprio a questo: veicolare informazioni sulle reciproche aspettative di valore dei beni tra chi compra e chi vende.

In questo caso, succede qualcosa di particolare a mio avviso (amici economisti di Tortuga, perdonatemi!): quei 10 euro rifletteranno un valore molto più alto, quello della conoscenza, dell’appartenenza e della sorpresa.

E se l’anno dopo quella pagina, quell’associazione, quel progetto avrà alcuni soci in più, avrà fatto un evento bello, avrà vinto una propria causa, beh.

Sentiti felice.

Alla prossima,
Elia

In Italia abbiamo votato per le regionali, ma ancor prima negli Stati Uniti abbiamo visto le elezioni di importati Stati, oppure le tanto notiziate elezioni del sindaco di New York.

Osservare e commentare la politica è un esercizio che mi piace sempre fare. Senza pretese tecniche o esplicative di alcuna sorta - non ne ho le competenze o l’esperienza - ma sicuramente come esercizio di democrazia.

Capire i meccanismi alla base della preferenza, e in ultima analisi, del voto, mi permette di tenere allenati e informati i sistemi con cui sarò chiamato poi io ad esprimere la mia di preferenza.

Beh in questa tornata elettorale, che sia in Italia, New York, o la Virginia, c’è stato un grande tema trasversale, appassionato e capace di unire i ceti più poveri a quelli più ricchi: il costo della vita.

Preparatevi a molti grafici e dati. Ho tentato di ridurli ma la verità è che non mi ci sono impegnato troppo. Penso siano interessanti e soprattutto utili. Quindi se non avete voglia di una lettura di questo tipo, lo capisco, see you soon.

In primis: i dati.

Negli USA, i prezzi sono aumentati del 25% in 4 anni.

Nei 5 anni precedenti, dal 2016 al 2021, l’aumento era stato del 9%.

In Italia, nei 10 anni dal 2014 al 2024, i prezzi dei consumi sono cresciuti di circa il 22% secondo i dati di Eurostat. Poco meno che negli USA.

Dove? Un’analisi di Lorenzo Ruffino su Pagella Politica ci aiuta a evidenziare i responsabili: energia, sigarette, trasporti (che usano molta energia), cibo.

In breve: sì, tutto costa di più, e non di poco. Sia negli USA, che in EU e Italia.

Ma il problema di per sé non sono i prezzi, se gli stipendi aumentassero più dei prezzi.

Eccolo il vero problema: i salari reali - quanto ci mettiamo proprio in tasca - sono più bassi rispetto a 4 anni fa. Sia negli USA che in economie sviluppate.

E indovinate dove sono i più bassi di tutti? Cercate il rombo più basso qui sotto.

Possiamo dire che siam più poveri? In media, sì. I dati ci danno ragione.

Poi: le percezioni.

Perché la politica è l’arte della percezione, non della realtà. E conta sempre di più una credenza che un fatto, soprattutto quando dobbiamo esprimere voto.

Secondo l’osservatorio di Ipsos, “Europei e nordamericani pensano che avranno meno soldi da spendere. In 30 paesi, il 30% pensa che avrà un reddito disponibile maggiore nei prossimi 12 mesi, mentre il 31% pensa che ne avrà meno.”

E inoltre: “Molti pensano che il loro Paese sia in recessione. Il 42% delle persone pensa che il proprio Paese sia in recessione, rispetto al 30% che non la pensa così.”

Il dato diventa ancor più interessante se comparato a livello internazionale. L’Olanda è il paradiso in terra, con oltre il 65% degli intervistati che dice di “stare bene”. Ma alcune osservazioni: in quasi tutte le economie sviluppate, stiamo meglio di quanto stessimo un anno fa. Chi di tanto (che succede in Australia?), chi di poco (Italia, sto guardando a te).

Quindi: se guardiamo al passato, a ciò che abbiamo già vissuto, in media possiamo dire di essere positivi - anche in Italia.

Dove risiede allora questa crisi sul costo della vita?

Sulle aspettative future.

Quando chiediamo quanti soldi ci aspettiamo di avere nel prossimo anno, c’è una buona fetta della popolazione che pensa che le cose non andranno bene, non miglioreranno.

In Italia è 1 persona su 3, negli stati un po’ di più, in Francia addirittura il 44%. Anche nell’inscalfibile Olanda, dove oltre il 65% delle persone dice di “stare bene”, c’è più di una persona ogni 3 che pensa che starà peggio.

Perché dovremmo avere meno soldi? Che paure ci sono?

Anche qui i dati Ipsos ci aiutano (vi risparmio i grafici), ma in breve: prezzi più alti, meno occupazione, pericoli geopolitici (aka guerre).

Tutta colpa dei soliti vecchi. E anche qui son rimasto personalmente colpito a vedere questo grafico.

Guardate la progressione dei colori, è la stessa per ogni classe generazionale, con piccole variazioni. Tutte le generazioni pensano che il primo motivo per l’aumento del costo della vita sia lo stato dell’economia globale, seguito dalle azioni del proprio governo. La guerra in Ucraina è più influente per tutti dell’immigrazione. Per tutti l’aumento degli stupendi ha un ruolo minore.

Poi: la politica

Arriviamo al dunque, al voto.

Ma prima del voto, serve il consenso, ossia la capacità di intercettare quel voto. Ed eccoci all’ultima tornata elettorale.

Negli ultimi anni sembrava fosse impossibile trovare un tema capace di unificare un tessuto sociale sempre più disintegrato in fazioni e bolle.

Il costo della vita invece sembra essere una pressione trasversale, impellente, e più sentita dai partiti all’opposizione.

Negli USA, il neo sindaco di New York Mamdani ha vinto un’elezione storica totalmente incentrata sul costo della vita in una delle città più care del mondo. Un anno fa era un perfetto sconosciuto, con meno dell’1% di vincita secondo i prediction market. Oggi va nello studio ovale e soprattutto dovrà capire come rispettare le promesse elargite.

Ma anche in campagne più tradizionali, è stato il costo della vita il fattore chiave. Negli USA due recenti elezioni in Stati contesi (dove non tutto era scritto insomma) ha evidenziato come il tema su cui si è speso di più in pubblicità fosse proprio il costo della vita, con un effetto stimato migliore.

In Europa? Eurobarometro ha svolto un’analisi dopo le europee del 2024, e anche qui, il primo fattore è stato il costo della vita, anche in Italia.

E soprattutto, votiamo di più per esprimere dissenso, che consenso.

Parole, parole, parole

Parlare di un tema reale, pressante, sentito è facile.

Guadagnare consenso unendo persone, generazioni, bolle differenti attorno a quel tema lo è meno.

Incidere su quel tema una volta eletti, è dannatamente difficile. Soprattutto se il tema dipende da variabili esogene come il prezzo del petrolio, la dinamica dei tassi di interesse, la geopolitica.

Come riportato da , in un’analisi dei successi in USA attorno ai temi del costo della vita:

“But saying the word affordability over and over doesn’t necessarily guarantee good policy outcomes. In fact, it doesn’t guarantee anything. Which is why at some point on the road back to relevance, the Democratic Party needs to become obsessed with not only winning back power but also governing effectively in the places where they have it.”

Governing effectively.

Significa mettere in atto azioni concrete e dirette rispetto al tema per cui abbiamo espresso quella preferenza, quel voto.

E la responsabilità del monitoraggio, dell’analisi, dell’attenzione è su di noi. E su nessun altro. Significa informarsi, provare a mettere insieme dei dati, guardare a cosa viene fatto.

Alla prossima.

Elia

L’ascensore sociale è bloccato. E se nel sistema Paese non vale più la promessa che se ti impegni potrai star meglio, che incentivo c’è a impegnarsi?

Quindi, la domanda vera è: perché l’ascensore sociale si è inceppato?

C’è uno studio del think tank Tortuga con FutureProofSociety che ci aiuta a capire qualcosa in più. Dentro ci sono tre trend che, messi insieme, spiegano parecchio: concentrazione della ricchezza, frattura generazionale, onda ereditaria in arrivo.

Tre tendenze da non ignorare

Provo a riassumere tre fatti notevoli del report, che vi invito caldamente a leggere.

1. La ricchezza in Italia si è concentrata.
Oggi il 10% più ricco degli italiani detiene circa il 60% del patrimonio privato, mentre la metà più povera si ferma poco sopra il 7%. Non è una contrapposizione tra “ricchi” e “poveri”, ma una fotografia utile a capire perché scelte come studiare fuori sede, fare un tirocinio lungo o aprire una partita IVA richiedano oggi un “cuscinetto” economico che un tempo serviva meno. Quando il patrimonio è concentrato, la rete di sicurezza si restringe.

2. La ricchezza è più anziana.
Tre quarti del patrimonio nazionale sono in mano a chi ha più di 50 anni. Per Millennials e Gen Z la quota è minima. A parità d’età, un quarantenne nato negli anni ’80 possiede meno di un quarantenne di trent’anni fa: un effetto combinato di demografia, salari stagnanti e costo crescente della vita nelle città dove si concentrano lavoro e servizi.

3. Sta arrivando un’onda ereditaria.
Nei prossimi vent’anni passeranno di mano, tra generazioni, 6460 miliardi di euro. Con le regole attuali, l’imposta di successione ne intercetta solo una minima parte. È una scelta politica — legittima — ma con implicazioni chiare: se tassiamo più il lavoro che la ricchezza ereditata, premiamo la conservazione rispetto al rischio. Non sempre è un problema, ma a volte lo diventa.

Quando sommi questi tre trend, succede qualcosa

Quando queste tre dinamiche si sommano, i loro effetti si manifestano in modi concreti. L’accesso alle opportunità, per esempio, dipende sempre più dalle risorse di partenza: scuole, quartieri, reti professionali non sono mai del tutto neutri e richiedono tempo e denaro. Chi parte senza patrimonio paga ogni passaggio in ore extra, debiti o rinunce; chi dispone di un piccolo capitale può permettersi di aspettare e assorbire gli imprevisti. Anche il tempo diventa un fattore di disuguaglianza: se servono mesi di stage a basso compenso in città costose, chi ha un sostegno familiare regge, chi non ce l’ha spesso è costretto a rinunciare. E infine ci sono le reti, che in contesti incerti contano più di prima. È naturale affidarsi alle referenze, ma le reti non sono distribuite in modo uniforme: chi le eredita parte avvantaggiato, chi deve costruirle da zero incontra più attriti. Tutto questo non giudica le persone, ma spiega perché due individui con competenze simili possano imboccare percorsi molto diversi.

Sarebbe comodo pensare che il problema si risolva solo con una diversa tassazione, ma non è così. Anche riallineando l’imposta di successione ai livelli europei, una parte del blocco resterebbe. I nodi sono più diffusi e riguardano il modo in cui si orientano le scelte, si struttura il mercato e si costruiscono le connessioni professionali. In Italia le decisioni formative, ad esempio, si prendono spesso senza dati chiari su salari d’ingresso, occupazione o costo della vita nelle varie città. Le informazioni esistono, ma non arrivano dove servono e le scelte finiscono per riprodurre ciò che si conosce. Non per pigrizia, ma per mancanza di strumenti.

Anche il mercato del lavoro contribuisce al problema. Alcuni settori sono saturi di candidature indistinte, altri faticano a trovare persone. Le competenze non sono mappate in modo efficace, le descrizioni dei ruoli restano vaghe e i curriculum troppo generici. Il risultato è un sistema che genera rumore invece di segnale, dove chi ha più tempo o supporto per tradurre il proprio profilo in modo chiaro riesce ad emergere meglio degli altri. E poi ci sono le reti professionali: le referenze contano, ma oggi sono accessibili in modo diseguale. Programmi di mentorship, comunità professionali e spazi di incontro continui tra aziende e studenti potrebbero ridurre parte di questa asimmetria, a patto che siano strutturali e non solo eventi occasionali.

Agire sugli incentivi

Da qui derivano anche alcune possibili direzioni d’intervento.Il report ne indica molti. Sulle eredità, ad esempio, si potrebbe agire in modo selettivo: allineare le aliquote sui grandi patrimoni ai livelli di Francia o Germania, mantenendo franchigie ampie per le successioni ordinarie, e destinare il gettito in modo trasparente alla riduzione del cuneo sui redditi medio-bassi e al rafforzamento di scuola e sanità territoriale.

Allo stesso tempo, serve rendere l’orientamento un vero strumento di scelta: poche ore obbligatorie ma ben strutturate, dati accessibili e aggiornati, esercizi concreti per leggere numeri e trasformarli in decisioni.

E infine, sul fronte dell’abitare, occorre ridurre i costi di accesso alle città dove si concentrano le opportunità: più posti letto universitari, garanzie pubbliche sugli affitti per chi è in formazione o al primo impiego, e piccole borse ponte per stage fuori regione. Non trasferimenti a pioggia, ma leve mirate per accorciare la distanza tra formazione e lavoro.

Uno dei fili conduttori di tutto questo è la questione degli incentivi: come li costruiamo, come li trasmettiamo e cosa dicono del futuro che immaginiamo per noi stessi.
Di questo, e non solo, vale la pena parlare — magari dal vivo.

Lunedì 17 novembre, ore 18:30 — Università Bocconi per un evento con di FutureProofSociety, deputati e professori. Perché se non parliamo delle cose realmente importanti, che parliamo a fare?

Alla prossima,
E

Ho cominciato a 14 anni circa. E ho cominciato per un motivo molto semplice: dimagrire.

14 anni dopo non corro più per lo stesso motivo, ma se mi rivolgessero oggi la stessa domanda, non saprei come rispondere in modo diretto.

Tipicamente non mi vivo bene il non sapere qualcosa. Quindi potete immaginare la sensazione di insoddisfazione a spendere molte ore del proprio tempo a far qualcosa di faticoso senza nemmeno essere capaci di dirne il perché.

La stessa domanda mi si è riproposta ieri, a guarda quello spettacolo che è la maratona di New York.

E a guardare oltre 55mila persone spendere tra le 2 e 6 ore correre sugli stessi 42km non posso che chiedermi la stessa cosa:

perché correre? perché corro?

Finché non ho letto un pezzo scritto da Nicholas Thompson, CEO del The Atlantic, intitolato: Why I Run.

Thompson non è un corridore professionista. Ma corre tanto e corre forte. Ha completato molte maratone, detiene record di velocità nella sua classe d’età (oltre 50) sui 50 miglia.

Non voglio riassumere il pezzo, vi lascio al piacere della lettura, se vorrete.

Ma è la lettura di questo pezzo che mi ha permesso di capire cosa rispondere, in modo più diretto, a quella stessa domanda: perché corro?

Corro per affrontare.

Correre insegna molte cose: la costanza, la fatica, la disciplina. Potremmo metterci veramente qualsiasi elemento in questa lista e un collegamento lo troveremmo.

Ma all’essenza penso ci sia questo: la capacità di affrontare. Affrontare il prossimo passo, la prossima curva, il prossimo chilometro. Affrontare la stanchezza, la pioggia, la voglia che manca. Affrontare l’infortunio, il ritiro, la malattia. Affrontare il record personale, le aspettative, la competizione.

Ognuno trova il suo modo di correre, tutti troviamo il modo di affrontare.

è un elemento che ho trovato anche in un video incredibile di Casey Neistat, leggenda di youtube e altro runner non professionista molto forte.

Vi consiglio questi 12 minuti di puro storytelling per capire perché ha senso decidere di correre, in questo caso con un obiettivo chiaro: correre una maratona sotto le 3 ore.

E ritrovo molto degli elementi che in questo weekend ho appuntato nella mia mente: affrontare un obiettivo, la fatica, l’imprevisto.

L’ho vissuto proprio sulla mia pelle quest’anno.

Avevo cominciato il 2025 in un ottimo stato di forma. Molte corse, nessun infortunio, tempi buoni. L’obiettivo? La Thuile Marathon 2025. 42km sul Monte Bianco. Un sogno. Fai una gara preparatoria a marzo e va molto meglio del previsto. E ti senti bene, ti senti forte.

E poi? E poi ti sloghi male la caviglia, nella fase cruciale dell’anno, e rimani fermo. E tutto sembra non andare più come vuoi. Fisioterapista, osteopata, raggi. Ma è una battaglia tra le tue sensazioni e la tua fiducia.

E a giugno quella sfida l’ho persa. Gara rimandata. Ho passato un’estate in sella più che altro.

Quindi sì, corro per affrontare. L’imprevisto, in primis.

E sui modi in cui Thompson ha imparato ad affrontare la vita e la corsa trovo spunti e idee molto utili.

In un articolo a GQ riflette su 3 abitudini che la corsa gli ha trasmesso:

1. Trovare incastri: spesso non abbiamo il tempo o il modo di fare ciò che vogliamo quando vogliamo, ma possiamo trovare degli incastri. Correre per andare e tornare dal lavoro è il modo in cui il CEO di una delle riviste più importanti al mondo fa 3000 miglia (4800km, cioè 92km a settimana, cioè 12km circa al giorno). Ogni giorno.

2. Rinnegare le scuse: non ci sono giorni migliori o peggiori. Ci sono solo giorni. E il momento migliore per fare qualcosa è probabilmente ora.

3. Mantenere una memoria: correre ci permette di stabilire forti ricordi. Tutto è amplificato dalla fatica, dalla gioia, o dal dolore.

è vero: in questi mesi ho rallentato molto con la corsa. Mi sono slogato una caviglia e il recupero è stato più lungo del previsto. E poi perdi gli incastri, credi alle scuse, svanisce la memoria del perché per te è così bello allacciarti le scarpe e uscire.

E più cercavo in me la voglia di tornare, più cercavo una risposta a questa domanda: perché corro?

Non sono un forte corridore. Non corro forte. Non sono competitivo (nella corsa).

Corro per me, per le endorfine, per avere la testa libera. Corro per parlare con la mia ragazza, per trovare soluzioni ai problemi.

Corro per affrontare.

E ora torno ad affrontare.

Spero troviate anche voi il vostro modo di affrontare.

Alla prossima,
Elia

è una di quelle statistiche di cui ci si accorge tipicamente quando si riorganizza qualcosa, un po’ come quando si contano le scarpe, oppure i libri, in quelle giornate primaverili o autunnali in cui si rimette a posto la casa.

Readme è nata su Beehiiv, un’app nata nel 2021 (poco!) da alcuni ex-dipendenti di Morning Brew, uno dei progetti editoriali più freschi e di successo degli Stati Uniti. Beehiiv nasce per permettere a chi scrive di crescere rapidamente, dando molto controllo su personalizzazioni, condivisione, referral.

è la classica storia che mi attira, il classico prodotto da testare. E il prodotto funziona, anche bene.

Quindi: perché cambiare?

Substack rispetto a Beehiiv è l’incumbent, la piattaforma dominante. Nasce prima, è più grossa, vale di più, ha più utenti. Ma ha anche più problemi e critiche.

Tra i problemi e le limitazioni, per esempio:

• Ha introdotto la funzionalità video, spingendo molto gli autori a cambiare la natura originale della piattaforma verso una concorrenza più diretta con gli altri posti dove solitamente spendiamo più tempo: Instagram, TikTok, e scegliete voi

• Ha delle funzionalità SEO (quella che serve a rendere gli articoli facilmente ricercabili sul web) più limitati di Beehiiv.

• Ha forme di remunerazione peggiori per gli autori.

Eppure “here we are”. Perché?

L’esperienza per chi legge non cambierà di molto. Riceverete sempre una mail, potrete decidere se aprirla e se dedicare del tempo a queste parole. Il tutto rimane gratis, senza una cadenza temporale fissa.

Però è una domanda a cui vorrei provare a dare una risposta, un po’ per ripercorrere i passi logici, un po’ perché magari puà essere utile per qualcuno nella situazione simile.

Quindi perché son passato da Beehiiv a Substack?

1. L’ecosistema: ci sono più persone su substack che su Beehiiv in Italia. Per chi scrive questo è molto importante, perché ti da accesso a una platea di lettori e lettrici più ampia. Non che abbia mire d’espansione e crescita, ma se più persone possono accedere ai contenuti che comunque scrivo, la cosa ha un effetto potente sulla frequenza, impegno e forse anche qualità espressa. Gli incentivi cambiano.

2. L’interfaccia: oltre alle mail, substack ha un’app che permette di estendere la vita utile dei contenuti. Se cancelli la mail, o te la perdi, se hai l’abitudine di leggere alcune volte alla settimana dei contenuti da substack, puoi trovarmi direttamente da lì.

3. Altre newsletter: è un po’ come per i benzinai che sono uno vicino all’altro, così se c’è fila in uno, si preferirà andare dall’altro. La densità permette di intercettare persone. Allo stesso modo è possibile creare più ponti, legami, sinergie. Purtroppo su Beehiiv ci sono troppo poche newsletter italiane, la densità è troppo bassa.

Quindi, ecco il perché.

Se pensi che questa newsletter possa interessare a qualcuno dei tuoi amici o conoscenti, condividila.

Alla prossima,

Elia

Iscriviti ora

Sia per chi lo offre, costretto a mandare centinaia di application, non ricevere risposte, sentirsi un piccolo numero all’interno di un mare in tempesta.

Sia per chi cerca di assumere, ossia le imprese, che devono barcamenarsi tra un numero incredibile di application, insufficienza di risorse per poter gestire e valutare i profili, necessità sempre differenti, scenari di business incerti in un mondo che negli ultimi anni è passato da una pandemia globale, a una nuova fase di protezionismo e dazi alla soglia di guerre.

Ma non in tutti i settori è così.

Ci sono settori - e l’ho visto personalmente negli ultimi mesi in Stema, la startup per cui lavoro e che aiuta a trovare figure ingegneristiche introvabili - dove siamo esattamente all’estremo opposto.

Aziende che hanno le idee chiare su cosa cercano, e semplicemente un numero di candidati insufficiente a soddisfare la domanda. Parliamo di lavori specializzati, ben remunerati, fuori dal mondo del tech e del digitale, e vicino al mondo industriale, meccanico, produttivo.

Stiamo assumendo meno, molto meno (FT)

Come diamine è possibile?

Come ogni problema, anche questo è la somma di varie dinamiche, tutte singolarmente comprensibili, che nella loro composizione creano un effetto esplosivo. Qui abbiamo:

• Scelte errate di orientamento dei giovani: non riusciamo a indirizzare i giovani che devono decidere cosa studiare e in cosa specializzarsi verso le specialità con più richiesta, oppure verso quelle con maggiore scarsità di profili. Scelte basate sui consigli della famiglia, sulle scelte degli amici, a volte sulle impossibilità economiche di spostarsi per poter studiare quello che si vorrebbe. E qui l’errore poi diventa un solco, perché è difficile creare mobilità intersettoriale.
  

• Mancanza di dati e orientamento professionale: anche quando si cominciano gli studi, poi non si hanno informazioni e punti di riferimento su quelle che sono le professioni e i percorsi di carriera più richiesti, più pagati, più utili. Ci sono le indagini di Almalaurea, quelle di Excelsior Unioncamere, ma spesso gli studenti non le conoscono, non le consultano. Voi le conoscevate? E poi un enorme problema che nemmeno questi dati risolvono: non abbiamo una mappatura delle professioni realmente al passo con i tempi. Nelle statistiche ufficiali classifichiamo i lavori ancora come nel dopoguerra.
  

• L’incertezza: senza dati, senza mappature aggiornate alla realtà odierna, non si hanno punti di riferimento, si è più incerti. E come esseri umani odiamo l’incertezza, vale per un lavoratore quanto che per un’impresa. Aggiungiamoci la situazione sociale degli ultimi anni (pandemia, dazi, guerre) ed ecco che saltano ulteriormente le scelte a medio termine, le stime, i budget (personali e professionali). Meglio il carpe diem. Come gestiamo l’incertezza? Probabilisticamente. Se mando molte più candidature la probabilità di avere una risposta (meglio più di una, così posso scegliere) aumenta.

l’incertezza tra i giovani che si affacciano al mondo del lavoro non è mai stata così alta negli ultimi 25 anni, OCSE

• Le GenAI: se all’incertezza, aggiungiamo una nuova tecnologia che permette di personalizzare a costo 0 il mio profilo, ecco che i costi dell’invio di un CV sono nulli. E gli invii aumentano. La risposta dalle imprese? Assumere una platea di recruiter per poter valutare nel merito quelle persone, fornire un feedback, costerebbe una valanga di denaro, per un’attività che non genera fatturato. Impossibile? Meglio usare tool per poter procedere a una scrematura, o fornirci di regole - o meglio bias - per poter rendere gestibile una massa di centinaia di CV.

è una somma di dinamiche perfettamente lecite, comprensibili. Ma la somma di queste dinamiche ha costruito un mercato folle.

Altri problemi che ho riscontrato lavorando a contatto diretto con decine di imprese italiane negli ultimi mesi:

• I curriculum formativi e le skills: i programmi universitari (ma non solo, potremmo parlare di scuole secondarie anche) non preparano le persone al mondo di oggi. Mancano corsi e laboratori per sviluppare quanto realmente le aziende chiedono (un corso di vendita nel mondo ingegneristico? Di public speaking?), e prioritizza curriculum densi di conoscenza tecnica in un paese che al momento non ha spesso attività di ricerca e sviluppo tali. Il risultato? Persone fortissime nella parte tecnica, per attività che in Italia sono presenti, ma in pochi settori e contesti, e senza la parte relazionale-sociale essenziale e che viene richiesta ormai da tutti.
  

• Pigrizia e confusione dei candidati: se la realtà è questa, non puoi pretendere che una strategia standard ti dia diritto a un lavoro. Devi adattarti, trovare modalità di spiccare sugli altri. Eppure ho visto persone relazionarsi al mercato del lavoro ancora con la pretesa che il lavoro debba arrivare, senza scaltrezza, voglia. CV standard non aggiornati, colloqui senza nessuna preparazione sull’azienda e il contesto che si affronterà. E così si alimenta ulteriormente quella dinamica di entropia estrema del sistema.
  

• Bias e inefficienze delle aziende: ma spesso sono le stesse offerte di lavoro ad essere confuse, con testi vaghi, markettari, senza che si possa capire effettivamente cosa si farà, con chi, con quali prospettive, e soprattutto per quanti soldi. Non tanto dei tabù, quanto informazioni che sono spesso difficili da raccogliere perché disperse in un’azienda tra varie persone: il team in cui si verrà inseriti, i responsabili della posizione, il dipartimento HR. E se aggiungiamo ulteriore confusione, l’entropia aumenta.

Il mercato del lavoro in Italia, ma non solo, è in una fase di massima entropia. Tanto rumore, tra annunci, centinaia di application, candidati non capaci di comunicare le loro skills, disallineamenti strutturali delle specialità richieste.

E ripeto - penso sia una risposta razionale dovuta dalla somma dei fattori descritti fin qui. Che fare? Dobbiamo rinunciare alla ricerca di lavoro?

C’è un libro “The Signal and the Noise” che parla proprio di come, in distribuzioni fortemente entropiche, occorre focalizzarsi sul “segnale” e non tanto sul “rumore”.

Come trovare il segnale giusto nel casino attuale? Qui alcune idee che mi son fatto:

• Dobbiamo ancora dover sapere scrivere un CV: stiamo perdendo l’abitudine di scrivere (ne parlavo qui), e questo significa perdere l’abitudine di ragionare e pensare. Se non sappiamo scrivere in modo efficace cosa ci rende unici per un lavoro, è difficile che lo sapremmo dire, o convincere qualcuno di questa cosa. I CV sono ancora essenziali, forse non tanto come strumento per l’assunzione, quanto come mezzo per esprimere un segnale deciso rispetto a una distribuzione caotica. Ma vedo un sacco di persone - giovani ed esperte - che non dedicano tempo alla preparazione di un CV efficace. Mandano quello standard, non aggiornato, perché tanto conta chi “sono io”.
  
  Come fare bene un CV? My 2 cents: 1 pagina, togli tutto ciò che non è rilevante per la Job e il contesto a cui stai applicando, e integra tutto quello che invece lo è; prima di inviarlo chiediti: “si capisce perché devo essere proprio io quello giusto?”. E attenzione alla grammatica. Font e design stravaganti non servono a nulla. Times new Roman 12 e sfondo bianco andranno sempre bene.

• Il network è fondamentale: la reputazione sta diventando il dato più cercato da tutti in questo momento. Perchè in momenti di estrema incertezza vogliamo più garanzie, vogliamo che gente che conosciamo ci dica che mi posso fidare. E questo vale per i candidati, che raccolgono informazioni direttamente da conoscenti o ricercando “a freddo” connessioni con persone interne all’azienda di cui ci si sta interessando, ma vale anche per le imprese - che cercano referenze, storie, pareri di ex colleghi per valutare le skills del candidato, il suo carattere, la sua capacità di inserirsi nel contesto di riferimento. Siccome per la reputazione un dato ancora non c’è, la reputazione di un’azienda o di un candidato è il suo network. Quindi coltiva un tuo network.

  
  Come farlo? Parla con tuoi amici di lavoro, di soldi, di problemi. Se non ne parli, non puoi guadagnare fiducia negli altri. In Italia scontiamo ancora troppo il tabù del lavoro, della finanza. Ora di cambiare.
  

• Dobbiamo avere dati, dati dati: il mercato del lavoro è per l’appunto un mercato. Ed è pieno di distorsioni, problemi, unicità, oggi ne abbiamo vista qualcuna. Per provare a intaccare la struttura di questi problemi dobbiamo avere e usare più informazione. Ed è fondamentale attuare entrambe le parti.

  Avere più informazione: occorrono dati sulle nuove professioni, non su quelle che servono alle agenzie statistiche. Mancano dati che siano di immediata comprensione a una persona nel 2025.

  

  Per l’atlante delle professioni dell’Istat, fermo al 2021, l’AI engineer non esiste. Possiamo avere un data engineer.

  Usare più informazione: avere un dato è inutile se nessuno lo legge e lo comprende. Faremmo la fine dei database Excelsior. Servono ore di orientamento nelle scuole secondarie e nelle università per vedere, analizzare e interpretare questi dati tra ragazzi e personale specializzato. L’orientamento attivo che spesso in Italia si traduce in una domanda ai propri genitori, o ai propri amici, e che porta a esiti spesso poco felici.

Troppi pochi studenti partecipano ad attività di orientamento attivo in Italia, OCSE

Come avere e usare più informazione già oggi?

Compara i pochi dati che hai: la tua RAL, il tuo percorso professionale, la tua zona. E confrontati con altri colleghi, amici. Usa comparatori online o communities come quelle di Reddit o Glassdoor. C’è un sacco di roba che si può già fare.

Con Stema stiamo cercando di attuare tutti questi cambiamenti per il mondo dell’ingegneria, uno di quei settori dove la situazione è più estrema. Uno di quei settori dove un annuncio per un ingegnere progettista specializzato può rimanere senza candidati ideali per mesi, mentre una posizione per un software Engineer riceve migliaia di candidature.

Lo facciamo portando dati ed evidenza sia a chi cerca che chi offre lavoro, e utilizzando questi dati per abilitare un singolo match, preciso, tra le due parti del mercato. Cerchiamo segnale in mezzo al rumore.

Possiamo e dobbiamo far meglio, sia come datori di lavoro, che come lavoratori e lavoratrici.

Alla prossima,

E

Così, dopo alcuni mesi di letture e indugi, decisi di provare a entrare a farne parte. Feci l’application durante l’erasmus a Madrid, e ricordo ancora i colloqui con domande sul Pil dell’Italia, e le policy per aumentare la concorrenza del Paese. Sì, colloqui per fare il volontario. Una delle migliori decisioni della mia vita.

7 anni dopo ho perso il conto delle ore dedicate a Tortuga. Nel frattempo abbiamo scritto un libro su come è possibile migliorare il Paese, supportato decine di politici, scritto centinaia di analisi, partecipato a decine di eventi. Ma soprattutto ho conosciuto più di 100 persone che negli anni, come me, hanno deciso di dedicare il loro tempo a questa causa. Alcuni sono diventati dei grandissimi amici, altri solo dei conoscenti a cui però sono unito dal medesimo spirito e obiettivo.

Non lo dico per decantare le lodi di Tortuga - lo faccio già troppo - ma per riflettere su un tema chiave: ho speso del tempo extra (nottate, weekend, estate) per un progetto possiamo dire comunitario, insieme ad altre persone vere, parlandoci e vedendoci, per anni. E i risultati sono arrivati. Qui la foto dei nostri 10 anni a Palazzo Reale a Milano.

una rappresentanza degli oltre 100 soci e socie che negli anni hanno reso viva Tortuga

Dedicare del tempo a un progetto richiede passione. Quasi sempre è tempo non remunerato, anzi - costoso - perché va considerato il costo opportunità del tempo non speso in attività che mi avrebbero permesso di guadagnare.

Ma è da queste attività che nascono benefici impliciti: come le relazioni, la costruzione di fiducia, il lavoro concreto, il cambiamento che arriva.

Francesco Costa ha sintetizzato bene la questione nella puntata di Wilson dedicata al cambiamento che non arriva, al senso di impotenza che cresce, alla minore partecipazione alla cosa comune, a una causa, a un progetto.

Perché ci sentiamo impotenti, e come uscirne - Il Post

www.ilpost.it/podcasts/wilson/perche-ci-sentiamo-impotenti-e-come-uscirne

Penso che però la mia esperienza, guardando fuori un po’ dalla bolla, sia l’eccezione.

E i dati dell’Istat confermano questa mia impressione. Nel 2023, il volontariato organizzato, cioè svolto attraverso gruppi, associazioni o organizzazioni, coinvolge il 6,2% della popolazione (3,2 milioni di persone). Il volontariato non organizzato, che consiste in aiuti diretti offerti a persone esterne alla propria famiglia, alla comunità o all’ambiente, riguarda il 4,9% (2,5 milioni). Su 60 milioni circa.

le attività di volontariato riguardano una minima parte della popolazione italiana, che negli ultimi 10 anni è ulteriormente diminuita (Istat)

E individuiamo 3 problemi chiave:

• Il divario territoriale: la partecipazione presenta un chiaro divario territoriale: nel Nord l’8,2% partecipa ad attività promosse da organizzazioni e il 6,0% offre aiuti diretti; il Nord-est è l’area più attiva (9,1% e 6,2%). Seguono il Centro (5,8% e 4,9%) e il Mezzogiorno (3,6% e 3,4%).

• L’istruzione: chi ha un titolo di studio più elevato è più frequentemente coinvolto sia nel volontariato organizzato sia nell’aiuto diretto. Tra i laureati il 10,3% partecipa al volontariato organizzato e il 7,9% all’aiuto diretto. I diplomati di scuola superiore si attestano rispettivamente al 6,6% e al 5,1%.

• Una roba da vecchi: e poi il problema maggiore: il volontariato è una pratica diffusa soprattutto nella popolazione adulta. I tassi più alti interessano le persone di over 45-64 anni. I giovani (15-24 anni) hanno tassi di meno della metà.

Se mettiamo il muso fuori dall’Italia, la situazione non migliora. Come riporta Francesco Costa:

C'è una ricerca del 2021 di Erika Chenoweth, che è una importantissima politologa studiosa proprio nel campo dei movimenti di protesta e di resistenza civile, che lavora ad Harvard, che ha mostrato come dal 1900 al 2006 i movimenti di protesta non violenti hanno avuto successo nel 53% delle volte […] Se prendiamo i dati dal 2010 in poi, si vede la percentuale di successo, di obiettivi raggiunti, di impatto concreto scendere fino al 34%, dal 53% al 34%, a fronte peraltro di un numero complessivo di proteste e di mobilitazioni ogni anno che è cresciuto, è cresciuto enormemente.”

Da Wilson

Insomma, con la tecnologia invece di essere più efficaci, perdiamo 20 punti percentuali nel tasso di successo. Manifestiamo di più, otteniamo molto meno. Tremendamente meno. Perché? Ho delle idee in merito.

Il problema: il costo della partecipazione

Partecipare a un’associazione con altre persone, con un obiettivo comune (sia esso di solidarietà, volontariato, sportivo, sociale, assistenziale, culturale, di ricerca), richiede tempo. Richiede responsabilità. Ognuno deve fare la propria parte. E la somma delle parti individuale determina il successo complessivo.

Con la tecnologia, abbiamo un’alternativa: la partecipazione online. Il like, il report, la condivisione. Ma anche gradi più intensi, come la partecipazione spot o ricorrente a una manifestazione con foto, video, stories, reel. Ed è una cosa che supporto e che penso sia utile. Ma fino a un certo punto.

Perché anche il tempo ha un mercato, e se il prezzo della partecipazione online è minore di quello della partecipazione fisica, ecco che il mercato si aggiusta. E le associazioni si svuotano, ma il nostro instagram ci mostra ondate di persone.

Lo ripeto: è essenziale la partecipazione online, ma non è sufficiente. è una risposta razionale a nuovi strumenti e leve.

Ma qual è l’ultima volta che avete partecipato a una riunione (online, fisicamente) di un progetto con altre persone per il piacere di farlo?

Un altro problema: la ricerca della gratificazione immediata

Se condivido un post, una foto, un pensiero online, mi sento istantaneamente connesso alla causa, parte del meccanismo.

Se mi unisco a un’associazione, a volte mi servono anni per sentirmi realmente parte dell’ingranaggio. è stato così per me in Tortuga, dove ero (e sono!) una delle poche persone con un background non “teorico”.

Razionalmente cerchiamo la via più rapida alla gratificazione. E i social media ci forniscono un’autostrada a 10 corsie verso questa direzione. Le associazioni, i progetti tra amici, le discussioni con persone fuori dalla nostra bolla, sono sentieri di montagna scoscesi in confronto.

Eppure è il senso di appartenenza a muovere poi cambiamenti effettivi.

Rendere visibili gli effetti e i benefici

Se tutto ciò vi sembra plausibile - spero lo sia - allora la domanda è: perché succede? Come possiamo invertire la rotta?

Mi piace pensare che quando l’informazione è disponibile, le persone - in media - sappiano autoregolarsi. E qui il problema è proprio questo.

Mentre i costi delle due opzioni (partecipazione social vs partecipazione reale) sono noti fin da subito, i benefici non lo sono. E come persone siamo scarse nel guardare al medio lungo periodo.

Sappiamo che nel breve termine la partecipazione reale ci darà costi maggiori, e come esseri umani siamo terribilmente avversi alle perdite. Ce lo ricorda Kahneman nella Prospect Theory.

Sappiamo che all’inizio la partecipazione fisica ha un costo maggiore di quella online, mentre non sappiamo che nel lungo termine il beneficio può essere molto maggiore. Guardiamo al breve, senza pensare al lungo.

Il tempo è una brutta bestia, soprattutto per noi.

Ma nel medio-lungo termine, i benefici della partecipazione fisica vincono su quella online. Perché dopo la gratificazione del like, del commento, del repost, non c’è nulla. Ma dopo mesi in un’organizzazione, un gruppo, avrete:

• Nuove conoscenze: persone, concetti, idee, su cui costruirete amicizie, opportunità lavorative, relazioni, viaggi, ricordi

• Nuove responsabilità: che si sommano a quelle del lavoro/studio, e che vanno gestite ugualmente

• Nuovi risultati: perché non sempre la vita personale o professionale ci riserva soddisfazione, e avere altri progetti, altri obiettivi ci aiuta a stare a galla

E solo il lavoro a contatto con altre persone, di organizzazione, raccolta fondi, confronto, può portare a cambiamenti.

Pensateci, dietro a OGNI campagna online a cui avete partecipato, dietro a ogni post/reel/story che avete fatto o condiviso, c’erano sempre almeno poche persone unite nell’organizzazione e coordinamento di quell’iniziativa. Perché non vi siete uniti a loro?

Perché non avete speso più di quei 5 minuti? O di quella giornata?

Il tempo si trova, sempre.

Non sapete dove trovare un progetto/gruppo/causa? Nessun problema:

• guardate instagram e i social: scrivete alle pagine dei progetti che supportate e condividete

• guardate alla vostra città: in ogni città c’è sempre gran bisogno di mani, nel sociale, assistenziale, culturale. Dovete solo decidere. Qui per esempio la lista su Milano.

• guardate alle vostre passioni e talenti: vi piace scrivere > pagine di divulgazione? leggere > club del libro? cucinare > mense locali, progetti di cucina? correre > running club? dibattere > sezioni locali del partito per cui votate? aiutare i bisognosi > caritas, croce rossa?

Grandi cambiamenti hanno sempre richiesto grandi organizzazioni. E se è vero che la tecnologia oggi ci permette di raggiungere istantaneamente milioni di persone, la viralità sta sostituendo la partecipazione lenta, condivisa, solidale che è chiave per raggiungere un obiettivo.

Non confondiamo i like ad un post con un successo. Siamo tutti molto più intelligenti di così.

Alla prossima,

Elia

Altrimenti ve lo riporto qui:

“Come umani singoli spesso facciamo cazzate. Un esempio è il clickday, dove preferiamo il "chi arriva prima" al "chi ne ha bisogno". Le istituzioni nascono e servono a tenere la barra dritta, ma anche qui qualcosa si è rotto.”

Lo metto nel box che sembra più serio e importante

Tutto nasce da una chiamata al cellulare che ho ricevuto la scorsa settimana. Era una giornalista de il Post, che aveva riesumato un articolo che co-scrissi alcuni anni fa con Tortuga. La giornalista era molto interessata ad alcune statistiche e alla genesi del pezzo. Ma per capire l’attenzione della giornalista (sagace) occorre partire da più indietro.

Perché la politica non riesce a fare a meno dei “click day” - Il Post

Nonostante siano iniqui e perpetuino disuguaglianze che andrebbero invece corrette

www.ilpost.it/2025/10/06/click-day-efficienza-politiche-pubbliche

Giugno 2020. C’era ancora il Covid, e nel casino generale, le istituzioni italiane decisero di fare una cosa strana, ma assai comune: assegnare risorse secondo il criterio “chi prima arriva meglio alloggia”.

La cosa mi fece abbastanza incazzare, perché in un momento di massima crisi e incertezza, 50 milioni di euro destinati a rimborsare le imprese per gli acquisti di mascherine, gel disinfettanti, e dispositivi di protezione, vennero assegnati in pochi secondi in base a chi cliccò letteralmente per primo una finestra in un box.

Il “Clickday” è letteralmente una rinuncia delle istituzioni. Invece di prendere delle scelte, spesso complesse, si preferisce trovare un criterio esterno, sicuramente inefficace e spesso distorsivo.

dall’intervista a Il Post

Perché distorsivo?

Perché per “cliccare più veloci degli altri” ho bisogno di fattori che spesso non hanno nulla a che vedere con il mio bisogno o con la mia bravura, come:

• Connessione internet veloce: per arrivare primo devi avere una connessione più veloce. E spesso quelli che hanno più bisogno delle risorse - e quindi di vincere il clickday - vivono in aree dove la connessione è più debole, magari periferiche, o magari perché non hanno i mezzi per pagarsi connessioni a più alta velocità. Primo effetto profondamente distorsivo.

• Possibilità di usare servizi ad-hoc: ovviamente con la creatività che ci contraddistingue vediamo nascere mercati di “cliccatori ufficiali”. Aziende nate per farti vincere il clickday, ovviamente a pagamento. Secondo effetto, ancora più distorsivo.

è una deresponsabilizzazione delle istituzioni, degli organi che nascono per prendere quelle decisioni per il bene collettivo. Perché se le istituzioni rinunciano, e demandano a criteri non solo parziali, ma anche distorsivi, allora qual è il senso dell’avere uffici, personale, procedure pensate per evitare che ognuno faccia per sè?

Come singoli umani, siamo affetti da bias, siamo limitati. Secondo vari studi infatti, consideriamo maggiormente accettabile il criterio del “chi arriva prima” rispetto a criteri più equi, come un’estrazione casuale, oppure un’asta.

quando pensiamo di essere furbi e bravi, ma invece non proprio

Se le istituzioni assecondano i bias soggettivi per evitare di prendere decisioni difficili - come quando devo assegnare risorse scarse in situazioni di emergenza - allora lo ripeto: qual è il senso dell’istituzione?

E il problema è che finché parliamo di soldi la situazione è grave (per me) ma gestibile.

Ma il clickday viene usato per cose molto più importanti, come la vita delle persone.

Da l’articolo de il Post: “L’uso più spregiudicato invece riguarda l’assegnazione dei permessi di soggiorno per i lavoratori stranieri, quelli individuati ogni anno dal cosiddetto “decreto flussi”, che stabilisce quante persone straniere possono essere regolarizzate per venire a lavorare in Italia, divise per i mestieri di cui c’è più bisogno: badanti, professionisti sanitari, operai, eccetera. Fu proprio un decreto flussi che introdusse per la prima volta il click day in Italia, nel 2007.”

Prima clicchi prima puoi lavorare? Prima clicchi prima puoi avere un’idea di futuro? Spesso parlando a persone in difficoltà?

Come singoli umani facciamo cazzate, sicuramente.

A leggere la Costituzione italiana pare che il senso delle istituzioni sia evitare che gran cazzate non si ripetano.

Ma oggi se come singoli facciamo cazzate, anche le istituzioni pare ne facciano.

E tocca a noi segnalarlo, denunciarlo, ripudiarlo.

Siamo meglio di così.

Alla prossima,

Elia

Tutte le tecnologie hanno luci e ombre, potenzialità e problemi, promesse e disillusioni. Fa parte del gioco del progresso, che non è lineare, ma procede per salti, compressioni e pause.

Anche per la GenAI è questo il caso. Si parla di “Intelligenza Artificiale” dagli anni ‘50, quando fu usato nel nome di un workshop al Dartmounth College nel 1965. Si sono susseguite ere di importanti innovazioni (1960-1970) e stasi, per poi trovare un’effettiva concretezza negli ultimi 3 anni.

Eppure, ho visto in questi giorni un lato della GenAI che mi spaventa, non tanto dal punto di vista tecnologico, quanto sociale.

Sono i media sintetici, ossia nuove tipologia di social media dove il contenuto è generato da modelli di intelligenza artificiale.

Ne ha parlato anche Riccardo Bassetto nella sua newsletter Technicismi

Il problema con i "media sintetici", il round di OpenAI e il colpo di Bending Spoons

E poi, i consigli della settimana

technicismi.substack.com/p/il-problema-con-i-media-sintetici

Parlo di Sora, una nuova app di OpenAI basata sull’uso del suo nuovo modello specializzato nella produzione di video a partire da testi. Parlo di Meta Vibes, la stessa cosa, ma per Meta.

Sora, in breve

Per farla breve: è TikTok, dove i video però sono tutti creati con la GenAI. E li puoi creare con la tua persona come protagonista, oppure quella di tuoi amici, o di personaggi pubblici. Puoi chiedere letteralmente qualsiasi cosa, e in poco tempo avrai un video di 15secondi iper-personalizzato.

I video spaziano da forme iper realiste - dove è difficile distinguere la differenza con la realtà - a cartoon o creazioni distopiche. è l’utente che può modulare lo stile semplicemente con una richiesta nel testo.

Tecnologicamente parlando, è un salto interessante, affascinante forse. Socialmente parlando, sono molto spaventato. E lo dico da entusiasta dell’AI, della tecnologia e del progresso in genere.

Una questione di costi

Penso che la spiegazione migliore l’abbia fornita Casey Neistat - uno dei primi youtuber, uno di quelli che deve il suo successo all’innovazione e al progresso tecnologico - in un video di 7minuti che vi invito a vedere.

Il tema chiave è il costo di creazione. La frizione. La difficoltà.

Girare un video negli anni ‘80 richiedeva una sacco di cose: competenze tecniche, telecamere, troupe, attori, specialisti e canali distributivi. I costi erano altissimi, il contenuto poco e controllato.

La tecnologia e l’innovazione hanno democratizzato l’accesso al contenuto, rimuovendo volta per volta frizioni, e quindi elementi di costo, dalla creazione di contenuti audio-visivi. Prima con nuove telecamere e software che hanno ridotto la necessità di materiale e personale tecnico. Poi con YouTube nel 2005 si è tagliata la distribuzione, accedendo direttamente alla propria audience.

E quando i costi scendono, l’offerta può salire. E sempre più persone hanno potuto offrire il proprio contenuto, in un mercato che rimane comunque competitivo per l’attenzione delle persone. E quindi in un mercato competitivo era la creatività, l’innovazione, l’originalità del creatore a determinare il successo del video.

Questo è il mondo dove Neistat è cresciuto come professionista, e che ha portato molte cose positive: digital media, nuovi creator, nuove forme di espressione.

Ma nel momento in cui si sono rimossi ulteriori frizioni, qualcosa nel meccanismo competitivo si inceppa. Con l’ingresso di tiktok nel mercato, i video non devono avere più un contenuto originale, possono essere puro intrattenimento, di pochi secondi, girabili direttamente da smartphone.

L’imbuto del contenuto diventa sempre più grande. La sfida non è più tanto sulla creatività/originalità, quando sulla viralità. In un mondo letteralmente invaso da video di pochi secondi quel che conta è farne tanti, sperando di imbroccare l’algoritmo. Non che la creatività non conti più, ci sono esempi di persone che con ingegno, passione hanno trovato nuove forme espressive anche in un format come quello di tiktok.

Ma è un tema di frequenza. E la frequenza dei contenuti di valore in un mercato inondato da video brevi di qualsiasi utente trasformato in un creator è in caduta libera.

I costi di creazione scendono ancora perché ora la distinzione tra creator e utente scema. La creatività conta meno, si seguono i trend virali proponendo una propria versione del trend. L’originalità può stare nel creare un nuovo trend, ma è l’originalità a crearla o l’algoritmo di condivisione?

Se tiktok è l’estensione dell’imbuto, Sora di OpenAI è il pentolone d’acqua bollente che esonda dall’imbuto

Entra la GenAI e Sora. E rimuoviamo l’ultima barriera. Ogni utente non è più un creator. Ogni utente può creare il proprio social. La propria versione istantanea di contenuto. Non occorre più cercare, scrollare, attendere, sperando di vedere qualcosa di interessante.

Lo si crea da sé. In modo iper-personalizzato, con la propria faccia e volto. Con i propri amici o personaggi famosi.

Posso letteralmente creare un video di me che trovo Bigfoot mentre faccio trekking.

I costi servono a creare un segnale

L’assenza di costo di creazione, distribuzione, l’assenza di attesa rischia di creare bolle dove ogni persona non interagisce più sui social (social (???)), ma si chiude nella gratificazione istantanea data dal fatto di ottenere subito quanto si vuole.

Ma rischia anche di creare usi impropri, proprio perché non ci sono costi da sostenere.

Il costo è essenziale perché indica un trade-off: se voglio creare un video da 15 secondi inutile, o ancora peggio, con fake-news o per bersagliare una persona che mi sta antipatica, negli anni ‘80 dovevo noleggiare un troupe, costose cineprese. Insomma non ne valeva la pena, e non era alla portata di tutti. Con YouTube mi serve ancora capacità di ripresa, montaggio, oppure di edit grafico. Non è alla portata di tutti. Non è istantaneo. Se lo faccio impulsivamente, il tempo (anche quello un costo!) che passa mi permette di valutare meglio la cosa, magari tornare sui miei passi.

Con Sora lo posso creare senza nessun altro, immediatamente. No costi = no trade-off. E senza trade-off cadiamo nell’istinto, nell’impulso, nel flusso.

Ci sono poi le implicazioni di lungo termine: potremo creare film interi personalizzati (Netflix?), video con nostri youtuber (veri o finti che siano)?

Per quanto vero, mi preoccupa meno. In primis perché la tecnologia non è ancora così potente da gestire trame complesse, molti personaggi, e la durata elevata tipica di altre piattaforme.

Ma soprattutto perché il carattere più distruttivo si ha nella creazione di un’abitudine capace di insinuarsi in ogni momento e istante libero delle nostre giornate. Dallo scroll alla ricerca di contenuto, al prompt per ottenere esattamente il contenuto che si cercava.

Molti problemi, nessuna soluzione

è un problema enorme per una società polarizzata, dove i punti di contatto e scambio sono sempre meno. e dove chiudersi nella propria versione di mondo, creata semplicemente a colpi di prompt, elimina ogni incentivo esterno o casuale nel confronto con un contenuto differente, contrario.

anche se un fenomeno particolarmente negli USA, la polarizzazione politica è cresciuta ovunque, sia nel mondo, che in EU negli ultimi 25 anni.

è un problema enorme anche per i più giovani, dove già l’impatto di tiktok è stato devastante, e dove l’uso improprio della GenAI rischia di compromettere dinamiche fragili. L’uso dei video per bullismo, oppure

Ma non abbiamo imparato nulla da tiktok?

è un problema enorme per l’ambiente. La generazione di video è una delle task computazionalmente più onerose sia in termini di energia che uso di acqua. Se la GenAI nasce per scopi produttivi, che utilità c’è in un video di me di 15 secondi mentre mi paracaduto dentro un vulcano che vedrò io e pochi altri amici visto che siamo tutti focalizzati su video di noi stessi?

è un problema enorme per la nostra soglia dell’attenzione, per la capacità di ragionare, concentrarci, che ora può definitivamente settarsi sulla soglia dei secondi e nemmeno più dei minuti.

non trovo un singolo uso utile di questa app che non sia regalare la mia attenzione. Un singolo uso che non sia già ottenibile con le tecnologie attuali.

Un singolo uso che mi faccia vedere l’altra faccia della medaglia.

Alla prossima,
Elia

Lo spirito di questa newsletter è anche quello di mettermi alla prova: trovare il tempo di scriverla (più che il tempo, la voglia), sapere trovare un filo narrativo che sia interessante (spero), saper tessere una trama che unisca dati, grafici, domande retoriche, considerazioni personali.

è un test tremendo: a volte pensi di aver scritto un capolavoro, poi ti accorgi rileggendo che non è così. Ma l’atto di scrivere mi obbliga a cercare fonti, ispirazioni, idee. Poi a comprenderle. E poi a cercare dei nessi, a volte deliberati, altre volte celati. E poi di ricostruire quello stesso filo minuti, ore o mesi dopo.

Scrivere mi permette di pensare. E di pensare meglio.

Una conferma che ho trovato in un’editoriale di Nature, una delle principali riviste scientifiche al mondo.

“Writing is Thinking”

Writing is thinking - Nature Reviews Bioengineering

On the value of human-generated scientific writing in the age of large-language models.

www.nature.com/articles/s44222-025-00323-4?utm_source=substack&utm_medium=email

Perché in una realtà sempre più pervasa da GenAI, quanti di noi si trovano ancora a scrivere?

Nature affronta il problema focalizzandosi sulla scrittura di pezzi accademici, dove è sempre più comune l’uso di GenAI per scrivere articoli. Ma generalizzando è un problema enorme.

Pensiamo alla scuola.

Un recente studio di Tortuga e Yellowtech (di cui vi ho già parlato) mostra come 8 studenti su 10 in Italia già oggi utilizzino le GenAI. E anche molti docenti lo fanno. Uno dei casi d’uso più citati è proprio la scrittura.

Ma se, come mostra Nature, scrivere è un modo di apprendere, che succede se chi deve apprendere smette di scrivere?

Smettiamo di pensare?

Siamo al picco della capacità umana di pensare?

Un concetto chiave che mi porto dietro dagli anni di economia è il concetto di informazione veicolata dal prezzo. Il prezzo riflette in modo istantaneo la somma delle miriadi di valutazioni soggettive in merito al valore di un bene.

Nel mercato del “pensiero” possiamo comprare due prodotti: il pensiero umano, con il suo costo, e il pensiero artificiale (GenAI), con il suo costo.

L’evoluzione ha fatto sì che il costo del pensiero umano scendesse, aumentando le prestazioni e facendoci imporre come specie dominante. E questo processo possiamo dire essere continuato fino a oggi, ne sono testimonianza l’illuminismo, l’uomo sulla Luna, l’invenzione degli LLM.

Ma se oggi il costo del pensiero artificiale scende drasticamente, ci sarà un effetto sostituzione? Sostituiremo il pensiero umano con il pensiero artificiale?

il costo del pensiero artificiale, ossia degli LLM, sta diminuendo di un fattore 10 ogni anno. Una richiesta che nel 2023 costava 60$ con ChatGPT3, oggi costa meno di 0.1$, a parità di risultato

Non ho dati sull’uso del pensiero umano. Ma sapendo che “scrivere è pensare” e per quanto detto anche “leggere è pensare”, possiamo vedere a questi dati.

Come riporta Derek Thompson negli USA:

“"La percentuale complessiva di americani che dichiara di leggere libri per svago è diminuita di quasi il 50% dagli anni 2000. In un altro saggio in cui osserva che “gli studenti americani stanno diventando più stupidi”, Matt Yglesias ha citato lo scrittore Chad Aldeman, esperto di istruzione, il quale ha notato che il calo dei voti nella classe dodicesima è concentrato tra gli studenti con i risultati peggiori.”

In Italia, il 65% della popolazione non legge nemmeno un libro all’anno.

Pare che un effetto sostituzione sia plausibile. Ma è auspicabile?

Sono un fan della tecnologia, del progresso. Gli LLM, la GenAI, sono progresso. Le fasi di aggiustamento sono avvenute in ogni epoca storica, a ogni rivoluzione tecnologica.

Ma finora nessuna aveva intaccato il costo del pensiero umano. Un paragone potrebbe essere scomodato con la calcolatrice, ma l’ambito di utilizzo è estremamente focalizzato e limitato rispetto alle potenzialità della GenAI. Avete mai provato a chiedere a una calcolatrice di scrivere il testo di questa newsletter.

Preservare l’attenzione, la capacità di concentrarsi è un imperativo. Già oggi non riusciamo a esserlo per più di 8 secondi.

C’è un articolo del New York Times che riporta un esperimento che un redattore ha fatto su se stesso: guardare a un opera d’arte per 3 ore. Di fila. Sono 180 minuti. Non ricordo il tempo in cui non ho preso il telefono in mano per 3 ore. Nemmeno durante un film.

A Reporter Focused Attention on Velázquez’s ‘Las Meninas’ for 3 Hours

For years, a professor has assigned her students to spend three hours with an artwork. A reporter tried this “immersive attention” experiment with a Velázquez masterpiece.

www.nytimes.com/2025/09/23/arts/design/art-velazquez-immersive-attention.html

Dobbiamo difendere la capacità di pensare, di concentrarci E per farlo dobbiamo difendere e anzi incentivare la capacità di leggere. E il modo più efficace è quello di incentivare la scrittura.

Quindi sì, per me oggi scrivere è più importante che mai.

Scrivete, qualsiasi cosa. La lista della spesa. Un diario. Gli appunti di lavoro. Una newsletter. Un racconto. Ma scrivete, raccogliete, cancellate parole, frasi e periodi. Tornateci sopra.

Ps: una cosa che ho scoperto è che anche Sam Altman, CEO di OpenAI, il tizio al mondo che più crede nelle potenzialità della GenAI, continua a scrivere a penna su un taccuino tutte le cose importanti. No cell. No ChatGPT.

Pensiero umano o pensiero artificiale? Lascio a voi!

Alla prossima,

Elia

Ma per quanto ho letto e scritto di GenAI nelle aziende, del suo uso in qualsiasi tipo di industria, della sua adozione rapida, o dei problemi etici e ambientali legati a questa tecnologia, c’era sempre un’area in cui non trovato contenuti. O almeno, ne trovavo pochi: la scuola.

Perché se c’è un settore in cui a priori una tecnologia capace di rispondere, scrivere, ricercare, personalizzare qualsiasi informazione proveniente da internet o da un insieme di fonti ha un potere rivoluzionario, beh è la scuola.

Negli ultimi mesi Tortuga ha lavorato a una fotografia inedita della GenAI nella scuola italiana. Non un dibattito astratto: grazie all’aiuto di YellowTech, una realtà che si occupa di formare i docenti sull’uso della GenAI, abbiamo potuto raccogliere dati - tanti dati, per la prima volta - e porre le domande giuste. La domanda che mi ha accompagnato è semplice: che cosa cambia davvero in classe quando arriva l’AI?

Il riassunto forse migliore, non fatto dell’AI, lo ha fornito Nicola Ghittoni, giornalista de Il Post, per presentare lo studio durante la rassegna stampa di Morning. Vi consiglio i primi 4 minuti.

Ep. 1046 – Trump, il salame di Putin e le altre storie di oggi - Il Post

www.ilpost.it/podcasts/morning/ep-1046-trump-il-salame-di-putin-e-le-altre-storie-di-oggi

E quindi lo studio “Generazione AI: la nuova sfida della scuola” si basa su 3.564 docenti, 294 studenti, 274 scuole in 18 regioni. Sono tante, considerando che altri studi internazionali vengono pubblicati anche con poche centinaia di risposte.

Generazione AI - Think-tank Tortuga

La nuova sfida della scuola Tra i banchi di scuola sta crescendo la “Generazione AI”....

www.tortuga-econ.it/2025/09/17/generazione-ai

Parto da una scena che oggi è all’ordine del giorno. Un docente deve valutare due lavori di due studenti. Il primo è migliore ma si capisce che c’è “passata” l’AI. Il secondo è peggiore, però “autentico”. A chi dareste il voto più alto?

Nella nostra indagine, due docenti su tre premiano il compito peggiore ma “senza AI”. Non è un dettaglio: dice che oggi valutiamo più il mezzo che il risultato, più l’intenzione che l’evidenza. E soprattutto, che la fiducia è scossa.

Il 72% degli studenti percepisce allora meno fiducia da parte dei docenti. Qui si apre una crepa che non riguarda la tecnologia: riguarda il patto educativo.

Eppure, mentre discutiamo se “sia giusto”, la GenAI è già in classe. La usa il 66% dei docenti e l’83% degli studenti in una settimana tipo. E tra chi la usa, gli studenti ci tornano più spesso (mediamente due volte a settimana; uno su quattro, ogni giorno). La sorpresa? Un terzo dei docenti pensa che gli studenti non la usino mai. Abbiamo un problema di percezione prima ancora che di policy.

Ed è un problema enorme considerando che al momento il dibattito sulla scuola non è focalizzato sulla GenAI, il suo impatto, la formazione degli insegnanti. Ma sull’uso dei cellulari a scuola. è un tema importante, lecito. Ma i cellulari, gli smartphone, esistono da 15 anni. E noi ne parliamo oggi. Parleremo di come usare la GenAI nella scuola nel 2040?

will_ita

2M followers

View more on Instagram

will_ita

Add a comment...

Cosa ci fanno gli studenti con l’AI? Non la usano (solo) per “farsi fare i compiti”. Il primo uso è la verifica: il 56% controlla la correttezza delle proprie risposte. Poi idee e scalette (47%), scrittura (41%), esercizi STEM (37%), correzioni linguistiche (27%). È un copilota di consolidamento più che un punto di partenza. E questo è interessante perché la letteratura suggerisce che il valore educativo forte stia proprio nell’accompagnamento passo-passo: progettare attività in cui l’AI spiega, chiede, fa riflettere, non solo “sputa soluzioni”.

E i docenti?  

Qui emergono due temi. Il primo è la percezione dei docenti sulle aree in cui l’AI è più “forte”, competente": molti insegnanti la percepiscono “più forte” su matematica e logica; gli studenti, invece, la vedono potente su conoscenza generale, sintesi e traduzione. Nella pratica, con gli strumenti gratuiti usati a scuola, la scrittura e la traduzione sono spesso il terreno dove l’AI rende meglio. Interpretare male i “punti forti” porta a usare male lo strumento. Ed è il primo punto su cui i docenti, coloro che dovrebbero guidare, in media fanno male.

Il secondo piano, più terra-terra, è il tempo. Quasi tutti i docenti sono attratti dall’uso dell’AI per la preparazione di materiali, verifiche, presentazioni. Molto meno per l’uso nella preparazione, correzione di verbali, comunicazioni, piani formativi—proprio dove l’AI può avere il maggiore impatto.

Il corpo docente inoltre è diviso. Un terzo dei docenti non utilizza la GenAI e tende a “mistificarla”: è più preoccupato che limiti il pensiero critico (+4%) e più scettico sul suo potenziale di supporto agli studenti in difficoltà (-11%) rispetto a chi la usa. 

In questo modo si perde il cosiddetto “dividendo AI”, ossia il guadagno in produttività che l'uso informato e corretto dell’AI abilita nelle professioni. Secondo alcuni studi, si arriva a liberare ~6 ore a settimana da reinvestire in relazione, feedback, personalizzazione.

I dati aprono a profonde riflessioni. Tre domande su tutte:

1) Si sta valutando il prodotto o il processo?
Se dico “no AI” ma non so come uno studente è arrivato a un testo, sto misurando l’output senza vedere il ragionamento. E se premio l’elaborato peggiore “autentico”, quale messaggio sto dando sulle competenze che contano domani?

2) Chi guida chi?
Gli studenti usano l’AI più dei docenti e in modo più frequente. Se i docenti sottostimano l’uso reale, chi allena al prompting consapevole, alla verifica delle allucinazioni, al bias? Questo mismatch crea le condizioni perfette per norme irrealistiche e conflitti inutili.

3) E se le percezioni sono errate chi le corregge?
Se continuiamo a spendere energie dove si pensa erroneamente che l’AI sia d’impatto, ma non dove è effettivamente utile, la novità ci sottrae attenzione invece di restituircela. Come riallineare le aspettative di docenti e studenti tramite formazione?

Tortuga individua alcune azioni pragmatiche che emergono nette dai dati.

• Rendere esplicito il ruolo dell’AI nei compiti. Disclosure obbligatoria (“che cosa hai chiesto, che cosa hai preso, come l’hai verificato”), diari di bordo, rubriche che valutano passaggi e riflessioni oltre all’output. Un passo necessario per ricostruire il patto di fiducia tra docente e studente.

• Formazione continua ai docenti su funzionamento, limiti e usi didattici (non solo “quali tool”). Perché senza linee guide, l’adozione è casuale, soprattutto in una nazione con un’età media dei docenti avanzata.

• Istruire e guidare sull’uso specifico per casi d’uso: verbali, comunicazioni, piani - è qui che si libera tempo immediato per feedback e personalizzazione.

• Fare dell’AI un moltiplicatore d’inclusione, non un acceleratore di divari: tutoring guidato, tecnologie assistive, attenzione agli studenti con BES. La percezione è già positiva (3 su 4 tra docenti e studenti credono che aiuti).

C’è chi potrebbe pensare che sia tutto troppo. Minimizzare. Evitare. Ritardare.

D'altronde, è già arrivata la calcolatrice, il PC, poi il cellulare. Eppure siamo ancora tutti qui. Le scuole sono ancora aperte, gli studenti vanno ancora a scuola, le imprese continuano ad assumere.

Sono un fan della tecnologia, un patito del progresso e dell’evoluzione, della novità. Eppure in questo caso sono preoccupato. Molto preoccupato.

Pensare storicamente all’introduzione della GenAI come a quella della calcolatrice sarebbe un grosso errore. è vero: con la calcolatrice non abbiamo smesso di imparare a far di conto, abbiamo aumentato il numero di operazioni che possiamo eseguire.

Ma la calcolatrice era una tecnologia verticale, limitata a un singolo dominio. La GenAI viene definita “general purpose”, proprio perché le puoi chiedere di spiegarti la proprietà commutativa, poi tradurre la risposta in mandarino, poi riassumerla in un Haiku.

E in effetti se pensiamo ad altre tecnologie più “general purpose” come lo smartphone, c’è evidenza che l’uso in classe abbia una correlazione con minori risultati d’apprendimento. Ma siamo stati lenti a scoprirlo. Lenti a parlarne. Lenti a dibatterne. Lenti a regolarlo. E ancora non è finita.

It Sure Looks Like Phones Are Making Students Dumber

Test scores have been falling for years—even before the pandemic.

www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/12/cell-phones-student-test-scores-dropping/676889

Le GenAI già due anni fa raggiungeva risultati nei test PISA dati agli studenti per valutare le loro competenze e progressi più elevati delle classi, con un modello (GPT-3.5) che oggi è desueto.

è un grido che arriva, soprattutto anche da un corpo docente, che dopo lo tsunami del Covid, della formazione a distanza, della digitalizzazione forzata, del precariato, della formazione obbligatoria del PNRR, delle riforme scolastiche, della burocrazia divampante, si trova oggi alla mercé di una tecnologia con costi di adozione elevati per poter farne un uso proficuo e consapevole.

E il grido emerge proprio dall’analisi della distribuzione delle parole che più hanno usato gli oltre 3600 docenti dello studio quando gli si chiede: cosa vorresti fare?

In breve: approfondire.

Se c’è una priorità, un’investimento, una cosa che non possiamo sbagliare oggi in Italia, questa è la scuola.

Non voglio riassumere tutti i dati tristi, ma necessari e veri, per convincervi della gravità della situazione dei giovani, della formazione, del sistema educativo e universitario del nostro Paese.

Non possiamo permetterci di lasciare che il tema passi in sordina, che i docenti si arrangino, che gli studenti sperimentino all’oscuro, che i Dirigenti Scolastici siano senza una guida.

L’educazione è l’unica via per la crescita, la produttività, il progresso. è un grido dall’arme che arriva anche da un recente studio della World Bank e le Nazioni Unite. Ma a vederla anche da una prospettiva meramente finanziaria:

“every US$1 a government spends on education increases GDP on average by US$20”

Se non possiamo farlo per l’ideale, facciamolo - con una sana dose di cinismo - per tenere la baracca a galla.

Alla prossima,

e

Occorre però mettersi in gioco, sporcarsi le mani, provarci. Avere “Skin in the game”, come dice Taleb in uno dei suoi libri. Perché se non agisci, se non ci provi, allora non hai nessun incentivo a dirmi solo le cose che effettivamente hai testato.

Una lettura interessante, quella di Taleb, forse meglio del bestseller sul cigno di colore strano

E siccome in questa newsletter di parole ne scrivo molte, ma forse di fatti, di prodotti, di test molto meno, beh oggi non parliamo di parole, ma di azioni.

Un’azione sulle potenzialità e sui limiti dei tanto famosi tool di GenAI, quelli che ti permettono di tradurre in modo quasi magico qualsiasi strana idea tu possa avere in testa in un prodotto funzionante. O che almeno così dicono.

Bene, tutto nasce da un problema reale. Perché altrimenti continuerei a prendere in giro qualcuno.

Atto 1: Il problema

Con la mia ragazza condividiamo la passione per l’outdoor. Passeggiate, corse, giri in bici. Con il tempo, e con molti errori (anche qui un’evidente prova del nostro Skin in the game) abbiamo capito che è meglio programmare le nostre avventure.

Per farlo utilizziamo solitamente l’app Komoot (diventata recentemente italiana, nella fabbrica di Bending Spoons), che permette di tracciare in modo molto comodo percorsi su una mappa di sentieri e strade in tutto il mondo. Disegniamo, valutiamo dislivello, percorsi alternativi. Salviamo.

il problema di Komoot: posso vedere la distinzione tra tour pianificati e completati nel menu, ma non nella mappa. Nella mappa trovo solo i suggerimenti di percorso della community. Questa cosa mi fa smattare. Se qualcuno di Komoot sta leggendo, please, ci mettete 2 secondi!

Questa estate però abbiamo scoperto una nuova app, pensata unicamente per la bici: Climbfinder. L’idea alla base è quella di poter cercare su una mappa i migliori percorsi in bici in base a difficoltà, bellezza e altri criteri. Non puoi tracciare i tuoi percorsi, ma solo cercare quelli esistenti (e qui vince Komoot). Permette però di creare una Wishlist di percorsi, e segnare i percorsi svolti sulla stessa mappa.

Ed ecco la killer feature di Climbfinder. Vedere le tracce già fatte e da fare nella mappa. Ma qui valgono solo le salite già presenti, non i tracciati personalizzati.

E ci siamo innamorati specificamente di questa feature. Un diario digitale per le avventure outdoor. Peccato fosse limitato alla sola bicicletta.

Komoot permette di avere un archivio delle tracce, ma pecca della funzione immediata di visualizzazione e filtro di climbfinder. Climbfinder però pecca della possibilità di estendere l’archivio ai propri percorsi personalizzati. Ed è limitato alla bici.

Un gran peccato. Se non fosse che entrambe le app poggiano su un sistema open source di mappe.

Letteralmente il valore di queste app non è nella tecnologia, perché quella componente è gratuita e utilizzabile da chiunque. Risiede piuttosto nella community, nelle informazioni integrate dagli utenti nella mappa, e nell’uso dell’app.

Lampadina. 💡 

Atto 2: Lovable

Lovable è la startup del momento. Permette di tradurre linguaggio naturale (come in chatgpt), in prodotti software funzionanti. La domanda che tutti si pongono è: qual è il limite della difficoltà di queste applicazioni?

Funziona più o meno così. Tu scrivi, lui crea.

Con Rosa abbiamo deciso di testarlo direttamente. D’altronde perché no?

Per capirlo effettivamente ci siamo dati delle regole per un test un po’ più rigoroso:

• Usare solo il piano free, quindi con massimo 5 crediti (traduciamolo in richieste/messaggi) al giorno, e con un limite massimo di 20 richieste in un mese > in questo modo volevamo capire con quale velocità e facilità potessimo tradurre un’idea in una cosa concreta

• Non chiedere aiuto esterno > solo noi, e la GenAI

• Focalizzarsi su una singola feature > non eravamo interessati a replicare komoot o climbfinder, ma trovare lo specifico caso d’uso che manca ad entrambi.

Ne è nata una sfida interessante, da cui abbiamo imparato molto (di più su questo tema tra poco). Il risultato?

Atto 3: Mappy

Il risultato del test: Mappy. Komoot che fa un figlio con Climbfinder.

Mappy è un archivio personale delle proprie avventure. Consente di caricare facilmente una traccia GPX (fatta con qualsiasi altro tool) e visualizzarla su una mappa della zona in base a semplici criteri:

• Wishlist: voglio fare questo percorso in futuro

• Completed: l’ho fatta, e me ne voglio ricordare, magari con qualche nota

è esattamente ciò che volevamo. Esattamente ciò di cui avevamo bisogno. Ci sono voluti alla fine 22 crediti (quindi sì, abbiamo sforato di 2, violato la regola #1, ma solo parzialmente, è ancora tutto gratis!).

Quindi possiamo dire che abbiamo rispettato tutti i criteri. Né io, né Rosa sappiamo programmare. Lavoriamo nel tech, quindi abbiamo cognizione di causa su principi di software development, UX e UI (due parole per dire come fare delle cose utili e belle).

Non è stato difficile, ma è stato più lungo e complesso di quanto ci aspettassimo, soprattutto per alcuni dettagli (reset password, rendere il tool privato, gestione corretto del salvataggio dei file tramite Supabase).

Direi che ci sono due esperienze utente distinte e nette nell’uso:

Ci focalizziamo tutti sul “wow moment”, ma per portare a casa il risultato devi passare molto tempo nella expert phase.

• L’inizio - il wow effect: è qui che sicuramente tutto è più entusiasmante. Perché è effettivamente un po’ magico vedere che le due parole in chiave che vengono condivise in una chat diventino senza ulteriori dettagli un interfaccia cliccabile, con un’estetica già soddisfacente. è un po’ il lovable moment in tutti i sensi.

• Il fine tuning - the expert moment: ma è quando vuoi cominciare a mettere a posto i dettagli (grafici, di flusso, qualche piccola funzionalità) che si perde la magia. Le iterazioni si fanno più lente, e il rendimento marginale decresce. Per andare veloci bisogna sapere quello che si sta facendo ed utilizzare effettivamente lovable quale braccio operativo. Ma se pecchi della conoscenza, l’interazione può diventare frustrante a mano a mano che usi crediti, ma non vedi il risultato.

Insomma, luci e ombre. Ma possiamo sicuramente identificare delle best practices e cose da evitare, ora che abbiamo rischiato grosso.

Cosa funziona

Quindi, tirando una linea, ecco cosa penso funzioni molto bene oggi pensando sia agli strumenti che alla metodologia:

1. Serve un’idea super chiara: devi sapere esattamente cosa vuoi costruire, lo devi poter visualizzare, descrivere. Un buon test è poter creare un piccolo schizzo dell’idea su un foglio con carta e penna, e ancor meglio se puoi descrivere nel dettaglio tutto il flusso che porta all’implementazione dell’idea. Nel caso di Mappy era molto chiaro il focus: visualizzare tracce gpx personalizzate in una mappa con dei filtri. Punto. E già così è stato complesso.

2. Serve un piano, dettagliato, molto dettagliato: dicevamo sul flusso. è fondamentale. Un’idea sembra semplice, ma quando provi a dettagliarla in tutti i singoli step, la complessità aumenta. Per ogni step è utile chiedersi: 1) input - cosa mi serve? da dove lo prendo?; 2) azione: cosa faccio? Come? Con cosa? Dove?; 3) output: cosa viene restituito? in che forma? è un aspetto chiave per poter guidare il tool e non essere guidati. Vi faccio un esempio semplice: in Mappy è l’utente a caricare dall’estero un file gpx con il percorso già fatto (input). Per farlo deve cliccare un bottone specifico (azione) e ottiene la visualizzazione della traccia sulla mappa (output). Se non sono chiari gli step, si rischia di voler sovraccaricare la propria idea, magari provando a implementare una funzione troppo complessa, come quella per disegnare direttamente l’intera traccia nel sistema.

3. Serve caparbietà, e in questo un piano aiuta: perché se per le prime 3 iterazioni è il “Wow moment” a tenerti incollato al progetto, poi dovrà essere la caparbietà a veder finito il progetto ad aiutarti a vincere le resistenze. E qui un piano dettagliato aiuta molto. Quella ancora il modello non la può sostituire a te.

Cosa non funziona, ancora

1. Bug fixing e integrazioni: ci sono stati grossi miglioramenti già solo rispetto alle prime versioni di Lovable, e con il progredire dei modelli mi aspetto che la situazioni migliori ulteriormente. Ma se hai bisogno di qualcosa di più elaborato di una semplice pagina web, come un sistema di pagamento, un sistema di storage di dati, un sistema di autenticazione, aspettati di non aver subito la soluzione pronta, e di dover passare del tempo a risolvere degli errori che seppur ti sembrano semplici, devono comunque esser gestiti.

2. Ideation: il mio prof di statistica all’uni mi continuava a ripetere un concetto chiave “garbage in - garbage out”. Se fornisci a un modello statistico (e Lovable, e la GenAI in genere non sono altro che questo) spazzatura, otterrai spazzatura. Vale ancor di più in questo caso. Scrivere “crea un sistema per visualizzare dei percorsi su una mappa geografica” non funziona. O almeno: il wow effect all’inizio ti farà sembrare di sì, ma ti accorgerai che più andrai avanti, più farai fatica ad arrivare alla tua aspettative di risultato. Il nostro primo prompt era lungo 2 pagine, conteneva riferimenti all’infrastruttura tecnologica da usare, al design system. Insomma c’era un piano.

3. Il pre e il post prodotto: quindi l’ultimo punto. Passiamo dall’essere attori protagonisti e registi che scrivono sceneggiatura, fanno ricerca sui personaggi, le location, i costumi. E devono gestire budget e aspettative. In tutte le fase pre - (ricerca, ideazione, testing) e post (comunicazione, brand, viralità) dobbiamo ancora sbatterci molto, forse ancor di più.

Sulle skills, sui team, sulle organizzazioni

6 ore dopo, una newsletter dopo, cosa resta? Qualche pensiero sparso:

• “It feels like magic”: il primo risultato ottenuto da Lovable è effettivamente capace di instaurare quel “wow” moment. Da una semplice richiesta ottieni un interfaccia elegante, cliccabile, funzionante. Potete capire solo provando.

• “It doesn’t feel intelligent”: ma i problemi arrivano dopo. Penso che nel chiaro disegno di Lovable ci siano rendimenti decrescenti. All’inizio l’output generato a parità di input è superlativo. Man mano che vuoi affinarlo, ti sembra di dialogare con un sistema meno capace. E questo è chiaramente a favore di un uso maggiore di crediti, di maggior scambio con il sistema, di consumo di tempo. Quindi sì, non escludo sia precisamente disegnato in tal modo.

• “It is not a professional, still”: da quanto ho provato, per quanto ne so, per quanto posso capire da solo (ripeto, seguendo le regole che ci siamo dati per questo test), Lovable non mi permetterebbe di diventare uno sviluppatore, o di sostituirlo. Devi guidare un’integrazione con un’API? Beh, quasi sicuramente all’inizio ti darà degli errori, e per uscirne in fretta, senza che tu abbia paura di fare cavolate o senza perderti in imprecazioni dopo che alla quinta volta ancora nulla funziona: devi saperne di API. Ma i modelli sottostanti stanno migliorando molto velocemente, e lo stesso Lovable sta migliorando in funzioni chiave (pensiamo alla security o al bugfixing).

Mappy non è un prodotto, è un utile test. Ma testare, mantenere e aggiornare un vero prodotto richiede ben altro. Ad oggi - e ripeto, oggi - siamo ancora distanti.

Se volete provare anche voi

Se siete arrivati fino a qui, complimenti, forse vi interessa molto Lovable e quanto potete farci. Quindi due annunci.

Il primo - impara: se volete, potete testare con me un’esperienza simile. Sarò docente di un corso per tradurre un’idea in un prodotto con Cosmico, a Milano, nella bellissima sede di Fondazione Feltrinelli, il 3 ottobre e 4 ottobre.

Vibe Working - Cosmico

Partecipa al corso Vibe Marketing a Milano per scoprire come l'AI trasforma il marketing. Impara rapidamente a lanciare prodotti e a sviluppare nuove strategie.

www.vibeworking.it/vibe-building

Il secondo: mettiti in gioco e vinci! Se invece già ne sapete, stiamo organizzando il primo hackathon di Lovable in Italia. è una cosa grossa, per un paese che è sempre indietro in iniziative simili. Sarà a Milano, il 18 ottobre, tutto gratis, chi vince prende 3000 euro.

Vibe Coding Hackathon powered by Lovable - Milan 🇮🇹 · Luma

LLMs have radically changed how we build software. Today we can build solid products, often without even looking at the code, thanks to vibe coding. Yellow…

luma.com/jcaojikx

Alla prossima!

Elia

Un po’ di settimane fa Riccardo Haupt di Will diceva su Linkedin che la retorica serve a poco, occorrono dati. Mi ci è voluto un po’, ma cominciamo a mettere insieme almeno alcuni piccoli pezzi del ragionamento.

Ne è uscito un pezzo per Linkiesta, un po’ un commento, un po’ uno sfogo. Lo trovate qui.

Linkiesta

Ma lo spazio giornalistico non è amante di troppi grafici, mappette e dati. Quindi qui, per i più curiosi di voi, un po’ di dettagli.

Milano è la città che negli ultimi anni è stata capace di crescere più delle altre. E i dati parlano chiari: redditi, produttività delle imprese. Sono più alti. Chiaro: con luci e ombre, nemmeno a me piace pagare tutti sti soldi d’affitto.

Ma guardare alla performance economica globale non è sufficiente. Perché è successo? Milano ha fatto qualcosa di diverso di Torino, Bologna, Roma, Firenze?

Uno dei motori della crescita economica è l’innovazione. Nuove tecnologie, nuove competenze, nuovi talenti portano ad aumenti di produttività, maggiori salari. Quindi è un buon punto di partenza per trovare un angolo più “gestibile” per analizzare il fenomeno.

E chi meglio delle startup può innovare? Quindi:

Milano ha fatto qualcosa di unico rispetto ad altre città italiane nel campo delle startup?

I dati di Dealroom ci aiutano ad esplorare meglio il fenomeno. In primis: una panoramica iniziale per inquadrare al meglio il fenomeno.

Dati, dati, dati

Milano è la città italiana con più startup (1.338), superando anche la somma di città come Torino (315 startup) e Roma (497). Milano da sola conta quindi il 30% circa delle startup nazionali. Rispetto ad altri cluster però la crescita è più lenta: Torino supera per la crescita del valore delle startup (5.3x vs 3.8x) ed è indietro rispetto a cluster comparabili come Barcellona (4.4x vs 3.8x)

Principali indicatori per differenti ecosistemi startup nazionali ed europei, Dealroom

Milano è anche la prima città per fondi investiti dai Venture Capital (568mln€), più della combinazione di Roma e Torino, pari al 43% dell’intero valore nazionale. La concentrazione di fondi è un fattore cruciale, essendo l’investimento in startup un fenomeno altamente rischioso e che dipende crucialmente dal network, come riportato da una recente analisi di Banca d’Italia. La concentrazione facilita l’accesso al capitale per le startup, ma anche concentra il personale qualificato (gli operatori dei fondi). 

Ma scendiamo più in profondità.

Se guardiamo alla crescita delle startup fondate a Milano, la città è sede delle startup di maggiore successo dell’intera Italia in tutte le fasi di crescita, con il 43% delle aziende italiane con fino a 25mln€ in fatturato, il 64% di quelle con fino a 100mln€ fatturato, e il 55% di quelle con valutazione di 1mld€. Torino raccoglie qualche altra startup, mentre Roma non presenta nessun caso di successo. 

Evoluzione del numero di startup in base alla fase di crescita, Dealroom

L’effetto volano

Ma il successo porta alla creazione di nuovo potenziale. L’effetto “flywheel” va a indicare proprio il fenomeno per cui i dipendenti di un’azienda di successo fondano a loro volta delle nuove startup, capitalizzando la conoscenza e le connessioni acquisite nell’esperienza precedente. Inoltre, i cosiddetti “second time founders”, ossia imprenditori alla seconda esperienza, hanno una probabilità di successo più alta, anche secondo una ricerca dell’Harvard Business Review. Questo è un aspetto fondamentale alla base di Milano.  

Milano conta infatti 1015 startup di alumni che hanno raccolto risorse da fondi di VC. Molte di più di Torino e Roma, in tutte le fasi di crescita. Chi cresce e si trasferisce a Milano, poi rimane per continuare la sua carriera, fondando o lavorando per altre aziende del settore.

Startup di “alumni founders”, Dealroom

Guardando però al mondo delle ricerca c’è un’ulteriore conferma. Milano capitalizza la crescita del proprio sistema universitario anche dal punto di vista dell’innovazione. Milano è la prima città italiana per numero di spinout universitari (153), ossia di startup nate da un progetto di ricerca, brevetto o tecnologia all’interno di un’università, pari all’11% del totale nazionale, grazie alle 5 università presenti in città. Milano inoltre ha registrato una consistente crescita degli iscritti alle proprie università (+10% negli ultimi 10 anni), raddoppiando al contempo la quota di studenti internazionali. D

A questi si aggiungono 20 innovation hub (spazi di coworking, coprogettazione) e 6 aggregatori (operatori specializzati nel mentoring o network) nella città. Milano ha inoltre attività nel corso degli anni un range di Servizi alle startup tramite la camera di Commercio e altri organi, come lo Startup Point. 

Distribuzione degli unicorni in Europa, Dealroom

Insomma: esiste un effetto Milano per quanto riguarda lo sviluppo dell’ecosistema startup? Possiamo dire di sì. 

Nondimeno, Milano rimane comunque indietro rispetto a ecosistemi come Madrid e Barcellona, sebbene la Spagna presenti un’economia più piccola di quella italiana. Sono capaci di portare più startup al successo in ogni fase di crescita, raccolgono più capitale e fondi di investimento, hanno maggiori casi di successo (startup di grandi dimensioni), occupano più persone. La differenza diventa ancor più marcata rispetto a città come Parigi e Berlino, altamente più mature di Milano, con 5 volte il capitale investito, e tra le 3 e 5 volte il numero di startup. 

Comparazione della performance di Milano rispetto ad altri ecosistemi europei, Dealroom

Ciononostante, è importante parlare di un modello Milano in tal senso, in quanto è l’unico caso di successo italiano con una città che presenta 5 dei 9 unicorni (startup con una valutazione maggiore di un miliardo di euro). Tutte le economie avanzate come l’Italia sono riuscite a creare e sviluppare più ecosistemi: Spagna (Madrid, Barcellona, Valencia), Germania (Monaco, Berlino, Amburgo), Francia (Parigi, Grenoble). 

Avere un ecosistema startup sano, forte e in crescita a livello locale è un elemento chiave per un fenomeno di crescita sostenuto e duraturo, grazie alle ricadute sulla competitività, concorrenza, mobilità aziendale, e innovazione. 

Per crescere occorre come sempre guardare sia alla domanda che all’offerta. Se la domanda di startup è esercitata in primis dagli investitori, occorrerebbe aumentare le dotazioni finanziarie. Ma come sottolineato da una recente analisi di Banca d’italia, è soprattutto l’offerta a soffrire, e limitare quindi la crescita del comparto di investimento. In breve: ci sono troppe poche startup di qualità.

Come aumentare l’offerta, come incentivare la crescita del numero di startup?

Alcune proposte. L’analisi del contesto milanese ci consente di identificare alcune azioni chiave da attuare a livello locale, riassumibili in una formula: Talento + Semplicità + Servizi.

Talento:

• Università: supportare le università in un percorso di crescita con percorsi e attività dedicate all’imprenditorialità. Favorire la crescita del numero di iscritti e di laureati al fine di portare talento e competenze alle startup. 

• Formazione: offrire percorsi di formazione gratuiti e complementari dedicati all’imprenditorialità, soprattutto in corsi di laurea che non prevedono tali corsi nel syllabus (si pensi a biotecnologie, fisica, e altre hard sciences)

• Favorire gli esempi: supportare il racconto delle storie di successo di startup locali, tramite le associazioni di categoria, le università, le ferie e gli eventi locali, al fine di rendere più noto e conosciuta la possibilità di intraprendere una carriera o emulare un percorso simile.

• Founder di esperienza: fornire incentivi specifici per imprenditori di successo per iniziare nuove startup ed esperienze.

Semplicità:

• Chiarezza delle iniziative e degli attori: concentrare i programmi e le iniziative a supporto delle startup in pochi programmi, ben pubblicizzati e facilmente consultabili. Ridurre il numero di  attori coinvolti per centralizzare le informazioni. Riportare ogni comunicazione sia in italiano che inglese e assicurarsi che gli operatori destinati ai programmi padroneggino le informazioni e le lingue. 

• Incentivi a rimanere: occorre offrire incentivi ai fondatori delle imprese di successo per  rimanere nell’ecosistema: in questo modo si capitalizza e si crea la flywheel. Gli incentivi possono essere anche monetari, con forme di sgravio fiscale per “second time founder”, o con la riduzione di imposte economiche locali (per esempio le addizionali comunali o regionali).

Servizi:

• Attenzione alla vita: incentivare la disponibilità di housing a basso costo, uffici, spazi per persone e lavoratori, se una startup apre la sede legale e operativa in città.

• Connessione con altri ecosistemi: favorire lo scambio con altri distretti, anche internazionali, con specializzazioni coerenti (es: il settore fintech tedesco di Berlino per Milano, aerospace tedesco o francese per Torino), tramite partecipazione a fiere di settore, supporto alla preparazione e al finanziamento di questi eventi.

• Guardare all’indotto, e non solo alla singola startup: le startup e i fondi richiedono specializzazione, i primi clienti saranno le aziende del territorio. Centralizzare le relazioni delle imprese locali (ma non solo) con le startup tramite uno strumento di mappatura, consultazione online, come quello svolto dalle città di Milano  e Torino.

• Connessioni internazionali: assicurarsi una rete di trasporti (voli/treni) con principali hub europei per facilitare la connessione con talento, investitori, clienti esterni.

C’è un modello Milano, con le sue luci e ombre. I costi molto alti rappresentano chiaramente un problema per dipendenti e fondatori, così come l’attuale insufficienza di fondi per supportare non le prime fasi, ma la crescita dell’azienda.

Ma questo è il modello che ci ha permesso di avere l’unico hub italiano, per quanto ancora sottosviluppato, del Paese. Occorre analizzare, imparare e mettere a fattor comune, per provare a replicare in altri contesti.

Ma mi piace pensarmi come sportivo da un 2-3 anni. Forse.

Prima la mia relazione con lo sport era differente. Meno deliberata. Meno conscia. Meno ricercata. Molto meno appariscente.

Sono stato il classico bambino che prova 1000 cose senza che gliene riesca una. Nuoto, tennis, poi calcio. Qualche anno a basket fedele alla panchina destra. Non un gran tiratore. Mi muovevo, stavo con altri coetanei o persone molto più grandi di me. Prendevo qualche botta o storta. Non ricercavo attivamente il piacere nello sport, quanto nella situazione legata alla pratica sportiva.

Poi ho cominciato a correre da solo, intermezzando gli allenamenti di basket. E qualcosa ha cominciato a cambiare. Uno sport solitario, più riflessivo.

Ma è solo negli ultimi 2 o 3 anni che pensarmi come uno sportivo ha assunto per me una certa importanza. Vuoi l’età, la crescita. Vuoi che forse sta diventando un po’ più importante per tutti, anche in Italia?

L’Italia si sta (davvero) mettendo in forma?

Negli USA si sta facendo molto più sport, soprattutto dopo il Covid. Dopo aver letto l’analisi USA sul “fitness boom”, mi sono chiesto: da noi succede la stessa cosa?

1) Il grafico che conta

Se guardiamo l’ultimo trentennio, la storia è chiara: gli italiani che fanno sport sono molti di più. Nel 1995 praticava sport poco più di uno su quattro; oggi siamo a quasi quattro su dieci.

La curva sale, con una differenza cruciale: cresce soprattutto la pratica continuativa; quella saltuaria resta stabile.

In altre parole, non è solo una moda: sempre più persone si allenano con costanza. Ed è un fenomeno che è particolarmente più accentuato proprio negli ultimi 10 anni.

Figura 1 — Pratica sportiva in Italia, 1995–2024 (Istat).

2) La prova “di qualità”

Numeri in crescita ok, ma quanto ci alleniamo? Una metrica severa è: chi raggiunge entrambe le raccomandazioni OMS: ossia svolge sia attività cardio, come corsa, e forza, alzando pesi o praticando esercizi sul tappetino.

Nel 2019, in Italia ci riesce circa l’8% degli adulti; la media UE è attorno al 13%.
Tradotto: pratichiamo più che in passato, ma siamo meno bravi a spingere fino alle linee guida complete rispetto al Nord Europa.

Facciamo più sport, ma non lo facciamo in un modo che massimizzi l’impatto positivo per la nostra salute.

Indicatore

Percentuale

Aerobica + forza

8.2

Solo aerobica

19.3

Solo forza

11.9

Figura 2 — Quota che raggiunge OMS (cardio + forza), per reddito: Italia vs UE27 (EHIS 2019).

Un’altra lente: la distribuzione dei minuti a settimana.
In media UE c’è ancora tanta gente a zero minuti, ma in paesi come la Danimarca si vede più spesso il blocco 150–299 e 300+ minuti.

Eurostat, 2019 - ultimo dato disponibile

3) Chi si allena di più in Italia?

Copione simile all’America: giovani e benestanti.

Sui redditi, in Italia la quota che centra cardio+forza sale dal ~6% nel quintile più povero a più del 10% in quello più ricco. Sull’età, il picco è tra gli 11–14 anni (oltre 75% pratica), poi la curva scende: 66% (15–17), 54% (18–24), 23% (65–74), 8% (75+).

Istat, 2024

Eurostat - 2019

Sono cambiati gli sport?

Se ti stai chiedendo perché tutti i tuoi amici corrono è perché effettivamente è lo sport che è cresciuto di più. Gli sport, un po’ come le mode, insomma.

E pare che il calcio e il nuoto non siano più tanto di moda, la bici sia in un periodo di riflessione e l’atletica e il tennis oggi siano la vera moda.

Chiamiamoli effetto Tokyo, effetto Sinner.

Istat, 2025

O è cambiato il mondo?

Più guardavo questi dati, più pensavo al mio feed Instagram. O a Strava. O a Youtube. Quando ero bambino al più trovavo dei video su YouTube, difficile trovare foto. O pensare di condividere dei traguardi su Facebook. Una foto con l’effetto retro mentre tiro a basket sarebbe sembrata un po’ strana.

Oggi gli ultimi miei post sono tutte foto sportive. E probabilmente non sono il solo.

C’è un effetto dei social sul livello di partecipazione agli sport? Sì.

Un meta-studio americano ha trovato una correlazione positiva. I social media forniscono motivazione, informazioni sull'allenamento e ispirazione, soprattutto per l'allenamento di resistenza. Gli utenti cercano contenuti relativi allo sport per supportare la loro forma fisica e le loro routine di allenamento. Gli sport di squadra mostrano in particolare un forte legame con le motivazioni di comunicazione sociale sui social media, poiché le squadre sportive hanno un'elevata presenza digitale.

Piace a tutti sentirsi galvanizzati da una prestazione incredibile, anche se sono i 10 secondi in meno alla solita corsetta al parco.

Tian Y, Yang P, Zhang D. The relationship between media use and sports participation behavior: A meta-analysis. Digit Health. 2023 Jul 5;9:20552076231185476. doi: 10.1177/20552076231185476. PMID: 37434724; PMCID: PMC10331189.

O il mondo sta cambiando noi?

Ma non è solo la tecnologia a cambiare. è anche il modo in cui l’uso della tecnologia durante lo sport ne influenza la percezione.

Sempre più persone riportano un cosiddetto “Effetto Strava”, una forma di dipendenza da record personali, comparazione con altri atleti o amici, o addirittura utenti che non si conoscono, ma con cui ci si confronta e gareggia. La competizione che scala dalla forma locale (la tua squadra, il tuo quartiere, la tua città) a quella globale (tutti gli utenti della tua età e sesso su quella piattaforma) porta a forme di pressione psicologica, e dipendenza.

L’effetto Strava

Tra le varie bolle dei social, ce ne è sicuramente una sportiva. Ed è una grande notizia se riesce a portare più persone all’esercizio fisico.

Ma i dati ci dicono che è una forma di esercizio fisico forse un po’ velleitario, d’apparenza, raggiungendo solo 1 volta su 10 (per i più ricchi!) le raccomandazioni OMS per ritenerla completa e realmente efficace per la prevenzione e la salute.

Son felice di vedere più persone correre, anche in Italia. Spero solo che corrano per se, e non per gli altri.

Alla prossima,

Elia

Ho provato diverse formulazioni alternative a questa descrizione (che trovo orrenda), ma nessuna risultava così semplice e generalizzabile quanto il concetto di gusto.

Il gusto è uno dei cinque sensi fondamentali che ha permesso agli esseri umani di evolversi e affermarsi come specie dominante. Ci ha aiutato a riconoscere cibi avariati ed evitare malattie, ma soprattutto a capire come variare l’alimentazione per aumentare le probabilità di ottenere energia, e quindi sopravvivere.

Il gusto ha agito - a agisce tutt’ora - come un filtro, associando stati precisi del nostro cervello a lezioni, in modo generalizzabile, ma anche soggettivo. Generalizzabile perché l’evoluzione ci ha consentito di sapere che mangiare cibo avariato porterà probabilmente a stare male, e quindi non percepiamo come una leccornia il latte avanzato in frigo. Soggettivo perché c’è prova un amore incredibile per le trippe e chi no, chi per il caffè amaro e chi no. Insomma avete capito.

Quando siamo usciti dalla foresta per abitare praterie e savane ci siamo scontrati con un ecosistema completamente nuovo. Nuovi alimenti significavano nuovi nutrienti. Nuovi nutrienti portavano a possibili vantaggi (più calorie, proteine e vitamine), oppure svantaggi. Come decidere? Il gusto si è evoluto per guidarci nelle scelte più allineate all’evoluzione. Una lettura interessante.

Filtro dicevamo. Un filtro capace di rispondere a precise legge generali - quelle dell’evoluzione - o particolari, quelli dell’esperienza. E guidare così la comprensione e la scelta futura sulla base dello stimolo vissuto.

Una cosa parecchio comoda non solo per saper scegliere il dolce da prendere alla fine di un pranzo.

Filtrare e guidare le azioni future sono due capacità chiave per sapersi orientare nel mondo di oggi. Non alla ricerca di nutrienti, ma di informazione.

Viviamo in un’era di overflow informativo e di sovrastimolo. Ogni fatto genera decine di interpretazioni, articoli, video, opinioni. Cognitivamente è come se usciti da un ecosistema con 10 alimenti ci trovassimo tra le file del più grande ipermercato del mondo. Cosa mangiare? Perché quella varietà di mela e non quest’altra? Le devo provare tutte? Quanto tempo passare a mangiare mele (che conosciamo bene e apprezziamo) e quanto tempo passare a scoprire i gusti di varietà esotiche mai mangiate prima? Rischieremo di star male? Ci darà mal di pancia.

L’evoluzione ci ha dotato di un ottimo sistema per filtrare questo overflow informativo e guidare e condizionare le nostre scelte. Il gusto. Che poi lavora a strettissimo contatto con la vista, e l’olfatto, e ne fanno chiaramente parte in una visione più completa del tema.

Ma siamo dotati di un meccanismo così efficiente per le informazioni? L’informazione non ha odore, sapore, sostanza. Ci fornisce assai pochi appigli per sviluppare delle leggi esperienziali per determinare una ricorrenza e quindi un’inferenza.

Il rischio è quello di ingannare noi stessi, e convincerci che il tempo speso ad assimilare informazione che crediamo importante e soprattutto godibile sia in realtà inutile e soprattutto dannoso.

Ci manca un filtro. Ci abbiamo messo letteralmente milioni di anni a sviluppare il gusto per saper scegliere cosa mangiare per ridurre la nostra possibilità di morte.

L’urgenza di questa riflessione non è dettata da una serena introspezione, piuttosto da questo grafico. Negli ultimi 6 anni abbiamo aumentato del 400% la quantità di dati generati e disponibili nel mondo. è una scala mai vista prima e chiaramente l’AI ci ha messo lo zampino.

E del perché questo grafico è associato a chi riesce a capitalizzare e fare i soldi dalle invenzioni, abbiamo parlato nella scorsa puntata.

Ci serve un gusto per l’informazione, per il dato. Un gusto informativo generale, che ci permetta di avere saldamente radicati istinti per capire quale informazione è utile e quale e dannosa, e un gusto informativo soggettivo, per permettere di esprimere la nostra personalità, esplorarla, arricchire il mondo.

Avere un gusto informativo è la skill chiave per il futuro dal mio punto di vista.

Ma è anche una skill terribilmente scarsa, difficile da formare e da esternalizzare.

Come capire se un gusto informativo è più o meno affinato? Più o meno utile e di successo? Se per il gusto tradizionale ci sono voluti milioni di anni per permettere alla selezione naturale di attuare i suoi meccanismi, oggi come possiamo navigare questa incertezza?

Come esseri umani odiamo l’incertezza. E tentiamo di trovare naturalmente stratagemmi ed euristiche per poterla aggirare, a volte aggirando noi stessi nel tentativo di non dover affrontarla.

L’euristica che stiamo attuando oggi si basa sulla fiducia.

Chiudete gli occhi. Immaginatevi, voi e degli sconosciuti, in un nuovo pianeta. Non conoscete un singolo alimento presente, non avete idea se sarà commestibile, se vi ucciderà. Prima o poi i morsi della fame si faranno sentire e dovrete per forza sperimentare. Come affrontare questa forma di estrema incertezza?

Molto probabilmente aspettereste per vedere qualcuno mangiare qualcosa e osservarne gli effetti. L’espressione facciale, i suoni emessi, gli effetti nei minuti e nelle ore successive. Se è tutto sicuro, via libera. Avrete formato una fiducia nel fatto che quella persona stia bene e che starete bene anche voi.

Chi è la persona più portata ad essere la prima a sperimentare? è una domanda estremamente difficile, ma non è detto che la risposta sia legata alla bravura, intelligenza o coraggio di quell’individuo. è semplicemente la persona che ha avuto la minor resistenza all’incertezza in quel momento, date quelle condizioni. Potrebbe essere uno spavaldo, un coraggioso, o un ingenuo. Sono tre stati compatibili con una riduzione della resistenza all’incertezza. Qual è meglio?

Se chiedi a un’AI di immaginarsi la scena, se la figura così. Ci vede come primordiali. Thanks AI.

Torniamo a noi.

Sblocchiamo il cellulare. Entriamo su Instagram, X, apriamo qualsiasi giornale online e possiamo trovare non solo molteplici formati (video, reel, caroselli, immagini, thread, articoli long format, tweet, messaggi), ma anche molteplici versioni e interpretazioni di quello che dovrebbe essere lo stesso fatto. Non è una questione di pro e contro, di right e wrong. è una questione di entropia. Cosa scelgo? Dove concentro il mio tempo?

Come prevedere quale sarà la scelta allocativa del mio tempo che mi porterà ad avere un risultato migliore?

Ed eccola, la fiducia. Vedremo cosa ne pensano gli amici? I parenti?

Forse. Ma l’esperienza anedottica (di dati non ne ho trovati, e ne ho cercati tanti, se li avete vi prego scrivetemi), ci porterà a guardare la versione di coloro nella sfera online per cui nutriamo più fiducia.

Potrebbero essere content creator, profili di scienziati e divulgatori, politici, testate online. Coloro che per primi stanno esplorando lo spazio dell’entropia informativa e che ci forniscono un filtro per poter ingerire quel fatto o notizia. Una visione più o meno parziale, sia ben chiaro, ma cognitivamente efficiente. Una visione dettata dallo specifico “gusto informativo” di queste persone/pagine.

Due fatti che penso notevoli:

• Il “gusto informativo” di queste persone pagine può essere soggettivo e originale, oppure guidato alla massimizzazione del consenso dei propri seguaci. Detta in parole povere: possiamo dire ciò che pensiamo non fregandocene degli esiti in termine di popolarità, oppure dire esattamente ciò che pensiamo di renderà popolare

• Scegliamo fonti di “gusto informativo” estremamente differenti e specializzate. Abbiamo una varietà coesistente di filtri che vedono un mix di influencers, pagine di brain rot, pagine informative. Il mix ci garantisce un'allocazione del tempo che troviamo piacevole in basse alle sensibilità individuali. Ma è difficile ed estremamente improbabile che anche la più riflessiva delle persone non segua e non si nutra del contenuto di pochi estremi saggi.

Un po’ come per il frutto misterioso di prima, troviamo uno stratagemma per ridurre l’incertezza. Ma non sappiamo se in media - e su scala - sia una scelta utile.

E perché nutriamo fiducia in questo mix eterogeneo di fonti che ci forniscono un filtro informativo? Evoluzione, again.

Studi meta-analitici (quelli più affidabili, che uniscono i risultati di vari studi già condotti) sottolineano che la formazione della fiducia dipende congiuntamente da:

• Fattori del trustor (chi deve affidarsi): propensione individuale a fidarsi, esperienze pregresse, tratti di personalità (es. apertura, empatia), nonché ricordi di relazioni positive.

• Fattori del trustee (chi riceve la fiducia): percezione di affidabilità, onestà, competenza, calore, intenzioni trasparenti e concrete manifestazioni di coerenza fra parole e fatti.

• Fattori contestuali: ambiente e situazione sociale in cui avviene l’interazione – ad es. la presenza o meno di rischi, regole o garanzie esterne, la cultura di gruppo e le norme sociali che favoriscono la cooperazione

Il preciso contesto, la coerenza tra il nostro contesto e la percezione della persona in cui vogliamo riporre la fiducia ci permettono di sviluppare fiducia. Cerchiamo forme stabili e ricorrenti di conferma. Bolle contestuali. Siano esse tra influencers, politici, scienziati.

Adottiamo e sviluppiamo allora un gusto informativo mediato dalla fiducia che il filtro fornito sarà coerente con il nostro contesto e valori, in forma stabile.

E saremo tutti così felici quando saremo d’accordo, e ci sentiremo così rappresentati da quanto detto in una persona che abbiamo appositamente selezionato sulla base della fiducia. Che sorpresa.

Bolle omogenee, nutrite dalla un’accurato gusto, ossia la capacità di filtrare l’informazione che penseremo essere coerente e utile per chi ripone quella fiducia in noi.

Questo stesso testo è una forma di filtro, una selezione di fatti, link, immagini, opinioni, credenze, che nella ricostruzione di uno storytelling più o meno efficace (ditemelo voi!) risponde alle necessità di chi si fida che spendere questi 10minuti a leggere il testo lo porterà a trovare delle informazioni nuove, ma coerenti con l’idea di fiducia che ha riposto in me. Non vi aspettate di leggere notizie di gossip, perché non sono io la persona in cui riponete fiducia per questo genere di informazioni (e se lo fate vi sbagliate di grosso 🙂 ).

Ed è proprio il mio gusto - generale e soggettivo - che mi porta a dire che “avere un gusto” sia una skill chiave per il futuro.

Perché lo percepisco come un aspetto desiderabile e critico per un esistenza evolutivamente più conveniente. Magari per qualcun altro non sarà così. Time will tell.

Spero di essere nella giusta direzione per ripagare questa fiducia, altrimenti scrivetemi per domande, idee o spunti di miglioramento!

Alla prossima, presto.

Elia

Che paroloni. Detta più terra terra: perché non ci riesce a far soldi?

In questi giorni di caldo anomalo ho letto un paio di contributi interessanti, purtroppo non focalizzati sull’Italia, ma sugli USA.

Il primo è di Derek Thompson, giornalista che ha da poco lasciato The Atlantic per lanciarsi nel profittevole mondo di Substack. Ha anche scritto un libro chiamato Abundance (molto raccomandato), sul perché sia diventato quasi impossibile costruire le cose complesse, difficili, quelle che servono davvero insomma. Bilocali per famiglie nell’ordine di decine di migliaia di unità, reti dell’alta velocità. Cose così. Non siamo soli.

Beh, Thompson dicevamo.

Thompson si chiede: com’è che quasi tutti i pannelli solari sono prodotti oggi in Cina? E perché lì?

C’era un francese, un americano e un cinese…

è una domanda affascinante. Perché in realtà gli albori della tecnologia alla base del pannello fotovoltaico risalgono al 1839 in Francia, quando Edmond Becquerel, un giovane fisico, osservò e scoprì l’effetto fotovoltaico, un processo che produce una corrente elettrica quando è esposto alla luce o all'energia radiante.

Quindi l’inizio fu francese.

Poi successe che un paio di decenni dopo, un matematico sempre francese, Augustin Mouchot, scoprì la ricerca di Becquerel, si appassionò al tema, e registro i primi brevetti per motori basati su energia solare (siamo nel 1860!!).

E con i primi brevetti e prodotti, arrivò anche la prima diffusione e in seguito concorrenza.

1883, New York. L'inventore Charles Fritts creò la prima cella solare rivestendo il selenio con un sottile strato d'oro. Fritts riferì che il modulo al selenio produceva una corrente “continua, costante e di forza considerevole”. Questa cella raggiungeva un tasso di conversione energetica dell'1-2%. La maggior parte delle celle solari moderne lavora con un'efficienza del 15-20%. Fritts creò quindi una cella solare a basso impatto, ma fu comunque l'inizio dell'innovazione dei pannelli solari fotovoltaici in America.

1884. New York. Sì, sono pannelli solari.

E da lì, una serie di iterazioni, combinazioni, modifiche.

1888, Edward Weston ottiene due brevetti per le celle solari: il brevetto U.S. 389.124 e il brevetto U.S. 389.425. L’approccio proponeva di focalizzare la luce solare tramite un sistema di lenti in un punto fisso di una cella solare composta da barre di metallo di differente composizione, generando calore (Archimede is that you?) e successivamente elettricità.

Nello stesso anno, uno scienziato russo di nome Aleksandr Stoletov creò la prima cella solare basata sull'effetto fotoelettrico, ovvero quando la luce cade su un materiale e vengono rilasciati elettroni (quindi leviamo il calore di mezzo). Questo effetto era stato osservato per la prima volta da un fisico, però tedesco, Heinrich Hertz.

Indovinate chi brevettò per primo un nuovo dispositivo per valorizzare questa scoperta? No, non un cinese. Non un tedesco. Sì, un americano. Nel 1894, l'inventore Melvin Severy ricevette i brevetti 527.377 per un “Apparato per il montaggio e il funzionamento di termopili” e 527.379 per un “Apparato per la generazione di elettricità mediante calore solare”. Entrambi i brevetti erano essenzialmente delle prime celle solari basate sulla scoperta dell'effetto fotoelettrico.

E penso abbiate capito la dinamica.

❝

Osservazione > Ricerca scientifica > Pubblicazione > Test > Brevetto > $$ e via di nuovo.

E gli USA, con una cultura fortemente imprenditoriale, una politica migratoria aperta al mondo esterno e quindi all’informazione, e uno stato di diritto forte a garanzia della proprietà intellettuale dei brevetti, erano nella posizione perfetta per intercettare tecnologie e portarle dallo stato di ricerca allo stato produttivo.

è sempre negli USA che tra fine 800 e 900 si sviluppano le prime forme di batterie termiche. Ed è ai Bells Labs che nel 1950 si usa per la prima volta il silicio quale principale semiconduttore rispetto al selenio, portando l’efficienza dal 2% al 6% circa.

Ma c’era ancora un grande, enorme problema. Il costo.

Nel 1975, produrre 1 Watt dal fotovoltaico costava 130.7$/W (aggiustato all’inflazione).

Non significa niente questo numero, né per voi, né per me. Oggi scaldare una pentola di 2 litri d’acqua richiede circa 50$ investiti in pannelli solari. Se avessimo dovuto usare i prezzi del 1970, avremmo dovuto spendere più di 24mila (!!) $ in pannelli.

Per intenderci. è una cosa talmente assurda che anche ChatGPT pensa che sia suonato. Sì, c’è un’imprecisione nella domanda, ma il concetto è lo stesso.

Oggi l’elettricità prodotta da panelli fotovoltaici è compresa tra 0.2-0.4$/W, significa che il prezzo dei pannelli è diminuito del 99,77% in 50 anni. Non è gratis. Quasi.

Qual è la cosa che 20 anni fa pagavate 100euro e oggi 3 centesimi?

Come? Enters China.

C’è una grande differenza tra Cina e USA. ed è geologica. Come nota Derek Thompson:

“La Cina non ha petrolio o gas a sufficienza per alimentare un'economia di un miliardo di persone, ed è per questo che ha passato decenni a cercare di liberarsi dalla dipendenza dall'estero sviluppando fonti energetiche alternative. La Cina non è stata benedetta dall'abbondanza di idrocarburi dell'America.”

Che fai se devi dare energia a più di 1 miliardo di persone, possibilmente senza dipendere in tutto e per tutto dall’esterno? Meno male che il sole non si paga.

In meno di 20 anni la Cina ha:

1. Studiato bene la tecnologia

2. Capito cosa serve per produrre in tutta la filiera

3. Costruito la filiera

4. Industrializzato l’intero processo e detto “sayonara” a tutti

“Ma quale nazione è ora quella maledetta? La Cina domina la produzione globale di pannelli solari, turbine eoliche, batterie avanzate, veicoli elettrici e l'estrazione e la lavorazione di materiali fondamentali per l'economia globale dell'energia pulita.” Amen, Derek.

E se oggi possiamo avere elettricità a uno dei prezzi più bassi in assoluto dal Sole, lo dobbiamo a questi 20 anni cinesi (non senza problemi eh, c’è sempre chi paga, in termini ambientali e di lavoro).

E non è la Francia ad aver capitalizzato i primi 10 anni di scoperta. Non sono gli USA ad aver capitalizzato i successivi 100 anni di continue scoperte ed evoluzione. è la Cina.

Non toccateci la pizza

Se con i pannelli solari sono stato prolisso (scusate), qui sarò più rapido. Tanto l’antifona l’avete capita.

Come mangiamo noi la pizza in Italia da nessun’altra parte al mondo (e anche qui avrei qualcosa da ridire, ma è un’altra storia).

Verissimo. Possiamo vantarci sicuramente di esser stati la culla di una delle invenzioni culinarie più interessanti e popolari della storia.

La parola pizza è stata documentata per la prima volta nel 997 a Gaeta e successivamente in diverse parti dell'Italia centrale e meridionale. Prima i romani facevano la panis focacius. Insomma, possiamo dirlo: l’abbiamo inventata noi.

Grandiosi!

Ma non siamo i primi consumatori al mondo di pizza (no, nemmeno in termini pro capite, quindi non dipende dalla popolazione).

Ma che fanno in Norvegia?

E vi dirò di più, non abbiamo nessuna grande azienda capace di capitalizzare questa invenzione tutta nostrana. Qui sì che gli americani non se la sono fatta scappare.

Perché è così difficile capitalizzare

La verità è che io ho una visione parziale del fenomeno. Le prime idee che mi venivano in mente erano:

• tempo di diffusione dell’innovazione: ci vuole tempo per approfondire, elaborare, scalare. E una volta che hai un risultato, tutti lo possono vedere, e copiare. A meno che tu non abbia pensato come difendere molto bene quel risultato.

• Innovator’s Dylemma di Christensen: detto in facile (perdona Christensen), se sei tu il leader di una cosa hai degli incentivi a mantenere e fare soldi dal “core”, e potresti essere troppo lento e non incentivato ad accorgerti e investire sulle nuove scommesse.

• fattori culturali: in Italia “small is beautiful” e guai a te se fallisci, poi diventi un “fallito”.

Ma dialogando un po’ con Gemini, direi che la cosa è molto più complessa e affascinante. Anche se le mie intuizioni andavano nella giusta direzione.

Quindi forse i fattori che possiamo riassumere sono (tra tanti):

Il tempismo: lanciare un prodotto troppo presto, prima che il mercato sia pronto, che esistano le infrastrutture necessarie o che i componenti siano accessibili, spesso porta al fallimento. Come osserva uno studio del 2017, la velocità di diffusione è direttamente correlata al tasso di miglioramento tecnologico. L’iphone non fu il primo smartphone. Ma fu quello giusto.

La trappola della scalabilità: anche con un tempismo perfetto, aumentare rapidamente la produzione per soddisfare la domanda richiede ingenti capitali, competenze produttive e abilità logistiche. Gli innovatori e le startup spesso non dispongono di queste risorse, creando un vuoto che i grandi seguaci possono sfruttare.

Il dilemma dell'innovatore: le aziende di successo spesso non riescono ad adottare “innovazioni dirompenti” perché sono troppo concentrate sui loro clienti attuali e più redditizi e sui prodotti esistenti. Questa “buona gestione” può renderle cieche di fronte a nuove opportunità, inizialmente meno redditizie (Christensen, 1997).

Ostacoli culturali della società: valori e tradizioni culturali più ampi possono determinare in modo significativo il ritmo e la natura dell'adozione dell'innovazione. La ricerca sull'adozione di tecnologie a livello nazionale mostra che dimensioni culturali nazionali come l'“evitamento dell'incertezza” e la “distanza dal potere” influenzano la volontà di una società di abbracciare il cambiamento (Acar & Acar, 2017).

Quindi, oggi, chi capitalizza?

❝

Capitalizza chi controlla il sistema di incentivi.

La Cina controlla il mercato dei pannelli solari perché è la tecnologia capace di:

• Non pagare combustibile: la luce solare è gratis, e questo permette soprattutto di non dipendere da nessuno

• Essere replicabile: il pannello ha una forma standard. Se ottimizzo il processo, ottimizzo il costo

• Essere modulare: posso replicare il meccanismo su ogni tetto, oppure su ogni porzione di terreno libera.

Capitalizzare la produzione del singolo pannello però non è sufficiente. Perché la Cina controlla anche un sistema di incentivi meno diretti, ma comunque fondamentali che stanno alla base del suo vantaggio competitivo e della difensibilità del mercato:

• Controllo delle materie critiche: se sei il primo produttore al mondo, sei anche il primo consumatore di input per costruire quel pannello. Quindi meglio controllare l’intera filiera. Ed è proprio quello che la Cina ha fatto negli ultimi 20 anni.

• Cheap labour: se vuoi essere la fabbrica del mondo, meglio che costi il meno possibile. Anche se questo significa violare diritti, e ricorrere al lavoro forzato

• Ridotti costi di coordinamento: coordinare un sistema che va dall’approvvigionamento di materiali alla distribuzione di pannelli richiede una miriade di decisioni. Una miriade di investimenti. Un sistema di mercato risponde alla convenienza dettata dal segnale del prezzo. Una scommessa industriale richiede una visione politica, un’aspettativa temporale di lungo termine. E su questo i sistemi democratici con frequenti svolte nelle politiche industriali dettate dalla maggioranza politica del momento sono meno efficienti della stabilità autocratica.

• Evitata contabilizzazione delle esternalità negative: produrre costa, e c’è sempre dello scarto. Non dover pagare nessuno, o imporre alle aziende di dover pagare per quello scarto (rifiuti, emissioni, ecc) è una buona semplificazione del sistema.

E alle altre nazioni va benissimo così. C’è un pieno allineamento di incentivi nell’evitare di avere terreni più inquinati o paesaggi rovinati dalla gestione dell’enorme quantità di materie prime richieste. C’è allineamento nell’evitare di dover confrontarsi con forze sindacali o risolvere il problema di una forza lavoro manifatturiera a basso costo. C’è pieno allineamento nel non dover dedicare tempo, energie e capitale politico delle forze di governo democratiche alla gestione di tali problematiche (meglio focalizzarsi su “altre priorità”, “altre normative”). C’è pieno allineamento nel non dover imporre tasse su emissioni, rimborsi e penali per danni.

è più semplice comprarli da lì. Costano così poco.

L’invenzione è sexy.

Il controllo totale (o quasi) del sistema di incentivi è dannatamente complesso, e spesso impopolare.

Abbiamo la migliore pizza al mondo. Non abbiamo nessun retailer di scala internazionale in nessuna delle nostre eccellenza (pizza? piadina?). Forse ci saremmo dovuti accontentare di un prodotto mediocre, capace di essere replicato ed esportato.

Non so se ho risposto alla domanda iniziale, ma penso che ci siano due o tre punti che messi in questo ordine mi aiutano a leggere meglio alcuni fenomeni odierni.

In anni di invenzioni dirompenti (Artificial Intelligence, nuovi reattori nucleari modulari, droni per la difesa) capire non tanto chi inventa, ma chi si può prendere il rischio di capitalizzare quell’invenzione, penso sia chiave.

Siamo disposti ad aprire data centers in Europa, aumentando la produzione elettrica per soddisfare l’enorme richiesta di energia? E dirottare fiumi per assicurare un flusso d’acqua per il raffreddamento? Qual è l’incentivo?

Siamo disposti a creare depositi di scorie per lo stoccaggio sicuro del combustibile esausto?

Siamo disposti a riconvertire produzioni industriali verso il settore bellico?

Dove sta l’incentivo? Chi lo controlla? Da quello diretto, a soprattutto quello indiretto.

è un parere, un’opinione. Non è scienza. Può essere un mare di baggianate.

Ma è stato divertente scriverlo, e ora so qualcosa in più sul solare e su qualche paper dimenticato da Dio.

Alla prossima domanda e alla prossima sfida. Non so quando sarà, ma è bello sapere che lo potrò condividere con qualcuno qui.

Dicevo la scorsa volta che seguire questi scritti è alla fine un atto di fiducia. Probabilmente salto di pala in frasca, non sono un esperto di nulla, c’è molta concorrenza nel tempo rubato ai vostri occhi.

Spero di essere nella giusta direzione per ripagare questa fiducia, altrimenti scrivetemi per domande, idee o spunti di miglioramento!

Alla prossima,

Elia