Boa noite.

Nem todos os manifestantes são jovens de cabeleiras abundantes. Quem está hoje à sua frente tem cabelos brancos e carrega o prestigiado título de bispo, porque Monsenhor Marcel Lefebvre se volta há alguns anos contra a mais venerável das instituições, a Igreja Católica. Exatamente um ano atrás, seus seguidores ocuparam em Paris a Igreja Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Eles ainda estão lá, poucos, mas ferozes. Em nome de quê? Da tradição religiosa, desrespeitada, dizem eles, pela igreja moderna.

Seria errado acreditar que é apenas uma questão de missa em latim. Para Monsenhor Lefebvre, é desde a Revolução Francesa que tudo está indo mal, e o cume da decadência foi o Concílio Vaticano II em 1962, que entregou, disse ele, a Igreja Católica ao protestantismo. O Papa condenou Marcel Lefebvre. Ele o proibiu de administrar os Sacramentos, mas ele ignorou e continua a ordenar padres. Até agora, no entanto, Roma recuou quanto à excomunhão.

O que quer esse homem, que não hesita em afirmar que Satanás tomou conta da Igreja para fazê-la se destruir? Será que ele fundará outra igreja? Será que ele acredita que a história pode de repente voltar atrás? Pela primeira vez, ele concordou em se explicar completamente diante das câmeras, aquelas dos questionários.

Monsenhor Lefebvre, uma pergunta simples: o senhor é católico romano?

Perfeitamente, sou completamente católico e completamente romano. Tenho muita estima por Roma, já que passei todo o meu seminário maior lá.

Eu me formei em Roma e me atenho tanto a Roma que adquiri uma casa em Albano, a 25 km de Roma, para colocar meus jovens sacerdotes lá, para que eles possam passar alguns meses em Roma e se ambientar à cidade de Roma.

Mas o fato de ser católico romano não implica obediência ao Papa e à Igreja representada por ele?

Você chegou à questão grave e essencial desde o início, e eu não me incomodo com isso. A questão da obediência é uma questão muito importante, obviamente, especialmente na Igreja Católica, diante da autoridade religiosa.

Mas, como em toda a obediência, a autoridade que aplica as leis só tem direito à obediência quando usa sua autoridade para obter o fim para o qual recebeu sua autoridade. Uma autoridade que usa seu poder para se afastar do fim para o qual recebeu sua autoridade não tem direito à obediência.

E como o Papa e a Igreja se afastam desse fim?

Eu acho que, de fato, desde o Concílio em particular, o Papa usa sua autoridade para se afastar do fim para o qual a recebeu, que é guardar o depósito de fé. Eis que o objetivo para o qual o Papa tem toda a sua autoridade é guardar o depósito de fé e guardá-lo fielmente e exatamente. É o que o Papa Pio IX diz que em seu decreto que define a infalibilidade do Papa.

Consequentemente, o fato de não podermos mais guardar a fé católica é uma razão pela qual não temos nada a obedecer.

É uma acusação obviamente muito forte dizer que o Papa, sucessor de São Pedro, não guarda o depósito da fé católica.

É muito sério, muito sério, estou completamente ciente.

E qual é a sua definição da conservação dessa fé? O senhor não faz uma igualdade entre fé e, basicamente, uma tradição de comportamento externo, um conjunto de ritos que não são necessariamente fé?

Não, de jeito nenhum. Quando falo de fé, é o magistério oficial da Igreja, do ensinamento oficial da Igreja que a Igreja deu por 2000 anos e que é a transmissão exata e fiel da revelação que foi dada por Nosso Senhor aos Apóstolos. E os Apóstolos confiaram esse depósito ao seu sucessor e de mão em mão, eu diria de ano a ano, os bispos tiveram que guardar esse depósito e dispensá-lo aos fiéis. Esse é o papel dos bispos, esse é o papel do Papa.

No entanto, atualmente, desde o Concílio Vaticano II, parece que esse depósito da fé não é mais guardado fielmente. Temos influências liberais e protestantes no interior da Igreja que destroem o depósito da fé.

Então o senhor acabou de explicar, de expressar, que a fé é um conjunto de manifestações. Em outras palavras, isso é um pouco do que Pascal disse: ajoelhe-se e você acreditará.

Não, não é uma questão de manifestação, é uma questão de verdade. Portanto, é uma questão de afirmações feitas como o nosso Credo, por exemplo. Pegue, se quiser, o Credo. Bem, o Credo deve ser transmitido fielmente e não deve ser interpretado em certo sentido que não corresponda mais à fé que os Apóstolos nos deram no Credo. Isso é o que é tão importante. Essas são verdades, eu diria, presas em fórmulas que são irreformáveis. Não podemos mudar, no mínimo, as fórmulas essenciais de nossa fé.

O senhor escreveu e pronunciou um certo número de discursos, escreveu certos textos. Destaco citações sobre o Concílio, por exemplo. Eu gostaria que o senhor pudesse nos explicar.

O senhor falou dos cardeais Montini, Bea, Frings e Liénart, que estavam entre os principais a falar naquela ocasião, estimou que eles procuraram um novo caminho para universalizar a Igreja, para torná-la aceitável para o mundo moderno tal como ele é, com suas falsas filosofias, suas falsas religiões, seus falsos princípios políticos e sociais. Portanto, é uma condenação não apenas dos cardeais e do Concílio, mas é uma condenação do mundo como um todo.

O mundo, então, tem o que há de mal e de errôneo. Mas isso não é dizer que tudo está ruim no mundo. Mas é dizer que existem no mundo, atualmente, sim, falsos princípios que de modo geral governam as sociedades e até a família, que são dadas em particular pelo protestantismo, mentes liberais e que não estão em conformidade com o ensino que a Igreja deu por séculos.

Mas a própria Igreja deu o ensino por séculos após transformações sucessivas. A Igreja com sua pompa romana, com seu aparato, com sua complexa liturgia ao longo dos séculos, não é a mesma que a Igreja dos Apóstolos, a Igreja dos Primeiros Séculos.

Não é um conjunto que foi dado assim. Às vezes ela evolui, evoluiu de uma maneira que nem sempre foi favorável. Ela às vezes ficava complicada. Ela enrijeceu em determinados momentos. De repente, o senhor considera que esta Igreja de, digamos, dois séculos, tem a fórmula completa e que não podemos mais tocar e reformar qualquer coisa que seja?

Não, não estou falando de detalhes e de certas adaptações. No nível da pastoral em particular, podemos mudar algo na Igreja. Mas o que é sério é o que afeta o depósito de fé, novamente. Não podemos mudar nosso Credo. Não podemos mudar nosso Catecismo, por exemplo. Podemos apresentá-lo de uma maneira diferente, tipograficamente, com imagens, de uma maneira que seja mais compreensível para as crianças. Mas não podemos alterar toda a substância do que nos é ensinado sem alterar a própria Igreja.

Sim, mas as decisões que foram tomadas no Concílio foram tomadas por uma grande maioria dos bispos e cardeais que estavam presentes, havia 3000 que estavam de acordo com o Papa João XXIII, que passou na história como reformador e que o próprio senhor não critica. O senhor critica especialmente Paulo VI.

Desde então, foi aplicado por quase toda a Igreja em todos os países do mundo. O que lhe faz pensar que o senhor sozinho, diante do Papa e seus milhares de bispos, tem a verdade do que seria a verdadeira Igreja Romana?

Primeiro, deve-se dizer que este Concílio não é um Concílio dogmático, não quis definir nada. É isso que o próprio Papa Paulo VI expressou de uma maneira completamente clara. Portanto, não atacamos a infalibilidade do Papa e da Igreja ao criticar alguns dos atos do Concílio. Segundo, o fato de haver muitos bispos, que você diz que formaram quase a maioria. De fato, certamente há uma grande maioria dos bispos que aceitaram os atos do Concílio e eu mesmo também aceitei parte dele. Mas é certo que a maioria dos bispos ainda estava muito inquieta e, se eles aceitaram assinar os atos do Concílio, na maioria das vezes, é que eles perceberam que o Papa estimou que eles não teriam dificuldade em assinar esses atos.

E assim, pessoalmente, também fiquei impressionado com o fato de o Papa querer que esses atos, tal como foram dados, fossem assinados. Então eu assinei a maior parte. Há apenas dois que não assinei: o da liberdade religiosa e o da Igreja no mundo. Depois, quanto à aplicação de reformas, é verdade que os bispos aceitaram a maioria das reformas.

Mas não se esqueça, por exemplo, que, quanto à Missa, o novo rito de missa foi rejeitado pela maioria dos bispos no Sínodo de Roma. Foi aplicado mesmo assim. A Santa Sé passou por cima do desejo dos bispos. Então, tudo isso mostra que certamente há um grupo de bispos e cardeais que queriam dar essa orientação à Igreja, apesar das oposições, apesar das ressalvas que foram feitas por muitos bispos.

Portanto, se um certo número de bispos e cardeais, basicamente, estivesse com o senhor nessa posição contra a modernização, como é que nenhum deles se juntou ao senhor há vários anos, onde o senhor assumiu abertamente uma posição pública nessa direção?

Eu tomei uma posição porque fundei uma obra que havia sido reconhecida pela Igreja, o seminário. Então, fundei um seminário e me encontrei em uma situação que me obrigou de certa forma a escolher ou me alinhar completamente com a formação moderna de seminários ou manter a formação tradicional. Foi isso que me colocou em uma situação um tanto delicada.

Muitos bispos certamente têm seminários em sua diocese, mas, dada a situação atual, bem, seus seminários praticamente fecharam em boa parte do mundo.

Portanto, eles podem não ter conhecido esses problemas de uma maneira tão concreta como eu mesmo pude conhecer. Mas, de fato, além disso, reconheço, é uma situação absolutamente improvável pensar que, de 3000 bispos, haja tão poucos façam abertamente ressalvas contra tudo o que está acontecendo atualmente na Igreja.

Mas como o senhor explica isso, já que, novamente, o senhor é o autêntico defensor da verdadeira tradição católica romana? O senhor está alinhado com o que foi a expressão, a mensagem e a forma dessa mensagem durante séculos. Como é que todo o corpo de bispos, que é composto de pessoas que geralmente têm opiniões divergentes, que as expressam em várias ocasiões em que se reúnem, basicamente aceitam, com única exceção sua, essa modernidade?

Com minha única exceção, de uma maneira pública, sim, é verdade. Mas acho que ainda existam alguns que expressaram sua discordância em certos pontos. Mas acho que, em seus corações, quando se pode questioná-los de maneira privada, quanto a eles, os bispos também lamentam a situação atual da Igreja, mas, por obediência, por respeito a Roma, enfim, preferem fazer silêncio e esperar.

Como alguns bispos dizem, em particular aquele que era o bispo de Sion, há alguns meses, ele disse: “Eu prefiro errar com o Papa a acertar contra o Papa”.

E o senhor não?

Eu não. Eu prefiro não errar, prefiro estar com a verdade. Se o Papa está com ela ou se o Papa não está com ela, pouco me importa. Para mim, o que importa é a verdade acima de tudo, porque a verdade é Deus, e eu prefiro estar com o bom Deus a estar primeiro com o Papa. Então, espero que o Papa esteja com o bom Deus, então...

Sim, mas, Monsenhor, ao dizer “se eu creio em uma verdade, devo defender essa verdade” contra, eventualmente, a hierarquia, isso não é um raciocínio tipicamente protestante?

Não, porque o raciocínio protestante é um raciocínio subjetivo, que não se relaciona com uma verdade objetiva. E são os próprios textos! Por exemplo, o Catecismo moderno, o atual Catecismo, geralmente está em contradição com o Catecismo anterior ao Concílio. Quem tem razão? O Catecismo anterior ao Concílio ou o Catecismo que segue o Concílio? O ato de liberdade religiosa, no Concílio, diz exatamente o contrário que o que afirmaram o Papa Pio IX e o Papa...

O senhor pode explicar esse ponto, precisamente, sobre a liberdade religiosa? O que se diz sobre a liberdade religiosa hoje que não se dizia antes?

Bem, se pudermos, creio eu, resumir o texto da liberdade religiosa, pode-se dizer que todo homem tem o direito, um direito natural, de poder expressar e difundir publicamente - Publicamente, o termo merece destaque porque é muito importante - ser capaz de difundir publicamente sua religião, livremente, sem poder ser impedido por qualquer autoridade humana. Este é definitivamente o resumo das verdades que são afirmadas no texto da liberdade religiosa. Bem, a Igreja nunca pronunciou uma coisa dessas.

A Igreja diz que você pode tolerar o erro, veja só! Porque, para a Igreja Católica, as outras religiões estão erradas. E, assim, podemos tolerar erros, mas nunca podemos ter um direito natural, ou seja, um direito que é dado por Deus, em última instância, porque a Igreja considera que foi Deus que nos deu a natureza. Então, foi Ele quem teria permitido aos homens que fossem capazes de difundir publicamente seus erros na sociedade. Isso é algo que é absolutamente contrário a tudo o que a Igreja anteriormente afirmou.

Sim, mas essa definição, basicamente, de fora da Igreja não haver salvação, de outras religiões estarem erradas, é uma forma de intolerância cuja lógica remonta à cruzada!

A verdade é necessariamente intolerante ao erro, assim como a luz é intolerante à escuridão. É exatamente a mesma coisa. O que você quer que eu faça, se é a natureza das coisas? Não podemos aceitar as duas coisas ao mesmo tempo. Não podemos estar em contradição permanente. Estas são duas coisas que não coexistem. Verdade e erro, virtude e vício, luz e escuridão não coexistem.

Isso não é um pouco maniqueísta?

Ah não, nem um pouco.

É a doutrina de um famoso religioso.

Nem um pouco.

Branco e preto, verdade e erro... São verdades que trouxeram grandes dramas à humanidade também, grandes confrontos.

Bem, a Igreja foi perseguida porque defendeu sua verdade, é evidente.

Como você quer que seja diferente? Se ela realmente acredita ter a verdade, deve defender a verdade contra o que a destrói. O erro destrói a verdade, portanto, destruiu a Igreja.

Vamos falar por um momento do próprio Papa. O senhor tinha, no fundo... Na opinião pública, muitas vezes tínhamos a sensação de que era quase um confronto entre ele e o senhor.

A propósito, o senhor mesmo escreveu, em 11 de setembro de 1976, o senhor escreveu de Paulo VI: “Ele está submerso no liberalismo, que é a incoerência intelectual, de cujos princípios dos inimigos da Igreja, protestantes, maçons e marxistas, ele está imbuído.”

Pode-se dizer que não há mal pior do que ter um liberal convicto na Cátedra de Pedro. Ora, estamos em uma época em que a palavra “liberal” não é um insulto. Na sua boca, é uma grave crítica. O senhor pode nos explicar por quê?

O termo liberalismo, é claro, tem vários sentidos. Devemos ter cuidado para defini-lo, porque alguém que é liberal, quando se fala de liberalidade, por exemplo, é generosidade, é bondade para com os outros. Não é o caso. Trata-se do liberal que pode ser também um liberal doutrinário, e depois pode ser um liberal mitigado, moderado, assim como os católicos liberais em geral, enfim, como foram os católicos liberais.

Entre os filósofos do século XVIII, havia liberais convictos, filosoficamente liberais, e depois os católicos liberais. Ainda há uma margem bastante grande. É isso que é tão difícil de definir, porque há todo um conjunto de mentes liberais que são bem diferentes umas das outras. Mas o erro é sempre o mesmo.

O erro do liberalismo é não querer submeter sua mente a uma verdade objetiva, não submeter sua vontade a uma lei objetiva e, portanto, eu diria, querer se libertar das restrições: das restrições da verdade e das restrições da virtude e da lei. E isso é muito sério. E então, para um católico, isso é absolutamente contraditório porque, por um lado, é ensinado precisamente que existe uma verdade objetiva à qual ele deve submeter sua inteligência. Ele não tem permissão para discutir certas verdades dogmáticas, certas verdades filosóficas essenciais. Ele não tem o direito de discuti-las. Ele também não tem permissão para discutir a lei, o Decálogo. Ele deve se submeter ao Decálogo.

Então, ao mesmo tempo que esse católico deve afirmar isso, na prática, age como se não houvesse verdade. Consequentemente, ele descobre que todo mundo é irmão, que todos podem se entender na verdade e no erro, fazendo o ecumenismo, que é uma espécie de mistura de verdade e erro. Também na prática das leis, ele facilmente contesta as leis que lhe foram dadas. Mesmo que sejam boas, isso pouco importa.

O senhor está falando do Papa?

Estou falando do conjunto, de todos aqueles que são liberais. Mas o Papa, atualmente, por seu ecumenismo, onde todos são chamados de irmãos separados agora... Não sabemos mais onde está o limite entre a verdade e o erro. Estamos em uma confusão muito séria, atualmente, por causa desse ecumenismo.

Veja o cardeal Marty, que foi fazer uma cerimônia ecumênica em Genebra, há apenas alguns dias. Eu me pergunto como alguém que participou dessa cerimônia pode saber do que o cardeal Marty pensa, do ponto de vista de sua fé e sua religião, após essa reunião.

O senhor acredita que a Igreja não é forte o suficiente para se permitir comunicar, em um bom plano de relacionamento, com outras confissões?

Não, de jeito nenhum.

A cerimônia ecumênica é mais ou menos assim.

Ah, não é só isso. Parece que admitimos todas as religiões em pé de igualdade. Todas as religiões podem salvar homens, todas as religiões são boas, todas as religiões são aceitáveis. Ora, isso é absolutamente inadmissível para um verdadeiro católico. É diferente de ter relações cordiais com protestantes, muçulmanos.

Eu mesmo fui missionário, tive a oportunidade de ter relações frequentes com protestantes ou muçulmanos, e tivemos relações muito boas. Mas está fora de questão para mim dizer que o Islã vale o mesmo que a religião católica ou que o protestantismo vale o mesmo que a religião católica.

O Papa não disse isso.

Não, ele não disse precisamente, mas na prática, é o que faz.

Por exemplo, veja o exemplo de casamentos mistos agora. No passado, era absolutamente proibido fazer um casamento misto sem que a parte católica pedisse ao cônjuge ou à cônjuge que aceitasse o batismo de crianças como católicas. Era absolutamente proibido. Agora, não é mais necessário. Você pode batizar crianças em qualquer religião. É impensável para a Igreja Católica os filhos de uma parte católica não serem batizados catolicamente.

Sim, mas quanto a isso, nesse ponto específico, que é um elemento entre outros, o problema do Concílio não era tentar adaptar a Igreja a um mundo que em si mudou e que se fez desviar, se destacar da Igreja?

A frequência religiosa caiu e continua a cair, o número de sacerdotes diminuiu, os seminários se esvaziaram e a sensação é que havia uma lacuna entre o mundo como tal e justamente essa instituição que data de vários séculos, que não havia mudado muito em sua doutrina. Será que uma salvaguarda não era necessária?

Não penso assim. Pessoalmente, não acredito. Eu acredito que, se a Igreja tinha muitas dificuldades, eu diria, de viver e se desenvolver no ambiente atual do mundo, é porque o vírus do liberalismo já havia penetrado praticamente em todas as sociedades políticas e as sociedades políticas adentraram o interior da Igreja, até pelos seminários, pelas universidades, pelas escolas.

Esse vírus entrou e corrompeu a Igreja por dentro, precisamente, porque não se está mais dando, realmente não se sabe exatamente o que era a verdade e o que era a Igreja. Portanto, essa corrupção... E chegamos a um ponto agora em que até mesmo os bispos são liberais, até a influência liberal agiu no Concílio e atualmente age em Roma. E acho que é o contrário: afirmando verdades, afirmando a doutrina, afirmando o que a Igreja sempre levou aos homens, é isso que atrai as pessoas.

Você aludiu anteriormente a Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Nesse sentido, esses não são meus discípulos, porque eu não sou nada em Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Eu nem sabia que estava ocupada quando estava ocupada. Mas, enfim, somos obviamente da mesma tendência e simpatizamos, é evidente. Mas veja como as pessoas são sensíveis a uma verdade afirmada, a um culto verdadeiramente católico. Isso faz muito bem e as pessoas são certamente muito sensíveis a essa firmeza na doutrina.

As pessoas, Monsenhor, de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, se tratam de alguns milhares de pessoas.

Então isso é muito quando são postas em uma única igreja. Mas, na escala de uma cidade como Paris, e eu nem estou falando da França, isso não agita as massas. Será que sua constatação no fundo... O senhor apostou no fato de ter que voltar atrás e não seguir em frente para salvar a Igreja. Mas a Igreja é o povo de Deus, são os fiéis, não são apenas os bispos e sacerdotes.

Então, se depois de alguns anos o senhor não tiver mobilizado as massas, o senhor não produzirá, de certa forma, a prova de que também não é assim que se permitirá que a Igreja se salve?

Os Apóstolos eram só doze quando começaram. Eles levaram três séculos para evangelizar o mundo. Bem, eu não tenho a pretensão, obviamente, de fazer a mesma coisa. Mas, enfim, a Igreja é sempre isso, é um recomeço. E a fé é sempre a mesma.

Comecei com um seminário. Infelizmente, ele foi rebatido. Mas imagine que entraram 42 este ano no seminário. Qual é o seminário da Igreja que recebeu 42 novas vocações este ano? Bem, e penso que sou perseguido por Roma.

Imagine que amanhã eu receba o sinal verde e digam: “Monsenhor Lefebvre pode fazer sua experiência, deixe-o desenvolver os seminários”. Como eu disse ao cardeal Höffner, que vi há algum tempo: o cardeal de Colônia.

Eu disse: “Mas se eu só recebesse o sinal verde, pensei que poderia, amanhã, completar 5 seminários na França e talvez 3 seminários maiores na Alemanha”.

Porque os jovens vêm. Não faço nada para atrair esses jovens. Eu não faço propaganda pessoalmente, externamente. Bem, as pessoas vêm, esses jovens vêm. Eles têm, portanto, uma grande coragem. E é uma prova de que, mesmo assim, hoje, nesse ambiente, onde os jovens sofrem pressões muito terríveis: apesar de tudo, a juventude quer a verdade.

Jovens: O senhor prefere salvar alguns a abraçar a todos?

Eu gostaria de abraçar a todos eles! Hoje à noite, vou dar uma pequena conferência em Saint-Nicolas-du-Chardonnet a estudantes. Então, veja bem, eu não me recuso a ver os jovens e gostaria que houvesse muitos.

Na Alemanha, nosso priorado também tem um movimento de jovens muito fervorosos, muito dinâmicos e muito simpáticos.

Na Itália, é a mesma coisa. Agora temos 11 seminaristas italianos em Écône. E esses jovens vêm de um movimento, l’Allianza Cattolica, que é um movimento magnífico e extraordinário de jovens italianos.

Há muito o que se fazer, mas, obviamente, contrariado como eu sou, inevitavelmente, minha obra não se desenvolverá tão rapidamente. Foi o que eu disse ao cardeal: “Aceite-nos, deixe-nos fazer a experiência”.

Foi isso que o senhor disse ao Papa em 11 de setembro de 1976?

De fato, foi o que eu disse ao Papa. Eu disse: “Dê-nos a permissão para experimentar a tradição e o senhor verá. Se não fizermos direito, cairemos por nós mesmos. Não seremos capazes de continuar. Mas se fizermos algo de bom, por que a Igreja não ganharia com as coisas que o senhor mesmo fez por mais da metade da sua vida?”

E como ele lhe respondeu?

“Eu tenho que consultar. Não posso lhe dar uma resposta imediatamente. Eu tenho que ver as congregações competentes. Eu não posso responder.” Se bem que eu admito que tinha uma certa esperança.

Quando vi que a resposta do Papa não era absolutamente negativa, muito formalmente negativa, pensei que poderia ter uma autorização. E então, infelizmente, a carta que veio foi completamente negativa.

Mas o senhor disse que acreditava no Papa naquele dia, que estava pronto para fazer qualquer coisa pelo bem da Igreja.

Se eu fosse capaz de segui-lo de joelhos, gostaria de segui-lo de joelhos. Mas, infelizmente, não gostaria de segui-lo me separando de seus antecessores. Não quero me separar de todos os seus antecessores só para segui-lo e agradá-lo. Estamos divididos entre o fato de querer manter a tradição que nos foi transmitida por séculos e o fato de obviamente querer ser obediente àquele que é o sucessor [de Pedro].

O senhor está dividido, mas sua escolha ainda é bastante clara.

Ah sim, porque eu disse a ele: “Entre o que é dito no Concílio e o que disseram seus antecessores, escolho o que disseram seus antecessores”. Porque estimo que é o eco de toda a Tradição da Igreja.

E se, hoje, eu posso me destacar da Tradição da Igreja para dizer coisas novas, não há razão para que o que eu diga hoje se torne falso amanhã e depois eu seja forçado a mudar ainda amanhã. Dizem que, quando temos o passado, temos o futuro. É o que penso.

Sim, o senhor disse que seu futuro é o passado. É uma fórmula comum no mundo atual.

Mas sinceramente acredito que não queiram não ter o passado. Se se tem o passado da Igreja, necessariamente se tem o futuro, porque a Igreja justamente não pode mudar. E Igreja de hoje também tem, pelo menos, o que há de essencial, porque ainda acho que o Papa não perdeu completamente a fé. Mas, infelizmente, por sua fraqueza, por seu liberalismo, ele deixa a Igreja em uma situação muito dolorosa, muito penosa.

O artigo 1325 do Direito Canônico diz que os batizados que se recusam a se submeter ao Sumo Pontífice são cismáticos. No entanto, suspenso pelo Papa, o senhor continuou a administrar sacramentos e ordenar padres. O senhor é cismático?

Ah não, não, certamente não. Certamente não sou cismático, porque penso que as penas que me foram dadas são inválidas. Por um lado, porque elas não têm fundamento. Para se ter uma pena como a suspensão, seria necessário ter pecado gravemente. Eu não tenho a impressão de ter pecado gravemente.

O senhor se recusou a fechar o seminário de Écône, que é o que foi solicitado pelo Papa. É uma desobediência precisa em um ponto específico.

Sim, mas essa desobediência foi seguir... Isso me foi imposto sem nenhum julgamento, sem nenhum tribunal. Fui condenado sem a ter causa realmente ouvida. Eu recebi visitantes, mas não tive palavras da visita que foi feita. Não sei o que eles disseram. Eu não vi o resultado. Em seguida, quando fui ver os três cardeais, o próprio Cardeal Garrone disse: “Isto não é um tribunal. Apenas pedimos algumas informações complementares à visita que foi feita”.

Depois, a sentença chegou sem que eu pudesse me defender. Tentei me defender pelo Tribunal da Assinatura Apostólica com o cardeal Staffa. O Cardeal Villot enviou uma carta pessoal ao Cardeal Staffa, escrita com a própria mão dizendo: “Eu lhe proíbo de continuar a defender a causa do Monsenhor Lefebvre”. É inacreditável! Eu acho que nem os soviéticos fazem isso.

Sim, mas de qualquer maneira, é uma decisão, seja para o senhor justa ou injusta, é uma decisão que foi tomada pela hierarquia à qual o senhor fez um voto de obediência.

Sim, mas há decisões que ainda devem ser tomadas de acordo com os padrões do direito. Ainda assim, há um direito na Igreja, há uma lei. Não é possível, não pode existir arbitrariedade na Igreja, ou estaríamos em completa tirania. Mas ainda existem direitos. Existem admoestações que devem ser feitas. Há um tribunal que deve ser feito. Há tudo isso que está previsto na lei.

Quando você tem que condenar alguém, não pode condenar assim sem absolutamente ouvir a causa. Imagine isso ser feito aqui nos tribunais: dar sentenças sem sequer ouvir a causa. É a tirania mais absoluta. Justamente a Igreja, que pretende, pelo contrário, ser sábia e ser prudente, geralmente age de acordo com os direitos.

O senhor fala sobre o direito, no fundo, quase que, eu diria, do indivíduo, da pessoa a ser defendida. E é ao mesmo tempo uma das coisas que o senhor ataca, no fundo da sua reflexão.

O senhor escreveu que não temos o direito de substituir o Decálogo, ou seja, os 10 Mandamentos, pelos direitos humanos.

Eu acho que você leu isso no Quotidien.

Não, eu li isso em seu folheto.

Não temos o direito...?

“Não temos o direito de substituir o Decálogo pelos direitos humanos”.

Ah, não, é claro, não temos o direito de substituir o Decálogo pelos direitos humanos. Eles andam juntos de outra forma. Pessoalmente, acho que não podemos defender os direitos humanos se não corresponderem ao Decálogo.

Porque os direitos dos homens são limitados por seus deveres e são justificados por seus deveres. Se não houver os deveres que limitem os direitos humanos e que ao mesmo tempo fundamentem os direitos humanos, bem, quem vai dizer que um homem tem tal direito, um homem não tem tal direito?

O senhor não tem, Monsenhor, o dever de obediência neste caso, que limita o seu direito?

Sim, mas a obediência, mais uma vez, deve ser feita de acordo com os padrões do direito, precisamente, e não de uma maneira absolutamente arbitrária. Como eu disse, a obediência vale para todas as autoridades, mesmo para o pai de família, mesmo para o chefe de estado. Devemos obediência.

Mas se essas autoridades nos pedirem algo absolutamente contrário ao fim da família... Imagine um pai de família que pede à sua filha que se prostitua para ganhar dinheiro. A filha deveria obedecer? Ela não deve obedecer. A mesma coisa no estado, com as questões do aborto e tudo mais. Bem, não há como haver obediência, pois isso vai contra o fim do estado.

Então, acima da autoridade, o senhor admite que há o livre-arbítrio, que é uma noção protestante.

Não é o livre-arbítrio, é a lei de Deus. É Deus.

Sim, mas se a lei, neste caso, for expressa em termos de autoridade, é em nome do seu livre arbítrio que o senhor a contesta.

Não, é pela consciência, mas a consciência informada pelo Decálogo, pela lei moral, pela lei divina. As leis humanas devem se conformar à lei divina. A lei divina é o Decálogo. É isso que sempre nos ensinaram. É isso que aprendemos em nosso Catecismo.

Então, é assim para uma criança. Uma criança sabe que existe o Decálogo, que é a base de sua vida humana, de sua vida cristã. Então, se alguém for contra o Decálogo, ela pode dizer: “Bem, eu não concordo. Como isso pode ir contra o Decálogo?” Uma criança pode saber disso.

Temos a impressão de que o senhor considera que todos os atos da Igreja, agora, por causa de sua evolução, se tornaram questionáveis ​​e quase inválidos, já que o senhor administra sacramentos que já foram administrados, dizendo que as crianças devem receber sacramentos reais. Portanto, os da Igreja não são mais válidos.

Não estou dizendo que todos os sacramentos da Igreja não sejam mais válidos, mas acho que, se os pais estão convencidos de que seus filhos receberam um sacramento duvidoso, eles não sabem exatamente se receberam a Confirmação, por exemplo, porque a maneira...

O que lhe faz duvidar de um sacramento?

Bem, se, por exemplo, o padre que é delegado... Porque agora são os padres que são delegados pelos bispos, muitas vezes não é mais o próprio bispo que dá a confirmação. Então, o padre... Não importa a fórmula. Por exemplo, ele dirá: “Recebei o Espírito Santo” para a confirmação, sem dar o significado de graça sacramental, que deve ser “Recebei o selo do Espírito Santo” ou “a marca do Espírito Santo”, que é algo muito claro, muito evidente. Se ele simplesmente diz: “Recebei o Espírito Santo”, o sacramento não é válido.

Então, os pais ficam um pouco apavorados, eles se perguntam: “Será que meu filho realmente recebeu o sacramento? Ou não recebeu?” Isso ainda é importante. Então, eles pensam que, ao me pedir para fazer isso, como eu pego as fórmulas que foram ditas há séculos, certamente será válido.

Bem, vamos tomar o ponto preciso que o senhor acabou de mencionar, o da confirmação. Sua contestação está no nível da maneira de formular. Ora, em um sacramento, o que importa não é a intenção de administrá-lo, mais do que a maneira como é administrado?

São necessárias três coisas, para que o sacramento seja válido: matéria, forma e intenção. A matéria, por exemplo, para o Sacramento da Confirmação, é o santo Crisma, depois a fórmula que é usada e, em seguida, a intenção, obviamente, do celebrante, que deve fazer o que a Igreja sempre fez. Ele não pode fazer uma coisa qualquer. Então, essa intenção é muito precisa.

Geralmente, não havia problema, porque o padre fazia o que a Igreja sempre fez, então normalmente se podia supor que sua intenção era precisamente fazer o que a Igreja sempre fez. Agora, com todas as mudanças que ocorreram, não sabemos mais o que o padre pensa. Será que ele realmente pretende fazer o que a Igreja fez, por exemplo, segundo o Concílio de Trento?

Estou convencido de que, se perguntarem a um certo número de jovens padres: “O sacramento que você acabou de administrar, a missa que você acabou de rezar, o batismo que você acabou de dar, você fez tudo, em espírito, conforme às definições do Concílio de Trento?” “Ah, o Concílio de Trento já faz um bom tempo que terminou, agora estamos no mundo moderno, dou o que damos hoje, com o espírito de hoje.” Esses sacramentos não são válidos!

O conjunto de tudo o que a Igreja já fez é passível de ser inválido, se seguirmos por esse caminho.

Não, porque eu não acredito que a Igreja tenha feito coisas inválidas, mas, como ela passou por um processo de mudança, uma espécie, como dizemos agora, de criatividade... Ora, depois que a criatividade é solta, cada um faz um pouco do que quer, então não sabemos mais se está realmente em conformidade com o que a Igreja disse. E é tanto decreto, digo que é decreto após decreto, que realmente, às vezes, podemos nos perguntar o que a Igreja decidiu ainda hoje.

Além de sua contestação religiosa, não há uma contestação política muito profunda?

O senhor escreveu a seguinte frase, que é muito clara: “As teorias, resumidas nas três palavras de liberdade, igualdade, fraternidade” - isso está destacado em todos os trechos que temos no bolso - “concebidas contra a autoridade de Deus e contra toda a autoridade trouxeram a ruína da sociedade civil católica, a ruína da economia organizada e pouco a pouco a laicização dos estados com todas as consequências imorais, inimigas da lei, de Deus e da Igreja.”

São todas as democracias ocidentais atuais que o senhor condena com esta frase.

Não sei se você acredita que todas as democracias atuais sejam baseadas nesses princípios.

Na democracia francesa, é completamente oficial.

Sim, e veja onde estamos!

Chegamos a essa sociedade permissiva, como dizemos agora. Essa espécie de liberalismo total, onde praticamente cada um faz o que quer e em breve não haverá mais lei moral. É absolutamente a desordem mais séria que jamais constatamos, que jamais vimos.

O senhor acha que a sociedade francesa é mais injusta do que antes de 1789?

Ah, bem, não estou falando de casos particulares, mas, portanto, falo dos princípios sobre os quais ela foi fundada. É óbvio que as sociedades que são baseadas no Decálogo, que colocam o Decálogo na base de sua constituição, se elas aceitarem...

Este é, por exemplo, o caso da sociedade espanhola sob Franco, de Cristo-Rei.

Sim, acho que Franco considerou que o Decálogo fazia parte da base da constituição de sua sociedade, acredito sinceramente. Infelizmente, porém, fizeram tanta para ele expandir seu modo de ver que ele acabou aceitando. E até a própria Igreja.

É isso que é grave, agora a Igreja estima que é mais normal basear a sociedade nos direitos humanos do que no Decálogo. Mas isso é como eu disse antes, um castelo de cartas. Não há direitos humanos sem o Decálogo.

Já que os atuais regimes políticos sob os quais vivemos lhe parecem pervertidos, qual seria seu regime político?

Ah, não é o regime político que me interessa tanto, eu diria. Seja a democracia, seja a oligarquia, seja a monarquia. Não é isso que importa. Novamente, o que importa profundamente, o que essencialmente importa para uma sociedade é que ela viva de acordo com os princípios para os quais foi fundada por Deus

A sociedade civil é uma sociedade natural como a família. Essas são sociedades que foram fundadas por Deus, portanto, que têm leis. E essa lei fundamental é o Decálogo.

Portanto, nenhuma separação entre a Igreja e o estado. Devemos viver em estados que estejam sujeitos à lei religiosa.

Normalmente, certamente, é isso que o bom Deus quer, certamente, é isso que o bom Deus deseja. Agora, as formas de uma concordata, as formas de união podem ser um pouco diferentes, dependendo dos estados. Mas, seguindo a situação religiosa dos diferentes estados, se for um estado muçulmano, é claro que não se vai pedir a ele coisas que são pedidas a um estado católico.

Mas, certamente, a lei religiosa fundamental é absolutamente indispensável se um estado quiser viver de maneira normal, de uma maneira que esteja em progresso.

Vou falar sobre o progresso. O senhor defendeu em um discurso que pronunciou em Lille o regime argentino. O senhor tem simpatia por certos regimes na América do Sul que são países onde ocorrem perseguições extremamente duras, às vezes massacres, sem nenhuma justificativa religiosa.

Não conheço, obviamente, não posso discutir esses fatos particulares. Novamente, o que me interessa especialmente e o que, acredito, deve interessar aos governantes, é saber, sim ou não, se eles concordam que, quanto a sua autoridade, existe alguém acima deles, que eles não são os mestres absolutos de sua sociedade. Consequentemente, alguns dizem que é o povo, o povo é que está acima deles.

Bem, se perguntarem a nós, não. Não é o povo que dá autoridade. A autoridade vem de Deus. Consequentemente, você tem que obedecer às leis fundamentais de Deus, que é, mais uma vez, o Decálogo. E é por isso que, se eu citei esses povos, é porque acho que eles colocaram o Decálogo na base de sua sociedade.

Mas são regimes laicos. Eles não têm... Os militares argentinos ou os militares chilenos não são totalmente...

Eles certamente têm uma concordata com a Igreja. Eu acho que, na constituição deles, não sei, não posso dizer absolutamente para a Argentina, mas tenho certeza, por exemplo, para a Colômbia. Eu sei que era assim também para a Suíça, para o cantão de Valais, o cantão de Ticino, por exemplo. Eu sei que era assim para a Itália, ainda há pouco tempo, para a Espanha, ainda há pouco tempo. Na Constituição, o primeiro artigo da Constituição desses países dizia: “a religião católica é a única religião oficialmente reconhecida por nossa república”.

Bem, quem mudou essas coisas? Se fosse o estado que houvesse dito: “Bem, atualmente, dadas as circunstâncias, não podemos mais ter este primeiro artigo na Constituição”... Não, foi a Igreja que mudou isso. É inimaginável! Foi a Igreja que mudou, que removeu da Constituição o primeiro artigo, que não olha mais para a Igreja, que não olha mais para a sociedade, que quer ser católica, que tem o direito de ser católica.

Talvez a Igreja prefira não se envolver em uma série inteira de fatos que estão acontecendo sob a autoridade dos estados, que às vezes são assustadores.

Bem, eu não sei se é isso, mas acho que é aquele famoso esquema de liberdade religiosa que coloca todas as religiões em pé de igualdade. Portanto, a Igreja não deve mais parecer ter privilégios ou supostos privilégios, quando não são privilégios.

Os bispos da França se pronunciaram, alguns dias atrás, de maneira clara, pela primeira vez, contra a pena de morte. O senhor é da opinião deles?

Não estudei particularmente a questão, mas, enfim, acho que isso é algo que pode ser livre, não sei mais como é nos estados em que há pena de morte, mas acredito que não seja uma coisa imoral.

E, no entanto, o Decálogo diz: “Não matarás”.

Sim, “não matarás”, mas ele não diz que você também precisa se deixar ser morto. É preciso haver justiça. Ora, o exército seria condenado pelo próprio fato, pois o exército é a força a serviço da lei.

A guerra e a pena de morte não têm a mesma natureza.

Bem, sim. São da mesma natureza, porque a pena de morte é a sociedade que faz desaparecer alguém que é perigoso para sua vida. Simplesmente, é, no fundo, exatamente como uma guerra. Uma guerra é um agressor caindo...

Enfim, a princípio, normalmente digo que a pena de morte é justificada. Mas, se a pena de morte é justificada, é a sociedade que se defende contra um bandido que está matando seus membros. É exatamente isso. Além disso, é isso que pode justificar a posição de um governo de dar a pena de morte. Nada mais pode.

Agora vamos falar sobre o futuro. Surge um problema da continuidade de sua ação. Ora, o Papa disse claramente que o que seria para o senhor um caso de excomunhão seria o fato do senhor ordenar um bispo, o que está ao seu alcance, já que, como bispo, o senhor pode ordenar outro bispo.

Também seria a única maneira do senhor continuar sua ação, porque apenas outro bispo poderia ordenar outros sacerdotes depois do senhor. Então, por que o senhor não foi tão longe, e como vê o que vem a seguir?

Não, precisamente porque eu não quero fazer um ato que possa parecer... Mesmo que não seja, agindo em minha consciência ou pela realidade. Eu não gostaria de fazer um ato que parecesse uma ruptura com a Igreja, veja bem. Então, eu prefiro confiar na Providência.

Enfim, o bom Deus é todo-poderoso, e meu destino pode ser, obviamente, sofrer um acidente e morrer. Sou idoso e sei muito bem que não tenho muito tempo. Mas acho que, se o bom Deus deseja que meu trabalho continue, bem, pode ser que Ele organize para que haja um bispo que ordene meus sacerdotes.

Mas o senhor mesmo, pois está na lógica de sua convicção, que é dizer a verdade de que se tem a certeza que está acima do funcionamento atual da Igreja: nesse momento, se o senhor quiser seguir até o fim, não iria no sentido da possibilidade de continuidade?

Sim, mas espero que essa continuidade possa ser feita por outros meios, quanto ao fato de sagrar um bispo. Amanhã, o Papa desaparece também, não é mais eterno do que eu. E então as coisas podem mudar, certamente podem mudar. Espero que seja assim para a Igreja, porque acho que o conclave ainda trará um certo retorno à Tradição. Enfim, é o que desejo.

Uma última pergunta, Monsenhor Lefebvre. O senhor defende o passado, um passado quase esquecido, o de uma Igreja ligada ao poder político, para manter uma ordem social, que de fato não é democrática. O senhor tem a convicção íntima de que essa era a mensagem de Cristo?

Veja, a questão parece estar ligada ao poder democrático, ao poder político. Enfim, não sei.

O senhor defende, acabou de nos explicar, uma Igreja ligada ao poder político, enquanto ela não é mais.

Sim, é verdade!

E sempre que foi o caso, era um poder hierárquico e não-democrático. Será que é isso que...?

Não, não é necessariamente antidemocrático.

Historicamente, esse foi o caso.

Por exemplo, tem... Sim, historicamente, as sociedades políticas foram bastante governadas por monarquias. Enfim, nem sempre. Veja, a Suíça por séculos foi uma democracia, a Santa Sé sempre teve relações...

Enfim, será que esse tipo de ordem social, baseada na autoridade, baseada na hierarquia, a que o senhor quer respeito, o senhor acha que era no fundo a mensagem de Cristo?

Ah, acredito que a união entre o estado e a Igreja, tal como foi por quase quinze séculos, bem, era a fórmula que era desejada pelo bom Deus, sim, desejada por Nosso Senhor, onde existe um acordo entre...

Nada acima do Evangelho.

Ah, como... E a Igreja, por sua mensagem espiritual... A mensagem espiritual está necessariamente muito acima da mensagem temporal e, portanto, todas as sociedades devem contribuir para o reinado de Deus, para que Seu reinado chegue, que venha a nós o Seu reino e Sue sua vontade seja feita assim na terra como no céu.

Portanto, que a vontade de Deus seja feita não apenas na Igreja, mas também seja feita na sociedade civil. Portanto, deve haver uma concordância entre a lei que a Igreja segue e a lei que o estado segue. Não é possível que o bom Deus faça duas sociedades que discordem entre si. Seria inacreditável que ...

Eu lhe agradeço, Monsenhor Lefebvre.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Tivemos hoje (20/07/26) a honra de realizar uma breve entrevista escrita com Dom Jean-Michel Faure, SAJM., aproveitando sua recente visita ao Brasil e ao Seminário Dom Marcel Lefebvre, sediado ao lado do Mosteiro da Santa Cruz, para lhe perguntar sobre algumas questões atuais que dizem respeito diretamente à Tradição Católica.

Segue:

1. Da oportunidade da vossa mais recente visita ao Brasil

Já estive, em diversas ocasiões, em Nova Friburgo com Monsenhor Tomás e os irmãos, e alegro-me com esta nova visita.

2. Sobre as novas sagrações da FSSPX e sua atualidade para a Tradição Católica

A atualidade são as consagrações na FSSPX, que provam, mais uma vez, a rejeição da Tradição Católica por parte do Vaticano. Pretendem impor falsas excomunhões, como no tempo de Dom Lefebvre, e recusam-se, equivocadamente, a reconhecer o estado e a situação calamitosa da Igreja, bem como o correspondente estado de necessidade na Igreja para conservar íntegros a doutrina da fé e a validade dos sacramentos — dois elementos absolutamente necessários para alcançar a salvação.

Esta situação obriga os bispos a justificarem claramente esse estado de necessidade; isto é, a denunciar aos fiéis todos os escândalos do falso ecumenismo, da liturgia, das missas modernas e das declarações escandalosas que destroem a fé nas almas por parte de muitos membros da Hierarquia. Santa Joana d’Arc dizia aquilo que a Igreja hoje pode repetir: “Bispo, é por tua causa que eu morro.”

O que hoje sustenta a Igreja, dizia Dom Lefebvre, são bispos que abrem seminários e ensinam a verdadeira doutrina da fé católica aos futuros sacerdotes.

Vários santos e místicos nos advertiram que, nesta época de apostasia geral, nada, absolutamente nada, permanecerá de pé.

No deserto conciliar existirão poucos oásis familiares onde a fé será conservada; e, quando tudo parecer perdido, então virá a hora de Deus e, no futuro, uma magnífica ressurreição para todos os povos e para a Igreja Católica.

Por isso, rezem todos os dias os atos de Fé, de Esperança e de Caridade, inclusive contra as sugestões do demônio, que procura desanimar-nos.

Sursum Corda (”Corações ao Alto!”).

“No fim, meu Coração Imaculado triunfará.”

S.E.R. Dom Jean-Michel Faure, SAJM.

20 de julho - S. Jerônimo Emiliano, confessor.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Entrevistador: Luigi Falcon

Sobre o referido Seminário Dom Marcel Lefebvre, o contato para vocações e demais atividades da SAJM no Brasil pode ser consultado em: https://seminariodomlefebvre.com/vocacoes/

Claro que eu devo, agora, para aqueles que, da última vez que aconteceu a palestra, souberam a tempo, repetir o que falei. Mas o que vamos ver hoje é importante demais para alguém perder. Porque todos os nossos caros amigos da Fraternidade de São Pedro e de outros institutos como Barroux ou Gricigliano se referem a um magnífico documento do nosso caro Santo Padre de 2 de julho de 1988, chamado Ecclesia Dei. E vou mostrar aqui hoje que esse documento é uma fraude. Tanto teológica quanto canônica. E eu posso provar isso e posso chamar isso de golpe porque, ao final da palestra, vocês saberão sem dúvidas que foi e é um golpe.

O documento é o único que vem do atual Santo Padre e ainda é curto. Aqui na fotocópia só tem uma página e depois duas páginas. Ou seja, um documento de três páginas neste formato e não, como costuma acontecer, de 120 páginas. Isso é bom, também nos permite detoná-lo muito mais rápido. Porque o documento infelizmente é canônico, e vamos olhar primeiro para o aspecto canônico. É uma fraude canônica, porque o documento afirma que estamos em cisma. Bem, quero dizer, claro que sei que todos que estão aqui sabem que não estamos em cisma. Mas o documento diz isso, e é o que o documento diz é isto:

Ponto 1: Acusação de cisma

Agora vou, em partes, lê-lo na íntegra, para que vocês possam realmente ver que confusão é essa.

“Com grande aflição a Igreja tomou conhecimento da ilegítima ordenação episcopal conferida, a 30 de Junho, pelo Arcebispo Marcel Lefebvre.”

Está bem, Vamos admitir ao Vaticano que, de acordo com o novo direito canônico, como tem sido o caso desde 1949, a ordenação de bispos, se for contra a vontade do Papa, certamente é ilícita à primeira vista. À primeira vista, reparem. Bem, não podemos reclamar, é lógico, senão já estaria tudo confirmado desde o início. Mas aí vem:

“que tornou vãos todos os esforços, feitos desde há anos, a fim de assegurar à Fraternidade Sacerdotal de São Pio X, fundada pelo mesmo Mons. Lefebvre, a plena comunhão com a Igreja.”

Se o documento diz que a plena comunhão com a Igreja deve ser assegurada aqui, então isso significa que nós, na Fraternidade de São Pio X, todos os fiéis e assim por diante, não estamos em plena comunhão com a Igreja. Mas, se não estamos em plena comunhão com a Igreja, então estamos em cisma. Isso significa que somos cismáticos. Como os anglicanos, por exemplo. Ou os ortodoxos, os ortodoxos russos, os ortodoxos gregos. Portanto, aqui é declarado pela primeira vez que não temos plena comunhão com a Igreja.

“Com efeito, tais esforços, especialmente intensos nos últimos meses, em que a Sé Apostólica usou de compreensão até ao limite do possível, de nada serviram.”

Ponto 2: a salvação (universal?) das almas

“Esta aflição é sentida de modo particular pelo Sucessor de Pedro, o primeiro a quem compete a tutela da unidade da Igreja, embora o número das pessoas diretamente envolvidas nestes eventos tenha sido pequeno…”

(Agora chegamos à teologia, mas já discutimos isso aqui, podemos pular isso hoje)

“…porque toda a pessoa é amada por Deus por si mesma e foi resgatada pelo sangue de Cristo.”

Então, de novo, temos a salvação universal aqui também, já estamos todos redimidos. Que bom! Então por que nos esforçamos?

“Pelo sangue de Cristo, derramado na Cruz pela salvação de todos. As circunstâncias particulares, tanto objetivas quanto subjetivas, nas quais o ato do Arcebispo Lefebvre foi realizado, oferecem a todos a ocasião para uma profunda reflexão e para um renovado empenho de fidelidade a Cristo e à Sua Igreja.”

Acho que já o fizemos, não é? Não dá para reclamar.

Ponto 3: Uma “excomunhão” contrária ao próprio Direito Canônico

E agora, o Direito Canônico de novo:

“Em si mesmo, tal ato foi uma desobediência ao Romano Pontífice em matéria gravíssima e de importância capital para a unidade da Igreja, como é a ordenação dos bispos, mediante a qual é mantida sacramentalmente a sucessão apostólica.”

Mas agora é uma contradição com o que está acima. Diz acima que não estamos em plena comunhão. Aqui, de repente, apenas o próprio ato permanece como desobediente. Sim, o direito canônico não vê a consagração ilícita de bispos como ato cismático, mas como desobediência. O próprio Código de Direito Canônico, por favor! Pois ali a consagração episcopal está entre as coisas que são simplesmente proibidas e não entre as coisas que pertencem ao cisma.

Vejam como isso aqui é distorcido e transformado com frases ambíguas:

“Por isso, tal desobediência ― que traz consigo uma rejeição prática do Primado romano ― constitui um ato cismático.”

Isso é uma afronta! Se eu desobedeço o Papa em alguma coisa, não estou negando sua primazia. Algo assim é uma insolência. Por exemplo, se o Papa me diz em uma carta pessoal: “Caro Herr Doktor Hesse, o senhor deve rezar a missa nova” e eu respondo a ele: “Não!”, isso é desobediência, segundo a forma como eles interpretam o direito canônico.

Isso não significa que eu negue sua primazia. Isso não significa que eu negue que o Papa seja o Sumo Pontífice. Isso não significa que eu negue que o Papa seja o Vigário de Cristo. Não nego um único título ao Papa se o desobedeço em alguma parte. Só é cismático quando digo que não pertenço mais a ele por princípio. Isto é, quando digo que ele não é Papa, ou é Papa, mas o que ele diz não me interessa, etc. Isso é cismático. Mas se sou desobediente em um único assunto, o que isso tem a ver com cisma?

Vejam que este documento, que saiu cinco anos após a publicação do novo Código de Direito Canônico, já viola este Código de Direito Canônico, pelo menos quanto ao conteúdo. Porque este Código de Direito Canônico diz que o cisma é a vontade expressamente declarada de não estar ligado de forma alguma com o Pontífice Romano. E então eu gostaria de ver onde foi que o Arcebispo Lefebvre disse alguma vez que não estava ligado ao Pontífice Romano. Não preciso dizer, vocês sabem.

Mas o que está escrito aqui é incrivelmente atrevido e ao mesmo tempo uma calúnia. Cito a frase novamente:

“Por isso, tal desobediência...”

E agora uma frase subordinada, é assim que eles fazem.

“Por isso, tal desobediência ― que traz consigo uma rejeição prática do Primado romano ― constitui um ato cismático.”

Se o Direito Canônico for tratado como este documento o tratou, então eu posso fazer qualquer coisa. Porque eu ainda conheço o Direito Canônico a tal ponto que posso deixar outros parágrafos tão distorcidos de acordo com tais métodos que, por exemplo, eu poderia me casar imediatamente. Aposto que, se você estudar direito canônico em profundidade, encontrará uma brecha em algum lugar que também permita isso, se você interpretar o Direito Canônico da forma que esses senhores fazem. E isso não é católico.

Continuando com o texto:

“Ao realizar tal ato, não obstante a advertência formal...”

Portanto, houve advertência do Santo Padre ao Arcebispo: “Ai de vocês se fizerem isso, porque então...”

“Ao realizar tal ato, não obstante a advertência formal que lhes foi enviada pelo Prefeito da Congregação para os Bispos no passado dia 17 de Junho, Mons. Lefebvre e os sacerdotes Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson e Alfonso de Galarreta incorreram na grave pena da excomunhão prevista pela disciplina eclesiástica.”

Bem, isso aqui é apenas uma declaração, tomem cuidado agora. Só se estabelece aqui que, como diz no Código de Direito Canônico, alguém sem direito, ou seja, contra a vontade do Papa, sagra bispos, está automaticamente, - ou, como se diz: “latæ sententiæ” - ou seja, por julgamento já proferido, excomungado. Mas isso é apenas confirmado aqui e não reformulado como um julgamento. Isso é importante. Logo veremos por quê.

Então isso é confirmado aqui, mas não proclamado novamente. Cuidado! Por isso não ser promulgado novamente agora, este documento não é juridicamente um julgamento. Se fosse uma sentença judicial, já que foi assinada pelo próprio Papa, não haveria recursos, nem negociações, nem nada. Agora, porém, a excomunhão automática é apenas lembrada aqui.

E com isso também fica claro por que um padre que trabalha em Gricigliano, um americano de Nova York, escreveu uma tese de doutorado na Pontifícia Universidade Gregoriana há alguns meses, na qual prova que nem o arcebispo Lefebvre, nem Castro Mayer, nem os cinco bispos vivos estão excomungados. Observem: diante da Pontifícia Universidade Gregoriana, ele escreve esta tese de doutorado na qual prova que as Excelências não estão excomungadas, e obtém a nota máxima summa cum laude.

Ou seja, se o Direito Canônico é aplicado a sério, se é aplicado tal como está escrito, então segundo a reta razão é evidente, e o Cardeal Ratzinger também confirmou pessoalmente, que nem o Arcebispo nem Castro Mayer foram excomungados, nem foram excomungados o atuais quatro bispos e Monsenhor Rangel em Campos. Eles não foram.

Se não foram excomungados sequer uma única vez, também não podem estar em cisma. Porque o cisma se opõe especificamente à sagração episcopal não só desde a excomunhão de 1949, mas a excomunhão remonta a Cristo. Desde que o conceito de excomunhão existe, ele representa o pecado do cisma. Aí se vê que esse documento é fraude. Este documento tenta... Bem, se isso tivesse acontecido em 1983, eu diria: “A-ha! Eles ainda não estudaram o novo Direito Canônico.” Mas cinco anos depois, em 88, tal documento já havia sido oficialmente contestado até pelo Vaticano, mas não revogado. Isso é fraude. Que outro nome poderia ter, por favor? Erro, talvez? Não. Os erros devem ser corrigidos. Se alguém persiste no erro, torna-se fraude. Ou mentira, se preferirem.

Ponto 5: Uma bela noção da Igreja… e uma falsa noção de doutrina

Vou pular o ponto 4 do documento agora porque isso é o mais importante, vamos ver no final. Continuando. O ponto 5 não preciso ler. O ponto 5 é totalmente, 100%, católico e totalmente fora de contexto. Então aí se fala da unidade da Igreja, pela qual se deve sempre estar sujeito ao Pontífice Romano, etc. E tirando uma única frase, tudo o que está aí está absolutamente correto. Só que não tem absolutamente nada a ver com os eventos reais de 1988. Vocês verão isso logo. Mas vou fazer uma leitura rápida agora para quem quiser ver.

“Ante a situação criada, sinto o dever de tornar todos os fiéis católicos cônscios de alguns aspectos, que esta triste circunstância põe em evidência.”

Bem, é claro que eles chamam de triste, não precisamos nos incomodar.

“O êxito a que chegou o movimento promovido por Mons. Lefebvre pode e deve ser motivo, para todos os fiéis católicos, de uma sincera reflexão sobre a própria fidelidade à Tradição da Igreja, autenticamente interpretada pelo Magistério eclesiástico, ordinário ou extraordinário, de modo especial nos Concílios Ecumênicos desde o de Niceia ao [Vaticano I].”

- Não está assim, claro que está Vaticano II -

“Desta reflexão, todos devem haurir uma renovada e efetiva convicção da necessidade de ainda melhorar e aumentar essa fidelidade, fazendo com que interpretações errôneas e aplicações abusivas em matéria doutrinal, litúrgica e disciplinar sejam refutadas.”

Que bom, o Vaticano refuta a si mesmo! Onde está ocorrendo o abuso? Talvez lá no topo?

“Sobretudo aos Bispos compete, pela missão pastoral, que lhes é própria, o grave dever de exercer uma vigilância perspicaz, cheia de caridade e fortaleza; a fim de que essa fidelidade seja salvaguardada em toda a parte.”

- Claro, cinco bispos fazem isso! Não conheço nenhum outro, para ser sincero. Não posso citar um bispo na Áustria com, como está aqui, uma vigilância perspicaz, cheia de caridade e fortaleza para que essa fidelidade, como citado acima, fosse salvaguardada em todos os lugares. Quem foi? Nem mesmo o Krenn! Quem, então? Nem mesmo o Eder!

“Todavia, é preciso que todos os Pastores e os demais fiéis tomem nova consciência, não só da legitimidade mas também da riqueza que representa para a Igreja a diversidade de carismas e de tradições de espiritualidade e de apostolado, o que constitui a beleza da unidade na variedade: daquela sintonia que, sob o impulso do Espírito Santo, a Igreja terrestre eleva ao céu.”

Lindo! Mas o que isso tem a ver com os eventos de 88?

“b) Quereria, além disso, chamar a atenção dos teólogos e dos outros peritos nas ciências eclesiásticas, para que também eles se sintam interpelados pelas circunstâncias presentes.”

Digo o mesmo! E agora vem a frase que eu disse que não dá para ver dessa forma:

“Com efeito, a amplitude e a profundidade dos ensinamentos do Concilio Vaticano II”

- já vimos como são essa amplitude e profundidade -

“requerem um renovado empenho de aprofundamento, no qual se ponha em relevo a continuidade do Concilio com a Tradição.”

Vocês se lembram que nunca antes na história da Igreja foi necessário provar por novas pesquisas que o Concílio de Florença ou o Concílio de Trento ou o Concílio Vaticano I estão de acordo com a Tradição? O Vaticano só se defende. Ele está defendendo algo que não é defensável, mas só está defendendo agora. Ouve-se do Vaticano, seja do Cardeal Ratzinger ou do próprio Papa, nada mais do que a declaração absoluta de que o Vaticano II é ótimo, viva, viva, e ainda está de acordo com a Tradição. Você não ouve mais nada! Bem, ele diz isso o suficiente por si só, eu acho.

Nós não compreendemos NOVOS pontos de doutrina?

E lá vamos nós:

“Requerem um renovado empenho de aprofundamento, no qual se ponha em relevo a continuidade do Concilio com a Tradição, do modo especial nos pontos de doutrina que, talvez pela sua novidade, ainda não foram bem compreendidos por alguns setores da Igreja.”

Então, nós somos o gado sentado aqui e a nova doutrina... Por favor, não são palavras minhas!

“Do modo especial nos pontos de doutrina que, talvez pela sua novidade”

Pontos de doutrina, ou seja, do Magistério, que são novos. Mas o juramento de coroação papal voa pela janela! E já vimos ele aqui. E lá diz que nada de novo pode ser anunciado.

E no dogma de 1870 sobre a infalibilidade papal (Quem quiser pesquisar no quarto capítulo: Denzinger-Schönmetzer, número 3070) diz que o Espírito Santo não foi dado aos apóstolos, ou seja, que o Espírito Santo não foi dado aos sucessores de Pedro para que anunciem uma nova doutrina, mas para que a antiga doutrina transmitida pelos apóstolos, isto é, a tradição, sejam “Sancte custodirent”, textualmente, “et fideliter exponerent”: conservadas santamente e interpretadas fielmente. É esse o dever do Papa. Isso está como dogma, por favor! Nada de invenções. Conservar santamente e interpretar fielmente, e nada de nova doutrina.

Eis aqui, vou citar novamente, porque é realmente interessante:

“Do modo especial nos pontos de doutrina, que, talvez pela sua novidade, por alguns setores da Igreja”

- Mas não somos um setor. Ou será que somos? Como posso ver isso? -

“não foram bem compreendidos.”

Então nós somos o gado que não entendeu a iluminação do Espírito Santo no Concílio Vaticano II, cito João Paulo II. Então somos nós que não entendemos o que está sendo ensinado lá. Somos nós que não entendemos como os maometanos oram ao mesmo Deus que nós. Bem, nós também não queremos entender isso.

O cisma é algo grave. Mas os cismáticos somos nós?

“c) Nas presentes circunstâncias, desejo sobretudo dirigir um apelo, ao mesmo tempo solene e comovido, paterno e fraterno, a todos aqueles que até agora, de diversos modos, estiveram ligados ao movimento do Arcebispo Lefebvre, a fim de que cumpram o grave dever de permanecerem unidos ao Vigário de Cristo na unidade da Igreja Católica, e de não continuarem a apoiar de modo algum esse movimento.”

Quem está em unidade com a Igreja? O Arcebispo Lefebvre, que disse que nada pode ser mudado no ensino católico? Ou João Paulo II, que diz aqui que há novos pontos de doutrina? E que fala do fato de que, cito textualmente, a “estupefação a respeito do valor e dignidade do homem chama-se Evangelho”? [Redemptor Hominis 10 §2.]

Quem é católico aqui? Quem está unido aqui com a sucessão de São Pedro? Quem está unido à Igreja Católica aqui? Alguém que declara que o humanismo e a auto-admiração são o Evangelho? Ou alguém que explica o Evangelho?

“Ninguém deve ignorar que a adesão formal ao cisma constitui grave ofensa a Deus e comporta a excomunhão estabelecida pelo Direito da Igreja.”

Sim, e o que mais? Nós sabemos disso. Não nos interessa. Não estamos em cisma, não queremos estar em cisma. E só se pode estar no cisma de duas maneiras. Quer declarando que o Papa não é Papa, quer dizendo que não quer ouvi-lo. Nós não fizemos isso. Pelo contrário. O Arcebispo sempre disse que devemos estar sujeitos ao Papa e rezar por ele e, onde ele legitimamente der ordens, obedecê-lo. E expulsou da Fraternidade aqueles que diziam que o Papa não era papa.

Isso provavelmente está claro. Como então pode haver um cisma? Os padres Kelly, Cekada e Sanborn, os superiores que estavam nos EUA, acho que foi em 1983, não me lembro agora, foram demitidos por causa disso. Já tratamos do assunto do sedevacantismo aqui e espero que esteja claro.

A defesa da Tradição deve ser uma questão de fé, não uma questão pessoal

“A todos estes fiéis católicos, que, a algumas precedentes formas litúrgicas e disciplinares da tradição latina se sentem vinculados, desejo manifestar também a minha vontade ― à qual peço que a dos Bispos e a de todos aqueles que desempenham na Igreja o ministério pastoral se associem ― de lhes facilitar a comunhão eclesial.”

Estamos em cisma. Aqui está claro agora. “Que os bispos facilitem nossa comunhão eclesial”. Não estar na comunhão eclesial é cisma ou apostasia. Apostasia é a rejeição total da fé.

“Mediante as medidas necessárias para garantir o respeito das suas justas aspirações.”

Então, agora tem várias coisas. Em primeiro lugar, é uma insolência dizer que estamos vinculados a formas precedentes de liturgia. Isso significa que somos um bando de malucos, de nostálgicos do passado que, como eu, passeiam por Viena com o bonde do museu. O que isso significa, por favor? Nós vamos à Santa Missa porque ela nos agrada mais!? Ora, se um de vocês vai à Santa Missa só porque ela o deixa mais feliz, então tem que recomeçar os estudos. Porque o Arcebispo tinha razão ao dizer que devemos rejeitar a missa nova por motivos de fé. Mas essa é uma diferença abismal. Que a gente goste mais, isso é legal, fico feliz se todos os presentes gostarem mais. Mas não é por isso que estamos aqui. Porque a decisão de irmos à missa nova ou à antiga não cabe a nós. Não temos permissão para decidir. Isso não é para nós.

Não podemos dizer que não gosto do que o Papa está fazendo mais do que seus antecessores fizeram. Não é desse jeito. Ah, não! Tem que haver uma crença. Deve haver crenças irrefutáveis. Já vimos isso aqui também. Não posso refutar um papa com questões de gosto e com teólogos. Já vimos quanto valem os teólogos. Se você olhar ao redor. Só podemos refutar um papa com seus antecessores e os concílios.

E somente se o Novus Ordo for comprovadamente contrário à fé é que podemos rejeitá-lo. É o que devemos fazer. Mas não são formas quaisquer, ora essa! É uma insolência incrível dizer que estas são algumas formas anteriores da liturgia. O próprio Papa disse que esta é a missa nova. Ela se chama Novus Ordo Missæ. Novo Ordinário da Missa. O Papa afirmou no chamado indulto de 1985 e nos igualmente assim chamados (não mencionados aqui) decretos adicionais que ou você reza a de 1962 ou a de 1969/70. Mas não uma híbrida. Por quê? Porque não é o mesmo rito. É o que o próprio Papa está dizendo.

Então ele chama este rito, que é, praticamente sem alterações, o mesmo que, em 1570, o Papa São Pio V estabeleceu para toda a eternidade, de “algumas precedentes formas”. Então, ou essa é uma das mentiras mais insolentes que já li, ou é ganância. Mas isso não faz sentido. Algumas precedentes formas? A liturgia codificada pela vontade do Concílio de Trento, mas não reescrita, como o Novus Ordo? Esta liturgia que produziu tantos santos, cujo núcleo tem mais de 1500 anos, são “algumas precedentes formas”. Sim, é assim que fala um sectário, mas não um católico.

Eu quero dizer isso muito a sério. É o que diz a Sentinela, que é distribuída na Maria-Theresien-Straße. Os Testemunhas de Jeová é que falam assim. Lá é assim. As coisas mudam. Se a diretoria dos Testemunhas de Jeová, na sede, decidir sobre uma nova doutrina, ela estará na Sentinela do dia seguinte e será distribuída lá embaixo. Por exemplo, o fim do mundo já foi adiado pela terceira ou quarta vez. Então cria-se uma nova doutrina e o negócio tem que continuar. E esta nova doutrina estará então na Sentinela e essa Sentinela é então distribuída a bobos. Então isso é uma narrativa. E as pessoas devem seguir. Portanto, nos sentimos vinculados a algumas formas anteriores da liturgia. Isso significa que o que acontece na Catedral de Innsbruck todos os domingos é a clássica missa latina com formas mais recentes.

Bem, adiante:

Ponto 6: Roma propõe uma comissão que lhe garantiria vantagem

Também é interessante como o pedido de um papa em relação aos bispos está sendo atendido. Porque não são muitas as dioceses onde se cumpre este pedido que ele aqui expressa. Mas não precisamos realmente nos preocupar com isso.

“Tendo em consideração a importância e a complexidade dos problemas mencionados neste documento, estabeleço quanto segue:”

- Então primeiro vem a explicação da fé, do direito canônico, e depois a parte do decreto. Agora o seguinte está destinado a acontecer:

“a) é instituída uma Comissão, com a tarefa de colaborar com os Bispos, com os Dicastérios da Cúria Romana”

- ou seja, com os ministérios, por assim dizer -

“e com os ambientes interessados, a fim de que a plena comunhão eclesial dos sacerdotes, dos seminaristas, das comunidades ou de cada religioso seja facilitada”

Não preservada. Facilitada. Portanto, não há comunhão plena. Então estamos em cisma. É a terceira vez que se fala aqui.

“Até agora ligados de diversos modos à Fraternidade fundada por Mons. Lefebvre, que desejem permanecer unidos ao Sucessor de Pedro na Igreja Católica, conservando as suas tradições espirituais e litúrgicas, de acordo com o Protocolo assinado, a 5 de Maio passado pelo Cardeal Ratzinger e por Mons. Lefebvre.”

Se algum dia eu fosse culpar o Arcebispo Lefebvre por alguma coisa, seria porque ele entrou em pânico e assinou este documento em 5 de maio. Mas também houve pânico. Porque ninguém entendeu tão bem o que significam as celebrações episcopais como o próprio Arcebispo.

Mas este decreto de 5 de maio, pela ação que deve ser tomada aqui, teria estipulado o seguinte: A Fraternidade São Pio X recebe um bispo do Vaticano. A Fraternidade de São Pedro não tem nenhum até hoje. Embora se diga aqui que uma ação deva ser tomada. Mais uma fraude. E desta vez na Fraternidade de São Pedro. Isso não nos interessa, mas é outra fraude. Diz aqui, ou seja, está decretado, que o protocolo de 5 de maio deve ser seguido. Acabei de ler. E então nenhuma ação foi tomada.

O registro agora não afirma que a Fraternidade terá um bispo, mas que uma comissão será estabelecida no Vaticano com 7 membros. Agora cuidado, segurem firme. Estamos na igreja da democracia. Uma comissão com 7 membros, 2 dos quais seriam da Fraternidade. E um desses dois seira o bispo, conforme seria conveniente ao Vaticano. E então o Arcebispo apresentou os dados pessoais de Tissier, Fellay, Richard Williamson e Galarreta. E alguns outros. Ele os submeteu. E o Vaticano não estava certo quanto a isso. Agora posso dizer publicamente, porque não é mais segredo. O o Vaticano queria Bisig como bispo. Bom apetite! O Vaticano queria que fosse Bisig. Ou seja, 7 membros da comissão, 5 dos quais fornecidos pelo Vaticano, um teria sido enviado pelo Arcebispo, e o sétimo teria sido o bispo que teria sido escolhido de comum acordo de tal forma que ele realmente seria de Roma em caso de dúvida.

Sim, para onde teria ido a Fraternidade? A cada decisão a partir daí, o modelo geral deixaria de existir, se toda decisão a partir daí fosse tomada por uma comissão em decisões majoritárias onde 5 a 6 representam Roma e apenas um a Fraternidade. 1 a 2. Não queremos dizer necessariamente que o bispo seria um traidor ou algo assim, mas seria um máximo de 2, ou seja, 2 contra 5, em todas as decisões tomadas. E agora, na melhor parte, embora esse protocolo seja uma bagunça em si, a Fraternidade de São Pedro nem entendeu isso. Por um lado, eles agora têm um superior geral, o que certamente é melhor, mas, por outro lado, ainda não conseguiram seu bispo. Ainda têm que pedir e implorar para que alguém possa ser encontrado, como o Cardeal Stickler, que está envelhecendo, ou ainda pode ser o Krenn, se mandado. Ele não faria isso voluntariamente. Teria que ser por ordem e assim por diante. Mas isso não é problema nosso.

“b) esta Comissão é composta por um Cardeal Presidente e por outros membros da Cúria Romana”

- esta é a comissão Ecclesia Dei -

“em número que se julgar oportuno segundo as circunstâncias”:

O fato é que vão para lá cardeais que estão a poucos anos de se aposentar e que, entretanto, não dão a mínima para o que está sendo decidido. Foi assim com Innocenti, foi assim com Angelo Felici, que também conheço agora. E as decisões são realmente tomadas por um monsenhor chamado Perl, que disse muito clara e publicamente há dois anos em Frankfurt que a Fraternidade de São Pedro terá que se acostumar a celebrar o Novus Ordo e ainda tem cinco anos para fazer isso. Declaração literal de Monsenhor Perl em Frankfurt há dois anos, diante de uma quantia considerável de testemunhas. E há também a carta da Comissão Ecclesia Dei a um bispo da Irlanda, onde fica claro que a Comissão Ecclesia Dei está trabalhando para sua dissolução. Ou seja, uma vez que os velhos idiotas que se sentem vinculados a essas velhas tradições morrerem, então você dissolve tudo, então nada mais importa.

“c) além disso, em toda a parte o espírito...”:

Então é novamente subjetivo, é tudo sentimento. Portanto, não temos razões teológicas para a Missa antiga, é tudo apenas sentimento e emoção.

“Além disso, em toda a parte deverá ser respeitado o espírito de todos aqueles que se sentem ligados à tradição litúrgica latina, mediante uma ampla e generosa aplicação das diretrizes, já há tempos emanadas pela Sé Apostólica, para o uso do Missal Romano segundo a edição típica de 1962”.

Sim, de 1962. Mudou amplamente e generosamente. Por que 62? Por que não 65? Por que não 67? Por que não 55? Por que 62? Porque a missa nova e a antiga liturgia não têm a ver entre si, não se combinam, não são a mesma coisa, mas dois ritos completamente diferentes. Está aqui novamente! Mas então nos sentimos vinculados a algumas precedentes formas.

Então, como uma redação escolar, não uma nota marginal polêmica, como uma redação escolar vista por um professor de alemão decente, o resultado não teria sido ‘insuficiente’ por causa da língua alemã, mas por causa do conteúdo. Teríamos que chamar alguns professores regulares de alemão. “Não relacionado”, ele vai marcar. Faz um risco: “Não relacionado”. Por cima, ele faz um risco: “Não relacionado” “Aqui está fora de contexto”. E, bem embaixo, no final, o tema acabou, é insuficiente. Que pena!

Ponto 7: até aqui, não vimos o pior

Enfim. E agora vem a conclusão gordurosa de sempre, que é desinteressante:

“Ao aproximar-se já o final deste ano dedicado à Santíssima Virgem, desejo exortar todos a unirem-se à oração incessante que o Vigário de Cristo, pela intercessão da Mãe da Igreja, dirige ao Pai com as mesmas palavras do Filho: que todos sejam um! Dado em Roma, junto de São Pedro, no dia 2 do mês de Julho do ano 1988, décimo de Pontificado.”

Então, agora vocês podem pensar que ouviram o pior deste documento. Mas tem mais. Lá vamos nós, ou seja: até agora foi apenas um absurdo, erro e fraude de direito canônico. E ainda por cima uma boa dose de insolência, na qual nem o próprio Papa pode se dar ao luxo de acreditar. Porque se você pensa que a primazia do Papa, por exemplo, dá ao papa o direito de me dizer “você é um idiota”, você está errado.

Pois o Papa, como todo cristão, deve cumprir os 10 Mandamentos. E não exatamente como todo cristão, mas mais do que qualquer outro! Muitos santos disseram isso. Ai do papa que não guarda nem os 10 mandamentos. E aqui somos insultados, iludidos, enganados e enchidos de insolência. É verdade, Quod licet Iovi, non licet bovi. O que é lícito a Júpiter não é lícito ao boi. Isso já está claro. O Santo Padre pode ter um tom muito diferente em relação a nós do que temos em relação a ele. Isso é claro. Isso não se discute de jeito nenhum. Todo mundo em algum lugar sabe que isso é normal.

Mas isso não dá ao Santo Padre, mesmo que seja o Santo Padre, o direito de nos classificar como uns idiotas sentimentais que não entendem a nova doutrina. Isso é um descaramento, muito menos contra nós do que contra todos os seus antecessores. É contra todos os mártires, contra todos os santos e contra toda a Santa Igreja e Cristo crucificado! E esse é apenas o aspecto canônico e cortês do documento.

Ponto 4

Agora chegamos ao ponto número 4 da Ecclesia Dei, que infelizmente não posso julgar senão como heresia. Ele não está apenas errado. É diferente. Há uma diferença entre erro, errôneo e heresia. O erro é claro de qualquer forma, todos sabemos o que é um erro. Se eu cometer um deslize no púlpito e falar de quatro pessoas da Santíssima Trindade, isso é um erro. Eu não sou um herege por isso. Eu não acho que são quatro pessoas. Todos sabemos que são cinco. Mas se eu agora disser do púlpito que na realidade Deus Filho e Cristo são duas pessoas, então isso é errôneo.

E quando uma tempestade de protestos me segue na sacristia logo após a missa: “Oh, que erro! O que foi que ele disse?” e eu digo que eu disse o que eu disse: Pai, Filho, Cristo e Espírito Santo - Quatro pessoas. E eles dizem: “Por favor, o senhor não sabe que Pai, Filho e Espírito Santo são três pessoas?” E eu digo: “Não”. Então isso é heresia. Eu agora insisto no erro. E por quê? Ora, a partir deste documento em si, é claro que posso apenas provar que o ponto 4 é errôneo. No entanto, a partir de outros documentos relacionados a este documento, posso provar que o ponto 4 aqui não é errôneo, mas é uma heresia. Tão teimosamente repete o erro sobre a fé. Porque o que está em jogo aqui é o conceito católico de tradição.

E o Arcebispo Lefebvre não perdeu uma oportunidade, publicamente e diante do Santo Padre, de deixar claro o que é o conceito católico de tradição. E referiu-se a isso, como sempre dizia: “Tradidi vobis quod et accepi”, transmiti-vos o que recebi. É claro que esse conceito de tradição não era o conceito sentimental de tradição de um piloto de bonde de museu que não brinca com o bonde do museu, mas brinca com a liturgia. Mas esse era o conceito de tradição do Concílio Vaticano I, do Concílio de Trento e toda a própria tradição da Igreja. E eu tenho mais para lhes mostrar.

Citação: Concílio Vaticano I, “Constitutio Dogmatica Dei Filius”. Denzinger-Schönmetzer, número 3006, ou então onde se cita o Concílio de Trento, Denzinger-Schönmetzer 1501. Fala-se das fontes da fé. Dei filius é dogmático, é um dogma. O que vou ler agora é dogmático. E então tem um cânone depois. As fontes da fé, isto é, as Escrituras e o sobrenatural, agora citando textualmente:

Por exemplo: Como sabemos que a Mãe de Deus foi assunta corporalmente ao céu? Está no Evangelho ou não está? Realmente não. Isso realmente não está no Evangelho. Isso também está nas cartas de Paulo, nas cartas dos Apóstolos ou ainda no Apocalipse? Realmente não está lá. Como sabemos que ela foi fisicamente ao céu? Bem, temos certeza dogmática desde 1950. Mas como sabíamos antes disso? De uma tradição que foi transmitida por 2000 anos. Resumindo, vou repetir: É uma tradição que foi transmitida. Tradição quer dizer transmissão. De uma tradição de 2000 anos!

E agora o documento dogmático Dei Filius nos conta: é das tradições não escritas que foram recebidas pelos apóstolos da boca de Cristo, mas é claro que a assunção de Maria ao céu não foi recebida pela boca de Cristo, pelo Espírito Santo. Cristo não estava mais com eles naquele momento.

E como deveria acontecer com um concílio normal, porque os concílios, como Pio VI corretamente afirma em Auctorem Fidei, os concílios são chamados para esclarecer termos, para tornar termos ambíguos em termos claros, não como o Pseudoconcílio Vaticano II que transformou termos claros em termos ambíguos. E é por isso que um cânone também se segue neste documento Dei Filius. Denzinger-Schönmetzer 3028:

Aqui diz o contrário. Nós vamos ler isso agora. Aqui está o oposto da citação lida dos dois documentos. Cito Ecclesia Dei, número 4:

“A raiz deste ato cismático pode localizar-se numa incompleta e contraditória noção de Tradição.”

Então agora o Vaticano diz que o Arcebispo está errado por não ter um conceito real de tradição.

“Incompleta, porque não tem em suficiente consideração o caráter vivo da Tradição, que ― como é claramente ensinado pelo Concílio Vaticano II ― ”

Citação de Dei Verbum, número 8. Esta tradição

“sendo transmitida pelos Apóstolos ― progride sob a assistência do Espírito Santo.”

Isso foi pesado. Mais uma vez. Uma vez não basta para acreditar:

“A raiz deste ato cismático pode localizar-se numa incompleta e contraditória noção de Tradição. Incompleta, porque não tem em suficiente consideração o caráter vivo da Tradição, que ― como é claramente ensinado pelo Concílio Vaticano II…”

É transmitida pelos Apóstolos? Está bem. Sob a assistência do Espírito Santo? Sim. Ela progride? Pode a tradição progredir? Sim ou não? Sim, ela pode. No aprofundamento. No aprofundamento das coisas já conhecidas. Por exemplo: A Imaculada Conceição foi negada por São Tomás de Aquino porque os dominicanos assim ordenaram na época. Os franciscanos diziam que ela foi concebida sem mácula. Bem, aqui nada mudou em 1854, apenas foi confirmado que os franciscanos estavam certos e não São Tomás de Aquino. Um dos poucos pontos onde ele estava errado. Então a tradição é aprofundada, por exemplo no Concílio de Trento, onde os Sacramentos são explicados mais claramente em muitos pequenos pontos individuais. Então deve ainda ser necessário no futuro, alguma vez, também sobre algumas questões importantes sobre os Sacramentos, fazer alguma declaração definitiva. Portanto, nada é mudado aqui, mas algo é aprofundado aqui.

Mas não diz isso aqui. Pois, na primeira página, o Papa fala de alguns pontos de doutrina são novos. Ele não fala de novos aspectos no ensino. Ele não se refere a novos pontos de vista. Ele não está falando de aprofundar algo que já está ali. Não. Ele fala de novos pontos de doutrina. Textualmente: “nos pontos de doutrina que, talvez pela sua novidade”. Isso significa que esse progresso também aceita novidades. E isso é lógico também, porque você pode ver de onde isso vem.

Um progresso via plebiscito?

“Com efeito, progride a percepção tanto das coisas como das palavras transmitidas quer mercê da contemplação e estudo dos crentes...”

Bom apetite! Temos plebiscito? O Vaticano não pode ficar chateado com este plebiscito. Ah não! Está escrito aqui:

“Quer mercê da contemplação e estudo dos crentes, que as meditam no seu coração, quer mercê da íntima inteligência que experimentam das coisas espirituais.”

Não posso acusar todos os promotores do plebiscito de terem problemas. Não tenho direito a isso, não posso fazer isso. Eu tenho que assumir que eles têm experiências espirituais. Elas provavelmente vêm do diabo. Mas são experiências espirituais, certo? Eu não posso... E agora, como fica? Ou isso, ou aquilo. Ou o Vaticano diz agora que todos podem ser signatários e promotores do plebiscito, sem exceção; ou ele contradiz este parágrafo. Onde isso é inteiramente legítimo: a contemplação e estudo dos crentes na compreensão em massa da Tradição. E a experiência espiritual, a íntima inteligência.

Sim, e se agora a minha inteligência íntima ver que já é hora de as mulheres serem ordenadas sacerdotisas? Então o Vaticano tem que me dizer: “Não, entendo sua visão com todo o respeito, você está tentando contribuir para o coração da tradição, mas infelizmente você está errado.” Não! Você não pode simplesmente escrever este parágrafo aqui, confirmá-lo e depois deixar assim o plebiscito. Ou isso, ou aquilo. Ou é do jeito católico ou do conciliar. Bem, o que eu faria com o plebiscito, se fosse bispo, é bem claro. E se ele tivesse chaminé também, teria ido parar lá. Sem ler.

Porque, por princípio, não pode haver plebiscitos na Igreja. Então eu não leria o conteúdo. Mesmo que seja um plebiscito para canonizar Anderl de Rinn. Como plebiscito, não. Como uma humilde sugestão pontual, faria com prazer. Se eu pudesse.

A Dei Verbum contradiz a Dei Filius

Essa é uma definição de tradição que contradiz o seguinte ponto: Dei Filius diz que a revelação sobrenatural em livros escritos e reflexões não escritas vem dos Apóstolos pela boca de Cristo, isto é, do alto. Cristo, aos Apóstolos, sempre de acordo com o Evangelho e a doutrina já definida: a tradição do alto. Esta é a Dei Filius e isso é dogma. Eis aqui Dei Verbum em vez de Dei Filius. Então é fato que vem dos Apóstolos, está aqui, mas tem seu progresso e aperfeiçoamento através da contemplação e estudo dos crentes e de sua percepção e experiência espiritual. Em outras palavras, a tradição vem de cima, mas é por baixo que é aprimorada, progride. Está parcialmente reescrito pelo Papa novamente. Novos pontos de doutrina. O que é isso agora? Dei Filius ou Dei Verbum? Bem, nós sabemos qual.

E então diz aqui, o cânone condena quem diz que o homem deve por si mesmo, progredindo sempre, chegar finalmente à posse de toda a verdade e de todo o bem. Bem, claro, o documento não diz que o homem deve chegar aí progredindo sempre por si mesmo.

Sim, mas e o conteúdo desse documento? Ou seja, o progresso da Tradição vem da minha indagação, da minha contemplação, das minhas experiências interiores e espirituais. Esse é o conteúdo de quem diz que o homem deve por si mesmo, progredindo sempre, chegar finalmente à posse de toda a verdade e de todo o bem.

Sim, não pode existir nada mais verdadeiro e melhor do que a tradição. A tradição não pode ser mais verdadeira do que é, porque é verdadeira, é boa. Ela não pode ser melhor do que é, ela é boa. Bona, está em latim. Não pode ser optimer ou melior. Para quê? Melhor para quê? Mas isso é um bem absoluto, não é? A revelação. Porque essa é a Palavra de Deus. Não há gradações, isso é menos bom, isso é mais bom.

Noção de tradição condenada pelo Syllabus

E ainda temos no Syllabus de Pio IX, que também é infalível. Número 5, Denzinger-Schönmetzer 2905. A frase seguinte está condenada, atenção. De novo, vou ler antes a Dei Verbum, e vou ler antes da frase condenada no Syllabus. Portanto, Dei Verbum:

A Tradição “progride na Igreja sob a assistência do Espírito Santo. Progride a percepção tanto das coisas como das palavras transmitidas na contemplação e estudo dos crentes.”

Esta afirmação foi condenada. Já está claro que a frase é muito, muito mais nítida do que está escrito aqui. Mas o conteúdo é o mesmo.

Esta afirmação está condenada dogmaticamente. E aqui o discurso “Sendo transmitida pelos Apóstolos ― progride na Igreja sob a assistência do Espírito Santo.” e esse progresso vem de nossa reflexão e estudo. Portanto, nossa Ratio, nossa razão. Isso significa que a tradição não está completa, não é perfeita. Isso significa que a revelação divina não é perfeita. Porque, se houvesse novos pontos de doutrina, isso significa que não sabíamos deles antes. Ou seja, eles estavam abafados na revelação.

Implicitamente, talvez em algum lugar, sim. Mas através do progresso que vem da nossa contemplação e estudo? Hans Küng contemplou e estudou, Karl Rahner contemplou e estudou, Drewermann contemplou e estudou, o Cardeal König contemplou e estudou e João Paulo II contemplou e estudou. E assim essa incompletude agora se torna mais completa no progresso.

Sim, o que sobra, então, se eu digo que a revelação divina é imperfeita e, por isso, está sujeita a um contínuo e indefinido progresso? Sim, vocês acham mesmo que a sentença só foi condenada por causa do progresso indefinido? Não, porque aí teria sido formulada de outra forma. Então diria aqui, por exemplo, que o progresso conhecido pela tradição é ilimitado. Esta afirmação está condenada.

Não! Aqui é sobre outra coisa: “Sujeita a um contínuo e indefinido progresso”, ou seja, a tradição é imperfeita e sujeita ao progresso. É isso que é condenado aqui. Depois, ainda tem o comentário drástico de que esse progresso deve ser contínuo e indefinido.

E esse progresso “corresponde ao progresso da razão humana”. É o que está aqui. Pois o que é a contemplação e estudo dos crentes, se não for a razão humana? Não creio que a Dei Verbum exigisse que um louco progredisse com essa tradição, mas o homem comum com sua razão. Com sua contemplação e estudo. Portanto, com a nossa razão. Portanto, esse progresso deve corresponder também ao progresso da razão humana. Isso é claro.

Porque um aborígine australiano não terá muito com o que se preocupar. Deve, portanto, ser adaptado ao progresso da razão humana, pela lógica daqui, o progresso da tradição, ou o contrário. Mas não é o caso do contrário aqui. Diz aqui que, nesse caso, o progresso da tradição se adapta ao progresso da razão humana. Não está literalmente aí, é claro. Mas o conteúdo está claramente aí.

Portanto, aqui temos afirmações coerentes sobre o dogma de Dei Filius e o dogma do Syllabus. E quando penso agora no fato de que o Arcebispo Lefebvre, repetidamente ao Papa, apontou que ele tinha um conceito errado de tradição, e que ele, o Arcebispo, por assim dizer, colocou esse conceito de tradição em vista, então podemos concluir apenas que o Santo Padre assinou heresia. Isso faz dele um herege? Não queremos dizer isso. Não importa. Ele assinou heresia. Não pela primeira vez, aliás. Nós provamos isso completamente em outra ocasião aqui. E isso só pode ser comprovado com concílios e papas.

Importante: cite as fontes primárias, nunca um teólogo contra o Papa

Como algum de vocês citaria um teólogo contra o Papa? Vocês também não devem me citar, mas devem citar o Syllabus e a Dei Filius, o Denzinger-Schönmetzer, o Pio IX, o Gregório XVI antes, etc. Não me citem, é perigoso. “O Dr. Hesse disse que o Papa estava errado”. É verdade que eu disse isso, mas isso não é uma fonte, não é autoridade. Sento-me aqui sem qualquer autoridade sobre o Papa. Eu tenho a autoridade de ensino que um padre tem aqui.

Mas não tenho absolutamente nenhuma autoridade sobre o Papa. Nem um pouco. Mas Pio IX, ele tem. Além disso, o Concílio de Trento tem. Além disso, o Concílio do Vaticano, o primeiro e último Concílio do Vaticano, tem essa autoridade contra o Concílio Vaticano II e contra o Papa.

O juramento de coroação papal condena inovações

O Papa não fez o juramento da coroação, mas ainda está vinculado a ele. Também falamos disso. Para quem não estava aqui, o juramento da coroação, o papal, remonta aos primeiros séculos. Ou seja, ele foi escrito pela primeira vez no século VIII, em uma coleção chamada Liber Diurnus Romanorum Pontificum, o livro diário dos Pontífices Romanos. E aí, esse juramento, essa fórmula de juramento é onde o Papa jura:

E, finalmente, se ele assim prosseguir, se amaldiçoa, quando ele diz:

- Agora ele de repente diz “nós”, ele fala agora como delegado por Cristo -

E esse juramento foi feito por todos os papas até João Paulo I. Se na Igreja Católica, algo tão inalterado por comprovadamente 1200 anos, mas certamente por pelo menos 1500, 1600 anos, não foi apenas tomado como completamente inalterado por todos os papas, mas todos os papas colocaram acima de si mesmos, então isso não é uma formalidade, mas a expressão clara e distinta da vontade de Cristo.

E o atual Papa conhece muito bem este conceito, porque ele declarou que a ordenação de mulheres ao sacerdócio é contra a vontade de Cristo, porque isso nunca foi feito. Então ele deveria coçar a cabeça e dizer: “Opa! Nunca houve um novo ponto de doutrina na Igreja em 2000 anos!” Nem mudança na doutrina, nem progresso dado pelos crentes em sua contemplação e estudo. Isso também nunca existiu na Igreja. Pelo contrário. Como vemos, isso foi condenado. E o Syllabus não é a primeira condenação. Não é preciso se dar ao trabalho de vasculhar todo o Denzinger-Schönmetzer para isso. Uma citação nos basta. Então isso também é contra a vontade de Cristo.

Conclusão: contraria a vontade de Cristo

E posso garantir uma coisa: toda essa tralha é contra a vontade de Cristo. Vai exatamente contra a razão. Quanto a nós, como católicos, temos que ter muito, muito cuidado aqui com nossas distinções. Para nós, o Ecclesia Dei é um documento ilegítimo de um Papa legítimo. Existe uma contradição? Não. O Bispo de Innsbruck deixa de ser bispo de Innsbruck se proclama heresia? Se ele se desfaz de relíquias de Anderl de Rinn? Ele não precisa deixar de ser bispo de Innsbruck. Ele é bispo de Innsbruck até que seja deposto, renuncie ou morra. O mesmo acontece com o Papa, só que ninguém pode depô-lo. Ele é papa, continuará sendo papa e meu palpite é que nunca renunciará, morrerá em algum momento nos próximos anos. Até lá, ele é Papa.

Isso não significa que tudo que ele escreve é legítimo e correto. Agora aprendemos isso. Vivemos em um século em que finalmente se pode afirmar que algo assim é possível. No caso do Papa Libério, a questão não ficou totalmente clara, é preciso dizer. E, com os papas reconhecidos de Avignon, algumas coisas também não ficaram totalmente claras. Mas agora temos um caso claro diante de nós. Isso é farsa canônica e é contra a fé no ponto 4. E a Fraternidade de São Pedro se baseia neste documento. Lembro-me da passagem do Evangelho onde diz que não se constrói sobre areia. A base deles não é areia (Sand), mas pecado (Sünde). Isso é um pecado moral e lógico. Todos vocês entenderam essas contradições da lei canônica, as contradições na fé? Vocês também entenderam as contradições canônicas?

Roma ignora o suposto cisma

Há algo mais aqui que eu esqueci. Este documento afirma que estamos em cisma, certo? A Sagrada Rota Romana, o tribunal matrimonial em Roma, nunca anulou os casamentos de cismáticos na história da Igreja. Nunca foi assim. A Rota Romana: se os cismáticos, isto é, os anglicanos, por exemplo, ou os ortodoxos russos, querem a anulação do casamento, a Rota Romana diz: “Nós não o fazemos, não somos responsáveis.” Na hora. A mesma Rota Romana anulou automaticamente todos os casamentos contraídos na FSSPX. Isso significa que não estamos em cisma! O Papa disse em particular, e sei disso por uma fonte confidencial: o Papa disse em particular que não estamos em cisma. O Cardeal Ratzinger declarou publicamente que os gregorianos deram nota máxima a uma tese de doutorado que afirma exatamente isso.

E a Rota Romana não se manifestou sobre isso, mas toma como base que nunca estivemos em cisma desde 1988. Porque já era assim antes de 1988 e nada mudou depois de 1988. A Rota Romana determinou automaticamente anulados todos os casamentos da FSSPX. Claro, esse cancelamento não é piedoso, isso é claro, mas não estamos interessados nisso agora. Aqui estamos interessados no que foi feito. Ou seja, a Rota Romana afirma de facto, sem nenhum documento, que não estamos em cisma.

E aí vem. a Margarethe Kuppe. Margarethe Kuppe não quer que a carta seja publicada, mas ela disse que podemos repassar oralmente. Margarethe Kuppe perguntou ao Cardeal Ratzinger em uma carta: “Eminência, estamos agora em cisma ou não?” Então Ratzinger lhe respondeu que somos considerados um grupo marginalizado na Igreja. Mas na Igreja!

Bem, agora também temos um problema. Em quem vou acreditar agora? Neste documento com a assinatura do Papa? Ou o Cardeal Ratzinger e a Universidade Gregoriana de Roma? Ou a Rota Romana? Como tal, deveria acreditar neste documento, porque tem a assinatura do Papa. Sim, bem, mas devo dizer que a assinatura do Papa já não vale muito. Então eu tenho que dizer que perdeu o valor! Como católico, é claro que estou obrigado a ver este documento como oficial. Como um padre católico, não posso fazer o Ratzinger anular a assinatura do Papa. Isso é claro.

Isso significa que o tenho que dizer oficialmente aqui é: Bem, o que a Rota está fazendo aqui não corresponde à vontade do Papa. O que fizeram na Gregoriana não corresponde à vontade do Papa. E o que Ratzinger diz ali não corresponde à opinião escrita do Papa. Primeiro o Papa tem que retirar isso. Vocês veem a contradição aqui? Então, como sacerdote, por assim dizer, se alguém me perguntar se estaríamos excomungados, na opinião do Papa, devo dizer que sim. Eis aí! Ratzinger diz outra coisa, mas não é a assinatura do Papa!

Acabei de dizer antes que não podemos refutar o Papa com teólogos. E com todo o respeito à Sua Eminência Ratzinger, até o Cardeal é apenas um teólogo perante o Papa. Ele é seu prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, mas não cabe à Doutrina da Fé lidar com excomunhão. Portanto, ele não é tecnicamente responsável. E o cardeal responsável técnico, Castillo Lara, já disse que não estamos excomungados. E a excomunhão do bispo do Havaí para aqueles que buscaram Dom Williamson também foi oficialmente retirada por Roma.

Ou seja, em suma, ou o Papa retira sua afirmação aqui, ou não se importa que todos os outros em Roma não deem a mínima para o que ele diz. Existe uma terceira solução para o problema? Há uma terceira solução? Eu não vejo nenhuma. Digamos que não queremos chamá-lo de mentiroso, embora ele esteja mentindo sobre um que outro assunto. Mas, quanto a isso, ou o papa não retirou publicamente o erro escrito aqui... E isso é ruim, porque então ele está violando seu dever oficial, que também foi estabelecido por Pio IX. E também pelo juramento de coroação.

Ou então ele não se importa que o Cardeal Ratzinger, a Rota Romana e as universidades ajam, trabalhem e falem contra a sua vontade. Nesse mesmo caso, ele também viola seu dever oficial, confirmado por Pio IX no documento escrito a Bismarck pelos bispos alemães. Eles já passaram por isso. Bem, para qualquer um que já teve dúvidas no último canto de sua consciência se ele pode ou não continuar praticando sua fé aqui em Hötting, posso tranquilamente dizer que sim. Porque um papa que age contraditoriamente, que escreve teologicamente contra o que é doutrina definida, e que também permite que sua assinatura acabe em um documento que é um absurdo de direito canônico, eu não posso obedecê-lo de jeito nenhum, porque não sei o que ele quer. Isso basta.

Como agir diante do Papa

Então, por fim, ele é o Papa. Quem se recusa a rezar por ele está em pecado. Mas quem acredita que deve obedecê-lo em tudo está completamente enganado. Damos graças ao Papa quando ele irrefutavelmente age e reza no espírito da tradição católica. Infelizmente, só conheço um documento, que é aquele sobre a ordenação sacerdotal de mulheres. E, mesmo ali, ele não escreveu a justificativa teológica real para o seu não.

Às vezes você tem que ser um pouco zombeteiro e sem noção e rir disso, porque senão estaríamos todos sentados aqui chorando o tempo todo. Porque isso é algo de deixar os cabelos brancos, literalmente. Quando consideramos que o Vigário de Cristo, no cargo de Vigário de Cristo, age e fala como homem, quanto à vontade de Cristo. Como vimos em seus próprios documentos, também são blasfemos.

E uma última distinção que eu não disse. Levem o que eu disse aqui verdadeiramente muito a sério. Mas nunca me citem, apenas os Papas e Concílios. E não se atrevam a tirar uma conclusão sobre o estado de espírito do Santo Padre por tudo o que dissemos aqui. Ai de quem o fizer! Não temos absolutamente o direito de fazer isso. Podemos dizer que ele erra, que escreve heresia, que na verdade está mentindo para nós. Mas, se dissermos que ele é um mentiroso e tem intenção disso, então estamos pecando gravemente. Porque absolutamente não cabe a nós julgar a consciência do Santo Padre.

E nestes assuntos devemos sempre calar e falar a quem ousa fazer isso, a vaniloquência, como Cristo a chama, falar o absurdo, o vazio, falar o que é vão, falar o que ninguém na terra tem direito, temos que calá-lo. Simultaneamente com nossa avaliação de sua doutrina, devemos defendê-lo como pessoa das horríveis acusações que estão sendo dirigidas a ele pessoalmente hoje!

Dizer que ele viaja o mundo todo só para se divertir. Essa é uma declaração pecaminosa! Isso é uma desordem, isso é uma calúnia. Algo assim é uma calúnia inacreditável. Nós absolutamente nunca podemos arriscar fazer tais declarações. Devemos proteger a pessoa, respeitar a pessoa, respeitar o ofício também, rezar pela pessoa e pelo ofício. E onde ele não é católico, basta dizer como os russos: “Nyet!” Mas também na humildade e não “Oba, agora vou dizer como é que é”. Isso não é tão engraçado, por sinal.

Se hoje só podemos contar com o passado, também estamos abandonados, devo dizer. E não devemos esquecer isso. Temos licença legítima, sim. Mas não pecamos se nos sentimos tão abandonados e atirados. Mas não é legal. E é por isso que peço a todos que rezem pelo Santo Padre. Ele precisa mil vezes mais do que o Arcebispo Lefebvre. E não no que diz respeito à sua alma, não sabemos disso, mas à administração do cargo. Podemos julgar a administração. O ofício também, mas não as pessoas. Amém.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Eu me dou conta, após todos os eventos que pontuaram a história destes últimos meses, então me parece que não é inútil tentar fazer um balanço da situação.

Deus sabe se a Fraternidade e a Tradição, de maneira geral, tiveram dificuldades e rupturas ao longo de sua história, ao longo dos últimos vinte anos. Poder-se-ia definir esta história realmente como uma história de divisões e separações.

Mas penso que é precisamente numa vontade da Providência, a vontade de Deus que quer que permaneçamos firmemente ligados a Ele, ligados somente a Nosso Senhor Jesus Cristo e ao Seu Reino. Que estejamos firmemente ligados a Ele.

E então aqueles que estão mais ligados a uma obediência servil, mais ligados à obediência do que a Ele próprio, bem, se afastam. Bem, aqueles que estão mais apegados à sua vontade pessoal também se afastam.

E poder-se-ia dizer que não somos nem conciliaristas, nem sedevacantistas. Então, no momento em que surgem situações difíceis, situações que nos impõem o dever de nos afastarmos do conciliarismo e nos afastarmos do sedevacantismo.

Assistimos a rupturas. Mas enfim. Bem, vamos passar rapidamente em revista um pouco do que aconteceu ao longo destes últimos meses desde o momento em que, estando em Roma, pareceu-me que o colóquio era impossível. Claro, vários de nossos amigos se perguntaram por que sequer ter iniciado este colóquio. Não valia a pena. Sabíamos bem que era inútil, que estava perdido de antemão.

Os diálogos com Roma

Por que ter tentado dialogar com Roma? É talvez uma ilusão. Eu pensava que Roma pudesse talvez evoluir um pouco em favor da Tradição. E que a visita feita pelo Cardeal Gagnon e Monsenhor Perl teria talvez inclinado um pouco a balança, ao menos, para o lado de uma cerata benevolência concedida à Tradição, dados os frutos da Tradição.

Eles puderam constatá-los. Eles puderam vê-los. Eles falaram sobre isso. Eles felicitaram os autores desses trabalhos, de todas essas escolas, de todos esses noviciados, de todas essas congregações religiosas, de todos os priorados, todas as obras da Tradição que eles puderam encontrar. Eles ficaram maravilhados. Penso, ao menos, que foi isso que disseram.

Então, podia-se acreditar que teriam pressionado as autoridades romanas para fazer compreender que talvez houvesse motivo, ainda assim, de decidir agora que a Tradição fosse apoiada oficialmente e protegida em sua autenticidade. E era isso que pedíamos, não é? Pedíamos para continuar sendo o que somos e ser protegidos em nossa integridade, tendo uma comissão romana formada por membros da Tradição e tendo três bispos da Tradição.

Portanto protegidos, por um lado, do modernismo de Roma pela comissão romana, protegidos do modernismo dos bispos pelos nossos três bispos tradicionalistas vindos da Tradição. Era quase uma concepção que poderia ter sido possível se o relatório do Cardeal Gagnon tivesse pesado sobre Roma de tal maneira que aceitassem essas condições lealmente e abertamente. Bem, por isso o diálogo, por isso o colóquio.

Mas, mesmo durante este colóquio, eles já destruíam nossa proteção porque não a queriam, ao nos dar apenas dois membros dos sete da comissão romana. Eles queriam nos dar apenas dois membros da Tradição e depois, não querendo também, nos dariam apenas um bispo e não três bispos. Era já manifestamente para eles uma vontade de não nos proteger e de meter a mão em nós, obviamente.

Bem, como eles tinham ainda assim aceitado algo e davam sempre a esperança, “mas poderemos rever as coisas depois, poderemos modificar, vocês poderiam, quando tiverem tido um bispo, poderão pedir outro e depois, isso poderá se ajustar.”

Aceitei, portanto, assinar o protocolo, mas, imediatamente, pedi ao menos a aplicação imediata e rápida da condição que me parecia ainda mais essencial que a comissão romana, era a necessidade de um bispo tradicional que continuasse o que eu fazia para proteger a fé dos nossos fiéis e para continuar a manutenção da Tradição e dos Sacramentos da Tradição nos nossos meios.

Foi aí que vi imediatamente a vontade de Roma de não nos dar um bispo. Eles não queriam que tivéssemos um bispo, definitivamente. Eles deixaram assim porque quiseram que eu assinasse. E então deram essa possibilidade.

Mas, na mente deles, eles esperavam conseguir, através de adiamentos, através de condições que me imporiam, conseguir não me dar esse bispo e me convencer de que eu não precisava dele, que não precisávamos de bispo, dado que éramos reconhecidos, como disseram repetidas e repetidas vezes, que não precisávamos de bispo, dado que, reconhecidos, basta dirigir-se a todos os do mundo inteiro, sem problema. “Vocês terão todos os bispos do mundo inteiro à sua disposição.”

Por isso a minha carta de 6 de maio, no dia seguinte à minha assinatura. Vejam, logo perguntei verbalmente ao Cardeal: “Então, quando teremos esse bispo? Gostaria que o tivéssemos até 30 de junho.”

“Ah, é impossível, 30 de junho é impossível, é cedo demais.” Eu disse-lhe: “Estamos no início de maio, já lhe entreguei os dossiês dos três candidatos, a lista tríplice, como de costume, com todas as informações. Não é difícil em dois meses, mesmo assim, obter algumas informações e decidir quem será aquele escolhido pelo senhor. Então eu insisto na data de 30 de junho.” “Sim, é impossível, é impossível!”

“Bem, então, coloquemos talvez 15 de agosto. O fim do ano mariano.” “Ah não, não, não, não, não, em Roma não se trabalha de 15 de agosto a 15 de setembro, há dois meses de folga, não se deve contar com isso, não é possível.”

“Então, no Dia de Todos os Santos.” “Vamos ver, vamos ver.” Sem resposta definitiva também. “Mas coloquemos no Natal, se quiser, então assim, será mais certo, e então terminaremos.” Eu queria ver até onde eles iriam, não é? Então, até aqui, ainda era um ponto de interrogação. Estava claro: ele não queria que tivéssemos bispos.

Então escrevi uma carta ameaçadora dizendo: “Peço o bispo que foi prometido, como dado no protocolo. Se eu não o tiver até 30 de junho, farei as sagrações.” Acabou. “Ah, se o senhor diz isso, então rompe o protocolo, acabou, não é possível, etc.” Então foram eles que disseram que eu tinha rompido as condições do protocolo, do diálogo, etc., ao ameaçar, exigir que fosse para 30 de junho.

Então eles recuaram mesmo assim, e depois disseram: “Bom, será para 15 de agosto. Mas”, acrescentavam eles, “os nomes que o senhor deu não convêm. É preciso agora que o senhor adicione outros dossiês, enfim, um certo número de dossiês, porque o Papa deve poder escolher...”

Era preciso dar, então, mais alguns nomes, porque estava escrito assim na carta, vocês a leram. E o Papa deve poder escolher um bispo que tenha um perfil determinado, enfim, que convenha às normas que o Santo Padre deseja. Esse perfil, imaginem o que poderia ser, alguém que teria aceitado tudo, alguém que teria concordado com eles.

E então, não teríamos saído disso, porque eles teriam dito: “Mas agora, vejam, precisamos estudar esses dossiês ainda, que vocês acabaram de nos enviar, vamos chegar ao mês de junho, tudo isso, é impossível, não queremos”, eles teriam protelado, protelado, protelado. Jamais teríamos tido este bispo.

Diante dessa má vontade de Roma e das afirmações do Cardeal, que repetia constantemente: “Mas só existe uma Igreja, só existe uma Igreja! Não existe igreja paralela, só uma Igreja!” E esta igreja, obviamente, é a igreja do Vaticano II. Então, vocês compreendem muito bem que nada havia mudado. No fundo, eles não tinham nenhuma estima pela Tradição.

E depois, eles não quiseram nos dar nada da visita. Nem uma única palavra. Até agora, não sei uma única palavra do resultado da visita. Foi a última conversa, eu disse a ele que é inadmissível. Fui eu quem pediu a visita para saber o que Roma pensaria do que fazemos. E não tenho uma palavra! Faz seis meses que essa visita foi feita e não tenho nenhuma palavra, nenhuma conclusão! Vai ser a mesma coisa que em 1974, quando vieram os primeiros visitantes.

Pois bem, os jornais souberam de parte das conclusões da visita. E eu não recebi nada. É absolutamente inadmissível que não saibamos o que Roma pensa do que estamos fazendo. Então, havia o seu adjunto, Monsenhor Bovone, que me disse: “Mas o resultado da visita são os nossos colóquios.” Não, não foi franco, senti bem que havia uma vontade absolutamente antitradicional. E que tudo o que eles faziam, até todas as concessões que nos faziam, era com o objetivo de nos levar a eles. Simplesmente, definitivamente.

Então, eis a carta de 2 de junho ao Papa que pôs fim aos colóquios. Porque ela diz: “Vocês não têm o mesmo objetivo que nós. Vocês querem o alinhamento com o Concílio. E nós queremos o reconhecimento da Tradição e a proteção da Tradição. Tal como ela é, tal como a seguimos, tal como a praticamos.” Portanto, o reconhecimento.

É, aliás, o que o Cardeal Gagnon tinha dito. “Monsenhor Lefebvre engana-se ao pensar que Roma quer o reconhecimento da sua obra. Roma pede a reconciliação.” E o que quer dizer a reconciliação? Ele acrescentava, ele próprio dizia isso: “A reconciliação significa o reconhecimento dos seus erros.” Está claro, tudo isso está claro.

Nada além de uma carta que me tinha sido entregue, ao mesmo tempo que eu tinha assinado o protocolo: um rascunho de carta feito pelas autoridades romanas, pedindo-me que reconhecesse os meus erros. Então, tudo isso era o cúmulo, obviamente, diante da situação em que estava claro que a vontade deles era fazer-nos mudar completamente a nossa maneira de agir e alinhar-nos com o Concílio.

A decisão foi feita

Então, desde esse momento, obviamente, onde foi tomada a decisão em que aproveitei, obviamente, que, em vez de ter três, ter quatro. Mais um ainda. Eu poderia ter feito uma dúzia, os doze Apóstolos, mas, enfim, Pareceu-me que quatro já não era nada mau.

Portanto, esses bispos manteriam praticamente a posição que tinham na Fraternidade, como insisti com eles, e para lhes fazer bem compreender, no pequeno retiro que lhes preguei antes da sagração, que eles estavam ao serviço da Tradição e da Fraternidade, como eu mesmo estava.

Quanto àquele que, diante de Roma e do futuro, dialogará com Roma eventualmente, se houver mudanças em Roma, e se pedissem novamente para retomar o diálogo, que seja o Superior-Geral da Fraternidade que deva assumir a responsabilidade.

Enfim, é por isso que não quis nomear bispo o Superior-Geral da Fraternidade. Para que sejam mais livres, diante de Roma, de falar em nome da Fraternidade, e em nome de todos aqueles que se juntam à Fraternidade.

E que os bispos não tenham jurisdição territorial, mas sejam feitos especialmente para conferir as ordenações e as confirmações. E enfim, sagrações, fazer sacerdotes. É por isso que todos mantiveram o seu cargo. E, se eles têm uma jurisdição, a jurisdição que têm é do seu cargo. Assim como vocês têm a jurisdição do seu cargo.

Esses cargos, sendo criados e concedidos em circunstâncias totalmente particulares, excepcionais, são praticamente os fiéis que nos chamam e aos quais nos enviam nossos superiores, que nos dão a jurisdição, através do Direito Canônico.

Porque eles têm o direito de ter os Sacramentos. Eles têm o direito de ter o que o padre deve lhes dar. Um direito estrito. Então a Igreja, nos casos excepcionais, faz passar a jurisdição através do Direito Canônico e através deste pedido dos fiéis. Portanto, nós temos, plenamente, legitimidade para conferir os sacramentos a esses fiéis.

É por isso que esses quatro bispos têm também a jurisdição de lhes conferir o encargo que têm sobre os diversos fiéis de quem devem cuidar. E eu, portanto, no dia 15 de junho, quis fazer uma coletiva de imprensa para anunciar a decisão de realizar essas sagrações. Eu não quis fazer isso secretamente, às escondidas, porque alguns me aconselhavam isso.

Até o bom Don Putti, por exemplo, o fundador do Sì Sì No No, frequentemente me dizia isto: “Mas faça os bispos discretamente. Que ninguém saiba. Coloque isso nas catacumbas. E depois, quando o senhor morrer, haverá testemunhas que dirão.” Mas, se não estamos fazendo o mal, por que não fazer isso em público?

Já que estou convencido de que não faço nada de mal, pelo contrário, faço uma boa ação, por que não a faço em público? “Oh, mas eles vão assassiná-lo.” Oh, bem, veremos. “Se o senhor se expuser demais assim, como verá, eles vão assassiná-lo.” Bem, isso não aconteceu, de qualquer modo. Então, ainda não.

Sacerdotes se realinham com Roma conciliar

Então, houve essa coletiva de imprensa e depois a sagração. Vem, belas cerimônias que entusiasmaram os nossos fiéis, realmente. Então, quais foram as consequências delas? Bem, vocês mesmos as conhecem. Bom, houve algumas consequências dolorosas, obviamente. A partida de alguns dos nossos padres, a partida de alguns dos nossos seminaristas.

Penso que se pode dizer, de maneira geral, que houve cerca de 5% dos nossos padres que nos deixaram e 7% dos nossos seminaristas que nos deixaram. Preferíamos que não tivesse havido. Bem, não se pode dizer que tenha sido uma grande hemorragia. Concordo com vocês, mas enfim...

E depois, temos obviamente oposições. Houve oposições às sagrações antes das sagrações. Foi a da Chrétienté Solidaritaire com Romain Marie, a de Romain Marie em particular. Com o Centre Charlier, praticamente, com Madiran, que também não estava mais conosco.

E depois, em seguida, após as sagrações, então, bem, foi o Barroux. Foi o Barroux e vários de nossos padres que nos deixaram, embora tivessem publicamente, em cartas públicas, aceitado plenamente as sagrações. Portanto, não se pode dizer que partiram por causa das sagrações, pois concordavam plenamente. Dom Gérard escreveu uma carta magnífica, em seu boletim, com cinco pontos, cinco razões para fazer as sagrações, não é?

E depois, bem, depois, então, sua carta ao Papa, que será publicada, que deveria ter sido publicada de imediato. Por que ele não publicou essa carta, para que se conhecesse? Dizia explicitamente, ao contrário, que era contra as sagrações feitas sem mandato do Papa. Ele disse isso explicitamente, em sua carta ao Papa. Então, é uma contradição inacreditável.

Depois, bem, obviamente, o que era o jornal Présent, a Itinéraires, e depois, vocês sabem, esses abandonos também incompreensíveis, a atitude do Cônego Porta, incompreensível, quando ele me escreveu, após a sagração, duas cartas, totalmente a favor, muito feliz, parabenizando, de acordo, entusiasmado, etc. E depois, uma terceira carta muito mais longa: “Bem, tive a oportunidade de encontrar o bispo, nos entendemos muito bem, pudemos fazer um acordo, etc.” Inacreditável.

Esse bispo que defendeu a Port-Marly entrar em acordo com esse bispo? É incompreensível.

Ele não viu, mas eu lhe disse: “Se amanhã o senhor morrer, tiver um acidente, o senhor entregou nossa alma desarmada nas mãos do bispo. Então, o bispo, no dia seguinte, lhe dará um professor progressista para substituí-lo, obviamente. Então o senhor terá entregue toda a sua família tradicional, nas mãos do bispo, da noite para o dia.” Isso é inimaginável!

“No entanto, se o senhor permanecesse firme, bem, uma sucessão poderia ter sido cogitada que teria protegido a fé dos seus fiéis, que teria protegido os tradicionalistas que vão ao senhor.” Ele não respondeu a essa carta. Uma pena, são realmente coisas incompreensíveis. É misterioso.

A hesitação que vocês também conhecem do Padre Serralda, enfim, não sei, não sei bem o que está acontecendo, É um pouco misterioso. Eu não sei. E há o Padre Bellamy, que talvez tenha lhe dado detalhes esta tarde um pouco mais precisos.

Mas, a propósito, já que falo da Itinéraires, li na última edição um artigo sobre a liberdade religiosa que me apressei em ler para ver se não era a favor da liberdade religiosa. Digo agora que, bem, as posições estão tomadas, já que se vê claramente no Barroux que há uma tendência a aceitar a liberdade religiosa.

E em todos aqueles que nos deixam, é um pouco o mesmo problema. O Padre Lafargue fez declarações a favor do Concílio. E são coisas incompreensíveis. Então, pensei que fosse também do mesmo gênero. De modo algum.

É um excelente artigo que foi escrito pelo Sr. Geoffroy e que demole completamente o livro do padre de Margerie, jesuíta, que foi escrito, obviamente, e que me enviou, claro, para tentar uma reconciliação sobre a liberdade religiosa entre Roma e a Fraternidade, enfim, e a Tradição.

Então, é uma demolição rigorosa do livro do Padre de Margerie, muito, muito bem feita. Um excelente artigo mostrando, justamente, e provando que esta liberdade religiosa é algo diferente da Tradição, é o contrário da Tradição, opõe-se ao magistério tradicional.

Portanto, há ali uma ruptura em que é absolutamente impossível dizer que o documento Dignitatis Humanæ é a continuação da Tradição. Isso é uma imaginação, e é absolutamente um erro profundo. Então, é interessante, ainda assim. Deveria ser lógico, então!

Vejam: um documento que rompe com a Tradição, e em um ponto capital, um ponto excessivamente importante, fundamental, para a nossa santa religião, e que determina, precisamente, toda a atitude da Igreja em relação ao apostolado, porque é daí que vem o ecumenismo, é daí que vêm todos os erros dos conciliares.

Então, já não se compreende como pessoas assim, que escrevem artigos assim, se colocam nas mãos dos conciliares. As contradições são incríveis.

Será que houve, por trás deste artigo, um certo objetivo de querer mostrar que, bem, podia-se estar, ainda assim, em ligação com as autoridades conciliares e lutar contra a liberdade religiosa? Não sei, talvez haja talvez... Não importa, não procuro as intenções.

De qualquer modo, é preciso reconhecer que o artigo em si é muito bom. É precioso, ainda assim, porque houve publicações. Houve o último livro nesta personagem, e são belos livros, bem apresentados. Não sei quem financia tudo isso, mas, de qualquer modo, isso dá ao menos o sétimo ou oitavo documento oficial que nos é enviado, assim, por supostos teólogos, sobre as ordens de Roma.

Foi Roma que provocou essas respostas, que pediu ao Padre de Margerie, que pediu a teólogos espanhóis, belgas, alemães, da Gregoriana, etc., que trabalhassem essa questão e para provar absolutamente que o decreto Dignitatis Humanæ é uma continuação da Tradição e não uma oposição à Tradição. São todos os mesmos argumentos, as mesmas coisas. Incrível!

É falso, absolutamente falso. Pergunta-se como eles podem chegar a fazer certas afirmações incríveis. Bem, nós respondemos. Aliás, em breve aparecerá um folheto. Não sei se o Padre Laurence já tinha preparado um pouco um agrupamento de respostas, mas não sei se acabará por aparecer ou não, pois dependerá disso.

Mas enfim, com a resposta que demos, publicamos a resposta de Roma e publicaremos a nossa contra-resposta a respeito desses documentos. São coisas importantes. Enfim, são algumas consequências dolorosas que terão ocorrido após as sagrações.

As consequências encorajadoras foram, eu diria, uma alegria profunda por parte da quase totalidade dos fiéis. É incrível. A reação dos fiéis e dos nossos leigos foi extraordinária. Muito incentivadora para nós.

As famílias seguem com a Fraternidade

Enquanto, pessoalmente, confesso que pensava que teríamos, ainda assim, cerca de 20% de pessoas que nos teriam deixado. Bem, isso é absolutamente inexato. Houve algumas famílias aqui e ali que partiram, mas houve muito mais que vieram. É, portanto, um aumento muito nítido. E então, eu diria, um entusiasmo e uma firmeza e uma alegria profunda.

Porque dizem: “Ah, agora a Tradição está bem defendida e vamos poder continuar. A sucessão está assegurada. Nossos filhos terão a confirmação tal como a desejamos. Os Sacramentos, o ensino, as escolas vão poder continuar.” Para eles, foi um alívio. Porque, obviamente, a minha idade os preocupava.

Então, agora, fui rejuvenescido pelos nossos quatro jovens bispos. Isso foi extraordinário. Realmente. No mundo inteiro. Em todo lugar. As reações, as mesmas.

E depois, então, a respeito das vocações e da adesão da grande maioria dos nossos sacerdotes. A adesão da grande maioria dos nossos seminaristas, religiosos e religiosas que nos cercam, que estão conosco.

A maior parte. Realmente, houve essa ruptura do Barroux e das beneditinas do Barroux também. Fora isso, no geral, pode-se dizer que todos aqueles que estavam apegados à Tradição mantiveram-se firmes. Graças a Deus.

E as vocações também aumentaram, no geral. Nossas irmãs, por exemplo (um pequeno exemplo), de Saint-Michel-en-Brenne que se preocupavam um pouco com as vocações: já fazia vários anos (dois ou três anos) que elas tinham apenas duas, três, quatro vocações. Era realmente muito, muito pouco. Eram necessárias orações, claro, para tê-las. Pois bem, este ano, apresentaram-se dez. Infelizmente, algumas não puderam ficar. Mas enfim, havia um ponto de interrogação nas vocações.

No seminário de Flavigny também, eles ainda são vinte e dois no primeiro ano. Mas há vários ingleses que agora partiram para Winona, por causa da questão da língua. Como o seminário, lá, é muito maior que Ridgefield, então, isso permitiu a Monsenhor Williamson receber mais facilmente seminaristas de fora. É por isso também que ele pôde receber outros seminaristas de língua inglesa que viriam para nós, que ficariam aqui na Europa.

De modo que há um pouco menos de ingleses que entraram este ano. Só há um aqui, e dois que partiram para Winona. E depois, houve também a abertura do seminário da Austrália, não é? Obviamente, um que guarde as vocações lá. Então, tantas vocações que vinham para nós também. Os neozelandeses, os australianos, e depois outros que agora estão na Austrália.

Portanto, tivemos, novamente, um início de ano muito bom. Claro que gostaríamos sempre de mais. Ainda há lugar em Flavigny. Podem ainda enviar vocações um pouco mais numerosas. Há lugar. Então também não houve nenhuma degradação causada pelas sagrações.

E depois houve ainda o apoio de certas revistas, como a Monde & Vie, e também a associação Credo. E até o Marc Dem, no Choc, que também tomou partido claramente por nós. Tudo isso.

A raiz é a defesa da fé, não a exterioridade

E Deus permite tudo isso, penso eu, para a preservação da fé. Porque, afinal, a preocupação principal de Nosso Senhor e da Santíssima Virgem Maria é a preservação da fé. Se não houver mais fé, é a apostasia, é o fim da obra que Nosso Senhor veio realizar. É, afinal, a fé que é a base de tudo, não é? Então, Deus não pode permitir, afinal, que a fé venha a se corromper.

Ora, nota-se naqueles que nos deixam, que aqueles que buscam sobretudo, e penso que era um pouco o caso de Dom Gérard, ele buscou, em sua separação com seu mosteiro de Tournay, mais a preservação da liturgia e do espírito monástico do que a preservação da fé.

O problema dogmático o problema especulativo: vejam a liberdade religiosa, a colegialidade, o ecumenismo. O ponto de partida de sua primeira preocupação foi refundar um mosteiro que guarde preciosamente a liturgia e que guarde preciosamente o espírito monástico.

É uma excelente ideia, claro, estamos totalmente de acordo com ele. Depois, já trabalhamos com ele. E creio, através do contato da Fraternidade com o seminário, que ele começou a abrir um pouco os olhos sobre este problema dogmático, mas não suficientemente. Não está suficientemente estruturado.

E ainda atualmente, constata-se no Barroux, aquele que foi escolhido para a formação dos noviços e dos estudantes, o Padre Basile segue a tese dos Padres de Chéméré, dos Padres de Blignières, do ponto de vista da liberdade religiosa.

Não é possível! Não podemos resistir se não nos mantivermos firmes contra este verdadeiro erro e heresia da liberdade religiosa. Nós nos perdemos! Vai na raiz, verdadeiramente, do reino de Nosso Senhor. A liberdade religiosa é verdadeiramente a destruição fundamental de todo espírito missionário e de todo espírito do reino exclusivo de Nosso Senhor sobre o mundo.

Pela liberdade que é dada como se dizia no congresso de Veneza no mês de maio: os representantes de Roma, Monsenhor Pavan e o reitor da Universidade de Latrão, eles diziam: “Sim, agora há uma mudança. De fato, reconhecemos que a liberdade religiosa sofreu uma mudança porque não consideramos mais a liberdade em relação à verdade, mas consideramos a liberdade em relação à natureza humana.”

É inacreditável! Eles reconhecem isso abertamente! Portanto, eles separam as noções de liberdade e de verdade. Será que foi Deus que fez a liberdade ou não? Será que Ele pode fazê-la sem a verdade, sem a orientação para a verdade? É inconcebível.

Portanto, uma inversão profunda do que há de mais íntimo no homem, do que comanda toda a sua moral, do que comanda toda a sua vida. Se, ao contrário, a liberdade for submetida à verdade, ela se submete perfeitamente a Nosso Senhor. “Eu Sou a Verdade.” Portanto, ela se submete a Nosso Senhor Jesus Cristo, a Seu Reino, à Sua vontade, aos Seus Mandamentos, à Sua Lei, à sua graça, etc.

Mas, se cortarmos isso, dirão: “Não, isso agora está nas mãos do homem. O homem faz de sua liberdade o que quer e o que concebe em sua consciência.” É a revolta profunda do homem contra Deus. É a Revolução Francesa, são os direitos humanos, tudo está interligado!

É o ecumenismo, é a laicidade dos estados, é a liberdade de cultos, é a liberdade de pensamento, é a liberdade da moral, tudo decorre disso. É pavoroso como um veneno introduzido no interior. Foi introduzido num concílio pelos bispos. Inimaginável, inconcebível!

Então, se não tivermos consciência disso, se não buscarmos que certas coisas protegidas e antigas, que correm o risco de ser levadas por essa corrente devastadora das consequências da liberdade religiosa, sejam protegidas, elas não se sustentam.

É preciso, ao mesmo tempo, atacar a raiz do mal, obviamente, ser contra a raiz do mal. Mas, quando se constata que Roma apega-se a isso, obstinadamente, quantas vezes os bispos desde as sagrações repetiram a todos aqueles que nos deixaram: “Nós vos recebemos sob a condição expressa de que aceiteis o Concílio em sua integridade, todos os textos do Concílio”?

Não é assim! Dom Decourtray, o Bispo de Avignon, os bispos alemães, etc. É isso. Sem questionamentos. Sem tréguas. Então, eles toleram certas manifestações da Tradição, mas isso não pode se sustentar.

Então, a dificuldade que sentimos atualmente, quais são as dificuldades? São precisamente essas relações entre aqueles que nos deixaram e depois a Tradição. Aí, ainda há um rompimento. Há, no entanto, muitas famílias que foram um pouco atingidas nesses rompimentos. Primeiro, é claro, as famílias desses monges, dessas monjas, a família dos padres que nos deixaram, tudo isso cria certa atmosfera um pouco difícil.

Versalhes, é claro: a posição do Cônego Porta cria dificuldades em Versalhes. E depois, se for a mesma coisa em Wagram, isso vai criar também no interior de Wagram mais problemas. É doloroso. É doloroso para muitas famílias.

E, quando eles não veem bem o problema que nos preocupa e que nos faz romper toda relação e todo contato com aqueles que nos deixaram, porque não queremos ser contaminados, não queremos dar a impressão de que isso não tem importância.

“Bom, eles escolheram esse caminho, é um bom caminho. Nós, nós escolhemos outro, nós temos outro bom caminho.” Como se colocássemos em igualdade a escolha que eles fizeram e a escolha que fazemos. Isso não é possível! É trair nosso ideal. É trair, eu diria, nossa defesa da fé.

Eles colocam a fé deles em perigo. Agora, eles colocam a fé deles em perigo. Nós não queremos colocá-la em perigo. Justamente queremos protegê-la, absolutamente. Portanto, não ter contato com isso. Bem, diga-se de passagem, não se trata de esmagá-los, não se trata de demoli-los, não se trata de insultá-los. Não é isso, não é essa a questão. Mas, doutrinalmente, e para prosseguir a obra de preservação da fé, bem, não há hesitação possível.

Precisamente o que escrevi a Dom Gérard. Assim que soube que ele assinou o que assinou para Roma, ele me telefonou, ele queria me ver. Eu lhe disse: “É inútil! É inútil que queira me ver. O senhor assinou, agora acabou. Está nas mãos de Roma conciliar. Acabou, não terei mais contato com o senhor.

Com certeza não porei mais os pés em sua casa, e não lhe escreverei mais. E, se o senhor me escrever, não lhe responderei. Acabou. Enquanto o senhor não tiver abandonado este caminho, acabou. Rezo pelo senhor, permaneço unido ao senhor na oração, mas não conte mais comigo para nenhum socorro, nenhum apoio. Acabou, está terminado.” A atitude que sempre tomei com todos aqueles que nos deixaram.

O Padre Guérard des Lauriers me ameaçou com um processo se eu não respondesse às suas cartas. Ele nunca recebeu uma palavra minha. Nunca, nunca, nunca!

Assim que ele nos deixou, que nos abandonou, eu disse: “Acabou”. Rezo por ele também, que o bom Deus tenha a sua alma, que Deus o cure, o converta, mas eu não tenho mais contato. É a melhor maneira.

Assim, eles também não podem encontrar nas respostas. Sempre é fácil encontrar uma palavra ou frase que pode ser interpretada num sentido crítico, num sentido polêmico, então recomeçamos, partimos de novo, e é uma briga que não termina mais.

Perde-se a paz da alma, enquanto temos tanto trabalho a fazer diante de nós, há tanto bom trabalho, o trabalho que Deus nos pede para fazer, o trabalho dos seminários, o trabalho do apostolado, o trabalho de nossos priorados, o trabalho da conversão das almas. Não temos tempo para fazer polêmicas com este, polêmicas com aquele, há outras coisas para fazer.

Não há nada melhor para deixar as coisas de lado do que não responder mais, sem contato. Se terminou, terminou. É lamentável. Rezamos, mas isso é ainda o que há de melhor.

E percebe-se que Deus felizmente nos abençoa, continua a nos abençoar; e depois, infelizmente, aqueles que nos deixam acabam ou se alinhando completamente à igreja conciliar ou então se separarando completamente de Roma pelo sedevacantismo, que é como um barco sem amarra, que parte ao sabor das ondas. Não se sabe bem para onde vão, nem onde irão chegar, o que se tornarão, etc. É uma situação igualmente impossível.

Sei bem que agora, após o livro do Padre Leroux, ouvi bastantes reflexões, mesmo das nossas religiosas, mesmo das nossas carmelitas, que, depois de terem lido aquele livro, dizem: “Mas Monsenhor, acredita que este papa é papa, mesmo assim?”

Não sei nada disso. Não sou Deus, não vejo tudo o que aconteceu, não conheço tudo o que aconteceu nos conclaves. Mas agimos como se ele fosse papa. Porque me parece, primeiramente: não creio poder fazer esse julgamento definitivamente, chegar a esse julgamento de dizer “não há mais papa, e agora acabou, não rezaremos mais por ele, daremos as costas a Roma, não poremos mais os pés em Roma, acabou, não há mais autoridade, não há mais nada”.

Confesso que não consigo me conformar com um raciocínio como esse, acho que realmente ultrapassaria as conclusões das premissas que temos. Eu acho que não sinto coragem de fazer isso, e acho que é Deus que permite, porque acredito sinceramente que é preciso ainda assim manter esse vínculo com Roma, com a esperança de converter Roma, com a esperança de fazê-la voltar à Tradição.

E, depois, é Deus quem julgará. Então dizem: mas será que há esperança? Será que se pode ter esperança de convertê-los? Bem, sempre há. Deus pode tudo, evidentemente. A oração, o sacrifício, os esforços, nunca se sabe! Deus pode intervir, mas, humanamente falando, está claro que não há esperança. Eles têm mentes tão mal formadas, tão deformadas, com esse modernismo que os dirige.

Não há mais discussão

Já não se pode nem mesmo discutir, porque já não temos os mesmos princípios, as palavras já não significam a mesma coisa. Eles usam uma palavra tradicional para dizer outra coisa, eles já não têm a definição da Igreja que nós temos pela Tradição, de modo algum. A eucaristia, o Santo Sacrifício da Missa, tudo isso, tudo mudou. Até o matrimônio, eles dão a ele outra definição, e assim por diante, tudo, tudo, tudo! A graça? Nem falam disso.

Não se pode mais discutir com pessoas que têm uma mentalidade completamente modernista,

Então para nós, obviamente, a questão de princípio é clara, não temos que mudar. E, se houvesse novamente um chamado de Roma... Correm boatos: “Oh, mas Roma já vai, vai fazer uma abertura de novo, para um novo diálogo, no mês de setembro” Eu não ouvi nada. De qualquer modo, não recebi nada, e nada ouvi.

Mas me parece que, se um chamado fosse feito por parte de Roma, para pedir que voltássemos a falar com eles: doravante, dado que estamos assegurados do nosso futuro, com os bispos que foram nomeados, nosso diálogo é totalmente diferente, porque, enquanto não tínhamos bispos, que esperávamos que pudessem nos dar, nos dar uma autorização para bispos tradicionais, então havia um diálogo que era um pouco difícil, um pouco sério, e que era um pouco delirante, e que era um pouco perigoso.

Já que agora temos nosso futuro assegurado, estamos muito mais aptos a discutir a questão fundamental. Doravante, atacamos a questão da fé, ou seja, discutir os dogmas: “Enquanto vocês não retornarem à fé de São Pio X, ou à fé de Pio IX, à fé de vossos predecessores, é inútil discutir. Enquanto não tiverem corrigido os textos do Concílio, retomando os princípios de vossos predecessores, bem, é impossível, não se pode discutir.”

É preciso que o Concílio seja purificado de seus erros por um estudo de seus textos, e restaurá-los em conformidade com a fé de sempre, com a fé de seus predecessores. Porque, se não lhes pedirmos também a mudança dos textos, eles dizem sempre: “Mas estamos totalmente de acordo com Pio IX, estamos de acordo com Leão XIII, estamos de acordo com São Pio X. Mas isso eles pensavam no seu tempo!”

“Se tivéssemos sido do tempo deles, bem, teríamos assinado como eles, teríamos feito como eles, mas agora, esse tempo já passou. Somos do nosso tempo e, no nosso tempo, bem, já não é mais assim. É preciso mudar, mas é a mesma Tradição. Eles também mudaram ao longo dos séculos”, supostamente. Eles dizem: “nós continuamos essa evolução segundo o tempo, sempre fazendo entrar a história na verdade”, como se a verdade fosse relativa à história, como se não houvesse mais uma verdade fixa, definitiva.

É terrível essa concepção abominável. Então eles são perigosos porque dizem sempre: “Mas é claro, estamos de acordo com o senhor! Pio IX falou muito bem, Pio X falou muito bem, etc.” Mas já não estamos mais nesse tempo, como disse o Cardeal Ratzinger: “Já não estamos no tempo de Pio IX!” Não se pode chegar a um acordo. Então é preciso que façam um ato positivo, para mostrar justamente que abandonam os seus erros mudando os textos do Concílio.

É preciso que a doutrina da Igreja anterior ao Concílio passe nos textos do Concílio, que mudem os textos! Enquanto não fizerem isso, enquanto não recolocarem verdadeiramente a verdade claramente, em destaque, e a fé verdadeiramente católica no ensinamento da Igreja, não há meio de haver um acordo. Não é possível.

Mas então em Roma, obviamente, as consequências das sagrações: eles já não correspondiam conosco. Mas então, isso provocou em Roma um verdadeiro pequeno tremor de terra. E eles, que me diziam: “Sabe, em Roma, não se trabalha de 15 de julho até 15 de setembro”: bem, asseguro-lhes que trabalharam! Ah, eles nunca tanto trabalharam quanto este ano!

Reunião de comissão após comissão, etc., nomeação. E então, é muito sintomático, vejam. A eles não concedem bispos, enquanto a nós eles concederiam, estava no acordo. E eles não lhes concederam nenhum membro da comissão romana!

Eles fizeram uma comissão romana de oito membros, esses oito membros são romanos. Os oito membros são da cúria, nenhum da Tradição. Nós teríamos conseguido ter dois. Eles não têm nada. Imediatamente. Isso, excluído. Metem a mão imediatamente. Seríamos nós. Nada para nós, é Roma quem comanda.

E depois, os bispos. Nada de bispos! Não, fora de questão! “Daremos bispos a eles, dizemos que daremos a eles...” Então, vejam as consequências! Então, imediatamente, era realmente quase infantil, era um pouco ridículo ver como eles se apressaram para nos imitar.

Roma reage com a FSSP

Podemos crer que não estamos indo tão mal assim! O que eles encontraram para tentar nos abalar, nos fazer desaparecer, etc., é nos copiar! Imediatamente, eles correram para os estatutos da Fraternidade São Pio X para criar uma Fraternidade de São Pedro.

Então eles buscaram criar essa famosa Fraternidade e, depois de encontrar, colocar a mesma ideia, para ser responsável para com Roma, desta Fraternidade de São Pedro, com o Padre Denis Coiffet, delegado para a França, como subdiretor desta Fraternidade de São Pedro.

E tudo isso foi feito na pressa. Eles disseram, aliás. Vocês se lembram da famosa falha de latim no decreto deles em que nos condenavam, que nos excomungavam? Estavam com tanta pressa que houve um erro de latim que teria sido melhor não terem falado nada. Teria sido mais simples!

Mas creio que Deus se diverte! Oh, inacreditável! Mas, então, agora eles estão organizados e colocaram Monsenhor Perl. Realmente ele foi inspirado pelo diabo. Realmente inacreditável. Ele se esforça, mas é inacreditável. Ele telefonava a todos aqueles que podia, tendo visitado quem conhecia, sabendo com quem estava lidando.

Então, um assistente telefona, visita: “Prometemos tudo o que o senhor precisa. Não tenha medo, providenciaremos”, avisarão. Isso é inimaginável! Mas eles têm muitas dificuldades. Não acabou, está apenas começando. Ora, vejam também essa precipitação, por exemplo, para fazer as ordenações.

Mal os membros são designados nessa Fraternidade que eles já começam as ordenações. Com a Fraternidade São Vicente Ferrer, do padre de Blignières, que é reconhecido, também, o direito pontifício, etc. E então, imediatamente, ordenam. Há seis meses, eles ainda eram sedevacantistas, e agora, para eles, acabou. Vão correndo para ordená-los. Simples assim!

Bem, o Arcebispo de Bourges não aceitou assim. Eles queriam fazer a ordenação, portanto, em Fontgombault, como bem sabem. E então, o Bispo de Bourges recusou que fosse o Cardeal Mayer. Bem, um pouco forte, um pouco rígido. Então, sobre a situação, não sei como eles fizeram.

Talvez haja alguns entre vocês que saibam, estejam a par. Não sei como, na realidade, a cerimônia se desenrolou. Mas terão eles realmente feito o rito pontifical editado por João XXIII? Não sei. Talvez tenham utilizado, simplesmente, o novo rito, porque já vi Monsenhor de Milleville realizar o rito antigo.

E, depois, há uma coisa: Ele nos diz para pensar que esses monges, que na maioria são ainda um pouco tradicionalistas, e que gostariam de ser ordenados com o rito antigo, com o rito de sempre, bem, ordenar-se-ia entre eles, segundo o rito antigo, monges que eram sedevacantistas 6 meses antes, e não tinham o direito de ser ordenados com esse pontifical.

Ordenam-nos com o novo pontifical de 67 ou 68, com a reforma. Eles não podem ser ordenados assim. É proibido. Então, eles tiveram a missa de São Pio V, oficialmente, suponho, não sei. Eu não estava lá, mas suponho. Ora, esta missa lhes é proibida como missa comunitária, como missa conventual. Chegamos a estas contradições incríveis. Não sei como aconteceu na realidade, então talvez ainda haja coisas a aprender.

Foi a mesma coisa com Wigratzbad. O seminário de Wigratzbad, que é dirigido pelo padre Bisig, que fica bem perto de Bregenz, na Áustria. Quando se deixa Bregenz para voltar à Alemanha, há um local de peregrinação ali, que se chama Wigratzbad, e que tem uma capela um pouco antiga, não muito grande. Essa é a capela que foi confiada ao seminário.

Depois há uma imensa capela nova, um edifício enorme que foi feito para a peregrinação, então num estilo moderno. Então, o Bispo de Augsburgo (eles dependem da Diocese de Augsburgo) fez saber ao Padre Bisig e aos seminaristas que eles não podiam dirigir-se à nova capela sem estar de clergyman. Podiam estar de batina na velha capela, mas, assim que fossem para a nova capela, era preciso que usassem clergyman. São histórias incríveis.

E o Bispo de Augsburgo também recusou a ordenação. O Padre Bisig pediu ao Cardeal Mayer que tivesse a bondade de fazer uma ordenação de, no mínimo, um diácono. O Cardeal Mayer tinha aceitado vir fazer a ordenação: recusa do cardeal pelo Bispo de Augsburgo. Então eles partiram juntos a Roma para fazer a ordenação.

Isso mostra bem a oposição dos bispos. Os bispos não querem essas pessoas. Eles estão incomodados com esses tipos de tradicionalistas que colocam nas mãos deles, dizendo “Vocês que cuidem disso, vocês que façam o trabalho.” O que eles têm a ver com essas pessoas? Não os querem.

Então os tradicionalistas são rejeitados, praticamente, pelos bispos. Roma tenta, por enquanto, impor a sua vontade e pressionar. Mas vejam: mesmo que seja Roma, que intervenha o cardeal Mayer, o prefeito da Congregação do Culto, dizem: “Não, não farão ordenações na minha diocese.”

Até que haja reuniões episcopais, a assembleia episcopal da Alemanha, Suíça e França (para tomar uma atitude resolutamente oposta ao que Roma faz a esse respeito) não está longe, está chegando. E Roma cederá, como sempre fizeram.

Assim que uma conferência episcopal se levanta e então chega à unanimidade ou à quase unanimidade, então se diz: “Roma, acabou a história”. Foi assim com a teologia da libertação do Boff, foi com Hans Küng e depois os outros teólogos alemães, foi assim com o catecismo francês, com todas essas coisas. Era a mesma coisa. Assim que uma conferência episcopal se levanta, acabou. Roma recua.

Então isso vai acontecer, provavelmente, da mesma maneira. Incomodados por terem contra si as três conferências episcopais que estão interessadas nos problemas, Roma dirá a todos os seus padres: “Escutem, voltem para as suas dioceses, se virem, acabou. Nós não podemos mais nos ocupar de vocês, terminou, caso encerrado”.

Como fizeram com a Mater Ecclesiæ, ao cabo de dois anos: “Voltem para os seus seminários, não nos ocupamos mais de vocês”. Não faz ainda dois anos, e vejam as dificuldades que eles já começam a ter, então acaba assim. Então, é realmente inimaginável essa atitude de Roma.

Lição: Nunca desviar do Reino de Cristo

Para nós, justamente, deve-se concluir, de tudo isso, que devemos sempre manter a nossa orientação. Essa orientação é verdadeiramente a realeza social de Nosso Senhor Jesus Cristo, é verdadeiramente o reino de Nosso Senhor Jesus Cristo. Tudo por Nosso Senhor Jesus Cristo, tudo para Nosso Senhor Jesus Cristo, tudo em Nosso Senhor Jesus Cristo.

E essa é a Igreja, esse é o mundo, é para isso que o mundo foi criado: para estar submetido ao reino de Nosso Senhor Jesus Cristo. Não há outro fim da criação do mundo, da Redenção, da Encarnação. Então devemos estar fixos nisso, na medida em que nos pedem para não mais trabalhar pelo reino de Nosso Senhor na sociedade, na família.

Não se trata de aceitar, não se trata de questão de nos submetermos a um empreendimento que seria para descoroar Nosso Senhor Jesus Cristo. Por isso creio sinceramente que o último livro que fiz em colaboração com Dom Tissier de Mallerais é realmente o último, porque não se pode dizer mais: eles O descoroaram. Eles descoroaram Nosso Senhor, e nós queremos coroá-Lo. E é só isso, é toda a diferença que nos separa.

E enquanto não nos colocarmos nas mãos daqueles que descoroam Nosso Senhor. Isso é impossível. É inconcebível. Isso é tudo. Eis a nossa atitude. É isso que faz todo nosso caminho, que torna nosso caminho reto e imperturbável.

E é por isso também, creio, que nossos queridos fiéis têm o sentido da fé. E eles sentem isso. Eles veem que é preciso permanecer apegado a este reino de Nosso Senhor Jesus Cristo. Eles sentem isso. Eles querem isso. Então, enquanto sentem que estamos bem orientados para isso, eles nos seguem. Eles nos seguirão.

Se tivermos uns dez por cento que partem à direita, à esquerda, não importa. Mas, se temos 90% que nos seguem, não, não há problema. A mesma coisa para os seminaristas. A mesma coisa para os nossos seminários. E é isso, também, que faz a unidade da Tradição. A unidade na fé. Na fé no reinado social de Nosso Senhor Jesus Cristo. Aí, está verdadeiramente a fé da Igreja. É isso.

É por isso que somos nós que representamos a Igreja visível. Então, dizem: “é preciso que a Tradição esteja, ainda assim, no perímetro da Igreja visível”. Diz-se aqui, como jargão. Estar no perímetro da Igreja visível. Mas o que é a Igreja visível? É a Igreja onde aparecem as quatro notas da Igreja. Onde aparece a unidade ainda entre eles? Não há mais unidade!

É o pluralismo. É o “não importa a religião”. Não há mais unidade da fé entre eles. Está completamente acabado. Entre essas pessoas, só se fala em Concílio. Nada. Sem unidade da fé. Se não há mais unidade da fé, não há mais a catolicidade, porque a catolicidade é a unidade da fé difundida universalmente no mundo.

Não há mais apostolicidade, porque a apostolicidade é a unidade da fé estendida através do tempo, no tempo. E depois não há mais a santidade, não há mais os frutos da santidade. Está claro que eles não têm mais os frutos da santidade. Eles não têm mais vocação. Eles não têm mais moral. Eles não têm mais ascetismo. Eles suprimiram em toda parte o Despicere terrena et amare cælestia. Eles riscaram em tudo, em todas as orações.

Porque, sobre este mundo, é preciso amá-lo tal como ele é. Amá-lo com seus vícios, amá-lo com tudo isso, aceitá-lo? Não, não é possível. Eles perderam as notas da Igreja. Portanto, não são mais a Igreja visível. Quem é a Igreja visível? É a Tradição. São aqueles que estão na Tradição que guardaram a fé, a unidade da fé, que guardaram a catolicidade. Onde quer que se encontre a Tradição, é a mesma fé, o mesmo catecismo, o mesmo credo. Não mudou nem um iota.

E depois a apostolicidade, porque os bispos que representam a Tradição estão bem em linha direta com os Apóstolos. E depois, temos a fé dos Apóstolos. Guardamos a fé dos Apóstolos. A mesma fé, ela não mudou. E os frutos de santidade estão aí.

Isso não depende de nós. Depende realmente da graça de Deus. Como seguimos esta unidade da fé, estamos agora na unidade da fé, os frutos se espalham. Então, acho que está aí o que devemos fazer. Não nos apegarmos a isso.

E o futuro da FSSPX?

Mas gostaria agora de passar algumas reflexões sobre o porvir. O porvir, no futuro! Deixemos todos esses problemas de lado. Vamos esquecer toda essa história. “Então, quais são os conselhos que o senhor vai dar? Como se apresentará um pouco o futuro para nós?”

É preciso se organizar para uma luta de longa duração.

E sim, eu penso, humanamente falando, e penso até mesmo espiritualmente falando, devemos nos organizar visando uma luta de longa duração. E não... Não me parece assim. Bem, Deus pode intervir amanhã ou depois de amanhã. Mas, caso contrário, tal como estamos agora e pela experiência que temos há 20 anos, bem, são aqueles que previram a duração e a permanência desta crise que venceram.

Aqueles que disseram “Oh, espere, talvez as coisas melhorem, talvez ocorram acontecimentos... ” Enquanto eles contavam ou com uma guerra internacional, ou com as bombas atômicas, ou com os tsunamis, ou com os terremotos, todas as profecias, todas as mensagens, etc., que chegam.

“Então, não vale a pena nos organizarmos tanto.” “Amanhã, tudo estará no chão.” E tudo isso, então “Rezemos, rezemos, e depois o bom Deus fará o resto.” Bem, creio que isso seja um erro.

Lembro-me de uma vez que o Sr. Cura de Riddes veio me procurar, há cerca de 10 anos, e ele me disse: “Monsenhor, o que o senhor me aconselha? Não tenho mais igreja, estou lá num hangar com a oficina de marcenaria, temos que mudar nossas coisas todo domingo, etc. O que o senhor acha disso? Acha que é prudente construir uma igreja? Isso ainda vai durar, essa situação?”

Eu disse: “Construa, construa, construa, não hesite nem um instante, é preciso construir!” Eles começaram a construir, fizeram esta igreja, agora têm uma bela igreja, e, ao lado desta igreja, fizeram um asilo para idosos, com comunicação no subsolo com a igreja. Então, vejam, os bons velhinhos, ali, eles nem sequer precisam passar pela chuva para ir à igreja. Eles descem no elevador, e depois, pelo corredor, chegam à igreja. Um corredor subterrâneo.

E isso cria um pequeno complexo. Agora, ele construiu esta igreja ao lado de uma casa que lhe foi dada por um bom idoso que tem 95 ou 96 anos agora, que está para morrer, a terminar os seus dias no asilo, e então o Sr. Cura vai instalar-se na casa deste bravo homem, a casa que lhe foi dada.

Então, ele terá a igreja, uma bela casa paroquial para o Sr. Cura de Riddes, e o asilo de idosos.

É todo um pequeno complexo. Agora, forma uma paróquia! E agora, para todas essas pessoas que seguem a Tradição em Riddes, para elas, a paróquia conciliar é como se fosse uma igreja protestante. Está terminado. Eles têm a igreja deles.

Sabem que os seus filhos serão batizados lá, confirmados, casados, enterrados, etc. Estão tranquilos. Então, o Sr. Cura, vendo justamente os resultados desta construção, construiu outra igreja em Sion. Uma igreja magnífica em Sion. Ainda mais cara. Os suíços, por experiência, são generosos. 450 000 francos suíços para a primeira capela e, para a de Sion, 600 000.

Então, isso dá 1 milhão de francos suíços, isso dá 4 milhões de francos franceses. Obviamente, são necessários paroquianos! São necessários paroquianos ricos como os de Saint-Nicolas-du-Chardonnet!

Vocês têm a sua igreja, não precisam construir. Mas creio que, agora, é isso que deve ser feito. Não se deve hesitar. Seria melhor, muitas vezes, comprar um terreno, diretamente, fora da cidade. Um pouco como se faz em Vannes. Em Vannes, por exemplo, fizeram isso. Encontraram um terreno um pouco fora da cidade.

Havia uma casa particular, que serve como presbitério. E depois construíram uma capela ao lado. Uma capelinha muito bonita, que convém muito bem, em Vannes. Já fui duas vezes a essa capela de Vannes. É muito boa.

Eles a construíram do seu próprio bolso, Não acho que seja difícil. Ah, perdão. Vocês são reembolsados, ainda assim!

Vejam, vocês sabem a quem se dirigir. Mas acho que é preciso vislumbrar coisas assim. Mas, obviamente, em alguns lugares, eles não precisam. Em Marselha, eles estão mais do que providos. Porque, agora, eles compraram a Rua de Lodi, lá. Então, obviamente, duas igrejas.

Mas em muitos lugares, eu acredito, onde ainda estamos um pouco no provisório, só temos pequenas capelas provisórias, não hesitamos. É preciso encontrar uma igreja. Não é o caso inverso. Não uma catedral, obviamente. Agora, é preciso pagar, mas isso é outra coisa. Mas coisas como essas, acredito, são muito importantes para o futuro da Tradição.

Assim como na época dos protestantes, quando os protestantes tomaram as igrejas dos católicos, os católicos construíram uma igreja ao lado, outra igreja ao lado, depois instalaram-se ao lado dos protestantes, depois continuaram a igreja católica.

É a mesma coisa. O progressista é outro protestantista, um neoprotestantista. Eles nos tiram as igrejas, tiram-nos tudo. Fazemos ao lado! Fazemos algo mais modesto. Essas belas igrejas que tinham muito dinheiro, claro, já não é possível. Mas acho que não devemos hesitar. Acho que podemos contar também, em geral, com a generosidade dos nossos fiéis.

Eu me perguntava sobre uma ideia, obviamente, um pouco... Talvez se houvesse, por exemplo, entre vocês, entre os priores que estão aqui, talvez cinco ou seis que digam: “Bem, nós, nós vemos de fato, poderíamos considerar isso. Seria possível, em tal lugar, tal lugar, ter uma pequena igreja, enfim, ou algo que se pareça com uma igreja”, enfim, não sei, uma capela com um pequeno campanário, mas tudo isso, que dê um ar de pequena paróquia.

E, se forem várias, não haveria a possibilidade de recorrer a uma empresa que fizesse pré-fabricação? Enfim, um bom pré-fabricado! Não se trata de fazer bugigangas, mas um bom pré-fabricado, não é? E que eles façam isso em série, se tiverem seis igrejas para fazer, é evidente que isso vai baixar os preços, está claro.

Mas sim, digo isso na Suíça também. Na Suíça, teriam três ou quatro capelas para construir assim. Já há porcelanato, por exemplo, depois amigos suíços que estão na indústria da madeira, que dizem que isso, de fato, é possível.

Se houver várias igrejas para fazer, fica claro que sai bem mais barato fazer tudo em série. Eles fazem tudo em série, painéis em série. É construído muito rapidamente, e depois, se for bem feito, bem planejado, ainda assim é uma igrejinha, claro.

Mas penso, de qualquer modo, que é preciso se organizar para um futuro duradouro, isso não vai acabar cedo. Bem, talvez não haja mais padres, mas ainda haverá alguns bispos. Então, haverá um padre em uma diocese, mas eles terão bispos. Então, eles vão olhar tudo isso, não haverá mais ninguém nas igrejas, não importa. É igreja supostamente oficial, a igreja pública. Não é a verdadeira igreja.

As vocações

Então, eu penso em tudo, nos seminários, nas vocações, na preparação das vocações. É preciso, eu penso, e vocês pensam nisso, claro: graças a Deus, agradecemos por tudo o que fazem para tentar descobrir as vocações.

Vejam, acabo de passar oito dias em Flavigny, vi todos os jovens. Eu orientava um pouco todos os jovens. É evidente que, entre esses jovens, há duas categorias. Há aqueles que vêm de nossas escolas e há aqueles que não vêm de nossas escolas. É quase como a noite e o dia, é lamentável dizer.

Eles todos têm muita boa vontade, eles são muito bons, realmente muito bons jovens, em geral. Bem, este ano é particularmente bom, eu creio. Bem, o diretor do seminário, o Padre André, e os professores estão particularmente contentes. Mas é tudo diferente.

Bem, é bom que jovens que venham de nossas escolas e que tenham passado três, quatro anos nas escolas, ou na Perraudière ou em escolas verdadeiramente cristãs. Bem, para eles, o seminário continua. Eles tinham a vocação. Eles vêm, não têm dificuldade alguma. Os cantos, a liturgia, tudo isso, eles já conhecem o latim. Eles entram lá sem dificuldade e sem problema.

Enquanto aqueles, há alguns, que vêm de boas famílias, mas, frequentemente, muito frequentemente, a família é contra eles. Daqueles que vêm de fora de nossas escolas, há primeiro uma boa parte cuja família é contra eles.

E admira-se como essas vocações puderam germinar e como esses jovens, apesar de sua família, decidiram entrar em seminários como o de Flavigny. É muito edificante, realmente. São jovens que têm, obviamente, certa vontade. Frequentemente, jovens que já fizeram alguns estudos universitários, que são um pouco mais independentes, obviamente, e um pouco mais formados. Mas então, que têm muito pouca formação religiosa.

E depois, então, há também, todo um grupo, pode-se dizer, entre eles, do que se chama, eu poderia chamar de convertidos. Então, aí são problemas ainda mais graves. Porque são jovens que, em geral, se converteram aqui, em Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Descobriram a Tradição vindo a uma missa aqui, assim. E então, ficaram tão impactados. E, então, entraram em contato com os padres, tudo isso. Depois, eles acreditaram que tinham uma vocação. Eles se entregaram. E então eles vêm.

Então, é preciso reconhecer que é bastante frágil. Porque, bem, eles precisam criar um novo meio, uma nova mentalidade, um novo espírito. Enfim, eles têm muita boa vontade, também. Mas aí é preciso reconhecer que é perigoso para aqueles que orientam as vocações.

Seja aqui ou em outro lugar. Não há apenas Saint-Nicolas, claro. Mas há, por exemplo, um de Nantes. Há um de Brest, que eu vejo, enfim, que é apresentado assim. Que foram a missas tradicionais e depois foram convertidos pela liturgia tradicional e pelos contatos com os tradicionalistas, com os amigos, com os padres.

Aí, acho que é preciso ter muito cuidado, obviamente, para que esses jovens, que seriam muito frágeis, entrem em Flavigny e depois não saiam seis meses depois, vejam. Seria necessário poder, talvez, confortá-los um pouco. Não sei, encontrar, talvez, o meio de fazê-los passar um ano em um priorado ou numa casa de retiros. Seja em Pointet, seja em Courtalin, ou não sei, ou talvez, enfim, em contato. Um contato mais íntimo com os outros.

De qualquer modo, que tenham tempo de refletir um pouco, de aprofundar um pouquinho as suas vocações, de se fortalecerem um pouco. Senão, esses são frequentemente os primeiros a partir,. Eles chegam, bem, cheios de boa vontade, mas este ambiente é tão diferente da vida que levavam, em que eram muito livres antes de se converterem.

Como podem imaginar, frequentemente, esses jovens nem sempre viveram de maneira muito honrosa. Então, encontrar-se dois anos depois num ambiente como o de um seminário? Eles não aguentam e são obrigados a partir. Creio que no ano passado foi esse o caso. Para muitos, foram obrigados a partir.

É até o caso entre as nossas irmãs. A irmã Marie-Jude escreveu-me a respeito das dez irmãs que voltaram. Pois bem, quando lhes fizeram um pequeno interrogatório sobre a vida passada, etc., foi preciso colocar três para fora. Estão cheias de boa vontade, vindo para serem religiosas. Mas sem suspeitar que a vida que levaram não era conciliável com a vida que tinham. Não é possível.

Há, no entanto, certas coisas que são inadmissíveis. Uma jovem que tenha abortado, por exemplo, ela fica marcada. Fica marcada para a vida. Permanecerá por sua vida. Então, não é possível. No melhor dos casos, que ela se case. No melhor dos casos, que não tivesse ficado. Não é possível.

Ou uma jovem mãe, bem, que não matou seu filho, mas que tem um filho. E que deixa a criança aos cuidados de outros. E que quer entrar como religiosa. Isso também não é possível. O filho continua na cabeça dela. Ela é perseguida por isso. Não é possível.

Os priorados

Depois, então, a igreja, vocação, priorados. No geral, os priorados são bons, são adequados. Pessoalmente, sempre fui bastante favorável aos priorados sendo um pouco afastados das cidades. Veja bem, sei bem que me criticavam por isso, mas por quê? Porque concebo o priorado, ainda assim, como um grupo de sacerdotes. Um grupo de sacerdotes auxiliados por religiosas, com um ou dois irmãos, se possível, um irmão.

E um pequeno mosteiro, um pouco, de certa maneira, onde se possa rezar, onde se possa recolher, onde se possa trabalhar no silêncio, onde se possa estar em família e reagrupar-se, sentir-se apoiado. Então, também é um pouco para não ser prisioneiro da cidade, com todos esses miasmas, esse ambiente da cidade que é realmente asfixiante física e espiritualmente.

Então, por que sou mais favorável a priorados um pouco afastados, às vezes, da igreja em si (a menos que haja circunstâncias especiais, como por exemplo, é o caso em Marselha)? Bem, eis aqui, os priorados, ainda assim, um pouco afastados da igreja, mas enfim, é na cidade, ainda assim. Lá, eles têm uma instalação muito bonita, eles estão muito bem instalados, há um jardim ao redor, tudo isso é muito bom, com a pequena escola deles.

Ou então em Nice, agora, com o jardim que fica atrás, tudo isso. Há um pouco de ventilação, é um pouquinho afastado da cidade, porque é na cidade velha, então talvez haja um pouco menos de ruído por lá do que na cidade. É também concebível, enfim, que, portanto, um priorado possa permanecer assim, na cidade.

Mas, por outro lado, então, aqui em Paris nossos pobres padres estão sobrecarregados. Penso nos senhores todos os dias. Eu lhes digo que os pobres estão em um apartamento, nesta cidade de Paris. Usam os transportes em Paris, todos os dias, ir e voltar neste mundo.

Enfim, vocês certamente precisam de coragem e de boa vontade, tudo isso. Mas enfim, se pudessem encontrar algo, eu diria, em Saint-Mandé ou aqui, na zona leste de Paris, em bairros um pouco mais tranquilos, eu diria, encontrar uma casa com, uma casa com um pedacinho de jardim, mas enfim, algo, um pouco de ar. E depois, reunirem-se um pouco em família, tudo isso.

Enfim, poder receber também, às vezes, um jovem que tenha uma vocação, justamente. É o caso dos priorados. O priorado é interessante por isso. Até Bruxelas, por exemplo. Na região de Bruxelas, ainda há um pequeno jardim. É no centro da cidade, é verdade. E além disso, é grande. Então, pode-se receber também alguns jovens. Isso é suportável.

Mas realmente penso em Dijon. Dijon e agora Lyon, que é uma solução provisória. Ela é talvez melhor que a de antes, porque a Rua de Marselha em Lyon, bem... Para viver lá, é preciso ter realmente uma vocação especial. Oh, que assustador!

Então, vejam, é o caso do Padre Lafargue, por exemplo. Foi o Padre Aulagnier que lhe ofereceu um priorado ao sul de Lyon, a certa distância, com um jardim. Maison Bourgeois, é grande. Ele poderia, obviamente, estar um pouco mais à vontade. Claro que isso provocaria necessariamente um certo número de viagens, uma pequena viagem para ir à paróquia.

Enfim, não era aquele inferno da Rua de Marselha. Mas não, ele preferiu ficar na Rua de Marselha. Por quê? Na Rua de Marselha é impossível fazer um priorado. Dois quartos pequenos, uma pequena sala de jantar, uma pequena cozinha? Não é um priorado, não é possível.

E agora eles são três. Três e, eventualmente, alguém de passagem: seria preciso ter quatro quartos. É impossível, eles não têm. Então, bem, eles estão agora no Fideliter. Lá, é um apartamento mais luxuoso, obviamente. Esses senhores estão bem instalados. Mas, enfim, ainda assim não é o ideal do priorado. Porque eles estão, ainda assim, num prédio com vizinhos, com tudo o que pode ter um prédio numa cidade grande.

É importante. Eu sei bem que há situações em não se sabe o que fazer. É difícil. Mas é muito importante para, eu diria, a vida espiritual dos nossos padres. E depois, os nossos priores devem organizar bem o ministério. Meus queridos amigos, os senhores têm uma grande responsabilidade em relação aos seus vigários.

Porque eu penso que é preciso saber organizar o ministério de tal maneira que tanto os paroquianos compreendam, os fiéis compreendam, que vocês diminuam a frequência das suas visitas, mas que prolonguem a visita que fazem. Penso que isso compensaria, é aplicável.

Por exemplo, não sei de que lugar, me deram apenas exemplos, mas no lugar onde o padre vai, chega na sexta à noite, passa o sábado, domingo, e parte na segunda de manhã. Celebra quatro missas para este centro. Pode visitar os enfermos, fazer um pouco de catequese, confessar tranquilamente, receber os fiéis que desejam falar-lhe sobre problemas particulares.

E então os fiéis sentem-se evangelizados, sentem-se realmente um pouco acompanhados. E depois, durante três semanas, o padre já não vem. “Oh, mas isso não é possível. Tínhamos a missa todos os domingos. Mas não, vamos tê-la apenas uma vez por mês.” “Mas não, Monsenhor, não damos conta.”

“Não nos damos conta!” O que fazia o padre que chegava? Ele tinha três missas para celebrar ao domingo, ou quatro. Pelo menos três. Então, ele chega, há uma missa às 8 horas. Ele chega às 7h45, 7h40.

Já tinha disparado de carro por 50 km, 60 km, 100 km, a toda a velocidade, naquela época. Ele estava um pouco ofegante, 7h45, a quinze minutos da Missa, algumas confissões. Ele entra no confessionário. Rápido, rápido, rápido, rápido, rápido.

Chega a hora, 8h. Ele diz: “Senhores, sinto muito, mas há a Missa. Sou obrigado a rezar a Missa. Não posso continuar a confessar.” “Mas não nos confessamos!” “Mas, então, eu não posso. Não tem jeito. Devo rezar a missa porque tenho outra para rezar depois. Não posso atrasar a minha Missa.”

Então, ele começa a sua Missa. As pessoas não ficam contentes. Algumas pessoas não ficam contentes porque não puderam se confessar. Depois da missa, os fiéis lhe dizem: “Padre, tenho algo a lhe dizer. Sabe, minha filha quer se casar, etc., então, seria preciso planejar um pouco.”

“Não tenho tempo, senhora! Peço desculpas, mas tenho missa para rezar às 11h! Às 11h, tenho missa a 50 km daqui, me esperam lá, etc. Lamento muito. Escreva-me, ligue-me. Mas não posso.” Vupt! ele parte.

As pessoas não entendem. Elas não conseguem ver. Não se pode nem falar com ele. Isso não é possível. E depois, às 11h, é a repetição. A missa às 6 da tarde é uma terceira repetição. Ele chega exausto. E, no dia seguinte, tem que retomar o trabalho. Isso não é ministério. Não é bom para os fiéis. Não é bom para o padre.

É por isso eu acredito que muitos de vocês e muitos de nossos confrades estão dormindo ao volante. E então, bem, eles não partiram para o céu, mas partiram para a natureza. Mas o resultado para o carro, de qualquer modo, foi o mesmo. Pelo menos 5 ou 6 acidentes nos últimos 2 anos de padres dormindo ao volante. Bastante significativo. Não é possível!

Os priores têm um grave dever a esse respeito. Vejam, como fazer os paroquianos entenderem isso? Bem, eles precisam entender. Digam: “Vejam os resultados. Vejam os 3 padres morrerem. Vocês querem que continue assim, que um jovem padre morra nas estradas? E então, vocês ficarão descontentes porque não tiveram tempo de vê-lo, etc.?” Aí, teremos tempo ao menos de conversar, de falar.

E então, por que a essas pessoas (já que, por exemplo, suponho que aqueles que fazem Courtalin fazem Chartres, Orléans e Blois), mesmo que estejam em Orléans, por exemplo, damos a elas só uma missa por mês? Oh, mas como uma missa por mês em Orléans, a grande cidade de Orléans? Bem, sim, só lhes damos uma missa por mês. Mas vocês terão o padre que dirá quatro missas. Quatro missas seguidas.

E, depois, não é tão longe assim ir de Orléans a Blois. Eles podem bem pegar o carro e fazer 35 minutos de estrada ou 40 minutos de estrada para ir à Missa, afinal. O padre faz uma hora de estrada para vir. Ele pode muito bem fazer isso. Então, eles podem eventualmente ter ao menos duas missas por mês.

E depois, a mesma coisa para Chartres. Eles podem ir a Chartres também. Os de Chartres podem ir eventualmente ou a Courtalin ou a Blois. Aqueles que fazem questão de ter absolutamente a missa todos os domingos. Senão, que rezem em família.

A expansão da FSSPX

Acho que é muito importante porque isso sempre aumenta. Isso nunca diminui. Aqueles que pedem, os pedidos. Isso sempre aumenta. “Há um pequeno grupo aqui que é muito gentil, muito interessante. Eles são gentis. Há algumas famílias. Eles insistem muito para que se reze a missa.” Oh, bem, vão em frente. Adicionamos mais uma vez ao programa.

Do ponto de vista do resultado, do ponto de vista do cansaço dos padres, já começou mal. Já citei o exemplo de Ridgefield, não foi? E depois, do seminário lá também, onde os padres fazem três centros assim. Então, lá é tudo de avião.

Então, três missas, quatro missas. Eles voltam na segunda de manhã, os professores. E as aulas recomeçam na segunda de manhã. Então, o pobre alemão que tínhamos nomeado lá, ao fim de três meses, ele ficou três meses.

Depois, foi preciso enviá-lo para convalescença durante não sei quanto tempo. Ele estava completamente morto. Não é possível de outra forma. Não, é um tanto difícil. É delicado. Parece difícil. Parece um programa um tanto exigente. Mas eu creio que o apostolado tem esse preço da saúde dos nossos padres. Não é possível de outra forma.

Então, penso também em evitar a extensão. É aos superiores distritais e ao Superior-Geral que me dirijo. Evitar a extensão, evitar a extensão! Eu já dei o sinal de alarme na reunião de 4 de julho, não é? De todos os superiores distritais e do Superior-Geral.

Então, o Superior-Geral me disse: o senhor me puxou a orelha! Eu disse: “Sim, eu lhe dei um puxão de orelha, mas não serve de nada! Basta ler o último boletim. O senhor viu o último boletim.”

Não se pode, no entanto, permanecer insensível ao apelo destes da Coreia do Sul, Filipinas, etc. Entretanto, é absolutamente como se quiséssemos fazer um jovem arbusto, que tem dois anos, produzir o máximo de frutos possível. Então, nós o forçamos, nós o forçamos, nós o forçamos! Oh, ele dá flores, frutos, é formidável! Que frutos é que vou criar lá? É assim, mas é a verdade!

Não é possível. Isso exigiu um arboricultor, exigiu o Padre Laurençon que tem dicas especiais sobre isso. Bem, não se pode forçar a natureza, se preferirem assim. Daí, força-se, força-se. A Árvore da Fraternidade sente-se em plena saúde, tudo isso. Vamos, vamos, vamos, vamos, vamos, ocupemos o mundo, o mundo, o mundo. Mas isso é às custas da seiva, às custas da raiz. E, então, definha na base.

E, depois, teremos consequências. Vamos esgotar a Fraternidade, eu asseguro-vos. Já tivemos, ainda assim, problemas à direita, à esquerda, tudo isso. Nós mesmos temos de ter cuidado. É preciso, portanto, reunir. Não estamos em tempos normais.

Em tempos normais, um bispo enviava um missionário ao Japão, ou à China, ou ao Vietnã, ou sei lá onde. Ele entrava numa diocese. O bispo vinha recebê-lo, em princípio. Enfim, eu não falo de todos os primeiríssimos missionários.

Mas, enfim, ainda assim os primeiros missionários partiam em certo grupo. Não estavam totalmente sozinhos. Então, encontravam lá uma estrutura. Bem, depois, ele era enviado para o mato. Se morresse no mato, se fosse massacrado no mato, isso era possível, claro. Havia mártires. Mas encontrava lá uma estrutura, ainda assim.

Enquanto nossos pobres missionários, por exemplo: se enviarmos amanhã um padre para a Coreia do Sul, onde é que ele vai se confessar?

Quem é o primeiro padre da Fraternidade? Onde ele se encontra? No mínimo a 5000 quilômetros de lá. Enfim, bem, não é possível. É assim.

Então, foi o que aconteceu um pouco na África do Sul. Mandamos aquele pobre padre sozinho. Não é possível. Não dá para aguentar. A gente se estende a um país do terceiro mundo, onde a moral é muito relaxada, não é? Onde frequentemente, as pessoas estão muito mal vestidas e tudo mais. Enfim, há toda uma atmosfera que não é boa.

Depois o calor, o clima, a comida, as mudanças, como nas Índias. Eu, temo, confesso, que a obra das Índias não possa continuar como está agora. Que se vá visitá-los de vez em quando, uma vez a cada três meses, por exemplo, celebrar a missa para eles, etc. Mas temo que nossos padres não consigam aguentar.

Porque essa comida deixa nossos padres doentes. Basta perguntar ao Padre Simonot e depois ao pobre Padre Welsh, que esteve lá. Ele voltou como um cadáver. O Padre Welsh, o americano que esteve lá, disse: “Não consigo comer esta comida. Não há nada a fazer.” É compreensível! E então, como lá era longe de tudo, não há comida europeia, nada possível. O pobre não comia. Ele não se alimentava. Não é possível. Não se pode forçar as coisas na natureza.

Se eu digo isso, não é por um espírito crítico, mas é porque temo. Eu temo pela Fraternidade. Eu estou chegando ao fim. Em breve, não ouvirão mais a minha voz. Vou me juntar ao Padre Barielle e ao Padre Le Boulch.

Então, eu dou o sinal de alerta. Digo: Atenção, atenção, atenção! A Fraternidade milita em condições de guerra. As condições de guerra e de combate, como estamos agora, exigem uma organização e estrutura forte. Robusta. Com elementos que resistam.

E não uma dispersão de forças, de modo que os elementos se esgotem e caiam e depois seja preciso substituí-los, é preciso refazer. Isso desorganiza aqui e ali. “É preciso tirar daqui, porque aquele está doente, porque aquele partiu. Porque aquele...” Ah, não vai dar.

O Padre Babinet, que está lá, poderia nos falar do México, não é? É uma missão que devora seus padres. Felizmente! Magnífico! É um dos países que melhor responde aos nossos esforços.

Então, se tirarmos mais um padre do México para colocá-lo na Guatemala, ou sei lá onde, isso significa mais um padre a menos lá. Mas, com um padre a menos, é preciso distribuir o trabalho desse padre entre os demais. E esses vão cair.

Ora, pensem que a Universidade de Guadalajara colocou à disposição da Fraternidade... Coisa extraordinária, enfim, nunca se viu isso em lugar algum: vão colocar uma casa de retiros à nossa disposição e comprometem-se a nos dar 2.000 estudantes para os retiros. E eu lhes asseguro que há nessa universidade homens de elite. Realmente, realmente!

Perguntem ao Padre Morello, que tem alguns que foram lá, e, nós também temos um em Écône. Eu lhes asseguro: são sujeitos realmente admiráveis do ponto de vista da piedade, do ponto de vista da formação, do ponto de vista da seriedade, do ponto de vista da formação intelectual. Magnífico.

Então, são jovens que fazem assim retiros, uns 2.000, mas podemos talvez ter não sei quantas vocações, poderíamos certamente fazer um seminário no México, sem dúvida. Começarmos um seminário no México. Então, é isso que é importante, não é? Então, não devemos diminuir as forças desta luta que podemos travar assim tentando uma extensão demasiado grande.

Então, penso no fato de todos os distritos, e de toda a política, eu poderia dizer, do apostolado na Fraternidade reforçarem os centros. E, para isso, é preciso ter casas, obviamente, um pouco grandes. É importante poder receber algumas pessoas, poder receber padres de passagem, poder receber um pouco de gente.

Considerações finais

Eis o que eu queria lhes dizer. E depois, enfim, Deus, claro, está lá com a Sua graça que nos abençoa. Está claro, está claro, está claro! Em todo o lado, vemos circunstâncias providenciais que são muito claras. Enfim, quando há dificuldades, bem, Deus encarrega-se de nos dar os meios de as resolver, os meios de conseguir suprir essas dificuldades.

Então, vamos rezar por isso durante a Santa Missa que vou celebrar dentro de alguns instantes. E, depois, agradeço a vossa atenção, e asseguro-vos, em todo o caso, das minhas orações. Já não posso fazer mais do que isso agora, em breve vou me retirar. Sinto as forças diminuírem.

Sinto bem, asseguro-vos, creio sinceramente que a data de 30 de junho era a última. A última data. Já não se podia fazer mais tarde. Já não se podia continuar. Era o momento absolutamente querido pela Providência, com certeza, para fazer esta continuação da Igreja, esta continuação da Tradição. Eu não podia continuar.

Já não posso agora! Não tenho a força agora de fazer um décimo do que fazia ainda há dois ou três anos. Então, Deus previu tudo muito bem. A Providência é boa, que tudo preparou e tudo realizou. E depois, claro, que a Santíssima Virgem, Nossa Senhora de Fátima, está conosco. Fizemos novamente aquela bela cerimônia de 8 de dezembro, com a consagração da Rússia. Tudo isso, eu penso, atrai para a Tradição, para a Fraternidade, bênçãos.

Então, agradeço a todos os nossos amigos que vieram aqui unir-se aos membros da Fraternidade. Digo-lhes o quanto estamos ligados a eles, o quanto nós, na medida em que podemos ser-lhes úteis, sempre os queremos bem. E então, agradecemos a eles por sua ajuda e compreensão, por seu apoio. É um grande apoio para nós.

É certo que a presença de todos aqueles que lutam pela Tradição mostra que não somos os únicos. Que muitos compreenderam o problema. E se levantaram também para se oporem a esta onda de liberalismo e modernismo e impedir que a Igreja desapareça.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Eles [os bispos diocesanos] vão cuidar dessas pessoas que vão lhe deixar?

É isso que estão tentando fazer. Já fizeram propostas aos Dominicanos. Disseram: “Monsenhor, nós lhes ofereceremos novamente o protocolo e os benefícios, etc.” O Bispo de Angers, ontem… Liguei um pouco para os Dominicanos, mas o Bispo de Angers foi vê-los. Bem, havia mensageiros para avisá-los: “Se Sua Excelência não chegar a um acordo com Roma, chegaremos a um acordo com vocês”. Eles já estão tentando nos dividir, entende?

Mas o senhor não acha que eles são da sua mesma linha?

Eles os realinharão como fizeram com Dom Augustin e os outros. É impossível. Certamente não concederão àqueles que foram, eu diria, os mais opositores, vantagens que não concederam aos que lhes foram obedientes.

O que o senhor pensa do fato de que provavelmente a excomunhão também abrangerá os membros da Fraternidade e os novos bispos?

Não, não, parece-me que sim, mas não sei ao certo. Veremos quando for publicado no Osservatore Romano. Mas creio que apenas o bispo sagrante e bispos sagrados que serão excomungados.

Não os participantes da cerimônia?

Não, não, não.

A Santa Sé encontra-se, portanto, em estado de sede vacante, de sé vazia. Não há um verdadeiro papa. Então, o senhor será o novo papa na Igreja?

Não, não, eu nunca disse isso. Eu não sou sedevacantista. Não, não, eu não sou sedevacantista. Eu nunca disse que não havia um papa na Sé de São Pedro. Não. Mas estou dizendo que este papa é modernista. E que não podemos segui-lo porque ele é modernista.

Mas qual é o objetivo desta comissão romana? Qual era a função dela?

Era de prosseguir para a reconciliação, implementar todos os regulamentos canônicos para os religiosos, para os dominicanos, os franciscanos, para nós, colocar tudo em ordem segundo o Direito Canônico.

E todas as novidades que a Igreja vai criando, por exemplo, um documento de uma Congregação Romana, precisam ser submetidas àquela Congregação?

Sim, sim.

Todas essas novidades precisam ser supervisionadas por essa [comissão]?

Sim, sim.

O senhor diz que será como a cabeça da Igreja, como uma organização.

Será o Papa quem tomará as decisões. Mas o Cardeal Ratzinger será o presidente dessa comissão.

Retorno a esta passagem da sua carta ao Papa. O senhor explicou anteriormente que, de fato, um bispo havia sido admitido — ou melhor, um candidato — para o dia 15 de agosto, uma proposta que o senhor não considerou. Mas em que ponto, se entendi corretamente a carta, o senhor afirmou que a sagração episcopal não é contrária à vontade da Santa Sé? Em que ponto, em que documento, isso foi declarado? Em qual conversa?

Está no protocolo de acordo.

De 4 de maio?

Sim.

Então Roma disse: o senhor pode sagrar bispos, mas...

Um bispo, atenção.

... respeitando as datas. Foi basicamente isso que o senhor propôs.

Justamente, não mencionaram nenhuma data. Então eu perguntei qual era a data. A partir daí, eles foram me levando dessa forma.

Mas, Monsenhor, se Roma lhe disser amanhã ou depois de amanhã que haverá um bispo que poderá ordenar no dia 15 de agosto, o senhor estaria preparado para reconsiderar a sua decisão relativa ao dia 30 de junho?

Não. porque, por causa (eu diria) do contexto geral dos nossos colóquios, veja bem, que eu penso que agora, até mesmo o bispo, ele quer, além disso — já que ele ainda está me pedindo nomes —, quantos nomes eu devo dar. Eu mesmo não sei, eu ainda preciso aumentar a lista, e ele me diz: este bispo deve ter o perfil desejado pela Santa Sé. Que perfil? Não sei nada sobre isso. É tudo muito preocupante, entende? Não me dão confiança.

E se amanhã lhe disserem: “15 de agosto, Monsenhor, certamente sagrará um bispo”? Se amanhã Roma lhe disser: “Monsenhor, no dia 15 de agosto, certamente terá um bispo para sagrar”, ainda poderemos esperar que nada aconteça entre agora e 30 de junho?

Ora, isso quer dizer que eu teria que renunciar ao dia 30 de junho e escrever imediatamente uma carta ao Cardeal Ratzinger dizendo que aceito a sagração no dia 15 de agosto, que renuncio à sagração de 30 de junho, que peço perdão por todos os erros que cometi nos anos anteriores, etc.

Então, mas não é certo, como eu estava dizendo, já que ele está nos pedindo outros arquivos para os bispos, então ainda não há nenhum bispo planejado, certo? Há um bispo planejado, mas sem nome. Ainda não foi designado.

Esse seria um dos quatro que o senhor havia proposto para o dia 15 de agosto?

Não, são três. Não, dois dentre os que eu tinha proposto para 15 de agosto. Dois e depois mais um.

Monsenhor: sua luta, se bem entendi, nos últimos dez anos, tem sido a defesa do que o senhor chama de Tradição. Ora, é evidente que a decisão que o senhor acaba de tomar, se concretizada em 30 de junho, endurecerá as posições, permitirá que seus adversários mais determinados se vangloriem e acentuará, no seio da Igreja, a divisão entre aqueles que, como o senhor, são apegados à Tradição em diferentes graus, e todos os demais. O senhor não acha que está correndo um risco enorme?

Um erro estratégico.

O senhor não se marginaliza ao deixar de ter poder na Igreja?

Bem, não, porque acredito que, se tivéssemos aceitado o protocolo, teríamos tido consideráveis ​​dificuldades em chegar a um acordo com os bispos locais, porque eles já não partilham das nossas ideias e pensamentos, porque temos lutado contra o que eles fazem. Há 15 anos que lutamos contra o que os bispos fazem. Como é que vamos trabalhar com os bispos, colaborar com esses bispos? Parece-me absolutamente impossível. Absolutamente impossível.

Portanto, estou convencido de que, dentro um ano, seríamos reduzidos a nada. Em um ano, não haveria mais Fraternidade, tudo teria acabado. Porque estaríamos todos divididos entre nós sobre o que fazer em relação a esta proposta de um bispo, em relação àquela proposta de outro bispo. Não saberíamos mais qual é a nossa posição; estaríamos completamente perdidos.

É claro que podemos perder algumas tropas, podemos encolher um pouco, mas a luta será firme e continuará como temos feito nos últimos 15 anos. E acho que continuaremos a ter seminaristas; isso é o que importa, ter muitos padres, entende? Acho que Roma é sensível às ações, não tanto às palavras.

E se, somos levados em consideração… Eu não me levo em consideração, assim como não levo Dom Castro Mayer em consideração, porque Dom Castro Mayer, lá, representa pouco. Mas eu fui levado em consideração, não por causa da minha pessoa, mas por causa do trabalho que fiz, e todos esses seminaristas, e todos esses padres, e todos esses priores.

Porque é dentro da Igreja! Já que o senhor está partindo, eu não li o artigo, mas me disseram por telefone esta manhã que o Sr. Madiran escreveu que agora o considera um bispo ortodoxo. Se o senhor realizar essas ordenações em 30 de junho, então, mesmo que seja apenas por uma palavra assim...

Ah, bem, não sei o que o Sr. Madiran pensa agora, e não me interessa. Mas o importante é saber quem eu realmente sou, não é?

Ora, como continuo a tradição como tenho feito, e vejam, fui suspenso, fui chamado de todos os nomes imagináveis, em todos os jornais do mundo, cada vez que eu fazia uma confirmação, eu fazia qualquer coisa, assim que eu chegava a uma diocese, uma grande matéria: “ele é um bispo rebelde, dissidente, suspenso, etc., etc.”

Quinze anos depois, veio a visita de Roma. Essa visita de Roma declarou explicitamente: “Certamente, o que o senhor está fazendo reconstruirá a Igreja.” E então? Bem, eu estava certo em resistir, eu estava certo em agir, e a própria Roma, o Cardeal, compareceu aqui, a uma missa celebrada pelo bispo suspenso que sou, uma grande missa pontifical; ele próprio compareceu solenemente a esta missa.

Então, isso mostrou claramente que eu venci; depois de treze anos, finalmente convenci Roma de que o que eu estava fazendo não era tão ruim assim. Bem, acho que podemos continuar por mais dez anos, não sei, mas então, vamos acabar... Basicamente, os padres sérios que restam no mundo, e que são pontos de referência para a Igreja Católica, são os padres da Fraternidade Sacerdotal São Pio X.

Todos os outros... Mas veja as conclusões do Papa ao retornar dos Estados Unidos; é uma catástrofe. Nos Estados Unidos, a homossexualidade reina em todos os seminários e é até incentivada pelos professores. Ah, sim, absolutamente, garanto-lhes, não é invenção minha. Então, quando chegarmos a esse ponto, veja bem, não sobrará absolutamente nada; esses seminários não valem nada.

E agora, os seminários, bem, tudo isso, até os melhores seminários estão se tornando seminários carismáticos, tudo é carismático, e carismático significa que é o leigo que comanda, é a base que comanda, se há alguém que tem impulsos, como se diz, pelo Espírito Santo, é ele quem comanda tudo isso, o bispo não é nada perto dele, nem o padre, ele é quem conduz a dança, não é? Quem conduz o baile. Então, não é possível!

Monsenhor, podemos afirmar que o princípio de que o senhor poderia nomear um bispo foi aceito naquela comunicação de 4 ou 5 de maio? Se assim for, podemos entender que, a partir de agora, a partir de hoje, qualquer compromisso está excluído e que o senhor seguirá seu caminho, ponto final? Não há mais dúvidas, é assim mesmo, ponto final? Nenhuma ação de Roma, nem qualquer intervenção, nem marcação de data final, etc., ponto final?

O apoio vem de Dom Castro Mayer, que virá no dia 26 de junho e realizará as sagrações comigo. Seremos dois para realizar as sagrações.

Gostaria de saber se algum bispo católico manifestará solidariedade e, se possível, quais são seus nomes. Segunda pergunta: qual a sua opinião sobre o recente encontro do Cardeal Casaroli com o Sr. Gorbatchov em Moscou?

Então, esta é uma questão que não diz respeito diretamente à sagração dos bispos em 30 de junho, mas, bem, enfim, não sei, mas pelo que ouvi, tenho certeza que gostaria de perguntar aos patriarcas ucranianos o que eles pensam sobre isso. Gostaria de perguntar aos bispos da Lituânia o que eles pensam sobre isso. São eles a quem devemos perguntar, porque são eles que estão envolvidos nisso.

Estão formando uma aliança com a hierarquia ortodoxa soviética, que é nomeada pelos soviéticos. É com eles que estamos lidando, certo? E, através desses bispos, com Gorbatchov. E os verdadeiros católicos, aqueles que morreram, mártires, perseguidos por essa hierarquia ortodoxa? Foram eles que perseguiram os ucranianos. Então, você pode imaginar, para os ucranianos, é um insulto, uma afronta. Eles estão furiosos.

Além disso, havia cartas escritas por ucranianos. Muito insatisfeitos. “Não valemos nada. Nós, os mártires da Igreja Católica, nós que perdemos nossa nação católica por causa desses bispos ortodoxos, e ainda assim é com esses bispos ortodoxos que eles dão a impressão de serem pessoas muito boas, com quem não temos nada a criticar, porque eles nos permitirão ir até Gorbatchov”. É abominável!

Enfim, na minha opinião, acho realmente triste para esses ucranianos pobres e para os lituanos que ainda estão presos e sendo perseguidos.

Uma pergunta, Monsenhor. Resta saber se, desta vez, o senhor assumirá a responsabilidade pelo impasse, visto que se trata de negociações que o próprio senhor concordou em iniciar. Assim, a única questão que se apresenta é se o senhor está sendo pressionado por sua equipe. Há quem diga que o senhor está sendo pressionado pela esquerda.

Não, acho que o senhor pode perguntar a todos os seminaristas aqui presentes, e a todos os meus colegas aqui presentes, se sou influenciado pela direita ou pela esquerda; infelizmente, sou muito independente. E peço conselhos, sim, mas ajo de forma completamente independente.

E, quando o senhor diz que serei responsável pela ruptura, sim e não. Porque, veja bem, o motivo da ruptura foi justamente eu ter assinado aquele protocolo, mesmo assim. E foi imediatamente depois disso que começaram as dificuldades com o escritório de Roma. O fato de eles se recusarem a me dar uma data.

Então, precisou que eu os ameaçasse com uma carta, dizendo: “Se vocês não me derem uma data, sagrarei meus bispos”. Eles finalmente concordaram. Mas isso foi o suficiente para mim. Estou dizendo que, mesmo que me deem uma data, acabou. Perdi toda a confiança porque, sinto que agora teremos que lutar a cada instante, dizendo que vamos desistir de Roma se não conseguirmos o que queremos.

Não podemos viver assim. Isso não é colaboração. Isso não é uma situação. Prefiro ir embora agora e ser livre a ficar lutando constantemente e depois, após dois, três, quatro meses, ser forçado a partir. Isso seria ainda pior. É melhor pararmos agora e continuarmos como estamos. No tempo de Deus.

Para retomar uma pergunta feita pelo meu colega há 2 ou 3 minutos: entendi corretamente que não haverá mais negociações entre agora e 30 de junho?

Não.

Então as negociações continuam? E existe a possibilidade de uma reconciliação com Roma antes de 30 de junho, antes de o senhor tomar essa decisão?

Não. Não há mais nada, nenhuma possibilidade. Eu recebi telefonemas, suplicaram-me: “O senhor não deve fazer isso, não deve fazer aquilo, não deve fazer isso no dia 30 de junho, não deve fazer a sagração!” Mas a situação chegou a tal ponto que até um cardeal está rezando para que eu morra antes de 30 de junho! Se essas orações forem atendidas, a solução estará completa.

Monsenhor, duas perguntas. A primeira, peço desculpas por insistirmos neste assunto indefinidamente, mas creio que, para diversas conferências, é essencial para a continuidade da nossa cobertura desta coletiva de imprensa. Permita-me reformular a pergunta: Existem, ou quais seriam, as condições que o senhor ainda estabeleceria hoje para que haja possibilidade de um acordo até 30 de junho?

Eu já não coloco mais condições, quaisquer que sejam. Acabou.

Segunda pergunta, Monsenhor. Aguarde até que o compreendamos, até que o entendamos. Temos a impressão de que, além do caso dos quatro bispos que o senhor desejava sagrar, há também a sua falta de confiança em todos os bispos da Igreja de Roma, do Vaticano II, em todos os bispos deste planeta: Sua impressão é tal que, seja como for, o senhor já tinha sua decisão tomada, na medida em que estava convencido de que, em qualquer caso, mesmo com seus quatro bispos, simplesmente não conseguiria trabalhar com aquela igreja em particular e com aquela Igreja em todo o planeta. Então, até que ponto sua decisão não estava tomada antes mesmo de todo esse assunto começar? E, então, que ideia ter dos bispos?

A ideia que temos dos bispos já existia antes, claro. Temos essas ideias há muito tempo. Porque mesmo que existam alguns bons bispos — veja que o Papa, por exemplo, nomeou alguns: há o de Viena, e agora há o de Chur. Há o Bispo Dubigeon de Sées, há o Bispo Bagnard de Belley, que são todos muito bons, mas eles aceitam o Concílio, aceitam as reformas pós-conciliares, aceitam o ecumenismo, aceitam o carismatismo, não dá.

Isso é completamente diferente do que fazemos. Não há meio de nos entendermos. É impossível.

O senhor nos explicou que tudo vem se deteriorando, e já há muito tempo, com seus interlocutores romanos. Nesse caso, se o senhor não tinha a menor confiança neles, por que insistiu tanto na negociação, correndo o risco de desestabilizar parte de sua base hoje, apenas para manter a esperança de um final feliz?

O que se pode querer? Acho que era legítimo sondar um pouco Roma, na medida do possível. Por exemplo, se tivesse havido apenas algumas palavras, do Cardeal ou de seus secretários: “Monsenhor, sabemos muito bem, após a visita que foi feita, que o trabalho que o senhor realiza para a Igreja é certamente satisfatório, precisamos da sua presença na Igreja, precisamos colaborar juntos”, algo que nos diga que eles querem colaborar, “mas com o seu caráter e com o que o senhor faz”, não é?

Mas nada, nada, nada, nada! Nem uma palavra, nem uma palavra, nem uma palavra! Então, eu esperava que tivéssemos conseguido algo com toda a nossa discussão, mas nada, então não vale a pena. Claro, eu sei que isso decepciona muitos que rezaram, rezaram e rezaram, que disseram: “Vai acontecer, vai acontecer, a Santíssima Virgem fará um milagre.”

Mas acredito que a Santíssima Virgem nos protegeu de nos colocarmos nas mãos do Cardeal Ratzinger, porque o Cardeal Ratzinger, presidente da Comissão Romana, com outras quatro pessoas de Roma, contra duas da Tradição, bem, nós obviamente estaríamos sujeitos a eles, eles teriam sido nossos chefes.

Se o Papa lhe convocar imediatamente a Roma, o senhor irá ou não?

Não.

Mesmo para um encontro pessoal?

Não, ele mesmo escreveu pessoalmente.

Uma coisa que eu não entendi exatamente é por que, imediatamente após assinar este protocolo de acordo, o senhor mudou de opinião sobre a data do bispo? O senhor não poderia ter feito essa pergunta em 4 de maio? Por que a fez em 6 de maio?

Não, fizemos no dia 4 de maio.

É mesmo? E por que o senhor colocou sua assinatura ali, se era um ponto fundamental?

Ou seja, se preferir, foi uma aplicação do protocolo, entende? Bem, assinamos o protocolo, temos que implementá-lo. A primeira solicitação, a mais importante para nós, era ao bispo. Então pensamos, fizemos o primeiro pedido ao Cardeal: “E quando haverá o bispo?” E eis aí. Nenhuma resposta. Nenhuma data. Então não, não está certo. Dissemos “não”, perdemos a confiança, acabou. Não é possível.

O senhor pensa que a Igreja oficial perdeu sua autoridade, ou seja, que de fato não há mais a assistência do Espírito Santo?

Bem, de fato, eu me pergunto como o Espírito Santo está agindo neste momento. É um pouco como no Concílio; acho que estava de férias. Mas... acho que não quero discutir, veja bem, a pessoa do Papa. Discutimos suas ações. Porque, em relação à pessoa, quem ele é, o que ele representa em relação a Deus, em relação à Igreja, em relação à História, o que as pessoas dirão? Quem foi esse Papa João Paulo II que reinou durante seu...

Não vou dar uma resposta. Deixo a resposta para Deus, deixo a resposta para a História. Mas as ações dele, bem, isso nos diz respeito diretamente, não é? Sobre Assis, seus escritos e tudo mais. Então, não concordamos em nada, não é? A não ser alguns pequenos pontos.

Mas, afinal, esses são atos realizados, por exemplo, pelo Padre Duroux. O Padre Duroux cuida da maior parte da comunicação do Santo Padre com padres, freiras e outros fiéis. Portanto, o Padre Duroux é um homem da Tradição, com um espírito tradicional, e capaz de escrever cartas belíssimas, coisas muito boas. O Papa simplesmente as lê.

Então as pessoas dizem: “Mas o Papa não é tão moderno assim, não é?” Foi o Padre Duroux. Foi ele quem escreveu o Credo do Papa Paulo VI. O Padre Duroux foi quem redigiu o Credo do Papa Paulo VI.

Então, ele era ainda membro da nossa comissão. Bem, ele era o presidente da nossa comissão. Ele é um homem muito astuto, muito, muito, muito inteligente. Ele é daqui, de Sion.

Justamente, Monsenhor, foi dito que havia uma lista de candidatos a bispos e pode-se afirmar que ela foi elaborada por Monsenhor Pell, colaborador do Cardeal Gagnon.

Bem, não faço a mínima ideia. Pelo menos não tenho conhecimento disso.

Monsenhor: o nome dos dois bispos que sagrarão junto com o senhor.

Dois bispos?

Sim, que virão aqui em 30 de junho.

Não, é um bispo que vem aqui. Dom Antônio de Castro Mayer.

É brasileiro?

É brasileiro, sim.

Ele também sagrará?

Sim, sim, sim.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Caros amigos, o vosso estimado Padre Diretor pediu-me que viesse dizer algumas palavras nestas circunstâncias graves e importantes pelas quais estamos passando por causa da nossa Fraternidade e da Igreja, porque somos, creio eu, e estou bem convicto disso, e espero que vocês também estejam, um ramo poderoso da Santa Igreja Católica Romana.

Não gostaríamos de trabalhar fora desse vínculo. E posso dizer que a história da Fraternidade foi marcada por isso em certos momentos, por situações particulares e difíceis, em que decisões sérias tiveram que ser tomadas.

Então, bem, seria para mim uma oportunidade de falar mais de uma maneira mais particular aos seminaristas, para encorajá-los e fortalecê-los. E lembrem-se de que esse combate não começa hoje, que as dificuldades que enfrentamos hoje não são novas.

O problema começa no Concílio

Seria um grave equívoco sobre nossa história e nosso combate acreditar que de repente nos encontramos diante de uma situação extraordinária e totalmente nova. Isso não é verdade. É absolutamente falso. Poderíamos dizer que essa situação começou já no Concílio. Poderíamos recontar a história do Concílio para mostrar que, de fato, houve resistência nele. A invasão de ideias liberais e modernistas no Concílio não deixou de provocar uma reação.

Felizmente, ainda havia um certo grupo de padres no Concílio que dizia: “Isto não está certo, isto não está certo, não podemos continuar assim. Não podemos aceitar estes princípios de 1789. Não podemos aceitar esta colegialidade. Não podemos aceitar este ecumenismo. Não podemos aceitar esta liberdade religiosa.”

Então eles combateram. Eram cerca de 250. Infelizmente, na segunda fase, também havia cerca de 250 padres reunidos para promover essas ideias liberais. E a tragédia foi que os papas apoiaram mais os liberais do que os conservadores. Essa é toda a tragédia que aconteceu no Concílio Vaticano II, e agora nos encontramos dominados por um papa, uma Cúria Romana e bispos que defendem visões liberais, que adotaram as ideias de 1789. Simples assim. Não podemos esconder que as coisas são do jeito que são.

Mas como Deus pôde permitir isso? Escutem, perguntem a Ele. Eu não sou Deus. Ele sabe de tudo, Ele conhece tudo, Ele é todo-poderoso. Já que Deus permite isso… Ele não o quer, porque Ele não pode querer o mal. Mas se Ele o permite, é porque sem dúvida Ele tem um plano que não conhecemos perfeitamente, mas que, no entanto, conhecemos um pouco em suas linhas gerais.

Sabemos muito bem, pelo livro do Apocalipse e ao longo da história da Igreja, que esta história da Igreja é uma gigantesca batalha entre Satanás e Nosso Senhor Jesus Cristo. Sabemos disso muito bem. Há duas cidades lutando uma contra a outra.

Então, bem, através dessa história, estamos agora na época em que parece que Satanás está triunfando. Isso é precisamente o que também foi predito nas cartas de São Paulo, no Livro do Apocalipse e nas aparições da Virgem Maria em tempos recentes, que foram aprovadas pela Igreja — La Salette em particular, Fátima, certo? Tempos terríveis foram previstos.

Os próprios papas previram e profetizaram isso em suas encíclicas — em suma, todos os papas recentes — se não os ouvirmos, se não lutarmos contra os erros do modernismo e do liberalismo, tempos terríveis virão e a Igreja corre o risco de quase desaparecer. Essas são as próprias palavras desses papas.

Modus operandi socialista

Então, nos encontramos neste período, neste período inacreditável do quase desaparecimento da Igreja e do desaparecimento da fé na Igreja. Houve uma luta no Concílio. Depois do Concílio, os liberais, tendo assumido suas posições, bem, eles fazem o que os socialistas fazem quando chegam ao poder: expulsam as pessoas da direita, aqueles que são chamados de direitistas.

Bem, eles controlam os ministérios, então assumem os cargos nos ministérios, assumem o controle de todas as organizações estatais, expulsam todas as pessoas decentes e as substituem por socialistas. Isso é normal. Bem, em Roma, eles fizeram a mesma coisa. Assumiram o poder, expulsaram todos. Expulsaram todos os conservadores, colocaram seus próprios aliados no poder. Expulsaram também os bispos, deixando claro que eles tinham que renunciar. E eles renunciaram.

Expulsão dos conservadores

Dos 250 que resistiram durante o Concílio, muitos renunciaram, muitos se retiraram por vontade própria. E dos poucos que permaneceram, bem, devo dizer, havia Dom Castro Mayer e eu que resistimos publicamente. É inacreditável. É assim que as coisas são, o que posso fazer a respeito? Nada. Não é minha culpa, nem de Dom Castro Mayer, mas é assim que as coisas são. Deus permitiu que nos encontrássemos em situações que nos levaram a resistir publicamente.

E depois há outros, bem, infelizmente, há alguns, como o exemplo que mencionei de Dom Adam, Bispo de Sion, que deixou o Concílio por um ano, que se recusou a participar das sessões do Concílio porque estava muito exasperado com a situação. Víamos as ideias liberais tomando o lugar da fé católica!

Então ele me disse: “Não vou ficar mais, vou embora.” Eu o conhecia bem e lhe disse: “Mas o senhor não pode ir embora, o senhor tem que lutar. O senhor não vai vencer a causa indo embora, vamos lá. É preciso ficar.” “Oh, não, não, não, eu não aguento mais, isso está ficando insuportável.” Ele ficou, depois saiu por um ano. E depois voltou para sua diocese e foi ele quem instaurou todas as reformas do Concílio Vaticano II. Ah, sim, é assim mesmo. Inacreditável!

O Cardeal Siri foi a mesma coisa. Um grande cardeal conservador. Bem, foi ele quem praticamente instaurou todas as reformas em sua diocese. Vocês podem perguntar: como isso é possível? Bem, não é nada de mais, eu não sinto isso mais do que vocês. É assim que as coisas são, os fatos são o que são. Então, isso é motivo para desistirmos e dizermos: “Então não há nada a ser feito? Podemos simplesmente deixar tudo para lá?”

A verdadeira reação

Bem, não. Não podemos deixar tudo pra lá; pelo contrário, devemos lutar. E lutamos, e o problema continua o mesmo: devemos restaurar a fé católica, os princípios católicos, onde os princípios liberais se enraizaram. Onde os princípios modernistas se enraizaram, os princípios católicos devem ser restaurados. Os princípios liberais são contrários ao reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo.

Eles defendem uma religião universal, a liberdade de todas as religiões, a igualdade de todas as religiões. E, portanto, o desaparecimento do que é a Igreja: porque a Igreja, sendo a única religião verdadeira, desaparece pelo simples fato de ser colocada no mesmo patamar que as falsas religiões. Ela deixa de ser a única verdadeira. E, se deixa de ser a única verdadeira, a Igreja Católica desaparece.

Foi isso que Leão XIII afirmou explicitamente. Então lutamos. Lutamos mantendo o vínculo, um vínculo oficial com Roma. Não se tratava de nos separarmos de Roma. E vocês sabem muito bem que, quando ocorreu a primeira visita, e depois que o seminário foi fundado, o seminário foi reconhecido por Roma.

Mas, guardando as ideias tradicionais, guardando a fé católica. E, para guardar a fé católica, guardar a tradição católica, particularmente na liturgia, na missa antiga e nos sacramentos, e no catecismo e tudo mais, todos os bons estudos do seminário tradicional. Nós vimos, obviamente, que era inevitável, que haveria um conflito. Não é possível.

Conflito no seminário

Era impossível para nós continuarmos exatamente na linha conservadora e tradicional com líderes que eram todos modernistas e liberais, e que queriam instaurar o modernismo e o liberalismo em todos os lugares. Um conflito era inevitável. E surgiu um conflito. Aconteceu. Então veio a visita. Uma visita que foi favorável. Conclusões que foram desfavoráveis. E então nos disseram: “Agora não temos outra escolha a não ser fechar o seu seminário.”

Se, em maio de 1975, eu tivesse recebido uma carta do Monsenhor Mamie dizendo: “Você deve fechar seu seminário. Deve demitir todos os seus professores e mandar todos os seus seminaristas para casa”, o que vocês teriam feito? Digam-me. O que vocês teriam feito? Estaria tudo bem?

Bem, é fácil dizer: “Monsenhor, teríamos que nos virar”. Mas eu digo que não, isso não é possível. Não podemos abandonar a luta. Lutamos pelo reinado de Nosso Senhor. Os outros lutam contra o reinado de Nosso Senhor. Aqueles que lutam contra o reinado de Nosso Senhor só podem desejar a nossa morte, o nosso desaparecimento. E não, nós continuamos. Que assim seja.

Suspensão

Então, bem, suspenso. Suspenso a divinis. Num só golpe. Então, acabou. “Monsenhor Lefebvre separou-se de Roma.”

Já ouvimos isso há muito tempo, desde 1975 até agora, ou seja, nos últimos 13 anos, nos jornais, em todo lugar. Sempre que viajo, dando confirmações, palestras, realizando uma bênção na igreja, etc.: “Esse bispo suspenso, esse bispo cismático, esse bispo rebelde, esse bispo dissidente, esse bispo...”

Então, diante disso, o que deveríamos fazer? Depor as armas, baixá-las e nos alinhar com Roma? Bem, não. Então, vejam, era a mesma luta. A reflexão que está sendo feita, precisamente, diz respeito às discussões que já estavam ocorrendo em 76, 77, porque eu sempre mantive a ligação com Roma, afinal, com a esperança de abalar as ideias modernistas e liberais de Roma e implantar ali as ideias da Tradição.

Porque não há como a Igreja Católica continuar sem a sua Tradição, separada dela. Simplesmente não é possível. “Monsenhor Lefebvre”, nesta fase das discussões, “observa que todos se mantêm firmes em suas posições”. Isso foi em 1977. Uma resolução para o conflito através do diálogo doutrinário parecia impossível. Bem, ainda estamos nessa situação. Exatamente a mesma coisa.

Não há diálogo: é outra teologia

Eu poderia repetir uma coisa. Uma solução para o conflito através de discussões doutrinárias parece impossível. Por quê? Porque eles são liberais e nós somos conservadores, é isso. Não nos entendemos. Não há nada a fazer. Eles são a favor da liberdade religiosa e nós somos contra. Eles são a favor do modernismo, nós somos contra. Eles são a favor de uma fé modernista, uma fé sentimental, uma fé que vem das profundezas do subconsciente. Como o próprio Papa diz: “Minha fé vem das profundezas do meu subconsciente.”

Ele escreveu isso. Está escrito lá no livro de Frossard sobre o Papa. O Papa responde dessa forma, e o Papa considerou todas as respostas. Então, foi sem pensar duas vezes. Essa é a fé dele. Não podemos aceitar isso. É contrário à definição de fé do juramento antimodernista. Não é possível. Não podemos aceitar isso.

Então, a única solução foi encaminhar as discussões teóricas para uma comissão. É possível enviar discussões. E ter um modus vivendi para nós. Um modus vivendi prático. É isso que sempre buscamos desde 1977, ou seja, há onze anos. Onze anos de discussões. Eles sempre quiseram nos forçar a assinar uma fórmula dogmática. Ou seja, uma fórmula doutrinária pela qual aceitássemos o Concílio, etc.

Chega este novo Papa e fala do “Concílio interpretado à luz da tradição”. Bem, isso ainda é ambíguo. Então, eu já achava que a formulação era bastante boa. Eu disse: “Bem, se podemos fazer isso sem sequer mencionar a tradição, então isso mina a liberdade religiosa, já que é contrária à tradição.” Mas não é... mas eles não entenderam dessa forma. Não está na cabeça deles. Para eles, o Concílio Vaticano II deve ser integrado à tradição.

E, em última análise, no espírito do Cardeal Ratzinger, por exemplo, o Vaticano II é tradição. O Vaticano II é tradição hoje. Entendem? Então, a tradição é a Igreja hoje. Portanto, não olhem para o passado, não se refiram sempre ao passado. Por que sempre voltar ao passado? A tradição está bem diante de vocês. Ela é a Igreja hoje. Isso é tradição.

Esse é o espírito em constante evolução daqueles que falam que a verdade muda com o tempo, a verdade se adapta ao tempo. O tempo influencia a verdade, a fé. Portanto, não devemos buscar a fé professada há cem ou duzentos anos, ou, ainda mais importante, há mil anos. A fé é o que é professado hoje na Igreja. Pronto. Sem mais menções ao passado. A Igreja carrega esse passado dentro de si, de certa forma, não é? E, se você disser isso, acabou.

Não é possível. A Igreja, justamente, quando define algo, sempre se refere ao passado. Sempre, sempre. Porque o depósito da fé terminou após a morte do último Apóstolo. O depósito da revelação e da fé foi selado com a morte do último Apóstolo. Portanto, o que a Igreja define, define apenas o que está contido no depósito da fé que existia, o qual terminou após a morte do último Apóstolo.

Então, ela sempre se refere a isso. Sempre, sempre, sempre. É um erro profundo da parte deles. Mas é assim que é. É assim que eles são. Então, estamos realmente lutando contra uma teologia que não é nossa. Porque não é católica. Porque não é minha.

A declaração de 1974

E foi por isso que fiz essa declaração que vocês conhecem. Mas vale a pena relê-la. Não é muito longa. Porque acho que representa, de certa forma, a luta que teve de ser travada desde o Concílio. E que teve de ser travada desde 1974, a data em que escrevi essa declaração, após a visita dos dois belgas que vieram a Écône e disseram coisas inacreditáveis. Não podiam afirmar que Nosso Senhor havia ressuscitado com o mesmo corpo.

Não era algo que pudesse ser afirmado com certeza. Então me contaram em particular. Mas... não me lembro da ocasião. Estávamos conversando sobre celibato sacerdotal. Disseram-me: “Mas o celibato sacerdotal, Monsenhor, o senhor sabe muito bem que não vai durar. É só uma questão de mais alguns anos. Depois, tudo acaba. Nada dura para sempre.” Eu disse: “Como assim? Vocês vêm de Roma. E estão dizendo isso aqui em Écône? O celibato vai acabar?”

Embora o próprio Papa Paulo VI fosse… Bem, contra o celibato, por assim dizer. Ele concedeu dispensas incríveis em todo o mundo para inúmeros casamentos de padres. São incontáveis. Existe uma associação de 70.000 padres casados. Um número enorme. E muitos deles ligados à missão da Santa Sé.

Então... E depois disseram outras coisas. Não me lembro muito bem. Coisas absolutamente espantosas. Então eu disse: “não”. Então é Roma que vem, com ideias dessas, nos visitar aqui em Écône, que mantemos a fé católica. Bem, não, isso não é permitido.

Assim, fiz esta declaração:

Bem, aguardamos que a verdadeira luz da Tradição dissipe as trevas que obscurecem o céu da Roma eterna. É isso que ainda estamos fazendo. Estamos aguardando.

Necessidade de continuar lutando

Enquanto a Tradição não substituir o modernismo, não podemos, é impossível, chegar a um acordo. Por isso, tentamos, fizemos uma tentativa sincera. Portanto, diante da necessidade de continuarmos o que fazemos para o bem da Igreja, para a honra de Nosso Senhor Jesus Cristo, para o Reino de Nosso Senhor Jesus Cristo, para a continuidade da Igreja:

Bem, precisamos de bispos. Não há outra alternativa. Não podemos continuar, com coragem, firmeza e organização, a proteger a fé e a dispor de todos os recursos necessários — isto é, a formar sacerdotes, que é a missão essencial da Fraternidade. Não podemos fazer isso sem bispos. Portanto, em 29 de junho (anunciei), dada a impossibilidade de encontrar uma solução satisfatória com Roma a respeito da sagração de bispos, pretendo sagrar bispos eu mesmo.

Roma abre uma oportunidade

Então Roma, um tanto comovida, abriu um pouco as suas portas e disse: “Bem, chegaremos a um acordo, chegaremos a um acordo, chegaremos a um acordo.” Chegaremos a um acordo! Assim, retomamos as conversas com mais frequência. Dissemos: “Está bem, vocês podem manter a liturgia do Papa João XXIII, podem manter os seus seminários com o seu carisma especial. Também podem receber um visitante.”

Bem, era uma pequena abertura. Então tentamos ver se realmente havia um caminho. Mas, ao adotarmos esse princípio em nossas conferências, aceitaremos uma solução somente sob a condição formal e absolutamente radical de que sejamos absolutamente protegidos de qualquer influência modernista e liberal de quem quer que seja, sob nenhuma circunstância!

Então precisamos ser protegidos. Não se trata de ir a Roma e dizer às autoridades romanas, que são modernistas e liberais: “Aqui estamos, estamos à sua disposição, façam conosco o que quiserem”. Não é isso. Lutamos por vinte e cinco anos contra essas ideias, e de repente nos colocamos nas mãos desses modernistas e dizemos: “Aqui estamos, estamos à sua disposição”?!

Os diálogos

Ora, isso é impossível. É o fim de todo o nosso trabalho e da nossa fé. Trata-se de colocar nossa fé à disposição deles. Portanto, precisávamos absolutamente disso. Realizamos essas conferências, essas discussões. Naquele momento, pareceu que eles não queriam mais nos perguntar nada sobre doutrina. Eles não queriam nos perguntar absolutamente nada sobre doutrina.

Mas, na época dos colóquios, bem, eles ainda nos entregaram uma folha sobre doutrina. Bem, foi um pouco mais fácil de assinar, porque tinha aquele famoso número três. Havia cinco parágrafos, incluindo o número três, que dizia:

“Em certos pontos referentes ao Concílio, à liturgia e ao direito canônico, devemos reconhecer que há pontos difíceis de conciliar com a tradição”

Isso foi um eufemismo. Estávamos sendo muito gentis. Deveríamos ter dito que são contrários à tradição.

Bem, finalmente, eles deixaram passar. Mas para nós, claro, era contrário à tradição. Então, dado esse ponto, que eles, portanto, reservaram para nós, eu diria, o direito de criticar e até rejeitar esses pontos, que não são compatíveis com a tradição, sobre o que eles nunca haviam aceitado até então, porque sempre disseram: “Oh, não, vocês não podem dizer isso, não podem dizer que existem coisas contrárias ou irreconciliáveis ​​com a tradição no Concílio e no Direito Canônico, isso não é possível.”

“Então, vocês estão se opondo a Roma, isso não é possível.” É por isso que também aceitamos as fórmulas que vieram depois, a número 4 referente à liturgia e a número 5 referente ao Direito Canônico, que teríamos formulado de maneira diferente se as tivéssemos formulado nós mesmos, mas, enfim, foram eles que as formularam.

Então, ah, eu os tenho aqui. Bem, vocês verão. Número 4.

“Declaramos que reconhecemos a validade do sacrifício da Missa e dos sacramentos celebrados com a intenção de fazer o que a Igreja faz e de acordo com os ritos indicados nas edições típicas do Missal Romano e dos rituais e sacramentos promulgados pelos Papas Paulo VI e João Paulo II.”

Mas então, validade feita com a intenção de fazer o que a Igreja faz, porque, cada vez mais, eles não pretendem mais fazer o que a Igreja faz, e depois: de acordo com os ritos que saíram das imprensas romanas, não é? Não as traduções.

Mas agora só existem traduções, não há mais missa em latim. Então, essas traduções valem o que valem. E a validade, aí é que entra a questão: é uma palavra um pouco complicada, quer dizer, um pouquinho, porque para muitas pessoas que obviamente não estão acostumadas com termos teológicos e termos canônicos, então, como fica?

Validade quer dizer valioso. Significa reconhecer o valor do sacrifício da Missa, mas isso não é verdade. Não é assim. Validade significa a presença, a eficácia, por assim dizer, da graça encontrada no Sacramento, que é a eficácia do rito. Mas pode muito bem ser sacrílega. Uma Missa válida pode muito bem ser uma Missa sacrílega.

E nós, justamente, dizemos: é por isso que rejeitamos esta Missa, apesar de sua validade, porque acreditamos que, tendo sido feita com protestantes, tendo essas mudanças no rito sido feitas por protestantes, há uma influência ecumenista em jogo nesta reforma da Missa, de modo que a Missa tem um sabor protestante e que, pouco a pouco, a noção de sacrifício desapareceu em grande parte. E então a noção de sacrifício propiciatório, em particular, diminuiu muito na Missa.

Então, eles removeram essa parte, mas queriam incluí-la no texto. Precisamos ter cuidado com isso, porque quando as pessoas ouvem que acreditamos que a Missa ainda pode ser válida, elas podem pensar que tem valor. Válida e valiosa não são a mesma coisa, certo? Não, pode ser válida, mas má. É por isso que estamos afastando os fiéis dessas Missas que, pouco a pouco, destroem a fé tanto do celebrante quanto da congregação. Isso é claro, isso é absolutamente certo.

Então, eles removeram essa parte, mas queriam incluí-la no texto. Precisamos ter cuidado com isso, porque quando as pessoas ouvem que acreditamos que a Missa ainda pode ser válida, elas pensam que válida e valiosa não são a mesma coisa, certo? Não, pode ser válida, mas má. É por isso que estamos afastando os fiéis dessas Missas que, pouco a pouco, destroem a fé tanto do celebrante quanto da congregação. Isso é claro, isso é absolutamente certo.

Então, bem, assinamos isto:

“Finalmente, prometemos respeitar a disciplina comum da Igreja e as leis eclesiásticas, especialmente as contidas no Direito Canônico promulgado pelo Papa João Paulo II, exceto a disciplina especial concedida à Fraternidade por lei particular.”

Mas, claro, também assinamos isto. Queríamos colocar antes, perguntamos se não poderíamos colocar: “tendo em vista o que foi dito no ponto 3, prometemos, etc.”, para deixar claro que temos reservas, que existem reservas neste ponto. Estamos dizendo isso, mas com reservas.

Nessas reservas, aí nos disseram: “Não é necessário, já foi feito, é o número 3. Ainda não tínhamos repetido, teria sido mais claro.” Então, discutimos assim. É deplorável. Normalmente, ele não deveria ter nos apresentado essa página. Mas eles sempre voltam, voltam, voltam, não é? Bem, como está, acho que poderíamos ter assinado, a rigor, não é?

Mas essas discussões que ocorreram, e todas as discussões que ocorreram sobre este assunto durante o colóquio, e todas as observações que foram feitas, mostram que a ideia deles é ganhar autoridade sobre nós para nos forçar a aceitar o Concílio e as reformas conciliares. Eles não mudaram nada. Não mudaram um iota sequer desde o Concílio. Pelo contrário, estão ainda mais fortes porque agora têm uma certa tradição em Roma, etc. Estão ainda mais fortes por causa disso. Portanto, eles querem, a todo custo, nos alinhar com o Concílio.

Vejam bem, eles nos pediram para apresentar objeções relativas à liberdade religiosa. Por exemplo, enviamos 50 páginas de objeções sobre liberdade religiosa. Eles responderam com cerca de 30 páginas refutando nossas objeções. Nós respondemos com cerca de 10 páginas refutando as contradições que eles haviam levantado. E é isso. Nada muda! Eles não mudam. Nós não mudamos. Isso é tudo.

Eles reafirmaram seus erros. Em sua resposta, reafirmaram seus erros de forma ainda mais explícita. Inacreditável! Recusam-se a mudar suas ideias liberais. Para ser tão explícito, é de se perguntar como é possível que pessoas que se autodenominam liberais, que alegam ter alguma formação teológica, possam dizer que o estado, a sociedade civil, é incapaz de compreender a verdadeira religião. Seriam bestas os que lideram a sociedade civil? Ou seriam homens?

Se são homens, e se os homens são capazes de conhecer a verdadeira religião, então o estado, a sociedade civil, certamente é capaz de conhecer a verdadeira religião. Que absurdo! Está escrito preto no branco. É como dizer aos estados: “Vocês não têm nada a ver com a questão religiosa. Nada. Não é da conta de vocês porque vocês são incapazes de conhecer a verdadeira religião ou as falsas religiões.” Não há como discutir isso com as pessoas. Isso é absolutamente impossível.

Resultado dos diálogos

Então, podemos sentir isso muito claramente. Por exemplo, um exemplo muito pequeno, mas significativo o suficiente para que eu reunisse meus dois colegas, o Padre Tissier de Mallerais e o Padre Patrice, após as discussões. O Cardeal simplesmente nos disse, assim, durante as conversas, precisamente durante as questões práticas, sobre as condições relacionadas, as pessoas ligadas à Fraternidade, a comissão romana, tudo isso, enfim, coisas mais práticas.

Ele nos disse, por exemplo, veja bem: “Se houver um acordo, bem, é óbvio que, para paróquias como a de Saint Nicolas du Chardonnet, onde vocês estão ilegitimamente, e que pertencem à diocese (é óbvio, pertence ao Cardeal Lustiger), é claro que vocês terão que celebrar uma missa nova nesta igreja.”

Então, vocês percebem? Ah, bem, eu poderia falar: vejam como o homem vai voltar. Se ele sair da igreja vivo, já é uma sorte! Então, de forma simples e ingênua, ele diz isso, claro! Ele diz que, como há paroquianos, é uma igreja paroquial. Os paroquianos que querem a missa nova têm o direito de tê-la em sua paróquia. Portanto, você será obrigado, se quiser manter esta igreja, a celebrar uma missa nova para os paroquianos que a desejam nesta paróquia.

Todos acharão isso perfeitamente natural, sem problema algum. Sempre, porque para eles, missa nova, missa antiga, tudo isso, temos que entender que são apenas detalhes; alguns preferem esta, outros preferem aquela, mas não importa. Temos que aceitar. Eles não conseguem conceber que nós... O anátema, eu diria, é tudo o que eles fazem.

“Bem, essa é a missa que eu celebro todos os dias”, disse o Cardeal. E então: “Essa é a missa que o Papa também celebra. Então, o senhor vai desencorajar os fiéis de irem a essas missas?” Bem, essa não foi a minha resposta, foi o Padre Laroche quem disse: “Sim, esta missa é protestante”. Ele disse: “Ah, então é assim que o senhor vê as coisas? A comissão vai ter muito trabalho pela frente!”

Porque, para eles, o trabalho da comissão será precisamente o de alcançar a reconciliação. Eles definem claramente o papel da comissão:

“Ela também terá a função de vigiar e apoiar os esforços para consolidar o trabalho de reconciliação e resolver questões relativas às comunidades religiosas que tenham um vínculo legal ou moral com a Fraternidade.”

Assim, para as freiras, os padres, os sacerdotes, e, portanto, para todos aqueles que estão moralmente ligados à Fraternidade, todos eles deveriam, normalmente:

“As congregações religiosas deveriam se reconectar com suas congregações religiosas. Franciscanos, dominicanos, capuchinhos, beneditinos, deveriam se reconectar com suas congregações religiosas, mantendo, ao mesmo tempo, um status um tanto especial.”

Então, obviamente, aqui também nos deparamos com problemas práticos impossíveis. Por isso, quando disse isso aos padres e freiras ali reunidos, quis uni-los porque senti um forte desejo de poder dizer a mim mesmo: “Isso é ótimo, vamos assinar um acordo como este.”

E então, esta comissão composta por sete membros, incluindo o presidente, o vice-presidente e três membros romanos e apenas dois da Tradição — então vejam, cinco contra dois, incluindo o presidente e o vice-presidente contra os pobres homens — seremos completamente enganados, e todas as decisões que serão tomadas serão sempre a favor de um acordo com as novidades, tudo isso, um acordo com os bispos. Nem sempre são os bispos que estão certos. É o que eles sempre fizeram desde o Concílio!

O resultado de Fontgombault

Desde o Concílio, todas as queixas apresentadas pelos padres tradicionalistas que apelavam a Roma eram sempre encaminhadas aos seus bispos. “Obedeçam aos seus bispos, obedeçam aos seus bispos.” Até mesmo Fontgombault, vejam bem, que teria todo o direito de celebrar a missa antiga, visto que haviam adotado a missa nova por quinze anos, certamente teria o direito de celebrar a missa antiga, de acordo com o indulto. Pois bem, eles foram parados. Eram sempre encaminhados de volta ao bispo. O Papa foi falar com o Prefeito, Monsenhor Mayer, Prefeito da Congregação do Culto. Todos são encaminhados de volta ao Arcebispo.

O Arcebispo disse-lhes: “Sem dúvida, a missa comunitária, a missa conventual, será a missa nova.” Sem dúvida. Nada a fazer, nada a fazer. Absolutamente, é um rolo compressor. Não há esperança. É assustador. A primeira coisa que o Padre Augustin teve de fazer foi celebrar uma missa nova como missa conventual. Nada a fazer!

Então, é para isso que eles querem nos levar. Congregações religiosas ligadas às suas congregações, com um status especial, sendo esse status especial muito provisório, por alguns anos, e então lhes dizem: “Vocês dois, agora acabou, voltem para suas congregações. Acabou. Não falaremos mais sobre isso.”

Como fizeram com os nossos seminaristas, com todos os seminaristas que nos deixaram e foram para Roma, foi-lhes prometido: “A missa antiga, a Tradição, vocês terão tudo o que desejam, etc. Não tenham medo, nós os manteremos bem dentro da Tradição.”

Após 4 ou 5 meses, já começavam a dizer-lhes: “Mas vamos lá, vocês não podem ficar completamente presos à Tradição.” E então começam, depois de um tempo, e depois de um ano… desta vez, nem durou um ano: “Vão em frente, voltem aos seus respectivos seminários, acabou.”

E foi isso que o Cardeal disse na embaixada francesa, onde o embaixador nos enviou um breve bilhete dizendo: “Aqui está a conversa que tive com o Cardeal. A comissão romana será muito provisória. Então, as congregações religiosas...” Aqui, creio eu, está o breve bilhete; poderei lê-lo para vocês. Estou me perdendo nesses papéis; são tantas cartas.

Mas podem esperar!

(In)Disposições de Roma quanto ao novo bispo

Não é para hoje. Como não tenho muito tempo de vida, pode demorar um pouco até que aconteça. “Estatuto da Fraternidade: uma associação de vida sacerdotal sem bispos à frente.” Eles não queriam um bispo, não queriam mesmo, mas finalmente concordaram, sob pressão: “Não assinaremos se não tivermos o bispo, etc.”, então, eles repetiam para nós: “Mas vocês não precisam de bispos! Assim que forem oficialmente reconhecidos por Roma como uma sociedade sacerdotal de direito pontifício, poderão pedir a todos os bispos do mundo que realizem ordenações e confirmações. Sem problema! Todos os bispos do mundo estão à sua disposição!”Bem, que sermões eles virão proferir?

Então, eles não querem um bispo, não é? E, embora tenham dito 15 de agosto, finalmente concordaram que seria em 15 de agosto que este bispo possivelmente seria sagrado. Não é certo que o teríamos em 15 de agosto novamente; está tudo no papel, mas é outra coisa ver na realidade, porque nas últimas cartas eles ainda me pediam para enviar mais nomes. Eu já havia enviado candidatos no início de maio, então, dois meses antes de 30 de junho, eles tinham todo o tempo do mundo para escolher um desses três para me dar o mandato para fazer a sagração episcopal.

Não, então agora eu teria que ter enviado não sei quantos nomes a mais, para poder (diz isso na carta) escolher, para que Roma possa escolher um bispo que tenha o perfil de não sei o quê, o número, o tempo, o protocolo. Eu olhei no protocolo, não vi o perfil do bispo! Não sei o que eles querem dizer com isso, mas entendo perfeitamente bem!

Eles querem que eu lhes dê uns vinte nomes, para que possam tentar encontrar alguma informação entre eles e ver se não há alguém que seja mais conciliador, etc., que possivelmente tenha influência sobre os seus colegas, tudo isso para facilitar o chamado aos seus colegas para o Concílio em Roma. É claro.

Depois:

“em Roma, a criação de um órgão provisório, encarregado, em conjunto com os episcopados nacionais, de planejar a reintegração dos padres de Écône”.

Vejam, está claro. A reintegração dos padres de Écône às dioceses. Não. Suas intenções não mudaram porque seus princípios não mudaram. Eles não querem mudar. Enquanto seus princípios não mudarem, eles sempre farão, obviamente, como disse o Cardeal, o que bem entenderem.

A igreja paralela, na visão de quem acredita em outra igreja

Eles sempre repetiam a mesma coisa: “Mas, Monsenhor, só existe uma Igreja. Só existe uma Igreja. Só existe uma Igreja. Não devemos criar uma igreja paralela. Não devemos criar uma igreja paralela.” Sabem quem está criando uma igreja paralela? Não somos nós. Continuamos o que a Igreja sempre fez durante 19 séculos. Continuamos. Não somos nós que criamos uma igreja paralela. Quem cria outra igreja é que cria uma igreja paralela. Não nós. Nada de paralela!

Mas, para eles, o significado de “Só existe uma Igreja” é a Igreja do Vaticano II. Portanto, todos devem se unir à Igreja do Vaticano II. Como ele também disse em uma entrevista a um jornal alemão. A tradução foi enviada pelo Sr. de Savantem há alguns dias. No Der Welt, algo assim. Não é um jornal. É suíço-alemão? Não sei ao certo. De qualquer forma, não importa.

Então, ele disse isso, não é? Ele estava dando uma breve descrição das consequências do Concílio.

E continua sendo a mesma coisa hoje, não é? Então, eles nos consideram presos ao passado, e por isso é inaceitável que não nos integremos, eu diria, com o que a Igreja é hoje. É sempre o mesmo princípio. Porque para eles, só existe uma Igreja, e essa é a Igreja do Vaticano II. Agora, o Pentecostes já aconteceu, o grande Pentecostes do Vaticano II.

Então, quando lhe dizemos: “Mas veja os resultados, veja os frutos, o senhor não vê a destruição da Igreja, da qual o próprio Papa Paulo VI falou?”, ele responde: “Ah, sim, mas são os abusos, concordamos, claro, há abusos, é simples, não é o Concílio, não são as reformas, não, não, não é isso.” Sempre há respostas para tudo, não há como chegar a um acordo.

O último contato antes das sagrações

Então, escrevi ao Papa e também ao Cardeal Ratzinger, para dizer que estava realmente um pouco preocupado, porque o princípio que eu havia seguido no início dos colóquios não estava sendo observado, na minha opinião. Não estava sendo posto em prática.

Eis o que escrevi ao Santo Padre em 20 de maio:

Então, em 24 de maio, escrevi ao Cardeal:

Então, a resposta do Cardeal:

Não sei o que estão tentando dizer; ele sempre encontra um significado no protocolo que eu não entendo!

Consequências catastróficas de aceitar o plano de Roma

Então, eles concordaram em marcar uma data, mas apenas uma, e sem maioria no Conselho de Roma. Ou seja, na prática, estavam apenas mudando a data. Mas a resposta foi negativa em relação aos dois pontos que eu havia questionado: os três bispos e a maioria dos membros do Concílio.

O que ainda me parece ser uma condição indispensável para a manutenção da tradição em nossas comunidades. Especialmente se houvesse um acordo. Ou ainda mais. Porque seremos invadidos por uma multidão de pessoas que virão: “Ah, agora vocês têm tradição, vocês têm tradição...” “E reconhecida por Roma, então iremos até vocês, iremos até vocês...”

Muitas pessoas manterão sua mentalidade moderna e liberal e virão a nós porque gostam de participar de cerimônias tradicionais de vez em quando, de ter contato com tradicionalistas, etc., e isso será muito perigoso para nossas comunidades.

Se formos invadidos por este mundo, vejam, o que acontecerá com a Tradição? Aos poucos, ocorrerá uma espécie de osmose, um consenso do tipo: “Ah, afinal, a missa nova não é tão ruim assim, não devemos exagerar...” Gradualmente, deixaremos de distinguir entre liberalismo e Tradição, e tudo isso se tornará muito, muito perigoso.

Vocês sabem que, quando você é contaminado por ideias liberais, você contamina os outros. É como uma doença realmente contagiosa. É muito perigoso. Enquanto isso, por enquanto, estamos firmemente dentro da Tradição, dentro da Fraternidade, nos agarrando a ela com todas as nossas forças.

Mas, se não tivermos os meios, mais uma vez, para nos defendermos, seja em Roma, seja através dos bispos que devemos ter para nos proteger, de modo que sejam bispos que tenham os mesmos pensamentos que nós, que preguem como nós, que tenham as mesmas ideias que nós e que, consequentemente, mantenham a fé católica em nossos círculos, bem, estaremos perdidos.

Estaremos perdidos. Não podemos aguentar mais. Não é possível. É por isso que também aqui, meus caros amigos, se houver entre vocês alguém que realmente discorde, por exemplo, da sagração episcopal, ou quem discorde de certas questões, como, por exemplo, a recusa absoluta da missa nova, ou... sei lá.

Por exemplo, em relação à liberdade religiosa, se houver quem discorde, quem acredite que a liberdade religiosa não é errada e que lutar contra ela é um erro, etc., então essas pessoas não deveriam permanecer entre nós. É uma forma de contaminação, o que vocês esperam?

É como ter indivíduos contaminados. Se os indivíduos começarem a ser contaminados em nosso meio, muito lentamente, um, dois, três, quatro, cinco, e então, muito lentamente, começamos a morrer em combate.

Então, observem os outros, a influência que isso tem sobre os outros, é certo, temos a impressão de que sempre há alguns que ficam para trás, que não querem lutar, não é? Então isso desmoraliza os combatentes, sim, com certeza.

O combate é por Cristo-Rei

Mas a nossa luta, meus caros amigos, não é difícil. Queremos o reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo. Foi isso que eu disse ao Cardeal no dia 14 de julho. Depois, precisamente, de ele me ter pedido para vir, de eu lhe ter pedido permissão para nomear bispos, depois de ele ter dito que o faríamos, não é?

Eu lhe disse: “Eminência, como espera que cheguemos a um acordo? O senhor é contra o reinado social de Nosso Senhor Jesus Cristo, e nós somos a favor. O senhor está fazendo de tudo para impedir o reinado de nosso Senhor Jesus Cristo, e nós, ao contrário, estamos fazendo de tudo para que Nosso Senhor Jesus Cristo reine.”

Nas sociedades, nas almas, nas famílias, nos seminários, em todas as nossas obras, queremos que Nosso Senhor Jesus Cristo reine. Ele é o nosso Rei e não há outro pensamento nem outra ideia. É só isso. É isso. Foi isso que os Apóstolos fizeram. Foi isso que a Igreja sempre fez. Foi isso que Nosso Senhor nos pediu para fazer. É isso.

Ora, se tivermos que começar a dizer: “Ah, Nosso Senhor pode reinar um pouco ali, nas famílias, na esfera privada, mas na sociedade, não, não, não, não, isso não é possível. Não, Ele não tem o dever de reinar na sociedade. Não. E em organismos internacionais, não, não, não.” Não há espaço para Nosso Senhor, não é? Em Assis, não há espaço para Nosso Senhor. Não há espaço para a Virgem Santíssima.

Vocês sabiam que havia um pequeno grupo de peregrinos que queria levar uma estátua de Fátima para Assis? Eles foram impedidos. Acredito que foram sem más intenções, pensando: “Ah, já que estamos reunindo todo mundo, podemos levar também uma estátua da Virgem Maria”. E foram impedidos.

Nenhuma estátua da Santa Virgem de Fátima em meio a toda essa confusão religiosa. É abominável. Portanto, precisamos saber o que queremos. E esse é o ponto crucial da questão, meus caros amigos. Vocês estão buscando uma solução.

“Sabe, há aqueles que buscam uma solução do ponto de vista canônico, mas, Monsenhor, cuidado, vocês serão considerados cismáticos; mas, Monsenhor, cuidado, vocês serão excomungados; mas, Monsenhor, cuidado, excomunhão, isso, aquilo, mas Monsenhor...” Sim ou não? Você é a favor do reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo ou não?

É isso que justifica nossa luta. Os outros não o querem. Eles nos atacam. Eles têm a autoridade. Usam toda a munição que têm para atirar em nós. Bem, que usem munição para atirar em nós! Mas essa munição vem daqueles que são contra o Reino de Nosso Senhor. É para impedir que o Reino de Nosso Senhor se espalhe que eles querem nosso desaparecimento.

Sim, com certeza! Esse é o princípio do liberalismo, não é? Precisamos saber o que queremos. Todas as soluções derivam disso. E se é válida (na minha opinião, claro, porque não há questão de invalidade), não se pode haver invalidade da sagração episcopal, visto que é um sacramento.

Resposta às objeções: não se trata de usurpar a autoridade do Papa!

Não há... Assim como eu sagrei três bispos antes, bem, quando os sagrei, eu também não lhes conferi jurisdição. Não sou eu quem confere jurisdição aos bispos. É o Papa. Veja bem, quando lhes administrei o sacramento, com o poder em potência e não em ato de jurisdição, foi o Papa quem conferiu a jurisdição em ato.

Mas quando esses bispos... é a mesma coisa. Vou nomeá-los exatamente como nomeei os três bispos anteriores, da mesma maneira. Então, eles também terão jurisdição em potência. Mas talvez não em ato, porque eu não sou o Papa. Não quero substituir o Papa. Isso é tudo.

Mas eles manterão a jurisdição que possuem como sacerdotes. Onde quer que estejam, em suas funções como sacerdotes que exercem atualmente, eles têm jurisdição, como todos os sacerdotes da Fraternidade, pelas leis excepcionais do direito. Eles também manterão essas jurisdições, não é mesmo?

Em seguida, a segunda objeção: “Mas é o Papa quem nomeia os bispos.” Não, não se pode dizer isso. O Papa tem poder sobre os bispos, isso é certo, é óbvio. “Apascenta meus cordeiros, apascenta minhas ovelhas.” “Apascenta minhas ovelhas” quer dizer os bispos. É claro que o Papa tem autoridade total sobre os bispos. E, consequentemente, os bispos não podem ser nomeados contra a vontade da Santa Sé.

Ele é um modernista. Então, mesmo agora, dado o protocolo que assinaram, bem, eles estão nos concedendo um bispo. Portanto, eles não são contra o fato de ter um bispo na Fraternidade. Que sejam dois, sejam três — não é o número que importa. Mas o princípio em si já é aceito por Roma.

De certa maneira, para aqueles que têm algumas reservas quanto a isso, eu diria que eles estão satisfeitos com o Papa ter aceitado o princípio de nos dar um bispo. E, portanto, não veem grandes desvantagens na Fraternidade ter bispos.

Mas se o poder, obviamente, se o direito que o Papa possui é um direito divino... Claro, foi-lhe dado por Nosso Senhor na Basílica de São Pedro. Mas a aplicação desse direito, historicamente, é o direito eclesiástico. E isso era muito diferente. Os Papas aplicaram esse poder divino que receberam de maneiras muito diferentes, de acordo com os séculos, de acordo com os lugares. E mesmo agora, esse poder de Pedro é exercido de maneiras muito diferentes. As Igrejas Orientais, por exemplo, os patriarcas orientais, têm direitos quase absolutos para escolher bispos, para nomeá-los. Roma apenas ratifica aqueles nomeados pelos patriarcas orientais.

Eles nem sequer sabem os nomes. Os nomes são enviados a Roma posteriormente, mas Roma os aprova previamente. Portanto, tratava-se de uma questão de direito eclesiástico, que variava conforme a região. Assim, quando se trata de direito eclesiástico, sempre podem existir circunstâncias excepcionais que tornariam sua aplicação contrária ao bem da Igreja, até mesmo à própria lei divina.

É possível, já que se trata de um direito que está nas mãos de homens (e respiramos um pouco mais aliviados quando dizemos homens) da Igreja, isso é compreensível, mas, afinal, quem pode usar esse direito eclesiástico para um fim contrário àquele para o qual o direito lhes foi concedido?

É o caso de todas as leis ruins presentes no novo Direito Canônico. O Papa está usando seu poder para estabelecer leis no novo Direito Canônico que são contrárias ao bem da Igreja. É até mesmo contrárias à fé da Igreja: a definição de casamento, que está errada; os dois poderes supremos na Igreja, que são contrários à fé católica; a própria definição de Igreja, que é contrária à fé católica — tudo isso está no Direito Canônico.

Então, ele usa seu poder para criar leis na Igreja que vão contra o bem da Igreja. Ora, só porque ele usa esse poder, temos que nos submeter? Não vamos nos submeter ao mal. Esses são princípios básicos. É como um pai dando maus conselhos ou ordens erradas aos filhos. Os filhos não devem obedecer, isso é claro. Devem obedecer quando é certo, mas não quando é errado.

Considerações finais

Portanto, creio que todas essas objeções são facilmente resolvidas quando nos concentramos verdadeiramente nos objetivos pelos quais o próprio Papa deve trabalhar. Ele está a serviço da Fé. A Fé vem antes da autoridade. A obediência à Fé tem precedência sobre a obediência à autoridade. Por quê? Porque a autoridade está a serviço da Fé.

Primeiro, é preciso crer e fazer tudo para manter e preservar a fé. Foi isso que os mártires fizeram. Esse é o exemplo de todos os mártires. É isso. Eles agiram por Deus, porque a fé é uma virtude teologal que nos conecta diretamente a Deus. Eles preferiram estar diretamente conectados a Deus e manter essa conexão com Ele a manter sua conexão com uma autoridade que queria fazê-los abandonar essa fé, essa conexão com Deus.

E, mesmo quando se tratava de autoridade eclesiástica, Santa Joana d’Arc desobedeceu aos bispos para manter sua conexão com Deus. É o mesmo princípio. A autoridade é sempre usada para apoiar a fé, e não o contrário. Se Roma fosse como era antigamente, não haveria problema. Claro, isso foi durante o tempo do querido Papa Pio XII, a quem eu conhecia tão bem, e de todos os outros papas.

Quando penso naqueles tempos, garanto-vos, eu me pergunto: “Meu Deus, como é que chegamos a este ponto?”. Nunca tivemos problemas nesse sentido. Nunca problemas de fé. Podem ter existido questões menores e insignificantes, certo? Mas nunca problemas de fé.

Desde aquele Concílio, desde os anos 60, vivemos uma situação inimaginável, mas que somos obrigados a reconhecer, a encarar. Não devemos minimizá-la. Não devemos dizer: “Mas o Papa, o Papa, mas o Papa, o que você quer?”. O Papa é quem ele é. Ele é uma criatura de Deus que deve servir a Deus, que deve servir à fé da Igreja. E não ir contra ela.

Então, meus queridos amigos, fico feliz por ter vindo falar com vocês, para encorajá-los e para esperar que compreendam e abracem esta perspectiva. É tão belo, a meu ver, trabalhar para o reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo, viver somente para isso, não ter outras preocupações, fazer com que Nosso Senhor reine nas almas, na sociedade, nas famílias, em todos os lugares — Nosso Senhor Jesus Cristo. A cruz de Nosso Senhor Jesus Cristo.

E, de fato, a Missa não é apenas o símbolo disso, mas também a causa das graças do reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo. Tudo converge para o reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo na Missa antiga, na verdadeira Missa, não é? Tudo converge para Ele, para o reinado através de Sua Cruz. Regnavit a ligno Deus, Deus reina através de Sua Cruz. E reina através do Santo Sacrifício da Missa. Todos nós somos atraídos para Nosso Senhor.

A Missa nos conduz à cruz. “Quando eu for subido na cruz”, diz Nosso Senhor, “atrairei tudo para mim”. “Tudo para mim”, por meio do Seu reinado. Eis a questão. Assim, a missa nova, como se vê, destrói esse sentido de Nosso Senhor, da cruz de Nosso Senhor. Ela é horizontal.

Torna-se um encontro entre homens, entre pessoas, entre fiéis. Não é mais essa orientação para o céu, para Deus, para Nosso Senhor, para o Caminho, para a Vida, para a Verdade.

E de toda a sociedade, aliás, de todos, do mundo inteiro. O Sacrifício da Missa é magnífico; é algo insubstituível. É verdadeiramente o nosso estandarte. Mas eles estão fazendo da missa nova o seu estandarte. Um verdadeiro estandarte revolucionário. É por isso que querem nos impô-la a todo custo, não é? Eles não querem que nos oponhamos a ela.

Agora, vocês podem me perguntar: “Mas, Monsenhor, então poderíamos saber quem são os bispos?

Se vocês não ligarem para a imprensa imediatamente, eu conto para vocês! Mas assim que eu contar, vai ter um telefone ali, na hora, “alô, alô”, e aí amanhã, a imprensa vai estar me ligando.

Eis aí, meu Deus! Agora, um pouco de calma, mas eu disse aos seminaristas que estavam em outro lugar em Écône: “Não vou dizer quem são, mas vocês logo os verão, porque eles chegam em Écône no domingo. Então, vocês verão os quatro, eles estarão lá. Vocês os reconhecerão num instante.”

Já que vocês não estarão em Écône, seus colegas de lá certamente poderão entrar em contato em breve. De qualquer forma, espero que sim. Bem, o que vocês querem? Eles estão se esforçando ao máximo. É muita gentileza da parte deles terem aceitado, apesar da situação difícil em que se encontrarão.

É verdade, é doloroso parecer estar contra Roma, aparentemente contra o Papa. Não há nada tão doloroso quanto isso. Você pensa que é 100% católico e que não é mais do que o próprio Papa, eu diria. Bem, é doloroso, é de partir o coração. Vocês têm que aceitar isso. Para um verdadeiro mártir, é preciso aceitar esse martírio, pela defesa da nossa Fé, que assim seja, porque certamente serão insultados, certamente serão desprezados, serão como se fossem rejeitados, etc.

Mais uma vez, para que Nosso Senhor Jesus Cristo reine, precisamos aprender a aceitar. Ainda não derramamos nosso sangue, como tantos outros já fizeram. Ao menos, demos nossas vidas.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Vídeo legendado disponível:

Tomamos a liberdade de convidá-los hoje, como fizemos há treze anos, em 1975, durante os difíceis acontecimentos entre Roma e Écône que nos afetaram. Mais uma vez, podemos dizer que estamos vivenciando um verão escaldante. Ainda não é verão, mas, enfim, já é um verão escaldante.

Antes de abordar diretamente os eventos dos últimos dias e os que estão por vir, gostaria de apresentar uma breve exposição para que vocês possam compreender melhor a situação e para que, nas reportagens que escreverem para os jornais, possam apresentar, tanto quanto possível, relatos objetivos sobre a situação.

É necessário situar os eventos que estão ocorrendo hoje e os que ocorrerão amanhã — em particular a sagração episcopal de quatro jovens bispos em 30 de junho — no contexto de nossas dificuldades com Roma, não apenas desde 1970, desde a fundação de Écône, mas também desde o Concílio.

No Concílio, eu mesmo e vários bispos lutamos contra o modernismo e contra os erros que consideramos inadmissíveis e incompatíveis com a fé católica. Esse é o problema fundamental. Trata-se de uma oposição formal, profunda e radical às ideias modernas e modernistas que passaram pelo Concílio.

Vocês podem perguntar: o que o senhor quer dizer com isso? Bem, citarei alguns exemplos desse modernismo. Entre eles, a aceitação da Declaração dos Direitos do Homem de 1789.
É o direito consuetudinário na sociedade civil para todas as religiões, ou seja, o princípio da laicidade do estado.

É o ecumenismo, ou a associação de todas as religiões. É Assis, é Kyoto, são as visitas à sinagoga, ao templo protestante; e na Igreja, é a colegialidade, com sínodos, conferências episcopais, mudanças na liturgia, mudanças na catequese e maior participação de leigos e mulheres em assuntos religiosos.

Enfim, vocês conhecem, vocês já falaram sobre isso em seus jornais; vocês conhecem bem essas coisas, pois tudo isso aconteceu durante os Sínodos de Roma. É uma negação do passado da Igreja. Há um combate sendo travado dentro da Igreja para apagar o passado, a Tradição da Igreja.

Essa perseguição contínua contra aqueles que querem permanecer católicos, como eram os papas antes do Vaticano II. Essa é a nossa posição. Nós continuamos o que os papas ensinaram e fizeram antes do Vaticano II. E nós nos opomos ao que os Papas João XXIII, Paulo VI e João Paulo II fizeram, porque romperam com seus predecessores. Nós preferimos a tradição da Igreja às obras de alguns papas que se opõem a seus predecessores.

No entanto, desejamos manter contato com Roma ao longo desses anos, desde 1976, quando recebemos a suspensão a divinis, por continuarmos a realizar ordenações sacerdotais. Queríamos manter contato com Roma, na esperança de que a Tradição um dia recuperasse o seu devido lugar. Mas foi tudo em vão.

Então, dada a recusa de Roma em considerar nossos protestos e nossos pedidos de retorno à Tradição, e dada a minha idade — pois tenho agora 82 anos, estou no meu 83º ano — é claro que sinto o fim se aproximando; preciso de um sucessor. Não posso deixar cinco seminários ao redor do mundo sem um bispo para ordenar esses seminaristas, já que não se pode fazer sacerdotes sem um bispo.

E, enquanto não houver acordo com Roma, não haverá bispos dispostos a realizar ordenações. Portanto, encontro-me em um impasse absoluto e tenho uma escolha a fazer: ou morrer e deixar meus seminaristas abandonados assim, órfãos, ou ordenar bispos. Não tenho escolha.

Por isso, pedi a Roma várias vezes: deixem-me ordenar bispos, permitam-me ter sucessores. É por isso que, no 29 de junho passado (1987), fiz uma clara alusão em meu sermão aqui em Écône, por ocasião da ordenação dos seminaristas. Eu disse: “Vou fazer sagrações episcopais, já que Roma não quer me ouvir, não quer me dar ouvidos, e está nos abandonando. Vejo-me obrigado a nomear sucessores. Portanto, em 25 de outubro, sagrarei bispos para minha sucessão.” Grande consternação em Roma!

Foi a partir dessa declaração que Roma se consternou profundamente, e que recebi uma carta em 28 de julho, após um encontro com o Cardeal Ratzinger em 14 de julho [...] a quem eu disse:

“Ou Roma me concede permissão para sagrar bispos, ou eu mesmo os sagrarei”.

Em sua carta de 28 de julho, o Cardeal Ratzinger me respondeu:

“Quanto aos bispos, devemos esperar até que sua Fraternidade seja reconhecida. Quanto ao resto, talvez possamos fazer algumas concessões a vocês, sobre a liturgia, sobre a existência de seus seminários e, se necessário, enviar-lhes um visitante.”

Eu havia, de fato, solicitado uma visita para que nos tornássemos conhecidos, pois, como éramos desconhecidos, ninguém vinha nos ver. Então, surgiu uma oportunidade por parte de Roma naquele momento. Confesso que hesitei bastante. Deveria aceitar essa oportunidade ou recusá-la? Fiquei muito tentado a recusá-la, pois não tenho absolutamente nenhuma confiança nessas autoridades romanas, devo dizer, porque suas ideias são completamente opostas às nossas. Não estamos em sintonia, então eu não tinha confiança nelas.

Sempre fomos perseguidos; ainda era a época de Port-Marly, da perseguição ao Padre Lecareux pelas suas paróquias, aprovada por Roma, aliás, já que os bispos eram aprovados por Roma. Tudo isso não nos inspirava nenhuma confiança para nos colocarmos nas mãos de Roma, de uma Roma que combatia a Tradição.

No entanto, queríamos fazer um esforço: vamos tentar, vamos sondar quais seriam as disposições de Roma a nosso respeito. Foi nesse espírito que fui a Roma e que depois recebemos a visita do Cardeal Gagnon. Parece que essa visita foi favorável. Confesso que não sei nada a respeito, pois não ouvi uma única palavra sobre o resultado dessa visita, que ocorreu há sete meses.

Eu disse ao Cardeal Ratzinger: é inadmissível. Eles fazem uma visita para ver se estamos indo bem, se estamos indo mal, se há críticas a serem feitas, se há elogios a serem feitos, e não nos dizem nada. Eu não soube de nada sobre a visita de 1974 dos dois prelados belgas que vieram visitar o seminário há quatorze anos. Nunca recebi uma única linha me dizendo qual foi o resultado daquela visita.

Então veio a visita, e depois nos ofereceram colóquios para elaborar um protocolo que preparasse um acordo destinado a estabelecer as instituições que governariam a tradição. Então tivemos esses colóquios. Confesso que gostaria de ter participado do primeiro colóquio, mas preferiram que eu não estivesse presente e que indicasse um teólogo e um canonista para o mês de abril. Foi o que fiz. Indiquei o Padre Tissier de Mallerais e o Padre Laroche para irem a Roma encontrar-se com representantes do Cardeal Ratzinger. Eram três: um teólogo, um canonista e o Padre Duroux, que presidiu a reunião.

Uma primeira versão foi finalizada após quarenta e oito horas, abordando as questões doutrinárias e as questões disciplinares. Ficamos surpresos ao ver que queriam que assinássemos um texto doutrinário. Dada a abertura demonstrada pelo Cardeal Ratzinger em sua carta de 28 de julho de 1987, no ano passado, não havia mais qualquer questão de problemas doutrinários. Ficamos, portanto, um tanto surpresos ao ver algo trazido de volta aos nossos olhos, algo que havia sido motivo de incompreensão por quinze anos.

Nossas divergências se davam precisamente em questões doutrinais. Mas, como o Artigo 3 da seção doutrinal do protocolo nos assegurava que poderíamos reconhecer que havia pontos no Concílio, na liturgia e no Direito Canônico que não eram perfeitamente compatíveis com a Tradição, isso nos satisfez. De certa forma, estávamos sendo atendidos nesses pontos. Isso nos permitiu discutir os pontos do Concílio, da liturgia e do Direito Canônico. Foi isso que nos permitiu assinar este protocolo doutrinário; sem isso, não o teríamos assinado.

Depois, surgiram as questões disciplinares. Acima de tudo, havia a questão do bispo, a de um ofício em Roma, um ofício no qual Roma teria cinco membros e nós apenas dois. Não gostamos muito disso. Discutimos o assunto porque sentíamos que estávamos realmente em minoria nesse ofício em Roma. Mas, por outro lado, então, até certo ponto, estávamos isentos da jurisdição dos bispos.

Durante uma segunda reunião, desta vez com o Cardeal Ratzinger e eu, e com os diversos teólogos e canonistas que já haviam discutido o assunto entre si, chegamos a uma conclusão aceitável no papel. O Cardeal Ratzinger assinou primeiro; eu assinei em 5 de maio em Albano. E o protocolo foi, portanto, assinado.

Disseram: “está bem”. A imprensa anunciou: acordo entre Monsenhor Lefebvre e o Vaticano. Parece que as coisas estão se resolvendo, que tudo será resolvido. Pessoalmente, como já lhes disse, encarei isso com suspeita. Sempre senti uma certa desconfiança e devo admitir que sempre pensei que tudo o que faziam visava nos enfraquecer, nos fazer aceitar o Concílio e as reformas pós-conciliares.

Eles não podem aceitar, e além disso, o Cardeal disse isso recentemente em uma entrevista a um jornal alemão:

“Não podemos aceitar que existam grupos, depois do Concílio, que não aceitem o Concílio e as reformas que foram feitas depois do Concílio. Não podemos aceitar isso.”

Então, o Cardeal repetiu isso várias vezes:

“Monsenhor, só existe uma Igreja; não se pode haver uma Igreja paralela.”

Eu lhe disse:

“Eminência, não estamos criando uma Igreja paralela, pois estamos dando continuidade à Igreja de sempre. São vocês que estão criando a Igreja paralela ao ter inventado a Igreja do Concílio, aquela que o Cardeal Benelli chamou de Igreja Conciliar. Foram vocês que inventaram uma nova Igreja, não nós. Foram vocês que criaram novos catecismos, novos sacramentos, uma nova missa, uma nova liturgia. Não nós. Estamos dando continuidade ao que já existia. Não estamos criando uma nova Igreja.”

Então, ao longo dessas conferências, percebemos um desejo, uma vontade de nos dirigir ao Concílio.

Bem. Apesar de tudo, assinei, tentei demonstrar boa vontade, mas, desde o dia em que decidimos assinar, em relação ao bispo, perguntei ao Cardeal Ratzinger:

“Então, agora que vamos assinar o protocolo, o senhor poderia já nos informar a data da sagração do bispo?” (era 4 de maio). “O senhor tem tempo daqui até 30 de junho para me dar o mandato para o bispo. Eu mesmo participei da apresentação de bispos quando era Delegado Apostólico, para trinta e sete bispos, sei como se faz.”

Eu havia apresentado os nomes. Os nomes já estavam na mesa do Vaticano, três nomes, é o que se chama de terna. É um termo clássico em Roma para se referir aos três bispos propostos, e a Santa Sé escolhe dentre esses três nomes. Então, apresentei três nomes. “Daqui até 30 de junho vocês têm tempo de se preparar, de conduzir uma investigação e me dar o mandato.”

Eu disse: “Acabou, já entendi. Estão tentando nos enrolar, está terminado, acabou, perdi toda a confiança.” Eu estava certo em não confiar neles; estão nos fazendo de bobos. Perdi completamente a confiança. E naquele mesmo dia, 5 de maio, escrevi uma carta ao Papa e outra ao Cardeal Ratzinger, dizendo: “Eu esperava alcançar um resultado, mas acho que acabou. Podemos ver isso muito bem. Há um desejo por parte da Santa Sé de nos submeter à sua vontade e às suas orientações. É inútil continuar. Estamos em completo desacordo.”

Houve, é claro, grande consternação em Roma naquele momento em relação a esta carta que escrevi: “O quê, você está denunciando o protocolo? Isso não é permitido, é lamentável.”

Posso ler rapidamente alguns trechos desta carta que escrevi: era 6 de maio.

Eis a carta ao cardeal Ratzinger:

Então, ficou claro. No dia seguinte, é claro, também no dia 6 de maio, o Cardeal me respondeu:

Em seguida, anexado à carta do Cardeal havia um rascunho de uma carta a ser enviada ao Papa, na qual eu deveria pedir perdão não por isso, mas por tudo o que havia sido feito durante esses últimos treze anos, por quaisquer erros que eu possa ter cometido, mesmo de boa fé. São eles que estão escrevendo isso para eu assinar; não sou eu.

Todas essas coisas que havíamos abandonado estavam agora sendo trazidas à nossa atenção novamente. Os pequenos aborrecimentos que nos eram apresentados demonstravam que não havia boa vontade para conosco e que o único desejo da Santa Sé era nos levar ao Concílio e às reformas.

Foi por isso que vocês receberam a carta que finalmente escrevi ao Papa em 2 de junho.

Obviamente, pânico em Roma! Posteriormente, recebi uma carta do Santo Padre, assinada por ele mesmo, implorando-me que mantivesse a unidade, a unidade da Igreja, que não a dividisse, que permanecesse fiel à Igreja.

Mas, precisamente, não estamos em sintonia quanto à verdade. Para eles, a verdade está em constante evolução, a verdade muda com o tempo, e a Tradição é o Vaticano II hoje. Para nós, a Tradição é o que a Igreja ensinou desde os apóstolos até os dias de hoje.

Para eles, não, a Tradição é o Vaticano II, que resume em si tudo o que foi dito anteriormente. As circunstâncias históricas são tais que agora devemos acreditar no que o Vaticano II fez. O que aconteceu antes não existe mais. Pertence ao passado. É por isso que o cardeal não hesita em dizer: “O Concílio Vaticano II é um anti-Syllabus”. É de se perguntar como um cardeal da Santa Igreja pode dizer que o Concílio Vaticano II é um anti-Syllabus, o próprio ato oficial do Papa Pio IX na encíclica Quanta Cura. É inimaginável.

Certa vez, eu lhe disse: “Eminência, precisamos escolher: ou a liberdade religiosa tal como está no Concílio, ou o Syllabus de Pio IX. Precisamos escolher, são contraditórios!” Então ele me disse: “Mas, Monsenhor, não estamos mais no tempo do Syllabus.”

“Ah!”, eu disse, “então a verdade muda com o tempo. O que o senhor me diz hoje não será mais verdade amanhã. Não há mais como chegar a um acordo; estamos em constante evolução. Está se tornando impossível falar.”

Eles têm isso em mente. Ele repetiu para mim: “Só existe uma Igreja agora, e essa é a Igreja do Vaticano II. O Vaticano II representa a Tradição.” Infelizmente, a Igreja do Vaticano II se opõe à Tradição. Não são a mesma coisa.

Então o Papa me implora para não romper a unidade da Igreja. Ele me ameaça com penas canônicas se eu realizar essas sagrações no próximo 30 de junho.

Devo confessar que o ambiente que envolveu as conferências que antecederam a elaboração do protocolo, e posteriormente os acontecimentos que se abateram sobre aqueles que se reuniram em Roma, nos fazem refletir.

Tomarei o exemplo de Dom Augustin, que tem um mosteiro em Flavigny no qual há vinte e quatro sacerdotes que eu mesmo ordenei, beneditinos, e que está me deixando e dizendo: “Monsenhor, não posso mais ficar convosco, estou voltando para Roma; estou voltando à obediência a Roma; não posso ficar convosco.”

Bem, ele voltou para Roma com a esperança de que preservassem a Tradição para ele, que ele a mantivesse em seu mosteiro, isto é, a Missa tradicional para seus monges, a missa conventual. Bem, Roma exigiu que a missa conventual fosse a missa do Concílio e não a missa antiga. Em vez de nos dizerem que podemos manter a Tradição, estão mudando a Tradição.

Vejamos um segundo exemplo; outro mosteiro: Fontgombault. Eles aceitaram, por obediência, manter a nova missa por quinze anos; como os bispos disseram que a missa nova deveria ser adotada, eles o fizeram. Então veio o indulto de Roma; todos aqueles que haviam aceito a missa nova poderiam, dali em diante, celebrar a missa antiga. Isso se aplicava perfeitamente a Fontgombault.

O Arcebispo de Bourges recusou: “Não se pode celebrar a missa antiga como missa conventual. É preciso manter a nova missa.” “Mas como? E o indulto de Roma?” “Bem, é assim”. Ele [o Abade de Fontgombault] foi à Congregação para Assuntos Religiosos em Roma, a Monsenhor Mayer, que lhe disse: “O senhor sabe que é difícil, tente falar com o Papa”. O Papa o encaminhou ao Cardeal Mayer, dizendo: “Faça um esforço, talvez possamos resolver isso…” O Cardeal Mayer finalmente o encaminhou de volta ao Bispo de Bourges, e eles ainda usam a missa nova como missa conventual.

E, no entanto, eles cumpriram perfeitamente as condições para um indulto! Não podemos ter confiança, é impossível. E vou dar-lhes um último exemplo: um exemplo extraordinário.

Vocês sem dúvida já ouviram falar disso e escreveu alguns artigos nos jornais, há dois anos, sobre os desertores de Écône, os famosos desertores de Écône! Partiram daqui, de Écône, nove seminaristas. Aquele que era, de certa forma, o líder dessa pequena rebelião, o Padre Carlot, permaneceu no seminário por algum tempo, manteve suas cartas na manga e conseguiu persuadir outros oito seminaristas a deixarem Écône.

Ele contatou o Padre Grégoire Billot, que está aqui na Suíça, em Baden; este Padre Billot está em contato com o Cardeal Ratzinger; ele fala alemão. Ele telefonou para o Cardeal Ratzinger: “Veja, há nove seminaristas em Écône que estão prontos para sair. O que o senhor promete a eles? O que o senhor fará com eles?”

“Oh! Isso é formidável; é uma oportunidade única; se lhes prometerem maravilhas, outros virão. O Cardeal Ratzinger disse explicitamente: “Fico feliz que alguns tenham deixado Écône e certamente espero que outros os sigam”.

Vocês sabem muito bem que o famoso seminário Mater Ecclesiæ, dirigido por um cardeal, o Cardeal Innocenti, com o Cardeal Garrone e um terceiro cardeal, o Cardeal Ratzinger, foi criado e oficialmente aprovado pelo Papa no Osservatore Romano. Um assunto de repercussão mundial. Todos os jornais do mundo falaram desse tradicional seminário realizado com os desertores de Écône, que reunia seminaristas que compartilhavam “as mesmas sensibilidades”, como se diz agora.

Eles foram para lá e se viram com talvez uns vinte seminaristas.

Garanto-lhes que vale a pena ler esta carta que o Padre Carlot, que instigou a saída desses seminaristas, nos enviou nestes últimos dias. Ele escreve: “LAMENTO”, em letras garrafais.

E o Papa não fez nada. E sem dúvida, no próximo ano, a casa Mater Ecclesiæ será fechada, o que, aliás, pode ser o melhor.

Eis aí, para aqueles que queriam se alinhar com Roma!… Esse será o nosso destino. Estamos cada vez mais convencidos disso. Quanto mais refletimos sobre a atmosfera dessas conferências, mais percebemos que estamos sendo colocados em uma armadilha, enredados, e que amanhã nos dirão que a missa tradicional acabou, que devemos aceitar a missa nova também. É proibido ser contra a missa nova. Eles nos disseram isso.

Eis um exemplo dado pelo Cardeal Ratzinger:

“Por exemplo, em Saint-Nicolas-du-Chardonnet, Monsenhor, quando o protocolo for assinado, quando as questões forem resolvidas, é evidente que Saint-Nicolas-du-Chardonnet não permanecerá como está agora. Por quê? Porque Saint-Nicolas é uma paróquia de Paris e depende do Cardeal Lustiger. Portanto, será absolutamente necessário que uma missa nova seja celebrada regularmente na paróquia de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, todos os domingos. Não podemos aceitar que os paroquianos que desejam uma missa nova não possam ir à sua paróquia para recebê-la.”

Vejam só! Este é o início da introdução: aceitar a missa nova, alinhar-se… Não é possível! Sentimo-nos presos numa armadilha da qual não conseguimos mais escapar.

Surgirão dificuldades inextricáveis ​​com os bispos, com os movimentos das dioceses que vão querer que colaboremos com elas se formos reconhecidos por Roma. Enfrentaremos todas as dificuldades possíveis e imagináveis. Por isso, penso, e pareceu-me em sã consciência, que não podia continuar. Decidi… Daí a minha carta de 2 de junho ao Santo Padre e o anúncio da sagração dos quatro bispos, que ocorrerá em 30 de junho.
Vocês têm numa folha de papel que lhes foi entregue a indicação desses futuros bispos.

O Osservatore Romano publicará publicamente a “excomunhão”, uma “declaração de cisma”, evidentemente. O que significa tudo isto?
Excomunhão por quem? Por uma Roma modernista, por uma Roma que já não possui perfeitamente a fé católica, que não pensa mais como católica, que não age mais como católica. Não podemos dizer que, quando há uma manifestação como a de Assis, ainda são católicos. Não é possível. Não podemos dizer que, quando há Kyoto, e as declarações feitas aos judeus na sinagoga, e a cerimônia que ocorreu em Santa Maria de Trastevere no ano passado, em plena Roma, ainda são católicos. É escandaloso. Isso não é mais católico.

Então, somos excomungados pelos modernistas, por pessoas que foram condenadas por papas anteriores. Como fica, então? Somos condenados por pessoas que já foram condenadas e que deveriam ser publicamente excomungadas. Isso nos deixa indiferentes. Obviamente, não tem valor algum. Declaração de cisma; cisma com o quê? Com o Papa, sucessor de Pedro? Não, cisma com o Papa modernista. Isso! Cisma com as ideias que o Papa está difundindo por toda parte, as ideias da Revolução, ideias modernas. Isso! Estamos em cisma com isso. Não aceitamos, é claro.

Nós pessoalmente não temos nenhuma intenção de romper com Roma. Queremos estar unidos à Roma de sempre, e estamos convencidos de que estamos unidos à Roma de sempre, porque em nossos seminários, em nossa pregação, em toda a nossa vida e na vida dos cristãos que nos seguem, continuamos a vida tradicional como era antes do Concílio Vaticano II e como foi vivida por vinte séculos. Então, não vejo por que deveríamos estar em ruptura com Roma, porque estamos fazendo o que a própria Roma nos aconselhou a fazer por vinte séculos. Isso não é possível.

Essa é a situação atual. Devemos compreendê-la claramente para não ficarmos discutindo sobre ela.
Então, alguém poderia pensar: vocês tinham um bispo, está bem. Poderiam ter tido mais alguns membros no Conselho Romano. Mas não é isso que nos interessa. É o problema fundamental que está sempre atrás de nós e que nos assusta. Não queremos ser colaboradores na destruição da Igreja. Escrevi em meu livro, Carta Aberta aos Católicos Perplexos — termino com isto: “Não quero que Deus, quando me chamar de volta, me diga: ‘O que fizeste lá na Terra? Tu também contribuíste para demolir a Igreja.’”

Não, isso não é verdade. Eu não contribuí para demolir a Igreja. Eu contribuí para construí-la. Aqueles que a estão demolindo são aqueles que espalham ideias que destroem a Igreja e que foram condenados pelos meus antecessores. Essa é a essência destes acontecimentos. Estes acontecimentos que estamos prestes a vivenciar irão, naturalmente, gerar muita discussão, e haverá uma multidão enorme na cerimônia de 30 de junho para a sagração destes quatro jovens bispos que estarão a serviço da Fraternidade. Bem, estes quatro bispos estarão a serviço da Fraternidade, é isso.

Aquele que, em princípio, será responsável pelas relações com Roma quando eu desaparecer será o Superior-Geral da Fraternidade, Padre Schmidberger, que ainda tem seis anos de mandato como Superior Geral para completar. Ele será aquele que, possivelmente, a partir de agora terá contato com Roma para continuar os colóquios, se eles continuarem ou se o contato for mantido, o que é improvável por algum tempo, já que o Osservatore Romano publicará uma manchete: “Cisma de Monsenhor Lefebvre, excomunhão…” Por X anos, talvez dois anos, três anos, não sei.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

COMUNICADO DA CASA GERAL

Durante esta Oitava de Pentecostes, o Padre Davide Pagliarani, Superior Geral da Fraternidade São Pio X, tem a alegria de anunciar os nomes dos padres da Fraternidade que foram escolhidos para receber a consagração episcopal no dia 1º de julho em Écône.

Em um espírito de respeito para com a autoridade suprema da Igreja universal, os dossiês desses padres foram apresentados ao Santo Padre, junto com certas explicações necessárias para a devida compreensão deste passo, dentro do contexto muito particular e excepcional destas consagrações episcopais.

Os quatro padres são:

Padre Pascal Schreiber, de nacionalidade suíça;

Padre Michael Goldade, de nacionalidade americana;

Padre Michel Poinsinet de Sivry, de nacionalidade francesa;

Padre Marc Hanappier, de nacionalidade francesa.

O Superior Geral reafirma que a escolha e a consagração destes eleitos não procedem de qualquer desejo de reivindicar um poder de jurisdição ou de estabelecer uma autoridade paralela dentro da Igreja. Elas não constituem de forma alguma uma negação, recusa ou contestação do poder de jurisdição supremo, pleno e imediato do Vigário de Cristo sobre a Igreja universal.

A cerimônia do dia 1º de julho não terá outro propósito senão garantir a continuidade da administração dos sacramentos da Ordem e da Confirmação, junto com os sacramentais reservados aos bispos, de acordo com o rito tradicional da Santa Igreja Romana e a Fé imemorial.

O episcopado a ser recebido por estes padres é, portanto, concebido unicamente como um serviço prestado às almas e à Igreja em meio a esta crise sem precedentes da Fé.

Nossa determinação de servir à santa Igreja Católica permanece inabalável, na consciência do dever imperativo de transmitir fiel e integralmente o que nós mesmos recebemos — a saber, o que a Igreja sempre acreditou, ensinou e praticou.

Menzingen, 26 de maio de 2026

Padre Pascal Schreiber (suíço, 53 anos, ordenado 1998)

Nascido no cantão de Aargau, Suíça, em 1972, entrou no seminário Herz Jesu de Zaitzkofen em 1992 antes de concluir os estudos em Écône. Após ministério na Alemanha e Suíça romanda, dirigiu escolas masculinas e femininas por mais de uma década. Foi Superior do Distrito da Suíça e, desde 15 de agosto de 2020, é Reitor do Seminário Herz Jesu de Zaitzkofen.

Padre Michael Goldade (americano, 45 anos, ordenado 2004)

Originário do Dakota do Norte e criado em St. Marys, Kansas, filho de família de dez filhos com três irmãs Irmãs da FSSPX. Ordenado em 2004 em Winona. Após ministério em Michigan e Ridgefield, foi Prior em Kansas City de 2014 a 2023. Nomeado em 2023 Reitor do Seminário Saint Thomas Aquinas, em Virginia, onde supervisiona a formação de seminaristas.

Padre Michel Poinsinet de Sivry (francês, 42 anos, ordenado 2008)

Formado em Flavigny e Écône. Iniciou o ministério no sul da França, depois dirigiu por cinco anos a Escola Saint-Louis em Paris, enquanto servia uma capela em Seine-Saint-Denis e participava do apostolado de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Dirigiu por seis anos o Lycée Saint-Jean-Baptiste-de-La-Salle em Camblain-l’Abbé. Desde 2022 é Superior do Distrito do Benelux.

Padre Marc Hanappier (francês, 36 anos, ordenado 2013)

Nascido em 1990, de família de dez filhos com múltiplas vocações: um irmão é sacerdote da Fraternidade, outro é sacerdote entre os Capuchinhos de Morgon, e uma irmã é Dominicana. Formado em Flavigny e Écône. Após ensino em escolas na França, foi nomeado em 2020 professor no seminário de Dillwyn, Virginia, onde leciona metafísica e teologia dogmática. É também, aos 36 anos, o mais jovem dos quatro futuros bispos.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Vídeo

Como o grande poeta popular alemão Wilhelm Busch já dizia, para os rapazes mais velhos, o vinho é um presente dos bons.

Hoje falaremos sobre o pseudotradicionalismo e a sua incompatibilidade com a fé católica. Bem, todos vocês sabem que hoje, entre aqueles... Podemos resumir como o grupo daqueles que “realmente se apegam à missa antiga”. Usaremos essa expressão para eles, a discussão sobre o sentimento de pertencimento será mais tarde: Existem, na verdade, três grupos. A saber: os tradicais, como poderíamos chamá-los, que são principalmente sedevacantistas. Isso significa que, após o atual Papa ter escrito e proclamado tantas heresias, ele não pode mais ser Papa, portanto, não é. Esse é o primeiro grupo. Os radicais que acreditam que não temos Papa, mas, em geral, devo dizer, em nenhum lugar se desviam da própria fé. Posso tratar desse grupo bem rapidamente, já o fizemos em outras ocasiões, não é o tema da noite de hoje. Eles não são pseudotradicionalistas, os sedevacantistas são verdadeiros tradicionalistas, que estão em um erro factual sobre a posse do cargo papal. É um erro factual. Isso não é heresia, é um erro teológico factual, que discutimos em outra ocasião e que está encerrado por hoje. Depois, há a FSSPX e todos os padres e fiéis que estão próximos a ela, que, portanto, dizem que o Concílio Vaticano II é inaceitável, a nova missa é intrinsecamente inaceitável, porque é inerentemente ruim, mas o Papa é Papa, porque, enquanto não pudermos provar que ele não é Papa, devemos também presumir que ele o é.

E depois há um terceiro grupo, e esses, como vocês verão hoje, são os verdadeiros pseudotradicionalistas. São aqueles que dizem: “Eu não posso ser desobediente ao Papa, mas eu gostaria de celebrar a missa antiga.” Essa é principalmente a Fraternidade de São Pedro e o Instituto Cristo Rei em Gricigliano, respectivamente representados aqui na Baviera, em Bayerisch Gmain, pelo Superior local, Monsenhor (que tem o título de Monsenhor porque é Capelão da Ordem de Malta) Michael Schmitz. E depois há também padres independentes e pequenos grupos, que também são da opinião de que devemos obedecer a este Papa em tudo, devemos aceitar o Vaticano II, não devemos afirmar que a nova liturgia é intrinsecamente má, mas queremos a antiga liturgia, porque ela é simplesmente melhor. Como um dos padres da FSSP me disse, quando eu lhe perguntei, dizendo: “Reverendíssimo, se o senhor considera o novo rito como aceitável, por que então lê o antigo?”, ele respondeu: “por razões teológicas”. Voltaremos a isso. Bem, eu vou mostrar a vocês que, ao contrário dos sedevacantistas mencionados hoje e ao contrário da FSSPX, a FSSP e o Instituto Cristo Rei em Gricigliano de fato merecem o título (que não é meu) de Pseudotradicionalismo. E eu vou mostrar a vocês por quê.

Primeiramente, recordo que tanto a FSSP quanto o Instituto Cristo Rei em Gricigliano devem sua fundação não apenas indiretamente às sagrações episcopais pelo Arcebispo Lefebvre, mas principalmente ao Motu Proprio Ecclesia Dei, publicado pelo Santo Padre em 2 de julho de 1988. E eles devem sua existência à comissão que, com o título deste Motu Proprio, foi fundada: a Comissão Ecclesia Dei. E é bem aqui que reside a prova de que estes senhores não são tradicionalistas, mas pseudotradicionalistas. Aquele que inventou a palavra Tradicionalismo foi o próprio São Pio X. Ele, depois de, em sua encíclica Pascendi Dominici Gregis, de 1907, denunciar o Modernismo como um reservatório de todas as heresias, depois disse, em outra ocasião, que aqueles que realmente querem permanecer fiéis à fé inevitavelmente serão tradicionalistas. Eu nunca amei a palavra em si, mas, como foi cunhada por São Pio X, talvez possamos usá-la com humildade. A FSSPX... Perdão. A FSSP e o Instituto Cristo Rei, de Gricigliano e Bayerisch Gmain, baseiam-se num decreto papal que contém tanto erros de direito canônico, erros de teologia moral, heresia dogmática, ambiguidade, engano e fraude, o que demonstrarei em breve. O documento Ecclesia Dei, neste documento, o Papa assinou. João Paulo II deu a sua própria assinatura a este decreto e não me interessa absolutamente nem um pouco se alguém vier dizer: “este decreto foi escrito às costas do Papa”, isso não me interessa. Um Papa que, sob qualquer decreto, não importa se o leu ou não, põe sua assinatura, responsabiliza-se com seu nome. o Decreto Ecclesia Dei (vamos começar pelo mais inofensivo) está em contradição com o Código de Direito Canônico publicado pelo mesmo Papa João Paulo II em 1983.

Neste Código de Direito Canônico está, Cânon 1024, 1025... Um momento: 1524, 1525, que alguém que comete um crime na ignorância... E mesmo que seja ignorância culpável. ... que comete este crime na ignorância: (evitar a ignorância e o erro é necessário, isso é mais importante para a salvação das almas do que a obediência ao Direito Canônico em si), quer ele seja culpado por esse erro agora ou não, a pena, que foi proferida em outro cânone para esta transgressão, não pode ser aplicada em toda a sua severidade. No Cânone 1683… Um momento, não tenho o cânone todo de cor agora, acho que é 1283, está lá que a consagração episcopal ilícita é punida com a excomunhão. De acordo com o próprio direito canônico aprovado por João Paulo II e o cânone citado anteriormente, que eu não tenha me enganado com a citação, espero que não, esta pena de excomunhão não pode ser aplicada se for comprovado que aquele que cometeu o crime, mesmo em erro culpável, visando o melhor, para o bem da Igreja, cometeu isto. Nesse caso, a pena não pode ser aplicada.

Neste decreto aqui está escrito que ele incorreu na excomunhão. Isso não foi resultado de uma sentença judicial, num caso que teria validade puramente legal, mas como uma simples constatação incidental de que a pena ameaçada ocorreu. Aqui, o Papa demonstra desconhecimento do seu próprio direito canônico. Além disso, ele diz, que este ato, que este ato de desobediência implica uma rejeição real do primado romano. Isso quer dizer, em outras palavras: O Papa afirma que, no momento em que o Arcebispo Lefebvre sagrou os [quatro] bispos, com isso por este ato ele próprio rejeitou o primado romano, deixando de lado o fato de que, em toda a tradição do direito canônico, e em toda a tradição da teologia moral, isso nunca foi visto assim. Isso também é difamação pública grave por parte do Santo Padre contra um irmão no episcopado. O Arcebispo Lefebvre deixou mais do que claro... E agora é irrelevante se ele foi honesto ou não, todos nós sabemos que ele foi honesto, mas isso é irrelevante para nossa consideração aqui. Ele enfatizou repetidamente que não deseja se separar de Roma, que ele não nega a autoridade de Roma de nenhuma forma.

O Papa afirma que este ato em si representa uma rejeição do primado papal. Isso é calúnia, isso é mentira. E a afirmação de que (na parte seguinte) é um ato cismático, ou seja, que a sagração episcopal ilícita, apesar da proibição existente, é um ato cismático, vai contra 1900 anos de tradição da teologia moral. E vocês mesmos verão, não pela minha autoridade, vocês mesmos verão que isso nem sequer é concebível de outra forma, pois se a desobediência fosse (ou seja, a sagração episcopal ilícita) de fato, um ato cismático, então essa ação já deveria ter sempre, desde o início da Igreja, estado sob excomunhão. Porque é assim: quando alguém cai em cisma, ou seja, na separação da Igreja Católica, então ele já não está mais na Igreja Católica e, portanto, não importa quais punições são decretadas, não importa o que o direito canônico diga, está automaticamente excomungado. Qualquer um que esteja em cisma está excomungado. Nunca houve uma exceção, não pode haver nenhuma exceção aqui. Então, por que até 1949, comprovadamente, a sagração episcopal ilícita esteve sujeita apenas à pena de deposição? Obviamente, porque a Igreja sempre entendeu que isso não era um ato cismático, era apenas um ato de desobediência. E devemos considerar mais dois fatos. Em 1949, Pio XII introduziu a excomunhão para a sagração episcopal. A razão foi que um cisma ocorreu na China naquela época, que levou a sagrações episcopais ilícitas. Pio XII, então, (o porquê eu não sei até hoje) decretou a excomunhão para a sagração episcopal ilícita.

Mas: No novo Código de Direito Canônico de João Paulo II de 1983 o crime da sagração episcopal ilícita não é contado entre os crimes contra a unidade da Igreja, mas sim entre outros crimes. Isso significa que, em seu próprio Código de Direito Canônico, o Papa, visivelmente, quanto à consagração episcopal ilícita não a coloca entre os crimes contra a unidade da Igreja. Acredito que o Santo Padre não leu seu próprio Código de Direito Canônico, senão não seria explicável que algo assim seja designado como um ato cismático aqui.

No número 4, este documento proclama heresia. O Concílio Vaticano I definiu o conceito católico de Tradição dogmaticamente, válido e imutável para todos os tempos. Incluída nesta definição está, entre outras coisas, uma citação de um Padre da Igreja, de São Vicente de Lérins, a saber: A Tradição não pode ser mutável, conhece apenas um aprofundamento. Um aprofundamento, através, por exemplo, da definição de um dogma: as expressões com as quais este dogma é definido são precisadas. E, como se sabe, precisar significa estreitar. Estreitar a possibilidade de interpretação e não expandi-la. E São Vicente de Lérins diz: mas quando isso acontece, é sempre eodem sensu, eademque sententia. Sempre no mesmo sentido, sempre na mesma sentença. Isso significa que nem o sentido nem a afirmação do dogma podem mudar jamais. E esse aprofundamento ocorre, naturalmente, (o que também é claro da determinação dogmática) pela Tradição se encerrar com a morte do último Apóstolo. E por essa Tradição consistir na escrita da Sagrada Escritura e na oral, no que os Apóstolos ouviram da boca do próprio Cristo. Essa Tradição, naturalmente, é aprofundada pelos Concílios e pelos Papas.

Mas o Vaticano II diz em Dei Verbum, número 8: “Progride a percepção tanto das coisas como das palavras transmitidas, quer mercê da contemplação e estudo dos crentes, que as meditam no seu coração, quer mercê da íntima inteligência que experimentam das coisas espirituais, quer mercê da pregação daqueles” e assim por diante. Isto é, o estudo dos fiéis aprofunda a Tradição. Este é um erro já condenado por Pio XII na Encíclica Humani Generis, entre outros, do teólogo francês, que iremos revisitar mais tarde, Henri de Lubac. Henri de Lubac é o pai espiritual e intelectual do atual Papa. Se alguém lê as Encíclicas do atual Papa, pode encontrar as citações literais das obras de Henri de Lubac, que o Papa também nomeou cardeal. E, aliás, num sentido que também Pio XII, na Humani Generis, já condenou explicitamente.

O Ecclesia Dei não é herético aqui também, o Ecclesia Dei ainda afirma no número 5, B: “A amplitude e profundidade dos ensinamentos do Concílio Vaticano II requerem um renovado empenho de aprofundamento, no qual se ponha em relevo a continuidade do Concilio com a Tradição, do modo especial nos pontos de doutrina que, talvez pela sua novidade...” Novas doutrinas, portanto! O próprio Santo Padre confirma neste decreto Ecclesia Dei que no Concílio Vaticano II ocorrem novas doutrinas.

No dogma da infalibilidade, a Constitutio Dogmatica Prima Pastor Eternus de Ecclesia Christi, de 18 de julho de 1870, em Denzinger-Schönmetzer, no quarto capítulo, número 3070, estabelece: “O Espírito Santo não foi dado aos sucessores de Pedro para que, sob a sua inspiração, proclamem novas doutrinas, mas para que, com a sua ajuda, o depósito da fé, transmitido aos Apóstolos, seja preservado santamente e exposto fielmente.” “Sancte custodirent et fideliter exponerent” em latim. Isto é, portanto, um dogma e este dogma diz que o Papa não pode proclamar novas doutrinas! João Paulo II, porém, diz aqui… Atenção! Ele não diz que há aspectos, ou seja, pontos de vista da doutrina que são novos, ele diz: “do modo especial nos pontos de doutrina que, talvez pela sua novidade”, portanto, novos pontos da doutrina, mas ele não pode encerrar isso por definição dogmática. No momento em que o Papa diz aqui que esses pontos da doutrina são novos, ele está, objetivamente falando, em anátema. Devemos presumir que o Papa não sabia o que estava dizendo aqui, e por isso, que ele ainda é Papa e está na Igreja. Mas isso é uma contradição grave e uma contradição direta ao dogma da infalibilidade. “Pontos da doutrina que são novos.” Não pode haver nenhum ponto da doutrina que seja novo. Impossível! Pode haver pontos de vista que sejam novos. Nunca pontos da doutrina. Isso significa uma nova doutrina. No Ecclesia Dei, portanto, vemos heresias, erros, rupturas com a Tradição e clara ignorância do Direito Canônico.

E hoje falamos sobre Pseudotradicionalismo. Portanto, usaremos a palavra Tradição sempre que for necessário. O Ecclesia Dei está, no início do documento, contra a Tradição da teologia moral católica, contra a Tradição do Direito Canônico católico, contra a Tradição da compreensão católica da própria palavra Tradição. Ou seja, o documento Ecclesia Dei não é apenas Não-Tradição, mas perverte o conceito de Tradição, acusando o Arcebispo Lefebvre de um falso conceito de Tradição, e então cita o falso conceito de Tradição do Vaticano II em Dei Verbum 8. Meus caros, do que estou dizendo aqui a vocês, não precisam acreditar em mim pela minha autoridade. Vocês podem verificar tudo o que estou dizendo aqui por conta própria. E quem quiser, receberá de mim a lista completa da literatura necessária para isso. Cada um de vocês pode verificar tudo o que estou dizendo aqui nos textos do Concílio Vaticano II, nos textos do Concílio Vaticano I, nos textos do Concílio de Trento, no Código de Direito Canônico, no antigo Código de Direito Canônico, no Corpus Juris Canonici preexistente, e em qualquer consideração histórica séria da teologia moral e do direito canônico. E em qualquer teologia moral católica ordinária. Tudo o que estou dizendo aqui está nos textos da Igreja, no Magistério. Não apenas o Ecclesia Dei é contrário à Tradição no Direito Canônico, está contra a Tradição na teologia moral, ao afirmar que existem novos pontos da doutrina, está contra a Tradição do Pontificado, contra a Tradição do Primado Petrino. Curioso que a FSSP é fundada sobre um decreto que na verdade zomba do Primado Petrino, ao falar que podem existir novos pontos da doutrina, o que, no entanto, é contra um dogma! Ele, em quarto lugar, não apenas não aceita a tradição do conceito de Tradição, mas perverte-o. E sobre este decreto baseia-se toda a existência da Fraternidade de São Pedro e do Instituto em Gricigliano.

E isso também explica a vocês (com isso, concluímos sobre o Ecclesia Dei) por que essas pessoas aceitam o Vaticano II. Elas aceitam ou não aceitam? Bem, eu não responderei a isso, deixarei que a Una Voce Korrespondenz responda, mas nem mesmo ela, mas sim uma citação das disposições da Comissão Ecclesia Dei sobre o documento publicado com base no decreto Ecclesia Dei, ou seja, o documento que foi publicado com base neste decreto. Antes de retornar a este documento, de que tenho aqui uma fotocópia, só para lembrar: em outra ocasião, em uma palestra aqui eu falei sobre o Vaticano II. Vocês se lembram que recentemente o rei jordaniano Hussein foi enterrado. Uma amiga minha na Suíça se deu ao trabalho de assistir a este funeral inteiro na televisão. De início eu pensei: “Não é para se preocupar”, mas depois fui convencido do contrário. Ela me relatou detalhadamente o sepultamento real do rei, que ocorre segundo o rito islâmico. É uma cerimônia muito simples, onde são disparadas salvas e um clérigo do Islã, um muezim ou imã ou algo assim gritou lá fora, seis vezes seguidas em árabe, a seguinte frase, que eu reproduzo aproximadamente: “Não há deus além de Allah, não há deus além de Allah, o único Deus, e Maomé é seu profeta, e Allah não se tornou homem, e Allah não é três deuses. E Allah é o único Deus, e Maomé é seu profeta, e Allah não se tornou homem, e Allah não é três deuses.” Isso é o Islã. Nós sabemos disso. Ora, vocês ficam felizes por ele dizer isso? No decreto conciliar, a constituição dogmática Lumen Gentium, número 16, está escrito: “os muçulmanos adoram conosco o Deus único”. Se o Concílio tivesse escrito “os muçulmanos adoram de forma semelhante a nós um Deus único”, eu diria: “Insolência, mas correto”. O decreto conciliar diz literalmente: “musulmani nobiscum adorant unum misericordiosum Deum”. Os muçulmanos adoram conosco o Deus único. Mas onde está agora a encarnação da segunda pessoa de Deus na pessoa de Jesus Cristo? Mas onde estão agora Pai, Filho e Espírito Santo? Embora o Alcorão tenha incompreendido a ideia da Trindade, e a rejeite por causa disso, o Alcorão é, em sua totalidade, um livro sobre uma única pessoa. Allah, que não é outra coisa senão Deus, é uma pessoa. E não é relevante aqui se o Alcorão compreendeu ou não Pai, Filho e Espírito Santo, o dogma dos católicos.

O livro inteiro é um livro sobre uma única pessoa. Allah não é o Deus amoroso a quem rezamos aqui nesta capela. Allah é outro deus. Exatamente como disse São Paulo em uma de suas cartas: “Os ídolos dos gentios, porém, são demônios.” E os judeus não rezam ao mesmo Deus que nós há 2000 anos, porque há 2000 anos, assim como no Islã, rejeitam, recusam a encarnação da segunda pessoa de Deus na pessoa de Jesus Cristo. E aí São Paulo, a quem certamente é dada autoridade para falar aqui, aí São Paulo diz: “Os próprios judeus só veem as verdades do Antigo Testamento como apenas através de um véu, através de uma cortina.” Ao rejeitarem Cristo e ao continuarem em sua religião hoje rejeitando o Filho e o Espírito Santo, rejeitam o Pai, pois Cristo não é um mentiroso. Cristo não era um tolo. Cristo disse: “Ninguém vem ao Pai senão por mim”! “Ninguém vem ao Pai senão por mim.” E é uma blasfêmia imensa, uma heresia e uma insolência, dizer que os muçulmanos e os judeus adoram o mesmo Deus que nós. Ambos rejeitam o Filho, por meio do qual é possível chegar ao Pai. Portanto, não podem chegar ao Pai, também não adoram o Pai. E o que o indivíduo faz agora, que não devemos julgar aqui, não me interessa, isso simplesmente não é o tema aqui. Estamos falando dos muçulmanos coletivamente, estamos falando dos judeus coletivamente, não sobre o tuaregue no deserto e os judeus no Muro das Lamentações em Jerusalém, eles não nos interessam. O Islã rejeita a Trindade, por qualquer que seja a razão, e a encarnação de Deus. E o judaísmo também rejeita a Trindade, a encarnação de Deus. E a afirmação do Concílio Vaticano II de que adoramos o mesmo Deus, é uma concepção puramente maçônica de religião, conforme pode ser lido em Lessing na Parábola do Anel, pela sua maneira.

No mesmo Concílio, em outros trechos que não quero repetir todos agora, pois minha palestra está disponível aqui em fita cassete, para fortalecer a memória de que o Concílio Vaticano II não é aceitável para um católico, menciono apenas o pior: “O Espírito de Cristo não se nega a usar as igrejas protestantes como meios de salvação.” Isso está no decreto do ecumenismo, Unitatis Redintegratio nº 3. Isso também é heresia. Cristo não pode santificar os esforços de uma igreja herética e cismática. Ele não pode. Isso não tem a ver com a onipotência de Deus. A onipotência de Deus não significa que Deus pode fazer algo absurdo. Cristo não pode dizer: “Quem quer que altere um iota do que eu disse, jamais verá o Reino de meu Pai.”, Cristo não pode dizer: “Minhas palavras permanecerão sempre”, “O céu e a terra passarão, mas minhas palavras não passarão”, e depois, a uma igreja que perverte suas palavras, que nega suas palavras, que nega a Real Presença do Santíssimo, que nega o sacerdócio, que nega inúmeras outras doutrinas… Não opiniões teológicas! …nega doutrinas: a tal comunidade Cristo não pode trazer salvação em virtude de seus esforços. Essa afirmação é um absurdo. Também isso, novamente, não tem a ver com a questão do que acontece com o indivíduo protestante na hora da morte. Não respondo aqui, não nos interessa. Deus não pode santificar os esforços das igrejas protestantes. A Unitatis Redintegratio nº 3 diz o contrário. A Lumen Gentium nº 8 diz que, mesmo nas igrejas não-cristãs, elementos da verdade e do Espírito Santo podem ser encontrados. O Evangelho de João diz que o Espírito Santo está somente com aqueles que vivem plena e completamente no Espírito de Cristo e no Espírito da fé. Não com outros. A Lumen Gentium nº 8 diz o contrário. E a Gaudium et Spes nº 12 diz que crentes e não crentes concordam que todos os esforços da humanidade têm o homem como seu centro e seu termo. Ah não, meus queridos! No Catecismo, antigamente, quando ainda havia um Catecismo decente, lia-se, ou como pergunta 1 ou pergunta 3: “Por que Deus nos criou?” “Para que Lhe prestássemos a maior glória e, por meio disso, nos salvássemos e fôssemos para o Céu.” O bom Deus criou toda a criação para Sua maior glória. Ele não criou a criação para que o homem estivesse no seu centro e no seu termo. Isso é blasfêmia. Em Gaudium et Spes nº 22, o Concílio diz que Cristo, através de Sua encarnação, revelou o homem (objeto direto) ao homem (objeto indireto). Mas Cristo disse o contrário no Novo Testamento. Ele disse: “Eu vim para vos trazer o Pai”. “Eu vim para glorificar o Pai em mim.” E Ele diz, antes de partir: “Se eu não subir ao Céu, não poderei enviar o Consolador, o Espírito Santo, a vós.” E ele disse: “Ide por todo o mundo e batizai em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.” Ele, em todo o Novo Testamento, é nada mais do que a revelação do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Não é a revelação do homem ao homem! Isso também é loucura. É heresia, é blasfêmia. E aceitar este Concílio significa deixar de ser católico.

E agora chegamos a este decreto aqui. A Comissão Ecclesia Dei exige de todos aqueles que, através de seu decreto Ecclesia Dei, “retornam” à Igreja, entre aspas, no número 3, o seguinte: “Naturalmente, os celebrantes da chamada Missa Tridentina não devem deixar, em sua pregação e no contato com os fiéis que participam destas missas, a sua própria ligação com a legislação da Igreja Universal e o seu reconhecimento do valor dogmático e canônico da liturgia conforme foi revisada após o Concílio Vaticano II, deve ser expresso.” Isso significa que os Padres da FSSP e do Instituto Cristo Rei, devido a este decreto, no púlpito, devem dizer aos fiéis que não têm nada contra o rito novo e que não têm nada contra o Vaticano II. É exatamente isso que havia 2000 anos antes, quando o incenso era espargido para o Imperador. Nada mais. O Vaticano II nós já discutimos.

O Concílio de Trento diz: “Se alguém afirmar que qualquer um, quem quer que seja, entre os pastores da Igreja pode transformar os ritos antigos, tradicionalmente transmitidos, em novos, que seja amaldiçoado.” Se alguém sequer afirmar isso. E a redação é bem clara, per quemcumque ecclesiarum pastorem. Este é o cânone 13 da 7ª sessão sobre os sacramentos em geral – Concílio de Trento. Vocês não precisam acreditar em mim, podem verificar. Então diz per quemcumque ecclesiarum pastorem. Quem souber latim, sabe que a palavra latina quiscumque não significa “qualquer um”, mas sim “quem quer que seja”. “Quem quer que seja” entre os pastores da Igreja inclui o Papa. Quem, portanto, afirma que o Papa pode promulgar um novo rito está excluído da Igreja. Pelo Concílio de Trento, aliás. Esta interpretação é uma interpretação papal? Sim. O Missal Romano, que usamos aqui hoje novamente na Santa Missa, é o único livro em toda a história da Igreja no qual todos os sucessores de Pio V preservaram não apenas o decreto de Pio V, mas também os decretos subsequentes. Isso nunca aconteceu antes na história da Igreja. Também nunca aconteceu antes na história da Igreja que, quando um Papa republicasse um livro existente, ele tenha declarado por que mudou o livro. O Papa não precisava necessariamente explicar isso. O Papa tomava o direito canônico em suas mãos e dizia: “Isso não me agrada, e isso não me agrada, e isso não me agrada”, publicava um novo Código de Direito Canônico, descartava o decreto de seu predecessor, colocava o seu próprio e dizia: “assim, nós determinamos, e quem for contra, que não permaneça conosco.” Era decreto papal. O Papa Inocêncio VIII, o Papa Urbano VIII, o Papa Pio X e até mesmo João XXIII, no entanto, em suas revisões do antigo Missal citaram todos os decretos dos predecessores até Pio V e explicaram por que ousaram fazê-lo. Embora o decreto de Pio V proibisse alterar este missal para sempre, mudaram as pequenas rubricas, coisas minúsculas lá dentro. Também discuti isso mais detalhadamente em outra ocasião. Refiro-me a isso. Mas aqui, agora, estes padres da FSSP e do Instituto do Cristo Rei devem anunciar do púlpito que concordam plenamente com a nova liturgia e, como se diz aqui, de forma tão bela, “como foi revista após o Concílio Vaticano II”. Mais uma mentira. A missa nova de Paulo VI não é uma revisão (vem do latim Revidere), rever. Quando se fala de um livro, segunda edição revista. Segunda edição revisada, como se diz. Segunda edição revista. Então, se João Paulo II, ou o cardeal que preside a comissão e aprovou este decreto, aqui dizem, liturgia revista, liturgia revista após o Concílio, então eles mentem. E mentem de forma clara e distinta. Pois Paulo VI não disse “liturgia revisada”. Paulo VI falou de maneira bem diferente. Paulo VI disse: Novo Ordinário da Missa. Ele, e mais ninguém, ele mesmo inventou a expressão NOM: Novus Ordo Missæ - Novo Ordinário da Missa. Ele que inventou isso. Paulo VI disse: “Isto é uma nova liturgia.” Ele disse em um discurso: “Isto é uma nova liturgia.” Paulo VI mostrou o que pensa da Tradição, dizendo que devemos nos despedir do conceito de que a Tradição é imutável. Estas são as palavras de Paulo VI. Paulo VI disse, antes que a missa nova fosse lançada, que a Igreja latina deveria se preparar para experimentar um choque. Algo completamente novo. E aqui se diz: “liturgia revisada”. Sim, senhoras e senhores, quando se constrói sobre uma mentira, não se pode ter o Espírito Santo. O Espírito Santo é o inimigo mortal da mentira. O Espírito Santo é o Espírito da Verdade. Esta é uma expressão, uma expressão inspirada. Spiritus Veritatis, isto é Escritura Sagrada. O Espírito Santo é um Espírito da Verdade. Quando se funda a própria existência... E eu ainda provarei que isso é verdade. Quando se funda a própria existência em um decreto que é mentiroso, em um decreto que é herético, então não se está mais in Spiritu Veritatis. Então não se está mais no Espírito Santo. E então também não se pertence mais à Igreja. Porque a Igreja é o Corpo Místico de Cristo. E Cristo disse: “Eu sou a Verdade.” Ele não disse: “Eu vos dou da Verdade o que vos cabe saber” ou algo assim. Ele fez isso, sim, mas não disse que isso é o ponto crucial. Ele disse que o ponto crucial é o seguinte: “Eu sou a Verdade.” Tudo o que, portanto, não corresponde à Verdade, não corresponde a Cristo. Tudo o que não corresponde à Verdade e não corresponde a Cristo, não corresponde ao Corpo Místico de Cristo e isso é a Igreja. A FSSP é, em sua totalidade, ex toto genere suo, uma obra que não é da Igreja. Ex toto genere suo. Por sua própria natureza. E, se alguém afirmar que hoje condenei um único padre da FSSP, então ele é caluniador e mentiroso e afronta gravemente o Oitavo Mandamento. Digo isso de imediato. Porque vocês sabem. Foi um caluniador de quem eu me afastei. “O Doutor Hesse acabou de condenar todos os padres da FSSP!” Ah, não, não é assim. Estou falando sobre a Fraternidade como instituição e como um instituto reconhecido pela atual Roma. E este instituto é, como eu provarei definitivamente a vocês agora, in toto genere suo, em sua totalidade, não eclesiástico, não fundamentado na Tradição, mas no Concílio Vaticano II e seus abusos da nova liturgia.

Eu tenho aqui em minhas mãos o escrito para o 10º aniversário do decreto Ecclesia Dei, publicado pela FSSP no outono passado. E nós veremos brevemente através desta publicação, que está escrita no espírito da FSSP, com o imprimatur no verso: “Editor responsável: Padre Dr. Patrick du Faÿ de Choisinet, da FSSP.” Ninguém poderá depois dizer que a FSSP não afirma o que está escrito aqui dentro. E o que eu digo agora é exatamente o que está aqui. Primeiramente, em conformidade total com o decreto Ecclesia Dei, este escrito repete o erro canônico e de teologia moral de que a desobediência em questões de sagração episcopal é cismática. O escrito diz aqui literalmente: “Não podíamos permanecer em nossa família sacerdotal”, a FSSPX, “visto que ela havia se separado de Roma.” Se a FSSPX se separou de Roma através da sagração dos bispos, então essa sagração episcopal foi um ato cismático. Isso diz o decreto Ecclesia Dei. Isso também é citado em outro lugar do escrito. Eu mostrei a vocês, e vocês podem verificar por si mesmos, que isso não corresponde à tradição da teologia moral e do direito canônico. Além disso, há uma mentira logo na página 3 deste decreto. E isso é realmente uma mentira, porque ninguém sabia melhor do que os ex-sacerdotes da FSSPX o que realmente aconteceu.

E eles escrevem aqui algo que não aconteceu. Então, aqui não se pode falar em erro, é uma mentira. Eles escrevem aqui que, embora o Arcebispo Lefebvre em Roma, em 5 de maio, tenha assinado o acordo... Eu tenho em casa o texto completo deste acordo, como se diz aqui, que o Arcebispo assinou. Isso não foi um acordo, foi o protocolo de um acordo. E um protocolo difere de um acordo pelo fato de que, quando se assina um protocolo, em uma ata, qualquer um pode... Vocês podem perguntar a qualquer jurista que conheçam. Perguntem a um advogado. Liguem para o Deutsche Dienstbundsverhältnis, onde se pode ligar para advogados, se não acreditarem em mim. Assinar um protocolo significa: “Sim, nós dissemos isso.” “Sim, nós combinamos isso.” Protocolo de um acordo. Por que o Arcebispo então, depois de assinar este protocolo de um acordo em 5 de maio, voltou atrás no dia seguinte? Porque lhe disseram... E o Padre Bisig sabia disso, os padres sabiam, aqueles que escrevem este artigo sabiam disso. Todos na FSSPX sabiam disso. Todos sabiam disso. Isso não foi mantido em segredo. O Arcebispo disse isso claramente. No dia seguinte, ele recebeu um papel, e foi-lhe dito que aquilo fazia parte do acordo que ele havia assinado no dia anterior. Prestem atenção, sim? O protocolo do acordo. E lá estava escrito: um pedido de desculpas. Ele deveria se desculpar com o Santo Padre por ter criticado o Vaticano II, por ter criticado a nova liturgia, retratar seus erros e se submeter humildemente. Isso lhe foi apresentado em 6 de maio. Depois de assinar o protocolo do acordo, o Arcebispo também disse: “Filhos, ontem assinamos um protocolo de um acordo.” E então veio outra coisa: isso é fraude. “Não vou participar disso.” E ele retirou sua assinatura. Eu também teria feito. Provavelmente todos vocês teriam feito, aliás. Vocês também não querem, quando ligarem para o encanador, descobrir depois que vocês também assinaram que ele vai arrancar todas as tubulações da casa para vocês. Não, meus queridos. Não se pode transformar um protocolo em um acordo. E, para ter certeza de que o que estou dizendo aqui é realmente verdade, eu não apenas solicitei uma fotocópia do protocolo que foi assinado. Protocolo era o nome, provavelmente. A expressão real que define este documento é a expressão Protocolo, não a expressão Acordo. Porque, se alguém assina um acordo, não está escrito ali “Protocolo”, está escrito ali “Acordo”. E com isso foi assinado pelas partes — não pelo Arcebispo. Vocês já ouviram falar em algum lugar do mundo um acordo sendo assinado por uma parte só? Sim, com as paredes! Um acordo, ou seja, um contrato, que é assinado por uma parte? Não, não, não. Um protocolo pode ser assinado por uma parte, mas não um acordo. É assim que se trabalha aqui. Acusam o Arcebispo de ter voltado atrás em sua palavra e que os padres, que foram ordenados por ele, e que até 1988 visivelmente não deixavam nada a criticar: De repente, a partir de 1988, o Arcebispo vira um quebrador de promessa, o Arcebispo vira um cismático e o Arcebispo, como consta na página seguinte, age com excesso. Pouparei a vocês a descrição laboriosa, referindo-se apenas àqueles que têm acesso a esta publicação comemorativa do décimo aniversário. A descrição laboriosa de por que, então, também… Toda a gênese, todo o surgimento da FSSP aqui é fétido e inventado.

Voltarei a apenas dois detalhes. Outra coisa ainda: vocês acham justo que um católico, por autoridade, cite um teólogo que é um herege condenado? Mesmo que se cite algo correto agora. Vocês acham justo, considerariam correto, se, no sermão... Digamos que eu faça um sermão sobre a abstinência masculina no casamento, o controle de natalidade, e nesse sermão eu diga (o que deve estar escrito no sermão): “e Mahatma Gandhi disse: a única forma de controle de natalidade digna de um homem é a abstinência.” Então vocês se perguntariam com razão: “Opa! Com licença, Reverendíssimo, mas Mahatma Gandhi foi um Doutor da Igreja? Também não o encontro no calendário litúrgico. A afirmação é perfeitamente correta, mas, com licença, Reverendíssimo, o senhor não conseguiu encontrar um Papa que tenha dito isso?” Ora, a FSSP não se envergonha disso. Uma afirmação perfeitamente correta, mas, citando um mestre que Pio XII condenou na Humani Generis. Aqui, na página 4, consta Henri de Lubac, como se fosse um teólogo perfeitamente normal e uma autoridade perfeitamente normal na Igreja. “Henri de Lubac já dizia...” Sabem o que é isso? Isso se chama espírito da época. Espírito da época significa adaptar-se ao anti-espírito da época. E hoje em dia é espírito da época, no campo pseudoconservador, no campo pseudotradicionalista, citar esquerdistas com algo que está absolutamente correto, a citação, para que se possa dizer: “vejam, eu não sou contra Handke, Handke disse o seguinte: blá blá blá blá. Vejam, eu não sou contra Marx, Marx disse o seguinte, e isso estava absolutamente correto.” Sim, com certeza, Maomé também disse muitas coisas corretas, e Adolf Hitler... Se eu citar Adolf Hitler de forma convincente hoje, então serei até mesmo citado em tribunal, não é? Mas até Adolf Hitler disse coisas que estavam corretas. E por quê? Porque até o diabo, o pai da mentira, não é capaz de dizer 100% de falsidade. Mas se eu estiver diante de fiéis, e esta folha aqui, por favor, isto não é uma publicação interna, para os padres da FSSP, mas está lá na livraria, isto é para os fiéis, eu não posso citar Henri de Lubac aqui, perante os fiéis, sem ressalvas, como se ele fosse um teólogo da Igreja Católica. Henri de Lubac foi, de fato, nomeado cardeal pelo Papa atual, mas isso não lhe confere a ortodoxia. Henri de Lubac foi um herege grave. E Pio XII já condenou seus ensinamentos. O fato de Pio XII não ter excomungado pessoalmente Henri de Lubac é uma questão da história da Igreja. Mas seus ensinamentos foram condenados. E agora ao próximo ponto.

É assim: o princípio litúrgico mais antigo da Igreja Católica é... E vocês podem verificar isso com os Papas Pio IX, Pio X, Pio XI e Pio XII: Lex orandi statuit legem credendi. Ou, como é citado corretamente aqui também, portanto, como oração subordinada... Não encontramos uma oração principal que possa ser citada, mas isso pode acontecer: Ut legem credendi lex statuat supplicandi. Assim, portanto, a lei daquilo que devemos rezar, ou seja, o breviário e o missal em geral, fundamenta a lei do que devemos crer. Daí, desse princípio litúrgico mais antigo... E que Pio XII explica por fim em seu decreto litúrgico Mediator Dei. Vocês também podem ler isso lá. Isso significa, portanto, que o que cremos se baseia no que rezamos, e não o contrário. O historiador da Igreja, que, no entanto, não tem nada a contribuir para a fé, observem bem, deve ver a história da Igreja a partir da fé, mas não pode adicionar nada à fé com a história da Igreja, observem bem. O historiador da Igreja naturalmente dirá: “Sim, enquanto a Imaculada Conceição não era totalmente compreendida, também não era celebrada como hoje.” Bom, isso é historicamente correto. Mas vocês e eu não acreditamos na Imaculada Conceição apenas porque é um dogma, mas porque a celebramos todo dia 8 de dezembro. Nossa fé na Imaculada Conceição se baseia no dia 8 de dezembro. O dia 8 de dezembro, a festa dada pela Igreja, pelo Corpo Místico, que está acima de nós. E é nisso que se baseia a nossa fé. Não é que a festa de 8 de dezembro se baseie na nossa fé na Imaculada Conceição. Isso seria democracia. “Se a maioria da Igreja acredita em algo, precisamos de uma festa.” Não, não, não é assim. É verdade que uma festa é introduzida, às vezes, depois que um culto se espalha, mas, se eu pensar no exemplo que me ocorre agora, eu não tenho tudo na cabeça, como exemplo, o culto ao Sagrado Coração de Jesus, ele não se tornou a festa do Sagrado Coração de Jesus porque os fiéis todos clamavam pela Imaculada e rezavam ao Sagrado Coração de Jesus, mas os fiéis rezavam ao Sagrado Coração de Jesus porque Santa Margarida Maria Alacoque teve uma visão de Jesus Cristo, na qual Ele lhe disse: “Tu deves propagar este culto.” Meus queridos, a fé vem do alto e não de baixo. Consequentemente, a lei do que se deve rezar determina a lei do que se deve crer. E não o contrário. A FSSP demonstra sua profunda formação teológica ao dizer aqui: “Assim como eu creio, assim eu rezo.” Não. “E a forma e o conteúdo da minha oração, por sua vez, têm um efeito e uma influência sobre minha fé.” Agora se fala de uma interação. Até Pio XII, inclusive, nenhum Papa jamais falou de uma interação entre a lei do que deve ser rezado e a lei do que deve ser acreditado. Mas disse: “lex orandi statuit legem credendi.” A lei da oração determina a lei da crença. Esta é uma frase que não está submetida à nossa discussão. O Reverendíssimo Padre Zunhammer, como teólogo, e Herr Doktor Dr. Hesse, como teólogo, não têm o direito de discutir esta frase em seu conteúdo, pois esta frase pertence à fé da Igreja. Se os Papas, ao longo de 1800 anos, têm repetido constantemente esta frase, então ela não precisa de definição dogmática. Ela pertence à autocompreensão da Igreja, ao que se chama: De fide Ecclesiæ, pertencente à fé da Igreja. Isso tem pouca influência aqui.

Consequentemente, permanecendo assim devido ao falso entendimento teológico do princípio original da Liturgia, a FSSP diz aqui: “Certamente existem muitos cultos que são celebrados dignamente segundo o novo rito da Missa.” Uma missa que é celebrada em um rito que é demonstravelmente contra a vontade de Cristo, que é demonstravelmente contra a Tradição da Igreja, não pode ser celebrada dignamente, mesmo que pareça muito digna. Em outras palavras: para a FSSP, a celebração digna da Missa é uma exterioridade. Preciso tirar essa conclusão desta frase. Ou eu preciso, mas isso seria ainda pior agora, eu preciso concluir, e veremos o último passo: a FSSP obviamente só vê a dignidade da celebração da Missa como algo superficial. É da opinião dela que a nova liturgia de Paulo VI é um rito oficial da Igreja Católica.

Daí, só posso dizer, meus senhores: Então vocês não podem mais celebrar a antiga, porque o Papa me disse claramente em 1989 que não gosta do antigo rito da Missa. Ele disse que acha isso muito triste, ele disse literalmente: “valde dolendum est”, “é muito doloroso, que ainda haja tantos fiéis apegados a essas antigas formas de adoração.” Em agosto de 1989, ele disse isso, um ano após o Ecclesia Dei. Segundo os teólogos do Osservatore Romano em alemão, ele só citou isso meses depois, mas, enfim, citou. E aparentemente, a princípio não teria se atrevido. Mas ele disse que não gosta disso, ele acha muito doloroso que nem todos (cito o Santo Padre) compreendam o Novo Pentecostes, os novos pontos da doutrina (eu cito o Santo Padre) compreendidos no Vaticano II, e assim por diante. Obviamente, de novo, na mesma página, na segunda coluna da página 5, novamente a mentira, está escrito um acordo de 5 de maio de 1987: Arcebispo Lefebvre e o Vaticano. Aparentemente, não se pode justificar a própria existência de outra forma, senão através de uma mentira jurídica e factual. Isso é realmente triste. Na página 6, poupo-vos disso, o Ecclesia Dei é citado duas vezes e logo, do decreto Ecclesia Dei, aqueles pontos que eu mostrei anteriormente, que não são aceitáveis para um católico. Nas páginas seguintes, pelo menos sete vezes é citado o Vaticano II, e também é dito algo muito interessante: o Concílio como voz do Magistério ordinário. O Concílio Vaticano II é Magistério ordinário? Paulo VI disse: “Sim, é Magistério ordinário.” O Cardeal Felici em seu apêndice ao Decreto Lumen Gentium disse que o Vaticano II é Magistério ordinário.

Neste excelente artigo da FSSP também é citado o Cardeal Ratzinger, na página 7, primeira coluna. Ratzinger diz: “o Concílio não criou nada de novo para ser crido.” Interessante, não é? Depois de termos constatado quantas contradições o Concílio apresenta à doutrina tradicional da Igreja. Cito novamente Ratzinger: “nem substituiu o antigo.” Bem, em 1441 o Papa Eugênio IV definiu como dogma que, fora da Igreja Católica, nenhum cismático, nenhum herege pode ser salvo. Mas a Unitatis Redintegratio nº 3 diz que o Espírito de Cristo não se nega a servir justamente desses hereges e cismáticos como meios de salvação. Ora, eles não dizem hereges e cismáticos, eles dizem igrejas protestantes. Mas as igrejas protestantes são notoriamente heréticas e cismáticas. Então nada novo foi adicionado. Isso também é uma mentira. “É fundamental para os seus pronunciamentos...” Os do Concílio Vaticano II. Cito novamente o Cardeal Ratzinger: “É fundamental para os seus pronunciamentos que ele se entenda como uma continuação e um aprofundamento dos concílios anteriores, especialmente os de Trento e o Concílio Vaticano I. Trata-se unicamente de manter a mesma fé possível sob condições alteradas e permitir que ela seja revitalizada.” Isso já é, em si, uma frase que foi condenada e consta no Syllabus de Pio IX, do século XIX. A alegação de que a fé precisa ser reexplicada devido a circunstâncias temporais alteradas. O Vaticano II contém pelo menos 5 pontos que são diretamente heréticos, por estarem em direto conflito com pontos dogmáticos da doutrina católica do Concílio de Trento, e, antes disso, de Florença e, depois, do Vaticano I. E, da mesma forma, o Magistério supostamente ordinário do Vaticano II está, em pelo menos 20 casos demonstrados por mim em outros lugares, em contradição com o Magistério ordinário dos Papas Gregório XVI, Pio IX, Leão XIII, Pio X, Bento XV, Pio XI e Pio XII. E outros Papas antes deles. Voltarei ao tema do Magistério em breve. E aqui o Cardeal Ratzinger tem o desaforo de dizer que tudo isso é uma coisa só, que não há contradição aqui, que nada de novo está sendo ensinado. Aparentemente, o Cardeal Ratzinger não é um cardeal muito obediente, porque ele é apenas um cardeal, mas o caro Santo Padre disse que existem novos pontos da doutrina. E ele está certo. Existem novos pontos da doutrina. Só que eles não são doutrina. Talvez pontos de latrina, se quisermos aludir ao velho Karl Rahner. Mas existem novos pontos que hoje são falsamente apresentados contra a definição da Igreja como doutrina. Ou seja, o Papa disse pelo menos isso, existem novos pontos da doutrina. Vocês podem ler isso em Ecclesia Dei. E a FSSP cita seu querido Cardeal Ratzinger. Já sabemos por que o seminário está em “Wigratzinger”.

Ela cita seu querido Cardeal Ratzinger, que aqui diz: “Não, isso não é nada novo. Tudo isso está em harmonia com a doutrina da Igreja.” E depois a FSSP diz: “Não se deve também ignorar que o Concílio Vaticano II formulou declarações extremamente profundas sobre os mistérios da fé; basta pensar, por exemplo, na Constituição Dogmática Lumen Gentium sobre a Igreja.” Agora, sobre isso, é preciso dizer o seguinte: Caso o destino lhes reserve discutir com um padre da FSSP precisamente sobre minha palestra de hoje, então vocês perceberão imediatamente, vocês perceberão, entre outras coisas, talvez não imediatamente, mas vocês perceberão, entre outras coisas, que esses senhores são muito habilidosos em citar afirmações muito católicas e totalmente corretas do Vaticano II. Por exemplo, citarão Lumen Gentium 22, a descrição ali presente da infalibilidade papal, que é grandiosa. É maravilhosa! Nessa Lumen Gentium, a descrição da infalibilidade papal é maravilhosa. No mesmo ponto 22, porém, fala-se da colegialidade dos bispos. E logo de uma maneira que forçou o Papa, pela primeira vez na história da Igreja, após a promulgação de Lumen Gentium a escrever uma explicação sobre como isso deve ser entendido. No mesmo ponto. Este método, de que se acredita refutar a acusação de heresia através da citação da doutrina católica, quando eu digo que a Lumen Gentium 16 é herética e ouço em resposta: “Não se pode condenar por isso o decreto! Lumen Gentium 17, 18, 19, 20 são maravilhosamente católicas”: este método não corresponde apenas à dialética marxista, à dialética hegeliana, que, de fato, não aborda corretamente o argumento do outro, mas argumenta de um lugar completamente diferente e depois segue daí, é melhor descrita com a expressão que a Actio Spes Unica, que alguns de vocês já conhecem, cunhou: a palavra aditismo. Adiciona-se. Não se vê mais a doutrina da Igreja, embora Cristo tenha dito que tudo é uno. Tudo é uma unidade. E embora os Papas tenham repetidamente dito que, quem afirma que não é uma unidade, mas que tudo são coisas amontoadas, está excluído da Igreja, ainda assim, não hesitam em ver o todo como uma coleção de verdades individuais. Aditismo. Adiciona-se uma coisa à outra. E isso funciona mais ou menos assim, como uma fiel aluna do Opus Dei em resposta à minha acusação de que o atual Santo Padre é um pregador da Nova Era por causa da Tertio Millenio Adveniente (que trata justamente disso) e é um milenarista: o atual Papa não é apenas um pregador da Nova Era, ele é um milenarista. É uma heresia condenada que afirma que os milênios têm algum significado teológico. Joaquim de Fiore também já figurou na história da Igreja e foi condenado por essa doutrina. O atual Papa a está repetindo, e afirma, no mesmo fôlego: “eu não sou milenarista”, e depois descreve tudo o que ele entende sobre o ano 2000, o que é puro milenarismo. E foi aí que essa fiel aluna do Opus Dei pegou o Tertio Millenio Adveniente nas mãos, abriu uma página específica no parágrafo e me disse: “Dom Gregor, leia isto! É maravilhosamente católico!” E daí? E daí? No século XIX, a tradução bíblica de primeira classe de Van Ess, (E-S-S, não Hesse) foi colocada no Index, na lista de livros proibidos. Uma tradução bíblica de primeira classe. Por quê? Porque continha três ou quatro erros. É possível que, dos fiéis... Vocês estudaram teologia muito claramente. Não se pode esperar que usem uma tradução bíblica que contenha três ou quatro erros graves. Isso não pode acontecer. Não pode ser assim. A Igreja Católica sempre condenou um livro, não porque estivesse errado de A a Z, mas porque continha erros. Tudo isso não se aplica mais.

Gostaria de encerrar. Na FSSP, no instituto de Gricigliano, especialmente na área de língua alemã, fala-se quase sempre apenas da “liturgia clássica”. Por quê? Sim, se você conhece a missa nova, então, claro, não pode dizer que é a liturgia católica do rito latino, mas deve simplesmente dizer que é a clássica. Normalmente, eu ando com as charretes de plástico pelo centro da cidade de Nuremberg, mas aos domingos faço uma viagem especial no trem do museu, que ainda é mais ou menos de madeira. Quando alguém aceita o Vaticano II, quando alguém diz que o rito novo é um rito da Igreja Católica, então qualquer celebração da missa antiga é pura operação de museu. Operação de museu é algo bom, operação de museu é algo muito típico do século XIX e XX, que não puderam mais produzir sua própria cultura, e, portanto, tiveram que preservar a antiga. Mas operação de museu é algo que a Igreja Católica não conhece. Sobretudo, não na Lex Orandi, da qual a Lex Credendi emana, sobretudo, não na lei da fé, na lei da oração, da qual nossa fé provém. Conduzir uma operação de museu na lei da oração significa que essa lei da oração não é mais lei. Eu, padre da FSSP, rezo a liturgia antiga. O padre ao lado não o faz. Ele reza a liturgia atual da Igreja Católica. O que eu reconheço então como Lex Orandi? Se o que eu faço é a exceção aprovada por Roma, então essa não é a Lex Orandi que fundamenta a fé. Então não é. Isso significa que os padres da FSSP têm como sua Lex Orandi, como lei da fé, a nova liturgia. Eles celebram, com exceção aprovada, a Antiga. Mas, para eles, e isso também está claro nessas normas que li antes, mas para eles a Lex Orandi, ou seja, a lei válida, está expressamente aqui, sua própria conexão com a legislação da Igreja Universal e seu reconhecimento do valor dogmático e canônico da liturgia, que eles devem proclamar do púlpito. Vocês veem que os Padres da FSSP estão enganando seus fiéis. Os fiéis lá, por que os fiéis vão lá? Por que os fiéis vão à FSSP? Caro, não porque querem a missa nova, mas porque querem a missa antiga. Por que eles querem a missa antiga? Ah! Isso é descrito aqui e agora vemos imediatamente como isso é possível. “A FSSP busca auxiliar os fiéis que encontraram seu lar espiritual na liturgia clássica, que veem nela a expressão adequada de sua fé.” Por que não está escrito “da fé” aqui? Posso dizer a vocês. A FSSP, se tivesse escrito aqui, “que veem nela a expressão adequada que desejam da fé”, então a autoridade em Roma teria dito imediatamente: “Opa, opa! Mas veja bem, Padre Bisig, a liturgia antiga não é a expressão adequada da fé. Vocês concordaram com isso, em pregar do púlpito que vocês concordam com as leis dos pós-conciliares. A lei da fé, Reverendíssimo Sr. Padre Bisig, é o novo rito. E fiquem felizes por terem a permissão excepcional que nós também podemos retirar a qualquer momento.” Portanto, o puro subjetivismo, em outras palavras. Vamos dar uma olhada nisso. “Nós, saudosistas, em nossa fé precisamos hoje de uma liturgia. Mas, na fé católica, não se precisa disso.” Onde está então a interpretação? Bem, apresente a frase por completo. Vocês sabem alemão. Conhecem. E vocês sabem que conhecem alemão. Os sermões dos padres da FSSP são geralmente em alemão de primeira qualidade. E, a menos que esses temas sejam abordados, vocês precisam de boa teologia. “A FSSP busca auxiliar os fiéis que encontraram seu lar espiritual na liturgia clássica, que veem nela a expressão adequada de sua fé.” A liturgia é uma expressão da fé, não o fundamento da fé. “E que esperam um cuidado pastoral que (como posso ler agora?) respire o espírito desta fé” “Que respire o espírito desta fé.” De qual fé? Do saudosismo ou da fé católica? Vocês percebem que, só nesta frase, existem três graves erros sobre a fé e sobre a liturgia? Nossa fé? Esta fé? Ah, não! Existe apenas uma fé. Uma fé! Isso está no Credo. Uma fé! Existe somente esta única fé. Não existe “nossa fé”. Os três têm uma fé: Vocês têm sua fé, vocês têm sua fé e vocês têm uma fé. Não! Ou todos nós temos a mesma, ou não a temos. É isso. A “fé de vocês”, a “sua fé” e a “expressão da fé” é, portanto, a clássica, ou seja, a liturgia de museu. Eu gostaria ainda (passando rapidamente por aqui agora, o tempo está curto) de mencionar dois aspectos.

Na última vez, levantei a questão da validade da Missa e assim por diante. Eu não estou falando sobre isso agora, não é o tema da noite. Eu só quero dizer o seguinte: Nós todos discutimos sobre a validade dos novos sacramentos. Eu não tomo partido nem para um lado nem para o outro agora. Eu não digo que os novos sacramentos não são válidos, nem que são válidos. Isso não é interessante. Eu quero chegar a outro ponto, entendem? O fato é que eminentes teólogos e incontáveis fiéis estão em dúvida sobre os novos sacramentos. Quem ordena os padres da FSSP? Cardeal Ratzinger, Gagnon, Groër, Stickler, Arcebispos e Bispos Stimpfle, Pereira, Jacqueline, Krenn, Lagrange, Haas, Defoe, Pestana, Braskewitz, Schmidt, Ziegelbauer, Bonas. Quantos desses nomes vocês conhecem? Quantos desses bispos vocês sabem quem foi que ordenou, sob quais circunstâncias, sob quais ritos? Eu nem me refiro ao fato de algum cardeal mau e moderno não querer sequer ordenar. Refiro-me a que livros eles usam. Nos EUA, um novo rito de ordenação surgiu que comprovadamente deve ser inválido. Cuidado, ele acabou de surgir. Não estou dizendo que ele já está sendo usado, não estou dizendo que ele foi usado antes. Estou apenas falando de um rito foi impresso agora nos EUA que comprovadamente é inválido. Igualmente comprovável é que inúmeras vezes, em ritos de ordenação, os textos que o Vaticano aprovou não foram utilizados, mas ritos próprios. Um exemplo é que o Bispo Spital, de Trier, ordenou um jovem seminarista como sacerdote. Este padre então foi para a FSSPX e Dom Fellay disse que ele precisava ser reordenado, depois de ouvir sob quais circunstâncias essa ordenação em Trier aconteceu. Vocês veem o que eu quero dizer? Isso significa que... Eu não quero agora afirmar, e quem disser que eu afirmei, está mentindo. Eu não quero agora afirmar que os padres da FSSP, em parte, não foram ordenados validamente. Tudo o que eu afirmo é o seguinte: Eu preciso, já que são ordenados por bispos conciliares, que me são em parte completamente desconhecidos, e eu conheço um pouco mais de pessoas na Igreja do que vocês, que me são em parte completamente desconhecidos, me colocar agora a questão: se Deus quiser, se este bispo de qualquer forma da tal diocese americana lá ordena o jovem diácono em Wigratzinger (desculpem, Wigratzbad) como sacerdote. Sim, bom, está tudo em ordem. Mas onde este bispo foi ordenado, e como era a fórmula da ordenação nesta sagração episcopal? Claro, um bispo é ordenado por três bispos, a segurança é portanto muito alta. Mas se a fórmula da ordenação, a fórmula que é usada para a ordenação, o texto, as letras que são usadas para a ordenação, excluírem a validade, ou a tornarem duvidosa, logo o bispo também foi ordenado invalidamente, ou nem foi ordenado, ou ordenado duvidosamente. Devo lhes dizer o seguinte. Em 1976... É um segredo do Santo Ofício que estou revelando aqui, mas eu nunca jurei guardar segredo, então: Em 1976, o Cardeal Alfrink de Utrecht, na Holanda, realizou uma sagração episcopal, que foi repetida secretamente, por instrução da Congregação para a Doutrina da Fé do Santo Ofício, porque o Cardeal Alfrink, nessa ordenação episcopal, omitiu qualquer referência à obediência ao Papa e à obediência ao Evangelho e assim por diante. E então... Isso na Igreja Conciliar, em 1976, por favor! E então a Congregação da Fé disse: “Opa! Esta é uma ordenação episcopal duvidosa”. Foi repetida secretamente. Isso era, claro, um segredo, mas em Roma ninguém consegue guardar a boca, então eu soube. Sim, agora preciso me perguntar: se tudo em 1976 na Holanda já estava tão avançado, como estará agora nos outros países europeus, ou até mesmo nos EUA? Nos EUA, há mais católicos verdadeiros per capita do que na Europa, mas também há mais excêntricos verdadeiros per capita do que na Europa. E há mais hereges per capita do que na Europa. Tudo é junto e misturado por lá. É o outro lado da moeda, né? Mais católicos, mais hereges. É o outro lado da moeda. Sim, não é audacioso que alguém, quanto a sua própria ordenação sacerdotal, desde o início, quanto a sua própria ordenação sacerdotal, duvide dela na medida em que não se pode ter certeza absoluta de que o bispo que ordena seja, de fato, bispo? Vejam, há o ratzingerismo, o groerismo, o sticklerismo, mas lá estão nomes episcopais que eu nunca ouvi, e eu nem sei de qual diocese vêm. O que aconteceu na época, como foram ordenados? Quem os ordenou? Como foram ordenados? A Congregação da Fé, sob Ratzinger, ainda verifica essas coisas hoje? A resposta que posso dar a vocês é: não. Também não garantimos isso. Em 1976, isso ainda era controlado. Agora não, isso eu sei com certeza. Não digo nada sobre isso.

E depois... A propósito, de passagem, para a sua surpresa, mais uma mentira. Aqui diz que o Padre Klaus Gorges, foi o único entre os padres, que já antes, antes de 30 de junho, havia deixado a FSSPX. O Padre Klaus Gorges não deixou a FSSPX. Ele foi expulso publicamente. Vocês podem verificar isso no boletim da época. Está lá, excluído. Eu sei o porquê, mas não vou lhes dizer. Ele foi, após a FSSPX, expulso, e de forma pública. Houve em toda essa história da FSSPX até hoje apenas quatro expulsões públicas. Os três sedevacantistas americanos, Kelly, Sanborn e Cekada, e Gorges. Naturalmente, isso não pode ser dito aqui. Aqui está escrito que ele os deixou. Provavelmente dito no espírito da caridade.

O boletim continua com Ratzinger, Concílio, Comissão Ecclesia Dei, Ratzinger. Sim! E ainda nos fazem de bobos: “Uma missa solene em latim segundo o missal antigo e o novo é dificilmente distinguível para o cristão menos instruído liturgicamente. Nós ainda pegamos o missal às cegas! Nós não vemos a superstição popular, né? Nós não vemos as coroinhas. Nós vemos o cânone da missa distorcido. Não é necessário que eu entenda alguma coisa de liturgia. Isso é feio demais. Ver a superstição popular, ver as coroinhas, ver a comunhão na mão e ver o cânone da missa distorcido. Então, somos também estúpidos, tolos. Está na página 22 desta bela publicação. “Uma missa solene em latim segundo o missal novo e antigo é dificilmente distinguível para o cristão menos instruído liturgicamente.” Em outras palavras: Vocês permitirão que eu afirme que um ou outro entre vocês seja menos instruído liturgicamente. Acho que vocês me concederão que eu diga isso a vocês. Eu sou um especialista em liturgia. E vocês me concederão que eu os considere menos instruídos liturgicamente. Há alguém aqui entre vocês que não consegue ver uma missa solene em latim e distinguir entre o rito novo e o antigo? Sim, eu pensei que sim. Eu só queria perguntar para ter certeza! E assim continua. Esse é o espírito desta publicação. Esse é o espírito desta fraternidade. Vou pular algumas inconsistências que me chamaram a atenção na leitura desta publicação.

Recomendo àquele que, quanto ao que eu disse hoje, não consegue compreender totalmente, como se diz tão belamente hoje em dia, ou seja, se estiver de acordo que os alemães não conseguem compreender na íntegra. Quem me contradiz hoje, sobre o que eu disse: que o que eu disse seja verificado, primeiramente, encomendando este livro comemorativo de 10 anos. Os padres da FSSP ficarão radiantes por lhes enviar isto. Com a luz da aurora. E ao comprar o compêndio do Concílio de Rahner-Vorgrimmler, com os textos do Concílio Vaticano II em alemão, Na fita, o Reverendíssimo Senhor Padre Zunahmmer gravou minha palestra aqui sobre o Concílio. Lá se encontram todas as citações necessárias. E vocês podem, de tudo o que eu disse, também no novo Código de Direito Canônico (CIC), o Livro do Direito Canônico, consultar. E vocês podem também comprar as maravilhosas traduções dos decretos papais da Haselböck, também com o Senhor Padre: Os decretos do Concílio Vaticano I, os decretos do Concílio de Trento, e a maravilhosa encíclica de Pio XII, Humani Generis, e sua encíclica da liturgia, Mediator Dei. E lá vocês podem... Ah, e vocês podem ainda, com o Senhor Padre, se quiserem, conseguir uma fotocópia do decreto Ecclesia Dei, que eu hoje dissequei. E então vocês podem ler vocês mesmos o que eu disse. Então vocês podem coçar a cabeça e perguntar: Ora, será Herr Doktor Dr. Hesse quem diz isso, ou será realmente a Tradição? Bem, eu lhes garanto, pois no Juízo Final, sobre tudo isso que eu lhes disse, serei questionado. E o Bom Deus me dirá: “Disseste isso aos fiéis, cujas almas são e foram confiadas a ti?” “Verificaste com atenção e verificaste com precisão antes de dizer?” E uma coisa é certa. Até o Juízo Final, terei que confessar muitos pecados terríveis, mas não este. Sempre verifico antes.

E além disso, gostaria a pedido do Reverendíssimo Sr. Padre, de atender a um pedido tocante, onde é claramente demonstrado como uma pessoa piedosa, amorosa e íntegra pode se tornar um herege sem saber. O que estou lendo aqui... Que aquele que escreveu isso não entenda isso como uma acusação pessoal, mas como uma correção teológica e como um esclarecimento na fé. Alguém escreveu no coração de Santa Filomena: “Minhas preocupações são, em primeiro, em segundo e terceiro lugar: o inferno deve ser dissolvido, e que Santa Filomena, com o Sagrado Coração de Jesus e Maria, ajudem nesta grande alegria.” Por favor, não riam de quem escreveu isso. Vocês mesmos serão ridicularizados de maneiras muito piores em outros lugares. Não riam de quem escreveu isso. E, acima de tudo, não o condenem, pois pode muito bem ser o caso de que vocês mesmos se condenem. Mas devo esclarecer a vocês sobre isso: É dogma da Igreja Católica que o inferno é eterno e não pode ser dissolvido, portanto. Isso é um equívoco na caridade em relação ao amor à verdade. Não que a pessoa sensível que escreveu isso não ame a verdade, mas por erro de um lado, por ignorância do outro lado, essa pessoa não entendeu que a caridade não pode ser à custa da verdade. Pensem bem. Suponhamos... Atenção: não é assim, mas suponhamos que o Bom Deus fizesse todos os erros, toda queda, ou seja, todo pecado que acontece por fraqueza, ser perdoado e absolvido completamente e que nenhuma pessoa fosse para o inferno só por ser fraca. O que o Bom Deus faria então com as pessoas que O rejeitam, que O negam, que O amaldiçoam? Vocês acham que isso não existe? Ah, mas existe! Karl Marx foi um adorador do diabo até a sua morte. Moses Hess (Não Dr. Hesse) foi um adorador do diabo até sua morte. Friedrich Engels foi um adorador do diabo até sua morte. Lenin era satanista. E é razoável supor o mesmo de Stalin. Existem pessoas... Karl Marx escreveu poemas maravilhosos em honra a Satanás. Quando digo maravilhosos, quero dizer, claro, maravilhosos em termos de linguagem! Existem pessoas que odeiam a Deus. O que Deus deve fazer com elas? Deus nos deu o livre-arbítrio. Pergunta para vocês: Deus pode nos tirar o livre arbítrio? Não. Deus é eterno. Deus é perfeito. A essência eterna, perfeita e infinitamente simples nunca pode revisar uma decisão, ou retirá-la. Isso seria uma falta de perfeição. Isso significaria que Deus precisaria de uma melhoria. Isso significaria que Ele se enganou. Isso significaria que Ele fez algo errado e retira isso. Mas, depois que o bom Deus nos deu, porque Ele queria que não chegássemos no céu como escravos, mas como seres humanos, como seres independentes, Ele nos deu o livre-arbítrio, Ele não pode nos tirar este livre-arbítrio. Se o Bom Deus dissolvesse o inferno, então todos que estão no inferno teriam que ir para o céu contra a sua vontade. Eu sei o que estou dizendo. Contra a sua vontade. Por quê? Inúmeros santos, também neste ponto, grandes sábios confirmaram repetidamente que aquele que vai para o inferno, está endurecido em seu ódio. Vocês sabem o que significa estar endurecido em um pecado. Pode-se saber muito que é pecado. Não se sai dele porque se ama demais esse pecado. Portanto, fica-se endurecido nele. E esse endurecimento se torna eterno e perfeito no inferno. Se agora… O que nunca acontecerá, podem confiar. Se agora Cristo mostrasse àqueles no inferno sua visão e olhasse para baixo e dissesse: “Queres subir a Mim, mas para o céu?” Teria a resposta: “Não!” Então, no ódio. No ódio insano, indelével e perfeito. Que isso seja na inferno, meus caros, também é dogma. E disso vocês podem ver que o desejo de dissolver o inferno é muito gentil e terrivelmente errado. Não é assim. Nem mesmo a Mãe de Deus pode dissolver o inferno. Nem mesmo Deus pode dissolver o inferno. Ele decidiu criar o inferno como uma montanha-russa de cordialidade para aqueles que lá chegam. Pois os tormentos infinitos do inferno seriam, para quem odeia a Deus, mil vezes piores diante da face de Deus. Vocês precisam entender o que isso significa: se algum de vocês já amou um ser humano, então ele sabe que o amor aquece e floresce. E que, quando esse amor é desiludido, se transforma em um fogo consumidor, abissal. Imaginem agora, aqueles entre vocês que tiveram o privilégio da experiência do amor infeliz, imaginem, em comparação, essas angústias que vocês sofreram, seja porque o amor do marido se extinguiu, ou porque o casamento não se concretizou, pois esse amor se desfez, ou porque um pai entre vocês vê seu próprio filho se voltar contra ele. Este fogo, no entanto, não é nada, senão este minúsculo, pequeno amor humano por outro ser humano. Agora imaginem o infinito, eterno e absoluto amor de Deus queimando diretamente assim, por aqueles que o rejeitam. Isso seria, como o matemático diria, 10 elevado a 99 vezes maior do que as torturas do inferno. Depois que Deus decidiu conceder ao menos esta misericórdia ainda ao condenado, Ele não a retirará também. Acredito que com isso respondi à pergunta. Gostaria de encerrar por hoje. Dou ainda a oportunidade, se uma pergunta for importante, sobre o tema do Pseudotradicionalismo, de ser feita agora. Não se acanhem se não for importante, conversaremos sobre isso mais tarde.

Há mais alguma coisa importante a perguntar?

- O que significa “Pseudo”?

- Essa, no entanto, é uma pergunta importante. A palavra “Pseudo” em grego significa aparência. Tradicionalismo de aparência. Um que não é real. Pseudotradicionalismo significa tradicionalismo apresentado como tal, mas não na realidade. “Pseuden” vem do grego e significa enganar. Enganar alguém. “Pseuden”. Essa é uma boa pergunta. Mais alguma?

- Por que foi realizado o Concílio Vaticano II? Graças a Deus.

- Esqueci de um ponto importante. Embora eu o tenha anunciado. O Magistério do Concílio Vaticano II. O porquê de ter sido feito saberemos no Juízo Final. João XXIII alegou ter tido uma inspiração. E então ele faz este Concílio. Até hoje, apenas João Paulo II acreditou nele, no máximo. Eu não. Ele também precisava de tempo? Não. João XXIII imaginou que era necessário e alegou que era uma inspiração. Claro, não precisava ser. Mas ele chegou naquela época e sempre... Não, foi um ato arbitrário atual. Porque, pela primeira vez na história da Igreja, um Concílio foi convocado sem que houvesse uma necessidade urgente visível. A pergunta é excelente. Agradeço sinceramente por ela. E, nesse contexto, esqueci de mencionar a questão da autoridade do Magistério. Bem, vocês, e digo isso agora para que saibam antecipadamente sobre o que estou falando, vocês poderão entender perfeitamente o que quero dizer, sem estudos teológicos especiais. Vocês entendem o significado… E eu preciso do presente dos velhos garotos. Sim, posso falar disso. O milagre de Caná ainda é meu milagre favorito. É também o primeiro que a Mãe de Deus fez ser realizado. O primeiro entre milhões de outros. E o primeiro que Cristo realizou. A propósito. Certo. Vocês entendem muito bem, a partir da língua alemã, a distinção entre ordinário e extraordinário. Sim? Se um... a Alemanha é o país das e.V’s. O país das associações registradas. E nelas existem a reunião ordinária e a reunião extraordinária. Então, a associação... Por exemplo, nos estatutos da associação está: todo primeiro dia do mês é reunião da associação. Todo primeiro domingo do mês, por exemplo, é reunião da associação. Se no primeiro domingo do mês uma reunião da associação acontece, isso é uma reunião ordinária. Vocês entendem, não é? Mas se agora o fundador da associação bate as botas, e se convoca uma assembleia em sua homenagem, que não seja no primeiro domingo do mês, então se chama isso de assembleia extraordinária. Ou seja, assembleia geral extraordinária da Associação de Apicultores Pumpelkirchen e.V. Então, ordinário e extraordinário. Bem, nesse mesmo contexto, vocês certamente entenderão muito bem o que é magistério ordinário e magistério extraordinário. O Papa é Papa por sua eleição. Não é? Quer dizer, ele é então coroado, ou era, mas, enfim, então era coroado, sim? Mas ele é, por sua eleição, mais uma vez, eleito Papa. Por esta eleição ele é Papa. Como Papa, ele tem isso automaticamente, ninguém lhe confere isso, ele tem isso. Isso é, como os latinos dizem, ex officio, do seu cargo, sim? Ele tem a autoridade máxima de ensino na Igreja na Terra. Atenção! O Papa não é o chefe da Igreja. Ele é o Vice-Presidente. O Papa é o Vigário de Cristo. Mas, como Vigário de Cristo, ele tem a mais alta autoridade aqui na Terra. Enquanto não agir comprovadamente contra Cristo, ele a tem. Também se poderia dizer: (assim como o primeiro domingo do mês reunia a associação de apicultores locais, né?) Quando o Papa escreve uma encíclica, quando o Papa escreve um decreto, uma bula, quando o Papa lhes proclama algo, normalmente, ele, digamos, fica entediado, então escreve algo novo, certo? Então ele assina isso, então é impresso e publicado e enviado a todos os bispos. Então, vocês verão imediatamente: é um magistério ordinário. Ordinário, como no primeiro domingo do mês da associação de apicultores locais. Ordinário. Isto é, é por ele ser o Papa que ele faz isso. Ele não faz isso porque alguém foi até ele e disse: “Oh, Santo Padre, escreva algo assim” ou porque ele fez algum ato especial aqui, mas ele é Papa e é assim. O bispo também tem o magistério ordinário: no mês, escreve a carta pastoral, a carta quaresmal. O bispo senta-se e diz: “Bem, exceto eu, todos jejuarão” e escreve a carta quaresmal. Sim, a maioria dos bispos tem o meu tamanho, ou seja... Ele senta-se, diz aquilo, então, isto é, portanto, o magistério ordinário do bispo. Agora é assim. Mas se o Papa agora disser: “Aaaah! Herr Doktor Martinho Lutero lá na Alemanha nos causou enormes dificuldades, está na hora de que haja um esclarecimento aqui.” E ele escreve agora cartas a todos os bispos, que estão em unidade com a Igreja Católica, para o Egito, no Líbano, Espanha... Os EUA ainda não existiam no Concílio de Trento, o clero comum a alta hierarquia, ou seja, todos os bispos do mundo que lhe eram conhecidos, ou seja, menos os EUA e a China, mais ou menos, certo? Em Roma... Ah, em Trento, porque Roma não estava disponível no momento. Em Trento, eles se reúnem lá, e o Papa anuncia um concílio ecumênico. Ecumênico significa relativo ao patrimônio. Ecumênico não significa apertar a mão aos protestantes, mas ecumênico significa tudo o que pertence à Igreja Católica, certo? Podemos detalhar a ecumene em outras ocasiões. Então isso não é o normal, ou é? Vocês diriam que é normal um evento que ocorreu na primeira metade do século XVI, e da outra vez só na segunda metade do século XIX? Ou seja, 350 anos depois? Quem em sã consciência pode afirmar que isso é um processo normal? Vocês veem disso que um concílio ecumênico, visivelmente algo na Igreja, que em 2000 anos só ocorreu 19 vezes, é algo extraordinário na Igreja. E é exatamente isso. O magistério extraordinário significa: o que um concílio ecumênico proclama como a ser mantido firmemente na fé, ou o que, após consulta com todos os bispos da província, o Santo Padre proclama como dogma. 1854: a Imaculada Conceição, 1870: a Infallibilidade, 1950: a Assunção corporal de Maria ao Céu. Veem, isso não é algo normal. Porque certamente não é normal que o Santo Padre proclame um dogma a cada momento. Vocês veem disso. Neste século, um só dogma foi proclamado. E eu acredito que não chegaremos a um segundo nos próximos meses. Então, digo, no século XX (que tem apenas alguns meses restantes, certo?) um único dogma foi proclamado. Em todo o século. Vocês veem, logicamente, que não precisam ter estudado teologia para ver que isso é algo extraordinário. É então possível que um suposto concílio ecumênico tenha magistério ordinário? Paulo VI disse que o Vaticano II tem magistério ordinário. Meu bom e velho amigo, já falecido, o Cardeal Felici, então Arcebispo Secretário do Concílio, em seu decreto anexo à Lumen Gentium, afirmou que seria magistério ordinário. Meu bom e querido amigo há 25 anos, o Cardeal Stickler, respondeu também a minha pergunta sobre isso: sim, é magistério ordinário. Ora, todos eles são tolos? Eu acho que sim. São tolos, nesse ponto, sim? É possível que uma pessoa seja tola em um determinado ponto. Posso garantir a vocês que aqui nesta sala não há exceção a essa regra. Cada um aqui nesta sala, inclusive o Reverendíssimo Senhor Padre e eu, somos tolos em determinados pontos ou pelo menos em um ponto. Bem, se eu naturalmente cresci em uma igreja com obediência de escravo, sob Pio XI, onde se diz: “Assim se faz! E eu estou mandando!” Pio XII da mesma forma. Pio XII, que receberia com maior probabilidade um time de futebol em audiência do que um cardeal romano. E todos eles quase se borravam de medo antes de ir ver o Papa. Por ser assim, acabavam se enganando. E então o assunto estava resolvido, certo? Quando, nesse espírito de obediência escrava, que é errado... Pio XI e Pio XII também não eram perfeitos, óbvio. Crescendo nesse espírito de obediência escrava, então se mente a si mesmo a respeito da autoridade. Se engana a si mesmo. O Cardeal Stickler, que é uma pessoa tão piedosa em profundidade, e, de fato, tão normal, simplesmente compensou isso na autoridade doutrinária e ele próprio se opôs a todo o bom senso. Como um Concílio, um Concílio Ecumênico, pode ser algo diferente de um magistério extraordinário? Veem? E então vocês vão me dizer agora: “Mas, Herr Doktor Dr. Hesse, tudo o que o senhor nos disse, de tudo o que o Concílio ensinou de errado, quer dizer agora que isso ainda em relação ao magistério ordinário, seria também magistério extraordinário?” Mal-entendido. O magistério extraordinário não pode errar. Mas o magistério ordinário também não pode errar, a menos que esteja em contradição, em contradição comprovável. Nós, o Padre e eu, devemos provar, e provar a vocês: É o magistério ordinário do Papa? É incapaz de erro, se não estiver em contradição comprovável com a Igreja. Então, o Papa Pio XII em uma encíclica completamente normal escreve algo que está totalmente em concordância com seus predecessores Pio XI, Bento XV, Pio X, Leão XIII, Pio IX, Gregório XVI, Leão XII etc., então é infalível. Isso também diz o Papa Pio XII na Humani Generis. Portanto, o Vaticano II, se é magistério ordinário ou extraordinário, neste caso é irrelevante. O que quero mostrar a vocês é que não é magistério coisa nenhuma. Será que posso... A Lumen Gentium afirma coisas nos pontos 1, 8, 15, 16 e 22 que jamais teriam, no século XX, antes do Concílio, no século XIX, por nenhum bispo, em lugar algum da Terra, obtido permissão para publicação. O chamado Imprimatur, o famigerado. Vocês realmente querem afirmar que um decreto que nunca teria sido publicado por nenhum bispo católico pode ser Magistério? No século XIX, nenhum bispo jamais o teria publicado. E dado permissão para isso. Mas é Magistério? Não. E com isso a resposta está dada. Este Concílio não é apenas arbitrário, desnecessário, como novum na história da Igreja, como uma completa novidade na história da Igreja, arbitrário por um total irresponsável, traidor, pactuante com os comunistas, e, na Pacem in Terris, um Papa herético, convocado de forma irresponsável, sob a falsa premissa de que foi convocado pela primeira vez na história da Igreja com a intenção de não esclarecer questões de fé. Foi convocado com a intenção de não fazer um magistério extraordinário, mas sim um Magistério ordinário, o que é impossível em um Concílio, o que vai contra todo o senso comum. E disso, concluo solenemente agora, a grande conclusão: Nós aqui não temos problema com o Vaticano II. Na verdade, não é nem Concílio, nem Magistério.

DECLARAÇÃO DE FÉ CATÓLICA
dirigida à Sua Santidade o papa Leão XIV
pelo padre Davide Pagliarani
Superior Geral da Fraternidade Sacerdotal São Pio X

Santíssimo Padre,

Há mais de cinquenta anos, a Fraternidade São Pio X se esforça para expor à Santa Sé seu caso de consciência diante dos erros que destroem a fé e a moral católicas. Infelizmente, todas as discussões iniciadas permaneceram sem resultado, e todas as preocupações expressas não receberam nenhuma resposta verdadeiramente satisfatória.

Há mais de cinquenta anos, a única solução realmente considerada pela Santa Sé parece ser a das sanções canônicas. Para nosso grande pesar, parece-nos, portanto, que o direito canônico esteja sendo utilizado não para confirmar na fé, mas para dela afastar.

Por meio do texto que segue, a Fraternidade São Pio X tem a alegria de Vos expressar filial e sinceramente, nas circunstâncias presentes, seu apego à fé católica, sem nada ocultar nem de Vossa Santidade nem da Igreja universal.

A Fraternidade entrega esta simples Declaração de Fé em Vossas mãos. Ela nos parece corresponder ao mínimo indispensável para podermos estar em comunhão com a Igreja, dizer-nos verdadeiramente católicos e, por conseguinte, Vossos filhos.

Não temos outro desejo senão o de viver e ser confirmados na fé:

“Assim, permanecendo firmemente enraizados e estabelecidos na verdadeira fé católica, esforçai-vos por ser sempre dignos ministros do sacrifício divino e da Igreja de Deus, que é o Corpo de Cristo. Pois, como diz o Apóstolo: ‘Tudo o que não procede da fé é pecado’, cismático e fora da unidade da Igreja.”¹

DECLARAÇÃO DE FÉ CATÓLICA

Em nome de Nosso Senhor Jesus Cristo, Sabedoria divina, Verbo encarnado,

que quis uma única religião, que tornou a Antiga Aliança definitivamente caduca, que fundou uma única Igreja, que triunfou sobre Satanás, que venceu o mundo, que permanece conosco até o fim dos tempos e que voltará para julgar os vivos e os mortos.

Ele, Imagem perfeita do Pai, Filho de Deus feito homem, foi constituído único Redentor e Salvador do mundo pela Encarnação e pela oferta voluntária do sacrifício da Cruz. Nosso Senhor satisfaz a justiça divina derramando seu preciosíssimo Sangue, e é nesse Sangue que estabelece a Nova e Eterna Aliança, abolindo a Antiga. Ele é, por conseguinte, o único Mediador entre Deus e os homens e o único caminho para chegar ao Pai. Somente aquele que O conhece conhece o Pai.

Por um decreto divino, a Santíssima Virgem Maria foi associada direta e intimamente a toda a obra da Redenção; desde então, negar essa associação — nos termos recebidos da Tradição — equivale a alterar a própria noção de Redenção tal como a Providência divina a quis.

Existe uma só fé e uma só Igreja pelas quais podemos ser salvos. Fora da Igreja Católica Romana, e sem a profissão da fé que ela sempre ensinou, não há salvação nem remissão dos pecados.

Por conseguinte, todo homem deve ser membro da Igreja Católica para salvar sua alma, e existe um só batismo como meio de nela ser incorporado. Essa necessidade diz respeito à humanidade inteira sem exceção e inclui indistintamente cristãos, judeus, muçulmanos, pagãos e ateus.

O mandato recebido pelos Apóstolos de pregar o Evangelho a todo homem e converter todo homem à fé católica permanece válido até o fim dos tempos e corresponde à necessidade mais absoluta e mais imperiosa que existe no mundo. “Quem crer e for batizado será salvo; quem não crer será condenado.”² Desde então, renunciar ao cumprimento desse mandato constitui o mais grave dos crimes contra a humanidade.

A Igreja Romana é a única a possuir simultaneamente as quatro notas que caracterizam a Igreja fundada por Jesus Cristo: Unidade, Santidade, Catolicidade e Apostolicidade.

Sua unidade decorre essencialmente da adesão de todos os seus membros à única verdadeira fé, fielmente conservada, ensinada e transmitida pela hierarquia católica ao longo dos séculos.

A negação de uma única verdade de fé destrói a própria fé e torna radicalmente impossível toda comunhão com a Igreja Católica.

O único caminho possível para restabelecer a unidade entre cristãos de confissões diferentes consiste no apelo insistente e caridoso dirigido aos não católicos para professarem a única verdadeira fé no seio da única verdadeira Igreja.

De maneira alguma a Igreja Católica pode ser considerada ou tratada em pé de igualdade com um falso culto ou uma falsa igreja.

O Pontífice Romano, Vigário de Cristo, é o único sujeito detentor da autoridade suprema sobre toda a Igreja. É ele somente quem confere diretamente aos demais membros da hierarquia católica a jurisdição sobre as almas.

“O Espírito Santo não foi prometido aos sucessores de Pedro para que, sob sua revelação, façam conhecer uma nova doutrina, mas para que, com sua assistência, guardem santamente e exponham fielmente a revelação transmitida pelos Apóstolos, isto é, o depósito da fé.”³

A uma fé única corresponde um culto único, expressão suprema, autêntica e perfeita dessa mesma fé.

A Santa Missa é a perpetuação no tempo do sacrifício da Cruz, oferecido por muitos e renovado sobre o altar. Embora oferecido de maneira incruenta, o santo sacrifício da Missa é essencialmente expiatório e propiciatório. Nenhum outro culto proporciona a adoração perfeita. Nenhum outro culto que não esteja em relação com ele é agradável a Deus. Nenhum outro meio é suficiente para a santificação das almas.

Por conseguinte, o santo sacrifício da Missa não pode, de maneira alguma, ser reduzido a uma simples comemoração, a uma refeição espiritual, a uma assembleia sagrada celebrada pelo povo, à celebração do mistério pascal sem sacrifício, sem satisfação da justiça divina, sem expiação dos pecados, sem propiciação e sem Cruz.

A ajuda trazida às almas pelos sacramentos da Igreja Católica é suficiente em toda circunstância e em toda época para permitir aos fiéis viverem em estado de graça.

A lei moral contida no Decálogo e aperfeiçoada no Sermão da Montanha é a única praticável para obter a salvação das almas. Todo outro código moral — por exemplo, fundado no respeito à criação ou nos direitos da pessoa humana — é radicalmente insuficiente para santificar e salvar uma alma. De maneira alguma ele pode substituir a única verdadeira lei moral.

A exemplo de São João Batista, a verdadeira caridade nos obriga a advertir os pecadores e jamais renunciar aos meios necessários para salvar suas almas.

Aquele que come o Corpo de Nosso Senhor e bebe seu Sangue em estado de pecado come e bebe sua própria condenação, e nenhuma autoridade pode modificar essa lei contida no ensinamento de São Paulo e na Tradição.

O pecado impuro contra a natureza é de tal gravidade que clama sempre e em toda circunstância por vingança diante de Deus, e é radicalmente incompatível com toda forma de amor autêntico e cristão. Desde então, tal “modo de vida” não pode, de maneira alguma, ser reconhecido como um dom de Deus. Um casal que pratique esse vício deve ser ajudado a libertar-se dele e não pode, de maneira alguma, ser abençoado — formal ou informalmente — pelos ministros da Igreja.

A submissão das instituições e das nações, enquanto tais, à autoridade de Nosso Senhor Jesus Cristo decorre diretamente da Encarnação e da Redenção. Desde então, a laicidade das instituições e das nações constitui uma negação implícita da divindade e da realeza universal de Nosso Senhor.

A cristandade não é um simples fenômeno histórico, mas a única ordem querida por Deus entre os homens.

Não é a Igreja que deve conformar-se ao mundo, mas o mundo que deve ser transformado pela Igreja.

É nesta fé e nestes princípios que pedimos ser instruídos e confirmados por Aquele que recebeu o carisma para fazê-lo.

Com a ajuda de Nosso Senhor, preferimos a morte a renunciar a eles.

É nesta fé imutável que desejamos viver e morrer, na espera de que ela ceda lugar à visão direta da imutável Verdade eterna.

Menzingen, 14 de maio de 2026,
na festa da Ascensão de Nosso Senhor

Padre Davide Pagliarani

Notas de rodapé

¹ Rm 14, 23. Pontifical Romano, Admoestação aos ordinandos do subdiaconato.
² Mc 16, 16.
³ Pastor Aeternus, cap. 4.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Hoje, vou falar sobre algo que um certo Abbé Roche profetizou na década de 1920 como a maior heresia que estava por vir. Ele disse o seguinte... e, na verdade, quem foi esse Abbé Roche não importa, ele estava certo sobre o que disse. Ele afirmou que: “Agora que São Pio X denunciou o Modernismo, e, de certa forma, o superou” – ou seja, o criticou, desmascarou e, com isso, o derrotou: “agora nos deparamos com a mais terrível de todas as heresias que virão, a saber, a heresia de que o Papa pode fazer tudo o que quiser.”

Eu tenho ouvido sobre este tema em diversas expressões, mas acredito que talvez o melhor termo seja Papalismo. Ao notar essa heresia, a heresia de que o Papa pode fazer tudo, ela se chama Papalismo. Por isso, o rev. Padre Zunhammer recusou o convite para definir um título para hoje, pois originalmente eu lhe havia dito ao telefone que discutiríamos o Papalismo, e ele considerou bem que ninguém entenderia o que isso significa. Portanto, é sob o termo Papalismo que devemos entender isso. O erro de acreditar que o Papa pode fazer qualquer coisa, que o Papa, de certa forma, como um soberano absoluto, como Luís XIV gostava de ser, ou gostaria de ter sido, que o Papa, como um soberano absoluto, pode permitir-se tudo. E hoje veremos que isso é um erro terrível e também uma heresia.

É importante considerar o seguinte: estamos diante de uma, gostaria de dizer, uma crise única na história da Igreja, uma crise eclesiástica singular. E esta é uma crise que muitas pessoas não conseguem suportar. Não conseguem suportar psicologicamente. Desmoronam diante desta crise da Igreja. E perdem a razão diante desta crise eclesiástica. Agora, precisamos, no que diz respeito aos lamentáveis resultados desta perda de razão, abordar a distinção usual. Aqui, naturalmente, existe um erro intelectual e também um erro teológico. Um erro filosófico e um erro teológico. O erro filosófico é de dois tipos. Aqueles que não conseguem entender como é possível esta Igreja ter chegado a uma crise tão profunda, o Papa se comportar da maneira como se comporta, acabam caindo, quando não compreendem, seja no que é chamado de Sedevacantismo, ou se tornam Papalistas. Vou explicar isso. Ou não entendem isso e, a partir daí, tiram as seguintes conclusões (ambas falsas): Um Papa que escreve tanta heresia em seus escritos, como o atual… O Papa atual é o Papa mais herético de toda a história da Igreja.

Já provei isso em outros lugares, para fins de citação, mas estou sempre disposto a fornecer essas citações novamente. Ele é, ao mesmo tempo, um indivíduo cujo comportamento não é católico, mas sim cismático. E eles agora dizem: “alguém assim não pode ser Papa. Isso é impossível, isso não existe, ele não é Papa, nós não temos mais um Papa.” A esses chamamos de Sedevacantistas. Certamente erram, como veremos em breve e por quê. E os outros dizem: “Ele é o Papa, ele deve decidir para onde a fé se move, ele deve decidir qual liturgia será celebrada, ele deve decidir o que deve acontecer na Igreja. Ponto final. Somente ele.” E estes são os Papalistas. Porque eles não entenderam que a autoridade extraordinária do Santo Padre, pela doutrina da Igreja, tem limites dogmáticos estabelecidos.

E aqui precisamos primeiro entender algo. Quais são os títulos do Santo Padre? Ele é Bispo de Roma. Bom. Ele é Arcebispo da Província do Lácio. Bom. Ele é o Primaz da Itália. Ele é o Patriarca do Ocidente. Ele é o Servo dos Servos de Deus e o Vigário de Cristo. E esses são os dois pontos cruciais. Um dos maiores Papas da história da Igreja, meu onomástico, São Gregório Magno, adotou para si o título de Servus Servorum Dei, Servo dos Servos de Deus. O Papa, nesse sentido, é nosso servo, o de vocês e o meu, ou deveria ser, na medida em que cabe ao Papa dizer a vocês e a mim como devemos salvar a nossa alma e como provavelmente a nossa alma será salva.

Por exemplo, o Papa serve-nos, não apenas dizendo-nos o que a Igreja ensina, mas também nos informando como obter uma indulgência. É assim que ele nos serve. Ele é, portanto, servo dos servos de Deus. Mas o essencial, agora, é que o Papa não é um soberano, mas sim um representante. Ele é o representante de Cristo. Ele não é o chefe. Ele é a mais alta autoridade na Igreja Católica na Terra. Contudo, a Igreja Católica é o corpo místico de Cristo. E a Igreja Católica é a noiva de Cristo. E o chefe e a cabeça da Igreja Católica, como diz São Paulo, de forma semelhante ao casamento, onde o homem é a cabeça e deve amar sua esposa como Cristo ama a Igreja, e onde a Igreja deve se submeter a Cristo, assim como a esposa se submete ao marido; assim ele é o representante. Ele é a pessoa mais alta na Igreja, mas o é dentro da Igreja. Ele não é Cristo. Assim como a esposa se submete ao marido, a Igreja deve se submeter a Cristo. E isso começa com o Papa.

O Papa Inocêncio III, que foi um Papa grande e notável... Mesmo que não haja um culto à sua santificação, e isso, então, nem sempre diz algo definitivo, pois santidade e exercício do cargo nem sempre são a mesma coisa. O Papa Inocêncio III afirmou que o representante de Cristo deve se submeter sob a cabeça da Igreja, a Cristo. E ele faz isso, entre outras coisas, preservando a fé e aderindo ao ensinamento de seus predecessores. E este mesmo Inocêncio III, em outra ocasião, disse: “É perfeitamente imaginável que um Papa possa um dia se enganar, que um Papa cometa erros, que um Papa até mesmo profira heresia. Simplesmente não se deve segui-lo.” E ele disse: “o fato de que o Papa seja a mais alta pessoa na Terra e não possa ser julgado por ninguém na Terra, não deve ser apropriado por nenhum Papa com a mesma convicção. Pois quem não é julgado pelos homens, será julgado por Deus.” Assim falou Inocêncio III. Isso significa que o Papa deve se submeter a certas coisas.

Agora vamos ver, de forma bem metódica, o que são. Primeiramente, isso é óbvio para todos, não é preciso ter estudado teologia para entender, o Papa não pode mudar o Evangelho. O Papa não pode dizer “Cristo nunca disse a Pedro: Tu es Petrus, et super hanc petram ædificabo Ecclesiam meam, Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a Minha Igreja.” Ele não pode dizer isso. O Papa não pode alterar o Evangelho. Ele não pode falar contra o Evangelho. Se o Papa disser algo que comprovadamente se opõe ao Evangelho, então ele é um herege. O Papa não pode mudar a fé. O Papa, como representante de Cristo, está subordinado à verdade. Cristo não disse: “dou-vos algo da verdade”. Ele também não disse: “trago-vos a verdade”. Ele simplesmente disse: “Ego Sum Veritas: Eu Sou a Verdade”. Visto que Cristo é o chefe do Papa, que é apenas seu representante, o Papa deve, em tudo, (em tudo!) estar subordinado à verdade. Assim como nós. Ou seja, o que isso significa na prática? Isso significa que um Papa vincula seu sucessor em questões de fé e moral.

É comum que se argumente, com aqueles que são papalistas, ou seja, que sempre defendem o Papa até o fim, e até mesmo contra a verdade: Sempre me escrevem o argumento do direito romano: “par in parem potestatem non habet”. um igual não tem poder, não tem autoridade sobre outro igual. Ora, dizem: “O Papa João Paulo II é Papa, assim como o Papa Pio IX foi. Isso quer dizer, Pio IX não está acima de João Paulo II, nem vice-versa.” “Par in parem potestatem non habet”, um igual não tem poder sobre outro igual. Bem, tudo bem, significa isso que João Paulo II poderia fazer o dogma da Imaculada Conceição, proclamado em 1854 por Pio IX, ser revogado? De forma alguma. Vocês todos sabem que não dá. Vocês veem, portanto, que essa afirmação de que um igual não tem poder sobre outro igual não se aplica de forma absoluta ao Papa, mas apenas de forma muito limitada.

O Papa pode fazer o Direito Canônico que em 1917 foi publicado por Papa Bento XV (Pio X iniciou o trabalho) ser alterado? Sim, ele também o fez. Ele pode. É assim: Encontramos a resposta indiretamente… Indiretamente, devo dizer, pois o problema, na época, sequer existia, …indiretamente no dogma sobre a infalibilidade do Papa, considerando que tudo o que digo hoje, em essência, não é senão uma explicação desse dogma da infalibilidade, que Pio IX, em 18 de julho de 1870, publicou como uma Constitutio Dogmatica, como constituição dogmática, com o título, precisamente, Pastor Aeternus: a Constitutio Dogmática Prima Pastor Aeternus de Ecclesia Christi, de 18 de julho de 1870.

Para aqueles… Isso é muito útil, e, para quem também assistir à minha fita, para aqueles que tiverem um Denzinger-Schönmetzer em casa, ou uma versão mais moderna do Denzinger, indicarei o número de tudo o que citar deste livro hoje, para que seja encontrado da forma mais rápida possível, independentemente da edição, desde que não seja muito antigo. E aqui, no terceiro capítulo, o Papa faz uma distinção muito interessante. Ele fala sobre o primado papal, que, vale ressaltar, não é um privilégio honorífico, mas uma autoridade real, imediata, dada diretamente por Deus ao cardeal que acaba de ser eleito Papa. Isso é chamado de poder de decisão ordinário, imediato. Ou seja, onde o Papa tem permissão para decidir, ele recebe essa autoridade diretamente de Cristo, de forma imediata, ordinária e por conta de sua posição, e não por qualquer acordo entre pessoas.

E nesse primado, nessa abordagem do primado papal, faz-se uma distinção muito importante. Lá se afirma que ele possui essa autoridade, não apenas em questões de fé e de moral, mas também em assuntos de disciplina e de governo da Igreja. Pelo que me lembro, já tenho uma dificuldade enorme em ler, inclusive, em Denzinger-Schönmetzer… A razão pela qual evito trabalhar com livros e documentos é que nunca encontro o que procuro. Aqui está. 3060. E agora, essa decisão é fundamental. Por que o Papa faz ela? Por que ele afirma explicitamente que essa autoridade decisória imediata do Santo Padre não se limita a questões de fé e moral, ou seja, à moral teológica, à doutrina dos costumes, mas se estende também a assuntos de disciplina e governo da Igreja? Essa distinção é necessária, pois aqui se estabelece que o Papa possui esse primado também em questões disciplinares e de governo da Igreja, porque na Igreja Católica, desde o início, sem nenhuma exceção, ininterruptamente, sempre se entendeu com naturalidade que o Papa possui esse primado em questões de fé e moral.

E por que essa distinção? Por que essa, não apenas distinção, mas separação entre as questões de fé e moral, e as questões de disciplina e governo da Igreja? Isso tem uma razão muito importante. Em qualquer questão de fé, por mais diversa que seja, quando o Papa toma uma decisão definitiva, em qualquer questão de doutrina moral, por mais diversa que seja, quando o Papa toma uma decisão definitiva, isso vincula seus sucessores de forma absoluta e completa. Nenhum Papa poderia jamais ter a audácia e efetivamente fazer um dogma que um concílio com a assinatura do Papa, ou um Papa, tenha proclamado, ser revogado. E é por isso que existe essa diferença. Pois, em questões de disciplina e de governo da Igreja, o Papa pode naturalmente fazê-lo. Não de forma ilimitada, mas, evidentemente, o Papa pode, por exemplo, alterar os regulamentos de vestimenta do clero. Seria ridículo se ele não pudesse. Evidentemente, o Papa pode regular a administração da Cúria. Seria uma catástrofe se ele não pudesse. E, naturalmente, devemos aceitar, se o Papa atual, no que diz respeito à regra da eleição papal, na versão reescrita, nas novas normas do conclave, incluir algumas coisas que podem não agradar a um ou outro.

Isso precisa ser aceito, isso precisa ser suportado. Porque a regra de como um Papa é eleito foi alterada pelo menos 70 vezes nos últimos 800 anos. Pio X alterou as normas do conclave. Pio XII as alterou. Paulo VI as alterou. E o atual as alterou novamente. Isso não é dogma. Isso não é uma questão de teologia moral. Isso é uma questão administrativa. A eleição papal não funciona, através do Espírito Santo em forma de pomba entrando na Capela Sistina e sussurrando ao ouvido dos cardeais quem eles devem escolher. De jeito nenhum! A eleição papal funciona da seguinte maneira: os cardeais se sentam e escolhem quem eles querem escolher. E aquele que sai do conclave como Papa, de forma alguma é quem Deus tinha como preferido. De maneira alguma. O Papa Alexandre VI e o Papa Paulo VI são provas flagrantes dessa verdade. Embora Alexandre VI ainda seja muito preferível a Paulo VI, porque ele só se comportou mal nos 5º e 6º Mandamentos e Paulo VI no 1º Mandamento, mas esse não é o ponto crucial. Certamente, nenhum dos dois era o que Deus teria preferido. Embora Deus claramente soubesse quem seria.

A ideia da inspiração do Espírito Santo durante o conclave pode ser explicada de forma simples, observando o seguinte: Se, (hehe, se) se apenas, ah, como se diz em latim, utinam, se apenas, um cardeal no conclave se ajoelhasse humildemente diante do altar e dissesse: “Por favor, Espírito Santo, diga-me quem devo escolher.” Então, certamente, o Espírito Santo lhe revelaria, de qualquer forma, por meio de um sonho, por acaso, como queiram chamar isso, por meio de aconselhamento, o nome de quem ele deve escolher. Não posso julgar quantos cardeais fazem isso. Mas Deus se vinculou à livre vontade humana. E, se um cardeal teima em escolher um candidato ruim, Deus, por mais amoroso que seja, não pode fazer nada a respeito. Caso contrário, o livre arbítrio humano não seria realmente livre, e seríamos meras marionetes.

E é isso que se deve entender quando falamos da inspiração do Espírito Santo: Deus a oferece, mas ela não é garantida a nenhum cardeal, a nenhum membro do conclave que ali escolhe. Só se ele assim o desejar. Mas, enfim, ele pode simplesmente recusá-la. Veremos, ao avaliarmos a posição doutrinária do Vaticano II, que exatamente isso aconteceu, aliás. Isso significa, então, que, se o Papa puder vincular seus sucessores em questões de fé e em questões de moral, e em questões de disciplina, que também estão relacionadas à moral, e em questões de governo da Igreja, que por vezes se estendem a áreas teológicas, onde estaria, então, o limite se ele não puder vincular seus sucessores?

Bem, a questão é a seguinte: quando, por exemplo, João Paulo II... Caso ele tenha sido infalível nessa questão, este é um tema para outra ocasião, talvez. Se João Paulo II escolhe a seguinte formulação para excluir a ordenação sacerdotal da mulher, dizendo: “pelo presente, com a força da minha autoridade apostólica”: A. B) “Para todos os tempos e para sempre decido que uma mulher não pode ser ordenada sacerdotisa, e isso deve ser crido por todos os fiéis.” Todos os fiéis devem aceitar isso. E quem não o fizer, não é católico. Se formulado dessa maneira, então vincula todos os papas que vierem depois. Lógico! Porque a verdade não pode mudar. Deus é imutável. Cristo disse: “Eu Sou a Verdade”. Cristo é imutável. Consequentemente, a verdade é imutável. Se o Papa Pio IX em 8 de dezembro de 1854 afirmou que a Mãe de Deus foi concebida sem pecado original, isso significa uma verdade que não pode ser alterada. Então, nenhum papa futuro pode dizer: “não, ela não foi concebida sem pecado original”, mas no momento em que Ela recebeu Cristo, foi purificada. O que outrora foi uma teoria, não pode mais ser! Ponto final! A questão está resolvida de uma vez por todas e para sempre. Logo, em questões de fé definidas, o Santo Padre vincula todos os seus sucessores para sempre.

E então, mais uma coisa também vincula o Santo Padre, A saber: não um Papa ou um Concílio que tenha decidido algo com o Papa, naturalmente de forma definitiva, mas aquilo que se chama Status Ecclesiæ, o estado da Igreja. Não se refere a uma interpretação banal, como o estado atual da Igreja, em que condição ela se encontra hoje. Não preciso explicar que a Igreja se encontra hoje em um estado catastrófico. Não é isso que se quer dizer. O que se pretende é o estado da Igreja infalível. E aqui é preciso fazer uma ressalva. A Igreja é divina e ela é humana. O Corpo Místico de Cristo e a Noiva de Cristo são divinos. Infalíveis, invulneráveis, sempre e eternamente. A coleção de pessoas, começando pelo Papa até o último e menor capelão e os fiéis, é, no entanto, uma coleção de pecadores. Porque, desde Adão e Eva, apenas duas pessoas não pecaram. Cristo e sua Mãe. Cada Papa peca, cada Santo peca, cada Bispo peca, cada Padre peca, cada fiel peca. Eles podem, portanto, cometer erros. E cometer erros terríveis, inclusive. A razão pela qual o Espírito Santo prometeu ao Papa a infalibilidade é precisamente para que, ao menos nas questões de fé mais importantes, quando o Papa invoca o Espírito Santo, quando o Papa chama o Espírito Santo para esse fim, o erro seja excluído. Mas quando o Papa, aos domingos, durante o Angelus Domini, prega da segunda janela do Palácio Apostólico, ele pode até dizer as maiores bobagens. O Espírito Santo não está presente ali. Quando o Papa escreve uma encíclica, o Espírito Santo não está presente. Não é garantido.

Onde está, então, o limite aqui? O Papa Pio XII oferece a resposta em Humani Generis, ao afirmar que aquilo que a Igreja proclama de forma dogmática e definitiva, onde a Igreja declara: “isto deve ser mantido pelos fiéis por todos os tempos”, todos nós devemos aceitar com fé. É preciso, portanto, dar a nossa adesão no nosso credo. Não basta a nossa razão, isso não é suficiente. Devemos dar a adesão com fé. Precisamos compreender que o que é proclamado como dogma está incluído no Credo que rezamos na Missa de Domingo. Quanto ao que o Papa diz em outras ocasiões, isso devemos aceitar com submissão da razão.

Como é possível, então, que o Dr. Hesse venha dizer que a encíclica de início de pontificado, a primeira encíclica de João Paulo II, já é herética? Não seria este o Magistério ordinário, que eu devo aceitar com inteligência e obediência? É, a princípio, sim. Mas, se agora constato que ali está algo que contradiz a doutrina definida, que contradiz o Status Ecclesiae, ao qual retornarei mais tarde, que contradiz o que a Igreja sempre acreditou, e eu posso comprovar isso, então devo recusar a obediência aqui, porque, nesse caso, terei a escolha de obedecer ou ao Papa ou a Cristo. Pois, nesse caso, o Papa estaria sendo desobediente a Cristo, porque estaria sendo desobediente à verdade.

E isso agora precisa ser distinguido da seguinte forma. O Status Ecclesiæ inclui tudo aquilo que, embora de um lado não tenha sido definido dogmaticamente, o que nenhum Concílio e nenhum Papa já estabeleceram para sempre, que deve ser crido, por outro lado, inclui tudo aquilo que a Igreja sempre acreditou ao longo da história. Isso é chamado de Sententia communis, ou seja, um julgamento sobre uma questão de fé que é amplamente aceito. E aqui, o Papa deve concordar. Darei um exemplo onde um Papa não o fez, e, por isso, justificadamente enfrentou dificuldades. Vou lhes dar um exemplo.

Em 11 de janeiro de 1989, João Paulo II realizou um feito notável: proferiu três heresias em um único discurso. Três, exatamente três. Vocês conhecem do Credo, ou seja, o que se chama de Credo menor, a expressão “desceu aos infernos”, onde se afirma que Jesus morreu na cruz e desceu aos infernos. Bem, a questão do inferno não é um problema aqui. O Papa atual e nós todos concordamos que não se trata do inferno dos condenados, mas era, sim, o ante-inferno. Era a sala de espera de primeira classe para os santos do Antigo Testamento, que já eram santos, mas não podiam ir para o céu, pois Cristo, com essa chave, ainda não havia aberto o céu. Ou seja, com a cruz. Então, não há problema nisso. Agora, o Papa diz o seguinte… vocês podem verificar no Osservatore Romano, se não acreditarem. É inacreditável que ele diga algo assim, mas ele afirmou o seguinte: “A frase ‘desceu aos infernos’ deve ser entendida metaforicamente, pois o corpo de Cristo foi colocado no túmulo”, ou seja, no Sheol, no submundo, “enquanto sua alma, no momento da morte na cruz, alcançou a visão beatífica.” Três heresias em uma frase, isso é uma obra-prima, provavelmente um recorde na história da Igreja. Assim, o Papa, a respeito de uma declaração de fé no Credo, diz que deve ser entendida metaforicamente, ou seja, como uma analogia. Como uma comparação, como uma analogia, como uma parábola, assim como Cristo sempre fala em parábolas no Evangelho, a parábola do Samaritano, a parábola do administrador injusto, a parábola dos talentos que são dados. Porque, na língua aramaica, era muito difícil expressar o pensamento abstrato e o povo não teria entendido muitas das coisas que ele queria dizer, de qualquer forma. Ele está dizendo, portanto, que uma declaração de fé do Credo deve ser entendida como uma parábola, como metafórica. Isso é uma heresia.

O Concílio de Trento e, principalmente, o Concílio Vaticano I definiram explicitamente que as declarações de fé devem ser entendidas como estão escritas. Elas devem ser entendidas como estão escritas. Não de maneira diferente. Não de qualquer forma com todas as possíveis interpretações. Um dos primeiros cânones no direito canônico diz que o direito canônico deve ser interpretado como está escrito. E não como alguém crê que deva ser entendido em um contexto amplo ou, ainda, como parábola.

Então ele diz, em suma, que, se deve ser entendido metaforicamente, porque o corpo de Cristo foi sepultado, então essa frase, “desceu aos infernos”, deve ser entendida nesse sentido. Sim, claro, afinal, Cristo foi colocado no submundo. Em hebraico, em aramaico, a expressão é a mesma: Sheol, para submundo, inferno, sepulcro, etc. Já sabemos por que o bom Deus, na plenitude dos tempos, criou o latim, ou fez com que os italianos o produzissem. A declaração de fé “desceu aos infernos”, foi, no entanto, definida dogmaticamente pelo IV Concílio de Latrão. Lá está escrito, como dogma: “Cristo, no momento de sua morte, com sua alma desceu ao inferno, com sua alma, enquanto seu corpo foi colocado no túmulo.” Isso é exatamente o oposto. Cristo, com sua alma, desceu ao inferno, já que seu corpo foi colocado no túmulo. Essa é a segunda heresia. E a terceira heresia, e é por isso que trouxe este exemplo, não é contra um dogma definido, mas sim contra algo que a Igreja sempre acreditou.

O Santo Padre diz, então, cito novamente: “A frase ‘desceu aos infernos’ é metafórica”, ou seja, deve ser entendida como uma parábola, “já que o corpo de Cristo foi colocado no túmulo”, no submundo, “e já que sua alma, no momento da morte na cruz, recebeu a visão divina.” A Igreja sempre acreditou, e nunca considerou necessário definir isso também, que Cristo, obviamente, desde o primeiro momento de sua concepção, possuía a contemplação divina, a visão beatífica. Isso é o que o senso comum nos diz. Se a segunda pessoa divina e a pessoa de Jesus Cristo são a mesma pessoa, então não poderia ser de outra forma senão que Ele tivesse a visão beatífica. A condição humana de Cristo era o estado normal de Cristo, não um espetáculo que Ele encenou. A Igreja sempre acreditou nisso. Os Padres da Igreja afirmam que Ele teve a visão beatífica, a contemplação divina, desde sua concepção. Isso é o que diz São Tomás de Aquino e nenhum Papa jamais o contradisse nesse ponto. Agora que o Papa disse o contrário, talvez se torne necessário que um futuro Concílio ou um futuro Papa também definam isso.

Vocês nunca devem esquecer que todas as definições dogmáticas na história da Igreja surgiram precisamente para pôr fim a uma questão controversa. Não é necessário definir dogmaticamente tudo o que pertence à fé católica. Não há só isso, mas também outras coisas que a Igreja sempre acreditou que nunca foram objeto de controvérsia e que até hoje não foram definidas. E depois há outras coisas que durante séculos, milênios, um milênio e meio, não foram motivo de disputa. Então, surge algum herege mesquinho e vil que afirma o oposto. Diante disso, a Igreja diz: agora precisamos definir exatamente qual é a verdade. Esse é o sentido do dogma.

Isso, portanto, implica automaticamente, pelo que acabei de dizer, que existem coisas que não são definidas dogmaticamente às quais um Papa (Não um Papa, mas o Papa daquele momento) está vinculado. Vinculado pelo estado da Igreja. E isso pode até levar a questões disciplinares. A questão de se o subdiaconato (até onde) é questão disciplinar ou é de teologia moral: isso é algo que pode ser debatido. Não se pode debater, no entanto, o fato de que o subdiaconato remonta à época dos Apóstolos e que, portanto, nenhum Papa pode se atrever a simplesmente abolir o subdiaconato. E observem como o Espírito Santo age. Paulo VI, que supostamente “aboliu” o subdiaconato entre aspas, na verdade não o aboliu, ele essencialmente o jogou no lixo, mas não o determinou formalmente. O decreto Ministeria Quedam, que estabelece que o subdiaconato não é mais moderno, por assim dizer, afirma explicitamente que, se um bispo desejar, ainda poderá concedê-lo. E, como não haveria um novo rito para isso, só se pode recorrer ao antigo.

Portanto, Paulo VI praticamente suprimiu o subdiaconato, mas não emitiu nenhuma declaração proibindo sua existência. E ele não poderia ter feito isso. Caso o fizesse, tornar-se-ia um cismático. Como também veremos na questão da Missa. No Status Ecclesiæ... Aliás, conversei uma vez sobre essa questão com um Cardeal que me deu uma resposta maravilhosa a respeito. Ele próprio não compreende, como o bom Cardeal Stickler afirmou, que o Papa não pode alterar os Evangelhos. Os Concílios também estão fora do alcance, especialmente os quatro primeiros, nos quais as questões mais importantes foram definidas. Da mesma forma, ele não pode se opor aos Padres da Igreja em geral. E o Status Ecclesiæ é algo que ele não pode modificar. O subdiaconato, por exemplo, é um caso de algo que não é uma questão de fé, mas que pertence ao Status, à condição da Igreja. As ordens menores, que o Concílio de Trento confirmou, embora não de forma dogmática, também fazem parte do Status Ecclesiæ.

E agora, darei exemplos da história da Igreja para ilustrar como isso deve ser entendido, onde estão os limites. Por exemplo, Assim, os exemplos mais famosos são, ao mesmo tempo, evidências de que um Papa pode se enganar. A questão mais famosa é da época dos Arianos do terceiro século, quando o Papa Libério se aliou a esses hereges que afirmavam que Cristo não é Deus, mas apenas homem. Um homem escolhido, um profeta, tudo o mais, mas não Deus. O Papa Libério, que é o primeiro no anuário papal antes do qual a letra S de santo, Sanctus, não aparece, aliou-se aos Arianos. Ele não tentou proclamar o Arianismo como doutrina ou algo parecido, mas tomou o partido deles. Ele fez Santo Atanásio, que escreveu perfeitamente sobre a Trindade, e perfeitamente sobre a divindade de Cristo, e também formulou sua profissão de fé sobre o assunto, ele fez esse posteriormente reabilitado e canonizado Atanásio ser excomungado. Santo Atanásio comportou-se de forma tão correta e sensata quanto o Arcebispo Lefebvre, e, enquanto isso, continuou a consagrar bispos.

O segundo exemplo é o Papa Nicolau I. O Papa Nicolau I afirmou em uma carta, portanto, não em uma encíclica, ou seja, em uma circular papal ou em qualquer documento de doutrina, mas, ainda assim, declarou que é possível batizar uma pessoa dizendo: “Eu te batizo em nome de Cristo”. Sim, sabemos que isso não é correto. Ele escreveu isso em uma carta, no entanto, para alguém, onde a questão em discussão era como lidar com os pagãos e com os hereges que se convertem e cuja seita de origem não os batizou usando a fórmula “Eu te batizo em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo”. mas precisamente com a fórmula “eu te batizo em nome de Cristo”. Esse erro… Esse erro remonta a um equívoco de Santo Ambrósio, que em um determinado ponto… Até mesmo os Padres da Igreja não são infalíveis. Um momento. Já sei por que preciso dessa substância nobre, da qual Cristo fez de si mesmo. Ambrósio, Padre da Igreja, cometeu um erro nesse ponto: ele disse que, portanto, a aceitação do batismo em nome de Cristo pode ser considerada válida.

É, até onde meu conhecimento alcança, o Padre da Igreja simplesmente errou. Ora, até um Padre da Igreja pode falar bobagem. Santo Agostinho também, por vezes, dizia bobagens. O grande Santo Agostinho. O maior de todos os doutores da Igreja, Santo Tomás de Aquino, escreve, apenas em sua maior obra, a Summa Theologiæ, (que não se chama Suma Teológica, mas Summa Theologiæ) nesta Suma da Teologia, ele descreve três erros. Lembro-me de dois deles agora. Um dos erros é que ele afirma que a Mãe de Deus não foi concebida sem pecado original, o que ainda não era considerado heresia. Era teoria na época, mas era um absurdo. Então, Tomás de Aquino disse um absurdo. Depois, Tomás de Aquino diz que, em caso de necessidade, para a missa, pode-se usar uvas esmagadas no carpete, e então celebrar a missa. Esse é o erro dele. Do suco de uva fresco não se pode obter matéria válida para a missa, pois não é vinho.

Porque o mesmo Santo Tomás, que, a propósito, cita aqui um Papa Júlio incorretamente, Júlio I, se é que fosse, que nunca disse isso, foi algum decreto idiota das Decretais, que Tomás cita aqui erroneamente, deixando de lado o fato de que um Papa também pode proferir absurdos, como veremos. Isso não se sustenta, pois o próprio Santo Tomás de Aquino afirma que, ao longo de todos os tempos… (claro que não se trata de uma votação majoritária no Bundestag), mas que o povo, ao longo de todos os tempos, determina qual é a matéria de um sacramento. Suco de uva, suco de uva puro, suco de uva fresco, nunca foi designado como vinho na história da humanidade. A premissa dogmática para a missa é, no entanto, o vinho feito de uvas. Existe também o vinho de maçã. Mas falo vinho de uvas, precisamente. Vinho de verdade. Isso significa que, pelo menos, a fermentação deve ter ocorrido. No mínimo. Eu diria, portanto, falando com cautela, que certamente um vinho com um teor alcoólico inferior ao da cerveja não pode sequer ser chamado de vinho propriamente dito. É um suco de uva fermentado, mas nem sequer um vinho. Ninguém chama isso de vinho. Se alguém quiser ter certeza, é claro que escolherá um vinho que todos reconheceriam como vinho.

E o terceiro erro de São Tomás, que infelizmente não me recordo agora, é correto, mas importante de outra forma. Os Padres da Igreja enganaram-se, e, como se vê, também os Papas. Nicolau I disse uma grande bobagem. Chegou mesmo a escrevê-la, a registrá-la por escrito. Ele escreveu algo que no Concílio de Trento foi definitivamente refutado como dogma. Não encontro isso agora. Não sei, coloquei um marcador ali. Queria também passar o número do Denzinger de Nicolau I, mas não me lembro. Parece que já aconteceu outra vez, mas não importa. O próximo Papa que se enganou foi o Papa Honório. A situação foi a seguinte: Existia uma heresia que se originou dos Monofisitas, a qual foi chamada Monotelismo. Vou explicar isso. Originária do grego monophysis. Physis é a forma, a natureza. Física é o estudo da natureza, né? Monofisita significa que Cristo é Deus, sim, absolutamente, mas Ele tem apenas uma natureza. Isso quer dizer que Seu corpo humano era uma ilusão. Uma imagem ilusória. E dessa forma surgiu a heresia do Monotelismo, ao se afirmar que Cristo tem apenas uma vontade. Todos sabemos, e podemos refutar essa tolice, essa heresia, mesmo sem termos estudado teologia, pois nos lembramos da liturgia da Semana Santa, onde se afirma que Cristo foi obediente ao seu Pai, “obediente até a morte, e morte na cruz.” Mortem autem crucis. Ora, a pessoa divina, ou seja, a segunda pessoa da Trindade, não pode se submeter à Primeira, pois os três são iguais: Pai, Filho e Espírito Santo, portanto, deve-se falar de uma vontade, de uma vontade humana. E sabemos que Cristo era, naturalmente, plenamente, totalmente homem, exceto no pecado. É o que está escrito no Evangelho. E isso é também dogma da Igreja. A vontade humana de Cristo se submeteu à vontade divina, e daí provém a obediência de Cristo. Esses hereges disseram: “Não, não está correto, pois, tendo ele apenas um corpo aparente, também teve apenas uma vontade.” Honório defendeu isso. O Papa Honório defendeu essa ideia.

A Igreja Oriental ainda o considera um herege, hoje em dia, e a Igreja Latina o vê com menos severidade, mas um de seus sucessores o condenou de forma extremamente cruel e brutal, e, na minha opinião, com razão. Pois, como veremos mais tarde, o Papa não tem o direito, não apenas não tem o direito de proclamar uma heresia, como o atual faz, mas ele nem sequer tem o direito de permitir uma heresia. No caso de Honório, é preciso ao menos dizer que ele admitiu essa heresia. E agora, como próximo exemplo – com licença – João XXII. Atenção, agora finalmente encontrei o número de Denzinger, 990 para anotar. Papa João XXII, que era francês, afirmou que as almas dos falecidos não podem ter a visão beatífica após a morte, mas somente após o Juízo Final. Ou seja, se isso fosse verdade, então São Pio X ainda não teria a visão beatífica. Bem, vocês sabem, e eu sei, que ele a tem. João XXII, portanto, não se tornou um herege diretamente, pois, naquela época, ainda não era dogma. No entanto, ele fez algo aqui, e este é agora o exemplo, esta é a ilustração do que eu disse antes, o que um Papa não deve fazer. Ele falou contra uma sententia communis. Ele falou contra algo que a Igreja sempre aceitou. Com os Padres da Igreja, a Igreja, com a grande maioria dos Padres da Igreja, com quase todos os escritos patrísticos sobre este tema, a Igreja sempre acreditou que no momento em que uma alma morre, ela passa, através do juízo particular de Nosso Senhor, imediatamente para o purgatório, para o céu ou para o inferno.

Se agora, como no caso de São Pio X, for preciso presumir que ele já está no céu, então a Igreja sempre acreditou que, se ele está agora no céu, ele já possui a visão beatífica. Isso não era dogma, era algo que a Igreja sempre acreditou. João XXII não apenas pregou isso, pelo contrário, mas ele chegou a escrever um livro sobre o assunto. Nunca é bom quando Papas escrevem livros. Ele escreveu um livro a respeito. Ele enviou este livro à Universidade de Paris, onde os professores gritaram “C’est un morgue!”, e com razão. A forma como ele pregava essa heresia, de que as almas só recebem o céu e o inferno verdadeiramente após o Juízo Final, fez com que os cardeais em Avignon o olhassem como se ele tivesse enlouquecido. E protestaram, dizendo: “Santo Padre, com todo o respeito, isso não está certo, o que o senhor diz não é verdade. A Igreja nunca acreditou nisso, a Igreja sempre acreditou em outra coisa.” Bah! João XXII teimou nisso. Graças a Deus que não foi até a morte, mas apenas até o dia antes de sua morte.

E Denzinger-Schönmetzer 1990 registra a retratação de sua própria... Eu gostaria de chamar de heresia. A retratação de própria heresia de João XXII. Graças a Deus, pelo menos ele próprio consertou isso. E ele então entregou isso a seu sucessor, para que este emitisse o julgamento final sobre o assunto. E isso então... Onde isso foi parar, de novo? Bento XII também fez o mesmo. Denzinger-Schönmetzer 1000. Aqui temos agora o exemplo de como é quando um Papa... Quando um Papa tem que se submeter. Ele deve, portanto... Repito isso, por ser tão importante: submeter-se em todas as questões de fé e moral definidas e definitivamente declaradas. Ele deve se submeter em tudo que a Igreja acredita. Onde não se diz, então, que alguns teólogos acreditam nisso. Ou que essa tem sido a opinião pessoal de vários Papas. Nesses casos, não é preciso se submeter. Ele deve se submeter onde se pode afirmar com razão: “a Igreja sempre acreditou nisso”.

É preciso, por exemplo, fazer uma distinção aqui. Se Pio IX, pessoalmente, tivesse a opinião de que a Mãe de Deus não havia sido concebida sem pecado original, então ele teria agido de forma muito ousada, muito ousada, mas não seria considerado herege no sentido estrito. Se, porém, Pio XII tivesse a opinião de que a Mãe de Deus não foi assunta ao céu de corpo e alma, ele seria um herege. Antes da proclamação do dogma. Por quê? Porque, no caso da Imaculada Conceição, houve, na Igreja, ou seja, na Igreja, entre os grandes doutores da Igreja, uma disputa. Houve discussões a respeito. E São Tomás de Aquino, o maior de todos os doutores da Igreja, o doutor angélico, teria dito algo sem sentido aqui. Pois ele, em sua submissão à autoridade, opôs-se aos franciscanos, que estavam certos, seguindo os dominicanos, que estavam errados. Mas a Mãe de Deus ter sido assunta ao céu de corpo e alma sempre foi crença da Igreja. Isso, portanto, já deveria ter sido aceito antes de 1950. É um dogma esclarecido desde 1950. Mas também antes de 1950 era absolutamente necessário que todos, começando pelo Papa até o último fiel, o aceitassem. Os Apóstolos, de fato, viram que o túmulo estava vazio. E os Apóstolos contaram isso.

E o Concílio Vaticano I define a Tradição como aquilo que foi registrado nas Sagradas Escrituras e aquilo que os Apóstolos ouviram diretamente da boca de Cristo. Com isso, a Tradição, como o Vaticano I corretamente afirma, citando o Concílio de Trento e São Vicente de Lérins: esta Tradição é concluída com a morte do último Apóstolo. O que, porém, emana desta Tradição, e aqui chegamos ao ponto crucial, o Papa não pode alterar. Se algo na Igreja é Tradição, com letra maiúscula em latim, então o Papa não pode modificá-lo. Assim é o Subdiaconato e assim é a Santa Liturgia.

Em 1570, o Papa São Pio V canonizou a Santa Liturgia para todos os tempos, ou seja, dogmatizou, ao fazer o Missal Romano com o Quo Primum, que está aqui sobre o altar e onde se encontra o decreto de Pio V, ser publicado. Mas ele não alterou nada com isso, não criou nada de novo, antes seguiu a determinação teológica do Concílio de Trento, que em sua sétima sessão, sobre os Sacramentos em geral, no cânon 13, afirma o seguinte: “Se alguém disser que os ritos que nos foram transmitidos podem ser desdenhados, ou omitidos, ou que algo lhes pode ser acrescentado, ou que novos ritos podem ser feitos a partir destes antigos, por qualquer um dos pastores da Igreja, seja amaldiçoado”. Aquele que disser tal coisa. E no latim, está escrito “per quemcunque ecclesiarum pastorem”. Quem souber latim, entenderá imediatamente o que isso significa. “Quiscumque” em latim não significa “cada um”, como se encontra até mesmo em boas traduções. Não “cada um” ou “qualquer um”, mas “quem quer que seja”, ou seja, sem exceção, absolutamente sem exceção. E isso inclui o Papa, pois o Papa é, naturalmente, um pastor da Igreja. Óbvio, ele é até o primeiro pastor da Igreja. É o pastor-mor de Roma, o pastor-mor do Lácio, o pastor-mor da Itália, o pastor-mor do Ocidente, o pastor-mor do mundo. Ele também não pode fazer isso. Ele não pode escrever novos ritos, ou seja, uma liturgia totalmente (pois é, totalmente) nova.

Quando Pio XII, na Mediator Dei, sua encíclica sobre a liturgia, afirma que apenas ao Papa compete escrever um novo rito, ele não quer dizer escrever uma nova missa, escrever um novo missal, mas sim refere-se ao que os Papas sempre fizeram. Em 1854, com a proclamação do dogma da Imaculada Conceição, Pio IX alterou toda a missa. A partir daquele dia, naquele dia, para aquele dia. Em 1950, com a proclamação do dogma da Assunção de Maria aos céus, Pio XII modificou completamente a missa já existente. E em 1954, Pio XII, durante a canonização de Pio X, mandou redigir um texto de missa totalmente novo. Não a partir do texto existente, o texto comum aos Apóstolos e aos Papas, mas sim criou um formulário de missa próprio para Pio X. É isso que Pio XII quis dizer em Mediator Dei. Pio XII jamais ousaria afirmar que o Papa pode escrever um novo Ordo Missæ, como Paulo VI criou o Novus Ordo Missæ. Isso não é possível, pois é dogma que isso não pode acontecer. Essa é agora a interpretação do Dr. Hesse ou são os Papas que dizem isso?

Bem, gostaria de mostrar algo a vocês. Em toda a história da Igreja, era costume que, quando um livro era reformado, qualquer livro que precise de aprovação papal na Igreja, ou seja, ser publicado por um decreto papal, em toda a história da Igreja, era costume que o Papa revogasse o decreto de seu predecessor. É perfeitamente natural e correto em si que, no novo Código de Direito Canônico, o decreto de Bento XV não esteja mais incluído. Isso é normal. Lá está incluído o documento de João Paulo. Embora ele também seja herético, esse não é o ponto crucial agora. Lá está o decreto do Papa atual, que o publicou em 1983. Em toda a história da Igreja, existe uma única exceção a essa regra, e eu a tenho em mãos. São Pio V publicou este missal em 1570 e declara aqui neste decreto: “Pius Episcopus Servus Servorum Dei” que não apenas o missal nunca deve ser alterado... Substancialmente alterado, claro. Quando um novo santo é adicionado, ele também é alterado, não é? Portanto, não deve ser alterado no seu significado. Pois o sacramento é definido como um sinal. Ou seja, na significância, na simbolização, este missal não deve ser alterado. É assim que deve ser entendido, está claro, sim? São Pio V não apenas escreve que esta missa nunca deve ser alterada, que ninguém, absolutamente ninguém, quem quer que seja, ou seja, também seus sucessores, deve escrever uma nova missa, e pior ainda, ou, diria eu, até mesmo melhor, que este decreto, que está aqui, é em si mesmo imutável. “Irreformabilis est.” Este decreto nunca deve ser reformado e nunca deve ser alterado.

E agora a Fraternidade Sacerdotal São Pedro diz: “Opa, opa! A dissolução da Companhia de Jesus ocorreu com a mesma fórmula!” Sim, e daí? Estou me lixando pra isso. A dissolução da Companhia de Jesus é uma questão disciplinar. Portanto, o Papa não pode vincular seus sucessores. E assim como Clemente XIV dissolveu a Companhia de Jesus, Pio VII, subsequentemente, a restabeleceu alegremente. Sim, a existência ou não de qualquer ordem religiosa é uma questão disciplinar. A Missa, no entanto, não é apenas uma questão de fé, mas sim o fundamento da fé. Esta também é doutrina dogmática da Igreja, que a lei da oração determina a lei da crença e não o contrário. “Lex orandi statuit legem credendi.” Pio XII citou isso pela última vez. Antes dele, Pio XI, antes dele, Pio X. Os Papas não se cansaram de citar esta frase sempre na mesma ordem. Consequentemente, o que tenho aqui na mão é o fundamento da nossa fé. Portanto, não se trata apenas de uma questão de crença, mas sim de que tenho em mãos o fundamento da nossa fé.

E, como já lhes disse, este decreto jamais poderá ser revogado por qualquer Papa, não é o Doutor Hesse quem afirma isso, quem afirma é o Papa Clemente VIII, cujo decreto foi o primeiro na história da Igreja anexado ao decreto de um predecessor, e que, neste decreto, declara que não altera nada no Missal, mas, pelo contrário, pelos abusos, erros de escrita e mal-entendidos que haviam causado alterações na Missa, ela é restaurada ao seu estado original. E então vem o meu querido Papa Urbano VIII. Digo “meu querido Papa Urbano VIII” porque lhe devo o meu privilégio, a violácea, meu querido porque ele foi um grande Papa, então surge o grande Papa Urbano VIII e adiciona o seu decreto como o terceiro no Missal, e explica novamente, que, na verdade, ele não está fazendo mais do que abolir abusos e erros, para que o Missal volte a 1570. E então, depois dele… Oh, este é um Missal antigo, ele ainda não está incluído nele. Depois dele vem São Pio X... Na verdade, está aqui: “Pius Episcopus, Servus Servorum Dei”, Servo dos Servos de Deus, Depois dele, vem São Pio X, que alterou o Breviário e modificou algumas regras na Missa, e ele afirma novamente, que não tem a intenção de mudar nada, pois isso não é permitido, mas sim de restaurar a missa ao que ela havia sido. E agora, neste missal que temos aqui, encontramos o decreto de Pio V, de Clemente VIII, de Urbano VIII, de Pio X, e em 1962, até mesmo o Papa herege João XXIII fez seu próprio decreto estar aqui também. João XXIII sabia, portanto, que não tinha o direito de alterar a liturgia.

Depois, entendemos o que aconteceu, então surgiu o mais sacrílego de todos os papas da história da Igreja, que escreveu uma nova liturgia, e criou um novo missal, e, corretamente, neste missal, o decreto de Pio V, Clemente VIII, Urbano VIII, Pio X e João XXIII já não se encontra. E com isso Paulo VI quase iniciou um cisma formal. Por que “quase”? Escrever um novo rito da missa é um ato cismático. É um ato contra a unidade da Igreja. Em que consiste a unidade da Igreja? Bem, a unidade da Igreja não consiste, como o papa atual afirma, em se voltar aos protestantes, em apertar a mão dos ortodoxos, que são hereges e cismáticos, mas a unidade da Igreja consiste na liderança comum sob o Santo Padre, na fé e na liturgia.

É aí que reside a unidade da Igreja. E essa unidade, como o Papa Pio XI afirma em Mortalium Animos, nunca foi comprometida. Sempre existiu. Porque, se Herr Doktor Martinho Lutero proclama heresia, então ele abandona a Igreja, ele não a divide. Ele a abandona. A comunidade humana é que é dividida, mas não a Igreja divina. Retornarei a esta distinção entre o divino e o humano ao final da palestra. Paulo VI quase provocou um cisma. Se o Concílio de Trento afirma que ninguém, quem quer que seja, dentre os pastores da Igreja, pode escrever uma nova liturgia, então isso é uma determinação que vale para sempre, e que agora é essencial para a unidade da Igreja, que, entre outras coisas, consiste na liturgia e na fé. Não poderia ser de outra forma, porque, se a lei da oração, ou seja, a liturgia, é o fundamento da fé, então a Igreja, a unidade da Igreja, naturalmente também deve existir na liturgia. Com isto quero dizer agora… Atenção! Com isto não quero dizer que só pode haver um rito na Igreja.

Atenção, tá? O que não quero dizer com isto? Nós temos, só na Igreja latina, o rito romano, que é o que utilizo aqui, que é o que devemos usar. Temos o rito ambrosiano em Milão, que segue um calendário totalmente diferente. Lá, o Advento dura seis semanas. Depois, temos o rito de Braga em Portugal. Em seguida, temos o rito moçarabe-visigótico na Espanha. Temos também o rito dos Dominicanos. E o rito dos Premonstratenses. E, claro, temos os ritos orientais, quero dizer, das uniatas. Não os ritos cismáticos e heréticos, mas os das Igrejas uniatas. O rito siro-malabar, o rito copta, que remonta a Santo Atanásio e assim por diante. Porque em 1570 Pio V publicou seu decreto, afirmando que todos os ritos com mais de 200 anos poderiam continuar a ser praticados. Menos aqueles que, na época, ainda não tinham 200 anos de idade, como o rito galicano na França, que, portanto, também foi proibido. O que os franceses, como era de se esperar, inicialmente não respeitaram por 200 anos, né? Foi muito tempo, né? Entende-se por unidade na liturgia que, na Igreja Católica, ou seja, na única Igreja salvadora e santificadora, não pode e não deve haver liturgia que não represente plenamente a fé. Pois, se a liturgia não representa plenamente a fé, então também não podemos acreditar corretamente.

Por favor, observem, não celebramos a Imaculada Conceição em 8 de dezembro porque acreditamos nela. Mas acreditamos na Imaculada Conceição porque ela é celebrada em 8 de dezembro. É assim que as coisas realmente são. O inverso é apenas histórico. Isso interessa ao historiador, mas não ao teólogo. E ainda menos àquele que fala sobre a vida interior da fé. Minha fé, em que realmente acredito na Imaculada Conceição, depende do fato de que isso também seja celebrado. É assim que deve ser entendido. Como fundamento da fé. E também estes textos da missa estabelecem a doutrina, pois, sobre o que o sacerdote no altar tem para ler do missal, está escrito como isso deve ser compreendido. E no que se deve acreditar. E o que aqui se pode ver. Essa unidade na fé depende, portanto, disso. Paulo VI, então, escreveu uma nova liturgia.

Ah, mas o Espírito Santo, afinal, não está adormecido. Ele nunca tornou obrigatória essa nova liturgia por meio de sua própria assinatura. E ele nunca declarou como se fosse agora um mestre da Igreja, o mestre supremo da Igreja, que tinha permissão para escrever um novo rito. Ele escreveu esse novo rito e então publicou esse missal, esse documento ultrajante, com a Constitutio Apostolica Missale Romanum. E agora existem dois decretos dentro dele. Lá está escrito que agora existem quatro Orações Eucarísticas na missa, em vez do cânone romano. Quatro. E que, no entanto, as palavras da consagração devem ser idênticas em todos os lugares. A propósito, um decreto que já está sendo desrespeitado. Pois as palavras da consagração, menos no polonês, estão traduzidas errado por toda parte. Isso é tudo. Mas neste decreto, nesta Constituição Apostólica Missale Romanum, Paulo VI não afirma em momento algum que esta missa deve ser utilizada agora. Paulo VI não teria… O Espírito Santo o impediu disso. Se Paulo VI tivesse publicado um decreto no qual estivesse escrito que “o Papa tem o direito de escrever um novo rito a qualquer momento, e estamos fazendo isso”, “fazendo isso”, portanto, “e a partir de agora, todo sacerdote na Igreja Latina deve usar este missal”, então os sedevacantistas provavelmente estariam certos, pois então Paulo VI teria entrado em um cisma formal contra a unidade da Igreja. O Espírito Santo o impediu disso. Isso, portanto, é algo que o Papa, por exemplo, não pode fazer.

Agora é assim: muitas pessoas, justamente os papalistas, se assustam com a simples ideia de que exista algo que o Papa não possa fazer. Afinal, é a coisa mais simples do mundo, qualquer criança de cinco anos diria que logicamente existem coisas que o Papa não pode fazer. Por exemplo, se o Papa, como pessoa, Karol Wojtyla, João Paulo II, dissesse a uma criança de cinco anos durante uma audiência: “Tu, gurizinho, vem aqui. Pega esta cadeira e dá-lhe na cabeça do teu pai.” Ele pode, teoricamente, fazer isso, o Espírito Santo não impede um ser humano de fazer algo assim, certo? A criança de cinco anos sabe que não fará isso, mesmo que o grande homem de branco tenha lhe mandado fazer. Uma criança de cinco anos entende que existem coisas que o Papa não pode fazer.

Se eu estivesse em um exército… E eu sou um oficial em um exército. Ou seja, na Igreja, certo? Se eu fosse um oficial em um exército e meu superior, o general, me ordenasse que eu tivesse que matar a Sra. Fulana, eu diria: “Não, eu não faço isso”. É uma ordem que não é válida. A autoridade para dar ordens e a obediência estão intimamente ligadas à legitimidade da ordem. Por exemplo, nenhuma pessoa no mundo, em lugar nenhum, pode dar a ninguém, independentemente de seu status ou posição, uma ordem que, no espírito e na doutrina da Igreja, seja claramente contrária aos Dez Mandamentos. Isso é perfeitamente claro. Se o médico-chefe disser ao médico assistente: “Você deve fazer um aborto, você deve fazer isso”, então ele não pode obedecer. Ele vai obedecer, como sabemos, mas não deve. Não é possível. É pecado mortal contra o Quinto Mandamento. Ele não pode fazer isso. Essa ordem é inválida.

Porque, para que uma ordem seja válida, ela deve ser uma ordem legítima e vir de uma autoridade legítima. Essas são duas condições essenciais para a obediência. O que, hoje em dia, na igreja da imitação, na igreja conciliar, ou como o amado Santo Padre chama, na Igreja do Novo Advento, se pratica é obediência servil. Isso não é obediência no sentido da doutrina católica. No sentido da doutrina católica, eu só obedeço quando o comandante legítimo, que é o Papa, me dá uma ordem legítima. Ele não o faz. Se ele me disser que tenho que rezer a missa nova, ele me dará uma ordem ilegítima. O Papa não pode decidir sobre isso. Não mais. Como vimos. Este missal é de uma interpretação que não é do Dr. Hesse. É do missal. É o missal que afirma isso, não eu.

E, como já conversamos sobre este Status Ecclesiæ, o Papa, portanto, repito, em questões de fé e moral, não pode contradizer seus predecessores, quando estes já tiverem decidido de forma definitiva. Se seus predecessores ainda não tiverem decidido nada definitivamente a respeito disso, mas todos estivessem de acordo, desde que tenham discutido o assunto, também não pode. Porque, nesse caso, devo afirmar que é a crença da Igreja. Não existe dogma na Igreja Católica que declare que a separação entre Igreja e estado é algo ruim. Mas Gregório XVI disse isso, Pio IX disse isso, Leão XIII disse isso, Pio X disse isso, Bento XV disse isso, Pio XI disse isso e Pio XII também afirmou o mesmo. Não se pode, de repente, ter um Papa atual chegando e dizendo que a separação entre Igreja e estado é boa e deve ser mantida. Não! Se os papas anteriores discutiram sobre isso, tudo bem. Já vimos isso, afinal, um único Papa… Temos exemplos recentes, um único Papa pode cometer erros terríveis. Eu havia anunciado previamente que abordaria a questão dos sacramentos. Agora não sei bem, porque está registrado no Denzinger também, mas algum Papa, na Idade Média, concedeu a um abade na França, que não havia recebido a sagração episcopal, a permissão para ordenar sacerdotes.

E a partir disso, um monsenhor conhecido, que prefere não revelar seu nome, Michael Schmitt, conclui que um sacerdote, teoricamente, se obtiver a permissão do Papa, pode ordenar sacerdotes. Isso é um absurdo. Então não haveria, entre o sacerdócio e o episcopado, sendo que Pio XII afirmou que a sagração episcopal é um sacramento, mais nenhuma diferença sacramental, porque um sacerdote pode assinar com permissão. Só o bispo pode ordenar, pois, ao longo de toda a história da Igreja, sempre foi o bispo quem ordenava sacerdotes. E se agora um Papa, ou dois Papas, na história da Igreja, concederem, excepcionalmente, essa permissão a um abade na França, não quer dizer que seja válido.

Portanto, o Papa também pode cometer erros. Vocês realmente acreditam que é impossível para o Papa fazer algo inválido? Sim, evidentemente. O Papa também pode, por engano, celebrar a missa com cerveja em vez de vinho. Daí, não é missa. Isso pode acontecer, é claro. E o Papa pode, como vimos, expressar opiniões incorretas a respeito disso também. É importante entender, o que também é doutrina da Igreja e está contido aqui, que se deve distinguir entre o Papa como o mais alto mestre da Igreja e o Papa como pessoa, com sua opinião pessoal. O Papa tem direito a uma opinião pessoal. E um dos Papas... Tenho dificuldade de enxergar, realmente não posso achar agora, vocês também tenham a gentileza de ler depois. Um dos Papas escreveu em uma carta: “Vocês devem distinguir entre o que eu digo como o mais alto mestre e o que eu digo como teólogo. E certamente não os condenarei, se, nesse ponto, onde vocês discordam de mim em uma opinião teológica, disserem algo diferente. E não enfatizarei particularmente um ou outro ponto, nem condenarei nenhum deles.” Pois aqui temos opiniões teológicas, existem questões na Igreja, inclusive sobre os Sacramentos, que até hoje não foram esclarecidas.

Existem, sim, maiorias de opinião, poderíamos dizer, mas a questão não está definitivamente resolvida. Posso, por exemplo, de forma sacrílega, levantar esta taça de vinho com o vinho dentro, proferir as palavras da consagração e transformar isso no Sangue de Cristo? Eu digo que não, não é possível, porque o contexto da Santa Missa não está presente. E a Igreja não faz isso. Contudo, posso demonstrar que existem razões para isso, mas não posso provar de forma definitiva que seja assim. Existem teólogos sérios, em minoria, mas ainda assim, que afirmam que, sim, eu posso muito bem transformar isto aqui no Sangue de Cristo, apenas pronunciando as palavras da consagração. Na minha opinião, isso é absurdo, mas, como não é dogma, não posso condenar aqueles que dizem o contrário. Posso, no máximo, tentar discutir com eles sobre isso, dentro de um contexto razoável. Considero um disparate pensar que eu possa simplesmente fazer isso, pois não sou uma máquina de sacramentos.

Isso precisa ser claro: a Igreja nunca consagrou fora da Missa e, portanto, não o faz. Logo, não posso ter a intenção de fazer o que a Igreja faz, se quero fazer algo que a Igreja não faz. A Igreja não faz isso. Consagrar fora da Missa. No Direito Canônico está escrito que é ilícito, uma ilicitude divina, portanto, um sacrilégio. Contudo, o Direito Canônico não oferece uma definição para isso. Vejam, existem questões que são controversas e, nesse caso, o Papa pode ter uma opinião pessoal. Mas não nas questões já mencionadas. E agora, finalmente, retornamos ao dogma da infalibilidade em si, que pode ser encontrado na 35ª edição de Denzinger-Schönmetzer, página 595.

E eu gostaria de me deter especificamente no artigo de fé 3070 nesse dogma onde se afirma... Aqui está falando… Ela possui quatro capítulos. Essa constituição dogmática, que define para sempre o que o Papa pode e o que ele não pode fazer. E, portanto, no primeiro capítulo, descreve-se em que consiste o poder do Papa, afirmando que o Primado Apostólico já pertencia a Pedro. No segundo capítulo, explica-se como esse Primado sempre se manteve contínuo. O terceiro capítulo detalha como é o Primado Papal atualmente. E, finalmente, no quarto capítulo, aborda-se a infalibilidade. E aqui está escrito: “Neque enim Petri successoribus Spiritus Sanctus promissus est, ut eo revelante novam doctrinam patefacerent, sed ut, eo assistente, traditam per Apostolos revelationem seu fidei depositum sancte custodirent et fideliter exponerent.” Traduzindo: “Pois o Espírito Santo não foi prometido aos sucessores de Pedro para que, por revelação sua, manifestassem uma nova doutrina, mas para que, com sua assistência, a revelação transmitida pelos Apóstolos”, ou seja, o depósito da fé, o depositum fidei, “fosse conservada santamente e exposta fielmente.”

Portanto, o Papa, conforme está no dogma, não pode anunciar uma nova doutrina, mas deve preservar santamente o que pertence ao depósito da fé da Igreja, ou seja, preservar com seriedade, e interpretar fielmente. Isso é dogma. E o que está fazendo o Papa atual? Ele escreve no quinto parágrafo de Ecclesia Dei, o documento mais vergonhoso da história da Igreja, no quinto parágrafo deste documento Ecclesia Dei, de 2 de julho de 1988, ele escreve sobre as dificuldades dos fiéis... Escutem! Sobre as dificuldades dos fiéis que têm dificuldades com o Concílio Vaticano II “porque alguns pontos desta doutrina podem ser novos.” Ele tem a audácia de ainda dizer isso, afirmando que existem pontos novos a serem considerados. Ele não diz aspectos novos, ou seja, novos pontos de vista na doutrina: ele diz que são pontos novos na doutrina.

E isso é contrário à doutrina definida da Dei Filius no Concílio Vaticano I, Denzinger-Schönmetzer 3020, onde é citado São Vicente de Lérins, que na interpretação de como lidar com um dogma é claro, que ao longo do tempo aprendemos muito na Igreja, mas como devemos entender isso? Isso se entende por meio da redução. Onde antes duas soluções eram possíveis, após o anúncio dogmático, resta apenas uma. A redução aprofunda o ensinamento da Igreja. Ao estreitar o foco, ela se aprofunda. Ou seja, ao deixar mais preciso, ela se aprofunda. A diferença entre o esboço no papel, onde se traça uma linha de uma forma, e o plano linear precisamente desenhado com um régua. Um dogma é exatamente isso. A precisão do que se sabia antes, mas não com tanta exatidão.

E é nesse ponto que São Vicente de Lérins afirma, que, naturalmente, esse entendimento da tradição cresce, mas sempre “eodem sensu, eademque sententia”. sempre no mesmo sentido, e sempre na mesma sentença. Esse é o 3020. Sempre no mesmo sentido, sempre na mesma sentença. E então vem o atual Santo Padre e diz que a Tradição conhece um progresso, que progride pelo estudo dos fiéis e a meditação interior das próprias experiências de fé. Isso soa mal à luz dessa definição. Essa é a Dei Verbum 8, que remete ao Concílio Vaticano II. E o Santo Padre cita isso na Ecclesia Dei de 1988 contra o que ele chama de conceito falso de Tradição de Monsenhor Lefebvre. Monsenhor Lefebvre citou o Concílio Vaticano I e isso é um dogma.

Monsenhor Lefebvre era, com exceção de uma única instância que apresentarei ao final da palestra, normalmente um teólogo pouco original. Ele, com razão, citou São Paulo: Tradidi vobis quod et accepi. Eu vos transmiti o que também recebi. A missão de Monsenhor Lefebvre, que a Providência lhe confiou para salvar a Igreja, era, fielmente, como está escrito aqui para o Papa, conservar fielmente e expor santamente. Nada de novo! Nenhum novo ponto na doutrina, como o atual Papa afirma. Nenhuma Tradição que seja agora repentinamente complementada pelos fiéis e não mais pelo Papa, com a assistência do Espírito Santo. E esse dogma é então interpretado, e é aí que vocês veem que o Papa está sujeito a regras e que o próprio Papa afirmou, Pio IX, que disse o mesmo: sim, o Santo Padre está sujeito a regras. Primeiramente, ele foi questionado pelo bispo de Brixen na época, o santo Pio IX, que inclusive está pronto para ser canonizado, mas com o Papa atual, pode-se apostar que acontecerá algo diferente. Ele foi questionado: “O que acontecerá, Santo Padre? Vocês desejam tornar a infalibilidade um dogma. Mas o que acontecerá, então, se um futuro Papa proclamar uma heresia?” Pio IX responde: “É muito simples, então não o siga.” Essa citação pode ser encontrada na famosa coleção de citações Mansi. M-A-N-S-I. Mansi, anotem. Mansi. Mansi 52, 1212-1214. Lá se encontra esta citação de Pio IX ao bispo de Brixen, que a leu então no Concílio Vaticano I, e também durante a proclamação do dogma. Antes do Concílio.

E então acrescenta que, ali, certos grupos – não o próprio Bismarck, que não era tão ingênuo – mas grupos ao redor de Bismarck, perguntaram: “O quê? Agora o Santo Padre é, de repente, o bispo de Breslau, o bispo de Berlim e o bispo de Colônia?” Ele simplesmente não compreendeu, embora o dogma fale precisamente sobre isso. O dogma diz claramente que essa autoridade imediata do Papa não significa que ele agora é bispo das dioceses individuais. Por exemplo, se o Arcebispo de Munique decidir acolher o Reverendíssimo Padre Fulano em sua diocese, então o Santo Padre só pode intervir em circunstâncias extraordinárias, em situações particularmente pontuais e graves. Ele não tem o direito de dizer ao arcebispo de Munique: “você não pode acolher este sacerdote em sua diocese.” Ele nunca fez isso. Isso está também expresso no dogma. E é interessante notar que, naquela época, os bispos alemães publicaram uma Circular, como era chamada na época, escrita com C maiúsculo. Inicialmente, apenas os bispos alemães. Isso não nos interessaria aqui, pois precisamos entender uma coisa. Ai daqueles que se opõem ao Santo Padre. e, ao mesmo tempo, sem que um Concílio, a doutrina da Igreja ou os Papas sejam citados.

Não posso refutar o Santo Padre com um teólogo. Nem mesmo com 300 bispos simultaneamente. Cuidado! Só posso refutar o Santo Padre se provar que aquilo é doutrina da Igreja, e, com isso, citar seus predecessores e o Concílio. Portanto, é necessário que esta carta da Conferência Episcopal Alemã de... Quando foi isso? Sim, logo após a união dogmática de 1870, certo? Foi em 1875. E esta carta da Conferência Episcopal Alemã foi então pessoalmente confirmada pelo Santo Padre, Pio IX. E isso é agora, assim, a doutrina da Igreja. E aqui encontramos uma formulação bastante interessante. Normalmente, era de se esperar que os bispos dissessem: “Se isto e aquilo acontecer, então o Santo Padre, se quiser, naturalmente poderá tomar alguma atitude.” Não está escrito dessa forma. Aqui está escrito... Ou seja, quanto à pergunta sobre como fica, se ele é agora bispo em todos os lugares. Segundo esta doutrina da Igreja Católica, o Papa é bispo de Roma, não bispo de nenhuma outra cidade ou diocese, não bispo de Colônia ou Breslau, etc., mas, como bispo de Roma, é ao mesmo tempo Papa, isto é, pastor e chefe de toda a Igreja, chefe de todos os bispos e de todos os fiéis, e o seu poder papal não se manifesta apenas em casos excepcionais, mas ele tem sempre, em todos os tempos e em todos os lugares, validade e força. Nesta sua posição, o Papa deve zelar para que cada bispo cumpra integralmente os seus deveres no âmbito do seu cargo, e, quando um bispo é impedido ou outra necessidade o exigir, o Papa tem o direito e o dever, não como bispo daquela diocese, mas como Papa, de ordenar todo o necessário em tudo o que diz respeito à sua gestão. Estes bispos não dizem que fica ao critério do Papa agir. Eles afirmam que o Papa deve fazê-lo. Ele deve zelar por isso. Ele tem aqui o direito e o dever de agir. E Pio IX aceitou isso.

Vemos, portanto, que o Vigário de Cristo, está, sem dúvida, sujeito às regras de um vigário. E quando o Santo Padre, portanto, presume que pode (o atual, por exemplo) afirmar algo que vá contra a doutrina da Igreja, creio que lhes dei um exemplo notável, apresentando três heresias em um discurso. Dei-lhes outro exemplo com a Ecclesia Dei, em um documento que é o mais curto que ele já redigiu. Nele reside a heresia, a concepção errônea de tradição proveniente do Concílio Vaticano II. Nele reside a heresia contra o dogma da infalibilidade, porque introduz novos pontos na doutrina, o que é impossível. E nele se encontra, por exemplo, um erro em uma questão de teologia moral, que contradiz 2000 anos de tradição.

Onde, por exemplo, o Santo Padre afirma que a sagração episcopal ilegítima, a sagração episcopal ilícita, é um ato inerentemente cismático. A Igreja disse o contrário por 2000 anos. A Igreja sempre disse que isso é proibido, mas não cismático. Porque, se fosse cismático, a excomunhão sempre teria sido a punição correspondente. No entanto, até 1946, a sagração episcopal não autorizada era punível com a deposição do cargo. Não com a excomunhão. Então, também não pode ser considerada um crime contra a unidade da Igreja. E, no novo Código de Direito Canônico de 1983, que o atual Papa publicou, a sagração episcopal não autorizada é mencionada de forma secundária, não entre os crimes contra a unidade da Igreja. Apesar disso, ele teve a audácia incomum, no decreto Ecclesia Dei, de afirmar que isso é um ato intrinsecamente cismático. Chamo de audácia, uma verdadeira audácia. Porque os fiéis estão sendo enganados aqui.

Se o Santo Padre engana os fiéis, em quem mais posso confiar? Em seus predecessores. Nós também fazemos isso. Confiamos em seus predecessores. Até Pio XII, digo, em teoria. Então vocês viram que para o Papa não é possível alterar certas coisas na Igreja, determinar certas questões e ignorar certas coisas de seus predecessores. Seja agora a questão da Santa Missa, seja agora o dogma, ou seja algo que a Igreja sempre acreditou. Mencionei o exemplo de João XXII, com essa questão, se as almas, imediatamente após a morte, alcançam a visão divina, ao entrarem no céu, ou somente após o Juízo Final.

E mostrei a vocês que, em determinado momento, um Papa foi ameaçado. Que lhe disseram, diretamente, que ele não podia afirmar aquilo. Que não tinha o direito de proferir absurdos. Embora ele não tenha falado contra um dogma, mas “apenas”, entre aspas, contra uma sententia communis, ou seja, uma sentença teológica geralmente aceita na Igreja. E, então, vocês podem ver que, no momento em que o Santo Padre faz algo assim, ele perde sua autoridade. Contudo, o papado só é perdido de acordo com as regras da Igreja Católica, que estabelecem que um herege não pode exercer um cargo. Isso significa, e é sempre assim expresso, e vocês encontrarão isso em todos os livros sobre direito canônico já escritos, como herege nesse sentido, no sentido do direito canônico, não no teológico, só pode ser considerado herege aquele que, de cabeça dura, apesar das advertências pertinentes, segundo tudo o que podemos saber sobre um ser humano, persiste conscientemente nessa heresia e a contrapõe à doutrina da Igreja.

Se, portanto, o Papa dissesse, o atual: “Embora o Concílio de Trento tenha afirmado a vocês que nem todo homem possui a semelhança divina, que só é alcançada no estado de graça, eu lhes digo que, no entanto, é assim.” Se ele fizer isso, então perderá seu cargo. Sobre isso, todos os canonistas concordam. Se ele fizer isso, perderá o seu cargo. São Roberto Belarmino disse que, quando um Papa proclama heresia, ou seja, até mesmo tenta defini-la formalmente, perderá o seu cargo. No caso do Papa atual, porém, acontece que ele afirma: “Em consonância com a Tradição…” O seu conceito falso de Tradição. “Em consonância com a Tradição, digo-vos”, e então apresenta algo que contradiz diretamente o Concílio de Trento. O que é isso agora? Bem, já apresentei isso antes, a distinção entre a heresia material e a heresia formal. Enquanto um Papa proferir erros, enquanto um Papa escrever uma heresia e depois a publicar, Não posso provar-lhe o pecado da heresia. Posso dizer que ele está no erro, que se enganou, que o que ele escreve então é um absurdo, não posso provar-lhe que ele pretende tornar-se herege aqui. Não posso provar-lhe que ele pretende dizer algo diferente da doutrina da Igreja.

E o atual Papa certamente não faz isso. Ele enfatiza repetidamente que se deve manter-se fiel à doutrina da Igreja. Só porque o seu conceito de tradição é completamente falso, ele acredita que pode anunciar coisas aqui que, como ele diria, estão em aparente contradição com o que é a fé da Igreja. Sabemos que não existe uma contradição aparente, mas sim uma demonstrável, demonstrável por escrito. Mas não posso provar-lhe esse pecado de heresia formalmente. A Herr Doktor Lutero, isso podia ser provado. Ele disse: “Estou me lixando para o que a Igreja ensina, digo-vos isto.” Isso é inequívoco. O Drewermann diz: “Estou me lixando para o que a Igreja diz (usando outras palavras, mas provavelmente é isso), Digo-vos algo diferente.” Isso é claro, é um herege formal. O Drewermann não seria capaz de exercer um cargo na Igreja. Mesmo que lhe fosse concedido, ele não o teria. Mas com o Santo Padre é diferente. Bem, não estou aqui hoje para falar sobre o sedevacantismo. Eu apenas adicionei isso brevemente, para que vocês vejam que, de um lado, pode-se cair no papalismo, ao dizer: “Sim, se o Santo Padre diz, então deve ser verdade.”

Os tempos em que podíamos nos dar ao luxo de dizer isso já passaram. Isso ocorreu a partir de 1958. Até 1958, podíamos viver em uma preguiça confortável e afirmar: “Acredito que, pelo que o Santo Padre disse, tá tudo sussa.” Desde 1958, isso certamente não é mais possível, pois João XXIII, com sua concepção de Igreja e seu ecumenismo, já havia caído na heresia. Embora não de forma tão direta e clara como Paulo VI depois. E também não tão direta e clara como o atual Papa, que afirma que é possível ser salvo em outras religiões, o que é blasfemo e herético. Enquanto opinião.

Esse papalismo e o sedevacantismo são, agora, aquilo que causa tanta confusão na cristandade. Alguns não conseguem lidar com isso, com o fato de que o Papa profere erros e dizem que ele não pode ser Papa. “Impossível! Ele não é mais Papa!” Os outros não conseguem lidar com isso, com a possibilidade de um Papa cometer erros. Eles não estudaram este livro. E dizem: “Bem, então de alguma forma é como se o Papa estivesse certo, mesmo que algo possa ter sido formulado de maneira infeliz.” Não quero mencionar a FSSP novamente. Eles ficam repetindo isso para a gente o tempo todo. Há o papalismo de um lado e o sedevacantismo do outro. Vou repetir. Sedevacantismo: pessoas que acreditam que o Papa atual não é Papa. O papalismo são aqueles que pensam, como o Opus Dei, e a FSSP e o Instituto Cristo Rei em Bayerisch Gmain, que o Papa atual não é herege, não cometeu erros e que o Concílio Vaticano II não é herético e está correto.

Bem, para afirmar que o Vaticano II é herético, basta citar o decreto sobre o Ecumenismo, no qual está escrito que o homem tem o direito natural à liberdade religiosa. Basta… Perdão, o decreto da Liberdade Religiosa, Dignitatis Humanae, onde está escrito nos capítulos 2 e 3, que o homem tem o direito de escolher sua religião. E o decreto sobre o Ecumenismo, onde está escrito que o Senhor Jesus Cristo não hesita em conceder a salvação aos esforços de outras igrejas também. O que o Papa então cita na Catechesi Tradendæ número 32, onde ele diz literalmente: “quarum ope Christi Spiritus non abnuit salutem afferre”. Cristo não hesita em santificar os esforços das igrejas protestantes. Isso é heresia direta, clara e irrefutável, contra o Concílio de Florença, contra o Concílio de Trento, contra o Concílio Vaticano I e contra todo o ensinamento da Igreja ao longo de 2000 anos. Contra a fé da Igreja, o que ele afirma aqui. Cristo não é capaz... Eu sei o que estou dizendo, a onipotência de Deus não é absurda. A onipotência de Deus não é absurda. Deus só pode decidir uma vez. E Cristo a Si mesmo se limitou. Naturalmente, não somos nós que o limitamos. Cristo não é capaz de santificar os esforços das igrejas protestantes. Se algum protestante chegou ao céu, só Deus sabe. No céu certamente só há católicos, isso é certo. Mas se ele se converteu depois, a tempo e da maneira correta, isso nós não sabemos. Mas aos esforços das igrejas protestantes, que são seitas heréticas e cismáticas, Cristo não pode conceder a santidade. Isso é contra o único dogma na Igreja Católica que foi definido mais de cinco vezes.

No entanto, o Papa escreve isso literalmente. Mas ele não diz que deseja se opor à tradição aqui. Ele não diz que deseja se opor ao Concílio de Florença aqui. Viram? E, com essa confusão, vocês notaram que minha palestra, apesar da capacidade que o bom Deus me deu de explicar bem, não foi fácil de entender em todos os lugares.

E com isso, agora, uma grande parte dos fiéis não consegue lidar com isso intelectualmente, porque, naturalmente, ao fiel comum não se pode esperar e nem exigir que tenha estudado este livro. Por outro lado, o fiel comum muitas vezes não consegue lidar com isso teologicamente. E eu, ao longo de anos, com com todos os doutorados e títulos acadêmicos que possuo, e os quatro mil e quinhentos livros que li em minha vida, por uma década, eu me perguntava: como seria possível que o Espírito Santo permitisse uma igreja tão terrível?

E a resposta surge, e isso até mesmo para mim, que o venero profundamente, essa resposta me surpreendeu, vindo do Arcebispo Lefebvre em seu sermão de 29 de junho de 1982 em Écône, por ocasião da ordenação de sacerdotes, onde o Arcebispo teve uma percepção que, na minha humilde opinião, somente um santo poderia ter tido. Ele, com a cordialidade que o caracterizava, havia até mesmo sido solicitado por um assistente, que dizia: “Excelência, seria possível pregar sobre isso?” Ele próprio, portanto, ficou de alguma forma chocado com o que viu aqui.

E ele disse: é, os fiéis nunca superaram o sofrimento de Cristo. Assim como na época, tantos fiéis não conseguiram lidar com o sofrimento de Cristo e disseram: “alguém que sofreu tanto não pode ser Deus.” Eram os arianos, a heresia ariana, que o santo Atanásio combateu. E assim como mais tarde outros fiéis não conseguiram lidar com esse sofrimento de Cristo, os monotelistas e os monofisitas disseram: “Sim, alguém que sofreu tanto não pode ser Deus. Cristo, no entanto, é Deus, logo, ele não era verdadeiramente homem e seu sofrimento não foi real.” Aqueles foram os hereges monotelistas e monofisitas, contra os quais o Papa Honório se mostrou culpável. E, de fato, não me ocorre nenhum santo que, atualmente, lutasse contra isso. A questão se resolveu sozinha, graças a Deus, e foi resolvida por meio de concílios e papas.

E assim, diz o Arcebispo Lefebvre, os fiéis de hoje não conseguem lidar com o sofrimento de Cristo. Eles não conseguem compreendê-lo, não conseguem aceitar que o Corpo Místico de Cristo, que a Esposa de Cristo, a Igreja Católica hoje, esteja sujeita a um sofrimento tão terrível e, portanto, eles negam ou o aspecto humano da Igreja, como os papalistas, como a FSSP, como o Instituto em Bayerisch Gmain e outros semelhantes, afirmam ao exaltar a divindade do Papa, e afirmar: “O Papa não pode se enganar, isso é contra a indefectibilidade da Igreja.” E se esquecem do lado humano da Igreja. Esquecem o lado humano. Esquecem que o Papa garantiu o Espírito Santo apenas sob certas condições. Exaltam, então, como se a Igreja não fosse tanto divina quanto humana, essa dimensão divina. E então surgem os sedevacantistas, que agora exaltam o lado humano, dizendo: “Alguém que se engana não pode ser Papa.” Esquecem, portanto, que esse equilíbrio na Igreja entre divindade e humanidade, tal como em Cristo, é um equilíbrio existente. Ou seja, quando esse lado humano falha, a divindade não se perde. A divindade não cessa.

E é precisamente isso que é a resposta para compreendermos como encarar esta crise na Igreja. E é preciso que eu explique isto a vocês, já que todos aqui veneramos o saudoso Arcebispo. Quando digo que isso me surpreendeu, é porque ele normalmente sempre (quero dizer isso com respeito, mas ainda assim), sempre e de forma quase tediosa repetia tudo o que a Igreja diz. Aqui, porém, ele teve uma percepção que considero uma das mais profundas que alguém teve nos últimos 50 anos. E é a resposta para isso.

É a resposta para entender como é possível que o Papa seja papa e herege. Como é possível que o Papa seja Papa e aja de forma cismática, ou seja, contra a unidade da Igreja. A questão de como é possível que o Papa seja, ao mesmo tempo, chefe da Igreja Católica... Opa,opa,opa,opa! Vigário do chefe da Igreja Católica e, simultaneamente, líder de uma seita gnóstica. Já expliquei em outra ocasião por que a Igreja Conciliar, como tão bem disse o Bispo Tissier de Mallerais: “é uma seita gnóstica”. O porquê de ser uma seita gnóstica é tema de outra palestra que apresentei em outra oportunidade. Portanto, voltando à questão de como é possível que o Papa seja, ao mesmo tempo, vigário de Cristo, líder da Igreja Católica na Terra e, simultaneamente, chefe de uma seita gnóstica, agora, retrospectivamente, digo: hum, claro, mas confesso a vocês que, antes de ouvir esta pregação do Arcebispo, que guardei recentemente em Dombach, porque o reverendíssimo e querido Padre Schmidberger me pediu para fazê-lo, devo dizer honestamente que, quando peguei pela primeira vez o livro A Vida Espiritual segundo São Tomás de Aquino, e o li, isso passou despercebido. Simplesmente passei isso despercebido. “Que sermão agradável”, pensei depois. Era um pouco profundo demais para uma leitura superficial. E como precisei lê-lo com a máxima atenção, já que estava lendo diretamente no microfone, para cometer o mínimo de erros possível, para que o pobre Sr. Pitsche, que o transcreve, não tenha muito trabalho no computador, naturalmente li tudo com a maior atenção.

“Sim, essa é a resposta! Claro!” Assim como Cristo realmente sofreu na cruz, sem que a divindade fosse afetada de alguma forma, assim a Igreja Católica está realmente sofrendo agora, sem que algo toque em sua infalível e intocável divindade. Assim como Cristo foi pregado na cruz, com isso, a natureza humana de Cristo sofreu um duro golpe. A divina, esta não pode ser tocada por nada. A natureza divina é, logicamente, e nem preciso da revelação para saber disso, a natureza divina é absolutamente imutável. Absoluta e completamente imutável. Porque ela é infinita, absoluta e perfeitamente simples. O que é perfeitamente simples, também não pode mudar.

E com isso, espero ter fornecido a vocês uma resposta suficiente. Ou seja, eu a obtive da história da Igreja e da teologia; o Arcebispo Lefebvre, da percepção, se me permitem dizer, da percepção de um santo, deu a resposta para como é possível que esta Igreja sofra tanto, como é possível que ela sofra tanto e, no entanto, seja perfeita. A Igreja é a Societas Perfecta na Terra. A sociedade perfeita na Terra. Ela não é o povo de Deus, como é definido hereticamente hoje, constando no Direito Canônico. Ela é uma Societas Perfecta, a sociedade perfeita. Mas este é o lado divino. No lado humano, ela pode sofrer. E se, de 3000 bispos, 2994 bispos forem hereges, isso não altera a divindade da Igreja, nem a visibilidade da Igreja, nem a infalibilidade da Igreja. Muito obrigado.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Seguindo nosso último comentário acerca das relações promíscuas entre prelados modernistas em Roma e a seita anglicana, somos novamente — e quase sem intervalo — confrontados com novos sinais dessa mesma aproximação; não mais episódios dispersos, mas uma sequência que, ao repetir-se, começa a adquirir a forma de um método. Na esteira já turva dessas aproximações que, sob o nome de diálogo, mais se assemelham a um processo de dissolução, apresenta-se agora um novo gesto — não isolado, mas rigorosamente coerente com uma lógica que já não se oculta, apenas se confirma na sua própria repetição.

Hoje, 25 de abril de 2026, a dita “arcebispa” de Cantuária, Sarah Mullally, encontra-se em Roma; e o que se segue não é apenas um itinerário diplomático, mas uma espécie de coreografia cuidadosamente encadeada, cuja lógica interna já não se esforça por disfarçar-se. Vejamos as fotos e a mensagem deixada pela mesma em seu X (antigo Twitter):

Tradução:

Está previsto que ela se encontrará, na manhã de segunda-feira (27/04/26), com o Papa Leão XIV. Em seguida, unir-se-á a ele na oração do meio-dia, na Capela de Urbano VIII, no interior do Palácio Apostólico. Mais tarde, presidirá o Ofício Coral Vespertino anglicano dentro de uma igreja católica, Sant’Ignazio di Loyola, e dará posse ao novo diretor do Anglican Centre in Rome em seu cargo. Como selo final desta sequência, o cardeal Luis Antonio Tagle (O Francisco asiático) fará a homilia durante o próprio Ofício Vespertino anglicano — gesto que, por sua própria natureza, dispensa comentário.

Todo este mise-en-scène simula uma proximidade ritual que pretende fazer crer que, por si mesma, poderia atenuar aquilo que, no fundo, permanece inconciliável. São relações promíscuas que, em nome de um respeito humano, relegam as diferenças doutrinais — e, portanto, essenciais — para debaixo do tapete, empurrando a doutrina de Jesus Cristo para fora do campo visível das relações diplomáticas. Mais uma vez, Leão XIV se apresenta como um perfeito continuador do Papa Francisco, que sempre pareceu querer sugerir-se mais como um ministro ou líder mundial, um chefe de estado entre tantos, do que como o Chefe da Igreja Católica e Sucessor de São Pedro.

E, no entanto, o contraste impõe-se com uma evidência que já não admite ser suavizada. O Papa recusou-se a receber o Pe. Pagliarani, superior da Fraternidade Sacerdotal São Pio X — e receberá ela. Interessante, não? Permanece, para muitos, a contradição não apenas como acidente, mas como princípio operativo de uma nova doutrina em Roma, já em curso e a pleno vapor. Provavelmente estes são passos dados em favor da sinodalidade; passos que preparam, com a naturalidade dos processos irreversíveis, a ordenação de homens casados, de diaconisas, de “padras”, de “bispas” e até a nomeação de “cardealas”. Por que não? Nestas circunstâncias, nada impede.

Veremos até quando os cadáveres — isto é, os corpos sem fé, já interiormente decompostos e entregues aos vermes — continuarão a ofender a Igreja de Jesus Cristo, até que Ele, em sua paciência, que não se confunde com conivência, determine um fim para tal punição à nossa infidelidade à sua graça.

Rezemos pela Igreja.

Assine agora

Autor: Luigi Falcon

Compartilhar

Deixe um comentário

Link da conferência: https://youtu.be/SY_HCAMsFxI

Vinho

Primeiro, gostaria de responder a uma pergunta que não tem absolutamente nada a ver com os temas de hoje. Já me perguntaram por que Herr Doktor Hesse bebe vinho tinto em toda palestra. O primeiro milagre que Cristo realizou foi fazer vinho, e especificamente para uma festa enorme em um casamento, ou seja, Caná. E quem causou isso? A Mãe de Deus, que não queria que esses senhores ficassem sem vinho, a quem eu ergo esta taça. Eu vou, para me livrar dos papéis, responder primeiro às perguntas que chegaram por último. No Evangelho também está escrito que os primeiros serão os últimos, os últimos serão os primeiros.

Crise

Como a crise de fé pode ser superada? Pergunta 1. Por nós, somente através da oração, auto-santificação... isto é, confissão, comunhão. Regularmente e frequentemente confissão e comunhão. E, em terceiro lugar, ao esclarecer os outros. Não há realmente mais nada a dizer sobre isso, porque já é difícil o suficiente fazer com que entre nas cabeças duras das pessoas que, mesmo que não vivam em pecado mortal, devem frequentemente se confessar para se santificar. Segunda: considerando o poder da mídia, existe alguma saída para a crise? Já respondida. Terceira: o que alguém pode fazer a respeito? Já respondida.

Missa Tridentina

Pergunta: em que ano a antiga Santa Missa, a chamada Missa Tridentina, foi confirmada por dogma papal e por qual Papa? Isso nunca se tornou um dogma. Isso também nunca foi confirmado por um dogma. Mas o Santo Papa Pio V, com seu decreto Quo Primum, tornou impossível para todos os seus sucessores alterarem a liturgia. Esta não é apenas a minha interpretação desta história, mas isso se mostra pelo fato de que, pela primeira vez na história da Igreja, todos os Papas que, após Pio V, mexeram no missal anexaram ao decreto de Pio V o seu próprio decreto antes. Eles não fizeram, como era costume em toda a história da Igreja antes de 1570, eles não simplesmente substituíram o decreto do predecessor pelo seu próprio decreto, mas sim, por obediência a Pio V, e, especificamente, são os Papas Urbano VIII, Inocêncio VIII, Pio X e João XXIII também, por favor, que anexaram seus respectivos decretos ao do predecessor. E isso é interpretado, bem, como estou fazendo, como fato de que a Quo Primum torna impossível para um futuro Papa mudar a liturgia.

Ordenação

Então, eu tenho aqui ainda algo que foi apresentado como uma pergunta, mas na verdade não é uma pergunta, nem um pedido, mas uma insolência: “Prezado Herr Doktor Dr. Hesse, já que você deseja que eu, para a palestra, etc., blá-blá, Jesus soprou sobre os Apóstolos e disse: recebei o Espírito Santo, A quem perdoardes os pecados, eles lhes serão perdoados; a quem não os perdoardes, eles lhes serão retidos”. Isso foi, no novo rito da ordenação sacerdotal, escandalosamente riscado por Paulo VI, mas disso não se pode, como veremos mais tarde, tirar a conclusão que está aqui. “Portanto, um padre que foi ordenado após o novo rito não pode perdoar pecados. Isto é uma fraude contra o chamado povo de Deus.” Eu não quero mencionar o nome daquele que me escreveu isso, mas é uma insolência, porque isso significa, então, chamar o Arcebispo Lefebvre de completo idiota, pois ele, especificamente, fez padres ordenados no novo rito, incluindo eu mesmo, através de seu sucessor, sempre terem lugar em suas capelas. São verificadas apenas as circunstâncias da ordenação, observem bem. O contexto da ordenação é verificado, porque algumas traduções do novo rito de ordenação, pessoalmente, considero inválidas. Só que eu não sou o Papa e não posso decidir definitivamente sobre isso. Isso é tão certo que, desde a antiga ordenação sacerdotal, sempre esteve lá a adição das palavras de Cristo: “recebei o Espírito Santo para remissão dos pecados”, não constitui em si mesma a possibilidade do sacerdote de perdoar pecados, mas isso acontece com a ordenação sacerdotal em si, com o sacerdócio em si. Por mais estranho que soe, o excomungado Hans Küng pode, se alguém estiver morrendo, naturalmente ouvir sua confissão. Que ele talvez não faça isso e que eu também não exigiria isso dele, é outra história. Mas todo sacerdote, mesmo que ele esteja excomungado, se ele for um cismático, contanto que ele tenha sido ordenado apenas como sacerdote, já possui com a ordenação em si a autoridade para perdoar pecados. Apenas a Igreja se reserva o direito de, através de seus bispos, decidir sobre a qual sacerdote, então, também se dá a permissão formalmente para isso. Pelo simples motivo que, uma vez, pra começar, são rapazes imaturos que ainda não aprenderam sua teologia corretamente e, portanto, também não deveriam ser lançados sobre quem está atrás de confissão. Mas, em si, é assim que mesmo um sacerdote que foi ordenado ontem ou um sacerdote que foi ordenado há 30 anos e está excomungado, se alguém está morrendo, pode receber sua confissão sem precisar perguntar a ninguém. De onde vocês acham que eu obtive a faculdade para ouvir confissões? Mais ou menos do Arcebispo de Viena? De maneira alguma. Eu tenho ela de acordo com a antiga Lei de Necessidade da Igreja, que se alguém for confessar-se ao Dr. Hesse, então ele não vem a mim só porque eu estou lá, mas ele vem a mim porque eu represento a antiga teologia moral, a católica. E porque eu lhe darei uma resposta católica no confessionário e porque ele receberá o rito católico de mim no confessionário. E não as coisas modernas que nós todos não queremos. Mas essa faculdade, eu não a tenho, porque o Arcebispo de Viena, Schönborn, gentilmente me teria dado uma faculdade ou algo assim, já que os fiéis têm um direito divino de receber os sacramentos em seu rito. E exceto o Padre Zunhammer e os padres da FSSPX, não há mais ninguém por perto aqui. Isso constitui a situação de emergência, da qual a faculdade provém. Sobre a ordenação, isso não tem nada a ver, na medida em que a ordenação em si deu a faculdade, a possibilidade de ouvir confissões, mas não a permissão. Apenas a possibilidade. E essa vem com a ordenação sacerdotal em si,mesmo que seja um rito tão horripilante como o novo. Contanto que ele ainda tenha preservado a forma, como no Latim. Eu fui ordenado em Latim. Isso também constitui o Sacramento? Com o sacramento, a possibilidade de ouvir confissões é constituída.

Aborto

Pergunta: No novo Direito Canônico, o aborto também está sujeito à excomunhão como no direito antigo? Resposta: Sim. Uma das poucas que permaneceram.

Provando a religião verdadeira

Então podemos abordar as perguntas sistematicamente listadas. Como se pode provar qual religião é a única verdadeira? Então, eu diria, principalmente de três maneiras. Primeiramente, pelo fato de que... Por favor, não me confundam agora, dizendo: Sim, desde 1958 existe uma crise na Igreja. Então: até 1958, a Igreja em sua doutrina nunca se contradisse. Isso é uma prova. Nenhuma outra religião fez isso até agora. Unicamente a Igreja, na medida em que operou sob o título legítimo de Igreja Católica, não Igreja Conciliar e Igreja do Novo Advento, mas Igreja Católica, desde o Evangelho, desde os Padres da Igreja, nunca se contradisse na doutrina. Portanto, já pode ser lido como verdade que a Católica é a única religião verdadeira. Exatamente porque ela é verdadeira. Depois: a Igreja Católica é aquela comunidade religiosa que no mundo é a mais perseguida. Por favor, não é a comunidade religiosa judaica que é perseguida há 2000 anos, mas sim judeus que são perseguidos, de uma forma ou de outra, porque eles são judeus, mas não porque eles praticam na sinagoga ou algo assim. A religião católica, no entanto, é perseguida como religião há 2000 anos, e isso, mais do que qualquer outra. Com isso sabemos quem é o primeiro alvo do diabo. O primeiro alvo do diabo só pode ser a verdadeira religião. Terceiro lugar: Milagres como em Lourdes. Ora, não a cura milagrosa, onde alguém põe a mão sobre alguém e ele está curado de sua gripe ou algo assim, mas milagres como em Lourdes, onde, então, se cura câncer ósseo, o que é quimicamente impossível. Isso existe, de fato, apenas em Lourdes, onde a Mãe de Deus apareceu. E não na mesquita de Meca ou Medina. Um milagre eucarístico de Lanciano, no sul da Itália, onde há 1300 anos, ou há 1100 anos, durante a missa uma hóstia sagrada se tornou carne e sangue. E ainda se pode ver hoje, e ainda está fresca hoje, e foi o Vaticano, intencionalmente, que escolheu três cientistas ateus para investigar, dos quais dois se converteram imediatamente. Isso simplesmente só acontece conosco e com nenhum guru na Índia.

E, além disso, devo adicionar algo à pergunta: Se fosse possível provar a cada pessoa, com a pura razão, que a religião católica é a verdadeira, então a fé teria se tornado desnecessária. Portanto, estes são apenas motivos para isso, mas não provas.

Autoridade

Próxima: Qual instituição ou qual pessoa garante a atitude absolutamente correta? Bem, os Papas até 1958. Fim. Se um anjo do céu lhes trouxer algo diferente, então mandem ele se catar. São Paulo não disse isso tão literalmente como eu digo agora.

FSSPX

Por que se reconhece que a Fraternidade Sacerdotal São Pio X é católica? Porque eles não falam nada que a Igreja já não tenha ensinado. O bom Arcebispo Lefebvre, graças a Deus, foi o teólogo menos original deste século. Esse também é o seu lema: Tradidi vobis quod et accepi. Eu lhes transmiti o que eu recebi. E por isso vocês reconhecem a quem podem se dirigir. Se o Dr. Hesse lhes contar algo, o Dr. Hesse se esforçará para sempre adicionar uma nota de rodapé, dizendo: vocês podem ler isso ali, vocês podem ler isso aqui. E também vocês não precisam acreditar em nada do que eu digo, quando eu não cito o Papa. Mas, se eu lhes disser que está em Mortalium Animos, e vocês não leram a Mortalium Animos de Pio XI e não provaram que eu estou errado, então vocês já deveriam acreditar. Mas cada um de vocês pode duvidar do que eu digo, contanto que eu não cite o ensinamento papal. Daí eu ficaria realmente bravo. E só assim se pode confiar em alguém. Enquanto eu estiver citando Papas, vocês podem confiar em mim. Enquanto eu der minhas opiniões, vocês podem dizer, bem, que foi apenas uma opinião. Essa é a dica. E a FSSPX infelizmente é, notem bem, quase o único grupo, Graças a Deus não os únicos padres, mas é quase o único grupo, ali e acolá, que sempre citará o que os Papas dizem. E, sobre o tema da liberdade religiosa não vai, como o Instituto Cristo Rei de Gricigliano, que está representado em algum lugar na Baviera também, (eu esqueci agora onde, me ajudem) Bayerisch Gmain, e a Fraternidade de São Pedro, eles lhes contarão o máximo possível de coisas sobre o tema da liberdade religiosa, mas eles não citarão a vocês Pio XI, quanto à Mortalium Animos dizer o contrário do que o Papa atual diz. Agora vocês sabem onde estão.

Plano de destruição

Próxima: São contos de fadas, rumores ou piadas quando se diz que a transformação, ou seja, a destruição da Igreja, foi planejada há muito tempo? Não. O grande pensador da Revolução Francesa, Voltaire, disse que o lema de um homem civilizado deve ser écraser l’infâme, apagar a Infame. Referindo-se à Igreja Católica. Apagá-la. Disso temos a indicação de que os maçons planejam destruir a Igreja Católica há muito tempo. O fato é que, na década de 20, no Canadá, já havia aparecido um panfleto dos maçons, em que o Grande Oriente ali do Canadá faz certas exigências à Igreja Católica. E essas exigências, com exceção do fim do celibato e da ordenação de mulheres, já estão todas cumpridas na Igreja Conciliar. Sem exceção. Então, isso já estava planejado há muito tempo. E embora eu deva dizer que se deve ter cuidado com livros como os da Mary Paul Martinez, porque ela também entra em questões doutrinárias, em questões da doutrina católica, e demonstra ali uma imensa ignorância, ela tem, de qualquer forma, razão quando diz que toda essa confusão na Igreja, por infiltração, começou no fim do século passado. Isso está certo. O livro, em geral, não se deve ler, porque metade dele é um absurdo. Mas a outra metade é muito interessante. E ali, portanto, existem indícios interessantes sobre há quanto tempo isso remonta. E que o Cardeal Rampolla del Tindaro, que em 1903 quase se tornou Papa, e era Secretário de Estado de Leão XIII, do qual devemos presumir que ele não sabia disso, claro, que ele mesmo era Grão-Mestre de sua própria loja maçônica, isso é comprovado documentalmente. Isso basta para responder à pergunta agora. A conspiração remonta a muito tempo. Isso também é lógico. A isso, na verdade, deve-se dizer: Óbvio, os inimigos não são todos tolos! Que Stalin, nos anos 30, com a maior naturalidade, fez jovens seminaristas, que eram comunistas, se infiltrarem em seminários ocidentais. Em 1976, a OTAN, que na época ainda era um tanto ocidental e de direita, mais ou menos, a OTAN constatou em seu relatório estratégico anual que, em sua estimativa, estavam diante de uma infiltração da Igreja Católica de pelo menos 3000 agentes da KGB na hierarquia da Igreja Católica. Depois de eu mesmo ter conhecido um caso de um agente da KGB na Igreja Católica no Ocidente, eu também acredito nisso. Se foram 3000 então ou não, isso é de menos. Com isso, a pergunta está basicamente respondida. A propósito, por eu fazer gestos: Eu vivi 15 anos em Roma e sou um gesticulador. Se algum de vocês acredita que eu sou maçom porque eu uma vez faço assim ou assim, então é um idiota. Desculpe, mas... Meu tio uma vez disse que alguém que vocês todos conhecem, mas que mesmo assim não vou mencionar, disse que ele seria um maçom, porque ele uma vez disse, cheio de comoção, que em uma determinada diocese só há mais duas ordenações sacerdotais anualmente. “Hesse também já é um maçom!” Sim, o riso é a única reação sensata a esse tema.

New Age

Então, algo mais sério: A invasão... vou ler agora três, quatro perguntas ao mesmo tempo, porque isso é mais produtivo, porque elas podem ser respondidas de uma vez. Alguém pode me dar algo para escrever, por favor? A invasão da... Obrigado. A invasão da New Age sobre a nossa geração atual, contexto e perigos: o que podemos fazer a respeito? Próxima pergunta. Movimento carismático, muito difundido, principalmente entre conservadores: origem e objetivo. Igreja da Cientologia. Esoterismo. Então, que eu comece logo com isto: Então vamos incluir logo a Vassula Ryden, então fica mais divertido. A pseudo-loira do Egito, ou Grécia. Antigamente, chamavam de loira de farmácia. Então, a New Age, pra começar, não são necessariamente novas religiões. Então, queremos começar com as expressões originais, para que fique claro o que se entende. New Age não significa nada além de nova era. Essa idiotice remonta, fundamentalmente, a um certo Joaquim de Fiore, que é chamado assim porque morreu em Fiore em 1205. Um italiano, herege. No começo, porém, um homem muito legal e simpático, que fundou uma ordem própria, a Trinitária. Depois, ele fundou mais algumas outras comunidades religiosas. E ele disse que o tempo do mundo, a história do mundo, se divide em três eras. Ou seja, a era do Pai, a era do Filho, a era do Espírito Santo. Joaquim de Fiore quis dizer algo mais ou menos assim, que então, mais ou menos na sua época (claro, para que ele se tornasse importante), o período do Espírito Santo começaria. A ideia é a seguinte... E eu a repito agora como ela pode ser ouvida hoje em dia, inclusive no Opus Dei. De Abraão a Cristo, o período do Pai. De Cristo ao Vaticano II, o período do Filho. E com o Vaticano II, que é um novo Pentecostes, como Paulo VI disse, que talvez seja mais importante que Niceia, como Paulo VI disse, e em que o atual Santo Padre unicamente se baseia em seus escritos, deve então ser o início da nova era do Espírito Santo, que começa agora em 2000. Por isso agora a preparação de três anos para um ano completamente irrelevante e insignificante para um católico no calendário. O que me interessa o ano 2000 como católico, por favor? O que me interessa isso? O que aconteceu no ano 1900? Nada. O que aconteceu no ano 1000? Eu procurei especialmente ainda em Viena, na história da Igreja, se exatamente no ano 1000 algo importante na história da Igreja aconteceu. Ora, que besteira, balela: nada! O ano 2000 tem para um católico unicamente o significado de que ele a partir de agora deve prestar atenção se 19 ou 20 está na frente, antes dos outros dois dígitos. Mas isso já era preciso fazer desde 1900. Poxa vida! O ano 2000 não tem a menor importância para um católico. Digo isso com alguma autoridade. Ele então obterá uma importância histórica com toda a casa da Mãe Joana que acontecerá no ano 2000. Mas, deixando isso de lado, não tem importância para um católico. João Paulo II, no entanto, faz disso uma grande importância. Bem, isso não é outra coisa senão New Age. Com esta New Age, e agora vou responder às outras perguntas, vem o esotérico. Esotérico, do grego, significa na verdade apenas algo escondido. Algo secreto. Então, quando alguém se depara com a palavra Esoterismo, não é automaticamente satanista, mas é, primeiramente, simplesmente uma doutrina escondida, uma doutrina secreta. Assim como os estatutos do Opus Dei são secretos, como as decisões internas do Opus Dei são secretas, como todas as importantes diretrizes do Opus Dei são interpretadas de maneira secreta pelos líderes desta obra, isso não significa automaticamente que todo o Opus Dei é diabólico. Eu estou convencido disso, mas não se pode concluir isso automaticamente. Esoterismo significa simplesmente algo secreto. E com isso, agora vem algo que a Igreja Católica não conhece. Primeiramente. A Igreja Católica em 2000 anos sempre proibiu sociedades secretas dentro da Igreja. Isso está até mesmo no novo Direito Canônico. Sociedades secretas? Нет! Não existem. Com este segredo, porque agora sou eu quem sabe, e ninguém vai se meter, então eu sou exclusivo. Entendem? Então, com a doutrina secreta vem a exclusividade. O iniciado. E isso nós notamos, incidentalmente, cem por cento no Opus Dei. O iniciado. O iniciado nós temos na Igreja da Cientologia. O iniciado nós temos nessas seitas inteiras, que existem para exercer poder sobre as pessoas e, ao mesmo tempo, tirar o dinheiro delas. Com toda essa doutrina secreta, vem um conceito completamente falso de mistérios. E agora chegamos aos pentecostais, ao movimento carismático, e, precisamente, à Igreja da Cientologia. E sobre a Igreja da Cientologia eu não vou entediá-los com detalhes quaisquer, mas posso dizer-lhes o seguinte. Primeiro. É uma seita satânica? O fundador, Ron Hubbard, era membro de uma seita satânica nos EUA. Primeiro lugar. Em segundo lugar. Se uma igreja moderna, que se baseia no pensamento e no espírito e na ciência, ainda assim tem dificuldades com o estado alemão, deve ser muito grave. Isso basta como prova. Deve ser muito grave. Muito grave. Ou deve ser católica, muito católica, ou muito grave no sentido contrário, para que tenha dificuldades com o estado alemão. Tudo o mais corre aqui com alegria: crime ocorre, nada acontece, feijoada! Todas essas seitas, quer sejam quaisquer neo-indianas, movimentos New Age, ou João Paulo II, ou o Movimento Carismático, ou a Igreja da Cientologia, todas têm em comum ter compreendido o falso Mistério. Na Igreja Católica existem três compreensões da palavra Mistério, e todas se baseiam numa só. Mistério é, simplesmente do grego, mistério é algo que nós não sabemos. Que nós não entendemos. Do oculto. E a Igreja Católica reconhece três tipos de mistérios, embora não oficialmente. Atenção, agora fala o Dr. Hesse. Não existe uma classificação papal, precisa, sobre isso. Eu digo isso a vocês apenas por razões práticas, mas vocês mesmos verão que isso se encaixa com o senso comum. Existe o mistério que o homem jamais entenderá. A Santíssima Trindade. Todos os Santos concordam no ponto que, mesmo que se chegue uma vez ao céu, não entenderá, Tomás de Aquino diz isso muito claramente, a Santíssima Trindade, embora a verá com a alma, com o olho interior, chegando cada vez mais perto dela, por toda a eternidade, chegando cada vez mais perto. Como a famosa assíntota matemática. Mas nunca a entenderão. Nunca. Esse é o maior mistério. Claro. Depois, existe o mistério que simplesmente não entendemos porque estamos presos no tempo e no espaço. Como é possível que há alguns minutos, aqui o Sacrifício da Cruz, que ocorreu há 2000 anos no Monte Calvário, já tenha ocorrido novamente? Bem, vocês precisam imaginar isso, de certa forma, tirado do tempo, através da eternidade, de volta para dentro do tempo. Entenderemos isso apenas após o Juízo Final, espero que no céu. Não antes. Isso é um mistério, Deus não quis simplesmente reservá-lo para nós, mas isso resulta do fato de que, com tempo e espaço, nós temos uma consciência limitada e sucessiva, ou seja, o seguinte: temos uma consciência não como a do anjo, que vê tudo instantaneamente por completo. Intuitivamente, como se diz. O homem precisa constantemente tirar conclusões. Desde a infância. O anjo não. Ele nunca tira uma conclusão. Ele entende tudo instantaneamente. Porque ele está em si na eternidade, embora não completamente. Mas isso é um outro tema. Coisas muito complicadas de se ouvir. Esse é o segundo mistério. Não podemos mesmo entender por estarmos presos no espaço e no tempo. E depois existe uma espécie de mistério que nós entenderíamos instantaneamente. Só que Deus não quer que nós saibamos isso. Por exemplo, qual pessoa está no inferno. Deus nos diz através da Igreja Católica, como doutrina objetiva, que alguém que não está na Igreja Católica e não está em estado de graça, vai para o inferno. Acabou. Ponto. Fim. Tudo o mais, as famosas perguntas que eu já tratei aqui uma vez, o que aconteceria com os pobres japoneses... É interessante sempre se interessar pelo outro quando se está longe das pessoas por três meses. Nós não sabemos isso, porque Deus quer que nós não saibamos isso. Então também tem isso agora. Não existem outros mistérios. E aqui se deve ser introduzido no oculto, o que não nos foi comunicado na Revelação. E que a Igreja não ensinou. E isso, na verdade, não é outra coisa, senão a tentativa refinada pelo Diabo de que os Sacramentos, os Sete Sacramentos, nossa absolutamente única ligação com Deus, com a natureza de Deus, sejam evitados através do conhecimento, através do conhecimento secreto, através da iniciação, através da ascensão na hierarquia, nos círculos internos, que também são secretos... Os maçons, né, onde aquele no terceiro grau não sabe que no quarto, quinto, sexto, sétimo... Existem até o trigésimo terceiro. Ele descobre isso quando é chamado para o quarto. Eu tenho um conhecido que estava na Loja. Ele disse que lhe diziam, a cada promoção: “Sim, isso nós ainda não te dissemos, mas isso existe.” E toda vez que ele dizia: “Eu li em algum lugar que existem trinta e três graus”, eles lhe diziam, “sim, talvez lá, mas conosco não”. Então, a substituição dos Sete Sacramentos, que são, para o homem que é comodista e jovial, desconfortáveis, pelo aprendizado secreto. Nada além disso. Vocês podem acreditar em mim que, como padre, eu sou aqui aquele, que junto com o reverendíssimo Senhor Padre Zunhammer, somos aqueles que têm as maiores dificuldades na confissão, porque nós, padres, pecamos sim muito mais fortemente do que vocês, simples leigos. Mais por conta do motivo bem simples: se agora dois de nós, um de vocês e eu, caluniarmos alguém simultaneamente, tenho 10 vezes mais culpa do que o que está sentado aqui, porque sou padre e certamente não deveria fazer isso. Então eu posso assegurar a vocês que eu mesmo, em meu próprio corpo, sempre experimento como desconfortável, no sentido humano, como é desconfortável seguir os Dez Mandamentos e a prática sacramental. E exatamente por esse desconforto que se deve escrever nos chamados países civilizados, entre parênteses, digo, dois pontos: “Nada de sexo”. Dois pontos, fim. Fecha aspas. Exatamente esse desconforto na prática sacramental é o que leva as pessoas às mãos dessas sociedades secretas, que te dizem: “Você não precisa de sacramentos, seu idiota, conosco você chega a Deus com conhecimento e através do constante progresso nos mistérios.” Os únicos mistérios que existem na Igreja Católica são os Sete Sacramentos e pronto. Outros não existem, nesse sentido. E o mais alto de todos os mistérios é o Santíssimo Sacramento do Altar. E ao Santíssimo Sacramento do Altar, agora, infelizmente, só se pode chegar de forma desconfortável, quando se foi batizado antes e se estava na confissão. E isso é, enfim, desconfortável. E por isso as pessoas querem então substituir os Sacramentos pela iniciação em quaisquer leis naturais ainda ocultas, pela iniciação no “fato”, entre aspas, de que agora uma nova era está começando. Mas isso sabem apenas aqueles que entenderam tudo isso, como João Paulo II e seus sucessores e seguidores. Isso as pessoas completamente normais da rua não sabem. É preciso ser iniciado nisso. Da mesma forma funciona a Cientologia. O caminho para encontrar a paz interior. O caminho para lidar com problemas. O caminho com outros, com os inimigos. Eles dizem abertamente: o caminho para lidar com os inimigos. Tantas dicas práticas, porém secretas, que, após ver com calma, tornam-se repentinamente incompreensíveis, onde se precisa de alguém que explique isso a você. Pimba: você já tem seu professor a quem se deve doar constantemente. Essas são as sociedades secretas. Essa é a substituição dos Sacramentos, pois hoje, em vez de boas novas, temos más notícias. O lema da Igreja do Novo Advento é que os bispos não apontam mais para o fato de que se deve ir confessar, mas eles apontam para o fato de que agora o grande mistério do terceiro milênio vai começar. Mas isso não nos interessa, este mistério do terceiro milênio. E, além disso, isso não se tornará um mistério, mas apenas o cumprimento da Apocalipse. Isso posso garantir. O movimento carismático tem agora uma forma específica, uma forma totalmente própria de praticar essa besteira, ao, na verdade, querer contornar os Sacramentos ao conceder a todos o Espírito Santo. Posso garantir a vocês que, se alguém estiver sentado aqui nesta sala, e não foi batizado, ele também nunca teve o Espírito Santo e, enquanto não for batizado, não o terá. E se alguém estiver sentado agora na sala que está em pecado mortal, então ele já recebeu o Espírito Santo, então este Espírito Santo já atuou uma vez nele, mas então o Espírito Santo agora não tem o menor efeito nele, porque ele está, na verdade, em pecado mortal. E somente no estado da graça santificante, após a confissão e depois após a comunhão, somente no estado da graça santificante temos os sete dons do Espírito Santo, que também são, de uma maneira especial no sacramento da Confirmação, dados a nós. Indeléveis. Indeléveis, mas bloqueáveis. O pecado mortal naturalmente não remove os sete dons do Espírito Santo que foram dados na Confirmação e ficam na alma para sempre, mas apenas bloqueia. E se alguém confirmado for para o inferno, então ele também terá os sete dons do Espírito Santo crepitando no fogo. Deve ser especialmente pitoresco. E se alguém for ainda padre, como eu, então é melhor nem pensar nisso. Quer dizer, às vezes é bom pensar nisso. O movimento carismático tenta exatamente isso, superar o medo do inferno, o medo do pecado, com o Espírito Santo e depois fazer isso também na missa para terminar de garantir. Isso não é outra coisa senão um empreendimento megalomaníaco e blasfemo de pintar quaisquer ritos pagãos, indianos, esotéricos e estúpidos com o verniz do Cristianismo. E isso, como se pôde então experimentar, já nos anos 70, sob Paulo VI, de infelicíssima memória, na Basílica de São Pedro, em Roma, o Papa... Não, não era o Papa, o Cardeal Leo Suenens de Bruxelas-Malinas, em uma “santa missa” entre aspas... Eu nem sei se isso era uma santa missa, com incontáveis bispos e padres ao redor do altar concelebrando tendo deixado aquilo acontecer. E lá eles, durante a consagração, fizeram assim: uí, uí, uí, uí, uí! Parecia que estavam acionando a sirene da polícia do Kojak. Uivando, pois é. E algo assim, sabe-se, acontece com os Dervixes curandeiros e dançantes, que... Vejam em casa no dicionário a palavra Dervixe, um monge mendicante indiano. Eles, de fato, se tornaram famosos por estes ruídos. O que é isso? Isso é uma aberração teológica, religiosa, psicológica, que, na verdade, pra começar, não deve ser tratada por um padre, mas por um psiquiatra. Psiquiatra no sentido do médico, quero dizer. Essas pessoas são doentes mentais. E é exatamente a isso que, de fato, se leva o cérebro humano quando se evita os Sacramentos, quando se quer chegar a Deus se esquivando dos Sacramentos. Então se fica, no sentido mais verdadeiro da palavra, maluco. E isso acontecerá também. No geral, todas essas coisas modernas, New Age, Cientologia, Movimento Carismático e Esoterismo, etc., são apenas lavagem cerebral até a verdadeira loucura espiritual.

Pai da mentira

Então, adiante: Associada a isso está a pergunta inserida aqui, logicamente, bastante logicamente. Negação do diabo e dos demônios entre os cristãos. Tendência ao Satanismo. Isso é a mesma coisa. A princípio, pode-se não acreditar nisso, mas dá na mesma. O diabo tem uma hierarquia de mentiras. Uma ordem de classificação das mentiras. Primeiro ele diz: “eu não existo”. Esta é a primeira mentira de todas. É nela que todas as pessoas modernas caem. É coisa dos teólogos modernos dizer do diabo que ele é uma invenção da Idade Média, que alguns papas muito maus inventaram, para espremer até o último centavo das pessoas. A próxima mentira do diabo é que ele existe, sim, mas que ele, na verdade, é inofensivo. E que depende exclusivamente de nós evitá-lo, então, suas tentações. Este é o indício de que não precisamos dos Sacramentos, porque o homem sozinho precisa, se ele não gosta do diabo, apenas desviar-se dele. O próximo passo, para aquele que não cai nisto, o próximo passo da mentira é tentar deixar claro para ele que há nele mais a se ganhar do que em Deus. Isso acontece, naturalmente, através daquilo que atrai os humanos. Dinheiro, poder, conhecimento, tédio, exílio, sexo e outras coisas engraçadas do gênero, todas muito divertidas. E é exatamente com isso que o diabo então se apresenta como o portador da luz, Lúcifer. E agora acontece o seguinte: aqueles que primeiro negaram o diabo já estão tão insensibilizados agora que não conseguem mais ver sob qual disfarce ele vem. Como São Gregório Magno, meu onomástico, disse, a mulher é a porta do céu pela qual o homem se dirige ao inferno. Ele não fez uma declaração assim para ofender todas as mulheres da história mundial, mas só mostrou, tão simplesmente, o pecado contra o 6º mandamento, por exemplo, da forma como ele se apresenta. De longe, não é o pior pecado, e é exatamente por isso o mais perigoso. É uma droga sem ressaca. A ressaca vem após o Juízo Final. Quando alguém bebe demais, tem uma ressaca e pensa: “Bem, isso eu não vou fazer de novo tão cedo.” Quando alguém usa drogas, depois tem algo contra isso, mas toda ressaca após o consumo de álcool é um deleite. Eu não experimentei, mas conheço pessoas que o fizeram. Todas essas coisas têm uma ressaca depois, onde se pode pensar sobre o que há de ruim nisso. O sexo não. É exatamente aí que começa. Vício em prazer após a puberdade. A partir daí, uma distância da Igreja Católica e uma negação do Diabo, porque o medo de ir para o inferno é, afinal, incômodo a longo prazo. E só quando se chega a um ponto em que se deixa de acreditar no Diabo, é que se fica tão insensibilizado que agora essa, por Gregório Magno como a mulher que representa todas as tentações, (nada contra as mulheres!) como a tentação que Gregório Magno representou para todas as tentações, não é mais reconhecida como tal. E isso leva ou apenas à corrupção moral daquele sobre quem o diabo não precisa mais se preocupar muito, porque ele de qualquer forma está destinado à ruína, ou através do fato de que se entrega a outra tentação, ou seja, por exemplo, conhecimento e poder, até o satanismo. Porque uma coisa eu posso garantir: o diabo tem uma grande quantidade de conhecimento para nos dar que nós ainda não temos. Os últimos humanos que haviam compreendido completamente as leis da natureza foram Adão e Eva. Devemos assentir, naturalmente, que Cristo na sabedoria divina não precisa ser discutido, devemos assentir que a Mãe de Deus, que foi concebida sem pecado e, portanto, uma pessoa perfeita, quanto ao que sabia, o quanto ela pensou sobre isso em sua vida, isso é um mistério. Mas o homem atual, que sempre desesperadamente busca por novas coisas, para ele, o diabo ainda tem muita coisa para entregar. Porque, como todo anjo, sem que ele tivesse a divina inspiração, ele reconhece as leis da natureza como ninguém. E exatamente essas ele agora pode dar a alguém que o sirva fielmente o suficiente e tenha feito um contrato com ele. As antigas sagas e contos de fadas às vezes são formuladas de uma maneira onde se diz: “Bem, isso é simplesmente a representação ingênua de um humano.” Mas eu também posso assegurar que nenhuma delas é completamente inventada. Nenhuma saga e nenhum conto de fadas. Absolutamente nada disso é inventado. O diabo pode dar conhecimento e esse é um de seus melhores métodos de tentar as pessoas. Por isso, não adianta de nada ao católico falar o mínimo possível sobre o diabo. Nada de boas novas em vez de más notícias. Posso garantir a vocês uma coisa: se entre os católicos, entre os de hoje, houver um entre mil que não peca apenas por amor a Deus e não por medo do inferno, então isso é incrivelmente muito. Onde nosso amor a Deus (Deus nos livre) não é suficiente, precisamos da ameaça. É ali que precisamos do medo do inferno. Ao bom Deus, ainda é preferível que entremos no céu apenas por medo do inferno, do que não entrarmos de jeito nenhum. E justamente agora, durante a Quaresma, posso dizer a vocês: cada um de nós tem seus pecados favoritos. E quem tem esses pecados favoritos e pensa sobre o que eles são, deveria uma vez ter em mente, através de recordação plástica... Através da leitura, por exemplo. Existe na editora Pro Fide um livro excelente: 30 histórias do inferno. Ele ainda não está disponível, mas estará. Eu só li um trecho. O trecho me agradou. Os Exercícios Inacianos, os de 30 dias, de São Inácio de Loyola, começam com uma contemplação do inferno. Em vez de negá-lo, eu o meditaria em seu lugar. Se alguém realmente sente medo do inferno, então isso já é um grande motivo a mais para não pecar. E, quanto menos se peca, mais aumenta o amor de Deus, porque ele nos é constantemente infundido. E nós, de fato, não podemos tê-lo em nós mesmos, não realmente.

Evolução na Igreja

Próxima pergunta: A evolução na Igreja. Há muito pouco a dizer sobre isso. Na verdade, não há evolução na Igreja, exceto em coisas totalmente externas e puramente disciplinares. Há apenas um aprofundamento da doutrina, nenhuma expansão e nenhuma mudança. A doutrina da Igreja, a Revelação, a Tradição, que, portanto, estão fixadas por escrito nos Evangelhos, como Trento e o Vaticano I dizem, respectivamente, o que os Apóstolos ouviram da própria boca de Cristo e transmitiram adiante, como, por exemplo, o Evangelista João a São Policarpo e este ao Pai da Igreja Irineu. Todas estas doutrinas são aprofundadas e precisadas, como, por exemplo, a Imaculada Conceição, que só foi definida em 1854, mas nada novo foi adicionado. Evolução existe na Igreja apenas em coisas como estas, como o desenvolvimento do direito do conclave, direito de eleição papal e no desenvolvimento da vestimenta clerical. No ano 300, o bispo não vestia, como deveria fazê-lo hoje, belos paramentos e mitra, mas estava vestido de forma relativamente simples. Isso é uma evolução, mas quem se importa com isso, basicamente? Quando normalmente se fala de evolução da Igreja, se quer falar de um progresso doutrinário na Igreja. Não! Apenas o aprofundamento daquilo, o aprofundamento constante, a compreensão sempre melhor, sem qualquer alteração, daquilo que os Apóstolos já sabiam há muito tempo. Como São Vicente de Lérins, citado pelo Concílio Vaticano I, disse: aprofundamento da compreensão, mas eodem sensu, eadem sententia: no mesmo sentido e na mesma sentença. Exatamente da mesma forma.

Islã

Então, o Islã. Hoje temos aproximadamente 1500 salas de oração semelhantes a mesquitas. Que perigo surge disso para nós? Ou seja, a pergunta citada: o grande perigo do Islã para o mundo e a Igreja. Primeiro começamos com a boa notícia, depois vem a má notícia. Boa notícia: o Islã não é aquilo pelo qual devemos temer mais, pois a Mãe de Deus falou em Fátima que a Rússia espalhará seus erros e a Rússia será o instrumento do castigo de Deus. Ela não falou nada sobre o Islã. Boa notícia. Má notícia: quer dizer, nós basicamente não precisamos ter noites sem dormir por causa do Islã. Nós precisamos ter noites sem dormir porque ainda nem todos os aqui presentes fizeram os cinco sábados de reparação, isso para que talvez se chegue ao ponto que até mesmo essa cabeça-dura do Santo Padre, agora, consagre de uma vez a Rússia ao Imaculado Coração, juntamente com os bispos. O que não aconteceu. É disso que devemos ter medo. Na vida cotidiana existe o perigo de que a juventude seja tentada pelo Islã, porque o Islã, como basicamente todas essas religiões estranhas, tem uma tentação similar à do esoterismo, da Cientologia, etc., através da vida relativamente confortável. Lá não é preciso conhecer o Catecismo. Lá só é preciso balbuciar alguma sandice, ou seja, “Allah é o único Deus, Maomé é seu Profeta”. Com isso, o assunto está resolvido. Não há menção de um casamento único, que só possa ser dissolvido pela morte. Isso também é prático. Aí, o Sexto Mandamento não é levado a sério desde o início. O Islã tolera oficialmente a homossexualidade desde sempre. Isso também é prático. Então, no Ramadã, na verdade, só é preciso jejuar à luz do dia. Isso também é prático. Isso, por exemplo, não me custa nada. Então, no Ramadã, só é preciso manter um pouco de distância da própria esposa, Gemali. Por outro lado, é assim: quando dois não são casados, então eles podem rapidamente se casar pessoalmente em casa. E isso pode ser divorciado novamente diante do Imam. E dessa maneira, pode-se, na verdade, diante de Allah, justificar todas as amantes e todas as aventuras. Tudo isso é incrivelmente conveniente e nem de longe mentalmente exaustivo quanto a doutrina católica. Como Hilaire Belloc disse muito corretamente, um dos melhores historiadores deste século: um dos segredos do sucesso do Islã era que é uma doutrina de idiotas para idiotas e as contribuições fiscais todas iam para o grande (como ele se chama?) Sultão no Cairo. E isso é verdade. O Islã é uma doutrina idiota. Eu li o Alcorão como uma das poucas pessoas de língua alemã, provavelmente, todo o Alcorão. É de dar enjoo. O Alcorão, o Mein Kampf de Hitler e o Vaticano II foram escritos pela mesma pessoa, garanto a vocês. Em contradição, na mesma frase há uma profunda verdade e um absurdo horroroso. E, na mesma passagem, uma verdade grandiosa, profunda e maravilhosa, e depois alguma loucura delirante. Na mesma passagem. E é assim frase por frase, capítulo por capítulo. E no estilo desconexo, florido, impreciso, incompreensível. Exatamente como o Vaticano II e Mein Kampf. Assim o Alcorão deve ser lido. E assim as três religiões também são discutidas simultaneamente.

Novas indulgências

A obtenção de indulgências na igreja conciliar: progresso ou empobrecimento? Sim, óbvio, empobrecimento, claro. Mas aqui é preciso ser um pouco cauteloso em um ponto. Enquanto devemos constatar que Paulo VI, embora fosse o pior Papa da história da Igreja, era Papa, então ele também tem a chave do poder sobre as indulgências. Ele não pode mudar a liturgia, isso não dá nada. Ele tentou, mas não nos preocupamos com isso. Ele tentou modificar todos os Sacramentos, isso também não dá nada. Na verdade, nós também não nos preocupamos mais com isso. Mas ele pode, claro, quanto a coisas que, embora sejam administrações puramente espirituais, mas ainda assim administrações, mudar até um certo grau. Se Paulo VI tivesse dito: “a partir de agora não existem mais indulgências”, então duvido que isso tivesse validade. Porque isso é algo a que o poder das chaves, na minha opinião (atenção, na minha), não está sujeito. Não temos nenhuma declaração papal sobre isso. Mas vocês podem ficar tranquilos. Cada um de nós ainda pode, todos os dias, pelo regulamento de indulgências de Paulo VI, ganhar todos os dias uma indulgência plenária, seja através da oração comunitária do Rosário em família, Rosário sozinho ou em grupo diante do Santíssimo, ou esta bela oração, que infelizmente eu não vi, por favor me ajudem em alemão: “En ego, o bone et dulcissime Iesu”. A que está no missal com a imagem da cruz ao lado. A meditação das cinco chagas de Cristo. A essa oração, o Papa Pio IX, por toda a eternidade, pronunciou uma indulgência plenária, se for rezada após a Missa. Se vocês puderem, por favor, procurem, então leio o começo. Sim, queria ver uma tradução e também uma recomendação de usabilidade. Eu nunca rezei em alemão, eu não conheço. Mas há em todo o missal apenas uma única oração onde uma cruz minúscula se curva ao lado. E é essa aí. E lá também está indulgência plenária. Ela foi preservada, em outras palavras. Em essência, se não houvesse nada de pior de Paulo VI do que o regulamento das indulgências, então tudo estaria em ordem. Existe, em Paulo VI, no regulamento das indulgências, um problema. Mas isso, na minha opinião, resolve-se teologicamente por si só. Paulo VI disse... E ele publicou este livro de indulgências. Disse que as orações contidas aqui dentro concedem as indulgências registradas de tal e tal forma. Ele então aboliu a designação de indulgência de 300 dias, indulgência de 200 dias, etc. E deixou tudo isso como indulgência parcial. Isso não nos incomoda, na medida em que, na verdade, todos deveriam se envergonhar, se, depois de conhecerem esta oração hoje, não tentarem a partir de agora obter uma indulgência plenária todos os dias após a Missa. De vez em quando para si mesmos, mas principalmente para os outros. E vou ler agora, brevemente, essa oração: “Eis-me aqui, ó bom e dulcíssimo Jesus! De joelhos me prostro em vossa presença e vos suplico com todo o fervor de minha alma que vos digneis gravar no meu coração os mais vivos sentimentos de fé, esperança e caridade, verdadeiro arrependimento de meus pecados e firme propósito de emenda, enquanto vou considerando com vivo afeto e dor as vossas cinco chagas, tendo diante dos olhos aquilo que o profeta Davi dizia de vós, Ó bom Jesus: Transpassaram minhas mãos e meus pés e contaram todos os meus ossos”. Para isso há uma indulgência plenária, quando se reza uma oração pelo Santo Padre, Pai Nosso, Ave Maria, uma confissão relativamente um pouco antes e, claro, comunhão no mesmo dia. A comunhão é sempre o pré-requisito para a indulgência plenária. E com esta oração, basicamente, mostra-se a imensa generosidade de Cristo, pois em poucas linhas se obtém a indulgência plenária. Bem, isso realmente não dá mais motivo para reclamação. O problema teológico é que Paulo VI disse que o pré-requisito para a indulgência é quem confessa, comunga e não se apega a nenhum pecado favorito. Isso agora às vezes é interpretado como se diz: “Bem, todo mundo tem um pecado favorito, absolutamente todo mundo tem um pecado favorito, ninguém mais mesmo pode ganhar indulgência”. Claro, uma bobagem. Essa também não era a intenção de Paulo VI. Paulo VI, por mais que tenha sido um papa miserável, se ele tivesse tido a intenção de acabar com as indulgências, ele poderia ter feito isso com um simples canetaço, como ele fez com a nova liturgia. Então, se Paulo VI se deu ao trabalho de codificar essas indulgências ainda mais, então isso não significa que é impossível, mas que justamente o que se deve fazer é o que eu sempre dizia repetidamente no sermão: Ou seja, pedir a Deus especialmente para finalmente se livrar daquele pecado favorito que se deve confessar repetidamente. E, se alguém tem essa atitude, então recebe a indulgência. Pergunta sobre a indulgência. Obrigado pelo comentário, isso é importante. Com o regulamento de indulgências de Paulo VI, há uma indulgência plenária apenas uma vez por dia. Mas as indulgências parciais, ou seja, o que costumava ser, tipo três anos, 300 dias e assim por diante, que não são indulgências plenárias, você pode ainda obter o máximo possível. Com isso, acredito que esta pergunta foi respondida. Empobrecimento? Como eu disse, vou responder com a palavra empobrecimento, mas não algo por que devemos realmente ter indignação. Louvado seja Deus. O bom Deus simplesmente não permite que aqui, por meio de quaisquer pessoas ímpias, nos seja retirada qualquer possibilidade.

Igreja oficial e sigilo confessional

O que fez ou fará a Igreja Católica, a Igreja oficial ou os tradicionalistas, contra a grande escuta do governo alemão, para proteger o sigilo da confissão? Primeiro, algo que não responde diretamente à pergunta. Eu, quanto ao termo “Igreja oficial”, mesmo que meus queridos amigos na FSSPX o usem tão frequentemente, não consigo usar. Isso é um absurdo. Nós não somos contra a Igreja oficial. Os cargos foram instituídos por Cristo. Se o Arcebispo de Munique, enquanto ele for Arcebispo de Munique, é Arcebispo de Munique, então não nos afastamos dele por ele ser o Arcebispo de Munique, mas porque ele, como Arcebispo de Munique, profere absurdos e não é católico. Nós não somos contra a Igreja Oficial, nós somos contra a Igreja Conciliar. Nós somos contra o que Bispo Tissier de Mallerais chamou de uma seita gnóstica. É contra isso que estamos. Nós não somos contra a Igreja Oficial. É importante que pelo menos nós, chamados Tradicionalistas... O que nós de fato também não somos, mas nós somos Católicos. É importante que nós poucos uma vez mantenhamos as expressões exatas e precisas, por favor. Porque daí surge sempre toda a confusão. “Eles são contra a Igreja Oficial.” Isso pode ser interpretado como cismático. Se os chamados lefebvristas constantemente discutem com a Igreja Oficial, não se deve surpreender que alguém que não entendeu essa distinção exatamente diga: eles estão em cisma. Isso não somos, eles sabem disso eu sei disso, mas devemos ser cuidadosos. Que usemos as expressões do Santo Padre! Será que devemos sempre inventar algo novo com Igreja oficial e assim repetir todo o discurso da esquerda do movimento popular, que também fala da Igreja oficial e também condena a Igreja oficial? Sigamos o querido Santo Padre e chamemos ela de Igreja do Novo Advento. Em sua primeira encíclica ele chama assim. Várias vezes. A palavra “católica” não aparece. E até está certo. Então, de volta à pergunta. Interceptação telefônica da Alemanha. Vocês se dirigiram à pessoa errada. Eu não conheço as leis. Primeiro, é preciso que isso seja feito por um advogado amigo. Em algum lugar deve haver um advogado aqui, ou alguém aqui deve ter um advogado de confiança. Vamos investigar. Com as novas leis de escuta telefônica, é possível colocar um microfone no confessionário? Se isso for impossível por lei, pela nova, então a questão está resolvida positivamente. Se for possível, então é preciso ter cuidado onde se confessa. É preciso de qualquer maneira. E como! Mas não por causa da escuta telefônica.

Sacramentos

Então, a próxima. Quando e por quem os Sacramentos foram instituídos? Isso é bem rápido de responder. Todos por Cristo, nem todos diretamente no Evangelho. No Evangelho, diretamente instituído está: ide por todo o mundo e batizai todas as nações em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Diretamente instituída na Última Ceia: a Santa Missa. Diretamente instituído: Se perdoardes os pecados, eles são perdoados. Se não perdoardes, eles são retidos. Então: Confirmação. Sim, a imposição de mãos, mas essa também está na ordenação sacerdotal. Extrema-Unção. Epístola de Tiago: referência à unção dos enfermos, mas como sacramento. Sacramento do Matrimônio. Bem, Caná não. Caná foi a bebedeira, mas não o matrimônio. Ser convidado para um casamento não faz isso ser sacramento. Cristo foi convidado, estava lá, celebrou com eles, bebeu com eles o vinho que Ele mesmo produziu. Altamente provável, porque ele certamente não seria explícito. Isso teria chamado a atenção. E isso foi tudo. Mas isso não é a instituição. Esse é justamente o motivo pelo qual a Igreja sempre condenou dizer “somente a Sagrada Escritura”. De Herr Doktor Lutero, a Sola Scriptura. Somente a Sagrada Escritura. Claro, não se chega a lugar nenhum com isso. Por isso a Igreja, no Vaticano I, citando o Tridentino, repetiu: “O que é Tradição? Tradição é o que está nos Livros Sagrados...” E deu uma lista do que pertence a ela. “... E o que os Apóstolos ouviram da boca do próprio Cristo”. Então, em outras palavras, até a morte do último Apóstolo. Isso é tudo. E os Apóstolos, vocês podem ter certeza, receberam pessoalmente de Cristo como administrar os Sacramentos. Por isso, pode-se com razão dizer que os sacramentos que hoje em dia são administrados pela Igreja Católica e pela Igreja Oriental, todos podem ser diretamente rastreados até Cristo. E se houver diferenças na fórmula, então isso surgiu ao longo dos séculos. Mas não é por isso que não foram fundados por Cristo.

Celibato

Depois: O celibato foi instituído pela Igreja? Quem gostaria de anotar, ou seja, para a gravação. Mateus 19,12 e 29. 1 Coríntios 7,7. Atos dos Apóstolos 14,4. Depois, ainda há o famoso trecho da carta a Timóteo, que eu explicarei, onde diz que o bispo deve ser marido de uma só mulher. “Seja o homem marido de uma só mulher.” Aí vêm os oponentes do celibato e dizem: “Ah, você está vendo? Os bispos eram casados!” No livro dos Atos dos Apóstolos está escrito que até mesmo os Apóstolos abandonaram tudo ao chamado de Cristo. Abandonaram tudo, deixaram tudo para trás. E renunciaram. Também é certo. E a tradição das igrejas Oriental e Ocidental, embora na Igreja Oriental seja diferente, mostra como isso deve ser interpretado. A única diferença entre a Igreja Oriental e a Ocidental é que na Igreja Oriental um sacerdote casado pode ser ordenado. Mas isso também não é o ideal na igreja Oriental. Portanto, a Igreja Oriental também defende que isso não corresponde totalmente à vontade de Cristo. Não dá pra ficar sem vinho. A voz precisa. Isso prova o fato de que na Igreja Oriental o monge deve ser solteiro, em primeiro lugar. Em segundo lugar, o bispo deve ser solteiro, assim, somente monges se tornam bispos. Em terceiro lugar, só o padre já casado pode ser ordenado, mas não o padre pode se casar. Uma vez ordenado, acabou. Ele já deve estar casado antes. Por isso eles se apressam muito rapidamente para encontrar alguém, antes de serem ordenados. O que leva a estilos de vida terríveis depois. Bem, vamos deixar isso de lado. Também na Igreja Oriental é prescrito para o padre, antes da celebração dos Sagrados Mistérios, ou seja, a Santa Missa, se abster. Da mulher. Apenas estes fatos provam que desde o início aquele era o ideal. Tanto é assim que alguém escreveu isso, um sínodo... Foi apenas um sínodo, não um concílio ecumênico de Elvira, que eu acredito que foi no século III, já dizendo que os padres não devem ser casados. Isso então chegou ao ponto de que Gregório VII em 1074 e o Concílio de Latrão em 1139 então determinarem que um padre não pode contrair um casamento válido. O celibato, como lei, é, portanto, enquanto lei, isto é, no sentido de que na Igreja latina alguém que é casado, de forma alguma pode se tornar diácono, padre e bispo. Portanto, em si é assim, entre aspas, há “apenas” quase 1000 anos. Mas nos 1000 anos antes disso, o que é historicamente comprovável de forma impecável, isso nunca foi visto de outra maneira que não fosse um abuso tolerado. Mais ou menos assim, não podemos fazer nada a respeito. Mas observem bem: para o bispo, sempre valeu, desde o início. Também emerge da tradição da Igreja Latina que os Apóstolos nunca mais tocaram suas esposas depois de terem seguido Cristo e que isso, em si e por si só, era desejado para todos os bispos da Igreja Latina, e depois foi exigido como lei pelos sinodos, na Igreja Oriental, infelizmente, permaneceu só neles. Na Igreja Latina, também, aconteceu que o padre não pode mais fazê-lo. Agora é assim, a questão que nos interessa não é quão antigo é o celibato, mas sim se um Papa, observem bem, pode aboli-lo. Eu não acredito nisso, e não acredito por este motivo, porque se uma lei é tão antiga e sempre foi confirmada na Igreja, até hoje, então, a partir disso, pode-se ler a vontade de Cristo. O Papa atual, vejam bem, fundamentou ele próprio a proibição da ordenação de mulheres. Ele disse que isso nunca aconteceu, que sempre foi proibido. A partir disso, lê-se a vontade de Cristo. Isso significa que, portanto, o Papa atual também não poderia se escusar com isso, se ele fosse abolir o celibato. O que ele não fará, eu não acredito. Da mesma forma é com o juramento de coroação papal, sobre o qual já falei detalhadamente em outra ocasião, e assim é com o celibato, assim é com leis que são, simplesmente, antiquíssimas. A abolição do subdiaconato por Paulo VI nunca aconteceu por escrito. Ele apenas deixou os bispos livres para conceder ou não o subdiaconato. Claro, o que aconteceu é que ele se foi. Mas essa abolição não é válida. O subdiaconato remonta à Igreja primitiva, nenhum Papa pode abolir isso. No geral, é assim: toda essa discussão sobre o celibato, em primeiro lugar, não leva a nada, pois nenhum Papa pode abolir validamente um celibato. Em segundo lugar: não nos interessa. Nos interessam os problemas internos da Igreja do Novo Advento? Nós também não lemos constantemente o Southern Baptist News para descobrir o que os batistas do sul dos EUA acabaram de decidir. Também não nos interessa. Muitas dessas questões são, em essência, apenas curiosidade, porque elas se ocupam com problemas que a Igreja Católica não tem. Que apenas a Igreja Conciliar tem. Que apenas os bispos conciliares têm. Onde o bispo conciliar está contra bispo conciliar. O Dyba luta contra os outros e todos contra o Dyba. O Krenn luta contra os outros e todos contra o Krenn. O Gröer.... Perdoem-me que eu use um neologismo Novilíngua. O Gröer é exposto, o bispo de qualquer forma é exposto, o bispo de qualquer forma será exposto e todos leem alegremente no Der 13. “Mamma mia, o que já está acontecendo de novo?” Isso não nos interessa! Leiam o boletim informativo. Estudem do Dr. Heinz-Lothar Barth seus artigos requintados. Lá vocês aprendem algo. Leiam os sermões do Arcebispo. Comprem, cada um de vocês, “A Vida Espiritual Segundo São Tomás de Aquino”, que tem os sermões do Arcebispo. Lá vocês aprendem algo. E não se preocupem com essa seita gnóstica, a Igreja do Novo Advento.

Excomunhão

Depois. Por favor, explique as circunstâncias que levam à excomunhão. Por exemplo, ser membro dos Maçons, Lions Club, Rotary, ser cúmplice de um aborto como membro da família. Por confissão, arrependimento, também se revoga a excomunhão, segundo o Direito Canônico. Pertencer a uma associação prejudicial à Igreja. São muitas perguntas, então, primeiramente: existem ainda sete excomunhões no novo Direito Canônico, que eu não vou listar agora, porque isso não interessa, mas o aborto também está incluído ali. Portanto, não tem adesão à Maçonaria, ela é apenas indiretamente abordada como: se alguém pertence a uma organização que é hostil à Igreja, então ele deve ser punido com a justa pena. Então, só posso dizer uma coisa: mesmo que agora não haja uma excomunhão oficial, talvez, o que vocês acham que Cristo fará com alguém que é maçom e que esteve sob excomunhão desde a existência da Maçonaria e agora não está mais? Sim, o mesmo. E o Rotary Club e o Lions Club: precisamos de todos esses clubes estúpidos? Isso é perda de tempo, perda de dinheiro. Em vez disso, pode-se participar do Clube Filomena do Padre Zunhammer. Isso é decididamente mais salvador, porque Santa Filomena consegue converter até o pecador mais empedernido, se isso for realmente oferecido. O Lions Club não consegue fazer isso, os Rotarianos também não conseguem. E, se alguém se juntar a eles apenas para ter vantagem profissional, então que se explique com seu Deus. Este talvez tenha algo terrível a dizer sobre isso, sobre se unir a um clube que é uma organização de pró-atividade da Maçonaria. E isso é basicamente tudo. É apenas uma distração do fato de que se deve santificar a si mesmo e não participar de quaisquer objetivos pseudohumanitários. Os objetivos pseudohumanitários, a saber, parecem assim: que eu não posso atirar no salsichinha estúpido do vizinho que fica constantemente latindo, mas, como médico, posso matar seu filho. E se alguém quiser me provar que o Lions Club e o Rotary Club não são tão ruins, então ele deve me mostrar um escrito dos dois clubes que seja contra o aborto. Enquanto ninguém aqui puder fazer isso, ele não pode esperar que eu, como padre, aprove que se junte a alguma associação imunda.

Padre Modernista

Continuando no texto: Um padre modernista pode administrar uma extrema-unção válida? Confessar? Essa é a pergunta. Em si e por si só sim, pelo motivo que eu já mencionei. A jurisdição é dada pela situação de emergência. Se alguém... Então eu não deveria, necessariamente... Digamos assim: eu não deveria, necessariamente, me sentar no confessionário da Catedral de Viena, onde qualquer um vem e não importa onde ele confessa. Aí então a questão da situação de emergência é algo, digamos, que seria discutível. Mas se, na Capela Tomás de Aquino da FSSPX em Graz, ou na capela de Jaidhof, ou com o reverendíssimo padre Zunhammer em sua Capela Santa Filomena, alguém então vem confessar ao Dr. Hesse, porque ele sabe que é um “tradicionalista” entre aspas e com ele recebe a antiga fórmula, e a antiga teologia, que, aliás, é a teologia verdadeira, e em nenhum outro lugar, então é bem claro que aqui a situação de necessidade dá a jurisdição. A Igreja sempre foi generosa nesse aspecto, o que prova o fato de que a Igreja Católica reconhece todos os 7 Sacramentos da Igreja Ortodoxa Russa. E isso baseado na constatação de que no erro também se tem a faculdade. E toda a Igreja Ortodoxa Russa, de hereges e cismáticos, no erro, tem a faculdade. A Igreja reconheceu isso. E, na universidade modernista Tomás de Aquino em Roma, onde fiz meu doutorado em Teologia, a faculdade de Direito Canônico é unânime em opinar que todos os padres de Lefebvre têm as faculdades. Universidade Pontifícia. (Oh, eu não posso olhar por cima dos óculos, isso é sinal maçônico!) Isso vale também para a extrema-unção. Na extrema-unção, agora existe um outro problema. Paulo VI, de infelicíssima memória, permitiu que os Sacramentos, nos quais o azeite de oliva foi prescrito por 2000 anos, também fossem conferidos com óleo vegetal. E aí o Arcebispo Lefebvre disse muito corretamente: “isso não pode, isso invalida”. E eu concordo com ele. Afinal, o Arcebispo Lefebvre não era um teólogo idiota qualquer, como a maioria hoje, mas sim um teólogo de alto quilate e, acima de tudo, alguém que, antes de responder a uma pergunta, consultava o Magistério Papal e a Tradição da Igreja. O que é decisivamente mais inteligente do que consultar um Prof. Doktor Dr. Fulano com vocês. Isso significa, então, que um padre modernista, pressupondo que ele seja validamente ordenado, pressupondo que ele se atenha à fórmula, pressupondo que ele não ministre a extrema-unção com óleo de soja, ou qualquer outra besteira do tipo, ou com óleo de cardo, porque isso está na moda agora, administra o sacramento validamente, mas na confissão, de qualquer forma, se ele tiver a faculdade do bispo e estiver ordenado, basta que ele diga assim: “Eu te absolvo dos teus pecados em nome do Pai, do Filho, do Espírito Santo”. Já basta. Essa é a teologia antiga, não a minha. Isso não é teologia nova. Esta é a teologia da moral, livros teológicos, que o Arcebispo Lefebvre usava ao estudar. E que em Écône e em Zeitzkofen estão na estante de livros, estão lá. E também é assim com a extrema-unção. O problema é... Então, na Alemanha, pelo que sei, em todo lugar se usa azeite de oliva, porque, estranhamente, lá essas coisas secundárias são de alguma forma tradicionais. Nesse caso. Notem, secundárias em outros casos, mas essenciais aqui. Eu acredito que vocês não precisam se preocupar com isso. Se nós tentarmos... De qualquer forma, todos nós: Se alguém que estiver morrendo, para encontrar um padre tradicionalista, eu espero que cada um de vocês, e que se envergonhe quem ainda não o fez, deposite seu testamento espiritual na FSSPX. Ou seja, ser sepultado no rito católico por um padre da Fraternidade ou colaborador. Eu também já fiz isso. E aí liguem para a extrema-unção. Mas, se for mesmo um caso assim, onde se trata de vida ou morte em alguns minutos, então se liga para a FSSPX e ninguém atende, porque eles também nem sempre podem estar lá, então que se tente com um modernista. Quer dizer, só em caso de emergência. Em tempo de guerra, urubu é frango. Não pode ser pior do que não ser válido. Não pode acontecer nada pior. Nem sequer tentar não vai ser válido de qualquer forma. Caso contrário, mantenham-se longe da igreja conciliar. Diferença entre a unção dos enfermos e a extrema-unção, isso também é um problema. Muitos padres modernos já não administram a extrema-unção de forma válida, porque têm uma ideia completamente errada do sacramento e na administração omitem tudo o que se refere a... Não apenas à administração em caso de emergência, que é uma fórmula muito curta, mas omitem na administração solene tudo o que leva à confissão dos pecados, o que se fala da confissão dos pecados. Se ele, antes de distribuir o sacramento, mesmo que o faça com azeite e sinal da cruz e a fórmula moderna seja dita corretamente... A forma moderna é válida, observem bem Até o Arcebispo disse isso. Mas se, antes disso, só enrolar no fato de que o doente deve se recuperar novamente, não se apega à fórmula do Sacramento, a palavra pecado nem sequer é mencionada, então também é inválido. Esse é exatamente o motivo pelo qual eu sempre digo: Não encostem na Igreja Conciliar. Se não der mesmo para conseguir mais nenhum tradicionalista, enquanto ficar estirado no chão, dando o último suspiro, e por acaso o pároco da aldeia passa por ali, é, eu vou tentar, não é? Morrendo de sede, eu também bebo a próxima água correndo o risco de que ela esteja envenenada.

Purgatório

Pode-se descrever o sofrimento no Purgatório com declarações de mensagens de Santos? Sim. Na editora Pro Fide... Eu não me lembro dos nomes dos santos, não fiquem bravos. Eu não tenho memória para tudo. A vários santos foi concedido olhar para o Purgatório. Os sofrimentos do Purgatório são como os sofrimentos do Inferno, com duas ressalvas. A ressalva essencial é que todos que estão no Purgatório sabem que estão salvos. Isso é um enorme consolo. Em segundo lugar: existem no Purgatório gradações, isso os santos afirmam unanimemente. Então, para aquele que conseguiu chegar raspando no Purgatório, há uma tortura semelhante à do Inferno. Lá, a única diferença real é que ele sabe que não durará para sempre. E depois, para aqueles que morreram com poucos pecados veniais, é principalmente a espera torturante. Vocês já esperaram por um trem que atrasou cinco horas por causa de um acidente? Isso multiplicado por 1000, e nós estamos no começo do purgatório. Alguém já se queimou alguma vez? Já esteve alguma vez infelizmente apaixonado? Tudo isso se junta no purgatório. O purgatório é para ser levado muito a sério. Isso dizem todos que de alguma forma tiveram a experiência e tiveram o privilégio de observar. Eu recomendo a vocês, porém, não tomarem minhas humildes palavras, mas sim as palavras daqueles próprios que o experimentaram.

Justificação teológica

A justificação teológica em relação ao sacerdócio feminino, comunhão na mão ou comunhão distribuída por leigos. São então três perguntas. Sacerdócio feminino eu já disse: a Igreja sempre proibiu, portanto não é possível. Em segundo lugar: Cristo não ordenou Sua própria Mãe, que afinal é a Rainha dos Apóstolos. Terceiro: a mulher é (mas isso só é demonstrável filosoficamente) matéria inválida, porque a identidade com o homem Cristo não pode estar presente. O sacerdote, no entanto, é um segundo Cristo. É ridículo e absurdo que Cristo, através da voz de uma mulher, ofereça ao seu Pai o sacrifício que Ele também ofereceu como homem. A diferença entre homem e mulher é filosófica, embora não essencial, mas acidental, isto é, não substancial, mas casual. Mas isso pode se tornar substancial quando se trata de ter identidade, concordância. Uma mulher talvez não seja substancialmente diferente do homem, mas ela não pode se tornar pai. E um homem talvez não seja substancialmente diferente da mulher, mas, que eu saiba, nunca houve uma mãe masculina. A comunhão na mão, eu realmente preciso disso? Quer dizer, a Santíssima Eucaristia não deve ser tocada por vocês. E, se isso aconteceu nos primeiros séculos, a Igreja aprendeu nessa disciplina. Não é uma justificativa. Pio XII, na encíclica Mediator Dei, sobre liturgia, condenou veementemente o arqueologismo, como ele o chamou, esta tentativa de desenterrar a Igreja primitiva e trazê-la para a liturgia. Aliás, são um bando de fariseus miseráveis que querem fazer isso. Porque nenhum deles estaria disposto a replicar os terríveis preceitos de jejum da Igreja primitiva. Podem ter certeza. Leigo distribuindo comunhão não é outra coisa senão um sacrilégio contínuo da comunhão na mão.

Reconhecimento das ordenações

As ordenações sacerdotais da FSSPX são reconhecidas pela Igreja oficial? Ou seja, um padre da “Igreja de Pio”, entre aspas, seria ordenado novamente pela Igreja oficial se desertasse? Eu nunca ouvi ninguém na igreja conciliar dizer que essas ordenações seriam inválidas. Não. Sim, há idiotas por aí, mas em Roma, ninguém. Nenhum cardeal, nenhum Papa, nada. E se um dos da FSSPX entrar na seita da Igreja Conciliar, ele não será reordenado. Isso já aconteceu também. Não será reordenado. Porque uma coisa os cardeais e os bispos em Roma ainda sabem: que a ordenação sacerdotal, se a forma e a fórmula estiverem corretas, por mais ilícita que seja, ainda assim é válida. Se a confissão não for lícita, não é válida, mas a ordenação sacerdotal sempre. Ela não se torna inválida por ilicitude. Ela se torna inválida por erros de forma, erros de matéria, erros de intenção. Quando em qualquer um desses ritos em vernáculo onde não se fala mais nada de sacerdócio, mas sim de um assistência social, que então deve coletar pão para os esquerdistas na Nicarágua e assim por diante, e não se fala nada dos sacramentos, então a consagração é inválida. Isso é muito claro, mas já disse em outra ocasião.

Fixação

Como se desenvolveu a Missa Tridentina até sua fixação no Concílio de Trento? Ao não ser, primeiramente, uma Missa Tridentina. Mas a pergunta já está respondida na frase: até sua fixação. Ela só foi fixada, nada mais. No missal de 1570, que eu acabei de usar antes, não há nada de novo. Este é o rito da Cúria de 1473. Este rito da Cúria de 1473, ele remonta com muito poucos passos à Igreja primitiva. Só alguns poucos passos. Gregório Magno inseriu uma frase no cânon, no Hanc Igitur: Diesque nostros in tua pace disponas, e depois disso a população romana quase o linchou. Porque ele ousou alterar o cânon. Assim era na Igreja. Então, a Missa Tridentina... O Ratzinger também não pode estar sempre errado, mas o Ratzinger disse corretamente: não existe Missa Tridentina. Correto. Não existe. Existe a Missa Católica no rito latino. Existe a Missa Católica no rito grego. Existe a Missa Católica no rito de Braga, Moçárabe-Visigótico, Sarum, Premonstratense, Dominicano e assim por diante. Mas existe apenas uma Missa Católica no rito latino. Essa é a nossa. Chamamos de Missa Tridentina porque às vezes é muito mais simples, porque, quando se diz “missa em latim”, as pessoas dizem que o Novus Ordo também pode ser rezado em latim. E então isso pode ser prático. Em francês, diz-se (maravilhoso) La Messe de Toujours. A Missa de Sempre. E essa expressão é a melhor. Só na língua alemã, que nem sempre é tão rica como alguns afirmam, não funciona “Die Messe von Immer”. Não soa bem. Mas seria bom, porém: “La messe de toujours”. É isso. Depois, como era celebrada a Santa Missa antes do Concílio de Trento? Que nem depois. Deveres rituais do sacerdote? Que nem depois.

Supostas aparições

Qual é o cerne da mensagem de Medjugorje, qual é a de Garabandal? É permitido um leigo pregar na Liturgia da Palavra? São dois temas completamente diferentes. Ora, Medjugorje e Garabandal, que Winona... Não Winona Ryder. Essa é uma cantora country séria, ... A Vassula Ryden, A Vassula, a loira de farmácia profetisa de Cristo, ama Medjugorje e Garabandal. Vamos então refutar Garabandal e a Vassula junto com Medjugorje? Medjugorje é fraude financeira comprovável documentalmente. Algumas crianças pregaram uma peça. Existe na editora Pro Fide um livro de E. Michael Jones sobre isso, que eu recomendo a leitura para quem quiser detalhes. Embora eu deva dizer que o livro é incompleto, mas correto. Ali, algumas crianças pregaram uma peça, elas entraram em uma área proibida para fumar. Aí elas foram pegas em flagrante. Tiveram medo e disseram: a Mãe de Deus apareceu para nós. Dois frades franciscanos astutos, que ambos foram suspensos mais tarde, viram isso como a oportunidade de suas vidas e transformaram uma das zonas mais pobres de toda a antiga Iugoslávia em uma área incrivelmente rica com hotéis novíssimos, lojas de souvenirs, uma igreja novíssima e montanhas de dinheiro, cuja origem ninguém sabe, nem mesmo o bispo local. Isso é suficiente como refutação? Não. Como refutação, basta o que eu já disse uma vez: em Medjugorje, a (suposta) Mãe de Deus não só diz coisas como todas as religiões serem valiosas, o que é blasfêmia, mas ela reza com as crianças o Rosário e a Ave Maria. Uma Mãe de Deus que reza a Ave Maria, eu cuspo na cara dela. Digo isso de forma clara e aberta. Se a Mãe de Deus me aparecer à noite e rezar a Ave Maria, então eu cuspo nela. É impossível que a Mãe de Deus diga: “rogai por nós, pecadores”. É impossível que a Mãe de Deus diga a si mesma “Ave Maria”, Então, ou seja, Ave Maria. Essa era a saudação, não é? Como se sabe, para si mesma. Führer de si mesma! Então, a Mãe de Deus me aparece dizendo, “Ave Maria”. “Heil Hitler a mim mesmo”, aquele “Heil myself” do filme. Então, isso é absurdo, isso é ridículo. Uma Mãe de Deus que reza a Ave Maria, uma aparição de Medjugorje com isso, uma conexão com Garabandal, com a Vassula também: tivemos todo o tema resolvido de uma só vez. O resto são detalhes que se encontram na editora Pro Fide, para a qual agora, devo dizer, faço propaganda involuntariamente, porque é lá que se encontram esses livros. Embora eu tenha dito antes que eu não faço simplesmente propaganda para a editora, como acabei de dizer: vocês devem ter cuidado, também, com a editora Pro fide. A história de Mary Paul Martinez sobre Pio XII deve ser apreciada com extrema cautela. Mas o que lá se encontra sobre Medjugorje, infelizmente tudo está absolutamente correto. A pregação de leigos em um chamado culto da Palavra de Deus. Ora, a Liturgia da Palavra parte do princípio de que no máximo um diácono está presente, a maioria são apenas leigos, e é um problema da Igreja do Novo Advento, ou seja, da Igreja Conciliar. Devem se virar com pregadores leigos. Isso não nos interessa, aqui não prega nenhum leigo. Querem saber se a Igreja Conciliar permitiu isso? Sim, claro, permitiu tudo. O que o senhor acha da revista Kirche Heute? Não conheço. Da Fels? Não conheço. Leiam o boletim informativo. Para que precisamos da Kirche Heute e da Fels?

Preparação para comunhão

É permitida a preparação para a Comunhão por leigos? Sim! Certamente. Como se deve preparar os próprios filhos para a Primeira Comunhão. Se o próximo priorado da FSSPX está a duas horas de carro, o Padre Zunhammer está a uma hora de distância e assim por diante, em caso de necessidade, sim. Caso contrário, deve-se deixar isso para o padre. Mas como devo fazer isso? A FSSPX faz tudo ao seu alcance para assumir a responsabilidade de coisas como a preparação para a Primeira Comunhão. Ela faz tudo ao alcance de seu poder, podem ter certeza. Somente em estradas congeladas, todas as catástrofes climáticas da primavera passada, de este ano e assim por diante, se deve ficar em casa. Sim, claro, vocês recebem o material do livro, o que é necessário para isso, na banca do Priorado da FSSPX! Peguem o Catecismo de São Pio X. Lá está contido um catecismo de Primeira Comunhão antes. A preparação para a Primeira Comunhão por leigos é permitida, se não houver outra opção. Sempre foi assim.

Concelebração

“Por favor, fale sobre a concelebração.” Bem. Nós não respondemos a isso agora como um problema interno da Igreja Conciliar e da Igreja do Novo Advento. Eles que se preocupem com a sujeira lá. Nós não. Historicamente, é assim que se apresenta. Até o Papa Inocêncio III, existia também a concelebração na Igreja Latina. Na Igreja Oriental ainda existe. Mas lá era impensável que os padres ficassem de alguma forma por baixo do altar. E depois, na transubstanciação, se levantarem e o assunto estava resolvido. Na concelebração da Igreja Católica e da Igreja Oriental cada participante reza toda a missa junto e no sacramento da ordenação sacerdotal, onde até hoje os novos padres então se ajoelham no banco da comunhão e concelebram a missa, que fique claro: como o Arcebispo disse, na transmissão da missa, primeiro, ele transmite o sacerdócio através da ordenação. A propósito, a imposição de mãos é o que faz o sacerdote. Então, transmite o sacerdócio através da ordenação. E depois ele traz, por assim dizer, este recém-ordenado agora à missa na concelebração. Mas esta é a única ocasião na Igreja Latina que, após o Papa Inocêncio III, que se preocupou muito com a Santa Missa, ainda existe. E, na sagração episcopal é, nesse sentido, a transmissão, como então normalmente o altar fica com o bispo que sagra os outros bispos. E depois um altar é montado ao lado, se ele não estiver presente, onde os candidatos à sagração, os novos, começam a missa primeiro. E só depois, com o cânon, junto com aquele que sagra os bispos, rezam todo o cânon junto. Também ali, novamente, não apenas as palavras da consagração. E então se executa. O que, portanto, existe na igreja conciliar como concelebração é completamente novo na história da religião. A concelebração não ser algo impossível comprova a história da Igreja. Ela nunca mais existir, no entanto, comprova o fato de que, por mais de 900 anos, isso permaneceu reservado ao sacramento da Ordem. Também aqui, em geral, vocês nunca devem cometer o erro de acreditar que, por algo não ter 2000 anos de idade, pode ser mudado. Isso é um erro. Na Igreja Católica, algo não precisa ter 2000 anos de idade para ser imutável. Isso comprova o dogma da Assunção de corpo e alma de Maria ao céu, que tem apenas 48 anos de idade.

Missa de indulto

O que é uma missa de indulto? Bem, essa é a missa... (Como se diz?) Tudo isso é estúpido demais, mas a missa de indulto é a missa que é lida no antigo rito e onde o bispo local diz a algum padre: “Você faz isso hoje, você pode fazer isso.” Como fica então a situação... E essa é a única coisa que nos interessa. Como fica então a situação nossa e a de quem vai à missa de indulto? Há o seguinte a se dizer. Primeiramente... E isso também vale para a FSSP e isso também vale para Bayerisch Gmain. É preciso prestar atenção ao que esses senhores dizem no sermão. Eu não posso em boa consciência participar de outro evento no qual coisas sejam ditas que não são compatíveis com a fé católica. Se alguém em um sermão descrever a liberdade religiosa do Vaticano II como católica, então eu não posso ir lá. Primeira coisa. Mas o problema vai muito mais fundo. O segundo é, se alguém me... Se alguém me explicar, durante a Santa Missa, no sermão, que o Concílio Vaticano II é católico e que as encíclicas do atual Papa são católicas, então eu não posso ir lá. Porque isso é heresia. Além disso, isso é apostasia da fé. E, quanto apenas à missa de indulto, o bem-aventurado Papa Inocêncio XI proibiu para sempre e por todos os tempos eternos, estritamente, que se siga o caminho duvidoso nos sacramentos. Só posso dar exemplos dos EUA, pois não estou acostumado com a situação daqui, porque isso tudo de certa forma não me interessa. Em Providence, Rhode Island, o sacerdote local que celebra lá a missa de indulto foi proibido pelo bispo de consagrar as hóstias para os fiéis. Ela é feita pelo pároco local na missa nova. “O padre que está designado para a missa antiga, para os paramentos e o que mais se anexa às antigas formas de veneração”, como João Paulo II disse, nesse sentido, mas não literalmente. Fica claro para mim que, por exemplo, em Providence, Rhode Island, apenas o padre que celebra a missa comunga. As pequenas hóstias são todas consagradas pelo pároco local ou pelo bispo local. E eu tenho a convicção inabalável de que a tradução inglesa do novo rito é inválida. Minha convicção, não doutrina papal. Embora eu me baseie em doutrina papal. Esse é o problema da missa de indulto. Eu diria, portanto, com extrema cautela, quando se está muito longe, eu nem sei se isso é pensável na situação da Alemanha. Até onde sei, não, mas, quando se está muito longe de um priorado da FSSPX e na esquina tem uma missa de indulto, então pode-se sentar lá atrás, ouvir, ir para casa, mas não comungar. Vocês nem sequer sabem quem é o padre que celebra ali. Isso não se aplica à FSSP, o que eu acabei de dizer. Um fato deve permanecer um fato. Embora eu não deseje necessariamente que vocês vão lá. Mas são válidas de qualquer forma. Porque, graças a Deus, os cardeais e bispos que até hoje ordenam lá também são validamente ordenados. Isso pode mudar da noite para o dia. Se uma vez convidarem um cardeal para Wigratzbad que foi ordenado em algum lugar por alguma liturgia Bantu, como ficaria a situação então? Como ficaria a situação, se em Bayerisch Gmain algum bispo do Congo, que lá foi ordenado com uma “liturgia Umtata”, entre aspas, ordenar seminaristas? Sim, eles sequer serão ordenados? Só se pode dizer em alemão local: “Das weiß ich fei nit”. e isso é suficiente para colocar Inocêncio XI no jogo: em caso de dúvida, ficar longe.

Padre Toucinho

O que o senhor pensa do Padre Werenfried, o Padre Toucinho? Pode-se apoiá-lo em boa consciência? O julgamento deixo com vocês. As doações do Padre Werenfried, por instrução do Vaticano, vão para a Igreja Ortodoxa Russa, cismática e herética. Preciso ainda dizer mais alguma coisa? Agora, existem apenas algumas perguntas rápidas? Essas foram as perguntas em si.

Fátima

Fátima é aprovada pela Igreja e deve ser levada a sério 100%. E eu não aconselharia ninguém dos presentes a deixar escapar a chance dos cinco sábados. Bem, cada um de vocês sabe como são os cinco... Sejam sinceros: alguém não sabe como são os cinco sábados? Por favor, sejam sinceros. Bom. Tanto quanto for possível, tá? Confessem o máximo possível no sábado, comunguem no sábado, no mesmo sábado, um terço... (Como se diz aqui, cinco mistérios, isso?) Rezem um terço e depois 15 minutos, se possível, diante do Santíssimo, 15 minutos fazendo companhia à Mãe de Deus, já explico, na meditação da história da Redenção e seu papel na história da Redenção.

Meditação não significa... Então: na doutrina católica, meditação significa uma reflexão piedosa. Sem fórmulas de oração agora, tá? Uma reflexão piedosa sobre o que os mistérios do terço realmente significam para mim. Eu dou a vocês dois exemplos do que pode resultar disso. O terço gozoso. (Eu não preciso mais traduzir) A Anunciação. Recebemos uma oração: “Ave Maria, gratia plena.” A Visitação a Santa Isabel: O Magnificat. O Nascimento de Cristo em Belém: O Gloria in excelsis Deo. A Apresentação do Menino no Templo. Aí temos a oração do velho Simeão. O Benedictus das Laudes do breviário sacerdotal. E o menino Jesus de doze anos no Templo: Aí temos aquele que, pela primeira vez, com plena autoridade, explicou os Salmos aos presentes. O terço gozoso é o terço da oração. E o segundo exemplo, porque no terceiro não consigo pensar em nada agora: Segundo exemplo: o terço doloroso. Suor de sangue: Pecados de pensamento. Ser açoitado: A língua. O pior flagelo que existe. Coroação de espinhos: O orgulho. A coroa do próprio eu. A Via Sacra: Os pecados que ainda não são pecados mortais, com os quais tantos fariseus ainda estão em estado de graça, mas ainda ofendem tantas pessoas. E a morte de Cristo na cruz: os pecados mortais.

Mais uma vez, confissão, comunhão, terço, 15 minutos de meditação. Isso no primeiro sábado do mês, cinco vezes seguidas. E a Mãe de Deus certamente estará presente na hora da morte. Ela prometeu isso, ela também fará isso. Ela faz isso cem por cento. Mas se agora alguém acredita que, depois de cinco vezes nesses sábados, pode alegremente começar a pecar, então a Mãe de Deus ainda estará presente na hora da morte para ele. Só que ela então dirá: não me interessa mais. Porque está endurecido no pecado. Então isso não é uma via automática para o céu. É apenas um enorme alívio. Isso é Fátima. Então, a resposta a Fátima.

- Sim, eu queria dizer, a Lúcia, pelo que parece, está em lealdade com o Papa. Por que uma mudança de lado assim nessa união? Como começou?

- Não mudou nem um pouco de lado. Os boatos são todos vazios. Foi em 1992 ou algo assim, que foi dada uma entrevista com uma Lúcia. Quem olhar as fotos, vai reconhecer imediatamente que é fraude. Porque uma freira que está 60 anos no convento sabe como colocar o véu. E, na foto, pode-se ver o véu ainda escorregando ali. É isso que parece. E ela diz lá que o Papa já consagrou a Rússia ao Imaculado Coração. Tudo foi uma fraude de um padre dali, um português, que admitiu isso antes de ser morto. A verdadeira Lúcia não aconselha nada há muitos anos. Porque ela provavelmente também não tem a incumbência. Sim, quando o Papa a visita e o que ela lhe diz então? Onde eles leem isso? Eles leem em algum lugar o que ela disse lá? O que Lúcia dirá ao Papa? “Santo Padre, publique finalmente o terceiro segredo.” E então ele olha... Eu o conheço. Então ele olha para ela gentilmente, faz o sinal da cruz e vai embora. Como minha irmã disse ao atual Papa na audiência: “Por favor, proíba a comunhão na mão.” Ele sorriu estupidamente e fez o sinal da cruz na testa dela. A Lúcia diz o que a Mãe de Deus lhe diz para dizer. E nada mais. Sempre foi assim. Também permanecerá assim.

A Lúcia teria gostado de publicar o segredo ela mesma em 1960, mas as autoridades, as eclesiásticas, a proibiram. E isso é algo que não se deve esquecer. Uma aparição mariana é reconhecida como falsa, entre outras coisas, pelo fato de a suposta Mãe de Deus criticar o Papa. Isso nunca me aconteceu. A única coisa que se aproxima disso é que em La Salette, em todas as variantes de impressão que conheço, a Mãe de Deus proferiu uma frase censurada. Haverá dois Papas carcomidos por vermes. Em francês: Deux papes vermoulus. Mas ela não disse quem e ela não disse exatamente quando. E não há nenhuma menção sobre isso em Fátima. Só se diz que o Santo Padre terá muito que sofrer. Ela não disse que um dia virá um Papa ao qual não devemos obedecer porque ele está errado nisso e naquilo. Essa não é a tarefa da Mãe de Deus. Porque até mesmo a Mãe de Deus deve se submeter a Pedro na Terra. Mas Pedro só será julgado por Deus. Isso Inocêncio III já disse.

Exorcismo

- Bispo Milingo: lá são feitos tantos cultos divinos e línguas. Também são feitas curas, praticamente, curas acontecem. Em meio a todas essas coisas sobre o exorcismo e...
- Eu não sei nada sobre isso. Eu só sei, eu só posso dizer uma coisa do Bispo Milingo. Como ele falou sobre isso, que dentro do próprio Vaticano existe uma conspiração satânica, ele tinha razão, infelizmente. Fora isso, nada posso dizer sobre ele. O que eu não sei, eu não falo.

Segundo lugar: o exorcismo. Onde se pode enviar alguém quando ele precisa de um exorcismo? Ligue para o priorado mais próximo da FSSPX e pergunte ao padre. Eu não estou autorizado para isso. Eu não estou autorizado para isso. Eu não posso responder nada sobre isso. O que devo responder? Eu não sou bispo. Não tenho nenhuma autoridade episcopal. Bom. Mas eu vou manter a pergunta em mente. Prometo. Sim, prometo. Está prometido.

Eucaristia

A expressão era uma vez correta, mas hoje recebeu um sabor estúpido e malicioso. A Eucaristia celebra nada mais do que a Santa Missa. Porque a Missa também é ação de graças. Não é, como Lutero disse, apenas ação de graças e louvor, mas é, sim, sacrifício propiciatório, de louvor e de ação de graças. E na forma de ação de graças, ela é a Eucaristia, de ação de graças em grego. E cada missa é uma ação de graças. Pode-se, por exemplo, dar uma espórtula a um padre com a ordem de que ele diga “obrigado” por tal cura e algo assim. Então, celebrar a Eucaristia é uma expressão correta, que hoje, no entanto, é usada com uma má intenção. Sim, claro, estou dizendo. Usada com uma má intenção, ou seja, desviar do sacrifício da cruz. ...Para ser bem-aventurado pessoalmente, até certo ponto.

Bayside

Bayside é aquela aparição mariana em Long Island, onde a suposta Mãe de Deus disse que os OVNIs (Ah sim, essa é uma pergunta que eu recebi, ainda preciso responder) são os veículos dos demônios! Isso é, naturalmente, um absurdo completo, porque os demônios existem, sim, mas eles não precisam de um OVNI para viajar. Talvez eles paguem pelo taxímetro. Mas, quanto a OVNIs, a pergunta me foi feita... Eu quase esqueci agora, mas então veio. Caso contrário, é muita coisa de uma vez em uma noite. Mas eu faria com gosto outra noite de perguntas, se vier mais ou menos tanta gente. Em outra ocasião. OVNI significa Objeto Voador Não Identificado, geralmente equiparado a discos voadores, o que é um erro, porque OVNIs existem. Ou seja, no sentido de objetos voadores não explicados. Isso vai desde a esfera luminosa, que ainda é um fenômeno não totalmente pesquisado, até ao prato voador na casa da dona de casa furiosa. Tudo isso são objetos voadores desconhecidos. No que diz respeito aos extraterrestres, deixo-vos isto para considerarem. A história da redenção é única, mas abrange todo o universo. É! Como é que isso é possível agora? Com o pecado mortal de Adão e Eva, ou seja, o pecado original, todo o universo entrou em colapso, por assim dizer, moralmente. Então, Cristo veio à Terra e corrigiu isso. O que Ele fez também em outros planetas? Eva não tem nada a ver com isso, e o Evangelho não me contou nada sobre isso. E São João diz no Evangelho: “vocês são os únicos seres dentre os mundos.” Os únicos. Ele quer dizer os únicos na Terra e os únicos no Universo. Por normalmente tudo o que é espiritual incluir toda a criação material, eu ousaria afirmar: os únicos em todo o Universo. Porque é altamente improvável por razões físicas, se existe alguém mais, em algum lugar lá fora, que ele venha nos visitar aqui. Eu adoraria levá-los a uma aula de física e astronomia, mas não esta noite. Agradeço sinceramente.

Há eventos que, à primeira vista, pareceriam pertencer apenas ao ruído habitual do nosso mundo religioso contemporâneo — fragmentado, relativizado, quase irreconhecível em sua forma original —, mas que, examinados com atenção, revelam algo mais profundo e não apenas um fato isolado, mas um sintoma.

É neste quadro que se insere a recente “consagração” de Greg Kimura como bispo da chamada Igreja Episcopal nos Estados Unidos — ramo americano da Comunhão Anglicana, ela própria nascida do gesto inaugural de ruptura promovido por Henrique VIII após a recusa do Papa Clemente VII em validar a nulidade de um matrimônio que não era nulo.

O dado, por si só, não teria maior relevância para além dos limites internos de uma estrutura protestante. Afinal, desde Leão XIII com o seu documento Apostolicae Curae, em 1896, a Igreja Católica já declarou de modo definitivo a invalidade das ordens anglicanas, por defeito de forma, intenção e, consequentemente, de sucessão apostólica — isto é, por ausência real do sacramento que afirmam conferir.

A decisão do Papa Leão XIII sobre a nulidade das ordens anglicanas é amplamente considerada infalível, e mesmo os prelados do pós-Vaticano II consideram oficialmente inválidas as ordenações anglicanas.

O que desloca o episódio de seu lugar ordinário, contudo, é outro elemento. E é aqui que o caso se torna digno de análise.

Durante a cerimônia, realizada em 18 de abril na catedral episcopal de Fresno, esteve presente — e não como mero observador — o bispo diocesano de Fresno, Joseph Vincent Brennan. Sua participação não se limitou à assistência passiva, já por si problemática; ela foi ativa, direta e, em termos sacramentais, específica: Brennan uniu-se aos ministros episcopais na recitação da fórmula de consagração e na imposição das mãos [a raiz mesma do sacramento], integrando-se, de fato, ao gesto ritual que pretendia conferir o episcopado ao ordinando.

É necessário deter-se neste ponto, pois ele não admite ambiguidade.

Na disciplina tradicional da Igreja, tal ato é designado como communicatio in sacris — participação nas coisas sagradas de não-católicos — e é expressamente proibido. O Código de Direito Canônico de 1917, em seu cânon 1258, estabelece a ilicitude de qualquer participação ativa em ritos de hereges ou cismáticos; e o cânon 2316 associa a tal comportamento uma suspeita jurídica de heresia.

Poder-se-ia objetar que o atual ordenamento canônico, promulgado em 1983 sob João Paulo II, introduziu uma disciplina distinta, mais aberta ao ecumenismo contemporâneo. Ainda assim, mesmo neste quadro já marcado por concessões, permanece um limite mínimo, ou seja, que os sacramentos são administrados licitamente apenas entre católicos, e não há qualquer previsão que permita a cooperação direta na simulação sacramental de outra confissão [sobretudo uma consagração episcopal!]

Ou seja, ainda que se adote a disciplina mais permissiva disponível, o ato em questão permanece sem fundamento.

Eis algumas imagens que mostram os momentos principais da infração, quando o bispo Brennan se uniu aos bispos episcopais [muitos deles mulheres - “bispas”] na suposta conferência do sacramento da ordem (consagração) ao Rev. Greg Kimura:

Brasão LGBTQI+ da dita “Igreja” Episcopal

Vídeo completo da cerimônia:

Seguindo, chamamos sempre, impropriamente, os anglicanos de Igreja, sendo mais correto o termo seita, pois deixaram há muito de ser uma Igreja, uma vez que já não possuem, conforme confirmado por Leão XIII na bula Apostolicae Curae, a sucessão dos apóstolos e, assim, não possuem verdadeiros sacramentos nem verdadeira hierarquia.

Ainda assim, tratando-se de um suposto prelado católico presente na cerimônia, relevando-se a questão do novo rito de consagração episcopal e, caso o ordenando fosse receber o sacerdócio e não o episcopado — isto é, se se tratasse da ordenação de um simples presbítero —, poder-se-ia, ao menos em tese, levantar a questão da validade sob determinados aspectos formais. Contudo, no caso do episcopado, a própria natureza do grau pressupõe a realidade do sacerdócio [a plenitude do vosso sacerdócio] como sucessão sacramental efetiva, embora sempre ilícita dadas as circunstâncias. Ora, sendo as ordenações anglicanas declaradas inválidas pela Igreja, como já dissemos, todo o processo se encontra viciado desde a sua origem e, portanto, permanece inválido em sua totalidade, do princípio ao fim.

Alguns teólogos chegaram a admitir, ao menos em hipótese, a chamada ordenação per saltum, isto é, a possibilidade de um leigo receber diretamente o episcopado sem passar previamente pelo sacerdócio. No Brasil, essa posição foi reiterada em ocasiões pontuais, como nas intervenções do Frei Tiago. Ainda assim, trata-se de uma opinião teológica, do mesmo modo que existem posições patrísticas suscetíveis de interpretação em outros campos, como quando os ortodoxos se valeram da patrística para aprovar a questão do divórcio. Precisamos sempre do tripé — Magistério, Tradição e Sagrada Escritura — para não cairmos em aberrações como essa, aderindo a um sola traditio sem o Magistério.

Ora, em matéria sacramental, não se procede por opiniões mínimas, mas segundo o princípio do tuciorismo: deve-se aderir sempre à posição mais rigorosa, não à mais branda. Destarte, a menos que se admita aqui a noção ampliada de um “sacerdócio do povo”, como proposta no período pós-conciliar sob Paulo VI, a plenitude do sacerdócio própria do episcopado pressupõe necessariamente que o ordenando já tenha recebido validamente o sacerdócio específico, e não o “sacerdócio comum dos fiéis” [contém bastante ironia].

Há, contudo, um segundo nível de análise, mais delicado, que emerge quando se observa a própria fórmula utilizada na cerimônia. O texto de consagração episcopal anglicano — derivado do Book of Common Prayer — pede explicitamente que Deus “faça” do ordinando um bispo, conferindo-lhe o Espírito que edifica a Igreja.

Se estas palavras soam de algum modo familiares, é porque são muito semelhantes à fórmula utilizada a partir de 1968, proposta por Paulo VI:

A única diferença real é que a forma anglicana é, na verdade, menos problemática do que a redação do Novus Ordo, pois ao menos explicita claramente aquilo que o “Espírito régio” deve realizar — isto é, “fazer dele um bispo na tua Igreja”. Essa ausência da clareza necessária na forma essencial do sacramento torna o rito de ordenação de 1968 de Paulo VI, no mínimo, positivamente duvidoso.

A ironia consiste no fato de que, sob essa leitura, o rito anglicano, ainda que inválido por base, preserva uma clareza formal que o rito moderno obscureceu. A consequência, levada às últimas implicações, é perturbadora, dado que o próprio Brennan, participante ativo da cerimônia, se fizesse um exame de consciência sério, ver-se-ia colocado também sob suspeita quanto à validade de sua própria consagração.

Mas esse ponto, embora grave, não é o centro deste artigo, ao menos, não no momento.

O que se delineia aqui é algo mais amplo: uma dissolução progressiva das fronteiras que, durante séculos, definiram a identidade sacramental da Igreja. O que antes era considerado matéria de escândalo público — a participação ativa em ritos não-católicos — passa a ocorrer sem reação institucional significativa, inserido num contexto em que episódios semelhantes já se multiplicaram: celebrações anglicanas em basílicas romanas, permissões tácitas ou explícitas, gestos simbólicos que, acumulados, desenham um padrão.

Já não se pode falar em exceção. O que se delineia é um método — progressivo, coerente em sua própria lógica interna, ainda que dissonante da tradição que afirma representar. E, se essa linha for mantida, não será surpreendente assistir, em breve, à normalização de inovações outrora impensáveis: a introdução de diaconisas, a pretensa ordenação de “padras” e “bispas”, e, por coerência interna, até mesmo a criação de figuras equivalentes no cardinalato e demais estruturas correlatas que acompanhem tais rupturas.

No mesmo movimento, observa-se o avanço da ordenação de homens casados ao presbiterado, já admitida em certos contextos e cuja ampliação tende a ocorrer nos próximos anos, especialmente diante da escassez de vocações.

Diante disso, instaura-se um mecanismo recorrente: a crise é absorvida, reinterpretada e, por fim, utilizada como justificativa para soluções que, longe de restaurar o princípio perdido, que seria a Tradição da Igreja, o substituem por construções funcionais. Cria-se, assim, um ciclo em que o problema não é apenas enfrentado, mas progressivamente integrado como motor de transformação.

Tal escassez de vocações e demais circunstâncias agravantes da crise, contudo, não são um dado isolado, mas sintomas de uma realidade mais profunda: a de uma estrutura que conserva a forma visível — templos, jurisdições, aparato institucional e publicitário, como diria o Padre Julio Meinvielle —, mas que, em muitos casos, perdeu o princípio vital que a sustentava, ou seja, a fé.

Fiquemos com as palavras de Santo Atanásio a este respeito:

A nova “arcebispa” da Cantuária, Sarah Mullally, com o prefeito do Dicastério para a Promoção da Unidade dos Cristãos, cardeal Kurt Koch, enviado do Papa Leão XIV

Haverá consequências disciplinares quando o Vaticano tomar conhecimento? Dificilmente — pois a realidade prática em Roma não é muito diferente:

– Leão XIV reza pelo “frutuoso ministério” da arcebispa de Canterbury (2026)
– Francisco permite “Eucaristia” anglicana inválida em basílica romana (2024)
– Vaticano permite “missa” anglicana em São João de Latrão (2023)
– “Cardeal” que denunciou tradicionalistas participou de liturgia anglicana (2022)
– Duplo padrão de Francisco: missa tradicional proibida, rito anglicano permitido (2021)
– Profanação em Roma: liturgia anglicana em São Pedro (2017)
– Francisco manda enterrar bispo anglicano como bispo católico (2014)

E é precisamente por isso que não se deve esperar consequências disciplinares relevantes. A lógica interna do sistema já se reorganizou para absorver tais eventos sem ruptura aparente. O gesto que outrora indicaria desvio agora se integra, silenciosamente, à norma.

Há, porém, uma distinção que deve ser preservada com rigor. A consagração de bispos sem mandato apostólico deveria constituir, supostamente, um ato cismático, por implicar uma ruptura prática com a autoridade pontifícia. Entretanto, a participação na consagração de bispos anglicanos — cuja própria ordem é inexistente do ponto de vista sacramental — ultrapassa essa categoria, ou seja, não se trata apenas de um ato irregular dentro da Igreja, mas de uma adesão prática a uma seita apartada da Igreja. Em termos objetivos, isso configura uma forma de comunhão com uma realidade eclesial que a própria Igreja reconhece como inválida.

Diante disso, cabe-nos perceber o duplo padrão dos infiltrados em Roma. Afinal, permite-se que um bispo ordinário participe da co-consagração de um prelado anglicano, mas, por outro lado, a Fraternidade Sacerdotal São Pio X não pode consagrar seus bispos para manter a perpetuidade intacta dos sacramentos e da verdadeira doutrina? Não acreditamos que sairá uma suspensão para este bispo; contudo, não sabemos se será aplicado o mesmo padrão “misericordioso” à Fraternidade em 1º de julho de 2026, nem o mesmo padrão que já foi aplicado diversas vezes, como quando quatro bispos foram consagrados em 1988 ou na consagração de Dom Licínio Rangel, Dom Faure, Dom Tomás, etc. Todos foram punidos por Roma. Porque, nesta igreja sinodal, pode-se tudo — todos, tudo e todos —, exceto manter a fé católica.

É um matadouro! Fuja quem puder.

Assine agora

Autor: Luigi Falcon

Compartilhar

Deixe um comentário

Link para o vídeo legendado

Qual é o título da palestra de hoje? Qual era exatamente o título no comunicado?

-O que há de ruim na missa nova?
-Ah, sim. Na verdade, isso poderia ser feito em quatro partes, mas não se preocupem. Eu não irei tão longe.

O pior de tudo na missa nova (ainda não foi muito ouvido por aqui e pouco foi discutido) missa nova em si, mas o fato de que ela existe. Eu provarei isso hoje com documentos papais. Vamos falar sobre o conteúdo da Missa, da chamada missa nova, em comparação com a antiga, e vamos conversar sobre por que a missa nova (e já adianto o ponto alto da noite) é contra a lei divina, contra a lei eterna e, portanto, não tem legitimidade. Toda a nova liturgia é, em si, proibida por Deus. Provarei isso hoje. Ela o é em seu conteúdo (ou seja, materialmente) e ela o é em sua forma (ou seja, formalmente).

Três distinções

E aqui eu gostaria, para quem talvez não saiba, de ensinar agora três distinções importantes. Porque percebi em minhas palestras passadas, que houve, por exemplo, a questão da validade da missa nova. E eu disse então que ela pode ser válida, mas em todo caso é proibida. Mal saí do salão, e uma senhora já dizia para a outra: “Mas em si ela ainda é considerada válida!”. Onde está o problema? Não nos interessa se a missa nova é válida ou não, nós, assim espero, nem vamos lá. Mas três distinções vocês precisam entender, senão não entenderão o que estou dizendo. Válido significa que está acontecendo. Lícito significa, como o nome diz, que é permitido acontecer. A questão da missa nova ser válida é uma questão completamente diferente da questão de a missa nova ser lícita. Se eu, como padre, posso celebrar a missa nova, isso é uma questão. Se a transubstanciação acontece quando eu celebro a missa nova é outra questão. A Igreja Ortodoxa Russa é herética e cismática. João Paulo II não queria admitir isso, mas isso não muda nada. A Igreja Ortodoxa Russa rejeita o primado do Papa, e por isso é cismática, pois não quer se submeter ao Papa. E rejeita a infalibilidade do Papa, e por isso é herética. Essa igreja herética e cismática, que tem uma liturgia maravilhosa, celebra validamente todos os sete Sacramentos. Isso a Igreja sempre disse. Ou seja, a Católica. Roma sempre disse que os Sacramentos da Igreja Ortodoxa Russa são válidos. Mas não são lícitos. Não realmente. Um herege e cismático não deve administrar os sacramentos, exceto em perigo de morte. Essa é a primeira distinção que vocês precisam finalmente memorizar. A questão específica de quando a missa nova é válida e quando não é válida é uma questão que eu pessoalmente discuti com Dom Fellay e não chegamos a nenhuma conclusão. Não esperem que eu seja mais perspicaz do que os quatro bispos. Eu não sei exatamente quando ela é válida e quando não é. Eu conheço o limite, mas não precisamente. E a questão não nos interessa. O que nos interessa é que a missa nova não é lícita. Ponto.

A segunda distinção que vocês precisam entender: material e formal. Material significa... É bem análogo, ou seja, muito similar à questão da validade. Material significa que existe. Nosso atual Papa, por exemplo, através de várias passagens escritas e através de vários sermões, é um herege material. Mas ele não é um herege formal. Onde está a diferença? Vocês certamente já ouviram a palavra “matéria” antes. Ou seja, a matéria está lá. Existe algo ali que objetivamente é heresia. Formalmente, isso só se torna realidade quando a intenção do Papa for conhecida. Por exemplo, nosso querido Santo Padre não se cansa de dizer que ele fala em consonância com a tradição da Igreja e cinco minutos depois ele profere uma heresia. É triste, mas é verdade. Mas com isso ele demonstra que não quer ser herege. Ele diz, sim, que ele fala em consonância com a tradição e então simplesmente não faz isso. Isso significa que ele é um herege material. A heresia está presente, mas não é formal. A forma da heresia não está presente. Se, por exemplo, o Papa dissesse: “O que o Concílio de Trento vos disse é um absurdo, eu vos digo algo diferente”: Sim, então ele seria um herege formal. Aí está a forma da heresia. É, digamos, formal, formalmente. Vocês precisam entender essa distinção: Material, formal.

E uma terceira distinção, onde percebo que até mesmo professores universitários não a compreendem: objetivo e subjetivo. Objetivo significa relacionado ao fato, independentemente da pessoa. Subjetivo significa relacionado à pessoa. O Papa é objetivamente herege. Se ele é subjetivamente herege, eu não sei. Eu não sei se o Papa é um pecador mortal ou não. Isso Deus sabe. Objetivamente, ele é um pecador mortal contra o primeiro mandamento. Subjetivamente, em sua consciência, então, como é que eu poderia saber? Isso só Deus sabe. Nem mesmo os santos no céu sabem. Só Deus sabe, só Deus. Somente Deus pode olhar para a alma de um homem. Quando, portanto, digo que o Papa é um herege, e depois um de vocês diz que o Doutor Hesse disse que o Papa está em pecado pessoal de heresia, então ele está mentindo. Eu não digo isso. Eu não sei disso. Talvez. Não faço ideia. Não me interessa. Eu não sou seu juiz. Isso é subjetivo. De internis ecclesia non judicat. A Igreja não julga assuntos internos. E quando o Papa morre, isso também se aplica. De mortuis ecclesia non judicat. A Igreja não julga os mortos. Ela não tem jurisdição sobre isso.

Então, se em algum momento da palestra eu falar de formal ou material, de objetivo ou subjetivo, de material/formal, objetivo/subjetivo e válido/lícito, então, por favor, não confundam de novo. E que ninguém depois saia e diga: “não, ele disse que a missa nova é válida.” Eu não disse isso. Eu também não disse que ela é inválida. Às vezes ela é válida, às vezes não é. Eu rezei a missa nova por um ano. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Eu também fui bobo assim. Mas eu sempre rezei em latim. E sempre exatamente segundo o Missal. E então o Arcebispo Lefebvre disse que aí ela é válida. Mas se o padre Fulano de Tal, de sei-lá-onde, tem o novo missal alemão na frente dele e ainda modifica tudo ali dentro, então provavelmente não é mais válida, porque ele não quer mais fazer o que a Igreja faz. Porque a Igreja não faz isso. Mas com isso eu citei apenas dois exemplos. Um de missa inválida, um de missa válida. Ora, vocês podem dizer depois que o Dr. Hesse disse que a missa nova é válida. E vocês podem dizer depois que o Dr. Hesse disse que a missa nova é inválida. Sim, mas eu não disse quando, onde e sob quais circunstâncias. Logo, por favor, não tirem conclusões sobre este tema. Conclusões que vocês não podem escolher, porque eu também não posso escolhê-las.

O conteúdo da missa nova

Portanto, chegamos agora ao conteúdo da Missa. A missa nova é materialmente, definitivamente, ou seja, em sua estrutura e em seu conteúdo, não católica. Em sua versão original latina, no missal latino de 1969, não se encontra nenhuma heresia direta. Isso também foi confirmado pelo Arcebispo Lefebvre na época. Mas, como ele disse, uma liturgia que leva à heresia. É uma liturgia que favorece a heresia. E veremos por quê. Qual é a diferença entre a missa antiga e a missa nova? A diferença essencial não está no texto da missa, mas no Missal de Paulo VI, de infelicíssima memória, onde na Institutio Generalis Missalis Romani, no § 7, é dada uma definição de Missa que teria sido inaceitável para Herr Doktor Martinho Lutero. Isso é absolutamente sério.

Lá está escrito que a Missa é... “A Missa ou a Ceia do Senhor.” Essa é a formulação exata do Arcebispo Thomas Cranmer, da Cantuária, da época de Henrique VIII. Ele foi o fundador da Igreja Anglicana. E Thomas Cranmer, a partir do Missal usado na época em Londres, reescreveu com o próprio punho o Rito de Sarum como o Common Prayer Book anglicano. E lá ele definiu a Missa como... “The Lord’s Supper, or Masse.” E no missal inglês está escrito literalmente, no atual de Paulo VI, “The Lord’s Supper, or Mass.” A única diferença está na grafia. “A Ceia, ou Missa.” E na variante latina do missal de Paulo VI está escrito: “a Ceia do Senhor, ou Missa, é a assembleia dos fiéis congregados aqui para celebrar o memorial do Senhor, segundo a passagem do Evangelho: onde estiverem dois ou três reunidos em meu nome, aí estou no meio deles.” Esta é uma descrição, uma definição da Santa Missa, que teria sido considerada inadequada por Herr Doktor Martinho Lutero por essa razão, porque Lutero, de fato, defendeu o sacrifício de louvor e ação de graças. Ele apenas negou o sacrifício propiciatório, ou seja, de reparação.

A missa nova de Paulo VI nega qualquer tipo de sacrifício, de qualquer natureza. Não é um sacrifício propiciatório, nem de ação de graças, nem de louvor. Isso não está em lugar nenhum na descrição da Missa. Nem uma vez em toda a Institutio Generalis em seus 150 pontos, ou seja lá quantos forem, é sequer mencionado o altar em vez de mesa. E a palavra Missa aparece apenas uma vez. Especificamente no ponto 7, que eu mencionei. Em 1970, então, de forma enganosa, anexaram a essa definição a frase do Concílio de Trento com o sacrifício da cruz, com a repetição incruenta do sacrifício da cruz. Isso foi adicionado, mas a primeira não foi removida.

Este é, portanto, um excelente exemplo de duplicidade, o que, por sua vez, é divertido quando se considera que um dos liturgistas ingleses mais famosos, sobre esses motivos já mencionados da liturgia anglicana, disse que a Missa de Thomas Cranmer é uma obra-prima da duplicidade. Ou seja, na descrição da Missa... Não no que o padre fica rezando no altar. Na descrição da Missa, é perfeitamente claro que a Missa de Paulo VI não deve ser um sacrifício da cruz no altar, mas uma assembleia da congregação no domingo ao redor da mesa de jantar. Foram os mesmos Thomas Cranmer e Martinho Lutero, já citados, que disseram que um altar é para sacrifícios. Uma mesa é para comer, para refeição, jantar.

E embora o Concílio Vaticano II, por pior que tenha sido, em lugar nenhum tenha exigido o chamado altar do povo, ou seja, a mesa de buffet, com a nova liturgia, ficou assim em todos os lugares. E já está devidamente estabelecido por lei. No novo Cæremoniale Episcoporum está escrito que uma catedral de bispo deve ter um altar versus Populum, ou seja, um altar voltado ao povo. A única coisa pela qual o Cardeal Wetter de Munique é inocente é se ele derrubar o altar-mor e instalar um altar do povo, porque existe, de fato, uma segunda exigência que diz que no mesmo espaço de altar só pode haver um altar. Esperteza: a prescrição é de 1965, a outra é de 1991 ou 89. Então, quando o Cardeal Gröer, de Viena, arruinou o altar-mor na Catedral de Santo Estêvão, então não se pode acusá-lo de nada mesmo, porque ele recebeu a ordem para fazer isso de Roma. Ele teve que fazer isso!

Ou seja, essas pessoas eternamente apologéticas, (espero que nenhuma delas esteja presente) que sempre precisam defender toda bobagem e toda besteira, não compreendem que a nova liturgia não é ruim por causa de tantos abusos, mas que ela é ruim em si, pelas suas próprias normas, por parte de Roma. Aquela mesa de jantar feia ali, com o buquê de flores e os dois cinzeiros com velas dentro, não é um abuso, isso corresponde perfeitamente às normas. O fato do padre improvisar suas orações a cada momento na liturgia não é um abuso, corresponde cem por cento às normas. Porque, neste caso, este é o novo missal. Neste livro, metade é deixada em aberto. Ad libitum, como diz o ditado. A piada latina é que a nova liturgia consiste apenas em aut, vel e ad libitum. Ou isto, ou aquilo, ou fica à escolha. Metade deste livro está em itálico. Tudo o que está em itálico o padre pode alterar à vontade, ou até mesmo deve alterar, dependendo do caso, o Evangelho.

E essa descrição da missa nova, que se encontra na Institutio Generalis, ou seja, nas rubricas da Missa, no Missal de Paulo VI: Essa descrição se aplica 100% ao Missal. Agora, como eu disse antes, em consonância com o Arcebispo Lefebvre, que a missa nova em seu texto latino (atenção: em seu texto latino) não contém diretamente heresia, mas sim insinuações:

O problema da missa nova não é tanto o que ela diz, mas o que ela não diz. Como em 1535, o ano em que o Cardeal Fischer e Thomas More foram executados e, portanto, se tornaram mártires da Santa Igreja Romana, da qual nosso atual Papa zomba, surgiu neste ano a liturgia anglicana. Tanto Martinho Lutero com a Missa católica na Alemanha, quanto o Arcebispo Thomas Cranmer com o Rito de Sarum na Inglaterra ou, especificamente, na Cantuária, fizeram exatamente a mesma coisa que Paulo VI. Eles deixaram todas as orações que deixam bem claro que a Missa é um sacrifício propiciatório, e não só de louvor e ação de graças, de fora. Eles deixaram todas as orações que deixam bem claro que Nosso Senhor Jesus Cristo, em Corpo e Sangue, está presente substancialmente em pessoa no altar, de fora. Eles deixaram as orações (aquelas que mudam diariamente, do Proprium) que fazem referência à expiação do pecado de fora. As indicações de que se pode ir para o inferno, que, como se sabe, está vazio para os teólogos modernistas, essas foram riscadas.

Na missa nova não se diz em lugar nenhum que a Missa não é um sacrifício. Não foram tão tolos assim os autores da missa nova. A propósito, aproveitando a oportunidade, gostaria de lembrar novamente que, na missa nova de Paulo VI, sete teólogos protestantes trabalharam. Por favor, o que um teólogo protestante e ainda por cima sete deles têm a ver com a reescrita de uma Missa católica? Sim, posso contar: Eles supervisionaram, eles se esforçaram especialmente para que a missa nova, exceto pelo cânon romano, que também está mutilado, seja aceitável para todo protestante. Exatamente isso. E o fato é que, após 1969, incontáveis teólogos protestantes disseram abertamente e claramente que esta Missa é aceitável para eles, desde que o Papa não seja mencionado. Embora os protestantes também estejam dispostos a orar pelo Papa por amor ao próximo.

E isso se mostra agora da seguinte forma. Primeiramente, desaparece qualquer referência ao altar na Missa. Antigamente rezava-se: Introibo ad altare Dei. “Eu me aproximarei do altar do Senhor.” Este é o Salmo 42. Precisava cair, porque aqui se fala do altar. Mas Lutero disse claramente: um altar nós não queremos, porque um altar é para sacrifício. Isso eles sabiam da Antiguidade. E uma mesa no meio da igreja é uma mesa de refeições. Isso também foi claramente entendido. Se alguém afirma que a missa nova está livre de heresia, então ele só pode se referir ao texto latino original da Missa em si, não à liturgia em si. Pois a mesa aqui, a mesa aqui, é uma heresia ostensiva. Não é inequívoca. É como tudo na missa nova, ambígua. Mas é uma heresia ostensiva. Paulo VI, que também se imortalizou como herege, Paulo VI disse em uma ocasião que a Missa tem um caráter de refeição.

O caráter da missa

Agora, devo dizer, Vocês conhecem a diferença entre caráter e aspecto? Bem, caráter é algo essencial. Diz-se que a pessoa tem um mau caráter. Isso quer dizer que se afirma que sua essência é má. Em sua natureza essencial, ela é má. Só que existem aspectos nas coisas, ou seja, pontos de vista. Ora, a Sagrada Comunhão é, inevitavelmente, sob certo aspecto, uma refeição, na medida em que eu preciso comer a hóstia. A comunhão do padre, porém, é, em sua essência, ou seja, em sua origem fundamental, não uma refeição e não um alimento. Mas através da... Soa brutal, mas é assim. Por meio do consumo, por meio da ingestão, a consumação do sacrifício. O verdadeiro sacrifício da Santa Missa, que também é muito pouco claro, consiste no fato de que, na transubstanciação, Corpo e Sangue são consagrados separados nas espécies. Isso quer dizer, aqui a cruz da morte é repetida, onde o corpo e o sangue de Cristo se separaram. O soldado, afinal, perfurou Cristo no lado, pelo qual a quinta chaga se fez presente. E de todas essas cinco chagas o sangue de Cristo fluiu. Ou seja, o sangue, cada vez mais lentamente, foi se separando do seu corpo. E nisso consiste agora uma das causas da morte de Cristo. E na consagração da Santa Missa isso acontece novamente. Pois então o corpo e o sangue de Cristo são separados no altar. Bom, a palavra “separado” aqui não é teologicamente muito boa, mas então eu teria que trabalhar com termos técnicos agora, o que me levaria muito tempo.

Estão, em certo sentido, separados o corpo e o sangue, até que, simbolicamente, no Pax Domini Sit Semper Vobiscum, o padre deixa cair uma pequena parte da hóstia de volta no sangue de Cristo, a reunificação do corpo e sangue de Cristo, então, a representação simbólica e a compreensão em certo sentido, a compreensão da ressurreição, onde, naturalmente, corpo, sangue, alma e divindade de Cristo se reuniram novamente. Esta oblação: não é apenas necessário que haja um altar para esta oblação, mas esta oblação só se completa quando o sacerdote comunga o Corpo e o Sangue de Cristo. Por quê? Eu posso muito bem celebrar uma Missa onde ninguém comunga, exceto eu. Mas eu não só não tenho autorização para celebrar uma Missa, como nem consigo celebrar uma Missa sem comungar.

Se um sacerdote está em pecado mortal, então ele não deveria celebrar uma Missa, não por causa da consagração, (Um padre, mesmo em pecado mortal, pode administrar todos os sacramentos) mas por causa da Comunhão, porque ele precisa comungar. Por exemplo, digamos que, neste momento, eu estou aqui sozinho, sem nenhum outro padre por perto. Celebro a Santa Missa e, após a consagração, tenho um ataque cardíaco e caio morto. O que acontece então? Não houve missa. O Corpo e o Sangue de Cristo estão no altar, precisam desaparecer de alguma forma, serem comungados, de alguma maneira, por alguém. Mas a missa não estava lá, não havia missa ali. Porque eu, em nome de Cristo, ofereço o sacrifício da Missa na Sua própria pessoa, e eu devo completar o sacrifício, no qual eu ofereço o Corpo e Sangue de Cristo, não outro sacerdote. Eu, que ofereci o Corpo e o Sangue de Cristo, devo comungar, ou seja, consumir, ou seja, destruir. A consumação do sacrifício, que Cristo se dá a si mesmo a nós como alimento. E aí temos toda a teologia católica da Missa da 22ª sessão do Concílio de Trento. Temos o altar, onde o sacrifício acontece, onde o Corpo e o Sangue de Cristo são separados, e, portanto, a repetição do sacrifício acontece na hora, e então são comungados pelo sacerdote, o que conclui a Missa. Se eu morrer dois segundos após a comunhão do cálice durante a Missa, então a Missa está completa. Então, enquanto missa. Faltam algumas orações, claro. Mas a missa em si já aconteceu. Se eu morrer dois segundos antes da comunhão, não é uma missa. Está claro? Foi compreendido?

A destruição foi deliberada

E exatamente isso: se alguém quiser destruir a Missa... E eu afirmo que aqueles que escreveram a missa nova queriam destruir a Missa. Isso é claramente demonstrável. E alguns deles, Annibale Bugnini e Carlo Braga, seu vice, disseram isso mais do que claramente. Eles disseram: “abaixo essa terrível ideia de sacrifício”. Citação literal. E um dos principais colaboradores no Consilium... Consilium significa Conselho. O Consilium foi aquela comissão que Paulo VI, de infelicíssima memória, convocou para escrever uma nova liturgia. E nesse Consilium, um dos principais colaboradores (esqueci o nome dele agora) disse claramente: com esta nova liturgia, finalmente chegamos ao ponto em que essa ideia idiota de sacrifício, que o Concílio de Trento impôs à Igreja, desaparece. Ora, se isso não é má intenção, então não sei o que é. Então não há nenhuma, porque todas as pessoas são boas e amáveis.

Isso significa que o conceito de sacrifício deve ser removido da Missa, o conceito da Presença Real, ou seja, a presença real do Corpo e Sangue de Cristo. E tudo que está relacionado a isso, ou seja, o perdão dos pecados, a necessidade do perdão dos pecados, quer dizer que existe um inferno, para o qual muitas pessoas também vão, como a Mãe de Deus mostrou em Fátima às crianças. E, quanto ao pensamento do sacrifício, do altar e da Presença Real, quando estes são riscados de uma vez, de modo que as pessoas não acreditem mais... E estatísticas recentes mostram que apenas uma minoria diminuta de católicos, e ainda padres e bispos, acredita na Presença Real do Corpo e Sangue no altar na Santa Missa. E isso aconteceu, na Santa Missa, começando por remover o Introibo ad Altare Dei, ou seja, a ideia do altar. Depois a confissão foi diluída. Em vez do Confiteor ao qual estamos acostumados, onde o padre, que não celebra a Missa junto com o povo, mas em representação do povo, mas não pelo povo, não em nome do povo, celebra a Missa.

Afinal, quem oferece na Santa Missa? Só Cristo. O sacerdote está aqui na Sua própria pessoa. Eu empresto minhas cordas vocais a Nosso Senhor Jesus Cristo. Ponto. Basta. É isso. Eu empresto a mim mesmo e minhas cordas vocais a Nosso Senhor. Mas Ele continua a oferecer. E não o povo. O povo participa do sacrifício. Essa é uma enorme diferença. Se eu precisar de um sino para uma nova igreja e eu doar 20 marcos para o sino, então eu participo da colocação do sino. Mas eu não coloco o sino. E também não fui eu que o fundi. E essa confissão de pecados ficou diluída.

Agora, originalmente, eu preciso de vocês... Tem alguém aqui que não tenha o missal? Ou que pelo menos não saiba o que é rezado na antiga liturgia? Economiza muito tempo, se vocês souberem. Bom, já que ninguém se manifestou: Em vez de tudo isso de eu, indigno, me aproximar do altar do Senhor, Introibo ad Altare Dei; em vez do Confiteor, que eu agora rezo como confissão de pecados, que então é repetido pelos fiéis em seu lugar, que agora confessam seus pecados a mim, o sacerdote, na missa nova temos umas variantes maravilhosas, que você pode escolher como quiser.

E, em geral, isso se resume ao padre estando ali em pé e dizendo: “Deus abençoe” em vez de “o Senhor esteja convosco”. A melhor variante ainda é: “A graça de Nosso Senhor Jesus Cristo, o amor de Deus Pai e a comunhão do Espírito Santo estejam convosco”. Isso é pelo menos um texto de São Paulo. E depois vêm “irmãos e irmãs”. As irmãs devem ser incluídas. “Irmãos e irmãs, para que possamos celebrar os sagrados mistérios de maneira correta, vamos confessar que pecamos.” Então vem uma forma abreviada e mutilada da antiga confissão de pecados, do Confiteor, que é rezada em conjunto com os fiéis, pois agora todos estão ofertando e celebrando. Em toda a Institutio Generalis Missalis Romani não se encontra em lugar nenhum a menção ao sacerdote. Não, ele agora é o presidente, ele é o líder, ele é o presidente da assembleia, ou seja, em outras palavras: ele é o presidente do conselho de diretoria ou algo parecido.

E a ideia do sacerdócio sacramental é intencionalmente suprimida na nova liturgia ao fazer com que tudo o que o sacerdote faz seja acompanhado pelos fiéis, na medida do possível. Essa é uma ideia horrendamente idiota. Pois, com exceção dos três padres presentes, ninguém aqui pode celebrar a Santa Missa. Absolutamente ninguém. Mas eu posso muito bem fazê-lo sozinho. Eu não preciso de absolutamente ninguém para celebrar a Missa. Eu até costumo celebrar sozinho na minha capela particular em Viena. E isso foi dogmaticamente confirmado pelo Concílio de Trento. Se alguém afirmar que um padre não pode celebrar a Missa sozinho, anathema sit: que seja excluído da Igreja.

Mas para que o Confiteor, que é algo conservador, algo tradicional, uma confissão de pecados, permaneça isolado e suma, foram oferecidas várias outras variantes. “Tende piedade de mim, Senhor Deus, tende piedade. Pois pecamos diante de Vós. Mostrai-nos, Senhor, a Vossa graça e concedei-nos a Vossa salvação.” E até aqui, devo dizer, qualquer judeu pode rezar junto. Não é preciso ser católico ou cristão. Isso qualquer muçulmano também pode rezar junto. Muçulmanos também acreditam que se pode pecar e que se precisa de um Senhor misericordioso. “E a remissão, o perdão e a absolvição dos nossos pecados. Dai-nos, Senhor Todo-Poderoso e misericordioso...” é aceitável para todas as grandes religiões do mundo. Allah é misericordioso, Allah é todo-poderoso, os muçulmanos são pecadores e querem perdão e remissão por isso. Não se fala mais em lugar nenhum que à Santíssima Virgem Maria, aos anjos, aos santos, confesso que eu pequei, que o Senhor não só deve ter misericórdia de mim, mas me conceder indulgência, absolvição, isso não está mais aqui. Na verdade, sim: remissão, perdão e absolvição, mas no alemão é ambíguo.

A indulgência em latim... Vejam a maldição da língua materna. A indulgência em latim não é apenas o perdão dos pecados, mas a absolvição das penas temporais do pecado. No alemão, este conceito não é claro. Uma dívida é remida, um pecado é perdoado. Onde está a diferença? No alemão, isso é uma distinção, remissão e perdão. No latim, existe uma diferença. E depois existem várias outras variantes, que se resumem ao fato de que o Kyrie eleison também é omitido, porque já se disse antes: “Senhor, tende piedade”.

Ofertório

E agora vem o essencial, o ofertório. Offertorium em latim. O ofertório significa que não é como a antiga política judaica típica de “eu dou e você me devolve”, onde eu dou algo e algo me vem em retorno, mas que se entrega algo sem condições, algo se separa, algo se sacrifica. Sem impor condições àquele a quem se sacrifica. Senão, é um negócio e não um sacrifício.

Quando me sacrifico por outra pessoa, eu não exijo pagamento dela por isso. Se ela me paga, por favor, não é mais um sacrifício, mas sim um negócio, ou seja, um comércio. Este sacrifício, do qual a antiga liturgia fala, de que eu ofereço ao Senhor esta hóstia imaculada, que fala de que eu ofereço à Santíssima Trindade, acima de tudo, especificamente... Logo voltarei a isso. ... de que eu apresento à Santíssima Trindade este sacrifício da Missa, foi substituído por duas orações judaicas de refeição. Que sejam judaicas, não importa. Isso já é claro. Os Salmos também são judaicos e do Antigo Testamento. E eu rezo todos eles como padre uma vez por semana. No breviário. 80% das orações sacerdotais do Breviário são do Antigo Testamento e, portanto, judaicas. Essas orações de mesa serem judaicas não me interessa. Elas serem orações de refeição me irrita.

E isso significa, de forma muito surpreendente, simplesmente que, em vez de à Trindade, ao Pai todo-poderoso, algo ser oferecido para o perdão dos pecados, está escrito aqui: “Louvado sejas, Senhor…” Esta oração é do pai de família judeu, assim como rezamos antes das refeições o “vem Senhor Jesus, seja nosso hóspede”, falado à mesa. “Louvado sejas, Senhor, nosso Deus, Criador do mundo. Tu nos concedes o pão, o fruto da terra e do trabalho humano. Nós oferecemos este pão diante da tua face, para que ele se torne para nós o pão da vida.” Duplo sentido de novo. O Pão da Vida? São Paulo fala do Pão da Vida. Então ele, naturalmente, quer dizer o Corpo de Cristo.

Mas na Missa, em lugar nenhum se fala mais do Corpo de Cristo, apenas muito raramente se fala do Corpo de Cristo. Aqui, no momento da oblação, onde eu agora, neste exato momento, deveria dizer: “Eu ofereço esta hóstia, que então se tornará o Vosso Corpo, para a remissão dos pecados”, aqui se diz: bem: “Nós te damos o pão, o fruto da terra, e tu nos dás em troca o Pão da Vida”. Exatamente o que Lutero queria, exatamente o que Thomas Cranmer queria.

Em vez de uma transmutação, ou uma transubstanciação, onde a substância do pão se torna a substância do Corpo de Cristo, agora não é uma transubstanciação, mas uma transsignificação. O significado muda. Da fatia de pão, que hoje em dia é para se parecer exatamente com pão por causa disso, e que, a propósito, tem gosto de café com leite, essa fatia de pão, na transsignificação, na mudança de significado, torna-se o Pão da Vida.

O líder dos coroinhas da Paróquia Pötzleinsdorf em Viena e o líder do grupo jovem da Paróquia Pötzleinsdorf em Viena me disseram, antes de eu ter celebrado a Missa lá há 15 anos, antes da Missa, no sacrário, que aquilo é apenas simbólico, por isso neguei a Comunhão a ambos, e eles ficaram olhando torto. Ora, eu não posso dar a Comunhão a alguém que não acredita na presença real de Cristo. Eu, naturalmente, não neguei a Comunhão em público, eu não poderia fazer isso, mas eu disse na sacristia: “É melhor não ir à Comunhão”. Porque quando eu consagro, é Corpo e Sangue de Cristo e não simbolicamente algo que deve significar, representar, o Corpo e Sangue de Cristo.

Em alemão, dizemos quando algo é significativo, né? Isso é revelador em alemão. E, da Transubstanciação da Missa católica, da 22ª sessão do Concílio de Trento, surge com Lutero, com Thomas Cranmer e com Giovanni Battista Montini (Paulo VI), a Transsignificação. Se, naturalmente, a hóstia após a consagração apenas mudou seu significado, então a Comunhão, de fato, é uma ceia. Exatamente como Lutero e Cranmer disseram.

E aí a Comunhão, naturalmente, como Paulo VI disse, tem caráter de ceia. Seu predecessor, Pio XII, ainda disse que é uma insídia, um suborno traiçoeiro, atribuir à Missa um caráter de ceia. Eu cito de Mediator Dei, a encíclica litúrgica de Pio XII. Seu segundo sucessor, Paulo VI, fala sobre o fato de que a Missa tem um caráter de refeição e, com isso, ficou em heresia material. O Concílio de Trento condenou a teoria de que a Missa é uma refeição, sob anátema. Ou seja, sob condenação pública. Exatamente que nem na oração eucarística, a versão judaica... A propósito, eu sei que isso é uma oração eucarística judaica, porque um dos senhores que escreveram isso aqui na Missa, ele mesmo disse que isso é uma oração eucarística judaica. Para o vinho, é exatamente o mesmo.

Anteriormente, falava-se do vinho que ele, como incenso, deveria subir em seu aroma perante o rosto de Deus, como oblação. O incenso está com a oblação, não pode ser separado da oblação. As primeiras fileiras de mártires da Igreja Católica surgiram porque estes bravos cristãos primitivos se recusavam a oferecer incenso à estátua do Imperador. João Paulo II teria dado a seus padres a ordem de oferecer incenso ao Imperador. Ele mesmo também fazia isso. Ele também orou com animistas em seu santuário. E depois se gabou disso.

Portanto, na missa nova não há mais oblação. É uma troca. Eu coloco pão no altar, então se torna o Pão da Vida. E observem, por favor, o que, em vez do Sangue de Cristo, está aqui, traduzido em alemão, Cálice da Salvação. Em latim, no entanto, não se diz Cálice da Salvação. É a única exceção que eu conheço na qual a tradução alemã é melhor que o original latino. Eu leio em voz alta: “Louvado sejais, Senhor, nosso Deus, Criador do mundo. Vós nos ofereceis o vinho, o fruto da videira e do trabalho humano. Nós apresentamos este cálice perante a Vossa face, para que ele nos seja o cálice da salvação.” “O cálice da salvação” em alemão. Em Latim está... Em Latim está: potus spiritalis. Bebida espiritual.

Eu, como é sabido, também posso mentir através do silêncio, não é verdade? Se, por exemplo, na aula de catequese, supondo que eu estivesse residindo aqui agora, e vocês viessem diligentemente, no domingo à noite, à minha aula de catequese, e eu lhes explicasse o Credo e eu, no entanto, absolutamente nunca falasse no Credo da Virgem Maria. Embora eu lhes explique: “Creio em Deus uno”: primeira hora. Segunda hora: o Pai... Eu não sei o Credo em alemão. Então o Criador, o Todo-Poderoso e assim por diante, tá? Segunda hora. Terceira hora: “E em seu Filho Jesus Cristo, gerado” e assim por diante, “Deus de Deus, Luz da Luz” e assim por diante. E eu passo então, digamos, 20, 30 horas aqui sobre o Credo. E nem uma única vez eu menciono, nem mesmo com uma única palavra, a Virgem Maria. Então vocês devem concluir disso que eu não acredito na Mãe de Deus. O mínimo absoluto é que eu não a amo particularmente, se eu a esqueço assim. Mas vocês devem mesmo tirar a conclusão quando eu chegar no final e já estiver falando da ressurreição da carne, sem ter sido mencionada Maria, a Mãe de Deus. Então vocês não podem deixar de concluir que eu não acredito na Mãe de Deus. Porque não posso ser tão tolo a ponto de, durante 30 horas de aula de catequese, me esquecer de falar da Mãe de Deus. Não pode ser assim!

E é exatamente assim com esta Missa. Não se iludam. Os defensores da nova liturgia, a Fraternidade Sacerdotal São Pedro e associações similares, que, portanto, afirmam que se pode ainda interpretar a missa nova de forma católica, que afirmam que se pode interpretar o Concílio Vaticano II de forma católica... O que até com os mais terríveis contorcionismos espirituais não é possível. Eu já tentei isso eu mesmo por tempo suficiente, certo? Eu também fui tolo assim e achei que o Vaticano II podia ser interpretado de forma católica. Eu simplesmente não cheguei a lugar algum com isso. Não funciona!

E os defensores do Vaticano II e os defensores desta terrível liturgia nova não entendem, ou não querem entender, que o pior na nova liturgia, materialmente falando, são as omissões. Eu posso muito bem acusar alguém de ser incrédulo se ele constantemente omite, sistematicamente omite e sempre omite o mesmo. Se eu celebrasse uma missa de improviso, então depois alguém poderia dizer: “Bem, veja só, ele esqueceu disso.” Mas uma comissão de 30 teólogos e 60 bispos e sei lá quem mais estava no Consilium, que trabalharam por anos nesse absurdo aqui, esses não esqueceram de nada. Que alguém me prove convincentemente que eles esqueceram alguma coisa. Eles não esqueceram de nada. Eles omitiram intencionalmente, conscientemente, ou seja, sabendo e querendo.

E se vocês se derem ao trabalho... Vocês não precisam, mas podem muito facilmente ter um devocionário novo em mãos e compará-lo com o tradicional, (Ou seja, o próprio Ordinário da Missa) então vocês verão que não tem mais nada nessa missa nova desse exemplo que acabei de mencionar, a oblação.

O propósito da missa

A Santíssima Trindade: Os propósitos da Santa Missa. Qual é o primeiro propósito da Santa Missa? Bem, o primeiro propósito da Santa Missa é como o primeiro propósito de nossa existência, o primeiro propósito que cada ação humana deveria ter, o primeiro propósito de cada sacramento: a maior glória de Deus, especificamente a glória da Santíssima Trindade. Porque nós temos, justamente em contraste com o que o Concílio Vaticano II afirma em Lumen Gentium e João Paulo II não se cansa de repetir constantemente, nós não temos o mesmo Deus que os judeus e os muçulmanos. Os judeus já não têm o mesmo Deus há 2000 anos, porque eles, de fato, rejeitam o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Assim, fabricando seu próprio Deus.

Se alguém, após a revelação do Filho e do Espírito Santo, o propósito do Novo Testamento, o propósito da presença de Cristo na Terra: Se alguém, após a revelação do Filho e do Espírito Santo ainda diz que Deus é uma só pessoa, então ele está construindo seu próprio Deus e está objetivamente em pecado grave contra o Primeiro Mandamento. Ponto final. E eu não dou a mínima, sinceramente, se o Islã incompreende a ideia da Santíssima Trindade ou não. Isso não me interessa. Não falo subjetivamente sobre o pobre islâmico andando de camelo em algum lugar do Saara. Ele não me interessa! Estou falando do Islã. Da religião.

E nessa religião é admitido, sem compreender, ou seja, nas crenças, que a Santíssima Trindade não são três pessoas em uma natureza, mas três deuses. O Alcorão diz isso. Bem, se eles são lerdos para entender a distinção entre natureza e pessoa, então eu não posso ajudá-los, também não é culpa deles. Mas o ponto crucial é que eles rejeitam a ideia de Pai, Filho e Espírito Santo, de qualquer forma. Caso contrário, os muçulmanos que convencêssemos que não acreditamos em três deuses, mas em um Deus em três pessoas, se converteriam imediatamente. Mas eles não o fazem. Porque, na verdade, o ponto crucial não está aí.

Isso também é uma desculpa, que, aliás, ouvi de... Como se chama a filial de Gricigliano que atua na Alemanha? Bayerisch Gmain, obrigado. Também é uma desculpa para o Concílio, que ouvi em Bayerisch Gmain, que os muçulmanos, nesse sentido, adoram o mesmo Deus que nós, já que eles buscam o único Deus e acreditam que nós acreditamos em três deuses. Sim, por favor, há algo mais estúpido que isso? Se isso fosse verdade, os muçulmanos, que perceberiam que não é assim, se converteriam. Bem, parece que existem outros problemas também. Especificamente, a própria natureza de Deus.

E a Santa Trindade, o primeiro propósito do sacrifício da Santa Missa, desapareceu da nova liturgia. Na antiga liturgia, havia, na oblação, a oração mencionada anteriormente, “Recebei, ó Santa Trindade, este sacrifício que eu vos ofereço.” Depois, havia a cada domingo, ao longo do ciclo litúrgico, incluindo os domingos do Advento, o prefácio da Trindade, que agora é lido exclusivamente, na nova liturgia, no Domingo da Trindade. E depois, havia no final da Santa Missa, a oração Placeat tibi Sancta Trinitas. “Que vos agrade, ó Santa Trindade, este sacrifício.” Caiu! Riscada sem substituição! Porque hoje é importante que se pense e trabalhe para a honra do homem, e não para a honra de Deus. Paulo VI realmente se expôs aí, devo dizer, quando ele, por ocasião do pouso na Lua, e mais tarde, de outra forma, novamente, em 1975, e por ocasião do pouso na Lua, em 21 ou 22 de julho de 1969 disse: “Honra ao homem nas alturas.” Isso é blasfêmia. Essa é a pior blasfêmia que existe. Isso é elevar-se a si mesmo a Deus. Exatamente o que o diabo quer de nós.

E exatamente esse é o propósito da nova liturgia. Na nova liturgia, eu posso me apresentar e animar maravilhosamente na frente como padre. Em seminários americanos, aprende-se a sorrir corretamente e de forma amigável, para que todos vejam, quando se está atrás da mesa, durante a (dita) Missa. É possível fazer grandes espetáculos na nova liturgia, mas todos podem participar, rogar de forma tão bela, formar uma lista, rogar por qualquer idiota da Nicarágua e comunistas semelhantes. Em resumo, é muito mais divertido, dá pra fazer muito mais, tudo isso acontece para a glória do homem. E não para a glória de Deus. Portanto, a Santíssima Trindade como o primeiro propósito da Missa, por quem tudo é sacrificado? Caiu. A quem Cristo apresenta o sacrifício no altar? Ao Deus Trino, Pai, Filho e Espírito Santo. O Filho, em certo sentido, claro que a Si Mesmo, isso nós, lamento, também não compreenderemos completamente no Céu. Existem coisas que estão além de nós e sempre estarão.

Cânon Romano

E então, agora chegamos à parte essencial da Missa. Eu vou abreviar tudo isso aqui, porque eu disse que não quero uma palestra em quatro partes. Um dos motivos pelos quais a missa nova ainda pode ser válida... Pode, atenção! Um dos motivos pelos quais a missa nova ainda pode ser válida é que o cânon romano, como é chamado mais recentemente, em si está disponível como alternativa. Quase ninguém o usa, claro, mas isso não nos interessa aqui. Se alguém, no espírito da Igreja Católica, ou seja, acreditando no sacrifício da Missa, acreditando na Presença Real, usa o chamado cânone romano, ou seja, a oração eucarística da antiga liturgia, na missa nova, então devemos presumir, como o Arcebispo Lefebvre também disse claramente, devemos aceitar que isso é válido.

Mas agora é assim: 1 a cada 100 padres usa esta Oração Eucarística. Como eu não era tolo lendo a nova Liturgia, graças a Deus, só por oito meses, claro que eu sempre fazia em latim: “Te igitur, clementissime Pater, per Iesum Christum, Filium tuum, Dominum nostrum”, ou seja, usando a Oração Eucarística. E eu sei que as minhas missas eram válidas. As minhas. Mas aqui estamos em um ponto crucial: as minhas. E se alguém usar outra? Não sei. Pois, se formos ver a segunda Oração Eucarística, a chamada segunda Oração Eucarística, que em latim é muito mais honestamente chamada de prece eucarística, prex eucharistica, porque já não é mais um cânone, pois agora existem inúmeras variantes. Atualmente, eu acredito que já são 26 permitidas na Conferência Episcopal Alemã, incluindo cânones de reconciliação e coisas do tipo.

E agora observem o seguinte. Leão XIII levantou a questão de se os bispos e padres anglicanos foram ordenados validamente. Ordenados validamente. Ilícito de qualquer forma, tá? Se os bispos e padres anglicanos foram ordenados validamente ou não. No final do século XIX, não me lembro exatamente. Apostoliscæ Curæ, 1873. Não, não pode ser. 1893 ou algo assim. Em 1893, ele respondeu dogmaticamente para sempre com нет! Não! De jeito nenhum! Devo dizer que a encíclica papal Apostoliscæ Curæ de Leão XIII é infalível. Ela tem todas as formulações que são necessárias para tornar um documento papal infalível. E na Apostoliscæ Curæ está escrito o seguinte: Se alguém, na liturgia... Então, liturgia significa agora todos os sacramentos. Não importa se é batismo, crisma. Tudo. Se alguém, na administração de um sacramento, na liturgia, remove coisas essenciais do texto desse sacramento, então esse sacramento não pode mais ser celebrado validamente, mesmo que ele queira. Se eu, portanto, como um sacerdote católico validamente ordenado, quiser celebrar a Missa com o missal anglicano, nada acontece, a não ser eu ficar em pecado mortal. O que é subjetivo. E objetivo se alguém vir isso.

Então eu, mesmo como sacerdote católico validamente ordenado, com o missal anglicano não posso celebrar a Missa. Porque, em primeiro lugar, a Igreja Anglicana oficialmente nega a Presença Real de Cristo no altar; em segundo lugar, nega o sacrifício; e, em terceiro lugar, nega o sacerdócio sacrificial. Agora chegamos à questão difícil dentro da Igreja Católica. Oficialmente, a Igreja Católica não nega isso. Oficialmente não. Mas nos novos textos sacramentais isso falta.

Então, se alguém agora não usar o cânone romano na Missa, mas uma dessas outras orações eucarísticas estúpidas, então ele usa um texto de Missa no qual em lugar nenhum o sacrifício expiatório é mencionado, e que é parte essencial da Santa Missa. Então esta Missa ainda é válida? E a razão pela qual eu não sei disso é que eu não sei, eu não sou Papa, eu não posso decidir isso para sempre, e este é o ponto sobre o qual Dom Fellay e eu discutimos. Eu não sei se é suficiente para a validade da Missa, nesse caso, deixando de lado o pão e o vinho e o fato de que o padre realmente quer celebrar a Missa, segundo a Tradição. Eu não sei se é suficiente que a Igreja Católica oficialmente, objetivamente, ainda se apegue à antiga teologia da Missa. Na oração eucarística romana, a antiga, que agora é a primeira oração eucarística da missa nova, o sacrifício propiciatório é claramente mencionado.

Aqui, portanto, normalmente não pode haver dúvida, embora a Missa não tenha um ofertório e uma Missa deva ter um ofertório. Mas aqui, normalmente não há dúvida de que ela é válida. De qualquer forma, o Arcebispo Lefebvre... Que também não era, como se diz em Viena, alguém que veio nadando em miojo, mas que tinha a teologia na ponta da língua: Como o Arcebispo Lefebvre disse, a missa é válida. Mas como fica a segunda Oração Eucarística? Como fica, então, a terceira Oração Eucarística, que diz: “não cessais de reunir para Vós um povo para que este sacrifício da Missa seja celebrado”? Assim, textualmente, a celebração do sacrifício da Missa é feita dependendo da presença do povo, o que é herético. Isso ainda pode ser válido? E minha resposta, eu digo a vocês mais uma vez: primeiro, eu não sei; segundo, eu não ligo, eu não vou. Pelo contrário! Fico feliz com cada missa nova que não é válida, porque então não há pelo menos comunhão na mão, mas apenas distribuição de bolachas.

Como os anglicanos gostavam de dizer antes sobre a liturgia católica: “Cookie worship”, adoração de bolacha. Agora nós temos isso na Igreja Católica. A maioria das missas hoje em dia são adoração de bolacha.

- Jesus Cracker.
- Jesus Cracker! Isso significa que, então, não importa qual oração eucarística eu use, é completamente irrelevante, na missa nova não há sacrifício, nenhuma referência à Santíssima Trindade. Alguém me disse isso de forma grosseira em Bayerisch Gmain: “E quanto ao sinal da cruz no início da Missa?” Eu disse: “Isso não é uma indicação de que a Santa Missa é celebrada em honra à Santíssima Trindade, mas apenas em nome dela.” Há uma diferença. “In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti, amen.” Em nome do Pai. Mas no Suscipe Sancta Trinitas e no Placeat tibi Sancta Trinitas está claramente expresso que eu celebro a Santa Missa para a honra da Santíssima Trindade. Não há mais uma oblação, nenhuma indicação do primeiro propósito da Missa, nenhuma indicação do sacrifício propiciatório, exceto na primeira Oração Canônica.

O fundamento da fé

Então tenho (para abreviar, poderíamos realmente nos estender ainda mais aqui) uma Missa diante de mim que, como o Cardeal Ottaviani escreveu em sua carta de 1968 a Paulo VI, de infelicíssima memória: “Estamos diante de uma liturgia que se desvia notavelmente da teologia do Concílio de Trento. Esta missa, em conteúdo, não pode ser uma obra de Deus, não pode ser, em conteúdo, uma obra da Igreja, não pode ser, em conteúdo, agradável a Deus.” Isso não é possível. Porque o primeiro propósito, o comando supremo da liturgia é lex orandi, lex credendi. A lei do que eu devo rezar... Porque na Missa, quando eu leio a antiga liturgia, não tenho nada disso de cem mil alternativas. Eu só posso ler o que está no texto da Missa e nada mais, e nenhuma conversa pessoal e outras bobagens para adicionar ou omitir. A lei do que eu tenho que rezar determina a lei do que eu tenho que crer. E não o contrário.

O contrário é apenas histórico. Puramente histórico, é claro. Não pode haver Missa para a Imaculada Conceição antes que alguém acredite na Imaculada Conceição. É puramente histórico. Mas onde o Católico tira sua fé? Da Missa. Muito mais invisível do que visível, a propósito. Porque a Graça é que opera. Mas a Missa é o fundamento da fé. Toda a Missa é o nosso Credo. A nossa profissão de fé. A lei desse ordinário da Missa: o Missal é o fundamento da fé católica e não simplesmente um resultado dela. Isso já remonta a São Cipriano e foi repetido por inúmeros Papas, como Leão XIII, Pio X, Pio XI e Pio XII em suas respectivas encíclicas litúrgicas. E então disseram de forma muito clara: lex orandi statuit legem credendi. A lei do que eu devo rezar determina a lei do que eu devo crer. E no que eu devo crer? Isso me dizem os Papas e os Concílios em suas declarações infalíveis. Quando um Papa ou um Concílio fala infalivelmente, então eu devo, com fé divina, (Cito literalmente) aceitar com fé divina.

Quando uma encíclica papal não é infalível, mas sim, entre aspas, “apenas” uma encíclica papal, ou seja, magistério ordinário e não extraordinário, incomum ou algo assim: então eu devo aceitar isso com humildade e obediência, mas não na fé divina. Decisões dogmáticas, infalíveis, devo aceitar na fé divina. Isso significa, ao mesmo tempo, porém também, quando a lei mais antiga da liturgia é que o que eu tenho que rezar é a base para o que eu tenho que crer, então, inversamente, tudo o que eu tenho que acreditar deve ocorrer na Missa. Pelo menos uma vez por ano. E o que pertence às coisas essenciais da fé católica deve estar contido em toda Missa. Portanto, não há a menor desculpa e nenhuma justificativa para se omitir a constatação de que a Santa Missa é celebrada em honra à Santíssima Trindade, de se omitir a constatação do ofertório, de se omitir as referências ao sacrifício propiciatório. Para isso não há justificativa. Pelo contrário.

Como Leão XIII, infalivelmente, disse para sempre de forma definitiva: Omitir intencionalmente... E não omitir por engano, certo? Omitir intencionalmente fatores essenciais do sacramento, ou seja, sacrifício propiciatório, Presença Real, sacerdote sacrificial, altar sacrificial: omitir, por si só, torna esta liturgia inválida. E, portanto, permanecerá por muito tempo, até que um futuro Papa esclareça isso, um grande ponto de discórdia o de, se a nova Missa não for rezada em latim, literalmente, o mais tradicionalmente possível, ela pode ainda ser considerada válida.

Eu pessoalmente afirmo, por exemplo: (Ele poderia me citar agora) Eu afirmo que, se um padre que nasceu em 1965, que nunca ouviu nada sobre a doutrina católica em sua vida, (o que já era sempre claro na escola naquela época) entrou no seminário 20 anos depois, em 1985, ou entrou no seminário em 1983, aos 18 anos, em seus sete anos de seminário, ou seja, até 1990, nunca ouviu nada sobre o sacrifício da Missa, nunca ouviu nada disso, da Presença Real, então após sete anos é ordenado, e então como capelão vai para algum lugar, e então muito rapidamente se torna pároco, se ele reza a Missa validamente, quando ele usa o Cânon da Reconciliação, e coisas similares, eu duvido, eu nunca acreditaria nisso: Ele nem sequer pode mais querer o que a Igreja faz. Ele não tem a menor ideia do que a Igreja faz, ele nunca expressa isso, porque lhe ensinaram no seminário que ele, de jeito nenhum, deve usar o antigo Cânon Romano, que ele deve mesmo pegar a segunda ou a terceira Oração Eucarística, ou os Cânones da Reconciliação, ou os Cânones das Crianças, ou os Cânones da Nicarágua, ou os Cânones da Libertação, e um monte de besteiras assim: sim, exatamente: ele não pode mais querer o que a Igreja faz.

Vocês devem entender nesse contexto, existe uma intenção objetiva e uma intenção subjetiva. A intenção subjetiva, só Deus conhece. Se eu pessoalmente, agora, realmente quero rezar a Missa ou não, isso vocês não sabem. Isso só eu e Deus sabemos. Mas vocês têm a impressão que eu quis lê-la, porque eu fiz tudo como deve ser feito. E, a propósito, sou um celebrante muito correto, por sinal, de acordo com todas as rubricas e regulamentos. E com base nisso, pode-se muito bem julgar. Existe uma intenção objetiva. A Igreja não conhece a subjetiva. Mas existe uma objetiva, e vocês também podem reconhecê-la. Se eu usar Coca-Cola aqui na consagração e disser: “Espelho, espelho meu, existe alguém mais bela do que eu?”, (Isso não é uma piada, aconteceu mesmo) Então vocês saberão que eu não quero celebrar a Missa. Depois de terem visto o que eu fiz, vocês então teriam a impressão inabalável de que eu também quis realmente celebrar a Missa? Exato, eu também quis, a propósito. Isso significa que a intenção objetiva do padre deve ser a seguinte: Fazer o que a Igreja faz. Eu devo querer, portanto, o que a Igreja faz. Não o que a Igreja quer fazer. Mas sim o que a Igreja realmente faz.

Fazer o que a Igreja faz

Então, está aí toda a tradição dentro. E com isso chegamos à segunda parte da palestra. A licitude da Missa. O que a Igreja faz! Não o que Ela quer fazer. Se eu não quero o que a Igreja faz, então não posso celebrar a minha Missa. E se eu não tenho a menor, de qualquer tipo que seja, intenção de fazer o que a Igreja faz, porque eu nunca, em lugar nenhum aprendi, não tenho a menor ideia do que a Igreja faz, e algo agora... E este é o ponto crucial. O muçulmano pode batizar validamente. Mas ele deve dizer: “Eu te batizo em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo”. Mesmo que ele não saiba o que isso é. Ele batiza validamente, contanto que use a forma corretamente. Porque, se ele então se presta a tal ponto que usa uma forma tão precisa, então sabe-se também que ele quer fazer o que a Igreja faz, sem que ele saiba o que a Igreja faz.

Se eu, porém, agora não apenas não sei o que a Igreja faz, mas também uso um texto que não expressa o que a Igreja faz, então não posso mais celebrar validamente. E assim, na língua materna, em paróquias liberais, por jovens padres que nunca conheceram a fé católica, as missas celebradas são com um grau de certeza inválidas. E com isso, tocamos de alguma forma no tema doloroso da validade e invalidade, embora não tenha sido tratado de forma exaustiva e suficiente. Mas para mim já chega. Isso é só para mostrar a vocês do que pode depender e parcialmente depende. Ora, eu disse o que a Igreja faz. Como eu sei o que a Igreja faz? Muito simples. Eu não olho para o que Ela faz agora, porque isso dá náuseas, mas eu olho para o que Ela sempre fez. E aqui chegamos agora à segunda parte da noite, para alguns surpreendente, mas muito facilmente compreensível. A missa nova é, como vimos, não só materialmente, em conteúdo, inaceitável, não católica, contrária ao espírito da Igreja e já por isso, portanto, ilícita. Ela é também, por razões puramente formais e legais, proibida. Ilícita. Por razões puramente formais e legais. Então, por quê? Bem, existe um pequeno e agradável cânon no Concílio de Trento que é sempre convenientemente ignorado em Wigratzbad e em Gricigliano. Muito convenientemente.

Nele, então, diz-se... Esta é, para quem está anotando, a sétima sessão do Concílio de Trento. E especificamente a primeira parte dos cânones (porque existem dois grupos de cânones na sétima sessão), um sobre os sacramentos em geral, o outro sobre o sacramento do batismo. E o cânon sobre os sacramentos em geral, número 13, diz agora o seguinte: (Como é tão belo, vou ler primeiro em Latim) “Si quis dixerit, receptos et approbatos Ecclesiae catholicae ritus in sollemni sacramentorum administratione adhiberi consuetos aut contemni, aut sine peccato a ministris pro libito omitti, aut in novos alios per quemcumque ecclesiarum pastorem mutari posse: anathema sit” Se alguém afirmar que os ritos recebidos e aprovados pela Igreja Católica, que se costumam empregar na administração solene dos sacramentos podem ser desdenhados”, ou seja, desprezados. “... podem ser desdenhados, ou que se pode, sem pecado, como ministro”, ou seja, como dispensador dos sacramentos, omiti-los, segundo seu arbítrio, ou (agora vem o ponto crucial) que por qualquer pastor da Igreja esses ritos possam ser transformados em um novo rito”, se alguém afirmar isso, “anathema sit”.

Mais uma vez. A última frase é o essencial: “Aut in novos alios per quemcumque ecclesiarum pastorem mutari posse.” Ou que, portanto, esses ritos, que nós recebemos, em latim estão no plural: “Ritus recepti et approbati” “Recebidos”: o que significa recebidos? Em uma palavra: transmitidos. Receptos. Recepti, nesse caso. Ritus recepti são ritos que eu recebi, que não fui eu que escrevi. Isso aí foi escrito na escrivaninha de uma comissão. E aqui diz: se alguém afirmar que, portanto, qualquer um dos pastores das Igrejas pode transformar estes ritos em um novo, então ele não é mais católico: anathema sit. Como fica agora o Papa? O Papa é... O Papa não é um dos pastores? Ele não é Bispo de Roma? Arcebispo da província do Lácio? Primaz da Itália? Patriarca do Ocidente? O Papa, nesse respeito, não é só um dos pastores. Ele é o supremo! Mas ele é um Pastor Ecclesiarum! Um pastor da Igreja. E ninguém é mais pastor da Igreja do que o Papa. Uma vez que o Papa é o único que também está acima das igrejas uniatas, então até mesmo literalmente acima das outras igrejas.

Papas se vinculando

Isto é o que dizem em Wigratzbad e em Bayerisch Gmain: Nenhum Papa pode vincular um futuro Papa. Par in parem potestatem non habet. Um igual não tem poder sobre um igual. Esses senhores não conhecem nem a tradição da Igreja, nem o juramento de coroação papal, nem aparentemente o fato de que ninguém pode vincular seu sucessor tanto quanto o Papa neste mundo. Ou será que talvez um futuro Papa possa legalizar a pílula? Um futuro Papa pode permitir a pílula? Então, em Bayerisch Gmain e Wigratzbad, se alguém quiser maldosamente colocar na boca deles algo que eles não afirmariam, mas que segue a lógica deles, já seria o caso. Porque, se par in parem potestatem non habet, um igual não tem poder sobre um igual, então um futuro Papa poderia dizer: sim, sim, podem tranquilamente tomar a pílula. Isso seria uma decisão disciplinar, pode-se afirmar.

Nós sabemos que não é assim. É uma questão de fé. E é lei natural. Uma mulher não pode tomar a pílula por esse motivo e o homem não pode usar o preservativo por esse motivo, porque o pecado grave reside no fato de que se destrói o finis operis, se destrói o propósito da obra. Pelo motivo que aquele que come demais comete um pecado leve, aquele que depois, à maneira romana, se livra da comida com uma pena na garganta, para que possa continuar a comer, comete um pecado grave, porque ele, de fato, destrói o propósito da alimentação, ou seja, a nutrição. E é exatamente por isso também é assim quando uma mulher usa a pílula ou um homem o preservativo, etc., existem incontáveis outros métodos: ele destrói o propósito da obra! Quando a natureza faz isso, porque por exemplo, estou me sentindo mal e eu, bem... Ou porque uma mulher, que está grávida, não pode conceber novamente enquanto estiver grávida e por um tempo depois também não, então a natureza é aquela, ou aquilo, que destrói o propósito da obra. Mas o homem não pode. Paulo VI, portanto, estabeleceu explicitamente (e é sobre isso que se trata agora) na Humanæ Vitæ, que a pílula destrói este propósito da obra e, consequentemente, não pode ser usada. Ponto. Isso nenhum Papa futuro jamais poderá reverter.

Um Papa pode muito bem escrever um documento que vincule todos os seus sucessores. Isso não é apenas no dogma. Se Leão XIII disse que a escravidão é vergonhosa, então um Papa futuro não pode dizer que a escravidão é um ótimo método para restaurar a economia. Na Guerra Civil Americana, os católicos que tinham tendência a desprezar outras pessoas e, então, eram geralmente a favor da escravidão, surpreendentemente e chocantemente, ainda podiam, sem pecar gravemente, dizer que a escravidão é, na verdade, uma coisa agradável. Então Leão XIII disse de uma vez por todas, claramente na Rerum Novarum: “Não, a escravidão é uma instituição vergonhosa e absolutamente indiscutível para um católico.” Então, agora, não dá para João Paulo III, ou João Paulo IV, dizer que a escravidão é uma coisa gloriosa. O que na perversão do seu pensamento seria surpreendentemente até possível, pensando bem. Isso não pode acontecer. Isso significa, então, que um Papa pode muito bem vincular seu sucessor. E como!

Onde o Papa absolutamente não pode vincular um sucessor, é em leis puramente positivas. Na eleição do Papa, por exemplo. Eu já expliquei a vocês, contra os sedevacantistas, que o principal argumento deles é inválido, porque o argumento deles depende de um regulamento administrativo, ou seja, um regulamento de eleição papal. Muitos Papas mudaram as regras de eleição papal. E o atual o fez, Paulo VI o fez, Pio XII o fez, Pio XI mudou, Pio X mudou, Leão XIII mudou e assim por diante. A maioria dos Papas muda algo na eleição papal. E eles podem fazer isso. São leis puramente humanas, positivas, que não vinculam um Papa sucessor, porque ele está acima dessas leis. Claro que ele deve segui-las, sim, ele deve obedecê-las, mas ele pode mudá-las. Mas um Papa pode, se ele disser “isso vale agora para sempre e eternamente”, vincular o sucessor. E como!

No juramento de coroação, que eu distribuí aqui, e que a maioria de vocês deveria ter em fotocópia, ou, eu acredito, ele ainda está disponível aqui como fotocópia, ou, de qualquer forma, pode ser disponibilizado. No juramento de coroação os Papas costumavam jurar, outrora, que não mudariam nada do que receberam de seus predecessores, e eles até mesmo se excomungaram para o caso de o fazerem. O Papa então, no final do juramento de coroação, formalmente não diz mais “eu juro”, mas ele então diz: “nós determinamos, portanto”... Também agora já é o Papa como Papa e não mais só como pessoa: “Nós determinamos, portanto, que, caso alguém, sejamos nós ou quem quer que seja, empreenda esta ousadia blasfema de mudar qualquer coisa na tradição estabelecida, então que seja amaldiçoado com excomunhão e excluído da Igreja.”

E, a propósito, se quisermos dar razão a Wigratzbad, ou Gricigliano, ou Bayerisch Gmain, que um Papa não pode fazer algo proibido e não pode ser um herege, então devo dizer que Inocêncio III era um tolo, que Pio IX era um tolo e que Sisto V era um tolo, porque eles disseram muito claramente que um Papa muito bem pode ser um herege.

Inocêncio III disse: caso aconteça que um Papa vos ensine heresia, então só posso dizer-vos uma coisa: nenhum homem neste mundo pode julgá-lo, mas ele já se julgou a si mesmo. E então ele adverte seus sucessores, o bom Inocêncio III, que foi Papa na virada do século XII para o século XIII, adverte seus sucessores e diz: “nenhum dos meus sucessores deve se apoiar no fato de que ele não pode ser julgado por ninguém neste mundo. Pior ainda: quem não pode ser julgado pelos homens, esse será julgado por Deus ainda mais. Isso foi Inocêncio III sobre a possibilidade de um Papa se tornar herege.

Sob Sixto V... Sob Sixto V, três teólogos espanhóis, a saber, independentemente uns dos outros, Torquemada, Caetano e Suárez disseram que, se um Papa se atrever à ousadia blasfema de querer mudar todos os sacramentos e ritos, ou seja, querer mudar a liturgia, então ele está em cisma com a Igreja. E como o Papa Sisto V reagiu a isso? Ele elogiou esses teólogos, publicamente, por escrito.

E Pio IX... Isso pode ser lido em Mansi, 6000 etc. Isso se encontra no livro Nouvelle Théologie: Pio IX, a um bispo de Brixen, por ocasião da declaração da infalibilidade (1870), disse: “Sim, como fica, agora, se um Papa ensina heresia?” Bem, Pio IX disse a isso de forma bem simples: “Bem, então ninguém é obrigado a obedecê-lo, simples assim.” Então, se João Paulo II... E ele faz isso muito frequentemente. Se João Paulo II fala uma heresia, bem, então eu simplesmente não escuto. Ele não é infalível nisso. O padre Roche disse nos anos 20 (um padre francês chamado Roche) já como um aviso: “E agora vem a pior de todas as heresias, a de acreditar que o Papa é sempre infalível”. E, se pegarmos hoje o Opus Dei e organizações similares, e Bayerisch Gmain e Wigratzbad, vendo bem, então logo iremos tão longe que, se o Papa pintar o cabelo de verde, em breve eles também o farão.

Pelo contrário: O Papa está mais vinculado a seus predecessores do que qualquer outro chefe em qualquer lugar da Terra. Porque isto é sempre esquecido: o Papa não é nem um presidente nem um presidente do conselho administrativo, ele é o número 2 do conselho administrativo, ele é número 2 do Presidente, ou seja, o Vice-Presidente. O Papa é o vigário de Cristo, o representante de Cristo. E a vontade de Cristo se expressa, entre outras coisas, nesse juramento de coroação que entre o Papa Santo Agatão, que governou de 678 a 683, e o Papa Inocêncio VII, foi assinado por cada Papa individualmente.

E aos chefes de estado da época, também ao imperador romano e a alguns reis, tinha sido enviado. O que isso significa? Se por séculos os Papas assinaram este juramento de coroação, então não me interessa desde quando ele não é mais jurado. Ele é parte integrante da doutrina da Igreja. Este juramento de coroação é parte integrante daquilo que nosso atual Papa mencionou em conexão com a questão da ordenação de mulheres, a expressão visível da vontade de Cristo! João Paulo II, e não algum obscuro Papa medieval. Foi João Paulo II que disse: “por 2000 anos a Igreja Católica não ordenou mulheres ao sacerdócio, isso mostra que é da vontade de Cristo que isso não aconteça.” Por séculos os Papas fizeram este juramento de coroação, isso significa que é da vontade de Cristo que o Papa ainda se atenha a isso hoje.

Portanto, não há apenas neste Concílio de Trento o Cânon, que, portanto, aqui diz: “nenhum dos pastores da Igreja deve transformar estes ritos em novos”; nós ainda temos também no Credo Tridentino, após o decreto Injunctum Nobis, espero que eu encontre isso agora, Onde todo católico observa o Credo Tridentino, é essencialmente algo que todo católico é obrigado a jurar. Isso significa que, então, quando os padrinhos no Batismo assumem a responsabilidade pela criancinha, dizendo: “Bem, nós vamos educar esta criança catolicamente, então eles assinam... Se eles sabem disso ou não, não importa. Então eles assinam este Credo Tridentino. No antigo direito canônico, que vigorou até 1983, está no início do livro o Credo Tridentino e em parte o juramento antimodernista de Pio X. E neste Credo tridentino está escrito... Eu não tenho isso de cor agora. É jurado, isso foi até assinado, e os padres também tiveram que realmente confirmar isso com suas assinaturas, que a gente novamente... E eu já citei as palavras antes no cânone: Recepti et Approbati Ritus, então se jura ater-se a todos os ritos recebidos e aprovados da Igreja Católica.

Paulo VI, quando foi ordenado padre, Giovanni Battista Montini fez este juramento. E então ele nos presenteou com a nova liturgia. Isso quer dizer, ele se tornou, pelo menos aqui, perjuro, ou seja, ele violou a vontade da Igreja Católica. A vontade da Igreja Católica... Aqui está. A vontade da Igreja Católica fixada na frase “Receptos Quoque et Approbatos Ecclesiæ Catholicæ Ritus in supradictorum omnium sacramentorum, sollemni administrationi, recipio et admitto.” Os ritos transmitidos e aprovados da Igreja Católica na dispensação de todos os sacramentos que foram mencionados acima, recipio et admitto. Eu os recebo e admito. Isso vale para mim, pessoalmente. Eu os recebo e admito. Se eu quiser ser católico, então eu devo aceitar os antigos Sacramentos, como eles foram celebrados por séculos e milênios.

Recipere et admittere, para aqueles que sabem latim. Receber e admitir. Paulo VI não fez nem um nem o outro. Ele está, com isso, também violando outra frase do Credo. Apostolicas et ecclesiasticas traditiones reliquiasque et justem Ecclesiæ observationes et constitutiones firmissime admito et amplector. Eu abraço e aceito todas as tradições apostólicas e eclesiásticas e todas as outras constituições e observâncias da Igreja.

E isso agora, de repente, de acordo com Wigratzbad, não se aplicaria ao Papa? O Papa está acima do Credo Tridentino? Isso é um contorcionismo mental que beira a insensatez. O Papa não pode estar acima do Credo Tridentino. O Papa tem... E isso vale também para Karol Wojtyla. Antes que ele pudesse se tornar padre, pois com isso ele dava sua assinatura e sua alma para abraçar e receber as tradições e os ritos recebidos pela Igreja e se manter fiel a eles.

Quo Primum

E assim vocês veem, e principalmente com o decreto Quo Primum, com o qual o Missal de 1570 de Pio V foi publicado, vocês veem que a missa nova também formalmente não tem lugar. O Papa não tem o direito de escrever uma nova liturgia. Todos os Papas antes dele a proibiram, ao aceitarem as tradições sem objeções. E repetidamente... Pois o Concílio de Trento não é o único lugar. Eu poderia citar agora o Concílio de Florença, o IV Concílio de Latrão, e já no início, a Carta de Clemente, os Padres da Igreja – tudo! Repetidamente se diz na Igreja: a Igreja se atém, porque ela sabe quão fracos e insensatos são os homens.

A Igreja não se cansa de dizer: vocês devem aceitar todas as tradições e não pode haver uma tradição mais sagrada do que a da distribuição dos Sacramentos, porque para nós, seres humanos, não há nada mais importante no mundo do que a distribuição dos Sacramentos. Se a distribuição dos Sacramentos não fosse algo essencial, não fosse o mais importante, então, como nosso atual Papa parece afirmar, todas as religiões levariam a Deus. E para finalizar: Em Quo Primum, algo mais é adicionado. Infelizmente, eu não tenho o texto alemão da Quo Primum agora, mas isso não importa, vocês podem verificar isso comprando o livro da Haselböck.

Quo Primum é o decreto com o qual São Pio V, em 1570, publicou o antigo Missal, com o qual eu acabei de celebrar a Missa anteriormente. Neste decreto Quo Primum, ele diz, primeiramente, que, portanto, a Missa no futuro deve ser lida assim, como está neste Missal. Ele continua dizendo... Ele continua dizendo que nenhum padre deve ter qualquer medo de usar este Missal. Nenhum prelado, nenhum abade, nenhum superior religioso, absolutamente ninguém pode proibi-lo de usar este Missal.

E agora vem o ponto crucial. Agora vem o ponto crucial, porque nós levantamos a questão: um Papa pode vincular seu sucessor? Ele não só pode, ele o fez. E como! Porque aqui diz então... Ele diz, portanto, como eu disse: este missal deve ser usado exatamente como está escrito aqui. Ele diz então que absolutamente ninguém pode impedir um padre de usar este missal. Isso significa que, se o Arcebispo Schönborn em Viena me disser que não posso celebrar a Missa antiga, então eu pego este decreto, mostro a ele e digo: “Que te importa?” e assim por diante. Ele não pode me proibir. E isso está escrito aqui neste decreto. A propósito, uma comissão de nove cardeais deu a mesma resposta a João Paulo II. 1988, eu acho, foi quando isso aconteceu.

E agora vem o ponto crucial. Ele diz que este decreto, aqui, absolutamente, nunca pode ser alterado ou revogado no futuro por ninguém. Ora, este decreto é irreformável em si mesmo. O Papa diz então com tudo: “nostra apostolica autoritate”: com nossa autoridade apostólica, isto é, então, o que o Papa deve dizer, quando ele quer ser infalível, “com nossa autoridade apostólica” determinamos que este decreto, em todo o futuro, nunca possa ser alterado ou revogado.

Isso quer dizer... Quer dizer, agora vamos à lógica de Wigratzbad. Quer dizer que isso valeu até a morte de Pio V, e seu sucessor poderia ter revogado o decreto? É, vocês acham que os Papas são estúpidos? Então ele não precisaria ter escrito isso de jeito nenhum. Para sua vida, ele não precisa escrever “este decreto nunca pode ser revogado”. Enquanto ele for o chefe, enquanto ele for o Papa, ele não precisa justificar nada. Ele diz... Se isso for apenas para sua vida, se ele, então, não quisesse ter vinculado claramente seu sucessor, e eu presumo que Pio V não era tão tolo a ponto de acreditar que isso não funcionaria, se ele não quisesse vincular seus sucessores, nem precisaria ter tomado nenhuma fórmula. Ele poderia simplesmente ter dito: “Enquanto eu viver, vocês devem usar o Missal até meu sucessor...” Bobagem.

Só o fato de ele dizer “com o poder da minha autoridade apostólica”, isso não é uma invocação da autoridade apostólica que é válida por alguns anos. São Pio V morreu poucos anos após a publicação deste Missal. Naturalmente isso vincula seus sucessores, quando ele diz que este decreto, o próprio decreto não pode ser revogado por ninguém no futuro. Por ninguém! Isso significa “por ninguém, exceto meu sucessor”? Isso seria uma bobagem.

De qualquer forma, isso não pode ser alterado por ninguém além de um Papa. Se é que pode. Ele não precisa dizer isso, ninguém pode mudar isso. Ele diz: “Eu sou o Papa, este é o seu Missal, com ele vocês celebram agora”. Ninguém pode mudar isso de qualquer forma durante sua vida. Porque, como é sabido, de acordo com um dos princípios jurídicos mais antigos de todos, o subordinado não pode revogar a lei do superior. Inferior legium superioris tollere non potest. O subordinado não pode revogar a lei promulgada pelo superior.

Então, se o Papa se dá ao trabalho de dizer: “Com o poder da minha autoridade apostólica, determino por meio deste que este decreto, em todo o futuro, como quer que seja, seja imutável e irrevogável”, então, ora, pode-se dizer ainda mais claramente que um sucessor também não pode mudar e revogar? E o fato é que, quando se olha o Missal, os Papas que depois fizeram pequenas reformas no Missal... Nada do essencial, certo? Eram apenas mudanças de rubricas ou novas festas de santos. Eles sempre acompanhavam isso de forma solene com um decreto, no qual diziam: “Eu não altero com isso o Quo Primum, eu não o revogo com isso, pelo contrário, eu o restaurei.”

Um exemplo. No ano de 1570, não havia nada perto de tantos santos no calendário quanto hoje. No último século, então, ocorria que já havia muito mais santos, que em julho e agosto, por exemplo, não se via mais o paramento verde da Missa aos domingos, porque sempre havia uma festa de santo, que era mais importante, e o padre aos domingos sempre usava o mesmo Evangelho, que já todos conheciam, no paramento branco ou vermelho da Missa. Celebrava santos e não o Domingo. Após isso, Pio X elevou a importância do Domingo. Ele alterou com isso o Missal? Não, pelo contrário. Ele o trouxe de volta ao estado de 1570, ele também disse isso. Ele disse: agora há tantos santos que o Domingo não é mais celebrado, isso não vai, isso originalmente não era assim, isso não deve ser assim. E como se elimina isso? Eleva-se a classe do Domingo. Assim, eu, por exemplo, amanhã, devo celebrar o Domingo e não posso celebrar São Paulino, Mártir dos EUA. E isso não é uma reforma do Missal ou do Decreto, não é uma revogação, mas é uma reativação, porque as circunstâncias mudaram algo no efeito original.

E os Papas explicaram laboriosamente, e com muita paciência e humildade em cada decreto, por que eles fazem isso. Isso quer dizer, em outras palavras: se alguém ouve Wigratzbad e Gricigliano, então, portanto, Pio V era um idiota que não entendeu que não pode vincular seus sucessores, então Inocêncio VIII era um idiota, porque ele se desculpa no decreto por sequer ousar tocar no Missal. e então Pio X foi um idiota, porque ele se desculpa em seu decreto por estar mudando algo novamente. Sim, por que ele se desculpa por isso? Se o decreto de Pio V não vincula Pio X, para que Pio X se dá ao trabalho de mandar reimprimir o decreto de Pio V primeiro, e faz referência a ele, dizendo: “eu não quero mudar isso, eu não quero revogar isso. Pelo contrário: o que eu estou fazendo aqui é uma Restauratio, um retorno”?

Será que eles não entenderam que um Papa não pode vincular outro Papa? Ou será que Wigratzbad errou? Vocês podem escolher se Pio V e Pio X estão certos, ou Wigratzbad. Não se pode defender a nova Liturgia, não se pode e não se deve afirmar que a nova liturgia é boa ou justificada em algum lugar. E se a FSSPX oficialmente sustenta a opinião de que a missa nova é intrinsecamente má, então posso dizer minha opinião pessoal sobre isso: Sim! A missa nova é algo intrinsecamente mau e ruim. Não por circunstâncias, mas intrinsecamente. E com isso, o vento é tirado das velas de todos os defensores que dizem: “Sim, mas se esta Missa for celebrada de forma piedosa e conservadora, e o padre usar uma vestimenta litúrgica tão bonita, e talvez até celebrar em latim, então não se pode ter nada contra a missa nova em latim, pois é bela!” Não. O bom Deus não gosta dela, Lefebvre não gostava dela e eu não gosto dela. A missa nova é, em seu conteúdo, digna de ser proibida, e ela está proibida, porque os Papas do passado a proibiram. No mesmo decreto Quo Primum está escrito que ninguém no futuro jamais tenha a audácia de escrever uma nova liturgia. Ai! Isso está claramente escrito na Quo Primum. Ninguém pode jamais escrever uma nova liturgia. Então, era isso.

Perguntas e Respostas

Alguma pergunta? Não pode ser que tudo tenha ficado totalmente claro.

Pergunta 1

Isso é, em parte, até correto, porque por exemplo... Posso fazer referência a uma questão que deve ser muito levada a sério. Vale na história da Igreja a regra, isso é dogma. O Papa não pode mudar a matéria e a forma do sacramento. Não essencialmente. Paulo VI afirmou que se pode administrar a extrema-unção com qualquer óleo. A Igreja reconheceu por 2000 anos exclusivamente o azeite de oliva como matéria válida. Exclusivamente, por 2000 anos. Por isso, o Arcebispo Lefebvre, a qualquer pedido, na Confirmação (Também aqui o óleo), refazia a Confirmação, porque primeiro tem a questão do óleo, segundo a questão da forma. Na nova Confirmação se diz: “Recebei o Espírito Santo”. O que isso deve significar? Não existe sacramento onde não se recebe o Espírito Santo. Pelo contrário. Isso mostra o quão protestantes esses senhores eram e são. A primeira reforma da ordenação sacerdotal por Thomas Cranmer após 1535 alterou a forma da ordenação sacerdotal para um simples, com imposição de mãos, “Recebei o Espírito Santo”. Só por isso a ordenação sacerdotal já se tornou inválida. Porque com isso não se diz mais para quê. Mais tarde, isso foi ruim demais para eles mesmos, os Anglicanos. E eles mais tarde mudaram isso, e agora se diz: “Recebei o Espírito Santo para o Diaconato” ou “Recebei o Espírito Santo para o sacerdócio” ou “Recebei o Espírito Santo para o episcopado”. Isso seria em si uma forma válida. Já conversamos sobre isso antes, a intenção não está correta. Paulo VI, portanto, tornou a extrema-unção duvidosa e a confirmação duvidosa e a Missa duvidosa. No entanto, a Missa é duvidosa por circunstâncias. Bem, e agora não estamos tão longe de o Batismo ser duvidoso, porque tem padre falando que está recebendo alguém em uma comunidade, e o termo “pecado herdado” ou “pecado original” nem sequer aparece mais. O que é isso, então? Seria a purificação do pecado original ou seria o ingresso em um clube? É a essência do Batismo o pecado original ser expiado. Se alguém silencia isso, não pode mais batizar validamente. Por que então o muçulmano na autoestrada, em um acidente, pode batizar alguma criança infeliz? Pois é, porque ele não está excluindo isso! Prestem atenção, este é o ponto crucial. Ele não está riscando nada do que era antes. Ele não está riscando nada. Mas a nova igreja, a Igreja do Novo Advento... Que não é minha expressão, João Paulo II a chama assim em sua encíclica de início de pontificado. A Igreja do Novo Advento remove o que às vezes é necessário para a validade dos Sacramentos. E ali onde o necessário é omitido, o Sacramento deixa de ser válido. Próxima pergunta?

Pergunta 2

Isso não desculpa o Concílio Vaticano II, mas contradiz o Concílio Vaticano II. Em muitos pontos, embora não essencialmente. A Constituição Litúrgica do Vaticano II é um dos documentos mais mentirosos da história da Igreja. Lá está escrito, ao mesmo tempo, no mesmo parágrafo: “O latim deve permanecer a língua da liturgia, mas as conferências episcopais podem decidir até onde usar a língua materna.” Já sei, claro, o que acontece. E lá teve um arcebispo fundamentalmente ingênuo e correto chamado Dwyer que, em uma ocasião, disse uma vez: sim, se soubéssemos na época o que isso significava, não teríamos assinado. Também o Arcebispo Lefebvre assinou a Constituição Litúrgica. Ele, como um bispo piedoso, leal e obediente, não podia imaginar, se arrependeu amargamente disso depois, ele não podia imaginar que o Papa assinaria um decreto que é ruim, prejudicial à tradição da Igreja e, portanto, ilícito. O único que percebeu tudo isso desde o início foi o bom e velho Castro Mayer. O nome, de fato, não é desconhecido aqui. Dom Castro Mayer se recusou, desde o início, a assinar qualquer documento do Concílio. Que Deus o tenha! Castro Mayer é certamente o melhor exemplo doutrinário de fé católica neste século depois de Pio X. Castro Mayer não assinou absolutamente nada no Concílio inteiro. Hoje, eu não sei quão tolo eu teria sido no Concílio, não vamos falar disso. Hoje, depois que eu estudei, eu também não assinaria um único decreto do Vaticano II. Nem um só. Nem mesmo o decreto nem tão ruim sobre a formação sacerdotal, pelo qual Écône se orientou. Eu ainda assim não o assinaria, porque há como que tentáculos dentro e como que bombas-relógio e sabe-se lá o quê. Pergunta?

Pergunta 3

Sim, ele também reza inventadas. Sim, ele também reza as que foram inventadas. Sim, não só em Viena também. E assim, o bom Cardeal manteve a fé pessoalmente preservada, mas infelizmente não sua razão. Eu fui Secretário do Cardeal Stickler por dois anos, eu o conheci como ninguém mais. E ele é inteligente, ele é culto, mas existe um homem que o Cardeal Stickler constantemente engana. Ele o vê enquanto se barbeia. Ele se engana incessantemente. Não se pode chamar isso de outra forma. Um exemplo de como um Cardeal moderno, e por mais fiel e piedoso que seja, pode ser tão tolo assim. Um exemplo. Eu sempre... O Cardeal Stickler e eu somos amigos desde 1975, então nós conversamos entre nós como dois velhos amigos e não o padreco diante da grande Eminência. Além disso, não é o meu jeito, para quem me conhece melhor. Eu fiz a ele, Cardeal Stickler, acusações gravíssimas, porque toda vez que ele, em algum lugar, reza essa liturgia proibida, horrível, sacrílega, porcaria, ele dá a comunhão na mão. Então eu disse: o que você tem a perder? Você nem sequer pode dizer que você precisa manter seu posto ou manter sua paróquia ou algo assim. Todas as desculpas estúpidas que os diversos padres têm para isso, os chamados conservadores, aos quais eu nunca pertenci e não quero pertencer, que dão a comunhão na mão porque senão seriam demitidos pelo bispo. Eu digo: o que você tem a perder? Por que você faz isso? E em vez de me explicar isso de alguma forma razoável, ele disse: “Sabe, Dom Gregor, você precisa aprender a deixar que outros pensem por você.” Eu fiquei tão sem palavras e chocado com essa resposta estúpida, que a única resposta sensata para isso não me ocorreu. Eu deveria ter dito: “Bem, eis aí, velho amigo! Eu deixo 1800 anos pensarem por mim, e você 30!” Que absurdo! Um Cardeal! Um Cardeal piedoso, inteligente, corajoso e pessoalmente profundamente religioso, vem com uma resposta tão absurda assim. Vocês sabem o que acontece com eles? Lavagem cerebral. Ninguém sabe disso melhor do que eu, eu também era assim. Eu não obtive minha ordenação sacerdotal de forma desonesta. Fui ordenado com convicção no Novus Ordo, contudo em latim, exatamente conforme o livro e assim por diante, inequivocamente válido. Eu conversei sobre isso com Dom Fellay e o Arcebispo Lefebvre também disse isso. A nova ordenação é em latim, segundo o rito original, inequivocamente válida. Apenas em versões na língua materna a FSSPX pede, em um caso como esse, às vezes a reordenação, portanto, sob condição. E eu estava convencido de que a nova liturgia era lícita. Exatamente isso que eu refutei para vocês hoje, eu também acreditei uma vez. E eu sempre fui honesto nisso, vocês podem acreditar em mim. Lavagem cerebral. Fui submetido à lavagem cerebral por um Arcebispo amável por cinco anos. Não por Lefebvre, mas por Sabattani.

Pergunta 4

É por pensão. No domingo, sim. Três cardeais me queriam. Cinco indicaram, três me queriam. O Cardeal Gagnon queria que eu trabalhasse para ele. Ratzinger indicou que eu poderia. Stickler queria me intermediar algo. E dois outros, que eu não posso nomear, disseram que seria muito interessante se eu trabalhasse para eles. Eu poderia ter feito uma carreira gloriosa em Roma, então eu seria agora Monsenhor. Em algum momento eu seria então Bispo Auxiliar e então me tornava Arcebispo. E, organizando direitinho, conseguia ainda o chapéu vermelho e me tornava Cardeal. E tudo o que eu teria que fazer... Não digo isso para me gabar. Vocês acabaram de ouvir o quão idiota eu mesmo era. Tudo o que eu teria que fazer seria, no domingo, em alguma pequena paróquia em Roma, rezar a missa nova em italiano. Eu nem sequer teria que dar a comunhão na mão. Em Roma não é tão rigoroso assim. Eu poderia ter dito: “Não, isso me repugna. Eu não consigo ficar bem se eu dou a comunhão na mão.” “Ah, claro...!” Lá é simples assim. Na Basílica de São Pedro não se dá, mas (hehe) se designa. Mas em alguma paróquia lá fora, nas favelas de Roma, não é nenhum problema. Eu teria convencido as pessoas com minha eloquência e elas nem sequer iriam querer mais a comunhão na mão. Elas então me teriam implorado para celebrar a missa nova até mesmo em latim. Mas a nova. E não dá. Um padre que celebra a nova liturgia está objetivamente em pecado mortal. Eu repito: Está objetivamente em pecado mortal. Se alguém me citar isso errado, ai dele. Eu nunca confessei que celebrei a nova liturgia. Eu era apenas tolo. Eu não entendia que não se podia fazer isso por ser contra um mandamento divino. Eu não sabia! O capelão X dos cafundós de Judas também não tem como saber. Ele não está subjetivamente em pecado. Não simplesmente por isso. Mas quem usa a nova liturgia está objetivamente em pecado mortal, porque ele objetivamente transgride a Vontade de Deus e, portanto, contraria a Lei Eterna. Lex Æterna, como Tomás de Aquino a chama. E o antigo direito romano. Mais alguma pergunta?

Pergunta 5

Se, na ordenação sacerdotal, o poder de absolvição não é transmitido, então a ordenação sacerdotal é válida? Sim. Porque não é negado em lugar nenhum no rito. Ainda está contido, embora de forma não muito evidente e clara. O Arcebispo Lefebvre respondeu a isso e disse: com a Igreja Católica mantendo a doutrina sobre a Confissão totalmente em vigor, oficialmente, e isso estando claramente ancorado no novo direito canônico, assim o novo Direito Canônico é, de fato, o produto menos ruim do Vaticano II. O menos ruim. O novo Direito Canônico seria relativamente fácil de readaptar para o catolicismo. É preciso apenas remover o ponto 2 na maioria dos cânones. Ou algumas definições que são heréticas. O Arcebispo Lefebvre disse claramente: se o texto latino original for usado para a consagração, então o contexto para a ordenação sacerdotal válida ainda está presente. Não é mais expresso claramente. Não é mais inequívoco. Mas não é como em diferentes variantes da missa nova, inequivocamente bagunçada. Está clara a diferença? Na Crisma, acontece que na própria forma reside a deficiência. Algo completamente diferente. Não no contexto, mas na forma. Lá se diz “Recebei o Espírito Santo” e não está escrito para quê. Completamente diferente. E, mesmo ali o Arcebispo Lefebvre disse que é duvidoso. Ele não disse “isso é definitivamente inválido”. Ele disse “isso é duvidoso”. E eu cito o Arcebispo Lefebvre aqui não como autoridade, por eu trabalhar para a Fraternidade São Pio X. Eu, quanto ao bom e velho Arcebispo, a quem venero como santo, nunca o conheci pessoalmente. Eu não estou emocionalmente ligado à Fraternidade. Simplesmente é a única resposta lógica. Porque, enquanto a Igreja não ensina algo diferente por si mesma, o contexto para a validade é dado. Porque a Apostoliscæ Curæ de Leão XIII fala sobre uma religião que, como tal, nega o sacerdote, o sacrifício e a Presença Real. No Common Prayer Book anglicano, está, de fato, no final, sob os artigos de fé, que a “Popish Mass”, ou seja, a missa papista, é um sacrilégio, porque afirma ser um sacrifício e ter o corpo e o sangue de Cristo presentes. É, portanto, negado por escrito. Isso, até agora, graças a Deus, não aconteceu, apesar de João Paulo II. Não aconteceu, apesar de João Paulo II. Assim, o contexto para uma consagração válida está lá. Se, no entanto, naturalmente, em diversas variantes de línguas maternas, qualquer indicação de qualquer outra função além da de um presidente de comunidade for riscada, ainda mais, então não pode mais ser válida.

Pergunta 6

Então, em si, para os padres, a autoridade... Sempre foi! Na ordenação sacerdotal ortodoxa, que é válida, essa autoridade de perdoar os pecados, de forma alguma, nem mesmo remotamente, é nomeada tão claramente, como no antigo Rito. Se quisermos saber onde a validade de um sacramento termina, então devemos primeiro estudar todos os ritos válidos, ou seja, por exemplo, os ortodoxos. Os ortodoxos gregos, os ortodoxos russos, todos os ritos cismáticos, dos quais a Igreja afirmou, sempre, que seriam válidos. Então devemos olhar: o que eles dizem? Por exemplo, um antigo... Fui absolvido por um padre na confissão recentemente que disse: “eu te absolvo dos teus pecados”. Alguém pode dizer: “ei, opa, não está faltando alguma coisa”? Isso foi válido? Sim? A Igreja diz que sim. “Em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo”, sim. Mas isso não é necessário. É proibido que se omita isso. Mas, para a validade da confissão, basta “ego te absolvo a peccatis tuis”. Eu te absolvo dos teus pecados. Isso é antiga teologia católica, não nova. Eu cito de livros que são usados em Écône e em Zaitzkofen. E que eram usados em 1930. Então, um sacramento não se torna inválido tão rápido, como alguém gostaria de ver hoje em dia. Eu só precisei disso porque eu tenho livros da ordenação sacerdotal, como ela é dada agora. Sim, novamente ruim. Mas em um livro de Zaitzkofen, da ordenação sacerdotal em Zaitzkofen, isso está lá dentro! Claro, isso sempre esteve lá dentro. Mas isso não é, e isso sempre foi dito, isso não é ad validitatem, isso não é necessário para a validade.

Pergunta 7

- Eu teria mais uma pergunta. A partir de quando a ordenação sacerdotal deixa de ser válida em inglês?
- Hum, não se pode dizer assim. Em latim, seguindo o livro, ela ainda é válida hoje. Com a ordenação papal é muito seguramente válida, estou convencido disso. Um futuro Papa tomará a decisão final. Eu não sou Papa. Mas, na minha opinião, as ordenações sacerdotais papais são válidas. Todas.

Pergunta 8

Ter coragem de dizer não. Dizer não. Tentar persuadir a receber a antiga Confirmação, mas dizer não ao novo rito. Não devemos ter Communicatio in Sacris com os novos Sacramentos. Nem mesmo da Missa.

Communicatio in Sacris significa Comunhão nos Sagrados Mistérios. Não devemos ter Communicatio in Sacris com os novos Sacramentos, com o Novus Ordo. Se um dos seus parentes se casa no Novus Ordo, então vocês podem ir, sentar-se no fundo da igreja, rezar o Rosário e nunca dizer amém. E nunca dizer amém. Não participar. Eu uma vez assisti a uma missa nova há alguns anos, assisti em uma missa nova e depois disso o Padre responsável pelas Missas na época, então Superior Distrital da Áustria, me deu uma repreensão severa, justificadamente, e disse: não, isso não pode acontecer. Communicatio in Sacris. Eu deveria ter me sentado na última fileira, rezado o Rosário ou ouvido o que balbuciavam ali. Embora isso fosse extremamente conservador e quase (quase!) no antigo rito. Mas apenas pela metade. E a comunhão na mão também foi dada. Ali eu preferiria ter me escondido 10 metros abaixo da terra. Mas era tarde demais. Foi estupidez por cortesia a um amigo. Amizades, como se sabe, transcendem diferenças de fé e políticas. E eu fui corretamente, completamente, justamente repreendido. Então, se eu disser em algum lugar algo que pareça, então, como se eu estivesse me vangloriando, por favor, não tirem conclusões tão tolas. Vocês mesmos viram que tipo de bobagem eu costumava falar, e como eu também estava errado. E com ainda mais autoridade, vê-se aqui muito claramente no relógio, posso terminar esta palestra após duas horas.

Pergunta 9

Eu acabei de receber uma pergunta que pode interessar a todos! Se algum de vocês tiver em sua família ou círculo de amigos uma criança pequena, sobre a qual vocês tiverem dúvidas justificáveis... Dúvidas justificáveis, sim? Quer dizer, o padre ou o diácono que batizou a criança é algum liberal selvagem: então, vocês devem, secretamente, por favor, para evitar um escândalo, batizar a criança sob condição. Isso quer dizer, vocês não devem dizer: “Eu te batizo em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo” e despejar água sobre a cabeça. Isso é um sacrilégio. Vocês devem dizer: “se não foste batizado, então eu te batizo em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo”, enquanto derrama água sobre a cabeça três vezes. E, por favor, mantenham segredo. Isso é um escândalo enorme se for descoberto. E somente se vocês tiverem dúvidas justificáveis. Se um padre meio conservador em algum lugar se atém ao livro e tal, não há dúvidas. Tá? Porque aí não batizamos.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Como já indicamos anteriormente, a expectativa é de que sejam cinco os bispos consagrados no dia 1º de julho de 2026 pela Fraternidade Sacerdotal São Pio X, em continuidade à sua missão de preservação da Igreja Católica em meio à crise atual — tanto no plano sacramental quanto no plano doutrinário, que sustenta e dá forma à aplicação desses mesmos sacramentos.

Em 22 de fevereiro de 2026, o Pe. Jean-François Moroux confirmou a possibilidade de ao menos quatro consagrações. Entretanto, fontes internas, somadas a análises de observadores vaticanistas em Roma, convergem para um quinto nome. A hipótese de cinco consagrações não se apoia apenas em simbolismo — embora ele exista —, mas também em indicações concretas. Ainda assim, o paralelo com 1988 se impõe: se então foram quatro bispos consagrados em 30 de junho, a escolha de 1º de julho e a elevação para cinco sugerem não apenas continuidade, mas uma forma discreta de progressão em relação ao passado.

Indo ao ponto: três nomes já circulam com consistência em diferentes fontes e são considerados altamente prováveis.

Os superiores dos seminários de La Reja e de Écône figuram entre os mais cotados: respectivamente, o Pe. Jean de Lassus, 44 anos, (La Reja) e o Pe. Bernard de Lacoste, 46 anos, (Écône).

O nome do Pe. de Lacoste não é recente nesse contexto. Há anos é mencionado como possível candidato, e intervenções públicas suas, amplamente difundidas pelos canais oficiais da Fraternidade, apenas reforçam essa percepção.

Sua linha doutrinária é clara, particularmente em relação às tensões internas sobre acordos com Roma, o que o posiciona entre os nomes mais consistentes no atual cenário e um dos mais duros. O Padre Pagliarani tem plena consciência disso, e acreditamos que ele vá buscar colocar bispos mais longe da posição conciliatória de Schmidberger e de Dom Fellay, partindo para uma ruptura mais abrupta com Roma.

Além disso, o que vem à reboque, isto é, o Padre Lassus, gostaríamos de adentrar e cotejar certas coisas rápidas com base no outro nome que vem a seguir…

Imediatamente, surge o terceiro nome: o Pe. Thibaud Favre.

No sábado, 22 de fevereiro de 2014, festa da Cátedra de São Pedro, Dom Alfonso de Galarreta , Bispo Auxiliar da Fraternidade São Pio X , elevou ao sacerdócio o Padre Thibaud Favre, que havia sido ordenado diácono em 28 de junho de 2013 no seminário argentino de La Reja. Esta foi a primeira ordenação sacerdotal na igreja do seminário – as cerimônias geralmente aconteciam sob uma tenda , no prado em frente aos edifícios.

Atualmente há uma reconfiguração interna dentro da FSSPX em cada distrito, motivada pela reunião anual dos sacerdotes e pelas consagrações previstas para 1º de julho. Como parte de tal reconfiguração, o Distrito da Suíça anunciou que o Padre Reiser é o novo Superior de Distrito para a Suíça, decisão tomada pelo Padre Davide Pagliarani, Superior Geral, juntamente com seu conselho.

Essa mudança não é neutra. O Pe. Thibaud Favre, que ocupava anteriormente essa função, aparece em listas internas como possível candidato ao episcopado. E há um dado recorrente na prática da Fraternidade: bispos auxiliares tendem a não exercer simultaneamente a função de superiores de distrito.

Essa mudança possui certa relevância, pois o Pe. Thibaud Favre, superior da Suíça antes do Padre Fabian Reiser, tem sido mencionado em listas internas como possível candidato ao episcopado dentro da FSSPX. Ainda que não seja um fato definitivo, a FSSPX tende a não nomear seus bispos auxiliares como superiores de distrito.

Neste ponto é que gostaríamos de trabalhar em cima, para explicar a razão dos 3 nomes já citados neste ínterim: a Fraternidade não deseja, de modo algum, dar sequer a impressão de que seus futuros bispos possuirão jurisdição ordinária e, por isso, não colocam os superiores de distrito como bispos. Ato, sim, de verdadeira prudência, dado que Mons. Lefebvre jamais desejou passar por cima da autoridade do Papa e nomear bispos para serem ordinários e ocupantes de uma sé, tal como fazem os cismáticos como os anglicanos e ortodoxos, que ocupam invalidamente uma jurisdição morta, dado que desligada do Papa, e nomeiam ao seu próprio gosto seus bispos. Mons. Marcel Lefebvre, que jamais pretendeu instituir uma hierarquia paralela ou ocupar sedes diocesanas, em oposição formal à autoridade pontifícia. Nem Dom Williamson foi nomeado bispo de Londres, nem Dom Tissier bispo de Paris, por exemplo.

A distinção é essencial, dado que enquanto comunidades cismáticas, como anglicanos ou ortodoxos, mantêm estruturas de jurisdição próprias, a FSSPX busca evitar até mesmo a aparência dessa ruptura formal.

Na Inglaterra, o acordo dos bispos católicos com a “Igreja” Anglicana1 proibiu os bispos de serem os ordinários das dioceses já existentes no passado, tendo assim que se reintitularem; ou seja, o Arcebispo de Canterbury permanece apenas como anglicano, enquanto o arcebispo católico é o de Westminster. Na Irlanda, pelo contrário, os católicos passaram por cima disso e colocaram seus bispos como Bispo de Dublin, apesar da existência de um bispo de Dublin anglicano, passando por cima disso em nome da realeza da Esposa de Cristo, a Igreja, que reina junto com seu Esposo acima das falsas igrejas e seitas.

O precedente histórico ilustra a sensibilidade do tema: na Inglaterra, por exemplo, a restauração da hierarquia católica levou à adoção de títulos distintos, evitando sobreposição com as sedes anglicanas (devido a um acordo); já na Irlanda, o caminho foi diverso, com a retomada direta das antigas dioceses e uma ruptura e confrontação frontal com os ocupantes ilegítimos.

Ainda que os contextos não sejam idênticos, o princípio permanece, ou seja, evitar qualquer sinal de usurpação de jurisdição. E é precisamente esse princípio que pode servir como chave para identificar os nomes restantes. Mudanças abruptas na liderança de distritos — especialmente substituições rápidas — tendem a indicar uma preparação para consagração episcopal.

Esta será a linha de ouro para descobrir os outros 2 ou 1 bispos faltantes, isto é, se um superior de distrito for trocado rapidamente, do dia para a noite, é porque será consagrado bispo.

Por fim, resta o tempo curto que antecede o anúncio oficial. Aproveitemos nossa Semana Santa e rezemos por eles! Terminamos aqui para indicar que o fim do mistério está próximo. Foi falado numa conferência que serão anunciados os nomes perto da Páscoa. Até lá, a estrutura se reorganiza em silêncio, enquanto os sinais se acumulam à superfície.

Convém, portanto, observar — e rezar. O desfecho do mistério já se aproxima.

Assine agora

Autor: Luigi Falcon

Compartilhar

Deixe um comentário

Notas de rodapé:

Recentemente, circulou um conteúdo relevante de um canal cético buscando desconstruir o milagre de Fátima a partir de uma possível inconsistência. Lúcia teria feito uma “profecia falhada” ao afirmar, no dia 13 de outubro, que a guerra acabaria naquele dia. Como o conflito se estendeu por mais um ano, conclui-se que isso seria suficiente para fazer a narrativa de Fátima cair por terra, sobrevivendo depois por manipulações da Igreja, como algo que Ela quisesse esconder da humanidade.

Um segundo argumento, baseado em análises físicas e em registros de época, defende que o Milagre do Sol teria sido um evento estritamente meteorológico e óptico, provocado nas retinas e não algo estrondosamente sobrenatural. Somando-se isso a um desejo desesperado por fiéis para validar suas crenças, teríamos uma lenda se formando a partir de uma explicação puramente natural.

O coração do argumento parece ser que o fenômeno solar ofuscou a profecia frustrada, dando um novo gás a Fátima e à propagação de tal devoção. Voltaremos a esse ponto depois.

As aparições e a guerra

Logo em 13 de maio, vemos a guerra ser mencionada como possivelmente a principal preocupação de Lúcia:

– Que lugar é o de vossemecê?
Ela disse:
– O meu lugar é o céu.
– Para que é que vossemecê cá vem ao mundo?
– Venho cá para te dizer que venhas cá todos os meses até fazer seis meses e no fim de seis meses te direi o que quero.
– Vossemecê sabe-me dizer se a guerra ainda dura muito tempo ou se acaba breve?
– Não te posso dizer ainda enquanto te não disser também o que quero.

Antes que Nossa Senhora falasse qualquer coisa, o primeiro impulso da pastorinha é saber da guerra.

Na terceira aparição (13 de julho), é a Virgem que menciona a guerra:

Tornei a joelhar e perguntei-lhe:
– O que é que me quer?
– Quero-te dizer que voltem cá no dia 13.
E disse mais:
– “Rezem o terço a Nossa Senhora do Rosário que abrande a guerra que só ela é que lhe pode valer.”

Repare-se no verbo abrandar. Ele é repetido na quinta aparição (13 de setembro), mas com uma menção passageira ao fim da guerra também:

– O que é que vossemecê quer?
– Quero dizer-te que continues a rezar sempre o terço à Senhora do Rosário, que abrande ela a guerra, que a guerra está para acabar; para o último dia há de vir S. José dar a paz ao mundo e Nosso Senhor dar a bênção ao povo; que venhas cá para o dia 13 de outubro.

Entre cada vírgula, um fato:

• Nossa Senhora haveria de abrandar a guerra

• A guerra estava para acabar

• Para o último dia, haveria uma bênção especial

• Esse último dia seria 13 de outubro

Significa necessariamente que a guerra acabaria dia 13 de outubro? Não.
Uma criança poderia entender o fim da guerra naquele dia. Com total certeza, como aconteceu em 13 de outubro. Aqui não temos as palavras diretas de Nossa Senhora, mas o relato de Lúcia ao Padre Manuel Marques Ferreira:

No dia 16 de outubro chamei à minha presença Lúcia e interrogada disse que viu primeiro um relâmpago […] A Senhora veio e pôs-se em cima das rosas e fitas de seda que estavam a cobrir os troços da carrasqueira. Eu perguntei:
– O que é que vossemecê me quer?
– Quero-te dizer que não ofendas mais a Nosso Senhor; que rezem o terço a Nossa Senhora; façam aqui uma capelinha à Senhora do Rosário (Lúcia tem dúvida se foi assim se foi: façam aqui uma capelinha, eu sou a Senhora do Rosário); a guerra acaba ainda hoje; esperem cá pelos seus militares, muito breve. Tudo isto disse a Lúcia que a Senhora havia dito em resposta à 1ª pergunta.

Ou seja, aqui temos as anotações de um padre citando Lúcia, citando indiretamente Nossa Senhora, condensando a mensagem geral numa só frase, com convicção de que a guerra acabaria em 13 de outubro.

A reação da Igreja

Agora podemos averiguar se houve imparcialidade da Igreja na hora de avaliar os fatos, ou se a Igreja teria ocultado tudo a fim de propagar uma farsa para enganar os seus fiéis.

O site oficial do Santuário de Fátima não esconde que o trecho frustrado está ali, colocando-o entre colchetes por citar o interrogatório do pároco.

Agora, como analisar um fenômeno sobrenatural de forma imparcial? O leigo que escreve estas linhas não tem autoridade para dar um parecer. Devemos nos basear em uma autoridade da Igreja para avaliar a posição oficial da Igreja sobre Fátima e a profecia frustrada.

E temos essa fonte: o mesmo site do Santuário disponibiliza gratuitamente a Documentação Crítica de Fátima para consulta. É ela que vamos ver agora.

A Documentação Crítica e a profecia frustrada

Um Ctrl+F por “guerra” no mesmo documento nos permite localizar com mais facilidade a repercussão do suposto fim da guerra:

Alguma perplexidade quanto à credibilidade das aparições geraria a declaração do fim da guerra, pelo facto de os acontecimentos não confirmarem no imediato o anúncio.
(p. 12)

No envio do relatório, o vigário de Porto de Mós refere a concordância das testemunhas e o incómodo por o prometido fim da guerra não se ter concretizado.
(p.13)

A divergência entre o anúncio do imediato fim da I Guerra Mundial no conteúdo das aparições e a demora na sua concretização – aspeto que desafiava a credibilidade das aparições – leva o relatório a esmerar-se na busca de soluções plausíveis. Para ser aprovado pela comissão sofreu, todavia, uma simplificação, prescindindo de algumas delas.
(p. 24)

O que atualmente tem resfriado um pouco a fé de algumas pessoas é uma das pastoras ter dito que a guerra acabaria naquele dia mesmo, ou na noite seguinte, e ela ainda continuar com todo o incremento.

Aqui vemos a Igreja abertamente falando que a contradição gerou incômodo e resfriou a fé das pessoas. Isso podemos ceder aos questionamentos ateus. No entanto, o questionador não pode acusar a Igreja de esconder e manipular informação abertamente disponível.

Para encerrar esta seção, podemos citar também o interrogatório da pequena Lúcia:

Comecei pelo interrogatório de Lúcia, que é do teor seguinte:

1ª – No dia treze do corrente Nossa Senhora disse que a guerra acabava nesse mesmo dia? Quais foram as palavras que empregou?
– Disse assim: “A guerra acaba ainda hoje; esperem cá pelos seus militares muito em breve”.

2ª – Ela disse: “esperem cá pelos seus militares” ou “esperem cá pelos vossos soldados”?
– Disse: “esperem cá pelos militares”.

3ª – Mas olha que a guerra ainda continua!... Os jornais noticiam que tem havido combates depois do dia treze!... Como se explica isto, se Nossa Senhora disse que a guerra acabou nesse dia?

– Não sei. Só sei que lhe ouvi dizer que a guerra acabava no dia 13. Não sei mais nada.

[…]

6ª – Pois nesse dia disseste-me que Nossa Senhora tinha dito que no dia 13 de outubro vinham também S. José e o Menino Jesus e que depois disso brevemente acabaria a guerra, não nesse dia.

– Não me recordo já bem como Ela disse. Podia ter dito isso; não sei. Talvez não entendesse bem a Senhora.

(p.100)

E ainda o interrogatório de Jacinta:

8ª – O que disse a Senhora desta última vez?

– Disse: Venho aqui para te dizer que não ofendam mais a Nosso Senhor, que estava muito ofendido, que se o povo se emendasse acabava a guerra, se não se emendasse acabava o mundo. A Lúcia ouviu melhor do que eu o que a Senhora disse.

9ª – Disse que a guerra acabava nesse dia ou que acabava brevemente?

– Nossa Senhora disse que quando chegasse ao Céu acabava a guerra.

10ª – Mas a guerra ainda não acabou!...

– Acaba, acaba.

11ª – Mas então quando acaba?

– Cuido que acaba no Domingo.

(p. 104)

Não apenas uma profecia frustrada, mas também as crianças não estavam certas do que havia acontecido.

Explicações

Na página 476, a seção A Grande Guerra levanta uma lista de possíveis explicações, resumidas aqui:

1. A palavra “hoje” teria um significado amplo, não significando o dia 13 de outubro, mas um período maior.

2. O advérbio “hoje” indicaria o início do fim da guerra.

3. A guerra em questão não seria a I Guerra Mundial, mas a guerra religiosa em Portugal com a perseguição à fé.

4. A profecia do fim imediato da guerra seria condicionada à penitência dos homens, que não teria ocorrido. Esse tipo de não-concretização seria o mesmo que se verifica no livro de Jonas.

5. A profecia seria condicionada à disposição sincera das nações beligerantes a uma paz justa e honrosa, e por falha humana não se concretizou.

Espera-se convencer um cético com isso? Não deve ser um caso. São apenas suposições com muitas fraquezas. Detenhamo-nos na palavra fraqueza: a fraqueza de uma criança fortemente interrogada não seria suficiente para ligar os pontos e explicar a mescla de informações com aquilo que ela não se lembra direito? Isso pode ser demonstrado pela preocupação de Lúcia na primeira aparição, e pela falta de detalhes da aparição de setembro.

Estamos falando de uma criança de dez anos traumatizada pela guerra. A própria Documentação Crítica de Fátima, de forma transparente, admite que Lúcia estava em um estado psicológico tão alterado que sequer se recordava de eventos óbvios do dia do milagre:

55ª – Não disse que a guerra acabava logo que chegasse ao Céu?

– Não me recordo se disse que era logo que chegasse ao Céu.

56ª – Nesse dia disseste ao povo que fechasse os chapéus?

– Não me recordo que o dissesse.

57ª – Soltaste um grito dizendo ao povo que olhasse para o sol?

– Não me recordo que soltasse tal grito.

58ª – É verdade que a Senhora apontou para o sol?

– Não me recordo que o tivesse feito.

(p.123)

Não nos detenhamos, portanto, na precisão teológica e cronológica de uma pequena camponesa analfabeta. Vamos olhar para o céu.

Acima da frustração

Os questionadores argumentam que o fenômeno solar ofuscou a profecia frustrada. E damos razão a este ponto! A partir da página 168, é exatamente isso o que fala o Dr. Almeida Garrett:

Há as declarações de Lúcia, a mais velha dos pastorinhos, de que a Senhora lhe dissera que a guerra estava terminada. […] Se continuam contradições e ataques contra Fátima, também se manifestam exuberantes provas de sobrenatural das aparições, já pelas orações incessantes dirigidas a Nossa Senhora de Fátima, já pelas muitas graças e curas extraordinárias.

Ou seja, os milagres certamente minimizam a questão do fim da guerra.

No entanto, os questionadores dirão que não foi milagre, mas algo meramente natural. Uma experiência subjetiva e sensorial, admitindo-se como factual que uma multidão de 70 mil pessoas presenciou uma mudança na luz solar, exatamente na data prevista pelas crianças.

Contudo, nega-se qualquer intervenção divina, alegando que o fenômeno foi uma combinação de fadiga retinal (causada por encarar o sol diretamente), refração óptica em nuvens finas e um surto de histeria coletiva condicionado pelo desespero religioso da época.

Grande é a fé destes ateus nas coincidências! Admitem um fascinante fenômeno solar ocorrido em uma data especial. No entanto, também vemos o argumento de levantar vários testemunhos de pessoas que observaram fenômenos diferentes, outros não viram nada.

Isso é suficiente para minar que houve milagre? Não. Na vardade, o testemunho de figuras como o agnóstico António Sérgio e outros observadores céticos que não relataram visões místicas é, ironicamente, a peça fundamental que valida o milagre físico. Mesmo que relataram não ter visto o sol dançar, confirmaram que estavam em um cenário de chuva torrencial.

Podemos nos esquecer do que o Sol fez o do que cada retina viu. É essa chuva torrencial a prova do milagre.

O fato de milhares de pessoas terem saído de um "mar de lama" com roupas perfeitamente limpas e secas em poucos minutos exigiria uma energia térmica capaz de incinerar a multidão se fosse de origem natural.

Esse é o “elefante na sala” que sobrepuja qualquer discussão sobre ilusões de ótica, revelando a assinatura de um fenômeno que operou além das leis conhecidas da termodinâmica.

É aí que vemos a ação de Deus.

Conclusão: os elefantes na sala

Aqui chegamos ao ponto onde o ceticismo “coa o mosquito, mas engole o camelo”. Deus parece gostar desse padrão de milagres nos quais uma contradição humana seria suficiente para um incrédulo voluntário negar o sobrenatural e voltar para casa cantando vitória, mas uma análise mais profunda e imparcial revela o elefante na sala onde está a assinatura de Deus.

Fátima não é a primeira ocorrência:

• Em Guadalupe, é possível focar-se no estudo de 1982, que identificou intervenções humanas na imagem, ou optar pela análise de 1979, que, embora reconheça esses restauros em certos pontos, atesta que a base é de origem inexplicável. Mas nem isso é o elefante na sala: uma tilma feita de fibra de cacto deveria ter-se desintegrado em poucas décadas, e os astecas se convertendo em massa são um fato histórico.

• No Santo Sudário, pode-se dar crédito ao teste de Carbono-14 que aponta para o século XIII, ou considerar as contraprovas que indicam amostras muito mais antigas e a existência de remendos justamente do século XIII (Ora, isso apenas prova se tratar do mesmo Sudário!). Contudo, ainda há o grande elefante na sala: a existência de um negativo fotográfico, impresso no tecido séculos antes de a própria fotografia ser inventada.

Em todos esses casos, um cético pode se perder em minúcias processuais para evitar o confronto com o fato extraordinário e óbvio. Ao escolher ignorar o fenômeno físico da secagem instantânea para se deter apenas nos lapsos de memória de uma criança, o cético deixa de praticar ciência e passa a exercer uma negação seletiva, como se analisar em profundidade o interior de uma mente frágil fosse a única fonte de análise, como se a tromba de um elefante não lhe estivesse cutucando o ombro.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Publicamos a seguir um artigo de Monsenhor Carlo Maria Viganò sobre as recentes discussões em torno das possíveis consagrações episcopais da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (FSSPX). No texto, o arcebispo analisa as intervenções dos cardeais Gerhard Müller, Robert Sarah e Raymond Burke e critica aquilo que define como uma “oposição conservadora” dentro da Igreja, examinando suas posições diante da crise atual e do Concílio Vaticano II.

A intervenção de Müller

No passado dia 21 de fevereiro, no Kath.Net, o cardeal Gerhard Ludwig Müller comentou a decisão da Fraternidade Sacerdotal São Pio X de proceder a consagrações episcopais sem mandato pontifício, depois que o Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé reiterou ao Superior Geral, Padre Davide Pagliarani, o veto da Santa Sé à concessão do mandato e a recusa em revisar os textos do Concílio Vaticano II que a Fraternidade considera, com razão, heterodoxos.

Em seu discurso Die Piusbruderschaft und ihre Einheit mit der Kirche, o cardeal alemão sustenta que proceder sem mandato pontifício constitui uma “ferida objetiva na unidade visível da Igreja”: não uma simples desobediência administrativa, mas um ato que mina a autoridade papal em seus fundamentos. Ele insiste que “nenhum bispo pode consagrar contra o sucessor de Pedro”. Müller sublinha a necessidade de reconhecer a autoridade papal não apenas em teoria, mas também na prática, sem condições, afirmando que a FSSPX deve submeter-se ao magistério da Igreja para exercer uma influência positiva na história eclesial.

O antigo Prefeito do antigo Santo Ofício interveio assim:

“A única solução possível diante de Deus consiste em que a Fraternidade São Pio X, com seus bispos, sacerdotes e leigos, reconheça não apenas em teoria, mas também na prática, o nosso Santo Padre o Papa Leão XIV como o Papa legítimo e se submeta, sem condições prévias, à sua autoridade doutrinal e à sua primazia de jurisdição. Então também será possível encontrar uma solução justa para o seu estatuto canônico, por exemplo dotando o seu prelado de uma jurisdição ordinária para a Fraternidade, diretamente subordinada ao Papa (talvez sem a mediação de um escritório da Cúria).”

A intervenção de Sarah

No dia seguinte, 22 de fevereiro, em um artigo publicado no Le Journal du Dimanche, o cardeal Robert Sarah reiterou o apelo à unidade dentro da Igreja, expressando profunda preocupação diante do possível cisma que poderia fraturar sua unidade. Insistiu que a verdadeira comunhão eclesial deve estar enraizada na obediência ao Papa e na adesão ao Magistério.

Suas palavras não deixam margem a equívocos:

“Desejo expressar minha profunda preocupação e tristeza ao saber do anúncio da Fraternidade Sacerdotal São Pio X, fundada por Mons. Lefebvre, de proceder a ordenações episcopais sem mandato pontifício. Diz-se que essa decisão de desobedecer à lei da Igreja estaria motivada pela lei suprema da salvação das almas: suprema lex, salus animarum. Mas a salvação é Cristo, e ela só se encontra na Igreja. Como podemos pretender conduzir as almas à salvação por caminhos diferentes daqueles que Ele próprio nos indicou? Querer a salvação das almas é rasgar o Corpo Místico de Cristo de um modo talvez irreversível? Quantas almas poderiam perder-se por essa nova dilaceração? […] Não é uma traição à Tradição refugiar-se em meios humanos para sustentar nossas obras, por mais boas que sejam?”

A intervenção de Burke

O cardeal Raymond Leo Burke, que parece não querer pronunciar-se sobre as consagrações anunciadas, já havia se manifestado em 2017 sobre o estado de cisma no qual, segundo ele, se encontra a Fraternidade São Pio X desde 1988:

“Apesar dos diversos argumentos sobre a questão, o fato é que a Fraternidade Sacerdotal São Pio X está em cisma desde que o arcebispo Marcel Lefebvre ordenou quatro bispos sem mandato do Pontífice romano. Portanto, não é lícito assistir à Missa nem receber os sacramentos em uma igreja sob a direção da Fraternidade. Dito isso, parte dessa confusão na Igreja também ocorreu porque o Papa Francisco concedeu aos sacerdotes da Fraternidade a faculdade de celebrar validamente os matrimônios, lícita e validamente. Mas não há explicação canônica para isso; trata-se simplesmente de uma anomalia.”

Uma oposição controlada

As intervenções dos cardeais Müller, Sarah e Burke podem ser consideradas um exemplo paradigmático da “oposição de Sua Majestade” no contexto eclesial católico, tomando o conceito do sistema parlamentar britânico, no qual a oposição critica as políticas do governo mantendo absoluta lealdade à Coroa e às suas instituições.

Essa oposição demonstrou sua total inutilidade por ocasião das Dubia sobre os erros de Amoris Lætitia, completamente ignoradas por Bergoglio, que não deixou de zombar e humilhar os cardeais signatários.

Os membros da “tríade conservadora” compartilham elementos que revelam sua incoerência em relação aos princípios que se espera que defendam. Os três aceitam sem reservas os atos do Concílio Vaticano II e do magistério pós-conciliar. Celebram indistintamente segundo o Vetus Ordo e o Novus Ordo, considerando ambos legítimos. Aceitam o “caminho sinodal” por obediência ao Papa. Reconhecem a colegialidade episcopal, o ecumenismo, a liberdade religiosa, a Declaração de Abu Dhabi e todos os atos dos dicastérios romanos, inclusive os mais controversos.

Criticaram Fiducia Supplicans sem exigir sua revogação. Expressaram decepção após Traditionis Custodes, mas não se comprometeram a impedir sua aplicação. Não manifestaram qualquer apoio ao autor antes nem depois do processo canônico que conduziu à sua “excomunhão” por cisma.

Em síntese, são ratzingerianos convictos e partidários de uma variante eclesial do processo dialético hegeliano, segundo o qual seria possível fazer coexistir a tese da ortodoxia católica e a antítese do modernismo em uma síntese conciliar.

O erro fundamental

Os apelos à unidade de Müller, Sarah e Burke padecem de um erro fundamental que invalida, desde a raiz, suas exortações: reconhecem a crise atual, mas se recusam a ver nela o efeito lógico e necessário do Concílio Vaticano II, que continuam considerando plenamente ortodoxo.

A obediência à Hierarquia torna-se enganosa quando se afasta da Verdade do Dogma e da Tradição. A unidade não é antes de tudo institucional, mas doutrinal, enraizada no depósito imutável da Fé.

Conclusão

As intervenções dos três cardeais, apresentadas como apelos à unidade, revelam profundas lacunas e contradições internas. Essa pseudo-oposição não apenas não tem possibilidade de obter nada, mas parece instrumental para a consumação da revolução conciliar em sua última etapa: o “caminho sinodal”.

Como Bispo e Sucessor dos Apóstolos, exorto meus irmãos no Episcopado — começando pelos cardeais Müller, Sarah e Burke — a dar um sinal claro de unidade, apoiando a luta da Fraternidade São Pio X com sinais concretos, por exemplo participando da cerimônia das Consagrações no dia 1º de julho.

Se deve haver combate, que ele nos encontre sob o estandarte de Cristo Rei.
E que Nossa Senhora, Rainha das Vitórias e Medianeira de todas as Graças, nos conceda deixar de lado as divisões contingentes, para a glória de Deus, a honra da Santa Madre Igreja e a salvação das almas redimidas pelo precioso Sangue de Cristo.

† Carlo Maria Viganò, Arcebispo
1º de março de 2026 – II Domingo da Quaresma

Assine agora

Tradução: TradTalk

Compartilhar

Deixe um comentário

Eu já vi, você já viu e praticamente todos os que já eram católicos na época do debate da moralidade do drible no futebol já viram essa frase pipocar em algum lugar.

Frase essa já conhecida e rebatida. Não só no Brasil, como também no exterior:

Algumas fontes foram citadas, mas nenhuma fornecia credibilidade. Outras variantes dessa citação incluem uma certa menção ao “Bispo Brizen”, a quem Pio IX teria se dirigido ao dar essa instrução sobre o papa herético. Especulava-se que poderia ser o Bispo de Brixen, que foi um importante relator no Concílio Vaticano I acerca do dogma da infalibilidade.

E com razão. Um fato que pode explicar o que aconteceu, de fato, é esta conferência do Padre Hesse do final dos anos 90. Aos 15min45s, temos a menção à carta que conteria a informação. Porém, uma citação apenas de passagem. Pode ter sido daí que a informação foi passada adiante, sem se saber a fonte primária, e ainda abrindo oportunidade para que alguém pudesse ouvir “Brixen” e entender “Brizen” como se fosse o nome de um bispo, e não de uma cidade.

Aos seguidores do TradTalk, que também aqui nos acompanham, há algo que lhes pode ser de muito interesse: estão sendo traduzidas mais conferências do Padre Hesse, a serem publicadas após a Páscoa. E, nelas, temos as informações que faltam para fechar o quebra-cabeça.

Aqui temos fontes! Aqui temos pistas!

No entanto, uma consulta ao Mansi 52, nas páginas citadas, não nos leva a nenhuma carta, nenhuma citação, nenhuma nota de rodapé relevante para este assunto. Qual o motivo de uma citação tão exata?

Repare no nome do livro. Repare nos números 1212-1214.

Trata-se desta citação do livro A Nova Teologia - Os Que Pensam Que Venceram, publicado no Brasil pela Editora Permanência:

Bressanone e Brixen são a mesma cidade. E repare na nota de rodapé apontando os números 1212-1214.

O que nos leva a concluir:

• A carta existiu? Pouco provável. Pio IX pode até ter sido consultado nessa questão e esclarecido verbalmente aos bispos do Concílio.

• O verdadeiro sentido é que a infalibilidade impediria uma declaração ex cathedra errônea da parte de um mau papa.

Se alguém estava procurando uma frase de um grande papa que refutasse o sedevacantismo de antemão, isso pode parecer frustrante.

No entanto, mesmo se essa carta estivesse publicamente disponível, não precisaríamos dela para tal.

Por quê? Porque as palavras de Pio IX sobre o assunto estão presentes no livro A Verdadeira e a Falsa Infalibilidade, de Joseph Fessler, outro bispo estudioso da infalibilidade papal que, entre outros pontos, também aborda a questão da Cum ex Apostolatus Officio. A quem tiver olhos para ver, o prefácio com aprovação do próprio Pio IX está lá, abrindo o livro.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

No dia 27 de fevereiro de 2026, o site da FSSPX na França acaba de anunciar como evento e de publicar todo o itinerário para as futuras sagrações de 2026, a princípio independentemente de qualquer concórdia ou discórdia com as autoridades romanas.

Segue1:

Programa

Quarta-feira, 1º de julho:

09h00 Missa pontifical de consagrações episcopais
14h00 Refeição
17h00 II Vésperas pontificais do Preciosíssimo Sangue, seguidas de Bênção do Santíssimo Sacramento

Quinta-feira, 2 de julho:

09h00 Primeira Missa pontifical de um dos novos bispos

Alimentação

Haverá estandes à disposição para oferecer tudo o que for necessário para alimentação no local na quarta-feira, 1º de julho, ao término da cerimônia. Informações mais detalhadas estarão disponíveis no site reservado às Consagrações episcopais.

Assine agora

Tradução: TradTalk

Compartilhar

Deixe um comentário

Notas de rodapé: