Mich beschäftigte weniger das Bußgeld als die Selbstverständlichkeit des Vorgangs. Der Staat hatte den Verstoß gesehen, meinem Auto zugeordnet und sanktioniert, ohne dass irgendwo sichtbar ein Mensch eingegriffen hätte. Wer lange genug in der Türkei lebt, versteht, warum das mehr ist als eine kleine Verkehrsnotiz. Denn dieses Land kannte über Jahrzehnte eine ziemlich stabile Differenz zwischen dem, was im Gesetz stand, und dem, was tatsächlich geschah. Die eigentliche Frage lautete stets nicht nur: Was steht im Gesetz? Sondern: Wird daraus wirklich etwas folgen?

Von Kriminalstatistik bis zum KI-Steuerprüfer

Der berühmte Satz bir şey olmaz – „passiert schon nichts“ – war deshalb nie nur Ausdruck türkischer Gelassenheit. Es war auch eine rationale Einschätzung staatlicher Reichweite. Und dieser Zwischenraum schrumpft.

Ein paar Beispiele: Wer heute zu schnell fährt, wird von EDS erfasst. HGS registriert die Fahrt über Autobahn oder Brücke. UTTS verknüpft bei betrieblich genutzten Fahrzeugen Tankvorgang, Kennzeichen und steuerlichen Beleg. Rechnungen laufen über E-Fatura, Warenbewegungen über E-İrsaliye, Buchhaltungsdaten über E-Defter. Beschäftigte existieren im SGK-System, Adressen in MERNİS, Gerichtsakten in UYAP. Finanzströme können von MASAK verfolgt werden, Immobilien- und Fahrzeuganzeigen werden zunehmend an verifizierte Identitäten gebunden. Selbst Betonproben lassen sich heute technisch einer konkreten Baustelle zuordnen.

Und bald kommt TURKA. Wenn der neue Betreiber die Fahrzeugprüfung übernimmt, sollen Kameras, Sensoren und digitale Messverfahren Reifen, Unterboden, Bremsen und Fahrwerk genauer erfassen. Das klingt nach einer technischen Modernisierung des uns bekannten TÜV. Tatsächlich steckt darin ein kultureller Bruch: Der Prüfer kann etwas übersehen, großzügig sein oder sich überzeugen lassen. Der Sensor nicht.

2023 wurden nach Angaben des Innenministeriums rund 83 Millionen Fahrzeuge kontrolliert, 2024 bereits mehr als 124 Millionen, und allein vom 1. Januar bis 22. November 2025 waren es 150 Millionen.

In den ersten elf Monaten 2025 meldete die Polizei für zehn wichtige Straftaten gegen Personen eine Aufklärungsquote von 99 Prozent, für neun zentrale Vermögensdelikte 92 Prozent. Letztere war binnen eines Jahres um neun Prozentpunkte gestiegen. Die Aufklärungsquote bei Wohnungseinbrüchen stieg von 69 auf 82 Prozent. Die Zahl der Körperkameras bei der Polizei wurde von rund 9.000 auf 53.000 erhöht.

Das 2025 eingeführte Rapor Otomasyon Sistemi der Steuerbehörde VDK führt Analysen automatisiert durch und erzeugt Teile des Prüfberichts automatisch. Bestimmte Berichte, die früher wesentlich länger dauerten, können laut Behörde heute binnen 21 Tagen abgeschlossen werden. Die Behörde arbeitet dabei bereits an der Grundlage eines ausdrücklich Yapay Zekâ Vergi Müfettişi – eines KI-Steuerprüfers. Das System KURGAN analysiert einzelne Transaktionen der Steuerpflichten, prüft Plausibilität, Höhe, Inhalt und Marktüblichkeit und erzeugt mittels Big Data, Machine Learning und KI schließlich Risikoscores. Die Ergebnisse fließen wiederum in das lernende System zurück.

Auch Verbraucherrechte wurden teils gestärkt: Restaurants, Cafés, Märkte oder Metzgereien müssen mittlerweile staatliche QR-Codes sichtbar machen. Die Kontrolle wird damit teilweise sogar nach außen verlängert: Der Kunde kann Informationen über den registrierten Betrieb beziehungsweise dessen Kontrollstatus abrufen.

Die Identität und Berechtigung hinter Immobilien- und Autoinseraten wird inzwischen elektronisch geprüft. Besonders bemerkenswert: Seit 2026 gilt dies ausdrücklich auch für Inserate beziehungsweise Verweise über Instagram, Facebook und WhatsApp. Erst vor wenigen Tagen, am 22. August 2026, verhängte das Handelsministerium gegen 42 Immobilienfirmen und 40 Autohändler insgesamt 8,2 Millionen Lira Bußgeld.

Auch die Zuweisung von Bauaufsichtsunternehmen erfolgt elektronisch, um direkte Absprachen zwischen dem zu Kontrollierenden und seinem Kontrolleur zu erschweren.

Ist das (nur) Kontrollwahn?

Das Interessante: Es geht nicht unbedingt um mehr Regulierung. Sondern darum, die bestehende Regulierung nicht mehr umgehen zu können.

Man kann bei den Bestrebungen Ankaras natürlich Überwachungsdrang sehen. Gerade in der Türkei liegt diese Interpretation nahe. Aber sie erklärt nur einen Teil der Entwicklung. Der andere Teil ist viel profaner: Der Staat will Regeln durchsetzen, um mehr Geld einzunehmen.

Ein weiteres Beispiel: Als ich vor einigen Jahren ein Grundstück im Süden der Türkei kaufte, schlug mir der Verkäufer beim Termin im Tapu-Grundbuchamt vor, als offiziellen Kaufpreis 1.000 Lira einzutragen. Damals waren das ungefähr 90 Euro. Das Grundstück war rund dreihundertmal so viel wert.

Die Idee war simpel. Auf den erklärten Kaufpreis fiel der Tapu harcı an, eine Art Stempelsteuer in Höhe von 4 Prozent beim Verkauf von Ländereien. Bei 1.000 Lira wären das insgesamt rund 40 Lira gewesen, beim tatsächlichen Kaufpreis etwa 12.000. Ich bestand auf dem echten Wert. Bemerkenswert war aber weniger der Versuch als die Selbstverständlichkeit des Verkäufers. Niemand schien ernsthaft damit zu rechnen, dass der Staat die absurde Diskrepanz bemerken würde. Das Gesetz verlangte auch damals den realen Kaufpreis. Es fehlte nur an einer systematischen Möglichkeit, die Angabe zu plausibilisieren.

Heute verändert sich genau das. Finanzverwaltung und Ministerium arbeiten längst mit KI-gestützten Risikoanalysen, die zum Beispiel Grundbuchdaten, Finanzinformationen, Gutachten, Anzeigen und Vergleichswerte zusammenführen. Ein Beamter muss einen absurden Preis nicht mehr zufällig erkennen. Es genügt, dass er statistisch aus der Reihe fällt.

Aus Sicht des Staates ist das attraktiv, weil die Türkei seit Jahrzehnten mit einer großen informellen und halbformellen Wirtschaft lebt. Wer seine Steuerbasis verbreitern will, kann Steuersätze erhöhen. Oder dafür sorgen, dass bestehende Regeln für mehr Menschen tatsächlich gelten. Die zweite Variante ist politisch eleganter.

Man muss den Tapu harcı nicht erhöhen, wenn Immobilien häufiger zum echten Wert registriert werden. Man muss keine neue Abgabe erfinden, wenn bisher unversteuertes Einkommen sichtbar wird. Man muss Sozialabgaben nicht anheben, wenn Schwarzarbeit schwieriger zu verbergen ist. Die Digitalisierung des Staates ist deshalb nicht nur ein Kontrollprojekt. Sie ist auch ein Fiskalprojekt. Und sie verändert das Verhalten der Menschen.

Steuerhinterziehung galt in der Türkei lange als nicht einmal erklärungsbedürftig. In Teilen des Wirtschaftslebens galt sie eher als normale Optimierung. Nicht derjenige musste sich rechtfertigen, der einen Kaufpreis heruntersetzte. Erklärungsbedürftig war beinahe derjenige, der auf dem tatsächlichen Wert bestand.

Wer hundertmal zu schnell fährt und nie erwischt wird, zieht daraus ebenso seine Schlüsse wie der Unternehmer, der jahrelang mit einer falschen Rechnung durchkommt. Wenn der Staat beginnt, tatsächlich hinzusehen, verändert er deshalb nicht nur Verwaltung. Er verändert langfristig auch Erwartungen.

Genau hier wird die Sache politisch interessant. Denn ein Teil dieser Entwicklung ist tatsächlich rechtsstaatlicher Fortschritt. Eine Geschwindigkeitskamera interessiert sich nicht dafür, ob der Onkel des Fahrers jemanden im lokalen Rathaus kennt.

Und wer kontrolliert den Staat?

Das klingt zu schön, um wahr zu sein: ein wirklich effizienter Staat. Es ist tatsächlich wahr – aber natürlich nur die eine Seite. Denn zugleich entsteht auf der politischen Ebene das Gegenproblem. Denn wenn der Staat seine Bürger immer genauer sehen kann, stellt sich die Frage, wie gut die Bürger den Staat sehen können.

Hier fällt die Bilanz sehr viel nüchterner aus. Das Parlament kontrolliert die Exekutive schwächer als vor Einführung des Präsidialsystems, die Unabhängigkeit der Justiz bleibt umstritten, und die institutionelle Verflechtung des Richterrats HSK mit dem politischen System ist ein reales Problem.

Fakt ist: Der improvisierte Staat, den viele noch aus den neunziger oder frühen zweitausender Jahren kennen, verschwindet Stück für Stück. Das ist weder eindeutig gut noch eindeutig schlecht. Der liberale Reflex sagt, ein mächtiger Staat sei verdächtig. Die türkische Erfahrung zeigt aber auch das Gegenteil: Ein schwacher Staat kann ungerecht sein, wenn das Recht vor allem bei diejenigen zuschlägt, die keinen Weg daran vorbei finden.

Der türkische Staat wird an dieser Stelle nicht einfach autoritärer oder liberaler. Er wird fähiger. Und genau deshalb wird die Frage seiner Begrenzung wichtiger.

Ein Angriff auf einen gilt als Angriff auf alle: Mit dieser Formel haben die Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan am 7. August in Mekka einen gemeinsamen Verteidigungspakt geschlossen. Das klingt nach einer „muslimischen NATO“. Tatsächlich ist das Bündnis davon weit entfernt. Unbedeutend ist der Pakt deshalb nicht. Seine erste konkrete Wirkung dürfte sogar weniger auf dem Schlachtfeld als in Beschaffungsprogrammen, Fabriken und Lieferketten sichtbar werden. Denn die drei Staaten beginnen nicht bei null. Saudi-Arabien kauft und lokalisiert bereits türkische Rüstungstechnik. Die Türkei und Pakistan bauen gemeinsam Kriegsschiffe. Pakistan stellt seit Jahrzehnten Personal und militärische Unterstützung für das Königreich.

Der Pakt kann diese bilateralen Verbindungen zu einem politischen Programm verdichten. Er garantiert keine Aufträge. Aber er kann die politischen Transaktionskosten neuer Projekte senken: Ministerien erhalten eine strategische Begründung, Staatskonzerne verlässlichere Partner und Streitkräfte einen Anlass, Anforderungen stärker aufeinander abzustimmen.

Ich versuche hier, die wichtigsten Fragen zu beantworten.

Was wurde in Mekka vereinbart?

Die öffentlich bekannte Formel ist weitreichend, der öffentlich bekannte Inhalt dagegen knapp. In der gemeinsamen Erklärung heißt es, ein bewaffneter Angriff auf einen der drei Staaten werde als Angriff auf alle betrachtet. Zudem sollen „alle Aspekte“ der Verteidigungszusammenarbeit vertieft werden.

Der vollständige Vertrag ist bislang nicht veröffentlicht. Außenminister Hakan Fidan erklärte, im Ernstfall werde in Konsultationen entschieden, welche Art und welches Ausmaß an Unterstützung benötigt werde. Vorgesehen sind außerdem ein Ministerkomitee und ein ständiges Sekretariat in Saudi-Arabien; die operativen Einzelheiten sollen erst ausgearbeitet werden. Das ist mehr als ein Gipfelfoto, aber weniger als ein fertiges Verteidigungssystem.

Ist das eine neue „muslimische NATO“?

Nein – jedenfalls noch nicht. Der Vergleich ist dennoch nicht völlig aus der Luft gegriffen. Die zentrale Formel ähnelt tatsächlich Artikel 5 des Nordatlantikvertrags. Fidan bezeichnete beide Regelungen sogar als technisch gleichartig.

Dabei wird häufig übersehen, dass auch Artikel 5 der NATO nicht automatisch den Einsatz sämtlicher Armeen auslöst. Jedes Mitglied leistet die Hilfe, die es für erforderlich hält; diese kann, muss aber nicht militärisch sein. Die Stärke der NATO liegt nicht allein in einem Satz ihres Vertrags. Sie liegt in mehr als 75 Jahren gemeinsamer Verteidigungsplanung, Kommandostrukturen, Standards, Übungen, Logistik und politischer Entscheidungsroutine. Genau diese Substanz beschreibt die NATO selbst als Grundlage glaubwürdiger Abschreckung.

Warum schließen sich gerade diese drei Staaten zusammen?

Weil sie unterschiedliche Mängel des jeweils anderen ausgleichen können – zumindest theoretisch. Saudi-Arabien gab 2025 nach Schätzung von SIPRI 83,2 Milliarden Dollar für das Militär aus, die Türkei 30 Milliarden und Pakistan 11,9 Milliarden Dollar. Das sind keine gemeinsamen Beschaffungsetats. Sie zeigen aber, welche staatliche Nachfrage hinter dem Projekt steht.

Pakistans Atomwaffen erhöhen den symbolischen Abschreckungswert des Dreiecks. Eine nukleare Garantie für Saudi-Arabien oder die Türkei ist daraus jedoch nicht abzuleiten. Der Pakt nennt sie nicht; Vertreter der beteiligten Staaten haben eine solche Deutung ausdrücklich heruntergespielt. Reuters

Gegen wen richtet sich der Pakt?

Offiziell gegen niemanden. Das ist nicht nur diplomatische Kosmetik. Die drei Staaten haben tatsächlich keine identische Feindliste.

Saudi-Arabien fürchtet iranische Raketen, Drohnen und verbündete Milizen sowie Angriffe auf Energieanlagen und Seewege. Die Türkei konkurriert mit Iran um Einfluss in Syrien, Irak und dem Südkaukasus, will den Nachbarn aber weder zum offenen Feind erklären noch wirtschaftlich verlieren. Zugleich betrachtet Ankara Israels grenzüberschreitende Militärpolitik zunehmend als Sicherheitsproblem. Pakistan wiederum muss seine Beziehungen zu Iran wahren, während sein strategischer Hauptgegner Indien bleibt.

Der gemeinsame Nenner ist daher eine Region, in der Iran und Israel immer häufiger militärisch über Grenzen hinweg handeln und in der die Berechenbarkeit der amerikanischen Schutzfunktion abgenommen hat Irans demonstrativ gelassene Reaktion passt dazu. Teheran stellte den Pakt als Schritt zu größerer regionaler Eigenständigkeit dar und erklärte, keinen Grund zur Sorge zu sehen. Das ist auch strategische Kommunikation: Wer das Bündnis öffentlich als antiiranischen Block behandelt, könnte genau diese Entwicklung beschleunigen.

Der Pakt ist somit keine Allianz gemeinsamer Feinde, sondern eine Allianz teilweise überlappender Unsicherheiten.

Kann daraus eine breitere regionale Sicherheitsordnung entstehen?

Ja – und dafür müssen nicht möglichst viele Staaten dieselbe Beistandsklausel unterschreiben. Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate wären naheliegende Kooperationspartner. Die Beziehungen zwischen Ankara und Doha sind bereits stark institutionalisiert: Bei der elften Sitzung ihres Strategischen Komitees vereinbarten beide Seiten 2025 unter anderem gemeinsame Übungen, Ausbildung, Rüstungskooperation und logistische Unterstützung. Mit Abu Dhabi unterhält Ankara seit 2025 ebenfalls einen hochrangigen Strategischen Rat; dessen Agenda umfasst Verteidigung, Cybersicherheit, Industrie und gemeinsame Projekte in Drittstaaten. Das ist eine belastbare Grundlage für projektbezogene Zusammenarbeit – aber noch kein Beleg für eine geplante Mitgliedschaft.

Wahrscheinlicher als eine rasch wachsende Allianz wäre deshalb ein System konzentrischer Kreise: innen ein kleiner Kern mit gegenseitigem Beistandsversprechen, darum Partner für einzelne Aufgaben wie Luft- und Raketenabwehr, maritime Sicherheit, Übungen, Beschaffung oder Krisenkonsultationen. Ein solcher Partnerschaftsmechanismus könnte Staaten einbinden, ohne sie zur Beteiligung an jedem möglichen Krieg eines Mitglieds zu verpflichten. Das wäre womöglich nützlicher als eine schnelle Erweiterung, in der sich immer mehr unterschiedliche Bedrohungswahrnehmungen gegenseitig blockieren.

Syrien und Libyen wären dafür wichtige Tests – allerdings nicht als Anwendungsfälle der Beistandsklausel. In Syrien gibt es vergleichsweise große Schnittmengen: territoriale Stabilität, Wiederaufbau, Energieversorgung, Eindämmung bewaffneter Gruppen und langfristig die Rückkehr von Flüchtlingen. Die Türkei und Katar haben dort bereits gemeinsam Energiehilfe organisiert; zugleich haben die Emirate ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu Damaskus deutlich ausgebaut. Daraus kann eine sinnvolle Arbeitsteilung entstehen. Sie ersetzt aber weder funktionierende syrische Institutionen noch eine politische Verständigung innerhalb des Landes.

Libyen ist schwieriger, weil die Türkei, Katar und die Emirate lange auf unterschiedlichen Seiten des Konflikts standen. Gerade ihre inzwischen wieder funktionierenden Beziehungen könnten jedoch helfen, konkurrierende äußere Einflussnehmer an einen Tisch zu bringen. Ein interessantes, noch keineswegs gesichertes Beispiel existiert bereits: Nach einem Reuters-Bericht vermittelt Pakistan zwischen den Machtzentren im Osten und Westen Libyens; Katar und die Türkei sollen Islamabad dazu ermutigt haben, Saudi-Arabien unterstützt den Versuch. Das beweist keine neue Ordnungsfunktion des Mekka-Pakts. Es zeigt aber, wie das Netzwerk seiner Mitglieder auch jenseits klassischer Militärpolitik wirken könnte.

Die entscheidende Grenze verläuft gegenüber Iran. Ankara kann es sich nicht leisten, aus dem Pakt einen ausdrücklich antiiranischen Block werden zu lassen. Das türkisch-iranische Verhältnis ist keine harmonische Nachbarschaft, sondern eine eingeübte Konkurrenz: Beide Staaten ringen in Syrien, Irak und dem Südkaukasus um Einfluss, sind wegen ihrer geografischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Verflechtung aber auf dauerhafte Gesprächskanäle angewiesen. Definiert der Pakt berechenbare rote Linien und schafft zugleich Möglichkeiten zur Krisenkommunikation mit Teheran, kann er stabilisierend wirken. Verhärtet er dagegen die Region in zwei feindliche Lager, würde er die Konflikte eher verschärfen.

Eine neue regionale Ordnung entstünde deshalb nicht schon durch mehr Flaggen am Gipfeltisch. Sie entstünde erst, wenn der Pakt Partner einbinden und Konflikte mit Nichtmitgliedern begrenzen kann, ohne diese automatisch zu Feinden zu erklären.

Entfernt sich die Türkei damit von der NATO?

Nein. Die Türkei ersetzt die NATO nicht, sie ergänzt sie um eine weitere Ebene. Für ihre Landesverteidigung, nukleare Abschreckung, militärische Planung und technologische Einbindung bleibt die NATO auf absehbare Zeit unersetzlich. Erst im Juli war Ankara Gastgeber des NATO-Gipfels und des dazugehörigen Defence Industry Forum.

Der Mekka-Pakt erfüllt eine andere Funktion. Er reicht in Räume und Konflikte hinein, die von der geografisch begrenzten Beistandsklausel der NATO nicht erfasst werden. Ein Angriff auf Saudi-Arabien oder Pakistan löst keinen NATO-Bündnisfall aus. Ankara kann dort also zusätzliche Sicherheitsbeziehungen knüpfen, ohne seine Mitgliedschaft im westlichen Bündnis aufzugeben.

Das ist typisch für die türkische Außenpolitik: keine saubere Abkehr von einer Ordnung, sondern die möglichst gewinnbringende Mitgliedschaft in mehreren Ordnungen zugleich. Gerade ihre NATO-Erfahrung macht die Türkei für Partner außerhalb der NATO wertvoll.

Warum könnte die Rüstungsindustrie schneller vorankommen als das Militärbündnis?

Weil die industrielle Verbindung nicht erst geschaffen werden muss. Sie existiert bereits in mehreren Teilen.

• Drohnen: Saudi-Arabien bestellte 2023 Bayraktar-Akıncı-Drohnen. Baykar vereinbarte anschließend mit SAMI und NCMS die Lokalisierung von Komponenten und Wissenstransfer; Aselsan und Roketsan wurden für Sensorik und Munition eingebunden. Es handelte sich nach Angaben des Herstellers um Baykars bis dahin größten Drohnenexportvertrag.

• Landfahrzeuge: 2025 schloss der saudische Staatskonzern SAMI Vereinbarungen mit Nurol Makina, FNSS und Aselsan. Vorgesehen waren Technologietransfer und lokale Fertigung von gepanzerten Fahrzeugen und Waffentürmen.

• Raketen: Im Februar 2026 vereinbarten Roketsan und SAMI die gemeinsame Produktion von Marschflugkörpern und Panzerabwehrlenkwaffen in Saudi-Arabien. Welche Typen, Stückzahlen und Zeitpläne betroffen sind, blieb offen.

• Schiffbau: Die Türkei und Pakistan arbeiten seit 2018 am Bau von vier MILGEM-Korvetten. Zwei werden in der Türkei, zwei in Karachi gebaut; das Modell umfasst ausdrücklich den Transfer von Konstruktions-, Engineering- und Projektmanagementwissen.

• Militärische Präsenz: Pakistan bildet saudische Kräfte seit Jahrzehnten aus. 2026 waren nach Reuters-Angaben rund 8.000 pakistanische Soldaten sowie Flugzeuge, Drohnen und Luftverteidigungstechnik im Königreich stationiert.

Noch sind dies überwiegend bilaterale Brücken, kein integrierter Dreierverbund. Der neue Pakt könnte sie jedoch verbinden. Sein ökonomischer Wert läge dann nicht in einem einzigen Megaauftrag, sondern in Wiederholung: gemeinsame Standards, langfristige Wartung, Ausbildung, Munition, Ersatzteile, lokale Zulieferer und Folgegenerationen bereits eingeführter Systeme.

Das ist besonders für die Türkei relevant. Ihre Verteidigungs- und Luftfahrtexporte haben sich seit 2021 mehr als verdreifacht und erreichten 2025 rund zehn Milliarden Dollar. Türkische Hersteller gewinnen häufig mit einem Paket aus vergleichsweise schneller Lieferung, Anpassungsbereitschaft und lokaler Produktion.

Wo kann die Erzählung scheitern?

An vier Spannungen.

Erstens sind die politischen Interessen nicht deckungsgleich. Pakistan will im Konflikt mit Indien Rückhalt, Saudi-Arabien Schutz vor Angriffen aus Iran und Jemen, die Türkei strategische Reichweite. Keiner der Partner wird bereitwillig jede Krise des anderen übernehmen.

Zweitens ist Interoperabilität teuer. Saudi-Arabien betreibt vor allem amerikanische und europäische Systeme, die Türkei kombiniert NATO-Technik mit eigenen Plattformen, Pakistan nutzt in erheblichem Umfang chinesisch geprägte Systeme. Datenverbindungen, Freund-Feind-Erkennung, Munition, Verschlüsselung und Wartung lassen sich nicht per politischer Erklärung vereinheitlichen.

Drittens konkurrieren die drei Länder um Wertschöpfung. Je erfolgreicher Saudi-Arabiens Lokalisierung wird, desto weniger reicht ein Exportmodell. Und türkische wie pakistanische Hersteller können in einzelnen Segmenten um dieselben Aufträge ringen.

Viertens bleiben Ankündigung und Umsetzung in staatlich geprägten Rüstungsprojekten oft weit auseinander. Entscheidend sind nicht Absichtserklärungen, sondern finanzierte Programme mit Stückzahlen, Zeitplänen, Arbeitsteilung und geklärten Rechten am geistigen Eigentum.

Was bedeutet das für deutsche und europäische Unternehmen?

Es entsteht eine doppelte Perspektive. Türkische Hersteller werden zu stärkeren Wettbewerbern, besonders wenn saudisches Kapital ihre Produktionskapazität vergrößert. Gleichzeitig können sie Partner für europäische Unternehmen sein, die einen Zugang zu saudischen Programmen suchen oder schnell skalierbare Fertigung benötigen.

Der sensible Punkt ist Compliance. Eine Lieferung an einen türkischen Partner verliert ihren kontrollierten Endverbleib nicht dadurch, dass dieser sie in ein saudisches System integriert. Für Rüstungsgüter und Dual-Use-Komponenten gelten Genehmigungs-, Endverbleibs- und gegebenenfalls Wiederausfuhrregeln. Das BAFA weist ausdrücklich auf Kontrollen von Gütern, technischer Unterstützung und Vermittlung hin.

Unternehmen müssen daher früher als bisher klären:

• Wer ist der tatsächliche Endnutzer?

• In welche Plattform wird eine Komponente integriert?

• Darf Technologie nach Saudi-Arabien oder Pakistan übertragen werden?

• Enthält ein System amerikanische oder andere genehmigungspflichtige Technik?

• Wer besitzt weiterentwickeltes geistiges Eigentum?

• Welche Wartungs- und Softwarezugänge erhält der Kunde?

Der Pakt schafft also keinen regulatorischen Freiraum. Im Gegenteil: Je stärker die Lieferketten über drei Rechtsräume und unterschiedliche Bündnissysteme reichen, desto wichtiger wird ihre vollständige Transparenz.

Warum ist Ägypten vorerst nicht dabei?

Ankara bezeichnet Ägypten als natürlichen möglichen Partner. Nach einem Bericht von Middle East Eye soll Riad dessen Aufnahme jedoch zunächst abgelehnt haben. Die Darstellung stützt sich auf anonyme saudische Quellen und sollte deshalb nicht als gesicherte Tatsache behandelt werden.

Analytisch ist der Vorgang dennoch aufschlussreich. In einer neuen Sicherheitsordnung reicht historischer Status allein nicht. Staaten müssen militärische Fähigkeiten, Technologie, Kapital oder verlässliche politische Unterstützung einbringen. Zugleich zeigt der Streit, dass Ankara und Riad keineswegs automatisch dieselben Mitglieder und Prioritäten bevorzugen.

Eine schnelle Erweiterung würde dem Pakt mehr politisches Gewicht geben, könnte seine innere Kohärenz aber weiter verringern. Mehr Mitglieder bedeuten nicht automatisch mehr Handlungsfähigkeit.

Woran erkennt man, ob der Pakt wirklich Substanz gewinnt?

Unternehmen sollten weniger auf neue Gipfelfotos als auf sieben konkrete Signale achten:

1. Das Ministerkomitee tritt regelmäßig zusammen und das Sekretariat erhält Personal und Kompetenzen.

2. Die drei Staaten veröffentlichen Regeln für Konsultationen und den Bündnisfall.

3. Es entstehen gemeinsame Übungen, Planungsstäbe und kompatible Kommunikationssysteme.

4. Beschaffungsprogramme nennen konkrete Produkte, Stückzahlen, Budgets und Liefertermine.

5. Aus Lizenzfertigung werden gemeinsame Entwicklung und geteiltes geistiges Eigentum.

6. Saudi-Arabien vergibt klar definierte Arbeitspakete an türkische und pakistanische Zulieferer.

7. Die Partner reagieren bei der ersten realen Krise koordiniert – militärisch, logistisch oder wenigstens politisch.

Bis dahin wäre es verfrüht, von einer neuen NATO oder gar einer gemeinsamen Armee zu sprechen. Ebenso falsch wäre es, den Pakt als bloßes Symbol abzutun. Seine militärische Glaubwürdigkeit muss erst entstehen. Seine industriepolitische Logik ist bereits sichtbar. Die Allianz existiert daher militärisch bislang vor allem als Versprechen. Ihr Markt hat allerdings längst begonnen, Gestalt anzunehmen.

Man muss mit einem geschulten Blick hinschauen, um das korrekte Bild zu erkennen.

Saisonbereinigt lag die monatliche Inflation weiterhin bei 2,3 Prozent und damit höher als geplant. Die breite Unterauslastung des Arbeitsmarkts liegt mit 28,8 Prozent nahe der Rekordwerte. Die Exporte gingen gegenüber dem Vormonat zurück, während die Importe kräftig stiegen. Und aus dem Primärüberschuss wurde nach Zinszahlungen ein Haushaltsdefizit von 943 Milliarden Lira.

Der Staat verbessert seine Einnahmen, schützt das Finanzsystem und hält die Lira vergleichsweise stark. Strategische Branchen wie die Rüstungsindustrie werden weiter gefördert. In der Breite der Volkswirtschaft dagegen werden Kredit, Nachfrage und Investitionen komprimiert.

Ankara stabilisiert zurzeit vor allem den Staat, nicht die Volkswirtschaft.

Wäre die türkische Wirtschaft ein Flussdiagramm, sähe dieses so aus:

Drei Stabilisierungen gleichzeitig

Das wirtschaftliche Programm lässt sich nicht getrennt von der politischen Entwicklung betrachten. Ankara arbeitet derzeit auf drei Gleisen, die auf dasselbe Ziel zulaufen: ein möglichst großer staatlicher Handlungsspielraum bis zur erwarteten Präsidentschaftswahl im Frühjahr 2028.

Innenpolitisch wird das künftige Wahlfeld geordnet: Gegen den Vorsitzenden der neuen Yeni-Partei, Özgür Özel, liegt ein neuer Antrag auf Aufhebung seiner Immunität vor. Parallel hat das Parlament den lange vorbereiteten gesetzlichen Rahmen für die Entwaffnung der PKK erhalten. 358 Abgeordnete unterzeichneten den Entwurf – fast genau jene 360 Stimmen, die das Parlament später auch für die Ausrufung einer vorgezogenen Wahl benötigen würde. Das bedeutet nicht, dass eine entsprechende Wahlmehrheit bereits steht. Es zeigt aber, dass die Regierungsparteien AKP und MHP eine parlamentarische Mehrheit jenseits des Regierungslagers organisieren können.

Bemerkenswert ist auch, wie der Friedensprozess gesteuert werden soll. Ein achtköpfiges Gremium unter Leitung des Vizepräsidenten, besetzt mit vier Ministern sowie Spitzenvertretern von Präsidialamt, Geheimdienst MİT und Nationalem Sicherheitsrat, soll die Umsetzung kontrollieren. Anders ausgedrückt: Der Staat entscheidet, wann die Entwaffnung als vollzogen gilt, wer von den neuen Regeln profitiert und wann weitere Schritte folgen. Politische Exekutive first.

Außenpolitisch setzt sich dieselbe Logik fort. Ankara und Damaskus drängen darauf, die kurdisch geführten SDF in die syrischen Staatsstrukturen einzugliedern. Der PKK-Prozess im Inland und die Konsolidierung Syriens sind damit zwei Seiten desselben Projekts: Nichtstaatliche bewaffnete Strukturen sollen verschwinden, politische Verhandlungen dagegen unter Kontrolle der jeweiligen Zentralstaaten stattfinden.

Gleichzeitig bietet die europäische Aufrüstung der Türkei eine seltene Chance. Während preissensible Exportbranchen unter hohen Kosten und der realen Aufwertung der Lira leiden, kann die politisch gestützte Rüstungsindustrie in einen Markt expandieren, in dem Lieferfähigkeit, strategische Verfügbarkeit und Bündnispolitik oft wichtiger sind als der niedrigste Preis.

Disinflation durch Nachfrageentzug

Der Rückgang der Inflation ist real. Die Details zeigen, wer den Preis dafür zahlt.

Im Juli stiegen die Verbraucherpreise offiziell um 1,78 Prozent gegenüber dem Vormonat und um 31,75 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Saisonbereinigt errechnen Analysten jedoch eine Monatsrate von 2,3 Prozent.

Auch der zugrunde liegende Preisdruck hat sich kaum verändert. Das robuste Median- sowie das SATRIM-Maß, welches das gestutzte Mittel um saisonale Effekte bereinigt, verharrten bei ungefähr 1,5 Prozent pro Monat. Vor allem Dienstleistungen bleiben teuer: Ihre Preise stiegen im Juli um 3,2 Prozent und binnen eines Jahres um 39,7 Prozent. Die jährliche Mietinflation lag bei 45,3 Prozent, Bildung bei 44,2 Prozent, Gesundheit bei 43,9 Prozent, Wohnen bei 40,3 Prozent und Lebensmittel bei 37,5 Prozent.

Noch wichtiger für die produzierende Wirtschaft im Land ist allerdings: Nachlassender Preisdruck zeigt sich vor allem dort, wo Käufe aufgeschoben werden können. Waren verteuerten sich binnen eines Jahres um 27,1 Prozent, Kernwaren (z.B. Autos, Elektronik und Freizeitangebote) wurden im Juli sogar 0,4 Prozent billiger.

Der Grund ist kaum ein plötzlicher Produktivitätsschub. Es fehlt an Nachfrage.

Besonders aufschlussreich ist der Preissprung im Gesundheitswesen um 10,7 Prozent in nur einem Monat. Auslöser waren unter anderem höhere Zuzahlungen in Krankenhäusern: Ein Teil der Kosten wird vom öffentlichen Sicherungssystem auf die Nutzer verlagert.

Der Staat greift konsequenter zu

Am deutlichsten zeigt sich die neue Stärke des Staates auf der Einnahmenseite. Im ersten Halbjahr stiegen die Einnahmen des Zentralstaats um 39,1 Prozent auf 7,787 Billionen Lira. Die Steuereinnahmen legten um 38,7 Prozent auf 6,620 Billionen Lira zu. Geht man ins Detail, wird eine klare fiskalische Verdichtung sichtbar:

• Die Einnahmen aus der Einkommensteuer stiegen um 54,6 Prozent auf 1,785 Billionen Lira.

• Die Körperschaftsteuer brachte 832 Milliarden Lira ein, 54,5 Prozent mehr als im Vorjahreszeitraum.

• Die inländische Mehrwertsteuer legte um 38,4 Prozent auf 963 Milliarden Lira zu.

• Die Stempelsteuer stieg um 52,7 Prozent auf 157 Milliarden Lira.

• Gebühren und Verwaltungsabgaben brachten 252 Milliarden Lira ein – ein Zuwachs von 76,2 Prozent.

• Sonstige nichtsteuerliche Einnahmen erhöhten sich um 45 Prozent auf 956 Milliarden Lira.

Die Energiesteuern hingegen wurden durch den Ausgleichsmechanismus eşel mobil teilweise gedämpft. Politisch sichtbare Belastungen an der Tankstelle werden begrenzt, während weniger sichtbare direkte Steuern, Gebühren, Stempelabgaben und Zuzahlungen kräftig zunehmen.

Gerade der Gebührenanstieg ist politisch und gesellschaftlich interessant. Der türkische Staat schöpft nicht nur über die großen Steuerarten ab. Gleichzeitig werden digitale Erfassung, Kontrollen und Eintreibung konsequenter. Das trifft auf eine Gesellschaft, in der staatliche Regeln lange häufig als verhandelbar, Kontrollen als sporadisch und Zahlungsfristen als dehnbar galten.

Die guten Schlagzeilen werden dünner

Im Juni stiegen die Exporte gegenüber dem schwachen Vorjahresmonat um eindrucksvolle 21,7 Prozent auf 24,9 Milliarden Dollar. Saison- und kalenderbereinigt gingen sie gegenüber Mai allerdings um 1,8 Prozent zurück. Die Importe stiegen gleichzeitig um 7,1 Prozent auf 35,3 Milliarden Dollar.

Das Handelsdefizit erreichte 10,4 Milliarden Dollar. Im ersten Halbjahr summierte es sich auf 53,1 Milliarden Dollar, im gleitenden Zwölfmonatszeitraum auf 95,9 Milliarden Dollar. Auch ohne Energie und Gold verschlechterte sich die Bilanz: Das entsprechende Defizit stieg im ersten Halbjahr von 15,9 auf 19,1 Milliarden Dollar.

Es gibt positive Gegenindikatoren. Die Importe von Investitionsgütern legten im Juni um 19,6 Prozent zu. Die Hochtechnologieexporte stiegen um 76 Prozent auf gut eine Milliarde Dollar; ihr Anteil an den Exporten erhöhte sich von 3,0 auf 4,4 Prozent. Das kann auf neue industrielle Kapazitäten hindeuten. Noch ist es aber ein kleiner Anteil und ein einzelner Monat, kein bewiesener Strukturwandel.

Der Zielkonflikt bleibt: Die real starke Lira verbilligt Importe und begrenzt die Wareninflation. Gleichzeitig verteuert sie die Produktion in der Türkei und beschädigt genau jenen Preisvorteil, von dem weite Teile der Industrie und des Tourismus lange gelebt haben.

Wenn selbst die Stützen nachgeben

Der Tourismus zeigt diese Entwicklung besonders deutlich. In der ersten Jahreshälfte lag die durchschnittliche Hotelauslastung bei nur 35,4 Prozent – dem niedrigsten Stand seit der Pandemie. Im zweiten Quartal sanken die Tourismuseinnahmen gegenüber dem Vorjahr um 2,7 Prozent auf 15,7 Milliarden Dollar.

Gleichzeitig stiegen die Ausgaben türkischer Reisender im Ausland auf den Rekordwert von knapp drei Milliarden Dollar. Die starke Lira entwickelt sich zum Teufelskreis: Reisen im Ausland werden für Türken real billiger – die Einnahmen landen auf griechischen Inseln und anderswo, aber nicht in der türkischen Wirtschaft. Aus einem ehemaligen Wettbewerbsvorteil ist ein hausgemachtes Preisproblem geworden. Wer Hotelpreise in Antalya mit denen in Griechenland, Spanien und Kroatien vergleicht, weiß, wovon ich rede.

Auch der Automarkt schrumpft, bleibt aber selektiv robust. Von Januar bis Juli gingen die Verkäufe von Pkw und leichten Nutzfahrzeugen um 10,7 Prozent auf knapp 639.000 zurück; im Juli betrug das Minus 25 Prozent. Dennoch lag der Julimarkt noch 17 Prozent über seinem Zehnjahresdurchschnitt. Das ist kein Zusammenbruch, sondern eine soziale Verschiebung: Der Bestand regulärer Autokredite sank binnen eines Jahres nominal um 26,3 Prozent. Wenn trotz dieser Kreditklemme weiterhin relativ viele Autos verkauft werden, tragen offenbar Bargeld, Firmenkäufe, Inzahlungnahmen, Herstellerfinanzierungen und wohlhabendere Haushalte den Markt. Die kreditabhängige Mittelschicht verliert an Bedeutung.

Selbst der vermeintliche Elektroboom ist bei genauerem Hinsehen vor allem ein Marktanteilseffekt. Der Anteil reiner Elektroautos stieg in den ersten sieben Monaten auf 19 Prozent, ihre absolute Zahl sank jedoch um neun Prozent. Sie gewinnen relativ, weil Benziner um 20 und Dieselautos um 32 Prozent einbrachen.

Noch drastischer ist die Lage in der Landwirtschaft. Der türkische Traktormarkt schrumpfte im ersten Halbjahr um 55 Prozent – nach einem Rückgang um 36 Prozent im vergangenen Jahr. Bei der Firma Türk Traktör brach der Inlandsabsatz im zweiten Quartal um 52 Prozent ein. Der Umsatz sank um 22 Prozent, das operative Ergebnis drehte mit 217 Millionen Lira ins Minus, und die EBITDA-Marge fiel von 9,9 auf 4,4 Prozent. Der Firmen-Quartalsgewinn von 696 Millionen Lira entstand wesentlich durch 969 Millionen Lira latenten Steuerertrag und 693 Millionen Lira monetären Gewinn. Vor Steuern stand ein Verlust von 273 Millionen Lira.

Dieses Beispiel zeigt die wirtschaftliche Kompression fast lehrbuchhaft: Lebensmittel verteuern sich für Verbraucher um 37,5 Prozent, während die Investitionsfähigkeit der Produzenten einbricht.

Inzwischen erreicht der Stress auch die Bankbilanzen. Die gesamten Kredite stiegen binnen eines Jahres nominal um 36,5 Prozent – real also nur wenig. Die notleidenden Kredite legten dagegen um 83,6 Prozent auf 810 Milliarden Lira zu. Bei Kreditkarten betrug der Anstieg 84 Prozent, bei gewerblichen Ratenkrediten 108 Prozent. Die gesamte Quote notleidender Kredite erhöhte sich von 2,2 auf 2,9 Prozent.

Das ist noch keine Bankenkrise. Aber es zeigt, dass die Kosten der Stabilisierung nicht mehr nur in Wachstumsprognosen auftauchen. Sie erreichen die Zahlungsfähigkeit von Haushalten und Unternehmen.

Die drei Volkswirtschaften

Aus diesen Daten entsteht das Bild von drei türkischen Volkswirtschaften, die sich zunehmend auseinanderentwickeln.

Da ist erstens der fiskalisch und finanziell gestärkte Staat. Er nimmt mehr Steuern und Gebühren ein, kontrolliert Zahlungsströme genauer, erzielt einen Primärüberschuss und stabilisiert das Finanzsystem.

Daneben steht eine strategische Wirtschaft. Rüstung, Hochtechnologie, große Infrastruktur- und Industrieprojekte sowie ausgewählte Exporte erhalten Kapital und politische Unterstützung. Hier versucht Ankara, die Türkei von einem günstigen Produktionsstandort zu einem strategisch unverzichtbaren Anbieter zu entwickeln.

Wie eng militärische Modernisierung und Außenpolitik inzwischen ineinandergreifen, zeigt ein geplantes Rüstungsgeschäft mit der Ukraine. Ankara will ältere US-Bestände im ursprünglichen Wert von knapp 300 Millionen Dollar verkaufen: darunter zwölf M270-Raketenwerfer, 70 ATACMS-Raketen sowie Zehntausende Raketen und Artilleriegeschosse mit Streumunition. Die nötige amerikanische Genehmigung steht noch unter dem Vorbehalt einer 15-tägigen Prüfung durch den Kongress. Die Türkei kann damit veraltete Bestände monetarisieren und Mittel für die Modernisierung ihrer Streitkräfte freisetzen – während sie zugleich ihre militärische Unterstützung für Kiew ausweitet, ohne politisch mit Moskau zu brechen.

Und schließlich gibt es die komprimierte Binnenwirtschaft: lohnabhängige Haushalte, kleine Unternehmen, Landwirte, kreditabhängige Käufer und nichtstrategische Industrie. Dort zeigen sich schwache Nachfrage, sinkende Investitionen, geringe Preissetzungsmacht und steigende Zahlungsausfälle.

Eine offene Rezession ist bislang nicht sichtbar. Treffender ist der Begriff kontrollierte wirtschaftliche Kompression: Der Staat zieht Kaufkraft über hohe Finanzierungskosten, Steuern und Gebühren an sich, schützt ausgewählte Bereiche und wartet darauf, dass der breite Rest der Wirtschaft den Preis der Stabilisierung trägt.

Was den Großteil der Wirtschaft zur Weißglut treibt, ergibt politisch einen klaren Zeitplan. Bis 2028 sollen Inflation und Währung möglichst weit stabilisiert, die regionalen Risiken reduziert, die Opposition fragmentiert und der fiskalische Spielraum vergrößert werden. Erst später kann Ankara versuchen, einen Teil dieses Spielraums über Renten, Mindestlohn, Kredite oder öffentliche Programme wieder gezielt zu verteilen.

Doch das Risiko liegt auf der Hand: Der Staat will gleichzeitig befrieden, abschöpfen und Zustimmung organisieren. Dafür braucht er Zeit. Doch je länger die Kompression anhält, desto größer wird die Gefahr, dass Exportfähigkeit, Investitionen, Kreditqualität und Beschäftigungsbasis langfristiger beschädigt werden als geplant.

Datengrundlage: Türkisches Statistikamt TÜİK; Präsidialamt für Strategie und Haushalt (SBB): 2026 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Gerçekleşmeleri ve Beklentiler Raporu; OYAK Securities: Berichte zu Inflation, Außenhandel, Arbeitsmarkt, Automarkt, Türk Traktör und Bankensystem; eigene Recherchen.

Deshalb ist diese Ausgabe etwas anders aufgebaut als sonst. Statt ein einzelnes Thema ausführlich zu analysieren, fasse ich die wichtigsten Entwicklungen der vergangenen Tage zusammen und suche nach ihrem gemeinsamen Muster. Mich würde interessieren, ob Sie solche Überblicksausgaben künftig häufiger lesen möchten. Schreiben Sie mir gerne.

Denn so unterschiedlich die Nachrichten wirken: Sie erzählen gemeinsam von einem Land, das mitten im Hochsommer politisch, wirtschaftlich und strategisch neu sortiert wird. Die Macht macht in der Türkei keine Ferien.

Eine neue Opposition aus der Not heraus

Die spektakulärste Veränderung betrifft die CHP. Nachdem ein Gericht den Parteitag von 2023 für ungültig erklärt und Kemal Kılıçdaroğlu wieder an die Parteispitze gesetzt hatte, zog Özgür Özel die Konsequenz und gründete die Yeni Parti.

91 Abgeordnete gingen mit ihm. Damit wurde die neue Partei praktisch über Nacht zur stärksten Oppositionsfraktion im Parlament; der CHP blieben zunächst 44 Mandate. Mehr als 200 Bürgermeister könnten nach Angaben aus dem Özel-Lager folgen. Innerhalb von 24 Stunden kamen zudem rund 114 Millionen Lira an Spenden zusammen.

Für Präsident Recep Tayyip Erdoğan ist die Spaltung zunächst ein Erfolg. Kommunale Mehrheiten können auseinanderbrechen, alte Rivalitäten innerhalb der Opposition brechen wieder auf. In manchen Stadträten könnte die AKP dadurch zurückholen, was sie bei den Kommunalwahlen 2024 verloren hatte. Doch der Erfolg birgt ein Risiko.

Die alte CHP war zwar stärker geworden, blieb aber ein schwerfälliger Apparat mit tiefen inneren Konflikten. Özel erhält nun unfreiwillig die Chance, sich von Teilen dieses Apparats zu lösen. Die neue Partei will sich in allen 81 Provinzen organisieren und nicht bloß zum Auffangbecken ehemaliger CHP-Funktionäre werden.

Teilen

Damit stellt sich eine für Erdoğan unangenehme Frage: Hat der staatliche Druck die Opposition tatsächlich geschwächt – oder sie zu einer Erneuerung gezwungen, die aus eigener Kraft womöglich nie stattgefunden hätte?

Der Druck verändert das Feld

Dass die neue Partei gegründet wurde, bedeutet nicht, dass die Ermittlungswelle nachlässt. In Istanbul wurde die Bezirksbürgermeisterin Sinem Dedetaş festgenommen. Sie hatte 2024 den zuvor von der AKP dominierten Bezirk Üsküdar gewonnen. In Ankara traf es Erdal Beşikçioğlu, den bekannten Schauspieler und Bürgermeister von Etimesgut. Seit den Kommunalwahlen 2024 wurden laut der vorliegenden Zusammenstellung Ermittlungen gegen 41 CHP-geführte Kommunen eingeleitet. 32 Bürgermeister wurden festgenommen, 28 kamen in Untersuchungshaft.

Ob jeder einzelne Korruptionsverdacht politisch konstruiert ist, lässt sich von außen nicht beurteilen. Das erkennbare Muster reicht dennoch weiter als gewöhnliche Strafverfolgung: Der Druck trifft besonders häufig Politiker, die Wahlen gewinnen, neue Milieus erreichen oder als Kandidaten für höhere Ämter infrage kommen.

Bemerkenswert ist, dass der kontrollierte Raum inzwischen nicht ausschließlich für klassische Oppositionelle enger wird. Mit Cem Küçük wurde sogar ein Journalist festgenommen, der jahrelang zu den lautesten medialen Unterstützern der Regierung gehörte. Er soll falsche Informationen verbreitet haben. Auch Loyalität bietet im türkischen System offenbar keinen dauerhaften Schutz. Die Grenze des Zulässigen bleibt beweglich – und gerade deshalb wirksam.

Öffnung auf der einen, Härte auf der anderen Seite

Fast gleichzeitig bereitet die Regierung ein Rahmengesetz für den neuen Prozess mit der PKK vor. Es soll die Rückkehr und rechtliche Behandlung von Mitgliedern der Organisation regeln und damit die Grundlage für eine mögliche Entwaffnung schaffen. Das wäre eine historische Entwicklung. Umso erstaunlicher ist, wie intransparent sie vorbereitet wird.

Die DEM-Partei drängte auf eine schnelle gesetzliche Regelung, ohne zunächst einen vollständigen Entwurf zu kennen. Nationalistische Oppositionsparteien warfen der Regierung wiederum vor, PKK-Gründer Abdullah Öcalan habe früher Einblick erhalten als das Parlament. Nach den vorliegenden Informationen soll die Regelung nur für einen begrenzten Zeitraum gelten und erst aktiviert werden, wenn Sicherheitsbehörden die Entwaffnung der PKK bestätigen.

Darin steckt ein scheinbarer Widerspruch: Während gewählte Oppositionspolitiker festgenommen und Parteistrukturen durch Gerichte neu geordnet werden, zeigt der Staat gegenüber der Terrorgruppe PKK eine Beweglichkeit, die noch vor wenigen Jahren undenkbar gewesen wäre. Tatsächlich ist dies kein Widerspruch, sondern ein Schlüssel zum Verständnis des Systems.

Ankara kann ausgesprochen pragmatisch sein, wenn eine Öffnung strategisch nützlich erscheint. Frühere rote Linien lassen sich verschieben, nationalistische Tabus neu definieren. Hart reagiert der Staat dagegen dort, wo eine eigenständige politische Alternative entsteht, die sich seiner Steuerung entzieht. Nicht Ideologie ist die Konstante, sondern Kontrolle.

Einen Kommentar hinterlassen

Das Ende eines Provisoriums

Auch in der Syrienpolitik deutet sich ein grundlegender Wechsel an. Die Regierung erwägt, den seit mehr als einem Jahrzehnt geltenden vorübergehenden Schutzstatus für Syrer zu beenden und im Gegenzug die Vergabe von Visa zu erleichtern. Der Gedanke dahinter: Viele Menschen zögern mit der Rückkehr, weil sie fürchten, anschließend nicht mehr in die Türkei einreisen zu können. Ein flexibleres Visasystem soll Reisen in beide Richtungen ermöglichen und dadurch die Zahl freiwilliger Rückkehrer erhöhen. Nach den im Bericht zitierten offiziellen Angaben leben noch rund 2,2 Millionen Syrer unter vorübergehendem Schutz in der Türkei. Seit dem Machtwechsel in Syrien seien etwa 700.000 zurückgekehrt.

Ankara möchte den Ausnahmezustand beenden, ohne die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Verbindungen vollständig zu kappen. Denn ein abrupter Abzug von Millionen Menschen wäre weder realistisch noch für alle Branchen wünschenswert. Aus den einstigen „Gästen“ könnten damit schrittweise reguläre Arbeitsmigranten, Pendler und Besucher werden.

Auch das passt zum größeren Muster: Regeln werden nicht aus Prinzip verteidigt. Sie werden verändert, sobald sie ihren politischen Zweck nicht mehr erfüllen.

Gute Schlagzeilen, schwacher Unterbau

Für Özel und seine neue Partei reicht es nicht, nur über Justiz, İmamoğlu und politische Repression zu sprechen. Entscheidend wird sein, ob sie Antworten auf die Probleme findet, die den Alltag der meisten Menschen bestimmen: Einkommen, Arbeit, Preise und soziale Mobilität. Die jüngsten Arbeitsmarktdaten zeigen, wie groß diese Aufgabe ist.

Die offizielle Arbeitslosenquote sank im Juni zwar auf 7,6 Prozent. Zugleich nahm die Beschäftigung im Jahresvergleich jedoch nur um 181.000 Menschen zu, während die Erwerbsbevölkerung schrumpfte. Die Erwerbsquote fiel binnen eines Jahres von 53,7 auf 52,9 Prozent. Bei Frauen liegt sie seit Jahren nahezu unverändert bei lediglich 35,4 Prozent.

Noch aussagekräftiger ist die breitere Unterauslastung des Arbeitsmarktes. Sie umfasst neben offiziell Arbeitslosen auch Menschen, die mehr arbeiten möchten oder grundsätzlich arbeiten könnten, aber nicht aktiv nach einer Stelle suchen. Diese Quote lag trotz eines Rückgangs noch bei 28,8 Prozent – und damit deutlich über ihrem Fünfjahresdurchschnitt.

Die Schlagzeile lautet: weniger Arbeitslosigkeit. Der Unterbau erzählt jedoch von schwacher Arbeitsplatzschaffung, geringer Erwerbsbeteiligung und einer großen Zahl von Menschen, deren Arbeitskraft nur teilweise genutzt wird. Auch der Außenhandel sendet ein Warnsignal. Das Handelsdefizit stieg im Juni um 26 Prozent auf 10,4 Milliarden Dollar. Auf zwölf Monate gerechnet weitete sich das Defizit auf fast 96 Milliarden Dollar aus.

Immerhin gibt es auch positive Signale. Die Investitionsgüterimporte nahmen zu, der Anteil von Hochtechnologieprodukten an den Exporten stieg von drei auf 4,4 Prozent. Doch die reale Aufwertung der Lira setzt gerade jene Branchen unter Druck, die mit niedriger oder mittlerer Technologie und knappen Margen produzieren.

Das ist das wirtschaftspolitische Feld, das die Opposition besetzen müsste. Die entscheidende Frage lautet nicht nur, ob die Inflation weiter sinkt. Es geht darum, wer die Kosten der Stabilisierung trägt – und welches Wirtschaftsmodell danach entstehen soll.

Der Raum für die Industrie wird enger

Denn der Druck kommt nicht allein von innen. Auch der außenwirtschaftliche Raum wird schmaler.

Die USA haben türkische Produkte mit einem zusätzlichen Zoll von 12,5 Prozent belegt, während Konkurrenten wie Bangladesch, Kambodscha, Indonesien und Malaysia zollfreie Kontingente erhalten. Besonders empfindlich trifft das Textilien und Bekleidung: arbeitsintensive Branchen, die bereits unter hohen Kosten und der realen Aufwertung der Lira leiden. 2025 exportierte die Türkei Textilien und Kleidung im Wert von rund 1,4 Milliarden Dollar in die USA.

Gleichzeitig hat Ankara ein Verfahren vor der Welthandelsorganisation wegen seiner Beschränkungen für chinesische Elektro- und Hybridautos verloren. Die Türkei hatte chinesische Fahrzeuge zunächst mit zusätzlichen Zöllen von 40 Prozent belegt und den Importeuren weitreichende Service- und Infrastrukturauflagen gemacht. Die WTO bewertete die Maßnahmen als unvereinbar mit den Handelsregeln.

Und in Europa droht ein noch größeres Problem. Nach dem bisherigen Entwurf des neuen „Made in Europe“-Regimes sollen nur Fahrzeuge als lokal gelten, die innerhalb der EU montiert werden und deren Komponenten zu mindestens 70 Prozent aus dem Staatenbund stammen. Ob die Türkei trotz Zollunion zunächst ausgeschlossen wäre, steht noch nicht fest. Dabei gehen 71 Prozent ihrer Autoexporte in die EU. Branchenvertreter warnen bereits davor, dass Hersteller Investitionen und Lieferketten in den Binnenmarkt zurückverlagern könnten.

Die Türkei gerät damit in eine eigentümliche Lage: Sie versucht, den eigenen Markt gegen chinesische Konkurrenz abzuschirmen, wird aber selbst zunehmend vom Protektionismus ihrer wichtigsten Absatzmärkte getroffen. Deshalb lautet die zentrale Wirtschaftsfrage nicht mehr nur: Wie schnell sinkt die Inflation? Sie lautet zunehmend: Womit will die Türkei in fünf oder zehn Jahren noch ihr Geld verdienen?

Selbst die strategische Autonomie hat ihren Preis

Auch in der Verteidigungspolitik geraten vermeintlich feste Prioritäten in Bewegung. Eine mögliche Rückkehr der Türkei zum amerikanischen F-35-Programm wäre für Ankara ein großer diplomatischer und militärischer Erfolg. Gleichzeitig hat die Türkei Eurofighter bestellt, erwägt weitere F-16 und entwickelt mit KAAN einen eigenen Kampfjet.

Alle Programme gleichzeitig zu finanzieren dürfte schwierig werden. Türkische Verteidigungsexperten diskutieren deshalb bereits, ob eine Rückkehr zu amerikanischen Jets die geplante Stückzahl von KAAN reduzieren könnte. Für die ersten Serienmaschinen bleibt die Türkei zudem auf amerikanische F-110-Triebwerke angewiesen; ein eigener Motor ist erst für spätere Varianten vorgesehen.

Das bedeutet nicht, dass KAAN aufgegeben wird. Es zeigt aber, dass auch die viel beschworene strategische Autonomie kein absoluter Zustand ist. Sie hängt von Budgets, Lieferketten, Bündnissen und ausländischer Technologie ab. Was gestern als unverrückbares nationales Projekt präsentiert wurde, wird heute neu berechnet, sobald sich die äußeren Bedingungen ändern.

Die Nachrichtenlage zeigt ein System, das sich permanent neu arrangiert. Erdoğan verfügt dabei weiterhin über den größten Einfluss. Aber nicht jedes Ergebnis lässt sich vollständig kontrollieren.

Jetzt abonnieren

You can now translate articles directly within the Substack app into any language of your choice. // Artık yazıları Substack uygulama içinde doğrudan istediğiniz dile çevirebilirsiniz.

A Turkish version is below the German original version.

Die türkische Wirtschaft sendet derzeit zwei verschiedene Signale. Nach außen sieht – wie so häufig – vieles besser aus, als es ist. Die Automobilexporte stiegen im Juni um elf Prozent, die gesamten Exporte nach Europa sogar um 15 Prozent. Die Zentralbankreserven haben sich zuletzt erholt und internationales Finanzkapital ist teilweise zurückgekehrt.

Nach innen sieht es deutlich schwächer aus. Der Einkaufsmanagerindex der Industrie, einer der verlässlichsten Frühindikatoren für die konjunkturelle Entwicklung einer Volkswirtschaft, fiel im Juni von 49,8 auf 47,1 Punkte. Seit nunmehr 27 Monaten liegt er unter der Wachstumsschwelle. Das Wirtschaftswachstum verlor ebenfalls an Dynamik: Im ersten Quartal 2026 legte das Bruttoinlandsprodukt gegenüber dem Vorquartal nur noch um 0,1 Prozent zu. Im Jahresvergleich sank die Wachstumsrate auf 2,5 Prozent. Das ist der Zwischenstand von Mehmet Şimşeks Wirtschaftspolitik.

Nun könnte man einwenden, dass diese Abkühlung nötig ist, um die Inflation zu bändigen: Wenn die Nachfrage erst einmal gedämpft ist, sinkt auch der Preisdruck. Allein: Die Wirtschaft kühlt zwar ab. Nur die Preise haben die Nachricht offenbar noch nicht erhalten.

Die Verbraucherpreisinflation lag im ersten Quartal bei 30,9 Prozent und stieg im April wieder auf 32,6 Prozent. Auch die Kerninflation zog erneut an, von 29,7 auf 30,4 Prozent. Saisonbereinigt verharrten die beiden gebräuchlichsten Kerninflationsmaße monatlich bei rund zwei Prozent. Selbst Analysten, die im Juni eine leichte Verbesserung erkannten, hoben ihre Prognose für die Inflation am Jahresende von 27,5 auf 29 Prozent an.

Şimşek hat die türkische Makroökonomie wieder erklärbar gemacht. Er hat aber noch keine Wirtschaft geschaffen, die aus eigener Kraft wächst. Besonders heikel ist: Er nimmt der Wirtschaft bereits Luft, ohne die Inflation bislang überzeugend zu Boden gebracht zu haben.

Wo ist der türkische Standortvorteil?

Kredite bleiben teuer, die Binnennachfrage schwach, und Industrieunternehmen verwenden einen wachsenden Teil ihrer Erträge für Zinsen. Mehr als die Hälfte der 238 Unternehmen im Industrieindex der Istanbuler Börse schrieb in den ersten neun Monaten des vergangenen Jahres Verluste.

Bemerkenswert ist, wer inzwischen Alarm schlägt. Nicht nur kleine Textilbetriebe oder lokale Zulieferer klagen über die Kosten. Auch Industriekonzerne wie Vestel und Arçelik nennen laut der Nachrichtenagentur Reuters ausdrücklich die starke Lira, gestiegene Arbeitskosten und teure Finanzierung als Belastung.

Die Kritik reicht inzwischen bis in das Zentrum des türkischen Wirtschaftsestablishments. İşbank-Chef Hakan Aran warnt davor, dass kleine und mittlere Unternehmen kaum noch an Kredite gelangen. Der Präsident der Istanbuler Industriekammer sagt, die Industrie werde „ohne Sauerstoff“ gelassen. Der Chef der Industriekammer von Ankara berichtet, ein Großteil der operativen Gewinne fließe inzwischen direkt in Zinszahlungen. Selbst der regierungsnahe Unternehmerverband MÜSİAD fordert mittlerweile eine selektive Industriepolitik, statt allein auf immer härtere geldpolitische Disziplin zu setzen.

Gerade in den konsumnahen Industrien ist die Schwäche deutlich. Die Produktion langlebiger Konsumgüter sank im ersten Quartal 2026 um zehn Prozent. Im April lag sie noch immer 4,6 Prozent unter dem Vorjahreswert. Auch die Produktion kurzlebiger Konsumgüter ging im ersten Quartal um 5,9 Prozent zurück.

Das trifft genau jene Bereiche, in denen die Türkei lange stark war: Haushaltsgeräte, Elektronik, Möbel, Textilien und andere Produkte, bei denen Kaufkraft, Kreditkosten und Preis entscheidend sind. Die Bekleidungsindustrie verlangt deshalb inzwischen ein dreijähriges Rettungsprogramm mit zinsgünstigen Krediten, höheren Exporthilfen und maximalen Investitionsanreizen. Ohne ein solches Paket, warnt der Branchenverband, würden weitere Unternehmen aussteigen und Marktanteile verloren gehen.

Damit verändert sich die wirtschaftspolitische Debatte. Es geht nicht länger nur um die Frage, wann die Zinsen wieder sinken können. Es geht zunehmend darum, welche Industrien die Türkei durch die Stabilisierung retten will – und welche sie ihrem Schicksal überlässt.

Auch internationale Konzerne gewinnen durch Şimşeks Kurs nicht automatisch Planungssicherheit. Eine kontrollierte Lira klingt nur angenehmer als ein Währungssturz. Doch die relativ starke Lira macht türkische Löhne, Energie und Zulieferteile in Euro zunehmend teuer. Was in Ankara als Stabilisierung gilt, erscheint in europäischen Konzernzentralen schnell als steigende Kostenbasis und sinkendes EBIT. Şimşeks Erfolg ist deshalb paradox: Er verhindert die Krise, indem er einen Teil des alten türkischen Standortvorteils beseitigt.

Eine relativ starke Lira verbilligt importierte Waren, Auslandsreisen und viele Produkte, deren Preise direkt oder indirekt am Euro oder Dollar hängen. Die Mittelschicht kann sich eher ein Smartphone, ein Auto oder einen Urlaub in Europa leisten.

Doch die dafür nötigen Löhne und Einkommen entstehen nicht durch einen passablen Wechselkurs, sondern durch Unternehmen, die wettbewerbsfähig produzieren, investieren und Beschäftigung schaffen. Wenn türkische Hersteller wegen hoher Zinsen, steigender Lohnkosten und realer Aufwertung Marktanteile verlieren, hilft die starke Lira den Konsumenten nur vorübergehend.

Dann werden Importe und Urlaubsreisen zwar erschwinglicher. Aber irgendwann fehlen die Arbeitsplätze, mit denen sie bezahlt werden sollen.

Die Arbeitslosigkeit, die niemand sieht

Die ersten Warnzeichen sind längst sichtbar. Nach Angaben des türkischen Exporteursverbands gingen im verarbeitenden Gewerbe innerhalb von drei Jahren rund 560.000 Arbeitsplätze verloren.

Die offizielle Arbeitslosenquote von 8,2 Prozent vermittelt dabei ein erstaunlich harmloses Bild. Die breitere Quote der Unterauslastung am Arbeitsmarkt – also Arbeitslose, Unterbeschäftigte und Menschen, die arbeiten wollen, aber nicht mehr aktiv suchen – liegt bei 31 Prozent. Sie liegt damit deutlich über ihrem Fünfjahresdurchschnitt von 25 Prozent. Die Zahl der Beschäftigten stieg innerhalb eines Jahres trotz einer wachsenden Bevölkerung nur um 39.000; zugleich ging die Erwerbsbeteiligung zurück.

Die Türkei hat also womöglich weniger ein klassisches Arbeitslosenproblem als ein Problem des stillen Rückzugs: Menschen verschwinden aus der Statistik, arbeiten weniger als gewünscht oder geben die Suche auf. Der schwedische Autozulieferer Autoliv will seine türkische Produktion bis zur ersten Hälfte des Jahres 2028 vollständig einstellen und die Fertigung auf andere Werke in Europa und im Nahen Osten verteilen. Betroffen sind rund 2.200 Beschäftigte.

Zugleich setzt Europas neue Industriepolitik den wichtigsten türkischen Exportsektor unter zusätzlichen Druck. Die Türkei ist Europas größter Produzent leichter Nutzfahrzeuge und Busse; die Automobilindustrie beschäftigt direkt rund 250.000 Menschen und sichert insgesamt mehr als 550.000 Arbeitsplätze. Branchenvertreter warnen, ein Ausschluss aus dem europäischen Herkunftssystem könne Investitionen aus der Türkei zurück in die EU ziehen.

Türkische Komponenten könnten zwar weiterhin profitieren, sofern sie in Fahrzeuge eingehen, die innerhalb der EU montiert werden. In der Türkei endmontierte Fahrzeuge könnten dagegen bei europäischen Förder- und Beschaffungsprogrammen benachteiligt werden.

Das Land könnte so zum verlängerten Komponentenwerk Europas werden: wichtig genug für die Lieferkette, aber nicht gleichberechtigt bei der industriellen Wertschöpfung.

Die Ausnahme Rüstung

Dass einzelne Branchen boomen, widerlegt diese Diagnose nicht. Die Rüstungs- und Luftfahrtindustrie steigerte ihre Exporte 2025 um rund 48 Prozent auf mehr als zehn Milliarden Dollar. Der Sektor wächst, seine Arbeitgeber zahlen gut und ziehen Ingenieure sowie Fachkräfte aus anderen Industriezweigen an.

Doch dies ist eine Ausnahme, gerade weil seine Produkte und Kunden weniger preissensibel sind. Staaten kaufen Drohnen, Raketen, Radarsysteme oder Munition nicht einfach beim billigsten Anbieter. Strategische Verfügbarkeit, kurze Lieferzeiten, politische Beziehungen und technologische Unabhängigkeit zählen häufig mehr als der letzte Prozentpunkt beim Preis.

Für Textilien, Haushaltsgeräte, Möbel, Standardmaschinen oder viele Autoteile gilt das nicht. Dort entscheidet der Preis sehr wohl. Und dort wirkt die reale Aufwertung der Lira wie eine schleichende Steuer auf den Standort.

So entsteht eine merkwürdige neue Türkei: Drohnen können im Ausland immer erfolgreicher verkauft werden, während Waschmaschinen, Textilien und Autoteile an Wettbewerbsfähigkeit verlieren.

Şimşek stabilisiert damit vor allem die Finanzseite der türkischen Wirtschaft. Doch Geldwertstabilität ist noch keine Standortstrategie. Die bislang unbeantwortete Frage lautet: Wovon soll die Türkei in fünf Jahren produzieren, exportieren und gute Löhne zahlen, wenn ihre klassischen Industrien ihren Kostenvorteil verlieren?

Şimşek braucht Geduld, Erdoğan braucht Wachstum

Politisch ist dieses Modell kaum dauerhaft durchzuhalten. Und der Wahlkampf beginnt nicht erst im nächsten Jahr. Er hat in der Regierungspartei bereits begonnen.

Bei einem internen AKP-Treffen konfrontierten Abgeordnete Şimşek mit den Klagen ihrer Wähler über steigende Lebenshaltungskosten, hohe Mieten und niedrige Renten. Die Mindestrente liegt bei 20.000 Lira, während die sogenannte Hungergrenze für eine vierköpfige Familie mit rund 35.000 Lira angegeben wird. Şimşek stellte für den Herbst ein neues, am Haushaltseinkommen orientiertes Unterstützungssystem in Aussicht.

Das ist mehr als Sozialpolitik. Es ist ein Frühzeichen dafür, dass die politische Geduld schneller schwindet als die Inflation.

Auch der Staat kann die wachsenden Forderungen nicht unbegrenzt mit Geld beantworten. Der Haushalt sieht zwar stabiler aus als noch im Vorjahr. Doch Analysten erwarten für die zweite Jahreshälfte wieder eine Verschlechterung und kaum zusätzlichen fiskalischen Rückenwind für den Kampf gegen die Inflation. Der jüngste Haushaltsüberschuss beruhte zudem teilweise auf verschobenen Steuereinnahmen und einer niedrigen Vergleichsbasis.

Erdoğan steht damit vor einem unangenehmen Dreieck: Er muss die Verbraucher entlasten, ohne die Inflation wieder anzufachen. Er muss die Industrie stützen, ohne die Kreditbremse vollständig zu lösen. Und er muss Wachstum erzeugen, ohne die gerade erst zurückgewonnene makroökonomische Stabilität zu verspielen.

Die nächste Wahl ist regulär noch knapp zwei Jahre entfernt, realistisch sind anderthalb Jahre. Mit einem Industrie-PMI von 47,1, einem Quartalswachstum von nur 0,1 Prozent, Hunderttausenden verlorenen Arbeitsplätzen und einer Inflation von mehr als 30 Prozent lässt sich keine Aufbruchserzählung bauen.

Damit beginnt die entscheidende Phase für Şimşek. Er war der richtige Mann, um nach den Wahlen von 2023 den wirtschaftspolitischen Notausgang zu öffnen. Doch je näher der nächste Wahlkampf rückt, desto stärker kollidiert seine Medizin mit Erdoğans politischem Geschäftsmodell.

Şimşek braucht Geduld. Erdoğan braucht Wachstum. Die türkische Industrie braucht beides.

Şimşek’in pahalı başarısı

Türkiye’nin Hazine ve Maliye Bakanı ekonomiyi istikrara kavuşturdu. Tüketiciler için pek çok şey daha erişilebilir hâle gelirken, üreticiler için koşullar daha zor ve daha pahalı oluyor — Erdoğan açısından ise bu başarı siyaseten giderek daha rahatsız edici bir hâl alıyor.

Şimşek’in pahalı başarısı

Mehmet Şimşek ekonomiyi istikrara kavuşturdu. Tüketiciler için bazı şeyler daha erişilebilir hâle gelirken, üreticiler için koşullar daha zor ve pahalı oluyor. Erdoğan açısından ise bu başarı giderek daha rahatsız edici bir siyasi maliyete dönüşüyor.

Türkiye ekonomisi şu sıralar birbirinden farklı iki sinyal veriyor. Dışarıdan bakıldığında — çoğu zaman olduğu gibi — tablo daha olumlu. Otomotiv ihracatı haziranda yüzde 11, Avrupa’ya yapılan toplam ihracat ise yüzde 15 arttı. Merkez Bankası rezervleri son dönemde toparlandı; uluslararası finansal sermaye de kısmen geri döndü.

İçeride ise görünüm belirgin biçimde daha zayıf. Ekonominin gidişatına ilişkin en güvenilir öncü göstergelerden biri olan imalat sanayii satın alma yöneticileri endeksi haziranda 49,8’den 47,1’e geriledi. Endeks 27 aydır büyüme eşiğinin altında. Ekonomik büyüme de hız kaybetti: Gayrisafi yurt içi hasıla 2026’nın ilk çeyreğinde bir önceki çeyreğe göre yalnızca yüzde 0,1 arttı; yıllık büyüme yüzde 2,5’e indi.

Mehmet Şimşek’in ekonomi politikasının ara bilançosu bu. Elbette bu soğumanın enflasyonu düşürmek için gerekli olduğu söylenebilir: Talep baskılanırsa fiyat baskısı da azalır.

Ancak ekonomi soğuyor; fiyatlar ise bu haberi henüz tam olarak almamış görünüyor.

Yıllık enflasyon haziranda yüzde 32,1’e gerilese de mevsimsellikten arındırılmış çekirdek göstergeler aylık yaklaşık yüzde 2 seviyesinde kalmaya devam etti. Bazı analistler haziran verilerinde sınırlı bir iyileşme görmelerine rağmen yıl sonu enflasyon tahminlerini yüzde 27,5’ten yüzde 29’a yükseltti.

Şimşek, Türkiye’nin makroekonomisini yeniden finanse edilebilir hâle getirdi. Ancak henüz kendi gücüyle büyüyen bir ekonomi yaratamadı. Daha da kritik olan şu: Enflasyonu ikna edici biçimde aşağı çekemeden ekonominin nefesini kesmeye başladı.

Türkiye’nin üretim avantajı nerede?

Krediler pahalı, iç talep zayıf ve sanayi şirketleri gelirlerinin giderek daha büyük bölümünü faiz ödemelerine ayırıyor. İstanbul Borsası sanayi endeksindeki 238 şirketin yarısından fazlası geçen yılın ilk dokuz ayında zarar açıkladı.

Asıl dikkat çekici olan, artık kimlerin alarm verdiği. Maliyetlerden yalnızca küçük tekstil işletmeleri ya da yerel tedarikçiler şikâyet etmiyor. Reuters’a göre Vestel ve Arçelik gibi büyük sanayi grupları da güçlü lirayı, artan işçilik maliyetlerini ve pahalı finansmanı açıkça başlıca sorunlar arasında sayıyor.

Eleştiri artık ekonomi çevrelerinin merkezine ulaşmış durumda. İş Bankası Genel Müdürü Hakan Aran, küçük ve orta ölçekli işletmelerin krediye erişiminin giderek zorlaştığını söylüyor. İstanbul Sanayi Odası sanayinin “oksijensiz bırakıldığını” savunuyor. Ankara Sanayi Odası ise faaliyet kârlarının büyük bölümünün faiz ödemelerine gittiğini belirtiyor. Hükümete yakın MÜSİAD bile yalnızca sıkı para politikasına değil, seçici bir sanayi politikasına ihtiyaç olduğunu söylüyor.

Zayıflık özellikle tüketime yakın sektörlerde belirgin. Dayanıklı tüketim malları üretimi 2026’nın ilk çeyreğinde yüzde 10 geriledi. Nisan ayında da geçen yılın aynı döneminin yüzde 4,6 altında kaldı. Dayanıksız tüketim malları üretimi ise ilk çeyrekte yüzde 5,9 düştü.

Bu durum Türkiye’nin uzun süre güçlü olduğu alanları vuruyor: beyaz eşya, elektronik, mobilya, tekstil ve fiyatın, kredi maliyetinin ve satın alma gücünün belirleyici olduğu diğer sektörler.

Hazır giyim sektörü artık üç yıllık özel bir kurtarma programı talep ediyor: düşük faizli krediler, daha yüksek ihracat destekleri ve azami yatırım teşvikleri. Aksi hâlde daha fazla şirketin sektörden çıkacağı ve yeni pazar payı kayıplarının yaşanacağı uyarısı yapılıyor.

Dolayısıyla tartışma artık yalnızca faizlerin ne zaman düşeceği değil. Asıl soru şu: Türkiye, istikrar programı sırasında hangi sanayileri ayakta tutacak, hangilerini kendi hâline bırakacak?

Uluslararası şirketler de Şimşek’in politikası sayesinde otomatik olarak daha güvenli bir planlama ortamına kavuşmuyor. Kontrollü bir lira, sert bir kur çöküşünden yalnızca kulağa daha hoş geliyor. Görece güçlü lira, Türkiye’deki ücretleri, enerjiyi ve tedarik parçalarını euro bazında giderek pahalılaştırıyor. Ankara’da istikrar olarak görülen şey, Avrupa’daki şirket merkezlerinde yükselen maliyet tabanı ve düşen EBIT anlamına gelebiliyor.

Şimşek’in başarısı bu nedenle paradoksal:

Krizi önlerken Türkiye’nin eski üretim avantajının bir bölümünü ortadan kaldırıyor.

Tüketici açısından bu durum ilk bakışta olumlu bile görünebilir. Görece güçlü lira ithal ürünleri, yurt dışı seyahatlerini ve fiyatı euroya ya da dolara bağlı birçok ürünü ucuzlatıyor. Orta sınıf için bir akıllı telefon, otomobil ya da Avrupa tatili daha erişilebilir hâle geliyor.

Ancak bunları finanse edecek ücretler ve gelirler makul bir döviz kurundan değil, rekabetçi üretim yapan, yatırım yapan ve istihdam yaratan şirketlerden doğar. Türk üreticiler yüksek faizler, artan işçilik maliyetleri ve reel kur değerlenmesi nedeniyle pazar payı kaybederse, güçlü lira tüketiciye yalnızca geçici olarak yardımcı olur.

İthal ürünler ve tatiller ucuzlayabilir. Ama bir süre sonra bunları ödeyecek işler ortadan kalkar.

Görünmeyen işsizlik

İlk uyarı işaretleri çoktan ortaya çıktı. Türkiye İhracatçılar Meclisi’ne göre imalat sanayiinde üç yıl içinde yaklaşık 560 bin istihdam kaybedildi.

Resmî işsizlik oranı yüzde 8,2 ile görece sakin bir tablo çiziyor. Ancak geniş tanımlı işgücü atıl oranı yüzde 31’e ulaşmış durumda. Bu oran işsizleri, eksik çalışanları ve çalışmak istediği hâlde artık aktif olarak iş aramayanları da kapsıyor. Beş yıllık ortalaması ise yüzde 25.

Türkiye’nin sorunu yalnızca klasik işsizlik değil; sessiz geri çekilme. İnsanlar istatistiklerden kayboluyor, istediklerinden daha az çalışıyor ya da iş aramaktan vazgeçiyor.

İsveçli otomotiv tedarikçisi Autoliv, Türkiye’deki üretimini 2028’in ilk yarısına kadar tamamen durdurmayı ve üretimi Avrupa ile Orta Doğu’daki diğer tesislerine taşımayı planlıyor. Yaklaşık 2 bin 200 çalışan bu karardan etkilenecek.

Aynı anda Avrupa’nın yeni sanayi politikası, Türkiye’nin en önemli ihracat sektörünü ek baskı altında bırakıyor. Türk bileşenleri AB içinde monte edilen araçlarda avantaj sağlayabilir. Buna karşılık Türkiye’de son montajı yapılan araçlar, Avrupa’daki teşvik ve kamu alım programlarında dezavantaj yaşayabilir.

Türkiye böylece Avrupa’nın genişletilmiş bileşen fabrikasına dönüşebilir: Tedarik zinciri için yeterince önemli, ancak sanayi katma değerinden eşit biçimde pay alacak kadar içeride değil.

Savunma sanayii neden istisna?

Bazı sektörlerin büyümesi bu teşhisi geçersiz kılmıyor. Savunma ve havacılık sanayiinin ihracatı 2025’te yaklaşık yüzde 48 artarak 10 milyar doların üzerine çıktı. Sektör büyüyor, iyi ücret ödüyor ve diğer sanayi kollarından mühendisleri ve nitelikli çalışanları kendine çekiyor.

Ancak bu sektör bir istisna. Çünkü ürünleri ve müşterileri fiyata daha az duyarlı. Devletler insansız hava araçlarını, füzeleri, radar sistemlerini ya da mühimmatı yalnızca en ucuz tedarikçiden satın almaz. Stratejik erişilebilirlik, hızlı teslimat, siyasi ilişkiler ve teknolojik bağımsızlık çoğu zaman fiyattaki son yüzde puanından daha önemlidir.

Tekstil, beyaz eşya, mobilya, standart makineler ya da birçok otomotiv parçasında ise fiyat belirleyicidir. Liranın reel değerlenmesi de bu alanlarda üretim üssü üzerinde yavaş yavaş artan bir vergi gibi işler.

Böylece tuhaf bir yeni Türkiye ortaya çıkıyor: Dronlar yurt dışında giderek daha başarılı biçimde satılırken, çamaşır makineleri, tekstil ürünleri ve otomotiv parçaları rekabet gücü kaybediyor.

Şimşek esas olarak Türkiye ekonomisinin finansal tarafını istikrara kavuşturuyor. Ancak fiyat istikrarı tek başına bir üretim ve sanayi stratejisi değildir. Cevabı hâlâ verilmeyen soru şu:

Türkiye, klasik sanayileri maliyet avantajını kaybederse beş yıl sonra ne üretecek, ne ihraç edecek ve iyi ücretleri nasıl ödeyecek?

Şimşek’in zamana, Erdoğan’ın büyümeye ihtiyacı var

Bu model siyasi olarak uzun süre sürdürülemez. Üstelik seçim kampanyası gelecek yıl başlamayacak; iktidar partisinin içinde şimdiden başladı.

AKP’nin kapalı toplantılarından birinde milletvekilleri Şimşek’i artan yaşam maliyetleri, yüksek kiralar ve düşük emekli maaşları konusunda seçmenlerden gelen tepkilerle karşı karşıya bıraktı. En düşük emekli aylığı 20 bin lira seviyesindeyken, dört kişilik bir aile için hesaplanan açlık sınırı yaklaşık 35 bin lira. Şimşek sonbahar için hane gelirine dayalı yeni bir destek sistemi sinyali verdi.

Bu yalnızca sosyal politika değil. Siyasi sabrın enflasyondan daha hızlı tükendiğinin işareti.

Devlet de artan talepleri sınırsız biçimde para harcayarak karşılayamaz. Bütçe dengesi geçen yıla göre daha iyi görünse de son iyileşmenin bir bölümü ertelenmiş vergi tahsilatlarından ve düşük baz etkisinden kaynaklandı. Yılın ikinci yarısında yeniden bozulma bekleniyor. Dolayısıyla maliye politikası da enflasyonla mücadeleye güçlü bir destek sağlamayabilir.

Erdoğan böylece zor bir üçgenle karşı karşıya: Tüketiciyi rahatlatmalı, ama enflasyonu yeniden yükseltmemeli. Sanayiyi desteklemeli, ama kredi frenini tamamen bırakmamalı. Büyüme yaratmalı, ama henüz yeni kazanılmış makroekonomik istikrarı riske atmamalı.

Bir sonraki seçime resmî takvimde iki yıldan az süre var; gerçekçi hesapla yaklaşık bir buçuk yıl. Sanayi PMI’ının 47,1 olduğu, çeyreklik büyümenin yüzde 0,1’de kaldığı, yüz binlerce işin kaybedildiği ve enflasyonun yüzde 30’un üzerinde seyrettiği bir ortamda yeni bir yükseliş hikâyesi kurmak kolay değil.

Şimşek için belirleyici dönem şimdi başlıyor. 2023 seçimlerinden sonra ekonomi politikasındaki acil çıkış kapısını açmak için doğru kişiydi. Ancak seçim kampanyası yaklaştıkça onun ilacı Erdoğan’ın siyasi iş modeliyle daha fazla çatışıyor.

Şimşek’in zamana ihtiyacı var. Erdoğan’ın ise büyümeye.

Türkiye sanayisinin ise artık ikisine birden ihtiyacı var.

Die Zentralregierung hat in der von der Opposition regierten Hauptstadt auf eigene Kosten nicht bloß Straßenschäden beheben lassen. Es gibt außerdem Sperrzonen wie zu Zeiten der Corona-Pandemie, Bürgersteige sind kaum passierbar, weil dort Plakatwände stehen. Taxifahrer sollen ausländische Gäste in weißen Hemden und grauen Hosen empfangen — mit türkischem Lokum und Eau de Cologne. US-Präsident Donald Trump reist mit einer rund 1000-köpfigen Delegation an. Alle sollen schon bei der Ankunft sehen: Ankara ist ein treuer Bündnispartner.

In den Tagen vor dem Gipfel wurden 178 Menschen in Untersuchungshaft genommen, weil sie Anschläge geplant oder den Ablauf des Gipfels gestört haben sollen. Weitere 38 stehen unter Hausarrest. Zahlreiche oppositionelle Medien erhielten zunächst keine Akkreditierung.

Der deutsche Denkfehler

Deutschland sieht die Türkei oft noch immer wie einen missratenen EU-Beitrittskandidaten: zu autoritär, zu eigenwillig, zu nationalistisch, zu wenig westlich. Doch die NATO ist keine EU mit Panzern. Sie ist kein Erweiterungskommissariat und kein Demokratieseminar, sondern ein Verteidigungsbündnis. Sie beschreibt sich in Werten, aber sie überlebt durch Interessen.

Und ausgerechnet die Türkei führt dem Bündnis nun vor, wie seine neue Wirklichkeit aussieht: mehr Rüstung, mehr Industrie, mehr Lastenteilung, mehr regionale Härte.

Diese Wirklichkeit haben viele andere längst begriffen. Italien arbeitet mit Baykar. Frankreich sucht wieder den strategischen Anschluss an Ankara. Spanien kauft türkische Hürjet-Trainingsflugzeuge. Polen hat früh Bayraktar-Drohnen beschafft. Portugal schaut auf die türkische Drohnenindustrie als Modell. Nur Deutschland diskutiert die Türkei häufig noch, als sei der wichtigste Maßstab die Frage, ob Ankara sich endlich wieder wie ein braver EU-Beitrittskandidat verhält. Das wird der Lage nicht gerecht.

Erstmals ist beim NATO-Gipfel das Defense Industry Forum offiziell Teil des Programms. Dort geht es nicht um schöne Worte, sondern um Luftverteidigung, Langstreckenraketen, elektronische Kriegführung, Aufklärung, Produktionskapazitäten und industrielle Basis. Das ist die neue NATO: weniger Sonntagsrede über Wertegemeinschaft, mehr Werkbank der Abschreckung.

Die Türkei passt in diese neue Wirklichkeit besser, als viele Politiker, Medien und Think Tanks in Deutschland zugeben möchten: Sie liegt seit Jahren über dem Zwei-Prozent-Ziel, verhandelt mit Washington und Moskau gleichzeitig auf Augenhöhe und beantwortet die Fragen, denen Deutschland lange ausgewichen ist: Wer zahlt? Wer produziert? Wer liefert? Wer verfügt über Fähigkeiten, die nicht nur in Strategiepapiere passen, sondern auf realen Schlachtfeldern getestet wurden?

Die Europäer sind weiter als Deutschland

Genau deshalb ist der italienische Fall so aufschlussreich. Die italienische Marine will die Bayraktar TB3 auf ihrem Flugzeugträger Cavour einsetzen. Damit würde eine türkische Drohne in ein europäisches maritimes Machtprojekt integriert. Die Türkei kommt also nicht über die große Tür der EU-Erweiterung zurück nach Europa. Sie kommt über Drohnen, Sensoren, Produktionslinien, Software und operative Fähigkeitslücken. Das ist der europäische Widerspruch: In Brüssel wird Ankara politisch auf Distanz gehalten. In Europas Rüstungslandschaft wird die Türkei bereits eingebaut.

Auch operativ ist die Türkei längst kein Randfall. Sie beherbergt NATO-Strukturen in İzmir und Istanbul; weitere Formate in Adana und am Bosporus sind in Arbeit. Ab 2028 soll die Türkei die Allied Response Force führen. Wer Ankara nur als Störenfried beschreibt, übersieht, wie tief die Türkei bereits in die NATO-Maschinerie eingeschrieben ist.

Das macht Erdoğan nicht zu einem angenehmen Verbündeten. Die entscheidende Frage lautet: Welche Rolle spielt die Türkei in der NATO, die gerade entsteht? Die Antwort ist vor allem für Deutschland und die EU unbequem: eine zentrale.

Warum verstehen das die meisten Europäer — nur Deutschland nicht? Vielleicht, weil Deutschland Außen- und Sicherheitspolitik noch immer gern als Fortsetzung seiner innenpolitischen Selbstvergewisserung betreibt. Frankreich sieht in der Türkei Mittelmeer, Syrien, Libanon, Iran, Drohnen, Industrie und Machtbalance. Italien sieht Werften, Trägerdecks, Baykar und europäische Fähigkeitslücken. Polen sieht Russland, Ukraine, Ostflanke und schnelle militärische Wirkung. Spanien sieht Trainingsflugzeuge, industrielle Beteiligung und Beschaffung. Deutschland sieht zuerst Erdoğan. Und bleibt dort oft stehen.

Deutsche Türkei-Debatten sind häufig moralisch präzise und strategisch unscharf. Sie wissen sehr genau, was an Erdoğan problematisch ist. Aber sie fragen zu selten, was daraus für eine NATO folgt, die aufrüsten, produzieren, liefern und ihre Südflanke ernst nehmen muss. So entsteht eine eigentümliche Schieflage: Berlin erkennt die Defizite der türkischen Demokratie — und übersieht dabei die Fähigkeiten des türkischen Staates.

Vielleicht ist Ankara deshalb der richtige Ort für diesen Gipfel. Nicht, weil dort die Werte der NATO am schönsten klingen. Sondern weil dort ihre neue Wirklichkeit am klarsten sichtbar wird. Die Türkei ist nicht der Störenfried einer funktionierenden NATO. Sie ist der unbequeme Vorbote der NATO, die gerade entsteht. Und Deutschland sollte aufhören, so zu tun, als könne es diese Wirklichkeit durch moralische Distanz ersetzen.

Einen Kommentar hinterlassen

Olçok, eine Frau mit Kopftuch, erzählt in der neuen vierteiligen WDR-Dokumentation ERDOĞAN, dass Recep Tayyip Erdoğan Frauen wie ihr Freiheiten verschafft habe, die ihnen die alte Türkei verweigerte. Sie spricht nicht in den Begriffen, in denen Deutschland sonst über Erdoğan spricht: Autokratie, Islamismus, Repression. Sie spricht über Sichtbarkeit und Würde. Über das Gefühl, in einem Staat, der sie lange ablehnte, plötzlich gehört und gesehen zu werden. Bei der Vorab-Premiere der Serie im Filmforum des Museum Ludwig in Köln scheint dieser Gedanke für einen Moment schwer auszuhalten zu sein.

Vielleicht beginnt genau hier das Problem jeder deutschen Erdoğan-Debatte. Man weiß, was man von Erdoğan zu halten hat. Man weiß aber oft nicht, warum andere Menschen einmal etwas ganz anderes in ihm gesehen haben — und manche bis heute sehen.

Jetzt abonnieren

Der WDR hat sich nun vorgenommen, diesen Mann in einer vierteiligen Serie zu erzählen. Auch wenn die nächsten Wahlen vermutlich erst in knapp zwei Jahren stattfinden, gibt es genügend Anlässe: Erdoğan steht innenpolitisch unter wachsendem Druck, die Verhaftungen und Repressionen nehmen zu. Zugleich macht sich die Türkei außenpolitisch so nützlich wie lange nicht: für Europa, für die Nato, für den Nahen Osten, für die Ukraine, für die Energie- und Migrationspolitik.

Bemerkenswert ist, dass die Serie auch auf Türkisch verfügbar ist. Das ist mehr als ein sprachlicher Service. Die türkische Fassung zeigt, dass Erdoğan in Deutschland in mehreren Öffentlichkeiten zugleich existiert. Für manche bleibt er der Mann, der ihren Eltern oder Großeltern Würde gab. Für andere ist er der Politiker, der ihr Herkunftsland autoritär verengt hat. Und für viele ist er beides zugleich: Erinnerung, Zumutung, Stolz, Scham und Streitfall.

Die Serie stammt von Kristina Karasu und Michael Wech. Karasu kennt die Türkei seit vielen Jahren als Korrespondentin und Autorin, Wech ist ein preisgekrönter Dokumentarfilmer, der einst in Ankara studiert hat. Diese Kombination merkt man dem Film an: Er ist journalistisch gut informiert, aber filmisch nicht trocken. Wechs Spuren sind deutlich erkennbar: Die Serie ist nicht als offene Analyse gebaut, sondern als dramatischer Sog. Erdoğan wird nicht erklärt. Er wird erzählt.

Die Dramaturgie funktioniert. Man will nach dem ersten Teil den zweiten sehen, nach dem zweiten den dritten und schließlich den letzten Teil. Das ist filmisch eine Stärke. Analytisch ist es zugleich eine Grenze.

Denn eine Serie, die auf Spannung gebaut ist, erzählt Erdoğan fast zwangsläufig als Hauptfigur eines politischen Dramas. Sie fragt: Wie wurde dieser Mann zu dem, was er heute ist? Das ist eine wichtige Frage. Aber sie ist nicht identisch mit der anderen, vielleicht schwierigeren Frage: Warum bleibt er für so viele Menschen bis heute eine plausible politische Figur?

Das Scheitern der alten Türkei

Die ersten beiden Teile sind dort am stärksten, wo sie die Türkei vor Erdoğan zeigen. Und sie tun etwas, was in der deutschen Debatte über die Türkei viel zu selten geschieht: Sie nehmen das Scheitern der alten Türkei ernst.

Istanbul erscheint nicht als romantische Weltstadt zwischen Orient und Okzident, sondern als kaputte, überforderte, schlecht verwaltete Metropole. Müll, Gestank, Chaos, Korruption, Wasserprobleme, Armut. Die Republik erscheint nicht als säkulares Ideal, das erst durch Erdoğan beschädigt wurde, sondern als Staat, der für viele seiner Bürger längst vorher nicht funktionierte. Dann kommt das Erdbeben von 1999 hinzu, dieses gewaltige Staatsversagen, bei dem viele Türken nicht nur Angehörige verloren, sondern endgültig das Vertrauen in die Fähigkeit der alten Ordnung.

In diesen Momenten leistet der Film etwas Wichtiges. Er zeigt Erdoğan nicht als Betriebsunfall der türkischen Geschichte. Er zeigt ihn als Antwort auf eine Erfahrung von Demütigung, Vernachlässigung und politischer Arroganz.

Man versteht plötzlich besser, warum ein Mann wie Erdoğan für viele nicht zuerst eine Gefahr war, sondern eine Erlösung. Einer, der zuhört. Erdoğan sammelte die negativen Gefühle vieler frustrierter Türken ein und verwandelte sie in politische Energie.

Das ist vielleicht die wichtigste Leistung dieser Doku: Sie hilft, den Maßstab zu verstehen, den viele Erdoğan-Anhänger bis heute an ihn anlegen. Sie vergleichen ihn nicht mit einer idealen liberalen Demokratie. Sie vergleichen ihn mit der Türkei ihrer Kindheit, mit Koalitionskrisen, Inflation, Kopftuchverboten, korrupten Rathäusern, schwachen Regierungen, einem überheblichen Staatsapparat und einem säkularen Milieu, das häufig Demokratie sagte, aber damit gesellschaftliche Gleichheit nicht wirklich meinte.

Erdoğans Anhänger wissen, was er für sie getan hat. Oder genauer: Sie glauben zu wissen, was ohne ihn wieder verloren gehen könnte. Der Film hilft, diese Frage überhaupt zu stellen.

Gute Optik, schwache Bildsprache

Optisch besonders gelungen sind die Momente, in denen türkische Zeitungsseiten eingeblendet werden und ihre Überschriften gleichsam live ins Deutsche übersetzt werden. Das ist ein einfacher, aber wirkungsvoller Kunstgriff. Plötzlich sieht man nicht nur alte Bilder, sondern eine Öffentlichkeit. Man versteht, in welchen Schlagzeilen, Ängsten, Versprechen und Kampagnen Erdoğan groß geworden ist. Für ein deutsches Publikum, das die türkische Mediengeschichte oft nur in groben Linien kennt, ist das hilfreich. Der Film öffnet für kurze Augenblicke eine fremde Nachrichtenwelt, statt sie nur nachzuerzählen. Problematischer ist die Bildsprache.

Immer wieder nähert sich die Serie Erdoğan und seinem Umfeld über vertraute Codes: Kopftuch, Moschee, Straße, ärmere Viertel, religiöse Symbolik, Männer aus einfachen Verhältnissen, Frauen, die von alter Ausgrenzung erzählen. Wer sie zu stark betont, erzählt nur die halbe Geschichte.

Denn der Erdoğanismus ist längst nicht mehr nur der Aufstand der frommen kleinen Leute gegen die alten Eliten. Er ist auch eine neue Elite geworden. Eine Aufstiegskultur. Ein Netzwerk aus Unternehmern, Juristen, Medienprofis, Sicherheitsbürokraten, Technokraten, Baukonzernen, Exporteuren, Drohneningenieuren, Thinktank-Leuten, Regierungsberatern und konservativen Akademikern.

Um Erdoğan herum stehen heute nicht nur Männer mit Gebetsmützen und Frauen mit Kopftuch. Dort stehen auch Anwältinnen mit blondiertem Haar, teuren Blazern und makellosem Auftritt. Auch sie gehören zur Machtästhetik der neuen Türkei. Vielleicht sogar mehr, als es dem deutschen Erdoğan-Bild lieb ist.

Das ist keine nebensächliche ästhetische Frage. Wenn Erdoğan immer wieder über Moscheen, Kopftücher und Unterschichtscodes erzählt wird, entsteht schnell der Eindruck, seine Macht sei vor allem ein Bündnis aus Frömmigkeit, Ressentiment und sozialer Zurücksetzung. Aber diese Lesart ist zu bequem. Erdoğan hat nicht nur die Armen mobilisiert, sondern auch die frustrierte Mittel- und Oberschicht. Genau an dieser Stelle wird aus der ästhetischen Kritik eine analytische. Denn die Frage ist nicht nur, wie Erdoğan gezeigt wird. Die Frage ist auch, wer über ihn spricht.

Viele der Menschen, die zu Wort kommen, sind ehemalige Begleiter, die später zu Kritikern wurden. Nihal Olçok, die beim Publikum für Gelächter sorgte, verlor ihren Mann und Sohn beim Putschversuch 2016. Wenige Jahre später gründete sie eine Oppositionspartei. Turhan Çömez, Erdoğans früherer Privatsekretär und wichtiger Interviewpartner der Serie, hat mit dem heutigen Erdoğan gebrochen. Er sitzt nun für eine Oppositionspartei im türkischen Parlament.

Ehemalige Minister, liberale Weggefährten, Journalisten wie Deniz Yücel und Can Dündar, die selbst verfolgt wurden, erzählen weitere wichtige Teile dieser WDR-Doku. Dazu kommen wissenschaftliche Stimmen wie Gönül Tol und Soner Çağaptay, die Erdoğan seit Jahren kritisch analysieren. Wenn man ihnen zuhört, versteht man gut, warum Menschen Erdoğan verlassen haben. Man versteht weniger gut, warum andere noch bei ihm bleiben.

Die Routinen deutscher Türkei-Berichterstattung

Gerade deshalb fällt so stark auf, dass im Film niemand zu sehen ist, der heute noch erkennbar zum Erdoğan-Lager zählt. Das sagt etwas über die Abschottung der heutigen türkischen Macht und über das Misstrauen gegenüber deutschen Medien. Das sagt aber auch etwas über die Routinen deutscher Türkei-Berichterstattung. Man hat sich in den vergangenen Jahren sehr viel intensiver mit der Opposition beschäftigt als mit jenen, die tatsächlich die Entscheidungen treffen. Das ist menschlich verständlich und journalistisch bequem. Aber analytisch ist es ein Problem.

Denn wer ein Land verstehen will, muss nicht nur mit denen sprechen, die recht haben. Er muss auch jene verstehen, die Macht haben. Gerade wenn Erdoğans Beliebtheitswerte nicht mehr so hoch sind wie früher, wäre das entscheidend. Was hält die Menschen heute bei ihm? Der Film stellt diese Frage, aber er beantwortet sie nicht wirklich.

Denn der heutige Erdoğanismus funktioniert nicht mehr nur über die Umwandlung sozialer Abwertung in politische Zugehörigkeit. Er funktioniert auch über Besitzstandswahrung. Über Angst vor Verlust. Über die Verteidigung eines neu gewonnenen Status. Über die Überzeugung, dass die alte Türkei jederzeit zurückkehren könnte, wenn Erdoğan geht.

Das ist die eigentliche Frage: Nicht nur, was Erdoğan den Menschen gegeben hat. Sondern was sie fürchten zu verlieren, wenn er verschwindet.

Sind wir bereit, Erdoğan besser zu verstehen?

An dieser Stelle führt die Kritik am Film direkt zur Kritik am Publikum. Denn das Problem liegt auch in der deutschen Öffentlichkeit, für die dieser Film produziert wurde. Viele deutsche Türkei-Interessierte glauben, die entscheidende Erkenntnis über Erdoğan bereits gewonnen zu haben, sobald sie ihn als Autokraten erkennen. Danach scheint alles Weitere nur noch Illustration zu sein: die Verhaftungen, die Medienkontrolle, die Justiz, die Machtfülle, die religiöse Rhetorik, die autoritäre Geste.

Gerade deutsche Medien haben über Jahre stark zu diesem Blick beigetragen. Erdoğan wurde zur Chiffre: für Islamisierung, Populismus, Unterdrückung, neue Diktatur. Wer diese Chiffre verstanden hatte, musste die Türkei scheinbar nicht mehr verstehen. Wer Erdoğan verstehen will, muss jedoch mehr leisten als ihn moralisch richtig einzuordnen.

Genau deshalb versucht der WDR im Grunde das Richtige. Aber vielleicht stößt die Serie dabei ausgerechnet an die Grenzen jener Öffentlichkeit, für die sie produziert wurde. Ein Publikum, das jahrelang darauf trainiert wurde, Erdoğan vor allem als autoritäre Abweichung zu sehen, tut sich schwer mit Szenen, in denen er plötzlich als politische Antwort erscheint.

Das Gelächter bei der Premiere im Kölner Saal war deshalb mehr als eine kleine Unhöflichkeit. Es war ein Erkenntnismoment. Eine Frau mit Kopftuch erzählt unter Tränen, dass Erdoğan Frauen wie ihr Freiheit gebracht habe — und ein deutsches Publikum weiß nicht, wohin mit dieser Aussage.

Daher sollte man dem WDR dankbar sein, dass er diese Aufgabe angenommen hat. Die Serie fordert von ihrem Publikum, Erdoğan nicht zu früh fertig zu erklären. Das ist viel verlangt in einem Land, das sich mit der Türkei oft erst dann beschäftigt, wenn sie stört.

Aber die WDR-Dokumentation öffnet einen Raum, der in Deutschland selten geworden ist: einen Raum zwischen Verurteilung und Verständnis. Gerade deshalb lohnt sich diese Doku.

Teilen

Doch die türkische Öffentlichkeit ist kein neutraler Seismograf staatlicher Strategie. Sie ist selbst Teil des politischen Drucksystems.

Ein Tweet, viele Weltbilder

Ich habe das in dieser Woche am eigenen Leib – nun ja, sagen wir am eigenen Bildschirm – gespürt. Vor einigen Tagen beschrieb ich auf X/Twitter eine Beobachtung, die ich zunächst für ziemlich unspektakulär hielt: Die Türkei ist NATO-Mitglied. Sie unterstützt die Ukraine mit Drohnen. Sie schoss 2015 ein russisches Kampfflugzeug ab. Und nun verleiht Russlands renommierte Diplomatenuniversität MGIMO Außenminister Hakan Fidan die Ehrendoktorwürde.

Für mich war das kein Widerspruch. Im Gegenteil. Die Türkei schafft es, im westlichen Sicherheitsbündnis verankert zu bleiben und zugleich mit Moskau auf Augenhöhe zu sprechen. Genau diese Fähigkeit macht das Land außenpolitisch so interessant — und für viele Beobachter so schwer lesbar.

Die Reaktionen auf meinen Retweet des türkischen Außenministeriums waren aufschlussreich. Einer fragte, wie man mit „so vielen Verrätern“ wie mir noch fertigwerden solle. Ein anderer interessierte sich weniger für türkische Außenpolitik als für mein angeblich unmännliches Auftreten. Wieder ein anderer unterstellte mir, von „neonazistischen Herren“ bezahlt zu werden, nur um im nächsten Satz zu schreiben, die Türkei sei ein souveräner Staat und könne nach ihren Interessen handeln.

Bemerkenswert war, dass unter der ganzen Wut am Ende häufig fast exakt meine eigene These stand: Die Türkei handelt nach ihren eigenen Interessen.

Türkische Politik wird von vielen Menschen im Land sehr viel irrationaler gelesen, als sie tatsächlich betrieben wird. Und genau hier beginnt das Problem für alle, die das Land von außen verstehen müssen.

Dies ist kein Plädoyer für Naivität. Sondern ein Plädoyer zum genaueren Zuhören.

Wenn Haltung wie Analyse klingt

Die irrational-ideologisierte Deutung von Entwicklungen in der Türkei ist nicht auf anonyme Nutzer in sozialen Netzwerken beschränkt. Auch bekannte Kommentatoren, Experten, Berater und Journalisten lesen türkische Politik oft durch ihre eigenen Milieus. Nur klingt es dort professioneller.

Die amerikanische Soziologin Gaye Tuchman beschrieb Objektivität einmal als strategisches Ritual: also eine Form, mit der Journalisten und professionelle Beobachter Distanz, Fairness und Neutralität herstellen — oder zumindest sichtbar machen. In der Türkei-Analyse begegnet man diesem Ritual häufig. Aus Haltung wird Governance. Aus politischer Abneigung wird Rechtsstaatlichkeit. Aus Milieubindung wird Investitionsklima. Aus dem Wunsch, dass die Türkei sich anders entwickeln möge, wird eine scheinbar nüchterne Diagnose über steigende Risiken und mangelnde Westbindung.

Diese Begriffe sind nicht falsch. Aber gerade weil diese Kategorien dem demokratisch-deutschen Gemüt so sehr schmeicheln, werden sie analytisch gefährlich, wenn sie nicht mehr als Fragen verwendet werden, sondern als fertige Urteile.

Dazu kommt, was die Psychologin Ziva Kunda „motivated reasoning“ nannte: Menschen denken nicht einfach neutral nach und gelangen dann zu einem Ergebnis. Oft suchen und ordnen sie Informationen so, dass am Ende plausibel klingt, was sie ohnehin glauben wollten. Das gilt nicht nur für Nationalisten auf X. Es gilt auch für liberal klingende Analysten, die in der Türkei immer nur den nächsten Beleg für Niedergang, Irrationalität oder autoritäre Sackgasse erkennen.

Die Wahl, die nicht so ausgehen durfte

Ich erinnere mich an ein Abendessen in der Deutschen Botschaft in Ankara kurz vor der Wahl im Mai 2023. Gemeinsam mit dem Botschafter saßen Diplomaten, Journalisten, Wissenschaftler, Berater — also genau jene Kreise, über die ausländische Entscheider häufig Zugang zum Land suchen. Irgendwann wurde ich gefragt, wer meiner Einschätzung nach die Wahl gewinnen werde.

Meine Antwort war knapp: Die Bedingungen seien unfair, aber ich glaube dennoch, dass Erdoğan und die AKP sich gegen die fragile Architektur des sogenannten Sechser-Tisches durchsetzen würden (Sie erinnern sich an das brüchige Bündnis, das die CHP mit fünf kleinere Oppositionsparteien eingegangen war? Die Hoffnung: die AKP zu besiegen. Die Strategie: Tja..). Das Oppositionsbündnis wirkte auf viele im liberalen Milieu wie historische Vernunft. Auf mich wirkte es vom ersten Moment an politisch anfällig. Wie die Wahl ausging, wissen wir alle.

Ich erzähle diese Szene nicht, weil Prognosen in der Türkei leicht wären. Ich lag oft genug daneben. Interessant war hier etwas anderes: die Geschwindigkeit, mit der eine analytische Einschätzung moralisch einsortiert wurde. Wer Erdoğan damals, nach einem Erdbeben und gleichzeitiger Rekordinflation, noch eine realistische Siegchance zuschrieb, galt schnell als jemand, der die Sprache der Regierung nachplappere. Ein Journalist, der in Ankara einen bekannten englischsprachigen Newsletter betreibt, entgegnete, es sei „ausgeschlossen, dass die AKP noch einmal gewinne“. Das war Wunschdenken in analytischem Gewand. Und es war falsch.

Die Pointe ist nicht, dass die Kritik an Erdoğan unberechtigt gewesen wäre. Die Wahlbedingungen waren unfair, der mediale Vorteil der Regierung real, die institutionelle Schieflage offensichtlich. Die Pointe ist eine andere: Auch berechtigte Empörung kann analytisch blind machen, wenn sie nicht mehr fragt, was wahrscheinlich ist, sondern nur noch, was politisch wünschenswert wäre.

Empörung ist noch keine Analyse

Natürlich gibt es in der Türkei vieles, worüber man sich mit guten Gründen empören kann. Der Umgang mit der Opposition, die Schwäche der Institutionen, kurzfristige Regulierungen, politische Eingriffe in wirtschaftliche Abläufe, ein Wechselkurs, der für Teile der Exportwirtschaft zur Belastung wird — all das sind keine eingebildeten Probleme. Wer sie ignoriert, versteht das Land nicht besser, sondern schlechter. Aber Empörung ist noch keine Analyse.

Gerade weil diese Risiken real sind, muss man genauer hinschauen. Denn nur wer die Logik hinter einem Risiko versteht, kann abschätzen, ob es vorübergehend, strukturell oder verhandelbar ist. Mein kleiner Tweet zeigte dieses Muster in verdichteter Form. Die Türkei bleibt NATO-Mitglied, unterstützt die Ukraine und hält gleichzeitig einen direkten Draht nach Moskau. Man kann darin eine riskante Gratwanderung sehen, eine machtpolitische Leistung oder beides zugleich. Wer aber schon vor der Beobachtung weiß, dass Ankara entweder heroisch souverän oder hoffnungslos irrational handeln muss, wird aus demselben Vorgang immer nur den Beleg für das eigene Weltbild ziehen.

So wird Analyse zur ideologischen Bestätigung. Und genau das ist für Manager und Diplomaten gefährlich.

Verzerrte Analyse kostet Unternehmen Geld

Für Unternehmen ist das keine akademische Frage. Wer die Türkei zu ideologisch liest, kann Risiken überschätzen, Chancen übersehen oder falsche Gesprächspartner für repräsentativ halten. Er kann eine Drohung für Politik halten, eine Verhandlungsposition für eine rote Linie oder eine laute Debatte für eine bevorstehende Entscheidung. Schlechte Türkei-Analyse ist nicht nur intellektuell unbefriedigend. Sie kann teuer werden.

Man erinnere sich an Volkswagen. Der Konzern stand 2019 kurz davor, ein neues Werk in Manisa aufzubauen. Die Türkei hatte gute Argumente: industrielle Basis, geografische Lage, Zulieferer, Nähe zu Europa und Wachstumsmärkten. Damals fuhren alle Abgeordneten und Bürgermeister einen VW Passat oder einen Audi.

Dann kam der türkische Militäreinsatz in Nordsyrien. Sofort wurde die Entscheidung auf Eis gelegt. Später wurde das Projekt endgültig gestrichen, offiziell vor allem wegen der veränderten Marktlage nach der Pandemie.

Der Fall zeigt nicht, dass VW grundsätzlich falsch entschieden hätte. Er zeigt etwas anderes: In der Türkei lassen sich wirtschaftliche, politische und kommunikative Risiken nicht sauber voneinander trennen. Wer nur auf Lohnkosten, Logistik und Lieferketten schaut, sieht zu wenig. Wer aber jede politische Spannung sofort als endgültigen Standortbruch deutet, sieht ebenfalls zu wenig. Die entscheidende Aufgabe besteht darin, zu erkennen, welche Risiken nur Lärm erzeugen, welche verhandelbar sind und welche tatsächlich eine Investitionsentscheidung verändern können.

Geografie vor Moral

Es klingt naiv, aber: Die Praxis des türkischen Staates ist meistens nüchterner als die Debatte über ihn. Ankara denkt außenpolitisch seit Jahren in Interessen, Hebeln, Kosten und Spielräumen. Nicht in Freundschaften, sondern in Nützlichkeiten. Nicht in ewigen Loyalitäten, sondern in Optionen. Das ist nicht besser, als wir es in Deutschland tun – aber auch nicht schlechter. Es ist schlicht anders.

Das gilt ebenfalls für die Wirtschaftspolitik. Auch dort wird vieles ideologisch erzählt: als nationale Unabhängigkeit, als Kampf gegen ausländische Interessen, als Schutz der Industrie, als Bruch mit dem Westen oder als Beweis für Willkür. Ein Beispiel? Das türkische E-Auto TOGG stamme aus heimischer Produktion. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit der Automobilbranche auskennt, weiß, dass dies unmöglich ist. Und wenn die beteiligten türkischen Zulieferer rational denken, dann lassen auch sie selbst unter Umständen bald im günstigeren Ausland produzieren.

Für Unternehmen ist entscheidend, welche konkrete Logik hinter solchen Aussagen steckt. Ein regierungsnaher Kommentator kann eine neue Regulierung als historischen Schritt zur wirtschaftlichen Souveränität erzählen, obwohl es in Wahrheit um kurzfristigen Devisendruck geht. Ein oppositioneller Experte kann dieselbe Maßnahme als weiteren Beleg für autoritäre Irrationalität deuten, obwohl sie vor allem schlecht gemachte Krisenverwaltung ist. Ein Unternehmensberater kann aus der Stimmung seines persönlichen Netzwerks eine Landesthese bauen (etwa: Nur absolute Fans der Regierung kauften einen TOGG). Ein lokaler Mitarbeiter im Unternehmen kann eine diplomatische Krise als Frage der nationalen Ehre beschreiben, während Ankara längst nach einer gesichtswahrenden Ausfahrt sucht.

Ein kleiner Leitfaden für genaueres Zuhören

Daraus ergibt sich ein kleiner Leitfaden für alle, die die Türkei beruflich besser lesen müssen:

1. Trennen Sie Stimmung von Strategie.
   Eine hitzige Debatte zeigt, welche Themen emotional aufgeladen sind. Sie sagt aber noch nicht, welche Entscheidung Ankara am Ende treffen wird.

2. Fragen Sie nicht nur, wer recht hat, sondern wer Spielraum hat.
   Außenpolitik, Regulierung und Wirtschaftspolitik entstehen selten aus reiner Überzeugung. Entscheidend ist oft, welche Kosten eine Entscheidung innenpolitisch, wirtschaftlich oder international verursacht.

3. Fragen Sie nach dem Treiber hinter der Maßnahme.
   Geht es um Sicherheit, Devisen, Inflation, Wahlkampf, Industriepolitik, Haushaltsdruck, Beschäftigung, persönliche Macht oder bürokratische Überforderung? Dieselbe Maßnahme kann je nach Treiber ganz unterschiedliche Folgen haben.

4. Misstrauen Sie zu eleganten Gewissheiten.
   In der Türkei gibt es sehr professionelle Stimmen, die jedes Ereignis sofort in ein fertiges Weltbild einordnen: pro- oder antiwestlich, demokratisch oder autoritär, souverän oder abhängig. Je geschlossener die Erklärung klingt, desto vorsichtiger sollte man werden.

5. Hören Sie auf verschiedene Milieus — aber glauben Sie keinem allein.
   Ein Unternehmer aus Anatolien, eine Istanbuler Juristin, ein regierungsnaher Kommentator, eine oppositionelle Akademikerin und ein lokaler Behördenkontakt beschreiben oft nicht dasselbe Land. Gerade aus der Differenz entsteht Erkenntnis.

6. Achten Sie auf Rhetorik als Verhandlungsmittel.
   Harte Sprache bedeutet nicht immer harte Politik. Manchmal braucht Ankara maximale Rhetorik, um sich in der Sache bewegen zu können.

7. Suchen Sie nach den Leitplanken, nicht nach der Linie dazwischen.
   Die entscheidende Frage lautet nicht, ob die Türkei nach Westen oder nach Osten geht. Die entscheidende Frage lautet: Welche roten Linien darf Ankara innenpolitisch nicht überschreiten — und wo bleibt trotzdem Raum für Pragmatismus?

Diese Unterscheidung ist nicht nur für Außenpolitik wichtig. Sie gilt auch für Regulierung, Industriepolitik, Investitionen und Standortentscheidungen. In der Türkei wird viel geredet, oft scharf, oft grundsätzlich, oft mit großen historischen Linien. Doch politisches Handeln bleibt erstaunlich häufig pragmatischer, als die Sprache vermuten lässt.

Die Türkei ist weder so irrational, wie ihre Kritiker oft glauben, noch so souverän und allmächtig, wie ihre Verteidiger gerne behaupten. Sie ist ein Land, das in einer schwierigen Lage unter hohem Druck manövriert. Vielleicht ist das die wichtigste Lehre aus einem kleinen Twitter-Sturm: Die Türkei klingt oft ideologischer, als sie handelt. Und wer sie verstehen will, sollte lernen, zwischen Lärm und Logik zu unterscheiden.

Und hier sind ein paar Antworten auf meinen Tweet.

Und die Türkei will in dieser Liga nicht Zuschauer sein, sondern Knotenpunkt. NATO-Mitglied, Zollunionspartner der EU, Tor zum Nahen Osten, Brücke nach Zentralasien, Gesprächspartner von Washington, Brüssel, Moskau und Peking – und damit der ideale Standort für eine Industrie, die in einer fragmentierten Welt neue Wege nach Europa sucht. BYD passte perfekt in diese Erzählung – und es passt perfekt für die ausländischen Firmen im Land, die nach Jahren der Krise wieder Hoffnung für ihren Standort schöpfen wollten.

Jetzt abonnieren

Der chinesische Elektroautoriese sollte in Manisa nicht einfach ein Werk bauen. Er sollte eine geopolitische These bestätigen: Dass die Türkei groß genug, nah genug, billig genug und eigenständig genug ist, um zwischen China und Europa zu einem unverzichtbaren Produktionsdrehkreuz zu werden. Am Ende, so die Hoffnung in Ankara, rollen chinesische Elektroautos aus Anatolien Richtung EU.

Die alte Türkei-Formel funktioniert nicht mehr

Für Präsident Recep Tayyip Erdoğan hatte dieses Versprechen auch eine innenpolitische Funktion. Vor einer möglichen vorgezogenen Neuwahl braucht er sichtbare Beweise, dass die schwere wirtschaftliche Phase einen Sinn hat: Kaufkraftverlust heute, neue Fabriken morgen; hohe Zinsen heute, industrielle Zukunft morgen; Verzicht heute, nationale Stärke morgen. BYD sollte ein solcher Beweis sein.

Noch im Februar 2025 versicherte Industrieminister Fatih Kacır, BYD habe mit der Investition begonnen. Inzwischen liegt das Projekt auf Eis. BYD priorisiert zunächst sein Werk in Ungarn und sucht für einen zweiten europäischen Standort offenbar nach bestehenden Fabriken innerhalb der EU, wie die Vizepräsidentin des Konzerns, Stella Li, bekanntgab. Für die Türkei nennt sie keinen Zeitplan mehr.

Der türkische Markt ist für den chinesischen Elektroautohersteller eigentlich äußerst interessant: BYD hat seine Verkäufe im Land stark ausgebaut. Aber für eine Fabrik mit 150.000 Fahrzeugen Jahreskapazität war die Türkei nie nur Absatzmarkt. Das geplante Werk in Manisa war als Tür nach Europa gedacht.

Genau hier beginnt das Problem. Die alte türkische Standortformel lautete: günstiger als Europa, näher als China, industriell stärker als viele Alternativen – und über die Zollunion eng mit dem EU-Markt verbunden. Doch diese Welt verschwindet.

Wie die EU die Türkei abhängt

Beispiel EU: Brüssel will europäische Produktion stärker schützen, Abhängigkeiten verringern und grüne Technologien im eigenen Wirtschaftsraum halten. Es geht darum, wo das Produkt hergestellt wurde, wie viel europäische Wertschöpfung darin steckt, ob es für öffentliche Beschaffung zugelassen ist, ob es Fördermittel erhalten kann, ob es unter strategische Industrieprogramme fällt. Genau dafür stehen Begriffe wie Made in Europe und der Industrial Accelerator Act (IAA).

Für die Türkei ist diese neue Selbstschutzlogik brandgefährlich. Sie ist Teil europäischer Lieferketten, aber nicht Teil europäischer Industriepolitik. Das kann Folgen weit über BYD hinaus haben. Ausländische Unternehmen müssen bestehende Werke in der Türkei deshalb nicht sofort infrage stellen. Aber bei der nächsten Investitionsentscheidung wird die Rechnung schwieriger. Wenn Brüssel öffentliche Beschaffung, Förderprogramme und strategische Lieferketten stärker an europäische Wertschöpfung bindet, könnten neue Produktionslinien eher dort entstehen, wo BYD und andere Großinvestoren nun hinschauen: innerhalb der EU.

Früher reichte es für eine Standortentscheidung am Bosporus, nahe an Europa zu produzieren, günstiger zu sein und über die Zollunion Zugang zum Binnenmarkt zu haben. Künftig könnte entscheidend sein, ob ein Produkt als europäisch genug gilt, um in öffentliche Beschaffung, Förderprogramme, Flottenregeln und strategische Lieferketten zu passen.

Genau dort beginnt das Problem der Türkei. BYD ist dabei kein Einzelfall. In der europäischen Verteidigungspolitik erlebt Ankara eine ähnliche Logik. Die Türkei ist NATO-Mitglied, besitzt eine wachsende Rüstungsindustrie und ist für Europas Sicherheit im Schwarzen Meer, im Nahen Osten und an der Südostflanke wichtig. Trotzdem bleibt sie bei neuen EU-Instrumenten wie Security Action for Europe (SAFE) oder European Defence Industry Programme (EDIP) nur eingeschränkt anschlussfähig.

Bei der Zollunion ist es ähnlich. Brüssel und Ankara sprechen seit Jahren über Modernisierung, doch die Türkei steckt weiter in einem Integrationsmodell aus den Neunzigerjahren, während die EU längst neue Regeln für Industrie, Klima, Beschaffung, Subventionen und Verteidigung schreibt.

Für Ankara kommt diese Entwicklung zur denkbar ungünstigen Zeit. Die Regierung versucht, die Wirtschaft mit dem Brecheisen auf Vordermann zu bringen. Preise sollen sinken, Erwartungen sollen sich beruhigen, Investoren sollen zurückkehren, die Lira soll stabil bleiben.

Die türkische Regierung kontrolliert deswegen immer mehr Sektoren – und wirkt trotzdem immer weniger in der Lage, die Realökonomie wirklich zu steuern. Mal trifft es Hühnerfleisch-Produzenten, denen der Staat überhöhte Preise vorwirft. Mal Einzelhändler, Immobilienanbieter, Banken oder Exporteure. Der Reflex ist immer ähnlich: Wenn Preise nicht tun, was Ankara will, wird Druck aufgebaut. Wenn Erwartungen nicht folgen, werden Schuldige gesucht. Wenn Märkte nicht reagieren, wie sie sollen, wird administrativ nachgeholfen.

Eine außenwirtschaftliche Blamage

Das mag kurzfristig politisch nützlich sein. Es sendet die Botschaft: Der Staat handelt, der Staat greift durch, der Staat schützt den Verbraucher. Ökonomisch aber sendet es eine zweite Botschaft, die für Investoren gefährlicher ist: Eigentum, Preise und Geschäftsmodelle bleiben politisch angreifbar, sobald sie nicht zur Erzählung der Regierung passen.

Auch die Zentralbank passt in dieses Bild. Sie spricht hart über Inflation, hält den Leitzins aber bei 37 Prozent. Man will glaubwürdig hart wirken, ohne die Wirtschaft vor der Wahl zu stark zu bremsen. So entsteht ein Widerspruch, der für Erdoğan gefährlich werden kann: Die Regierung will Investitionen, aber sie schwächt Berechenbarkeit. Sie will sinkende Preise, aber bekämpft Symptome. Sie will Vertrauen, aber greift ständig in Märkte ein. Sie will Europa als Absatzraum, aber sitzt nicht am Tisch, wenn Brüssel die Regeln neu schreibt.

BYD ist deshalb eine außenwirtschaftliche Blamage. Mehr noch: Es ist ein Lehrstück über die Grenzen politischer Steuerung.

Ankara kann Preise kontrollieren, Unternehmen unter Druck setzen, Banken lenken und Minister auf Bühnen schicken. Es kann den Eindruck erzeugen, die Wirtschaft lasse sich mit genügend politischem Willen auf Kurs bringen. Aber es kann nicht erzwingen, dass ein globaler Konzern eine Fabrik baut, wenn sich die geopolitische Rechnung verändert hat.

In der alten Globalisierung war die türkische Zwischenposition ein Vorteil. Nicht ganz Europa, nicht ganz Asien; nicht EU-Mitglied, aber Zollunionspartner; nicht so billig wie China, aber günstiger als Europa. In der neuen Industriepolitik kann genau diese Zwischenlage zum Risiko werden. Denn wer zwischen den Blöcken steht, ist flexibel, solange Märkte offen sind. Sobald Blöcke aber beginnen, Zugehörigkeit neu zu definieren, entscheidet nicht mehr nur, wer produzieren kann. Dann entscheidet, wer dazugehört.

Für Erdoğan ist das vor einer möglichen vorgezogenen Neuwahl besonders gefährlich. Seine wirtschaftspolitische Erzählung braucht den Beweis, dass die Türkei trotz Inflation, hohen Zinsen und beschädigtem Vertrauen wieder Zukunft anzieht. BYD sollte dieser Beweis sein.

Nun zeigt der Fall etwas anderes: Die Türkei ist Europa geografisch nah, industriell eng verbunden und politisch unverzichtbar. Aber wenn Brüssel die neuen Regeln schreibt, sitzt Ankara nicht mit am Tisch. Und genau das könnte für die türkische Wirtschaft – und die Wiederwahl Erdoğans – gefährlicher werden als jeder einzelne geplatzte Fabriktraum.

Türkei - der andere Blick teilen

Yediburunlar lag lange nicht nur geografisch am Rand. Es lag auch wirtschaftlich am Rand. Viele Menschen lebten von Landwirtschaft, Gelegenheitsarbeit und dem, was Familien füreinander taten. Immer noch haben nicht alle Dorfbewohner eine Krankenversicherung, dafür haben alle einen eigenen Gemüsegarten. Immerhin das Abendessen war gesichert.

Niemand sprach hier von „Unterschicht“. Es war einfach das Leben.

Heute gibt es nicht nur eine Straße ins Dorf. Sondern auch Internet, Smartphones, Ferienhäuser, Autos aus dem Ausland, Wandergruppen aus Europa und Reisegruppen aus Asien.

Die Welt ist näher gekommen. Und mit ihr ist auch der Vergleich näher gekommen. Die Menschen hier sehen heute genauer, was andere haben, wie ein anderes Leben aussehen könnte. Daraus entsteht ein Anspruch, der vollkommen menschlich ist: Warum sollen wir eigentlich unten bleiben?

Wer die türkische Inflation verstehen will, sollte deshalb nicht nur nach Ankara schauen. Nicht nur zur Zentralbank, nicht nur auf den Ölpreis, nicht nur auf die Lira. Denn Inflation entsteht auch dort, wo Menschen nach Jahrzehnten des Mangels nun einen höheren Preis für ihr eigenes Leben verlangen – zum Beispiel in Yediburunlar.

Teilen

Die Theorie des Aufstiegs

Man sieht das zum Beispiel an einem einfachen Mittagessen im Dorfrestaurant. Wer mich kennt, weiß: bin kein Fleisch-Fan. Aber bei der Familie Türkmen im Dorf gibt es ein tolles Et Şiş, also einen Fleischspieß. Die Familie schlachtet die Tiere selbst, dazu gibt es Reis sowie Gemüse aus dem eigenen Garten.

100% Bio, würden wir in Deutschland dazu sagen. Bei Türkmens ist das der Standard. Und deswegen kostet dieses Gericht nur 450 Lira, umgerechnet ca. 8,50 Euro. In einem nahegelegenen Hotel kostet ein ähnliches Gericht das Dreifache. Die Besitzerin ist aus Istanbul, das Essen ist vergleichbar – aber der Anspruch des Dienstleisters ist ein anderer. Und hier wird es interessant.

In der klassischen ökonomischen Betrachtung ist der Preis für ein Gericht zunächst eine Summe aus Kosten: Mehl, Tomaten, Fleisch, Öl, Gas, Strom, Miete, Personal, vielleicht noch Steuern und Transport. Wenn diese Kosten steigen, steigt auch der Preis. So weit, so richtig.

Aber in einem Dorf wie Yediburunlar erzählt der Preis inzwischen eine größere Geschichte. Er enthält auch eine veränderte Vorstellung davon, was ein Mensch, der dieses Restaurant führt, für sich beanspruchen darf. Das ist der entscheidende Punkt.

Lange war Armut in vielen anatolischen Dörfern keine Abweichung, sondern der Rahmen. Man konnte sich über einzelne Entbehrungen beklagen, über schlechte Ernten, Krankheit, Schulden oder fehlende Arbeit. Aber das eigene Leben stand nicht permanent im Vergleich mit einer sichtbaren Welt des Wohlstands.

Heute ist diese Distanz verschwunden. Und wer lange wenig hatte, fragt irgendwann nicht mehr nur: Was kann ich mir leisten? Sondern: Warum sollte ich mich weiterhin mit weniger zufriedengeben?

Ökonomen und Sozialwissenschaftler sprechen in diesem Zusammenhang von relativen Einkommenserwartungen und relativer Deprivation. Gemeint ist: Menschen erleben Wohlstand oder Mangel nicht nur absolut, sondern im Verhältnis zu anderen. Wer wenig hat, fühlt sich nicht automatisch arm. Arm fühlt sich, wer die Differenz zwischen dem eigenen Leben und einem sichtbar möglichen anderen Leben jeden Tag vor Augen hat. Genau diese Differenz ist in vielen Teilen der Türkei größer und sichtbarer geworden.

Diese Fragen sind nicht ökonomisch im engen Sinn. Aber sie haben ökonomische Folgen. Denn aus ihnen entsteht ein neuer Anspruch an Einkommen. Und dieser Anspruch verändert die Art, wie Menschen Preise setzen, Löhne fordern, Mieten verlangen, Arbeit annehmen oder ablehnen. Ein Restaurantbesitzer kalkuliert dann nicht mehr nur den Wareneinsatz. Er kalkuliert ein Leben. Und er berechnet die Erwartung, dass seine Arbeit ihn aus der alten Bescheidenheit herausführen muss.

Vielleicht kalkuliert er auch ein Gefühl: nicht länger derjenige zu sein, der nur zusieht, während andere in seinem Dorf Urlaub machen, Häuser bauen und die Landschaft genießen, aus der er selbst jahrzehntelang kaum Wohlstand ziehen konnte. Und: Er kalkuliert die Angst, wieder zurückzufallen. Und den Wunsch, seinen Kindern nicht erklären zu müssen, warum für andere so vieles selbstverständlich ist, was für die eigene Familie immer noch zu teuer bleibt.

Das ist keine Gier. Es ist eine späte Korrektur. Viele Menschen wollen nicht plötzlich reich sein. Sie wollen nur nicht mehr arm bleiben. Genau darin liegt die soziale Sprengkraft.

Entwertetes Geld, aufgewertete Erwartungen

Entwicklung bedeutet nicht nur, dass Menschen mehr Geld verdienen. Entwicklung bedeutet auch, dass sie andere Vergleichsmaßstäbe übernehmen. Ein Kühlschrank ist dann irgendwann kein Symbol des Aufstiegs mehr, sondern Voraussetzung eines normalen Haushalts. Ein Auto ist nicht mehr Statusobjekt, sondern notwendige Verbindung zur Stadt. Bildung ist kein Privileg mehr, sondern familiäre Pflicht. Urlaub ist nicht mehr Dekadenz, sondern Teil eines würdigen Lebens. Und der Preis, den ein kleiner Betrieb verlangt, enthält immer häufiger auch diese neue Definition von Würde.

Deshalb ist die türkische Inflation nicht nur eine Geschichte über entwertetes Geld. Sie ist auch eine Geschichte über aufgewertete Erwartungen.

Die türkische Regierung hat in den vergangenen Jahrzehnten viele Menschen aus der Armut herausgeführt. Straßen, Krankenhäuser, Universitäten, Flughäfen, Exportindustrien, Tourismus, Bauwirtschaft, Mobilfunk, Internet, Binnenmigration und globale Verflechtung haben das Land verändert.

Natürlich reicht dieser soziale Aufstiegsdruck allein nicht aus, um eine Inflation dieser Größenordnung zu erklären. Wünsche machen noch keine zweistelligen Preissteigerungen. Entscheidend ist, dass diese neuen Ansprüche in der Türkei auf eine besonders fragile ökonomische Architektur treffen: eine schwache Währung, hohe Importabhängigkeit, politische Eingriffe, geringe Berechenbarkeit, informelle Beschäftigung und Inflationserwartungen, die längst Teil des Alltags geworden sind.

Eine glaubwürdige Zentralbank, stabile Institutionen und verlässliche Erwartungen könnten den Aufstiegswillen einer Gesellschaft, etwa in Yediburunlar, in Produktivität übersetzen: in bessere Ausbildung, bessere Unternehmen, höhere Löhne, mehr Investitionen, effizientere Landwirtschaft, stärkere Dienstleistungen, mehr Wertschöpfung. China ist ein gutes Beispiel dafür, aber auch Indien oder das EU-Mitglied Polen.

In der Türkei geschieht das durchaus. Aber nicht stabil genug. Zu oft wird aus dem Wunsch nach einem besseren Leben eine Flucht nach vorn. Wer kann, kauft heute, bevor es morgen teurer wird. Wer Preise setzen kann, setzt sie höher an, bevor die eigenen Kosten steigen. Wer eine Wohnung besitzt, verlangt mehr Miete, weil er nicht weiß, wie viel die Lira in sechs Monaten wert ist. Wer arbeitet, fordert mehr Lohn, weil er weiß, dass sein Gehalt sonst schon bald wieder entwertet ist.

So entsteht eine Volkswirtschaft, in der nicht nur Waren knapp sind, sondern vor allem Vertrauen. Das ist der Punkt, an dem die türkische Inflation hartnäckig wird.

Wer sozial aufsteigen will, muss sich in der Türkei selbst verteuern

Deshalb greift die übliche Erklärung zu kurz. Sie erklärt nicht vollständig die soziale Energie, die darunterliegt. Millionen Menschen haben in den vergangenen Jahrzehnten gelernt, dass mehr möglich ist. Diese Erwartung verschwindet nicht, nur weil eine Zentralbank den Leitzins erhöht.

Am Ende steht deshalb auf der Rechnung im Dorfrestaurant nicht nur Fleisch, Reis, Gemüse, Strom und Gas. Auf ihr stehen auch Schulgebühren, Autoreparaturen, ein etwas besseres Haus, ein kleiner Urlaub, die Angst vor der nächsten Abwertung und der Wunsch, den eigenen Kindern ein Leben zu ermöglichen, das früher unerreichbar schien.

Das ist der wahre Treiber der türkischen Inflation: die Spannung zwischen einer Gesellschaft einerseits, die nicht mehr unten bleiben will. Und einem Staat andererseits, der ihr noch nicht die Stabilität bietet, um sozial aufzusteigen, ohne sich ständig selbst verteuern zu müssen.

Die eine heißt Mehmet Şimşek. Er ist Finanzminister der Türkei. Seine Aufgabe ist es, eine Wirtschaft zu stabilisieren, die zuvor jahrelang aus dem Gleichgewicht geraten war. Şimşek will Haushaltsdisziplin, teure Kredite, sinkende Inflation, mehr Steuerehrlichkeit und ein Land, das für internationale Investoren wieder berechenbar wird.

Die andere Person heißt Recep Tayyip Erdoğan. Er führt die Türkei seit 2003. Er hat das Land gebaut, geprägt, modernisiert, schließlich polarisiert und in ein System verwandelt, das immer stärker um seine eigene Machtfrage kreist. Erdoğan braucht wirtschaftliche Stabilität. Vor allem aber braucht er politische Kontrolle. Und je näher die nächste Präsidentschaftswahl rückt, desto deutlicher wird dieser Widerspruch.

Şimşek braucht Zeit. Erdoğan braucht Kontrolle.

Şimşek braucht Zeit, damit hohe Zinsen wirken, Inflationserwartungen sinken, Reserven wieder aufgebaut werden und Investoren glauben, dass die Türkei nicht in alte Muster zurückfällt. Erdoğan braucht Kontrolle, weil die stärkste Opposition seit Jahren Namen, Gesichter und Wahlsiege hat: Ekrem İmamoğlu in Istanbul, Özgür Özel an der CHP-Spitze, die Kommunalwahlerfolge von 2019 und 2024.

Analysten verlassen Meeting mit Şimşek

An diesem Donnerstag wurde sichtbar, wie schwer diese beiden Logiken noch zusammenpassen. Da saß Şimşek wieder in London. Auf einer Banken-Konferenz sollte er gemeinsam mit Zentralbankchef Fatih Karahan Investoren erklären, warum die Türkei unter seiner Ägide stabiler geworden ist. Die Botschaft solcher Termine ist immer ähnlich: Die Türkei hat aus den politischen Fehlern der Vergangenheit gelernt.

Dann griffen im Saal offenbar die ersten Analysten zu ihren Smartphones. Aus Ankara kam die Nachricht, dass ein Gericht den CHP-Parteitag von 2023 annulliert hatte – und damit faktisch die Führung der größten Oppositionspartei infrage stellte. Berichten zufolge verließen Teilnehmer daraufhin den Saal.

In London verkauft der Finanzminister Vertrauen. In Ankara produziert das politische System Misstrauen.

Das Gericht stützte seine Entscheidung auf den Begriff „mutlak butlan“ – also absolute Nichtigkeit. Gemeint ist damit, dass ein Rechtsakt nicht nur anfechtbar, sondern von Anfang an unwirksam gewesen sein soll. Übertragen auf den CHP-Parteitag von 2023 heißt das: Die Wahl Özgür Özels und seiner Parteiführung wird nicht bloß politisch infrage gestellt, sondern rechtlich so behandelt, als hätte sie nie gültig stattgefunden. Genau deshalb ist das Urteil so schwerwiegend. Es greift nicht nur in einen innerparteilichen Streit ein, sondern stellt rückwirkend die Führung der größten Oppositionspartei infrage – mit unmittelbaren Folgen für die gesamte politische Statik des Landes.

Özel hatte die Partei zu ihrem größten politischen Erfolg seit Jahren geführt: Bei den Kommunalwahlen 2024 wurde die CHP zur stärksten Kraft im Land. Sie gewann die großen Städte und gab der Opposition erstmals seit Langem das Gefühl, Erdoğan nicht nur kritisieren, sondern schlagen zu können. Gerade deshalb ist das Urteil politisch so bedeutend.

Die Märkte verstanden sofort, worum es ging. Der BIST-100-Index fiel um rund sechs Prozent, der Handel wurde unterbrochen. Türkische Staatsanleihen gaben deutlich nach. Reuters sprach vom größten Ausverkauf seit Ende März. Der in den USA gehandelte iShares MSCI Turkey ETF verlor zeitweise fast zehn Prozent. Auch die Kosten für Kreditausfallversicherungen stiegen, also jene CDS-Risikoprämien, mit denen Investoren das Ausfallrisiko eines Landes bewerten. Die Lira selbst blieb auffällig ruhig – aber gerade das war kein Zeichen von Gelassenheit. Reuters berichtete unter Berufung auf Händler, die Zentralbank habe Devisen im Wert von sechs Milliarden US-Dollar verkauft, um die Folgen des Urteils abzufedern.

Hinzu kommt: Dieser politische Schock trifft die Türkei in einem ohnehin ungünstigen Moment. Der Iran-Krieg hat Energiepreise und regionale Risiken erhöht; für ein Land, das stark von Energieimporten abhängt, ist das sofort ein Inflations- und Leistungsbilanzproblem. Zugleich steigen weltweit die Anleiherenditen. Wenn sichere US-Staatsanleihen wieder deutlich mehr abwerfen, müssen Schwellenländer wie die Türkei noch höhere Risikoprämien bieten, um Kapital anzuziehen.

Im Inneren verschärft Şimşeks Programm selbst den Druck: Hohe Zinsen bremsen Investitionen, eine relativ stabile Lira belastet Exporteure, steigende Lohnkosten drücken die Margen. Reuters berichtete zuletzt etwa, dass die türkische Industrie unter hohen Finanzierungskosten, schwacher Auslandsnachfrage und einer starken Lira leidet; der Autozulieferer Autoliv begründete das Ende seiner Produktion in der Türkei ausdrücklich mit steigenden Lohnkosten und der starken Lira.

Die Regierung versucht bereits gegenzusteuern, etwa mit Steuererleichterungen für Exporteure und Anreizen zur Stärkung der Devisenbasis. Doch genau das zeigt das Problem: Şimşeks Stabilisierung ist nicht nur politisch umkämpft. Sie ist auch ökonomisch schmerzhaft. Wenn nun zusätzlich die Innenpolitik wieder Vertrauen zerstört, verliert das Programm seinen Puffer.

Şimşeks politische Halbwertszeit

Für die Türkei war dieser Moment mehr als eine innenpolitische Nachricht. Er war ein Signal an die Märkte: Die politische Halbwertszeit des Şimşek-Programms könnte abgelaufen sein.

Denn die Wette auf Mehmet Şimşek beruhte von Anfang an auf einer unausgesprochenen Annahme. Internationale Investoren glaubten nicht plötzlich, dass Recep Tayyip Erdoğan seine politischen Instinkte abgelegt hatte. Sie glaubten, dass er seinem Finanzminister aus ökonomischer Not heraus genug Zeit geben würde: Zeit für hohe Zinsen, Zeit für sinkende Inflation, Zeit für Reservenaufbau, Zeit für eine kontrollierte Rückkehr ausländischen Kapitals.

Diese Wette war immer politisch gewollt. Erdoğan akzeptierte die Orthodoxie, solange sie ihm nützte: gegen Inflation, gegen Devisenknappheit, gegen das Misstrauen internationaler Investoren. Doch je näher die nächste Machtfrage rückt, desto stärker verändert sich die Priorität. Dann zählt nicht mehr zuerst Glaubwürdigkeit gegenüber Märkten, sondern Kontrolle über das politische Spielfeld.

Damit verändert sich auch Şimşeks Stellung in Ankara. Hohe Zinsen drücken Unternehmen und Haushalte. Steuerdisziplin verärgert Teile der Wirtschaft. Eine restriktive Geldpolitik bremst Wachstum. Und wenn die Märkte trotz Şimşek wieder nervös werden, verliert er seinen wichtigsten politischen Schutz: den Nachweis, dass seine Härte Stabilität bringt.

Rational betrachtet steht Şimşek damit auf der Abschussliste – nicht zwingend sofort, aber strukturell. Er kann nur erfolgreich sein, wenn Investoren glauben, dass Erdoğan die politische Disziplin aufbringt, sein Programm durchzuhalten. Nach dem Urteil vom Donnerstag ist genau diese Annahme schwerer zu verteidigen.

Das macht die Lage gefährlicher als eine gewöhnliche Marktkorrektur. Die Türkei ist nicht einfach in die alte Wirtschaftspolitik zurückgefallen. Die Zentralbank ist noch immer restriktiv. Der Finanzminister spricht weiter die Sprache der Märkte. Die Regierung weiß, dass sie ausländisches Kapital braucht. Aber die politische Logik hat sich wieder nach vorn geschoben. Und sie erinnert Investoren daran, dass wirtschaftliche Orthodoxie in der Türkei nicht institutionell abgesichert ist, sondern politisch geduldet werden muss.

Şimşek war nie das Programm. Er war die Wette darauf, dass Erdoğan sich für eine gewisse Zeit selbst begrenzt. Diese Wette ist seit Donnerstag deutlich weniger plausibel.

Mehr als 1.700 Unternehmen, darunter über 260 internationale Firmen. Zehntausende Fachbesucher aus mehr als 120 Ländern. Militärdelegationen aus Afrika, Zentralasien, dem Nahen Osten, Lateinamerika. Uniformen aus dutzenden Staaten. Junge Ingenieure in Sneakers und Poloshirts laufen zwischen bewaffneten Drohnen, Raketenmodellen und digitalen Gefechtsständen hindurch, als wäre dies das Normalste der Welt.

Am Stand des türkischen Drohnenherstellers Baykar lässt sich die mexikanische Guardia Nacional Systeme erklären. Wenige Hallen weiter stehen malische Generale bei Aselsan vor Luftabwehr- und Sensorsystemen und schauen mit einer Mischung aus Neugier und Staunen auf die Bildschirme – fast wie Kinder an Weihnachten.

Viele dieser Länder suchen keine politisch überfrachteten Großsysteme aus Europa, keine schwer zugänglichen amerikanischen Programme und auch nicht zwingend russische oder chinesische Alternativen. Die Türkei bietet ihnen etwas anderes: relativ schnell verfügbare Systeme, operative Erfahrung aus realen Konflikten, ein offeneres Ohr für Technologietransfer – und politische Beziehungen, die oft weniger belehrend auftreten als die des Westens.

Die deutsche Botschafterin in Ankara ist ebenfalls gekommen, begleitet von einer Militärdelegation aus Deutschland. Insgesamt bleibt die westliche Präsenz jedoch überschaubar. Das mag auch daran liegen, dass parallel weltweit andere große Rüstungsmessen stattfinden. Vielleicht liegt es aber ebenso daran, dass viele westliche Beobachter die Türkei noch immer falsch lesen.

Eine geopolitische Selbstdefinition

Genau hier entsteht eine Lücke, in die türkische Hersteller drängen. Sie bieten nicht immer die technologisch perfekteste Lösung, aber oft eine verfügbare, bezahlbare und politisch anschlussfähige Alternative. Denn wer die Türkei primär als innenpolitisches Dauerthema betrachtet – Erdoğan, Inflation, Opposition, Demokratiekrise –, übersieht leicht, was sich parallel im industriellen Unterbau des Landes entwickelt hat.

Die SAHA Expo wirkt deshalb weniger wie eine klassische Waffenmesse. Eher wie ein Schaufenster einer neuen geopolitischen Selbstdefinition.

Auffällig ist, wie stark sich diese neue Kriegsführung von den klassischen Bildern militärischer Macht entfernt. Es geht nicht nur um Panzer, Schiffe und Kampfjets. Es geht um Drohnen, Schwärme, Sensorfusion, elektronische Kampfführung, Anti-Drohnen-Systeme, autonome Plattformen und Software. Also um genau jene Felder, in denen etablierte Rüstungsgiganten nicht automatisch durch Größe gewinnen, sondern in denen Geschwindigkeit, Innovation und nicht zuletzt Kampferfahrung zählen.

Dass Baykar auf der Messe den ersten Exportvertrag für den unbemannten Kampfjet Kızılelma mit Indonesien unterzeichnete, passt genau in dieses Bild. Die türkische Rüstungsindustrie verkauft längst nicht mehr nur bewaffnete Drohnen. Sie versucht, die nächste Generation des Luftkriegs mitzuprägen.

Anders ausgedrückt: Die Türkei zeigt hier, wie sich geopolitische Unsicherheit in industrielle Wertschöpfung übersetzen lässt.

Das Risiko wird zur Opportunität

Was in Europa oft als Risiko beschrieben wird – die Lage zwischen Russland, Nahost, Kaukasus, Schwarzem Meer und östlichem Mittelmeer –, wird in Istanbul als Markt, als Auftrag und als Legitimation für technologische Beschleunigung sichtbar.

Die SAHA Expo ist deshalb nicht nur Bühne, sondern Verkaufsmaschine. Nach Vereinbarungen im Wert von 6,2 Milliarden Dollar bei der vorigen Ausgabe 2024 sollte die zweijährig stattfindende Messe 2026 nach türkischen Angaben Exportverträge im Umfang von rund acht Milliarden Dollar ermöglichen. Besonders bemerkenswert ist dabei nicht einmal die Hardware selbst. Sondern die Geschwindigkeit, mit der rund um die türkische Verteidigungsindustrie ein eigenes Ökosystem entstanden ist.

Dieses Ökosystem ist allerdings kein freier Markt im klassischen Sinne. Viele der wichtigsten türkischen Rüstungsunternehmen sind eng mit dem Staat verflochten. Aselsan, Roketsan, Havelsan, TUSAŞ und weitere Schlüsselakteure stehen direkt oder indirekt unter dem Dach der Stiftung der türkischen Streitkräfte; die strategische Koordination liegt bei der Beschaffungsbehörde SSB, die direkt dem Staatspräsidenten untersteht. Genau darin liegt ein Teil der türkischen Geschwindigkeit: Forschung, Beschaffung, Exportpolitik und nationale Erzählung laufen nicht getrennt nebeneinander her, sondern werden politisch gebündelt. Was in Europa schnell als Staatskapitalismus kritisiert würde, funktioniert in Ankara als industriepolitischer Beschleuniger.

Der Chef von TEI Prof. Dr. Mahmut F. Akşit, einem Joint Venture zwischen TUSAŞ und General Electric, formuliert es auf der Messe bemerkenswert offen. Die Türkei habe lange in diesen Sektor investiert. „Jetzt sieht man die Resultate“, sagt er. Das geschaffene industrielle Umfeld werde künftig dafür sorgen, dass Innovationen und neue Waffensysteme exponentiell zunähmen. Es ist ein Satz, der fast nach Silicon Valley klingt – nur eben im Kontext von Kamikazedronen und Abschreckungspolitik.

„In unserer geopolitischen Nachbarschaft ist es wichtig, dass wir anderen Ländern zeigen, dass wir uns verteidigen können“, sagt der Manager. „Es geht viel mehr um Abschreckung als um tatsächlichen Einsatz dieser Waffen.“

Auch das ist ein interessanter Unterschied zur europäischen Debatte. Während in Deutschland oft noch moralisch über Rüstung gesprochen wird, betrachten viele türkische Entscheider Verteidigungsindustrie seit Jahrzehnten als normalen Bestandteil nationaler Souveränität. Besonders sichtbar wird diese Ambition beim sogenannten Steel Dome, dem geplanten mehrschichtigen türkischen Luftverteidigungssystem. Aselsan will dafür in diesem Jahr mehr als 150 Komponenten liefern – von Frühwarnradaren bis zu elektronischen Kampfsystemen und Anti-Drohnen-Technik. Es ist der Versuch, aus einzelnen Fähigkeiten ein nationales Schutzschild zu formen.

Am Stand von Havelsan beschreibt ein Vertreter des staatlich geprägten Software- und Simulationsunternehmens, dass man zuletzt hunderte neue Ingenieure eingestellt habe. „Wir haben kein Problem damit, Bewerber zu finden, im Gegenteil.“ Die Einstiegsgehälter könnten problemlos bei umgerechnet 4000 Euro netto liegen – teilweise mehr als bei manchen deutschen Arbeitgebern im Land. Gleichzeitig beobachte man, dass viele gut ausgebildete junge Türkinnen und Türken, die ihr Glück in Europa versucht hätten, inzwischen zurückkehrten.

Auch das erzählt etwas über die Türkei 2026, das in Europa kaum wahrgenommen wird: Nicht nur Kapital bewegt sich. Sondern zunehmend auch Talent.

Der Denkfehler der Türkei-Beobachter

Der größte türkische Rüstungskonzern Aselsan erklärte zuletzt, allein in den vergangenen drei Jahren 5600 neue Mitarbeiter eingestellt zu haben. Angesichts der Hiobsbotschaften deutscher Industrieunternehmen wirkt eine solche Zahl beinahe surreal.

Natürlich wäre es falsch, daraus eine lineare Erfolgsgeschichte zu machen. Die türkische Wirtschaft bleibt fragil. Viele Systeme hängen noch von ausländischen Komponenten ab. Die Inflation ist hoch. Der Rechtsstaat mindestens angeschlagen. Und nicht jedes auf der Messe präsentierte Projekt wird am Ende tatsächlich global konkurrenzfähig sein. Aber genau darin liegt vielleicht der größte Denkfehler vieler westlicher Beobachter: Sie analysieren die Türkei häufig ausschließlich über ihre Defizite — und übersehen dadurch ihre Lernkurven.

Besonders deutlich wurde das auf der TCG Anadolu, dem neuen amphibischen Angriffsschiff der türkischen Marine. Bei einem Pressebesuch durften Journalisten sogar Bereiche betreten, die normalerweise streng abgeschirmt sind. Allein das ist bemerkenswert. Denn traditionell gehört das Militär in vielen Staaten zu den verschlossensten Bereichen des Staatswesens.

Die Türkei geht inzwischen bewusst den gegenteiligen Weg: Sie will gesehen werden. Der Kommandeur des Amphibienschiffs, Kurmay Albay (Oberst im Generalstab) Nadir Kılıç, höchstpersönlich übernimmt die Führung des Presserundgangs.

Sie will, dass die Welt über ihre Drohnen, Kriegsschiffe, Luftabwehrsysteme und Kampfjets spricht. Hinter dieser Offenheit steckt selbstverständlich Strategie. Außenpolitisch dient sie dem Export. Militärisch der Abschreckung. Innenpolitisch wiederum stärkt sie ein Narrativ, das Präsident Erdoğan seit Jahren pflegt:
die Rückkehr türkischer Stärke und technologischer Eigenständigkeit.

Wie sehr sich die Wahrnehmung verschiebt, zeigt auch die Diskussion um den türkischen Kampfjet KAAN. Türkische Fachberichte berufen sich auf Aussagen von TUSAŞ-Chef Mehmet Demiroğlu bei der SAHA Expo, wonach es erste Regierungsgespräche mit Spanien über einen möglichen Verkauf gebe. Allein diese Möglichkeit ist bemerkenswert: Ein EU- und NATO-Land, das selbst am europäischen FCAS-Projekt beteiligt ist, prüft offenbar türkische Optionen.

Auf der Messe wurde auch eine Vereinbarung über eine türkische Munitionsfabrik in Estland bekannt. Das ist ein kleines, aber symbolisch wichtiges Detail: Türkische Verteidigungsindustrie rückt damit nicht nur an die Peripherie Europas, sondern in europäische Sicherheits- und Produktionsketten hinein.

Für Deutschland ist diese Messe deshalb auch ein Spiegel. Während deutsche Konzerne über Kosten, Bürokratie, Standortprobleme und Personalabbau sprechen, zeigt sich in Istanbul eine Industrie, die trotz aller makroökonomischen Probleme expandiert, Talente bindet und eine nationale Mission formuliert. Man muss dieses Modell nicht romantisieren. Aber man sollte es ernst nehmen.

Die kurze Antwort darauf ist nicht falsch, aber sie reicht nicht: Türken lieben Konsum, zur Not auf Pump.

Die etwas längere Antwort lautet: Es gibt Länder, die in Statistiken kleiner wirken, als sie sind. Und es gibt Länder, die in Statistiken größer wirken, als sie sich für Unternehmen anfühlen. Die Türkei gehört derzeit zu beiden Kategorien zugleich.

Auf dem Papier ist sie eine der großen Volkswirtschaften der Welt, ist je nach Rechenweise inzwischen sogar zur größten muslimisch geprägten Volkswirtschaft der Welt aufgestiegen, vor Indonesien. Das passt zu einem Selbstbild, das in Ankara seit Jahren gepflegt wird: zu groß für die alte Rolle als Bittstellerin, zu wichtig für die Peripherie Europas.

Doch wer mit deutschen Unternehmern in der Türkei spricht, hört eine andere Sprache. Nicht die Sprache des Aufstiegs, sondern die Sprache der Ergebnisrechnung.

Margen, die in lokaler Währung noch tragbar aussehen, aber in Euro plötzlich dünn werden. Löhne, Energie, Finanzierungskosten und Vorprodukte, die schneller steigen als die Planungslogik in der deutschen Zentrale. Eine Lira, deren relative Stabilität vielen Exporteuren Wettbewerbsfähigkeit nimmt. Manager in Istanbul, Bursa oder Izmir, die ihren Konzernzentralen erklären müssen, warum ein Land wachsen kann, während die eigene Türkei-Einheit unter Druck gerät.

Genau darin liegt der neue Türkei-Widerspruch.

Was makroökonomisch nach Ordnung aussieht, kommt operativ als Kostendruck an. Die Türkei wächst. Doch es sind nicht mehr die ausländischen Firmen, die das Wachstum vorantreiben und daran verdienen. Sie zahlen vielmehr dafür. Wenn noch dazu ein deutscher Industriekonzern wie Bosch in der Türkei Berichten zufolge 1400 von 18.000 Stellen streichen will (Link), dann geht es um die Frage, ob deutsche Unternehmen die Türkei noch mit den richtigen Begriffen lesen.

So geht es nicht weiter

Lange galt das Land als kostengünstiger, flexibler, industriell kompetenter Standort nahe an Europa. Diese Beschreibung reicht nicht mehr. Die Türkei von heute ist kein billiger Wachstumsmarkt mehr. Sie ist ein großer, nervöser und anspruchsvoller Markt, in dem Wachstum nicht automatisch Profitabilität bedeutet. Was in der Statistik wie Aufstieg aussieht, landet in den Unternehmen oft zuerst als Erklärungsbedarf.

Denn irgendwo zwischen Istanbul und Stuttgart, zwischen Bursa und Niedersachsen, zwischen lokaler GuV und Konzernabschluss verändert sich die Geschichte. In Lira sieht vieles noch ordentlich aus. In Euro wird es enger. Was im türkischen Markt wie Anpassungsfähigkeit wirkt, erscheint im deutschen Reporting als Risiko. Was vor Ort als Normalzustand gilt, wird in der Zentrale zur Abweichung.

Genau dort beginnt die eigentliche Türkei-Frage für deutsche Unternehmen: Was bedeutet Wachstum in einem Land, in dem das Geschäft selbst teuer geworden ist?

These 1: Die Türkei wächst – aber nicht dort, wo jedes deutsche Unternehmen verdient

Die türkische Wirtschaft erzählt derzeit eine Aufstiegsgeschichte. Sie handelt von einer Volkswirtschaft, die in globalen Rankings nach oben rückt, von einer Regierung, die das Land als industrielle und geopolitische Mittelmacht präsentiert, von Investoren, die nach Jahren des Misstrauens wieder vorsichtiger auf türkische Anlagen schauen. Diese Geschichte ist nicht erfunden. Sie hat reale Substanz.

Aber Wachstum ist kein gleichmäßig verteilter Zustand. Ein gutes Gegenbeispiel zum Fall Bosch ist Rossmann. Der deutsche Drogeriekonzern meldete für 2025 deutlich steigende Umsätze. Besonders stark wuchs das Auslandsgeschäft, zu dem auch die Türkei gehört.

These 2: Die Stabilisierung der Türkei macht den Standort teurer

Die zweite Geschichte beginnt dort, wo makroökonomische Erzählungen in betriebliche Kosten übersetzt werden.

Das wirtschaftspolitische Programm von Finanzminister Mehmet Şimşek und der türkischen Zentralbank zielt auf Vertrauen: höhere Zinsen, restriktivere Kreditvergabe, Wiederaufbau von Reserven, Dämpfung der Inflationserwartungen, relative Stabilisierung der Lira. Nach Jahren geldpolitischer Experimente soll die Türkei wieder berechenbarer werden.

Doch dieselbe Stabilisierung hat Nebenwirkungen. Eine stärkere Lira beruhigt die Märkte, aber sie nimmt Exporteuren Luft. Hohe Zinsen zeigen geldpolitische Ernsthaftigkeit, aber sie verteuern Finanzierung. Steigende Löhne stabilisieren Kaufkraft, aber sie verändern die Standortrechnung. Die Stabilisierung ist also kein Geschenk. Sie hat einen Preis. Genau diesen Punkt habe ich in der Firmenanalyse für einen Kunden wie folgt zugespitzt:

Die Lira kann ruhig bleiben und trotzdem Probleme schaffen, gerade weil sie ruhig bleibt. Denn wenn die Währung nicht mehr im alten Tempo abwertet, lokale Kosten aber weiter steigen, verschwindet ein Teil des Kostenvorteils, auf dem viele Standortentscheidungen beruhten. Das ist der eigentliche Unterschied zur alten Türkei.

Besonders gut erkennt man das Problem in der Textil- und Bekleidungsindustrie. Sie war lange ein praktischer Beweis für die türkische Standortlogik: nah an Europa, schneller als Asien, günstiger als viele europäische Produktionsländer, flexibel genug für kleinere Serien und kurzfristige Modezyklen. Hugo Boss etwa betreibt in Izmir seinen größten eigenen Produktionsstandort – mit mehreren tausend Beschäftigten und einer wichtigen Rolle für die europäische Lieferkette.

Doch die Branche ist arbeits-, energie- und ressourcenintensiv: Löhne, Strom, Wasser, Chemikalien, Finanzierungskosten und Wechselkurs schlagen direkt auf die Kalkulation durch. Wenn die Lira relativ stabil bleibt, lokale Kosten aber weiter steigen, verliert die Türkei genau den Abstand, von dem sie lange lebte.

Viele türkische Konkurrenten schauen längst nach Ägypten, Marokko oder Tunesien, weil arbeitsintensive Produktion dort günstiger geworden ist. Für sie ist das eine pragmatische Anpassung: Aufträge verschieben, Partner suchen, Produktionsstufen verlagern. Deutsche Unternehmen sind oft weniger beweglich. Sie hängen stärker an bestehenden Werken, Compliance-Vorgaben, Investitionszyklen und internen Genehmigungswegen.

These 3: Deutsche Zentralen verstehen die Türkei oft noch mit zu alten Begriffen

Darin liegt ein Wahrnehmungsproblem zwischen lokalen Türkei-Einheiten und deutschen Zentralen.

Vor Ort überwiegt oft der Eindruck: Es geht schon. Man kennt das Land. Man weiß, wie man mit Inflation, Bürokratie, politischen Signalen, Währungsbewegungen und kurzfristigen Anpassungen umgeht. Die Türkei war nie einfach, also wirkt auch die neue Schwierigkeit für viele lokale Manager zunächst wie eine weitere Variante des Bekannten.

In der Zentrale sieht es anders aus. Dort rücken andere Fragen in den Vordergrund: Was bedeutet die Lira für den Konzernabschluss? Warum verschlechtert sich die Marge trotz nominalen Wachstums? Warum steigt der Umsatz, aber nicht die Ergebnisqualität? Warum braucht die Türkei-Einheit mehr Erklärung als andere Märkte? Warum lässt sich das Risiko nicht sauber in einer Excel-Zeile abbilden?

Hier entsteht eine gefährliche Lücke. In Deutschland wird die Türkei noch immer häufig binär gelesen: als Risiko oder als Chance. Als politisches Problem oder als Wachstumsmarkt. Als schwieriges Erdoğan-Land oder als industrieller Brückenkopf nach Nahost, Zentralasien und Europa. Doch diese Begriffe sind zu grob. Die Türkei ist gleichzeitig Absatzmarkt, Produktionsstandort, geopolitischer Hebel, Inflationsökonomie, Währungsrisiko und politisches Projekt.

Viele Unternehmen wünschen sich von der Türkei eine Eindeutigkeit, die das Land nicht liefern kann. Sie soll gleichzeitig billig und stabil sein, wachsend und berechenbar, politisch nützlich und operativ unkompliziert, nah an Europa und doch günstig wie ein fernerer Produktionsstandort. Sie soll groß genug sein, um strategisch wichtig zu sein, aber nicht so groß und selbstbewusst, dass sie eigene Bedingungen stellt. Sie soll geopolitisch helfen, aber wirtschaftlich keine Erklärungen verlangen.

Diese Türkei gibt es nicht mehr – falls es sie je gegeben hat. Wer darin einen Widerspruch sieht, sucht nach einer einfachen Türkei, die es nicht mehr gibt. Wer es als Struktur erkennt, ist näher an der Wirklichkeit. Für deutsche Unternehmen folgt daraus eine unbequeme, aber notwendige Konsequenz: Die Türkei muss präziser gesteuert und besser erklärt werden. Das ist vor allem eine Frage der Kommunikation zwischen Headquarter und Türkei-Einheit.

Ein Umsatzplus in Lira ist keine Strategie. Eine stabile Lira ist keine Garantie. Ein wachsendes BIP ist noch kein Argument für Profitabilität. Entscheidend wird, wie schnell Preise angepasst werden können. Wie stark Working Capital gebunden ist. Wie viel politische Kursänderung ein Geschäftsmodell aushält, bevor aus Anpassung Verwundbarkeit wird.

Das klingt weniger spektakulär als die große Erzählung vom Aufstieg der Türkei. Aber es ist für Unternehmen vermutlich wichtiger.

Was erst in Verwirrung und dann in eine veritable Kritik am Umgang mit erfolgreichen Frauen in der Türkei, war in Wahrheit dem offiziellen Protokoll geschuldet. Michel kam als Ratspräsident als Vertreter der EU-Staaten; war also ranghöher als von der Leyen, die „nur“ die Kommission und damit die Hüterin des EU-Regelwerks vertrat.

Trotzdem: Von der Leyen war sichtlich verschnupft – und bereits damals munkelte man darüber, ob sie womöglich irgendwann eine Retourkutsche nach Ankara sendet. Ist es jetzt soweit?

Es war ein Satz, der sofort Reaktionen auslöste. Ursula von der Leyen erklärte in dieser Woche, Europa müsse „den Kontinent vollenden“, um nicht unter den Einfluss Russlands, Chinas und der Türkei zu geraten.

Darauf folgten Kritik und Relativierungen beinahe im gleichen Moment. Ankara reagierte verärgert, eine Sprecherin der Europäischen Kommission bemühte sich um Einordnung. Beobachter sprachen von einer problematischen Gleichsetzung.

Selbst Charles Michael, ehemals Präsident des Europäischen Rats und seinerzeit einer der wichtigsten Amtskollegen von der Leyens in der EU, äußerte sich kritisch.

Das ist nachvollziehbar. Und doch lenkt die Aufregung von etwas anderem ab.

Denn unabhängig davon, ob die Aussage diplomatisch klug war, offenbart sie eine Verschiebung im europäischen Blick auf die Türkei. Brüssel spricht über Ankara offenbar nicht mehr nur als schwierigen Partner, Beitrittskandidaten oder Sonderfall. Sondern zunehmend als eigenständigen Akteur, der selbst Einfluss ausübt.

Das lässt sich als eine Art geopolitischer „Ritterschlag“ lesen.

Vom Kandidaten zum Akteur

Über viele Jahre war die Rolle der Türkei aus europäischer Sicht relativ klar eingeordnet. Sie war Teil eines europäischen Erweiterungsprozesses, auch wenn dieser faktisch stagnierte. Sie war Partner in zentralen Fragen wie Migration oder Sicherheit. Und sie war Gegenstand politischer Kritik, etwa mit Blick auf Rechtsstaatlichkeit und Demokratie.

All diese Ebenen existieren weiterhin. Aber sie erklären die Beziehung nicht mehr vollständig. Denn parallel dazu hat sich die Türkei verändert. Sie agiert außenpolitisch eigenständiger, investiert gezielt in ihre militärischen und technologischen Fähigkeiten und nutzt ihre geografische Lage systematischer als politisches Instrument. Gleichzeitig bleibt sie eng mit europäischen Militär- und Wirtschaftsstrukturen verflochten.

Fast zeitgleich mit von der Leyens Aussage sagte etwa NATO-Generalsekretär Mark Rutte:

Das Ergebnis ist so diffus wie eindeutig: ein Akteur, der sich nicht mehr klar zuordnen lässt.

Die neue Logik in Brüssel

Um von der Leyens Satz zu verstehen, lohnt sich ein Blick auf die Denkweise, die sich in der EU zunehmend durchsetzt. Lange Zeit verstand sich Europa vor allem als regelbasierter Raum. Integration galt als zentrales Instrument, um Stabilität zu schaffen. Erweiterung war in diesem Sinne weniger geopolitische Strategie als vielmehr ein ideologisches Projekt aus Überzeugung.

Diese Perspektive verschiebt sich. Mit dem Krieg in der Ukraine, wachsendem Wettbewerb mit China und einer insgesamt unsichereren internationalen Lage rückt eine andere Logik in den Vordergrund: Einfluss. Regionen, die nicht integriert sind, werden aus dieser neuen Sicht anfälliger für externe Prägung. Der Westbalkan wird deshalb zunehmend als geopolitischer Raum betrachtet, nicht nur als Erweiterungsfrage.

In diesem Kontext verändert sich auch die Einordnung der Türkei. Sie erscheint nicht mehr nur als Teil der europäischen Peripherie, sondern als Akteur, der selbst Einfluss in benachbarten Regionen ausübt – im Schwarzen Meer, im Südkaukasus, im Nahen Osten und auf dem Balkan.

Dass sie in einem Atemzug mit Russland und China genannt wird, ist vor diesem Hintergrund weniger eine Gleichsetzung staatlicher Systeme als eine Verschiebung der Perspektive: weg von der Frage der Zugehörigkeit, hin zur Frage der Wirkung.

Ein schwieriger, weil eigenständiger Partner

Die Rolle der Türkei bleibt dabei widersprüchlich – zumindest aus europäischer Sicht. Ankara unterstützt die Ukraine militärisch und hält gleichzeitig Kommunikationskanäle nach Russland offen. Es ist Teil der NATO und verfolgt dennoch in zentralen Fragen eine eigenständige Linie. Es ist wirtschaftlich eng mit der EU verflochten, tritt außenpolitisch aber zunehmend selbstbewusst auf.

Diese Kombination wird in Europa häufig als Inkonsistenz wahrgenommen. Tatsächlich folgt sie einer klaren Strategie: größtmögliche außenpolitische Handlungsfreiheit. Gerade diese Autonomie macht die Türkei für die EU schwer einzuordnen. Sie ist weder klassischer Verbündeter noch klarer Gegenspieler. Sondern ein Partner mit eigenen Interessen – und eigenem Einfluss.

Das Problem der europäischen Reaktion

Dass die Europäische Kommission die Aussage im Nachgang relativierte, ist diplomatisch verständlich. Die Beziehungen zur Türkei sind zu wichtig, um sie rhetorisch zu belasten. Migration, Energie, Sicherheitsfragen und wirtschaftliche Verflechtungen sprechen für eine vorsichtige Kommunikation.

Gleichzeitig zeigt das Zurückrudern ein grundlegendes Spannungsfeld. Europa beginnt, stärker in geopolitischen Kategorien zu denken, hält aber an einer Sprache fest, die diese Perspektive nur begrenzt abbildet. Es spricht von Partnerschaft und Werten, während es gleichzeitig über Einfluss und strategische Räume nachdenkt.

Diese Diskrepanz wird sichtbar, sobald Aussagen wie die von von der Leyen fallen – und kurz darauf wieder eingeordnet werden müssen.

Eine stille Verschiebung

Die eigentliche Bedeutung des Satzes liegt daher weniger in seiner konkreten Formulierung als in dem, was er implizit voraussetzt. Die EU beginnt, die Türkei nicht mehr nur als Erweiterungsfall oder Problemzone zu betrachten, sondern als eigenständigen geopolitischen Faktor. Das ist keine formale Neubewertung, sondern eine analytische Annäherung an eine Realität, die sich seit Jahren entwickelt.

Man kann das kritisch sehen. Man kann es für politisch unklug halten. Aber es ist ein Hinweis darauf, dass sich die Beziehung zwischen Europa und der Türkei verändert. Und dass Brüssel diese Veränderung – wenn auch unbeabsichtigt – inzwischen offen ausspricht.

Über Jahre schien seine Außenpolitik aus einer Kette sichtbarer Eingriffe zu bestehen: Militäroperationen in Syrien, Luftangriffe im Nordirak, Intervention in Libyen, Einmischung in Karabach, Kriegsschiffe im östlichen Mittelmeer. Die Standardinterpretation in Deutschland lautete entsprechend: Erdoğan habe aus einem fragilen Schwellenland eine nationalstolze aggressive Republik gemacht.

Das trifft höchstens einen Teil der Wahrheit. Es erklärt aber weder, warum diese Phase entstand, noch, warum Ankara gerade dabei ist, ihre Form zu verändern.

Jetzt abonnieren

Denn seit Beginn der jüngsten Legislaturperiode vor rund drei Jahren wechselt die aktuelle Führung das Werkzeug. Das diesjährige Antalya Diplomacy Forum 2026 ist dafür mehr als bloße Bühne. Unter dem Motto „Mapping Tomorrow, Managing Uncertainties“ führt Ankara dort ein neues außenpolitisches Selbstbild vor: nicht mehr nur der Staat, der im Zweifel eingreift, sondern die Macht, die Unsicherheit organisiert – über Foren, Gesprächsformate, regionale Koordination und diplomatische Sichtbarkeit.

Beim Antalya Diplomacy Forum inszeniert sich die Türkei als Staat, der Unsicherheit nicht mehr nur mit Härte beantwortet, sondern politisch bewirtschaftet: durch Sichtbarkeit, Gesprächsformate und regionale Koordination. Dass Fidan das Forum zugleich für ein Minilateral mit Pakistan, Saudi-Arabien und Ägypten zum Iran-Konflikt nutzte, macht den Punkt deutlich. Antalya zeigt eine Türkei, die nicht weniger ehrgeizig geworden ist, sondern ehrgeizig mit anderen Mitteln.

Antalya ist damit kein Hintergrundrauschen, sondern der Beleg für eine Verschiebung: weg von der demonstrativen Intervention, hin zur selektiveren Machtprojektion.

Früher: Einschreiten. Heute: Steuern

Der Ausgangspunkt dieser Verschiebung liegt paradoxerweise in der alten Interventionsphase. Ihr eigentlicher Kipppunkt lag zwischen 2014 und 2016: Syrien zerfiel durch einen Bürgerkrieg, der insgesamt doppelt so lange dauerte wie der Zweite Weltkrieg. Der IS breitete sich aus, kurdische Kräfte gewannen an der Grenze an Einfluss, im Inneren eskalierten die Proteste, der PKK-Friedensprozess zerbrach und nach einem Putschversuch im Juli 2016 wurde der Staat neu sortiert.

Die nüchterne Beschreibung dafür ist fast mathematisch: Mehrere Faktoren verdichteten sich gleichzeitig, bis aus Druck Handlung wurde. Erdoğan war dabei nicht die ganze Erklärung. Aber er war der politische Beschleuniger. Unter ihm wurden Krisen schneller in sichtbare Härte übersetzt.

Heute hat sich diese Rechnung verschoben. Nicht weil Ankara plötzlich friedfertig geworden wäre. Sondern weil sich seine Mittel verändert haben. Die Türkei verfügt inzwischen über eine Rüstungsindustrie, die nicht mehr nur Versorgung leistet, sondern Außenpolitik am Band produziert. Der Drohenproduzent Baykar erzielte 2023 laut Reuters 2 Milliarden Dollar Umsatz, davon 90 Prozent im Ausland; das Unternehmen stand damit für rund ein Drittel der türkischen Verteidigungs- und Luftfahrtexporte.

Ein Teil der neuen Gleichung ist eine Erkenntnis, die erst nach längerem Nachdenken Sinn ergibt. Denn: Wer Drohnen, Munition, Ausbildung und technische Kooperation produzieren kann, der kann sie auch liefern – und muss dann nicht in jedem Konflikt selbst marschieren.

Genau deshalb ist die Türkei heute nicht schwächer aktiv, sondern anders. Ihr Einfluss wird diskreter, beweglicher und oft billiger. Was früher häufiger durch eigene Truppen geschah, kann heute teilweise über Produktion, Export, Ausbildung und Abhängigkeiten organisiert werden. Macht wird nicht aufgegeben, sondern ausgelagert. Das ist weniger spektakulär als ein Einmarsch – und oft nachhaltiger.

Am klarsten lässt sich das derzeit im Iran-Konflikt beobachten. Ankara versucht nicht, militärisch ins Zentrum zu rücken. Die Türkei drängt auf Gespräche, unterstützt Vermittlungsformate und koordiniert sich mit Pakistan, Ägypten und Saudi-Arabien.

Das ist keine Neutralität im schweizerischen Sinn. Es ist aktive, interessengeleitete Nichteinmischung: militärisch zurückhaltend, diplomatisch offensiv, politisch präsent. Die Ambition bleibt. Nur ihre Form ändert sich. Das zeigt sich nicht nur in Waffen und Vermittlung, sondern auch in einer geoökonomischen Komponente. Seit der Krise um die gesperrte Straße von Hormuz kursieren Karten und Szenarien, auf denen die Türkei als Teil möglicher neuer Pipeline- und Transitachsen erscheint – als Alternative zu einem Seekorridor im Nahen Osten, über den rund 20 Prozent der weltweiten Öl- und LNG-Transporte laufen.

Das passt ins größere Bild. Ankara will Konflikte nicht nur militärisch beantworten oder diplomatisch moderieren, sondern Ordnungen mitgestalten, über die künftig Energie, Waren und Macht fließen. Einfluss heißt dann nicht nur, Truppen zu bewegen, sondern Wege zu kontrollieren, Abhängigkeiten zu schaffen und sich als unverzichtbarer Knotenpunkt zwischen Europa, dem Kaukasus, Zentralasien und dem Nahen Osten zu etablieren.

Dass diese Methode System hat, zeigen andere Konflikte. Im Russland-Ukraine-Krieg hielt Ankara bewusst an einer doppelten Linie fest: militärisch und industriepolitisch nützlich für Kyjiw, zugleich ohne westliche Sanktionen gegen Russland und mit fortgesetzten Beziehungen in Energie, Tourismus und Handel. In Gaza wiederum agiert Ankara rhetorisch scharf pro-palästinensisch, hält aber Kanäle offen, die es für Washington und arabische Vermittler nützlich machen; selbst Trump bat die Türkei im vergangenen Jahr, Hamas zu einem Gaza-Plan zu bewegen. Auch hier also keine moralische Äquidistanz, sondern verwertbare Zwischenlage.

Die doppelte Zumutung für Deutschland

Deutschland erscheint gern als Gegenmodell zur Türkei: institutioneller, berechenbarer, zurückhaltender. Das stimmt oberflächlich. In Wahrheit operieren beide Länder nur in unterschiedlichen sicherheitspolitischen Gleichungen. Deutschland ist geografisch weniger exponiert und historisch stärker auf militärische Zurückhaltung verpflichtet. Deshalb lag die Schwelle für eine eigenständige Intervention lange höher. Aber auch Berlin verändert gerade seine Methode. Die deutsch-ukrainische Strategische Partnerschaft vom 14. April 2026 setzt ausdrücklich auf Luftverteidigung, Raketenentwicklung, Drohnen, gemeinsame Produktion und engere Sicherheitskooperation. Deutschland projiziert Einfluss also ebenfalls stärker über industrielle Befähigung und technologische Sicherheitsarchitektur – nur in westlicher Einbettung und mit anderer Sprache.

Gerade darin liegt der mögliche deutsche Nutzen der neuen türkischen Linie. Deutschland braucht nämlich keine Türkei, die normativ europäisch spricht. Dass die Bundesregierung und einige EU-Partner im Gegenzug für eine Annäherung an den Kontinent immer genau dies von Ankara verlangt hatten, war ein strategischer Fehler.

Deutschland braucht eine Türkei, die in entscheidenden Räumen wirksam ist: im Schwarzen Meer, in Syrien, im Umgang mit Iran, bei Energie- und Handelsrouten und in einer europäischen Sicherheitsordnung, die sich stärker auf eigene Fähigkeiten stützen muss. Eine Türkei, die produzieren, liefern, abschrecken, vermitteln und regional vernetzen kann, ist in einer brüchigen Sicherheitslandschaft wertvoller als eine Türkei, die nur loyal klingt.

Darin liegt allerdings auch eine doppelte Zumutung für Berlin. Erstens: Eine Türkei, die ihren Einfluss stärker über Rüstungsindustrie, Plattformen und interessengeleitete Neutralität organisiert, ist für Deutschland nicht automatisch angenehmer. Aber sie kann nützlicher sein. Doch der Preis dafür – und das ist der zweite Punkt – ist intellektuelle Nüchternheit. Berlin müsste Ankara nicht als Partner aus Überzeugung lesen, sondern als Partner aus Kalkül. Die türkische Neutralität ist keine moralische Haltung. Sie ist aus Sicht ihrer Partnerstaaten zuallererst ein Instrument – situationsabhängig, interessengeleitet, zur Not jederzeit widerrufbar.

Damit fällt auch das Urteil über Erdoğan präziser aus. Der Staat, den er führt, hat seinen Instrumentenkasten verbreitert. In den Jahren der offenen Intervention übersetzte Erdoğan eine verdichtete Krisenlage in militärische Härte. Heute führt er einen Staat, der gelernt hat, Interessen anders durchzusetzen. Weniger laut als ein Einmarsch. Strategisch womöglich wirksamer. Und für Deutschland vielleicht genau deshalb relevanter.

Jetzt abonnieren

Ein Staat greift nicht in diesem Ausmaß zu Gold, wenn es nur darum geht, nach einem Kriegsausbruch im Nachbarland eine gewöhnliche Unruhephase zu glätten.

Die naheliegende Frage lautet also: Warum tut die Türkei das?

Die erste Antwort ist technisch. Ankara will die Lira stabilisieren. In der Woche zum 19. März sanken die Bruttoreserven laut Zentralbankdaten um 12,2 Milliarden Dollar, während die Devisenreserven zugleich stiegen. Das ist zunächst klassisches Krisenmanagement. Aber es erklärt nur das Instrument, noch nicht die Dringlichkeit.

In der Türkei ist die Lira seit 2023 mehr als nur eine Währung. Sie ist ein tägliches Referendum über die Glaubwürdigkeit des Staates.

Von hier aus wird der Vorgang interessanter. Früher galt: Wer den Wechselkurs stützt, behindert Wachstum. Heute gilt: Wer die Lira stabilisiert, verteidigt staatliche Glaubwürdigkeit.

Seit der Wahl 2023 hat diese Glaubwürdigkeit besonderes Gewicht. Mit Mehmet Şimşek als Gesicht der wirtschaftspolitischen Wende rückten Disinflation, Berechenbarkeit und makroökonomische Stabilisierung ins Zentrum. Der Internationale Währungsfonds beschreibt seitdem einen deutlichen Politikwechsel.

Wenn Preisstabilität zum Prestigeprojekt geworden ist, wird jede neue Lira-Schwäche politisch gefährlich. Sie bedroht nicht nur den Kurs der Währung, sondern auch das Versprechen, dass nach Jahren erratischer Wirtschaftspolitik wieder Ordnung einkehren soll.

Gerade deshalb ist der Griff zum Gold so aufschlussreich, erst recht in dieser Größenordnung. Reuters berichtet, dass der abrupte Verkauf der Türkischen Zentralbank den Goldpreis erst recht drückte. Die Zentralbank nimmt sichtbar schrumpfende Puffer in Kauf, um Handlungsfähigkeit zu demonstrieren. Es geht nicht nur darum, die Währung zu stabilisieren. Es geht auch darum, zu verhindern, dass Kontrollverlust sichtbar wird.

Diese Logik wird noch deutlicher, wenn man auf die Erwartungen im Land blickt. Die Inflationserwartungen sind im März weiter gestiegen – bei Marktteilnehmern leicht, im realen Sektor und bei Haushalten stärker. Gerade die Erwartungen der Unternehmen sind für jede Disinflationsstrategie heikel, weil sie direkt in Preissetzung und Lohnverhalten einfließen. Die Erwartungen der Haushalte sind politisch nicht minder wichtig: Hohe Inflationserwartungen nähren Konsumdruck, Kreditnachfrage und Misstrauen gegenüber der Stabilität des Geldes.

Die türkische Inflationsgesellschaft hat nicht nur gelernt, unter Geldentwertung zu leiden. Sie hat auch gelernt, ihr durch Vorziehen, Horten, Prestigekäufe und soziale Überbietung zu begegnen. Konsum ist vielerorts nicht nur Bedürfnisbefriedigung, sondern sozialer Beweis. Wenn Hochzeiten mit Wohnung, Gold, Mitgift und Instagram-tauglicher Inszenierung Summen erreichen, die in Europa absurd erscheinen, dann ist das nicht bloß privater Geschmack. Es ist Teil einer Konsumkultur, in der Verzicht schnell wie Abstieg wirkt.

Das macht den türkischen Fall besonders. Der Staat kämpft nicht nur gegen äußere Schocks und gegen Marktmisstrauen. Er kämpft auch gegen eine Gesellschaft, die dem Geld seit Jahren misstraut und deshalb oft lieber sofort konsumiert, investiert, hortet oder umschichtet, statt auf Stabilität zu warten. Disinflation ist in der Türkei deshalb nie nur ein technisches Programm. Sie ist auch ein kultureller Konflikt.

Hinzu kommt die geopolitische Dimension. Die Türkei sieht sich in ihrer Region gern als nüchterner Machtstaat in einer Umgebung aus Krieg, Eskalation und zerfallender Ordnung. Im Iran-Konflikt stärkt das ihr Selbstbild als „last adult in the room“. Zu diesem Selbstbild passt es schlecht, wenn im Inneren die Währung unter Druck gerät und die Regierung den Eindruck entstehen lässt, sie könne äußere Schocks nicht souverän absorbieren. Wer außen strategische Reife beansprucht, muss innen umso mehr Kontrolle demonstrieren. Auch deshalb sind die Reserveeingriffe nicht nur ökonomisch, sondern symbolisch.

Darin zeigt sich ein zentraler Zug der türkischen politischen Kultur. Nicht das offene Eingeständnis von Verwundbarkeit steht im Vordergrund, sondern der Nachweis von Kontrolle. Gleichzeitig liegt darin die eigentliche Spannung des Şimşek-Programms. Was kurzfristig Kontrolle signalisiert, kann langfristig Glaubwürdigkeit kosten. Ein Disinflationskurs lebt von Vertrauen, Berechenbarkeit und der Erwartung, dass Institutionen nicht bei jedem neuen Druck wieder zu außergewöhnlichen Mitteln greifen müssen.

Genau deshalb sind solche massiven Eingriffe doppeldeutig: Sie stabilisieren kurzfristig, erinnern aber zugleich daran, wie fragil die Rückkehr zu ökonomischer Normalität noch immer ist.

50 tonnes of gold in just one week. For Turkey’s central bank, it was the sharpest drop since 2018. On top of that came multi-billion-dollar interventions in the foreign-exchange market. Reuters reported that gold reserves fell to 772 tonnes — a six percent decline within a single week — accompanied by around 26 billion dollars in foreign-exchange sales since the start of the Iran war. Over that period, net reserves fell by 35 billion dollars.

A state does not reach for gold on this scale merely to smooth over an ordinary bout of turbulence after war breaks out in a neighboring country.

So the obvious question is: why is Turkey doing this?

The first answer is technical. Ankara wants to stabilize the lira. In the week ending March 19, gross reserves fell by 12.2 billion dollars according to central bank data, while foreign-exchange reserves rose at the same time. At one level, this is classic crisis management. But it explains only the instrument, not yet the urgency.

In Turkey, since 2023, the lira has been more than just a currency. It is a daily referendum on the credibility of the state.

From that point on, the story becomes more interesting. In the past, the assumption was: whoever supports the exchange rate hinders growth. Today, the logic is different: whoever stabilizes the lira is defending state credibility.

Since the 2023 election, that credibility has carried particular weight. With Mehmet Şimşek as the face of Turkey’s economic turn, disinflation, predictability, and macroeconomic stabilization moved to the center. The International Monetary Fund has described this as a clear policy shift.

Once price stability becomes a prestige project, every new bout of weakness in the lira becomes politically dangerous. It threatens not only the exchange rate itself, but also the promise that after years of erratic economic management, some sense of order might finally return.

That is precisely why the move into gold is so revealing — especially on this scale. Reuters reported that the Turkish central bank’s abrupt selling added further downward pressure to gold prices. The central bank is willing to accept visibly shrinking buffers in order to demonstrate its capacity to act. This is not only about stabilizing the currency. It is also about preventing any loss of control from becoming visible.

This logic becomes even clearer when one looks at expectations inside the country. Inflation expectations rose again in March — slightly among market participants, more sharply in the real sector and among households. For any disinflation strategy, business expectations are especially delicate, because they feed directly into pricing and wage-setting behavior. Household expectations are no less political: high inflation expectations fuel consumption pressure, credit demand, and distrust in the stability of money.

Turkey’s inflation society has not only learned to suffer under currency erosion. It has also learned to respond to it through front-loading purchases, hoarding, status consumption, and social one-upmanship. In many places, consumption is not simply about meeting needs; it is a form of social proof. When weddings — complete with an apartment, gold, dowry, and Instagram-ready staging — reach sums that would seem absurd in Europe, this is not merely a matter of private taste. It is part of a consumer culture in which restraint quickly begins to look like decline.

That is what makes the Turkish case distinctive. The state is not fighting only external shocks and market mistrust. It is also fighting a society that has distrusted money for years and therefore often prefers to consume, invest, hoard, or switch assets immediately rather than wait for stability. In Turkey, disinflation is never just a technical program. It is also a cultural conflict.

There is also a geopolitical dimension. Turkey likes to see itself as a sober power in a region shaped by war, escalation, and collapsing order. In the Iran conflict, this strengthens its self-image as the “last adult in the room.” That self-image sits uneasily with a currency under pressure at home and a government that might appear unable to absorb external shocks with confidence. A state that claims strategic maturity abroad must demonstrate control all the more insistently at home. That, too, is why these reserve interventions are not merely economic. They are symbolic.

Here we see a central trait of Turkish political culture. What matters is not the open acknowledgment of vulnerability, but the demonstration of control. At the same time, this is where the core tension of the Şimşek program lies. What signals control in the short term can erode credibility in the long term. A disinflation strategy depends on trust, predictability, and the expectation that institutions will not have to resort to extraordinary measures every time fresh pressure emerges.

That is precisely why such massive interventions are so double-edged: they stabilize in the short term, while also reminding everyone how fragile the return to economic normality still is.

Über Gott und die Welt

Das muslimische Fasten hat den Charakter einer Bußübung. Die Seele soll gereinigt und geläutert, die Beziehung zu Gott und den Mitmenschen gefestigt werden. 30 Tage lang dürfen Muslime in dieser Zeit zwischen Sonnenauf- und Sonnenuntergang nicht essen und trinken.

Kinder, Alte, Schwangere und Kranke sind nach allgemeiner Überzeugung vom Fasten ausgenommen. In unserem Dorf Yediburunlar haben dennoch erstaunlich viele Kinder und Jugendliche gefastet. Viele sind abends freiwillig mit ihren Eltern in die Moschee gegangen. Eine befreundete junge Anwältin fastet ebenso wie ihre Schwestern. Eine Familie mit zwei schulpflichtigen Kindern aus Istanbul – die sich selbst übrigens zur CHP-Kernwählerschaft zählt – zelebriert Religion im Fastenmonat auf eine Art, wie man es eher beim konservatien Staatschef des Landes vermuten würde. Selbst in Deutschland wird der Ramadan immer häufiger öffentlich zur Schau gestellt.

Teilen

In speziellen Ramazan-Fernsehsendungen dürfen Menschen den Hoca, einen religiös gebildeten Moderator der Sendung, Fragen zum Fasten als auch über Gott und die Welt stellen. Erstaunlich viele junge Menschen nehmen rege an den Debatten teil. Einer der bekanntesten Ramazan-Hocas, der 70-jährige Nihat Hatipoğlu, erhielt für seine tägliche Show im Fastenmonat des Jahres 2022 Berichten zufolge 600.000 Lira. Das waren damals umgerechnet knapp 40.000 Euro. Ein Monatsgehalt, das mehr als dem Achtfachen des Jahresgehalts eines Mindestlöhners entspricht. Weil die Einschaltquoten stimmen – besonders bei den jungen Zuschauern.

Ist das die fromme Generation, von der Recep Tayyip Erdoğan so lange geträumt hat?

Anfang der 2010er-Jahre sprach der damalige türkische Ministerpräsident Erdoğan davon, eine solche „dindar nesil“ heranziehen zu wollen. Das Kopftuchverbot im öffentlichen Dienst und an Universitäten wurde aufgehoben, religiöse Sichtbarkeit nicht nur erlaubt, sondern implizit erwünscht. Familie, Moral, Tradition rückten ins Zentrum. Eine konservativ-religiöse Mittelschicht ist seitdem selbstbewusster geworden. Doch dieser Wandel zeigt sich nicht nur in Strukturen, sondern auch in den Spannungen, die er erzeugt.

Kaum ein Bereich macht das deutlicher als das Bildungssystem. Die Zahl der religiösen İmam-Hatip-Schulen ist stark gestiegen; allein die Mittelschulen haben sich zwischen 2014 und 2023 mehr als verdoppelt. Insgesamt besuchen heute über eine Million Schülerinnen und Schüler diese Einrichtungen. Doch immer wieder berichten Medien und Eltern, dass Schüler nicht aus Überzeugung, sondern mangels Alternativen an diese Schulen gelangen. In manchen Regionen bleiben Klassenräume halb leer, während andere Schulformen überfüllt sind. Lehrer berichteten, dass Schüler grundlegende Fragen stellten – nach Gott, Sinn und Widersprüchen zur modernen Lebenswelt. Die Debatte wurde so laut, dass selbst staatliche Stellen intervenierten. Je stärker Religion unterrichtet wird, desto stärker wird sie hinterfragt.

Ähnliche Spannungen zeigen sich bei der Religionsbehörde Diyanet. Ihre gewachsene Rolle lässt sich nicht nur an Budgets, sondern an der Reichweite ihrer Aussagen ablesen. Predigten werden landesweit koordiniert, gesellschaftliche Fragen kommentiert, moralische Leitlinien formuliert – und lösen immer wieder Debatten aus. So entsteht ein stilles Missverhältnis zwischen einem System, das wächst, und einer Gesellschaft, die sich nicht im gleichen Maß entlang dieser Strukturen formt.

Eine weitere Irritation entsteht aus der Annahme, dass religiöse Zugehörigkeit sich zwingend in konsistentem Verhalten zeigen müsse. Die Zahl „99,8 Prozent der Türken ist muslimisch“ suggeriert eine Eindeutigkeit, die es so im Alltag kaum gibt. Sie beschreibt Zugehörigkeit, nicht Praxis.

In der Türkei zeigt sich – wie in vielen modernen Gesellschaften – eine Verschiebung: Religion ist hier weniger eine Ordnung, die Verhalten vollständig bestimmt, als eine Ressource, aus der Individuen selektiv schöpfen. Glaube, Alltag und Lebensstil fallen nicht mehr automatisch zusammen. Was von außen wie ein Widerspruch wirkt, ist aus dieser Perspektive eher Ausdruck von Differenzierung.

Einen Kommentar hinterlassen

Fromm ist nicht gleich fromm

In der Jugendstudie des Türkei-Büros der Konrad-Adenauer-Stiftung aus dem Jahr 2023 geben mehr als 80 Prozent der befragten Jugendlichen im Land an, an Gott zu glauben. Doch derselben Studie zufolge versteht sich nur knapp ein Drittel der Jugendlichen als „sehr religiös“. Langfristige Daten von KONDA Research zeigen, dass klassische Selbstbeschreibungen wie „religiös-konservativ“ an Gewicht verlieren, während sich mehr Menschen als „modern“ einordnen.

Man könnte sagen: Die Kategorie fromm beginnt sich zu zerfasern. Das Projekt der frommen Generation hat die Bühne gebaut. Aber was darauf gespielt wird, entzieht sich seiner Kontrolle.

Denn zwischen den klaren Polen – religiös und nicht religiös – entsteht eine breite Zwischenzone. Dort finden sich Jugendliche, die an Gott glauben, aber nicht in die Moschee gehen. Die fasten, aber nicht immer. Die religiöse Begriffe verwenden, ohne sich an die dazugehörigen Regeln gebunden zu fühlen. Die den Islam nicht ablehnen, aber ihn auch nicht mehr als umfassende Ordnung ihres Alltags verstehen.

Der Staat kann Religion organisieren, fördern, sichtbar machen. Er kann ihre Infrastruktur ausbauen, ihre Symbole stärken, ihre Sprache prägen. Aber er kann nicht festlegen, was sie für den Einzelnen bedeutet.

Und was bedeutet das nun für die – angebliche – fromme Generation?

1. Religion als Praxis vs. Religion als Identität
Religion war lange etwas, das sich im Alltag zeigte: im Gebet, im Fasten, im Gang in die Moschee – übrigens auch in anderen Kulturen mit anderen Glauben. Heute scheint sie sich zunehmend von der Praxis zu lösen und in den Bereich der Identität zu wandern. Man ist Muslim, ohne daraus zwingend ein bestimmtes Verhalten abzuleiten, wie man aus der Jugendstudie ableiten kann.

2. Der Staat: ein Produzent von Sinn?
Das Projekt einer frommen Generation ist mehr als Bildungspolitik. Es ist der Versuch, Sinn zu organisieren. Dahinter steht eine große, fast überzeitliche Frage: Kann ein Staat festlegen, was für seine Bürger bedeutungsvoll sein soll? Moderne Gesellschaften neigen dazu, genau das zu versuchen – sei es über Ideologien, Narrative oder Wertepolitik. Doch je stärker der Staat Sinn vorgibt, desto mehr wird er selbst zum Gegenstand der Deutung und der Distanz. In Deutschland finden wir dazu ein allzu weltliches Beispiel: die Entwicklung einer grünen Wirtschaft, von der mit den ersten Anzeichen einer Wirtschaftskrise so gut wie niemand mehr etwas wissen will.

3. Generationelle Verschiebung
Die junge Generation wächst nicht einfach in Religion hinein. Sie wächst in ein Umfeld hinein, in dem Religion bereits gestaltet, betont, organisiert worden ist. Das verändert den Zugang. Was früher als gegeben galt, erscheint heute als Angebot mit dazugehöriger Erwartung. Und Erwartungen werden geprüft. Nicht immer laut, nicht immer demonstrativ, aber doch spürbar. Die Folge ist keine klare Abwendung, sondern eine neue Form des Umgangs: selektiv, individuell, manchmal widersprüchlich. Gerade darin liegt vielleicht die eigentliche Verschiebung.

4. Die offene Frage
Am Ende bleibt weniger eine Antwort als eine Verschiebung der Frage. Es geht nicht mehr nur darum, ob eine Gesellschaft religiöser oder säkularer wird. Sondern darum, ob sich überhaupt noch eindeutig sagen lässt, was religiös bedeutet. Vielleicht ist die eigentliche Veränderung unserer Zeit nicht, dass weniger geglaubt wird. Sondern dass niemand mehr verbindlich festlegen kann, was Glauben ist.

Ich selbst bin dafür ein ganz gutes Beispiel gewesen. Ich bin am Freitag mit meinen Dorfnachbarn in die Moschee gegangen. Allerdings eher, weil ich den sozialen Charakter am ersten Feiertag nach dem Fastenmonat mag. Weniger aus einer religiösen Überzeugung. Ich kenne mich nicht einmal besonders gut mit der sunnitischen Liturgie aus – bei jeder Aufforderung zur Zitierung einer Sure aus dem Koran habe ich stattdessen leise das Vaterunser gesprochen.

Das kenne ich seit der ersten Klasse auswendig, weil ich auf eine katholische Grundschule gegangen bin. Als fromm bezeichne ich mich deswegen noch lange nicht.

Türkei - der andere Blick teilen

Englische Version unten // English version below

Ich habe viele Leidenschaften, die ich nicht jedem unbedingt auf die Nase binde. Als Jugendlicher habe ich zum Beispiel stundenlang Flugsimulator gespielt. Das Flugzeug war meistens einfach in der Luft. Ich habe nichts gemacht. Ich habe es nur beobachtet.

Der Mehrwert war – objektiv betrachtet – nahe null. Heute mache ich etwas Ähnliches. Ich vergleiche Immobilien rund um das Mittelmeer, ohne eine zu kaufen. Ein Steinhaus in Sizilien. Eine Villa im Hinterland von Valencia. Ein renoviertes Dorfhaus in der Provence. Und dann ein Haus an der türkischen Ägäis. Das Ergebnis wirkt oft überraschend.

In der türkischen Provinz Muğla etwa – zu der Bodrum, Datça, Fethiye und „mein“ Dorf Yediburunlar gehören – lag der durchschnittliche Angebotspreis Anfang 2026 laut Immobilienanalyseplattform Endeksa bei rund 1.845 Dollar pro Quadratmeter, bei durchschnittlichen Objektpreisen von etwa 234.000 Dollar.

In der Nähe unseres Dorfes verlangt der Besitzer eines „Tiny House“ mit sage und schreibe 14,5 Quadratmetern Wohnfläche umgerechnet 294.350 Dollar, in lokaler Währung 13 Millionen Lira. Das sind 20.300 Dollar pro Quadratmeter.

Für diesen Preis bekommt man in vielen Teilen Europas bereits ein historisches Stadthaus. In Sizilien lag der durchschnittliche Angebotspreis zuletzt bei rund 1.338 Dollar pro Quadratmeter.

Mit anderen Worten: Eine Region außerhalb der EU ist im Schnitt fast 60 Prozent teurer als eine italienische Insel mit 2.500 Jahren Baugeschichte.

Das wirkt zunächst wie ein Rechenfehler. Ist es aber nicht. Die Erklärung hat allerdings weniger mit Architektur zu tun als mit Ökonomie.

Zwischen Beton und Gold

In Deutschland kauft man Immobilien, weil man wohnen will. In der Türkei kauft man Immobilien, weil man sparen will. Immobilien übernehmen dort Funktionen, die in vielen europäischen Ländern andere Institutionen erfüllen. In Deutschland haben wir (noch) ein stabiles Rentensystem, ein wachsendes Aktienportfolio in der Mittelschicht und eine Währung, deren Wert sich über Jahre relativ berechenbar entwickelt.

In der Türkei ist das schwieriger. Die Inflation lag zuletzt bei rund 30 Prozent. Gleichzeitig hat die türkische Lira über das vergangene Jahrzehnt massiv an Wert verloren. In einem solchen Umfeld wird Beton zu einer Art Parallelwährung. Eine Wohnung ersetzt dann gleich mehrere Dinge:

• Inflationsschutz

• Vermögensspeicher

• Altersvorsorge

• manchmal sogar ein Ersatz für Fremdwährung.

Oder, etwas zugespitzt: In der Türkei sind Immobilien etwas zwischen Beton und Gold.

Diese Logik zeigt sich in der Wohnungspolitik. Die türkische Bankenaufsicht hat kürzlich die Kreditregeln für Immobilien gelockert, um vor allem Haushalten mit mittleren Einkommen wieder den Zugang zum Immobilienmarkt zu erleichtern. Denn viele Familien können sich trotz hoher Nachfrage kaum noch Eigentum leisten. Gleichzeitig hoffen Behörden, dass ein Teil der Ersparnisse – etwa Gewinne aus Gold oder Bankeinlagen – wieder in Immobilien fließt.

Der paradoxe Leerstand

Das erklärt auch ein Phänomen, das Besucher vieler türkischer Städte irritiert. Abends fährt man durch neue Wohnviertel – und viele Fenster bleiben dunkel. Und trotzdem steigen die Preise.

Wenn ganze Wohnanlagen wie Kulissen wirken, würde man ökonomisch erwarten, dass viele leerstehende Wohnungen zu sinkenden Preisen führen. Doch der türkische Immobilienmarkt funktioniert anders. Wohnungen werden häufig gekauft, ohne dass jemand darin wohnen soll. Sie dienen als Vermögensspeicher.

Der Markt ist enorm groß: 2025 wurden in der Türkei rund 1,69 Millionen Immobilien verkauft – ein Rekordwert. Davon entfielen nur 21.535 Verkäufe auf Ausländer, also rund 1,3 Prozent des Marktes. Der Markt wird also überwiegend von türkischem Kapital getragen. Die Vorstellung, dass Russen oder Europäer die Preise treiben, ist deshalb nur teilweise richtig. Die wichtigste Nachfrage kommt aus der Türkei selbst.

Dabei ist der Immobilienmarkt erstaunlich wenig kreditgetrieben. Ende 2025 machten Hypothekenkäufe (bei denen die Bank bei Zahlungsunfähigkeit ein Pfändungsrecht erhält) nur noch rund 14 Prozent aller Immobilienverkäufe aus – deutlich weniger als früher. Viele Wohnungen werden also mit selbst gespartem Eigenkapital gekauft. Der Immobilienmarkt funktioniert damit weniger wie ein klassischer Kreditmarkt und mehr wie ein großer Sachwertspeicher für private Ersparnisse.

Interessanterweise reagieren viele türkische Käufer inzwischen auf ihre eigene Preisentwicklung. Türkische Bürger investieren Berichten zufolge immer häufiger in Immobilien im Ausland. In den ersten sieben Monaten des Jahres 2025 kauften sie dort Immobilien im Wert von 1,49 Milliarden Dollar – ein Plus von rund 25 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Auf Jahresbasis lagen Auslandsinvestitionen türkischer Käufer sogar über den Immobilienkäufen von Ausländern in der Türkei.

Mit anderen Worten: Manche Türken reagieren auf die hohen Preise genauso wie ich – sie vergleichen Immobilien rund ums Mittelmeer. Nur kaufen sie tatsächlich eine.

Die Geografie der Sehnsucht

Hinzu kommt ein kultureller Effekt. In den vergangenen zehn Jahren hat die Ägäis eine bemerkenswerte Aufwertung erlebt. Wohlhabende Istanbuler entdecken das Leben am Meer, Remote-Arbeit ermöglicht Zweitwohnsitze, und plötzlich wird ein kleines Küstendorf zum Lifestyle-Ort.

Ich kann das gut in meinem Tennis-Club in Fethiye beobachten. In meiner Amateur-Gruppe sind unter anderem ein Software-Ingenieur aus Ankara, eine Anwältin aus Samsun, eine Architektin aus Istanbul – und ich, der Journalist aus Deutschland. Wir alle können mehr oder weniger von jedem Ort der Welt aus arbeiten – warum also nicht von der türkischen Mittelmeerküste? Das treibt die Preise dort.

Die türkische Küste ist zum verlängerten Wohnzimmer der urbanen Mittelschicht des Landes geworden. In vielen Teilen Italiens ist die Situation umgekehrt. Dort gibt es schlicht zu viele Häuser. Die Bevölkerung altert und schrumpft, während junge Menschen in größere Städte ziehen.

Das Medianalter in der Türkei liegt bei rund 35 Jahren. In Italien liegt es bei etwa 49 Jahren. Demografie wirkt langfristig stärker auf Immobilienpreise als Architektur.

Baukosten und Erdbeben

Gleichzeitig erinnern die Erdbeben regelmäßig daran, dass Bauqualität hier nicht nur eine Frage des Komforts, sondern der Sicherheit ist. Nach dem schweren Beben von 2023 begann eines der größten Wiederaufbauprogramme der türkischen Geschichte. Die Regierung kündigte den Bau von 650.000 Wohnungen an. Zwei Jahre später waren erst rund 200.000 fertiggestellt.

Solche Programme ziehen Baukapazitäten aus dem Markt. Gleichzeitig stiegen Baukosten 2025 laut türkischem Statistikamt um mehr als 22 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Hinzu kommen strengere Sicherheitsvorschriften, etwa nach dem Brand in einem Skihotel. All das erhöht die Preise neuer Immobilien – selbst dann, wenn die Nachfrage eigentlich schwächer werden müsste.

Das mediterrane Missverständnis

Wer Immobilien rund um das Mittelmeer vergleicht, vergleicht deshalb oft zwei unterschiedliche Märkte. In Südeuropa ist eine Immobilie meist einfach Wohnraum. In der Türkei ist sie gleichzeitig Sparkonto, Inflationsschutz, Statussymbol und Vermögensspeicher. Deshalb kann ein solides Steinhaus in Italien günstiger sein als eine Betonvilla an der türkischen Küste. Nicht weil Italien billig ist. Sondern weil in der Türkei etwas anderes eingepreist ist.

Wen es interessiert, hier noch weitere Zahlen meiner Recherche: Im spanischen Málaga lagen die Preise 2025 bei rund 3.500 Euro pro Quadratmeter, in Teilen der Costa del Sol sogar bei knapp 4.000 Euro. In Südfrankreich liegen Häuser im Département Var durchschnittlich bei etwa 4.800 Euro pro Quadratmeter, in den Alpes-Maritimes sogar über 5.400 Euro.

An den Besitzer des Tiny House kommen all diese Werte dennoch nicht heran. Der Vergleich rund um das Mittelmeer führt deshalb zu einer interessanten Erkenntnis. Immobilienpreise sind nicht nur eine Frage von Lage oder Bauqualität. Sie sind auch eine Frage von Vertrauen.

Anders gesagt:

In Südeuropa kauft man ein Haus.
In der Türkei kauft man eine ökonomische Lebensversicherung.

Und Lebensversicherungen sind selten billig.

Türkei - der andere Blick teilen

Why Is Real Estate So Expensive in Turkey?

I have many passions that I don’t necessarily advertise. As a teenager, for example, I spent hours playing flight simulators. Most of the time the aircraft was simply in the air. I wasn’t doing anything. I was just watching it. The practical value was close to zero.

Today I do something quite similar. I compare real estate around the Mediterranean without actually buying any. A stone house in Sicily. A villa in the hills behind Valencia. A renovated village house in Provence. And then a house on Turkey’s Aegean coast. The results are often surprising.

In the Turkish province of Muğla – which includes Bodrum, Datça, Fethiye and “my” village Yediburunlar – the average listing price in early 2026 was about $1,845 per square meter, according to the real estate analytics platform Endeksa. The average property price was around $234,000.

Near our village, the owner of a “tiny house” with an astonishing 14.5 square meters of living space is asking the equivalent of $294,350, or 13 million Turkish lira.

Jetzt abonnieren

That comes to $20,300 per square meter. For that price, you can buy an entire historic townhouse in many parts of Europe. In Sicily, the average asking price recently stood at about $1,338 per square meter.

In other words: a region outside the European Union is on average almost 60 percent more expensive than an Italian island with 2,500 years of architectural history.

At first glance, this looks like a calculation error. It isn’t. However, the explanation has less to do with architecture than with economics.

Between Concrete and Gold

In Germany, people buy property because they want a place to live. In Turkey, people buy property because they want a place to save. That may sound like an exaggeration, but it captures an important truth.

Real estate in Turkey performs functions that, in many European countries, are handled by other institutions. In Germany we still have a relatively stable pension system, a growing culture of stock market investing among the middle class, and a currency whose value evolves in fairly predictable ways.

In Turkey, things are more complicated. Inflation recently stood at around 30 percent. At the same time, the Turkish lira has lost a substantial share of its value over the past decade. In such an environment, concrete becomes a kind of parallel currency.

A property can serve several purposes at once:

• protection against inflation

• a store of wealth

• retirement security

• sometimes even a substitute for holding foreign currency

Or, to put it more bluntly: In Turkey, real estate sits somewhere between concrete and gold.

This logic is also visible in housing policy. Turkey’s banking regulator recently loosened mortgage rules in an attempt to make home ownership more accessible again, particularly for middle-income households. With property prices high and borrowing costs elevated, many families can no longer afford to buy.

Authorities are also hoping that part of household savings – for example profits from gold or bank deposits – will flow back into the property market.

The Paradox of Empty Apartments

This helps explain a phenomenon that often puzzles visitors to Turkish cities. Drive through newly built neighborhoods in the evening and many windows remain dark. Entire apartment complexes feel like stage sets. In a conventional market, widespread vacancy should lead to falling prices. But the Turkish property market often works differently.

Apartments are frequently purchased without any intention of living in them. They function primarily as a store of value. The scale of the market is enormous. In 2025, about 1.69 million homes were sold in Turkey, a record figure. Only 21,535 of those purchases were made by foreigners, roughly 1.3 percent of the market.

In other words, the market is overwhelmingly driven by Turkish capital. The common claim that Russians, Europeans or Gulf buyers are responsible for soaring prices is therefore only partly true. The most important demand still comes from within Turkey itself.

The market is also far less credit-driven than many European housing markets. By the end of 2025, mortgage-backed purchases accounted for only 14 percent of total housing transactions, far below earlier levels.

Many homes are bought with accumulated savings rather than loans. In that sense, the property market resembles less a traditional credit market and more a vast repository of private savings in physical form.

Interestingly, Turkish buyers are now responding to their own rising prices. According to recent reports, Turkish citizens are increasingly purchasing property abroad. In the first seven months of 2025, they invested about $1.49 billion in foreign real estate – roughly 25 percent more than the year before.

On an annualized basis, Turkish investments in overseas property even exceeded the value of homes purchased in Turkey by foreign buyers.

In other words: some Turks are reacting to rising domestic prices in exactly the same way I do: They compare real estate around the Mediterranean. The difference is that they actually buy something.

The Geography of Aspiration

There is also a cultural dimension. Over the past decade, the Aegean coast has undergone a remarkable transformation. Affluent Istanbul residents are discovering life by the sea. Remote work makes second homes more practical. And suddenly small coastal towns are turning into lifestyle destinations.

I can see this clearly at my tennis club in Fethiye. In my amateur group there is a software engineer from Ankara, a lawyer from Samsun, an architect from Istanbul – and me, a journalist from Germany. All of us can work, more or less, from anywhere in the world. So why not from Turkey’s Mediterranean coast?

That dynamic pushes prices upward. The Turkish coastline has become the extended living room of the country’s urban middle class. In many parts of Italy, the situation is the opposite. There are simply too many houses. Populations are aging and shrinking while younger residents move to larger cities. Turkey’s median age is about 35. Italy’s is roughly 49.

Demography has a far stronger long-term impact on property markets than architecture.

Construction Costs and Earthquakes

At the same time, earthquakes serve as a constant reminder that building quality in Turkey is not merely a question of comfort but of safety. After the devastating earthquake in 2023, the government launched one of the largest reconstruction programs in the country’s history, announcing plans to build 650,000 homes. Two years later, only about 200,000 had been completed. Projects on that scale absorb construction capacity across the market.

Meanwhile, building costs increased by more than 22 percent in 2025, according to Turkey’s statistical institute. Additional safety regulations – introduced after several high-profile disasters – have further raised costs. All of this pushes prices upward even in periods when demand might otherwise cool.

The Mediterranean Misunderstanding

Comparing property markets around the Mediterranean therefore often means comparing two very different systems. In Southern Europe, a house is usually just a place to live. In Turkey, a house is also a savings account, an inflation hedge, a status symbol and a store of wealth.

That is why a solid stone house in Italy can be cheaper than a concrete villa on the Turkish coast. Not because Italy is cheap. But because something else is priced into Turkish property.

For those interested in additional benchmarks: in Málaga, property prices in 2025 averaged around €3,500 per square meter, with some areas of the Costa del Sol approaching €4,000. In southern France, houses in the Var department average about €4,800 per square meter, while in the Alpes-Maritimes prices exceed €5,400.

Even those figures, however, do not come close to the tiny house near my village. Comparing real estate across the Mediterranean ultimately leads to a simple insight. Property prices in Turkey are not only a function of location or building quality. They are also a function of trust.

Put differently:

In Southern Europe, people buy a house.
In Turkey, people buy an economic life insurance policy.

And life insurance policies are rarely cheap.

Doch wer genau hinschaut und die Linse des Blickwinkels nur leicht schärft, der erhält einen einzigartigen Einblick, wie die Neue Türkei funktioniert.

Diese Woche hat in Istanbul ein Prozess begonnen, bei dem aus dieser geschärften Perspektive eine unangenehme Frage erlaubt sein muss: außen stabil, innen formbar?

Vor Gericht steht Ekrem İmamoğlu, der ehemalige Bürgermeister Istanbuls und der wohl wichtigste politische Rivale von Präsident Recep Tayyip Erdoğan. Neben ihm sind 407 weitere Personen angeklagt. Der Auftakt war tumultartig, die Sicherheitsvorkehrungen massiv, der Saal überfüllt.

Teilen

Die Anklage wirft İmamoğlu vor, ein auf Gewinn ausgerichtetes Netzwerk rund um die Istanbuler Stadtverwaltung geführt zu haben. Er und seine Partei CHP bestreiten die Vorwürfe und sprechen von einem Versuch, einen aussichtsreichen Präsidentschaftsgegner juristisch aus dem Rennen zu nehmen.

Interessant wird der Fall aber vor allem dann, wenn man nicht nur auf die Anklage schaut. Sondern auf das Gericht selbst und auf die gesamte Justiz.

Ein besonderes Detail betrifft die Zusammensetzung des Spruchkörpers. Zwei der drei beteiligten Richter sollen Berichten zufolge ihr Amt erst im Mai 2024 angetreten haben – nach Auslosung. Sie verfügten damit heute über knapp zwei Jahre richterliche Erfahrung. Der dritte Richter soll auf rund sieben Jahre kommen. Der einzige Richter im Saal mit dem Rang eines erstklassigen Richters sei demnach der Vorsitzende – und auch er sei nicht aus der klassischen Richterlaufbahn hervorgegangen, sondern aus der Anwaltschaft in die Justiz gewechselt.

Einen Kommentar hinterlassen

Genau hier beginnt die größere Geschichte. Der Zustand der türkischen Justiz ist das Ergebnis eines institutionellen Umbaus nach dem Putschversuch von 2016. Damals wurden innerhalb kurzer Zeit mehr als 4.000 Richter und Staatsanwälte entlassen. Die Lücken mussten rasch gefüllt werden. Bis Februar 2019 wurden rund 10.000 Kandidatenrichter und -staatsanwälte nach einem beschleunigten Verfahren in die Justiz integriert.

Noch wichtiger ist die Frage, wie dieser Wiederaufbau organisiert wurde. Es ging nicht nur um Schnelligkeit, sondern um politische Verlässlichkeit. Zwei Regeländerungen stehen dafür exemplarisch. Im Januar 2017 wurde die Hürde abgeschafft, im schriftlichen Auswahlverfahren mindestens 70 Punkte erreichen zu müssen. Damit konnte faktisch ein sehr viel größerer Kreis von Bewerbern in die nächste Stufe gelangen.

Im Juli 2018 fiel dann für Verwaltungsrichter die zwingende Voraussetzung eines Jurastudiums; ein Fachbeitrag zu Dekret 703 hielt damals ausdrücklich fest, dass an die Stelle des Jurastudiums auch andere, vom Justizministerium festgelegte Hochschulabschlüsse treten konnten.

Eine Schlüsselfigur dieser Entwicklung ist Akın Gürlek. Präsident Erdoğan machte den früheren Istanbuler Oberstaatsanwalt im Februar 2026 zum Justizminister – also jenen Mann, der zuvor eine juristische Offensive gegen die CHP mitgetragen hatte und auch die Ermittlungen gegen İmamoğlu vorantrieb. Ausgerechnet der Mann, der im Namen der Judikative die wichtigsten Anklagen der jüngeren Geschichte antrieb, ist nun in der Exekutive für den Rahmen dieser Verhandlungen politisch verantwortlich. In seiner Person verschwimmt die Grenze zwischen strafrechtlicher Verfolgung und institutioneller Macht.

Eine robuste Justiz lebt nicht nur von formalen Zuständigkeiten, sondern von Erfahrung, Berufsethos, institutioneller Sozialisation und dem Bewusstsein, dass Karrieren nicht von politischer Nützlichkeit abhängen. Urteile mögen weiter im Namen des Rechts gesprochen werden. Aber die Frage, aus welchem Milieu, mit welcher Professionalität und unter welchem Erwartungsdruck sie entstehen, steht im Raum.

An dieser Stelle drängt sich eine ironische Frage auf. Wie kann ein Staat seine Justiz in erstaunlich kurzer Zeit so tiefgreifend umbauen – und sich beim Umbau seiner Wirtschaft zugleich so schwertun? Warum gelingt die politische Neuformatierung einer zentralen Institution offenbar leichter als die Bekämpfung von Inflation, Währungsverfall und Vertrauensverlust?

Die Antwort lautet wohl: weil sich eine Justiz hierarchisch umbauen lässt, eine Volkswirtschaft aber nicht.

Ein Gerichtssystem ist aus Sicht politischer Macht vergleichsweise greifbar. Es gibt Ernennungen, Versetzungen, Beförderungen, Disziplinarverfahren, Auswahlkommissionen, Prüfungsordnungen. Eine Volkswirtschaft funktioniert anders. Sie ist kein Apparat, sondern ein Geflecht aus Erwartungen, Preisen, Verträgen, Hoffnungen, Ängsten und Millionen dezentraler Entscheidungen. Unternehmer investieren nicht, weil ein Präsident es will, sondern weil sie an Regeln und Berechenbarkeit glauben. Bürger vertrauen ihrer Währung nicht, weil ein Minister es erklärt, sondern wenn sie Stabilität im Alltag erleben. Internationales Kapital fließt nicht aus Loyalität, sondern aus Kalkül.

Eine Volkswirtschaft antwortet auf politische Eingriffe nicht mit Gehorsam, sondern mit Ausweichbewegungen: Kapitalflucht, Dollarisierung, verkürzte Planungshorizonte, Risikoaufschläge, Preisanpassungen. Eben deshalb ist die Türkei seit Jahren ein so aufschlussreicher Fall. Der Staat wirkt stark, gerade weil er Institutionen nach innen formen kann. Doch ausgerechnet in der Ökonomie zeigt sich immer wieder, dass Macht und Steuerungsfähigkeit nicht dasselbe sind.

„Außen stabil, innen formbar“ ist mehr als eine griffige Formel; es beschreibt einen Typ Staat, der im 21. Jahrhundert immer häufiger als erfolgreich verstanden wird. Von außen betrachtet wirkt ein solches System souverän, fast beneidenswert: Es produziert Ordnung, spricht mit einer Stimme, reagiert schnell, wirkt strategisch und lässt sich nicht von jedem gesellschaftlichen Streit aus der Ruhe bringen. In einer Region voller Krieg, Staatszerfall und offener Gewalt kann das wie Reife erscheinen.

Doch diese Stabilität ist oft nicht Ausdruck besonders belastbarer Institutionen, sondern gerade umgekehrt das Resultat ihrer zunehmenden Verfügbarkeit. Vielleicht liegt genau darin eine der großen Verwechslungen unserer Zeit: dass Steuerungsfähigkeit und Rechtsstaatlichkeit, Handlungsstärke und institutionelle Reife, Stabilität und Freiheit allzu leicht in eins gesetzt werden. Die Neue Türkei zwingt dazu, diese Begriffe wieder auseinanderzuhalten.

As the war over Iran dominates the headlines, Turkey once again appears to many in the region as an island of stability. Ankara looks like a state that works: a strong president, an effective security apparatus, a government maneuvering between rival camps without itself falling apart. In times of regional devastation, that invites a sober conclusion: better authoritarian and functional than weak and chaotic.

And yet, anyone who looks closely, anyone who sharpens the lens just a little, gains a singular insight into how the new Turkey works.

This week, a trial began in Istanbul that, from this sharpened perspective, forces an uncomfortable question: stable on the outside, pliable within?

In the dock is Ekrem İmamoğlu, the former mayor of Istanbul and arguably President Recep Tayyip Erdoğan’s most important political rival. Alongside him, 407 others have been indicted. The opening was tumultuous, security was tight, and the courtroom was packed.

The prosecution accuses İmamoğlu of running a profit-driven network centered on Istanbul’s municipal administration. He and his party, the CHP, deny the charges and describe them as an attempt to remove a credible presidential challenger through legal means.

But the case becomes truly interesting when one looks not only at the indictment, but at the court itself — and at the judiciary as a whole.

One particularly telling detail concerns the composition of the judicial panel. According to reports, two of the three judges only took office in May 2024, having been assigned by lottery. That would leave them with barely two years of judicial experience today. The third is said to have around seven years. The only judge in the room with the rank of first-class judge is, by that account, the presiding judge — and even he did not come up through the conventional judicial career path, having moved into the judiciary from legal practice.

This is where the larger story begins. The state of Turkey’s judiciary is the result of an institutional overhaul after the failed coup attempt of 2016. At the time, more than 4,000 judges and prosecutors were dismissed in short order. The gaps had to be filled quickly. By February 2019, around 10,000 candidate judges and prosecutors had been absorbed into the system through an accelerated procedure.

Even more important is the question of how this reconstruction was organized. It was not simply about speed, but about political reliability. Two rule changes are especially revealing. In January 2017, the requirement to score at least 70 points in the written entrance exam was abolished. In practice, that allowed a much larger pool of candidates to advance to the next stage.

Then, in July 2018, a law degree ceased to be a mandatory qualification for administrative judges. A legal commentary on Decree 703 stated explicitly that other university degrees, as determined by the Ministry of Justice, could take its place.

A key figure in this development is Akın Gürlek. In February 2026, President Erdoğan appointed the former chief public prosecutor of Istanbul as justice minister — the very man who had previously helped drive a legal offensive against the CHP and push forward the investigations into İmamoğlu. The man who, in the name of the judiciary, advanced some of the most consequential indictments of recent years is now, as part of the executive, politically responsible for the framework within which these proceedings unfold. In his person, the line between criminal prosecution and institutional power begins to blur.

A robust judiciary depends not only on formal jurisdiction, but on experience, professional ethos, institutional socialization, and the conviction that careers do not hinge on political usefulness. Verdicts may still be delivered in the name of the law. But the question remains: from what milieu do they emerge, with what degree of professionalism, and under what kind of implicit pressure?

At this point, an ironic question suggests itself. How can a state so thoroughly remake its judiciary in a remarkably short time — and yet struggle so visibly to remake its economy? Why does the political refashioning of a central institution appear easier than tackling inflation, currency erosion, and the loss of confidence?

The answer is probably this: a judiciary can be reshaped hierarchically; an economy cannot.

From the perspective of political power, a court system is relatively tangible. There are appointments, transfers, promotions, disciplinary procedures, selection boards, examination rules. An economy functions differently. It is not an apparatus, but a web of expectations, prices, contracts, hopes, fears, and millions of decentralized decisions. Entrepreneurs do not invest because a president wants them to, but because they believe in the rules and find them predictable. Citizens do not trust their currency because a minister tells them to, but when they experience stability in everyday life. International capital does not flow out of loyalty, but out of calculation.

An economy does not respond to political intervention with obedience, but with evasive movements: capital flight, dollarization, shortened planning horizons, higher risk premiums, price adjustments. That is precisely why Turkey has been such an instructive case for years. The state appears strong precisely because it can shape institutions from within. But it is in the economy, of all places, that one sees again and again that power and governability are not the same thing.

“Stable on the outside, pliable within” is more than a catchy formula; it describes a type of state that, in the twenty-first century, is increasingly understood as successful. From the outside, such a system appears sovereign, almost enviable: it produces order, speaks with one voice, reacts swiftly, projects strategic purpose, and is not easily unsettled by every social conflict. In a region marked by war, state collapse, and open violence, that can look like maturity.

And yet this stability is often not the expression of especially resilient institutions, but rather, quite the opposite, the result of their growing availability to power. Perhaps this is one of the great confusions of our age: that governability and the rule of law, executive strength and institutional maturity, stability and freedom are all too easily treated as one and the same. The new Turkey compels us to separate these terms again.

You can find an English version of my article below.

Waren Sie in den vergangenen Tagen auch damit beschäftigt: monitoring the situation?

Der Satz ist zum doppelten geflügelten Wort geworden. Zum einen als Persiflage auf europäische Krisendiplomatie: Wenn es anderswo brennt, äußern sich EU-Vertreter häufig „zutiefst besorgt“ – und versichern anschließend, man beobachte die Lage. Der Twitter-Account Is EU concerned? gehört zu meinen Lieblings-Accounts.

Zum anderen beschreibt der Satz eine neue Form der Teilhabe. Millionen Nutzer auf Twitter/X verfolgen stundenlang Live-Updates aus dem Krisengebiet. Das „monitoring the situation“ des digitalen Publikums ersetzt Analyse durch Dauerbeobachtung.

Seit dem Angriff der USA und Israels auf den Iran sind die sozialen Medien voller Spott – gegen Teheran, gegen eine geopolitisch oft hilflos wirkende EU, gegen Donald Trump, der noch vor Kurzem ein „Board of Peace“ ausgerufen hatte.

Ein Akteur jedoch kam vergleichsweise humorfrei davon: die Türkei. Sie wurde nicht angegriffen – weder rhetorisch noch militärisch.

Warum eigentlich nicht?

Die naheliegende Erklärung greift zu kurz

Teheran reagierte auf den Kriegsbeginn mit einer Welle von Angriffen auf US-Militärstandorte in der Region: Bahrain, Kuwait, Katar, Vereinigte Arabische Emirate. Selbst Oman blieb nicht verschont, obwohl Maskat zuvor vermittelt hatte.

Die Türkei hingegen – ebenfalls Standort amerikanischer Basen, darunter Incirlik bei Adana – blieb außen vor. Präsident Erdoğan hatte den USA sogar Überflugrechte gewährt.

Der Beistandspakt wäre für den Iran strategisch vorteilhaft

Viele Kommentatoren verweisen auf die NATO-Mitgliedschaft der Türkei. Ein Angriff könnte nach Artikel 5 als Angriff auf das gesamte Bündnis gewertet werden. Abschreckung also.

Doch so eindeutig ist das nicht. Die USA sind bereits Kriegspartei. Ein Angriff auf die Türkei könnte die Bündnismechanik unter Stress setzen. In mehreren NATO-Staaten gäbe es innenpolitische Debatten. Einige Regierungen könnten sich verweigern. Spanien hat den US-Angriff verurteilt, während die Bundesregierung ihn unterstützt. Das Ergebnis wäre womöglich Streit – und strategische Erosion des Bündnisses.

Für Teheran wäre das kein völlig unattraktives Szenario.

Warum also dennoch Zurückhaltung?

Erstens: Diplomatische Restkanäle

Ankara hatte bis zuletzt auf Gespräche gedrängt. Außenminister Hakan Fidan plädierte für eine schrittweise Lösung, insbesondere beim Thema Urananreicherung. Nach Kriegsbeginn erklärte die Türkei, sie stehe „auf keiner Seite der Kriegsparteien“.

Fidan verfügt aus seiner Zeit als Geheimdienstchef über belastbare Kontakte nach Teheran. Das schafft Kommunikationskanäle. Doch man könnte entgegnen: Auch Oman hatte sich diplomatisch eingesetzt, sogar als offizieller Vermittler zwischen Teheran und Washington. Und trotzdem wurde das Land angegriffen.

Zweitens: Militärische Kalkulation

Das türkische Militär wird in der Region nicht unterschätzt. In der Ukraine beschädigten türkische Drohnen zu Beginn des Krieges russische Verbände erheblich. In Libyen und im Südkaukasus verschoben sie das Kräftegleichgewicht. In Syrien behauptete sich Ankara militärisch – auch gegen vom Iran unterstützte Kräfte.

Laut Global Firepower zählt die Türkei 2026 zu den zehn stärksten Armeen weltweit und stellt innerhalb der NATO die zweitgrößte Truppe. Rund 355.000 aktive Soldaten, moderne Panzerverbände, U-Boote, etwa 200 Kampfflugzeuge.

Ein iranischer Angriff würde eine zweite konventionelle Front eröffnen – mit schwer kalkulierbaren Folgen. Wenige Tage vor Kriegsausbruch ließ Ankara über Bloomberg verlauten, dass das türkische Militär im Falle eines Konflikts jenseits der Grenze aktiv werden könnte. Ein Signal, das in Teheran registriert worden sein dürfte.

Drittens – und entscheidend: Die innere Fragilität Irans

Der Iran ist kein homogenes Gebilde. Nur rund die Hälfte der Bevölkerung zählt sich zu den Persern. 20 bis 25 Prozent sind ethnische Türken; hinzu kommen Kurden, Belutschen und weitere türkische und sunnitische Minderheiten.

Seit der islamischen Revolution fungierte der politische Islam als integratives Band. Doch diese Klammer ist brüchiger geworden. Ein externer Konflikt kann integrieren – oder destabilisieren. Ein Angriff auf die Türkei würde daher nicht nur einen militärischen Gegner schaffen. Er könnte auch ethnische Loyalitäten im Inneren verschieben. In einem ohnehin angespannten Moment wäre das ein erhebliches Risiko.

Aus iranischer Sicht ist die Türkei daher nicht nur ein Nachbarstaat, sondern ein Faktor im eigenen innenpolitischen Gleichgewicht.

Verschont – aber nicht einflussreich

Schonung bedeutet jedoch nicht Einfluss. Teheran lehnte Ankara als Vermittler ab. Auch die türkische Führung dürfte vom amerikanisch-israelischen Vorgehen überrascht worden sein.

Hier zeigt sich ein strukturelles Problem: Ankara verfügt über militärische Härte, kann diese aber nur begrenzt in strategischen Einfluss übersetzen. Die türkische Außenpolitik ist in den vergangenen Jahren stark personalisiert worden. Taktische Prioritäten des Präsidenten haben häufig Vorrang vor institutioneller Kontinuität. Das schwächt langfristige Glaubwürdigkeit.

So bleibt die Türkei im aktuellen Pulverfass zugleich Akteur und Zuschauer: militärisch relevant, politisch jedoch nicht zentral konsultiert. Sie wird nicht angegriffen. Aber sie wird auch nicht gefragt.

Why Iran hasn’t attacked Turkey

An attack could strain NATO to the breaking point — but it would carry even higher costs for Tehran.

Were you also busy in recent days monitoring the situation?

The phrase has become a double-edged cliché. On the one hand, it serves as a parody of Europe’s political reflexes whenever the world catches fire. Instead of pursuing a coherent foreign policy, EU representatives often limit themselves to expressions of concern—followed by the ritual sentence: “we are monitoring the situation.” The Twitter account Is EU concerned? is built entirely around that pattern.

On the other hand, the phrase captures a new form of participation. Millions of users on Twitter/X spend hours following live updates from the crisis zone. The digital public’s “monitoring the situation” replaces analysis with permanent observation.

Since the U.S. and Israeli attack on Iran, social media has been awash with mockery—directed at Tehran, at a geopolitically often helpless-looking EU, and at Donald Trump, who only recently had announced a “Board of Peace.”

One actor, however, largely escaped the jokes: Turkey.
It was not attacked—neither rhetorically nor militarily.

Why not?

The obvious explanation falls short

Tehran responded to the outbreak of war with a wave of strikes on U.S. military facilities across the region: Bahrain, Kuwait, Qatar, the United Arab Emirates. Even Oman was targeted, although Muscat had previously mediated.

Turkey, by contrast—also home to American bases, including Incirlik near Adana—was left untouched. President Erdoğan had even granted the U.S. overflight rights.

A NATO response might actually suit Iran

Many commentators point to Turkey’s NATO membership. An attack could trigger Article 5 and thus be treated as an attack on the entire alliance. Deterrence, in other words.

But the matter is not that simple. The United States is already a party to the war. An attack on Turkey could place NATO’s internal mechanisms under severe strain. Domestic debates would erupt in several member states. Some governments might refuse to participate. Spain has condemned the U.S. strikes, while Germany has supported them. The likely result: discord—and potential strategic erosion of the alliance.

From Tehran’s perspective, that would not be an entirely unattractive scenario.

So why the restraint?

First: Residual diplomatic channels

Until the last moment, Ankara had pushed for talks. Foreign Minister Hakan Fidan advocated a step-by-step solution, particularly regarding uranium enrichment. After the outbreak of hostilities, Turkey declared it stood “on the side of none of the warring parties.”

From his time as intelligence chief, Fidan maintains solid contacts in Tehran. That creates communication channels. Yet one could object: Oman also invested diplomatically, even serving as an official mediator between Tehran and Washington—and was attacked nonetheless.

Second: Military calculation

Turkey’s military capabilities are not underestimated in the region. In the early weeks of the Ukraine war, Turkish drones inflicted significant damage on Russian units. In Libya and the South Caucasus, they shifted the balance of power. In Syria, Ankara asserted itself militarily—even against forces backed by Iran.

According to Global Firepower, Turkey ranks among the ten strongest militaries worldwide in 2026 and fields NATO’s second-largest army. Around 355,000 active soldiers, modern armored units, submarines, and roughly 200 fighter jets.

An Iranian attack would open a second conventional front—with consequences difficult to calculate. Just days before the outbreak of war, Ankara signaled via Bloomberg that the Turkish military could act beyond its borders if necessary. A message that was likely registered in Tehran.

Third—and decisive: Iran’s internal fragility

Iran is not a homogeneous state. Only part of the population identifies as Persian. Between 20 and 25 percent are ethnic Turks; there are also Kurds, Baloch, and other Turkish and Sunni minorities.

Since the Islamic Revolution, political Islam has served as the integrative bond among these groups. But that adhesive has weakened. An external conflict can unify—or destabilize.

An attack on Turkey would not merely create a military adversary. It could also shift ethnic loyalties within Iran itself. At an already tense moment, that would be a significant risk.

From Tehran’s perspective, Turkey is therefore not just a neighboring state, but a variable in its own domestic equilibrium.

Spared—but not influential

Restraint does not equal influence. Tehran rejected Ankara as a mediator. The Turkish leadership itself was likely surprised by the American-Israeli move.

This reveals a structural problem: Ankara possesses military hard power, yet can only partially translate it into strategic influence. Turkish foreign policy has become increasingly personalized in recent years. Tactical priorities of the president often take precedence over institutional continuity. That weakens long-term credibility.

Thus, in the current powder keg, Turkey remains both actor and spectator: militarily relevant, yet not centrally consulted.

It is not being attacked. But it is not being asked either.