Dans cet entretien, réalisé à la suite de posts publiés sur son compte LinkedIn en juin, il invite à la nuance sur le potentiel de rafraîchissement de l’arbre en ville. “Il ne suffit pas de planter des arbres pour rafraîchir une ville ou une rue” prévient-il.

Les illustrations de cet article viennent de Thomas Hanss.

Présenter l’arbre en ville comme une “solution miracle” face à la chaleur, c’est lui rendre, dites-vous, un mauvais service…

Il ne s’agit pas de nier les services précieux que rend l’arbre urbain, que ce soit pour la biodiversité, la gestion des eaux pluviales, la qualité de l’air, la santé…Face à la chaleur, en particulier, son pouvoir de rafraîchissement est réel. Mais ce pouvoir dépend de plusieurs conditions qui restent mal comprises. Au fond, distinguer ce que l’arbre fait vraiment de ce qu’on espère qu’il fasse, c’est lui donner les moyens de tenir son rôle - et donc, notamment, contribuer à donner à nos villes les moyens de faire réellement face au réchauffement.

On va revenir plus en détails sur ces conditions. Mais d’abord : vous dites que le pouvoir de rafraîchissement de l’arbre est parfois surestimé. Quels exemples avez-vous en tête ?

C’est le cas du moins dans le discours public. Pensons à la formule “un arbre apporte autant de fraîcheur que 5 climatiseurs” popularisée par l’Ademe et largement reprise par les médias ; ou à l’affirmation du précédent adjoint à la maire de Paris en charge de la végétalisation de l’espace public, qui parlait d’un couvert arboré sous lequel “les températures peuvent diminuer jusqu’à 8°C”. D’autres propos similaires pourraient être cités.

Mon intention n’est pas de pointer du doigt tel ou tel responsable, mais de faire comprendre que ces simplifications, même si elles sont partagées de bonne foi, peuvent détourner l’attention d’arbitrages techniques essentiels. Or ce sont sur ces arbitrages que repose vraiment le service rendu.

Sur quoi portent ces arbitrages techniques ?

Ils portent sur le volume de sol (qui doit être suffisant et qu’il faut éviter de compacter dans le temps), l’accès à l’eau (en évitant d’envoyer l’eau de pluie dans les égouts avant de lui donner une chance de s’infiltrer aux pieds des arbres), le choix d’espèces, et la coordination avec le bâti. Leur point commun est qu’ils supposent tous de regarder l’arbre tel qu’il est, de comprendre sa physiologie.

La première limite que vous tenez à rappeler, c’est celle de la transpiration des arbres, souvent présentée comme superpouvoir rafraîchissant...

Commençons par la remettre à sa place. Sous une canopée, c’est l’ombre projetée qui explique 70 à 80 % du rafraîchissement en journée. La transpiration, elle, n’en assure que 20 à 30 %. Sa contribution est donc déjà minoritaire - et c’est précisément celle qui s’affaiblit quand la chaleur est la plus forte, c’est-à-dire quand on en aurait le plus besoin.

Pour le comprendre, rappelons une évidence : les arbres eux aussi subissent la chaleur et la sécheresse. Or l’arbre choisit d’abord de se sauver plutôt que de nous rafraîchir. En stress hydrique, il ferme ses stomates - les pores de ses feuilles - pour limiter ses pertes en eau. La transpiration chute alors brutalement : des travaux de recherche mesurent jusqu’à −58 % pour des arbres plantés en fosse de trottoir.

Certes, d’autres travaux ont observé qu’en cas de canicule, certains arbres rouvrent leurs stomates pour maintenir la température de leurs feuilles sous un seuil critique. Mais ce mécanisme de survie a un coût élevé : la déshydratation.

Et la marge est mince. Une étude précédente avait montré que 70 % des arbres sur Terre fonctionnent à la limite de leur tolérance hydraulique - autrement dit, au bord de la rupture. Un surcroît modéré de stress thermique ou hydrique suffit à les mettre en danger.

Quelles leçons en tirer ?

Que l’évapotranspiration est un service conditionnel et variable : l’arbre nous rafraîchit quand il en a les moyens. Et cela vaut aussi pour l’ombre - ces 70 à 80 % du rafraîchissement qui constituent son principal levier. Un arbre affaibli, c’est un houppier clairsemé, des feuilles plus petites, parfois une défoliation précoce en fin d’été : moins de rayonnement intercepté, donc moins d’ombre. Les deux services déclinent ensemble, et pour la même raison.

Ce n’est en rien une raison de renoncer aux arbres en ville, mais plutôt une invitation à mieux comprendre leurs besoins afin de les planter et de les soigner judicieusement. Dit plus simplement : l’enjeu prioritaire n’est pas de planter davantage, mais de planter et de jardiner mieux.

Typiquement, installer un arbre dans une fosse vers laquelle aucune précipitation n’est conduite, puis attendre qu’il rafraîchisse comme cinq climatiseurs, c’est ignorer sa physiologie.

Vous insistez sur l’apport en eau - ce qui semble de bon sens mais n’est pourtant pas toujours pris en compte.

Un arbre ne transpire qu’à hauteur de l’eau disponible dans son sol. A mesure que la réserve baisse, il réduit progressivement sa transpiration avant de la stopper (Tams et al. 2024 ; Anys et al. 2025).

Tant que la ressource suit (sols ouverts, infiltration, volume de terre), planter plus est utile et nécessaire. Mais le levier décisif, c’est de faire croître l’apport en eau en même temps que le nombre d’arbres.

Vous invitez par ailleurs à la prudence sur ce que rafraîchit vraiment l’arbre…et dans quelle proportion.

Quand on dit qu’un arbre rafraîchit, de quelle température parle-t-on ? En réalité, il faut distinguer les surfaces d’une part, et l’air d’autre part. L’ombre empêche les surfaces, c’est-à-dire les sols et les murs, de chauffer au soleil. Cet effet est puissant et facile à mesurer. En revanche, l’air - qui définit la température qu’on ressent vraiment - est bien plus difficile à refroidir : le petit volume d’air rafraîchi par l’arbre est aussitôt dilué dans l’air chaud autour.

Or quand on entend parler d’études disant que l’arbre rafraîchit, bien souvent elles mesurent en réalité la surface, et pas l’air.

La recherche montre aussi que le rafraîchissement de l’air obtenu par les arbres obéit à un seuil : sous un certain seuil, planter des arbres ne rafraîchit presque pas l’air. Par exemple Ziter et al. (2019) ont mesuré la température de l’air rue par rue : l’effet ne devient net qu’au-delà d’environ 40 % de couverture par le feuillage. En-dessous, la température de l’air reste quasi inchangée. Une étude plus récente (Alonzo et al., 2025), indique un seuil similaire - une fourchette comprise entre 35 et 50 %, selon les villes.

Une autre donnée à prendre en compte est l’écart de pouvoir rafraîchissant entre le jour et la nuit…

La nuit, l’arbre rafraîchit peu ! Puisqu’il n’y a plus de soleil, l’arbre n’apporte plus de rafraîchissement par son ombre ; quant à sa transpiration, elle devient quasi nulle. Son effet de fraîcheur s’effondre alors. Beele et al. (2026) évaluent même que la nuit, pelouses et arbustes rafraîchissent environ trois fois plus que les arbres.

Pire : dans les rues étroites, une canopée dense peut même retenir la chaleur que le sol évacue la nuit, et couper la circulation de l’air…

Quelles leçons, là encore, en tirer ?

Que le rafraîchissement de l’air est le service le plus fragile de l’arbre : il est conditionnel, non linéaire, et presque nul la nuit. En faire l’argument numéro un pour défendre l’arbre, c’est défendre celui-ci par son point faible, et oublier ses forces : l’ombre fraîche sous son houppier, l’eau de pluie qu’il absorbe, la biodiversité qu’il abrite, l’air qu’il assainit, le plaisir de sa présence.

En termes d’actions, la priorité ne devrait pas être de compter les arbres plantés en plus, mais de garder les grands arbres (tant que c’est possible) plutôt que de les remplacer par de jeunes plants qui mettront trente ans à les égaler ; et, quand on plante, de donner aux arbres la terre, l’eau et les soins nécessaires pour atteindre à leur tour leur maturité.

En somme, il s’agit de jardiner la ville dans le temps long, plutôt que d’en faire la comptabilité.

Vous vous attaquez à une autre idée souvent entendue : “moins de béton et plus d’arbres = davantage de rafraîchissement”. Ce n’est pas aussi simple, dites-vous. Pourquoi ?

C’est une idée passée jusque dans l’expertise publique, au point de proposer de “renoncer à certains bâtiments” pour végétaliser. Mais l’opposition est trompeuse. On l’a dit : en journée, l’ombre projetée explique 70-80 % du rafraîchissement apporté par l’arbre. Mais l’ombre n’est pas le monopole de l’arbre : le bâti en projette aussi, et souvent davantage. “Bâtir ou planter” oppose donc deux fournisseurs du même service.

Plus encore, le bâti rend aussi service à l’arbre : son ombre reçue par l’arbre prolonge sa réserve d’eau. Tams et al. (2024) ont suivi cinq tilleuls de rue à Berlin : aux heures d’ombrage, la transpiration baisse de 55 %, voire de 66 %. L’ombre du bâti aide l’arbre à conserver plus longtemps sa réserve d’eau, essentielle lors de sécheresse.

Là où les bâtiments s’espacent, l’arbre prend le relais de l’ombre. Chacun couvre l’angle mort de l’autre. Et leurs effets se renforcent : le confort intérieur des bâtiments et celui de la rue s’améliorent à mesure qu’on plante. L’enjeu n’est donc pas de choisir entre bâtir et végétaliser, mais de mener les deux de concert.

Vous montrez aussi que l’effet de l’ombre du bâti sur l’arbre varie selon l’espèce.

Oui. Selon l’espèce, l’ombre protège ou pénalise. Yang et al. (2025) ont comparé des pins et des robiniers en conditions de sécheresse. À l’ombre, la photosynthèse du pin chute de 77 %, contre “seulement” 64 % au soleil : autrement dit, privé de lumière, il résiste encore moins au manque d’eau. A l’inverse, le robinier est mieux protégé par l’ombre (sa photosynthèse ne baisse “que” de 45 %, contre 71 % au soleil). L’ombre de la ville peut donc être un atout, mais à condition de choisir des espèces adaptées.

Finalement, votre propos sur le bâti invite à relativiser le “problème” de la densité, du moins vis-à-vis des arbres.

Absolument. A Melbourne, des chercheurs (Ren et al., 2023) ont suivi pendant onze ans des arbres en quartiers denses ou aérés. Leur verdict : la densité ne freine pas leur croissance. La variable décisive, c’est l’accès des arbres à la ressource en eau. Ce qui déplace la question là où elle doit être : la conception des fosses, le sol, la conduite des eaux pluviales, le soin.

Conduire la pluie vers les arbres, ménager assez de terre, arroser au besoin est la clé. Et puisque ce sont les arbres âgés qui assurent l’essentiel de la canopée, leur donner le temps de grandir compte plus que la densité de plantation.

La ville dense, quand elle est bien conçue, fait de l’ombre à ses piétons comme à ses arbres qui, soignés dans la durée, lui rendent ce confort. L’enjeu n’est donc pas de choisir entre bâtir et planter, mais de donner aux arbres l’eau, le sol et le temps de se développer pour qu’ils puissent tenir leurs rôles dans nos villes.

On a pourtant en tête l’idée, assez intuitive, qu’une ville plus dense risquerait de faire souffrir l’arbre, en contribuant à assécher ses racines. Est-ce là aussi une idée reçue ?

Cette inquiétude revient souvent. Mais elle confond deux choses : la densité du bâti et la manière dont on gère l’eau. Un quartier dense reçoit autant de pluie qu’un autre ; ce qui change, c’est ce qu’on en fait. Aujourd’hui, on la collecte et on l’évacue par les réseaux, quand il suffirait de la conduire vers les fosses. Et on plante dans des volumes de terre trop réduits pour permettre un bon développement des racines. Ce sont des décisions d’aménagement, pas une fatalité de la densité.

Vous le soulignez, l’une des clefs est d’assurer l’accès à l’eau ; que faut-il savoir pour ne pas se tromper ?

Trois choses, concrètement : désimperméabiliser le pied de l’arbre, lui donner du volume de sol, et capter le ruissellement des surfaces voisines.

Ce dernier point change tout. Une même toiture, un même trottoir assoiffent l’arbre si leur eau part à l’égout, et l’abreuvent si on la conduit jusqu’à sa fosse.

Une précision, ceci dit : le levier est puissant, mais ce n’est pas une garantie. L’irrigation passive atténue le stress sans jamais l’éliminer, et lors des longues séquences sans pluie - et pendant les premières années d’installation de l’arbre - il faut arroser.

On a vu que l’effet de l’ombre du bâti apportée à l’arbre varie selon l’espèce. Vous montrez que cela vaut aussi pour l’effet de l’ombre apportée par l’arbre, sur la surface.

Oui : toutes les ombres apportées par les arbres ne se valent pas. A nouveau : sous un arbre, l’essentiel du rafraîchissement vient de l’ombre projetée (70 à 80 %), pas de l’eau transpirée (20 à 30 %). Or la densité de cette ombre dépend de l’espèce.

À Munich, Rahman et al. ont comparé deux essences. Le tilleul empile 3,6 m² de feuilles par m² de sol, contre 2,6 pour le robinier : c’est 40 % de surface foliaire en moins. Sur l’asphalte, en plein été, l’écart entre ombre et soleil atteint 25,6 °C sous le tilleul, contre 12,7 °C sous le robinier - soit environ deux fois moindre. On le voit bien ici : le choix de l’essence n’est pas un détail.

Mais il y a un bémol à savoir…

Oui : l’arbre le plus ombrageant est souvent le plus fragile. L’olivier est un bon exemple. Il résiste bien au sec, mais cette résistance a un prix : peu de feuilles, donc une ombre légère. À l’inverse, le platane fait une ombre dense, mais c’est un grand consommateur d’eau, vite mis à mal dès qu’elle manque. En général, plus un arbre rafraîchit, plus il est fragile.

Que préconisez-vous dès lors ?

Les bons compromis existent. Quelques espèces sont à la fois tolérantes à la sécheresse, et capables de produire une ombre dense. C’est le cas par exemple du chêne vert ou du micocoulier de Provence. Plus largement, Sjöman et al. défendent une sélection d’arbres sur des critères mesurables de résistance à la sécheresse, plutôt que sur l’apparence en pépinière.

Il faut aussi bien avoir en tête que le climat change vite et que la marge d’erreur pour nos plantations se réduit. Choisir un arbre pour son ombrage théorique, en ignorant ses besoins et l’évolution du climat, c’est condamner les arbres que l’on plante.

On voit fréquemment des objectifs en nombre d’arbres plantés…

C’est un problème. L’enjeu n’est pas de planter plus d’arbres.

D’abord, avant de planter, il faut protéger les arbres existants, quand c’est possible. Or ceux-ci sont trop souvent malmenés par des tailles inappropriées, des sols compactés, quand ils ne sont pas supprimés pour des raisons légères.

Rappelons aussi qu’un arbre planté ne protège que s’il survit et grandit. Or les jeunes arbres font peu d’ombre, et beaucoup meurent avant d’en produire. Une revue (Hilbert et al., 2019) de 56 études sur les arbres urbains situe la mortalité annuelle médiane des jeunes arbres plantés autour de 4 à 6,5 % par an, la plus forte dans les cinq premières années. A ce rythme, c’est entre 30 et 50 % des arbres plantés qui auront disparu au bout d’une dizaine d’années. Abattre un arbre adulte et planter plusieurs jeunes plants à la place ne le remplace pas : il faudra des décennies pour retrouver son ombre. Le pouvoir d’un grand arbre mature tient à l’étendue de sa couronne et à sa hauteur.

Par ailleurs, l’emplacement des arbres compte plus que leur nombre. Vingt arbres dans vingt rues produiront peu d’effet ; en revanche, les mêmes regroupés sur un point peuvent créer la canopée nécessaire.

Bref, compter à l’unité, sans pondérer par le couvert réel, c’est confondre le geste et le résultat. Un grand nombre de “plans canopée” cherchent à compter les arbres, comme si le rafraîchissement allait suivre de lui-même. C’est se tromper de but, et parfois aboutir à l’inverse : un couvert plus fragile, qui protège moins bien.

Pour dépasser ce problème, il pourrait être tentant de remplacer l’objectif d’arbres plantés par un objectif de pourcentage de couvert. Mais vous expliquez que suivre ce seul indicateur n’est pas forcément judicieux.

Effectivement. La surface couverte ne dit pas grand chose du rafraîchissement obtenu. On l’a vu, ce qui rafraîchit, ce n’est pas le taux de couvert vu du ciel, mais d’abord l’ombre là où l’on marche. Un arbre sur un parking ne rafraîchit pas le piéton sur le trottoir d’en face.

Par ailleurs, un couvert arboré qui repose sur un petit nombre d’espèces est fragile. Or souvent, les canopées urbaines reposent justement sur un petit nombre d’espèces, dont le choix tient principalement au coût et à la disponibilité en pépinière (Paquette et al. 2021). Cette homogénéité est une faiblesse : il suffit d’un seul fléau - ravageur, maladie ou sécheresse - pour la détruire en quelques années.

Il est recommandé de diversifier les essences : respecter la règle du 10-20-30 (Santamour, 1990) - pas plus de 10 % d’une même espèce, 20 % d’un même genre, 30 % d’une même famille botanique - comme garde-fou minimal, puis aller au-delà et viser une diversité fonctionnelle en variant leurs tolérances aux conditions de milieu et leurs réponses aux évènements extrêmes.

Un mot pour conclure ?

L’arbre ne rafraîchit pas la ville parce qu’on le plante, mais parce qu’on l’accompagne. Nos arbres urbains sont extraordinaires : leur canopée peut constituer une infrastructure vivante pour rendre nos villes vivables en fortes chaleurs, accueillir la biodiversité urbaine, améliorer notre santé et notre cadre de vie... Mais ils sont fragiles.

Planter des arbres ne suffit pas, encore faut-il planter les bonnes essences, aux bons endroits, dans les bonnes configurations, et se donner le temps et les moyens de jardiner et de les soigner pour les aider à grandir et à faire face aux imprévus. C’est à ces conditions que nos villes profiteront de leur potentiel de rafraîchissement dans les décennies à venir.

Vous dites que nous continuons trop souvent à considérer le feu comme une catastrophe ponctuelle, à combattre uniquement par les moyens techniques et de secours.

Quand survient un incendie, les secours (Canadairs, pompiers…) nous apparaissent en sauveurs : c’est humain. Mais l’erreur serait de se croire protégé simplement parce qu’on renforcerait les moyens de secours, et notamment aériens et technologiques. Si on prend le cas de l’avion, puisqu’il a focalisé les débats récemment, il n’intervient qu’une fois le feu démarré, mais ne supprime pas les conditions qui permettent aux incendies de devenir catastrophiques. La protection ne viendra pas en premier lieu d’un surcroît de moyens techniques et de secours, même s’ils sont évidemment nécessaires, mais d’abord des actions menées sur le territoire en amont du feu, et en particulier sur les paysages.

Rappelons une évidence : le feu, avant de parfois dégénérer et de devenir une catastrophe, commence toujours tout petit. Un grand feu a eu des conditions pour se développer. La priorité est d’abord de limiter ces conditions : diminuer la capacité d’un feu à dégénérer en un grand feu. Pour cela, l’enjeu doit être aussi, voire surtout, celui du paysage, de l’occupation du territoire et des communautés locales. Et c’est notamment le cas en ruralité.

Face aux risques d’incendies, vous expliquez que le rôle des agriculteurs, en particulier, est essentiel. Pourquoi ?

Lorsque l’agriculture recule, que les mosaïques agricoles disparaissent et que l’abandon rural progresse, les incendies trouvent un terrain favorable. À l’inverse, des paysages vivants, habités, cultivés et diversifiés constituent souvent notre meilleure ligne de défense. Face aux feux, il faut donc maintenir des paysages ruraux vivants, entretenus, des espaces dans lesquels les gens vivent.

Dans le projet Fire Wine [qui soutient les agriculteurs et viticulteurs possédant des terres sur des sites stratégiques vis à vis des incendies] démarré en Catalogne, on cible en priorité les agriculteurs de moyenne montagne, qui sont en train de disparaître, pour différentes raisons : coûts de maintien de l’agriculture, abandon des villages, plus un tas de problèmes ; par exemple en viticulture, avec l’augmentation des sécheresses, les chevreuils broutent parfois les jeunes pousses de vignes au printemps, ce qui peut faire perdre une récolte et accentuer la pression économique pour les producteurs.

Le problème est que ces parcelles, qui sont donc de moins en moins nombreuses, permettent d’entretenir les chemins : sans agriculteur pour passer tous les jours, ces chemins se fermeraient vite, en quelques années. On perd alors les chemins potentiels pour lutter contre les incendies ; on perd aussi l’entretien des points d’eau, qui servent à l’irrigation et sont utiles en cas d’incendies ; sans compter que puisque les agriculteurs sont sur place, en cas d’incendies, ils peuvent venir aider à labourer pour faire des ceintures pare-feux, apporter des citernes d’eau, voire même intervenir ponctuellement sur des petits feux avec leurs citernes.

C’est tout l’intérêt d’avoir une communauté rurale qui vit sur place et qui connaît très bien ces endroits. Les pompiers peuvent venir d’ailleurs, et ne pas connaître du tout les lieux. Ils peuvent alors avoir besoin de guides ; l’agriculteur, là aussi, est important.

C’est donc une population qui est clé. Même quand on vit à la campagne, on connaît souvent mal les chemins au-delà d’un certain périmètre de son habitation. Ceux qui connaissent le mieux leur territoire, ceux qui l’entretiennent, ce sont d’abord les agriculteurs.

Vous faites la distinction entre incendies forestiers et incendies ruraux. Pourquoi ?

En France, on parle surtout d’incendies forestiers et d’espaces naturels. Mais dans le sud de l’Europe, on parle de plus en plus d’incendies ruraux. Face à ce type d’incendies, on ne doit plus travailler uniquement à l’échelle du massif forestier : on doit ouvrir les politiques de réduction du risque incendies au territoire dans son ensemble, et donc notamment aux agriculteurs, pour les raisons qu’on vient de voir. C’est particulièrement important pour les arrière-pays méditerranéens qui connaissent de forts abandons ruraux.

Le changement climatique change la donne y compris en dehors des massifs forestiers. En juillet 2025, en Catalogne, sous des conditions de sécheresse et de chaleur majeures, s’est produit un incendie historique dans une zone agricole de céréales. Le feu, dont l’origine est soupçonnée d’être liée aux travaux de moisson, s’est développé de façon extrêmement rapide dans les champs. L’incendie a brûlé 6 500 hectares, dépassé pendant un temps la capacité d’extinction des pompiers, et atteint des vitesses de propagation exceptionnellement élevées. Les pompiers locaux ont été stupéfaits. Il y a eu deux morts, le propriétaire de l’exploitation agricole et l’un de ses employés.

Cet incendie a montré que des espaces agricoles peuvent eux aussi produire des comportements de feu extrêmement violents. Voilà pourquoi j’insiste sur la question des incendies ruraux, qui ont leurs propres spécificités, et qui doivent être gérés à la rencontre de l’agriculture et des nouveaux risques induits par le changement climatique.

La seule présence d’agriculteurs n’est donc pas suffisante. Vous insistez en particulier sur l’importance des mosaïques paysagères.

L’exemple du feu de Catalogne de 2025 sur des chaumes me fait dire que plus on a une mer de céréales, sans discontinuité, plus cela peut devenir explosif. Même chose de l’autre côté, quand le feu prend dans la forêt et qu’il y a une continuité forestière. Dans les deux cas, l’uniformité paysagère augmente le risque. A l’inverse, le passage d’un milieu à un autre permet de créer des ruptures, qui sont des opportunités pour arrêter les incendies. Il faut donc rompre. La question est : rompre comment ?

Si on compte uniquement sur les pistes DFCI (Défense des Forêts Contre l’Incendie) pour cloisonner les massifs, on se heurte aux limites du dispositif dès lors que les feux deviennent très puissants. On peut voir désormais très régulièrement des sautes de feu de 500 m, même 1 km l’an dernier en Galice. Or on ne va pas avoir une piste DFCI qui fait 1 km de large.

D’où l’idée de la mosaïque, qui permet d’avoir potentiellement des continuités moins importantes, et une capacité à cloisonner. Face aux incendies, c’est important. Sans compter que c’est intéressant du point de vue de la diversité des cultures. C’est donc une piste à explorer, en sachant que de toute façon on n’intervient pas sur des territoires neutres, qu’ils ont une histoire…bref, la mosaïque théorique fonctionne jusqu’à un certain point : on ne va pas non plus faire des carrés de géomètres.

Qu’apporte le projet Fire Wine sur lequel vous travaillez ?

L’objectif est de proposer aux producteurs viticoles très proches d’espaces forestiers (moins de 500 mètres) des modèles de gestion et de prévention limitant le risque incendie. Concrètement, l’idée principale est de voir comment ces producteurs peuvent construire des périmètres de sécurité : des espaces qui vont empêcher la propagation du feu, et qui font la limite avec les espaces naturels et forestiers.

Si en plus l’agriculteur peut entretenir ses talus, et, quand il fait sa gestion de l’herbe, intervenir partout, c’est idéal. Mais tout cela a un coût, de gasoil et de main d’œuvre. Or vu le prix du gasoil dernièrement…On se focalise donc en priorité sur l’idée du périmètre de sécurité.

Ceci étant, ce n’est pas toujours faisable, en raison de la façon dont sont distribuées les parcelles. Si un producteur possède un tas de petites parcelles, comment lui demander de faire un périmètre de 6 mètres (ce que nous demandent de plus en plus les pompiers), car que lui resterait-il pour produire ? En Galice par exemple, c’est du minifundio : un hectare de terre peut être divisé par exemple en 20 propriétaires. Il y a alors un contexte humain très complexe à gérer.

On a donc créé un autre type de contrat qui fonctionne pour des associations de producteurs. Mais il faut pour cela que l’association existe déjà. En Galice, les agriculteurs ne sont pas souvent unis en association ; c’est donc difficile de travailler dans ces cas-là, avec des agriculteurs qui ont tous des petits morceaux.

Ce n’est donc pas toujours simple, mais de façon générale, l’idée est d’adapter la prévention à la structure foncière locale et de la construire avec les exploitants. Et pour ces derniers, des labels, identifiables par les consommateurs, peuvent ensuite certifier la valeur ajoutée apportée par ce travail de prévention.

Revenons maintenant à la forêt. Vous soulignez la diversité des situations en la matière, ce qui conditionne fortement la façon de gérer le risque incendies.

Le public a souvent en tête la référence de la forêt domaniale, ou de la production forestière, qu’on veut protéger. Mais c’est loin d’être le seul cas de figure. Entre le nord et le sud de l’Europe par exemple, les situations sont très différentes. Au sud, où on se retrouve avec de l’abandon rural, avec du pin d’Alep tordu qui n’a aucune valorisation possible à l’heure actuelle, ce n’est pas la forêt qu’on cherche à protéger face au risque d’incendies, mais les habitations. Le but est de limiter le risque que le feu arrive en contact avec elles. C’est là dessus que portent les interventions pour nettoyer les forêts dans l’arrière-pays méditerranéen ou en Catalogne, par exemple. Quand on parle de nettoyer la forêt, l’idée là-bas n’est pas de préserver un capital économique. A l’inverse, dans un domaine forestier avec des très grands fûts, et travaillés depuis longtemps, ce qui inquiète est (entre autres) la valeur économique.

De façon générale, la gestion du risque incendies dépend beaucoup du type de forêt. Celle-ci est-elle rentable, ou non ? Est-ce compliqué de la protéger, ou non ? En Catalogne, les forêts, en dehors de celles des Pyrénées, ont souvent peu de valeur économique : elles sont surtout un poids, une charge d’entretien pour tous les propriétaires. A l’inverse, en Galice, donc dans un même pays, la forêt peut être très rentable, eucalyptus et pins y sont très productifs, l’industrie du papier y est forte. Dans le premier cas, ce sont des agriculteurs qui sont en charge de l’entretien d’une bonne partie de la forêt ; et dans le second, les forêts appartiennent à des forestiers, et les agriculteurs travaillent à côté, sans en être propriétaires.

Dans ce cas-là, la gestion du feu se fait alors à la rencontre de la gestion forestière et de la gestion agricole. Ce sont vraiment les deux secteurs professionnels qu’il faut faire travailler ensemble, en plus, bien sûr, de tout le travail sur l’aménagement du territoire.

Vous mettez aussi en garde contre une vision statique des espaces forestiers.

La lutte contre le risque incendies et feux de forêts passe historiquement par les plans DFCI (“défense des forêts contre le risque incendies”), dont le nom est clair : c’est une attitude de défense de la forêt. Par le passé, l’espace forestier était très bien défini, délimité, parce qu’il y avait une agriculture très importante. Mais quand a commencé à se produire l’abandon agricole, ont émergé des friches, qui sont devenues des broussailles et éventuellement des forêts.

Le Morvan en est un bon exemple : il y a de multiples mini-parcelles devenues boisées, volontairement ou non. Ce n’est pas “la” forêt domaniale, mais des petites forêts de production et une multitude de petites parcelles qui ne forment pas forcément un ensemble cohérent, et qui, au fur et à mesure grignotent l’espace et s’approchent des maisons.

Il y a aussi tout un espace intermédiaire, constitué par exemple de vignes qui ont été abandonnées seulement il y a 4 ou 5 ans, où il commence à y avoir des strates arbustives : ce n’est plus de l’agriculture, ce n’est pas encore de la forêt, mais c’est très dangereux en termes d’incendies parce qu’il peut y avoir des herbes très inflammables.

Pour les pompiers, l’un des risques est aussi de s’appuyer sur des outils, des représentations, donnant une vision statique des réalités territoriales : quand ils voient une zone agricole sur une carte IGN, où il y a par exemple marqué “vignes”, cela peut leur donner l’impression que c’est sécurisé. Mais si la vigne est abandonnée et qu’elle est pleine d’herbes, elle peut servir de mèches, et, par exemple, amener le feu d’un massif à un autre.

Il y a donc d’une part des feux qui peuvent être massifs, dans des grandes forêts très denses, où la charge énergétique potentielle est énorme, ce qui peut rendre le feu incontrôlable ; et d’autre part des feux beaucoup plus petits, mais rendus dangereux par leur vivacité, leur capacité à se propager très vite.

Vous dites aussi que la résilience ne se construit pas que dans les champs et les forêts, et pas qu’avec les acteurs économiques.

Elle se construit aussi dans les villages, dans les communautés locales, dans les solidarités de voisinage...C’est un point essentiel.

Un événement récent m’a marqué : les feux d’août 2025 en Galice. Mon beau-père y vit, dans un petit village qui a été très touché. Les pompiers ont été totalement débordés. Ils avaient pourtant déjà vécu des incendies, mais jamais rien de tel. L’incendie est arrivé des quatre côtés du village à la fois. C’était terrible. Les habitants se sont retrouvés tout seuls. Que peut-on faire, dans son village, quand on voit le feu brûler de tous les côtés ? Des agriculteurs ont commencé à aider avec leur citerne. Mais globalement c’était le chacun pour soi, la débandade, chacun cherchant à sauver sa propre habitation, sans gestion coordonnée.

Autre problème qui s’est présenté, qui est la grande crainte des pompiers : des habitants ont décidé par eux-mêmes de lancer des contre-feux. Sauf qu’ils ne savaient pas qu’il y avait des pompiers plus loin en train de lutter contre le feu…Des pompiers se sont retrouvés bloqués entre deux fronts de feux.

Que faire de ce type d’événements ? Il y aurait beaucoup à dire, mais je crois notamment qu’il faut apprendre aux gens comment se comporter dans ces situations, et les aider à se regrouper pour définir collectivement ce qui est important à sauver en cas d’incendies. Quand les secours interviennent, et se retrouvent avec des milliers d’habitations essaimées sur toute une zone, ce n’est pas aux pompiers, dans l’urgence, de devoir décider quelles habitations sauver en priorité.

Sans parler des gens de passage, qui ne sont pas des habitants et ne connaissent pas forcément les risques : ils ne sont pas avertis, pas préparés. Ils étaient simplement venus dans le sud chercher le soleil…

Je n’ai pas envie de vivre de tels drames en France. Bien sûr, le risque incendie n’est pas le même, et l’organisation est différente, avec une structure de gestion de risque incendie bien organisée, coordonnée avec le préfet ; mais dans une situation catastrophique, si cette organisation se retrouve débordée, que se passe-t-il ? On ne peut pas attendre que la situation se produise.

La France pourrait-elle s’inspirer de pratiques existantes dans le sud de l’Europe ?

Il y a des enseignements à tirer de ce genre de drames. Pour moi, la Catalogne et le Piémont sont des sources d’inspiration. Ils ont notamment de bons outils de valorisation du rôle des volontaires, qui sont vraiment pris au sérieux.

En Catalogne, en réaction aux grands incendies des années 1980, ont été créées les ADF, des associations de défense forestière. Elles s’appuient notamment sur des volontaires, essaimés partout sur le territoire et sans avoir forcément de casernes. Au Piémont ils ont été encore plus loin : le volontariat spécialisé dans la lutte contre les incendies est directement intégré au dispositif public régional.

Par ailleurs au-delà de ces cas, sur l’amont du risque incendies, je crois que l’on gagnerait à mieux intégrer, dans les plans DFCI, les compétences des paysagistes, ainsi que les organismes ayant une bonne connaissance des paysages - par exemple les Parcs naturels régionaux. Plus largement, on gagnerait à considérer les plans DFCI comme des vecteurs d’aménagement du territoire, ce qui est encore peu le cas.

Un dernier message ?

Je crois qu’on ne prend pas encore suffisamment la mesure du risque. L’enjeu ne doit pas être uniquement d’éteindre les feux, mais de préparer les territoires à vivre avec ce risque croissant, tout en préservant leur habitabilité. Il faudrait par exemple que le cadre de Sendai, adopté par les Etats en 2015 pour réduire les risques de catastrophes, soit mis en œuvre de façon bien plus sérieuse par la France et les pays européens, qui se sont engagés à en appliquer les principes.

Ceci étant, la culture du feu, la sensibilité au feu, ne doivent pas être vues sous le seul angle du drame. Il y a aussi un message positif à porter : les incendies sont l’occasion de revoir, repenser, recréer son territoire. Pour les adultes de demain, on ne peut pas offrir qu’une lecture sécuritaire.

En revanche, il faut être clair : la résilience, ce n’est pas reconstruire à l’identique. Or ce n’est pas encore bien intégré. Je pense à un exemple dans le Sud-Ouest, où le conservatoire du littoral a longtemps lutté pour faire enlever des campings qui étaient extrêmement dangereux au milieu des bois. Un incendie est survenu il y a quelques années et a détruit l’un des campings. Celui-ci a pourtant été reconstruit ensuite, au même endroit, et avec des subventions publiques. C’est assez choquant. Les politiques ont l’habitude de répondre aux demandes immédiates des populations, mais les populations ne peuvent pas toujours comprendre spontanément l’ampleur du risque et les transformations à mener. A un moment donné, il faut que les politiques aient du courage.

Hervé Le Bouler est forestier, spécialiste de l’impact du changement climatique sur les forêts en France. Il a dirigé le Conservatoire national de la biodiversité forestière pendant plus de trente ans, piloté les enjeux forestiers chez France nature environnement, et travaillé pour l’Office National des Forêts (ONF) et le domaine de Chantilly en tant que conseiller scientifique.

Il est aussi l’auteur de “La Forêt du futur” (Delachaud et Niestlé, octobre 2025), ouvrage instructif qui nous a donné l’idée de le contacter pour avoir son regard sur les feux des Landes et en Gironde.

Les grands feux risquent de se reproduire dans les années à venir dans les Landes de Gascogne. Face à cette situation, vous dites que le statu quo n’est pas possible.

On est au bout d’un modèle. Je vois deux risques : d’une part croire que ces incendies relèvent de l’exception et ne se reproduiront pas, ou peu, d’autre part chercher à trouver un coupable (du type “c’est la faute à untel qui n’a pas commandé assez de canadairs”), comme si une fois ce coupable trouvé, on pourrait le faire partir et s’en sortir ainsi.

De quel modèle parlez-vous ?

Je fais l’hypothèse d’un triangle d’incompatibilité entre trois grandes composantes du territoire - les habitants, l’agriculture irriguée et la filière forêt bois -, du moins dans leur fonctionnement actuel.

A l’avenir, chacune de ces trois composantes restera :

-les habitants, puisqu’on ne va pas faire partir ceux qui sont là, ni bloquer les arrivées ;

-l’agriculture irriguée, d’autant qu’avec les tensions en France sur la ressource en eau, cette agriculture-là va apparaître comme une sorte d’oasis (Nb : les Landes possèdent une des plus grandes réserves d’eau souterraine de France). L’eau y sera pompable pendant au moins encore quelques décennies ;

-et la filière forêt-bois de la pinède actuelle, très intégrée au territoire, construite depuis 50 ans, incontournable et puissante.

Les trois ont pu se développer en coexistence jusque-là. A partir de maintenant, il y a comme une incompatibilité, à cause du feu. Du moins…à modèle existant.

Quel avenir envisagez-vous à ce sujet ?

Je ne vois aucun de ces trois systèmes évoluer harmonieusement et spontanément vers un autre ensemble robuste et résilient. Une guerre au sein de ce triangle de forces ferait pourtant de gros dégâts sociétaux, et sans pour autant fournir une solution rapide au problème du feu.

La situation ne peut pas rester comme telle. Je ne vois pas pourquoi et comment l’urbanisation et l’agriculture reculeraient. La variable d’ajustement me semble donc être la forêt. Mais ça n’a rien de simple : cela représente tout de même des dizaines de milliers d’emplois ; et jusqu’à présent la forêt a été un élément patrimonial très fort sur le territoire. Dans le massif landais, la forêt est un paysage aimé. Le drame de l’urbanisation est justement que les gens ont voulu construire des maisons sous les pins, ce qui participe à la catastrophe des feux aujourd’hui.

Les habitants, les élus, les acteurs du territoire vont-ils continuer à dire “on veut tout faire pour reconstruire notre forêt détruite et retrouver notre paysage ?” (le syndrome “Notre-Dame de Paris”), ou peut-on envisager une bascule ? C’est l’un des enjeux.

Vous vous élevez contre les discours, nombreux, appelant à remplacer largement le pin maritime.

Contrairement à ce qu’on entend, on ne peut pas avoir une forêt avec autre chose que le pin maritime majoritaire, parce que sur des sols aussi pauvres, parmi les plus pauvres d’Europe, rien d’autre ne pousse qui pèse économiquement dans le modèle actuel. Ou alors des feuillus, qui ont des tas d’avantages mais pour lesquels aujourd’hui la filière ne sait pas pour l’instant les valoriser. En tout cas, on ne voit pas comment des propriétaires se mettraient à planter des choses dont ils ne pourraient rien tirer.

Tous les discours qui disent qu’il faut planter autre chose ne me semblent donc pas réalistes. La filière forêt-bois est coincée là-dessus, elle n’a pas vraiment de solutions, contrairement à ce qu’on entend beaucoup. Tous ceux qui se plongent sérieusement dans le dossier font le même constat.

Mais alors comment avancer ?

Je pense que la première chose va être d’accepter la rupture dans la tête de l’habitant, du paysan et du forestier. On est dans une situation de blocage. Il n’est pas envisageable que l’un de ces trois acteurs disparaisse. C’est forcément ensemble qu’on doit d’abord mettre les mots sur le problème et réfléchir.

Quelques idées commencent à être énoncées. Il y a par exemple l’idée d’un bocage forestier, ce qui implique de transformer la forêt des Landes, puisque celle-ci forme aujourd’hui 700 000 ha quasi continus, ce qui favorise la propagation du feu. Cela consiste à couper la forêt par autre chose que du pin. Cela peut être des rivières, avec des forêts de feuillus de chaque côté ; il faut donc restaurer ces forêts et d’abord ne plus les détruire. Cela peut être aussi des espaces agricoles. Et cela peut être aussi des bandes de feuillus.

La largeur de ces zones doit être d’au moins 50 à 100 mètres. On ne va donc pas pouvoir en faire tous les kilomètres. On peut estimer que cela constitue des espaces de 300, 400, 500 ha, et que si un feu se déclenche à l’intérieur, il y ait une forte probabilité qu’il n’en sorte pas. Quand on a commencé à lancer cette idée-là il y a dix ans, certains nous ont dit : “ça n’est pas suffisant, 500 ha qui brûlent serait une catastrophe !”. Sauf qu’aujourd’hui l’incendie en Gironde a brûlé plus de 40 000 ha. Si on dit “voilà un système qui fait qu’au pire si un feu se déclenche, 500 ha brûlent”, je pense que tout le monde signe.

Vous introduisez donc ici l’idée des pertes acceptables.

Oui, mais le problème est qu’il y a des milliers de propriétaires concernés par l’idée : si on met des zones tampons en feuillus, ça passera forcément chez des propriétaires, qui n’auront plus leurs revenus économiques liés à leurs hectares. Il faut donc trouver un modèle économique, je ne sais pas sous quelle forme, de coopération, ou de collectivisation partielle, en tout cas de compensation.

Et puis il y a aussi la possibilité de refaire des zones humides. Comme l’explique Rémy Petit, chercheur à l’Inrae, “ce massif de pins a été planté au XVIIIe et XIXe siècle dans une vaste zone humide qui a dû être drainée pour cela. Il est plus que temps de commencer à dédrainer” dans certaines zones. Mais tout ça relève de l’aménagement du territoire.

Je crois que si on fait l’association “bocage forestier, plantation de bandes feuillues, protection des rivières et restauration des zones humides”, on peut avoir un système qui permet garder les 3 composantes (agriculture, habitat, forêt). On aurait alors un système robuste : en cas de déclenchement de feu, on n’aurait pas autant d’hectares qui brûlent, des centaines de milliers de personnes déplacées, etc. - et on n’aurait pas détruit une des trois composantes de ce qui fait la société landaise aujourd’hui.

Comment rendre possible ce scénario ?

C’est possible s’il y a une décision des leaders d’entraîner leurs troupes et de passer des alliances avec les autres composantes de la société. L’énergie démocratique et vitale qui s’est manifestée durant ces incendies pour l’accueil des réfugiés et le soutien aux pompiers peut être orientée vers les solutions. Ce qu’il faut, c’est que des leaders politiques locaux disent “on y va”.

Bien sûr, tout ça ne pourra pas se faire sans remises en question, sans renoncements. Il faudra voir ce qu’on sera prêt à abandonner.

A quels renoncements pensez-vous ?

Ce qu’il faut changer, c’est la manière d’habiter le territoire. Si on ne change pas ça, ça ne marchera pas. Je pense en particulier ici à l’habitat “les pieds dans la forêt”. Il va falloir faire de grandes bandes de séparation entre les zones habitées et les zones forestières.

La question est aussi de savoir comment faire ces bandes : on ne va pas les construire en détruisant des maisons, à part éventuellement quelques-unes très isolées - auquel cas on rachète et on détruit, et c’est d’ailleurs ce qui s’est passé déjà sur les dunes, ou dans des zones soumises aux avalanches et inondations côtières. L’Etat peut indemniser, expulser et détruire. Mais il n’y aura pas des dizaines de milliers de maisons concernées ici.

On va donc devoir construire ces bandes principalement en écartant la forêt des maisons existantes, c’est-à-dire en coupant les arbres. Ce qui, au passage, est déjà en train de se faire dans de grandes dimensions depuis la semaine dernière, et à mon avis sans demander l’avis des propriétaires concernés, temps de crise oblige. Mais ensuite, faire reculer la forêt, cela voudra dire indemniser les propriétaires.

Par ailleurs, il faudra avoir la sagesse de ne pas reconstruire sur ces bandes de no man’s land ; or la tentation pourrait arriver en cas d’absence de grands incendies pendant plusieurs années. Peut-être que la garantie de cette sagesse démocratique serait de l’inscrire dans la Constitution…

Vous parlez aussi du “miracle de la sainte-trouille”...

Qui commande dans le massif landais ? Souvent on procrastine. Mais de temps en temps quand on a vraiment le feu aux fesses, se produit ce que j’appelle le miracle de la sainte-trouille : tout le monde a tellement la trouille qu’on est prêt à prendre des mesures. Un exemple récent, c’est un accord récent entre forestiers et associations environnementales dont la signature traînait depuis trois ans autour de détails, et qui s’est signé en trois semaines quand s’est produit le grand feu de 2022.

Aujourd’hui, c’est d’abord au conseil régional de mettre en place des comités de réflexion et consultation. Et je pense que c’est possible, parce qu’il y a la fois la trouille et le refus de revoir cette situation.

Vous parliez de renoncer à l’habitat “les pieds dans la forêt”. A quels autres renoncements pensez-vous ?

Côté foresterie, à ne plus avoir des pins partout. C’est une évidence. Sinon, au bout du compte on n’aura plus de pins nulle part : soit le feu finira par tout brûler, soit la société finira par les interdire. Pour protéger la forêt de pins des Landes, il faut accepter de lâcher du leste, c’est-à-dire qu’une partie disparaisse.

Cette partie doit d’abord être des bandes le long des zones habitées, à condition que ces habitants n’en profitent pas pour faire des constructions. Pour s’en assurer on pourrait avoir une loi disant : “toute partie de forêt défrichée pour faire un pare-feu est inconstructible pendant 50 ans”. Et on pourrait envisager que loi soit votée très rapidement.

Ensuite, il va falloir volontairement créer des espaces dans la forêt où l’on plantera des essences qui n’auront pas le rendement économique des pins de la pinède, mais qui permettront de la préserver ailleurs.

Ce qui ne pourra pas se faire sur la bonne volonté…

Absolument : ça implique de mutualiser la perte économique d’une manière ou d’une autre. Mais ce n’est pas tout : il faut aussi que ce soit fait de façon organisée, d’une part, et de façon démocratique d’autre part.

Ce dernier élément est essentiel. Tout ce dont on parle n’a de sens que si on a de la démocratie. C’est ce qui permet aux trois piliers de tenir. La loi doit bien sûr intervenir, et des politiques ont d’ailleurs déjà commencé à réfléchir à la question de façon intelligente et transpartisane (Nb : avec la mission d’information parlementaire créée après les mégafeux de 2022 en Gironde et dans les Landes, qui avait réuni des députés des groupes Renaissance, Ecologistes, LFI et PS). Mais il ne faut pas que la loi se fasse au détriment de la démocratie locale.

Au passage, j’aurais préféré que ce ne soit pas une année électorale : ce sera plus difficile de faire avancer ce sujet-là dans les prochains mois…Pourtant, le risque est réel de voir ces feux se reproduire, et que la guerre du feu contre les hommes ne dégénère en une guerre civile des hommes contre les hommes. Pour protéger la paix entre les hommes, il faut faire la guerre au feu.

Pensez-vous à d’autres renoncements ?

J’ai parlé des habitants et de la filière forêt-bois. Côté agricole, comme je le disais, il faudrait peut-être que les agriculteurs acceptent de ne pas drainer partout. Le chercheur Rémy Petit explique bien “qu’avant les grands travaux de drainage et les plantations massives du XIXᵉ siècle, le plateau était caractérisé par des landes très humides, avec des secteurs où la nappe affleurait et des milliers de lagunes”. Il appelle à “(re)créer des « paysages éponges » qui, sur le long terme, bénéficieront à tout le monde, y compris aux forêts et aux plantations”.

Pour parvenir à faire accepter les différents changements évoqués, y compris ces renoncements, vous insistez sur le sujet de la méthode.

Quand des gens ne sont pas d’accord, il n’est jamais inutile de les mettre autour d’une même table. C’est bénéfique d’emblée sur au moins deux plans : parfois on se rend compte qu’ils sont en désaccords sur les interprétations des termes plus que sur la réalité ; et que là où ça coince correspond parfois à une petite partie du territoire, et non à tout le territoire. D’où la nécessité de mettre sur une carte les zones de conflits.

En forêt de Chantilly (Nb : où il a été conseiller scientifique auprès de la directrice du domaine), nous avons appliqué cette méthode pendant trois ans, en mettant autour d’une même table propriétaires, exploitants forestiers, randonneurs, organisateurs de courses hippiques, etc.

Le principe est d’éviter de dire “tel problème est de la faute de tel acteur” mais “si on disait que”, en questionnant l’existant. On a fait ainsi des jeux de rôle autour de l’enjeu “que faire pour la forêt ?”. On a notamment demandé à chacun de manière anonyme de proposer des idées de solutions, puis de se positionner en “je suis pour cette idée” ou “je suis contre” : ça avait très bien marché parce qu’on s’était rendu compte au bout de quelques réunions que cela triait les bonnes et mauvaises idées, sans froisser les egos.

Toutes les idées sont bonnes à prendre, par contre il y a des règles, la première étant qu’on ne trouvera pas la solution en trouvant un bouc émissaire, parce que ça ne règlera rien.

Un dernier mot ?

Trois dernières remarques.

D’abord, une question va se poser : que fait-on dans les espaces qui ne sont plus boisés, dans les zones pare-feux ? Je ne suis pas spécialiste mais ça pourrait être, par endroits, du photovoltaïque. Avec peut-être de l’élevage en dessous. Ça peut être plus pratique que de mettre des débroussailleuses. Pour rappel, le feu en Gironde cette année serait parti d’un chantier de débroussaillage pour protéger une ligne électrique.

Au passage, si ce feu avait été déclenché par un particulier, que n’aurait-on pas entendu ? On voit bien comment certains partis politiques sont prêts à rebondir sur ces événements, dans une logique de boucs-émissaires et de “yakafokon”, qui ne règle rien.

Deuxième remarque : je trouve indécent que des personnes qui ont des sujets de lutte, y compris parmi les associations environnementales, profitent de la catastrophe pour essayer d’avancer leurs billes avec des arguments parfois un peu tordus. Par exemple, je viens de voir quelqu’un appelant à une loi pour interdire les coupes rases de résineux dans le Massif Central. Quel rapport avec le feu des Landes ?

Enfin, pour finir sur une note plus positive : ce qui s’est passé depuis une semaine, cette mobilisation et cette humanité, m’a redonné confiance. Je suis optimiste par rapport à l’analyse des blocages : je pense que la force de l’humain est capable de les lever. Mais cela va dépendre de l’engagement des leaders politiques locaux pour entraîner les acteurs dans l’action, ou non.

Compléments

Pour des éléments supplémentaires, vous pouvez lire aussi cet entretien du géographe Arthur Guérin-Turcq, qui a écrit sa thèse sur l'incendie de la forêt de la Teste-de-Buch de 2022. Interrogé sur cet entretien, Hervé Le Bouler nous dit partager les idées évoquées, et précise :

“La monoculture intensive de pin maritime est évidemment un problème. Ceci dit, attention à des propos simplistes qu’on a pu voir ailleurs.

D’une part, à ma connaissance il n’y a que le pin qui, dans le modèle actuel, peut donner de la valorisation économique (et d’ailleurs de façon limitée, parce que le pin n’est pas payé très cher). Les forestiers ne vont donc pas se mettre à investir dans quelque chose qui n’offre pas aujourd’hui de perspectives de retour d’investissement.

D’autre part, le pin maritime pousse si bien et si vite sur ces sols pauvres que si on le plante en mélange avec d'autres espèces, celles-ci risquent de ne pas réussir à tenir. Il faut arriver à trouver un système où coexistent du pin maritime et des feuillus, ce qui rejoint l’idée de “bocage forestier”. Il faut organiser cette cohabitation des espèces, en évitant qu’une espèce mange les autres.

Là-dessus, il y a un travail magnifique lancé en 2008, le projet ORPHEE. Il partait de cinq espèces et avait testé toutes les combinaisons possibles en termes de façons de les installer (différentes distances, densités, façons de regrouper les arbres). Ce dispositif a malheureusement été détruit par le feu vendredi soir. C'est une perte inestimable de niveau mondial sur le plan scientifique et pratique.

Ceci montre par ailleurs, et c'est une autre leçon que j'en tire, c'est qu'on ne fait pas de l'aménagement du territoire sur 200 ha. On est obligé de le faire sur des très grandes surfaces. Ce n’est pas parce qu'on va avoir un îlot qui théoriquement résiste au feu que pour autant, il va résister quand un grand feu arrive et brûle tout. On l’a vu par exemple chez un très bon forestier, Jacques Hazera : sa forêt a complètement brûlé lors des feux de 2022, alors que si le feu était parti de chez lui, ça n'aurait pas brûlé.”

Bref, comme le dit Lucie Alexandre, journaliste à Libé :

Voilà quelques-unes des missions qui nous animent et sont à la racine du projet Trois degrés que nous avons lancé fin 2024.

Dans notre livre “Gérer l’inévitable”, nous présentons dix convictions sur l’adaptation qui s’inscrivent dans cette direction. Toutes sont fondées sur des travaux de recherche et des initiatives de terrain qui gagneraient, nous semble-t-il, à être mieux connus.

Ces convictions suivent trois mots d’ordre : détechniciser, dézoomer et décentrer nos regards en matière d’adaptation. C’est ce que nous appelons l’approche des « 3 D » et que nous illustrons tout au long de la partie 3 de notre livre, à travers différents cas concrets.

Détechniciser, d’abord. « L’adaptation est plus une question sociale et politique qu’un défi scientifique et technique » écrivent les rapporteurs d’une mission de l’Assemblée Nationale réalisée sur le sujet l’an dernier. Pourtant, quand il est question d’adaptation, le réflexe est souvent de raisonner d’abord, voire uniquement, en solutions techniques, ou plus globalement en solutions d’ingénierie - qui peuvent être, dans le meilleur des cas, environnementales.

Il s’agit par exemple, face aux vagues de chaleur, d’accélérer la rénovation thermique des bâtiments, de végétaliser pour apporter de l’ombre et bénéficier de l’évapotranspiration, de remettre de l’eau en ville (fontaines, bassins, cours d’eau) pour apporter du rafraîchissement…Face aux inondations, il peut s’agir de désimperméabiliser, construire des toitures végétalisées et des jardins de pluies pour limiter le risque de ruissellement…

Prendre du recul sur le « paradigme de la solution »

Soyons clairs : ces solutions ont toute leur place, et sont même nécessaires. Le besoin de renforcer les moyens d’ingénierie et les expertises techniques, notamment des collectivités locales, ne fait d’ailleurs pas débat.

Mais l’adaptation nécessite des approches qui dépassent largement ce seul cadre. Elles doivent être aussi, et au moins tout autant, sociales et culturelles ; mais aussi émotionnelles, cognitives, narratives…Autant de dimensions que nous explorons en partie 3 de notre livre.

Surtout, nous devons aussi prendre du recul sur le « paradigme de la solution » : l’idée qu’il suffirait de (bien) imaginer ou identifier les « bonnes » solutions d’adaptation, à distinguer des « mauvaises », et qu’il s’agirait ensuite simplement de (bien) les mettre en place, avant de les répliquer massivement. Ce serait en effet nier d’une part la dimension très contextuelle de chaque solution - aucune action n’est « bonne » dans l’absolu -, d’autre part leur dimension très politique, liée à différents choix de société.

En réalité, on peut même défendre qu’il n’existe pas de solutions purement techniques et que dire l’inverse reviendrait à masquer leurs composantes socio-politiques. Ainsi désimperméabiliser, c’est déjà commencer à modifier l’urbanisme, parfois remettre en question la place de la voiture, et donc gérer d’éventuelles craintes à ce sujet - bref, c’est loin d’être un geste uniquement technique. A ce titre, il faut aussi prendre en compte, dans la réalisation de type d’actions, des savoirs et compétences de toute autre nature.

L’adaptation est notre affaire à tous

Détechniciser l’approche de l’adaptation, c’est donc d’abord éviter les écueils précités, mais c’est aussi élargir le regard, en faisant notamment toute sa place à l’enjeu démocratique, car l’adaptation est notre affaire à tous. Puisque, pour paraphraser la géographe Magali Reghezza-Zitt, « s’adapter, ce n’est pas qu’un problème de béton durable et de joint thermique, mais c’est d’abord se confronter aux grandes questions de la répartition des activités et des hommes, de l’organisation de l’espace », alors il est nécessaire d’en débattre et de décider collectivement.

Plus simplement, chacun doit pouvoir s’emparer du sujet (être invité à le faire et en avoir la possibilité) à son échelle, dans sa région, sa commune, son habitation, en lieu et place d’une gestion et délibération entièrement déléguée à des experts.

Dézoomer, ensuite. Les solutions décrites plus haut ne représentent qu’un pan d’un plus grand ensemble, que nous détaillons dans notre livre. Or cette vision plus systémique fait parfois défaut. Il s’agit donc ici aussi d’élargir la focale pour réduire les risques que pose le dérèglement climatique. Comment ? D’abord en s’efforçant de voir au-delà des seuls aléas climatiques eux-mêmes, et de la seule question de l’exposition (d’un foyer, d’une population, d’un territoire, d’une organisation…) à ces aléas, qui concentre encore trop souvent le regard. Ceci supposer aussi de comprendre pourquoi les catastrophes dites naturelles portent en réalité mal leur nom, ce qui change la façon d’y faire face.

S’inspirer d’autres cultures, traditions, époques

Ces considérations sont loin d’être seulement théoriques : elles ont des implications très concrètes. Elles peuvent sembler triviales pour les professionnels de ces sujets, mais l’adaptation ne peut et pourra pas reposer entièrement sur un cercle restreint d’acteurs spécialisés. Et ce d’autant plus, pour évoluer dans ce secteur depuis plusieurs années, que les professionnels eux-mêmes n’ont pas tous cette vision d’ensemble.

Décentrer notre regard, enfin. Les solutions fréquemment citées ont leurs limites et surtout leurs biais ; de là l’intérêt de considérer ce qui est parfois en dehors de son radar. Il peut s’agir de regarder ce qui se pratique dans d’autres cultures, d’autres traditions, mais aussi ce qui s’est pratiqué à d’autres époques et qui peut servir d’inspiration aujourd’hui ; ou encore de porter son attention à ce qui peut sembler périphérique ou secondaire, comme le rôle des récits, de l’imagination, du jeu, des ressentis et des émotions, mais qui pourrait bien s’avérer clef dans une approche globale de l’adaptation, que nous appelons de nos voeux.

Les lignes qui précèdent constituent l’introduction de la troisième partie de notre livre. Pour lire la suite, rendez-vous en librairie.

Nous avons écrit ce livre comme une première base qui pose des fondamentaux d’une approche élargie de l’adaptation. A partir de cet été, et tout au long des prochains mois, nous allons approfondir ces différentes dimensions dans cette Lettre, en explorant des recoins de l’adaptation encore peu arpentés, en donnant la parole à d’autres personnes que les invités habituels sur ces sujets, et en faisant la part belle aux sciences humaines et sociales...Rendez-vous en juin pour en savoir plus !

Vers une chute de la rentabilité des terres agricoles françaises ?

Extraits d’un article de Ouest-France (02/01/2026) :

« Là où les exercices de prospective agricole s’intéressent le plus souvent à la macroéconomie (productions, rendements, usages de terres…), quatre groupes français du secteur agricole (Crédit agricole, InVivo, Sofiproteol et Unigrains) ont réalisé un travail inédit de microéconomie : modéliser les évolutions du climat, de la démographie agricole (poursuite de la tendance actuelle), et d’une partie des coûts de production, et appliquer leurs effets à des exploitations archétypales de la ferme France (exclusivement en agriculture conventionnelle).

Résultat : à + 2,3 °C, les rentabilités des terres (l’excédent brut d’exploitation par hectare, EBE/ha) chutent si les pratiques n’évoluent pas. Cette rentabilité baisserait de 21 % dans les systèmes de grandes cultures industrielles du nord de la France, actuellement les plus rentables. Mais c’est bien pire pour les grandes cultures du Grand Est (-72 %), ou dans les grandes cultures du Sud irriguées (-68 %), où il frôlera le négatif.

Le tableau est moins noir à l’échelle de l’exploitation, dont la taille moyenne va grandir. Mais quatre systèmes sur neuf voient tout de même leur rentabilité reculer, et l’avenir promet de creuser les écarts existants en grandes cultures.

(…) Sans actions ambitieuses, 90 % des principales productions agricoles perdront en rendement et rentabilité à horizon 2050. Les auteurs estiment à 4 milliards d’euros par an la perte de rentabilité en année moyenne et 7 milliards en année extrême.

Les auteurs proposent des leviers d’adaptation (diversification des cultures, nouvelles pratiques culturales dont agriculture régénératrice, photovoltaïque sur les bâtiments…) qui permettraient, selon eux, un maintien, voire une amélioration de la rentabilité à 2050. Mais ces schémas butent rapidement sur la capacité d’endettement des exploitations, face à laquelle les auteurs appellent à une mobilisation des filières et de l’État.

Face à ces perspectives, un constat s’impose : la France, très conservatrice en matière de politique agricole, échappera difficilement à une refonte de la géographie des soutiens publics à l’aune du changement climatique. »

(Pour compléter, il n’est pas inutile de rappeler qu’il y a des limites à l’adaptation, comme le rappelait récemment l’ingénieur agronome Serge Zaka au micro de La Terre au carré : « Quand vous regardez le rapport France + 4 °C, on atteindra entre 45 et 50 °C dans plusieurs régions françaises. Je ne connais pas de race de vache laitière ou d’arbre (en France) qui résiste à 50 °C. Il y a des limites biologiques à l’adaptation. Souvent on dit aux agriculteurs “vous allez vous adapter, vous allez mettre des arbres, travailler sur un sol plus vivant, parfois mettre de l’irrigation…Mais 50 °C, même une seule journée, ça peut tuer un végétal. C’est comme pour le gel : en 2021 on a perdu une grosse partie de certaines productions en seulement trois jours d’épisode de gel. On avait l’habitude de connaître des stress thermiques bas en France (le gel), mais on n’a pas encore l’habitude de stress thermiques hauts. On est pourtant très vulnérables. Il suffit d’une journée pour que cela grille des parcelles. La meilleure façon d’adapter notre agriculture, c’est de limiter les émissions. »)

L’interdiction de construction en raison du risque de manque d’eau : un début de mouvement qui devrait s’amplifier.

5 exemples ici (sites industriels, datacenters, habitations, piscines...) :

1/ Le tribunal de Dijon a considéré en novembre 2025 qu’un maire peut refuser la construction d’un mégapoulailler en raison des prévisions de baisse de la ressource en eau sur son territoire.

Commentaire d’Arnaud Gossement, avocat spécialisé en droit de l’environnement : « C’est inédit. Pour la première fois, le juge considère qu’il n’est pas seulement important de regarder les données hydriques actuelles, mais qu’il faut aussi prendre en compte les projections futures au regard du changement climatique. ». (Source et précisions : Reporterre).

2/ Le groupe agroalimentaire breton Le Duff a annoncé en mai 2023 renoncer à son projet d’usine de boulangerie à Liffré, à proximité de Rennes. Les recours en justice ont eu raison de sa construction. Ses opposants dénonçaient la trop grande consommation en eau potable d’une telle infrastructure, en particulier en période de sécheresse, et rejetaient l’argument de la création d’emplois sur un territoire déjà en plein emploi, qui peine à recruter dans le secteur. (Source et précisions : Novethic).

3/ En janvier 2025, Lleida est devenue la première ville espagnole à interdire les centres de données. La municipalité a déclaré que ces derniers ne créent pas suffisamment d’emplois qualifiés et consomment trop d’énergie et d’eau. Ailleurs en Espagne, le projet de Meta de construire un centre de données de 1,1 milliard de dollars dans la région de Tolède a suscité de vives critiques. L’installation devrait consommer plus de 600 millions de litres d’eau dans une zone menacée par la sécheresse. (Source)

4/ Face à la sécheresse et à la raréfaction des ressources en eau, certaines communes interdisent la construction de nouvelles piscines individuelles. C’est le cas pour neuf communes du Var qui ont choisi de geler les permis, au moins jusqu’en 2028.

Mais les restrictions ne se limitent pas au sud de la France : en 2025, Rennes est devenue “la première ville française à limiter drastiquement la taille des piscines privées” (source). La Bretagne fait en effet désormais face à des épisodes de sécheresse plus fréquents, alors qu’elle est bien plus vulnérable que le reste du pays sur la ressource en eau, pour des raisons géologiques, comme nous l’expliquons dans notre livre (dans le chapitre “Se méfier de l’idée de refuges climatiques”).

Au-delà de la seule ville, c’est toute la métropole de Rennes, et ses 42 communes, qui ont banni la construction de piscines privées excédant 25 m³ (environ 6 mètres par 3 mètres). La métropole impose désormais aussi un système de couverture pour limiter l’évaporation, et un dispositif de récupération d’eau de pluie avec filtration pour la remise à niveau en eau.

Les fabricants et installateurs ont manifesté leur mécontentement : « C’est une décision politique, pas écologique. Notre profession est responsable et elle essaie d’avoir le plus petit impact environnemental possible ». (Source)

D’après les estimations, la métropole rennaise compte entre 2 000 et 3 000 piscines privées, et la moitié des projets en cours concernait des piscines supérieures à la capacité désormais maximale autorisée.

5/ Comment accueillir de nouveaux habitants quand une commune manque d’eau ? Neuf communes du Var (les mêmes que celles mentionnées plus haut), sur lesquelles vivent près de 30 000 personnes, ont décidé en 2023 de geler toutes les demandes de permis de construire pour les cinq prochaines années. La décision a été prise après de nombreuses restrictions d’eau suite à de fortes sécheresses.

De même, en 2024, après deux années de sécheresse historique, la préfecture des Alpes-Maritimes a décidé d’empêcher les maires d’accorder de nouveaux permis de construire si un risque de pénurie d’eau est avéré. Concrètement, l’État rend désormais systématiquement son avis sur les projets d’urbanisme des communes ; pour obtenir un permis de construire dans les Alpes-Maritimes, il faut désormais donner la preuve que l’on dispose d’un accès à l’eau permanent. (Source)

A noter que le Conseil d’Etat a confirmé en décembre 2025 que l’insuffisance de la ressource en eau peut justifier le refus d’un permis de construire, pour une raison de salubrité publique.

Le transport maritime par l’Arctique commence à prendre forme (mais des limites demeurent)

En octobre 2025, on apprenait qu’un porte-conteneurs chinois venait de relier la Chine à l’Europe en seulement 20 jours, en passant par la route Arctique, sans escorte de brise-glace, grâce à un passage entre l’Europe et l’Asie rendu possible par la fonte de la banquise.

La “route maritime du Nord”, comme elle est dénommée, fait l’objet de convoitises depuis très longtemps. Sur le papier, elle divise par deux le temps de trajet entre la Chine et l’Europe : 20 jours contre 40 via le canal de Suez, et près de 50 jours en contournant le cap de Bonne-Espérance.

En milles nautiques, cela correspond à environ 8400 vs 10 700 et 14 500, d’après la carte ci-dessous, réalisée par Le Grand Continent :

Le trajet, qui s’inscrit dans la stratégie chinoise de « route de la soie polaire », est non seulement plus court, mais jugé aussi par certains observateurs comme moins risqué qu’un passage par la mer Rouge. L’annonce d’octobre 2025 marque le lancement d’une nouvelle ligne régulière entre la Chine et l’Europe par l’Arctique, opérée par la compagnie chinoise Sealegend, d’après un article paru sur le sujet sur BFM Business.

Dans cet article, paru en octobre, BFM Business indiquait : « Jusqu’ici, Suez restait l’un des corridors les plus stratégiques de la planète : un conteneur sur cinq dans le monde transite sur l’axe Chine-Europe, presque toujours via le canal de Suez. Cela représente 12.000 navires par an et 700 millions de tonnes de marchandises reliant les ports chinois à Rotterdam, Anvers ou Le Havre. Mais la fonte des glaces change la donne. Il y a dix ans, la route du Nord n’était ouverte que deux ou trois mois par an. Elle l’est désormais près de dix mois par an, le réchauffement arctique étant quatre fois plus rapide que la moyenne planétaire. »

Les obstacles et limites restent cependant importants. Dans une analyse parue en novembre, la journaliste Juliette Garnier affirmait dans Le Monde que “les routes arctiques ne seront pas de sitôt les autoroutes du XXI^e siècle”, pour plusieurs raisons : l’Arctique n’offre aucun arrêt intermédiaire indispensable à la rentabilisation d’un trajet de cargo (« C’est une route entre deux points qui passe par un désert commercial » commente un spécialiste) ; la glace dérivante expose les armateurs à des retards qui seraient incompatibles avec leurs « horaires définis plusieurs mois à l’avance » et les « pénalités de retard considérables » qu’imposent leurs clients ; etc.

Toujours dans Le Monde, le mois dernier, il était précisé que la route reste « inhospitalière », avec des conditions météo difficiles même en été, et que les brise-glace s’avèrent parfois eux-même insuffisants : en décembre, un méthanier russe s’est ainsi retrouvé bloqué dans le golfe de l’Ob par la formation précoce de la banquise, l’obligeant à rebrousser chemin.

Tout ceci invite à prendre du recul sur certaines annonces chocs. Pour autant, la tendance est claire. Comme l’explique France24, avec la fonte des glaces, les bateaux peuvent aussi naviguer plus souvent. Entre 1979 et 2018, la fenêtre navigable sans grands dangers dans cette zone s’est allongée de 35 %. Et chaque année, cette période continue de s’étendre.

France24 précise aussi que « les entreprises n’ont pas attendu que l’Arctique soit totalement libéré de ses glaces pour renforcer leur présence dans la zone. Presque tous les types de trafic maritime sont déjà en hausse dans la région, que ce soit pour le tourisme ou le transport de marchandises ».

Evidemment, les enjeux ne sont pas que commerciaux mais aussi voire surtout géopolitiques. A cet égard, un indicateur se distingue en particulier, comme le soulignait le vice-amiral français Jean-Marin d’Hébrail il y a un an :

« Pour les pays en compétition dans l’Arctique, l’évolution des flottes nationales de brise-glaces est un véritable indicateur de crédibilité » confirme une note publiée début mars par l’Ecole de Guerre Economique. Trump a d’ailleurs annoncé en octobre un financement pour construire 11 brise-glaces américains supplémentaires.

Mais ce n’est pas tout. Comme le précise BFM Business : « La Russie possède plus de la moitié des côtes arctiques. Autrement dit, tout navire voulant emprunter la route maritime du Nord doit obtenir une autorisation des autorités russes et doit souvent être escorté d’un brise glace russe. Par exemple, en 2022 un vraquier de 100 000 tonnes devait débourser 720 000 dollars pour bénéficier de cette escorte. (…) L’objectif  du Kremlin est d’atteindre 130 millions de tonnes de fret par an via l’Arctique d’ici 2035, contre 32 millions en 2020. »

Ayons aussi en tête que la croissance des trajets en Arctique, actuelle et à venir, risque d’aggraver encore le changement climatique, ainsi que les impacts négatifs sur la biodiversité puisque l’Arctique est un écosystème fragile et l’habitat d’espèces menacées.

C’est donc un cercle vicieux qui se produit : à cause du réchauffement, la banquise fond et permet davantage de bateaux de traverser la zone, accentuant ce même réchauffement. Et ce d’autant qu’en « perturbant ce milieu, c’est l’équilibre climatique de la planète qui va se trouver menacé », explique à France24 la scientifique Sammie Buzzard, spécialiste des pôles : « les régions polaires jouent un rôle majeur pour refroidir toute la planète grâce à la glace blanche qui réfléchit l’énergie du soleil. Elles agissent un peu comme un congélateur géant. Tout ce qui réduit la quantité de glace, ou l’assombrit, entraîne un réchauffement supplémentaire ».

Tout ceci dans un contexte où, comme viennent de le révéler des données satellites américaines analysées par l’AFP, « la banquise de l’Arctique est sur le point d’enregistrer l’un de ses pires hivers jamais mesurés » : l’hiver 2025-2026 affiche un niveau de reconstitution de la banquise en dessous de celui enregistré l’an dernier, qui était pourtant déjà au plus bas en quatre décennies. L’étendue maximale de banquise cet hiver pourrait être l’une des plus faibles, voire la plus faible jamais enregistrée.

L’apprentissage de la nage au plus grand nombre, un nouvel enjeu d’adaptation

L’augmentation des noyades est un effet collatéral des vagues de chaleur.

Y faire face passe notamment par renforcer les moyens de surveillance et de secours mais aussi et d’abord par la prévention. En particulier, l’apprentissage de la nage au plus grand nombre pourrait devenir un véritable enjeu d’adaptation au changement climatique, qui se présente plus tôt qu’on ne le pense, à combiner avec d’autres mesures. Santé publique France estime que 15 % à 20 % de Français ne savent pas nager.

L’enjeu n’est pas marginal : les noyades tuent environ un millier de personnes par an. Chez les moins de 25 ans, elles sont même la première cause de mortalité par accident de la vie courante.

A noter deux points :

1/ Le sujet est loin de concerner seulement les plages : Le Monde indique que « 15 % des accidents de noyage ont lieu dans les plans d’eau comme les étangs ou les lacs, et près d’1/3 dans les cours d’eau. Ces lieux, qui attirent particulièrement les adolescents, nombreux à sauter dans des fleuves et rivières, sont à l’origine de plus de la moitié des morts par noyade chez des mineurs. Santé publique France alerte d’ailleurs sur la très forte hausse du nombre des accidents mortels de mineurs dans les cours d’eau : 15 sur la première moitié de l’été 2025, contre 4 en 2024. »

2/ « La majorité des nageurs a appris à nager en piscine, mais se débrouiller dans un bassin, ce n’est pas évoluer dans une rivière ou dans l’océan », rappelle dans Le Monde Axel Lamotte, porte-parole de la Fédération française des maîtres-nageurs sauveteurs.

Or les contextes sont nombreux dans lesquels un malaise ou une crampe peuvent virer au drame : la profondeur subite d’un lac qui fait perdre pied, les courants de baïnes, la présence de méduses sur les côtes méditerranéennes, le débit des cours d’eau et leurs berges souvent impraticables… « Une noyade est toujours rapide et silencieuse », souligne Axel Lamotte.

Un exemple concret d’adaptation : l’extension des actions de vigilance hors été

Dans les Landes, les autorités locales constatent depuis 2020 un afflux croissant de touristes hors période estivale. Or l’été était la seule période durant laquelle était jusqu’alors prévue la surveillance des plages. Les communes du littoral ont annoncé en août 2025 la mise en place d’un dispositif de veille à l’année, une initiative « inédite en France et en Europe ». 24 nageurs sauveteurs seront affectés à ce dispositif de vigilance, et interviendront par ailleurs, y compris en milieu scolaire, pour « acculturer les populations à la lecture de l’océan ».

Notons toutefois que les besoins supplémentaires de surveillance et de prévention se heurtent à des tensions sur les moyens financiers et les effectifs de professionnels, comme l’explique Le Monde. Les communes, chargées d’assurer la surveillance des 3 300 lieux de baignade du pays, recourent de plus en plus à des maîtres-nageurs sauveteurs civils. Or, selon les fédérations professionnelles, il en manquerait 5 000 en France, sur un total de 20 000 personnes exerçant ce métier.

En conséquence, certaines communes ont des difficultés à maintenir ouverts tous les sites de baignades sécurisés (dont des piscines publiques) ou à en ouvrir de nouveaux. Le ministère des sports considère cette pénurie comme « un sujet majeur de sécurité publique ». Lutter contre la pénurie de maîtres-nageurs sauveteurs s’annonce donc là aussi comme un enjeu d’adaptation au changement climatique.

Un phénomène sanitaire en plein boom aux Etats-Unis et encore méconnu

« C’est désormais ce qui affecte le plus la qualité de l’air aux États-Unis, plus que toute autre source de pollution », écrit la journaliste Zoë Schlanger dans The Atlantic. De quoi s’agit-il ? De l’exposition à la fumée due aux incendies, qui deviennent plus fréquents et plus intenses avec le dérèglement climatique.

« Pourtant, la science – sans parler des politiques publiques – peine à appréhender les conséquences de cette fumée sur la santé humaine. » indique-t-elle. Ses effets sur le corps et le cerveau restent très peu connus. « Nous n’en sommes qu’aux balbutiements » des travaux sur le sujet, témoigne un scientifique.

Des chercheurs ont suivi pendant deux ans la santé des habitants d’une commune rurale du Montana à la suite d’un feu de forêt survenu en 2017, qui a conduit ces habitants à respirer de la fumée pendant 49 jours de suite. À leur grande surprise, les effets les plus graves ne sont pas apparus immédiatement. La capacité pulmonaire des habitants s’est détériorée plus tard. Juste après les incendies, environ 10 % du groupe étudié présentait une capacité pulmonaire inférieure à la normale. Un an plus tard, ce chiffre atteignait 46 %. Deux ans plus tard, la plupart de ces personnes souffraient encore d’une fonction pulmonaire anormalement faible. « Nous avons été très surpris », déclare un chercheur.

En raison du dérèglement climatique, les feux de forêt sont en train d’effacer, voire d’inverser, des décennies de progrès réalisés sur la qualité de l’air dans la majorité des États américains. Environ un quart de la pollution aux particules fines aux États-Unis est désormais lié à la fumée des feux de forêt ; et « peut-être 50 % dans l’Ouest du pays lors des mauvaises années » en termes de feux, précise un chercheur.

Ce n’est pas tout. Désormais, nous apprend The Atlantic, les préoccupations ne portent plus seulement sur les fortes expositions ponctuelles à ces fumées, mais aussi sur les expositions répétées. Que sait-on de leurs effets ? « Très peu de choses », répond une épidémiologiste interrogée.

Le meilleur modèle d’évaluation de l’exposition à la fumée des feux de forêt a été mis au point il y a quelques années seulement. Et il ne remonte qu’à 2006, ce qui signifie que les chercheurs ne disposent pas plus de 20 ans de données pour déterminer si la fumée a pu contribuer à une maladie particulière au sein d’une population.

Les scientifiques connaissent bien les méfaits de la pollution de l’air ambiant (comme les particules fines émises par les pots d’échappement et les usines), mais la fumée des feux de forêt est chimiquement différente et probablement plus nocive pour la santé. Sa complexité représente également un défi de taille pour la recherche : par exemple, l’essence des arbres brûlés semble influencer la toxicité de la fumée.

Dans une étude en laboratoire, des chercheurs ont brûlé de la tourbe, des aiguilles de pin et plusieurs essences de bois pour simuler différentes forêts régionales. Ils ont constaté que la fumée de pin était la plus mutagène, ce qui suggère qu’elle pourrait être plus cancérigène que celle d’autres essences, et que la fumée d’eucalyptus était la plus toxique pour les poumons. La durée de présence de la fumée dans l’air pourrait également avoir une incidence. Certaines recherches indiquent que la fumée devient plus toxique avec le temps, ce qui est préoccupant pour les populations vivant dans des zones particulièrement venteuses.

En ajoutant à cela toutes les voitures, maisons et autres installations parfois atteintes par les flammes, le profil de toxicité de la fumée change considérablement. Lors des incendies de Los Angeles en janvier 2025, qui ont ravagé des quartiers entiers, des composés nocifs provenant de la combustion de plastiques et d’autres matériaux synthétiques se sont répandus dans l’air.

Contrairement à l’exposition relativement constante à la pollution de l’air, l’exposition à la fumée des feux de forêt est irrégulière, survenant par pics entrecoupés de périodes d’accalmie. Cela rend la modélisation difficile. De nombreuses questions nécessitent des recherches approfondies : par exemple, l’impact sur la santé est-il plus grave si une personne inhale une concentration très élevée de fumée pendant trois jours, ou si elle inhale une concentration plus faible pendant trois semaines ?

Un groupe de chercheurs a étudié l’effet de la fumée sur des singes sur une durée de 15 ans. Ils ont constaté que ceux exposés à la fumée des feux de forêt durant leur petite enfance devenaient des adolescents aux poumons plus petits et plus rigides que leurs congénères nés l’année suivante, ce qui entraînait une fonction pulmonaire altérée et une régulation immunitaire moins efficace. Quand les chercheurs ont exposé des échantillons de sang des deux populations de singes adolescents à une infection bactérienne, les échantillons provenant des animaux exposés à la fumée ont réagi plus faiblement, indiquant un dysfonctionnement de leur système immunitaire. Les singes exposés à la fumée dormaient également beaucoup moins. « C’était stupéfiant » commente l’une des scientifiques. De façon générale, l’exposition à la fumée durant la petite enfance semble avoir affecté leur santé pour le restant de leurs jours.

Certaines recherches suggèrent que la fumée peut affecter les humains de la même manière : en 2022, une vaste étude menée en Chine a conclu que les enfants exposés à la pollution atmosphérique dès leur plus jeune âge souffraient également d’un sommeil de moins bonne qualité.

La pollution atmosphérique classique est aussi connue pour avoir un impact négatif sur pratiquement tous les aspects de la fertilité. Il en semble qu’il en soit de même pour la fumée des incendies. Après les feux de forêt en Oregon de 2020, des chercheurs ont examiné la qualité du sperme de 30 personnes dont le sperme avait été analysé dans une clinique de fertilité avant et après les incendies. La mobilité des spermatozoïdes a diminué chez la plupart des participants. Une autre étude quasi identique menée à Seattle a abouti à un résultat similaire. Et d’autres études menées sur des animaux (des taureaux et des souris) indiquent que la fumée semble altérer, en profondeur, les cellules mêmes impliquées dans la reproduction.

La fumée des feux de forêts peut aussi favoriser l’apparition de troubles neurologiques (des recherches mettent en évidence des liens avec des maladies comme celle de Parkinson) et accélérer les maladies cardiaques. En Californie, elle a déjà causé la mort prématurée de plus de 50 000 personnes entre 2008 et 2018, selon une étude parue dans Science Advances.

Autre résultat scientifique à connaître : il n’existe pas de seuil de fumée sans danger. Même un niveau relativement faible peut faire augmenter considérablement le taux de mortalité d’une population. Entre 2011 et 2020, près de la moitié des décès américains liés à la fumée des feux de forêt ont eu lieu dans l’est des États-Unis, qui connaît des feux en général plus petits et moins destructeurs qu’à l’ouest mais où la densité de population est plus élevée.

Dernière chose à savoir : les risques sanitaires liés à la fumée ne sont pas encore pris en compte dans les analyses coûts-avantages des politiques climatiques, explique Minghao Qiu, chercheur à l’université de Stanford. Le coût social du carbone, par exemple, un indicateur censé évaluer si une politique climatique est rentable d’un point de vue social, tente d’estimer les dommages sociétaux causés par une tonne supplémentaire d’émissions en tenant compte de la mortalité liée aux températures extrêmes, aux rendements agricoles, à la productivité du travail et à d’autres facteurs. Mais ces mesures n’incluent pas actuellement les décès dus à la fumée des feux de forêt. Autrement dit, une part importante des dommages climatiques sur la santé humaine est tout simplement absente de ces estimations.

Avec le dérèglement climatique, l’exceptionnel devient de plus en plus la norme. Nous avons écrit notre livre “Gérer l’inévitable” pour donner des clefs de compréhension et des recommandations fondées sur la science, et ainsi aider à faire face collectivement à ces bouleversements. Pour vous le procurer, rendez-vous ici.

Pour ne pas dépasser les 230 pages, il nous a fallu faire des choix lors de l’écriture. Dans ce numéro, nous vous proposons une sélection de ce que nous n’avons pas pu garder, mais qui nous semble mériter tout de même l’attention : cinq observations, évolutions, réflexions que nous voyons comme cinq potentiels signaux faibles liés au dérèglement climatique et à l’adaptation.

A noter que vous pouvez en retrouver cinq supplémentaires dans les parties bonus de notre livre (accessibles à partir du QR code à la fin de chaque grande partie).

1/ Verra-t-on l’émergence de Gilets jaunes de l’eau ?

C’est la question que posait Manon Loisel, consultante-chercheuse en politiques publiques territoriales, en décembre 2022 dans une tribune dans Alternatives Economiques. Cette année-là, la France connut une sécheresse exceptionnelle, probablement la plus sévère depuis au moins un demi-siècle.

Ce texte, dans lequel Manon Loisel écrivait que « trois sujets pourraient faire émerger des « gilets jaunes de l’eau » », conserve sa pertinence aujourd’hui. En voici une synthèse à partir de morceaux choisis.

« Première source possible de conflits : la vulnérabilité des personnes qui conjuguent petits moyens financiers et grands besoins en eau, dans un contexte probable de future hausse des prix.

Les gilets jaunes nous ont appris que pour toute nouvelle taxe, nouvel impôt, nouvelle règlementation, il est nécessaire de prendre en compte la variété des situations sociales des personnes touchées en intégrant leurs contraintes du quotidien.

La taxe carbone a mis les gilets jaunes en difficulté sur le plan budgétaire sans proposer de solution à leur dépendance à la voiture au quotidien. (…) C’est la même chose avec l’eau : les tarifs vont sans doute être amenés à augmenter. Toutes les collectivités voient leurs coûts de fonctionnement exploser. (…) A terme, il est difficile d’exclure le scénario d’une hausse des tarifs pour l’usager.

Or nous ne sommes pas tous égaux face aux besoins. Certains usagers cumulent petits moyens et grandes contraintes d’usages : personnes assignées à résidence (notamment les plus âgées) qui restent dans leur logement en période de canicule, personnes dont les logements sont mal isolés été comme hiver (pour qui la douche chaude ou froide devient un besoin vital), personnes qui vivent dans des quartiers denses mal pourvus en espaces verts, familles nombreuses modestes, personnes atteintes de troubles physiques ou psychiques pour qui l’eau est un moyen d’apaiser la douleur, etc.

(…) La réflexion sur l’évolution des modèles de tarification ne pourra pas se limiter à la réflexion sur la tarification sociale indexée sur les revenus. Il faudra prendre en compte les vulnérabilités multiples des habitants pour ne pas créer une bombe à retardement sociale.

Deuxième sujet de conflits : les inégalités d’accès au rafraîchissement. Elles deviennent en effet un terrain de bataille entre citoyens à mesure que les températures augmentent.

L’été 2022 l’a confirmé. A Limoges, à Saint-Germain-en-Laye, ou près de Toulouse, des militants se sont introduits dans des golfs pour en boucher les trous afin de protester contre l’arrosage des parcours en période de sécheresse. Ailleurs, de nombreuses critiques à l’encontre des propriétaires de piscines privées ont été formulées (alors que la demande de piscines neuves n’a jamais été aussi forte).

Ces évènements soulignent deux phénomènes : d’abord, à mesure que les températures augmentent l’été, l’accès à l’eau-rafraîchissement passe d’une question de confort à un enjeu vital ; ensuite, les tensions relatives aux usages « légitimes » de l’eau s’accentuent entre les citoyens.

Pour les élus locaux, la question est loin d’être anecdotique et pose un double défi.

Il leur faudra, d’une part, faire en sorte qu’aucun territoire ne soit laissé-pour-compte. Dans beaucoup de métropoles, les habitants des quartiers populaires ont peu accès à de l’eau pour se rafraîchir en période de canicule. La multiplication des pratiques de « street-pooling » (ouverture illégale des bouches d’incendies) cet été (2022) dans de nombreux quartiers populaires de Lyon, Grenoble ou Rennes en est la preuve.

D’autre part, il s’agira à l’échelle locale de proposer des espaces de dialogue pour permettre de débattre collectivement des usages jugés (il)légitimes de l’eau en période de tension sur la ressource.

Troisième problème : la difficulté d’aborder le partage de la ressource, notamment avec les agriculteurs. Dans l’actualité, la responsabilité des agriculteurs émerge de plus en plus. Mais dans beaucoup d’autres territoires, la responsabilité des agriculteurs est un impensé (les habitants connaissent mal les ordres de grandeur de la consommation d’eau, les métropolitains connaissent mal les interdépendances avec les territoires voisins) ou un sujet tabou (les habitants refusent en bloc de pointer les agriculteurs du doigt de peur de les stigmatiser).

(…) Le stress hydrique va continuer de produire des tensions sociales dans les années à venir. Nous ne pouvons plus nous permettre d’y réfléchir uniquement pendant les périodes de sécheresse sur le registre de la gestion de crise. Il faut changer notre rapport à la ressource en eau pour faire de sa raréfaction une problématique

(…) Les collectivités locales pourraient entreprendre un travail pour mieux comprendre la consommation d’eau des agriculteurs locaux, en s’appuyant sur la notion de rendement. De quoi distinguer grosse consommation d’eau et gros gâchis. Un mètre cube d’eau finance la production de 1 euro de maïs et de 15 euros de produits du maraîchage.

Sur la base de cette meilleure compréhension des pratiques agricoles locales, les collectivités pourraient organiser des délibérations collectives sur les règles de partage de l’eau, sur le mode d’une COP locale par exemple. Cela permettrait de mieux comprendre les interdépendances entre les territoires et de définir des objectifs communs (mais différenciés) entre tous les acteurs : quels sont les efforts à faire par les agriculteurs ? Par les acteurs industriels (dont l’industrie touristique) ? Par les acteurs publics ? Et par les habitants ? »

2/ Les forages domestiques, une question politique en devenir face au manque d’eau ?

Selon une estimation de France Stratégie d’avril 2024, près de 9 % des maisons individuelles en France disposeraient d’un forage domestique…or seulement 1 forage domestique sur 50 serait déclaré. La loi prévoit pourtant que tous les forages soient systématiquement déclarés en mairie.

La pratique du forage domestique est en expansion, “probablement liée aux arrêtés sécheresse de plus en plus fréquents” estime France Stratégie. L’organisme estime en effet que “le forage domestique permettrait, pour certains, de contourner les interdictions de différents usages (interdictions d’arrosage, de remplissage de piscine ou de lavage de voiture).”

“L’eau prélevée à travers les forages domestiques est estimée à 200 millions de m3 par an, soit un supplément moyen de 5 % par rapport au volume d’eau potable prélevée pour l’usage domestique.

Ces prélèvements sont susceptibles d’exercer une pression importante dans plusieurs zones à certaines périodes de l’année, et d’autant plus contribuer à des situations de déséquilibre qu’ils sont concentrés entre les mois de juin et d’août et dans le sud de la France.”

Dans deux des trois scénarios envisagés dans sa prospective de la demande en eau à l’horizon 2050, France Stratégie émet l’hypothèse que le nombre de forages domestiques augmentera de 10 % par décennie. L’organisme préconise des contrôles renforcés.

Hypothèse : et si le plausible renforcement à venir de ces contrôles n’était pas bien accepté par une partie de la population ? La question se pose face à la proportion massive de la non-déclaration. Dans cette hypothétique contestation, pourraient se rejoindre des citoyens de bords politiques très divers (« écologistes des champs », tendance libertaires ; conservateurs ; « antisystème » ; …) pour former une alliance hétéroclite. De quoi, là aussi, former de potentiels “Gilets jaunes de l’eau”.

3/ Un nouveau mot, emblématique des nouvelles pratiques de l'adaptation

“Dédrainage : le mot n’existe pas dans le dictionnaire. C’est dire comme il vient bousculer les habitudes”. C’est ce qu’écrivait le journal La Montagne dans un reportage paru fin 2024 et dédié à un projet de dédrainage de parcelles agricoles encore “jamais vu” en Creuse et “sans doute” dans tout le Limousin.

La journaliste, Julie Ho Hoa, écrit : « Au début des années 1980, le déploiement du drainage s’est intensifié, permettant d’exploiter des parcelles jusqu’alors inaccessibles, d’augmenter les productions, de travailler les parcelles en toutes saisons. Aujourd’hui, le changement climatique fait ressurgir d’autres besoins, dont celui de mieux gérer les ressources en eau. »

Cornelis Van Marle, éleveur laitier, témoigne : « Pendant les sécheresses, tout est grillé, sauf quelques prairies de fond. C’est dommage d’envoyer l’eau le plus vite possible à la rivière lorsqu’il pleut, et que quelques mois plus tard, lorsqu’on en a besoin, il n’y en ait plus ».

Pour cet éleveur, l’équation est simple : certes, sur des parcelles humides qui ne sont pas drainées, il ne peut pas sortir ses vaches lorsqu’il pleut, mais pendant les sécheresses, il a à sa disposition de l’herbe et de l’eau. « C’est mieux, tu es plus régulier », dit-il.

Dédrainer, « c’est une idée que j’ai depuis longtemps », confie Tom Vierhout, éleveur et propriétaire des parcelles concernées.

« On parle de plus en plus de sécheresse et des étiages qui deviennent plus sévères mais ce qui me surprend, c’est qu’on ne parle jamais de drainage, alors que c’est le premier facteur de sécheresse. Quand il pleut, dans les quatre jours qui suivent, l’eau est évacuée par les drains, passe dans les rivières qui montent très vite et qui descendent aussi très vite. Et ensuite, il n’y a plus d’eau » - Tom Vierhout.

« Le principe du drainage, c’est d’accélérer l’écoulement de l’eau. En dédrainant, on va tout simplement le ralentir », schématise Julien Lemesle, technicien coordinateur du SMBPC. De quoi permettre de maintenir plus longtemps l’eau dans le sol des prairies.

L’enjeu, face au changement climatique qui accentue les sécheresses et les épisodes diluviens, c’est désormais de ralentir le parcours de l’eau et de la stocker de manière qu’elle ne s’évapore pas :

« Plus on réfléchit à ce que l’on fait, plus on se rend compte qu’ici, c’est le sol qui peut nous garder de l’eau. Ce n’est pas forcément entré dans les mœurs parce qu’on donne toujours l’image du plan d’eau comme réserve mais on sait qu’un plan d’eau, ça évapore énormément contrairement à une zone humide, qui va conserver de l’eau dans le sol. » – Julien Lemesle (technicien coordinateur du Syndicat mixte du bassin de la Petite Creuse)

Ce tout premier projet local de dédrainage d’une prairie agricole pourrait ouvrir la voie à d’autres. Il fait en tout cas déjà parler de lui. « On a eu des réactions épidermiques, sourit Julien Lemesle. On nous a dit “On s’est cassé les pieds à drainer et maintenant vous vous amusez à enlever !” Mais on n’a plus le même climat », rappelle-t-il. Et la gestion de l’eau doit évoluer avec lui.

Le dédrainage n’est pas la solution miracle ni la seule solution : il fait partie d’un bouquet de solutions qui peuvent être pertinentes, en fonction des cas.

« L’objectif, ce n’est pas de tout dédrainer, mais d’avoir conscience qu’on est obligé de faire face à des dérèglements climatiques qu’on ne peut pas prévoir et qui peuvent aller dans le sens d’une grosse sécheresse comme dans le sens d’un excès d’eau. Et la meilleure façon d’avoir une activité agricole qui résiste à ça, c’est justement d’avoir une diversité d’habitats, une diversité de milieux, qui permettent de répondre à une problématique particulière, que ce soit la sécheresse ou que ce soit trop d’eau. » - Julien Jemin (chargé de mission au Conservatoire d’espaces naturels de Nouvelle-Aquitaine)

Le reportage entier donne d’autres précisions ; vous pouvez y accéder sur ce lien.

4/ Quand le report national du brevet des collèges en raison d’une canicule est contesté dans des régions moins touchées par la chaleur…

C’est ce qui s’est passé en Normandie en 2019. Explications ci-dessous par Paris-Normandie, dans un article paru en juin cette année-là :

« Un afflux inédit et ininterrompu depuis mardi 25 juin 2019. Invités à s’exprimer sur les réseaux sociaux par Paris-Normandie, de nombreux parents ont inondé la messagerie de votre quotidien, témoignant des désagréments occasionnés par le report du brevet des collèges. Qu’il s’agisse de vacances déjà réservées, d’actes médicaux programmés, ou tout simplement d’incompréhension face à une décision jugée excessive ».

« Si la Normandie profite de conditions climatiques plus clémentes, le statut d’examen national du brevet impose d’appliquer les mêmes règles et le même calendrier à l’ensemble du territoire français ».

Pour plusieurs parents d’élèves, ce report n’est pas justifié :

• « Je pense que l’on est dans l’excès. Il suffisait simplement de fournir de l’eau et changer de salle, en installant les élèves dans celles exposées au nord par exemple. »

• « C’est aberrant. La chaleur sera supportable, c’est l’été. Pourquoi mettre la France en panique ? Il suffit de proposer à boire afin de s’hydrater correctement, de mettre des ventilateurs dans les classes et fermer les stores ».

• « N’aurait-il pas été plus sage de donner des consignes aux établissements et de recenser ceux qui rencontraient des difficultés et de les aider en débloquant des budgets pour acheter des ventilateurs ou des climatiseurs portables ? »

Qu’en sera-t-il demain si ces épisodes sont amenés à se multiplier ?

5/ Au Portugal, la prise de conscience soudaine de la fragilité des routes face au dérèglement climatique. En France, celle-ci se fait encore attendre.

Le 12 février dernier, on pouvait lire ceci dans un article du Monde : « Le gouvernement portugais a ordonné une évaluation des principales infrastructures routières et ferroviaires après les tempêtes successives ayant frappé le pays, qui ont provoqué mercredi l’effondrement partiel d’un tronçon sur la principale autoroute du pays reliant Lisbonne à Porto.

Le Portugal est frappé depuis plus de deux semaines par des précipitations exceptionnelles, après des intempéries meurtrières ayant causé d’importants dégâts.

La péninsule ibérique est en première ligne du dérèglement climatique en Europe. « Rien que ces deux jours, les précipitations équivalent à 20 % de la moyenne des précipitations du Portugal pour une année entière » a souligné la ministre de l’environnement. »

Et en France ? Lors d’un webinaire récent, organisé par la startup Callendar, Pierre Monlucq, président de la Commission Prospective de Routes de France, indiquait ce chiffre frappant : « Sur les 1.1 million de km de routes (sans compter les chemins ruraux) que compte la France, il y a 700 000 km dont on ne connait pas l’état. Plus de la moitié de notre patrimoine routier n’est pas diagnostiqué ».

Selon lui, cette situation est probablement « plus due à la peur du résultat qu’à la peur d’engager de la dépense - c’est en tout cas mon sentiment. Il y a des signes avant coureurs qui permettraient de dépenser beaucoup moins si on s’y prenait sans attendre. »

Il explique : « Il y a encore peu le réflexe de l’entretien préventif des routes. C’est vraiment une question de priorisation. Depuis longtemps on fait de l’entretien curatif, après coup, alors qu’on aurait pu refaire seulement une partie de la route en agissant en préventif. L’entretien préventif n’est pas priorisé aujourd’hui dans les budgets. »

Nous aurons l’occasion de revenir plus en détails sur le sujet des infrastructures face au dérèglement climatique car il y a beaucoup à en dire. Mais ce sera pour de prochains numéros.

C’était la 15e édition de la Lettre de Trois degrés. Retrouvez les précédentes ici. A bientôt !

Après avoir passé ces dernières années à explorer les questions d’adaptation, à dialoguer avec des chercheurs, praticiens, spécialistes du sujet, à former des organisations, nous avons souhaité rassembler en un livre l’essentiel de nos découvertes, surprises, enseignements, convictions – le tout en 230 pages accessibles à tous.

Résumé

Le dérèglement climatique est déjà là ; ses effets ne feront que s’accentuer. S’y adapter implique de comprendre de quoi il retourne vraiment. Or nous n’avons pas pris, collectivement, la mesure de ce qui vient. Que veut dire manger, habiter, se déplacer, travailler à l’ère de la dérive climatique ? À quels bouleversements, effets domino, conséquences insoupçonnées, faut-il se préparer ? Et quelles approches privilégier, quels pièges éviter ? À partir de multiples cas concrets, de travaux en sciences humaines et sociales et d’entretiens avec des spécialistes, ce livre donne à voir la variété des situations auxquelles nous devrons faire face, et propose des repères pour mieux comprendre et agir sur ce défi du siècle qu’est l’adaptation climatique.

Ce que vous y trouverez

Dans ce livre, nous avons voulu rendre les enjeux de l’adaptation concrets et accessibles à tous, en rendant palpable ce qui pourrait nous arriver demain, pour mieux nous y préparer aujourd’hui. Vous découvrirez en partie 1 des histoires réelles, en France et à l’international, parfois étonnantes, souvent méconnues, qui nous racontent le « déjà-là » : des territoires, organisations, citoyens, qui font face, chacun à leur manière, aux effets du dérèglement climatique.

Puis nous expliquons, en partie 2, pourquoi toute adaptation n’est pas bonne à prendre, pourquoi il est nécessaire d’en assumer la dimension politique, et à quoi pourrait ressembler une politique d’adaptation progressiste. Enfin, nous présentons, en partie 3, dix convictions pour guider les stratégies d’adaptation, sous la forme de dix chapitres qui forment le coeur de l’ouvrage.

Tout au long du livre, nous donnons la parole à des spécialistes d’horizons variés pour éclairer les multiples facettes d’un sujet qui nous concerne tous, citoyens comme organisations.

Où le commander

En librairies :

Libraires indépendantes

Les Libraires

La Librairie

Ou à défaut :

Fnac

Cultura

Amazon

Une version ebook est également proposée.

N’hésitez pas à nous faire part de vos retours, avis, (dés)accords suite à votre lecture, par mail (contact (at) troisdegres.net), de vive voix si nous en avons l’occasion, ou via les réseaux sociaux. Et si la lecture vous convainc, nous comptons sur vous pour en parler autour de vous !

Bonne lecture,

Clément et Antoine

Le climatologue Christophe Cassou écrit qu’à la fin du prochain mandat, un été type 2003 aura une chance sur dix de se produire. Trois mandats plus tard, ce sera quasiment un été normal. Que peut-on raisonnablement faire en un mandat ?

On va avoir une difficulté avec la vitesse avec laquelle le climat change. C’est un point majeur à avoir en tête. Puisqu’on est dans une course contre la montre, et que quand le climat change, tout change, alors il faut accepter qu’on ne pourra pas tout adapter, et qu’on ne pourra pas le faire de façon parfaite.

Dit autrement, il faut qu’on cible l’essentiel – et il faut qu’on définisse ce qu’est l’essentiel. Pour ma part, je mets dedans les écoles. Voilà pourquoi j’en parle beaucoup.

Il va falloir accepter aussi de faire, pour une partie, avec ce qu’on a déjà – par exemple, profiter des lieux déjà existants qui sont naturellement frais ou déjà climatisés. Concrètement, il faut travailler à rendre ces lieux accessibles physiquement, financièrement et socialement. Je pense ici aux églises, souterrains, musées qui sont souvent climatisées, ou encore aux bureaux qui le sont aussi en général, même si les problématiques d’accessibilité y sont différentes.

Qu’entends-tu par « rendre ces lieux accessibles physiquement, financièrement et socialement » ?

Par « physiquement », je veux dire que parfois, certains lieux qui ne sont pas ouverts au public doivent pouvoir l’être, et d’autres qui ne sont pas prévus pour en accueillir doivent pouvoir le faire. Par exemple, des entreprises ont des locaux, a minima des halls d’entrée, qui sont frais. Demain, quand on va être dans le dur en termes de canicules, des personnes âgées, des habitants vulnérables, pourraient en bénéficier. Pour une entreprise, ouvrir son hall pourrait être un moyen d’améliorer son utilité sociale.

Dans d’autres cas, le blocage vient du coût d’accès : par exemple, puisque les musées peuvent être trop cher pour certaines populations, on pourrait faire une politique culturelle permettant la gratuité dès qu’on dépasse une certaine température.

Dans d’autres cas encore, le frein n’est ni physique ni financier : rentrer dans une église est gratuit mais certains habitants peuvent ne pas s’y sentir autorisés, ou ne pas avoir le réflexe. Il faut alors faciliter socialement cette accessibilité.

On peut ainsi, de cette façon, décliner différentes politiques publiques. Une politique culturelle pourrait prévoir de faire des lieux de culture des refuges climatiques, et de faire des lieux qui sont déjà des refuges climatiques, des lieux de culture, en les aidant à créer une programmation qui donne envie de s’y rendre.

(…) Demain, si j’étais élu en charge de la sécurité climatique, j’irais faire la tournée des acteurs privés, des acteurs culturels, du diocèse, et je leur demanderais : est-ce qu’on peut travailler là-dessus ensemble ? À quelles conditions ça devient acceptable pour vous ? En leur expliquant aussi ce qui risque de se passer si on ne travaille pas ensemble préventivement : le risque, c’est que demain, ce soit la préfecture qui vous oblige à le faire. Vous serez alors dans l’urgence, et aurez des problématiques d’assurance, de sécurité, de salubrité…Cela risque de vous coûter plus cher. Vous risquez de regretter de ne pas avoir anticipé.

Si on résume les grands principes que tu défends : aller à l’essentiel, et faire avec ce qu’on a, au sens d’exploiter l’existant - en changeant parfois les règles du jeu pour maximiser les capacités de cet existant. C’est bien cela ?

Oui. Et j’ajouterais deux remarques là-dessus.

D’abord, ce sont des changements stratégiques majeurs, qui s’opposent à une vision dans laquelle on considèrerait que notre mode de vie n’a pas à changer, qu’un bureau doit rester un bureau uniquement, une école uniquement une école, etc. – autrement dit, qu’on ferait juste vivre la société dans un climat différent.

Deuxième remarque : c’est une pensée qui vient de la crise. En situation de crise, il faut aller à l’essentiel et faire avec l’existant. Il y a une sorte de « reality check » monumental dans la crise : par exemple, on a des masques ou on n’en a pas. On peut lancer des actions de plus long terme pour en avoir plus, mais en attendant, il faut déjà gérer la situation avec ce qu’on a.

Le dérèglement climatique conduit à devoir gérer des crises rapides, mais c’est aussi une sorte de crise lente. Le mot d’ordre ici doit être : « qui trop embrasse mal étreint ». Si on cherche à tout sauver, tout à la fois, et à garder un même fonctionnement dans un climat très perturbé, on n’y arrivera pas.

Sans compter qu’il faut aussi compter avec toutes les autres crises – je pense à tout ce qui se passe en termes géopolitique notamment. Ayons bien en tête que Paris est dans la capitale d’une puissance nucléaire, dont la Russie dit qu’elle est son ennemi numéro 1, et dont le chef des états majors des armées vient de dire qu’il faut préparer les armées à un conflit de haute intensité dans les trois ou quatre ans avec la Russie.

Quand on a un engagement politique de long terme, c’est une dimension à bien avoir en tête, pour proposer des politiques qui permettent aussi de gagner en capacité à faire face à ces situations.

Y a-t-il un troisième pilier que tu voudrais citer ?

Il y a un troisième point qui a beaucoup animé mes réflexions : l’idée de voir aussi le lien social comme une infrastructure de résilience [voir notre article dédié]. Le troisième pilier est donc d’améliorer la qualité du lien social.

Voilà donc les trois grands principes d’une politique d’adaptation pour Paris - même si dans mes prises de parole, je parle surtout d’un triptyque plus simple : « du vert, du lien, de l’audace ».

Ensuite vient la déclinaison opérationnelle.

Entrons donc dans tes propositions plus précises. Lesquelles sont les plus importantes ou les plus emblématiques à tes yeux ?

La proposition la plus centrale dans ces réflexions sur la sécurité climatique a à voir avec la végétalisation. On sait que face au « trop chaud » ou au « trop d’eau », il faut plus de végétal, ce qui est compte aussi, par ailleurs, pour des questions de santé mentale, d’esthétisme, de plaisir d’habiter à un endroit.

On sait aussi que les rues aux écoles, ces rues où ne circulent plus de voitures, où on a éclairci les revêtements, où on a débitumé, où on a végétalisé, sont une préfiguration de ce qu’il faut faire. Ce sont des lieux qui sont devenus des lieux de socialisation des parents, qui ont maintenant des endroits beaucoup plus agréables pour attendre leurs enfants et pour laisser les enfants jouer.

Indépendamment des enfants, ce sont aussi devenus des endroits utilisés, par exemple, à la dernière fête de la musique. C’était impressionnant à voir : on retrouve cette dimension de « communautés de quartiers » que les anglo-saxons ont et que je n’avais jamais vu ça à Paris. C’est le petit square qu’on n’avait pas.

Pour aller plus loin sur ces rues, on peut aussi végétaliser en vertical et prévoir des systèmes de voile pour venir faire de l’ombre naturelle.

Mais plus globalement on sait donc qu’il faut pousser le curseur à fond sur la végétalisation, et qu’il faut la panoplie totale : les arbres là où on peut, la végétalisation buissonnante entre les arbres, et aux endroits où on ne peut pas mettre d’arbres, là aussi ouvrir un autre front végétal, avec par exemple des plantes grimpantes sur les façades des immeubles.

Et dès qu’on pense ainsi, une question clef arrive : qui va entretenir ?

Comment réponds-tu à cette question ?

Il y a deux options qui ne vont pas marcher vu la massification nécessaire :

1/ Se baser uniquement sur les services de la ville, avec des jardiniers : il faudrait trop de personnel.

2/ Se baser sur les permis de végétaliser. C’est une option qui a déjà été testée et qui est un échec sur le long terme. Le principe est de demander à la ville de pouvoir végétaliser à tel endroit, sur la base d’une photo envoyée, puis de s’inscrire avec cinq personnes pour gérer l’entretien. Mais l’expérience montre que sur les cinq personnes, au bout de quelques temps, une partie a déménagé, une autre partie a oublié l’initiative, etc.

D’où le besoin d’une troisième option, qui est celle qu’on explore avec l’équipe de campagne : demander aux habitants de donner trois heures par mois pour entretenir le végétal autour de chez eux, sous encadrement de la ville.

A partir d’une application, dans laquelle on rentrerait son adresse, un message annoncerait un besoin de 5 ou 10 personnes, à telle date, pour trois heures, pour venir entretenir toute la végétalisation qu’on a mise dans un rayon de seulement 300 mètres autour de chez soi.

Ce qu’on constate dans les jardins partagés, c’est qu’au début les gens viennent pour cultiver le vert, puis ils reviennent pour cultiver le lien social. Et c’est justement là où on commence à construire l’infrastructure sociale de résilience, pour citer la formule de l’urbaniste Sylvain Grisot.

Ta proposition, c’est donc une mobilisation citoyenne de trois heures par mois au service du végétal en bas de chez soi, ce qui cultive par la même occasion le lien social ; c’est bien cela ?

Oui, mais pas que. A partir de cette idée, on s’est dit : pourquoi se restreindre au végétal ? Il faut proposer trois parcours d’engagement : un pour le végétal, un deuxième sur le volet social, en aidant les personnes les plus vulnérables (ça peut passer par passer un peu de temps avec des personnes âgées à l’Ehpad près de chez soi, ou aider des voisins, etc. Tout ça serait à travailler avec les associations), et un troisième pour se préparer aux crises (ça consisterait à travailler avec la Croix-Rouge, la protection civile, les pompiers et peut-être demain aussi articuler ça avec les militaires).

Ça ne passe pas par les mêmes interlocuteurs, partenariats, modes opératoires mais ces trois parcours permettraient à des personnes qui auraient des envies différentes de venir contribuer. Il faut l’imaginer comme une sorte de réserve citoyenne face aux crises environnementales et sociales, adaptée aux problématiques de Paris.

On porte évidemment bien d’autres propositions - on pourrait discuter de ce qu’il faut faire pour les toits, etc. - mais elles sont plus classiques et relèvent de choses que la ville sait déjà gérer. La nouveauté, c’est ce contrat social que tu passes entre les citoyens et leur municipalité, au niveau local, plutôt qu’au niveau de la nation, puisque nos élites nationales ont l’air perdues, sans vision. Cette proposition illustre notre idée d’une ville qui protège les siens, avec du vert, du lien, de l’audace.

Par curiosité, concernant les toits, que faudrait-il faire selon toi ? Peindre en blanc ceux qui peuvent l’être ?

Il faut tester différentes possibilités, et il faut que la ville expérimente sur son propre parc immobilier. Mais il faut faire bien plus que peindre en blanc, car au-delà de certaines questions techniques que cela pose, cela ne crée pas un nouvel usage.

Le studio d’architecture Roofscapes propose de construire des terrasses en bois sur des toits en zinc. Il y a un exemple à l’Académie du Climat. Pour moi c’est la meilleure solution à faire pour les toits de Paris : ça permet de créer des toits terrasses et de créer ainsi un nouvel horizon positif.

Roofscapes montre sur son site à quoi pourrait ressembler de l’hausmannien adapté :

Pour y parvenir, le principal obstacle à lever est la réglementation, qu’il faut faire évoluer. Et pour cela, il faut organiser des états généraux sur le sujet, en mettant autour d’une même table le ministère de la Culture, les Architectes des bâtiments de France, la mairie, les collectifs d’habitants, les entreprises qui proposent des solutions techniques, etc. L’enjeu doit être de se mettre d’accord sur le dessin du futur de Paris : choisir les techniques qui seront autorisées tout en se mettant d’accord sur une cohérence esthétique.

Quelles sont tes autres réflexions que tu peux nous partager à ce stade ?

Une question fondamentale, c’est le droit à la ville : qui a le droit d’habiter dans une ville comme Paris ? Qui en a la possibilité ? Tout le monde devrait en avoir le droit, mais tout le monde n’en a pas la possibilité, parce que c’est de plus en plus cher, et de plus en plus concentré en termes de propriété. Il faut qu’on déverrouille ce problème.

On a donc, dans l’équipe de campagne, des réflexions en cours sur la question du prix de la vie en lien avec l’immobilier. C’est un autre grand volet.

Notre vision globale est de concilier « fin du mois » et « fin du monde » : le droit à la ville avec d’un côté des politiques très sociales, sur le logement, et de l’autre des politiques autour de la sécurité climatique.

Au-delà des mesures, comment faire réussir les politiques publiques que tu cites : quels facteurs de succès, quelle condition pour y parvenir ?

Il faut d’abord, dans le discours, un bon équilibre entre lucidité et enthousiasme. Le seul enthousiasme sans regarder lucidement le réel ne suffira pas pour faire advenir des changements profonds : il faut oser dire les choses, tenir le discours de vérité. Mais la lucidité peut faire peur : elle ne peut marcher si on ne suscite pas, à côté, un enthousiasme pour agir. Il faut donc ces deux jambes-là.

Deuxième condition : la mobilisation générale. Si l’action reste encore le fait de certains individus en avance de phase qui se préoccupent du sujet, on va juste continuer comme jusqu’ici. On a déjà connu ça, et ça n’a pas marché. Pour créer cette mobilisation générale, il ne faut pas forcément partir du vocabulaire climatique. Par exemple, sur le végétal, c’est possible qu’il ne faille pas commencer par parler du végétal, mais de la cohésion sociale que ça crée, et du plaisir d’habiter dans un espace végétalisé – et, cerise sur le gâteau, cela permet d’avoir des rues fraîches en été et une ville-éponge face aux inondations. Ce faisant, on renverse le discours. C’est ce que les études en communication sur le climat conseillent de faire.

Pour les toits, par exemple, cette semaine j’étais interrogé par une journaliste qui prépare un article sur l’adaptation des toits parisiens. Elle avait parlé à des architectes et des professionnels du patrimoine. Mais le premier message à faire passer, c’est que c’est un problème de santé publique. Il y a quatre fois plus de chances de mourir de chaud en canicule quand on habite au dernier étage. C’est un problème de santé publique. Cet argument, pour toute une partie des gens, c’est une bonne porte d’entrée. C’est ça qui peut justifier des efforts. C’est ça qui va permettre la mobilisation générale. On a des risques communs et il faut que tout le monde trouve sa place dans l’organisation par rapport à ces risques-là.

Et l’une des conditions pour que ça arrive, c’est que tout le monde y mette du sien, et que les élites fassent elles aussi les efforts d’exemplarité qu’on attend d’elles. C’est indispensable à partir du moment où on demande des efforts à tous : mettre la main à la pâte, passer du temps mensuel dans la réserve citoyenne… C’est une question de cohérence du message : on ne peut pas dire que c’est la crise, que c’est « opération Paris à 50 °C », et continuer d’être dans une extravagance parisienne, avec des événements internationaux hors-sol, etc.

L’acceptabilité se joue à tous les niveaux. C’est aussi anticiper que le jardinier de la ville de Paris pourrait voir son métier évoluer, en devenant aussi encadrant d’une force populaire. Ce serait un gros changement de métier. J’ai l’intuition que c’est très valorisant, mais il va falloir le travailler.

Tout cela participe à l’acceptabilité et à la réussite de ces politiques de sécurité climatique.

As-tu une dernière conviction à nous partager, dont tu n’aurais pas parlé ici ?

J’ai une conviction, appuyée par la science : les gens veulent agir. C’est ce que montre une étude internationale parue l’an dernier dans Nature Climate Change. Les chercheurs ont interrogé 130 000 personnes, dans 125 pays. 89% d’entre eux disent vouloir une action politique renforcée sur le climat. Les chercheurs ont notamment demandé aux citoyens s’ils seraient prêts à consacrer 1% de leurs revenus à la lutte contre le changement climatique. En moyenne, 69% des gens ont répondu oui. Mais alors qu’ils sont une majorité, ils pensent être une minorité : ils estiment, en moyenne, n’être que 43%. Ils sous-estiment donc la volonté d’action des autres.

C’est la spirale du silence, et comme les mange-monde sont dans une contre-attaque et ont des moyens qui leur permettent de contrôler les algorithmes et une partie des médias, on a l’impression d’être isolé. Ce qui nous met dans une boucle d’apathie, voire de cynisme. Mais je crois qu’il suffit juste d’une étincelle et d’un mode d’opératoire qui fonctionne pour qu’il en soit tout autrement. C’est une conviction très forte.

Si vous souhaitez partager cet entretien, voici le lien vers l’entretien entier.

C’était la 12e édition de la Lettre de Trois degrés. Retrouvez les précédentes ici. A bientôt !

“Tout candidat aux élections municipales de mars 2026 est irresponsable s’il n’intègre pas dans son programme la préparation de sa ville à un été caniculaire de type 2003. Un tel candidat acterait de facto une plus grande insécurité et souffrance pour ses administrés. Par son projet hors-sol, il dérogerait à sa mission de protection des personnes et biens de sa commune. Ne pas inscrire les stratégies d’adaptation aux chaleurs extrêmes dans un programme électoral en 2026 est disqualifiant pour exercer une fonction de maire ; c’est renoncer à gouverner le réel.”

Christophe Cassou, climatologue, directeur de recherche au CNRS, co-auteur du sixième rapport du GIEC (post d’octobre dernier)

***

A l’occasion de la campagne des municipales, Trois degrés lance un cycle d’articles sur l’adaptation climatique au niveau local. Pour ouvrir ce cycle, nous publions un grand entretien avec Alexandre Florentin, élu local à Paris et spécialiste des questions d’adaptation au changement climatique.

Après avoir lancé et présidé la mission « Paris à 50 °C » qui a contribué à accélérer la prise de conscience de l’enjeu caniculaire dans la capitale, il est aujourd’hui engagé, avec les partis Génération Écologie (dont il est membre) et Equinoxe, dans la campagne des municipales. Son objectif : « faire de Paris une ville où l’on peut vivre en sécurité face au changement climatique ».

Il nous présente sa vision de l’adaptation climatique de Paris.

Tu parles de plus en plus de “sécurité climatique”, plutôt que d’adaptation ou de résilience : pour quelles raisons ?

Le mot d’adaptation est peu compréhensible pour le grand public, malgré sa pertinence scientifique et son historique dans les rapports du GIEC. Il est employé dans des sphères qui n’ont rien à voir avec le changement climatique, ce qui le rend peu clair pour le grand public. Il peut faire référence à l’adaptation de l’espace public, à l’adaptation de sa maison quand on a un handicap, etc.

Le mot résilience n’est pas mieux compris : ce n’est pas un mot qu’utilise fréquemment au quotidien - certes peut-être un peu plus depuis le Covid ou pour des questions de santé mentale, mais pas assez pour être limpide pour tous.

Par ailleurs dans les sciences sociales, des travaux récents (en particulier la note de Marion Bet et François-Xavier Demoures) recommandent de rattacher les discours sur la transition écologique aux grandes dimensions « essentielles à notre contrat social moderne », parmi lesquelles la démocratie, le travail et la sécurité. L’idée est de construire des récits qui ne soient pas centrés sur la transition elle-même, mais qui montrent comment répondre à ces aspirations, en utilisant la transition comme une sorte d’adjuvant, de levier, pour, par exemple, donner plus de sens au travail, renforcer la démocratie, la sécurité…

Or la notion d’adaptation marche justement très bien avec les questions de sécurité, puisque l’adaptation est fondamentalement un enjeu de protection. D’où le terme de sécurité climatique. Celle-ci ne doit pas se faire avec des caméras de surveillance et la panoplie sécuritaire habituelle, mais avec un triptyque : du vert, du lien et de l’audace.

On reviendra ensuite sur ce triptyque. Mais pour bien comprendre : à quand remonte ton choix de parler de sécurité climatique ? D’où vient-il ?

Très récemment, à juin ou juillet. A l’époque de la mission Paris à 50 °C, je n’utilisais pas ce terme. Le déclic est venu de la lecture de l’étude que je vous mentionnais mais aussi de travaux de l’association Parlons Climat : elle explique que si on utilise des mots qui ne sont pas compris par le filtre de valeurs de la personne en face, l’interlocuteur risque de se fermer et la discussion de se verrouiller.

Face à des interlocuteurs de gauche, plus sensibles aux questions d’inégalités, parler de justice climatique fonctionne puisque le terme se rattache à la problématique plus large de la justice. Mais ce travail de rattachement aux valeurs de l’interlocuteur doit aussi se faire sur des valeurs plus associées au centre voire à la droite.

En utilisant le terme de sécurité climatique, on peut à la fois parler à d’autres sphères, et contribuer à la bataille culturelle consistant à montrer que la sécurité peut se traiter autrement qu’avec des policiers suréquipés et de la vidéo-surveillance boostée à l’IA - pour caricaturer. Le terme de sécurité climatique permet d’étendre le champ de la sécurité, ou ce qu’on perçoit comme tel, et de ramener ce champ vers les sphères « progressistes ».

C’est donc une question tactique ; sur le fond, pour toi, c’est équivalent à la notion d’adaptation, c’est cela ?

Tout à fait. Je n’y mets pas de différences.

Je voudrais aussi mentionner une dernière raison qui m’a conduit à ce choix de vocabulaire. L’année dernière, je me suis rendu compte d’une chose, après quinze ans à évoluer à titre pro et perso dans différentes sphères de l’écologie (scientifique puisque c’était ma formation, puis dans le monde de l’entreprise où ça a été mon métier, et dans des sphères plus politiques et philosophiques) : il n’existe aucun endroit de l’écologie qui prépare à gouverner dans les années à venir, à une époque déjà en crises multiples : climatique, politique, géopolitique, budgétaire... Ce dont je parle ici, c’est d’un savoir-faire en termes de gestion, de leadership, de façons de prendre des décisions en polycrise, quand il faut prioriser parmi des enjeux qui sont déjà prioritaires.

Ce que j’ai réalisé, c’est qu’il faut aller dans les sphères sécurité et défense pour apprendre tout ça. Je suis donc allé vers ces sphères-là ; entre autres, j’ai suivi une formation de 20 jours sur la gestion de crise menée par l’organisme Crisotec et le RAID, j’ai commencé à m’intéresser beaucoup plus à la sphère militaire, et tout ça a contribué aussi à ce que le terme de sécurité climatique m’apparaisse comme le bon pour parler d’adaptation.

Paris est-elle en insécurité climatique ?

Je pense que oui. Cela pourrait être pire, parce que beaucoup de choses faites ces dernières années vont dans le sens de renforcer cette sécurité climatique. Mais ce que j’ai constaté lors de la mission « Paris à 50 °C », c’est que presque tout le monde a une histoire d’insécurité climatique à raconter - et en particulier liée aux canicules. C’est le risque le plus visible, le plus perceptible. C’est pour ça aussi que j’ai choisi de travailler sur les canicules : que tu sois de gauche, de droite, abstentionniste, tu y es exposé, même si de manière différente et avec des capacités différentes à encaisser le choc, et tu as donc un ressenti d’insécurité climatique, même si ce n’est pas du tout un terme utilisé par les gens.

Au passage, comme on le voit ici, il est plus facile, pour définir la sécurité climatique, de parler d’abord de l’insécurité climatique.

Sur quels plans Paris est-elle le plus en insécurité climatique ?

A Paris, un climat qui change, c’est avant tout trois choses : du trop chaud avec toutes les variations que ça implique, et du trop d’eau qui se divise en deux catégories. Il y a d’une part le risque de crue de la Seine (sur laquelle on a un historique et un imaginaire collectif grâce au travail de mémoire relatif à la crue de 1910), et d’autre part, un autre phénomène qui commence à pointer du nez : les pluies intenses d’été, ou de printemps, qu’on n’avait pas à gérer avant. Des pluies diluviennes et soudaines, comme des pluies tropicales.

Ce troisième type de risque est très naissant, va s’intensifier, mais se produit déjà ponctuellement depuis dix ans. Les dégâts se manifestent par des stations de métro inondées (comme ça s’est produit le 3 mai dernier, par exemple), des problèmes sur différentes lignes de transport, des branches qui tombent quand c’est une pluie de grêle...On n’y est pas du tout prêt – ni la population ni la ville.

En résumé, les trois grands risques pour Paris sont les canicules, la grande crue de la Seine, et les fortes précipitations soudaines – on n’est pas encore au stade des « flash floods » comme à Valence, mais c’est déjà des « flash rains », si on peut dire.

Paris est en insécurité climatique sur ces trois plans principaux.

Qui est le plus à risque ?

En fonction de l’événement, de ce qu’on regarde, les impacts varient fortement.

S’agissant des canicules, les premiers affectés sont les personnes qui ont déjà une fragilité physiologique et qui sont isolées socialement, les populations défavorisées dans certains quartiers moins végétalisés que d’autres, dans du logement social des années 60, 70 ou plus récents, qui ne sont pas du tout bien pensés pour les canicules. Le dernier étage haussmannien est aussi critique.

Mais ce n’est pas tout. On commence à avoir des problèmes dans les écoles. Les canicules se produisaient avant en juillet – août : ce n’est pas un problème pour le milieu scolaire en Ile-de-France. Désormais elles sont non seulement plus fréquentes mais surviennent aussi dès le mois de juin ou au mois de septembre.

On relève des problèmes aussi dans les hôpitaux, dans les prisons, etc. Je suis allé visiter la prison de la santé. Au dernier étage, ils ont des relevés de température à 42 degrés. Je vous laisse imaginer la température dans une cellule dans laquelle tu es deux ou trois, qui est aussi ta salle de bain et ton coin cuisine, et sans aérations traversantes, parce qu’il n’est pas possible d’ouvrir la porte dans les cellules que j’ai visitées

Dans une ville comme Paris, ces lieux sont à l’avant-poste du changement climatique.

Et ceci sans parler des autres risques que la canicule…

Effectivement. Si on regarde la partie crue, ce n’est pas du tout le même topo qui se dessine. Quand la crue centennale surviendra, dans Paris intra-muros, ce sont à peu près 100 000 personnes qui seront impactées directement par l’inondation, au sens d’avoir leur rue inondée en bas de chez elles - soit parce qu’elles sont proches de la Seine, soit en raison de remontées de nappes souterraines à d’autres endroits. Par exemple, en 1910, la gare Saint-Lazare, qui n’est pourtant pas à côté de la Seine, était complètement inondée.

Et au-delà de ces impacts directs, il faut avoir en tête qu’une crue de type 1910 va venir affecter tous les réseaux - électriques, transports, telecom…Il faudra sans doute évacuer au moins 1 million de personnes. Et l’après-crue s’étalera sur plusieurs mois, au moins.

Quelle vision portes-tu de ce qui a été fait sur la sécurité climatique sous le mandat actuel ?

Ma perception, c’est qu’une bascule s’est produite dans ce mandat : la municipalité s’est rendu compte de l’ampleur du sujet - entre autres par la mission Paris à 50 degrés, même si ce n’est pas du tout le seul facteur explicatif. Par exemple, si le mandat précédent a été marqué par le début de la révolution sur le vélo, le mandat actuel marque pour moi le début de la révolution sur le végétal.

Mais il reste encore énormément à faire. Si on prend la question de l’ombrage, par exemple, la stratégie de la ville a été de faire de jolies ombrières en bois qui rappellent le style haussmannien. C’est très bien, mais on n’a pas le temps d’attendre de faire tout ça partout : il faut qu’on ait un plan - qu’on pourrait appeler « Paris met les voiles » - qui permette par exemple de mettre en place des systèmes d’accroches qui soient déjà prêts en cas de canicule et de préparer petit à petit les rues là-dessus.

De façon générale, la vision de la municipalité a été en avance de phase par rapport à la société mais restait tout de même liée à l’état d’avancement de la société, et c’est compréhensible. Pour être élu, on ne peut pas être trop en avance sur ce que pense la société. Par contre, il faut savoir tenir le cap. La majorité actuelle a tenu le cap sur ces questions là – mais c’était dans le contexte de l’Accord de Paris, du multilatéralisme qui va nous aider…Or ça y est, on a changé d’ère.

Parce que backlash ?

Je ne parle pas de backlash mais de contre-attaque - je trouve que ça dit mieux les choses. Les mange-monde, comme je les appelle, contre-attaquent. Ce sont des gens, des attitudes, des entreprises, des machines, qui mangent notre air frais l’été, mangent nos terres agricoles, mangent la qualité de notre eau, mangent aussi de plus en plus notre imaginaire, et, si on continue de les laisser faire, vont manger notre insouciance. Plus ils mangent, plus ils ont faim. Le mot magique pour leur faire peur, c’est “décroissance”.

Ces mange-monde sont dans une lutte à mort avec le reste de l’humanité pour ne pas être les derniers servis au buffet. C’est ça qui est en train de se passer de manière beaucoup plus visible, perceptible avec « Trump 2 » : les masques sont tombés. C’est pour ça que je ne parle pas de backlash : c’est une contre-attaque. Pour y faire face, il faut une mobilisation générale.

Avant de parler de ce qu’il faut changer : que garder de la politique d’adaptation du mandat actuel ?

Les rues aux écoles, les cours Oasis [dans les écoles], les pistes cyclables, le grand travail sur la végétalisation, dont on voit concrètement les réalisations, etc. Toutes ces avancées, il faut non seulement continuer à les faire mais aller beaucoup plus loin. Des rues aux écoles, typiquement, il en faut beaucoup plus.

La rénovation des bâtiments publics et du logement social a aussi été plutôt une bonne chose.

Et que faut-il arrêter ?

Ce qu’il faut arrêter, c’est la densification de Paris. Il y a encore des débats à gauche sur la question de savoir s’il faut densifier Paris ou non. Quand on écoute les communistes et les socialistes par exemple, ils disent qu’il faut profiter de la capacité du bâti haussmannien à supporter plus de poids pour construire plus d’étages.

Mais Paris est déjà bien trop dense. Il y a souvent une confusion sur le sujet : l’idée que plus de densité voudrait dire moins d’impact environnementaux. Or ce n’est pas une relation qui est infiniment linéaire [voir le livre “La ville stationnaire”, résumé ici, où l’on peut lire : “Toute densification urbaine n’est pas bonne à prendre. Franchi un certain seuil, la densité devient problématique. Passée une certaine hauteur, un immeuble ne peut pas être écologique”].

Pourquoi Paris est-elle la ville européenne où on a le plus de chance de mourir de chaud [étude de 2023] ? C’est aussi parce qu’elle est dans le top 10 des villes les plus denses du monde.

C’est donc à relier à la question de logement, qui devrait être au cœur des prochaines échéances électorales.

Oui. Déjà, si on n’avait pas 17% de logements vacants à Paris, si on n’avait pas autant de surfaces sous-utilisées…On a des mètres carré vides et sous-utilisés : exploitons-les en priorité.

Et puis, un autre volet est la centralisation du pays, avec cette concentration d’emplois en Île-de-France. Sans ce verrou, on résoudrait une grande partie du problème. Il faut savoir que c’est en Île-de-France que la satisfaction dans la vie est la plus faible, parmi la population française [étude de l’Insee]. Toute une partie de Franciliens ne sont pas contents d’habiter en Île-de-France et y restent parce que c’est là qu’ils ont un emploi.

Il faut absolument activer ce levier-là, ce qui suppose de devoir aussi aller gagner des batailles au niveau national.

Le mandat actuel n’a pas fait assez sur ce sujet du logement ?

Il faut continuer mais aller bien plus loin. Typiquement sur la lutte contre la Airbnbisation de Paris, ce qui a été fait est bien, mais il faut aller bien plus loin. Est-ce vraiment souhaitable, par exemple, de pouvoir encore louer trois mois dans l’année son logement sur Airbnb ?

Mais au-delà du logement, le point central est la vitesse à laquelle il faut avancer. Je vous donne un exemple. Le fait de dire qu’il faut rénover les écoles n’est absolument pas nouveau. Mais dire qu’il faut rénover toutes les écoles, soit à peu près 600 à Paris, et le faire beaucoup plus vite, ça l’est.

Ici le verrou principal n’est pas technique mais organisationnel. Sur ce sujet, il faut avoir en tête trois points.

1. Avant, les rénovations lourdes étaient faites en juillet-août. Or on va avoir de moins en moins pouvoir le faire à cause des fortes chaleurs, parce que les travailleurs ne pourront pas travailler.

2. Par ailleurs on a un déficit monumental de refuges climatiques [des lieux plus frais] à Paris en été : non seulement il faut rénover les écoles vite, mais il faut donc aussi les rénover en pensant à la population générale pour en faire des refuges climatiques.

3. Enfin, à cela s’ajoute le fait que sur les dernières années on a une population d’enfants qui baisse.

Tout cela doit nous conduire à de nouveaux modes organisationnels, qui peuvent consister à devoir fermer certaines écoles pendant un an, répartir les enfants dans d’autres centres scolaires, ou utiliser d’autres bâtiments comme école temporaire, pour pouvoir faire ces rénovations plus vite.

Et qu’en est-il en termes de coûts ?

On parle de 2 milliards d’euros pour rénover les écoles à Paris. Mais la question à se poser doit être : quelle est l’alternative ? Est-ce que c’est jouable de ne pas le faire ? Je parle beaucoup des écoles parce qu’on a vu avec le Covid que quand l’école ne fonctionne pas, tout le monde est affecté, dans son travail, dans la vie en société, etc. – qu’on ait ou non des enfants.

Il y a vraiment une centralité de l’école dans la réflexion. On peut aller plus loin sur l’éducation, sur la place qu’on fait à l’enfant dans les rues parisiennes, etc. Mais déjà, si on considère le sujet sur le strict point de vue bâtimentaire, il est déjà essentiel : les écoles, c’est aussi un lieu de démocratie, puisque c’est là où on fait les élections ; il s’y passe aussi des choses le soir, l’été…C’est un lieu très fort de la République française.

***

A suivre, la deuxième partie de l’entretien : quels grands principes et quelles propositions concrètes pour renforcer la sécurité climatique de Paris ?

1/ Plus d’1/3 des sondés considèrent “qu’il est déjà trop tard [pour] éviter un dérèglement climatique de grande ampleur”. C’est relativement important, mais moins que la part des sondés estimant que “nous pouvons encore éviter le pire” (52%).

Le résultat est toutefois biaisé car les réponses proposées étaient mal formulées : en réalité, les propositions 1 et 2 ne sont pas antinomiques et on peut très bien penser qu’elles sont justes toutes les deux. Ce qui importe ici est plutôt la tendance : + 5 pts en seulement trois ans pour la première proposition. Ce résultat n’est pas surprenant mais vient quantifier le phénomène.

2/ Le détail des résultats à la même question est instructif en termes d’âge : 43% des 35-49 ans pensent “qu’on ne peut plus éviter un dérèglement climatique de grande ampleur” contre 33% des 50-64 ans, 28% des 65-74 ans, 21% des 75 ans et +.

Il y a bien une fracture générationnelle sur la perception du dérèglement climatique.

Cette fracture se retrouve aussi quand on regarde les résultats par activité : alors que les actifs sont entre 34% et 43% à penser “qu’on ne peut plus éviter…” (et les étudiants 39%), les retraités ne sont que 27% à le penser.

L’enquête donne aussi le détail par régions mais les résultats sont assez homogènes selon les régions, surtout compte tenu de la marge d’erreur de ce type de sondages. Notons tout de même que c’est en Ile-de-France et en Normandie que l’on retrouve les taux les plus bas à cette même réponse (31% et 30%), versus 35, 36 et 37% dans la plupart du reste du pays.

3/ Quels risques climatiques sont perçus comme les plus menaçants au niveau local par les sondés, pour leur qualité de vie ? Les canicules et “les sécheresses et pénuries d’eau” arrivent en tête, quasi ex-aequo. Puis, dix points en-dessous, les tempêtes et orages, et encore en-dessous les inondations. Il sera intéressant de voir l’évolution de ces réponses au cours des prochaines années. D’ores et déjà, on constate que, dès que l’on sort des métropoles, ce ne sont pas les canicules qui sont perçues comme les plus menaçantes mais le manque d’eau.

Mais au-delà des écarts entre métropoles et ruralité, le plus frappant visuellement est de constater les différences parfois abyssales entre régions :

-La carte ci-dessous à gauche s’intéresse à la perception de la menace canicules. 4 régions, sur le quart nord de la France, se distinguent nettement du reste du pays, avec des écarts massifs y compris entre régions limitrophes.

-Sur la même image, la carte du centre concerne la perception de la menace “sécheresses et pénuries d’eau”. Là aussi, il y a rupture entre 4 régions au nord du pays et le reste. Les habitants d’Ile-de-France et de Normandie sont nettement moins nombreux qu’ailleurs, en proportion, à considérer ces risques climatiques comme menaçants pour leur qualité de vie locale.

-La carte de droite concerne les tempêtes et orages. Les habitants d’Ile-de-France se distinguent avec ceux des deux régions les plus au sud comme les moins inquiets à ce sujet.

Ci-dessous, les résultats pour les inondations (à gauche), et les incendies (à droite).

Le risque inondations est perçu de façon assez homogène selon les régions (moins de 10 pts d’écart entre les extrêmes), alors qu’il en va tout autrement, sans surprise, pour le risque incendies. Au-delà de la comparaison entre régions, les chiffres en absolu sont intéressants eux aussi car il montre par exemple que les incendies sont encore assez peu perçus comme une menace en Centre Val de Loire, région qui sera pourtant touchée elle aussi, bien qu’à des niveaux bien moindre que dans la partie sud. Ceci étant dit, il est évident que ces chiffres moyennisés masquent des disparités fortes au sein d’une même région.

Ces chiffres - et leurs évolutions dans les années à venir - pourraient être utiles comme base pour travailler localement sur la culture du risque de territoires, et donc sur leur adaptation. Des travaux de sciences sociales, que nous mentionnons en fin du numéro 2 de cette lettre, montrent en effet qu’une faible perception du risque par la population tend à entraver l’adaptation, et influe en particulier sur le consentement à payer pour s’en prémunir. Ces mêmes travaux soulignent aussi que chaque territoire a une culture du risque qui lui est propre, et que cette culture du risque, lorsqu’elle a des fragilités, renforce la vulnérabilité de la population aux aléas climatiques.

Nicolas Verlynde, dans une thèse sur la perception du risque d’inondation à Dunkerque et ses alentours, écrit aussi :

• “La conscience du risque et la crainte sont des éléments moteurs de la préparation face au risque” (Raaijmarkers et al., 2008).

• Dans le cas des inondations, “la crainte d’incommoder la population ne doit pas être un frein à la mise en place d’une politique de gestion du risque centrée sur la vulnérabilité. Il est préférable que les habitants soient conscients plutôt que surpris en cas d’inondation”. (…) “Il ne semble pas pertinent « d’avoir peur de faire peur » [à la population] au regard des enjeux actuels. Cette pensée est contreproductive dans le cadre d’une politique de gestion du risque visant à réduire la vulnérabilité des individus.”

• “Par ailleurs, nous pouvons supposer que si l’aléa devait advenir sans que les populations en soient informées, les pouvoirs publics seraient très probablement considérés par l’opinion publique comme étant responsables de la situation.”

4/ C’est le chiffre qui a été le plus partagé de ce sondage : 28% des sondés disent qu’ils pourraient déménager dans les prochaines années pour réduire leur exposition aux risques climatiques. Le chiffre est élevé. Il apparaît comme crédible : une étude précédente, publiée par la Banque européenne d’investissement en 2024, indiquait même que “39% des Français pensent qu’ils devront déménager [à l’avenir, c’est à dire pas nécessairement dès les prochaines années] dans un endroit moins vulnérable au dérèglement climatique, même à proximité”, et “28 % disent qu’ils devront déménager dans une autre région”.

Ici, selon cette enquête Odoxa, dans les prochaines années 16% des Français disent qu’ils pourraient changer de commune en restant dans la même région, et 12% changer de région, pour raison climatique.

5/ Une région se distingue sans surprise comme “terre climatique désirable” : la Bretagne, très largement (37%) devant la Normandie (14%). On y retrouve ici les deux régions qui font d’ores et déjà l’objet de discours, parfois fantasmés, sur leur attractivité vis-à-vis du dérèglement climatique. Nous aurons l’occasion d’y revenir pour Trois degrés, mais mentionnons dès à présent que nous avions traité le sujet du “mythe du refuge climatique” dans un numéro précédent.

6/ Enfin, il est frappant, même si peu étonnant, de constater à nouveau les écarts massifs sur ce sujet du déménagement climatique, en fonction de l’âge des répondants. Le chiffre de 43% pour les moins de 35 ans montre à quel point la réflexion est partagée chez les générations qui subiront le plus les effets du dérèglement climatique. Quasi 1/3 des 35-49 ans, et 1/4 des 50-64 ans, prêts à déménager pour raison climatique, restent eux aussi des chiffres importants.

Il n’est pas surprenant non plus que les résultats varient fortement suivant les tailles d’agglomération, la capacité de mobilité étant souvent plus forte dans les métropoles qu’en ruralité. Il serait cependant intéressant, dans de prochaines études, d’avoir des précisions ; par exemple savoir dans quelle mesure le choix de rester est subi ou non. Les travaux de sciences sociales comme l’excellent “Ceux qui restent” de Benoit Coquard invitent à manier ces questions avec prudence. Des écarts de genre pourraient d’ailleurs aussi se constater (cf l’ouvrage “Les filles du coin” de Yaëlle Amsellem-Mainguy).

7/ Enfin, l’enquête s’intéresse à ce que les maires devraient faire en priorité pour réduire les risques climatiques, selon les Français. Ici il est intéressant d’aller regarder sur la droite en bleu clair les écarts par rapport à la moyenne nationale.

***

Il existe encore peu d’enquêtes sur ces questions et c’est ce qui rend celle-ci intéressante. Elle fournit une photographie, à date de 2025, de l’état de l’opinion sur les risques posés par le dérèglement climatique. Comment évolueront les réponses des Français dans les prochaines années ? A quelle vitesse l’opinion bougera-t-elle ? Sur quels types de risques en particulier ? Certaines catégories de population (par âges, par régions, par tailles d’agglomération…) évolueront-elles plus que d’autres ? Ce sont ces dynamiques que l’on suivra lors des prochaines enquêtes de ce type.

C’était la 11e édition de la Lettre de Trois degrés. Retrouvez les précédentes ici. A bientôt !

Catherine Halbwachs dirige le projet « Adapt » chez EDF, dédié à l’adaptation des centrales nucléaires et thermiques au changement climatique.

Elle était l’invitée récemment d’une conférence intitulée « Organiser l'adaptation : voyage en terres inconnues ? », organisée par l’ESCP et Axa Climate. A la première question, « Sur une échelle de 1 à 10, à combien sommes-nous collectivement, selon vous, en termes de préparation au changement climatique ? », sa réponse fuse, nette : « On est plutôt à – 8000 ».

De quoi planter le décor. Catherine Halbwachs parle cash, dit ce qu’elle pense, sans craindre de bousculer. « On a encore les moyens d'agir. Par contre il faut vraiment arrêter de rêvasser ». Or pour le moment, « on n'est pas prêt à accepter ce qui arrive parce qu’on veut garder l'existant. On ne veut surtout pas que ça change ».

Dans ce numéro, nous vous proposons une sélection de ses prises de paroles ce jour-là. Et si vous souhaitez voir toute la conférence, la vidéo est disponible sur ce lien.

Les citations ci-dessous sont des extraits retranscrits des propos de Catherine Halbwachs.

« Le dérèglement climatique est une dérive »

« Je suis extrêmement prudente sur le discours autour de la « crise climatique ». Arrêtons de dire que le dérèglement climatique est une crise : une crise a un début et une fin. On le voit bien chez EDF puisqu'on fait de la gestion de crise en permanence : la crise est extraordinairement mobilisatrice. Mais le dérèglement climatique est une dérive : il n’y a pas de fin avec ensuite un retour à la normale. Il faut que tout le monde intègre ce point.

Ce point est difficile avec les élus locaux. Prenons l’exemple du territoire du Dunkerquois : c’est un polder qui fonctionne avec un système de canaux datant du Moyen-âge – ce qui s'appelle les wateringues. On avait rencontré le président des wateringues qui m’avait dit : il n’y a pas de problème, les Allemands ont déjà coupé les wateringues [en 1944], la mer est venue, elle est repartie, on a redémarré. Le problème, c'est que le dérèglement climatique et la montée de la mer, ça ne fonctionnera pas pareil. Ça ne va pas repartir. Dans l'esprit du territoire, puisque ça relevait de la crise, c’était gérable. On a donc encore du mal parce qu’avec le concept de crise, on se dit qu’on va serrer les fesses et que ça va passer - sauf que non, on est dans une dérive. »

« La problématique de l'eau est pour moi la problématique numéro 1 »

« Quand on voit le bruit que fait le débat sur le ski…mazette de mazette. Seulement 7 % de la population va skier : 93 % ne va pas skier. Honnêtement le débat sur l'eau et sa disponibilité me paraît beaucoup plus important que le débat sur le ski. Je n’ai rien contre les skieurs mais je vous assure que l’eau c’est plus important.

La problématique de l'eau est pour moi la problématique numéro 1, avant celle de la température. Il nous faut préserver la ressource en eau massivement et collégialement. Ce qui implique d’abord et avant tout de préserver les milieux naturels. C'est fondamental. Beaucoup d’économistes ont tendance à sous-estimer ou à oublier le risque majeur lié à l'effondrement de la nature. On a absolument besoin de la nature : c'est notre assurance vie.

Il faut que l'eau aille dans les nappes. Ça veut dire qu'il faut faire l'inverse de tout ce qu'on fait depuis des années : il faut ralentir l'eau ; il faut absolument arrêter de drainer partout ; il faut absolument arrêter de faire des canaux rectilignes.

Il faut ralentir l'eau pour que l'eau reste dans les sols, reste dans les zones humides. Il faut préserver les forêts (essentielles pour le cycle de l’eau). Il faut tout faire mais urgemment parce que ça ne va pas attendre très longtemps : notre premier problème sera l'eau.

On l'a vu en Espagne : Valence, c'est typiquement ça. Erreurs d'urbanisme, bétonnisation extrême, agriculture extraordinairement consommatrice d'eau, détournement du fleuve parce que ça embêtait là où il passait – alors qu’en cas d’inondation, le fleuve repasse là où il veut : fondamentalement ce qu'il y a de bien dans un fleuve, c'est qu'il revient là d'où il vient. Ça, c'est quelque chose qu'il faut qu'on accepte.

Même chose sur les bassines : il faut qu’on arrive à rouvrir le débat du stockage de l'eau de façon dépassionnée. Et stocker l'eau, c'est d'abord fondamentalement la stocker dans les milieux naturels. C’est pour nous [chez EDF] l'urgence numéro 1, avant la problématique de la température. »

« Pour notre plan d’adaptation, on ne prend plus l'Accord de Paris »

« Pour notre plan d'adaptation, on ne prend plus [en compte] l'Accord de Paris. On a compris que c'était derrière nous. On travaille sur les autres scénarios.

(…) Pour autant attention : atténuation et adaptation doivent absolument aller ensemble. Je ne suis personnellement pas du tout convaincue qu'on arrive à s'adapter à + 4° C [en France, ce qui correspond à + 3° C dans le monde]. Il faut donc massivement atténuer.

(…) On a encore les moyens d'agir. Par contre il faut vraiment arrêter de rêvasser. Il faut vraiment se dire que « Paris à 50° C » (mission initiée et présidée par Alexandre Florentin, qui participait à la même table ronde) est un exercice incroyable que tout le monde devrait faire, y compris à titre individuel.

Il faut se demander : moi, dans ma maison à 50° C, je fais quoi ? Il me reste quoi ? J'ai probablement une difficulté sur l'eau potable, une difficulté sur l'assainissement, peut-être que le pont qui permet d'arriver est par terre parce qu’il n’y a plus d'eau, …bref, j'ai plein de sujets. Et ma clim est certainement morte parce que de toute manière les clim n’aiment pas les températures trop élevées.

Il y a donc quand même des sujets lourds. Et je ne vous parle pas du digital et des télécom qui auront des problèmes eux aussi. Nous aussi sur le plan électrique on aura des problèmes. Il faut donc faire l’exercice. Et il va falloir s'adapter vite : 2050, c'est dans 25 ans.

La mode est de dire que les climatologues racontent n'importe quoi, que c'est le wokisme, que c’est tous les -ismes possibles et imaginables…Sauf que non : le climat c'est de la physique, c'est un modèle thermodynamique qui ne peut pas revenir à l'équilibre tant qu'on lui balance des gaz à effet de serre. »

« On doit partir des problématiques territoriales »

« Chaque territoire est différent. Si je prends l’exemple de la centrale de Chooz dans les Ardennes, pour arriver à embarquer les élus ruraux sur l'adaptation alors qu'ils habitent un territoire où il fait extrêmement froid en hiver et pas très chaud en été, ce n’est pas simple.

Pourtant ils ont une sensibilité majeure : la forêt des Ardennes est mythique, or la forêt est en train de mourir. Quand on parle aux gens des choses qui les touchent, on arrive à les embarquer.

Dès qu'on parle d'adaptation, on doit partir des problématiques territoriales, pour la raison qu’on vient de voir mais aussi parce que nos installations dépendent du territoire où elles sont. On dépend des routes, on dépend des ponts, on dépend des infrastructures publiques, on dépend des écoles.

On l'a vu au moment du Covid : à partir du moment où les écoles ont été fermées, on a été confrontés à une question compliquée, entre les gens qui devaient s'occuper de la centrale et les gens qui devaient garder leurs enfants. On a même été à un moment dans l'obligation de se substituer à l'éducation nationale pour mettre en place des endroits où accueillir les enfants pour que les gens puissent aller travailler.

On s’est donc posé la question de l'interruptibilité du service, qui était dans ce cas-là celui de l'éducation nationale. On était dans ce qu’on appelle un fonctionnement en mode dégradé, ce qui n'est pas acceptable. C’est ce genre de questions importantes qu'il faut se poser.

Si je prends un autre exemple, le territoire du Dunkerquois, ce n’est absolument pas la même problématique que Chooz. On ne parle donc pas aux élus dunkerquois dans la même façon qu’à Chooz. Chez eux, un problème majeur, c'est l'eau douce. C’est un sujet qui n’est pas facile à aborder parce qu’ils sont convaincus qu'il pleut chez eux. L'histoire montre en ce moment qu'il ne pleut pas. Ou alors il pleut trop et ils sont inondés.

Mais là aussi il y a des choses indispensables à faire. Dans le Nogentais, dans l’Aube, on a un débat majeur sur la qualité de l'eau. Or sur ce sujet, on bute sur la profession agricole, avec laquelle on a énormément de mal à discuter. Pour nous c'est un vrai sujet.

C'est notamment un sujet majeur dans le Sud-Ouest, et pourtant on ne peut pas arrêter la centrale de Golfech là-bas parce que c'est elle qui tient le réseau du sud-Ouest. Cette centrale, qui est structurante, est située sur la Garonne, avec en face [le groupe agroalimentaire] Maïsadour. A chaque fois qu'il y a des manifestations agricoles, les manifestants viennent bloquer la centrale avec cet argument : quand on bloque une centrale, on a la télé.

Alors qu’a-t-on fait à Golfech ? On a acheté énormément de terrains en se disant : « il va falloir qu'on tienne Golfech quoi qu’il arrive ». Il faut aussi qu'on imagine des solutions qui nous permettent d'économiser l'eau de la Garonne. Pour ça, on est obligé de mettre des équipements supplémentaires. Mais on va avoir un débat compliqué au niveau national, car ces équipements, ce n'est pas le marché de l'électricité qui va accepter de les payer. Et pourtant il faut absolument qu'ils soient payés, parce qu’on a absolument besoin de Golfech pour tenir le système électrique. C'est un débat fondamental, qui touche à une question majeure : qu’accepte-t-on comme interruptibilité du service ? Ce débat-là, aujourd'hui, est impossible à avoir, et pourtant c'est le débat de fond.

On a maintenant un plan national d'adaptation, le PNACC, très bien, sauf qu’il n’y a pas le premier euro. Et on nous dit : débrouillez-vous pour 2050 et 2070. Mais comment faire, si on n’a pas les moyens d'investir ? Les moyens techniques existent - il y a la centrale de Palo Verde en Arizona avec qui on a des échanges et qui fonctionne dans le désert - mais ces techniques sont coûteuses. La question fondamentale est de savoir comment on les finance.

Ces questions-là, qui sont structurantes et doivent être portées au niveau national, sont malheureusement des discussions qu’on n’arrive pas à avoir.

De même, dans le Dunkerquois une autre question clef est de savoir comment on préserve le territoire face à la montée des eaux. A moins qu’on décide de ne pas le préserver parce que c'est trop cher ou trop compliqué - mais c'est une question qui n’est même pas abordée aujourd'hui. Le préfet de région a fait une étude sur cette question-là et n’est pas resté longtemps en poste après. Il était excellent, il a essayé de travailler là-dessus mais ce n’était pas possible d'aborder la question. Et pourtant la question est bien celle-là.

Or que fait-on aujourd'hui dans le Dunkerquois ? On met des gigafactories et on implante McCain qui va cultiver des patates. On va détruire les dernières zones naturelles inondables pour faire des frites. (…) La question est de savoir comment rendre des territoires à la nature – et ça, c'est une question extrêmement difficile à débattre du point de vue démocratique. »

Si vous souhaitez regarder la conférence entière, la vidéo est disponible sur ce lien.

C’était la 10e édition de la Lettre de Trois degrés. Retrouvez les précédentes ici. A bientôt.

L’adaptation n’est pas un sujet “de demain” : nous en avons besoin dès à présent. Nous vous en reparlerons. D’ici là, bonne lecture de ce reportage sur le terrain !

« Tu vois, là, l’IPR (Indice potentiel de rafraîchissement) peut être facilement amélioré »

« L’albedo ici est bien trop élevé - et puis ça, là, c’est vraiment un arbre d’ornement, il n’apporte ni biodiversité, ni rafraîchissement, ni gestion de l’eau pluviale. »

Se promener à Toulouse avec des spécialistes de l’adaptation aux vagues de chaleur, c’est faire l’apprentissage d’un certain langage. C’est aussi faire l’expérience d’un urbanisme différent.

Vous ne regardez plus un trottoir, une école ou un pont. Vous regardez un caniveau qui devrait alimenter en eau un arbre plutôt que d’y passer à côté, un nouveau revêtement qui est parfois trop sombre, parfois trop clair, des façades qui pourraient supporter des ombrières, un parking en vous demandant « et si c’était une forêt ? ». Bref, vous changez de lunettes.

Car c’est bien cela le premier apprentissage de notre journée d’étude à Toulouse : s’adapter au changement climatique dans les villes passera par une multitude de petits gestes. C’est rue par rue qu’il faut réfléchir, et même trottoir par trottoir. Il y a aura évidemment des chantiers d’ampleur à mener, mais s’adapter c’est aussi accepter d’y aller pas à pas.

Pour mieux le comprendre, on vous emmène avec nous pour un tour de la ville rose à bicyclette, à la découverte de l’urbanisme climatique, avec les acteurs de la ville.

Première étape de notre visite : la rue de la Colombette, avec le maire de quartier, Clément Riquet. C’est une rue typique des centre villes, étroite, avec des petits trottoirs. Et particulièrement passante : c’est l’un des axes pour sortir du centre. Ici, pour se protéger de la chaleur, on a voulu végétaliser. Des places de stationnement ont donc été remplacées par des arbres dans des bacs de terre.

Un arbre à la place d’un SUV : à première vue le pari paraît gagnant. Mais tout n’est pas si simple ici. Le principal problème des riverains, c’est la taille du trottoir : sur toute une partie de la rue, il ne permet ni de se croiser, ni de passer en poussette ou en fauteuil roulant. Or un bac de végétaux à la place d’une voiture ne règle pas ce problème. Pour les riverains, tout n’est donc pas possible : ici, il faut choisir entre fraîcheur l’été et place sur les trottoirs.

Il faut aussi jouer avec les contraintes du terrain. Ici les réseaux de canalisation passent juste en dessous du trottoir : pas question d’y planter un arbre en pleine terre sans techniques particulières, ici non-mobilisables, de protections des réseaux.

On a aussi pensé à tendre des ombrières, comme ailleurs dans la ville. Sauf que là encore, problème : les murs en briquette ne sont pas assez résistants pour supporter la structure. Alors faute de mieux, a été lancée dans la rue l’initiative « fleurs sur nos murs ». Sur simple demande des riverains, un agent de la mairie vient creuser un petit trou dans le trottoir. Les habitants prennent ensuite le relai : à eux d’y installer une plante grimpante, de l’arroser et de l’entretenir. La Mairie aimerait pouvoir accompagner le processus, peut être en fournissant des grilles de support pour les plantes.

Nous quittons le centre-ville par une avenue en plein travaux. Ici, c’est certes large mais on n’a pas la place pour tout. « Avant, on aurait réfléchi uniquement de façon à optimiser les mobilités » nous raconte Stéphane Bequet, en charge du plan « Toulouse + Fraîche ». « C’est-à-dire une voie de bus, une piste cyclable protégée et une voie pour les voitures ». Rajoutez à cela des trottoirs assez larges et vous n’avez plus la place pour des arbres. Il a donc fallu arbitrer. Le choix a été fait d’intégrer les arbres. Il a fallu réduire la route : les bus et les vélos partageront une voie.

Dans la rue suivante, nous nous arrêtons à côté de mobilier urbain tout neuf : des fauteuils en bois qui se font face, abrités sous une structure qui supportera bientôt une plante grimpante. Sans ces tonnelles végétales, ces fauteuils ne serviraient à rien en été. S’adapter, c’est donc aussi protéger pour toutes les saisons les espaces de convivialité extérieurs.

Après quelques coups de pédales nous arrivons sur l’île du Ramier qui abritait auparavant le parc des expositions et ses grands parkings. Contrairement à d’autres villes, où ces îles et espaces entres deux eaux ont fait l’objet d’aménagements classiques (ZAC Île de Nantes, ZAC Confluence à Lyon), ici c’est la végétalisation qui reprend le dessus. Dégoudronner, végétaliser, renaturer, dépolluer, et ce sur plusieurs hectares…: les travaux engagés en 2020 sont dans leur dernière phase. Différents types de végétaux ont été testés, avec différentes méthodes d’arrosage, pour choisir au mieux les essences.

Sur l’île on trouve aussi la piscine Alfred Nakache. Un bassin extérieur vient d’y être construit pour stocker l’eau excédentaire généré par l’entretien de la piscine : il aura vocation à arroser les plantes en cas de sécheresse ou de vagues de chaleur.

Car sauvegarder le végétal l’été, c’est un vrai défi. C’est ce que nous explique Guillaume Dumas, climatologue urbaniste – un profil rare – qui nous rejoint alors. Et qui commence par un rappel important : le rafraîchissement apporté par la végétation n’est optimal que si cette dernière évapotranspire, et donc…dispose d’eau.

Les jardiniers paysagistes de la ville, ajoute-t-il, doivent faire particulièrement attention aux jeunes arbres qui viennent d’être plantés : ce sont les plus fragiles en juillet et août. A Toulouse, il a fait très chaud en 2022 comme partout en France, mais l’année affichait également un déficit de presque 50% de pluviométrie. L’été 2024 a été sec lui aussi, avec un phénomène caractéristique des périodes estivales toulousaines : 10% de la pluviométrie de l’année est tombée en seulement 1h début aout, après les fortes chaleurs (36°C) - ce qui montre là aussi l’importance de penser le végétal par et avec le cycle de l’eau. Depuis 2023, les jardiniers suivent justement une formation sur la gestion du nouveau patrimoine arboré.

Sur cette grande île, c’est une véritable mini forêt qui a été plantée. L’objectif est de générer un microclimat rafraichissant pour les riverains de l’autre côté de la Garonne. Mais Guillaume nous montre une grande barre d’immeuble sur l’autre rive. Un peu dépité, il commente : « Ça, ça va bloquer mon courant frais… ». Il nous apprend que selon les dernières études scientifiques, à partir de 25m de hauteur les constructions humaines sont de véritables obstacles au flux d’air, même pour de grands poumons verts. Le rafraîchissement se diffusera plus facilement avec des bâtis plus aérés.

En creusant un peu le sujet des flux d’air, on découvre des choses passionnantes. Guillaume Dumas nous raconte par exemple qu’à la fin d’une journée chaude, quand le soleil est couché, le confort thermique sera meilleur sur un parking de centre commercial périurbain ou une zone d’activités commerciales - même complètement minéralisés - plutôt qu’en centre-ville. Là aussi, c’est une question d’aération : dans des espaces aérés, la chaleur s’évacue vite à la nuit tombée, alors qu’à certains endroits en centre-ville toute la chaleur accumulée reste stagnante et ne parvient pas à s’échapper.

« L’aération est une clef peu maîtrisée en urbanisme moderne, pourtant déjà théorisé il y a des siècles par Giovanni Venturi ou en Allemagne à Stuttgart » indique-t-il.

En repartant, l’équipe nous montre une passerelle pour cyclistes. Le revêtement est clair, ce qui permet de renvoyer la chaleur (c’est ce qu’on appelle l’albédo)…mais là encore tout est question de compromis. « Ici le revêtement est trop clair » nous dit Guillaume : « c’est bien pour l’albédo mais ça éblouit les gens en plein été, en plus de leur renvoyer la chaleur. Et comme il n’y a que des vélos et des piétons qui passent, le sol ne se salit pas vraiment : il reste très clair ».

« L’albédo est contre-intuitif », nous explique-t-il : « c’est positif pour l’îlot de chaleur, mais ça dégrade le confort thermique. Il est donc à utiliser avec parcimonie, au risque sinon de faire de la maladaptation ».

En chemin, on discute des différentes choses que nous ne pourrons pas voir. D’abord des brasseurs d’air mis en place dans toutes les salles de classe de la ville. En été ces brasseurs d’air rafraichissent comme des ventilateurs ; en hiver ils font redescendre l’air chaud qui s’accumule au plafond, limitant ainsi le besoin de chauffage. On parle aussi d’écoles qui sont incitées en cas de vague de chaleur à délocaliser les classes dans des endroits déjà climatisés, comme des musées. Certaines villes le font déjà en Espagne.

Stéphane Bequet, en charge du plan « Toulouse + Fraîche », insiste sur les solutions « low tech » : sur certains immeubles il est plus efficace pour la consommation énergétique de passer un coup de karcher sur le toit pour l’éclaircir et retrouver de la fraicheur naturellement que d’entamer des travaux d’isolation énergétiques longs et coûteux. Un exemple emblématique pour montrer que s’adapter passe parfois d’abord par des petits pas. Stéphane insiste aussi sur la variété des mesures à prendre et ajoute : « on ne veut pas non plus devenir une ville ombrière ».

En chemin dans l’ultra-centre, Guillaume Dumas nous arrête devant une rue très étroite et sans un seul arbre. « Ici dans les modèles informatiques c’est une rue qui ressort rouge foncé pour les ilots de chaleur urbain. Mais elle n’est pas prioritaire : elle est tellement étroite qu’elle reçoit du soleil en direct seulement deux heures par jour. Il y a des chantiers beaucoup plus urgent ».

Quelques mètres plus loin, il nous montre un pont réservé aux piétons une partie de l’année avec des peintures au sol : l’occasion de découvrir que travailler sur l’albédo va plus loin que « peindre en blanc ». Ici des fresques aux couleurs pastel réduisent déjà considérablement la température de surface au sol par rapport au noir. Il suffit de toucher la chaussée pour s’en rendre compte.

Nos derniers coups de pédales nous amènent dans une rue au revêtement tout neuf. Il n’est pourtant pas d’un noir profond comme un enrobé neuf habituel. C’est normal : il a été « grenaillé ». L’idée consiste d’abord à ajouter du calcaire dans l’enrobé puis à passer une sorte de « ponceuse » sur le revêtement un mois après la pose. Vous obtenez ainsi un rendu « vieilli » comme si l’enrobé avait 15 ans : ceci donne un sol plus clair, qui absorbe moins de chaleur et limite l’îlot de chaleur urbain. Avec cette technique, on gagne entre 10°C et 14°C au sol lors des vagues de chaleur par rapport à un bitume classique.

La doctrine de voirie a été mis à jour et désormais toutes les nouvelles rues de la ville sont grenaillées. La prochaine étape est de s’assurer qu’elles le restent : quand des opérateurs de réseau interviennent sur la rue pour réparer un tuyau qui passe en-dessous par exemple, ils rebouchent habituellement avec un enrobé noir. Il faudra donc mettre à jour les cahiers des charges pour y inclure le grenaillage et anticiper de nouveaux frais pour ces interventions.

En repartant, Stéphane s’agace en voyant des arbres plantés en pleine terre là où il y avait auparavant des voitures : le caniveau qui passe derrière récupère l’eau des gouttières, au lieu d’arroser ces nouveaux végétaux. Cette eau, dans la configuration actuelle, filera droit dans la Garonne. La rue suivante le rassure : ici les évacuations d’eau ont été refaites et débouchent directement au pied des arbres. L’adaptation de Toulouse ne fait que commencer…mais elle est bel et bien déjà enclenchée.

Mise à jour : attention ceci dit, tout n’est pas rose dans la politique climatique de la ville comme nous l’écrit justement un lecteur habitant de Toulouse, en contre-point de cet article - commentaire à lire ici.

C’était la 9e édition de la Lettre de Trois degrés. Retrouvez les précédentes ici. A bientôt !

***

Pour lutter contre les inondations et les sécheresses, en Haute-Garonne des chercheurs du CNRS travaillent main dans la main avec des agriculteurs, municipalités, syndicats mixtes, et autres acteurs locaux autour d’un projet intitulé…SpongeWorks.

Curieux, nous avons cherché à en savoir plus.

Mais pour comprendre de quoi il retourne, il faut d’abord se pencher sur le concept de « mesures éponges », dont il sera question dans tout ce numéro.

Mesures éponges : l’essentiel à comprendre en 5 points

· Ce qu’on appelle « mesures éponges », ce sont des actions visant à restaurer la capacité naturelle des paysages à absorber l’eau dans les sols, la stocker, et la libérer progressivement, à la manière d’une éponge.

· Cette capacité naturelle a été mise à mal par les actions humaines, en particulier l’agriculture intensive, l’artificialisation des sols et l’aménagement fluvial.

· Or quand la « fonction éponge » d’un paysage est altérée, l’eau ruisselle plus rapidement et violemment : dans de nombreuses zones, au lieu de mettre des heures à traverser un paysage, elle ne le fait plus qu’en quelques minutes.

· Dans les paysages peu anthropisés, l'eau de pluie est ralentie par différentes barrières naturelles : végétation, fossés, zones humides. L'eau circule alors lentement dans le paysage et peut mieux s'infiltrer dans le sol. L’idée des mesures éponges est de s’inspirer des écosystèmes naturels, en prenant différentes formes : planter de la végétation, comme des haies ; restaurer des rivières et des zones humides ; modifier les pratiques agricoles ; perméabiliser les sols dans les zones urbaines…

· L’enjeu est de lutter contre les inondations, mais aussi contre les sécheresses. Il s’agit de ralentir la circulation de l’eau (aider le cycle de l'eau à retrouver son rythme naturel) et la garder davantage dans la terre (le plus possible là où elle tombe) pour non seulement éviter qu'elle ne ruisselle trop vite en cas de fortes pluies mais aussi la restituer lentement sur une longue période (soutenant ainsi les débits en saison sèche).

Un test grandeur nature de mesures éponges : SpongeWorks

"SpongeWorks" est un projet de recherche européen qui a démarré à l’automne 2024 et va s’étaler sur quatre ans.

Il se concentre sur trois sites en Europe : un en Grèce, sur un site très sec ; un autre en Allemagne et aux Pays-Bas, sur un site très humide ; et un troisième en France, au sud de Toulouse, le long de la vallée de la Lèze.

Pour nous en parler, nous avons interrogé Sabine Sauvage et José-Miguel Sánchez-Pérez - respectivement Ingénieure de Recherche et Directeur de Recherche au CNRS au laboratoire CRBE de Toulouse - qui travaillent sur le projet.

Tous deux n’ont pas leur langue dans leur poche, ce qui a rendu l’entretien d’autant plus intéressant. En 2021, José-Miguel Sánchez-Pérez s’était d’ailleurs présenté comme candidat pour …la présidence du CNRS, « en outsider, pour secouer un peu la fourmilière », expliquait-il alors. Le ton est donné !

Ce que SpongeWorks est…et n’est pas

L’enjeu du projet n’est pas d’identifier des mesures éponges : « Celles-ci sont déjà connues » explique Sabine Sauvage. « Et elles ont déjà été testées par des chercheurs à l’échelle de parcelles. En revanche, elles l’ont encore très peu été à l’échelle de territoires. »

« Ce qui est donc nouveau dans ce projet, c’est la mise en place de mesures éponges à l’échelle du territoire (comme le bassin versant ou le sous-bassin versant), et leur évaluation scientifique. La majorité des financements du projet ira aux agriculteurs pour mettre en place ces mesures, et nous les évaluerons en direct. C’est donc un test à la fois en temps réel et grandeur nature : nous ne travaillerons pas sur des sites expérimentaux de l’Inrae ou du CNRS. »

« Les agriculteurs vont décider des zones où ils mettront en place les mesures, en concertation avec les chambres d’agriculture, et sont financés pour le faire » ajoute-t-elle.

Un reportage de France Bleu indique que « la moitié des 200 exploitants de la Lèze sont parties prenantes du projet ».

La moitié, c’est déjà un joli chiffre. D’où notre question suivante.

Les agriculteurs ont-ils été faciles à embarquer dans le projet ?

Sabine Sauvage : « Il y a souvent des réticences pour différentes raisons, mais pas forcément parce qu’ils n’y croient pas. La partie pratico-pratique n’est pas toujours évidente : certains terrains, en raison de leur pente ou de la structure du sol, ne sont pas adaptés. Pour ceux-là il faut inventer d’autres choses.

Une chose est de connaître des mesures éponges – les bandes enherbées, les haies, d’autres techniques d’agroforesterie ou d’autres pratiques agricoles – mais une autre est de savoir ce qui est réellement faisable sur tel ou tel type de terrain. Souvent, quand il y a un blocage, cela vient de là.

L’autre type de blocage, c’est la difficulté pour les agriculteurs à changer de pratiques : il y a des coûts, en temps et en argent, et le risque de perte de revenus en cas de perte de rendements.

C’est pour ça que le projet les finance pour la mise en place des mesures éponges. Mais ce financement ne fait pas tout : ils ont besoin aussi d’être assurés sur la prise de risques – et c’est là où c’est un peu plus compliqué. C’est le rôle des chambres d’agriculture - qui sont partenaires du projet - de les aider à évaluer le niveau de risques et à obtenir des subventions.

Enfin, bien sûr, il y a aussi des agriculteurs qui ne sont pas convaincus.

L’idée du projet est de faire un cycle de démonstrations pour que chacun puisse constater, même les non-convaincus, que cela peut fonctionner. Attention ceci dit : pour que cela fonctionne, il faut un travail collectif : ce critère est déterminant. Ce n’est pas avec un agriculteur mettant trois bandes enherbées et un autre trois arbres que cela fonctionnera. »

Pour le moment, indique France Bleu, deux capteurs ont été installés sur les 70 kilomètres du bassin de la Lèze. Le premier au Fossat (Ariège), le deuxième en aval à Labarthe-sur-Lèze (Haute-Garonne), juste avant que la Lèze ne se jette dans la rivière Ariège. Sur les 70 kilomètres, une goutte d'eau qui tombe dans le bassin met en moyenne deux à trois jours pour sortir du bassin. L’idée est de ralentir l’eau avec des sols plus éponges, pour qu’elle coule plus doucement.

Est-ce le même concept que celui de villes-éponges, expérimentées depuis plusieurs années en Chine et de plus en plus en Europe ?

Au tour de José-Miguel Sánchez-Pérez, arrivé en cours de route, de nous répondre. A peine installé, il pique déjà des chocolats à sa collègue. Manifestement l’entente est bonne entre les deux chercheurs. On tente de rediriger la conversation vers notre sujet d’intérêt, de manière naturelle – mais sans ralentir le débit :

« Le concept de villes éponges a été créé en Chine, avec des problématiques différentes, sur des villes de taille importantes. Ici on applique plutôt les mesures éponges à des milieux ruraux. Ceci dit, le projet inclut aussi des villes (de taille modeste) qui ont des problèmes d’inondation et de coulée de boues. Les surplus d’eau des terres agricoles entrainent de la boue, qui arrive en zones périurbaines, ce qui produit des dégâts parce que les sols y sont imperméabilisés ».

« L’idée est donc aussi de désimperméabiliser dans les villes : une partie du financement du projet y est dédiée, et les communes de la vallée font bien partie du projet. La ville de Lézat-sur-Lèze mène par exemple un projet en ce sens. Cela étant, une large partie du financement du projet va vers les milieux agricoles : c’est là qu’on peut avoir le plus d’impact à l’échelle des bassins versants, via les pratiques agricoles, la mise en place de haies, les cultures intermédiaires…».

Deux points d’attention

Premier point d’attention : les mesures éponges ne promettent pas de réinventer la roue.

José-Miguel Sánchez-Pérez : « Ce qu’on fait avec ce projet, c’est un retour aux pratiques du passé. Tout ce qu’on met en place existait il y a un siècle et a disparu avec des systèmes d’agriculture intensive, dans lesquels on ne protège pas les sols. Il y a 100 ans, on faisait tout ce qu’il fallait : il y avait des parcelles plus petites, il y avait des haies, des forêts… ». Il parle de manque « de mémoire vis-à-vis de la nature ».

Sabine Sauvage abonde : « Le remembrement des parcelles a cassé tout cela ». « Sans compter que des villes ont été construites au bord de la Lèze, s’exposant donc aux inondations ; que des espaces ont été imperméabilisés ; et que beaucoup de cours d'eau ont été busés…Tout cela n’existait pas à l’époque. Il faut donc repenser le territoire différemment, en intégrant tous ces changements ».

Second point d’attention : les mesures éponges ne sont pas des solutions magiques.

Ce qui nous permet de placer ce gif Bob l’éponge qui n’aura jamais été aussi à propos.

Sabine Sauvage : « Un des dangers est de penser que les mesures éponges vont tout résoudre. C’est faux ! On vient encore d’en avoir un exemple la semaine dernière : il y a eu une crue importante sur la Lèze. Une coulée de boue a touché les terres d’un agriculteur. Celui-ci avait pourtant mis en place tout ce qu’il fallait en termes de mesures éponges : des intercultures, des bandes enherbées, des haies…Mais quand une telle pluie torrentielle arrive, on ne peut rien faire. La coulée a même arraché ses cultures. »

Même chose du point de vue sécheresses : « s’il ne pleut pas pendant des mois, on ne peut pas inventer l’eau. Même si un sol est « éponge », il va finir par se « déséponger » ».

Ces mises en garde justifient d’autant plus la nécessité d’adopter « une approche territoriale » ; en particulier, « réfléchir à l’emplacement des mesures éponge est crucial ».

Par exemple, explique-t-elle, si un agriculteur a une parcelle en forte pente exposée au risque inondation, cela risque d’aggraver les dégâts ; dans ce cas, plutôt que mettre en place une mesure éponge, « on peut se demander s’il faut simplement continuer de cultiver dans les fortes pentes, ou s’il n’est pas préférable plutôt d’y faire du pâturage par exemple ».

José-Miguel Sánchez-Pérez : « Face au changement climatique, on dit souvent qu’il faut s’adapter ; nous, on préfère dire qu’il faut anticiper. Or l’anticipation est un message qui passe difficilement : c’est compliqué d’expliquer à un agriculteur que dans dix ans il n’aura plus d’eau, qu’il aura des étiages plus longs, et que le mieux est qu’il puisse faire est commencer à changer de cultures. Toutes les structures autour de lui ne le permettent pas de le faire. Il est imbriqué dans un système économique qui ne lui permet pas de le faire facilement. »

Sabine Sauvage : « Le risque est de mettre en place des mesures éponge sans remettre en question plus en profondeur un système global. Or ces mesures ne répondent pas à tous les problèmes. »

Ainsi en Chine, un article de Lafabriquedelacite.com raconte que « de nombreuses villes nouvelles ont été programmées sur des sites vulnérables aux inondations. » Sans surprise, « les stratégies de villes éponges appliquées sur place ne suffisent pas à gérer tous les excès d’eau en cas de fortes intempéries. »

« C’est pour cela que les mesures éponge doivent être mises en place dans des endroits très stratégiques, si on veut qu’elles soient efficaces », insiste Sabine Sauvage.

Faire confiance aux agriculteurs

José-Miguel Sánchez-Pérez : « Il faut agir avec bon sens, et les agriculteurs en ont. Eux savent. Ils connaissent leurs terres. Mais ils ne font pas ce qu’ils veulent. C’est cela le problème. De nombreux agriculteurs nous disent, « vous savez, nous on travaille pour l’Europe, on fait ce qu’ils nous disent de faire »… ».

« Il faut s’appuyer sur les solutions fondées sur la nature, ce qui passe, en quelque sorte, par revenir à ce qu’on faisait il y a un siècle. Les agriculteurs qui étaient sur le territoire faisaient des choses en adéquation avec la nature, des choses qui étaient faisables : par exemple ils ne cultivaient pas du maïs irrigué dans un milieu désertique, parce qu’ils savaient qu’ils ne pouvaient pas le faire. (…) Il y a des choses que la nature sait très bien faire et qui ne sont pas mises en avant. Nous, on essaie de pousser pour ces solutions fondées sur la nature, dont font partie les mesures éponge, avec d’autres ».

Sabine Sauvage : « Ce que j’ai trouvé très intéressant dans les concertations menées avec les agriculteurs, c’est leur connaissance de leurs terrains. Si on leur laissait la liberté de faire ce qu’ils jugent pertinent sur leur terrain, et qu’on les accompagnait financièrement sur leurs choix propres, on y gagnerait. Ils savent comment se comportent leurs terrains mais ils sont coincés, parce que comme ils disent, « si on ne fait pas ce que nous dit l’Europe, on n’a pas notre revenu à la fin du mois ». Alors qu’on devrait faire l’inverse : décentraliser et laisser libre choix à l’agriculteur de choisir les meilleures cultures en fonction des terres locales et conditions bioclimatiques.

Lors des concertations, les agriculteurs nous ont raconté des choses passionnantes. Nous, scientifiques, avons la théorie mais ce sont eux qui ont la pratique quotidienne. »

« Dans le projet, on voit que nos partenaires en Grèce sont soumis aux mêmes règles que les agriculteurs de notre région. C’est ahurissant parce qu’en fonction des territoires on ne devrait pas avoir les mêmes contraintes. Ils sont bloqués sur les mêmes problèmes : ils sont financés pour telle ou telle agriculture, sur tel ou tel type de sols qui sont pourtant très différents en fonction de la région.

J’ai été frappée de voir que le responsable grec qui est venu récemment chez nous a su répondre aux questions de nos agriculteurs locaux. Il racontait :« chez nous en Grèce, on a exactement les mêmes blocages socio-économiques que vous en France, parce qu’on est soumis aux mêmes règles européennes ». »

**

Un exemple concret

L’exemple suivant est issu de la page Linkedin du projet :

« La pluie sur les champs inclinés peut provoquer de l’érosion et des coulées de boue...

Dans le village de Saint-Sulpice-sur-Lèze, dans le sud de la France, ce champ agricole était sujet à une forte érosion. En conséquence, lors de fortes pluies, les routes et les porches des maisons de l’autre côté de la rue étaient souvent recouverts de boue.

Une « mesure éponge » est venue à la rescousse. Après des délibérations au sein de la communauté locale, l’agriculteur propriétaire du champ a décidé de planter une haie pour protéger ses bords.

Plusieurs citoyens et élus locaux ont porté main forte.

Cette simple mesure éponge s’est avérée très efficace pour protéger les maisons, ainsi que pour réduire l’érosion des sols : une situation gagnant-gagnant pour l’agriculteur et ses voisins. En plus d’offrir des avantages parallèles, en termes de filtration naturelle de l’eau. »

**

Et pour la suite de SpongeWorks ?

Pour le moment, « on en est au début du projet », indique Sabine Sauvage. « On a commencé à mettre en place des centres de mesures pour pouvoir évaluer les mesures quand elles seront mises en place. Et on a participé à des concertations avec des acteurs du territoire, pour identifier qui pourrait mettre en place quelles mesures, et où ».

Pour être tenu au courant des suites du projet, voici ici son site, et ici sa page Linkedin.

***

Une annonce avant de se quitter : le roman Le Déluge, vous vous souvenez ? On en parlait ici en novembre (“L'autre fresque du climat”). Depuis, il a fait son chemin et un petit effet "club" a commencé à se mettre en place parmi les lecteurs. Pour les rassembler, on a donc créé https://ledelugeleclub.fr, et on organise, avec son éditeur Albin Michel, une rencontre en physique avec l'auteur, Stephen Markley (de passage en France), le jeudi 5 juin en début de soirée, à Paris, en petit comité. Il reste encore quelques places : inscriptions ici.

***

C’était la 8e édition de la Lettre de Trois degrés. Retrouvez les précédentes ici. A bientôt !

A la Une : une interview

Lue dans 420ppm, la très bonne newsletter du journaliste Rémi Noyon (L'Obs) : une interview passionnante de Marine de Guglielmo Weber, chercheuse à l’Institut de Recherche Stratégique de l’École Militaire (IRSEM).

Celle-ci “revient d’un voyage en Inde où elle a rencontré des chercheurs et des politiques qui s’inquiètent des velléités chinoises de faire pleuvoir sur le plateau tibétain”.

De quoi parle-t-on ? De détournement de nuages. La Chine a lancé dans les années 2010 un programme de modification des conditions météorologiques, Sky River, qui doit être terminé en 2025. Le but est de détourner une partie de la mousson indienne pour irriguer le nord de la Chine.

Pourquoi faire pleuvoir sur le plateau tibétain ? “Parce que c'est le château d’eau de la région. La plupart des grands fleuves qui irriguent l’Inde et l’Asie y prennent leur source. La moitié des habitants de cette planète en dépendent. C’est aussi là que les Chinois ont identifié une convergence de rivières atmosphériques [grands courants de vapeur d’eau]. Le but est de faire tomber la pluie à des endroits stratégiques afin que, par le système de canaux ou par les fleuves, l’eau remonte vers la plaine du nord.”

Difficile de ne pas citer tout l’entretien car tout est intéressant mais voici ce qu’on en retient :

• “Le plateau tibétain est un véritable centre de contrôle hydrique régional. Grâce à lui, la Chine est déjà considérée comme une puissance hydro-hégémonique. Ce concept renvoie à la domination d’un Etat sur des ressources en eau transfrontalières.”

• “Ce qui définit la Chine depuis des siècles, c’est l’ingénierie hydrique : canaux, barrages et aujourd’hui ensemencement des nuages. Dès 1956, sous Mao, est lancé un programme de recherche sur la modification de la météo. (…) Au début, le but est de lutter contre la sécheresse, mais aussi contre la grêle - car en faisant pleuvoir vous empêchez la formation de grêlons.
  
  (…) En 2013, le premier ministre chinois déclare que la pénurie d’eau menace « la survie de la nation ». Le projet Sky River est officialisé deux ans plus tard.
  
  (…) Il y avait aussi eu le cas des Jeux Olympiques de 2008 à Beijing. La sécurisation de l’eau est la principale raison qui pousse la Chine à investir dans le contrôle de la météo, mais ce n’est pas la seule. Faire pleuvoir permet aussi de rincer la pollution atmosphérique. Le faire lors des grands évènements, comme les JO ou les défilés militaires, est une démonstration de puissance technologique.”

• “L’ensemencement des nuages est une technique hasardeuse, et il n’existe pas de consensus scientifique sur l’efficacité de ces méthodes. Mais on peut penser que si les Chinois investissent autant, c’est qu’ils ont des preuves solides que ça fonctionne sur leur territoire. (…) Si la Chine parvient à transformer en précipitations les rivières atmosphériques qui passent au-dessus de son territoire, elle y gagne un pouvoir énorme.”

• “Est-ce du « vol de nuages » ?” interroge Rémi Noyon. “Ce peut être perçu comme tel par ses voisins” répond Marine de Guglielmo Weber. “Dans le cas des fleuves, les Indiens sont déjà échaudés car la Chine ne communique pas toujours les données hydrologiques essentielles pour la prévention des inondations. A plusieurs reprises, des dignitaires indiens ont laissé entendre que la Chine était en partie responsable d’inondations inattendues sur leur territoire.”

  Par ailleurs, “la construction de barrage en amont peut être vue comme un accaparement d’une ressource commune, qui réduit le débit en aval.”

  
  “Il y a donc une crainte d’être à la merci de la Chine, qui pourrait même exercer un chantage météorologique...”.

• Autre gros problème : “dans le cas du conflit hydrique entre l’Inde et la Chine, comment prouver de la part de la Chine une intentionnalité néfaste ? Le gouvernement chinois pourra toujours dire qu’il avait une volonté purement domestique (...) de lutte contre la sécheresse. Il y a aussi un problème d’attribution : dans le contexte d’un réchauffement climatique qui dérègle les conditions météorologiques, comment prouver que telle ou telle sécheresse est liée aux cheminées à iodure d’argent [technique pour ensemencer les nuages] ?”
  
  Pour contenir cette menace, “l'Inde n'a pas beaucoup de leviers. Les chercheurs que j’ai rencontrés se demandent s’ils ne pourraient pas s’armer météorologiquement, mais ils ne sont pas situés en amont des fleuves, ce qui limite leurs marges de manœuvre. L’Inde a un levier diplomatique ou militaire. Le problème, c’est que la Chine évacue toute gouvernance internationale de l’eau et ne signe que des traités bilatéraux parce que c’est beaucoup moins contraignant. Les Indiens conscients du danger sont très inquiets et se sentent très vulnérables.”

• Enfin, ce sujet est aussi “une sorte de laboratoire d’études” pour mieux comprendre un sujet connexe : la géo-ingénierie solaire - “et en particulier les conflictualités que pourrait soulever la diffusion de soufre dans la stratosphère. Que se passerait-il si demain Donald Trump décidait de lancer un tel programme ? Nous serions tous comme l’Inde face à la Chine : complètement démunis.”

  “Faire baisser les températures terrestres, même si cela provoque des bouleversements sur les moussons en Inde ou en Afrique, ne rentre pas dans la définition d’une intentionnalité militaire. De la même manière, nous serions confrontés aux mêmes problèmes d’attribution : comment lier telle sécheresse ou telle chute de la productivité agricole au voile solaire ? Ce qui se passe sur le plateau tibétain préfigure peut-être ce qui nous arrivera à tous.”

Ces citations sont issues de l’entretien de Marine de Guglielmo Weber par Rémi Noyon. Pour plus d’infos, lire :

• Sa note de recherche sur le sujet publiée le 17 mars sur le site de l’Irsem, coécrite avec la chercheuse indienne Amrita Jash.

• Son livre “Géopolitique des nuages” paru en janvier sur les “enjeux internationaux de l'ingénierie climatique et de la modification du temps”, ou son enquête co-écrite avec Rémi Noyon “Le Grand Retournement” (octobre 2024) sur la géoingénierie plus globalement.

• Son récent entretien à Libération (sur abonnement), où, entre autres :

  -Elle raconte que l’ensemencement des nuages a été d’abord mis en place par des militaires américains à la fin des années 40, et l’ont utilisé comme arme météorologique lors de la guerre du Vietnam pour tenter d’y prolonger la saison des moussons, et ainsi créer des inondations pour ralentir l’ennemi.

  -On apprend que la France est leader dans le domaine en Europe et n’a pas signé la convention internationale sur le sujet, par crainte de compromettre son outil de dissuasion nucléaire ; et que le sujet est suivi par le ministère des Armées, et concerne aussi le Quai d’Orsay (car ce sont de “véritables enjeux d’hydro-diplomatie : on ne parle plus seulement du partage des fleuves transfrontaliers, mais aussi d’une réelle diplomatie des nuages”).
  -On apprend aussi que la Chine emploie environ 40 000 personnes dans des bureaux chargés de la modification du climat, présents dans tout le pays et qui bénéficient de budgets importants.
  -On découvre “qu’on voit aussi arriver un peu partout dans le monde, y compris en Europe et en France, des start-up qui proposent ce type de service pour éviter par exemple qu’il pleuve à votre mariage. Un marché en train d’émerger, avec toutes les conséquences problématiques que cela peut avoir”.

Une carte

Retour en Europe. Ici, tout est sur l’image.

Plus particulièrement :

• 35 % des Européens pensent qu’ils devront déménager dans un endroit moins vulnérable au dérèglement du climat, même à proximité. Le chiffre est de 39 % pour les Français.

• 28 % disent qu’ils devront déménager dans une région ou un pays plus froid. Même chiffre pour les Français.

Si ces déclarations se concrétisent dans les faits, l’impact sur l’immobilier pourrait être important. Mais cela reste à voir. D’autant qu’aucun territoire ne sera à l’abri (cf édition #5). En France aucun territoire ne peut se targuer d’être un eldorado climatique. Pas même la Bretagne, qui, non seulement ne sera pas épargnée par les incendies (2200 ha brûlés en 2022 dans les Monts d'Arrée, 410 personnes évacuées), mais fera surtout face à des problématiques d’accès à l’eau, sa géologie limitant ses réserves souterraines (à l’opposé des autres régions françaises, elle puise les 3/4 de son eau potable dans ses eaux de surface, rivières ou barrages, qui sont très exposées aux pressions des activités économiques).

Dans la même enquête, on apprend aussi que :

• Ces 5 dernières années, 80 % des Européens interrogés déclarent avoir été confrontés à au moins un phénomène météorologique extrême (même chiffre pour les Français interrogés. Le chiffre monte à 89 % dans les pays du sud de l’Europe). Plus précisément, 55 % ont souffert de vagues de chaleur, 35 % ont connu des sécheresses et 34 % ont fait face à de violentes tempêtes ou à des averses de grêle (…chiffres très similaires pour les Français : 56 %, 39 %, 31 %).

• En termes d’impacts concrets : 68 % déclarent avoir subi au moins une conséquence directe : perturbations des transports pour 21 %, coupures d’électricité ou problèmes d’approvisionnement en énergie pour 20 %, problèmes de santé pour 20 %, forêts ou des espaces naturels détruits à proximité de leur domicile pour 19 %. On notera que le manque d’eau n’apparaît donc pas encore dans ces chiffres.

(Source EIB ; via François Lanavère)

Un reportage

France 3 a diffusé cette semaine un bon documentaire de 52mn, “Inondations dans le Pas-de-Calais : premiers réfugiés climatiques ?”, disponible en replay pour quelques mois.

A l’hiver 2023 - 2024, ce territoire a subi plusieurs inondations monstres suite à des pluies torrentielles. L’équivalent de 6 mois de pluie est tombé en 3 semaines.

Le reportage permet de comprendre, en tout cas de toucher du doigt, ce qu’ont vécu les victimes (“l'actualité va si vite que ces événements donnent l'impression d'un fait divers ; on ne se rend pas compte du calvaire que ces personnes ont vécu” témoigne un résident), mais aussi de découvrir les beaux paysages du marais audomarois (unique marais de France encore cultivé, et reconnu réserve de biosphère par l'Unesco).

Mais il est intéressant aussi pour son aspect pédagogique : il aide à comprendre - historiquement et visuellement - le système des fameuses wateringues, dont on n’a pas fini d’entendre parler au vu des controverses sur leur potentiel sous-dimensionnement face au risque inondation qui grandit…Dans le Pas-de-Calais, 81% des communes sont exposées aux risques climatiques, selon un travail du Réseau Action Climat. Le chiffre grimpe même à 95 % pour le Nord. Au total la région Hauts-de-France est l’une des plus exposées du pays aux aléas climatiques.

Ci-dessous en vrac, ce qu’on retient de ce documentaire :

• L'adjoint au maire d’une commune (très) touchée : “On se serait cru en temps de guerre. On voyait les gens perdus, avec leurs baluchons et leurs valises, avec un regard complètement livide”.

• Une résidente : "Ça fait 53 ans qu'on est ici, on n'a jamais vu ça. Jamais".

  On retrouve ici le point "jamais vu ça", malheureusement désormais un grand classique des témoignages de victimes de catastrophes climatiques, entendu aussi à Valence, dans la Roya, etc.

• Un autre résident : "Quand on a acheté, en 2000, on a fait une enquête de voisinage. On s'est dit puisque ça a été été bâti, c'est qu'il n'y avait pas de dangers. Pendant 24 ans ça a été la joie totale. Cet endroit, on ne le voit plus pareil."

• Le président de l'Institution Intercommunale des Wateringues : "On savait que le changement climatique allait nous pénaliser mais on ne pensait pas que ça irait aussi vite". (…) "On avait peut-être oublié qu'on était en zone de polder. On n'aurait peut-être pas dû construire". Le territoire est effectivement un immense polder de 100 000 hectares, qui se trouve sous le niveau des hautes mers et dont la moitié de la surface est asséché par pompage. Il est travaillé par l’homme depuis un millénaire pour y développer des activités. “C’est déjà une prouesse qu’on ait pu y habiter”. L’immense réseau de drainage permet (ou permettait jusqu’ici) de protéger 500 000 habitants de la submersion.

• Le reportage montre le choc (“Je n'ai pas de mots... je ne sais pas ce que je dois faire, en fait...”), la tristesse et la peur de résidents ("Je ne peux pas rester ici : si chaque année je dois craindre qu'il y ait des inondations, je ne peux pas", confie une habitante en pleurs) - mais aussi la colère d’une partie d’entre eux.

• 900 personnes ont dû être relogées. Le reportage pose une question clef : à l'avenir, comment mieux anticiper et accueillir ces “réfugiés d’un nouveau genre”, qui se retrouvent démunis du jour au lendemain ? Des associations se mobilisent pour faire reconnaitre le statut de réfugiés climatiques, afin notamment de “mettre automatiquement les gens à l'abri dignement et avec humanité”.

• Le reportage montre des familles logeant depuis les inondations dans des mobil-homes en attendant de nouveaux logements, encore en travaux. L’Etat paie le loyer mais “les mobile homes étant mal isolés, "le reste à charge grimpe vite. Et on a dû repartir à zéro, tout racheter : les habits pour les enfants, pour nous, etc.”.

• Des quartiers ont été déclarés inconstructibles après le drame. Des dizaines d’habitations vont être rasées, et sans doute plus dans les années à venir ; l'Etat a promis que les habitations concernées seraient rachetées au prix de marché pré-inondations. Après la destruction du lotissement, certains de ces quartiers redeviendront des espaces naturels où l’eau pourra se répandre.

• Le reportage met en évidence l'importance accru que prennent les moments collectifs de joie et de fêtes après des catastrophes comme celle-ci. En l'occurrence ici une fête régionale annuelle, avec défilé de bateaux sur les canaux, fanfares, etc., quelques mois après les inondations encore dans les esprits. Parmi les témoignages d’habitants : "J'ai hâte d'être à la fête","ça va remettre du baume au cœur aux gens", etc. Mêmes sentiments pour un carnaval et concert de solidarité organisé par ailleurs par une municipalité. Des habitants d'autres zones moins touchées expliquent s’y rendre en soutien. En filigrane dans le documentaire est montrée l’importance de la solidarité locale suite aux catastrophes naturelles. Une association, Stop inondations, a par exemple été créée après les événements ; on voit ses bénévoles s’occuper notamment de distribuer de l’aide alimentaire à des familles déplacées.

• "On a la boule au ventre dès qu'on repense à ces inondations. Dès qu'il pleut, on y repense" témoigne une habitante. Un autre abonde : "Dès qu'il pleut fortement, on voit les niveaux d'eau qui réagissent tout de suite, et forcément on est inquiets".

• “Contrairement aux débordements de cours d'eau, le risque ruissellement est relativement méconnu et peu intégré dans les politiques de prévention des inondations” indique le reportage. Pourtant, entre 1982 et 2014, plus de 72% des communes françaises ont fait l'objet d'arrêtés de catastrophes naturelles pour ruissellement et coulées de boues.

• Les spécialistes interrogés évoque 3 grands facteurs accélérant le ruissellement : les pratiques agricoles qui ont supprimé les haies et bouché les fossés ; les insecticides qui ont affecté la vie des sols (“cette perte de matières organiques est de la perte de stockage de l'eau à la parcelle : l'eau ne s'infiltre plus”) ; et “l'urbanisation à outrance, chaotique, parfois poussée aux limites de l'acceptable”. En 50 ans le Nord Pas-de-Calais est devenue la 2e région la plus artificialisée de France, après l'IDF. Le reportage souligne les “erreurs d'aménagement commises par le passé”, notamment des habitations construites sur le lit de la rivière dans les années 1980.

—> Le documentaire est accessible en replay ici.

Un chiffre

Les catastrophes naturelles font un bond de 12 points en deux ans sur la question de la “préoccupation environnementale principale des Français”.

A la question posée “quels sont les deux problèmes environnementaux qui vous semblent les plus préoccupants”, le graphique ici montre le premier choix des répondants.

Entre 2010 et 2024, l’inquiétude relative au changement climatique a bondi de 16 points, confirmant la prise de conscience croissante sur le sujet. Mais ces deux dernières années, à la question posée ci-dessus, cette préoccupation connaît un recul de douze points, tandis que la réponse “catastrophes naturelles” connaît une hausse de douze points.

Interprétation plausible : ça y est, on y est. Le changement climatique se matérialise désormais nettement dans la vie d’un grand nombre de Français (cf le chiffre de 80 % dans l’enquête européenne plus haut). La baisse du vote “changement climatique” s’expliquerait par le fait que la notion reste plus abstraite que le terme “catastrophes naturelles”, qui renvoie directement à la réalité subie lors de fortes inondations, incendies, etc.

Selon cette hypothèse, le croisement des courbes entre les deux ne serait qu’une question de temps (au cours des années 2020), ce qui rejoint l’idée que la préoccupation pour les risques climatiques et le besoin de s’y préparer, ce qu’on appelle l’adaptation, va s’imposer comme “la” préoccupation environnementale majeure. Tout l’enjeu sera alors de faire advenir une “bonne” adaptation (pour des précisions, lire notre manifeste publié au lancement de Trois degrés), car comme nous l’écrivions, “toute politique dite d’adaptation n’est pas bonne à prendre”.

Une BD

“Dans la nuit du 2 au 3 octobre 2020, la tempête Alex dévastait la vallée de la Roya, dans les Alpes-Maritimes. Ce livre donne la parole à celles et ceux qui l’ont subie, fait le bilan et suit la reconstruction”.

Cette belle BD, parue chez Futuropolis en juin dernier, est conçue comme un reportage mêlant témoignages d’habitants, éclairage de spécialistes, grandes planches illustrant les paysages, et quelques photos.

Un habitant interrogé raconte :

« C'est la vallée de la Vésubie qui a été la première touchée, en fin d'après-midi. Les habitants ont assisté à la catastrophe en direct. Les secours et les autorités ont tout de suite été prévenus.

Mais nous, dans la vallée de la Roya, tout s'est passé pendant la nuit. Ce n'est qu'au matin qu'on s'est retrouvé face à l'ampleur des dégâts. Plus d'eau, plus d’électricité. Le réseau d'assainissement s'est rompu. Notre maire est monté au Col de Brouis pour retrouver du réseau et demander de l'aide.

Très vite nous avons été nombreux à monter là-haut pour y passer des appels, nous organiser, donner des informations, rassurer les familles. Nous étions coupés du monde, sans eau potable, avec les routes effondrées, des ponts démolis. Le chaos.

L'entraide, c'est ce qui nous a sauvés. Comme dans toutes les vallées, il peut y avoir des petits différends entre habitants, des rivalités entre villages. Mais la solidarité montagnarde s'est révélée dans toute sa force.

Il faut dire que la tâche était immense. L'intérêt collectif et l’envie de se relever sont apparus spontanément. Il y avait tellement à faire, entre déblayer ce que nous pouvions, trouver des engins de chantier, réconforter les plus vulnérables, organiser la rotation des hélicoptères. Tout ça avec les moyens du bord. On y était 24h sur 24.

Jusqu'à la pause présidentielle...L'annonce est tombée que le Président Macron arrivait par hélicoptère. On nous a demandé d'arrêter les rotations de nos hélicos pendant 6h. Ces 6h étaient précieuses pour les habitants. Les hélicoptères nous ravitaillaient en eau potable, en nourriture, en matériel de première nécessité.

Tout ça pour serrer des mains devant les caméras, et repartir. Celui-là, il a bien fait de ne pas me tendre sa main ! ».

Parmi les autres témoignages intéressants :

• “Le couloir d’avalanche était connu. Les anciens disaient : “attention…”. Dans les années 70, des permis de construire ont quand même été accordés. Ca faisait quelques impôts en plus. Pendant la tempête, l’eau a suivi ces couloirs avec une force incroyable. Le résultat, vous pouvez encore le voir”.

• “Il faut que les compagnies d’assurance réagissent ! Aujourd’hui, elles indemnisent pour une reconstruction à l’identique. Les prises de courant sont installées au même endroit, à quelques cm du sol, donc très vite inondables. Il faut reconstruire différemment ; c’est le principe du BBB : Build Back Better. On l’a vu, mettre des digues ne sert à rien. Il faut redonner aux cours d’eau leur liberté.”

Une citation

Günther Thallinger, vous connaissiez ? Nous non plus. Ce Monsieur est membre du comité de direction d’Allianz (3e assureur mondial), et cumule la présidence du comité d’investissement et du comité “sustainability” du groupe.

Voici ce qu’il a écrit dans un billet posté sur Linkedin fin mars :

Sur ce, bonne journée !

C’était la 7e édition de la Lettre de Trois degrés. Retrouvez les précédentes ici. A bientôt.

« Miquelon pourrait devenir un laboratoire de notre adaptation climatique » - Xénia Philippenko, géographe, dans un podcast de Youmatter

« Le monde anthropocène est encore à édifier et Saint-Pierre-et-Miquelon pourrait être un de ces lieux de la planète où l’on s’y attèle plus tôt qu’ailleurs » - Stéphane Cordobès, philosophe et géographe, dans un beau texte paru sur le site AOC

"Novatrice », « exemplaire », « emblématique », « inédite »…Voilà comment est décrite, par de nombreux acteurs impliqués, la démarche d’adaptation climatique enclenchée depuis plusieurs années à Saint-Pierre-et-Miquelon - cet archipel français dans l'Atlantique Nord, au sud de l'île canadienne de Terre-Neuve.

Face à la montée des eaux et l'érosion côtière, le village de Miquelon, situé sur la plus grande île de l'archipel, est menacé de disparition. En concertation avec ses 600 habitants, le choix a été fait de…le relocaliser (à 1,5 kilomètre du village actuel, ce qui fait passer celui-ci de 2 à 20 mètres au-dessus de la mer), sur une longue période (50 à 75 ans) mais en s’y mettant dès à présent.

Ce projet est intéressant à comprendre non seulement pour son aspect pionnier - aucun autre village français ne s’est encore lancé dans une relocalisation - mais aussi et surtout pour sa dimension participative.

C’est ce que nous allons explorer dans ce numéro dédié.

Les témoignages cités ci-dessous sans lien URL proviennent du livre “Territoires submergés” (éditions Terre urbaine, mai 2023).

Au départ, tout l’inverse d’une démarche participative…

En décembre 2014, François Hollande, en visite d'Etat sur l’archipel, déclare, cartes à l’appui, que Miquelon risque de disparaître avec la montée du niveau de la mer. Il annonce alors abruptement la mise en place d'un plan de prévention des risques littoraux (PPRL) qui interdit quasiment toute nouvelle construction dans le village.

Les habitants vivent mal cette décision prise sans aucun préavis. C’est un coup de massue.

« Quasiment tout le village était en rouge [sur la carte présentée]. Ca a été un tel choc que certains habitants ont mis ensuite des gilets de sauvetage aux fenêtres, pour la touche humoristique ! » raconte une habitante.

« Notre village, classé en zone inondable, est bloqué de partout. Les maisons perdent de leur valeur. On ne va quand même pas les raser ou les déplacer », s’indigne alors le maire.

Une séquence télé frappante (dans ce type d’événements où tout est normalement très cadré) montre le maire découvrir en direct le projet présenté par François Hollande et lui en faire le reproche (de 45’’ à 1’30’’ ici) :

« On n'est pas au courant, aucune réunion n'a été tenue, il n’y a eu [aucune information] concernant ce projet que vous mettez en place. Il aurait été normal que les élus soient les premiers [informés] ».

« Présenté comme ça, ça peut faire un peu peur, ça mérite une pédagogie » tente de répondre une responsable, à côté du Président qui tente de « gérer » au mieux cet élément perturbateur en présence des caméras…

Franck Detcheverry, élu par la suite nouveau maire du village en 2020, témoigne a posteriori : « En voyant les cartes présentées, on apprend alors que Miquelon, à plus ou moins long terme, est condamné. Aucune solution n’est proposée, à tel point que personne n’a voulu ensuite se présenter à la mairie, quitte à ce que le village disparaisse et fusionne avec Saint-Pierre, à 40 km au sud ».

Une perte de résilience et de culture du risque depuis les années 1950

« Le plan annoncé par François Hollande a d'abord été mal accueilli par les habitants : habitués depuis toujours à vivre avec le climat et ses aléas, ils y voyaient un frein supplémentaire au développement du territoire déjà vieillissant, qui plus est confronté à un manque de logements » explique Ywenn De La Torre, responsable de l'activité du BRGM (service géologique national) sur l’archipel.

« Et puis, certains habitants étaient dans le déni des catastrophes climatiques » ajoute-t-il.

Il faut dire qu’à Miquelon, le risque de submersion a été connu et vécu par les populations pendant des décennies, jusqu'à ce que les choses changent à partir du milieu du XXe siècle.

C'est ce qu'explique la géographe Xénia Philippenko, autrice d’une thèse sur l'adaptation climatique de l’archipel :

« Par le passé l'architecture de Miquelon était adaptée à ce risque. Les maisons n'étaient pas en front de mer, mais un peu en arrière. Les habitants avaient conscience des dangers de l'océan, d'où pouvait survenir une tempête emportant tout sur son passage.

Cette relation à la mer change à partir des années 1950. L'urbanisation se transforme sous l'influence des modes de vie nord-américains et de l'évolution de la société moderne. Les maisons se modifient, occupent davantage de surface sur les parcelles, possèdent une cave enterrée, et finalement perdent leur résilience face aux assauts de la mer.

À partir des années 1960 jusque dans les années 2010, l'urbanisation s'étend progressivement sur des zones qui étaient jusqu'alors inhabitées - justement parce qu'elles étaient soumises à des inondations ou à des remontées de nappe.

En parallèle, la perception de la mer change. Là où les anciens craignaient l'océan et ses tempêtes, les sociétés modernes perçoivent une attractivité qui va de pair avec le désir de voyage, d'évasion ou de vacances. C'est là que s'opère une bascule dans la perception du risque. La culture du risque s'oublie alors, et la résilience des populations s'amoindrit. »

Retournement de l’opinion

Les choses changent fin 2018, quand deux tempêtes successives causent d'importants dégâts dans le village et entraînent « un retournement de l'opinion de la population », explique Xenia Philippenko.

« Cet événement a beaucoup marqué les esprits », raconte la chercheuse. « Six mois plus tard, quand je suis revenue à Miquelon, tous les habitants ont commencé à me parler de relocalisation. Ils me disaient : ‘de toute manière, on n’a pas le choix' ».

En 2019, elle interroge les habitants avec un questionnaire portant leur perception du changement climatique et leurs préférences pour l'adaptation pour l’archipel. 89% des répondants se prononcent pour une relocalisation du village de Miquelon.

Mais reste à savoir où. La collectivité territoriale propose un déplacement vers la presqu’île du Cap, mais celle-ci, petite et isolée, n’a pas la faveur des habitants qui préfèrent l’île de Miquelon, plus grande et connectée à l’île voisine. En janvier 2020, ils profitent de la visite de la ministre des Outre-mer, Annick Girardin (qui a grandi et vécu quasiment toute sa vie sur l’archipel, et y a été élue députée en 2017) pour manifester et délimiter visuellement les parcelles qu’ils souhaitent investir pour le nouveau village.

La démarche participative de l’Atelier des Territoires

Réunions publiques parfois houleuses, pétitions, manifestations…les habitants s’impliquent fortement pour être écoutés.

Une direction de l’Etat située sur l’archipel (la DTAM) propose alors à la nouvelle équipe municipale une démarche d’accompagnement appelée "Atelier des Territoires", que celle-ci accepte. De janvier à septembre 2022, une série de rencontres et de réunions de concertation sont organisées pour aider les acteurs locaux à imaginer et concevoir leur nouveau village. Elles réunissent élus, habitants, acteurs économiques et institutionnels.

Le maire raconte a posteriori la réticence initiale et comment celle-ci a été levée : « Au vu des expériences passées - de grands projets ambitieux annoncés sans finalement jamais voir le jour -, nous étions un peu réservés, au départ, sur l'issue de ces ateliers pour le village ».

« Mais en mettant tout le monde autour de la table, nous avons réussi à faire avancer la réflexion beaucoup plus vite que prévu. La concertation citoyenne s'est faite avec une grande transparence sur le processus du projet et la population n'a pas eu l'impression d'être mise à l'écart ou prise par surprise. Cela a aidé à faire accepter le projet et à ne plus en avoir peur ».

Les réunions publiques sont parvenues à mobiliser près de 20% des habitants, « ce qui est très rare » commente un acteur impliqué.

La démarche s’est donc avérée être un succès, loin de la neutralisation de tant d’initiatives de démocratie participative (voir l’article « Ecologie et démocratie participative : du flan ? »). Elle a permis d’aboutir à la signature commune d'un plan d'action pour aménager un nouveau village.

« Le souhait d'une relocalisation du village par les habitants est une décision forte et pionnière en France. En Métropole, nous avions des exemples de réalisations ou de projets de relocalisation des infrastructures (route de Sète à Marseillan), voire de lieux de vie (Criel-sur-Mer, Lacanau), mais la décision de relocaliser l'ensemble d'un village, en accord avec sa population, est tout à fait novatrice » - Ywenn De La Torre (BRGM).

**

« La réussite de l'initiative tient à une acceptabilité sociale du risque, et à un engagement fort des décideurs », d’après la géographe Anne-Solange Muis et l'urbaniste Laurent Pinon.

Voyons maintenant plus en détails les enseignements que l’on peut en tirer.

Les extraits ci-dessous sont des morceaux choisis du livre « Territoires submergés », qui croise les regards d’acteurs locaux impliqués dans la démarche.

Les coulisses et les leçons du projet

Trois facteurs ayant facilité l’adhésion au projet de déplacement

Christian Pouget, préfet de Saint-Pierre-et-Miquelon de 2021 à 2023, raconte que « trois points essentiels étaient réunis pour rendre possible l'adhésion au déplacement du village » :

1/ « Dans la mémoire collective des habitants, le village n'a pas toujours été à son emplacement actuel - ce qu'ont confirmé les archéologues de l'Inrap. Le fait d'imaginer revenir sur l'un des premiers sites d'implantation est une forme d'hommage aux premiers Miquelonnais. »

2/ « Autre point essentiel : les habitants de Miquelon semblent plus attachés à leur île qu'à leur maison. Partir de leur maison apparaît envisageable. Quitter leur île ne l'est pas. »

(Ceci rejoint le témoignage de Franck Detcheverry, maire du village depuis 2020 : « Il faut comprendre l'attachement viscéral que les habitants de Miquelon ont pour leur île. Cela fait plus de deux cents ans que nous nous battons pour survivre sur ce que nous appelons affectueusement notre «banc de galets» ».)

3/ « Enfin, il y a eu une prise de conscience collective des effets du changement climatique et de l'accélération du recul du trait de côte. Les habitants, qui connaissent très bien leur territoire pour y chasser, pêcher, s'y balader, constatent les évolutions. Tous ceux qui incarnent la mémoire du village témoignent de l'accroissement de la fréquence et de l'intensité des tempêtes et de leurs effets sur l'ile. »

Et ce d’autant plus, ajoute le maire actuel, que « la lutte contre l'érosion et la submersion a montré ses limites, comme en témoignent les travaux continus sur la route de Miquelon, régulièrement coupée lors des tempêtes. Alors, plutôt que de s'obstiner et avant qu'il ne soit trop tard, il valait mieux accepter de se déplacer. »

Impliquer les enfants

« Il était important aussi que les plus jeunes soient impliqués. Si les adultes assisteront au début du projet, ce sont les jeunes qui en verront la fin. Quand les enfants sont venus présenter leurs travaux et leurs maquettes préfigurant Miquelon dans trente ans, les familles qui s'étaient réunies pour l'occasion ont alors pris conscience que nous étions arrivés à bâtir une histoire commune. » (Franck Detcheverry, maire).

Une approche différente du territoire, qui prend en compte le sentiment d’appartenance

L’approche suivie a été de considérer le territoire sous un autre angle que sa simple fonction administrative et économique.

Les géographes parlent de « territorialisation » et de « déterritorialisation » : une appropriation d’un territoire ou une séparation qui peut être juridique et économique (la propriété) mais aussi symbolique (le sentiment d'appartenance, de connivence).

Cette approche repose sur la définition donnée par les géographes Hervé Théry et Roger Brunet dans « Les Mots de la géographie » :

« Le territoire ne se réduit pas à l'enracinement paysan dans un lieu, ni aux attachements citadins à un quartier, ni aux lieux fréquentés, il faut quelque chose de plus, et d'abord les sentiments d'appartenance (je suis de là) et d'appropriation (c'est à moi, c'est ma terre ou mon domaine) ».

Cette prise en compte de l'attache territoriale et de la dimension sociale a été intégrée à la démarche dès les premières réflexions. Les ateliers participatifs ont d’ailleurs mis en lumière différents besoins : une place animée par des commerces pour dynamiser le cœur du village ; un parc public ; des cheminements pour les modes doux ; etc.

« C'est tout un lieu de vie qui va se déplacer, et les habitants ont exprimé de manière forte leur volonté de pouvoir mener leur adaptation, comme ils l'ont fait depuis deux siècles », commente Patricia Bourgeois (Direction des territoires, de l'alimentation et de la Mer, Saint Pierre et Miquelon).

Permettre de s'approprier la nouvelle zone avant même la construction

En suivant cette même idée de territorialisation, il a été décidé de créer rapidement un emplacement pour le nouveau village.

L'idée derrière : permettre aux habitants qui le souhaitent de déambuler sur la nouvelle zone et de s'approprier le nouveau territoire avant même les premières pierres posées. Ainsi, l'une des premières actions a été la création rapide de chemins piétons en bois pour permettre de se projeter.

Autre élément, important symboliquement : les nouvelles limites de l’agglomération matérialisées par ce panneau installé l’an dernier.

Bien au-delà des logements : assurer les fonctions urbaines actuelles

L'idée est de garantir dans la nouvelle zone un niveau d'aménagement équivalent non seulement en logements, bien sûr, mais aussi en équipements publics, en commerces, en zone d'activité, en production d'énergie, en lieux mémoriels et religieux...

Autrement dit : assurer toutes les fonctions urbaines actuelles, et les services existants, publics comme privés. Ainsi, la desserte vers le village de Saint-Pierre en bateau ou par avion sera conservée.

Pour autant, toutes les infrastructures ne sont pas amenées à déménager. Certaines, comme le port, pourront s'adapter à la montée des eaux, tandis que d’autres posent encore question, comme l'aérodrome (la piste actuelle est exposée aux submersions, mais une implantation ailleurs présente d'autres contraintes).

Planifier aussi le devenir de l’emplacement actuel, en pensant à son utilité pour les habitants

Le déplacement sera accompagné d'une renaturation progressive des parcelles déconstruites dans le village actuel. Les parcelles renaturées pourront aussi avoir différentes fonctions (encore à préciser) : agriculture, espaces verts ou de loisirs…La question du devenir du village actuel fait partie intégrante du projet : il est prévu que sa transformation puisse apporter de nouveaux éléments utiles aux habitants.

Planifier sur le moyen-long terme, oui…mais sans oublier de protéger à court terme

L’adaptation de Miquelon passe aussi par des mesures applicables et utiles dès le court terme : des travaux d'enrochement pour limiter l'érosion, mais aussi la création d'un “équipement refuge” pour mettre en sécurité les habitants menacés lors d’un événement climatique (concrètement, un édifice capable d’abriter 150 personnes, qui intègre la relocalisation de deux équipements publics actuels).

Conclusion

« Ce projet apporte de l'espoir pour l'avenir » estime le maire, Franck Detcheverry. « On est aussi un laboratoire pour les autres territoires insulaires : on n’a que 600 habitants mais comme le territoire est insulaire et isolé, on a quand même les infrastructures d’une ville de quelques milliers d’habitants : un port, un aérodrome, un gymnase, un service d’incendie et de secours, beaucoup d’infrastructures qui permettent de tester des choses. »

Pour Christian Pouget, préfet de Saint-Pierre-et-Miquelon de 2021 à 2023, « si cela a fonctionné à Miquelon - ce qui n'était pas acquis au début de la démarche -, la méthode pourrait être reproduite sur les autres territoires d'outre-mer ainsi qu'en Métropole ».

***

Attention ceci dit : bien que le chantier ait déjà démarré, la relocalisation - qui se fera sur une base volontaire - en reste à ses débuts et le défi reste immense. Du reste, certains habitants n’ont pas prévu de déménager : « On est trop âgés pour ça, on va rester là » explique une résidente dans un reportage de septembre dernier.

L’un des principaux défis est le montant de l'indemnisation versée aux habitants : si elle est jugée insuffisante, un certain nombre d’entre eux disent clairement dans le même reportage qu’ils « ne bougeront pas ». Mais les chiffres annoncés par l’Etat en décembre ont rassuré et même surpris les propriétaires, avec un prix moyen de rachat des logements par l'Etat plus de deux fois le prix actuel du marché à Miquelon.

Mise à jour (18/02) : Suite à cette publication, la mairie de Miquelon souhaite préciser que « la méthode de calcul d’estimation des biens préserve les intérêts des habitants mais aussi ceux de l’État, et qu'adossée à une auto-construction répandue sur l’île, cette méthode d’évaluation devrait permettre au plus grand nombre de reconstruire sur la nouvelle zone. »

**

Merci à Quentin Lucas, chef de projet adaptation climatique à la mairie de Miquelon-Langlade, pour sa relecture attentive de cet article. Les témoignages de la partie 2 sont issus du livre “Territoires submergés” (éditions Terre urbaine). Pour en savoir plus sur le projet, voir : cette page officielle ; ces vidéos dont sont issues les images plus haut ; la thèse de Xénia Philippenko ; le projet de fin d’études co-créé par Quentin Lucas et l’exposition associée.

**

C’était la 6e édition de La Lettre de Trois degrés (voir ici les éditions précédentes). On revient vite pour la prochaine édition. A très bientôt !

***

Un conte moderne

Acte 1

En 2020, le site américain ProPublica publie une analyse qui classe les comtés américains les plus à risque vis à vis du changement climatique sur la période 2040-2060.

Le tout est diffusé dans un immense tableau, dont voici un petit aperçu :

ProPublica écrit : “Le plus grand risque climatique ? Des périls climatiques qui se cumulent. Certaines parties des États-Unis verront des périls s’empiler les uns sur les autres : chaleur, humidité, montée de la mer, incendies…”.

Parmi les quelques 3100 comtés étudiés, un se distingue, tout en bas du tableau, comme apparaissant le moins à risque sur l’ensemble des Etats-Unis : celui de Lamoille, dans le nord du Vermont. Il est ici sur la carte, en pointillé rouge :

Jusqu’ici, tout va bien.

Acte 2

Certains en tirent alors une conclusion a priori logique : les US tiendraient là un lieu particulièrement protégé des aléas climatiques.

Un an et demi après l’article de ProPublica, un journal local publie une tribune d’un habitant, selon lequel le Vermont ferait désormais “face à une crise imminente de réfugiés climatiques” !

Dans l’article, on découvre ce chiffre frappant : un sondage mené auprès des nouveaux résidents du Vermont indique qu’un tiers y aurait déménagé pour des raisons climatiques !

L’article raconte notamment le cas d’ex-Californiens qui s’y sont installés après avoir été touchés par l’effroyable incendie qui avait dévasté la quasi totalité de la ville de Paradise en novembre 2018 - alors l’incendie le plus destructeur et le plus meurtrier connu en Californie.

“De nombreux habitants de Paradise [détruite à plus de 90%] ont cherché où déménager pour se mettre à l’abri des futures catastrophes liées au changement climatique, et ont traversé le pays pour se rendre en Nouvelle-Angleterre (où se situe l’Etat du Vermont). Trois familles de Paradise ont déménagé dans le Vermont”.

La perspective d’un afflux de nouveaux venus inquiète alors cet habitant : “le Vermont se trouve déjà dans une position difficile avec la profonde pénurie de logements ; la crise climatique rendra ce problème encore plus critique”.

Le même habitant critique par ailleurs “le narratif qui est en train d’être créé selon lequel le Vermont serait un refuge sûr”. “C’est partiellement vrai et faux”. Il en veut pour preuve que “les écosystèmes dont dépendent une grande partie les cultures du Vermont évoluent rapidement” et souligne que “des tempêtes plus violentes, des hivers plus courts et même des sécheresses ont déjà été observés dans tout l’État au cours des dernières années”.

Cette “histoire” de “refuge sûr” risque de “mettre l’Etat dans une position très vulnérable à mesure que la crise climatique empire”, à cause du manque de logements.

Acte 3

Un peu plus d’un an plus tard, à l’été 2023, patatras. Une tempête dévastatrice provoque des inondations catastrophiques dans le Vermont. La rivière qui traverse le cœur du comté de Lamoille atteint des niveaux quasi-records, dépassant très largement celui des crues majeures. Les grands axes routiers deviennent impraticables, certaines routes sont mêmes détruites, des dizaines de personnes sont évacuées, des récoltes entières sont anéanties. La responsable de la sécurité publique du Vermont qualifie alors le comté de Lamoille comme la « zone la plus durement touchée » de l’État. Le comté bat notamment le record du plus grand nombre de logements par habitant rendus inhabitables dans le Vermont.

« Si cet endroit est le plus sûr des Etats-Unis face au changement climatique, cela n'augure rien de bon pour les autres », déclare alors l’un des responsables de l’urbanisme du comté…qui ne savait d’ailleurs pas encore que moins de six mois plus tard, le comté subirait à nouveau de très fortes pluies, alors même que les dégâts de l’été n’étaient pas encore réparés.

Quelles leçons en tirer ?

1- D’abord et avant tout qu’aucun lieu n’est à l’abri du changement climatique. Lamoille est un cas d’école, mais ce n’est pas le seul : à travers les Etats-Unis d’autres histoires similaires sont apparues ces derniers mois.

La plus emblématique est peut-être celle d’Asheville : citée en 2022 par un universitaire comme l’une des 10 potentielles “villes refuges” américaines face au dérèglement climatique, elle a été frappée très durement par l'ouragan Hélène récemment (au moins 60 morts dans le comté), avec des images spectaculaires diffusées en boucle sur les chaines d’infos.

L’universitaire en question, Jesse Keenan, reconnaît depuis avoir manqué de prudence : tout compte fait, “il n'y pas d'endroit 100% protégé”…Ce qui semble une évidence a pourtant été nié par un certain nombre d’acteurs politiques et économiques ces dernières années, qui ont trouvé un intérêt à promouvoir cette idée de “havre climatique”, comme le maire de la ville de Buffalo (280 000 habitants dans l’Etat de New York), qui déclarait en 2019 que la ville pourrait devenir une «ville refuge climatique».

La diversité des périls climatiques fait qu’il n’existe pas de “citadelles”, même dans un pays aussi vaste et varié que les Etats-Unis. Entre autres chiffres frappants : ces 8 dernières années, il y a eu là-bas plus d'ouragans de catégories 4 et 5 (sur 5) qu'au cours des 57 années précédentes.

Pour citer Benoit Chevallier de SNCF Réseau (cf numéro précédent) : “Le changement climatique, c'est l'extension à tout le territoire des phénomènes extrêmes”.

2- Deuxième leçon : les risques climatiques sont si variés que même une zone faiblement exposée à différents risques climatiques peut être fortement à risque malgré tout, rien qu’à cause d’un seul type de péril.

Lamoille était classée au plus faible niveau d’exposition aux risques de fortes chaleurs, de chaleur humide, de perte de rendement des cultures, de montée de la mer, de grands incendies. Cela ne l’a pas empêché d’être durement touché par…des inondations extrêmes.

3- Autre leçon : au niveau local, les impacts du changement climatique peuvent varier considérablement. “Pendant la tempête, si vous habitiez sur les collines, à l’extérieur des villages, le comté de Lamoille était probablement un endroit assez sûr” estime ainsi le responsable de la commission d’urbanisme du comté.

Ces différences de niveau de risques valent aussi au niveau micro-local :

“A une échelle aussi petite qu’une rue – une échelle bien plus petite que ce que toute enquête nationale sur la résilience climatique pourrait saisir de manière fiable – les impacts du changement climatique peuvent varier considérablement.”

4- Enfin, lié au point précédent, le cas de Lamoille est un énième exemple de l’importance du facteur “inégalités sociales” dans les niveaux de risque des populations.

“Une tendance a été observée dans tout le Vermont après les tempêtes : les inondations ont eu un impact disproportionné sur les zones à faible revenu”, notamment celles “à forte concentration de logements locatifs abordables”.

“Le manque de logements abordables dans les zones hautes et sèches a été un facteur majeur” des dégâts causés par ces inondations, selon les mots de la sénatrice du Vermont.

Les villages du Vermont ont toujours été construits dans les vallées fluviales et c'est là que s'est concentré le développement urbain. L'argent a permis aux plus riches de s’installer sur de plus grands terrains sur les hauteurs, tandis que les plus démunis sont restés dans les plaines inondables.

Comme l’explique la sénatrice, “les pressions du marché poussent constamment les personnes à faibles revenus vers des logements plus anciens et dégradés, et/ou vers des logements plus vulnérables aux catastrophes naturelles », tels que des préfabriqués (cf photo).

Les logements préfabriqués ont subi plus de dégâts que les autres, comme cela avait déjà été le cas lors de l’ouragan Irene de 2011 : ils représentaient alors 15 % des logements endommagés alors qu'ils ne constituaient que 7 % du parc immobilier total du Vermont.

Ces dégâts s’expliquent par leur localisation (proches de cours d’eau, où les terrains sont bon marchés) mais pas seulement : de nombreux parcs de préfabriqués disposent de systèmes d'eau et d'électricité vieillissants qui risquent davantage de tomber en panne en cas de conditions météo extrêmes.

Autre facteur : “le fait que les résidents de ces parcs soient souvent à la fois locataires et propriétaires de ces logements complique encore la situation : ils paient une redevance aux sociétés qui leur louent les terrains et restent en même temps responsables des dommages causés à leurs maisons” explique le journal local VTDigger.

Fait intéressant, raconté par le même journal : certains parcs de préfabriqués ont évolué vers un modèle coopératif au cours des dernières années (les résidents en sont propriétaires et les exploitent). Or justement l’un de ces parcs, qui avait subi d'importants dégâts lors de l’ouragan Irene et qui était devenu une coopérative par la suite, a connu en 2023 des dégâts minimes dans ses maisons, parce que ses exploitants avaient décidé de surélever de nombreux lots.

Conclusion

On le voit bien ici : les situations sociales et économiques, elles-mêmes issues de choix politiques et historiques, conditionnent fortement le niveau de risque d’une population ou d’un territoire, à aléa climatique équivalent. C’est ce qu’on appelle la vulnérabilité.

C’est ce qui explique, pour parler d’un événement plus récent, qu’il est très problématique, et tout simplement faux, de poser un lien causal unique entre le changement climatique et les dégâts subis par Mayotte lors du récent cyclone. S’il est démontré que le réchauffement tend à renforcer l’intensité des cyclones tropicaux, les dégâts à Mayotte ne viennent absolument pas que de ce facteur.

Se focaliser sur le cyclone (l’aléa climatique) pour comprendre ces dégâts, c’est masquer l’importance de la vulnérabilité des populations, de la fragilité des infrastructures, du sous-investissement chronique dans celles-ci, du manque d’équipements des services de santé et de secours, de l’impréparation politique au risque d’un tel aléa, etc.

Comme l’explique la géographe Magali Reghezza dans une tribune très fine parue sur bonpote.com :

Ainsi, concernant l’ouragan Irma de 2017 pour lequel on a plus de recul que le récent ouragan, la Cour des Comptes a montré que “la violence de l’ouragan a été du même ordre” à Saint-Barthélémy et Mayotte, mais que “l’importance des destructions et leur impact ont été d’ampleur différente” : 3% des bâtiments détruits dans le premier cas, contre 20% dans le second ; 2% de bâtiments sévèrement endommagés dans le premier cas, contre 11% ; et 11% modérément endommagés, contre 23%.

Dans ce cas du récent ouragan à Mayotte, cette idée a été parfaitement dite (par exemple ici et là), mais ne semble pourtant pas encore assez comprise et assimilée. Il nous paraissait donc important de la rappeler ici. Agir face aux impacts climatiques nécessite d’agir sur les aléas mais bien aussi sur les autres composantes du risque.

La citation

“Les autorités de Mayotte savaient qu’un tel phénomène allait toucher l’île. Elles auraient dû mettre en place un diagnostic et un dialogue avec les populations, mais rien n’a été fait. Et à l’approche du cyclone, personne ne s’est déplacé dans les bidonvilles pour prévenir la population. Seules des alarmes téléphoniques bruyantes écrites en français ont alerté les populations provenant des bidonvilles. Or, beaucoup d’habitants ne comprennent pas cette langue.

De même au nord de l’île, des élagages auraient pu être faits pour éviter des chutes d’arbres, et des coupures de courant. Mais il n’y a pas assez de moyens.”

(Fahad Idaroussi Tsimanda, docteur en géographie et spécialiste des risques naturels et des vulnérabilités, habitant de Mayotte, sur Reporterre.net)

La citation (bis)

“Ignorer les causes des catastrophes naturelles, très souvent liées à des choix historiques et politiques, c’est réduire notre capacité à s’y préparer.

Si, collectivement, la société française et ses dirigeants ne sont pas prêts à porter un regard lucide et honnête sur ce qui nous rend vulnérables face aux événements extrêmes climatiques, ni à réduire ces sources de vulnérabilité, alors nous courons le risque de l’impréparation face aux événements climatiques du futur qui seront plus sévères.”

(Tribune d’un collectif d’une trentaine de climatologues, sur Lemonde.fr)

C’était la 5e édition de la Lettre de Trois degrés. Retrouvez les précédentes ici. A bientôt !

Colloque Le Monde - Météo France, colloque Cour des Comptes - CNRS, audition de spécialistes menée par Génération Ecologie, et bien d’autres : jamais l’adaptation n’avait suscité autant d’intérêt et d’événements qu’en novembre.

Dans le lot, plusieurs interventions instructives, percutantes, sans langue de bois.

L’adaptation climatique à la SNCF : “25% du réseau est en zone inondable”

Benoit Chevalier, directeur du programme « Adaptation au changement climatique » chez SNCF Réseau, lors du colloque Le Monde - Météo France :

« Le changement climatique, c'est l'extension à toute la France des phénomènes extrêmes. A part quelques citadelles, on est donc tous concernés. »

Le principe du “stop circulation”

« On a mis en place le principe du "stop circulation" lors de la tempête Ciarán du 1er novembre 2023. L'idée : lors d'une tempête, des arbres vont tomber un peu partout. Certains arbres sont fragilisés, comme le frêne par la maladie de la chalarose du frêne : la même brise qui ne les aurait pas mis en danger il y a dix ans peut aujourd'hui les faire tomber sur la caténaire ou sur la voie ferrée.

Résultat : on peut se retrouver dans une tempête à avoir 12 trains arrêtés dans 12 endroits différents, par 12 arbres qu'il faut tronçonner, tout en devant réparer la caténaire. On a alors potentiellement des équipes en nombre insuffisant et qu'on ne va pas forcément dimensionner pour une tempête qui arrive une fois par an. Ce qui veut dire des passagers qui risquent de se retrouver bloqués pendant des heures.

La solution, c'est d'abord d'arrêter les trains quand il y a une tempête, mais ça on l'a toujours fait, mais c'est surtout de le faire en amont, comme on l'a fait le 1er novembre dernier pour ne pas faire partir certains trains.

L'intérêt, c'est que c'est annoncé avant. Votre employeur sait que la plupart des gens qui viennent en train ne pourront pas venir ce jour-là. Et c'est très bien compris, au point que des régions qui nous ont dit : "vous n'aviez pas mis ça en place chez nous, vous auriez dû !". Après, évidemment, il ne faut pas faire ça toutes les semaines...»

Trois sources de risques

« Pour la SNCF, les risques des intempéries viennent principalement de trois choses : du vent, de l’eau et du soleil.

Le vent n’augmente pas forcément en fréquence mais il fait tomber les arbres. Or les arbres sont malades, et donc fragilisés : ils tombent alors plus facilement. C’est donc l’adaptation des arbres au changement climatique qui fait la différence.

La chaleur pose deux problèmes :

-celui des vagues de chaleur, qui est d'abord un risque pour les agents, ainsi que potentiellement des bugs dans l’électronique. On sait par exemple que peindre en blanc le boitier électronique qui se trouve à côté de la voie permet un gain énorme sur la température à l'intérieur du boitier : entre un boitier noir et un boitier blanc, il peut y avoir des variations considérables de températures.

-et celui des départs de feux, qui parfois viennent du système ferroviaire, mais la plupart du temps de l’extérieur. Un feu trop proche des voies déclenche une interruption de circulation. Or les projections montrent que quasiment tout le territoire devient concerné par les feux aux abords des voies (cf carte ci-dessous).

Pour être plus résistant à ces feux, il faut traiter la végétation - et pas seulement les arbres, mais aussi les broussailles. Pour la SNCF, le coût du traitement de la végétation est devenu le 1er poste de coût d’entretien du réseau : il est passé de 90 millions d'euros en 2010 à 210 millions aujourd'hui, en raison du changement climatique mais aussi parce qu'on a décidé chez SNCF Réseau d'arrêter d'utiliser du glyphosate. On utilise d'autres produits qui sont un petit peu moins efficaces, qui nécessitent plus de coupes mécaniques, mais avec moins d'impacts négatifs.

Enfin, l’eau est peut-être le risque numéro 1. Récemment sur un Lyon Saint-Étienne un talus a été emporté. Ailleurs, c’est le ballast (les cailloux sous les voies) qui peut être emporté. Les inondations forment le risque le plus structurant. Pour autant, ce risque reste difficile à analyser : chaque talus, chaque géographie est spécifique. Si un voisin agriculteur vend son champ pour faire un parking, tout d'un coup l'eau ne coulera pas pareil, et on se retrouvera inondé. Il faut donc qu'on ait conscience non seulement de notre infrastructure mais aussi de notre environnement, et qu'on soit en partenariat étroit avec les voisins, les régions, les autres acteurs comme Météo France.

25% du réseau ferroviaire est en zone inondable. Cela peut paraître beaucoup, mais c'est assez logique, car on construit d'abord les voies ferrées là où il n'y a pas d'habitations, or il vaut mieux mettre les habitations là où ce n'est pas inondable. On admet alors qu'en cas d'inondation importante, on arrêtera le trafic le temps de l'inondation. Dans ce cas-là, l'enjeu n'est pas de maintenir à tout prix le trafic, puisque dans une tempête presque personne ne va aller prendre le train, mais de récupérer le plus rapidement possible le réseau. C'est un sujet de réparabilité, de redondance, de gestion a posteriori. »

***

Le regard d’un élu : “il faut prendre conscience de l’énormité du sujet”

Jean-Pierre Serrus est vice-président délégué aux transports et à la mobilité durable de la région Sud - Provence-Alpes-Côte d’Azur, et maire de la commune de La Roque d'Anthéron (~ 5000 habitants). Il intervenait à la même table ronde que Benoit Chevalier de SNCF Reseau.

« L'année dernière, on avait certes l'expérience de la vallée de la Roya, SNCF réseau l'avait, l'ensemble des partenaires l'avait, mais ça n'a pas empêché que ça déraille dans le Guillestrois (dans les Hautes-Alpes), où les écoulements ont convergé vers des vallons traversés par des chemins de fer.

Lorsque ces catastrophes surviennent, il faut être organisé en amont pour pouvoir continuer à faire fonctionner les territoires. Il faut se rappeler quand même que dans la vallée de la Roya, touchée en 2020 par une catastrophe qui a fait 10 morts, 8 disparus, 13 000 sinistrés, on est toujours en train d'intervenir. Ce n'est pas terminé. Le maire de Tende, Jean-Pierre Vassallo, est encore en permanence debout sur les estrades à dire "j'ai encore besoin de ça". Pour ceux qui connaissent le territoire, la vallée est …partie. 1 km de large, 8 km de long, c'est tout ça qui a inondé jusqu'en bas, vers la plaine du Var.

Les arbres qui tombent sur les voies et qu’il faut relever, c'est plutôt ce qu'on a l'habitude de faire depuis longtemps. Mais franchement, quand on voit la Roya, le Guillestrois, la tempête Aline, ce qui s'est passé en Ardèche et à Valence… : nos systèmes ne sont adaptés ni à subir ces événements, ni à refonctionner ensuite.

(…) Il faut qu'on ait des méthodes pour distinguer ce qui est prioritaire de ce qui ne l'est pas, et pouvoir agir d'abord en prévention et ensuite en temps de crise.

(…) J'ai l'habitude de dire les choses très clairement, alors voilà : avec les trajectoires actuelles, avec le modèle financier actuel, il ne faut pas se leurrer : on n'a pas les moyens d'adapter notre système de mobilité pour avoir moins d'impact sur le climat et encore moins pour préparer la résilience des systèmes. Chaque année, on s'aperçoit qu'il faut mettre un peu plus au pot pour rattraper des situations catastrophiques et pour anticiper.

La première chose à faire, c'est de prendre conscience de l'énormité du sujet. Ne nous faisons aucune illusion : ce qui n'est pas dépensé aujourd'hui devra l’être plus tard en x5, x10, x100. On est dans une urgence. »

« En tant qu'homme politique, à titre personnel, je vis ce défi avec beaucoup d'humilité. D'abord, face à ces catastrophes, les populations deviennent complètement irrationnelles. En tant qu’élu, il faut tenir son rang. Etre élu, c'est se préparer y compris à des choses auxquelles on n'est pas directement responsable. Dans ma commune, ma région, face à des événements comme ça, vous voyez a minima une population qui a beaucoup perdu, et a maxima des gens qui...[il ne finit pas sa phrase]. A Tende, le cimetière est parti ! Je veux dire, c'est ça le changement climatique, hein. C'est le maire de Tende qui reçoit les familles dans son bureau et qui se fait engueuler, le vice-président de la Région qui se fait engueuler...

Il y a donc ce dont on n'est pas responsable, et ça, on prend quand même, mais il y a aussi ce dont on est responsable. Et ça, il faut y penser bien avant. Aujourd'hui on ne peut pas faire de la politique, au sens noble du terme, sans avoir comme boussole aussi le changement climatique : ça doit influencer chacune de nos décisions, chacune de nos actions. »

Après ces témoignages, poursuivons avec le regard d’une scientifique : la climatologue Valérie Masson-Delmotte. Elle s’est exprimée lors du colloque Cour des comptes - CNRS du 21 novembre, en rappelant notamment que “l'adaptation est nécessaire même dans un scénario de forte baisse des émissions”.

Valérie Masson-Delmotte : “Deux dimensions manquent dans le nouveau plan national d’adaptation”

Voici ce qu’on retient de sa prise de parole :

-“Toute mesure d’adaptation présente des limites - d’où le terme de limites à l'adaptation. Anticiper ces limites est fondamental. Or cet aspect-là est très peu présent dans la planification de l'adaptation en France.”

-“On n'a pas encore, dans le cadre juridique français, de définition de la maladaptation. Il devient important d'en avoir une, pour pouvoir mieux évaluer ce risque.”

-“On ne peut pas exclure le scénario d’un réchauffement mondial plus fort que + 3 °C monde / + 4 °C France. Or quand on s'intéresse à des infrastructures à faible tolérance au risque, il faut regarder l'ensemble du spectre des possibles. (…) On ne peut pas se satisfaire de considérer uniquement les projections médianes : on doit intégrer aussi les éventualités de probabilité d'occurrence plus faible mais qui nous conduiraient à des impasses si on ne les anticipe pas.”

-“La réflexion sur l'adaptation ne doit pas considérer uniquement la trajectoire moyenne de réchauffement, mais aussi la fréquence et l'intensité - par exemple des extrêmes chauds. Ainsi le GREC francilien [GREC = Groupes régionaux d'expertise sur le changement climatique] a travaillé sur un monde deux degrés plus chaud vers 2050, dans lequel atteindre 50 °C à Paris devient rare mais possible - ce qui demande de réfléchir aux vulnérabilités dans ce cas-là, pour agir maintenant.

Il y a des projections similaires par exemple pour les pluies extrêmes. On s'attend à une intensification des pluies extrêmes, et on a besoin de méthodes pour intégrer ces connaissances pour dimensionner les infrastructures d'assainissement, de gestion de l'eau, pour la prévention des risques d'inondation, etc. Or ce n'est pas fait aujourd'hui : on ne regarde que dans le rétroviseur.”

-“Ce qui m'a frappé en regardant le nouveau plan national d'adaptation au changement climatique (PNACC), c'est que deux dimensions manquent : la partie pauvreté, nettement, et les enjeux de genre. Les femmes âgées sont par exemple disproportionnellement vulnérables à la chaleur extrême : elles sont plus susceptibles d'une mortalité élevée. La Suisse a d'ailleurs été condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour inaction climatique suite à un cas porté par des femmes âgées suisses.”

-“Attention aux indicateurs retenus ! On peut imaginer plein d'indicateurs pour l'adaptation mais il ne faut pas oublier les objectifs fondamentaux : le renforcement de la capacité d'adaptation, l'accroissement de la résilience et la réduction de la vulnérabilité. C'est essentiel que les indicateurs ne suivent pas simplement, par exemple, le nombre de communes qui font telle ou telle chose, mais qu'ils portent vraiment sur la qualité de l'action mise en œuvre.”

“Cela demande une disponibilité des données, et la capacité à aborder les enjeux transfrontaliers - un point important.”

-“On a besoin de réactualiser l'évaluation des vulnérabilités et des risques : le rapport Jouzel de 2014 n'a pas été réactualisé depuis, alors que d'autres pays se sont dotés d'évaluations nationales qui font le suivi de l'adaptation.”

-Enfin, “il faut penser aussi à la soutenabilité, la résilience, la robustesse des politiques d'adaptation elles-mêmes.”

Trois regards « cash » sur le plan national d’adaptation

Valérie Masson-Delmotte a commencé à en parler ci-dessus, mais l’analyse du nouveau plan national d’adaptation (en consultation publique jusqu’au 27 décembre) mérite d’être complétée par d’autres regards. “Génération Ecologie” a justement organisé un échange passionnant à ce sujet, animé par Alexandre Florentin, en auditionnant trois fins connaisseurs des questions d’adaptation : Gonéri Le Cozannet, Vivian Dépoues, et Juliette Nouel.

On vous recommande chaudement la lecture de notre synthèse ici !

A lire sur troisdegres.net

***

Extraits :

• “Il faut qu’on reconnaisse qu’on est face à un mur d’investissements et qu’on n’a pas le droit d’échouer.” (Gonéri Le Cozannet)

• “On a une idée assez consensuelle de ce qu'il faut faire comme actions techniques de premier ordre. Ce qui est devant nous, ce sont des choix à faire entre différentes visions de l'adaptation. Quel type d'agriculture ? De gestion de l'eau ? D'aménagement du territoire ? De solidarité entre territoires ?” (Vivian Dépoues)

• “Un débat public doit se structurer sur l'adaptation. Il commence à peine à l’être. Il y a encore 6 mois - 1 an, quand on essayait de trouver des interlocuteurs sur l'adaptation dans la société civile et les ONG, on n'en trouvait pas.” (Vivian Dépoues)

• “Le plan cite 6 grands principes stratégiques mais aucun ne porte sur les enjeux de justice et d'équité.” (Juliette Nouel)

• “Il faut sensibiliser à la notion de risque. Bien souvent, quand on demande aux gens ce qu'est le risque, ils répondent : c'est une menace. Or réduire le risque à la notion de menace peut conduire à un sentiment de défaitisme. Comprendre le risque, c'est comprendre qu'on a d'autres moyens d'agir que sur l’aléa.” (Juliette Nouel)

—> Ces extraits ne sont qu’une petite partie de leurs analyses. On vous conseille d’aller lire la version complète de notre synthèse, à retrouver sur troisdegres.net.

En vrac, choses entendues

• « Toute la France est exposée : il n'y a pas un territoire qui n'est pas soumis aux catastrophes naturelles. » (Chrystelle Busque, de la Caisse centrale de réassurance)

• « Des rails, ça dure 50 ans ; quand on pose des rails, il faut donc réfléchir au climat de 2054. Un pont, c’est une centaine d'années ; quand on le construit il faut donc réfléchir au climat sur le très long terme. » (Benoit Chevalier, SNCF Reseau)

• « Il y a un aspect « aiguillon révélateur » des catastrophes : dans leur malheur, elles permettent de faire avancer les politiques publiques. Les grands feux de 2022 ont permis d'avancer sur certaines obligations : par exemple juste avant les incendies, on avait essayé de pousser les obligations légales de débroussaillement, qui sont les vraies ceintures de sécurité pour protéger sa maison du feu, mais on avait eu du mal à faire reconnaître leur nécessité. Désormais, à partir du 1er janvier 2025, il sera obligatoire de faire connaître l’obligation légale de débroussaillement aux propriétaires et locataires situés en zone concernée, à chaque étape de la vente ou de la location, et ce dès l'annonce immobilière. » (Véronique Lehideux, de la direction générale de la prévention des risques)

• « On parle toujours du + 4°C mais la trajectoire de référence est bien une trajectoire, avec des points de passage : +2 °C en 2030 et + 2.7 °C en 2050, en France. Ne les oublions pas. » (Vivian Dépoues, de l’I4CE)

• « Je viens de lire les dispositions du plan national d'adaptation relatives à la protection de la biodiversité : une fois de plus, on fait semblant de ne pas savoir ce qu'il faut faire, on réaffirme des plans qui existent déjà et on évite tous les "irritants", c'est à dire de discuter des mesures qui seraient susceptibles de favoriser l'adaptation des écosystèmes au changement climatique. » (Gonéri Le Cozannet, chercheur au BRGM, sur le réseau Bluesky)

En vrac, choses lues

…dans un dossier d’Usine Nouvelle sur “Dix entreprises en voie d’adaptation” :

• Le plan de résilience d'Enedis, qui assure la distribution d’environ 95 % de l'électricité en France, ne voit pas pour le moment au-delà de 2040 (c’est à dire dans 15 ans) et n'anticipe pas un fonctionnement à +4°C.

  (Mais "on commence à se projeter à 2050", dit Hervé Champenois, directeur technique d'Enedis).

• Enedis a toutefois bien un plan adaptation pour 2040, ce qui n’est pas encore le cas de RTE (gestionnaire du réseau de transport de l’électricité via les lignes à haute tension). Son le travail de cartographie des installations à protéger ou déplacer à horizon 2040 est en cours.

• Chez Saint-Gobain, "il y a 20 ans, nos principaux sinistres étaient les incendies. Aujourd'hui, ce sont les inondations, la grêle ou les très forts orages" (Emmanuel Normant, directeur développement durable). En 2018, un violent orage a inondé l'usine de verre plat de Saint-Gobain en Egypte...en plein désert. Le scénario s'est répété en Allemagne à l'été 2021 avec une très forte crue du Rhin. "Deux épisodes parfaitement inattendus et critiques, d'autant qu'un four verrier ne peut être arrêté", écrit Usine Nouvelle.

• Sur la SNCF :
  → En 2023, 12% des retards de train de plus de 30 minutes étaient dus aux aléas climatiques. Ce chiffre risque de grimper à l’avenir : d’ores et déjà, depuis 2011, le nombre de trains supprimés pour cause d'intempéries a été multiplié par...5 !

  → Le plan d'adaptation de la SNCF ne prévoit pas de déplacement de lignes ferroviaires d'ici à 2050. La solution privilégiée : construire des digues ou des enrochements de la côte plutôt que de nouvelles infrastructures ferroviaires (…à noter que bien d’autres initiatives d’adaptation sont cependant envisagées par la SNCF, cf son document stratégique).
  → Face aux risque inondation : les voies construites en zone inondable sont maintenant surélevées avec des viaducs. Sur d'autres voies, la SNCF demande aux agriculteurs de ne pas creuser de sillons en direction du chemin de fer.

La citation

Et c’est tout pour aujourd’hui.

Rendez-vous au prochain numéro !

Concrètement…c’est un roman. Dont le nom donne le ton : Le Déluge. Et si l’on parle d’une fresque, d’ordre littéraire, c’est que le mot colle ici parfaitement. Sur 1000 pages, l’auteur américain Stephen Markley déroule une vaste composition, une épopée politico-environnementale hors-normes : “la traversée ahurissante de trois décennies - la précédente, la nôtre et la suivante - où tout bascule, dans une époque où la démocratie, l’économie, la société et le climat partent en vrille”, pour reprendre les mots de son traducteur, Charles Recoursé.

De 2013 à 2040, l’auteur décrit une société en prise avec le dérèglement climatique, vue à hauteur d’hommes et de femmes - une poignée d’Américain(e)s d’horizons variés.

« La force du Déluge vient de ses personnages : une icône écologiste ambivalente, un scientifique impuissant, des antihéros fascinants », écrit Telerama, qui lui a attribué sa note maximale.

C’est particulièrement vrai pour l’une de ces figures, celle de Kate Morris, « le plus beau personnage, le seul qu’on ne découvre qu’à travers le regard des autres, une militante charismatique dont chaque apparition galvanise le lecteur par sa personnalité hors-norme » (benzinemag.net).

Qu’on ne s’y trompe pas cependant : « omniprésent dès le début et montant graduellement en puissance à chaque décennie, c’est bien le réchauffement climatique qui est le personnage central du roman », observe Le Temps, dont le critique littéraire se dit « subjugué par ce roman, son hyperréalisme, sa crédibilité, sa plausibilité et son ancrage dans nos sociétés actuelles ».

Lire la suite sur ce lien

Ce que nous retenons de notre plongée dans Le Déluge

Nous avons tenté l’exercice de sélectionner 5 idées que nous retenons plus spécifiquement de cette lecture (au-delà de ce que nous écrivons dans notre chronique ci-dessus, dont les “deux choix narratifs à souligner”).

Nous les développons (sans spoilers importants sur l’histoire) dans un article dédié, à lire sur ce lien. Les voici en condensé :

1. La force de la fiction pour se projeter et permettre un « transfert de réalité » 
2. Des trouvailles de marketing politique
3. Une anticipation des projets de droite dure et d’extrême droite face aux futurs impacts climatiques
4. L’exploitation criminelle du dérèglement climatique par des gouvernements autoritaires contre leurs opposants nationaux ou transfrontaliers
5. Une bonne illustration des impacts climatiques en cascade

A lire dans cet article

La citation de cette édition

Elle n’est pas issue du Déluge mais…de Robert Vautard, co-président du groupe 1 du GIEC (centré sur les bases physiques du changement climatique) :

On entend parfois dire que le groupe 1 du GIEC a fait son travail ; pourquoi aurait-il besoin de produire un nouveau rapport ? D’après les consultations que nous avons menées jusqu’à présent en amont de notre réunion de cadrage du 7e rapport d’évaluation, je pense que nous avons plus que jamais besoin d’un nouveau rapport ! Mais les questions évoluent. Il y a une soif de comprendre : (i) ce qui se passe actuellement, avec tous les événements catastrophiques dont nous entendons parler chaque jour, et si ce qui se produit est compris ou prévu, (ii) compte tenu de la situation actuelle, quels sont les futurs plausibles et s’il pourrait y avoir des « points de bascule » ou des changements brusques, et (iii) ce que nous pouvons faire et comment la physique peut éclairer l’action climatique, en particulier à court terme. (source)

En vrac

On se l’est envoyé en privé, on vous le partage en public :

• Cette animation, qui montre la migration prévue de près de 3000 espèces pour trouver de nouveaux habitats à cause du changement climatique.

• Cette phrase, frappante (de Tim Urban, et lue chez Stéphane Schultz) : “Nous sommes plus près de l’année 2100 que du débarquement en Normandie”. Dans le même registre : nous sommes bien plus près de 2050 que de 1990. Et très bientôt, nous serons aussi proches de 2050 que de l’année 2000.

  Sous ce prisme, les échéances et projections climatiques ne semblent plus si lointaines…

• Cette citation : “Pour amplifier la transition écologique, l’enjeu de l’action publique n’est pas de construire un récit désirable, comme on l’entend souvent du côté des agents publics et des élus. Il s’agit plutôt d’organiser la confrontation de ces intérêts divergents autour d’une même table des négociations pour rechercher des lignes de compromis et obtenir des engagements de la part de chaque partie. L’inaction climatique n’est pas un problème de communication, mais de désalignement d’intérêts” (Manon Loisel et Nicolas Rio, auteurs de « Pour en finir avec la démocratie participative ». Citation lue chez Sylvain Grisot).

  Il y aurait matière à en discuter mais …ce sera pour une autre fois !

Vous êtes déjà plus de 1000 à nous suivre ici ! Bienvenue aux 409 nouveaux lecteurs depuis la dernière édition. Merci pour vos retours enthousiastes sur ces débuts, et merci tout particulier à Nabil Wakim pour sa recommandation de Trois degrés dans sa newsletter du Monde. A bientôt pour notre prochaine édition !

L’éclairage

“L’attention portée aux vulnérabilités climatiques est encore loin d’être une évidence” - Vivian Dépoues, responsable de la thématique Adaptation au changement climatique au sein de l'Institut de l’Économie pour le Climat (I4CE), dans un entretien paru sur le site de la prospective de la métropole de Lyon, millenaire3.com.

Il explicite son propos ci-dessous :

“Il faut rappeler que, face à un aléa climatique donné, chaque territoire est plus ou moins vulnérable à ses impacts en raison de ses caractéristiques propres. Or, lorsque l’on regarde la manière avec laquelle sont élaborés les PCAET [plans climat territoriaux], l’attention se porte bien souvent d’abord sur l’analyse des aléas climatiques plus que sur les vulnérabilités.

On va chercher à répondre à des questions précises du type « Combien de millimètres de pluie, combien de jours de forte chaleur à tel horizon, etc. ». On aboutit à des diagnostics avec de super tableaux, de super cartes, mais on ne sait pas trop quoi en faire, car on a du mal à voir en quoi ça fait une différence pour tel territoire en particulier. Pourquoi ? Parce que les aléas ne prennent sens qu’au regard des vulnérabilités !

(…) Vous pouvez avoir les meilleures cartes de températures du monde, vous n’êtes pas bien avancé tant que vous n’avez pas identifié les fragilités propres à votre territoire. Par exemple, une population âgée est plus sensible aux vagues de chaleur.

Projeter les futurs climatiques de chaque territoire est donc important, mais il est aussi essentiel d’identifier les vulnérabilités locales pour comprendre à quel moment tel aléa peut mettre en difficulté le territoire.

(…) Là où l’exposition d’un territoire aux aléas peut être analysée en chambre et à distance en mobilisant différentes bases de données cartographiques, l’analyse [des fragilités locales] porte sur des dimensions beaucoup plus qualitatives puisqu’il s’agit d’identifier s’il y a des seuils au-delà desquels tel ou tel système du territoire — population, activités, infrastructures… — ne peut plus fonctionner.

Je pense par exemple à la mission d’information « Paris à 50 °C », qui avait mis en évidence le fait que le système de refroidissement des hôpitaux fonctionnait jusqu’à une certaine température extérieure, susceptible d'être dépassée à l’avenir.

(…) Si l’on prend l’exemple de l’adaptation du réseau routier, cela implique d’identifier d’une part à quel niveau de chaleur le revêtement routier se dégrade de façon préjudiciable, et d’autre part quelles routes sont stratégiques parce qu’elles desservent des fonctions essentielles du territoire.

La stratégie d’adaptation se cristallise lorsqu’on identifie ces routes dont [on estime que] la fonction doit être absolument préservée. Dans le cas d’un département comme le Puy-de-Dôme, avec des services publics hyper diffus par rapport au nombre d’habitants, une large proportion du réseau routier peut être considéré comme desservant un service public essentiel, ce qui n’est évidemment pas le cas dans un département où la population se concentre dans quelques grandes agglomérations et où une part limitée du réseau permet de répondre aux mêmes exigences.

Bien qu’essentielle, cette attention portée aux vulnérabilités climatiques est encore loin d’être une évidence. La gestion des risques fonctionne encore souvent sur une logique : un aléa = une solution technique.

De plus, l’analyse de la vulnérabilité implique souvent de mener un travail d’enquête de terrain et de recueillir des retours d’expérience, ce qui demande du temps et des moyens.

Un bon exemple est celui des débats actuels autour de la ressource en eau. D’un côté, on a des éléments de prospective de la ressource en eau de plus en plus robustes et précis. De l’autre, on a du mal à savoir comment ces évolutions vont impacter les territoires, parce que notre compréhension des usages actuels reste très imparfaite.”

(Extraits d’un entretien paru sur le site de la prospective de la métropole de Lyon, millenaire3.com)

Cas concret

L’un des facteurs déterminants de la vulnérabilité des populations est leur perception des risques auxquels elles sont exposées.

Voici ce que révèle une enquête sur la perception du risque inondation en Ile-de-France, menée en 2018 par le laboratoire de géographie et d’aménagement de CY Cergy Paris Université, et l’Agence nationale de la recherche :

• En IDF, plus d'un million de résidents sont directement exposés au risque d’inondation par débordement (de la Seine ou de ses affluents). Pourtant, parmi les habitants en zone inondable, presque la moitié (48 %) déclarent habiter en zone épargnée. 20 % déclarent "ne pas savoir". Seuls 32% ont conscience d'habiter en zone inondable.

• Les Franciliens sous-estiment non seulement leur exposition à ces inondations mais aussi la fréquence, la durée et les conséquences de ces inondations.

• En cas d'inondations, ils estiment les conséquences « assez peu graves » (26 %) ou « pas graves » (19 %). Seuls 7 % pensent qu'elles peuvent être « très graves ».

• Ils estiment qu'il est plutôt facile (33 %) ou très facile (13 %) de prévoir des inondations, et qu’elles sont plutôt faciles (28 %) et très faciles (10 %) à maîtriser.

• Moins de 20 % des Franciliens estiment qu’une inondation peut durer plus d’une semaine (alors qu'une crue majeure de la Seine peut perturber l’agglomération pendant plusieurs semaines).

• A noter qu’une partie importante des personnes interrogées déclare ne pas savoir répondre à ces questions. Plus globalement, 85 % des répondants n’ont pas la connaissance d’informations officielles sur les risques. Les Franciliens se sentent en très grande majorité non préparées (44 %) ou peu préparées (31 %) pour faire face à une inondation majeure.

• L'enquête a aussi interrogé les Franciliens sur les comportements qu'ils adopteraient en cas de crise. Là aussi les résultats sont frappants : 1/3 des répondants déclarent qu'ils ne suivraient pas immédiatement les consignes d’évacuation. "Rapporté au nombre de personnes potentiellement exposées, ce taux pourrait entraîner des conséquences très lourdes sur l’organisation pour sécuriser plusieurs milliers ou dizaines de milliers de personnes", écrivent les auteurs, Ludovic Faytre et Samuel Rufat.

⚠️ Les précédentes études avaient identifié la désinformation et la méfiance comme des obstacles à la préparation aux inondations et aux intentions d'évacuation. Mais elles avaient, semble-t-il, négligé un élément majeur : la vulnérabilité sociale.

• Car le détail de l'enquête montre que ce sont les personnes en situation de vulnérabilité sociale, en particulier dans les quartiers les plus exposés, qui déclarent qu’elles ne suivraient pas les consignes, n’évacueraient pas (ou bien plusieurs jours après l’inondation de leur logement), et s’engageraient dans des conduites à risque, comme se rendre en sous-sol.

C’est aussi notamment le cas pour les personnes à mobilité réduite, ou dépendantes de soins réguliers, ou ayant des besoins spécifiques de transport ou d’hébergement.

• A l'inverse, les ménages aisés, motorisés et disposant d’une résidence secondaire sont les plus enclins à suivre les consignes immédiatement ou à évacuer spontanément.

• Au vu de ce constat, "on peut avancer que les politiques visant à réduire la vulnérabilité sociale seraient plus efficaces que les campagnes de prévention", écrivent les auteurs.

• Les auteurs de l’étude ne prônent pas d'abandonner les campagnes de prévention : leurs travaux "ont révélé la faible culture du risque inondation et faible connaissance de la fragilité des réseaux par une proportion très importante de la population".

• Mais ils recommandent :
1/ de cibler en particulier les personnes qui n’ont pas conscience de leur exposition aux inondations, notamment les personnes vulnérables.

2/ de mener en parallèle des politiques visant à réduire la vulnérabilité des habitants des quartiers les plus exposés, ainsi qu'à réduire à l’exposition aux inondations des groupes les plus vulnérables.

**

/// Rappels sur le risque de crue centennale de la Seine ///

1/ Le dérèglement climatique fait augmenter le risque de crue centennale de la Seine de 40% d'ici à 2050, d'après une étude de la Mairie de Paris. 

(Une crue centennale ne signifie pas qu’elle se produit 1 fois tous les 100 ans - ce serait alors une crue centenaire - mais qu’elle a 1 chance sur 100 de se produire chaque année, sur la base de la crue de 1910)

C’est un événement inéluctable : seule la date est inconnue.

2/ Le risque de survenue de crue centennale augmente, mais aussi...la vulnérabilité des territoires exposés. Les experts sont clairs : les dégâts seront bien pires qu'en 1910, à cause du tissu urbain bien plus développé, en particulier en petite couronne, et de l'augmentation des enjeux .

3/ A Gennevilliers par exemple, en cas de crue majeure de la Seine, la ville estime que presque 75 % de la population aura les pieds dans l’eau et que 80 à 90 % de la population subiront des ruptures d’électricité. En cas de crue centennale, la commune pourrait être inondée durant plus d’un mois à 80%, avec des hauteurs proches de 2 mètres ponctuellement.

4/ Parmi les impacts en cascade (source) : 
-> Le métro parisien devrait cesser de fonctionner en intégralité, par sécurité. Les réseaux SNCF et RER seront eux aussi fortement touchés puisque les gares de Lyon, d'Austerlitz et de St Lazare sont en zone inondable.
-> Les ponts seront interdits à la circulation. Les 5 autoroutes et les axes majeurs de circulation seront difficilement praticables.
-> Les zones sans électricité seront deux fois plus étendues que les zones inondées.
-> Dans les zones inondées et les zones privées d’électricité, les connexions Internet filaires seront très perturbées.
-> Les principaux musées (Louvre et Orsay) seraient contraints d’évacuer leurs collections pour les protéger de la montée des eaux (Brun & Gache, 2021).

5/ Et après ?
-> Le retrait des eaux s’étalera sur plusieurs semaines. Le retour à la normale, lui, sera encore plus long. L’eau ne s'évacuera pas naturellement, il s'agira donc de pomper et d'assécher les sous-sols.
-> Les routes inondées ne seront plus praticables après le retrait des eaux : il faudra les rénover.
 

Pour aller plus loin :

-Sur le sujet “risque de crue en IDF” : ici une carte interactive, pour toute l’IDF ; et ici des conseils aux habitants, par la Mairie de Paris.

- Sur le sujet "perception des risques et vulnérabilité climatique": une thèse sur la perception du risque d'inondation dans la communauté urbaine de Dunkerque. Elle montre notamment que :

• une faible perception du risque par la population tend à entraver l’adaptation ;

• elle influe en particulier sur le consentement à payer pour s'en prémunir ;

• la perception du risque d’inondation varie, sur ce territoire, selon l’expérience d’inondations passées mais aussi…la sensibilité environnementale des habitants ;

• un territoire a une culture du risque qui lui est propre, or cette culture du risque, lorsqu’elle a des fragilités, renforce la vulnérabilité de la population.

La citation

A chaque édition, une citation lue récemment.

Il précise :

“La conscience du risque et la crainte sont des éléments moteurs de la préparation face au risque (Raaijmarkers et al., 2008). L’augmentation de ces facteurs contribue à la perception du risque et peut contribuer à améliorer la résilience aux inondations.

La crainte d’incommoder la population ne doit donc pas être un frein à la mise en place d’une politique de gestion du risque centrée sur la vulnérabilité. Il est préférable que les habitants soient conscients plutôt que surpris en cas d’inondation.

Par ailleurs, nous pouvons supposer que si l’aléa devait advenir sans que les populations en soient informées, les pouvoirs publics seraient très probablement considérés par l’opinion publique comme étant responsables de la situation”.

C’était la deuxième édition de la Lettre de Trois degrés. Vous pouvez vous abonner ici et lire l’édition précédente ici (au menu : la leçon inaugurale de Kyle Harper au Collège de France, et le rôle sous-estimé des “infrastructures sociales de résilience”). Pour plus d’informations sur ces sujets et notre initiative : troisdegres.net. A bientôt !

Leçons de l’histoire de la résilience

Le chercheur américain Kyle Harper, spécialiste des liens entre sciences de la nature et histoire des sociétés humaines, a occupé cette année la chaire Avenir Commun Durable du Collège de France. Nous avons sélectionné ce que nous retenons le plus de son enseignement.

• Dans sa leçon inaugurale, il met en évidence trois risques majeurs issus des interactions climat-société, trois dynamiques qui se sont produites par le passé : la perte de résilience, les risques composés, et les risques de contagion.

• Puis, dans un cours suivant, il présente trois leçons de l’histoire de la résilience.

• Enfin, dans sa conférence finale, il explique en quoi “nous sommes aujourd’hui plus résistants et moins fragiles” que la société préindustrielle” mais pourquoi “il serait insensé d’imaginer que nous ne sommes pas vulnérables aux risques extrêmes”. Pour finir, il indique ce qu’il “place en tête de ses plus grandes craintes en tant qu’historien”.

—> Découvrir nos notes en cliquant sur l’image :

Le rôle sous-estimé des “infrastructures sociales de résilience”

Parmi ses enseignements, un point en particulier nous semble essentiel à développer : le fait que les aspects matériels (infrastructures, technologies…) ne forment qu’une partie seulement de la résilience d’une société ou d’une communauté : les aspects sociaux, trop souvent oubliés, s’avèrent cruciaux eux aussi.

Cela rejoint le concept d’“infrastructures sociales de résilience” - une expression de l’urbaniste Sylvain Grisot, s’appuyant lui-même sur le terme d’ « infrastructures sociales » du sociologue américain Eric Klinenberg.

Sylvain Grisot les définit comme “ces liens du quotidien qui sauvent quand la crise est là”.

Pour mieux comprendre de quoi il s’agit, nous vous invitons à découvrir deux cas concrets :

1/ Celui de la grande vague de chaleur de Chicago de 1995, qui est l’une des plus meurtrières de l’histoire américaine ;

2/ Celui des catastrophes naturelles successives subies depuis 2017 par Gatineau, la quatrième ville du Québec, au point d’avoir été surnommée la « capitale des changements climatiques en Amérique du Nord.

—> A découvrir dans notre article ici.

La citation

A chaque édition, une citation intéressante repérée récemment.

« J’observe que les élus ou les préfets qui ont traversé des évènements climatiques assez durs tendent à changer de posture ».

- Vivian Dépoues, responsable de la thématique Adaptation au changement climatique à l'Institut de l’Économie pour le Climat (I4CE), dans un entretien pour millenaire3.com.

Plus de précisions dans le passage entier :

L’adaptation climatique « questionne fortement notre culture de la décision, dans un contexte où les élus restent souvent très focalisés sur la période de leur mandat. Du point de vue de l’adaptation, certains élus peuvent être réticents à prendre des décisions ayant des incidences à plus long terme, de peur d’empiéter sur la capacité d’action et de décision de leurs successeurs. J’observe cependant que les élus ou les préfets qui ont traversé des évènements climatiques assez durs tendent à changer de posture. Ce qu’ils ont vécu les rend conscients de la nécessité de se préparer à des choses auxquelles on ne s’attend pas et de prendre des décisions en regardant loin. » (Vivian Dépoués)

L’image

Antonio Muñoz Degraín (1840 - 1924). Amour maternel. 1912. Huile sur toile. 202 x 160,5 cm. Musée des Beaux-Arts, Valence.

Commentaire de Marie Lanvin, historienne d’art, qui a posté ce tableau sur Facebook suite aux inondations dans la région de Valence : “J'ai choisi un peintre valencien pour dire l'impuissance humaine à résister aux flots. Les orangers de la huerta sont en fleurs mais le fleuve emporte tout, le pinceau de l'artiste fait bouillonner les flots qui risquent bien d'emporter cette mère et son enfant”.

C’était la première édition de la Lettre de Trois degrés. Vous pouvez vous abonner ici pour recevoir les prochaines éditions. Pour plus d’informations sur ces sujets et notre initiative : troisdegres.net. A bientôt !