La trivialización es, a mi juicio, uno de los peores vicios del ecosistema de comunicación de nuestras sociedades. Sobre todo en las redes sociales, las noticias de las peores tragedias y crímenes atroces compiten por atención con el último chisme, el meme más viral o la tendencia más reciente. Considero que esta realidad puede contribuir a la normalización de la violencia, las guerras y el asesinato masivo de niños y mujeres. De la mano de la trivialización, avanza la fragmentación del conocimiento y la información de los acontecimientos que impactan a prácticamente todo el mundo. Los sucesos de efecto duradero suelen ser tratados como hechos aislados que poco o nada tienen que ver uno con otro, aunque sí lo tengan. Un tercer hábito tóxico es la simplificación de los fenómenos, las crisis y las guerras. Cuando no se atribuye un conflicto a un asunto casi personal de algunos de los protagonistas, se culpa de un problema a cierta comunidad normalmente vulnerable, marginada o previamente satanizada. Entre la trivialización, la fragmentación y la simplificación se vuelve sumamente complicado entender en realidad qué es lo que está pasando y cuál es su verdadera magnitud.

Así ocurre con los dos conflictos de mayor impacto en el presente. Existen tendencias claras en el ecosistema comunicativo que llevan a la trivialización, la fragmentación y la simplificación de las conflagraciones en Europa del Este y Oriente Medio. Se trata de guerras de graves consecuencias, causas históricas complejas y conexiones que suelen dejarse de lado a la hora de ser tratadas en la mediosfera. Me parece que ambas conflagraciones merecen un tratamiento menos superficial, sobre todo si nos interesa como humanidad detener las terribles pérdidas humanas y los daños directos e indirectos; comprender lo que dichos conflictos evidencian del mundo en el que vivimos, y buscar trazar un futuro menos oscuro del que hoy se vislumbra. En ambas zonas del orbe, las guerras que ahí se desarrollan han cobrado la vida de más de 700,000 personas desde febrero de 2022, de acuerdo con las estimaciones más sólidas. Poco más del 12 por ciento son víctimas civiles, concentradas principalmente en Gaza-Palestina. Como mínimo, y si algo nos importa todavía la vida humana, por todas esas personas masacradas a punta de bombas y de balas deberíamos resistirnos a trivializar, fragmentar y simplificar los acontecimientos que derivaron en su asesinato.

Con el único ánimo de contribuir al entendimiento de los conflictos del presente y la transformación turbulenta que experimenta nuestra civilización global, propongo una lectura de las guerras que asolan Europa del Este y Oriente Medio a partir de cinco momentos históricos, tres conceptos geopolíticos, dos redes de apoyos y un choque de intereses. Al final, trazo una serie de posibles escenarios dadas las circunstancias actuales en ambos teatros de guerra.

Read more

Primer acto: el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, “declara” en su red social Truth que el estrecho de Ormuz es “nuevo territorio estadounidense”. Segundo acto: según fuentes yemeníes oficiales y extraoficiales, las fuerzas hutíes de Yemen se preparan para una ofensiva con el objetivo de controlar el estrecho de Bab el Mandeb. Tercer acto: el buque portacontenedores Dubai Tower de la empresa naviera china Sea Legend Shipping inaugura el primer servicio regular de transporte China-Europa a través de la Ruta Marítima del Norte, que controla plenamente Rusia en el océano Ártico, y que conectará al gigante de Asia con el mercado europeo en la mitad del tiempo que requiere la trayectoria tradicional por el mar Rojo. ¿Cómo nombramos a esta obra?

Las noticias que refiero conforman una tendencia que va más allá de los conflictos, tensiones y amenazas que acaparan los reflectores de los días turbulentos que nos tocan. A mi juicio, desde una perspectiva global e histórica, la disputa por el control de los estrechos, rutas y corredores consolidan una de las señales más visibles de la época de transición que atravesamos. De la superada hiperglobalización avanzamos hacia un orden internacional fragmentado y multipolar. Pero, sobre todo, mientras algunos actores se empeñan en hacer del control de espacios causa y efecto de conflicto, otros aprovechan las nuevas oportunidades que se abren, con todo y que surjan como consecuencia de un desastre medioambiental, como lo es el deshielo del Ártico.

Read more

El volumen de comercio entre México y EEUU, incluidos bienes y servicios, superó los 950 mil millones de dólares en 2025, lo cual representa el 2.8 % del volumen total del comercio mundial. No hay en el mundo una relación tan fructífera en términos económicos como la de los dos vecinos de Norteamérica. Un buen vistazo a la historia de la relación binacional, combinado con una adecuada lectura del contexto global actual, nos permite ver que la gran potencia americana no puede prescindir de nuestro país. Al menos, no tan fácilmente y sin experimentar graves daños en su economía. Pero la historia nos enseña también que las fricciones y los altibajos forman parte de la sociedad comercial más grande del mundo. La relación binacional nunca ha sido fácil… ni lo será. Aprendamos a vivir con eso. Porque con todo y las dificultades, EEUU necesita a México tanto o más de lo que México necesita a EEUU. ¿No me crees? Sigue leyendo.

El primer acuerdo de carácter comercial entre ambos países data de 1831, apenas 10 años después de que México obtuvo su independencia. El Tratado de Amistad, Comercio y Navegación se firmó principalmente por iniciativa de Estados Unidos, que desde entonces anhelaba abrir canales de comercio marítimo y terrestre en un momento en el que aún no alcanzaba la costa del Pacífico, beneficio que sí tenía México. La salida a los dos océanos más importantes del mundo le daba a la naciente república mexicana una ventaja estratégica sin igual. Comerciar con Asia era mucho más fácil para nuestro país que para su vecino del norte. La necesidad comercial de EEUU pronto se transformó en ambición territorial, la cual empujó a una guerra que le hizo perder a México más de la mitad de su superficie, y le permitió a la Unión Americana adquirir una dimensión continental gracias a la cual, en parte, pudo erigirse como la gran potencia del hemisferio occidental.

Casi una centuria después de la guerra entre México y EEUU, este país volvió a tocar nuestra puerta para firmar en 1942 el Acuerdo Comercial Recíproco. Washington acababa de entrar en la Segunda Guerra Mundial y necesitaba alimentar su maquinaria bélica con materias primas. México, que también se alineó con los aliados, aportaría dichos insumos gracias al acuerdo, además de que absorbería parte de la producción excedente de EEUU. Si el tratado de 1831 ocurrió en los albores de la hegemonía global británica y la continental estadounidense, el acuerdo de 1942 sucedió en el momento del declive del Imperio británico y el ascenso de EEUU como primera potencia del mundo. En ambos momentos, México jugó un papel primordial.

El tercer gran acuerdo comercial llegó en 1992, con la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). En ese momento, la necesidad central de EEUU era potenciar la rentabilidad de sus empresas permitiendo la movilidad hacia mercados más eficientes, como el nuestro. Fue la época de la globalización neoliberal que tuvo como consigna la eficiencia económica. A la búsqueda de ésta, muchas empresas salieron del territorio estadounidense, con lo que se generó un clima de inconformidad entre la clase blanca obrera que alimentó el resentimiento que permitió a Donald Trump hacerse con el poder por primera vez en 2017. En ese momento, China se asomaba ya como la gran potencia rival. Una vez más, EEUU tocó la puerta de México, ahora para superar el TLCAN y construir un nuevo tratado, el T-MEC. De la prioridad en la eficiencia, Washington pasó al enfoque de seguridad económica con la mira puesta en competir mejor con el enorme y creciente aparato industrial chino.

Hoy el T-MEC enfrenta un proceso de transformación. El gobierno de Donald Trump ha dicho que no va a renovar el tratado por otros 16 años, pero es importante leer bien: el presidente estadounidense ha dicho que no lo hará, por ahora y en las condiciones actuales. Eso significa que si las condiciones cambian y satisfacen las necesidades de Washington, la renovación podría venir. Mientras tanto, el T-MEC mantiene su vigencia con revisiones anuales hasta 2036. Mi apuesta es que la renovación llegará, tarde o temprano. Porque EEUU no puede competir solo con China, la gran potencia del siglo XXI. Y Trump lo sabe. Lo que quiere, fiel a su estilo táctico, es usar la amenaza como herramienta de presión para obtener mejores condiciones. En esta negociación, México tendrá que aprender a jugar sus cartas. Sentarse a llorar no es una de ellas.

Crear condiciones para el desarrollo y atraer inversión extranjera ya no es suficiente.

Ahora se requiere que el Estado tenga la capacidad de orientar, dirigir y estructurar la economía.

Al menos esos son los planteamientos que se extraen de ambos documentos.

Lo que percibo es un impulso decidido y razonado para superar la lógica neoliberal y entrar en una nueva era.

En este episodio del Contexto Internacional te comparto un acercamiento a esta visión que crece en el mundo.

¿Crees que México esté listo para hacer los cambios que requiere para cumplir sus objetivos?

Que tengas un excelente día.

¿Qué tan conscientes somos de que los grandes cambios ocurridos en México han sido acompañados –tal vez debería decir influenciados o potenciados– por las transformaciones mundiales en los últimos 200 años? Nuestro país nació como estado independiente en el ocaso de la hegemonía neerlandesa y el ascenso de la británica. Justo cuando la coalición encabezada por Reino Unido vencía de forma definitiva a las tropas francesas de Napoléon Bonaparte, México libraba una guerra para alcanzar su independencia. Para cuando lo logró, el Imperio británico ya era la mayor potencia del orbe, dominaba los mares y lideraba la mayor revolución tecnológica de la historia hasta entonces.

La llamada Reforma, del último tercio del siglo XIX, sentó las bases de la república en la que vivimos tras años de intervenciones extranjeras y guerras civiles. Fue la tropicalización –si se me permite el término– de la ola liberal que surgió en Europa, principalmente en el Reino Unido, y que significó la irrupción del capitalismo financiero a escala mundial a la par que se desarrollaba una nueva revolución industrial. Primero con Juárez y luego con Diaz, el liberalismo económico se afianzó en México hasta la guerra civil de 1910. En el mundo ocurría otra transformación geopolítica y la revolución industrial del auto y el petróleo.

El declive de la hegemonía británica abrió un periodo de caos, crisis y conflictos que sólo pudo ser superado tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y el ascenso de Estados Unidos como potencia hegemónica. La verdadera cuarta transformación de México ocurrió entre 1990 y 2000, cuando el Consenso de Washington trazó la ruta del neoliberalismo para impulsar el flujo global de capital y mercancías. De una economía mixta con fuerte presencia del Estado y una dictadura de partido, nuestro país se convirtió en una incipiente democracia con una economía abierta.

Hoy experimentamos un nuevo viraje tras la fractura del modelo globalista neoliberal y el declive de la hegemonía estadounidense. Un cambio que encuentra su réplica en México. Creo vital observar la historia y ser conscientes de las transformaciones externas e internas si queremos comprender la ruta que hoy se propone a partir de un nuevo consenso, el de Londres, con el cual un grupo de académicos, investigadores y actores económicos pretende superar el Consenso de Washington que forjó la globalización neoliberal.

Hace unos días, Mariana Mazzucato, profesora en Economía de la Innovación y Valor Público en la University College London (UCL), y Lara Merling, investigadora del UCL Institute for Innovation and Public Purpose, publicaron el reporte State Transformation for Plan México: A Mission-Oriented Approach to Delivering Shared Prosperity (“Transformación del Estado para el Plan México: un enfoque orientado a la misión para lograr una prosperidad compartida”). Por cierto, Mazzucato es uno de los principales referentes económicos del gobierno de Claudia Sheinbaum, así que el reporte cobra una relevancia mayor, ya que es de suponer que sus planteamientos serán seguidos por la presidenta y su equipo. Hay que saber de qué va el asunto.

Lo primero que llama mi atención es la superación que plantea del pasado reciente neoliberal. Si en 1990 la apuesta fue la reducción de las facultades del Estado para permitir el avance del capital privado, ahora se propone lo contrario. Más que simplemente corregir las fallas del mercado, Mazzucato y Merling plantean que, para conseguir los objetivos del Plan México, el Estado debe fortalecer sus capacidades para orientar, coordinar y construir mercados en colaboración con el sector privado. El gran asunto de fondo, dicen las autoras, no es qué tanto Estado debe haber, sino en qué debe intervenir, con quiénes y bajo qué condiciones.

México es una potencia exportadora, pero poco innovadora y transformadora. La industria de exportación suele estar desvinculada de la industria de base conformada por las pequeñas y medianas empresas. Manufacturar mucho para venderlo en el exterior no se ha traducido en una mejora sustancial de la productividad ni en un aumento considerable del contenido tecnológico nacional, así como tampoco en un crecimiento de las capacidades de las empresas mexicanas. Es decir que atraer inversión foránea y exportar más es insuficiente. Este es el argumento que sirve como punto de partida del análisis de Mazzucato y Merling.

En un ejercicio de síntesis extrema, lo que proponen las especialistas para que el Plan México funcione es transformar el Estado en un ente más presente en la economía y más capaz en sus facultades. Más que sólo crear condiciones para el crecimiento económico, se debe dar una dirección a dicho crecimiento. Para ello, el Estado debe participar directamente en la creación de mercado y utilizar su capacidad para orientar la inversión hacia los objetivos nacionales. Una política industrial repotenciada.

Los planteamientos de las autoras del reporte están sintonizados con los establecidos por The London Consensus: Economic Principles for the 21st Century (“El Consenso de Londres: principios económicos para el siglo XXI”), publicado por la London School of Economics Press, y del cual ya he hablado en este mismo espacio. Por cierto, uno de los participantes es el economista Dani Rodrik, referente económico del gobierno de López Obrador. La alineación es evidente. Los expertos del nuevo consenso proponen dejar atrás la etapa de liberalización del mercado para entrar de lleno en una economía centrada en la construcción de capacidades estatales, productivas, sociales, tecnológicas, territoriales y medioambientales.

Observo tres grandes convergencias entre ambos documentos: la necesidad de construir un Estado capaz; la posibilidad de establecer un crecimiento con inclusión, y la importancia de definir una estructura económica. Los tiempos del laissez faire y del Estado mínimo quedaron atrás. El paradigma de la prosperidad selectiva es sustituido por el de la prosperidad compartida, mismo que forma parte fundamental de la apuesta de desarrollo mundial con sello chino. Si bien es cierto que el reporte de Mazzucato y Merling no es un apéndice del Consenso de Londres, creo que puede entenderse como una mirada más aterrizada y definida.

Otras coincidencias relevantes tienen que ver con el enfoque geopolítico, es decir, la noción de que el territorio donde ocurre la economía es relevante; la necesidad de establecer una política industrial desde el Estado, y la visión de una productividad constituida a partir de la innovación y el aprendizaje. Y aunque existen algunas diferencias de enfoque, sobre todo en temas como política fiscal, financiamiento y empresas públicas, al final me queda la sensación de que un mismo aire atraviesa ambos documentos. Los vientos de Londres ya soplan en México. Y son vientos de una nueva transformación global ¿Las empresas, organizaciones y los gobiernos subnacionales mexicanos están preparados para aprovecharlos?

Un hombre de espaldas sobre un peñasco. Abrigo y pantalón verde oscuro. El asomo de una camisa blanca en el cuello. El cabello, rubio, se mueve a la izquierda por el viento. Un báculo rústico a su derecha. Frente a él, otras cumbres cubiertas de nubes. Su actitud es contemplativa, pero no pasiva. Su pierna izquierda, arriba y adelante, anuncia un movimiento indefinible. Es El caminante en el mar de nubes (1818), pintura del artista romántico alemán Caspar David Friedrich. Desde la primera vez que vi el cuadro me atrapó. El protagonista me recuerda a nosotros, los habitantes de este tiempo: testigos contemplativos, mas no pasivos, de un mundo que acumula cambios, quiebres y choques. Al ritmo que ocurren las cosas, a veces cuesta trabajo seguirles el paso y comprender su dimensión. Pero debemos intentarlo. Esa ha sido mi apuesta como habitante y analista del siglo XXI.

Observo que experimentamos, por lo menos, nueve cambios diferentes en nueve escalas de tiempo distintas. Es decir que, en este preciso momento convergen las transiciones de varios ciclos históricos de diversa duración. Así, vivimos un cambio geopolítico dentro de un ciclo de 50 años; uno demográfico, de 75 años; otro hegemónico, de una centuria; geoeconómico, de dos siglos y medio; tecnológico, de medio milenio; filosófico, de dos milenios y medio; habitario, de seis mil años, y uno climático, de 12,000 años. Parece ciencia-ficción, pero en realidad es una lectura crítica a partir del análisis histórico. Es normal sentirnos abrumados, pues es demasiado lo que ocurre en un momento en el que es posible saber de todos estos cambios en tiempo real. Cada pieza puesta en su lugar nos arroja un cuadro de conjunto: experimentamos una transformación civilizacional.

Tuve la fortuna de participar como ponente hace unos días en el Laboratorio Cartografías de lo invisible que organiza La Libre Centro Lagunero de Arte y Filosofía. En la charla que ofrecí, y que titulé El ascenso del homo urbanus. La urbanización del orbe humano, abordé tres de los nueve cambios que configuran la gran transformación global: el demográfico, el habitario y el climático, los tres relacionados con la ciudad. Parto de tres datos y una observación. Cada año somos 0.8 % más seres humanos en el mundo, pero anualmente la población urbana crece 1.4 %. Seis de cada 10 personas viven en zonas urbanas, las cuales ocupan en total menos de 1 % de la superficie terrestre. Sí, menos del 1 % del planeta. No obstante, las ciudades son responsables de la generación del 70 % de los gases de efecto invernadero (gei), que producen el calentamiento global. Ben Wilson, autor de Metrópolis, lo dice con todas sus letras: “Estamos asistiendo a la mayor migración de la historia, la culminación de un proceso (...) que nos habrá transformado en una especie totalmente urbanizada a finales del presente siglo”.

Dentro del cambio demográfico debemos ser conscientes de que en siete décadas –más o menos en el año 2100– comenzaremos a ser menos habitantes humanos en el planeta si la tendencia no se revierte. A partir de entonces seremos 10,900 millones de personas… y restando. Es un cambio de paradigma. No hace mucho, alrededor de 1950, la humanidad comenzó a experimentar una explosión demográfica sin precedentes. La tasa de crecimiento anual alcanzó su pico en 1968: 2.1 %. Fue una era de generaciones copiosas, seres humanos que crecían en familias numerosas acompañados de múltiples hermanos, primos, vecinos, compañeros y amigos. Hasta que la narrativa cambió y los gobiernos pusieron como prioridad el control demográfico. “La familia pequeña vive mejor”, se leía y escuchaba. Para 2021, la tasa de crecimiento anual cayó a 1 % y hoy es menor a eso. El cambio está ocurriendo ahora. Unos 60 países del mundo registran ya tasas negativas, es decir, nacen menos de los que mueren o emigran. Otros 50 no crecerían si no fuera por la inmigración. Nos adentramos a una era de generaciones más pequeñas y solitarias. Y eso significa una civilización distinta.

Pero, a la par, ha ocurrido otro fenómeno. Desde que el homo sapiens comenzó su andar por la Tierra y hasta 2006, la mayoría de la población mundial vivía en comunidades rurales: ranchos, aldeas, pueblos, villas. El rebase se dio en 2007. Hoy el 60 % de los humanos hacemos nuestra vida en zonas urbanas. Para la década de 2080 se espera que la proporción alcance el 80 %. El grueso de los terrícolas viviremos en espacios artificiales, ajenos al contacto directo de los ciclos naturales. Y ello tiene una implicación directa en nuestra psique. La forma de entender el tiempo y el espacio en las ciudades es muy distinta a la de las comunidades rurales. Este cambio habitario forma parte de un ciclo que comenzó alrededor del año 4000 a. C., con la fundación de la que se reconoce como la primera ciudad de la historia: Uruk, en Mesopotamia. Como un virus, una especie de código replicable, Uruk se multiplicó. A la vuelta de unos cuantos siglos, decenas de ciudades poblaron el valle del Tigris y el Éufrates… y más allá. Las cuencas del Nilo, el Indo y el Amarillo vieron nacer civilizaciones urbanas que transformaron su entorno e incrementaron el poder y la riqueza de sus habitantes. En gran medida, la historia de la civilización humana es la historia de las ciudades. En el siglo I d. C., Roma, en el centro de la península itálica, se convirtió en la primera urbe que superó el millón de habitantes. Algo nunca antes visto. La capital de un vasto imperio que unificó por primera vez todo el espacio mediterráneo, y a la que llegaban riquezas de todo el mundo conocido.

Tuvieron que transcurrir 18 siglos para que la capital de otro imperio rompiera la barrera de los cinco millones. Esa ciudad fue Londres que, en la época en la que Arthur Conan Doyle comenzó a escribir las aventuras del celebérrimo detective Sherlock Holmes, era el corazón del estado imperial más poderoso y rico de la historia hasta entonces, con alcance en los cinco continentes. Pero las ciudades, hambrientas siempre de recursos y espacios, comenzaron a crecer hacia arriba. Nueva York se convirtió en la ciudad de los rascacielos. Otras ciudades de América, algunas de Europa y, sobre todo, de Asia, la copiaron. Pasada la mitad del siglo XX, el auge urbano se trasladó al continente asiático, específicamente, al Pacífico. Fue Tokio la primera urbe en alcanzar otro nivel: 20 millones de habitantes en 1968. De la villa a la ciudad. De la gran ciudad a la metrópolis. De la metrópolis a la megalópolis y de ésta a la megaurbe. La carrera de la urbanización no tiene freno. Cantón aparece hoy como el centro de una megaciudad de 73 millones de habitantes. Una urbe de urbes. Un país en sí mismo al que acompañan en el ranking otras ciudades descomunales como Shanghái, Tokio, Delhi, Yakarta, Bombay, Manila, Ciudad de México y Seúl.

Cuando las tendencias urbanas no se contagian se imponen. Lo que hoy llamamos América Latina vio florecer civilizaciones con centros urbanos importantes. No obstante, las ciudades latinoamericanas en su mayoría son producto de una importación. El modelo de urbe que se instaló en la época colonial tiene su origen en San Cristóbal de La Laguna, Tenerife. Fundada en 1496, su plano sirvió de referencia para la construcción de las ciudades coloniales americanas: un centro con una plaza rodeada de los edificios representativos del poder, del que emanan las calles cruzadas y los barrios concéntricos. No podemos perder de vista que las ciudades, desde su origen, fueron nodos de concentración de poder y riqueza, a la vez que, como dice Ben Wilson, puntos de intercambio de información y laboratorios de la historia. Los espacios urbanos son motores del progreso, pero también nidos de la contradicción social y medioambiental. La ciudad permite condensar las capacidades materiales para controlar vastos territorios rurales y extraer de ellos los recursos que se necesitan para alimentarla y reproducir su potencia controladora. Con la urbanización se ha acelerado el cambio climático antropogénico. Para 2084, cuando ocho de cada diez vivamos en ciudades, estas serán responsables del 80 % de los gei. El futuro que se asoma ya como producto de la gran transformación global es el de un mundo más urbanizado con generaciones más solas en un entorno climático más hostil. ¿Podemos cambiar el futuro?

Luego de la charla, los participantes del laboratorio plantearon interesantes propuestas para mejorar la perspectiva de futuro: compartir información de calidad, romper los monopolios de poder para construir estructuras más horizontales, hacer del buen ejemplo un método socialización del cambio positivo, dialogar, dudar, aprender, convivir, habitar la ciudad desde una posición menos irreflexiva y más proactiva, más intencionada. Los participantes del laboratorio cerrarán su ciclo, luego de otras charlas que conforman el programa, con la presentación de una obra (foto, video, texto, instalación, etc.), producto de su experiencia y reflexión. Considero que este ejercicio es un gran punto de partida –o continuación– para repensar nuestro habitar la ciudad. Porque, como dijo el filósofo español José Ortega y Gasset, a fin de cuentas “lo decisivo no es la suma de lo que hemos sido, sino de lo que anhelamos ser”. Más que nuestros errores pasados, lo que nos define son nuestros anhelos sobre el futuro.

PD. El jueves 13 de agosto de 2026 tendré el gozo de poder platicar con el ensayista y poeta mexicano Luigi Amara en el conversatorio que ofrecerá por invitación de La Libre. El ejercicio lleva por nombre Cambio de velocidad: sobre el aburrimiento, la velocidad y la belleza de la improductividad. La cita es en la sede de La Libre, en la planta alta de Casa Juárez (Av. Juarez 87, Segundo de Cobián Centro, Torreón, Coah.). Me dará mucho gusto verte ahí.

Una de las principales inquietudes que como analista global con perspectiva histórica tengo desde hace años es averiguar qué sigue tras el agotamiento del orden mundial que creó la hegemonía estadounidense. En mi búsqueda me he sumergido en la lectura de ensayos y libros de diversos autores modernos y contemporáneos, documentos y doctrinas de las principales potencias del mundo, pero también de textos de sabiduría ancestral que ofrecen alguna orientación desde la más profunda intuición humana. Uno de los primeros autores que me abrió los ojos sobre el cambio de época y los ciclos sistémicos de acumulación fue el economista y sociólogo italiano Giovanni Arrighi. Más recientemente, ha capturado mi atención el inversionista Ray Dalio quien, por otra vía menos académica, ha llegado a conclusiones similares a las de Arrighi. Ambos me aportan argumentos de peso para considerar una hipótesis plausible: el ciclo hegemónico estadounidense se encuentra en una fase terminal de agotamiento en la que la gran potencia americana ya no puede ni quiere sostener un orden mundial con todo y las enormes capacidades militares y financieras que aún posee. Bajo este planteamiento me resulta natural cuestionarme qué viene después del proceso de descomposición que vivimos. Para tratar de encontrar una respuesta, veo necesario indagar en los principios que propone la principal potencia emergente del mundo, China, que, por cierto, es el país que más recursos pone actualmente en la construcción de un orden mundial reformado. ¿Cómo es ese nuevo orden? ¿Es viable? ¿Cuáles son los obstáculos que enfrenta?

Read more

1. Trump está estirando la cuerda al máximo para obtener la mayor ventaja posible.

2. La negociación va más allá de lo comercial y atraviesa los temas de seguridad, migración y agua.

3. No habrá renovación en 2026 y la decisión se dará en 2027.

4. En lo económico, el tema central es el contenido regional y estadounidense.

5. Estados Unidos no puede prescindir de México, pero lo quiere más alineado.

Donald Trump, como presidente de los Estados Unidos, no quiere hacer todo lo que dice, ni puede hacer todo lo que quiere. No obstante, su intención y su capacidad de acción son suficientes para poner al mundo de cabeza y transformar la agonizante hegemonía estadounidense en una dominación coercitiva, transaccional y potencialmente autodestructiva. Hay en todo esto una sensación de déjà vu: la era que viven el imperio norteamericano y el orden mundial que creó hace eco de la era que vivieron hace una centuria el Imperio británico y el orbe que forjó.

Read more

Los hombres rompieron la Ley de Zeus. Y la ruptura desató una reacción en cadena que terminó por hundir a la civilización. Este es el mensaje de fondo de La Odisea, la más reciente película del británico Christopher Nolan, y que está basada en el celebérrimo poema épico de Homero. Aunque el filme construye una historia que naturalmente evoca el mundo que supuestamente describe el poema, lanza un fuerte ancla a nuestro presente a manera de advertencia. Los hombres olvidarán nuestros errores… y los repetirán. Ergo, un nuevo colapso viene producto de la ruptura de las viejas normas. Desde la mirada de Nolan, a eso nos enfrentamos hoy como parte de un ciclo que se repite cada cierto tiempo. Antes de continuar sobre esta línea, quiero hacer algunas aclaraciones.

Este texto no es una reseña ni un análisis cinematográfico de la película, sobre lo cual sólo diré que es un espectáculo fílmico completo y monumental que merece las tres horas de metraje. Tampoco es un análisis de coherencia o concordancia entre el filme y la obra literaria, respecto a lo que sólo apuntaré que no necesitas haber leído el poema para ver la película, puesto que son dos obras distintas; aunque, si lo lees, tal vez te resulte más intensa e interesante la puesta en pantalla. Este texto es, apenas, una lectura crítica en clave geopolítica e histórica de la propuesta argumentativa de Nolan con La Odisea. Por último, hay un punto que me parece importante precisar, ya que abona a la comprensión de lo que quiero exponer: aunque la Ilíada y la Odisea, atribuidos a Homero, son poemas escritos en el siglo VIII a. C., su composición oral data de mucho tiempo antes y relatan acontecimientos, claramente mitificados, que ocurrieron alrededor del siglo XII a. C., durante el colapso de la civilización de la Edad del Bronce. Dicho lo anterior, prosigo sobre la línea de intención de este texto: La Odisea de Nolan advierte que la ruptura de las viejas normas y tradiciones conlleva el colapso de la civilización.

La película narra el tortuoso regreso de Odiseo a su palacio, en Ítaca, luego de haber ayudado a los griegos a tomar y destruir la estratégica ciudad de Troya, también conocida como Ilión –de ahí, la Ilíada, el poema “precuela” de la Odisea–, con la famosísima treta del caballo de madera. Ubicada a la salida del estrecho de los Dardanelos, Troya era un enclave importante en la Edad del Bronce tardía. El estrecho era el último segmento de conexión entre los mares Negro y Egeo, que formaban parte del mundo conocido por los griegos de la civilización micénica. Troya hacía valer su posición estratégica cobrando un impuesto por el paso de las naves que llevaban y traían insumos y mercancías de un mar a otro. La situación troyana generaba recelo y ambición en Agamenón, rey de Micenas, que, como monarca más poderoso de Grecia, hacía las veces de rey de reyes. El pretexto para atacar Troya surge con el presunto rapto de Helena, la esposa de Menelao, rey de Esparta y hermano de Agamenón, por parte de Paris, príncipe de Troya. Los griegos se lanzan a la conquista de la ciudad con todas sus fuerzas, y entre ellos va el ingenioso Odiseo, rey de Ítaca.

Tras diez años de guerra, a Odiseo se le ocurre la estratagema del caballo de madera, un supuesto presente para poner fin al conflicto. Engañados, los troyanos llevan el caballo al interior de la ciudad, donde Odiseo y sus secuaces aprovechan la oscuridad de una noche sin luna para literalmente salir del vientre del equino y abrir las puertas a las tropas invasoras. El saqueo, la muerte y destrucción posteriores ocurren ante la mirada de un Odiseo que cobra consciencia de lo que ha hecho: el engaño a los troyanos se cierne sobre él y los suyos como una maldición. El rey de Ítaca no podrá regresar a su hogar pronto, mientras que a otros –como Agamenón– les espera un destino fatal. Odiseo entiende que con su treta ha roto la Ley de Zeus que lo mismo manda recibir con generosidad a los forasteros en el hogar, que actuar con gratitud cuando se es recibido. Con el rapto de Helena, los troyanos abusaron de la confianza de los griegos. Con el engaño y el saqueo, los griegos abusaron de la confianza de los troyanos. El equilibrio del mundo se hundió. Odiseo lo describe en un diálogo que, palabras más, palabras menos, dice: vivíamos en una era de palacios y comercio, ahora, tras lo que hicimos, el saqueo se ha propagado por todo el mundo como la peste.

Una vez caída Troya, al héroe y los suyos les espera un largo y horrible trayecto de regreso en el que enfrentarán todo tipo de calamidades monstruosas. Mientras tanto, en Ítaca el caos se ha apoderado del palacio de Odiseo. Los pretendientes acosan a una Penélope que se resiste a tomar un nuevo marido en espera del retorno del rey, y devoran los bienes del palacio abusando de la hospitalidad de la reina y su hijo, Telémaco, quien no puede heredar aún porque no sabe si su padre está vivo o muerto. La ambición y el abuso horadan los cimientos del sistema político y económico del mundo. Y aquí hay un aspecto de la propuesta de Nolan que me resulta muy relevante: durante toda la película circula el rumor de la llegada próxima de los pueblos del mar, misteriosas hordas de saqueadores que acaban con todo a su paso. Cuando Odiseo narra lo ocurrido en Troya y sus consecuencias, queda claro que aquellos pueblos a los que temen los griegos… son ellos mismos. Esta interpretación me parece genial y adecuada para el momento presente que vivimos, en el que el viejo orden mundial se hunde.

El discurso que reproducen y alimentan ciertos sectores en Occidente tiende a culpar a potencias emergentes –como China, Rusia o Irán– y a la inmigración proveniente del Sur Global, de la decadencia del antiguo centro del mundo: el espacio noratlántico, principalmente Europa Occidental y Estados Unidos. Además, las responsabilizan de calamidades económicas, sociales y políticas y las colocan en el blanco de sus ataques. Son fuerzas, dicen, que se deben combatir. No obstante, esas facciones de extrema derecha que se hacen con el poder en las potencias occidentales son aceleradoras de la destrucción del orden mundial que dichas potencias ayudaron a construir. Tal es el caso de Estados Unidos que, en la cúspide de su hegemonía, promovió y soportó un sistema global basado en reglas liberales, tales como el respeto a la soberanía del Estado nación, la protección del comercio internacional y la defensa de los Derechos Humanos, incluso de los inmigrantes. Hoy, el presidente de la potencia americana se declara enemigo acérrimo de dicho orden mientras ataca países, persigue inmigrantes y aplica aranceles. Los nuevos “pueblos del mar” que destruyen la civilización hiperglobal y sus reglas son los mismos que la crearon, como en La Odisea de Nolan.

Pero, a mi juicio, la visión del cineasta británico adolece de un defecto: la descripción que hace Odiseo del orden que se desmorona por sus propias manos y ante sus mismos ojos es la de un orden idealizado. El mundo de palacios y comercio basado en la Ley de Zeus distaba mucho de ser justo. La civilización del Egeo del Bronce Tardío se sustentaba en la concentración del poder y la riqueza de los palacios, así como en el control de las rutas comerciales para el tráfico de los insumos más preciados de la época: los metales, principalmente el oro, el cobre y el estaño, estos dos últimos necesarios para la fabricación del bronce, la aleación con la que se hacían las armas. Quien controlaba la producción y/o el comercio de dichos insumos, podía ejercer un mayor poder sobre los demás. Era un mundo vertical de reyes y príncipes, en el que el más fuerte acaparaba los privilegios, entre ellos, el sometimiento de los demás. Odiseo, rey de Ítaca, se inclina ante Agamenón, rey de Micenas, quien ordena a todos los demás monarcas de Grecia que se sumen a sus expediciones y guerras. La Ley de Zeus era principalmente aplicada entre las élites masculinas de los palacios; los súbditos tenían que obedecer a sus amos y señores. El palacial era un sistema basado en la desigualdad y en sus propias entrañas albergaba las fuerzas que desencadenaron su destrucción… tal y como ocurre hoy con el viejo orden global que se desmorona frente a nosotros.

“Las razones de derecho intervienen cuando se parte de una igualdad de fuerzas, mientras que, en caso contrario, los más fuertes determinan lo posible y los débiles lo aceptan”. Me resultaría creíble si alguien me dijera que fue el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien pronunció esas palabras en la reciente cumbre de la OTAN en Ankara, Turquía. Me resultaría creíble… si no supiera que esas palabras las escribió el historiador Tucídides hace 2,500 años en su extraordinaria Historia de la Guerra del Peloponeso, en el marco del diálogo de los atenienses con los melios.

La frase encierra una clave histórica para entender lo ocurrido en Ankara y, en general, lo que pasa con todas las alianzas asimétricas. Sí, la cumbre confirmó el poderío militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), pero también desnudó por completo la desigualdad dentro de ella. En el papel, los 32 miembros participan voluntariamente en una alianza de estados soberanos que decide por consenso. En realidad, uno de ellos acapara la capacidad militar, el arsenal nuclear, los sistemas de inteligencia avanzados, el control sobre buena parte de la tecnología de defensa y la facultad de decidir hasta dónde está dispuesto a proteger a los demás.

Aunque les duela a los países europeos y a Canadá reconocerlo, Estados Unidos es el único integrante indispensable de la OTAN. Sin Estados Unidos no hay Alianza Atlántica. Y Trump se encargó de recordarlo en Ankara. Antes de la reunión central de la cumbre, el presidente estadounidense criticó a los gobiernos europeos, amenazó con cortar el comercio con España, volvió a plantear sus ambiciones sobre Groenlandia y reprochó a sus aliados la falta de respaldo a los ataques contra Irán. Horas después, tras escuchar las cifras de gasto, las compras anunciadas y los compromisos de cada país, cambió la narrativa: elogió “la unidad” de la Alianza y reafirmó su respaldo.

La OTAN pasó en unas cuantas horas de la evidente incertidumbre a la aparente celebración. El cambio de humor tiene una explicación: los europeos y canadienses mostraron que estaban dispuestos a pagar. Fue un claro ejercicio táctico de TITA (Trump is threatening again) y TACO (Trump always chickens out). Entre las amenazas y los repliegues quedan los negocios del imperio herido.

Read more

¿Dónde se libra la verdadera batalla económica hoy? ¿En las fábricas? ¿En los parques industriales? No. Se libra en la nueva definición del poder global.

Las decisiones geopolíticas redibujan quién domina, quién depende y quién queda al margen del tablero.

“La globalización transformó al mundo, pero ahora el mundo ha transformado a la globalización.”

Esa frase resume el punto de partida de mi libro Nueva era global: las razones del nearshoring.

Durante décadas, muchas decisiones empresariales se tomaron bajo la premisa de producir lejos, reducir costos, extender cadenas, confiar en que el mundo seguiría abierto, estable e interconectado.

Ese mundo se fracturó y nos estalló en:

Pandemia
Guerra comercial
Invasiones
Crisis de suministros
Competencia tecnológica
Regionalización productiva
Y una nueva geopolítica de Norteamérica

La reglas del juego cambiaron.

Hoy, más que nunca, la economía está subordinada a la geopolítica.

Las decisiones de inversión, producción y comercio ya no responden únicamente a la eficiencia, sino a la seguridad, la influencia y el control estratégico.

El nearshoring es más que una oportunidad inmobiliaria, industrial o logística.

Es una necesidad estratégica.

Es parte de una nueva era global en la que las empresas, los gobiernos y las regiones tendrán que aprender a leer el mundo sobre la marcha de la transformación global para decidir dónde invertir, producir, abastecerse, asociarse y competir.

Publiqué este libro pensando en quienes toman decisiones en medio del cambio de época que vivimos: empresarios, consejeros, directivos, consultores, líderes públicos, académicos y profesionistas que necesitan comprender el trasfondo histórico, geopolítico y geoeconómico del momento que estamos viviendo.

Nueva era global: las razones del nearshoring ya está disponible en Amazon.

Y aquí lo puedes adquirir: https://a.co/d/0ejvmZ8C

Léelo antes de que la conversación avance sin ti.

O si ya lo leíste, también lo puedes regalar a alguien que creas que le puede ser útil.

El Mundial de Fútbol 2026 es el mundial de los migrantes. De los 1,248 jugadores que participan en el campeonato de América del Norte, 289 no nacieron en el país que representan. Una cifra récord. Casi el 25 %. Prácticamente uno de cada cuatro seleccionados juega para un equipo distinto al de su nacimiento. Hace 40 años, en el Mundial de México 1986, no sumaban ni el 3 %. El hecho es más relevante de lo que parece. Es el reflejo de una realidad global que enriquece más de lo que divide en un momento de la historia en el que, otra vez, desde un sector de la sociedad, se tiende a satanizar a la persona de escasos recursos que “viene de fuera”. Porque hay que ser precisos: en los países “desarrollados” donde la xenofobia ha resurgido, el discurso antiinmigrante se dirige principalmente contra seres humanos en condición de pobreza que, por necesidad, tuvieron que dejar sus lugares de origen, países de características fisonómicas dominantes distintas a la de los países destino. Es decir, la xenofobia casi siempre va acompañada de aporofobia (rechazo a las personas en situación de precariedad) y racismo. Por eso, que casi un 25 % de los jugadores mundialistas sean migrantes no es un asunto menor.

La migración mundial ha crecido de forma sostenida en los últimos cuarenta años al grado de convertirse en una característica estructural del sistema económico global. No se puede entender la riqueza de sectores sociales y países receptores sin la mano de obra inmigrante, como tampoco es posible comprender la resiliencia de naciones expulsoras sin los beneficios que reportan los emigrantes. En los últimos cuatro decenios el número de migrantes internacionales prácticamente se ha triplicado para alcanzar una cifra superior a los 300 millones de personas, un 3.7 % de la población mundial. La gente migra por tres razones principales: desigualdad, violencia y crisis climática. La segunda abarca desde la inseguridad criminal hasta la guerra pasando por la represión política. Se estima que en los próximos diez años 1,200 millones de personas llegarán a edad laboral en los países en desarrollo, mientras los estados nacionales receptores verán envejecer y disminuir su población activa. En medio de esa realidad contrastante, es imposible ver a la migración como un accidente del sistema. Se trata, más bien, de una respuesta a los desequilibrios que genera una estructura socioeconómica global sustentada en países pobres con excedente de población en edad laboral y países ricos con faltante de la misma.

La migración internacional es una consecuencia del capitalismo global a la vez que una condición de necesidad del mismo. La globalización neoliberal de las últimas cuatro décadas multiplicó las cadenas de producción, la interdependencia económica, el flujo de capitales y mercancías, pero también propició la movilización de personas a países en donde es necesaria la mano de obra barata para ejecutar aquellos trabajos que la población residente ya no quiere o no puede desempeñar. Además –y quizá esto sea lo determinante– para las empresas contratantes es más rentable contratar a un migrante en condición de vulnerabilidad que a un ciudadano, dado que a éste le tendría que pagar un mejor salario y dar más prestaciones. Es decir, la migración no sólo resuelve el problema de la falta de mano de obra en las economías receptoras, sino que también es una solución a la pérdida de rentabilidad por la disminución del costo productivo. Por eso creo firmemente que la estrategia de miedo antiinmigrante que sigue el gobierno de Estados Unidos actualmente no tiene como objetivo principal la deportación –de hecho, bajo el presidente Trump la deportación es mucho menor que con las administraciones demócratas–, sino el sometimiento de la mano de obra migrante a peores condiciones laborales más rentables para el capital.

No es una casualidad que entre 15 y 20 % de los trabajadores de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sean inmigrantes. El Fondo Monetario Internacional reconoce que la migración eleva tanto la producción como la productividad de las economías desarrolladas. Y esta mano de obra ya no sólo contribuye en sectores básicos, sino que también forma parte crucial en servicios de todo tipo, desde oficios hasta profesiones. Además, la idea de que los inmigrantes representan una carga para el Estado y el aparato de bienestar social es mentira. La OCDE reconoce que, en términos generales, la población inmigrante contribuye más en impuestos de lo que los gobiernos gastan en ellos en materia social, sanitaria y educativa, y sus prestaciones suelen estar muy por debajo de las recibidas por la población nativa. O sea que para los países receptores la migración no sólo representa una solución a la falta de mano de obra joven y a la baja rentabilidad de las empresas, sino que también significa una mayor recaudación tributaria y un menor gasto social retributivo en comparación con los nativos. Pero la migración también reporta beneficios al país de origen.

Lo primero es que el fenómeno migratorio funciona como válvula de escape. Una economía en desarrollo que no tiene la capacidad de emplear a toda su población joven genera una sociedad potencialmente conflictiva. La informalidad, la delincuencia y la subversión se vuelven caminos posibles para quienes no encuentran cabida en una estructura productiva nacional. La migración ayuda a disminuir la presión social. Pero no sólo eso. De acuerdo con cifras del Banco Mundial, en 2024 las remesas internacionales alcanzaron la friolera de 685,000 millones de dólares con un crecimiento anual de 5.8 %. Para darnos una idea, el monto equivale al PIB de un país como Bélgica. Para naciones pequeñas, las remesas tienen un peso extraordinario en la economía. Representan casi la mitad del PIB de Tayikistán y un cuarto del PIB de Honduras. Y los efectos positivos no sólo son inmediatos: según el mismo Banco Mundial, un aumento del 10 % en las remesas per cápita puede llegar a significar una reducción de hasta 3.5 % de la población en condición de pobreza.

El fútbol ofrece una analogía útil para desmontar los mitos de la migración como accidente del sistema o como problema de las sociedades receptoras. Para la FIFA, administradora del deporte más popular del mundo, la migración reporta grandes beneficios. Uno de ellos es que le permite tener en los campeonatos mundiales más selecciones competitivas. Los jugadores migrantes no sólo nutren a las selecciones nacionales de los países receptores; también representan a los conjuntos de sus países de origen o el de sus padres. Tal es el caso de equipos como Curazao, RD Congo, Marruecos, Bosnia y Herzegovina, Argelia, Haití, Cabo Verde, Túnez y Catar, selecciones conformadas en su mayoría por jugadores no nacidos en el país que representan pero con raíces en él. En el caso de los naturalizados encontramos, por ejemplo, que los anfitriones Canadá, Estados Unidos y México juegan con siete, seis y cinco futbolistas no nativos, respectivamente. Y hay potencias europeas, como Francia, que además de contar con jugadores nacidos fuera del territorio francés, se nutren de hijos o nietos de inmigrantes. La migración aumenta la competitividad, y ésta repercute en las ganancias de la FIFA que puede sumar más selecciones que países en la ONU.

Con la migración, la FIFA gana de todas formas. Más selecciones significa más audiencia y más mercado. Las historias de los migrantes en el fútbol son capitalizadas como una narrativa de la diversidad y la meritocracia, lo cual también vende. Además, legitima la expansión global de la federación en busca de países que sin la migración no podrían contar con cuadros que lleguen a un Mundial. Como gestor de nacionalidades e identidades, la FIFA se convierte de facto en una autoridad supranacional que opera allende las fronteras bajo la premisa de la elegibilidad de los futbolistas. La diáspora forma parte importante de la infraestructura global futbolística que permite a la FIFA no sólo posicionarse frente a otros espectáculos deportivos masivos, sino además obtener pingües ganancias. En el ciclo mundialista que concluye en 2026, la federación que preside Gianni Infantino obtendrá ingresos récord por 12,000 millones de dólares. Sólo como referencia, el presupuesto anual de la ONU no llega a los 3,500 millones. Por eso digo que la migración enriquece; si no me creen, pregúntenle a Infantino. Quien quiera acabar con la migración, tendrá que acabar primero con el sistema que la propicia.

México y Estados Unidos se encuentran en un momento crucial de su relación como amigos, socios, vecinos y copartícipes de la frontera binacional más dinámica del mundo. La trayectoria de la sociedad entre ambos países no comenzó con el T-MEC signado en 2018, ni con el TLCAN que se firmó en 1992. Las raíces de la relación se remontan a los primeros pasos de México como estado independiente en una historia en la que la ambición territorial y la necesidad de asociación se han alternado según el contexto histórico de cada época. Cuatro tratados económico-comerciales en casi dos centurias nos dan una idea de cómo se ha desarrollado la vibrante y a veces estrujante relación. La pregunta que recorre esta historia es ¿quién necesita más del otro? La respuesta es menos simple de lo que parece.

Seis años antes del inicio de la revolución independentista de México, el polímata alemán Alejandro de Humboldt recorrió tierras americanas. Parte de sus hallazgos, los plasmó en el monumental Ensayo político sobre el reino de la Nueva España, publicado en 1811. De entre la innumerable y valiosa información que guarda la obra, un párrafo llama poderosamente mi atención:

“Durante la corta estadía que en 1804 hice en los Estados Unidos, había en las costas de quince a veinte barcos americanos, la mayor parte de ellos pertenecientes a armadores de Nantucket y de Boston; estos barcos, después de haber cambiado en Cantón y Macao sus peleterías por té, seda cruda y mahón, dan la vuelta al globo, volviendo por el cabo de Buena Esperanza. Los españoles mexicanos, cuyas posesiones se extienden hasta los 38º Norte pueden en el espacio de veinte días trasladarse a las mismas costas en que los angloamericanos y los europeos no pueden tomar tierra sino después de una navegación de seis o siete meses”.

En el año de referencia, Estados Unidos estaba organizado apenas en 17 estados de la costa atlántica y el Distrito de Columbia. Aunque los territorios de Indiana, Luisiana y Misisipi ya estaban bajo control federal, aún no habían sido ocupados ni estructurados plenamente. La Unión Americana no alcanzaba la costa del Pacífico. Los actuales estados de Washington, Oregon y Idaho eran territorio “no reclamado”. El resto de lo que hoy es Estados Unidos formaba parte de la Nueva España, que estaba a punto de convertirse en México. Para comerciar con los puertos de China, las embarcaciones estadounidenses tenían que tomar la ruta larga: atravesar los océanos Atlántico e Índico y adentrarse en el Pacífico asiático para llegar a Cantón y Macao, y de regreso. Como dice Humboldt, un viaje de “seis o siete meses”. Para los novohispanos, dueños de las costas del Pacífico americano desde la Alta California hasta Costa Rica, el trayecto duraba nueve o diez veces menos. Una ventaja estratégica evidente que no pasó desapercibida para los estadounidenses. Extender su territorio hasta alcanzar la costa oeste se convirtió en la gran obsesión de Washington durante la primera mitad del siglo XIX.

Dicha ambición queda registrada en la misiva que el embajador español en Washington, Luis de Onís, envió al virrey de la Nueva España, Francisco Xavier Venegas, un año y medio después de levantamiento insurgente de Miguel Hidalgo:

“Cada día se van desarrollando más y más las ideas ambiciosas de esta república… (su) gobierno se ha propuesto nada menos que fijar sus límites en la embocadura del Río Norte o Bravo, siguiendo su curso hasta el grado 31 y desde allí tirando una línea recta hasta el mar Pacífico, tomándose por consiguiente las provincias de Texas, Nuevo Santander, Coahuila, Nuevo México y parte de la provincia de Nueva Vizcaya, y la Sonora.”

La revolución industrial estaba en marcha. El Imperio británico peleaba con Francia la hegemonía continental de Europa y, con ella, la hegemonía global. En las colonias españolas de América el ambiente de descontento crecía junto con el anhelo de autonomía. El ejemplo de Estados Unidos aún era fuerte, pero más vivo era el de Haití, que en enero de 1804 se convirtió en el segundo país del continente en obtener la independencia. El Indo-Pacífico vivía sus últimos momentos como centro de gravedad de la economía mundial. El Atlántico Norte estaba por emerger como el corazón económico global. México, aún por nacer, se convertiría en las décadas siguientes en un pilar estructural para la construcción del poder estadounidense en el plano continental (territorial y geoestratégico). Y al paso de dos siglos, se ha vuelto un activo crítico para su poderío industrial y logístico por la integración de cadenas de suministro. Lo sabemos: la historia de México no puede entenderse sin su relación con Estados Unidos, pero tampoco es posible comprender el poder estadounidense sin el rol que ha jugado nuestro país en la inmensa maquinaria política y económica del gigante americano.

La relación entre México y Estados Unidos no debe ser interpretada sólo bajo la perspectiva del comercio. A lo largo de los poco más de dos centurias de vínculos formales de vecindad, la configuración territorial, los mecanismos institucionales y las visiones contrapuestas en temas como seguridad y migración, han sido parte fundamental. La frontera binacional, una de las más dinámicas en comercio y flujo humano, funciona simultáneamente como conexión productiva, enlace cultural y línea de fricción política. Un verdadero territorio de transición en disputa.

Estados Unidos fue uno de los cinco primeros países que reconoció la independencia de México. El 12 de diciembre de 1822, el presidente estadounidense James Monroe recibió en Washington a José Manuel Zozaya, primer embajador de México en el país vecino. Es el punto de partida de las relaciones diplomáticas entre el Estado mexicano, en ese entonces constituido como una monarquía, y la república estadounidense. Un año después, el presidente Monroe pronunciaría el discurso ante el Congreso de Estados Unidos del que se extrae la doctrina que lleva su nombre:

“(...) Se ha juzgado la ocasión propicia para afirmar, como un principio que afecta a los derechos e intereses de los Estados Unidos, que los continentes americanos, por la condición de libres e independientes que han adquirido y mantienen, no deben en lo adelante ser considerados como objetos de una colonización futura por ninguna potencia europea (...). Debemos por consiguiente, al candor y a las amistosas relaciones existentes entre los Estados Unidos y esas potencias, declarar que consideraremos cualquier intento por su parte de extender su sistema a cualquier porción de este hemisferio como peligroso para nuestra paz y seguridad.”

La llamada Doctrina Monroe es, en su origen, un principio defensivo, como queda de manifiesto en el texto citado. Fueron las interpretaciones y los corolarios posteriores los que la transformaron en una doctrina ofensiva bajo la justificación de garantizar la preeminencia de los intereses estadounidenses en América. Incluso, la Doctrina Monroe pudo ser vista por gobiernos de países que acababan de declarar su independencia como una medida de disuasión contra las potencias europeas –principalmente España– que quisieran recuperar sus imperios perdidos.

Sentar las bases del comercio

En medio de ese marco de relativa confianza, los gobiernos de México –ya constituido en república– y Estados Unidos negociaron el primer tratado comercial binacional que fue firmado en abril de 1831 y entró en vigor un año después. En el contexto mundial ocurría una transformación de múltiples rostros. La hegemonía británica se consolidaba en los mares del mundo y su economía despuntaba sobre los hombros de la revolución industrial. Europa ensayaba un delicado juego de equilibrios en medio de revoluciones liberales y nacionalistas; surgían nuevos estados nacionales de antiguos imperios: Bélgica se independizó de Países Bajos y Grecia del Imperio Otomano. El impulso comercial e industrial de las potencias occidentales jaló centro de gravedad de la economía mundial desde Asia-Pacífico hacia el Atlántico Norte. África aún era un territorio en su mayor parte desconocido para los europeos. Un nuevo mundo emergía.

En América, las nuevas repúblicas, desgajadas de los imperios coloniales ibéricos, buscaban el reconocimiento internacional mientras afianzaban sus territorios bajo la sombra del dominio hemisférico que comenzaba a arraigarse en Washington. El comercio internacional, empujado por Reino Unido principalmente, transitaba de un esquema basado en la conquista territorial a una arquitectura de reglas, acuerdos aduaneros y tratados. Es en este marco en el que se inscribe el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre México y Estados Unidos. ¿De qué iba este acuerdo?

Lo primero que hay que decir es que no era un tratado de libre comercio como lo concebimos hoy, sino más bien un acuerdo para sentar las bases de una relación pacífica, la apertura de canales de comercio marítimo y terrestre, y evitar tratos discriminatorios en cuestión de aranceles. En este sentido, la novedad más importante del tratado fue la incorporación del concepto de nación más favorecida, por medio del cual las partes firmantes se comprometieron a ofrecer las mismas condiciones y ventajas que las dadas a terceros países. Un apunte importante es que los aranceles y demás barreras comerciales no fueron eliminadas por el tratado, sino más bien reguladas para evitar discriminaciones.

El principal promotor del tratado fue Estados Unidos, ya que tenía una economía más dinámica y una mayor capacidad de penetración terrestre y marítima. Además, la Unión Americana ya había puesto dentro de sus intereses el acceso y uso de las rutas continentales que llevaban a la costa del Pacífico. Pero en México también había interés en el tratado por cuestiones de reconocimiento internacional, estabilidad fronteriza y diplomática e ingresos aduaneros y comerciales. No obstante, la relación era asimétrica desde entonces. Para 1830, ambos estados contaban con una superficie similar –alrededor de 4.5 millones de km2–, pero Estados Unidos tenía casi el doble de población que México –12.8 millones contra 7 millones–; la debilidad institucional, la escasa capacidad naval, el deficiente control fronterizo septentrional y la creciente presión de colonos estadounidenses en Texas, colocaban a la parte mexicana en desventaja.

Podría decirse que el tratado fue equilibrado en el papel: había una estructura de reciprocidad e igualdad jurídica entre las partes. Sin embargo, la desigualdad entre los firmantes terminó por inclinar la balanza del beneficio hacia Estados Unidos. La revolución independentista de los colonos tejanos en 1835-1836 y la invasión estadounidense de 1846-1848, impulsada en parte por la doctrina del Destino Manifiesto de 1845 –que justificaba la expansión territorial hacia el oeste y sur–, descarrilaron la aplicación del acuerdo de comercio que, aunque se intentó reactivar tras la firma del Tratado de Guadalupe Hidalgo, perdió su efectividad en la primera mitad de la década de 1850. En el decenio de 1856 a 1865 los dos vecinos enfrentarían sendas guerras civiles que limitarían los alcances de su relación.

Tras el proceso violento de ajuste de fronteras y definición interna de nuevas estructuras políticas y económicas, ambos países entran en la etapa de la globalización liberal británica (1870-1914) en condiciones muy distintas pero sobre la base de una mayor estabilidad institucional. Estados Unidos emerge como una potencia industrial de dimensión continental con acceso a los dos océanos, mientras que México apenas comienza su periodo de modernización económica e impulso industrial, mismo que alcanzó su apogeo durante el Porfiriato. El vecino del norte pasaba a la segunda revolución industrial con bases sólidas nacionales formadas en la primera; el vecino del sur intentaba subirse a la nueva ola industrializadora sin una plataforma aún y dependiendo de la tecnología importada a través de la inversión extranjera.

Alimentar la economía de guerra

El siguiente gran acuerdo comercial general entre México y Estados Unidos se dio en plena Segunda Guerra Mundial. La primera mitad del siglo XX fue testigo de varios desencuentros binacionales motivados por el proceso revolucionario y la consolidación del nuevo régimen en México. Hechos como la intervención estadounidense en Veracruz en 1914, la expedición punitiva contra Pancho Villa en 1916 y las diferencias por la expropiación petrolera de 1938 pusieron de manifiesto el interés extra comercial de Washington en México: la seguridad fronteriza y el apetito de energía basada en hidrocarburos. No obstante, la guerra mundial abrió nuevas oportunidades de colaboración.

En diciembre de 1942, justo un año después del ataque japonés a Pearl Harbor, se firmó el Acuerdo Comercial Recíproco México-Estados Unidos para entrar en vigor en enero de 1943. La situación en los frentes de guerra había comenzado a cambiar. Tras tres años de avances, los ejércitos de las potencias del Eje se vieron frenados por las fuerzas aliadas. Las tropas alemanas habían sido cercadas en Stalingrado; el general Rommel estaba en retirada en África del Norte, y la armada japonesa había perdido la iniciativa en el Pacífico. Desde mayo de ese año, México ya estaba en la guerra dentro del bando aliado. “Materias primas para la guerra, México las produce”, era un mensaje que se veía en las pantallas de los cines de aquellos meses.

Si el tratado de 1831 ocurrió en un contexto en el que el Imperio británico daba sus primeros pasos como hegemón del mundo, el acuerdo de 1943 se dio en el ocaso de dicha hegemonía, en los últimos años del periodo de caos por la descomposición de la globalización liderada por el Reino Unido. Desde 1905, el mundo estaba sumido en una secuencia de crisis económicas, revoluciones, polarización, autoritarismo y guerras. Era el derrumbe de una época y el doloroso parto de otra. “El viejo mundo se muere y el nuevo mundo no puede nacer: en este interregno se verifican los fenómenos morbosos más variados”, escribió el filósofo italiano Antonio Gramsci en la primera década de los 30 en sus Cuadernos de la cárcel.

El de 1943 fue el primer acuerdo comercial general desde el tratado de 1831. Por supuesto que hubo otras negociaciones, pero algunas no llegaron a buen puerto y otras tuvieron fines no comerciales o fueron muy puntuales. Hay que entender el acuerdo en el contexto de una economía de guerra como lo era la estadounidense. Estados Unidos quería conseguir tres cosas principalmente: amarrar a México a la esfera de los aliados y evitar tener un potencial enemigo en sus fronteras; garantizar el abasto de materias primas para la guerra, tales como petróleo, minerales y productos agrícolas, y fortalecer la cooperación hemisférica bajo su égida. México obtenía a cambio acceso privilegiado a un mercado de salida para sus productos, y de abasto para la maquinaria, el equipo y otros bienes que necesitaba.

El acuerdo fue asimétrico, pero no de beneficios excluyentes. No creó una zona de libre comercio, ni eliminó los aranceles de manera generalizada; tampoco contempló reglas de origen o de inversión. La idea era facilitar el comercio entre ambos países, y su abordaje tarifario se hizo más bien producto por producto. Y, algo importante, incluyó una cláusula de escape, es decir, de suspensión de concesiones en caso de daño. Tuvo una vigencia original de tres años, pero sus efectos se prolongaron hasta 1950. De alguna manera complementó al Programa Bracero, que entró en vigor en agosto de 1942 y a través del cual Estados Unidos pudo sustituir la mano de obra nacional con mano de obra migrante mexicana. Escaseaban los brazos en la Unión Americana debido a la movilización de tropas hacia Europa y Asia.

La relevancia del Acuerdo Comercial Recíproco México-Estados Unidos tiene tres caras. La primera es que cierra un siglo largo de conflictos, tensiones y diferencias entre ambos países. La segunda es que sienta las bases para la posterior interdependencia económica bilateral. Y la tercera es que establece los criterios de colaboración comercial entre México y Estados Unidos: interés geopolítico de Washington, presión del contexto internacional y beneficio económico compartido. En parte gracias a su relación con México, el vecino del norte no sólo saldría de la guerra mundial como uno de los grandes ganadores, sino que estaría en condiciones de construir una hegemonía global que llenaría el hueco que dejó el Imperio británico.

Producir con eficiencia económica

Cuando inició la negociación para la creación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el contexto era muy distinto al del acuerdo anterior. Con la caída de la Unión Soviética y todo el bloque comunista, Estados Unidos se asomaba a una era de liderazgo absoluto en el mundo. Por primera vez en la historia el orbe caminaba hacia la construcción de un solo mercado global bajo un mismo sistema, el capitalismo. No había grandes guerras entre potencias en el horizonte y la Guerra Fría había terminado con el saldo a favor del llamado “mundo libre”. La competencia se trasladó del terreno político e ideológico al plano eminentemente económico. Para la gran potencia, el asunto ya no iba de asegurar materias primas para sus esfuerzos bélicos, sino de mantener la eficiencia económica para fortalecer sus empresas transnacionales, además de ampliar mercados y competir frente a Europa Occidental y Asia Oriental a través de la construcción de un esquema de intercambio regional.

México, por su parte, experimentaba una transformación económica profunda derivada de la crisis de la deuda de los 80, el agotamiento de un modelo semi-autárquico de fuerte control estatal y su reciente incorporación al GATT, con lo que se adentró de lleno en el libre mercado. Tras el Consenso de Washington, el neoliberalismo se volvió la fórmula económica a seguir para los gobiernos de América Latina, entre ellos, México. El gobierno de nuestro país buscaba entonces apuntalar las reformas económicas liberalizadoras, atraer inversión extranjera y convertirse en un país exportador de manufacturas. México vio en el tratado binacional Estados Unidos-Canadá, firmado en 1988, la oportunidad de cumplir sus nuevos objetivos. En 1990 comenzaron las negociaciones para el TLCAN que fue firmado en 1992 y entró en vigor en 1994.

El TLCAN fue, en esencia, un acuerdo de liberalización comercial, certidumbre para la inversión e integración económica, en ese orden de prioridad. Para ello, con el tratado se redujeron los aranceles entre los tres países, se concedió protección jurídica a la inversión y a los derechos empresariales en toda la región y se establecieron reglas para esbozar una integración productiva norteamericana. Abarcó aspectos sobre el comercio de bienes, reglas de origen, procedimientos aduaneros, inversión, propiedad intelectual, compras públicas y solución de controversias. Y consideró sectores como agroindustria, industria automotriz, textil y vestido y servicios.

Pese a la asimetría de los socios participantes, el tratado fue, en general, equilibrado. Una de las consecuencias más notables del TLCAN fue el incremento en el volumen del intercambio entre México y Estados Unidos. De acuerdo con datos del Congressional Research Service (CRS), el comercio entre ambos países se multiplicó por seis en veinte años. Pero, más importante aún fue que gracias al tratado se crearon cadenas productivas regionales que aumentó la interdependencia entre los dos países, principalmente en la zona fronteriza. Bienes intermedios que van y vienen varias veces y son transformados y ensamblados en el proceso para convertirse en bienes terminados.

Otro efecto importante tiene que ver con los flujos de inversión. Según estimaciones del Banco Mundial, gracias al tratado México recibió un volumen de inversión extranjera directa 60 % mayor al que hubiera registrado sin el acuerdo comercial. Pero con todo y que el TLCAN multiplicó la inversión, aumentó las exportaciones y elevó la productividad, poco hizo por equilibrar los ingresos entre los tres países. Para ello, eran necesarias acciones y medidas más allá del tratado, el cual cumplió con su función, pero no con las expectativas probablemente exageradas que se crearon en torno a él.

El TLCAN no terminó porque hubiera fracasado. Una lectura que podemos dar es que se hizo viejo técnica y políticamente. Fue un tratado concebido antes de la era del comercio digital masivo, antes del ingreso de China en la OMC y antes de la cuarta revolución industrial. En el plano político, los sectores más conservadores de Estados Unidos atacaron el TLCAN culpándolo –la mayoría de las veces obviando otros factores– de la desindustrialización del país, del creciente déficit comercial y la pauperización de la clase obrera blanca estadounidense. La llegada de Donald Trump al poder en 2017 marcó la sentencia de muerte para un tratado que sentó las bases de la plataforma de producción norteamericana, pero que se adentraba en un mundo muy distinto al que lo vio nacer. Estados Unidos ya no era el hegemón indiscutido, y Asia-Pacífico se asomaba con el nuevo centro de gravedad de la economía mundial.

Para México, el acuerdo significó la integración de lleno en la globalización económica, pero no logró desencadenar las dinámicas necesarias de sofisticación, innovación, desarrollo y crecimiento sostenido y equilibrado. Para eso hacen falta otros instrumentos políticos y económicos.

Construir seguridad económica

Debajo de la narrativa electoral de Donald Trump en contra del TLCAN y México subyacía un fenómeno más profundo y amplio: el ascenso de China como primera potencia industrial y comercial, y el desgaste de la globalización neoliberal bajo la hegemonía de Estados Unidos. Mientras que la potencia asiática disminuía su dependencia de los insumos estadounidenses, la potencia americana aumentaba la suya respecto de los insumos chinos. En paralelo, Pekín avanzaba en la diversificación de mercados para ser menos dependiente de las compras de Washington. De pronto, Estados Unidos se vio dentro de un mundo –creado por él mismo y bajo sus reglas– en el que las cadenas industriales más fuertes y prósperas iniciaban en Asia y ya no en América, y frente al competidor más formidable y capaz al que se haya enfrentado. Y en un contexto de mayor competencia geopolítica, los tomadores de decisiones norteamericanos tuvieron la sensación de estar en desventaja. ¿Cómo podía la potencia americana garantizar su primacía si ya no controlaba los flujos de la industria? Si en la Guerra Fría la prioridad en el comercio había sido la seguridad nacional y en la hiperglobalización lo fue la eficiencia económica, ahora lo sería la seguridad económica.

En este contexto, no había manera de que el TLCAN continuara. En 2018 se firmó el Tratado México-Estados Unidos-Canadá (T-MEC), que entró en vigor en 2020. Pero no fue un reinicio, sino más bien, una modernización en clave proteccionista y selectiva del antiguo tratado. Un instrumento geoeconómico más que de librecambio. El gobierno de Trump no quería acabar con la plataforma productiva norteamericana, sino corregirla a favor de sus prioridades geopolíticas e industriales. Y si bien mantuvo la esencia del TLCAN como una zona de libre comercio, endureció muchos de sus componentes para condicionar el acceso preferencial al mercado estadounidense. Reglas de origen, contenido regional, protección intelectual, prácticas regulatorias, esquemas anticorrupción, mecanismos de solución de controversias, entre otros, forman parte del catálogo de puntos de ajuste del nuevo tratado. Entre las innovaciones destacan las obligaciones laborales –sin duda, la más importante–, la revisión sexenal, el comercio digital, el capítulo para pymes y los esquemas anticorrupción.

Aunque el T-MEC sin duda responde más a los intereses de la parte más fuerte de la sociedad, ha tenido efectos positivos para los tres. Uno de ellos es la preservación de la integración productiva norteamericana, sin la cual, el comercio en América del Norte se hubiera vuelto un caos. También generó condiciones para la relocalización cercana de cadenas productivas frente a la competencia de China y la creciente incertidumbre logística global por la pandemia y las tensiones geopolíticas y guerras. Además, México pudo aumentar su importancia en el comercio estadounidense al grado de convertirse en el principal socio global de Estados Unidos, es decir, su primer proveedor y su primer cliente. Otra consecuencia es el hacer de la política laboral mexicana un tema sujeto al escrutinio de terceros, es decir, sus socios comerciales. Pero quizá lo más importante de cara a la revisión del tratado que está en curso es que América del Norte como bloque regional está más equipada que antes para competir al bloque de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP, por sus siglas en inglés), que encabeza China y a la que pertenecen otros 14 países de Asia-Pacífico.

El de 1831 fue un tratado para un mundo de naciente apertura comercial bajo la hegemonía británica. El Acuerdo de 1942 perteneció a un orden de economía de guerra y cooperación hemisférica. El TLCAN fue hijo de la globalización neoliberal posterior a la Guerra Fría. Y el T-MEC pertenece al mundo de la globalización fragmentada, con la rivalidad Estados Unidos-China como telón de fondo y el nearshoring, las cadenas críticas, la seguridad económica y el retorno de la política industrial como características principales. Su importancia radica en lo que exhibe de la realidad presente de la región: América del Norte dejó de ser sólo un espacio de libre comercio para convertirse en un bloque geoeconómico defensivo. Creo que así debemos entenderlo.

El T-MEC –como los anteriores tratados– no ha logrado disminuir la asimetría entre México y Estados Unidos. Y seguramente ningún tratado lo hará. No sólo por lo que México no ha hecho y se está demorando en hacer, sino porque el desequilibrio juega a favor de los intereses de Estados Unidos. Así se observa a lo largo de la historia de la relación entre ambos países a través de los cuatro tratados explicados. México ha sido un país estructuralmente decisivo para la construcción del poder estadounidense en el plano continental (siglo XIX) y mundial (siglo XX). En el siglo XXI se ha convertido en un socio crítico para la competitividad industrial de Estados Unidos por la integración de cadenas de suministro. La interdependencia convive con la asimetría, con episodios históricos de agresión y con una tradición mexicana de autonomía diplomática que limita la capacidad estadounidense de convertir la integración económica en subordinación plena. Estados Unidos necesita un socio fiable y estable en su frontera sur, pero sin tener que asumir directamente el costo de su estabilidad.

México camina por fin sobre el sendero de la diversificación de sus relaciones internacionales con la mira puesta en Europa. En ese camino fortalece su posición en el mundo como una economía abierta en medio de la reconfiguración del sistema comercial global y la estructura económica de Norteamérica. Y lo hace de la mano de la historia: afianzando y recuperando vínculos que han sido relevantes desde su nacimiento como país independiente.

El primer país al que México miró como socio comercial fue el Reino Unido, la primera potencia económica, industrial y militar del mundo en el siglo XIX. Firmó con ella el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación en 1826. México, en ese entonces un gigante territorial de 4.6 millones de km2, contaba apenas cinco años como estado independiente y cuatro como república. Necesitaba reconocimiento internacional, dinero y un socio fuerte con quién comerciar. El Reino Unido, por su parte, en plena y renovada expansión imperial, ansiaba reposicionarse en América tras la independencia estadounidense y limitar la influencia de otras potencias europeas, entre ellas, España, la antigua metrópoli de buena parte de los territorios americanos. Además buscaba metales preciosos, como la plata que México poseía en abundancia, y nuevos mercados para sus innovadoras exportaciones industriales.

El Reino Unido, bajo la mirada recelosa de España, se convirtió no sólo en la primera potencia europea en reconocer a nuestro país, sino también en el primer país del mundo en comerciar con él. Diez años después de asociarse con Londres y su imperio, México firmó con Madrid en 1836 el Tratado Definitivo de Paz y Amistad, con el que España reconoció la independencia de su antiguo virreinato adherido y sentó las bases para las relaciones diplomáticas y comerciales bilaterales en igualdad de condiciones. Ese tratado, por cierto, sigue vigente. La semana pasada, México revisitó ambas relaciones, en medio de una ardua negociación con su principal socio comercial, Estados Unidos, y un mes después de la firma de la modernización del Acuerdo Global con la Unión Europea. Aunque en estos días México acapara la atención debido al Mundial de Fútbol, lo ocurrido con Reino Unido y España posee una trascendencia mayúscula.

El 22 de junio Londres y México acordaron comerciar dentro del Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (TIPAT), que conecta a nuestro país con siete naciones de la región de Asia-Pacífico, tres de América y ahora una de Europa. Pero la República Mexicana y el Reino Unido no parten de cero. Tras el divorcio de los británicos con la Unión Europea, Londres firmó con nuestro país el Acuerdo de Continuidad Comercial (ACC). De tal forma que ahora el intercambio comercial quedará cubierto por dos paraguas, el TIPAT y el ACC, por lo que las empresas tendrán que decidir el marco legal para llevar a cabo inversiones, exportaciones e importaciones. Con ello se pretende imprimir dinamismo y flexibilidad a una relación que no figura en estos momentos entre las más importantes para una y otra parte en intercambio e inversión. En 2025 se registró en México una desinversión por un monto de 9.5 millones de dólares de capital británico, y el intercambio comercial en 2024 entre ambos países apenas si alcanzó los 5,800 millones de dólares, una cantidad ínfima en comparación con el volumen que los dos manejan con Estados Unidos.

Que el Reino Unido comercie con México ahora dentro del TIPAT significa reglas de origen más flexibles y adaptadas a las nuevas cadenas de suministro, mejoras en el trato para los negocios y la inversión y rebajas arancelarias. Entre los sectores económicos más beneficiados destacan las manufacturas avanzadas, como autos, máquinas, equipos de telecomunicaciones y productos farmacéuticos. Pero también figuran alimentos y bebidas, servicios empresariales y financieros, el comercio digital y las compras y los contratos públicos. Gracias al nuevo marco de relación con el Reino Unido, México mejorará su acceso a un mercado de 70 millones de personas y abrirá más el suyo de 130 millones a los británicos. Pero no perdamos de vista la multiplicación de oportunidades que se da dentro de un tratado multilateral que ahora involucra a 12 economías de cuatro continentes.

Tres días después del fortalecimiento de la relación comercial con Londres, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, recibió al rey de España, Felipe VI, en el Palacio Nacional para dejar atrás siete años de distanciamiento diplomático y sellar la normalización de las relaciones bilaterales. La grieta abierta durante el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, debido a la exigencia de disculpas públicas por los agravios de la Conquista, ha sido superada. Tenía que ocurrir. Por historia, por cultura, por economía… por necesidad. Dos naciones como México y España no pueden darse el lujo de estar peleadas en medio de un mundo en transformación que demanda claridad y, sobre todo, unidad. Estamos hablando de las principales potencias de habla hispana. La visita del jefe de Estado español no deja un nuevo tratado comercial, pero sí algo que quizá tiene el mismo peso: la recuperación de la confianza mutua. El llamado a la intensificación de las relaciones bilaterales abrirá oportunidades a ambos lados del Atlántico.

España representa para México la puerta de entrada más fácil y segura a la Unión Europea, con la que nuestro país acaba de modernizar el Acuerdo Global. Para España, México significa una ancha vía de conexión con Hispanoamérica y con Norteamérica. México tiene tratados en el sur y el norte del continente. Además, se conecta con Asia gracias a otros acuerdos. En momentos en que el socio principal de Occidente, Estados Unidos, privilegia el capricho sobre el consenso, es mejor tener a los amigos cerca y en sintonía. España es el segundo gran inversor en México, y éste es el cuarto gran inversor de aquél. Para el capital español, México es el tercer destino más importante. Para el capital mexicano, España es el segundo. La normalización de las relaciones bilaterales dará certezas para que el flujo de inversión se consolide en ambos sentidos.

En el fondo, el fortalecimiento de la relación comercial con Reino Unido y el restablecimiento de la relación política con España, tienen importantes repercusiones para México. Te he contado en entregas anteriores sobre la visión del Boston Consulting Group respecto al rumbo que toma el comercio internacional, que ha pasado de una estructura global a otra conocida como mosaico comercial multinodal con cuatro actores principales: China, Estados Unidos, BRICS+ sin China y los plurilateralistas. México se encuentra entre estos últimos, como una economía que busca mantenerse abierta a través de una densa red de tratados y relaciones. Pues bien, los pasos que da nuestro país con la modernización del Acuerdo Global con la Unión Europea, el TIPAT con Reino Unido y la normalización con España, van justo hacia la consolidación de su posición dentro del grupo plurilateralista, mientras define su relación con Estados Unidos, su mayor socio, dentro del T-MEC.

Quiero ser claro: México no va a sustituir el mercado estadounidense con el europeo, pero sí puede ganar margen de maniobra y adaptación al fortalecer sus vínculos e intercambios con las naciones de Europa. Pero hay retos importantes que debemos superar: seguridad, certeza jurídica, infraestructura, energía, educación, innovación y vinculación empresarial, entre otros. Sí, México metió gol con Reino Unido y España en el otro mundial, pero el partido aún no se acaba.

El Grupo de los Siete (G7) nació en la cúspide del mundo en los albores de la hiperglobalización, y hoy intenta sobrevivir en el ocaso de la misma. El G7 surgió en los años 70 del siglo XX por iniciativa del presidente francés Valéry Giscard d’Estaing y del canciller federal alemán Helmut Schmidt, para hacer frente a la crisis energética, financiera y de rentabilidad que afectaba a las potencias capitalistas más industrializadas. En aquellos años, la economía conjunta de Estados Unidos, Japón, Alemania Federal, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá representaba el 53 % de la economía mundial a valores de paridad de poder adquisitivo (PPA). Era el bloque económico más rico del orbe y, como tal, marcaba tendencia. En estos días, el G7 se ha vuelto a reunir, pero en condiciones muy diferentes a las de hace media centuria, aunque en un escenario que rima con la inestabilidad bajo la que emergió el G7.

La crisis de los 70 reflejó el agotamiento del orden económico de la postguerra. El punto de quiebre, que no el detonante, fue la crisis del petróleo de 1973, cuando la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) cerró el grifo del oro negro a los países que apoyaron a Israel en la guerra de Yom Kipur. Corrían años de inflación, estancamiento económico y desorden financiero. Estados Unidos, que necesitaba dinero para mantener la guerra en Vietnam, proseguir la carrera espacial y armamentista con la URSS y hacer frente al desajuste económico interno, había roto la vinculación del dólar con el oro. Y para terminar de descarrilar el tren, vino la escasez de petróleo. La reacción occidental a la crisis era desarticulada, así que las principales potencias de la Europa continental buscaron la manera de crear un frente común y tomar las riendas de la situación, junto con Norteamérica y Japón. Así se creó el G7, en medio del primer gran titubeo de la hegemonía estadounidense que derivó también en la caída en Irán del régimen afín a Occidente y el arribo del gobierno de los ayatolás, ajeno a los intereses de Washington. Las turbulencias de entonces aún se perciben en las sacudidas de ahora.

La respuesta articulada a la crisis de rentabilidad del capitalismo surgió de dos de los miembros del G7: Estados Unidos y Reino Unido. La solución sistémica planteada fue el neoliberalismo que impulsó la apertura de mercados para el capital y las mercancías. El cambio a la década de los 80 significó la superación de la era del capitalismo nacional regulado para brincar hacia la época del capitalismo transnacional gradualmente desregulado. La consigna fue “liberar las fuerzas del capital de sus cadenas nacionales”. Dicho en pocas palabras, la hiperglobalización. El G7 tuvo una función central en este proceso, como foro en el que se discutían las recetas cocinadas en Washington y Londres para luego difundirse al resto del mundo.

Cuando llegó la década de los 90, el “mundo libre” se puso de fiesta con la caída de la Unión Soviética. Fue tal la algarabía que incluso las potencias del G7 llegaron a creer que Rusia podía convertirse en un socio permanente del club exclusivo, al cual fue invitado en 1997. Y pensaron que lo sería incluso a pesar de la expansión hacia las fronteras rusas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), a la cual pertenecen seis de los siete miembros del grupo. El entusiasmo occidental no paró ahí. En un arrebato de optimismo extremo, las potencias de Occidente creyeron que China, sobreviviente del colapso comunista, tarde o temprano terminaría por abrazar el neoliberalismo y la democracia liberal de corte occidental, y aceptaron su adhesión a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001 sin cumplir el requisito de poseer una economía de mercado plena. ¿Ingenuidad? ¿Ignorancia? ¿Conveniencia? Un poco de las tres, pero más de la tercera. Producir en China representaba para las empresas transnacionales aumentos exponenciales en su rentabilidad; los hidrocarburos rusos, baratos y seguros, despertaron el apetito euroccidental.

Un cuarto de siglo después, la realidad ha dado un portazo en la cara a Occidente. Rusia tiene las dos botas metidas en Ucrania, China es por mucho la primera potencia industrial del mundo e Irán sigue en pie pese a todo. Los líderes del G7 llegaron a la cumbre de Évian-les-Bains, Francia, celebrada del 15 al 17 de junio, en medio de una crisis mucho más profunda que la que vio nacer al club hace 50 años. Si en los 70 las siete potencias representaban en conjunto más de la mitad de la economía global, hoy apenas superan un cuarto a valores de PPA. El dato más dramático está en el renglón de las exportaciones industriales. Hace media centuria, el G7 sumaba el 65 % de las exportaciones industriales totales del mundo; en el presente no llegan al 30 %. La economía global ha cambiado de eje. El grupo de los BRICS, una especie de alternativa al G7, que hoy agrupa a diez estados (China, India, Rusia, Brasil, Sudáfrica, Indonesia, Irán, Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Etiopía), concentra el 40 % del PIB mundial a valores de PPA y el 40 % de las exportaciones industriales. No es casual que a Évian-les-Bains hayan sido invitados tres miembros de los BRICS: India, Brasil y Egipto. Pero quizá el dato más simbólico y representativo sea que en 1976 el principal proveedor del G7 era Estados Unidos y hoy lo es China.

Donald Trump, presidente de la potencia americana, llegó a la cita en Francia y al entrar a una de las reuniones dijo: “Yo soy el jefe”. Las risas de los demás mandatarios se dejaron escuchar. Sí, Trump es el jefe del G7, pero de un G7 muy disminuido y dividido. Además, es un jefe que viene de perder una guerra. El magnate venido a político intentó, junto con el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, acabar con el régimen de Irán a punta de bombardeos. No lo consiguió. Lo que sí logró es destruir infraestructuras y asesinar a miles de iraníes, entre ellos cientos de niños. También consiguió poner de cabeza la ya de por sí trastocada economía mundial debido a la reacción de Irán que cerró el estrecho de Ormuz. Logró además ampliar la distancia con sus socios europeos, que no estuvieron del todo de acuerdo con la guerra emprendida hace cuatro meses. Y, por si fuera poco, consiguió dividir a su base de apoyo político en el año de las elecciones intermedias, en las que podría perder la mayoría en el Congreso. Trump está dispuesto –o al menos eso dice– a establecer una paz que beneficia mucho más a Irán que a Estados Unidos.

Los temas abordados en la reciente cumbre del G7 dejan clara la posición de vulnerabilidad y declive de Occidente. Las respuestas que plantean son reactivas. Frente a la transformación del comercio mundial, los líderes del G7 sugieren profundizar la seguridad económica y convertirla en su eje ordenador, sobre todo para garantizar el acceso a los minerales críticos que la industria de alta tecnología demanda y que en su mayoría están controlados por China. Respecto al conflicto con Irán, el club pone el acento en la reapertura del estrecho de Ormuz como requisito para la estabilidad energética, algo que depende de Teherán. Ucrania estuvo en la mesa también, y sobre el punto se afianzó la necesidad de mantener el apoyo a Kiev para obligar a Moscú a negociar bajo las condiciones de Occidente. Una cuestión que llama mi atención es la escasa autocrítica del grupo: ante los desafíos y desequilibrios globales, optan por dejar de lado las contradicciones internas para agazaparse en una visión que resulta anacrónica. Prueba de ello son los planteamientos que hacen para combatir el narcotráfico y la trata de personas migrantes, como si fuera un problema que viene del exterior cuando fue el propio sistema económico impulsado por el G7 el que propició tales actividades delictivas.

Me da la impresión de que el G7 está construyendo un dique de resistencia occidental frente al desorden internacional que el mismo grupo contribuyó a crear. Es una especie de reorganización defensiva del poder de Occidente. No obstante, dicho poder es cada vez más acotado y menos efectivo. Si algo pone de relieve la cumbre del G7 en Évian-les-Bains es que Occidente está en crisis y a la defensiva.

Menos que un derecho consumado, la libertad de expresión ha sido una aspiración de alcance acotado. A veces más, a veces menos, pero siempre ha tenido límites. El presente no es la excepción, ni siquiera en las que se presumen como democracias avanzadas. Y buena parte de las limitaciones tienen que ver con los medios para ejercerla y las instituciones que deciden quiénes pueden practicarla y cómo.

Los atenienses clásicos, abuelos de la democracia, usaban dos términos para nombrar prácticas distintas que se parecen a lo que llamamos libertad de expresión: parresía e isegoría. La primera era más una expectativa o cualidad que un derecho: el acto de hablar con la verdad sin reservas. La isegoría era un pilar de la democracia ateniense: la posibilidad de que un ciudadano, sin importar su capacidad pecuniaria, pudiera hablar en la asamblea sin restricciones. Así planteado, parece un gran avance en comparación con los estados despóticos dominantes en la época. Pero el alcance seguía siendo acotado en la Atenas de Pericles. Los beneficiarios de la isegoría eran los ciudadanos, es decir, los hombres libres mayores de edad nacidos en Atenas, hijos de padres atenienses. La élite, pues. Las mujeres, los extranjeros y los esclavos no podían practicar la isegoría, y si se inclinaban hacia la parresía, probablemente les iba muy mal.

Algo parecido ocurrió en la Inglaterra del siglo XVII, origen de la libertad de expresión en su significado moderno. La naciente burguesía rural y urbana comenzaba a desafiar el poder absoluto del rey y a rebelarse contra la censura y el control de la imprenta, el novedoso artefacto que permitió acelerar la difusión de las ideas. En su lucha contra el viejo régimen, los burgueses y terratenientes fueron ganando derechos, y uno de ellos fue el asentado en el Bill of Rights de 1689, que permitió garantizar la libertad de expresión… pero sólo en el Parlamento. O sea, tenías que ser parlamentario para ejercer el nuevo derecho. Y sólo unos cuantos podían serlo. La mayoría de la población quedaba al margen.

Tuvieron que pasar un siglo y dos revoluciones –la francesa y la estadounidense–, para que la libertad en cuestión ampliara sus horizontes. Pero no tanto como luego se cree. La Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789 en Francia estableció que “cualquier ciudadano puede hablar, escribir e imprimir libremente, siempre y cuando responda del abuso de esta libertad en los casos determinados por la Ley”. Si bien el derecho se extendió a hombres y mujeres de distintas condiciones sociales, incluso sirvientes, había una limitación elemental: para “imprimir libremente”, debías ser propietario de un medio de impresión. Si no lo eras, sólo podías hablar y escribir con puño y letra lo que quisieras.

La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que data de 1791, dicta que el Congreso no debe aprobar leyes que “coarten la libertad de palabra y de prensa”. No obstante, además de la limitación relacionada con la propiedad de medios de impresión, el caso estadounidense encierra otras restricciones: los esclavos y miembros de pueblos indígenas no eran considerados como parte del famoso “We the People” y, por ende, quedaban fuera del ejercicio de la libertad de expresión.

El salto hacia la generalización del derecho de marras se dio en 1948 con la Declaración Universal de los Derechos Humanos que, en su artículo 19, reconoce la libertad de expresión y opinión, además de “investigar y recibir informaciones”. Es decir, el reconocimiento no se queda en el libre decir, opinar o publicar, sino que avanza hacia el derecho a la información, que luego se transformaría en varios países en el derecho de audiencias. Una novedad importante, sin duda. Pero las limitaciones siguen presentes.

Una de ellas está relacionada con lo que ya he explicado: los medios de difusión. Se puede decir que quien cuenta con mayor número de medios o con medios de mayor alcance, posee un grado de libertad superior al de quienes no los tienen, que son la mayoría. Pero hay otro problema: no existe una ciudadanía legal universal depositaria de los derechos de la Declaración de 1948. En términos llanos, se es “ciudadano del mundo” y sujeto de derechos sí y sólo sí se es ciudadano de un Estado nacional. Y en la práctica, cada Estado nacional decide cuáles son los derechos y las obligaciones vigentes en su área de jurisdicción. Y por más que digan apegarse a la Declaración Universal, queda a su criterio la aplicación del contenido.

Entonces, tenemos dos grandes asuntos que acotan la libertad de expresión y, en consecuencia, el derecho a la información: la desigualdad en la posesión de los medios de difusión de las ideas y la interpretación que cada estado haga de dicha libertad de acuerdo con sus intereses nacionales o los de su élite. En los últimos 30 años al ecosistema de los medios de comunicación “tradicionales” se han sumado las plataformas digitales y, más recientemente, las herramientas de Inteligencia Artificial generativa.

En el cambio de siglo se creó la ilusión de que con la internet la libertad de expresión y el derecho a la información alcanzarían la apoteosis de la democratización. Se creyó que el monopolio de la verdad, que recaía en los medios y los gobiernos, estaba por llegar a su fin. Pero la historia nos tenía reservada una amarga sorpresa. Las plataformas digitales que usamos para publicar nuestras ideas, fotos y videos, o para enterarnos de algún tema, no son neutrales. Pertenecen a empresas cuyos dueños, en el caso de Occidente, forman la nueva élite económica. Una auténtica tecnoligarquía que tiene sus propios intereses.

La alternativa más visible al modelo centrado en las grandes empresas no es necesariamente afín a la libertad de expresión y al derecho de información. Estados como China y Rusia establecen controles férreos desde el poder político para “cuidar los intereses nacionales”, so pena de encarcelamiento y confiscación. Y cada vez más gobiernos sucumben a la tentación de endurecer el control de la información. Israel, por ejemplo, se ha convertido en los últimos años en uno de los estados más agresivos contra los periodistas.

O sea que, de un lado, los límites prácticos a la libertad de expresión son impuestos por empresas privadas, ya sea medios o plataformas tecnológicas y, del otro, por los gobiernos de los países. ¿Hay una tercera vía? La Unión Europea ha buscado construir un ecosistema informativo en el que las audiencias estén en el centro. El problema es que en dicha búsqueda ha recurrido a una hiperregulación que tiende a limitar el desarrollo y la innovación tecnológica y que, al final, no consigue del todo su objetivo. Porque hay que decirlo: las tecnologías de la información avanzan más rápido que las legislaciones.

Hay otra realidad que no podemos pasar por alto. En tiempos antiguos, antes de la imprenta, los controles del poder sobre la población se daban a partir de la escasez de información. En el presente, dichos controles ocurren a través de la sobreabundancia de contenidos alterados o deliberadamente falsos. En el pasado, la lógica era que se debía creer a ciegas en quien poseía el bien escaso de la información. Hoy, la lógica parece ser saturar de información contradictoria para que, al final, terminemos por no creer en nada. Por eso, cuando hablemos de libertad de expresión, debemos preguntarnos: ¿para quién y para qué?

Por el otro está la economía de base (industria y comercio) que se estanca y no crece como se esperaría en Europa y América.

De esta parte del mundo tienes a una potencia, Estados Unidos, que acapara el valor del mercado bursátil.

Al otro extremo tienes a un gigante, China, que lidera, por mucho, la producción industrial y se prepara para producirlo todo.

Estamos, sin duda, entrando en una nueva fase.

Y tiene nombre.

Aquí te cuento de qué va.

Marte era uno de los dioses principales de los romanos. Era la deidad de la guerra vinculada a la virilidad, la defensa de la producción agrícola y la fertilidad. Para los romanos, la guerra fue una de las fuentes principales de generación de riqueza. Tras derrotar al enemigo en el campo de batalla, Roma se quedaba con las tierras, los recursos naturales y la mano de obra esclava. El pueblo romano, que se asumía vástago de Marte, construyó el más poderoso imperio de la antigüedad a punta de lanza y espada. Durante cuatro siglos, todos los pueblos mediterráneos estuvieron bajo su tutela. Fueron los romanos los que llamaron Marte al planeta rojo. Veían la sangre hasta en el cielo. Dos milenios después de las andanzas del pueblo descendiente de los hijos de la loba, Marte vuelve a empujar las ambiciones de los ricos y poderosos. Pero ahora no es el dios, sino el planeta.

Fuera del Mundial y las guerras, la noticia que más ha corrido por estos días tiene que ver con un hombre muy rico que –literal– de la noche a la mañana se volvió aún más rico: Elon Musk. Así está el mundo en los tiempos de la transición hegemónica global: la atención pública se divide entre partidos de fútbol, bombardeos y el bolsillo de los multimillnarios. El crecimiento de la riqueza del sudafricano-estadounidense se debe a la salida a bolsa de su empresa aeroespacial SpaceX, considerada como “la mayor oferta pública inicial de la historia”. No es una sorpresa. Desde hace meses se viene masticando la narrativa. Lo relevante no está en el hecho en sí –un hombre blanco rico siendo más rico–, sino en el cómo ocurrió y por qué. Ahí está el punto fino. Lo demás es la típica fascinación y el morbo clásico por los que ocupan el 0.1 % de la pirámide.

Si algo sabe hacer el hijo de un rico concesionario de minas de esmeraldas es vender expectativas. Y buena parte del éxito de la salida a bolsa de SpaceX tiene que ver justamente con eso. Musk ha alimentado la narrativa de la posibilidad de viajar a Marte para colonizarlo con la intención de que se convierta en una alternativa a la vida en un planeta Tierra que se deteriora como efecto del sistema de producción y consumo vigente. Básicamente, lo que el señor Musk nos dice es que, en un futuro no muy lejano, será más viable vivir en el planeta rojo que en el planeta azul, debido a que las condiciones climáticas y el agotamiento de los recursos harán insufrible la vida humana terrestre. O sea que el billonario quiere que creamos que un astro inhóspito terraformado será mejor opción para la especie humana que la propia Tierra. Veamos.

Más allá de las películas y series de ciencia ficción que plantean la posibilidad de una vida humana extraterrestre –como Interstellar o The Martian–, el consenso científico actual apunta a que la terraformación de Marte no es posible con la tecnología actual ni futura inmediata. Y la terraformación es una condición sine qua non para que una vida humana sea viable fuera de nuestro planeta. Incluso es sumamente problemático aún realizar el viaje en 30 días como ha sugerido Musk. Su empresa no cuenta todavía con las unidades técnicamente necesarias para una misión de ese tipo. La narrativa optimista, claro está, es que en un futuro cercano las tendrá. Pero, mientras tanto, sólo es una promesa. Otro aspecto relevante citado por científicos es que para considerar viable habitar otro planeta deben cumplirse dos requisitos: un margen manejable de riesgos de salud y, segundo, la viabilidad de la reproducción. Ninguna de las dos está siquiera explorada. Humanos haciendo vida en otro planeta es un asunto biomédico no resuelto.

Es mucho más sostenible y lógico pensar que la inversión para frenar o amortiguar los efectos del cambio climático en nuestro planeta será más redituable en términos de existencia humana que hacer de Marte una nueva Tierra. Además, el proyecto esconde una paradoja detestable: terraformar el planeta rojo significaría la extracción de una ingente cantidad de recursos terrestres que hoy están en disputa y cuya explotación se privatiza con la venia del Estado para garantizar el suministro. Es decir, la construcción de un hipotético nuevo hogar en Marte se haría a costa de nuestro hogar actual. Pero concedamos que la empresa del señor Musk es la mejor organización privada que jamás ha existido y que tarde o temprano poseerá las capacidades para cumplir el sueño marciano. La pregunta entonces sería: ¿para quién es ese sueño? ¿Para la humanidad completa? La respuesta dura y honesta es no. La alternativa sería para un grupo muy reducido de personas que pudiera costear su salida de la Tierra y su nueva vida en las pequeñas colonias que se instalen en Marte. El esquema de desigualdad del capitalismo terrestre se proyectaría hacia el espacio.

Pero el sueño marciano esconde cuestiones más oscuras. Cuando se habla de las empresas de Elon Musk se suele exaltar sus grandes capacidades y sus hitos como si de un logro exclusivamente privado se tratase. Nada más lejos de la realidad. Casi todos los conocimientos científicos y desarrollos tecnológicos que le permiten a SpaceX ser lo que es hoy fueron costeados con fondos públicos, es decir, con dinero de los contribuyentes estadounidenses que, vía sus impuestos, financian los proyectos de la NASA. Al igual que ocurrió con internet y con la primera inteligencia artificial, sin la inversión pública para el desarrollo de las tecnologías que hicieron posible los viajes al espacio, las empresas privadas que se aprovechan de todo ese bagaje público no podrían lucrar como lo hacen. Visto desde una perspectiva sencilla, toda la gran innovación tecnológica camina por el mismo sendero: el riesgo inicial se socializa –lo paga la población– y la extracción de valor posterior se privatiza.

La creación de expectativas extremas en torno a la posibilidad remota y acotada de habitar Marte tiene funciones múltiples. El sueño marciano es un imán para la atracción de capital financiero y bursátil. ¿Quién no quiere formar parte de una hazaña cuasi épica? Pero, además, la venta del proyecto como un supuesto beneficio para la humanidad entera ayuda a SpaceX a hacerse de fondos públicos. Se estima que una quinta parte de los ingresos monetarios de la empresa en 2025 provinieron de agencias federales. Por otra parte, la investigación y el desarrollo que la compañía realiza se traduce en servicios que el gobierno de Estados Unidos contrata con diversos fines. Está más que claro que la tecnología de lanzamiento de cohetes y de puesta en órbita de satélites tiene un uso dual: civil y militar.

No quiero decir que el sueño marciano de Musk sea un fraude monumental. Probablemente él cree en ese sueño. Lo que me parece importante apuntar es que el proyecto futuro e incierto de SpaceX tiene un fin presente muy tangible y operativo. La hipotética misión al planeta rojo es más una atractiva ideología de producción que un plan inminente, viable y salvador de la humanidad. El sueño marciano de Musk atrae capital, genera legitimidad, impulsa contratos públicos y produce una imagen de inevitabilidad histórica para apuntalar los grandes negocios terrestres de SpaceX. El juego del billonario va de capturar valor financiero mediante expectativas extremas; consolidar una posición privilegiada en el reparto de fondos y contratos públicos; desarrollar y monopolizar capacidades de lanzamiento, comunicaciones y observación con valor militar directo, y situarse desde ahora en la definición de las reglas futuras sobre recursos terrestres, órbitas e infraestructuras espaciales.

Como los romanos que pusieron la devoción en Marte, el dios, para aumentar su poder a partir de la guerra, hoy la legión de Musk pone la imaginación en Marte, el planeta, para incrementar su riqueza a partir de proyectos megalómanos.