Ya es una rutina en mi comunidad de Instagram que abra a preguntas cada 10 días y ayer puse caja de preguntas pública y anónima, como siempre. Lo hago porque mucha gente me habla de maternidad, sexo, placer y tabúes y se que les resulta más fácil si no se quienes son. Pero bueno, siempre hay algún demonio que aprovecha y se cuela por ahí.

Fue así que entraron una seguidilla de declaraciones, porque de pregunta no tenían nada, que mencionaban haber visto a mi marido en OK Cupid “gateando” y que yo tenía “unos kilitos de más, estaba embarazada o era la ropa de invierno”.

Ustedes saben que a mí no me gusta correrle el culo a la jeringa, y me parece que hay cosas que vale la pena problematizar, porque dejamos escapar la posibilidad de decir algo importante si disociamos. Yo podría haber dejado correr esos comentarios ya que muchas veces elegí no hablar de mi vida privada, acuerdos de pareja o de mi cuerpo. O podría haber subido una foto en tanga, ahora que estoy ovulando, entreno bastante y me siento más sexy que a los 20 cuando tenía “unos kilitos menos”. Pero después de respirarla, y para no abonar aún más a la cultura gordofóbica en la que estamos inmersxs, planteé otro debate.

Esta persona, que lamentablemente sospecho que es mujer, y digo eso porque pretendo otra calidad de debate y pensamiento crítico de mis seguidoras, me “atacó” por los dos frentes más comunes que nos atacan a las mujeres: el cuerpo y el estado sentimental, como si fuéramos solo capaces de ser escuálidas, monogámicas y esposas devotas y cualquier cosa que se corriera de la norma fuera motivo de escarnio o inquisición. Así que vamos a darle espacio a la estructura que posibilita esas expresiones de ignorancia y odio para hackearlas a base de conocimiento.

La gordura como defecto

¿Acaso a mí me afecta que me digan que me ven gorda? Sí, me afecta.
Lo que me lleva a pensar ¿por qué me afecta que me digan gorda, con todo el trabajo que tengo encima, con todo lo que he leído, con lo que yo se que me atrae de un cuerpo femenino? En primer lugar me impacta porque alguien que no conozco, sin permiso ni de forma cuidada, opina sobre mi cuerpo. Me torra en el 2026 decir que no hablamos de cuerpos ajenos, porque en muchos casos siento que es importante hablar del cuerpo como territorio, pero no es lo que esta persona hizo. Me impacta también porque estamos inmersas en una cultura donde la mayoría de las referentes son personas flacas —en la actualidad, en extremo— y donde nos han dicho durante décadas que determinados cuerpos tienen posibilidades distintas que otros.

Pienso que el Ozempic y este retorno a la delgadez insalubre en todas las actrices y cantantes “body positive” que se fugaron de esos cánones a la primera inyección que pudieron, y entiendo que es una revolución y un esfuerzo titánico gustarse con este discurso imperante.

Además me pregunto, ¿qué cuerpos gordos vemos en la ficción que no estén hablando, todo el tiempo de ser gordos? ¿Qué relatos con protagonistas gordos existen que no giren en torno a la gordura como identidad? ¿Y qué personajes de disidencia sexual vemos que no estén ahí, exclusivamente, para que les pasen cosas de disidencia sexual?

Deja un comentario

A esto se lo llama tokenismo: incluir a alguien de un grupo minorizado sin darle nunca el mismo peso narrativo que al resto. Viven la experiencia de ser diversos como si fuera inequívoca, la amiga gorda de la protagonista linda, el chico gay que sufre discriminación, el marrón que lucha por prosperar. Nunca son personas existiendo con todos los conflictos de estar vivas. Y si lo son, preguntale a Lena Dunham el costo de serlo.

Creo que ahí hay un vaciamiento de relato. Si a la gorda y a la persona LGBT solo las mostramos en función de positivizar su condición —”mirá qué bien lleva su gordura”, “mirá qué orgullosa está de su identidad”— les seguimos negando lo único que de verdad sería revolucionario: representarlas viviendo. Yendo al laburo, aburriéndose, teniendo un mal día que no tiene nada que ver con su cuerpo ni con su sexualidad. Y esa ausencia deja un hueco. Y ese hueco lo terminamos llenando con todo lo malo que ya nos dijeron que les pasa.

La activista Charlotte Cooper le puso nombre a una versión muy literal de este vaciamiento en 2007, cuando acuñó el concepto de la “headless fatty” —la gorda sin cabeza— para describir cómo los medios usan tomas de cuerpos gordos sin rostro para ilustrar notas sobre “la epidemia de obesidad”.

Cooper lo dice así: ahí estamos, pero sin voz, sin siquiera una boca en una cabeza, sin cerebro, sin opinión propia. Reducidas al cuerpo, la panza, la comida.

Es la misma lógica, quince años antes de que existiera Instagram: no hace falta cortar la cabeza de una imagen para vaciar a alguien de subjetividad. Alcanza con no dejarla hablar de otra cosa que no sea su cuerpo. ¿Y quien querría estar ligada a ese destino cruel?

¿A quién le conviene?

¿A quién le interesa que nuestros cuerpos feminizados estén débiles, distraídos por el hambre, escondidos por vergüenza? ¿A quién le conviene que mi valor esté atado a la fidelidad de mi marido, mi sexualidad sumisa, mi capacidad de trazar acuerdos nuevos, inexistente?

Naomi Wolf escribió en El mito de la belleza una tesis que sigue siendo, treinta y pico de años después, lamentablemente vigente: a medida que crece el poder social de las mujeres gracias al feminismo, crece en la misma proporción la presión para que se ajusten a estándares físicos cada vez más inalcanzables. No es casualidad ni es vanidad colectiva: es un mecanismo de contrapeso. Cuando no se nos puede negar el lugar en el mundo laboral o político, se inventa otro terreno —el cuerpo— donde siempre, siempre, falta algo para relajar. Como ya no pueden domesticarnos porque hemos salido de la privacidad de la casa, inventaron nuevas formas de quitarnos lucidez y presencia.

Wolf habla de la resignación de autonomía: al someterse a este escrutinio, la mujer cede el control real de su vida. Define a las dietas extremas como "el sedante político más potente de la historia" porque una población obsesionada con la comida y la apariencia es dócil, debilitándose psicológicamente y renunciando a competir por el poder real.

El linaje colonial de la delgadez

Esto que sigue se abrió a debate en la tribu de y me explotó la cabeza: hay una genealogía histórica bastante concreta detrás de por qué el ideal de delgadez terminó siendo, en Occidente, sinónimo de superioridad moral.

La socióloga Sabrina Strings lo documenta en Fearing the Black Body: The Racial Origins of Fat Phobia1: antes del siglo XVIII, los cuerpos gordos eran celebrados en el arte y valorados como signo de salud y abundancia. El giro llega con la Ilustración, cuando la gordura se empieza a asociar deliberadamente con la idea de que las personas racializadas eran “salvajes inferiores”. La esclavización y el desplazamiento forzado de personas africanas necesitó, dice Strings, construir una nueva jerarquía racial —y esa jerarquía se apoyó, entre otras cosas, en ligar la gordura a la feminidad negra, entendida como “excesiva” e “inferior” frente a la delgadez blanca, entendida como “civilizada”.

Y esto no es solo un dato de archivo europeo o estadounidense: el INADI lo dijo en un informe oficial acá, sobre nuestro propio territorio: la discriminación hacia los cuerpos que no entran en la norma estética no es una forma de violencia menor, sino una de las tantas maneras en que se materializa la privación de derechos —y ese mecanismo, dice el informe, anuda colonialismo, capacitismo, patriarcado y cisexismo. No son cuatro sistemas que coinciden por casualidad en el mismo cuerpo. Es la misma lógica de jerarquización operando en simultáneo.

No se a ustedes pero a mi me suma muchísimo ir al orígen de los mandatos para cuestionarlos. Por eso no subí una foto en tanga y preferí escribir este newsletter.

Si en algún momento sentiste que tenés una historia que contar pero no sabés por dónde empezar, el deseo es el punto de partida. Estoy haciendo encuentros 1:1 para acompañar a personas que quieren aprender a narrar, investigar y contar sus propias historias. Todas mis propuestas están en mi web.

Abrazo apretado,

Vicky.

La Crisis del amor fue mi podcast más divertido. Nació de una necesidad de habitar mi despuerperio, de querer hablar de cosas que estaban por fuera de mi ser madre.

A Fabi la conocí porque tomé sesiones de tantra con ella. Nos encontramos en un momento muy roto de mi vida. De esos donde levantarte a la mañana parece una proeza. Me recibió en su estudio y me pidió que la mire. Vi en sus ojos la sabiduría de todas las mujeres del mundo. Fue un flechazo. Ella me dijo tiempo después que yo así rota, le di ganas de ser amigas.

Con Iara la cosa fue así también. Flash. Me propuso entrevistarme en mi casa para su newsletter audiovisual, Desmadre, y me todavía acuerdo cuando la vi entrar. Toda canchera, sexy, amurallada. Con lo que me gustan a mi los misterios! No se como pasamos de eso al vino, pero es mi diario íntimo, un amor para toda la vida.

La crisis atravesó todas las etapas de una amistad, nos reímos, fuimos voraces, solo quisimos estar con la otra, los temas brotaban como nacientes de agua, nos atravesaba lo mismo de una forma absolutamente distinta. Una escorpianeidad emplazada en distintos lugares que hacia el andamiaje perfecto para que nadie se siente juzgada y todas sostenidas. También hubieron peleas, luchas por el control, por el ritmo.

Pero lo que primó fue la gran maestría para poner el corazón afuera. Las tres tenemos un trabajo terapéutico descomunal encima y se nota, no voy a ser humilde con el recorrido y trauma que compartimos.

Si hay que saltar a la vulnerabilidad, ser honestas y pedir perdón, lo hacemos. Asi que la lucha cedió y vino un ciclo más calmo, de pausa, de pensar mejor los temas, de encontrar los puntos de contacto.

El otro día Fabi propuso llegar al fin. Algo cambió, no en nuestro amor, pero si en nuestro deseo y entrega. Y como no muchas otras veces, hice un clic instantáneo y supe que si, que tenia que ser el fin de esta forma de amor. Nos adoramos, eso no va a cambiar, pero llega el tiempo de dejar ir esto para que algo nuevo brote.

Yo podcasts voy a hacer muchos más, tengo billones de cosas para preguntarme, investigar y charlar, pero es necesario para que ese deseo nazca, hacerle lugar.

Y creo, que esa es la mayor lección de vida que me llevo de La Crisis del Amor, el pulso de los vínculos, la responsabilidad afectiva, los diferentes lenguajes del amor buscando la forma de ser hablados. Las amo Iara y Fabi.

Nos vemos el 7/8 en Congo para despedir La Crisis del Amor. Entradas a la venta acá.

Gracias a Andy, a Radio en Casa y nuestras oyentes del corazón. Gracias por estar del otro lado, ojalá puedan venir el viernes porque va a ser una fiesta. De amigas, de risa, de agradecimiento y de sinceridad. ¿Nos anda faltando de eso, no? Ahí lo van a encontrar.

Gracias por escuchar. Por lo fecas. Por el cariño.

Con amor,

Vicky.

Spoiler: no existe la obra sin método. Y cuanto más parece “espontánea”, más método esconde.

Este fin de semana vi dos artefactos culturales que son, en el fondo, tratados sobre esto mismo: La Odisea de Christopher Nolan y el Lux Tour de Rosalía. Distintas disciplinas, distintos lenguajes, misma obsesión de fondo: qué significa narrar una historia en serio, hasta las últimas consecuencias, cuando el mundo te ofrece mil atajos para no hacerlo.

Nolan viene “masticando” La Odisea hace años.

Lo primero que hay que decir es que Nolan no llegó a Homero por casualidad ni por cálculo comercial post-Oppenheimer. Según declaraciones del propio director, Nolan vio La Odisea representada por alumnos mayores en su colegio cuando tenía apenas cinco o seis años, y esas imágenes —las Sirenas, Odiseo atado al mástil— quedaron alojadas en su memoria de forma casi pre-consciente. Me resulta curioso el dato porque son exactamente las mismas imágenes que se me imprimieron a mi. Nolan mismo la describe como algo incorporado a nuestro “ADN cultural”, una estructura que contiene todos los géneros narrativos posibles.

Lo más interesante —y esto sí es un dato que sostiene mi teoría, no una interpretación mía impuesta sobre los hechos— es que Nolan había intentado llevar a la pantalla la otra epopeya homérica, La Ilíada, a través de la película Troya (2004), proyecto del que finalmente se bajó. Desde entonces, y durante más de veinte años, la lógica del regreso a casa —el hombre brillante que necesita volver con los suyos— atravesó Gotham, atravesó el espacio exterior, atravesó Los Álamos. Batman que vuelve, Cooper que vuelve, Oppenheimer que no puede volver a la inocencia. La Odisea no fue un proyecto nuevo: fue la reorganización, años después, de algo que ya estaba operando en toda su filmografía.

Y cuando finalmente se sentó a filmarla, no se permitió el atajo digital. La mayoría de la película se rodó en locaciones reales en seis países, incluyendo Marruecos y Grecia, a lo largo de 91 días durante el verano de 2025. El Cíclope Polifemo no es una capa de VFX: la producción construyó una marioneta de 18 metros y la trasladó por las colinas griegas hasta la Cueva de Néstor, con un actor operándola desde adentro para que el elenco tuviera, literalmente, algo real con qué actuar. Nolan mismo contó que filmó más de dos millones de pies de película a lo largo de esos 91 días —un dato que no es anecdótico, es una declaración de principios sobre qué tipo de verdad busca capturar la cámara.

La pregunta que me interesa es ¿qué pasa en una cultura donde la gente necesita que le expliquen, como una declaración de principios, que no se puede vivir a base de facilismos?

Que un actor mirando una marioneta de 18 metros construida y trasladada expresamente para él actúa distinto que un actor mirando una green screen. Intento realizar una humildísima tesis sobre qué produce sentido y qué produce simulacro —Baudrillard estaría, como mínimo, entretenido.

Rosalía y la construcción del ícono

Del otro lado, Rosalía. Lux no es un disco: es un proceso descripto por el New York Times como de más de dos años, y por Billboard como de casi tres años, dedicado en gran medida a investigar por ejemplo, cómo escribir y cantar en idiomas que no son el propio. El disco reúne trece idiomas distintos: español, catalán, inglés, latín, siciliano, portugués, francés, ucraniano, árabe, mandarín, alemán, hebreo y japonés. No hay un idioma ahí por exotismo: cada uno responde a una decisión sobre qué historia contar y desde qué lugar del cuerpo contarla.

Y después está el Lux Tour, donde Rosalía se sube arriba de unas zapatillas de punta sin ser bailarina de ballet profesional. Acá la lectura feminista es estructural al gesto. Como señaló una crónica de Infobae sobre el show en Nueva York “bailar en puntas de forma correcta requiere años de entrenamiento intensivo y es esencialmente imposible de fingir” y por eso mismo el gesto generó un debate encendido entre bailarines profesionales, que cuestionaron su técnica en redes. Lo que a mí me interesa de esa polémica no es quién tiene razón. Es que una mujer que decide exponerse en público en una disciplina donde puede ser —y fue— juzgada con dureza, elige hacerlo igual, como parte de una narrativa mayor sobre transformación y trascendencia.

Si sentis que tenés una historia que contar pero no sabés por dónde empezar, el deseo es el punto de partida. Estoy haciendo encuentros 1:1 para acompañar a personas que quieren aprender a narrar, investigar y contar sus propias historias. Todas mis propuestas están en mi web.

La tesis

Ni Nolan ni Rosalía “tuvieron una idea genial”. Tuvieron una obsesión de años, la sostuvieron con plata, tiempo, cuerpo y equipos enteros de gente, y decidieron no resolver por el camino fácil. Eso es lo que separa el contenido del relato: no la genialidad espontánea, sino la arquitectura invisible que la sostiene.

Nosotras, las que producimos contenido todos los días bajo la lógica del algoritmo, tendemos a comprar la fantasía de la espontaneidad porque es la que se vende más fácil (”el reel se hizo solo”, “grabé sin guion y salió redondo”).

Pero la verdad para mí es la otra: lo que conmueve casi siempre tiene, detrás, una estructura de trabajo sostenido que decidió no tomar atajos. Eso es lo que enseñamos en la Clínica de Podcast: no una fórmula mágica de viralidad, sino el método detrás del relato que efectivamente perdura.

Lo que te propongo

La Cliníca de podcast

El 10 de agosto arranca la Vol. 4 de Clínica de Podcasts. Ahí volcamos quince años de trabajo en comunicación y narrativa aplicados puntualmente a este formato.

Quiero anotarme

---

EL SHOW EN VIVO

🎤 Y el viernes 7 de agosto nos vemos en vivo: La Crisis del Amor - El Show, 20hs en Congo Club Cultural (CABA).

Quiero mi entrada

Abrazo grande,

Vicky

¿El dato mata el relato?

Un análisis de Argendata (Fundar), sobre datos de la Integrated Values Survey —encuesta internacional que releva actitudes en más de 100 países desde 1981— muestra que Argentina tiene algunos de los porcentajes más bajos del mundo en rechazo declarado a convivir con alguien distinto:

• 2,7% diría que le molesta un vecino de otra raza

• 2,2% uno de otra religión

• 8,6% uno gay

• 4,1% un inmigrante

Estos indicadores, todos por debajo de España, Estados Unidos, México, Corea, Japón. Pero un dato no agota una pregunta. Y esta pregunta merece realizarse amplificando voces racializadas, que son quienes viven esto en primera persona.

Deja un comentario

Lo que la encuesta no puede mensurar

Miriam Victoria Gomes es docente, especialista en literatura africana, hija de la comunidad caboverdiana de Dock Sud. Hace más de tres décadas milita contra el racismo en Argentina: presidió la Sociedad de Socorros Mutuos Unión Caboverdeana, coordinó en 2010 la campaña nacional para incluir la variable “afrodescendiente” en el censo, e impulsó denuncias de violencia racial ante el INADI y la justicia.

Ella cuenta que tomó conciencia del racismo a los 7 años, al cambiar de escuela y salir por primera vez del barrio donde había crecido. Describe una de las formas más extendidas del racismo argentino: no el rechazo abierto, sino la burla constante y los sobrenombres raciales que, desde la infancia, le enseñan a alguien que es “distinto”. Y pone un ejemplo concreto de discriminación laboral: una mujer negra con título universitario difícilmente sea tomada para un puesto administrativo o de cara al público.

Ninguna encuesta de “¿te molestaría tener como vecino a...?” puede captar eso. Porque no le está preguntando a quien discrimina si discriminaría —le está preguntando a quien lo vive si lo siente.

Las dos cosas son ciertas

Argentina puede ser al mismo tiempo, uno de los países del mundo donde más gente se autopercibe tolerante, y un país donde el racismo cotidiano existe, tiene historia, tiene nombre propio y organizaciones luchando contra él hace generaciones. Negar la segunda verdad para defender la primera sería desaprovechar la oportunidad de amplificar voces racializadas protagonistas y luchar contra el racismo estructural que tenemos.

El problema, en el fondo, es el mismo: quién tiene el micrófono y quién no.

Un actor con seguidores globales viraliza una frase en un día. Argendata tarda un hilo de X en combatirla con datos. Miriam Victoria Gomes lleva treinta años sosteniendo, con menos alcance y menos recursos, una verdad que ninguna de las dos partes anteriores está mirando.

Esa asimetría —quién llega primero, quién tiene el formato, quién tiene el micrófono— es exactamente lo que hace que un país, una comunidad o una historia se cuente bien o se cuente mal. Eso es el colonialismo.

Por eso arranca la Clínica de Podcasts

El podcast es, hoy, el formato más barato y más directo para que una voz que no tiene los seguidores de un diario del Norte Global pueda presentar una mirada completa y bien argumentada.

América Latina crece en oyentes. Pero en producción, el desbalance es enorme: hay alrededor de 2,2 millones de podcasts en inglés contra unos 390 mil en español1.

El inglés tiene entre 5 y 6 veces más podcasts producidos, a pesar de que el español es hablado por más de 500 millones de personas como lengua materna. El mercado hispanohablante está creciendo en oyentes más rápido de lo que está creciendo en voces propias que produzcan para ellos.

Esa diferencia —entre cuánta gente quiere escuchar y cuánta gente se anima a producir— es exactamente el espacio que hay para ocupar. Falta gente que se anime a sentarse frente al micrófono con oficio: estructura, edición, criterio narrativo y un modelo de negocio que sostenga el proyecto más allá del tercer episodio.

Cuando no te animás, otrx cuenta tu historia primero. Narrar tu punto de vista es una forma de disputar sentido desde el Sur Global.

Lo que te propongo

La Cliníca de podcast
El 10 de agosto arranca la Vol. 4 de Clínica de Podcasts. Ahí volcamos quince años de trabajo en comunicación y narrativa aplicados puntualmente a este formato.

Quiero anotarme

ÚLTIMO EPISODIO - (DES)CONEXIÓN Y SOLEDAD

¿Se puede estar más comunicadxs que nunca y, al mismo tiempo, sentirse más solxs que nunca? En este episodio hablamos de por qué conectar con otrxs se volvió tan difícil justo en la época en la que más fácil es comunicarse: con quiénes compartimos lo cotidiano, si sabemos ir al encuentro del otro y quedarnos permeables a lo que trae, y qué necesitamos, en el fondo, para sentirnos realmente en conexión. Un episodio para pensar los vínculos más allá de la cantidad de mensajes que mandamos por día.

EL SHOW EN VIVO

🎤 Y el viernes 7 de agosto nos vemos en vivo: La Crisis del Amor - El Show, 20hs en Congo Club Cultural (CABA).

Quiero mi entrada

Abrazo grande,

Vicky!

Me puse a investigar si esa sensación tenía sustento en algo más que algoritmo manipulado, y encontré un estudio de psicología social que la explica mejor que cualquier conspiración, aunque vale decir también que ya esta en medios masivos la versión de que hay granjas de bots arengando el odio contra Argentina.

El estudio

Se llama The Appeal of the Underdog, lo publicaron Vandello, Goldschmied y Richards en 2007 en el Personality and Social Psychology Bulletin —journal serio, revisado por pares.

La pregunta que se hicieron fue simple: ¿por qué la gente banca al que tiene menos posibilidades de ganar?

Hicieron cuatro experimentos. El que más me impactó fue el segundo, porque no usaron números ni gráficos: usaron un escenario real. Le dieron a un grupo de participantes el mismo texto histórico sobre Israel y Palestina —idéntico para todos— pero con un cambio: el mapa que lo acompañaba. A un grupo le mostraron un mapa donde Palestina aparecía más chica. A otro, el mismo tipo de mapa, invertido, con Israel más chico. El apoyo de la gente se movió según el mapa. No según el texto, que era el mismo para todos.

Aclaro esto con la misma insistencia que lo hice en redes: para mi lo que ocurre en Palestina es un genocidio, pero no puedo dejar de mencionar que se eligió ese problema geopolítico para la teoría. Además no olvidemos que Israel por años contó con la protección del establishment y fue recientemente, cuando ya era imposible negarlo, que la prensa internacional empezó a denunciar las atrocidades que lleva décadas cometiendo.

Lo que probó el experimento es que la simpatía humana se puede mover con solo cambiar quién parece más chico en un dibujo, sin tocar un solo hecho. El mecanismo, según encontraron en el tercer experimento, es que le atribuimos más esfuerzo al que percibimos en desventaja —y es ese esfuerzo percibido, no la desventaja en sí, lo que nos genera cariño. Amamos al que sentimos que la rema contra algo más grande.

El punto que nos complica a nosotrxs

Argentina tiene reputación de ser soberbia (negarlo sería aún más soberbio), especialmente a nivel futbolístico. Además, situaciones de hinchas en este mundial y algunas conductas del plantel a lo largo del tiempo (cánticos del horror contra Mbappé, foto con Trump, etc) han colaborado a amplificar que somos racistas. Un influencer yanqui hizo un video donde nos acusó por no tener jugadores negros en la selección. Y aunque la FIFA ya levantó alerta por el nivel de racismo internacional que está habiendo en esta Copa (algo no exclusivo de nuestro país), voy a dejar para otra ocasión ese debate porque Argentina tiene un racismo estructural serio, pero no más serio que el de otros países, mucho menos USA que deporta inmigrantes con ICE al día presente.

Categorizarnos como racistas usando la paleta de pantones y criterios de otro país y negando la cantidad de jugadores marrones de nuestra selección, es cuanto mínimo, de una ceguera editorial preocupante y un chovinismo total.

Pero retomando el estudio, el cuarto experimento encontró algo importante: tener pocas probabilidades de ganar en el papel no alcanza para generar simpatía, si el público percibe que el equipo ya tiene más recursos que su rival. El underdog necesita, además de perder en el pronóstico, no tener con qué ganar. Argentina no es un underdog porque somos campeones defensores. Tenemos a Messi. Además, de los 4 países semifinalistas, somos el que más copas ganó.

Por eso digo que no es fácil ser amigo del campeón: el mismo mecanismo psicológico que hizo que el mundo entero llore con Grecia campeona de Europa en 2004 (con cuotas de apuestas de 150 a 1) o con Leicester saliendo campeón de la Premier partiendo de 5.000 a 1, es el que hace que a nosotros nos toque el rol contrario. Somos el equipo que no pierde hace varios torneos.

Por qué esto no es (necesariamente) una operación en contra

Vengo leyendo teorías —algunas sospechadas por mi— sobre campañas coordinadas para instalarnos como el país racista, el país ladrón (gracioso si pensamos que del otro lado tenemos a los 3 jinetes del colonialismo), el villano del Mundial. Investigué bastante de esto: encontré cosas reales (un incidente racista real de hinchas, un deepfake fabricado por un medio de ultraderecha argentina que tuvo que ser retractado por la prensa europea que lo replicó sin chequear) y encontré cosas que no se sostienen con evidencia (la idea de que una empresa israelí llamada Team Jorge está detrás de esto, sin ningún dato que una ambos puntos).

Esto no descarta que haya, en paralelo, desinformación real circulando (la hay, y los días que vienen probablemente traigan más). Pero separar el mecanismo psicológico de base (antipatía hacia el dominante, documentada hace casi 20 años en un paper serio) de la sospecha de manipulación coordinada (mucho más difícil de probar) me parece el ejercicio de rigor que más necesitamos hacer, sobre esto y sobre casi todo lo que consumimos en la era digital.

De todas formas, les dejo un texto que leí en Twitter y me encantó, porque creo que le tapa la boca a muchos que andan hablando de pura envidia.

Por qué te cuento todo esto acá y no solo en un carrete

Esta semana hice el mismo proceso que hago siempre que algo me indigna: no me quedé con la primera lectura, fui a buscar el estudio original, chequeé si la cita circulando tenía fuente, separé lo que estaba confirmado de lo que era mi propia hipótesis. Ese proceso —de la indignación al dato, y del dato de vuelta a un relato que se pueda contar— es exactamente lo que trabajamos en la Clínica de Podcast.

No es una casualidad que este texto haya nacido de una charla de WhatsApp que se convirtió en una investigación de una semana. Es, literalmente, el método: cómo tomar algo que te importa, someterlo a la pregunta “¿esto lo puedo sostener con una fuente?”, y recién ahí convertirlo en contenido que valga la pena publicar — en un podcast, en un Substack, en un carrete.

La Vol. 4 de la Clínica arranca en agosto. Si sos de las personas que quieren aprender a producir un podcast propio (o a llevar el que ya tenés a otro nivel) con este mismo criterio —rigor antes que urgencia, estructura antes que locura, dato verificable antes que indignación suelta— este es el lugar. Como siempre, incluye el acceso grabado, la comunidad de WhatsApp, y para quienes están en AMBA, una sesión de grabación bonus en Popap Studio.

Más info e inscripción, como siempre, en este link.

Y el miércoles, más allá de todos los mapas y todos los estudios: vamos Argentina, carajo.

Abrazo emocionado,

Vicky.

En 2024 se registraron 4.249 suicidios en Argentina. Récord histórico. Por primera vez superaron a los accidentes de tránsito como principal causa de muerte violenta. Y el 80% de esas muertes fueron varones. 8 de cada 101.

A los varones les enseñamos, desde muy chicos, que el dolor no es para ellos. Que pedir ayuda es una forma de flaquear. Que ser varón significa sostener, producir, aguantar. Y cuando el contexto aplasta — con deudas, con incertidumbre, con crisis coyuntural — ese psiquismo no tiene adónde ir.

El malestar masculino raramente llega con lágrimas. Luce más como ira, violencia, represión, ludopatía, trabajo compulsivo. No existe mucha representación de varones lidiando con su emocionalidad de una forma frágil, en red, vulnerable, franca.

Hace tiempo que esto me preocupa (si me leen, les consta), y también me interpela. Porque soy madre de un varón, esposa de otro, y porque quienes trabajamos con perspectiva de género sabemos que el patriarcado no solo oprime a las mujeres, también destruye a los varones que no logran sostener el mandato.

Recién hace poco, y en el orden de lo deportivo, empezamos a ver hombres hablar de esto.

También lo vimos en series como The Bear, DTF St Louis, Heated Rivalry.
Y para mi eso también es una consecuencia de las luchas feministas. Poner el foco en esto no desvía la conversación, la profundiza.

Esta semana está disponible el episodio de Futuras Vol.1 en Filosa y Jugosa.

El ciclo que debutó en La Paz Arriba en junio sobre diseño de futuros, ahora para escuchar cuando quieras y donde quieras.

Y el 5 de julio, en La Casa de Lolita, hacemos Futuras Vol. 2 junto a y : un espacio para pensar juntxs el futuro de las masculinidades y los sexos en disputa.

No es una charla sobre varones en crisis. Es una conversación sobre qué pasa cuando el mandato colapsa y qué podría construirse en ese lugar.

Si esto te moviliza, si tenés un varón cerca que necesita que alguien empiece a hablar, si vos misma querés pensar esto con otrxs: el 5 de julio te esperamos.

🗓️ Domingo 5 de julio · 19 hs
📍 La Casa de Lolita
🔗 Escuchá el Vol. 1 y comprá tu entrada en el link de mi bio.

Abrazo apretado,
Vicky.

Las respuestas llegaron lento. Al principio fueron un par de confianza o mayoritariamente mujeres hablando por sus varones (?) Pero luego empezaron a hablar ellos y me obligaron a pensar algo que hacía tiempo daba vueltas sin claridad:

Antes de desarrollar eso, una advertencia metodológica que me parece honesta: lo que sigue es análisis cualitativo de una muestra pequeña. Los varones que me escriben al DM ya tienen algún nivel de disposición al diálogo. Los que hacen silencio total no aparecen acá. Eso no invalida el análisis —el material cualitativo tiene su propio valor epistémico— pero sí delimita lo que puedo afirmar con rigor.

No todos los hombres, PERO SIEMPRE UNO.

Es verdad porque la categoría varón no es homogénea —hay una investigación argentina que lo documenta, y cualquier lectura honesta de la realidad también. Es una trampa porque funciona para cerrar la conversación antes de abrirla. Instala la pregunta equivocada: ¿cuántos son? En lugar de la pregunta correcta: ¿por qué la mayoría hace silencio?

Y cuando empecé a preguntar eso, lo que encontré fue que el silencio tiene estructura. Es una forma activa de posicionamiento que varía según el tipo de varón, el costo que percibe, y el marco interpretativo desde el que lee la violencia. A cotinuación te cuento los 3 que pude detectar en mi comunidad que es bastante progresista.

Tipo 1: El costo de salirse de la manada

Pedro —lo llamo así— me dijo algo que en su grupo ya lo tienen catalogado. Es “el zurdo feminista”. Cuando habla, su opinión ya está clasificada: viene de alguien que traicionó el pacto. No genera ruido porque ya no tiene autoridad intragrupal.

Acá hay una paradoja que me parece central y que la teoría sobre masculinidades documenta bien:

Salirse de la masculinidad hegemónica tiene un costo concreto en términos de credibilidad y pertenencia dentro del grupo de pares.

El varón que se corre del pacto masculino pierde la única palanca que tendría para interpelar a otros varones. Pedro mismo lo formuló de otra manera al mandarme un video de Eduardo Feinmann hablando del femicidio de Agostina —la chica de 14 años de Córdoba— con cierto tono de condena. “La palabra de ese facho habilita mucho más que cualquier otro varón para la escucha de varones”, me dijo. No lo decía como elogio si no como diagnóstico.

Y es un panorama deprimente porque el feminismo, al construir un tipo de varón aliado —deconstruido, políticamente correcto, fuera del pacto— le quitó a ese varón la única autoridad que tenía para mover a otros varones.

Investigaciones sobre intervención masculina en situaciones de violencia respaldan esto: cuando hay normas misóginas de grupo, la presencia de esas normas disminuye la probabilidad y la velocidad de intervención, especialmente entre varones que adhieren más fuertemente a normas de estatus masculino. El silencio es supervivencia grupal.

Tipo 2: La excusa monstruo

Carlos me dijo que los femicidas son psicópatas. Que un humano normal jamás haría eso. Le pregunté si había visto quiénes violaron a Giselle Pelicot: varones de distintas edades y ocupaciones. Padres, hijos, vecinos. Gente absolutamente ordinaria.

El marco del monstruo es una tecnología de des-responsabilización. Si el femicida es un ser excepcional, radicalmente diferente al varón común, entonces ningún varón de a pie se siente convocado. La violencia queda en el terreno de lo patológico individual, no de lo estructural sistémico.

Este marco además tiene una función específica en la dinámica de pares: permite a los varones que presencian conductas violentas —o las ejercen de forma más sutil— no reconocerlas como tales. Si la violencia es lo que hace el monstruo, y yo no soy un monstruo, entonces lo que hago no es violencia.

La conversación se desvió ahí al ejemplo de “si fuera mi hija”.

No hubo argumento. Hubo silencio y eso también es una respuesta.

Tipo 3: La captura discursiva

Martín es el caso más sofisticado. No negó la violencia. Criticó el slogan. Dijo que era simplista, que acusar “por portación de género” no convence, que hay formas mejores de discutir.

El foco se desplazó de los femicidios al problema comunicacional del feminismo.

Es cada vez menos frecuente que un varón reivindique públicamente la masculinidad tradicional. Nadie quiere ser señalado como machista. Pero ese cambio en la imagen pública está lejos de transformar la realidad. La violencia estructural persiste mientras el imaginario se actualiza.

El varón que critica el slogan en lugar de los femicidios sigue siendo parte del problema, solo que más “deconstruido”. La captura discursiva es exactamente eso: apropiarse del lenguaje crítico para neutralizarlo y desmercer los recursos o arenas donde se disputa sentido.

En público, capaz acuerdan. En el grupo de fútbol, en el chat, en la mesa, pposiblemente callan o se ríen.

Hay un discurso políticamente correcto adoptado por los varones en el espacio público, pero en los ámbitos privados se producen acciones de silencio, complicidad o reproducción del machismo. Lo documenta el Espacio de Psicoeducación en Conductas Violentas (EPeCoVi) de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, entre otros. La disputa tiene que darse en esos espacios de socialización entre varones —ahí donde se ofrecen las mayores resistencias.

Los tres tipos operan en esa brecha entre lo público y lo privado. Y las mujeres no llegamos ahí.

El caso que rompe el patrón

Pablo —nombre ficticio— me escribió algo diferente: “Somos machistas y ese traje no se deconstruye, se aprende a vivir con él sin cagarle la vida a otros.”

Y agregó algo que no esperaba: que no se dio cuenta solo. Que fueron mujeres cercanas quienes lo ayudaron a verlo. Que fue el momento más incómodo de su vida, porque entendió que el machismo no venía de afuera. Venía de adentro — desde su madre, desde su padre, desde la homofobia de su entorno, desde todo lo que nunca cuestionó.

La investigación argentina sobre varones y feminismos identifica distintas reacciones posibles ante la interpelación feminista: el desconcierto, el acompañamiento silencioso, las ansias de protagonismo, la deconstrucción genuina, el enojo, la resistencia y las reacciones defensivas-ofensivas. La diferencia entre tipos no es de buena o mala voluntad — es de exposición a interpelaciones sostenidas en vínculos concretos.

Pablo llegó donde llegó porque su entorno lo interpeló de cerca durante un tiempo.

La trampa del voluntarismo

Acá es donde quiero poner un freno a cierta narrativa que circula mucho y me parece insuficiente.

El cambio en vínculo es real. Pero si se queda ahí, es voluntarismo. Un varón que interpela a otro en un chat privado no reemplaza programas estatales de trabajo con masculinidades, no reemplaza presupuesto, no reemplaza instituciones. La violencia machista no es un problema de varones con mala crianza que necesitan mejores amigos. Es un problema estructural que requiere respuesta acorde.

Hablemos entre pares, sí. pero sobre todo: politicemos, organicemos, movilicemos. El Estado es responsable. Y eso no se resuelve en el grupo de WhatsApp.

Propuestas concretas

Hoy marchemos todxs! Habrá distintos puntos en todo el país. Aunque sea la primera, aunque no acuerdes con todo, salí. El cambio necesita del acuerdo popular.

Y si querés seguir pensando esto en vivo: FUTURAS es el espacio presencial que co-creé con para pensar la época sin morir en el intento.

Próximo encuentro: jueves 4 de junio, 21 a 23h, en La Paz Arriba, Av. Callao 1082, CABA.

Entradas acá: https://www.passline.com/eventos/futuras-un-club-de-ideas-para-activar-de-forma-colectiva

Nos vemos por ahí,

Vicky.

Libertades en riesgo: ¿quién gana y quién pierde? Grupos antiderechos y desigualdades en América Latina y el Caribe.

El informe y debate contaron con precisión quirúrgica algo que ya estábamos viendo, pero con bibliografía, datos y un mapa de actores. Este tipo de laburo es clave para poder argumentar, sobre todo porque estamos en la era de la posverdad y vivimos chequeando qué es real y qué no.

Lo que el informe dice

La tesis central es estructural: lo que está pasando con los derechos en la región no es un conjunto de decisiones desconectadas de gobiernos individuales.

El informe los llama «grupos antiderechos» y los describe como un ecosistema, no como una ideología uniforme. Conviven dentro de él think tanks seculares, iglesias neopentecostales, partidos de ultraderecha y organizaciones de la sociedad civil de apariencia laica. Lo que los une no es la doctrina sino el enemigo común: los feminismos, los derechos LGBTIQ+ y, sobre todo, cualquier política pública que redistribuya poder sobre los cuerpos y los recursos.

Algunos datos del informe que merecen ser leído con tiempo:

El 1% más rico de América Latina posee más riqueza que el 90% de la población restante. En el último año, la riqueza de los milmillonarios de la región creció 16 veces más rápido que la economía regional. Mientras tanto, 3 de cada 10 mujeres no tiene ingresos propios — el doble que en el caso de los hombres.

En América Latina, 3 de cada 4 abortos son inseguros según la OMS. Entre el 4,7% y el 13,2% de las muertes maternas se producen por abortos en esas condiciones. La restricción legal no reduce los abortos: los vuelve mortales, y mortales sobre todo para las más pobres.

En 2024, 3.828 mujeres fueron víctimas de femicidio o feminicidio en la región. 361 personas LGBTIQ+ fueron asesinadas.

En Argentina, durante 2024, distintas políticas de prevención y atención de la violencia de género sufrieron fuertes recortes presupuestarios. Según un informe de ACIJ y ELA, el programa que incluye Acompañar y la Línea 144 redujo su ejecución presupuestaria en un 65% durante el primer bimestre de 2024 respecto del mismo período de 2023. Además, en 2025 el Ministerio de Justicia anunció el cierre de 13 programas vinculados a igualdad de género, salud sexual y reproductiva, derechos LGBTIQ+ y prevención de la violencia de género.

Tiene redes de formación política de élite, litigantes jurídicos especializados en bloquear normativas de igualdad, medios propios y bots. Y tiene, sobre todo, una narrativa que aprendió a secularizarse — ya no habla de Dios sino de «libertad», de «familia», de «sentido común».

Si en algún momento sentiste que tenés una historia que contar pero no sabés por dónde empezar, el deseo es el punto de partida. Estoy haciendo encuentros 1:1 para acompañar a personas que quieren aprender a narrar, investigar y contar sus propias historias. Todas mis propuestas están en mi web.

El truco del siglo: robarse el lenguaje de los derechos

Una de las cosas más inquietantes que documenta el informe es la apropiación estratégica del discurso de derechos humanos por parte de los grupos antiderechos. Dejaron de presentarse como religiosos conservadores y empezaron a presentarse como defensores de los derechos del niño, de la familia, de la libertad de expresión. Tomaron la gramática que el feminismo y el activismo LGBTIQ+ construyeron durante décadas y la usaron para desmantelar lo que esa gramática había conseguido.

Sumo al informe mi mirada como comunicadora, una conclusión rápida que saco post conversatorio: la derecha supo reposicionarse como revolucionaria e irreverente frente a un progresismo que fue devorado por su propia corrección política. Ahí está el nudo: no alcanza con tener razón. Hay que tener también la capacidad de hacer que esa razón circule, se instale, se vuelva sentido común.

Deja un comentario

Tres escenarios posibles (Spoiler alert, ninguno es cómodo)

El informe no es un texto de prospectiva — es un diagnóstico del presente. Pero leerlo desde la perspectiva de quién diseña futuros obliga a proyectar. ¿Hacia dónde va esto?

Veo tres escenarios plausibles, y los tres coexisten en distintas proporciones según el país, la ciudad, el barrio.

Escenario 1: La normalización lenta. Los retrocesos se acumulan hasta que dejan de percibirse como retrocesos. Las generaciones más jóvenes crecen en un contexto donde los programas de salud sexual ya no existen, donde la ESI es una rareza, donde el femicidio volvió a llamarse “crimen pasional”. No hay un momento de quiebre dramático — solo una acumulación de ausencias que se vuelven normales. Este es el escenario más peligroso precisamente porque nos entumece.

Escenario 2: La polarización como parálisis. El conflicto se intensifica pero no se resuelve — se convierte en un loop performativo donde cada “bando” produce contenido para los suyos sin lograr mover el centro. Las redes sociales amplifican la sensación de batalla cultural permanente mientras las políticas concretas se desmantelan en silencio, lejos del escándalo. La energía política se gasta en debates de visibilidad, no en incidencia real.

Escenario 3: La articulación desde abajo. Es el escenario que el informe mismo señala como posible, aunque minoritario en este momento: movimientos que aprenden a construir alianzas interseccionales, a traducir sus causas a lenguajes que no sean solo los propios, a disputar imaginarios sociales además de normativas. Organizaciones que conectan lo local con lo transnacional. Activismos que se renuevan narrativamente sin perder rigor político.

El tercer es una hipótesis de trabajo. Y requiere algo que escasea: espacios donde pensar colectivamente sin el ruido del algoritmo, sin la urgencia del ciclo de vida de las noticias, sin la presión de la viralización.

Por qué el pensamiento colectivo no es un excentricidad

Una de las cosas que el informe identifica como estrategia de los grupos antiderechos es el cierre del espacio cívico — la criminalización de la protesta, la estigmatización de las activistas, el desfinanciamiento de las organizaciones de la sociedad civil. No es casual: el espacio donde la gente se junta a pensar en común es exactamente lo que estas corrientes necesitan reducir.

Porque el pensamiento colectivo produce algo que el algoritmo no puede producir: fricción productiva. La posibilidad de que una idea choque con otra y salga transformada. La experiencia de encontrar que alguien piensa diferente a vos y eso no es una amenaza sino una coordenada.

Eso es lo que buscaremoss hacer con el ciclo Futuras, creado junto con .

Futuras - Laboratorio de Ideas — Jueves 4 de junio, 21h, La Paz Arriba.

Voy a estar en La Paz Arriba con Agus Kupsch — antropóloga social, creadora de Panóptico Cultural — para hacer la primera edición del ciclo Futuras.

Es un encuentro presencial de dos horas. Es un espacio de pensamiento colectivo donde vamos abrir con un tópico que nos atraviesa como sociedad, a usar herramientas de las ciencias sociales y debatir para hacer exactamente lo que el presente nos dificulta: mapear supuestos, cruzar teorías, y diseñar colectivamente futuros posibles.

Si sentís que el presente te aturde y necesitás un espacio para cruzar ideas y ensayar horizontes posibles, comprá tu entrada acá. Hay combos de a 2 y de a 4 para que te vengas con amigxs a diseñar salidas. La forma es en presencia, pasandola bien y colectivamente, justamente lo que nos quieren quitar.

La entrada tiene un valor accesible. Las entradas son sujetas a capacidad del lugar y ya están volando (quemocion)

Nos vemos pronto,

Vicky.

Suscríbete ahora

Empecemos por el cuerpo.

El consentimiento entusiasta.

Me crucé con este concepto hace 6 años dando un taller de sexualidad con una especialista Sex Positive. Fue ella la primera que me mencionó esto y me voló la cabeza. Me parece cada vez más urgente y que todavía no le damos el lugar que merece en las conversaciones feministas cotidianas: el consentimiento entusiasta.

La distinción es sutil pero radical. El consentimiento es el mínimo: decir que sí.

Esto lo dice la Universidad de Sydney en un artículo de 2022 que usan para educación en campus —no es investigación académica original, pero sistematiza bien el marco del Commonwealth Consent Policy Framework australiano. Lo que me interesa no es el marco legal sino la pregunta corporal que abre: ¿cuántas veces dijiste “dale” cuando no sentías un SIIII?

“A ver”, “Supongo”, “si vos querés”, —ninguna de esas frases es consentimiento entusiasta y muchas de nosotras las conocemos muy bien. Las decimos en la cama, pero también en el laburo, en la familia, en la amistad. El cuerpo intenta abrirse antes de que la voluntad decida.

Acá es donde entra el trauma como mecanismo: cuando el sistema nervioso aprende que decir “no” es peligroso, el cuerpo lleva la cuenta. Es un patrón de supervivencia que se instala y que después cuesta un trabajo enorme desinstalar.

Entrenar el consentimiento entusiasta —en todos los vínculos, no solo los sexuales— es entrenar al cuerpo para esperar su propio sí antes de moverse.

Pero… ¿en qué condiciones aprende un cuerpo que el no es peligroso?

La pregunta correcta no es “¿por qué no sabemos decir que no?” si no ¿en qué condiciones aprende un cuerpo que el no es peligroso?

Judith Herman plantea en Trauma and Recovery (1992) que el trauma psicológico es una aflicción de quienes fueron “privadas de poder": en el momento del trauma, la víctima queda inmovilizada por una fuerza superadora, y esa experiencia destruye los sistemas ordinarios de cuidado que dan a las personas sentido de control, conexión y significado.

Ahí entra Pete Walker con la respuesta fawn (complacencia) que es el cuarto patrón de respuesta al trauma, junto al fight, flight y freeze. Emerge cuando una persona internaliza que la seguridad, el amor, o incluso la supervivencia, dependen de complacer a otros —especialmente a quienes tienen poder sobre ella.

La consecuencia directa para el cuerpo: fawning se activa como respuesta a una amenaza volviéndose más atractivo o complaciente ante ella — un mecanismo de espejo o fusión con los deseos ajenos para desactivar el conflicto y encontrar seguridad, a costa de los propios límites y la propia asertividad.

En términos concretos: la persona que aprendió a sobrevivir de este modo puede perder el registro de lo que realmente siente o quiere, porque esas señales nunca fueron seguras de seguir.

El consentimiento entusiasta, entonces, no es solo un estándar ético para la interacción sexual. Es un ejercicio de reconexión corporal.

Esta semana en La Crisis del Amor hablamos exactamente de eso

Iara, Fabi y yo grabamos un episodio sobre trauma, consentimiento y vínculos que me dejó pensando durante días: ¿cuántas veces accedemos en la intimidad de pareja para complacer, desoyendo lo que queremos? ¿Cómo reconecto con el deseo si el del otrx siempre se antepone o anticipa al mío?

Si te resuena lo que acabo de escribir, este episodio es para vos.

¿Y si una forma de volver a nosotrxs fuera reconectar con nuestro deseo?

A veces nos movemos en piloto automático porque el mundo nos lleva puestxs y no podemos parar a preguntarnos qué queremos. Esa es otra forma de desconexión, menos dramática pero igual de paralizante.

Por 24 horas tengo un 50% off en mi clase de Ikigai —una sesión para empezar a mapear ese cruce entre lo que te apasiona, lo que sabés hacer, lo que el mundo necesita y lo que puede sostenerte económicamente. Es una metodología japonesa que te da estructura para preguntarte lo que normalmente evitás.

Con el código QUIERO la comprás acá, es asincrónica y viene con guía para redactar tu bio perfecta — lo que parece un detalle pero suele ser el primer lugar donde unx se traba para salir a vender o presentarse.

Tres caminos distintos.

El cuerpo que aprende a esperar su propio sí.
Las conversaciones que te ayudan a entender por qué no podías esperarlo.
Y las herramientas para saber hacia dónde ir cuando el deseo empuja.

Elegí por dónde entrar.

Gracias,

Vicky.

Del dato que nadie espera —el 47% de la audiencia de contenido gay de varones en Pornhub son mujeres, según el reporte Pride Insights 2025.

De la intimatopía como nombre para lo que buscamos y no encontramos en el romance heterosexual. De la tesis que me interesa: que las mujeres buscan espacios de fantasía porque algo de la concreción del deseo es peligrosa o un deporte de riesgo como mínimo.

Hoy quiero ir a los dos ángulos que dejé afuera a propósito, porque necesitaban espacio de lectura, no de escucha. El primero: qué está pasando exactamente en el nivel del deseo cuando una mujer se identifica con un personaje masculino. El segundo: si eso que está pasando es subversión o es exactamente lo mismo de siempre con cuerpos distintos.

No tengo una respuesta definitiva pues mi vocación es la pregunta. Pero me interpela la incomodidad del camino.

I. El desplazamiento emocional

Jean Broadwin publicó en noviembre de 2021 un ensayo en su newsletter The Slash titulado “Into the Omegaverse: Fan Fantasies on Gender Difference Without Women.” Su tesis central es esta:

Lo que Broadwin nombra como desplazamiento emocional es un mecanismo: las mujeres proyectan su propia experiencia de vulnerabilidad de género sobre cuerpos masculinos. No escapan del acto —de la dinámica de poder, de la entrega, de la asimetría que puede existir en el deseo—. Escapan de ser ellas el cuerpo sobre el que se ejerce. El Desplazamiento emocional es un mecanismo por el cual la lectora o espectadora proyecta su propia vulnerabilidad de género sobre personajes masculinos.

Hay algo que me importa aclarar porque hay una lectura fácil y errónea de este fenómeno: que las mujeres consumen romance gay porque “evitan el conflicto.” No. Las dinámicas de poder en el Boy Love y en el M/M (male and male) son frecuentemente intensas, asimétricas, a veces oscuras. Shane e Ilya en Heated Rivalry se desean durante ocho años sin poder nombrarlo públicamente. Hay represión, desmanejo emocional, cosificación. El omegaverse —el subgénero de fan fiction más popular de los últimos quince años— construye mundos enteros sobre jerarquías de dominación y sumisión biológicamente codificadas.

El punto no es que la fantasía sea igualitaria. Es que el daño le ocurre a un cuerpo que no es el mío. Y esa distancia —esa no-identidad— es la condición de posibilidad del placer.

Si necesitás un respiro de todo esto, andá a escuchar el último episodio de Filosa y Jugosa . Y mandame tus propias [preguntas / dilemas / historias — según el tema del episodio]. Pueden ser graciosas, absurdas, serias, desquiciadas, lo que estés atravesando. Capaz sirven en futuras entregas.

La académica japonesa Fujimoto Yukari lo había teorizado en 1998, antes de Broadwin: al “desprenderse de la identidad femenina,” la lectora puede ignorar las desventajas históricas del sexo — el embarazo, el estigma, la vulnerabilidad física estructural — y existir en el deseo como observadora libre. En 2015, ya con el BL como fenómeno global, reformuló esto como “conversión de sexo narrativa”: un proceso activo de construcción de una posición subjetiva que no coincide con el cuerpo biológico de la lectora.

Lo que hace el desplazamiento emocional, entonces, es doble. Por un lado, permite el acceso a la intensidad del deseo y la entrega sin el costo habitual. Por otro, y esto es lo que me parece más interesante: expone exactamente cuál es ese precio habitual. Si las mujeres necesitan salirse de sus propios cuerpos para disfrutar sin ansiedad, eso dice algo sobre lo que significa estar en esos cuerpos durante el sexo y el amor en la vida real.

II. La pregunta que no tiene respuesta cómoda

Laura Mulvey definió en 1975 el male gaze: en el cine, la mujer existe para ser mirada por el hombre. Es el objeto. El sujeto que mira tiene género masculino, incluso cuando quien ocupa la butaca es una mujer — porque el sistema de representación la entrena para identificarse con la mirada masculina y no con el cuerpo femenino en pantalla.

Cuando las mujeres miran a dos hombres teniendo sexo, ¿qué tipo de mirada es esa?

Lucy Neville tituló su paper académico de 2015 “Male gays in the female gaze.” Publicado en Porn Studies. Su argumento: las mujeres se convierten en sujetos deseantes activos, los hombres en objetos eróticos. La inversión de la estructura clásica es real. Pero hay un detalle que complejiza todo: esos hombres no fueron construidos para la mirada femenina. Lo que las mujeres miran es algo que no les fue destinado. Y esa exclusión — ese “no deberías estar mirando esto” — es parte constitutiva del placer.

E. Ann Kaplan, en Women and Film: Both Sides of the Camera (1983), formuló la pregunta que todavía no tiene respuesta única: si las posiciones de sujeto y objeto siguen siendo genéricas — si lo que cambia es solo quién las ocupa — ¿las mujeres simplemente reproducen la estructura de objetificación con cuerpos diferentes? ¿Se convierten en la opresora en vez de en la oprimida?

La respuesta honesta — la única que me parece intelectualmente sostenible — es que ambas cosas son ciertas al mismo tiempo. Y que años de opresión le “habilitan” otra postura a las mujeres. Pero capaz esa soy yo queriendo zafar del dilema ajjsjaja

Sam Cameron, en un ensayo de 2026 en el Substack Truant Pen, lo formula con una claridad que me gustó: “Incluso la fetichización le ofrece a las mujeres un poder que de otro modo no tienen: la capacidad de manipular cuerpos masculinos para una mirada que nadie diseñó para ellas.” El M/M no es una zona libre de relaciones de poder. Pero sí es una zona donde las mujeres no pagan el precio habitual de existir en el deseo. Un toque coincido con Sam…

Entonces: ¿subversión o reproducción?

Vuelvo a la pregunta de Kaplan porque me parece que no podemos esquivarla.

La mirada femenina sobre el romance gay invierte la estructura clásica del male gaze: las mujeres son el sujeto, los hombres son el objeto. Eso es real y es un desplazamiento de poder significativo. Pero la estructura — mirar / ser mirado — sigue siendo la misma. Y el objeto de esa mirada son hombres gay reales cuya sexualidad fue históricamente criminalizada, patologizada, perseguida. Fetichizarla para consumo heterofemenino tiene sus propias implicancias éticas que el feminismo no puede ignorar.

Si en algún momento sentiste que tenés una historia que contar pero no sabés por dónde empezar, el deseo es el punto de partida. Estoy haciendo encuentros 1:1 para acompañar a personas que quieren aprender a narrar, investigar y contar sus propias historias. Todas mis propuestas están en mi web.

Al mismo tiempo: si la única opción “no fetichizante” disponible es el romance heterosexual donde las mujeres son sistemáticamente el cuerpo que carga con el deseo masculino, la comparación moral se vuelve complicada.

Lo que sí puedo decir con certeza es esto: la fantasía no es la solución al problema. Es el camino que nos acompaña a ver el desafío. Lo que las mujeres buscan en Shane e Ilya —reciprocidad emocional, deseo sin costo identitario, intimidad que antecede al sexo— no está disponible en la vida concreta con la consistencia suficiente. Y mientras no lo esté, las mujeres van a seguir construyendo mundos donde sí existe.

Si te gustó mi episodio, dale seguir en Spotify y puntuame que es la mejor forma de que el podcast crezca.

Gracias por estar del otro lado,

Vicky.

Manosfera o machósfera. Lo escuchaste en el contexto de Adolescence, o del recientemente lanzado documental de Theroux en Netflix… ¿o cuando alguien mencionó a Andrew Tate capaz?

Lo más seguro es que asumiste que era cosa de gomas radicalizados en sótanos oscuros de internet. Pues no, mi ciela. La investigadora Debbie Ging, profesora de medios digitales y género en Dublin City University y una de las académicas más citadas en este campo, lo definió con precisión en 2019:

No un foro marginal. La arena dominante.

Esto es lo que hay adentro, y por qué importa.

Primero lo primero: qué es exactamente

La manósfera es un ecosistema de comunidades online —foros, subreddits, canales de YouTube, podcasts, cuentas de TikTok— que comparten una premisa central: el feminismo oprimió a los hombres, y “despertar” a esa realidad va a liberarlos. Por eso hablan de la “píldora roja”, una metáfora de Matrix: el que la toma ve la realidad tal como es. Y la realidad, según este ecosistema, es que las mujeres tienen el poder y los hombres son las víctimas.

Lo que une a grupos muy distintos —cristianos conservadores, ateos libertarios, geeks de 4chan, coaches de fitness en Instagram— no es una ideología coherente. Es una emoción común: la ira y una narrativa compartida: el agravio.

Hay equipos, como en Harry Potter 😝

No son un bloque uniforme. Ging identificó cinco categorías principales después de analizar 38 sitios durante seis meses:

MRA — Men’s Rights Activists. Los más “serios” del ecosistema. Hablan de custodia, de suicidio masculino, de brechas educativas. Tienen algunos puntos de partida legítimos que usan como puerta de entrada para llegar a otra cosa: que el feminismo es la causa de todos los problemas masculinos.

MGTOW — Men Going Their Own Way. Hombres que deciden “apartarse” de las mujeres para no ser explotados. La propuesta es la separación radical. En sus versiones más extremas, proponen directamente que los hombres eviten cualquier relación con mujeres, incluyendo el trabajo conjunto.

PUA — Pick Up Artists. Los coaches de seducción. Presentan a las mujeres como un sistema a hackear mediante técnicas psicológicas. La mujer no es una persona — es un objetivo.

TradCons — Conservadores tradicionales. Los que quieren volver al orden “natural”: hombre proveedor, mujer en el hogar. Son los que producen el discurso de la “mujer de alto valor” que analicé en la entrega anterior. Más “elegantes” en el tono, idénticos en la estructura.

Cultura geek y gamer. El segmento más joven y más masivo. Se radicalizaron en torno al #Gamergate en 2014 — cuando una campaña de acoso masivo contra mujeres en la industria de los videojuegos se convirtió en el primer ensayo general de la manósfera como fuerza política coordinada.

La trampa teórica: víctimas que dominan

Acá está el nudo conceptual que Ging desarrolló y que más me interesa para entender el fenómeno.

La teoría clásica sobre masculinidad habla de “masculinidad hegemónica”: los hombres dominan porque se posicionan desde el poder. Pero la manósfera hace algo distinto y más sofisticado: se posiciona desde la victimización mientras ejerce dominación.

Hombres que se presentan como oprimidos por las mujeres, por el feminismo, por la cultura “woke”, por la agenda 2030— y desde esa posición de víctimas construyen consenso para atacar, acosar y silenciar. Es lo que la teoría llama masculinidad híbrida: distancia simbólica del poder con perpetuación real del mismo.

El incel que dice “las mujeres me rechazan porque soy feo” y el MRA que dice “el sistema judicial favorece a las mujeres en los divorcios” están usando la misma lógica: el agravio como punto de partida moral. Si soy víctima, mi reacción está justificada. Eso explica por qué es tan difícil debatir con ellos— están argumentando desde el dolor. Y el dolor, aunque esté mal dirigido, es real.

Una de las cosas más reveladoras que encontró Ging en su investigación es la elasticidad ideológica del sistema. La manosfera geek, por ejemplo, es simultáneamente progay y antifeminista. Hombres gay participan activamente del discurso MRA. Eso parece contradictorio hasta que entendés la lógica: la solidaridad aplica hacia adentro del grupo masculino — no se extiende a las mujeres.

Lo mismo pasa con la combinación de cristiano conservador + ateo libertario + incel. Tres identidades que deberían ser incompatibles comparten los mismos memes, las mismas referencias, los mismos enemigos. Lo que los une no es la teología ni la política — es el resentimiento hacia el avance femenino.

Investigación reciente indica que las fronteras de la manosfera se volvieron cada vez más porosas por la fertilización cruzada entre sus grupos, entre plataformas y con otras ideologías extremas. Lo que empezó en foros de nicho llegó al mainstream fogoneado por la precariedad material, la pérdida de sentido, el pluriempleo y la independencia femenina, entre otras cosas.

El negocio: un esquema Ponzi emocional

Laura Bates, autora de Men Who Hate Women (2020) y fundadora del Everyday Sexism Project, documentó algo que Theroux también muestra en su documental: la manosfera es, antes que nada, un modelo de negocio.

Sus figuras más visibles venden cursos, mentorías, comunidades privadas, asesorías de inversión. Explotan la frustración de hombres jóvenes que buscan respuestas simples a problemas complejos. Y lo hacen profundizando exactamente los problemas que prometen resolver: más aislamiento, más resentimiento, más dependencia del guru de turno.

Theroux lo experimentó en carne propia: invirtió en una de las recomendaciones financieras de un manfluencer durante el rodaje y perdió dinero.

Bates argumenta que la manosfera es dañina tanto por la misoginia que promueve como por la manera en que se aprovecha de las luchas emocionales y psicológicas de los hombres, profundizando su aislamiento y resentimiento.

El círculo es perfecto: te convencen de que las mujeres y los feminismos son el problema, te venden la solución, y la solución te hace más dependiente de ellos y más hostil hacia el mundo exterior.

¿Por qué este es un tema social?

La manosfera articuló en voz alta lo que la cultura lleva siglos aplicando en la praxis. Cada vez que se le dice a un chico que no llore. Cada vez que un padre “ayuda” con las tareas del hogar en lugar de hacerlas. Cada vez que una esposa tiene que maternar a su pareja. Cada vez que una mujer con autoridad es descripta como “frígida”. El valor de una mujer se mide por su capital erótico y el de un hombre por su capital económico.

La manosfera no inventó esas ideas. Apoyada en las redes sociales y ahora la IA, las sistematizó, las radicalizó y las convirtió en contenido algorítmico que llega a adolescentes antes de que terminen el secundario.

Un estudio de la Universidad de Melbourne publicado este mes encuestó a 1.100 jóvenes australianos de entre 13 y 17 años.

• El 40% de los varones cree que las mujeres mienten sobre violencia doméstica y sexual.

• El 28% apoya el uso de la violencia para resistir el feminismo.

• Y el 36% acordó con actitudes misóginas generales.

Estos son chicos comunes, en escuelas normales, que crecieron en un espacio virtual con poca o nulo acompañamiento de sus familias, viendo como las ideas de masculinidad colapsan sin nuevas propuestas o referentes más que estos salames.

Sobre esto, grabé este episodio.

La conclusión de Ging que hay que leer dos veces.

Al final de su investigación, Ging llega a una conclusión que no es sobre los hombres sino sobre la democracia:

Si las mujeres no pueden participar en espacios digitales sin acoso sistemático, la amenaza no es solo para el feminismo. Es para la democracia digital en general.

La manósfera no es un movimiento que quiere ganar debates. Es un movimiento que quiere que las mujeres dejen de hablar. El acoso, el doxing, las amenazas de violación como respuesta a una opinión pública — no son excesos, son la estrategia, las armas de su batalla cultural.

Y ese costo digital se derrama en la vida diaria, no se corta online.

Las preguntas centrales deberían ser ¿quién se beneficia en el patriarcado? y ¿qué modelos de masculinidad podemos proponer para contrarrestar esta violencia?

Esta es la segunda entrega de una serie sobre masculinidad, género y demografía. La primera — sobre la trampa del alto valor y por qué la natalidad no va a repuntar — está disponible en el archivo de mi Substack . Para hacer dobleclic están todos los episodios de la última temporada de Filosa y Jugosa, mi nuevo podcast.

Gracias por llegar hasta acá, compartilo y charlemos. Tengo varios espacios para aprender a comunicar, contar tu historia e imaginar nuevas narrativas.

Abrazo, Vicky.

Fuentes: Ging, D. (2019). Alphas, Betas, and Incels: Theorizing the Masculinities of the Manosphere. Men and Masculinities, 22(4). DOI: 10.1177/1097184X17706401

Gerrand, V., Ging, D., Roose, J. & Flood, M. (2025). Mapping the Neo-Manosphere(s). Men and Masculinities. DOI: 10.1177/1097184X251350277

Bates, L. (2020). Men Who Hate Women. Simon & Schuster.

Meger, S. & Reynolds, K. (2026). 40% of teenage boys believe women lie about domestic and sexual violence. The Conversation / Universidad de Melbourne. (Investigación próxima a publicación formal.)

Solea, A.I. & Sugiura, L. (2025). Digital Subcultural Diffusion Theory. Crime, Media, Culture. DOI: 10.1177/17416590251387245

Existe en TikTok un género narrativo que funciona como reloj suizo. Cada cierto tiempo, un hombre mira a cámara con la seguridad de quien acaba de descubrir algo que siempre estuvo ahí, y dice: el problema con las mujeres de hoy es que no saben cuál es su valor.

La fórmula es simple. La mujer de alto valor es femenina. Se deja ayudar. No va a 50/50. No entretiene a hombres que no demuestran interés. Lo que ella gana es para ella; lo que gana su pareja es para los dos. Y así, enmarcado en el lenguaje del mercado y con el puriempleo chupándonos la energía vital, se pone de moda algo muy vetusto: la idea de que el valor de una mujer reside en su capacidad de ser elegida.

Hay que tomarse este discurso en serio. No por validarlo, sino porque está configurando subjetividades a escala masiva —el 40% de las personas usuarias de TikTok tiene entre 12 y 24 años, exactamente el período de desarrollo de la corteza prefrontal— y porque sus consecuencias demográficas son, paradójicamente, las opuestas a las que sus promotores invitan.

Los pibes, más conserva que los abuelos

Durante décadas, las diferencias ideológicas entre hombres y mujeres de una misma generación fueron estadísticamente menores. Boomers, Generación X, millennials: todos se movían, con matices, en la misma dirección política.

La Gen Z rompió eso.

Según un análisis de John Burn-Murdoch publicado en el Financial Times en 2024, basado en datos de encuestas nacionales, la brecha ideológica entre hombres y mujeres jóvenes alcanzó niveles sin precedentes históricos en múltiples países. En Estados Unidos, los datos de Gallup muestran que en menos de seis años se abrió una diferencia de 30 puntos porcentuales entre hombres y mujeres de 18 a 30 años en autoidentificación ideológica. Patrones similares aparecen en Alemania y el Reino Unido.

Y el dato más contraintuitivo viene de Ipsos, en un estudio realizado en 31 países:

Estamos ante algo estructuralmente nuevo. Este fenómeno es global y sin precedentes: los hombres Gen Z son cada vez más conservadores; las mujeres, cada vez más progresistas.

De ahí surge el chamullo de la mujer y varón de alto valor. Su arquitecto es famoso —Andrew Tate, acusado de violación y tráfico de personas— pero su popularidad no se explica por la figura del predicador, sino por el contexto que acompaña.

Lo que dice la manosfera no es excepcional. Es, como señala la investigadora Soraya Chemaly en su análisis de la serie Adolescence, la versión más destilada y hostil de lo que la cultura lleva susurrando hace siglos: que el valor de los hombres se mide por su dominio, y el de las mujeres, por su disponibilidad. Cada vez que un padre toma decisiones unilaterales en casa, cada vez que se le dice a un niño que no llore, cada vez que una madre tiene que negociar para que su pareja “ayude” con las tareas domésticas, se está abonando a la misma idea limitante que se viraliza en TikTok. Lo que hace el algoritmo no es introducir ideas extrañas, simplemente retrata lo que la sociedad transita.

La propuesta menos atractiva de la historia

La mujer de alto valor, tal como la describen los influencers misóginos, es básicamente un bien de lujo. Sumisa. Virgen. Flaca. Exclusiva. No accesible para todos. “Como ir a un restaurante en Dubai”, en palabras textuales de uno de sus promotores más populares en España.

La mujer-lujo existe para ser conquistada y mantenida. A cambio de eso, ofrece feminidad, disponibilidad y la posibilidad de que el hombre demuestre, ante sí mismo y ante otros hombres, que puede proveer. Lo que nadie dice en voz alta es que este modelo exige condiciones materiales que ya casi nadie tiene. Y tampoco dice, más importante todavía, lo que le cuesta a la mujer que decide habitarlo.

Porque el alto valor, para las mujeres, siempre viene con un precio oculto: la renuncia a la agencia propia como condición del amor.

Y así esto no repunta más!

Aquí está el desafío que ningún demógrafo conservador quiere nombrar: el discurso del alto valor es exactamente lo que garantiza que la crisis de natalidad sea un callejón sin salida. Los números son conocidos. La tasa de fertilidad en los países de la OCDE cayó de 3,3 hijos por mujer en 1960 a 1,5 en 2022. Estados Unidos cerró 2024 con una tasa histórica de 1,599, alejándose cada vez más del nivel de reemplazo generacional de 2,1. América Latina no es la excepción: la región registra hoy una tasa de 1,8 hijos por mujer, combinando caídas aceleradas relacionadas con la ampliación del acceso a la educación femenina, la participación laboral y el progreso hacia la igualdad de género.

El caso más extremo es Corea del Sur, que tiene la tasa de fertilidad más baja del mundo —0,72 hijos por mujer en 2023— y donde la polarización de género entre la Gen Z es también la más pronunciada del planeta. Las mujeres coreanas quieren trabajar y estudiar. Los hombres coreanos quieren familias tradicionales. El resultado: nadie tiene hijos.

Los gobiernos que intentaron revertir esta tendencia mediante políticas natalistas no tuvieron grandes logros. La Hungría de Orbán gasta el 5% de su PIB en políticas de apoyo a la natalidad. La tasa de fertilidad húngara subió inicialmente, pero luego se estancó y volvió a caer, llegando a 1,36 en el primer semestre de 2024. En Italia, Giorgia Meloni convirtió la natalidad en una prioridad nacional. En 2023 el país registró el número más bajo de nacimientos desde su creación en 1861.

El mercado del alto valor tiene una falla estructural: para funcionar, necesita mujeres que renuncien a su independencia económica. Pero las mujeres con independencia económica no quieren renunciar a ella. Y las que no la tienen tampoco quieren tener hijos en condiciones de precariedad.

Suscríbete ahora

Además hay que decirlo: ¿qué familia se sostiene hoy en día con un solo sueldo? ¿Es posible una “vida de alto valor” si el ingreso es uno?

La investigación es consistente: los países donde la natalidad se sostiene mejor son aquellos donde las mujeres pueden combinar trabajo remunerado con maternidad sin que eso destruya su carrera. Donde hay licencias parentales igualitarias, cuidado infantil accesible, y hombres que efectivamente hacen la mitad del trabajo doméstico. No los países donde se les dice a las mujeres que su valor está en dejarse mantener.

Hay algo que los promotores del alto valor nunca incluyen en su análisis: el punto de vista de las mujeres que ya habitaron ese modelo. No el ideal. La realidad.

La analista Zawn Villines, en su trabajo sobre lo que los hombres realmente piensan de las mujeres, describe con precisión el mecanismo: las mujeres pasan una cantidad desproporcionada de tiempo pensando en lo que le deben a sus parejas masculinas —si les dieron suficientes oportunidades, si perdonaron lo suficiente, si hicieron lo suficiente para merecer amor. Los hombres, en cambio, rara vez hacen ese ejercicio en sentido inverso, porque la cultura está construida alrededor de sus necesidades y preferencias. El modelo del alto valor no resuelve esa asimetría. La codifica como virtud femenina.

Una mujer que “se deja ayudar”, que “no va a 50/50”, que “no entretiene a hombres que no demuestran suficiente interés” no es una mujer libre para elegir. Es una mujer que ha aprendido a administrar su dependencia con elegancia.

Pero igual ya sabemos que el patriarcado reparte duro y parejo.

El discurso del alto valor no le exige solo a las mujeres. Para los hombres jóvenes existe el correlato: la escala PSL, un sistema de puntuación de atractivo físico que va del "subhumano" al "Tera Chad" o “Tera Stacy”, desarrollado en comunidades incel y hoy con miles de millones de views en TikTok. Un estudio publicado en noviembre de 2025 en Crime, Media, Culture (Solea & Sugiura, Universidad de Portsmouth) documentó cómo estas cuentas evaden la moderación de plataformas reemplazando el término "incel" por "sub5" y presentando la ideología como consejo de superación personal. Misoginia con estética de wellness.

Violencia estética disfrazada de Wellness

Lo que el estudio llama normiefication —el proceso por el cual creencias de comunidades extremas migran a plataformas masivas hasta volverse tendencias— es exactamente lo que conecta la escala PSL con la mujer de alto valor. No son fenómenos separados. Son las dos caras del mismo sistema de mercado aplicado a los cuerpos y las identidades: ella debe ser exclusiva para ser elegida, él debe escalar posiciones para poder elegir.

Ambos modelos son inalcanzables por diseño. Esa es su función real: producir consumidores crónicos de un ideal que nunca se alcanza.

Y aquí está la ironía, generamos individuos hiperenfocados en su “valor de mercado”, desconfiados del otro género, y cada vez menos dispuestos a negociar la vida en común que requiere tener hijos.

Corea del Sur tiene la tasa de fertilidad más baja del mundo y la brecha ideológica de género más pronunciada de la Gen Z. Sacá tus conclusiones.

La natalidad no va a repuntar mientras sigamos construyendo subjetividades que tratan el amor como una transacción y al otro como una amenaza o un trofeo. Lo que podría cambiarlo es más lento, revolucionario y comprometido: hombres sensibles que habiten los cuidados y lo doméstico, políticas que no penalicen la maternidad, y una cultura que deje de medir el valor de las personas por su cotización en un mercado al que nadie eligió entrar.

Gracias por leer, a continuación, cositas para hacer doble click.

Vicky.

“Tender puentes entre feminismos y varones”, un episodio con Nicolás Pontaquarto para mirar las cosas con una nueva lente.

Dale Play

“Acá si que no se coge”, un episodio con una socióloga donde analizamos porqué está cayendo la natalidad.

Dale play

Si querés aprender a narrar historias, te dejo el link a mi clínica de podcast y mi consultoría estratégica.

Visitame

Con Andy Cukier (quien da la clínica de podcast conmigo) estuvimos pensando porqué nos gustan los programas que nos gustan, y concluimos que no amamos cualquiera porque escuchemos dos episodios.

Los amamos porque están ahí cuando los necesitamos. Porque aparecen en el momento justo. Porque no nos demandan ni nos apuran. Porque nos acompañan cuando cocinamos, viajamos o no podemos dormir. Amamos un podcast porque piensa con nosotras. Porque nos hace sentir que no estamos solas. Una intimidad que sólo se siente así y con la radio.

🗺️ El mapa sonoro de VdeViola

Estos son algunos de los podcasts que nombraron:

1. Comadre

2. Querido Diario

3. Concha Podcast

4. Deseo y abismo

5. Psicología al desnudo

6. La fórmula

7. El limonero

8. Critics at Large (The New Yorker)

9. La ventana indiscreta

10. Modern Love (NYTimes)

11. Conversations with Annalisa Barbieri

12. Esther Perel

13. La crisis del amor

14. The Moth

15. Lucía y sus gemelas

16. Mientras respires estás a tiempo

17. Mujeres RUTINAS

18. Amor propio

19. Economía tips

20. La casa que no tenemos

21. El Hilo

22. Radio Ambulante

23. Aprender de grandes

24. La Brújula

25. Arte y pololeo

26. Te lo voy a decir

27. Deforme Semanal

28. Ciberlocutorio

29. Veintisiete Lunas

Si lo miramos en conjunto, no es una lista. Es una radiografía de mi comunidad.

Ay, ella de todo hace un análisis. Y si, para eso me leen ajajjaj

🔎 ¿Qué dice este mapa sobre nosotras?

– Buscamos conversación emocional profunda
– Nos interesa el análisis cultural
– Consumimos periodismo narrativo
– Queremos desarrollo personal sin cringe
– Latinoamérica es identitaria
– Pero también entablamos dialogo con el mundo.

Nuestra escucha es íntima y política al mismo tiempo. Hay una clara búsqueda de sentido.

✨ Y ahora la conclusión que se abre

Si este es nuestro mapa sonoro… ¿Qué temas podríamos sumar?

¿Más economía del cuidado capaz?
Más coyuntura argentina atravesada por historias cotidianas.
Más pensamiento situado en Latinoamérica.
Humor inteligente que no subestime a quien escucha ni te lobotomice.

Nunca hay demasiadas charlas incómodas que sin perder ternura, nos patean el tablero.
El cuerpo, sus ciclos en clave feminista.

Este mapa es una invitación.

Cada podcast que nace agrega una coordenada nueva. Te posiciona en la escena. Es una forma de colaborar con el mundo que habitás.

💘 San Valentín versión sonora

Como declaración de amor al formato, hoy la Clínica de Podcast tiene 14% OFF por 24 horas.

Con el código: TEAMO en www.vdeviola.com.ar

Si sentís que tenés algo para decir y todavía no encontraste la forma, este puede ser el momento justo. Porque hacer sonar tu mundo también es un acto de amor.

Te dejo con esta pregunta abierta: ¿Qué falta en este mapa? Tal vez la respuesta seas vos.

Gracias a esos podcasts que existen y tanto nos acompañan.
Y gracias a esta comunidad que, de muchas maneras, sostiene los nuestros.

Abrazo, Vicky.

“¿Qué tengo yo para decir?”

Solemos leerla como una duda personal. Pero los números muestran que esto es una de las causales de que haya pocos podcasts en castellano (y más aún) de mujeres y diversidades.

Los datos

Un estudio reciente del USC Annenberg Inclusion Initiative, que analizó podcasts populares en Spotify, encontró lo siguiente:

• 72,8% de las personas que hablan en esos podcasts son varones

• 27,2% son mujeres

Es decir: casi 3 de cada 4 voces que escuchamos en podcasts populares son masculinas.

Pero el dato más relevante no es solo quién habla, sino qué cambia de acuerdo a quién conduce.

El estudio muestra que:

• En podcasts sin mujeres host, solo 17,9% de las personas invitadas son mujeres

• En podcasts con al menos una mujer host, ese número sube a 45,3%

No es una diferencia menor. Es casi triplicar la presencia femenina.

No es que “faltan mujeres interesantes”. No es que “no hay expertas”. No es que “nadie quiere escucharlas”.

Es que cuando las mujeres no ocupan el lugar de conducción, tampoco entran en la conversación.

Variar quién sostiene el micrófono cambia:

• a quién se invita

• qué temas se consideran relevantes

• qué experiencias se vuelven representadas

Ahora sumemos el factor idioma

A escala global, hay más de 3,7 millones de podcasts.
Aproximadamente:

• 60% están en inglés

• solo 11–12% están en español

Mientras tanto, en Latinoamérica cerca del 50% escuchan podcasts semanalmente! La escucha existe. Lo que no existe en la misma proporción son voces diversas en español.

Entonces la pregunta central sería ¿Qué historias no existen porque quienes podrían contarlas no se animan a ocupar el espacio?

Porque el espacio no queda vacío.
Se llena con las mismas voces que ya conocemos.

Hacer un podcast sobre tu marca, tu experiencia, tus intereses, es intervenir en un mapa desigual. Es decidir quién habla, desde dónde y para quién.

Por eso existe la Clínica de Podcast.

No como una escuela de oratoria, sino como un espacio para pensar, estructurar y lanzar un podcast con conciencia del contexto que habitamos.

👉 Toda la información sobre la Clínica de Podcast está acá

A veces no falta talento.
Falta decisión.

Te espero, arrancamos en marzo, virtual, quincenal, trimestral.

Abrazo,

Vicky.

Vamos con contexto porque hay gente que le decis Epstein y flashea Nadia de Gran Hermano.

El 30 de enero de 2026, el Departamento de Justicia de Estados Unidos publicó más de 3,5 millones de páginas de documentos relacionados con Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell. No fue una filtración, sino un acto legal obligatorio bajo la “Epstein Files Transparency Act”, firmada por Donald Trump en noviembre de 2025. Más de 2.000 videos, 180.000 imágenes, correos electrónicos, registros del FBI, documentos judiciales: una montaña de evidencia que debería cambiar para siempre cómo entendemos el poder global. Pero no lo hará. Porque el drama no es que no sepamos, es que sabemos y es tanto el poder concentrado que nadie podrá hacer nada.

¿Pero quién es este sujeto? Ignoro su paradero.

Jeffrey Epstein era un financista estadounidense que se presentaba como gestor de fortunas de multimillonarios. Durante décadas, organizó una red de tráfico sexual de mujeres y menores que operaba desde sus propiedades en Nueva York, Florida, Nuevo México y su famosa isla privada en el Caribe.

En 2008, se declaró culpable de solicitar prostitución de una menor y cumplió apenas 13 meses en una cárcel de mínima seguridad, donde se le permitía salir 12 horas al día para “trabajar”. Un arreglo judicial que hoy se considera uno de los ejemplos más obscenos de privilegio legal en la historia reciente de Estados Unidos.

En 2019, fue arrestado nuevamente por cargos federales de tráfico sexual. Antes de que pudiera ir a juicio, apareció suicidado en su celda aunque las teorías sobre su muerte siguen siendo objeto de debate. Todo esto lo pueden ver en un documental bastante jugoso y pertubador de Netflix.

Pero Epstein no era un criminal solitario. Era un nodo en una red global de poder donde financistas, políticos, realeza, académicos y empresarios se cruzaban regularmente. Y los documentos recién publicados confirman algo que hubiéramos querido que fuera pura conspiración: mientras abusaban de menores, estas mismas personas estaban tomando decisiones que afectaron a millones de personas en el mundo y en particular, en el Sur Global. Saqueando todo lo saqueable, bah!

Vamo´a los bifes: lo que los documentos revelan.

Los archivos de Epstein muestran como las élites globales (en su mayoría varones heterocis blancos) sacian su hambre de guita, poder y perversión porque pueden.

Entre las miles de menciones en correos, agendas de contactos, registros de vuelos y fotografías aparecen:

• Donald Trump: Citado miles de veces, con testimonios chequeados y no y múltiples fotografías sociales con Epstein desde los años 90s.

• Bill Clinton: Aparece en registros de vuelos y correos, con evidencia de que el FBI investigó sus vínculos.

• Príncipe Andrew (ahora “Andrew Mountbatten-Windsor” tras perder sus títulos): Aparece cientos de veces, con fotografías comprometedoras recién publicadas que parecen mostrarlo en el piso con una menor no identificada.

• Elon Musk: Intercambios de correos en 2012-2013 discutiendo visitas a la isla de Epstein.

• Bill Gates: Correos que muestran contacto social y una petición de Epstein para ayudarlo a obtener “antibióticos” para su esposa Melinda tras contraer una ETS de trabajadoras sexuales rusas.

• Noam Chomsky: Mencionado en contextos de intercambio intelectual y abrazado en fotos.

• Stephen Hawking: Invitado a eventos en la isla.

• Ehud Barak: ex Primer ministro de Israel, tienen varios mails intercambiando favores y sugiriendo vínculos con la Mossad.

• Académicos, financistas y políticos de todo el mundo apostando con el destino de la humanidad.

Importante: no todos los que aparecen mencionados tienen vínculos criminales probados. Debemos tener en cuenta esto a la hora de informarnos porque por viralizarse, muchas personas están hablando de canibalismo y orgías sangrientas con bebes asesinados que no han podido ser investigadas y cuya única mención es en denuncias anónimas.

Decisiones globales tomadas en fiestas sexuales

Para sorpresa de nadie, los archivos publicados incluyen correos que muestran algo que me da desesperanza e ira por partes iguales: mientras estas redes operaban, se estaban tomando decisiones económicas y geopolíticas cruciales que destruyeron economías enteras y empobrecieron a millones.

El caso de Grecia: Austeridad decidida entre abusadores

Uno de los tweets que circularon (con el documento adjuntado) muestra un intercambio de 2015 entre Jeffrey Epstein y Noam Chomsky sobre la crisis griega. En ese momento, Grecia estaba siendo sometida a políticas de austeridad brutales impuestas por la Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y FMI).

Los medios de comunicación presentaban a los griegos como “vagos” y “corruptos”. Pero detrás de escena, Epstein y Chomsky intercambiaban análisis donde Chomsky señalaba:

“Alrededor del 90% de los pagos a Grecia en realidad van a los bancos alemanes y franceses que hicieron inversiones riesgosas y quieren que les paguen. Así que, en efecto, los griegos están pagando a los bancos del norte por deudas que la gente nunca contrajo.”

El dinero del “rescate” nunca llegó al pueblo griego. Fluyó directamente de Atenas a Frankfurt y París. Los bancos se salvaron. Los griegos recibieron hambre, desempleo masivo, recortes en pensiones y colapso del sistema de salud.

El caso de Libia: $320 mil millones robados mientras se planeaban “fiestas”

Otro documento muestra un correo de julio de 2011 entre Epstein y “Greg Brown” (cuya identidad exacta sigue siendo objeto de debate) sobre los fondos congelados de Libia tras la caída de Gaddafi.

Según el correo, Occidente robó entre $80 y $320 mil millones de dólares en activos soberanos libios que habían sido congelados internacionalmente. Epstein y Brown querían usar la ayuda de agentes del MI6 y del Mossad para extorsionar a la Libia post-Gaddafi: darles acceso a ese dinero congelado a cambio de concesiones para la “reconstrucción”.

El correo menciona específicamente que querían colaborar con la firma de abogados Paul, Hastings, Janofsky & Walker (1.200 abogados, 240 socios) para estructurar el trato. El contexto es esclarecedor: esto ocurrió un mes antes de la caída de Gaddafi en agosto de 2011. El resultado para Libia fue catastrófico: un país que había sido de los más prósperos de África, se convirtió en un estado fallido con mercados de esclavos operando abiertamente una década después.

Los archivos también revelan que muchas de las decisiones financieras y reuniones de alto nivel ocurrían en los mismos espacios donde se perpetraba el abuso:

• Fiestas en Mar-a-Lago donde Trump y Epstein evaluaban “chicas calendario”.

• Reuniones en la isla privada de Epstein donde se discutían inversiones mientras había menores presentes.

• Intercambios de correos sobre finanzas mezclados con referencias a pedofilia y solicitudes de “chicas jóvenes”

Lo más perturbador de los archivos de Epstein no es solo el abuso sexual infantil sistematizado (que es inabarcable por mi mente en sí mismo), sino cómo ese mismo circuito de poder veía al Sur Global como territorio de explotación ilimitada.

La misma mentalidad que permite a estos hombres tratar a niñeces y mujeres como objetos intercambiables es la que les permite ver a países como Grecia, Libia, Venezuela (que también aparece en los expedientes) o cualquier nación del Sur Global como recursos a ser extraídos.

No son asuntos separados. Es la misma lógica de dominación.

Cuando el FMI impone ajustes estructurales a Argentina. Cuando la Troika destruye la economía griega. Cuando se desoye el genocidio gazatí. Cuando la OTAN bombardea Libia y luego empresarios occidentales saquean sus activos. Todo ocurre en los mismos círculos de poder donde operaba Epstein. Las mismas personas que deciden cuánto debe pagar de intereses un país endeudado son las que asistían a sus orgías.

El poder ilimitado no separa la vida profesional de sus perversiones. Es el pacto de caballeros definitivo.

Quienes no están en los expedientes

Cuando hablamos de Epstein, es crucial poner la lupa sobre algo: en la actualidad los grandes enemigos de las “nuevas derechas” son las feministas, el colectivo LGBTQ+, los inmigrantes flojos de papeles y todo lo relacionado con la era woke. Exceptuando por algunos nombres como el de Chomsky, no hace faltar ser una luz para ver donde radican la perversión, violencia y colapso de los sistemas que tanto insisten en chutarnos.

Todos los perpetrados son hombres cis poderosos de élite tradicional (exceptuando por Ghislaine Maxwell, la única mujer y la única actualmente presa en todo este bardo). Ninguno de ellos promueve la “ideología de género” que tanto aterroriza a ciertos sectores. Son el establishment patriarcal en su forma más pura operando en estructuras de poder completamente naturalizadas.

La impunidad como sistema

Jeffrey Epstein operó durante décadas. Los medios publicaron historias sobre él desde 2002. Autoridades locales y federales recibieron denuncias repetidas. Y aun así, siguió operando hasta 2019. Hicieron falta publicar mails de un tipo muerto para que le crean a decenas de mujeres e infancias que pusieron el cuerpo en declaraciones y pasaron revictimizaciones sistemáticas.

¿Por qué? Porque la impunidad no es un error, es el status quo. Es el sistema funcionando como fue diseñado.

Epstein podía ofrecer algo invaluable a los poderosos: acceso, contactos, discreción y entretenimiento. A cambio, recibía protección. No necesitaba una conspiración coordinada. Bastaba con el pacto de caballeros.

Lo mismo pasa con las decisiones económicas que empobrecen al Sur Global. Varones trazando acuerdos informales con intereses alineados y protegiendo el sistema que los beneficia.

Pero… ¿Habrá consecuencias?

Los 3,5 millones de páginas están ahí. Las imágenes son públicas. Los correos son verificables. Y aun así, es probable que no pase nada significativo.

Algunos nombres ya han renunciado:

• Miroslav Lajčák (Asesor de Seguridad Nacional de Eslovaquia)

• Peter Mandelson (político laborista británico)

• Dean Kamen (fundador de FIRST Robotics)

Pero los grandes nombres siguen en el poder. Trump es presidente de Estados Unidos. Elon Musk es el hombre más rico del mundo. Bill Gates sigue siendo venerado como filántropo.

El 2 de febrero de 2026, el Subsecretario de Justicia Todd Blanche declaró que no habrá procesamientos adicionales relacionados con Epstein, argumentando que tras revisar los archivos 'no había nada que permitiera procesar a nadie'

¿Por qué? Porque el sistema no está diseñado para procesar esta clase de crímenes cuando los cometen los poderosos.

En resumen (para lxs vagxs)

Los archivos de Epstein no son solo sobre un pedófilo y su red de tráfico sexual. Son sobre cómo funciona realmente el poder global en el siglo XXI:

1. Es una red, no una pirámide: Hay una clase global que se protege mutuamente a través de intereses compartidos.

2. La violencia sexual y la violencia económica son parte del mismo entramado: Los hombres que abusan de menores empobrecen países enteros. Es la misma lógica extractivista.

3. El Sur Global sigue siendo territorio colonial: Aunque ya no hay colonias formales, la relación de saqueo continúa.

4. La transparencia no es justicia: Podemos tener todos los documentos del mundo y aun así no ver consecuencias reales.

5. Tenemos que poner el foco las masculinidades: son los sanos hijos de este sistema los protagonistas de todas las historias dantescas. Las mujeres e infancias son meras víctimas.

Porque para que algo cambie, tendríamos que cuestionar la estructura completa del poder global. ¿Y adivinen quién propone eso y por ende pareciera ser el gran enemigo del aparato? Los feminismos.

Si este correo te interesó compartilo y sumate a mi chat para conocer todas mis propuestas. Y dale seguir a mi podcast donde profundizo en estas problemáticas.

Gracias por estar del otro lado,

Vicky.

Fuentes:

Departamento de Justicia de Estados Unidos - Epstein Files Transparency Act (2026)

La tinta - “Epstein y el mundo que lo hizo posible” (2 de febrero 2026)

CBS News - Cobertura de los archivos de Epstein (enero-febrero 2026)

CNN - Análisis de documentos Trump-Epstein (enero 2026)

PBS News - Lista de hombres poderosos mencionados en archivos (febrero 2026)

Este es un espacio de conversación exclusivo para suscriptorxs, algo así como un grupo de chat o un encuentro en vivo. Yo voy a ir compartiendo preguntas y actualizaciones que me lleguen, y vos podés sumarte a la charla.

Join chat

¿Cómo hacerlo?

Cómo empezar

1. Descargá la app de Substack haciendo clic en este link o en el botón de abajo.
   Los nuevos hilos del chat no se envían por mail, así que activá las notificaciones push para no perderte las conversaciones en tiempo real. También podés acceder al chat desde la web.

Get app

2. Abrí la app y tocá el ícono de Chat. Es el de las dos burbujas en la barra inferior, y ahí vas a ver una fila con mi chat.

3. ¡Y listo! Sumate al hilo para saludar, y si tenés algún problema, podés consultar las Preguntas Frecuentes de Substack.

La desconexión, el nuevo lujo.

Durante años nos dijeron que exponernos era una decisión individual. Pero el escenario cambió.

Hoy, para muchísima gente, hacerse visible dejó de ser una elección y pasó a ser una estrategia de supervivencia. Artistas, emprendedores, investigadorxs… El escenario virtual es complejo, pareciera que no existir en internet equivaliese a no existir.

¿Pero que me cuentan de la vida real? Porque hay que comer. Pagar alquiler. Sostener una vida. En este contexto, mantener un flujo constante de contenido compite con la calidad de lo que se ofrece. El pipeline tuerce al proceso y el ritmo se come a la búsqueda. Ya no tenemos página en blanco, si no montones de borradores inconducentes.

El internet zombie ya no es teoría conspirativa

2025 fue un año bisagra. Lo que durante años se llamó Dead Internet Theory dejó de sonar conspiranoico.

Hoy, aproximadamente la mitad de lo que se publica online está producido por bots, para bots. Sistemas que escriben para sistemas. Contenido que circula sin ningún objetivo más que torcer algoritmos.

¿Entraron últimamente a Linkedin? ¿A quién le hablan esas notas, fotocopia de elitismo capitalista, que solo traen ansiedad y ni siquiera las escribió un humano?

Nosotros creamos el sistema. Y después el sistema empezó a fagocitarnos.

La economía digital sigue siendo el sector de crecimiento más rápido de la economía estadounidense y ya representa el 18% del PBI total.1

A ese contenido plássssstico que satura le pusieron AI Slop: contenido basura generado por IA que ocupa espacio, tiempo y atención, pero no genera profundidad ni inspiración.

El resultado es un internet zombi: circula sin cableado neuronal. Hastía.

Entonces, ¿qué hace el humano promedio frente a este ecosistema binario lleno de caca?

El silencio que vemos no es falta de ideas.
Es una decisión. La gente no quiere entrenar gratis algoritmos, exponerse a recortes fuera de contexto, ser material para deepfakes, ver su imagen manipulada, sexualizada o falsificada, decir algo que despierte un ejército de trolls. Por eso vemos cada vez menos a nuestrxs amigxs y cada vez más videos fake: la actividad se mueve a grupos cerrados, al inbox, al chat. La gente se repliega. Y lxs emprendedores quedan forzadxs a venderle a usuarios que ya no distinguen mentira de verdad.

En un internet saturado de slop, lo verdaderamente disruptivo no es optimizar. Porque “nada” optimizado, sigue siendo “nada”.

El arte malo no necesita atención. Necesita fracasar. Necesita tiempo. Necesita riesgo. Hay algo que ocurre en la progresión creativa, en la prueba y error, en el humor, en el recorrido, que nunca será reemplazado por la IA. No se logra con prompts. Se logra con cabeza, deseo y capacidad para lidiar con la frustración.

Por eso inventamos la Clínica de Podcast

No es un cursito grabado, no será reemplazado por la IA aunque le pagues y la promptes. Es un espacio para construir una voz. La tuya.

Para quienes sienten que:
– tienen algo para decir, pero no se están animando.
– no quieren sonar genéricas.
– les interesa crear en red con gente de carne y hueso.
– quieren ser la representatividad que no ven.

Trabajamos para que tu proyecto:
✔ tenga identidad.
✔ tenga sentido.
✔ tenga dirección.
✔ pueda existir sin quemarte emocionalmente.

Y en tiempos de internet zombi, crear con conciencia es revolucionario.

En promo hasta el último día de enero. Ojalá vengas, estamos con ganas de estar entre humanos y crear de verdad.

Abrazo apretado,

Vicky.

La lógica de plataformas premia la contundencia, no el contexto. Y así, en nombre de la conclusión, borramos todo lo que incomoda.

El guion binario: cuando la política se vuelve una película mal guionada

En redes, el libreto se repite con una eficiencia alarmante:

• buenos y malos

• víctimas y salvadores

• civilización y barbarie

Irán aparece como un país lejano y peligroso.
Las mujeres iraníes, como figuras silenciosas esperando rescate.
Occidente, como el narrador moral de la historia.

¿A quién le sirven las narrativas salvacionistas?

La creencia de que las mujeres con velo necesitan ser salvadas por Occidente (y las feministas blancas) perpetua una mirada salvacionista, colonial y racista. Construyen al islam como enemigo civilizatorio y a la mujer musulmana como víctima pasiva. Ese esquema legitima intervenciones e infantiliza a sus protagonistas silenciando sus voces.

Un mínimo ejercicio de memoria histórica es necesario. Si vamos a hablar de Irán, hay algo que no podemos saltear. En 1953, Estados Unidos y el Reino Unido orquestaron un golpe de Estado contra Mohammad Mosaddeq, primer ministro elegido democráticamente. Su “error” fue intentar nacionalizar los recursos petroleros del país. Ese golpe reinstaló una monarquía autoritaria, la dinastía Pahlavi, funcional a intereses extranjeros. No fue una anomalía histórica. Fue un procedimiento que se ha repetido a lo largo de la historia y que obedece al orden imperial.

Hoy, cuando vuelven a circular ideas de “transiciones democráticas” diseñadas desde afuera, conviene recordar qué precio tuvo la última vez que eso ocurrió. La democracia no se exporta. Y mucho menos se construye borrando memoria.

Islam ≠ régimen: una confusión que borra pueblos

Confundir islam con régimen no es un error ingenuo. Es una operación política.

Polariza los relatos y simplifica hasta hacer posible la justificación de invasiones, espionaje y revueltas para hacerse de los recursos naturales, estratégicos y geopolíticos de territorios. Borra los conflictos internos y a los feminismos que existen y resisten dentro de esos contextos. Feminismos que no siempre encajan en la retórica liberal occidental, pero que disputan poder, derechos y sentidos desde hace décadas. Invisibilizarlos es otra forma de violencia.

Las mujeres iraníes no empezaron a resistir cuando Occidente decidió mirar. Hace décadas confrontan a un Estado que instrumentaliza una lectura patriarcal y autoritaria de la religión para controlar cuerpos, derechos y vida pública.

Reducir esa historia a una imagen única es negar agencia. Es convertirlas en objeto de discurso, no en sujetas políticas.

¿Qué hacemos con nuestro privilegio?

Ser blancxs, hablar desde lejos, tener plataforma, acceso al descanso y a la palabra pública no nos invalida. Pero como decía el Hombre Araña (?) un gran poder conlleva la responsabilidad de hackear el propio privilegio de raza y clase.

El privilegio blanco existe. No es un invento del wokismo. Y necesita ser hackeado con la misma seriedad con la que intentamos hackear el machismo o el privilegio de clase.

Eso implica menos frases hechas y más escucha. Menos certezas y más preguntas.
Menos protagonismo y más amplificación de voces.

Dejé en este posteo cuentas que sigo y me van iluminando y recomiendo esta nota para tener mejor contexto.

Dudar de nuestro sesgo como gesto político

El matiz, la duda y la incomodidad no son tibieza. Son resistencia. Van a contramano de la lógica imperante. No se viralizan tan fácil pero son, quizás, lo único que nos queda para no repetir los discursos que decimos cuestionar. Pensar Irán hoy no exige respuestas rápidas. Exige mejores preguntas e ir a las fuentes.

Para seguir pensando (y no ser un zombie de internet)

Libros

• Mujeres y género en el islam – Leila Ahmed

• Feminismo islámico – Margot Badran

• Persépolis – Marjane Satrapi

Películas y series

• Persepolis (2007)

• La semilla del fruto sagrado (2024)

• A separation (2011)

Contar historias sin ultroprocesarlas

Y acá viene el momento chivo:
¿Cómo contamos historias sin entegarle al oyente todo masticado?

El formato también es política. No da lo mismo un reel que una investigación. No da lo mismo una historia que una narración situada.

Por eso, lanzamos una nueva edición de la Clínica de Podcast: un espacio para quienes quieren narrar con contexto, tiempo y responsabilidad. Para quienes sienten que opinar rápido ya nos pudrió. Postulen sus ideas o proyectos acá.

Nos vemos y leo sus comentarios!

Abrazo apretado,

Vicky.

Divorciarse por tener una relación emocional con una inteligencia artificial ya es legalmente viable en varios lugares de Estados Unidos.
Lo repito porque la frase merece un segundo round en tu cabeza:
ya hay divorcios por vínculos afectivos con chatbots.

Abogadas de familia reportan casos así:
→ Personas que gastaron miles de dólares hablando con IA.
→ Parejas que lo consideran infidelidad.
→ Vínculos emocionales más fuertes con un bot que con un humano.
→ Chatbots que funcionan como “parejas ideales”: disponibles, amables, sin demandas

Y mientras leía esos casos, volvía a lo mismo, la brecha entre géneros nos está aislando cada vez más.

El tardocapitalismo del deseo.

764 recluta pibes desde la fragilidad: la soledad, la crisis de salud mental, la necesidad de un reconocimiento mínimo.
Los chatbots de compañía hacen algo parecido, pero sin violencia explícita: ofrecen una ilusión de intimidad sin riesgo, sin conflicto, sin negociación.

Ambos fenómenos prosperan sobre la misma fractura cultural: cada vez menos personas tienen herramientas para sostener relaciones reales. Cada vez más buscan escapes que los alivien sin exigir desafíos. Unos terminan anexados a redes de crueldad extrema. Otros enamorados de algoritmos que les devuelven su propio reflejo. Y ese espejo narcisista sin fricción, sin pregunta, sin límite, funciona como un bálsamo dopamínico para una época que cada vez se desprende más de su humanidad.

Cuando investigué sobre 764 , ratifiqué la tesis que me llevó a grabar este episodio: la soledad masculina ya no es un problema de índole privado; es un problema sociopolítico.

Varones jóvenes que no saben pedir ayuda. Que crecieron sin lenguaje emocional. Que aprendieron que vincularse es mostrar debilidad. Que encuentran en la IA o en la manósfera lo que no encuentran en sus relaciones humanas: atención, validación, afirmación.

Los algoritmos no exigen revisar privilegios, heridas o patrones viejos. Son la fantasía perfecta del vínculo sin trabajo. El tardocapitalismo del deseo.

Los feminismos que me interpelan hoy

Los que aspiran a una construcción colectiva aceptando la inalienable realidad: habitamos el mundo con varones.

Porque si los varones no construyen lugares donde puedan hablar, equivocarse, revisar, conectar, la falta de contrapropuestas los va a seguir derivando a la machósfera.

Por eso decidí grabar este episodio.

Porque tender un puente no es condescender ni maternar procesos masculinos.
Es disputar sentido.

Es intervenir antes de que otros sigan ocupando ese lugar. Es recordar que los vínculos necesitan trabajo, roce, negociación, valentía.

🎙️ Último Episodio de Filosa y Jugosa del 2025: Tender un puente entre feminismos y varones

Hablo con Nicolás Pontaquarto del Instituto de Masculinidades, sobre:

• por qué los varones jóvenes están tan disponibles para discursos extremos,

• cómo interviene la cultura digital en sus emociones,

• qué puentes necesitamos construir ahora,

• por qué los feminismos necesitamos disputar sentido en estas arenas

🎧 Escuchá el episodio completo

Y después contame qué te pasó.
La conversación recién empieza.

El episodio lo hizo posible InterSer : suplementos naturales sin tóxicos que acompañan los procesos de autorregulación del cuerpo. Sus adaptógenos vienen tendiendo redes nuevas en mí y resuenan mucho con este puente entre géneros que intento crear. Con código Vdeviola tienen 15% de descuento en sus magias.

Mi fav? VITEX.
Su instagram es @interser.ar

Abrazo apretado,

Vicky.

Esto según un estudio que analizó la revista Dazed. No es un clickbait ni una trend: lo realizó la Fundación Movember sobre el estado de las masculinidades en Reino Unido. No voy a decir que estoy sorprendida porque Argentina maneja problemas similares, pero si que incrementa mi preocupación. Es un síntoma de algo mucho más grande y urgente que está pasándonos como sociedad.

Porque mientras escribo esto, hay pibes —varones de veinte y pico y menos— que están re perdidos, carentes de modelos de masculinidad saludables, recursos y contención que se traducen en violencias (a veces micro, y otras no) que explotan contra mujeres y diversidades.

El modelo de masculinidad performativa que si pisa fuerte, en paralelo, les dice que la culpa es del feminismo, que las mujeres los odian, que ellos son las verdaderas víctimas.

El mismo estudio prueba que el 50% de los varones del Reino Unido compra discursos red pill: esa retórica misógina envuelta en autoayuda masculina.
No es un fenómeno pasajero. Es mainstream y está instalado.

Y acá es donde yo, como feminista heterocis y criando un varón, empiezo a sentir la necesidad de tender puentes para encontrar nuevas narrativas.

La soledad masculina no es karma: es un problema social.

Hay algo que vengo pensando desde hace rato: la soledad masculina alimenta violencia, radicalización, misoginia organizada. Y no lo digo yo sola: lo dicen los datos de salud mental, los registros de violencia de género, el ascenso global de discursos ultra conservadores que prometen devolverles a los hombres “su lugar”. Un lugar que los tiene oprimidos, exigidos y desconectados, pero que frente a la ausencia de alternativas se vuelve destino.

El 63% de los varones que consumen contenido de influencers de masculinidad cree que las mujeres deberían cumplir roles tradicionales como esposas y madres. Es un círculo vicioso perfecto: se sienten rechazados, consumen contenido que les dice que el rechazo es culpa de las mujeres, y terminan adoptando posturas que los hacen efectivamente menos capaces de construir vínculos equitativos y sanos.

Y acá está el nudo: si no tendemos un puente entre feminismos y masculinidades, el margen de cambio se vuelve reducido, por más antipática que te resulte mi opinión.

Los feminismos no deberían ser sólo para mujeres y diversidades.

A mi también me genera resistencias. Sé que los feminismos no tiene porqué hacerse cargo de educar emocionalmente a los varones cis. Sé que muchas ya estamos cansadas de explicar, de poner el cuerpo, de ser empáticas cuando nos matan, nos acosan, nos pagan menos. Lo sé.

Pero también sé esto: si queremos que el mundo cambie de verdad, si queremos relaciones más humanas, menos violencia, sociedades más equitativas, tenemos que encontrar maneras de tender puentes. No como acto de caridad, sino como estrategia de supervivencia colectiva. Hablé de esto en el episodio que acabo de lanzar y
en este newsletter.

Hay un librito brillante de Jokin Azpiazu Carballo que se llama Masculinidades y feminismos que recomiendo que lean porque estamos habitando dos realidades y compartiendo planeta. Ya se torna insostenible…

¿Por qué estoy hablando de esto en mi podcast?

Todo esto me llevó a grabar un episodio de Filosa y Jugosa porque quiero creer que es más que una quimera. Es un intento de que podamos hablar de masculinidades sin romantizar ni demonizar, de que podemos abrir conversaciones honestas, incómodas, con posibles desaciertos pero necesarias.

La verdad es que a mí no me sobra la esperanza. Ni la paciencia. Pero sí tengo curiosidad. Curiosidad por entender qué les pasa a los pibes que crecieron con porno ilimitado y #NiUnaMenos al mismo tiempo. Qué sienten cuando les decimos que tienen privilegios pero ellos no consiguen laburo. Cómo procesaron que sus viejos no les enseñaran a nombrar emociones y ahora se espera que sepan hacerlo. No para maternarlos. Si no para saber desde dónde empezar a construir algo distinto.

Prefiero pifiar e intentar a la correción polítca y el puritanismo feminista.

El episodio que grabé con Nico Pontaquarto intenta hacer eso: abrir la conversación sin ingenuidad. Entender dónde está el quiebre y cómo podemos repararlo. Porque que tal vez, sólo tal vez, necesitamos nuevas formas de llegar.

De qué hablamos en el episodio

Sin spoilear demasiado, estas son algunas de las preguntas que atraviesan la charla:

• ¿Por qué los varones están comprando discursos anti-feministas en masa? ¿Qué vacío están llenando esos influencers?

• ¿Cómo se construye masculinidad hoy?

• ¿Hay alternativas a estos modelos masculinos individualistas?

• ¿Qué tiene que ver todo esto con la crisis de natalidad, la IA y el ascenso de la derecha global? Porque esto no es sólo sobre relaciones personales: es político.

• ¿Hay lugar para el diálogo sin perder la perspectiva feminista? ¿O son mutuamente excluyentes?

El episodio abre un espacio para pensar juntxs algo que no podemos seguir esquivando.

Para seguir pensando

Si esto te resonó, te dejo algunas cosas para seguir explorando:

• Libro: Masculinidades y feminismos de Jokin Azpiazu Carballo (PDF gratis en internet)

• Película: Sexo en Oslo — sobre masculinidad, deseo y vínculos desde una perspectiva refrescante.

• Serie: The Secret We Keep — para pensar masculinidades y violencia desde la infancia.

• Proyectando Feminismos estrenó este jueves 13 en la plataforma BAFILMA

  “El Silencio de los hombres” de Lucía Lubarsky. Un documental que indaga en las masculinidades, lo que callan, por qué no expresan lo que sienten, donde hablan sobre lo que les pasa, qué hacen con los mandatos y el deseo.

El episodio lo hizo posible InterSer : suplementos naturales sin tóxicos que acompañan los procesos de autorregulación del cuerpo. Sus adaptógenos vienen tendiendo redes nuevas en mí y resuenan mucho con este puente entre géneros que intento crear. Con código Vdeviola tienen 15% de descuento en sus magias. Mi fav? VITEX.
Su instagram es @interser.ar

Y una última cosa: si creés que este tema importa, si pensás que necesitamos más conversaciones así, seguí Filosa y Jugosa en tu plataforma de podcast favorita. Para que esto pase de ser una quimera a un proyecto colectivo.

Abrazo apretado,

Vicky.