Drei Frauen, drei Länder, ein Schicksal: Der Feind lag in ihrem Bett. Mit großer Naivität lassen sich immer wieder gutgläubige junge Frauen im Westen auf Beziehungen mit zugewanderten Migranten aus fremden und zum Teil massiv frauenverachtenden Kulturen ein. Dass die Männer aus islamischen Ländern stammen, ist dabei eher die Regel denn die Ausnahme. Manche Frauen bezahlen es mit ihrem Leben.

Die viel zitierte “Suicidal Empathy” kostet zunehmend die körperliche Unversehrtheit, sexuelle Selbstbestimmung und das Leben junger Frauen. Es wird Zeit, unsere Töchter wieder vor diesen Männern zu warnen, anstatt sie mit gut meinender Willkommenskultur-Rhetorik teilweise sehr wörtlich ins offene Messer rennen zu lassen.

Misstrauen gegenüber Fremden ist kein Rassismus, sondern kluger Überlebensinstinkt.
Warnungen vor den Problemen mit Männern aus Machokulturen tragen einem in Sekundenschelle den Vorwurf ein, islamophob, fremdenfeindlich und vorurteilsbeladen zu sein. Das mag sein, aber es hält einen als Frau auch am Leben.

Die Verweichlichung des Mannes im Westen hat dann auch noch zusätzlich ihres dazu beigetragen, die Anziehungskraft testosteronstrotzender Südländer auf westliche Frauen wachsen zu lassen. Der Charme eines ganzen Kerls lässt sie vergessen, dass in den Herkunftsländern dieser Männer Trennungen auf Initiative der Frau mit Todesurteilen beantwortet werden. Die deutsche Sprache hat für das verletzte Ego dieser Männer das Wort „Ehrenmord“ erfunden. Sie bezahlt für seine verletzte Ehre mit ihrem Leben.

Spätestens jetzt wird es Zeit für einen Disclaimer im Text, dass natürlich nicht alle Männer so sind, um sich vorauseilend vom Vorwurf der Pauschalierung und des Generalverdachts gegen zugewanderte Männer zu befreien. Bitte schön, abgehakt. Kommen wir nun zur traurigen Faktenlage.

Drei Frauen, ein Muster

Gerade schockiert der Fall der Britin Elisabeth Jane Ross die Öffentlichkeit. Die Leiche der jungen Frau wurde in einem Koffer in Athen gefunden. Sie war sehr sozial eingestellt, arbeitete immer wieder freiwillig in Griechenland im Rahmen einer christlichen Organiation in der Flüchtlingshilfe vor allem mit Iranern und Afghanen.

Als Mörder wird dringend Sharif Ahmadzai verdächtigt, ein Boxer aus Afghanistan, der schon 2016 über Lesbos illegal einreiste, bereits mit einer Amerikanerin verheiratet ist und in Griechenland ebenfalls in der Flüchtlingsarbeit tätig war. Offensichtlich war er zusätzlich in eine Beziehung mit Elisabeth Ross verstrickt, Videobilder zeigen ihn, wie er den Koffer, in dem man die Leiche fand, in Athen in sein Auto packt.

Europa hatte es gut mit Sharif Ahmadzai gemeint. So gut, dass das Internationale Rote Kreuz gar einst ein Werbevideo über seine ach so traurige Fluchtgeschichte produzierte, ein Film, der nun peinlich berührt eiligst von allen Internetseiten getilgt wird. Aber das Netz vergisst natürlich nichts.

In Norwegen schockierte erst vor einer Woche der Fall von Maren Somme.

Ende Juli fand man sie lebensgefährlich verletzt in ihrem Zuhause in Nærbø. Dringend tatverdächtig ist ihr früherer Freund Nawid Byan, ein 34-jähriger Asylbewerber aus Afghanistan, der bereits eine Polizeiakte bis ins Jahr 2019 zurückreichend hat, darunter auch eine Haftstrafe von einem Jahr und zwei Monaten für eine ganze Liste von Straftaten: Gewalt gegen eine frühere Freundin, Drohungen gegen die Polizei, Sachbeschädigung, Alkohol am Steuer und erst vor Kurzem hatte man ihn verhaftet wegen schwerer häuslicher Gewalt – an Maren Somme. Dass er nach wie vor frei herumlief und nun zurückkehrte, um sein Werk zu vollenden, ist auch der Tatsache geschuldet, dass man ihn trotz Ausweisungsbefehl aus dem Jahr 2021 nie abgeschoben hat.

Anfang Juli war es der Fall der Amerikanerin Jamey Carney, der in Irland Behörden und Öffentlichkeit aufschreckte.

Die 43-Jährige aus dem irischen Killarney war als Pro-Palästina-Aktivistin bekannt und postete in sozialen Netzwerken ausgiebig ihr glückliches Privatleben mit einem 28-jährigen palästinensischen Flüchtling. Die Behörden sprechen von einem vermuteten Eifersuchts-Drama, die Tochter der Alleinerziehenden fand ihre Mutter tot im Schlafzimmer. Der Verdächtige hat sich nach Auskunft der Behörden offenbar über die Türkei nach Jordanien oder nach Syrien abgesetzt, also in jene Länder, aus denen er doch angeblich geflohen ist.

Ein Monat, drei Frauen, alle tot, ein Muster.

Der schlechte Ruf des Fremden

„Sprich nicht mit Fremden“, bringen wir unseren Kindern normalerweise bei. Steig nicht zu Fremden ins Auto, nimm nichts von Fremden. Der Fremde hatte noch nie einen guten Ruf. Wir warnen unsere Kinder vor ihm, wir begegnen ihm mit Vorsicht, wir vertrauen ihm selbst als Erwachsene nicht. Ist das im wahrsten Sinne des Wortes fremdenfeindlich? Zieht man damit als Eltern gar kleine Rechtsradikale groß oder ist es nicht doch vernünftig, Fremde erst mal nicht in die Arme zu schließen? Warum hielten dennoch gerade junge Frauen in Deutschland auf Bahnhöfen naiv Welcome-Schilder für Fremde in die Höhe und reichten erwachsenen Männern Teddybären zur Begrüßung?

Ein neues Postulat der grenzenlosen Migrationspolitik fordert nun seit über zehn Jahren in Europa ein, dass man Fremden nicht mehr misstrauen soll, ja nicht mehr misstrauen darf, wenn man nicht in die Nazi-Ecke des Fremdenhasses einsortiert werden will.

Wer sich nicht schuldig machen wollte, Fremdenfeind zu sein, äußerte sein Misstrauen, seine Vorsicht oder gar seine schlechte Erfahrung besser nicht mehr frei.
Dass die Grenzen Europas, und besonders jene Deutschlands, seit über zehn Jahren sperrangelweit aufstehen und legitime Grenzkontrollen in die Nähe von Faschismus gerückt werden, hat in der Denkweise einer jungen Generation Spuren hinterlassen.

Die Schizophrenie dieser politischen Strategie ist dabei täglich sichtbar. Die Grenzen bleiben offen, dafür zäunt man jetzt Safe Zones für Frauen auf Stadtfesten und Musikfestivals ein, trainiert man Awareness-Beauftragte, die als Ansprechpartner selbst auf CDU-Parteitagen eingesetzt werden, um die körperliche Unantastbarkeit gerade von Frauen zu garantieren. Wer die äußeren Landesgrenzen abschafft, muss im Inneren neue um Weihnachtsmärkte und Schwimmbäder aufziehen.

Peinlichst wird bei all diesen Maßnahmen vermieden, die häufigsten Täterprofile beim Namen zu nennen. Der deutsche Sebastian wird gerne unter Generalverdacht gestellt, um zu vermeiden, die Alis und Mohammeds aus der Polizeistatistik zu benennen, die dort die Spitzenplätze einnehmen.

Verleugnung der wahren Täter

Dazwischen verblödet man das Volk ernsthaft mit Warnschildern in Schwimmbädern, wo das zunehmende Grapschen unter Wasser auf der Bebilderung weißen, grimmig dreinschauenden Frauen in die Schuhe geschoben wird, die sich vermeintlich an jungen farbigen Jungs mit Holzbein im Wasser vergreifen, während die Polizei in der gelebten Realität regelmäßig wegen Massenschlägereien und sexuellen Belästigungen durch arabische Jungs anrücken muss.

In der im Sommer 2026 überrannten spanischen Enklave Ceuta registrierten die lokalen Krankenhäuser innerhalb von 24 Stunden nach dem Massenansturm von Zehntausenden von jungen Männern aus Maghrebstaaten einen sprunghaften Anstieg von Behandlungen junger migrantischer Mädchen, zum Teil unter 14 Jahren, die Opfer von Vergewaltigungen der Männer ihres eigenen Kulturkreises geworden waren. Die Behörden berichten, immer wieder hätten Anwohner weitere sexuelle Übergriffe auf Frauen verhindert. Und das sind nur die bislang offiziell registrierten Fälle. Der Anstieg der Gefahrenlage für Frauen lässt sich direkt mit dem Anstieg solcher Männer in ihrer direkten Umgebung hochrechnen.

Misstrauen gegenüber Fremden hat sich evolutionär bewährt. Das hören Integrationsromantiker nicht gerne. Die schlechten Erfahrungen mit Fremden wurden von Generation zu Generation weitergereicht. Vererbte Vorurteile als Überlebensschutz. Das gesunde Misstrauen gegenüber Menschen, die man nicht kennt, spiegelt sich in jeder abgeschlossenen Haustüre und in jeder Grenzlinie wider. Sie sind Schutz und Verteidigung – ja, gegen Fremde. Oder haben Sie Ihre Haustüre nachts offen?

Wo aber für gesundes Misstrauen kein Platz mehr frei ist, weil eine staatlich verordnete Willkommenskultur unbedingten Gehorsam einfordert, äußert sich Misstrauen dann in anderen Formen als verbal. Pfefferspray ist ausverkauft. Selbstverteidigungskurse sind ausgebucht. Eltern fahren ihre Kinder und vor allem die Töchter wieder zu Schulen, Sporttraining und in die Disco.

Gelebtes Misstrauen äußert sich längst in Form angewandter Vermeidungsstrategie. In vorauseilendem Gehorsam. In Resignation. Man könnte auch ganz im Sinne von Michel Houellebecq sagen: in Unterwerfung.

Verharmlosung als politische Strategie

Aus der Politik war über Jahre zu hören, es gäbe keinen Anstieg der Kriminalität durch migrantische Männer. Es war eine Lüge, die viele gerne glauben wollten. Alle gegenteiligen Meinungen galten als fremdenfeindlicher Verfolgungswahn, während Millionen Frauen längst stillschweigend Vermeidungsstrategien lebten und sich abends ein Taxi leisteten, Plätze und Straßen mieden, nicht mehr ohne Begleitung das Haus verließen.

Während gerade westliche Gesellschaften in vielen politischen Bereichen immer auf Prävention bauen, ist ausgerechnet beim Thema Zuwanderung und Sicherheit von Frauen Prävention plötzlich mit dem Makel der Fremdenfeindlichkeit behaftet.

Derzeit versuchen zahlreiche Länder, Jugendlichen Social-Media-Zugänge zu verbieten, ganz im Sinne des Kinderschutzes. Wir betreiben Drogenpräventionsprogramme, Kampagnen gegen das Rauchen, gegen Alkohol und erteilen Ernährungskurse schon für Kindergartenkinder, damit sie nicht krank und dick werden.

Wir warnen also Kinder vor dem Internet, dem Rauchen, vor Drogen und McDonalds. Wer aber warnt unsere Töchter vor der statistisch teilweise zehnfach erhöhten Gefahr, von Männern aus Afghanistan, Syrien oder dem Irak vergewaltigt zu werden, die die Hitlisten der Gewaltstraftaten und Vergewaltigungs-Statistiken in zahlreichen europäischen Ländern anführen?

Vertrauen in Fremde kann man nicht staatlich verordnen, der Fremde muss sich das Vertrauen hart erarbeiten. Wir müssen unseren Töchtern wieder sehr klar die Wahrheit sagen. Nicht, um Vorurteile zu verbreiten, sondern um ihre gesunden Instinkte zu schärfen, bevor sie möglicherweise den Feind in ihr Bett lassen.

Der Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

In Berlin fährt ein junger, polizeibekannter Islamist mit einem Wagen absichtlich in eine Menschenmenge des Christopher Street Days, um Teilnehmer zu töten.
Weder das Täter- noch das Opferprofil sind Zufall. Kaum eine Minderheit steht symbolisch klarer aus Sicht strenggläubiger Muslime für den Verfall des Westens als das extrovertierte Treiben einer LGBTQ-Szene, die ihre Sexualität offen zur Schau stellt. Nur Juden hasst man standardmäßig noch mehr. In Wahrheit kann es aber jeden „Ungläubigen“ treffen, der zur falschen Zeit am falschen Ort ist.

Dass die Polizei den Verdächtigen am frohen Sonntagabend in einer Schrebergartenanlage in Berlin lokalisieren konnte, ist ein starker Fahndungserfolg. Beim Zugriff der Polizei versuchte er die Beamten mit einem Messer zu attackieren, die Beamten feuerten tödliche Schüsse ab. Ein Attentäter weniger, das Grundsatzproblem bleibt.

10 Jahre nach dem Terrorattentat eines Islamisten mit einem LKW auf den Weihnachtsmarkt am Breitscheidplatz in Berlin ist politisch genau nichts passiert, um diese Form von Gefährder gar nicht erst ins Land zu lassen. Oder – sollten sie bereits dank offener Grenzen im Land sein – sie zu identifizieren, die Bevölkerung vor ihnen zu schützen und sie im Idealfall außer Landes zu schaffen.

Jedenfalls solange man sie nicht bereits dank naiv-dummer Migrationspolitik in Turboverfahren längst eingebürgert hat.

Die Stadt Berlin rühmt sich regelmäßig damit, die meiste Zahl von Migranten eingebürgert zu haben. Am Samstag hat sie – wieder einmal – die Quittung dafür bekommen.

Über den Täter weiß man noch nicht alles, aber mehr als genug. Abdul Rahman Ballout ist 21 Jahre alt, er hat seine Wurzeln im Libanon, soll aber 2005 in Berlin geboren sein. Er ist deutscher Staatsbürger und damit ein exemplarischer Fall einer völlig gescheiterten deutschen Integrationspolitik. Das Nachrichtenportal NIUS berichtet aus einer internen Polizeimitteilung, wonach er der Polizei Berlin als Islamist und Straftäter wohlbekannt sei. Wörtlich heißt es: „Zu dem Beschuldigten liegen neben allgemeinpolizeilichen auch umfangreiche staatsschutzpolizeiliche Erkenntnisse im Bereich religiöse Ideologie/Islamismus vor. Ein Sprecher der Polizei bestätigte zudem öffentlich, dass Ballout der islamistischen Szene Berlins zugeordnet werde und Anhänger der Terror-Gruppe „Islamischer Staat“ sei.

Im Mai dieses Jahres hatte man ihn erst mit der Auflage, insgesamt 26 Gespräche mit Deradikalisierungsstellen zu führen, aus einer Jugendhaftstrafe entlassen. Die BILD berichtet wiederum, er sei erst im Mai 2026 wegen Vorbereitung einer schweren, staatsgefährdenden Gewalttat vom Amtsgericht Berlin-Tiergarten zu einem Jahr und zehn Monaten Haft verurteilt worden. Er war also polizeibekannt, vorbestraft, durch religiösen Fanatismus wohlbekannt, zum Teil von der Polizei observiert, aber dennoch auf Bewährung auf freiem Fuß.

Wer frisch aus dem Jugendknast entlassen gleich ein paar deutsche Schwule töten will, ist nicht mit Sozialarbeitern zu bändigen. Hat daran wirklich irgendjemand geglaubt?

Und dann wird es nahezu absurd: Für das Verfahren zur letzten Verurteilung hatte man ihn offenbar im Libanon festgenommen, wohin er geflohen war und zurück nach Deutschland gebracht. Deutschland holt sich die Attentäter auch noch mit Gewalt zurück ins Land.
Jetzt sind eine Frau tot, gut zwei Dutzend verletzt und mehrere Opfer schweben in Lebensgefahr.

Auch der deutsche Innenminister Alexander Dobrindt bestätigte zwischenzeitlich, dass der Verdächtige den Sicherheitsbehörden bereits bekannt gewesen und in der Vergangenheit „durch ein hohes Maß an Straftaten und an Radikalisierung“ aufgefallen sei. Nach der Todesfahrt soll er zudem mit einer Machete weitere Menschen verletzt haben. 29 Opfer sind bereits bekannt.

Datenschutz für Mörder

Die Absurdität des gesetzlich verordneten Täterschutzes in Deutschland lässt sich möglicherweise am einfachsten anhand eines Tweets der Berliner Polizei demonstrieren, die den Täter zur Fahndung ausschreibt und um Mithilfe aus der Bevölkerung bittet, das Bild des Täters aber nicht im Internet zeigt – aus Datenschutzgründen. Leser fügten daraufhin das Bild des Täters selbst unter das Posting der Polizei ein.

Die Polizei in Deutschland muss also die Persönlichkeitsrechte von Tätern selbst auf der Flucht nach einem Mord noch schützen. Zu diesem Zeitpunkt haben alle Zeitungen in Deutschland das Fahndungsbild von Abdul B. längst auf den Startseiten und das Foto kursiert breit im Netz. Jeder darf dieses Bild teilen, nur die deutsche Polizei nicht.

Offene Grenzen bringen den Tod. Wie auf einer dunklen Perlenkette lassen sich inzwischen Attentate von Islamisten in Deutschland aufreihen.

Immerhin gestehen die Behörden diesmal rasch ein, dass „aufgrund des Anschlagsziels und der sich darstellenden Tatausführung“ von einem „Bezug zum Phänomenbereich religiöse Ideologie/ Islamismus nicht ausgeschlossen werden“ könne und man entsprechend nach einer Erstbewertung von Terrorismus oder politisch motivierter Gewaltkriminalität von einer bundesweiten Bedeutung ausgehe.

Floskeln und Textbausteine der Betroffenheit

Begriffe, die jene Politiker, die in Verantwortung stehen, zunächst lieber nicht in den Mund nehmen. Dort ist man noch damit beschäftigt, all jene Floskeln und Textbausteine zu verbreiten, die man offensichtlich standardmäßig im Repertoire besitzt. Da ist vom „mutmaßlichen Islamisten“ die Rede, davon, dass „unsere Art zu leben“ angegriffen worden sei, die man sich natürlich „nicht nehmen lassen will“. Man beschwört die „bunte Gesellschaft“, „Werte“ und „Vielfalt“. Begriffe, die nicht nur hohl und lächerlich erscheinen, sondern fast zynisch angesichts dessen, was inzwischen an Gewalt zum täglichen Alltag gehört.

Exemplarisch für den fortgesetzten Realitätsverlust vor allem Berliner Politiker darf an dieser Stelle der sogenannte „Queer-Beauftragte“ der SPD in Berlin, Alfonso Pantisano, zitiert werden.

Erst kürzlich hatte er betont, man sei politisch am meisten mit den Angriffen von „Konservativen, Rechtsextremen und Neonazis“ beschäftigt. Auf die Frage des Moderators, ob er das angesichts des aktuellen Anschlags durch einen Islamisten korrigieren wolle, verneint Pantisano mit der Begründung, er ordne Islamisten und religiöse Gruppen in die Kategorie „konservative Kräfte“ ein.

Islamisten sind jetzt auch Rechte. Die Queers for Palestine sind als weltweit auftretende Aktivisten nicht die einzigen Irren. Die Berliner holen auf.

Es reicht

Ich möchte diese Abduls und alle ihre Freunde nicht mehr in unserem Land haben. Sie töten unsere Kinder, zerstören unsere Kultur, vergewaltigen unsere Mädchen und kosten uns Geld, ohne jemals etwas zu unserer Gesellschaft beizutragen. Sie müssen raus. Für solche Sätze gerät man in Deutschland inzwischen offiziell ins Visier des Verfassungsschutzes, verlieren politisch Engagierte ihr passives Wahlrecht und riskieren ihre Arbeitsplätze, weil das Recht der Deutschen negiert wird, sich aussuchen zu dürfen, mit wem sie in einer täglichen Kulturgemeinschaft leben wollen.

Ein junger Mann, dessen Eltern offenbar als Flüchtlinge aus dem Libanon kamen, nutzt das Gastgeberland nicht etwa als Chance auf ein besseres Leben, sondern zum Töten jener, die seine Familie freundlich aufgenommen haben. Welcher Hass muss in diesen Milieus auf den westlichen Lebensstil herrschen, dessen Bequemlichkeiten man aber gerne mitnimmt?

Eine Politik, die diesen Wahnsinn befördert, statt ihn zu stoppen, muss abgewählt und ersetzt werden. Wenn Gesetze dem im Wege stehen, müssen sie geändert werden.

Erst vor wenigen Tagen ließ mit Marius Dick in Trier ein junger, ambitionierter, zielstrebiger junger deutscher Mann sein Leben, erstochen durch einen kaum viel älteren, der ebenfalls als vermeintlich schutzbedürftiger Minderjähriger freundlich in Deutschland aufgenommen worden war. Kein Tag vergeht ohne Messerstechereien, die es früher nicht gab, jeder kann inzwischen Zufallsopfer sein. Es reicht.

Viel Zeit hat Deutschland nicht mehr, um zu handeln. Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz ließ bislang keine Gelegenheit aus zu betonen, man habe die „Migrationswende“ erfolgreich eingeleitet. Wo denn?

Als Erfolg gilt inzwischen, wenn man es schafft, zumindest einen Flieger voller Intensivtäter aus dem Land zu schaffen oder dass weniger Menschen als früher illegal die Grenze überschreiten, während Hunderttausende abgeschoben werden müssten, um deutschem Recht zu entsprechen. Tatsächlich kommen allein durch den Familiennachzug weitere Hunderttausende zusätzlich ins Land, anstatt dass Menschen des Landes verwiesen werden.

Eine echte Wende wären jene Abschiebungen im großen Stil, die auch ein Friedrich Merz nach dem Schockmoment von Aschaffenburg den Bürgern im Januar 2025 versprochen hatte, sollte er zum Kanzler gewählt werden. Damals hatte ein Migrant eine Gruppe Kindergartenkinder in einem Park mit einem Messer angegriffen. Ein Kind starb und ein Familienvater, der helfen wollte, ebenfalls.

Sie wollen das Leben nehmen

Vor dem in Berlin eilig einberufenen Gedenkgottesdient für die Opfer des Terroranschlags am CSD sagte Merz in die aufgestellten Mikrofone, Taten wie diese hätten nur einen Zweck, sie wollten unsere Gesellschaft spalten und uns unsere wichtigsten Dinge nehmen: Offenheit und Freiheit. Das ist falsch. Sie wollen auch das Leben ihrer Feinde nehmen.

Wer mit einem Lieferwagen in eine Menschenmenge, in einen Weihnachtsmarkt oder in eine Demonstration fährt, will nicht abstrakte Begriffe oder die viel zitierten „Werte“ unserer Gesellschaft zerstören, sondern er will vor allem auch ganz banal töten. Wer mit Macheten um sich schlägt und Messer in Halsschlagadern und Brustkörbe rammt, will nicht Buntheit töten, sondern Menschen. Er will Leben nehmen und Blut fließen sehen.

Merz beschwor den Zusammenhalt über alle Parteigrenzen hinweg. „Wir sind mehr, wir sind stärker und wir halten zusammen.“ Man will nun alles tun, was nötig ist. Darauf könne man sich verlassen. Ach.

Gehört haben die Deutschen solch große Worte bereits mehr als genug. Die Mut- und Tatenlosigkeit, die regelmäßig daraufhin folgte, treibt derweil die Umfragen der AfD inzwischen bundesweit zu fast 30 Prozent Zustimmung.
Verlassen können sich die Deutschen leider aktuell vor allem darauf, dass die Islamisten im Land ihren eigenen Tatendrang bereits deutlich besser demonstriert haben als die wechselnden deutschen Regierungen.

Dieser Beitrag erschien erstamlig in englischer Sprache bei Statement

Die Reproduktionsmedizin verspricht Emanzipation und Fruchtbarkeit, macht dabei aber Körper, Mutterschaft und Kinder zu Bestandteilen eines Produktionsprozesses. Die eigentliche Frage lautet nicht mehr, was die Wissenschaft leisten kann, sondern ob alles, was sie ermöglicht, auch getan werden sollte.

Kürzlich hörte ich die Prognose eines Philosophen, Elon Musk werde sicher in spätestens fünf Jahren einen Frauenroboter auf den Markt bringen, der die Bedürfnisse von Männern viel besser erfüllt als echte Frauen: Sie bleiben immer schön und schlank, interessieren sich für alles, worüber Männer reden wollen, sie sagen niemals Nein zu Sex und im Zweifel haben sie einen Ausschaltknopf. Der Traum jedes verheirateten Mannes.

Nur gebären können sie nicht, sollte der Mann doch Wert auf einen Stammhalter legen. Es braucht also zumindest einen echten weiblichen Körper für das Gebären.

Deswegen zum Einstieg eine Frage: Wäre es für alle Beteiligten nicht viel besser, man würde lieber für hirntot erklärte Frauen als Brutkästen zur »Leihmutterschaft« benutzen als solche, die noch bei Bewusstsein sind?

Medizinisch ist durch ein tragisches Beispiel bereits bewiesen worden, dass hirntote Frauen erfolgreich eine bestehende Schwangerschaft noch austragen können und dabei ein gesundes Kind auf die Welt kommt. Könnte man nicht einfach jede Frau ermutigen, statt nur einer üblichen Organspende einer »Ganzkörper-Spende« nach ihrem Tod zuzustimmen und damit die bestehenden ethischen Bedenken ausräumen, wenn man nicht hirntote Frauen zum Fremdgebären als Leihmütter benutzt, die dann alle emotionalen und körperlichen Risiken tragen?

Hirntote Frauen sind da die Lösung und optimal in vielerlei Hinsicht: Nicht nur, dass sie nicht widersprechen und kein Honorar in Anspruch nehmen, man kann mit ihnen auch körperlich gefährlichere Prozeduren durchführen, um die Wahrscheinlichkeiten von Geburten zu erhöhen, und bis zu vier Embryonen gleichzeitig einpflanzen. Wenn sie dann Fehlgeburten haben oder einige der Embryos wegen Krankheit oder falschem Geschlecht wieder »reduziert« werden müssen, wie man Abtreibung in der Fachsprache nennt, macht ihnen das alles gar nichts aus, denn sie sind ja juristisch und medizinisch betrachtet sowieso längst schon tot und werden nur noch von Maschinen am Leben erhalten.

Eine künstlich beatmete und ernährte Gebärmaschine. Man muss den künstlichen Brutkasten nicht erst erfinden, er liegt schon da.

Ist das nicht großartig, wenn der Körper einer Frau auch nach ihrem Tod noch nützlich sein kann?

Und dann geschlechtergerecht!

Das Ganze wäre auch aus feministischer Perspektive deutlich gerechter, weil man in naher Zukunft wahrscheinlich auch hirntote Männer als Gebärmaschinen nutzen kann. Die Transplantationsmedizin arbeitet bereits daran, ganze Gebärmütter nicht nur erfolgreich in Frauen, sondern bald auch in Männerkörper transplantieren zu können. Damit wäre auch endlich Gebärgerechtigkeit eingekehrt und die leidige Reproduktionsarbeit der Menschheit bliebe nicht mehr länger nur bei den Frauen hängen. Endlich eine 50:50-Geschlechter-Quote im Kreißsaal.

Dieser Vorschlag zu den hirntoten Leihmüttern stammt von der britischen Philosophieprofessorin Anna Smajdor, die an der Universität von Oslo Medizinische Ethik lehrt. Sie brachte zu Beginn des Jahres 2023 empörte Schnappatmung in den weltweiten Diskurs der Leihmutterschaft, jedenfalls bei jenen, die ihren detaillierten Beitrag, der in einem renommierten Fachmagazin veröffentlicht wurde, nicht als das verstanden, was er war: eine zynische Überspitzung der Thematik, um das Grauen, aber auch die Machbarkeit zu demonstrieren, wenn man erst bereit ist, sich auf den Pfad der Verwertung und Nutzung des menschlichen Körpers zu begeben.

Smajdor griff nach eigener Auskunft die im Gegenzug leider sehr ernst gemeinte Idee einer israelischen Kollegin aus dem Jahr 2000 auf, die damals ohne großen Aufschrei in der Fachwelt vorgeschlagen hatte, die ganze Sache nicht mit hirntoten Frauen, sondern mit Wachkoma-Patienten durchzuführen. Samenspende, Eizellspende, Embryonenspende, Organspende, Ganzkörperspende – es ist wie eine logische Reihe. Wie lange kann man eigentlich so einen Körper mit Maschinen am Leben erhalten und immer wieder neu befruchten? Wie viele Eizellspenden kann man ihm entnehmen?

Wenn durch Machbarkeit Auslöschung droht

Als der Milliardär Elon Musk gemeinsam mit zahlreichen namhaften Forschern im Bereich der künstlichen Intelligenz (KI) im Frühjahr 2023 alle führenden Forschungseinrichtungen der Branche zu einem freiwilligen Entwicklungsstopp von sechs Monaten aufforderte, erschien das zu Recht vielen Menschen plausibel. Die Begründung war, dass das unkontrollierte Potenzial dieser Technologie derart gefährlich sei, dass sie ohne Begrenzungen und Regulierungen den Ausbruch von Weltkriegen und ein baldiges Ende der Menschheit provozieren könnte. Der grundsätzliche Gedanke dahinter: Wir dürfen nicht alles, was wir können, weil wir uns sonst selbst vernichten.

Millionen Menschen verfolgten im selben Jahr in den Kinos weltweit die Geschichte des Atombomben-Entwicklers Robert Oppenheimer, der das zerstörerische Potenzial seiner Erfindung auch erst im Nachhinein in seiner ganzen Entsetzlichkeit erkannte.

Die ständig weiterwachsenden Möglichkeiten der Reproduktionsmedizin stellen den Menschen längst vor dieselbe Herausforderung. Auch hier droht im Namen des Fortschritts die Vernichtung. Fatal kommt hinzu, dass die Entwicklung der Technik weit schneller voranschreitet als die Fähigkeit des Menschen, die neuen Optionen zu reflektieren.
Wir machen alles, was wir können, greifen tief in das Erbgut des Menschen ein, modifizieren, Endziel künstlicher Uterus und eine maschinelle Babyproduktion vom Band, um die Frau endlich von der Bürde des Gebärens zu emanzipieren.

Welch großer Erfolg für die Frauenbewegung, oder?

Aldous Huxley würde nicken, das hatte er schon einmal durchgedacht.

Ein Experiment am offenen Herzen der Menschheit

Entsprechend befinden wir uns längst in einem medizinischen und gesellschaftlichen Experiment, bei dem am offenen Herzen operiert wird und keiner mehr weiß, wer hier eigentlich Patient und wer der Arzt ist.

C. S. Lewis formulierte es in seinem Buch Die Abschaffung des Menschen (The Abolition of Man) so: »Was wir des Menschen Macht über die Natur nennen, erweist sich als eine von wenigen mithilfe der Natur über andere ausgeübte Macht.« (What we call Man’s power over Nature turns out to be a power exercised by some men over other men with Nature as its instrument.)

Mit einer Erweiterung: Die Ambition, die Natur zu beherrschen, hat sich auf den Menschen ausgeweitet. Wenn es kein Land mehr zu erobern, kein Tier mehr zu erbeuten und keinen Menschen zu unterdrücken mehr gibt, muss der Mensch sich selbst beherrschen.

In diesem Fall sich und seine menschliche Natur, die nun aber dummerweise von der eigenen Körperlichkeit nicht zu trennen ist. Ohne Körper kein Bewusstsein. Entsprechend wird der Versuch der Selbstbeherrschung des Menschen, die Vollendung seiner absoluten Autonomie aktuell dann als erfolgreich definiert, wenn man es geschafft hat, die eigene Biologie zu überwinden. Zuerst wurde die Natur dekonstruiert, jetzt der Mensch.

Erfolg tritt ein, wenn man die eigene Fruchtbarkeit verneinen oder erzwingen kann.
Wenn man das eigene Geschlecht ablehnen, neu definieren und mit Skalpell und Hormonen in eine neue künstliche Form zwingen kann.
Ich bin das, als was ich mich identifiziere.

Dekonstruktion der Blutsverwandtschaft

Wer es gerne theologisch haben will: Es ist natürlich eine Auflehnung gegen Gott, den Schöpfer. Indem der Mensch sein Geschaffensein als Kreatur, als göttliches Geschöpf nicht annimmt, sondern selbst zu seinem eigenen Schöpfer wird.

Wer an die natürliche göttliche Ordnung und an das glaubt, was Papst Benedikt XVI. als „Ökologie des Menschen“ beschrieb, wird jetzt schon ahnen, dass diese Nummer nicht gut ausgehen wird.

Die viel diskutierte Gender-Theorie ist das beste Beispiel dieses menschlichen Zwergenaufstandes gegen den göttlichen Riesen.

In dieser konstruierten Regenbogen-Welt kann jeder alles sein. Die Trennung der Biologie vom Begriff der Familie ist eine logische Fortsetzung queerer Gendertheorien, die die biologische Disposition zur Definition von Geschlecht bereits für irrelevant erklärt und durch individuelle „Identifikation“ von Geschlecht ersetzt haben. Der Mensch erschafft sich nun selbst und wählt die Rollen seines Lebens.

Und wenn heute jeder eine Frau sein kann, dann kann auch jeder eine Mutter oder ein Vater sein – oder diese Rollen im Laufe seines Lebens wechseln.

Hat man die Definition von Mutter und Vater erst einmal erfolgreich vom Vorhandensein genetischer Blutsverwandtschaft abgekoppelt, stellen sich noch mehr Fragen: Warum sollte Elternschaft überhaupt auf zwei Personen begrenzt sein? Wären drei oder vier Elternteile nicht sogar besser?

Neue Reproduktionstechnologien und ihre kontinuierliche Weiterentwicklung durch Embryonenforschung, Präimplantationsdiagnostik, Klonen, Eizellspende und Leihmutterschaft träumen nicht mehr nur von Kindern aus künstlichen Gebärmüttern – sie experimentieren bereits mit ihnen.

Um dieses Konzept umzusetzen, ist eines jedoch zwingend notwendig: die bewusste Umdeutung der Definition von Verwandtschaft von einer Blutslinie hin zu juristischen Begrifflichkeiten. Die Weichen sind bereits gestellt.

Die deutsche Rechtsprechung spricht inzwischen offen von der „rechtlichen Zuordnung“ statt von der Abstammung eines Kindes, wenn es um die Frage geht, wer Eltern des Kindes sind. Doch wenn nicht mehr die Abstammung, sondern Verträge die Grundlage von Familie bilden, führt dies zu einer Loslösung des Menschen von seiner Herkunft. Was als Selbstbestimmung, Fortschritt oder gar Nichtdiskriminierung dargestellt wird, erweist sich in der Praxis als eine wachsende Identitätskrise entwurzelter Menschen.

Gleichzeitig wollen alle doch irgendwie „Familie“ sein. Auch so ein überstrapazierter Begriff, dessen Definition auch in einem Swingerclub noch funktioniert: „Alles kann, nichts muss“. Patchworkfamilien, Alleinstehende mit Kindern aus Leihmutterschaften, Co-Parenting-Modelle, polygame Beziehungen, queere Beziehungsformen, offene Beziehungen oder „Friends with Benefits“ – immer mehr moderne Lebensentwürfe beanspruchen ebenfalls die Bezeichnung „Familie“, losgelöst von genetischer Abstammung oder auch nur von Blutsverwandtschaft oder gar der zeitlichen Kontinuität über Generationen hinweg.

Niemand möchte von diesem vermeintlich modernen Familienhappening ausgeschlossen sein; jeder versucht, seine eigene Form von Familie zu konstruieren.

Fragmentierung des Produktionsprozesses

Ist Familie also erst einmal verbal reduziert zum Produkt menschlicher Konstruktion, wird das Kind dazu passend ebenfalls konstruiert und produziert. Sagt es das Wort Re-Produktion nicht schon selbst?

Ist der Mensch also im Zuge dieser künstlichen Reproduktion von einem individuellen Geschöpf zu einem Produkt reduziert worden, kann der Produktionsprozess beliebig fragmentiert werden.

Wagen wir das Gedankenexperiment: Wer ist die Mutter? Wenn ein Kind durch eine Eizellspende aus Spanien und einer Samenzelle einer anonymen Samenbank aus Dänemark von einer bulgarischen Leihmutter ausgetragen wird, um dann von einem lesbischen Paar aus den USA adoptiert zu werden: Wer ist die Mutter?

Galt noch vor 2.000 Jahren das gute römische Sprichwort Mater semper certa est, ist hier die Mutterschaft in eine genetische, eine biologische, eine soziale und eine rechtliche Mutterschaft aufgespalten. Verwandtschaft nicht durch Gene, sondern durch Verträge, was wieder eine Frage aufwirft: Warum sollte man den Vertrag dann nicht auch kündigen können?

Bei Leihmutterschaft kann man das jedenfalls schon heute. Kunden treten zurück vom Geschäft, wenn das Produkt nicht ihren Qualitätsansprüchen genügt. Wenn das fasche Geschlecht, die falsche Hautfarbe produziert wurde oder das Objekt körperliche und geistige Mängel aufweist, obwohl es doch sehr teuer in der Anschaffung war. Optimierung hin zum perfekten Baby ist hier keine Frage von Ethik, sondern von Qualitätsgarantien der Produzenten.
Manche Agenturen geben gar eine Garantie bis zum zweiten Lebensjahr des Kindes. Geht es „kaputt“, bekommt man ein neues.

So, wie im Zuge der Leihmutterschaft die Definition der Mutter aufgespalten wird, verlangt das System vom produzierten Kind analog die Aufspaltung seiner Zuneigung. Seine Empfindungen wie etwa Zugehörigkeit soll es gefälligst auf jene projizieren, die wir ihm als Eltern rechtlich zuweisen.

Fazit: Den „Gender Trouble“, den Judith Butler einst ausrief, um eine Befreiung des Menschen von seiner Geschlechtlichkeit zu proklamieren, zerstört weit mehr als nur die innere Sicherheit, ob ein Mensch sich nun als Mann oder als Frau betrachtet.
Faktisch führt es bereits heute zu einer jungen Generation in einer wachsenden Generationskrise, die nicht mehr weiß, wer sie ist, an wen sie sich binden soll oder an wie viele, ob sie sich fortpflanzen soll und, wenn ja, mit wem.

Sie führt heute bereits dazu, dass Frauen auf ihre Gebärfunktion reduziert werden, dass Fruchtbarkeit ausgebeutet wird und Kinder wie Objekte auf dem Weltmarkt gehandelt werden.
Bleibt die Frage: Ist das also Fortschritt? Macht es den Menschen frei, autonom, unabhängig und selbstverwirklicht? Oder endet er nicht vielmehr als seelischer einsamer Krüppel mit einem Roboter neben sich auf der Couch, der ihn dann später zu Tode pflegt?

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

Mit Jens Spahn und Hendrik Streeck haben innerhalb weniger Monate zwei schwule CDU-Abgeordnete das deutsche Leihmutterschaft-Verbot umgangen und sich in den USA ein Kind besorgt. Spahn ist zudem nicht irgendwer, sondern Fraktionsvorsitzender der CDU im Deutschen Bundestag und damit Sprecher seiner Partei im zentralen Organ der legislativen Gewalt im Staate. Streeck ist ein etwas kleineres Licht, aber ebenfalls Bundestagsabgeordneter, Teil der Legislativen und Beauftragter der Bundesregierung für Sucht- und Drogenfragen.

Es sollte selbstverständlich sein, dass man sich in so einer Position an die Gesetze hält, die man selbst verantwortet.
Deutsches Gesetz mit Absicht zu umgehen, um im Ausland Dinge zu tun, die im eigenen Land verboten sind, ist in diesem Fall nicht nur eine gute Fallfrage für Juristen, sondern im Fall von Angeordneten auch eine von Glaubwürdigkeit als Vertreter des Rechtsstaates.

Gemessen an diesem Anspruch sollten Spahn und Streeck ihr Mandat zurückgeben, weil sie sich dessen nicht würdig erwiesen haben. Wer die Demokratie predigt, muss gesetzeskonform handeln.

Wenn die Elite sich gleicher macht

Welches Beispiel geben diese beiden Männer ab als Vertreter der Legislativen? George Orwell lässt in seinem Klassiker „Animal Farm“ die herrschende Klasse formulieren: „All animals are equal, but some animals are more equal than others“. Analog könnte man gerade sarkastisch hinzufügen: „All men are equal, but gay men are more equal“.

Spahn und Streeck demonstrieren wie ein Lehrbuchbeispiel, dass Gesetze zwar gemacht werden, sie aber offenbar nicht für alle gelten. Soll das Volk sich doch daran halten, denn wir haben Geld und kaufen uns Kinder im Ausland.

Weltweit ist bereits gut sichtbar ein Zurückrudern in dem hochproblematischen Feld der Leihmutterschaft zu beobachten, nachdem man jahrelang zugesehen hat, wie Lobbygruppen, Anwälte, Mediziner und Geschäftemacher Leihmutterschaft zu einem milliardenschweren globalen Markt haben wachsen lassen, bei dem die Interessen und Rechte von Kindern und Frauen mit Ansage mit Füßen getreten werden.
Leihmutterschaft ist innerhalb der EU auf eine Stufe mit Menschenhandel und organisierter Kriminalität gestellt worden, gerade erst verurteilte die UN-Berichterstatterin für Gewalt gegen Frauen und Kinder die globale Praxis als Ausbeutung von Frauen und Handel von Kindern.

Spahn und Streeck zeigen nun im Praxistest, was sie vom deutschen Verbot der Leihmutterschaft halten: Frauen als Brutkästen zu benutzen, ist okay, solange man es im Ausland macht und nicht auf deutschem Boden. Mehr Opportunismus und Narzissmus geht kaum als Volksvertreter, aber auch als Mitglieder einer christlichen Partei.

Gott freut sich über jedes Kind?

Gerade Spahn stach in der Vergangenheit immer wieder dadurch hervor, seinen christlichen Glauben auch öffentlich zu betonen. Man will ihm das glauben. Allein, an ihren Taten werdet ihr sie erkennen, wie es in der Bibel der Christen heißt.

Auch jetzt muss Gott bei Jens Spahn wieder herhalten, um schönzureden, was nach christlichen Grundsätzen niemals gutgeheißen werden kann. In einem Akt der Selbst-Absolution attestierte sich Spahn göttlichen Beistand für seinen Kinderkauf und ließ über die Presse vermelden, ihm und seinem Partner sei bewusst, dass beim Thema Leihmutterschaft oft „Unsicherheit“ herrsche und „auch manches Vorurteil“ bestünde, aber bereits der große Franz Beckenbauer habe schließlich gesagt: „Der liebe Gott freut sich über jedes Kind“. Ein Argument, das auch jeden Vergewaltiger sehr freuen wird, denn hat jener nicht auch Leben geschaffen durch den Akt des Missbrauchs einer Frau?
Es ist nicht überliefert, dass Gott den Menschen den Auftrag gab, Frauen zu schwängern, um ihnen anschließend die Kinder zu entreißen, damit sie von zwei Männern großgezogen werden, weil Mütter nicht gebraucht werden.

Es ist nicht nur vermessen, sondern auch erstaunlich glaubensfremd, Gott zu bemühen, um rückwirkend eigenes Fehlverhalten zu legitimieren.

Die Frage, wie ein Kind gezeugt wird, sagt nichts über seine ihm eigene Würde aus, die es in der Tat nach christlichem Glauben von demselben Gott geschenkt bekam. Die Frage, wie mit diesem Kind umgegangen wird, ob es als Träger von Menschenwürde behandelt wird, ob es wie ein Mensch behandelt wird oder doch wie eine bestellte Ware, sagt aber viel über den Käufer aus.

CDU im Glaubwürdigkeitskonflikt

Irgendwann früher in einer Zeit, an die man sich heute offenbar ungern erinnert, waren die Christdemokraten der Union früher einmal gegen Leihmutterschaft – auch der heutige CDU-Fraktionsvorsitzende im Deutschen Bundestag Jens Spahn. Damals im Jahr 2020 war Spahn noch Gesundheitsminister und wies den Vorstoß der FDP zurück, die die Leihmutterschaft unter bestimmten Bedingungen auch in Deutschland legalisieren wollte. Heute beschert derselbe Spahn gemeinsam mit seinem Parteikollegen Streeck der CDU eine weitere Glaubwürdigkeitskrise.
Lebensrechtsfragen sind tatsächlich eines der letzten Bollwerke, die die Christdemokraten gerne noch beanspruchen. Jedenfalls auf hübschen Papieren. Gerade steht die Partei im Praxistest, wie viel die Prinzipien noch gelten, wenn es einen selbst betrifft.

Als Hendrik Streeck im April 2026 sein „Babyglück“ über die BILD-Zeitung bekannt gab, konnte betretenes Schweigen unter den Parteikollegen bundesweit dokumentiert werden.

Niemand gratulierte. Niemand kritisierte. Sprach man einzelne Abgeordnete darauf an, erntete man betretenes Schweigen. Man äußere sich dazu nicht, Privatsache. Familiendinge.

Recht offensichtlich war damals im politischen Berlin die Parole ausgegeben worden, dass niemand etwas sagt, wohl in der Hoffnung, es legten sich die Wogen über die Sache. Damals wussten die Abgeordneten nicht, dass auch ihr eigener Fraktionsvorsitzender sie drei Monate später wieder in dieselbe Situation bringen würde. Jens Spahn schwieg damals auch, oder sollte man nicht besser formulieren „verschwieg“ damals auch, wohlwissend, dass auf der anderen Seite des Atlantiks bereits auch „sein“ Kind von einer fremden Frau ausgetragen wurde und er bereits erste Zahlungen mit seinem Partner geleistet hatte.

Geht man ins Jahr 2020 zurück, war derselbe Jens Spahn zumindest nach außen anderer Meinung zum Thema Leihmutterschaft. Allein schon die gespaltene Mutterschaft im Zuge einer Eizellspende und der Einpflanzung fremder Eizellen in einen Frauenkörper sei ein Problem, hieß es damals noch in einer Antwort der Bundesregierung und unter Verantwortung eines Gesundheitsministers Jens Spahn.

„Die damit verbundenen besonderen Schwierigkeiten bei der Selbstfindung des Kindes ließen aus Sicht des Gesetzgebers negative Auswirkungen auf dessen Entwicklung im Sinne einer Gefährdung des Kindeswohles befürchten.“

Es ist nicht die einzige Festlegung, die sich die CDU in dem Thema gegönnt hat, jedenfalls so lange, bis man sich nicht praktisch damit auseinandersetzen musste, ob die eigenen Parteikollegen genau diese Prinzipien und Gesetze höchstpersönlich umgehen und brechen.

Im Jahr 2017 hatten sich die Frauen innerhalb der CDU bereits in einem Beschluss festgelegt: „Leihmutterschaft verstößt gegen fundamentale Wertentscheidungen unserer Rechtsordnung!“. Der 32. Bundesdelegiertentag der Frauen Union der CDU sprach sich „weiterhin für ein Verbot der Leihmutterschaft in Deutschland aus“,wobei sie nicht zwischen unterschiedlichen Formen der Leihmutterschaft unterschied, sondern alles von altruistisch bis kommerziell kategorisch ablehnte.

Im Juni 2023 positionierte sich die familienpolitische Sprecherin der CDU, Sylvia Breher, sehr klar zur Frage der Leihmutterschaft. Ein Kind – ein Mensch – dürfe niemals zum Geschäftsobjekt werden und die Menschenwürde müsse gewahrt sein, das sehe sie bei einer Leihmutterschaft nicht immer, so Breher damals gegenüber der Presse.

Leihmütter würden in vielen Ländern ausgebeutet, sie würden vertraglich gezwungen, das Kind abzugeben, auch wenn sie es behalten möchten, und müssten teilweise die Schwangerschaft abbrechen, wenn das Ungeborene krank sei. So weit, so theoretisch.

Im Januar 2025 legte die Frauen Union noch einmal nach, da sich die politisch forcierte Debatte in Deutschland zunehmend dahin bewegte, doch wenigstens die „altruistische“ Variante freizugeben, die man als ethisch irgendwie sauber zu verkaufen versuchte.

Auch hier blieb die Frauen Union sehr klar und bekräftigte mit Beschluss auch das Verbot vermeintlich altruistischer Varianten, da keine belastbare Abgrenzung zwischen altruistischen und kommerziellen Interessen möglich sei. Emotionaler oder familiärer Druck auf Frauen könne nicht zuverlässig ausgeschlossen werden. Finanzielle Abhängigkeiten könnten auch ohne offizielle kommerzielle Bezahlung bestehen. Etwas, das England seit 25 Jahren zeigt, wo man schlicht statt „Honorare“ jetzt „Aufwandsentschädigungen“ auszahlt.

Die FU argumentierte aber auch sauber mit der Instrumentalisierung von Schwangerschaft und Geburt für die Interessen Dritter, während das körperliche und psychische Risiko allein bei der Leihmutter verbleibe. Nicht zu vergessen die Interessen und Rechte des Kindes, die berücksichtigt werden müssten.

Und noch im Januar dieses Jahres bekräftigte die CDU auf ihrem Parteitag das Verbot der Leihmutterschaft auf Antrag der Frauen Union in sogenannten „altruistischen“ Modellen, um „Missbrauch, Ausbeutung und gesundheitliche Risiken zu verhindern“.

Zu diesem Zeitpunkt war der Produktionsprozess des Kindes von Jens Spahn bereits in vollem Gange und das Kind des gesundheitspolitischen Sprechers der Union, Hendrik Streeck, ebenfalls, der mit seinem Partner im April die Geburt eines Kindes in den USA vermeldete.

Die falsche Debatte

Gerne wird in der Debatte um Leihmutterschaft der Fehler begangen, private Sympathien für einen Menschen mit der Sache gleichzusetzen, so als dürfe man ein schwules Paar nicht kritisieren, nur weil es sympathisch ist, man befreundet, Kollege oder Nachbar ist. Sich durch Sympathie korrumpieren zu lassen, ist der sicherste Weg zur Auflösung aller ethischen Standards.

Auch die Frage, ob zwei Männer, vier Frauen oder sonstige konstruierten Familienkonstellationen jenseits des Regenbogenlandes für ein Kind nicht genauso gute Eltern-Qualitäten aufweisen oder nicht gar besser für ein Kind seien als ein bereits geschiedenes, heterosexuelles Paar aus der Unterschicht, spielen in Wahrheit überhaupt keine Rolle.

Auch eine schlechte Mutter bleibt die Mutter des Kindes, auch ein Vater, der längst abgehauen ist, wird von einem Kind dringend gebraucht und ist nicht einfach zu ersetzen durch jemanden, der die „Vaterrolle“ einnimmt. Das Leben ist kein Theaterstück mit verteilten Rollen. Mutterschaft ist keine Rolle, sondern ein existenzieller Zustand. Auch eine Mutter, der man das Kind wegnimmt oder deren Kind stirbt, bleibt für immer Mutter. Vielleicht sogar mehr denn je.

Elternschaft ist Hardware, austauschbare Elternrollen hingegen sind nur der Versuch, eine falsche Software auf willkürliche Körper zu installieren.

Es geht in der Sache der Mitmutterschaft nicht um die Bewertung elterlicher Qualitäten, sondern um das Schönreden einer Reproduktionspraxis, die zwingend erfordert, den Körper und die Psyche einer Frau zu benutzen, um ein Kind herzustellen, und die dem Kind zur Geburt ein Trennungstrauma „schenkt“, während man es wie ein teures High-End-Produkt bestellt, bezahlt und nach Hause schafft.

Das Thema ist nicht Babyglück, wie es uns nun aus den Gazetten des Boulevards entgegenruft, sondern es sind weit bösere Begriffe wie Ausbeutung und Menschenhandel.

Auch zwei gute oder zumindest bemühte Väter ersetzen nämlich nicht die einzigartige Beziehung des Kindes zu seiner Mutter. Und nein, eine „Leihmutter“ auf dem anderen Kontinent, zu der man Kontakt hält, um das eigene Gewissen zu beruhigen, man schneide damit dem Kind ja schließlich nicht den Zugang und das Wissen um seine Herkunft ab, reicht nicht aus, um das zu ersetzen, was man dem Kind unmittelbar an Bindung, Nähe und als Recht genommen hat: eine tägliche, dauerhafte Beziehung zu jenem Menschen, den es am besten kennt, weil es im Körper seiner Mutter herangewachsen ist.

Die Sympathiefalle ist kein Argument

Jeder, der gerade mit Leihmutterschaft sympathisiert, weil er die Protagonisten dieses Gesetzesbruchs mag, sollte sich selbst kurz im Stillen die Frage beantworten, ob er es ebenfalls sympathisch und in Ordnung fände, wenn sich derselbe Politiker einen erwachsenen Menschen im Ausland besorgt hätte, um ihn zur Erfüllung seines persönlichen Lebensglücks gegen Geld mit nach Hause zu nehmen.

Und wenn die stille Antwort „nein“ ist, dann hat man seine Antwort.

Kleine Menschen haben keine kleineren Menschenrechte als große Menschen, denn Würde wird nicht in Kilogramm Lebendgewicht verhandelt. Mehr gäbe es in einem zivilisierten Land, das die Abschaffung von Sklaverei und Menschenhandel als Errungenschaft bewertet, zum Thema Leihmutterschaft nicht zu sagen.

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

Ein deutscher Film eines eher unbekannten Regisseurs erhält durch die deutsche Filmaufsicht keine Freigabe, um in Kinos oder im TV gezeigt zu werden, jetzt kennt ihn dank Elon Musk die ganze Welt.

Zwei Tage lang war Citizen Vigilante auf X frei anzusehen, bei Apple TV schnellte er danach sofort auf Platz 2 der meistgesehenen Filme und zog gar an der erfolgreichen Michael-Jackson-Dokumentation vorbei, am Sonntag erreichte der Film Platz 1 bei Amazon.

Der Versuch eines deutschen Kontrollorgans, einen unliebsamen Film an seiner Verbreitung zu behindern und somit einem breiten Publikum vorzuenthalten, darf getrost als gescheitert bezeichnet werden.

Das ist grundsätzlich die beste Nachricht in dieser Debatte, zeigt es doch gleich drei Dinge auf einmal.

Die Zensur-Ambitionen europäischer Staaten sind nicht umsetzbar, die Menschen finden einen Weg, sie zu umgehen, und Protagonisten wie Elon Musk und seine Plattform X sind dabei Gold wert.

Zweitens dokumentiert der Fall beim deutschen Staat einen Totalausfall in puncto Medienkompetenz und dem Verständnis, wie Social Media funktioniert. Genau jenes Social Media, das man doch so verzweifelt gerade zu verbieten versucht, wenigstens für jene unter 16 erst einmal unter dem Vorwand des Jugendschutzes. Deutsche Behörden verstehen immer noch nicht die Mechanismen der Internet-Community. Was man zu unterdrücken versucht, avanciert im Netz zum Kassenschlager. Der viel zitierte Streisand-Effekt hat wieder voll zugeschlagen und jene Aufmerksamkeit maximiert, die man doch verhindern wollte.

Und drittens: Das Thema des Films – eingewanderte Migrantengewalt – trifft auf ein Publikum, das sich nicht länger einschüchtern lässt.

Voraussehbare Handlung – brisantes Thema

Die Geschichte des Streifens ist schnell erzählt, der Film eher drittklassig gedreht, die Handlung einfach und voraussehbar, der Held des Films konstruiert und unglaubwürdig. Seine einzige Brisanz ist das Thema: Ein Mann, der den Willen, die Waffen und die finanziellen Mittel dazu besitzt, beginnt nach dem Mord an seiner eigenen Mutter in Eigenregie Migranten zu töten, die Gewalt ins Land brachten, die zu Tätern und keiner gerechten Strafe zugeführt wurden.

Er tötet die Jugendbande, die ein Mädchen vergewaltigte und dennoch freikam, Polizisten, die versuchen, ihn selbst festzunehmen, denn sie sind aus seiner Sicht Teil des Systems, aber auch Richter, die zu milde Urteile sprechen und dafür sorgten, dass die Täter wieder freikamen, während die Opfer schwerverletzt in Krankenhäusern liegen oder sich gebrochen und enttäuscht zu Hause verschanzen.

Behindert statt zensiert

Maßgeblich beteiligt am Versuch, diesen Film an der Verbreitung auf dem Markt zu hindern, war die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft, kurz FSK, die standardmäßig Filme und Videos aller Art auf Antrag prüft und für entsprechende Altersklassen einstuft, um Minderjährige vor Inhalten zu schützen, die ihrer Ansicht nach nicht altersgerecht sind.

Bei Uwe Bolls Film hatte man sich in einer Art Boykott-Haltung geweigert, eine Altersfreigabe zu erteilen, und den Film mit dem Label „keine Einstufung“ versehen. Was harmlos aussieht, hat für die Verbreitung harte Konsequenzen. Filme mit dieser Einstufung dürfen Kindern und Jugendlichen gar nicht zugänglich gemacht werden, Filmverleiher und Kinos nehmen sie entsprechend in der Regel nicht ins Programm. Im Ergebnis ist der Film zwar nicht verboten, aber niemand will ihn zeigen.

Die FSK hatte argumentiert, der Film würde zur Gewalt gegen Migranten anstiften und die Hauptperson Sanders sei geeignet, als Vorbild zu erscheinen. Trotz der Fiktionalität habe der Film „einen hohen Realitätsbezug insbesondere durch die verhandelten Themen und die Spiegelung des Geschehens in TV-Nachrichten und sozialen Medien, sodass für gefährdungsgeneigte Jugendliche eine ausreichende Distanzierung ausgeschlossen und vielmehr ein Verfangen der problematischen Aspekte und Botschaften angenommen wurde“.
In weniger Beamtendeutsch formuliert: Man befürchtet Nachahmer, weil das Thema aktuell und realitätsnah ist und der Film wiederum Social-Media-Dynamiken aufnimmt. Der Rächer Sanders wird im Film von Menschen weltweit für seine Taten gefeiert. „We need this Guy in Germany“, „We need this Guy in Canada“, tönt es durch zahlreiche Fanboys im Internet. Frauen fühlen sich beschützt, er bekommt online Heiratsanträge, Männer bewundern ihn.

Doppelmoral der Selbstjustiz

Ginge es in der Debatte um diesen Independent-B-Movie-Film Citizen Vigilante tatsächlich nur um den Vorwurf, er rufe zur Selbstjustiz auf und sei gerade deswegen gefährlich für Jugendliche, müsste man dieselben Maßstäbe auch bei anderen Filmen ansetzen.

Eine ganze Filmbranche in Hollywood lebt schließlich von dem immer wieder neu verfilmten Plot: Einzelkämpfer mordet sich 90 Minuten lang blutig über die Leinwand, um jene zu rächen, die ihm unschuldig genommen wurden, woraufhin er dann eben selbst zur Tat schreitet, um jene selbst zu bestrafen, die von der Justiz nicht oder nicht hart genug abgeurteilt wurden.

In der Regel werden die Titelfiguren dieser Filme zudem als heimliche Helden gefeiert, die Gerechtigkeit herstellen, wo die Justiz versagt.

Würde man also an alle Filme dieselben Maßstäbe anlegen und Selbstjustiz immer und überall verdammen, hätten es Blockbuster wie der Terentino-Klassiker Inglourious Basterds niemals frei ins Kino geschafft, John Wick alias Keanu Revees ermordet in mehreren Fortsetzungen auf seinem Rachefeldzug mindestens 439 Menschen, Uma Turman hat in Kill Bill 1 und 2 zusammen einen Bodycount von 81. Nein, es sind nicht die Toten, nicht das viele Blut und auch nicht die Tatsache, dass hier einer die Dinge selbst in die Hand nimmt.
Regisseur Uwe Boll hat einfach das falsche Thema aufgegriffen, sein Rächer Sanders ist der falsche Held der falschen Opfer und er tötet die falschen Täter.

Der deutsche TV-Zuschauer wird in der Regel mit Belehrungs-Krimis eingelullt, in denen Migranten immer die Opfer rechter Nazigruppen sind, aber niemals umgekehrt. Selbstjustiz ist immer okay, wenn sie von Klimaaktivisten mit bunten Haaren ausgeht und der Bösewicht ein millionenschwerer Miet-Hai aus München-Bogenhausen ist.

Citizen Vigilante bricht hier ein wie ein Elefant ins Regenbogenland und legt das offen, was viele Bürger seit Jahren beobachten: einen laschen Staat, der mit steigender Migrantengewalt überfordert scheint, aber auch realitätsverweigernd agiert.

Den Spiegel vorgehalten

„What does your country do? Nothing! And what do you do? Nothing!“ – diese beiden Vorwürfe der Titelfigur Sanders gleich zu Beginn des Films sind vielleicht die klarste, einfache Zusammenfassung und ein doppelter Vorwurf: an den Staat, der angesichts der Gewaltverbrechen untätig bleibt, aber auch an all die vielen Bürger, die sich nicht erheben, um etwas zu unternehmen.

Kein Wunder, dass es in einem Land wie Deutschland so einen Film nicht geben darf. Dass er gefährlich sein soll. Ausgerechnet jetzt, wo doch die Stimmung sowieso überkocht durch die Grooming-Gang-Skandale in England mit Zehntausenden jungen Frauen als Opfer pakistanischer Männer.

Ausgerechnet jetzt, angesichts des ermordeten Henry Novak, den die Polizei als Täter und den migrantischen Täter als Opfer von Fremdenfeindlichkeit behandelte, was der junge Mann mit dem Leben bezahlte. Oder angesichts des Falls Louis in Frankreich, abgestochen ebenfalls durch eine Jugendbande, er hatte vorher bei der Polizei um Hilfe gebeten, er werde bedroht. Jetzt ist er tot.

Und dann stehen auch noch deutsche Wahlen an und die AfD, die solche Taten und Zustände regelmäßig an den Pranger stellt, ist doch sowieso schon auf Erfolgskurs angesichts der Polizeistatistiken, die genau diesen Anstieg von Gewalt gegen Einheimische belegen. Auch Deutschland hat schon genug Gruppenvergewaltigungen und ermordete Kinder, auf keinen Fall braucht es da noch den Aufruf zur Selbstjustiz.

Hatte nicht gerade erst der Verfassungsschutz von Niedersachsen in einem Bericht argumentiert, das Erinnern an die Ermordung deutscher Opfer durch zugezogene Migranten sei ein Indiz für Verfassungsfeindlichkeit? Hier erinnern 90 Minuten Film die Bürger daran, dass der Staat sie nicht schützen kann und vielleicht nicht einmal schützen will.

Wer schafft Gerechtigkeit?

„Do you want Justice?“, fragt Sanders dann auch im Film die Frau, die schwerverletzt als Opfer eines Gewaltverbrechens im Krankenhaus liegt. Um ihr dann zu erklären, was passieren kann bei ihrem Versuch, die Täter lebenslang ins Gefängnis zu bekommen: ein langes, kostenintensives Verfahren, wo sie immer wieder erzählen muss, was die Männer ihr antaten, und sie nur hoffen kann, ein gutes Urteil zu bekommen, weil man sie als Lügnerin bezeichnen werde und die Anwälte Schlupflöcher für diese Männer suchen.

Die einfachen Szenen treffen emotional sofort, jeder kennt die Fälle der milden Justiz, die sanften Urteile. Der Film selbst erinnert an einen konkreten Fall in Hamburg, den Regisseur Boll hier aufgreift. Eine 16-Jährige wurde Opfer einer Gruppenvergewaltigung. Die Täter kamen frei. Gerechtigkeit?

Im Erinnern an das Versagen des Staates, seine Bürger zu schützen und gerechte Strafen zu verhängen, liegt die gesamte Brisanz des Films. Der Versuch der Zensur hingegen entlarvt die dazugehörige Angst des Staates, Zuschauer könnten die Realität allzu deutlich wiedererkennen und den Film als das verstehen, was er natürlich auch ist: einen Aufruf, diese Zustände nicht mehr hinzunehmen.

Also doch verbieten?

„Der Staat, die Polizei, die Gerichte, ihr denkt, sie haben versagt. Sie haben es nicht, sie waren nie gemacht, um euch Gerechtigkeit zu bringen“, lässt Regisseur Boll seinen Rächer Sanders in einem seiner Bekennervideos, die er mit verzerrter Stimme veröffentlicht, sagen. „I do this for you until you learn to do this for yourself.“
Was sonst als ein Aufruf soll das sein?

Muss man oder darf man einen fiktionalen Film deswegen verbieten? Natürlich nicht.
Alle Filme dieser Welt nehmen reale Ereignisse, Probleme, gesellschaftliche Konflikte auf und erzählen sie in einer fiktiven Geschichte fort. Unzählige Filme handeln von Völkern, die sich gegen Eliten erheben und auch gewaltsam den Umsturz herbeiführen. Filme sind Fiktion, sie können gut, schlecht, moralisch, unethisch, erschreckend oder auch lustig sein. Filme dürfen das, sie sind Kunst und Kultur.

Man wirft dem Film ja nicht einmal vor, surreal und unrealistisch, sondern ganz im Gegenteil, zu realitätsnah zu sein. Nicht die Fiktion macht ihn gefährlich, sondern die Spiegelung der Realität.

Wenn aber das Zeigen der Realität in Zensur zu enden droht, geht es schon lange nicht mehr um Filmkunst, sondern um Macht und Politik. Die moderne Bücherverbrennung eliminiert unliebsame Filme. Die Reaktion der Bürger könnte härter ausfallen als ein Streisand-Effekt.

Dieser Text erschien erstmalig in eglischer Sprache bei Statement.

Das Köpfen eines Menschen mit einem Messer ist kein „normaler“ Mord, soweit man überhaupt das Wort normal im Kontext der Ermordung eines Menschen verwenden kann. Es ist eine Hinrichtungsart, die von Islamisten weltweit gepflegt wird, um ihre Feinde nicht nur zu töten, sondern auch zu verstümmeln, zu erniedrigen, wie ein Tier einfach abzuschlachten.

Köpfen ist das, was wir im 21. Jahrhundert nur von islamischen Schlächtern kennen, etwa von jenen IS-Terroristen, die am Strand von Libyen im Jahr 2015 öffentlichkeitswirksam 21 koptische Christen enthaupteten, um ihren Machtanspruch über das Christentum zu unterstreichen.

Von der Redewendung zur grausamen Realität

Wenn Köpfe rollen in Europa, war das bislang eine harmlose Redewendung, um zu umschreiben, dass jemand sein Amt oder seinen Arbeitsplatz verloren hat. Frankreich leistete sich in früheren Zeiten die Hinrichtungsart der Guillotine, um sich unliebsamer Bürger und Aristokraten zu entledigen. Auch Anne Boylen, Thomas Morus und die Königin Mary Stuart fielen dem schon zum Opfer. Erinnerungen aus Geschichtsbüchern.

Man muss es nun wieder wörtlich nehmen in Europa.

In Belfast hat gerade ein Sudanese versucht, in den Abendstunden des vergangenen Dienstags einen Mann auf offener Straße zu enthaupten. Zahlreiche britische Zeitungen berichteten von „Stabbing“, also von einem Messerangriff. Auch Premierminister Keir Starmer schrieb in seiner pflichtbewussten Beileidsbekundung auf X von grausamen und abscheulichen Szenen von Gewalt. Er vermied Worte wie Köpfen, Messer und Sudanese.

Jemand, der nichts von der Tat gehört hatte, hätte anhand dieses Tweets nicht einmal gewusst, was dort geschehen ist, geschweige denn, wer hier Opfer und wer Täter ist. Eine nicht ganz unwesentliche Unterscheidung, wie wir spätestens seit dem Fall Henry Nowak wissen.

Eine nicht näher umschriebene Gewalttat zu beklagen, ist schlicht zu harmlos formuliert, denn was auf den Videoaufnahmen zu sehen ist, die Passanten von der Szene gemacht haben, geht weit über einen Messerangriff hinaus. Der Täter versuchte hier eine barbarische Hinrichtung. Quälend lang dauert die Szene.
Das Video ist grausam und zeigt einen Täter, der versucht, einen Menschen so abzuschlachten, wie wir nicht einmal ein Tier töten würden. Das Opfer ist in sehr kritischem Zustand, es ist nach wie vor zweifelhaft, ob es diesen Angriff auf sein Leben überstehen wird.

Mutige Männer, die die Tat beobachteten, haben den Mann gemeinschaftlich gestoppt, indem sie mit einer Art Holzpaddel auf ihn einprügelten, um ihn vom Opfer zu trennen, bevor er sein „Werk“ vollenden konnte. Zwischenzeitlich wurde der Täter identifiziert. Es handelt sich dabei um Hadi Alodid, der ein 5-Jahres-Visum im Land besitzt. Wie freundlich von dem Land.

Doch, man sollte es sich ansehen

Kaum war die Tat geschehen, rief die Polizei bereits dazu auf, das Video nicht weiter auf Social Media zu teilen aus Respekt vor dem Opfer und dem Schmerz der Familie. Das klingt menschlich und nachvollziehbar, doch ich plädiere an dieser Stelle für das Gegenteil. Man sollte es sich ansehen. Nicht aus Voyeurismus, sondern um zu begreifen, mit welcher Qualität von eingewanderter Gewalt wir es inzwischen in Europa zu tun haben.

Es ist nicht das erste Köpfen von einheimischen Europäern durch Migranten, doch sie zeigen ein Muster: Die Täter stammen aus dem südlichen Ausland, die Taten sind in der Regel durch Muslime begangen, die damit Kritiker ihrer Religion oder auch gleich Christen angriffen.

Medial und politisch hat man erfolgreich dazu beigetragen, die Presseberichterstattung zu diesen Fällen so klein wie möglich zu halten, passt es doch nicht ins Narrativ des willkommenen Fremden, der hier in Europa nichts weiter als sein Glück und einen Arbeitsplatz sucht.

Ein Muster zieht sich durch die Taten

Es ist Zeit, wieder an Samuel Paty zu erinnern, jenen französischen Geschichtslehrer aus Conflans-Sainte-Honorine bei Paris, der am 16. Oktober 2020 von einem 18-jährigen Islamisten aus Tschetschenien geköpft wurde, weil er es gewagt hatte, im Rahmen des Unterrichts zum Thema Meinungsfreiheit die Mohammed-Karikaturen aus dem Satire-Magazin Charlie Hebdo zu behandeln. Er sollte mit seinem Kopf dafür bezahlen.

2016 griff ein 15-jähriger Muslim einen jüdischen Lehrer in Marseille mit einer Machete an in dem Versuch, ihn zu enthaupten. Er überlebte nur schwerverletzt.

Ebenfalls im Jahr 2016 hatten zwei IS-Fanatiker in Saint-Etienne-du-Rouvray dem 85-jährigen katholischen Priester Pater Jacques Hamel die Kehle durchgeschnitten. Sie stürmten während der Messe herein, nahmen Geiseln und enthaupteten den Priester.

Ein Schema, das sich in Nizza am 29. Oktober 2020 in der Kathedrale Notre Dame wiederholte. Auch hier stürmte ein islamischer Attentäter während der Messe herein und tötete insgesamt drei Menschen, die dabei waren zu beten. Die 60-jährige Nadine Devillers wurde dabei nahezu vollständig enthauptet.

Und das sind nicht alle Beispiele. Zahlreiche weitere, versuchte Köpfungen pflastern die jüngere Geschichte Europas. Immer wieder wird es medial heruntergespielt, werden Informationen von der Polizei gedeckelt. Als im Juli 2024 in Southport ein junger Schwarzer mit Wurzeln aus Ruanda ein Messerattentat auf kleine Kinder einer Tanzklasse verübte und dabei Elsie Dot Stancombe, Alice da Silva Aguiar and Bebe Kinger ermordete und 10 weitere verletzte, erfuhr die Öffentlichkeit erst bei den Gerichtsanhörungen, dass er einem der kleinen Mädchen fast komplett den Kopf abgeschnitten hatte. Warum hatte man das vorher verschwiegen? Um die Bevölkerung nicht zu sehr zu verunsichern?

Ausschreitungen mit Ansage

Die Tat von Belfast wurde zum Ausgangspunkt neuer Aufstände, die Stimmung in England ist angesichts des aktuellen Henry-Nowak-Falls sowieso bereits angespannt. Das hier könnte das Fass zum Überlaufen bringen. Auf Social Media kursierten bereits nach wenigen Stunden Aufrufe, sich zu versammeln und sich auf Straßenschlachten und auch Verhaftungen durch die Polizei vorzubereiten. In der Nacht kam es erwartungsgemäß zu Gewalt, Brandstiftungen und Auseinandersetzungen mit der Polizei.

Brennende Häuser und Autos, Jagd auf Menschen anderer Herkunft: sowas geschieht in Städten, wenn Bürger nicht mehr daran glauben, dass der Staat sie vor gewalttätigen Auswirkungen der Migration schützen kann, will und wird. Das sind Ausschreitungen mit Ansage und sie drohen auch in Deutschland und jedem europäischen Land, wenn die Politik versagt und lieber ihr Volk als Rechts beschimpft anstatt ihren Job zu machen.

Es verwundert gar nicht mehr, dass die Regierung auf die Proteste der Bevölkerung gegen die Migrationspolitik und die Gewalt, die sie mit sich bringt, nicht etwa mit einem Überdenken der Politik reagiert, sondern mit der Ankündigung, die Regulierung des Internets und der Social Media Platformen noch schneller voranzutreiben, um solche Verabredungen im Netz und das Aufrufen zu Protesten effizienter unterbinden zu können.
Der Bürger will andere Politik und Sicherheit für sich und seine Familien. Er erntet den Vorwurf, Extremist zu sein und wird mit weiteren Einschränkungen der Meinungsfreiheit abgestraft.

Genug ist genug

„Enough“ – der Gründer der neuen Partei Restore Britain, Rubert Lowe, postete in Folge der brutalen Tat von Belfast einfach nur dieses Wort:

Es ist derselbe Mann, der sich seine Verdienste erarbeitet hat, indem er eine Anhörung der Opfer aus den jahrelang vertuschten Grooming-Skandalen in England erzwang, um diese Verbrechen durch pakistanische Männer an britischen Mädchen endlich ins grelle Licht der Öffentlichkeit zu zerren. Die Zeugenaussagen der jungen Frauen, was ihnen oft über Jahre durch diese Männer angetan wurde, sind schwer zu ertragen und bezeugen das, was auch das Köpfen eines Menschen benötigt: den Willen zur Grausamkeit gegenüber dem Opfer, das man quält.

Genug. Ja, es ist schon lange genug. Die Straßen Europas müssen wieder sicher werden. Solche Barbaren braucht und will niemand im Land und man kann jeden in ganz Europa verstehen, der in Konsequenz von nun über 10 Jahren an ansteigenden Zahlen bei Messerattentaten, Köpfungen, Vergewaltigungen und Terroranschlägen in zahlreichen Ländern Europas Parteien wählt, die versprechen, die Grenzen zu schließen, Abschiebungen und Ausweisungen zu veranlassen und diesen Zuständen ein Ende zu setzen.

Nicht mehr nachvollziehen lässt sich, wie Parteien und auch prominente Politiker etablierter Parteien europaweit angesichts der explodierenden Gewalttaten gegen Einheimische, gegen Frauen, Männer, Töchter und Söhne, immer noch glauben, das größte Problem seien nicht etwa diese eingewanderten und gewaltaffinen Männer, sondern jene, die das Problem beim Namen nennen. Lieber kämpft man gegen virtuelle Gewalt und Hatespeech im Internet als gegen blutige Verbrechen auf realen Straßen an realen Menschen.

Das hier ist Belfast, es könnte aber auch Berlin, Stuttgart, Marseille, Mailand oder Oslo sein. Das hier ist ein fremdes Opfer, aber die bittere Wahrheit ist, es könnte jeden von uns treffen, wenn sich nicht bald etwas ändert.

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

Das etablierte Parteiensystem in Großbritannien steht vor dem totalen Zusammenbruch. Die Gründe sind hausgemacht. Zu lange wurde der Unmut der Bevölkerung über die vielfältigen Probleme vor allem der Wirtschafts- und der Migrationspolitik des Landes ignoriert.

Zu lange versuchte das Establishment mit harten Bandagen und immer neuen Gesetzen, die freie Rede auf allen Ebenen von der Straße bis zum Internet zurückzudrängen und Regierungskritiker als Extremisten zu brandmarken. Das Land, das einst den Speaker’s Corner im Hyde Park erfand und als Wiege des Liberalismus galt, ist inzwischen Weltmeister im Erfinden immer neuer Überwachungsgesetze und Hate-Speech-Verbrechen sowie der rigorosen Bestrafung durch den Staat bei nicht konformem Verhalten.

Zu lange hat man auch geglaubt, neue politische Bewegungen von rechts durch Diffamierung und Ausgrenzung in den Griff zu bekommen. Im Ergebnis zeigten kürzlich gleich zwei Regionalwahlen als Vorboten des Untergangs, wie zum Teil jahrhundertealte politische Verhältnisse überrannt werden können, wenn sie Protestbewegungen nicht ernst nehmen und sich diese zur handfesten Konkurrenz entwickeln.

Eine Idee, deren Zeit gekommen ist

„Nichts auf der Welt ist so mächtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist“, formulierte einst der französische Schriftsteller Victor Hugo. Die Engländer jedenfalls fordern gerade ihr Land zurück, der Kipppunkt ist längst erreicht. Andere Regierungen Europas, die ebenfalls recht erfolglos gegen das Aufkommen rechter politischer Strömungen ankämpfen, sollten besser aufmerksam verfolgen, mit welch atemberaubendem Tempo einem die Macht in den Fingern zerrinnen kann, wenn man die wahren Ideen der Zeit mit dem linken Zeitgeist verwechselt und deswegen ignoriert.

Das Problem langlebiger Institutionen und Systeme besteht in der Regel darin, dass sie ihre eigene Existenz als eine Art gottgewollte Selbstverständlichkeit betrachten. Im Ergebnis entwickeln nicht wenige eine gewisse Arroganz der Macht und den Glauben, alles ginge unendlich so weiter. Natürlich, man kennt Höhen und Tiefen, aber am Schluss rechnet man immer mit einer Art Bestandsschutz, während die Warnung, dass so eine Sache auch mal grundlegend schiefgehen könnte, eher als eine Art Majestätsbeleidigung aufgefasst wird. Wir doch nicht! Uns gibt es schon so lange.

Politisch ist ein derartiger Irrglaube gefährlich. Parteien kommen und gehen. Manche sterben. Großbritannien macht gerade vor, wie ein Parteiensystem, das jahrhundertelang das Land in die beiden Lager zwischen Labour und Tories aufteilte, gerade durch neue politische Kräfte pulverisiert wird.

Labour mit Erdrutschverlusten in Wales

Bei den Kommunalwahlen am 7. Mai 2026 beendete die regionale Partei Plaid Cymru in Wales gerade die über 100-jährige Vorherrschaft der Labour-Partei, indem sie ihre Sitze mit einem Plus von 21 Sitzen auf einen Schlag mehr als verdoppelte und die ehemalige Arbeiterpartei Labour ganze 20 von 29 Sitzen verlor. Ein politisches Massaker. Reform UK, das neue Bündnis von Nigel Farage, trat erstmals in Wales bei einer Wahl an, profitierte gleich von der grundsätzlich beschlossenen Aufstockung des Regionalparlamentes von 60 auf 96 Sitze und holte aus dem Stand 34 Sitze, um mit 29,3 % der Wählerstimmen sofort stärkste Opposition zu werden.

Die Konservativen fungieren in Wales längst nur noch unter ferner liefen und schafften es, ihr sowieso nur mageres Dasein von zuvor 13 Sitzen auf 7 Sitze fast zu halbieren, während sich Splitterparteien wie die Grünen in Wales von 2 auf 4 Sitze verdoppeln konnten.

Zusammengefasst ist Labour von Plaid Cymru abgelöst worden, die viel glaubhafter für ein selbstbewusstes, soziales und auch autonomes Wales stehen und eher bei jungen, linken und weiblichen Wählern punkteten. Aber auch die Konservativen auf der anderen Seite des politischen Spektrums haben den Anspruch einer Volkspartei an Reform UK abgetreten, die eher die älteren, männlichen und national orientierten Engländer für Wales abholen konnten.

Insgesamt verlor die Regierungspartei Labour unter Starmer bei den aktuellen Kommunalwahlen 1.496 Sitze, während Reform UK 1.451 Sitze hinzugewinnen konnte. Die Tories verloren bloß deswegen „nur“ 563 Sitze, weil sie vorher schon am Boden lagen. In Prozentzahlen wird die Verschiebung deutlicher: Labour musste einen Verlust von 58 Prozent und die Konservativen von 41 Prozent hinnehmen, während Reform UK, die vorher nur ganze 2 Sitze besaßen, ein Plus von 72.000 Prozent verzeichnen und sich die Kontrolle über 14 Councils sichern konnte, während Labour 38 Councils verlor.

Ein europäisches Muster

Ähnliche tektonische Verschiebungen stehen auch weiteren europäischen Ländern und möglicherweise als Erstes Deutschland bevor, wenn jene Parteien, die sich jahrelang als Platzhirsche fühlten, den Wählerwillen bezüglich Migrationspolitik, aber auch die Sorgen um Energieversorgung und Arbeitsplatzverlust weiterhin nicht ernst nehmen.

Immer wieder sind es die Migrationspolitik, die innere Sicherheit, aber auch der stetig wachsende Unmut über die Bürokraten-EU, die offensichtlich den größten Anlass geben, dass Wähler in Europa dem Establishment nicht mehr trauen und sich rechten und nationalen Bewegungen und Parteien anschließen. Die jahrelange Stigmatisierung als vermeintliche Extremisten, Rechtsradikale oder gleich als Nazis wirkt nicht mehr abschreckend, sondern wird trotzig erwidert.

Als am vergangenen Wochenende der Politaktivist Tommy Robinson wieder mobilisierte, protestierten Zehntausende Menschen unter dem Motto „Unite the Kingdom“ gegen die Migrationspolitik der Labour-Regierung. Es waren sehr unterschiedliche und doch völlig normale Engländer, die sich in einem Fahnenmeer zu Wort meldeten und eine andere Politik einforderten als jene, bei der 200.000 illegale Migranten jährlich in kleinen Booten in England anlanden.

Nigel Farage hat das Land nicht nur erfolgreich zum Brexit gedrängt, sondern gewinnt mit Reform UK gerade vor allem mit der Ankündigung des Programms „Operation Restoring Justice“, das die Grenzen dicht machen soll und Abschiebungen im großen Stil verspricht, also die Remigration jener, die der durchschnittliche Engländer nicht mehr im Land haben will.

Immer wieder die Migrationspolitik

Eine weitere Kraft unter dem Namen „Restore Britain“ nimmt in England ebenfalls die Migrationspolitik sehr scharf ins Visier. Der ehemalige Reform-UK-Politiker Rupert Lowe hat sich in der Bevölkerung einen glaubhaften Namen gemacht, indem er eine Untersuchung der Grooming-Skandale und eine Anhörung von Opfern erzwungen hat – ein ungelöster Skandal, den zahlreiche etablierte Politiker jahrelang untätig unter den Teppich zu kehren versuchten.

Migration, innere Sicherheit, Selbstbewusstsein gegenüber Brüssel waren auch die Themen, die Meloni in Italien an die Macht brachten, die Themen, die Viktor Orban so lange an der Macht hielten, die Themen, die in Frankreich das Rassemblement National zur stärksten Kraft heranwachsen ließen, wo Marine Le Pen und Jordan Bardella bei Präsidentschaftswahlen beide mit Umfragewerten von bis zu 38 Prozent gewinnen könnten. Wo rechte Parteien gleich zwei Kandidaten aufbieten können, besitzen andere keinen einzigen überzeugenden mehr.

Österreich hatte sich ebenfalls über Jahrzehnte sehr gemütlich bis zum letzten Hausmeisteramt das Land in einer Art Zweiparteienstaat zwischen Konservativen der ÖVP und Sozialisten der SPÖ aufgeteilt. Inzwischen steht Herbert Kickl mit seiner freiheitlichen FPÖ in den Umfragen bei fast 37 Prozent. Die einstigen Parteigrößen ÖVP und SPÖ mussten sich sogar mit einer dritten Partei, den NEOS, zusammenraufen, um ein Anti-FPÖ-Bündnis auf Bundesebene zusammenzukratzen, während die FPÖ in den einzelnen Ländern stetig, aber sicher ihren Status als Volkspartei ausbaut und darauf hinarbeitet, dann eben mit einer eigenen Mehrheit den nächsten Kanzler zu stellen, wenn niemand mit ihr koalieren will.

Gegen-Rechts-Bündnisse sind keine Strategie

Die Anti-Rechts-Bündnisse in Österreich oder auch in Frankreich und Deutschland wirken dabei wie ein letztes Aufbäumen, aber auch wie Realitätsverweigerung gegenüber der Erkenntnis, dass sich tektonische politische Platten verschieben. Anstatt darauf zu reagieren und sich jenen Themen zuzuwenden, die die Menschen bewegen, koaliert man lieber egal mit wem in zusammengewürfelten Bündnissen, deren einziges Ziel darin besteht, einen Sieg der Rechten abzuwenden.

Im Ergebnis geben alle in diesen Bündnissen ihre Kernthemen auf und verharren in einer Politik des Stillstands, weil die Meinungen innerhalb der Koalition derart weit auseinanderliegen, dass man sich auf keine wesentlichen Reformen einigen kann. In Frankreich blockiert sich das Parlament gegenseitig, in Deutschland herrscht Stillstand, obwohl das Land im vierten Jahr einer Rezession und dank einer desaströsen Energiepolitik auf eine Wand zurast, während die Kosten der illegalen Migration explodieren und sich in Form von nicht mehr zu vertuschender Kriminalität auf den Straßen zeigen.

Die Deutschen quittieren den Stillstand auf Bundesebene mit Traumwerten der AfD in allen Umfragen. CDU und CSU schaffen zusammen gerade noch 22 Prozent, während sich die AfD mit derzeit 29 Prozent der 30er-Hürde nähert. Lange wird sie dafür nicht mehr brauchen.

Nun stehen auch in Deutschland in diesem Jahr noch weitere Kommunal- und Landtagswahlen an. In Sachsen-Anhalt ist die AfD derzeit in den Umfragen bei 42 Prozent. Noch ein Prozentpunkt mehr und es reicht zum Alleinregieren im Parlament. Überhaupt hat die AfD im Osten längst die CDU als Volkspartei abgelöst und führt in manchen Orten mit Werten über 40 Prozent. Die SPD hingegen ist durch eine erstarkte radikale Linke ersetzt worden und Splitterparteien wie das BSW, aber auch die Grünen fächern das linke und linksradikale Lager weiter auf. Am Ende hilft dann möglicherweise auch in Sachsen-Anhalt nur noch ein Bündnis zwischen CDU und Linksextremen, um eine AfD zu verhindern, oder auch gar nichts mehr.

Der Glaube, man könne die rechte Bewegung durch Stigmatisierung der Partei und ihrer Wähler stoppen, kommt durch realpolitische Verhältnisse in zahlreichen Ländern an sein Ende. England sollte vor allem dem deutschen Establishment eine Warnung sein, wie schnell es gehen kann.

Merz ist vorbei

„Links ist vorbei“, tönte der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz noch im Wahlkampf. Heute zeigt sich, dass eher die Christdemokraten vorbei sind, aber auch die Sozialdemokraten, wenn beide so weitermachen. Die beiden großen Volksparteien, die das Deutschland der Nachkriegsgeschichte in wechselnden Regierungen und manchmal auch gemeinsam geprägt haben, könnten dann das Schicksal erleiden, nur noch Juniorpartner in Koalitionen zu sein, während man vorher den Ton angab. Die SPD hat diesen schmachvollen Zustand bereits erreicht und muss kämpfen, um überhaupt noch zweistellige Ergebnisse zu bekommen.

Während die CDU von rechts von der AfD überholt und im Osten des Landes längst als Volkspartei ausgetauscht wurde, ereilt die Sozialdemokraten dasselbe Schicksal von links durch Grüne und Linksextremisten, aber auch durch die AfD, die ihnen die Arbeitermilieus ausspannt. Heute müssen beide Parteien nicht nur um den Status der Volkspartei bangen, sondern auch um ihre politische Relevanz insgesamt, weil ihnen das Volk davonläuft.

Nicht nur die Engländer wollen ihr Land zurück, auch die Dänen, die Schweden, die Franzosen, die Österreicher und die Deutschen. Dänemark hat das verstanden, dort macht die sozialdemokratische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen jetzt eine Migrationspolitik, für die man sie bei den deutschen Sozialdemokraten empört einen Nazis nennen würde.

Reform UK ist wie die Blaupause für all jene Länder, die weiterhin glauben, man könne auf Dauer am Volk vorbeiregieren. Irgendwann geht auch das geduldigste Volk auf die Straße.

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

Führende Fachverbände der Reproduktionsmedizin haben globale Leitlinien vorgeschlagen, um neue Standards bei der Leihmutterschaft zu definieren. Was wie ein ehrenwerter Vorstoß aussieht, um die Rechte von Frauen und Kindern zu sichern, ist in Wahrheit der Versuch, das Geschäft mit den Babys ethisch zu verklären.

Die Initiative wird als Reaktion verkauft, um „zunehmende Bedenken wegen schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen auszuräumen“, wie es in einer Presseerklärung des Verbandes ASPIRE (Asia Pacific Initiative on Reproduction) heißt, der den Vorstoß vorantreibt und sich dafür bei einem Kongress Anfang Mai 2026 in Peking auch die European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE), die American Society for Reproductive Medicine (ASRM) und die International Federation of Fertility Societies (IFFS) mit ins Boot holte. Insgesamt hatten sich Anfang Mai über 3.000 Reproduktionsexperten dort versammelt, um sich über die Neuerungen der Branche auszutauschen.

Aber offensichtlich diente das Treffen auch dazu, über die Gefahren zu beraten, die ihren lukrativen Geschäften drohen, angesichts einer steigenden Aufmerksamkeit von Regierungen, supranationalen Organisationen wie der UN und auch Menschenrechtsaktivisten bezüglich Menschenrechtsverletzungen gegenüber Kindern und Frauen im Zuge der Leihmutterschaft.
Entsprechend geht man in der Ankündigung der Richtlinien, die man nun anhand eines ersten Entwurfes von ASPIRE gemeinsam weiter beraten will, explizit darauf ein, dass die Vereinten Nationen (UN) einen Bericht veröffentlicht hätten, in dem ihre 193 Mitgliedstaaten dazu aufgefordert wurden, auf die völlige Abschaffung der Leihmutterschaft in all ihren Formen hinzuarbeiten.

Der Bericht wurde im Oktober 2025 durch die UN-Sonderberichterstatterin für Gewalt gegen Mädchen und Frauen, Reem Alsalem, der UN-Generalversammlung vorgelegt und empfiehlt zudem, bis zu einer Abschaffung sollte ein rechtlicher und politischer Rahmen für Leihmutterschaft geschaffen werden.

Die Branche scheint nervös geworden zu sein angesichts der Forderungen nach Abschaffung dieser Reproduktionsmethode, die nicht nur ein globales Milliardengeschäft ist, an dem diese Fachleute selbst kräftig mitverdienen, sondern auch den Zugang zu menschlichen Eizellen und Embryonen für die Forschung weltweit absichert.

Denn im Zuge der Leihmutterschaft werden einerseits auf nationalen Ebenen bisherige gesetzliche Verbote bei Eizellspenden und Embryonenspenden abgeschafft oder verwässert. Andererseits wird durch eine gezielte Überproduktion von Eizellen und Embryonen im Zuge der Leihmutterschaftsprozesse der Nachschub für die Forschungslabore abgesichert. Alle diese Quellen für menschliches Genmaterial drohen zu versiegen und ins Illegale abzurutschen, wenn ein globales Verbot der Leihmutterschaft herbeigeführt wird.

Der Vorstoß von ASPIRE und seinen Mitstreitern zielt sehr offensichtlich darauf ab, eine Art „Whitewashing“ der Leihmutterschaft zu betreiben, um einem drohenden Verbot den Wind aus den Segeln zu nehmen. Indem Mindeststandards für die Leihmutterschaft formuliert werden, will man die Hauptvorwürfe gegen die Branche entkräften.

Und so formulierte man vollmundig, man wolle mit diesen „wegweisenden Richtlinien“ auf eine Sensibilisierung für Menschenhandel und dessen Vermeidung hinwirken, das Wohl von Kindern, die durch Leihmutterschaft geboren werden, in den Blick nehmen, Bedingungen für Zustimmung und Unterstützung von Leihmüttern betrachten, einschließlich ihres physischen und psychosozialen Wohlergehens, sowie den physischen und psychischen Zustand der Wunscheltern und ihre Fähigkeit, Kinder aus Leihmutterschaft bis ins Erwachsenenalter aufzuziehen, diskutieren.

Die Liste offenbart zunächst ganz unfreiwillig, um welche Risiken und Nebenwirkungen sich die Branche bislang in keiner Weise gekümmert hat. Alles, was man jetzt regeln will, ist in der Tat aktuell nicht geregelt, man hatte nur bislang keine Skrupel, die Geschäfte dennoch zu machen, wohlwissend, wie viele unbeantwortete Fragen, aber auch Probleme und Rechtsverletzungen die eigene Praxis verursacht.

Das Schicksal der beteiligten Frauen und Kinder will man jetzt erst an ethische Standards binden, da das Geschäft insgesamt bedroht ist. Entsprechend lautet nun offensichtlich die neue Maxime: Besser wir täuschen ethische Standards und Selbstverpflichtungen an, als dass man uns insgesamt einen Strich durch die Rechnung macht. So weit, so schlecht.

Der Versuch, Leihmutterschaft zu regeln, anstatt sie abzuschaffen, ist indes nicht neu, aber konstant erfolglos. Das hat gleich mehrere Gründe. Seit vielen Jahren veröffentlichen juristische Fachleute immer neue Vorstöße und Vorschläge, wie man das auch auf einem globalen Markt regeln könnte, sodass der Vorwurf der Menschenrechtsverletzung entkräftet werden kann.

Es offenbart sich dabei ein Grunddilemma, das sich nicht auflösen lässt: Kann Menschenhandel ethisch reingewaschen werden, indem man ihn durch Verträge und Gesetze absichert, die Arbeitsbedingungen und die medizinische Versorgung der ausgebeuteten Frauen verbessert, aber auch den Rechtsstatus der dadurch produzierten Kinder? Zynisch könnte man einwerfen, dass dies sicher eine wichtige Frage für jeden Sklavenmarkt darstellt.

Reicht es wirklich aus, dass man der Frau eine bessere Bezahlung gibt für das Kind, das man ihr wegnimmt, wenn man sie krankenversichert und in einer hübschen Wohnung unterbringt? Reicht es, um die Sache schön zu gestalten, dass das Kind einen Pass und eine Staatsangehörigkeit garantiert bekommt, egal nun, wer es kauft und wo es produziert wurde? Hätte es ausgereicht, die Wände von Onkel Toms Hütte bunt anzumalen und dann wäre das mit der Sklaverei nur halb so schlimm gewesen?

Und so sind zu Recht alle bisherigen und auch die gut gemeinten Versuche gescheitert, die rechtlich chaotischen Zustände des globalen Leihmutterschaftsgeschäftes weltweit zu vereinheitlichen.

Vergiftete Lösungen

Bei der Hague Conference on Private International Law (HCCH) hatte eine Expertengruppe bereits vor Jahren eine ausführliche Analyse verfasst, wie man nicht nur in Europa, sondern weltweit das Mietmutterschaftsgeschäft regeln könnte. Es ist dasselbe Institut, das die bis heute weltweit anerkannten Standards zu grenzüberschreitenden Adoptionen von Kindern in den 1990er-Jahren verfasste und damit stark zur Eindämmung illegaler Adoptionen beigetragen hat. Die Mietmutterschaftsstandards sollten bis Ende 2024 als Vorschlag auf dem Tisch liegen, bis heute ist man sich nicht abschließend einig geworden.

Denn was hier auf den ersten Blick ehrenhaft und gut gemeint aussieht, entpuppt sich auf den zweiten Blick aus mehreren Gründen als vergiftete Lösung. Zum einen würde hier ein internationales Regelwerk geschaffen, das nationale Gesetzgebungen einfach übergeht, die Souveränität der einzelnen Nationalstaaten wäre ausgehebelt, und das bei einem ethisch hochbrisanten Thema.

Der zweite Grund ist aber noch deutlich brisanter: Jede Regelung von Mietmutterschaft wäre gleichzeitig ein Blankoscheck, eine Anerkennung und Duldung einer Praxis, die immer Frauen- und Kinderrechte ignoriert. Man kann es nur immer wiederholen: Es gibt nicht Menschenrechte light und auch keine kleinen Menschenrechte für kleine Menschen. Sich internationalen Standards tonangebender Staaten oder supranationaler Institutionen anzupassen, heißt in der Regel, die progressivsten Länder als Maßstab anzuerkennen und damit alle Bedenken beiseite zu wischen.

Man landet damit auch schnell mal auf der falschen Seite der Geschichte. Es gab Zeiten, da fanden nicht wenige Vertreter der aufgeklärten Menschheit Sklaverei und Menschenhandel völlig akzeptabel. Wo stünden wir heute, hätte man das damals als „internationalen Standard“ anerkannt, anstatt es klar und deutlich zu verdammen?

Illusorische Umsetzbarkeit

Selbst Fachleute kritisieren, dass die Vorschläge der HCCH vor allem die Rechtssituation zwischen den Bestellern und ihren Heimatländern klären und die Rechte der Besteller stärken, aber nicht die Rechtssituation der dafür benutzten Frauen. Es wäre auch eine Anerkennung der Verträge, die das Kind als Objekt und gerade nicht als Mensch betrachten.

Um echten Missbrauch an menschlichem Erbgut weltweit zu verhindern, bräuchte es zudem weltweit zuverlässig agierende, zentrale Gendatenbanken für Eizell-, Samenzellen- und Embryonenspenden, in die auch alle Schurkenstaaten ihre Daten melden.

Es bräuchte zudem eine kostenlose Rechtsvertretung für Leihmütter weltweit, damit sie ihre Rechte bei Agenturen oder Bestellern auch über Grenzen hinweg einklagen können. Selbst mit sehr viel gutem Willen gedacht ist es illusorisch zu glauben, man könne jemals dieses schmutzige Geschäft mit „ethischen Standards“ reinwaschen. Zumal die offensichtliche Verquickung von Menschenhandel, Prostitution und Organhandel ebenfalls nicht beseitigt, sondern sogar unterstützt wird, man muss nur geschickt den Deckmantel der Legalität ausnutzen.

Der Versuch, ein Unrecht dadurch zu „heilen“, indem man es für legal erklärt, ändert nichts an den Fakten: Eine Frau wird als Brutkasten benutzt und ein Kind verkauft. Selbst wenn man alle genannten bösen Nebeneffekte des Marktes praktisch aus dem Weg räumen würde – was gar nicht möglich ist – selbst dann bliebe am Schluss das ethische Dilemma übrig, dass man immer noch einer Mutter ihr Kind nimmt, ihre Gesundheit und zum Teil auch ihr Leben riskiert und ein Kind wie ein Objekt in fremde Hände verkauft.

Verharren in der Erwachsenenperspektive

Im Jahr 2021 versuchte dann auch die Organisation International Social Service (ISS), mit den sogenannten Verona Principles einen Regulierungsvorschlag mit mehr Frauenrechten und vor allem mehr Kinderrechten vorzulegen. Sie arbeiteten dabei mit Experten von UNICEF und HCCH zusammen und betonten rechtlich saubere und altruistische Vereinbarungen. Auch dieser Versuch wurde sofort von anderen Experten, internationalen Initiativen wie der International Coalition for the Abolition of Surrogate Motherhood Association (ICASM), der Casablanca Declaration oder auch feministischen Zusammenschlüssen wie FiLiA202 (Women’s Liberation Movement) kritisiert.

Alle bislang erarbeiteten Vorschläge und Papiere verharren in der Erwachsenenperspektive und diskutieren nur die Gestaltung eines nicht existenten Rechtes auf ein Kind. Bei allen Überlegungen fehlt allerdings das Einverständnis einer wesentlichen Person: des Kindes. Sein Einverständnis wird immer stillschweigend vorausgesetzt. Kinderhandel wird aber nicht besser, weil wir ihm jetzt garantiert einen Pass aufs Kopfkissen legen wollen und einen Registerauszug mit dem Klarnamen seines Samenspenders, seiner Eimutter und seiner Bauchmutter.

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement

Über 1.200 Menschen ermordet, über 250 als Geiseln entführt. Die unabhängige Untersuchung der Aussagen der Überlebenden des Massakers und der Geiselnahmen vom 7. Oktober 2023 in Israel kommt zu einem klaren Ergebnis: Die Hamas-Terroristen setzten sexuelle Gewalt, Erniedrigung von Opfern, Einschüchterung und Folter gezielt und systematisch als Kriegsmittel ein.

Die sexuelle Gewalt während des Hamas-Angriffs auf Israel am 7. Oktober 2023 und im Anschluss gegen Geiseln in der Gefangenschaft waren keine Einzelfälle, sondern systematisch geplant und dazu ein integraler Bestandteil der Kriegsstrategie der Terrororganisation aus dem Gaza. Die unabhängige israelische „Civil Commission on October 7th Crimes by Hamas Against Women and Children“ hat am 12. Mai 2026 ihren Abschlussbericht unter dem Titel „Silenced No More“ („Nicht länger zum Schweigen gebracht“) veröffentlicht.

Die Ergebnisse sind deutlich, in ihren Details grausam und menschlich kaum nachvollziehbar.

Über zwei Jahre lang hat die Kommission unter der Leitung der Völker- und Menschenrechtsexpertin Cochav Elkayam-Levy systematisch die Zeugenaussagen der Überlebenden des Massakers, aber auch der befreiten Geiseln erfasst und verifiziert. Sie hat über 10.000 Bilder und Videos gesichtet und über 430 Opfer, Zeugen, befreite Geiseln, Experten und Familienmitglieder an unterschiedlichen Orten befragt. Unter den Opfern befanden sich nicht nur Israelis, sondern Frauen und Männer mit 52 unterschiedlichen Nationalitäten.

Die Untersuchung ermittelte 13 Muster wiederkehrender Formen sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt. Dazu gehörten Vergewaltigung und Gruppenvergewaltigung, sexuelle Folter und Verstümmelung von Geschlechtsorganen, erzwungene Nacktheit, Hinrichtungen in Verbindung mit sexueller Gewalt, postmortaler sexueller Missbrauch, indem man sich an den Leichen der Frauen verging, sowie sexuelle Übergriffe in Anwesenheit von Familienangehörigen, damit diese gezwungen waren, alles mitanzusehen.

Ziel dieser Untersuchung war nicht nur, die Erfahrungen der Opfer in einem historischen und juristischen Archiv zu bewahren, sondern auch der Leugnung der Taten entgegenzuwirken. Das Leid der Opfer dürfe „nicht geleugnet, ausgelöscht oder vergessen werden“, so Elkayam-Levy in einem Interview mit dem Sender CNN. Es sei eine der wichtigsten Erkenntnisse der nun abgeschlossenen Untersuchungen, dass die sexuelle Gewalt am 7. Oktober und später im Umgang mit den Geiseln in der Gefangenschaft „eine kalkulierte Strategie der Hamas“ gewesen sei. Man empfahl als Konsequenz die Einrichtung einer spezialisierten Strafverfolgungsstelle für sexuelle Gewaltverbrechen auch zur internationalen Kooperation in der Strafverfolgung. Die dokumentierten Taten werden von den Autoren als Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermordhandlungen nach internationalem Recht klassifiziert.

Leugnung der sexuellen Gewalt bei der UN

Bis heute werden auch von ranghohen politischen Akteuren weltweit die Vergewaltigungen an Frauen und die Grausamkeiten während des Überfalls der Hamas geleugnet, obwohl es davon nicht nur unzählige Augenzeugenberichte gibt, sondern sogar Fotos und Videos, die die Täter zum Teil selbst stolz in sozialen Netzwerken präsentierten. Israel und Juden als Opfer passen nicht ins Weltbild jener, die das jüdische Volk lieber als Aggressor und Landbesetzer bezeichnen. Nicht einmal das größte Massaker an Juden seit Ende des 2. Weltkrieges macht in diesen Kreisen einen Unterschied oder führt auch nur zu einer Kritik an Terrorgruppen wie der Hamas.

Unvergessen bleiben als Beispiel dieser realitätsverweigernden Haltung die Äußerungen der Italienerin Francesca Albanese. Seit 2022 trägt sie den Titel UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten Gebiete Palästinas (United Nations Special Rapporteur on the occupied Palestinian territories). Und seit dem 7. Oktober 2023 ist sie unermüdlich dabei, öffentlich die Gräueltaten der Hamas am 7. Oktober gegenüber ihren eigenen Geschlechtsgenossinnen nicht nur zu relativieren, sondern auch wiederholt zu leugnen. Es gäbe sehr „unterschiedliche Sichtweisen darüber, was am 7. Oktober geschehen sei“ und es kursierten „Erfindungen wie Massenvergewaltigungen und andere Horrorgeschichten“, so Albanese im Interview mit CNN. („Look, there are different views on what happened on October 7th... There were fabrications, like the mass rape and other horror stories.”)

Die Medien des Westens hätten diese Lügen wiederholt und verbreitet, es gäbe keine Notwendigkeit, über Massenvergewaltigungen zu sprechen, denn es gäbe keine Beweise dafür. Sogar nachdem die UN 2024 selbst einen Bericht veröffentlicht hatte, der die sexuelle Gewalt des 7. Oktobers bestätigte, konnte sie sich im amerikanischen Fernsehen in der TV-Sendung von Pierce Morgan nicht dazu durchringen, die Faktenlage einzugestehen.

Albanese besitzt große Unterstützer für ihre fortgesetzte Täter-Opfer-Umkehr auch in Europa. Im Mai 2026 wurde sie vom spanischen Ministerpräsidenten Pedro Sánchez mit dem Verdienstorden für zivile Verdienste ausgezeichnet – für ihre, wie die spanische Regierung es formulierte, „umfassende Arbeit zur Dokumentation und Anprangerung von Verstößen gegen das Völkerrecht im Gazastreifen“. Bei der Zeremonie in Madrid bezeichnete Sánchez sie als „eine Stimme, die das Gewissen der Welt bewahrt“.

Politik der Auslöschung

Die Leugnung von Grausamkeiten am politischen Gegner, weil sie nicht ins eigene ideologische oder politische Konzept passen, ist historisch betrachtet nichts Neues, sondern schon immer Instrument politischer Propaganda gewesen. Seit jeder ein Smartphone besitzt, ist es für die Mächtigen allerdings schwieriger geworden, die Kontrolle über die Bilder zu behalten. Stalin ließ noch in der Sowjetunion systematisch jene, die unter dem Regime in Ungnade fielen oder ermordet wurden, von historischen Bildern retuschieren, als hätten sie nie existiert, und inspirierte damit George Orwell in seinem Klassiker 1984 zum „Wahrheitsministerium“, das täglich die Geschichte des Landes in Büchern und Zeitungen umschreiben ließ – je nachdem, wie es gerade politisch opportun war.

Deutschland hat gar ein eigenes Gesetz geschaffen, das die Leugnung des Holocaust zu einer Straftat erklärt, um jene, die die systematische Vernichtung von Millionen Juden durch die Deutschen gerne anzweifeln, daran zu hindern, ungestraft eine Revision historischer Ereignisse zu bewirken.

Gegen das Vergessen oder gegen nachträgliche Verklärung oder gar Unterdrückung der Faktenlage anzukämpfen, bleibt entsprechend ein wichtiger Auftrag nicht nur für politische Akteure, sondern auch für Historiker, Medien und Bildungseinrichtungen. Der Bericht der Kommission sollte hierfür ausreichend Material zur Verfügung stellen.

Da man auch bei der Kommission offenbar davon ausgeht, dass der Wahrheitsgehalt ihrer Arbeit erneut angezweifelt werden wird, sei jeder im Bericht aufgeführte Fall sorgfältig überprüft und durch mehrere Quellen abgesichert worden, betonte Elkayam-Levy. Man habe dabei bewusst eigene Ermittlungen angestellt und auf Informationen aus staatlichen Vernehmungen verzichtet, um die Unabhängigkeit der Arbeit zu wahren.

Manche der Opfer haben ihre Erlebnisse in Videos erzählt, man kann sich kaum vorstellen, was sie durchgemacht haben. Darin Komarov ist eine von ihnen, sie hat das Nova Festival überlebt, indem sie sich erfolgreich in einem Wohnwagen verstecken konnte, von dort aus hörte sie selbst mindestens drei Vergewaltigungen mit an. Eine der Frauen sei offensichtlich in einer Gruppe von Männern herumgereicht worden, es habe Gelächter gegeben und Witze. „Sie war wahrscheinlich verletzt, nach ihren Schreien zu urteilen – Schreie, wie man sie noch nie irgendwo gehört hat …“ Immer wieder Schreie und Stille zwischen Schmerz und dem Wunsch zu sterben. „Und nachdem sie fertig waren, erschossen sie sie … Man hört einen Knall – und Stille.“

Das seien keine Vergewaltigungen gewesen, „wie man sie normalerweise versteht“. Später, nachdem sie gerettet worden sei, habe sie die Leichen der Frauen gesehen. Es habe keine einzige Leiche gegeben, die einfach „normal gestorben“ sei: „Jede Einzelne hatte Folter durchgemacht.“

Geschändete Leichen als Botschaft

Doch man braucht die vorhandenen Bilder und Videos nicht einmal selbst zu sichten, allein die Beschreibungen der Taten lassen genug Raum für Kopfkino. Die Verstümmelung und damit Entmenschlichung der Opfer zeigte wiederkehrende Muster. Frauen wurden in die Augen geschossen, ins Gesicht, auf die Brüste und sogar auf intimste Körperteile. Frauen wurden entkleidet, gefesselt, erstochen, erschossen und verbrannt. Teilweise wurden sie nach oder auch schon während der Vergewaltigung hingerichtet. Köpfe wurden abgetrennt und Beckenknochen zertrümmert.

Man wollte sie entstellen, den Schrecken der Taten auch für jene sichtbar machen, die sie später auffinden, entsprechend wurden die Frauen oft auch nach dem Tod zusätzlich verstümmelt. Im Kibbuz Be’eri etwa wurden einer Frau, deren nackter und gefesselter Körper entdeckt wurde, Nägel, scharfe Gegenstände sowie Metall- und Plastikteile in den Körper gerammt. Bei einem anderen Opfer wurden Granaten eingesetzt, um den Körper zu verstümmeln.
Ersthelfer berichten, was sie in den Kibuzim vorfanden, alles ist in Bildern dokumentiert. Einer von ihnen berichtet, wie in Teilen des Körpers, im Intimbereich, Nägel gesteckt haben. Eine zweite Leiche sei kopflos und nackt aufgefunden worden und so stark verstümmelt, dass es auf den ersten Blick unmöglich war festzustellen, ob es sich um einen Mann oder eine Frau handelte. In einem anderen Haus fand sich die Leiche einer Frau, daneben lagen Messer, Skalpelle, ein Hammer, eine Axt, Schraubendreher, Werkzeuge, Haushaltswerkzeuge. Und all diese Gegenstände waren in den Körper eingedrungen. Der Körper sei vollständig verstümmelt gewesen. In manchen Häusern fand man ganze Familien, aneinandergefesselt und verbrannt.

Was an Grausamkeit dieses Tages dokumentiert wurde, geht weit über Vergewaltigungen hinaus. Es ist, als hätten Tiere gewildert und in einem sadistischen Blutrausch gemordet. Wer Leichen verstümmelt und abgetrennte Körperteile dazu verwendet, um damit Szenen zu inszenieren, will nicht nur töten, sondern auch der Nachwelt eine Botschaft senden. Seht her, wir kommen und schänden und ermorden eure Frauen und dann werfen wir sie auf den Müll. Man sollte diese Botschaft ernst nehmen. Diese Männer kommen nicht, um zu verhandeln, sie kommen, um zu foltern, zu vergewaltigen und zu töten, bis keiner mehr am Leben ist. Niemand sollte sich der Illusion hingeben, es wäre in absehbarer Zeit eine friedliche Lösung der Koexistenz in dieser Region möglich, solange solche Terrorbanden in Gaza auch nur irgendetwas zu melden haben.

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

Während Demographie in westlichen Zivilisationen zunehmend aus der Defizitperspektive in ihren eigenen, zunehmend kinderlosen Gesellschaften diskutiert wird, ist die Perspektive der Überpopulation mancher Gesellschaften aus dem Fokus geraten. Ist jedoch der sogenannte „Youth Bulge“ einer Gesellschaft zu hoch, führt vor allem ein starker Überhang von jungen Männern mit großer Regelmäßigkeit zur gewaltsamen Destabilisierung.

Als weiterer Nebeneffekt steigt aber auch die Wahrscheinlichkeit der Emigration dieser jungen Männer ohne Perspektive im eigenen Land. Das Ergebnis eines Männerüberschusses in Afrika und in arabischen Staaten ist somit direkt sichtbar in den Einwanderungsstatistiken Europas, inklusive der Probleme, die sie mitbringen.

Aussterben als Lösung?

Geburtenüberschüsse oder auch Überbevölkerung ist aus westlicher Perspektive über viele Jahre nicht aus geopolitischer Sicht oder gar als Gefahr für den Weltfrieden betrachtet worden, sondern galt immer nur als Versorgungs- und Ernährungsproblem oder seit Aufkommen einer globalen Klimabewegung eher als Umweltproblem. Aussterben für den Klimaschutz gilt in diesen Kreisen als ernsthafte Option zum Schutz des Planeten.

Während Kinderlosigkeit über Jahrhunderte als bedauernswertes Schicksal des Menschen galt, ist heute der demografische Niedergang zahlreicher Gesellschaften für Anhänger der Überbevölkerungstheorie gar die Lösung eines behaupteten Problems, dessen Formulierung vor 50 Jahren an prominenter Stelle erfolgte.

Damals veröffentlichte der „Club of Rome“ seinen Bericht über „Die Grenzen des Wachstums“ und es war nicht absehbar, wie sich die Ergebnisse der Computersimulation dieses 17-köpfigen Expertenteams unter der Leitung des Ökonomen Dennis Meadows innerhalb der weltweiten Politik verankern würden. Heute kann man sagen, dass sich vor allem das prognostizierte Katastrophenszenario der Überbevölkerung, die man unbedingt verhindern müsse, weitläufig als unfehlbares Dogma innerhalb der westlichen Wohlstandsgesellschaften durchgesetzt hat.

Längst hat sich jedenfalls die damals skizzierte Kausalkette Überbevölkerung-Unterernährung-Ressourcenknappheit-Umweltschäden-menschgemachter Klimawandel als angeblich unabwendbare Apokalypse in den Köpfen vieler Politiker und inzwischen auch weiter Teile der Medien festgesetzt. Da hilft es auch nichts, dass Prominente wie Elon Musk als personelle Ausnahmeerscheinung des globalen Wirtschaftssystems die Panik-Szenarien des Club of Rome öffentlich anzweifeln. In seinen Augen sind die eigentlichen Probleme der Menschheit nicht die Überbevölkerung, sondern eher eine Implosion der Menschheit und eine „alternde und schrumpfende Weltbevölkerung“.

„Wo es zu viele junge Männer gibt, wird getötet“

Während sich nun herausstellt, dass sowohl Ernährungsmangel als auch Armutsbekämpfung in bevölkerungsreichen Gesellschaften durch technologischen Fortschritt weltweit in den Griff zu bekommen sind, hat man politisch das vernachlässigt, was als direkte Folge wachsender junger Gesellschaften weltweit tatsächlich derzeit die größten Probleme verursacht: der Überschuss an jungen Männern ohne Perspektive.

„Wo es zu viele junge Männer gibt, wird getötet“, brachte es der deutsche Soziologe und Demografieforscher Prof. Gunnar Heinsohn einst plakativ auf den Punkt. Er gilt als Begründer der Theorie zum sogenannten „Youth Bulge“, einem Jugendüberschuss mit fatalen Folgen. Bereits im Jahr 2003 publizierte Heinsohn seine Forschungsergebnisse über Gesellschaften mit Neigung zu Bürgerkriegen unter dem Titel „Söhne und Weltmacht. Terror im Aufstieg und Fall der Nationen“. Demnach kommt es bei einem starken Ungleichgewicht zwischen aufstiegssuchenden jungen Männern und einer geringen Anzahl von verfügbaren gesellschaftlichen Positionen zu Konflikten.

In einem Interview mit der Schweizer Zeitung NZZ erläuterte der inzwischen verstorbene Forscher 2006 seine Definition einer Weltformel, die er von dem Franzosen Gaston Bouthoul aufgegriffen, weiterentwickelt und anhand der Analyse von 70 Ländern empirisch belegt hat. Im Resultat könne man demnach sagen, immer dort, wo Mütter über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte im Schnitt sechs bis acht Kinder gebären, also drei bis vier Söhne, werde es immer „brenzlig“.

Nur ein, höchstens zwei Söhne könnten mit angesehenen gesellschaftlichen Positionen versorgt werden. Die überschüssigen dritten und vierten Brüder seien aber nicht minder ehrgeizig und dazu im besten Kampfesalter. Diese würden im Ergebnis dann emigrieren oder sich ihre Position mit Gewalt holen. Das wiederum führe zu Kriminalität, zu Bürgerkriegen, zu Genoziden an Minderheiten, Revolutionen, internationalen Kriegen oder Kolonisierungen. Und zwar so lange, bis der Überschuss an jungen Männern weggetötet sei und die Geburtenzahl wieder sinke.

Demografie als Krisenursache - nicht Armut oder Religion

Die Frage, wie sich ein Gebiet, in dem gestern noch die Waffen schwiegen, in ein Bürgerkriegsgebiet oder Kriegsgebiet entwickelt, beantwortet Heinsohn mit mathematischen Wahrscheinlichkeiten, die er den „Kriegsindex“ nennt. Gemessen wird dabei die Relation zwischen 55- und 59-jährigen Männern, die sich auf die Rente vorbereiten, und 15- bis 19-jährigen Jünglingen, die den Lebenskampf gerade erst aufnehmen. Deutschland hatte laut seinen Berechnungen im Jahr 2015, als es seine Grenzen für Migration aus arabischen und afrikanischen Staaten öffnete, beispielsweise einen Kriegsindex von nur 0,66. Auf 1.000 alte folgen 666 junge Männer. Der Kriegsindex im Gazastreifen war zum selben Zeitpunkt mit dem Faktor 6 etwa zehnmal so hoch. Auf 1.000 alte kamen dort gleichzeitig 6.000 junge Männer, in Afghanistan war es ebenfalls so, in Nigeria stand der Kriegsindex bei Faktor 5.

Mit seinen Forschungen, die auch Gesellschaften vor Hunderten von Jahren miteinschlossen, widerspricht Heinsohn dem gängigen Narrativ, Kriege würden durch Religion oder Hunger ausgelöst. Nicht Einkommensungleichheiten lösen demnach Kriege und Gewalt aus, sondern Ungleichgewichte in der Demografie und zu viele unausgelastete junge Männer.

Zu Gewalt komme es dort, wo es einen Überschuss an jungen Männern gebe. Den dafür erforderlichen Youth Bulge beziffert er als einen Anteil von mindestens 30 Prozent der 15- bis 29-Jährigen an der männlichen Gesamtbevölkerung einer Gesellschaft. Dies führte er vor allem für den arabischen Raum einschließlich der Palästinensergebiete als bedeutsame Krisenursache an. Seine damalige Voraussage im Jahr 2003, dass es ab 2011 zu einem Ausbruch in diesen Krisenherden kommen würde, weil sich ein entsprechender Altersaufbau der Bevölkerungen abzeichne, hat sich somit bewahrheitet. Selbst der sogenannte „Arabische Frühling“ ließ sich mit dieser Berechnungsmethode vorhersehen und prognostizieren.

Auch die blutige Geschichte Europas lässt sich aus dieser Perspektive nachvollziehen. Seit dem Jahr 1500 hat es laut Heinsohn nahezu 400 Jahre lang einen europäischen Youth Bulge gegeben, nachdem die Pest die Bevölkerung zuvor dramatisch reduziert hatte. Die Geburtenrate lag im Mittelalter auch auf europäischem Boden dann konstant bei sieben bis acht Kindern. Es folgten unweigerlich durch den „Söhneüberschuss“ Bürgerkriege, Revolutionen und auch christlich motivierte Ausrottungen. Die spanischen Kolonisatoren, die in Südamerika Genozide und Gemetzel veranstalteten, trugen damals die Namen „Secundones“ – die Zweitgeborenen. Sie waren die überschüssigen Brüder, für die es in der Heimat nichts zu verlieren und in der Fremde viel zu erobern gab. Die Schweiz wiederum exportierte ihre Söhne als Söldner an andere Völker und auch an die Schweizergarde des Vatikans.

Wenn der Youth Bulge nach Europa auswandert

Schon 2015 rechnete Heinsohn für die Politik das Konfliktpotenzial des arabischen Raumes aus, damals gab es dort 300 Millionen Söhne unter 15 Jahren. Die würden dann in den folgenden 15 Jahren 15 bis 30 Jahre alt sein. „Von denen werden im besten Fall 100 Millionen zu Hause unterkommen. 200 Millionen bilden aber ein Gewaltpotenzial. Höchstwahrscheinlich in den Ländern selbst, eventuell aber auch international“, so Heinsohn damals über eine Zukunft, die heute Gegenwart und Realität ist. Auch die sexuelle Frustration dieser Männer könne eine Rolle spielen, „wenn es in der betreffenden Gesellschaft Sex nur als Fortpflanzungsakt in der Ehe zu haben gibt, für eine Eheschließung aber zuerst eine gesellschaftliche Position errungen werden muss.“

Während nun linke Politiker eifrig bemüht sind, einen Zusammenhang zwischen Migrationsströmen aus afrikanischen und arabischen Staaten nach Europa und steigenden Kriminalitätsraten in Europa kategorisch zu verneinen, sprechen die Polizeistatistiken eine ganz andere Sprache und bestätigen ganz nebenbei Gunnar Heinsohns Thesen posthum.

Die „überschüssigen“ Söhne dieser Gesellschaften haben sich längst auf den Weg nach Europa gemacht. Alle europäischen Staaten verzeichnen zwar durchaus auch Frauen und Kinder unter den Flüchtlingen, aber zu einer überwältigenden Mehrheit handelt es sich um genau jene jungen Männer, die in ihren eigenen Gesellschaften nichts werden können und sich deswegen auf den Weg nach Europa machen. Schafft es so ein junger Mann, sich beispielsweise im deutschen Sozialstaat dauerhaft zu verankern, kann er damit monatlich mehr Einkommen generieren, als sein erstgeborener Bruder in Afghanistan oder Syrien in einem ganzen Jahr verdient.

Die gesteigerte Aggression, aber auch die sexuelle Frustration dieser Männer spiegelt sich wiederum in den Gewaltstatistiken ihrer Gastländer wider, wo sie den Deliktbereich der Gewaltverbrechen und Sexualstraftaten mit Abstand anführen.

In Deutschland beispielsweise ist der Deliktbereich Morde und Vergewaltigungen seit 2015 um 70 Prozent angestiegen. Syrer und Afghanen sind dabei zehnmal so häufig tatverdächtig wie deutsche Staatsbürger. Eine Politik, die viele junge Männer aus potenziell gewaltbereiten Kulturen ohne Sprachkenntnisse, beruflichen Abschluss und stabile Erwerbsarbeit zeitlich und räumlich konzentriert ins Land holt, erhöht damit ganz selbstverständlich die Risiken gewaltsamer Konflikte. Wer in die Kriminalitätsstatistik einwandert, löst kein demografisches Problem, sondern schafft Probleme.

Den Preis bezahlen zunehmend Frauen als Opfer sexueller Gewalt, aber inzwischen auch zunehmend einheimische Männer als Gewaltopfer. Ein Phänomen, das in Ländern wie Schweden oder Dänemark inzwischen mit einer rigorosen Begrenzung neuer Einwanderungen erwidert wird und dem aktiven Bemühen, so viele dieser Einwanderer wie möglich wieder loszuwerden.

Hätten die europäischen Spitzenpolitiker damals Experten wie Heinsohn zugehört, hätte sich Europa die andauernde Terror- und Gewaltwelle durch Täter mit Migrationshintergrund durch restriktive Zuwanderungspolitik auch sparen können.

Europa ist nicht mehr wehrhaft

Das Verstehen demografischer Prozesse und ihrer Auswirkungen auf die Sicherheitslage, aber auch die Verteidigungsfähigkeit eines Landes, lässt das Geburtendefizit westlicher Gesellschaften in einem weiteren beängstigenden Licht erscheinen. Europa ist nicht wehrhaft. Oder um es im Stil Heinsohns zu formulieren: Der Westen hat im Durchschnitt nur einen Sohn, und den will er nicht im Krieg verlieren. Andere Gesellschaften haben drei bis vier Söhne Überschuss und immer noch einen Stammhalter auf dem Hof. Die Bereitschaft, globale Konflikte anzuzetteln, steigt mit der Bereitschaft und dem Potenzial einer Gesellschaft, ihre Söhne zu opfern.

Der linke Pazifismus des Westens ist somit weit weniger heroisch und moralisch, als seine Vertreter gerne vorgeben. Bei einer Geburtenrate von gerade mal 1,4 Kindern pro Frau will man die durchschnittlich 0,7 Söhne weit weniger hergeben, als man es noch im Ersten und Zweiten Weltkrieg getan hat.

Und so fiel dann die Analyse Heinsohns über sein eigenes deutsches Volk rational und nüchtern aus, wenn er vorrechnet: Hätte sich Deutschland so vermehrt wie die Palästinenser im Gazastreifen, gäbe es heute theoretisch nicht 80 sondern 550 Millionen Deutsche und davon alleine 80 Millionen jugendliches, männliches Konfliktpotenzial zwischen 15 und 30 Jahren. Was würden die Deutschen damit tun? Heinsohn stellte entsprechend die logische Frage: „Glauben Sie denn, die 80 Millionen jungen deutschen Männer wären zehnmal so pazifistisch wie die sieben Millionen, die wir heute haben? Oder würden die nicht viel eher in Prag und Danzig und Breslau Bomben werfen und – ähnlich wie die Palästinenser – sagen: ‚Das ist doch unser Gebiet, das hat man uns weggenommen wegen historischer Ereignisse, für die wir nichts können.‘?“ It’s the demography, stupid!

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

Friedrich Merz hat eine Frau mit Krebs im Endstadium vor laufender Kamera zusammengefaltet, weil sie es wagte, die falsche Frage bei einem Bürgerdialog zu stellen. Zum Einstieg ihrer Worte hatte sie den Kanzler zu ihrer eigenen Beerdigung eingeladen. Sie fügte an, sie könne diese jedoch nicht bezahlen, und stellte dann die Frage, wie es sein könne, dass im Zuge der Krankenkassenreform jetzt schon wieder Kürzungen bei der lebensrettenden Krebsvorsorge geplant seien, während die Regierung gleichzeitig gerade erst versucht habe, sich selbst eine massive Gehaltserhöhung zu gönnen. Wieso spare man bei den normalen Leuten, aber nicht bei sich selbst?

Eine gute Frage und dramatische Begleitumstände.

Es hätte für den Kanzler eine Sternstunde zur Demonstration von Bürgernähe und Menschlichkeit werden können. Ein Elfmeter ohne Torwart für jemanden mit Empathie und Gespür für die Sorgen der Menschen. Es mutierte zur Katastrophe. Merz ging mit keiner Silbe auf die gesundheitliche Situation einer sichtbar nervösen Bürgerin ein, die ihren ganzen Mut zusammengenommen hatte, um ihren Ärger zu artikulieren. Stattdessen belehrte er die Frau ganze fünf Mal hintereinander, dass es „zu keinem Zeitpunkt“ eine Planung für eine Erhöhung der Regierungsgehälter gegeben habe. „ZU KEINEM ZEITPUNKT!“ Faktisch hatte die Frau auch noch recht, es ist nur der besonnenen Intervention des Innenministers der CSU, Alexander Dobrindt, zu verdanken, dass es nicht zu einer Erhöhung der Politiker-Bezüge kam, aber ja, es war in Planung und in allen Medien zu lesen.

Doch das ist nicht der Punkt.

Der Empathie-Test

Denn die Bürger konnten in diesem seltenen TV-Moment etwas ganz anderes sehen: einen Kanzler, der es nicht fertig bringt, im Angesicht einer sterbenden Frau auch nur ein einziges mitfühlendes Wort, ein Bedauern oder ein Hilfsangebot zu formulieren, bevor er sachlich zum Thema Stellung nimmt. Er schaffte keines von beidem. Die Frau hatte ihn zu ihrer eigenen Beerdigung eingeladen, als Antwort wurde sie unwirsch und aggressiv von oben herab belehrt.

Seither hagelt es Kritik in allen Medien über die Empathielosigkeit des Regierungschefs, von dem es heißt, er habe nur noch einen sehr kleinen Kreis von Vertrauten um sich, auf die er höre. Ein Kommunikationsexperte scheint nicht darunter zu sein. Von einem reinen PR-Desaster im Hause Merz zu sprechen, ist jedoch zu wenig und wird der Dramatik der Situation nicht gerecht.

Friedrich Merz, dieser Tage genau ein Jahr im Amt des Bundeskanzlers, erklärt gerne anderen die Welt, versteht sie aber offenbar selbst nicht mehr. “Merzsplaining” nennt es der britische Guardian, was man auch schlicht als Selbstüberschätzung eines Mannes bezeichnen könnte, der den Kontakt zu ganz normalen Menschen verloren hat.

Das politische Berlin spricht längst sorgenvoll von einer drohenden Regierungskrise angesichts der dysfunktionalen Beziehung der CDU zum Koalitionspartner SPD. Während Merz die Zusammenarbeit mit den Sozialdemokraten als „alternativlos“ bezeichnet und über andere Optionen einer Regierung gar nicht nachdenken will, werden innerhalb der CDU längst sehr laut und auch mit den Medien diverse Szenarien verbal durchgespielt. Die Optionen reichen von Merz austauschen etwa gegen Markus Söder von der CSU, einem Misstrauensvotum im Bundestag gegen den Kanzler, um den Weg freizumachen, bis hin zum Bruch der Koalition mit der SPD und einer Minderheitsregierung.

Gefolgsleute wie der wirkmächtige Abgeordnete und langjährige Merz-Vertraute Christian von Stetten äußern inzwischen freimütig und frustriert in aller Öffentlichkeit, dass sie der aktuellen Regierung nicht zutrauen, die nächsten vier Jahre bis zum Ende der Legislaturperiode zu überstehen und dass man angesichts des Stillstandes der Regierung überlegen muss, ob man als Abgeordneter der Union überhaupt noch zur Sitzungswoche des Parlamentes nach Berlin fährt.

Das Interview von Herrn von Stetten schlug im politischen Berlin ein wie eine Bombe, er ist Vorsitzender des Parlamentskreises Mittelstand in der Fraktion und vertritt damit die Stimme der Wirtschaftsleute und Unternehmer in der CDU. Hier ist man enttäuscht, dass nicht nur der groß angekündigte „Herbst der Reformen“ ausfiel, den Merz bereits für den Herbst 2025 angekündigt hatte, auch sonst ist außer Schuldenmachen nichts passiert.

Die geplante Krankenkassenreform wird vor allem Familien viel Geld kosten, eine Steuerreform sieht der Koalitionspartner SPD als Einladung, Steuererhöhungen für Spitzenverdiener zu fordern, obwohl genau das im Koalitionsvertrag ausgeschlossen wurde. Die Energiepolitik verharrt in Untätigkeit und die versprochene Migrationswende und die Reform des Bürgergeldes seien nur veränderte Überschriften, ohne dass sich im Text etwas geändert habe. Das sind wohlgemerkt Kritikpunkte aus den eigenen Reihen, nicht vom politischen Gegner. Der Unmut in der Partei ist angesichts eines Kanzlers, der sich von seinem kleinen Koalitionspartner die Politik diktieren lässt, noch größer als im Land.

Die Kosten des Stillstandes

Entfaltet sich doch in jener Realität, die Merz entweder ignoriert oder nicht sehen will, eine Situation in Deutschland, die eine Hiobsbotschaft an die andere reiht.

Merz selbst hat sich vom selbstbewussten Vize-Kanzler Lars Klingbeil mit dem Rücken zur Wand stellen lassen und wagt sehr offensichtlich nicht, Entscheidungen gegen den Koalitionspartner zu fällen, aus Angst, dass ihm die Koalition zerbricht. Merz will Kanzler bleiben, koste es, was es wolle. Die Partei, die eigene Glaubwürdigkeit oder das Land. Im Ergebnis herrscht in Deutschland vor allem eines: Stillstand. Nichts wird entschieden, nichts wird verändert und das Weiter-so treibt alle gemeinsam nur tiefer in die Krise und seine Partei gleich mit.

Die Wirtschaftslage ist derweil derart desolat, dass jeden Monat gut 1.500 Unternehmen Insolvenz anmelden. Die AfD hat sich während des Parteivorsitzes von Merz in der CDU mehr als verdoppelt, angetreten war er mit der selbstbewussten Ansage, er wolle die AfD „halbieren“. Die CDU verliert wöchentlich in den Umfragen, selbst bei wohl gesonnenen Umfrageinstituten, und nähert sich bei aktuellem Stand von 22-23 Prozent gefährlich der 20-Prozent-Marke, während die AfD mit aktuell 28 Prozent Zustimmung bundesweit der 30-Prozent-Marke zustrebt.

Gleichzeitig stehen in diesem Jahr noch Landtagswahlen und Kommunalwahlen an, was die Nervosität an der Basis der CDU stetig wachsen lässt. Mit welchen Botschaften soll man vor Ort Wahlkampf machen und das Vertrauen der Bürger gewinnen? Die CDU hat unter Merz innerhalb nur eines einzigen Regierungsjahres vor allem Vertrauen verspielt. Eine Partei, die einst für solide Finanzen, aber auch für die Durchsetzung von Recht und Ordnung stand, hat mit historischen Schulden und einer explodierenden Gewaltkriminalität in ihren Kernkompetenzen versagt und nahezu jedes Wahlversprechen gebrochen, das auch Merz persönlich gegeben hatte.

Merz Beliebtheitswerte unter den Spitzenpolitikern des Landes liegen entsprechend nur noch bei Platz 20 von 20 in einer aktuellen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts INSA, nahezu 80 Prozent der Deutschen sind von ihm enttäuscht, vermeldet das Institut Forsa.

Und dann bricht er auch noch auf offener Bühne oder besser gesagt auf einem lapidaren Schulbesuch vor Jugendlichen einen Streit mit dem US-Präsidenten Trump vom Zaun, indem er die Weltöffentlichkeit von einem Klassenzimmer aus wissen lässt, dass er den größten Nato-Partner für unfähig hält und dieser sich im Iran „demütigen“ lasse. Merzsplaining at it`s best. Aussagen, die ein Trump erwartungsgemäß impulsiv mit Drohungen beantwortet, US-Truppen aus Deutschland abzuziehen und die Zölle für Fahrzeuge wieder auf 25 Prozent zu setzen. Staatsmann will Merz sein, die Rolle des „Außenkanzlers“ gefällt ihm gut. Jetzt zertrümmert er im Vorbeilaufen die sowieso angespannten Beziehungen zu den USA.

Noch nie hat sich ein amtierender Kanzler derart schnell selbst in der Öffentlichkeit demontiert und die Gunst seiner Wähler und treuesten Unterstützer derart schnell verspielt. Am meisten irritiert dabei, dass er dies selbst offenbar kaum zur Kenntnis nimmt und vor allem von einem überzeugt ist: von sich selbst.

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

Frau Strack-Zimmermann fühlt sich falsch verstanden. Normalerweise ist das eine Gefühlslage ertappter Linker. Eine Frau, die auch mal Widerspruch einfacher Bürger mit der Frage kontern kann: „Wo arbeiten Sie denn?“ und „Weiß Ihr Chef, was Sie hier machen?“, was jetzt bitte nicht auch noch als Drohung verstanden werden sollte – nicht, dass wir die FDP-Frau jetzt auch hier falsch verstehen! Jene Frau also, die sich damit rühmt, bereits eine vierstellige Zahl von Bürgern wegen Meinungsäußerungen verklagt zu haben,ist schon wieder falsch verstanden worden. Diesmal nicht von Bürgern, sondern von Parteikollegen der FDP, die ihre Äußerungen zum erneuten Attentatsversuch gegen Trump als eine klassische Täter-Opfer-Umkehr betrachten.

Jetzt fühlt sich Frau Strack-Zimmermann genötigt, richtig zu stellen. Ihr erneuter Erklärungsversuch macht die Sache aber leider nicht besser, sondern bestätigt den Vorwurf.

Irgendwie selbst schuld

Wenn nämlich, wie sie sagt, aus Worten immer Taten folgen und man sich deswegen „nicht wundern darf“, wenn man zum Gewaltopfer werden kann, ist es genau das: Täter-Opfer-Umkehr. Es ist ein „selbst schuld, du hast es ja provoziert“. Jeder versteht es deswegen so, weil es im Sprachgebrauch in der Regel genau so gemeint ist.

Mit derselben Argumentationslogik macht man übrigens Frauen zu Schuldigen, wenn sie im Minirock vergewaltigt werden. Ein absoluter Klassiker der Täter-Opfer-Umkehr. Braucht sich ja nicht wundern das Flittchen.

In der inneren Logik dieser Denkweise erhebt man den Vorwurf an das Opfer, eine Attacke selbst provoziert zu haben durch eigenes Verhalten. Man entschuldigt den Täter, er habe ja nur reagiert auf etwas, das an ihn herangetragen wurde und ihn empörte. Es ist dabei nahezu irrelevant, ob das ein Wort, ein Blick, ein Minirock oder eine politische Forderung war. Egal. Er reagiert ja nur, nicht wahr? Man braucht sich ja nicht zu wundern, wenn man dann die Quittung bekommt.

Funfact: Die Einzigen, die eine solche Logik für ein legitimes Gesetz halten, sind muslimische Scharia-Fans; dort ist auch immer die Frau schuld, wenn sie vergewaltigt wird, und der Mann immer unschuldig als Täter, weil die Frau ihn ja bestimmt durch ihr provokant zur Schau gestelltes Haupthaar oder sonstige Ungehörigkeiten provoziert hat. Braucht sie sich ja nicht zu wundern das Weib, dass dann die Steinigung kommt.

Und hatte das nicht auch Dunja Hayali im ZDF einst ähnlich formuliert? Man könne in Deutschland eigentlich alles sagen, man müsse halt manchmal mit Konsequenzen rechnen. Ja, man braucht sich nicht zu wundern, wenn man ständig Sachen sagt, die andere aufregen könnten und dann die Polizei im Morgengrauen klopft. Hashtag #Morgenmantel.

Auch Frau Hayali fühlte sich übrigens nach dieser Aussage und dem Widerspruch den sie daraufhin erfuhr, falsch verstanden.

Der Rechte ist immer der Täter

Auf dem Korrespondenten-Dinner, das sich der Attentäter aus Kalifornien zum Anschlagsziel erkoren hatte, um möglichst viele Mitglieder der Regierung Trump zu erledigen, war auch die Witwe von Charlie Kirk anwesend.

Dem hatte man ja auch vorgeworfen, er habe es irgendwie provoziert. War er nicht auch so ein „Rechtsradikaler“, ein Rassist und Sexist und dann auch noch radikaler Christ? Braucht sich ja nicht wundern, dass da mal einer schießt. Da muss man dann halt manchmal auch mit Konsequenzen rechnen.

Wäre bei diesem Attentat in Washington ein Linker von den Demokraten angegriffen worden, gälte so ein Angriff als Beweis für die Radikalisierung der Republikaner und der MAGA-Leute in den USA.

Wird nun ein Republikaner angegriffen, gilt es aber auch als Beweis für die Radikalität des Republikaners – sonst wäre er ja nicht von diesem armen, provozierten Linken angegriffen worden.

Merke: Der Rechte ist immer schuld, egal ob er Täter oder Opfer ist; der Linke hingegen ist nie schuld.

Das ist eine recht erbärmliche Argumentationslinie, falls man es überhaupt als solche bezeichnen kann und man nicht eher ein intellektuelles Armutszeugnis ausstellen muss.

Der deutsche Bundestagsabgeordnete Hendrik Streeck ist Vater geworden. Was zunächst nach einer freudigen und fast alltäglichen Nachricht klingt, löst gerade eine neue Debatte über Leihmutterschaft in Deutschland aus. Streeck sitzt nicht nur für die CDU im deutschen Bundestag, sondern ist auch offiziell Drogenbeauftragter der Bundesregierung. Sein Name ist zudem noch aus Corona-Zeiten bekannt, wo er als Virologe zu den präsentesten Stimmen im medialen Diskurs gehört hatte.
Jetzt macht er Schlagzeilen, weil große Boulevardzeitungen und selbst die Deutsche Presse-Agentur darüber berichten, er sei gemeinsam mit seinem Ehemann Paul Zubeil Eltern eines Sohnes geworden. Das Paar warte im US-Bundesstaat Idaho auf den Pass des Jungen, um nach Deutschland auszureisen.

Zu den genauen Umständen der Zeugung und der Geburt des Kindes wollen die beiden wiederum keine konkreten Angaben machen. Medienanfragen wie etwa jene der deutschen Onlineplattform Apollo News beantwortet man wortkarg. Man wolle „zum Schutze unseres Kindes und der Privatsphäre unserer Familie“ keine näheren Angaben machen. Warum kommuniziert man die Nachricht vom „Babyglück“ dann selbst noch vor Ankunft in Deutschland an die größte deutsche Boulevardzeitung BILD, wo dann auch freudig erregt und wohlwollend das neue Familienglück zelebriert wird?

Vorwärtsverteidigung als Medienstrategie

Offensichtlich hat sich das prominente Paar entschieden, in einem Akt der medialen Vorwärtsverteidigung die Botschaft der doppelten Vaterschaft an ihnen wohlgesonnene Medien vorweg zu verkünden, um mit positiven Medienberichten die unangenehmen Fragen in der Sache zu überdecken. Der Fall Streeck löst nun harte Debatten über das Thema Leihmutterschaft aus. Das Paar bestätigt bislang nicht die breit debattierten Vermutungen, dass es sich hier um eine Inanspruchnahme von Leihmutterschaft handelt. Dementiert das aber auch nicht.

Ist es doch inzwischen eine beliebte Fortpflanzungsmethode auch bei wohlhabenden Deutschen und auch homosexuellen Paaren geworden, sich im Ausland und gerade auch in den USA ein Kind zu besorgen. Dass man sich über die genauen Umstände ausschweigt, nährt die Wahrscheinlichkeit dieser Umstände.
Offen finden auch seit Jahren auf Deutscheem Boden sogenannte „Babymessen“ statt, auf denen gerade das LGBTQ-Publikum stark umworben wird von Leihmutterschaft-Agenturen auf der ganzen Welt. Die USA gelten dabei als der Goldstandard der Branche, nicht nur wegen der hohen Preise ab 100.000 Euro aufwärts für ein Kind, sondern auch wegen der hohen Rechtssicherheit gerade auch für homosexuelle Männer.

In nahezu allen Bundesstaaten der USA ist Leihmutterschaft erlaubt. Zahlreiche Staaten gewährleisten gar die rechtliche Option, dass zwei Männer in der Geburtsurkunde des Kindes als Eltern eingetragen werden – ohne dass die Mutter des Kindes auch nur erwähnt wird. In Kalifornien schafften es gar drei Männer, gleichwertig als Väter eines Kindes eingetragen zu werden. Wofür also noch Mütter erwähnen?

In Deutschland gäbe es keinen legalen Weg, wie zwei Männer gemeinsam als Väter desselben Kindes in eine Geburtsurkunde stehen könnten, handelt es sich doch schlicht um eine Lüge, die amtlich bestätigt würde. Auf deutschem Boden ist klar, dass die Frau, die das Kind auf die Welt bekommt, nach deutschem Gesetz die Mutter ist mit allen Rechten. Wer ins Ausland geht, tut dies, um deutsches Recht zu umgehen.

Sind die beiden Männer erst einmal in Deutschland zurück mit dem Kind, erwarten sie nicht nur Debatten über rechtliche Aspekte, sondern auch parteipolitische Fragen innerhalb der CDU, die sich explizit gegen Reproduktionsmethoden wie Eizellspende und Leihmutterschaft positioniert. Beides ist in Deutschland zu Recht verboten.

Rechtsumgehung durch Volksvertreter?

Der Fall Streeck ist damit ein Politikum, das der CDU noch viel Kopfzerbrechen bereiten wird. Dürfen deutsche Abgeordnete das deutsche Gesetz umgehen? Die Antwort deutscher Gerichte auf Leihmutterschaft im Ausland war bislang sehr freundlich zu jenen, die mit dem gekauften Kind nach Deutschland kamen. In der Regel wird die Elternschaft nachträglich rechtssicher gemacht. Die deutsche Justiz „belohnt“ somit, wenn jemand deutsches Recht im Ausland umgeht und einfach mal Fakten schafft.

Zahlreiche Urteile in solchen Fällen argumentieren mit dem Kindeswohl. Da sich solche Verfahren in der Regel lange hinziehen und das Kind dann bei seinen Bestellern lebt, gilt es als kindeswohlgefährdend, es aus dieser Situation zu entreißen und damit zu traumatisieren. Dass man damit duldet, dass das Kind planmäßig im ZUge von Leihmutterschaften seiner Mutter entrissen und damit bereits einmal traumatisiert wurde, zählt dabei nicht.

Bereits im Jahr 2023 hatte ein deutscher Bundestagsabgeordneter der SPD offen die Inanspruchnahme von Leihmutterschaft mit seinem Partner medial verbreitet. Johannes Arlt ließ mit seinem Mann eine Leihmutter für sie das Kind gebären, beschwerte sich dann sogar medial, dass es für ihn als Vater eines Neugeborenen keinen gesetzlichen „Mutterschaftsurlaub“ gäbe wie für Frauen. Von welcher Geburt sich Arlt als Mann körperlich erholen wollte, bleibt sein Geheimnis.

Beide Fälle stellen die Frage, ob man nicht gerade von gewählten Volksvertretern ganz besonders die Einhaltung deutscher Gesetze erwarten und auch verlangen darf. Dass diese Fälle jedoch nicht vor Gericht, sondern in der Boulevardpresse in der Rubrik „Unterhaltung“ und als Wohlfühlgeschichten mit süßen Babybildern abgehandelt werden, ist Teil der Strategie, den weltweiten Handel mit Kindern und die Ausbeutung von Frauen im Zuge der Leihmutterschaft nicht nur schönzureden, sondern auch wenn möglich zu legalisieren.

Kein Recht auf ein Kind

Bislang nimmt die deutsche Gesellschaft den stark wachsenden globalen Markt der Leihmutterschaft und die Horrorgeschichten um ausgebeutete Frauen kaum wahr. Dass der größte Markt in Europa trotz Krieg in der Ukraine abgewickelt wird, hatte selbst bei der 2feministischen Außenpolitik” einer Annalena Berbock keine Reaktionen ausgelöst. Man will lieber Bilder von Babyglück sehen. Leihmutterschaft ist dabei kein Thema von Menschenhandel und Ausbeutung, sondern wird nahezu pervertiert zu einer Frage der Diskriminierung von Kinderlosen oder homosexuellen Männern gemacht. Nicht selten wird ein vermeintliches „Recht“ auf ein Kind behauptet, so als habe man Anspruch auf Fortpflanzung, aber die rechtliche oder gar finanzielle Unterstützung der Gemeinschaft bei Erfüllung des eigenen Kindeswunsches.

Der Fall Streeck zeigt exemplarisch, wie wichtig eine Verschärfung der Gesetzeslage in Bezug auf Leihmutterschaft in Deutschland wäre nach dem Modell von Italien. Dort hat die Regierung Meloni, nachdem auch dort einige prominente Fälle bekannt wurden, das nationale Verbot der Leihmutterschaft um ein universales Verbot für alle Italiener erweitert. Ein „Reproduktionstourismus“ ins Ausland ist damit unmöglich gemacht und mit harten Konsequenzen bei Rückkehr nach Italien bedroht. Wer sich ein Kind bei einer Leihmutter im Ausland besorgt, riskiert inzwischen nicht nur drakonische Geldstrafen, sondern auch einen Entzug des Kindes durch die Behörden. Italien setzt also auf Abschreckung statt nachträglicher gerichtlicher Glättung ungeklärter Verwandtschaftsverhältnisse.

Die CDU schweigt sich aus

Nicht zuletzt bereitet Hendrik Streeck nun aber seiner Partei und als Drogenbeauftragter sogar der Regierung Merz ein Problem, sobald er nach Deutschland zurückkehrt und sein Mandat weiterführt. Die Standhaftigkeit in Lebensrechtsfragen ist für die Christdemokraten eine der letzten Versprechen, die die Partei nicht gebrochen hat. Entsprechend und auffällig still ist es derzeit in der Union. Niemand hat sich in die medial breit geführte Debatte eingeschaltet, weder gibt es wie beim Kinderglück anderer Abgeordneten-Kollegen Glückwünsche, noch hat sich jemand bislang kritisch geäußert. Man weiß, dass man in einem Dilemma steckt und die Sache nicht ewig beschweigen kann.

Erste Stimmen fordern eine Positionierung der CDU. Die Partei lehnt Leihmutterschaft jedenfalls kategorisch ab und äußert in eigenen Positionspapieren gegen die weltweite Praxis erhebliche ethische, rechtliche und praktische Bedenken. Es bestehe ein hohes Risiko für Ausbeutung, Umgehungen und Missbrauch.

Da kann man die Umgehung der eigenen Parteilinie und des deutschen Gesetzes durch einen Bundestagsabgeordneten aus den eigenen Reihen nicht einfach ausklammern, ohne die eigene Glaubwürdigkeit schon wieder aufs Spiel zu setzen. Auch die CDU wird irgendwann Farbe bekennen müssen. Viel Hoffnung auf Klartext oder gar Konsequenzen sollte man sich jedoch nicht machen. Die Regierung Merz sitzt gerade viel größere Wortbrüche in der Migrations-, Energie- und Schuldenpolitik einfach aus. Ein neugeborenes Kind mit unklarer Herkunft ist aus dieser Perspektive leider nur eine Lappalie. Wählern, denen Lebensschutzthemen noch am Herzen liegen, wird die Union dadurch weiter entfremdet.

Dieser Beitrag erschien im Original in englischer Sprache erstmalig bei Statement.

Eines der politisch wirksamsten Narrative der Trans-Lobby besteht in dem ständig wiederholten Mantra „Transition oder Selbstmord“, wonach Menschen, denen man den Geschlechterwechsel verweigert, angeblich in den Suizid getrieben werden. Es ist auch ein durchschlagendes Argument, mit dem Eltern regelmäßig bei Beratungsstellen und auch durch Ärzte konfrontiert werden, wenn sie dem Wunsch ihrer pubertierenden Kinder nach Geschlechterwechseln, Pubertätsblockern oder gar operativen Eingriffen skeptisch gegenüberstehen und ihre Einwilligung verweigern.

„Wollen Sie ein Transkind oder ein totes Kind“ kann eine beängstigende Alternative sein, es als emotionale Erpressung zu bezeichnen, wäre wohl ehrlicher. Welcher Vater und welche Mutter will schon schuld sein am potenziellen Suizid des eigenen Kindes und sich vorwerfen lassen, man habe ihm „lebensrettende“ Behandlungen verweigert?

Über zwei Jahrzehnte hat sich dieses Narrativ hartnäckig gehalten, mit dem weltweit in zahlreichen Ländern politische Entscheidungen, Trans-Gesetzgebungen und der Zugang zu Trans-Behandlungen aller Art gerade auch schon für Kinder und Jugendliche beeinflusst und begründet wurden. Dass in zahlreichen Ländern Kinder- und Jugendtherapeuten ihre jungen Patienten nur noch „affirmativ“, also zugewandt und bestätigend, aber nicht mehr hinterfragend behandeln dürfen, ist ebenfalls in diesem Narrativ begründet.

Das Kind mit dem Bade ausgeschüttet

Deutschland beispielsweise hat im Zuge des Verbots von Konversionsbehandlungen bei Homosexuellen die vermeintliche „Konversion“ von Trans-Patienten gleich mit unter Strafe gestellt, so als handele es sich um dieselbe Sache, ob jemand sich vom selben Geschlecht sexuell angezogen fühlt oder ob er glaubt, in einem „falschen Körper“ zu stecken, den er dann mittels Hormonen und Skalpell zu verändern und auch zu verstümmeln gedenkt.

Das Gesetz wurde durchgedrückt, obwohl zahlreiche medizinische Fachverbände im Zuge des Gesetzgebungsverfahrens damals eindringlich Protest erhoben, dass damit eine adäquate Behandlung von Kindern mit Geschlechtsdysphorie kriminalisiert und verunmöglicht wird. Die Politik blieb uneinsichtig. Es war politisch nicht gewollt, dass Ärzte den Wunsch nach Geschlechterwechsel bei Patienten hinterfragen oder verifizieren, sie sollten nur noch bestätigen und medizinisch umsetzen.

Eine neue Langzeitstudie aus Finnland räumt nun unmissverständlich mit diesem Narrativ auf und verkehrt es gar in sein Gegenteil. Laut Ergebnis der Langzeitstudie stieg bei Jugendlichen, die sich einer medizinischen Geschlechtsveränderung unterzogen hatten, die Häufigkeit psychiatrischer Erkrankungen (psychiatrische Morbidität) während der Nachbeobachtungszeit deutlich an – von 9,8 Prozent auf 60,7 Prozent bei feminisierender Geschlechtsangleichung und von 21,6 Prozent auf 54,5 Prozent bei maskulinisierender Geschlechtsangleichung, heißt es in der neuen Studie.

In anderen Worten: Die Geschlechtsumwandlung hat die psychischen Probleme der Patienten nicht etwa beseitigt, sondern bei männlichen Patienten versechsfacht und bei weiblichen Patienten fast verdreifacht. Was als angeblich „lebensrettende“ Behandlung beworben wird, verschlimmert stattdessen faktisch die psychische Stabilität der Patienten.

Nun gab es in den vergangenen Jahren zahlreiche und sich auch fundamental widersprechende Studien zu genau dieser Fragestellung, die sich gegenseitig vorwarfen, nur genau jene Ergebnisse produziert zu haben, die man auch haben wollte. Zahlreiche Studien wiesen zudem fachliche Mängel auf wie etwa, dass mit zu kleinen oder nicht repräsentativen Stichproben gearbeitet wurde. In der Regel hatte man nur kurzfristige Nachbeobachtungszeiten, sodass verlässliche Aussagen über die Langzeitwirkungen von geschlechtsumwandelnden Maßnahmen keine Aussage gemacht werden konnte. Oft war man auf die freiwillige Kooperation der Patienten angewiesen, was die Objektivität verfälschte, es fehlten dadurch Patientendaten, es kam zu Studienabbrüchen und es fehlten auch Kontroll- oder Vergleichsgruppen.

Klar verifizierte Daten

Die neue retrospektive finnische Studie, veröffentlicht am 4. April 2026 besticht hingegen durch akkurate Daten und eine langfristige und umfassende Erfassung aller Patienten dank des finnischen Gesundheitsregisters. Finnland zentralisiert alle diese Behandlungen in zwei Universitätskliniken. Da die Meldung in die Gesundheitsregister verpflichtend ist und Patienten nicht aus der klinischen Beobachtung ausbrechen können (no opt-out), erfasst das Register tatsächlich alle Datensätze aller Trans-Patienten Finnlands.

Dr. Sami-Matti Ruuska und seine Co-Autoren untersuchten 2.083 Patienten mit Geschlechtsdysphorie, die bei der Überweisung an Spezialkliniken unter 23 Jahre alt waren; 38,2 Prozent davon unterzogen sich anschließend auch medizinischen Eingriffen. Niemand ging in der Nachbeobachtung verloren und zusätzlich wurde eine Kontrollgruppe von 16.643 passenden Personen aus der Allgemeinbevölkerung erfasst.

Ruuska und seine Kollegen sind kein unbeschriebenes Blatt in diesem Forschungszweig. Bereits im Jahr 2024 verantworteten sie eine ähnliche Studie, die zu dem Schluss kam, dass Selbstmord unter geschlechtsdysphorischen Jugendlichen eher selten sei und eine medizinische Transition das Selbstmordrisiko nicht zu senken schien. Die Ergebnisse deuteten schon damals darauf hin, dass das erhöhte Selbstmordrisiko bei Patienten von Gender-Kliniken nicht durch die Geschlechtsdysphorie selbst, sondern vielmehr durch ihre psychiatrischen Erkrankungen zu erklären sei, die bereits vorher bestanden („Conclusions: Clinical gender dysphoria does not appear to be predictive of all-cause nor suicide mortality when psychiatric treatment history is accounted for. Clinical implications: It is of utmost importance to identify and appropriately treat mental disorders in adolescents experiencing gender dysphoria to prevent suicide“).

Einfacher zusammengefasst: Das Problem dieser Patienten war nicht das falsche Geschlecht, sondern eine andere bereits vorliegende psychische Erkrankung. Entsprechend kann der Geschlechterwechsel die Situation auch nicht verbessern, sondern gar verschlimmern, weil er nicht die erhoffte Lösung des Problems bringt, das ganz woanders liegt.

Dysphorie als Folgeerscheinung, nicht als Ursache

Co-Autorin der Studie ist zudem Prof. Riittakerttu Kaltiala vom Tampere University Hospital, die seit 2011 Finnlands Jugend-Gender-Klinik leitet und zudem Mitglied im Beratungsgremium des britischen Cass-Reports war. Dieser Bericht im Auftrag des britischen National Health Service NHS, der die Gefahren und die Unwirksamkeit von Pubertätsblocker-Behandlungen nachwies, führte in England zum Stopp und Verbot dieser Behandlungen:

Die finnischen Ärzte überprüften nun im neuen Anlauf die psychiatrische Behandlungsgeschichte der Patienten mit Geschlechtsdysphorie vom Zeitpunkt ihres ersten Termins in finnischen Geschlechtskliniken bis mindestens zwei Jahre nach der Behandlung danach, im Durchschnitt wurden Patienten 5 Jahre lang beobachtet, aber auch bis zu 25 Jahre lang.

Die Studie unterscheidet zwischen zwei Kohorten von Patienten, jenen die zwischen 1996–2010 behandelt wurden, und jenen, die zwischen 2011–2019 in Behandlung waren, einem Zeitraum, in dem weltweit ein exponentielles Wachstum der Fallzahlen vermeintlicher Trans-Patienten zu beobachten gewesen ist.

Die Ergebnisse bestätigen bisherige Befunde. Die Autoren stellten klar fest: Bei einigen Personen scheinen die medizinischen Eingriffe sogar „mit einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands verbunden zu sein“. Man kommt deutlich zu der Erkenntnis, dass psychische Vorerkrankungen eine deutlich höhere Rolle spielen als die Dysphorie selbst, entsprechend geht auch die Empfehlung davon aus, dass Ärzte und Therapeuten sich auf die Behandlung dieser Erkrankungen wie Depressionen und Angststörungen konzentrieren sollten, anstatt sich vornehmlich mit der Dysphorie zu befassen, die laut Studie eher eine Folgeerscheinung, aber nicht die Ursache für das Leiden der Patienten ist.

Wörtlich heißt es: „Angesichts der vorliegenden Ergebnisse scheinen schwere psychiatrische Störungen nicht in erster Linie auf [Geschlechtsdysphorie] zurückzuführen zu sein. Psychiatrische Störungen erfordern eine angemessene Behandlung, unabhängig von der Geschlechtsidentität eines jungen Menschen“. („In light of the present findings, severe psychiatric disorders do not appear primarily attributable to [gender dysphoria]. Psychiatric disorders require their due treatment regardless of a young person’s gender identity.”)

Manchen geht es gar deutlich schlechter nach der Transition

Es solle zudem beachtet werden, dass bei einigen Personen die medizinische Geschlechtsangleichung offenbar mit einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit verbunden ist. Vor allem bei Männern wird auf die Wirkung von Östrogen-Behandlungen verwiesen, die Depressionen verstärkt auslösen. Das erklärt die deutlich höhere Quote von psychiatrischen Behandlungen von Männern, die in eine Transition gehen, im Vergleich zu den Frauen.

Dass es Patienten nach einer Geschlechtsumwandlung besser ginge als vorher, kann anhand des weiteren psychiatrischen Behandlungsbedarfs schlicht verneint werden.

Aus der Kohorte der Patienten aus dem Zeitraum von 1996 bis 2010 benötigten 66 Prozent der Patienten zwei oder mehr Jahre nach dem ersten Termin immer noch fachärztliche psychiatrische Betreuung; im Vergleich dazu erhielten nur 18 Prozent der passenden Kontrollpersonen eine solche fachärztliche Betreuung.

Die Patientengruppe der Jahre 2011–2019 war sogar noch stärker auf psychiatrische Betreuung angewiesen als Kontrollpersonen aus der Allgemeinbevölkerung und das bereits vom ersten Termin an, wo 48 Prozent bereits in psychiatrischer Behandlung waren (Kontrollgruppe nur 15,3 Prozent). Auch bei der Nachsorge mussten 61,3 Prozent weiterhin psychiatrisch betreut werden, in der Kontrollgruppe nur 14,2 Prozent.

Vergleicht man die beiden Patientenkohorten untereinander, verdoppelt sich bei den jüngeren Patienten ab dem Jahr 2011 die Zahl jener Trans-Patienten, die bereits mit einer langen und spezialisierten psychiatrischen Vorgeschichte vorstellig wurden, während die Kontrollgruppe aus der Normalbevölkerung keinen Anstieg der Fallzahlen verzeichnete. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass dies darauf hindeute, dass zunehmend Jugendliche mit schweren psychiatrischen Erkrankungen an Gender-Kliniken weiterverwiesen wurden.

Nein, die Gesellschaft ist nicht schuld daran

Gerne wird aus den Reihen der Trans-Lobbyisten ein weiteres Narrativ bedient, wobei die fortdauernden psychischen Belastungen eines Patienten auch nach einer Transition einzig auf die Reaktionen einer ablehnenden und diskriminierenden Mehrheitsgesellschaft zurückzuführen seien. Das Problem liegt in dieser Theorie also nicht beim Patienten, sondern bei seinem Umfeld, das sich eben noch mehr bemühen müsse durch Anteilnahme und Akzeptanz, den Menschen in seinem neuen Geschlecht anzuerkennen. Auch diese Theorie beerdigen die finnischen Forscher mit deutlichen Worten. Angesichts der Öffnung der Gesellschaft gegenüber sexuellen und geschlechtlichen Minderheiten hätte man gerade bei dieser Patientengruppe eher einen Rückgang der psychiatrischen Behandlungen erwarten können. Stattdessen trat eine Verdoppelung ein. Die Forscher äußern den Verdacht, dass sich die psychischen Behandlungen bei manchen nach einer Geschlechtsumwandlung „Bedenken in Bezug auf die Geschlechtsidentität manifestieren“.

Im Fazit lässt sich zusammenfassen, dass sich trotz der gestiegenen Akzeptanz in der Bevölkerung die Zahl der behandlungsbedürftigen Patienten nach einer Transition massiv gesteigert hat. Der gesellschaftliche und mediale Hype zum Thema Trans hatte offenbar nach dem Jahr 2011 immer mehr Jugendliche in Gender-Kliniken gebracht, der Mehrheit der Patienten geht es aber nach der hormonellen und/oder operativen Umwandlung keineswegs besser und manchen sogar deutlich schlechter. Die angewandten Therapien haben offenbar ihre vorangehenden psychischen Probleme unbehandelt gelassen und sie stattdessen zu einem Geschlechterproblem erklärt. Im Ergebnis verschwinden psychische Probleme auch nicht, sie verstärken sich womöglich noch, wenn die Patienten realisieren, dass ihr verwandelter Körper ihre Probleme nicht kleiner werden lässt.

Es bleibt abzuwarten, ob die neuen Erkenntnisse zu Konsequenzen in den Behandlungsmethoden bei Trans-Patienten führen werden, ähnlich wie der Cass-Report in England eine echte Umkehr in der Behandlung bei Kindern und Jugendlichen mit Pubertätsblockern bewirkt hat. Was in England noch vor Kurzem als adäquate Behandlungsmethode bei Teenagern galt, ist heute gesetzlich verbrieft eine schwere Körperverletzung. Der finnische Report legt nahe, dass es unterlassene Hilfeleistung ist, einem Teenager mit psychischen Problemen nicht etwa eine adäquate therapeutische Begleitung anzubieten, sondern stattdessen die Option zu öffnen, zur „Lösung“ seiner Probleme seinen gesunden Körper unwiderruflich zu verstümmeln und unfruchtbar zu machen.

Dieser Beitrag erschien erstmalig auf Englisch bei Statement.

Vor drei Jahren wurden Ann-Marie Kyrath und ihr Freund Danny von einem palästinensischen Asylbewerber in einem Zug bei Brokstedt mit einem Messer getötet. Ihr Vater Michael Kyrath ist in Deutschland zu einer öffentlichen Stimme der Hinterbliebenen von Attentats-Opfern geworden. Inzwischen betreut er ehrenamtlich ein Netzwerk von fast 400 Eltern, deren Kinder zu Opfern von Gewalt und sexuellen Übergriffen wurden, und hilft anderen Familien, sie in ihren schweren Situationen zu betreuen. „Aufgeben ist keine Option!“ – war das Lebensmotto seiner verstorbenen Tochter. Kyrath lebt diesen Ansatz jetzt selbst durch unermüdliche Unterstützung jener Opfer, die manchmal kurz davor sind aufzugeben und manchmal auch schon darüber hinaus gegangen sind.

Am kommenden Wochenende organisiert er mit seinen Unterstützern in Dresden eine öffentliche Trauerwache vor der Frauenkirche, um an die Opfer von Gewalt, Attentaten und Messerangriffen seit Grenzöffnung 2015 zu erinnern, um ihnen ein Gesicht und eine Stimme zu geben. Denn politisch sind diese Opfer nicht gerne gesehen, medial werden sie beschwiegen. Zeigen sie doch die ungeschminkte Realität eines Landes, das durch offene Grenzen und millionenstarke Zuwanderung aus fremden Kulturkreisen ein wachsendes Gewaltproblem zu verzeichnen hat. Die Opfer sind viele Frauen, zunehmend Kinder, aber auch Männer und auch Polizisten. Wenn die aktuellen Polizeistatistiken in Deutschland bestätigen, dass Morde und Vergewaltigungen durch Männer aus islamischen Staaten, vor allem Syrien oder Afghanistan, zum Teil 10-fach überrepräsentiert sind, spiegelt es recht genau die inoffiziellen Erfahrungen einer Bevölkerung.

Frage: Sie haben Ihre Tochter Ann-Marie vor drei Jahren bei einem Messer-Attentat verloren. Sie war, wie man so sagt, „zur falschen Zeit am falschen Ort“ in einer Regionalbahn auf dem Weg nach Hause mit ihrem Freund Danny, als ein palästinensischer Asylbewerber mit einem Messer auf sie losging. Beide sind jetzt tot. Herr Kyrath, Sie haben formuliert, Sie seien Ihrer Tochter schuldig, „nicht zu schweigen“. Was treibt Sie heute konkret an – Trauer, Wut oder das Gefühl politischer Verantwortung?

Michael Kyrath: Ich würde sagen, es ist eine Mischung aus allem. Da war etwa Frau Faeser, die damalige Innenministerin, die sich einen Tag nach der Tat in Brokstedt auf den Bahnsteig gestellt und gesagt hat: „Das Wichtigste an diesem Tag ist, dass diese Tat nicht von Rechtsradikalen missbraucht wird“. Dass sie meine Tochter aber instrumentalisiert für ihre Sache, war ihr offenbar nicht bewusst. Ich fand es unmöglich, dass sie meine Tochter für ihre Agenda missbraucht.

Frage: … von linken Initiativen wurde auch nach dem Attentat auf Ihre Tochter zu einer „Demo gegen rechts“ aufgerufen. Ein Schema, das sich auch bei anderen Attentaten in Deutschland wiederholte, wie etwa in Solingen mit sechs Toten auf einem Stadtfest oder in Aschaffenburg, wo ein Asylbewerber eine Gruppe Kindergartenkinder in einem Park angegriffen hatte und ein Zweijähriger ermordet wurde, aber auch ein Vater, der helfen wollte.

Michael Kyrath: Die „Omas gegen rechts“ haben auch demonstriert. Der zweite Anstoß kam dann bei mir, als am selben Tag abends und auch in den Folgetagen irgendwelche selbsternannten Psychologen in den öffentlich-rechtlichen Medien auftauchten, die dann erzählten, warum der Täter jetzt traumatisiert wäre und deswegen mein Kind ermordet hat. Welches Verständnis man haben muss, welch schwierige Kindheit er hatte und wie schwer seine Reise hierher war. Für mein Kind hat kein Mensch Betroffenheit geäußert. Mich wundert sowieso, dass irgendein Psychiater oder Gutachter sich hinstellen kann, um dann ohne mit dem Täter zu sprechen so eine sichere Ferndiagnose zu stellen.

Und den dritten Anstoß gab dann der damalige Kanzler Olaf Scholz, der wenige Tage nach dem Mord an Ann-Marie und Danny unmittelbar nach dem Gedenkgottesdienst in Neumünster vor der Kirche mit der Presse sprach. In der Kirche fielen davor mindestens 100-mal die Namen der Kinder „Danny und Ann-Marie“. Nicht einmal zwei Minuten danach sagt er wörtlich in die TV-Kameras: „Es tut mir furchtbar leid, dass diese Leute ums Leben gekommen sind.“ Das waren nicht diese Leute und auch nicht irgendwelche Leute, das waren unsere Kinder, Danny und Ann-Marie.

Es ging um die Frage, wie geht die Politik mit uns um. Für mich war es damals der Punkt zu sagen: Stopp, bis hier und nicht weiter. Meine Tochter und Danny, ihr Freund, sind die Opfer und nicht die Täter. Täter war jener, der ein Messer geklaut hat und übrigens etwa ein Jahr vorher schon einmal jemandem ein Messer in den Hals gerammt hatte, aber ein Gutachter sagte, er wäre jetzt als unbedenklich zu entlasten.

Frage: Die Gutachter für migrantische Attentäter kommen neuerdings ständig zu den Erkenntnissen, die Täter seien alle bloß psychisch krank …

Michael Kyrath: Auch da kann man eine Endlosgeschichte aufspannen. Warum müssen, warum können Gutachter einfach so etwas sagen und werden nicht belangt, wenn danach einer tötet? Wo ist die Haftung des Gutachters? Auch der muss doch eine Mitverantwortung tragen. Es hat schließlich meine Tochter das Leben gekostet.

Für meine Tochter und auch für Danny und für alle anderen Opfer spielt es doch keine Rolle, ob der Täter traumatisiert ist. Sollen wir jetzt sagen, ja, der kommt deswegen nach zwei Jahren Therapie wieder raus?

Meine Tochter kommt nicht mehr aus dem Grab, sie liegt in der kalten Erde. Sie ist tot und kommt nie wieder. Sie bekommt keine zweite Chance. Daran ändert auch nichts, warum der Täter das getan hat und wie schwer er es hatte. Wir müssen mit dieser Täter-Opfer-Umkehr aufhören, mit diesem Schönreden des armen Täters.

Frage: Worüber möchten Sie denn sprechen?

Michael Kyrath: Darüber, welche Konsequenzen so eine Haltung für meine Tochter, für Danny, für uns als Familien, für die Mitschüler, die Lehrer, für alle, die daran beteiligt sind, haben kann. Für alle, die trauern, darunter bis heute leiden. Ich will über all das sprechen, was für die Familien im Nachlauf so einer Tat kommt, darüber wird gar nicht gesprochen.

Wir haben zwei Jahre prozessiert und geklagt. Das Leben meiner Tochter war am Ende 1.497 Euro Schadenersatz wert und wir wurden noch darauf hingewiesen, man müsse aber darauf noch Steuern und Sozialabgaben bezahlen, das waren am Ende nicht einmal mehr 600 Euro netto. Die Täter werden hingegen unbegrenzt therapiert, wobei jede Therapie mindestens 50- bis 500-tausend Euro kostet in einem Land, wo es gegenüber Opfern heißt, wir haben für nichts Geld.

Frage: Es ist ein wiederkehrendes Schema, dass sehr viele Attentäter nicht etwa in Strafanstalten sitzen, sondern als vermeintlich psychisch Kranke behandelt werden und in der Psychiatrie sitzen. Ist denn wenigstens der Täter, der Ihre Tochter ermordet hat, inzwischen verurteilt?

Michael Kyrath: Ja, er hatte zunächst Revision eingelegt, die ist aber nicht zustande gekommen. Gott sei Dank. Er sitzt jetzt lebenslang in Haft mit besonderer Schwere der Schuld und anschließender Sicherheitsverwahrung. Er kommt nie wieder raus, das ist das Gute.

Frage: Empfinden Sie das als Gerechtigkeit?

Mir ist es recht, ja. Im Alten Testament der Bibel heißt es ja: Auge um Auge, Zahn um Zahn. Ich glaube, das ist eine Büchse der Pandora, die wir nicht öffnen sollten, Gleiches mit Gleichem zu vergelten. Haben wir als Menschen das Recht, jemand anderem das Leben zu nehmen, nur weil er, weil er jemanden ermordet hat? Sind wir dann besser oder nicht besser? Das ist eine Endlosdiskussion, die wir nicht führen sollten. Auf der anderen Seite, was ist Gerechtigkeit? Kann ein Gericht heute noch Recht sprechen oder Gerechtigkeit erschaffen? In solchen Fällen glaube ich, nein. Aber es ist zumindest eine Art der Genugtuung. Gerechtigkeit wird den Tätern widerfahren, wenn sie vor ihren Schöpfer treten und der sagt, es geht nach oben oder es geht nach unten.

Frage: Dieser eine ist nun in Sicherheitsverwahrung. Gleichzeitig – und das ist ja auch ein Schema bei vielen Tätern – war auch der Mörder Ihrer Tochter vorher polizeibekannt sogar wegen Messerangriffen. Wenige Tage, nachdem er aus einer Untersuchungshaft entlassen wurde, hat er Ihre Tochter und ihren Freund Danny getötet. Wird in Ihren Augen nicht genug getan, um gefährliche Täter zu erkennen, sie rechtzeitig wegzusperren oder außer Landes zu schaffen, bevor die sich das nächste Opfer suchen?

Michael Kyrath: Ich möchte das gerne etwas unterteilen. Ich glaube schon, dass die Polizisten einen wirklich tollen Job machen, und ich kenne inzwischen wirklich sehr, sehr viele, weil mich viele anschreiben und anrufen. Sie halten für relativ wenig Geld im Schichtdienst ihre Knochen hin, knüppeln Überstunden wie die Verrückten, um für unsere Sicherheit als Bürger dazustehen, damit wir uns zumindest halbwegs frei noch auf unseren Straßen bewegen können.

Sie versuchen, Täter zu überführen, schreiben endlos lange Berichte, schaffen es dann vielleicht mit Mühe und Not überhaupt, so einen Täter einem Haftrichter vorzuführen. Und dieser sagt dann, wir verbauen dem Mann nur die Zukunft, nun lasst ihn mal wieder laufen, wir wissen ja, wo er wohnt. Insofern möchte ich meine Kritik nicht an die Polizei und die ermittelnden Behörden richten, sondern an die Gerichte, die aus verschiedensten Gründen diese Täter oft nicht strafrechtlich verfolgen und, wenn überhaupt, mit sehr milden Strafen belegen.

Ich habe genügend Vergewaltigungsopfer in der Betreuung, wo manchmal 10, 11, 12 Männer mit Migrationshintergrund über Stunden ein zwölfjähriges Mädchen unter Drogen setzen und vergewaltigen. Das Ganze noch mit dem Handy filmen und die dann mit Bewährungsstrafen aus dem Gerichtssaal rausgehen. Interessanterweise kommen solche Urteile oft von jungen Richterinnen zwischen 30 und 35, was ich gar nicht verstehen kann.

Die Beamten, die da ermitteln und sich wirklich aufopfern, genießen aber leider von der Politik überhaupt keinen Rückhalt mehr. Wenn heute einer mit einer Machete über den Marktplatz rennt und drei Leute niedermetzelt und ein Polizist einen finalen Rettungsschuss setzt, wird er anschließend noch in der medialen Öffentlichkeit geschlachtet, ob das sein musste. Es folgen Dienstaufsichtsbeschwerden, Rechtsverfahren. Irgendein NGO stellt sich dann hin und sagt, da hat der böse weiße Polizist den armen Schwarzen erschossen und schon haben wir eine Emotionalisierung des Ganzen.

Es fehlt der Rückhalt der Politik für die Beamten, die in 0,2 oder 0,3 Sekunden entscheiden müssen, was sie tun, um ihr Leib und Leben und das ihrer Kollegen oder irgendwelcher Passanten zu schützen. Während man für Täter und ihre Motive viel Verständnis aufbringt, diskutiert man dann wochenlang die Sekundenentscheidung eines Polizisten im Dienst.

Frage: Sie sprechen von einem Netzwerk von über 300 Eltern und von fünf konkreten Eckpunkten, die die meisten Taten eint: immer dasselbe Täterprofil, immer dasselbe Tatwerkzeug, immer der nahezu gleiche Tathergang, immer die gleichen Tatmotive und immer dieselben Floskeln der verantwortlichen Politiker. Haben Sie Hoffnung, dass politisch noch etwas passiert?

Michael Kyrath: Da muss ich Sie ein bisschen korrigieren, inzwischen sind es fast 400 Familien, die ihre Kinder verloren haben, und wir betreuen über 1.000 Familien, die andere Angehörige verloren haben. Aber auch schätzungsweise bestimmt 300 junge Frauen und Mädchen, die Opfer von Vergewaltigungen geworden sind, Massenvergewaltigungen und Sonstigem, die sich an mich wenden. Manche geben ihr Einverständnis, dass ich ihre Geschichten öffentlich erzählen darf, wie etwa kürzlich Celine.

Statement: Erzählen Sie gerne von Celine.

Michael Kyrath: Celine hat in einer sozialen Einrichtung gearbeitet und machte dort ein freiwilliges soziales Jahr. Während einer Nachtschicht ist sie von drei migrantischen Kollegen überfallen und vergewaltigt worden.

Sie hat selbst ein leichtes Down-Syndrom, hat sich geschämt und hatte Angst, etwas zu sagen. Leider hat sie sich deswegen erst zu spät ihren Eltern geöffnet, sodass keine DNA-Spuren mehr gesichert werden konnten. Die Täter haben danach weiter auf sie eingewirkt. Standen vor der Haustür, haben geklingelt, böse Briefe und WhatsApps geschrieben, ihr zugerufen: „Ich schlitz dich auf, wenn du was sagst“. Das ist auch zur Anzeige gebracht worden. Das Verfahren ist inzwischen abgeschlossen. Die Täter sind freigekommen, weil nichts nachzuweisen ist.

Vor Gericht hieß es, das „Ich schlitz dich auf“ sei nur ein Spaß gewesen, das hätte sie nicht so ernst nehmen sollen. Celine hat daraufhin mehrere Suizidversuche unternommen, weil sie damit nicht leben konnte. Gott sei Dank hat sich die Mutter an uns gewendet. Die Familie hat inzwischen einen großen Schritt gewagt, hat alle Zelte abgebrochen und ist 500 Kilometer weitergezogen, damit Celine den Tätern nicht mehr über den Weg laufen muss. Sie blüht jetzt richtig auf und ich freue mich, dass wir unseren Teil dazu beigetragen haben.

Was mich ganz besonders bewegt, ist, wir hatten Celine Ann-Maries Lebensmotto „Aufgeben ist keine Option” mit auf den Weg gegeben. Sie hat sich das so zu Herzen genommen, dass sie sich das auf den Unterarm hat tätowieren lassen: „Aufgeben ist keine Option“ und #Ann-Marie. Sie sagt, jedes Mal, wenn sie darüber nachgedacht hat, sich umzubringen, oder auch wohl kurz davor war, hat sie das gelesen und sich selbst gesagt: Ann-Marie möchte gerne leben, sie kann es nicht mehr, aber ich darf das nicht tun, das wäre unfair. Sie hat es also geschafft, das ist doch sehr bewegend für uns.

Frage: Ist das wie ein kleines Vermächtnis, das Ihre Tochter hinterlässt, dass sie jetzt als Mut-Anker dient, damit andere nicht aufgeben?

Michael Kyrath (ringt eine Weile um Fassung): Wenn es anderen Menschen hilft, einen Schaden oder auch einen Suizidversuch abzuwenden, wenn etwas hilft oder schützt in Ann-Maries Namen, ja dann ist es eine Art Vermächtnis, auf das sie vielleicht und hoffentlich stolz ist.

Frage: Es gibt auch Folgeopfer von Attentaten, die kaum im Bewusstsein der Bevölkerung sind, weil nicht über sie berichtet wird. Eine der verletzten Frauen aus dem Zug in Brokstedt, wo Ihre Tochter starb, hat sich später selbst das Leben genommen, sie hat es nicht verkraftet. Es gibt auch Familien, die zurückgelassen werden, die nicht wissen, wie sie damit umgehen sollen. Gibt es von staatlicher Seite überhaupt eine vernünftige Begleitung für diese Familien?

Michael Kyrath: Das ist nicht so einfach zu beantworten. Die Dame, die im Zug mit verletzt worden war, hatte massive Verletzungen im Gesicht. Man hat mit kosmetischer Chirurgie versucht, ihr zu helfen, sie hat irgendwann ihr eigenes Spiegelbild nicht mehr sehen können und hat sich dann entschieden, ihr eigenes Leben auch zu beenden.

Wir hatten selbst damals sofort einen hervorragenden Mitarbeiter des Opferverbandes „Weißer Ring“ und eine psychologische Begleitung als auch eine hervorragende Polizeibeamtin an die Seite gestellt bekommen. Auch der Ministerpräsident und die Landesinnenministerin waren sofort vor Ort. Wir hatten auch einen riesengroßen tollen Freundeskreis, der uns unterstützt hat. Sie haben die Post abgefangen, die haben zwischendurch nachts am Bett gesessen und aufgepasst, dass wir noch atmen. Sind einkaufen gegangen und haben sogar in meiner Firma Dinge erledigt und versucht zu organisieren, weil wir gar nicht in der Lage dazu waren. Wir selbst hatten in dem ganzen Pech das große Glück, in allen Punkten tolle Menschen zu haben, die uns unterstützt haben.

Das ist auch ein Punkt, weswegen ich das mache. Ich möchte gerne etwas zurückgeben davon, so wie ich es kann und mir das möglich ist, weil ich selbst weiß, wie schwierig das ist. Ich erlebe aber auch die anderen Fälle, wo nichts klappt.

Frage: Es ist schön, dass Sie persönlich dieses Netzwerk hatten, aber Sie kennen nun 300 bis 400 Opferfamilien, was ist denn die Standarderfahrung?

Michel Kyrath: Die Standarderfahrung ist, dass meistens kein großer Freundeskreis da ist, manchmal nicht die finanziellen Reserven, dass man sich gegenseitig unterstützen kann. Da wird es dann schon schwierig. Wer bezahlt nachher die Beerdigung? Jeder kennt Amtsschreiben, die man fünfmal liest und gar nicht versteht, was die von einem wollen. Ich sage ja, man ist in den ersten sechs Wochen gar nicht überlebensfähig.

So geht es vielen Familien, die unterschreiben manchmal egal, was vom Amt kommt, schicken das zurück und wissen gar nicht, was drinstand. Und kriegen dann plötzlich eine Rechnung über 6.000 € für die Obduktion ihres Kindes, die sie gar nicht bezahlen können. Es ist ein Wahnsinn.

Frage: Sie müssen als Opferfamilie, wenn Ihr Kind ermordet wird, die Obduktion selbst bezahlen?

Michael Kyrath: Eigentlich nein, nur wir kennen ja die Bürokratie, da schiebt einer das dem anderen zu, dann laufen die Fristen ab und dann wird das einfach irgendwo hingeschickt frei nach dem Motto, das wird schon einer bezahlen. Im Zweifel erst mal die Angehörigen, wir haben das Schreiben damals übrigens auch bekommen.

Unsere Freunde haben Gott sei Dank unsere Post aufgemacht und realisiert, hier stimmt etwas nicht, und alles Nötige geregelt. Wie gesagt, wir hatten in all dem Pech Glück, tolle Menschen zu haben. Hat man die nicht, rennt man sehenden Auges in all das hinein. Dann heißt es nur, da stand doch drin 14 Tage Widerrufsrecht, aber Sie haben ja nicht widerrufen, also haben Sie dann die Rechnung.

Da kommen keine Beileidsbekundungen, sondern Beamtendeutsch vom Amt für Opferschutz. So einen Brief habe ich auch bekommen. Betreffzeile: „Ermordung Ihres Kindes“. Da steht dann sinngemäß: Sehr geehrter Herr Kyrath, wie Sie wissen, ist Ihre Tochter an dem und dem Tag ermordet worden. Haben Sie noch Fragen, dann rufen Sie dienstags und donnerstags zwischen 8 und 18 Uhr an. Ohne Unterschrift.

Frage: Also ein maschinelles Standardschreiben nach einer Ermordung…

Michael Kyrath: Genau. Als Eltern sitzt man davor und fragt sich, ist das jetzt ehrlich das, was der Staat sich traut, uns als Eltern für unser ermordetes Kind zu schreiben? Spätestens da nimmt man das große Küchenmesser und schneidet sich selbst die Pulsadern auf.

Frage: Sie kritisieren häufig, dass die öffentliche Aufmerksamkeit für Opfer ungleich verteilt sei in Deutschland. Konkret gab es kürzlich in Deutschland eine ausufernde Diskussion über sogenannte „digitale Gewalt“ gegen Frauen, weil eine Schauspielerin in einem öffentlichen Ehestreit ihrem Ehemann „digitale Vergewaltigung“ vorwarf. Innerhalb von zwei Tagen gab es sofort einen Gesetzesentwurf der Justizministerin, eine gut organisierte Demonstration vor dem Brandenburger Tor in Berlin, Politiker waren vor Ort, Feministinnen waren empört und es wurde zu Solidarität aufgefordert. Haben Sie etwas Ähnliches erlebt bei der Ermordung Ihres Kindes durch einen Asylbewerber oder auch bei den Hunderten Fällen, wenn durch Migranten eine Frau wirklich Opfer einer realen körperlichen Tat wurde?

Michael Kyrath: In unserem Fall war zumindest der Ministerpräsident da und es hat viele Menschen bewegt, aber ich habe keinen Prominenten oder Musiker gesehen, der für mein Kind ein Benefizkonzert geben wollte. Ich habe auch keine „Omas zum Schutz ihrer Enkel“ auf der Straße gesehen, die da demonstriert hätten, damit ihre Enkel überleben können. Stattdessen war einen Tag später eine „Demo gegen rechts“ vorm Brandenburger Tor, wo einige aus dem Vorstand der Grünen lächelnd die Kameras hielten.

Ich habe momentan über 30 Vergewaltigungsopfer in der Betreuung, Mädchen wie Celine oder auch andere. Auch einen ganz schweren Fall, wo ich leider nur wenige Details nennen kann, sonst erkennt man den Fall, der auch durch die Medien ging, und die Eltern wollen keine Öffentlichkeit. Aber ihr Mädchen sitzt jetzt seit zwei Jahren im dunklen Zimmer. Sobald nur die Tür aufgeht und ein Lichtstrahl reinfällt, fängt sie an zu schreien, schmeißt mit Sachen um sich. Sie verlässt dieses Zimmer nicht. Sie sitzt da drin, ist völlig traumatisiert. Und parallel sitzen im Fernsehen selbsternannte Psychologen, die darüber fachsimpeln, das Leben des Mädchens werde jetzt vielleicht anders verlaufen als ohne die Vergewaltigung, aber es müsse ja nicht schlechter verlaufen.

Frage: Das ist schon Zynismus, oder?

Michel Kyrath: Ja! All diese Schreihälse würde ich gerne einmal mitnehmen, sich das mal anzugucken, wie die Konsequenzen einer realen Vergewaltigung aussehen. Wie ein Mädchen oder eine junge Frau aussieht, die seit zwei Jahren im Dunkeln sitzt. Wie die Haut aussieht, wie dieses Zimmer riecht. Sie selbst musste die Täter ja riechen, schmecken und spüren. Da kann man nicht auf den Knopf drücken und den Kopf ausschalten. Das Amt schickt dort als Amtsärzte zwei Männer mit Bart als Psychologen hin und wundert sich, dass dieses Kind nicht mit ihnen sprechen möchte.

Frage: Der Fall, aber auch jener von Celine, erinnern ein wenig an den tragischen Fall dieses Mädchens in Spanien, der vor wenigen Wochen durch die Medien ging. Eine junge Frau, Opfer einer Gruppenvergewaltigung, mehrere Suizidversuche, sie springt aus dem Fenster, wird querschnittsgelähmt und jetzt hat sie sich töten lassen. Deswegen meine gezielte Frage: Ist eine adäquate psychologische Betreuung dieser Opfer gewährleistet?

Ich würde da so gerne drauf antworten, aber ich begebe mich dann juristisch auf ganz dünnes Eis. Man kann sagen, die Verantwortungen werden hin und her geschoben. Die einen betreuen nur diese Ofer, andere nur Waisen, die Nächsten Hinterbliebene, aber nicht jene von Mordopfern, denn das ist zu kompliziert, die betreuen sie nicht. Wir versuchen, die Telefonarbeit für Opfer zu machen, es müssen Gelder organisiert werden und Hilfe. Die Leute wollen mit den Ämtern gar nicht mehr reden, wenden sich dann verzweifelt an uns.

Unsere Arbeit wiederum wird vom Staat finanziell nicht unterstützt, denn wir haben ja den „Schein“ nicht. Nur Menschen mit Lehrgang werden unterstützt, sonst dürfen sie keine Opfer betreuen. Niemand fragt, ob jemand Erfahrung in den Dingen hat, Hauptsache, man hat den Schein. Ich habe über 1.000 Menschen in der Betreuung und mir erzählt man, ich sei nicht qualifiziert. Das ist Deutschland, ist absoluter Wahnsinn. Gott sei Dank haben wir in unserem Netzwerk inzwischen auch Psychiater, und zwar solche, die auch unterstützen und helfen und mitkommen. Aber manchmal sind auch 1.000 Kilometer Distanz, das ist alles nicht so einfach zu organisieren, dafür sind wir zu klein und zu finanzschwach.

Frage: Das heißt, das, was Sie da tun, ist im Endeffekt eine private Initiative mit privatem Einsatz. Bekommen Sie wenigstens Spenden für Ihre Arbeit, damit diese Opferbetreuung weitergeht?

Michael Kyrath: Wir versuchen das, ich habe auch ein PayPal-Konto, an das wir ab und zu erinnern. Und dann gibt es tatsächlich auch noch jene, die uns vorwerfen, wir wollten aus dem Tod unserer Tochter Profit machen. Wo soll ich da Profit machen, tatsächlich haben wir sehr hohe Summen privat in diese Sache gesteckt. Manchmal bezahlen wir sogar den Grabstein, weil die Familie kein Geld hat, damit nicht nur ein kleines Holzkreuz dort steht. Und ganz ehrlich, ich würde mir das rechte Bein, den rechten Arm und dann alles noch abschlagen lassen, wenn ich meine Tochter nur noch eine Sekunde auf den Arm nehmen dürfte.

Frage: Sie laden ja jetzt am Wochenende zu einer Trauerwache nach Dresden ein, um an die Opfer zu erinnern. Sie sagen, auch Hinterbliebene würden oft bewusst schweigen oder vielleicht sogar zum Schweigen gebracht werden. Wer sorgt denn aus Ihrer Sicht dafür, dass die Opfer – gerade auch von migrantischen Angriffen – schweigen?

Michael Kyrath: Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass mir sehr, sehr kurze Zeit nach Ann-Maries Ermordung schon mitgeteilt wurde, mit welchen Medien ich besser nicht sprechen sollte, denn der Schuss könne auch nach hinten losgehen, das könnte ungeahnte Folgen für mich haben.

Statement: Warnungen aus dem Freundeskreis oder von behördlicher Seite?

Michael Kyrath: Von behördlicher Seite. Auch in Bezug auf die Trauerwache. Ich habe immer gesagt, dass ich überall hingehe, ich grenze niemanden aus, für mich gibt es keine Brandmauern, das ist was für dumme Menschen. Intelligente Menschen können sich mit Worten wehren, die brauchen keine Brandmauern. Nachdem ich das erste Mal bei der AfD einen Vortrag gehalten habe, habe ich ordentlich eins auf die Finger bekommen. Ich merke es auch im privaten Umfeld, wir sind jetzt gerade von einer Hochzeit ausgeladen worden. Weil ich ja der böse Rechtsradikale bin. Meiner Frau hat man nahegelegt, sie solle doch in dieser Diskussion endlich einmal aufhören, immer zu erwähnen, dass der Täter oder der Mörder eines Kindes Ausländer war. Sie solle doch mal „annehmen, der wäre ein deutscher Täter gewesen“. Meine Frau soll also Tatsachen verfälschen, damit es den anderen besser ins Narrativ passt, man sagte ihr, das sei „gerechter gegenüber allen Männern“.

Frage: Man wirft Ihnen also konkret vor, den Tod Ihrer Tochter politisch zu instrumentalisieren?

Michael Kyrath: Es wiederholt sich alles immer wieder. Wir möchten einfach sagen, okay, pass auf, wir sind nicht rechtsradikal, wir brauchen auch in gewisser Weise Migration, aber warum nicht eine Migration, wie sie anderswo stattfindet? Wir schauen, wo wir Menschen brauchen, die wir auch in diesem Land einsetzen können, die dieser Gesellschaft etwas Gutes bringen und diese Gesellschaft unterstützen und sie vor allem respektieren und akzeptieren. Das ist gelungene Migration. Aber es kommen Menschen unter fadenscheinigsten Argumenten hierher, die überhaupt keine Berechtigung haben, hier zu sein, wo wir wissen, 90 Prozent müssen wieder gehen, weil sie keine Berechtigung haben, da zu sein. Es widerspricht unseren Gesetzestexten und unsere Politiker decken und feiern das Ganze noch. Das ist ein Zustand, der für jeden, der hier in diesem Land arbeitet und ständig auf Recht, Gesetz und Auflagen hingewiesen wird, eigentlich nur schwer zu akzeptieren ist.

Frage: Wie viele Leute erwarten Sie am Wochenende in Dresden?

Michael Kyrath: Wir hatten bei der ersten Trauerwache in Berlin im vergangenen November ohne große Bekanntmachung etwas über 5.000 Menschen trotz 4 Grad, Schneeregen und Sturm. Wir haben keine 10 Promis, die irgendwo einmal kurz husten und schreien und die Millionen Fördergelder von NGOs bekommen, die dann fröhlich unter den Demonstranten verteilt werden. Wir müssen um jeden Teilnehmer wirklich werben. Wir rechnen mit mehr Menschen diesmal in Dresden.

Frage: Abschließend noch eine persönliche Frage. Sie haben einmal formuliert, Sie lebten seit dem Mord an Ann-Marie wie in einem Horrorfilm.

Michael Kyrath: Ja.

Frage: Gibt es denn Momente, in denen Sie sagen würden, Sie haben jetzt eine neue Normalität erreicht? Gibt es ein normales Leben, wie auch immer man jetzt „normal“ definieren will – haben Sie nach drei Jahren ein neues Normal finden können als Eltern nach dem Tod Ihrer Tochter?

Michael Kyrath: Nein. Es gibt Tage, wo es mal besser ist. Es gibt Tage, wo es schlechter ist. Die ersten zwei Jahre Weihnachten haben wir eigentlich relativ gut rumbekommen. Jetzt das dritte Jahr Weihnachten war die absolute Vollkatastrophe.

Ich erinnere mich an den Moment, wir waren gemeinsam im Auto unterwegs und haben uns gesagt, „einmal nur zucken und gegen den Brückenpfeiler und dann ist es erledigt“. Dieses Jahr war ganz schlimm. Wir hatten wirklich Probleme, überhaupt die Zeit zu überstehen, und waren mehr als einmal sehr, sehr nah dran, uns die Pulsadern aufzuschneiden.

Aber dann sind auch wieder solche Ankerpunkte da, die uns sehr, sehr guttun und unheimlich viel Kraft geben. Wie jetzt auch mit dem Feedback von Celine, dass da einer sagt, Mensch, danke. Da merkt man dann wieder, wir machen das nicht umsonst, das hat seinen Sinn und wir tun was Gutes und das ist auch so ein bisschen Balsam. Wir versuchen, uns unsere kleinen Inseln der Glückseligkeit zu schaffen, wo wir zumindest mal tageweise rauskönnen, um wieder Kraft zu tanken.

Das Interview erschien erstmalig und in englischer Sprache bei Statement.

Das ungarische Volk hat entschieden, dass 16 Jahre genug sind. Die Ernüchterung im Lager des langjährigen Präsidenten Victor Orban war am Wahlabend entsprechend groß und auch endgültig. Seine Anhänger räumten schon um 22 Uhr die angesetzten Wahlpartys auf und gingen nach Hause. Es gab nichts zu feiern, die Party ist vorbei.

Kein Aufbäumen, keine Empörung, keine wüsten Behauptungen von Wahlfälschung oder Unruhen auf den Straßen – also nichts von dem war eingetreten, was von internationalen, aber nationalen Beobachtern in Ungarn als mögliche Szenarien an die Wand gemalt worden war für den Fall eines möglichen Wahldebakel Orbans. Es wirft die Frage auf, wie viel von all den Vorwürfen an Orban persönlich aber auch an seine Regierung jemals eine echte faktische Grundlage hatte, oder nicht vielmehr schon immer hauptsächlich Projektionen von jenen Aktivisten und Politikern der gesamten EU waren, denen dieser widerspenstige und nicht leicht handelbare Mann 16 Jahre lang mit seinem Sturkopf, seinem Abweichlertum vom europäischen Mainstream und seinen Alleingängen mächtig viel Kopfzerbrechen bereitet hatte.

Autokratie, undemokratisch, LGBTQ-feindlich, Russen-freundlich, Brüssel-Verweigerer, Förderer der traditionellen Familie, Israel-Freund, migrationsfeindlich, islamfeindlich, transphob – all diese Labels taugten über Jahre zum Aufbau eines handfesten Feindbildes Ungarn. Als sei es nicht schon genug, dass er Trump als Freund bezeichnete.

Die Befürchtungen, Orban werde eine mögliche Wahlniederlage nicht anerkennen und sich in seiner Burg festketten waren freilich ein Hirngespinst. Der Präsident trat stattdessen wie ein Gentleman ab, gratulierte seinem Konkurrenten frühzeitig zum Sieg, als erst zwei Drittel der Stimmen ausgewählt waren, sich aber bereits abzeichnete, was manche Umfrage-Institute seit Tagen voraussagten: Peter Magyar werde mit einem Erdrutschsieg gewinnen.

Der worst case ist damit für jene eingetreten, die gehofft hatten, dass man sich, wenn auch knapp, noch in eine nächste Wahlperiode retten kann. Jetzt fürchten zahlreiche Akteure aber auch Institutionen, die über 16 Jahre von der Unterstützung durch Fidez profitierten, um ihre Zukunft und ihre Budgets.

Um seine Macht abzusichern hatte Orban klug Institutionen geschaffen, eigene Medien finanziert, Unterstützung vor allem auch aus den USA eingeholt, um Strukturen zu schaffen, die auch eine Wahlniederlage überleben können und eine außerparlamentarische Opposition nicht ohne Geld zurücklässt, wenn man schon den Amtssitz abgeben muss.

Stimmverlust in Orbans Stammland

Siegessichere Zuversicht hatte dort bereits seit Tagen niemand mehr verbreitet, es klang mehr nach Durchhalteparolen. Die Hoffnung war groß gewesen, im ländlichen Raum die Stammwähler der Fidez Partei mobilisiert zu haben, die dort traditionell in der Mehrheit sind und im Mehrheitswahlrecht Ungarns so wichtig gewesen wären, um sich die Wahlkreise zu sichern.

Durchhalteparolen waren auch noch am Sonntagnachmittag unter den Orban-Anhängern zu hören, als sich bereits abzeichnete, dass es zu einer Rekordteilnahme bei den Wahlen kommen werde und bereits mittags über 14 Prozent mehr Wähler zu verzeichnen waren, als bei der Präsidentschaftswahl davor. Während die einen politischen Beobachter die massive Wahlbeteiligung als gutes Zeichen für Magyar werteten, der es damit geschafft habe, bisherige Nichtwähler an die Urnen zu mobilisieren, werteten die regierungsnahen Politbeobachter es zur selben Zeit als Vorteil Orban, da auch auf dem Land – also im Orban-Gebiet - die Wahlbeteiligung extrem hoch war.

Am Ende sollte sich herausstellen, dass sich auch auf dem Land ein Desaster anbahnte. Als ab 21 Uhr erste Ergebnisse aus den Wahlkreisen eintrudeln, wurde klar, Peter Magyars Tisza Partei hat auch dort die Mobilmachung zu ihren Gunsten entschieden.

Wenn jedoch nicht einmal der ländliche Raum für Orban sicher ist, ist für ihn die Wahl verloren. Das wusste man im eigenen Lager. Es erklärt die frühe und klare Resignation und das frühzeitige Eingeständnis der Wahlniederlage. Man hatte nicht vor, das Ergebnis anzuzweifeln, man wusste, dass es stimmt. Betrachtet man rückblickend die sehr unterschiedlichen Wahlprognosen der Umfrageinstitute in Ungarn, muss schlicht festgehalten werden, dass man im Orban-Lager bereits seit vielen Wochen gewusst haben musste, wie knapp die Sache wird, und dass die Umfragen der Gegner weitaus realistischer sind als jene, die man selbst in Auftrag gegeben hatte, um die eigenen Wähler weiter zu mobilisieren.

Am Ende hätte es ein kleines Wunder gebraucht, um die Wahlstimmung vor allem unter den jungen Wählern und den um die 18 Prozent Unentschlossenen zu kippen. Das fiel jedoch aus.

Fidez muss die eigene Strategie hinterfragen

Obwohl am Nachmittag noch auf Social Media etwa durch den „kleinen Orban“, den Abgeordneten und engen Politberater des Präsidenten, Balázs Orbán, alarmistisch Störungen und Aggressionen in Wahllokalen behauptet wurden, berichteten andere und zahlreiche Wahlbeobachter aus unterschiedlichen politischen Lagern von einer völlig ruhigen Lage auch landesweit.

Man darf solche Postings getrost als das links liegen lassen, was sie wohl auch sein sollten: Die fiktive Absicherung, für den Fall, dass das Ergebnis knapp wird und sich doch ein Kopf-an-Kopf-Rennen abzeichnet und man Neuwahlen oder Überprüfungen fordern möchte.

Sicheres Wahlsystem

Ungarns Wahlsystem mit seinem Mehrheitswahlrecht kombiniert mit einem Listensystem steht zwar immer wieder in der Kritik und galt bislang als „Orban“-freundlich. Begriffe wie „Wahl-Autokratie“ geisterten durch Deutschland und Brüssel um anzudeuten, Orban habe sich über Jahre ein Wahlsystem gebastelt, dass ihn in undemokratischer Weise gegen die Opposition absichere.

Am Sonntag verhalf dies vermeintliche Orban-System jedenfalls seinem Herausforderer zum Sieg. Damit ist ein weiterer Mythos reif zur Beerdigung, nämlich jener, Orban habe sich 16 Jahre lang nur wegen solcher Machenschaften an der Macht gehalten. Die Wahrheit – die nicht allen in Europa gefällt – sieht anders aus: Die Ungarn haben ihn schlicht immer wieder gewählt und jetzt erst sind sie ihn leid. Das ungarische Wahlsystem an sich ist jedoch intakt.

Mit seinen klaren Regelungen und Kontrollinstanzen gilt es allgemein als fälschungsresistent. Es wäre vermessen zu behaupten, das Ergebnis sei verfälscht worden. Niemand versuchte diese Behauptung am Sonntagabend.

Man weiß auch im Orban-Lager, das die Misere selbst gemacht ist und man jetzt analysieren muss, warum die Macht verloren ging. Ob die Fidez-Partei sich dieser nötigen inneren Aufarbeitung stellen wird, ist abzuwarten. Auch die Frage, wie Victor Orban sich künftig in der Partei positionieren und einen weiteren Machtanspruch artikuliert.

Wechsel als Selbstzweck

Wollte man aus Deutschland ungefragt einen guten Ratschlag senden, so sind 16 Jahre wohl wirklich genug für die Herrschaft eines Einzelnen Menschen. Helmut Kohzl war als Kanzler 16 Jahre im Amt, Angela Merkel regierte ebenfalls 16 Jahre. Eine ganze politische Generation kennt dann nur eine Person und niemand anderen im Amt. Ein bisschen wie jene katholische Generation, die unter einem Papst Johannes Paul II geboren wurde und über Jahrzehnte das Papsttum nur mit diesem Namen verband.

Oder ganze Generationen von Engländern, die über Jahrzehnte nur eine Queen Elisabeth II erlebten. Person und Amt verschmelzen in der Wahrnehmung. Das Volk wird überdrüssig, selbst wenn jemand keine großen Fehler macht. Wechsel, der Wunsch nach „Change“, hatte einst einen Obama in den USA an die Macht gebracht. Wechsel, egal wohin, einfach um des Wechsels Willen.

Junge und alternative Kandidaten, zudem wenn sie social-media-tauglich sind, gewinnen an Attraktivität gerade bei jungen Menschen und innerparteilich verhindern diese Amtszeiten mit Ewigkeitsanspruch den rechtzeitigen und legitimen Aufbau eines Nachfolgers. Es hat seine guten Seiten, wenn es, wie etwa in den USA, eine Begrenzung von Amtszeiten für Präsidenten gibt. Niemand ist zu lange an der Macht und der rechtzeitige Aufbau eines geeigneten Nachfolgers wird nicht als „Königsmord“ betrachtet sondern als normaler Vorgang.

Helmut Kohl ließ sich von einer machtbewussten Merkel vom Hof jagen, Merkel hinterließ eine inhaltlich wie personell ausgehöhlte Partei von Ja-Sagern, weil jeder ernstzunehmende aufstrebende Kandidat als potenzieller Königinnenmörder abgesägt worden war. Entsprechend fallen Parteien, die zu lange unter derselben Führung stehen, gerne in ein Vakuum.

Thematische Fokussierung lag falsch

Fidesz wird aber auch nicht um die Frage herumkommen, thematische Positionen zu diskutieren. Von außen war die Gleichzeitigkeit der guten Beziehungen sowohl ins Trump-Lager der USA als auch gleichzeitig zu Putins Russlands sowieso eine schizophrene Situation. Glaubt man den Stimmungsanalysen in Ungarn, sehen gerade junge Ungarn diese russlandfreundliche Haltung kritisch, auch wenn sich in den Fragen der Migrationspolitik oder auch der Ukraine-Frage keine großen Unterschiede zwischen Fidesz und Tisza ausmachen lassen.

Die schlechte wirtschaftliche Situation ist für die Wahlentscheidung vieler Menschen hier wesentlich wichtiger als weltanschauliche Fragen – denn in denen sind sich Victor Orban und sein Nachfolger weitestgehend ähnlich. Magyar stammt schließlich aus dem Fidesz-Stall, man ist sich in vielen Fragen einig.

Viel war im westlichen Europa vom „System Orban“ die Rede, einem Machtapparat, den man zerstört sehen will, obwohl es freilich keine Anzeichen oder gar berechtigte Hoffnungen gibt, dass ein Peter Magyar hier anders agieren wird. Korruption bleibt in Ungarn ein ungelöstes Problem, wie in vielen ehemaligen Ländern des Sowjetblocks.

Verfassungsmehrheit jetzt in neuen Händen

Nun ist auf europäischer Eben gerade die Freude groß, dass der eigensinnige Blockade- und Veto-Orban nichts mehr zu melden hat, und man vor allem das Veto Ungarns gegen das 90-Milliarden-Hilfspaket für die Ukraine endlich abräumen kann.
Ursula von der Leyen hatte als Kommissionspräsidentin ernsthaft am Wahlabend in einem öffentlichen Posting bei X eine Parallele zwischen der Abwahl von Orbán und dem Ungarn-Aufstand von 1956 gezogen, aber auch frohlockt, Ungarn habe sich an diesem Tag für Europa entschieden. Eine gewagte These.

Auch der deutsche Kanzler Friedrich Merz formulierte einige Tage später eine Parallele zwischen dem Fall des Ostblocks 1989 und der jetzigen Abwahl Orbans. Beides historisch nicht nur anmaßend, sondern auch noch blanker Unsinn.

Die Intension war aber klar sichtbar: Man wollte die Abwahl Orbans als eine Befreiung des Landes von einem unrechtmäßigen Herrscher darstellen. Besonders unanständig erscheint dies angesichts der Tatsache, dass der junger Victor Orban bekanntlich 1989 selbst im politischen Widerstand gegen die UdSSR war.

Ungarn hat nicht links gewählt

Allein es könnte eine rasche Ernüchterung eintreten, denn sicher ist beim Nachfolger Magyar nur, dass keiner weiß, wo er tatsächlich steht und ob er wirklich Brüssels neuer Mann in Budapest ist, wie man sich dort erhofft. Die überschwänglichen Elogen einer Ursula von der Leyen, oder auch so mancher linker und grüner Politiker aus Deutschland, die hier eine Abstimmung der Ungarn pro Europa herauslesen wollen, dürften reines Wunschdenken sein und nichts mit der Realität zu tun haben.

Die Ungarn sind freiheitliebend und wenn sie eines noch weniger wollen als ein Weiterregieren von Orban, dann ein Hereinregieren der EU.
Seit Jahren wird Orban für zahlreiche Entscheidungen und politische Programme vom Ausland und explizit von Brüssel kritisiert, so als habe er das alles einem unterdrückten Volk gegen seinen Willen übergestülpt, während man übersieht, dass die Ungarn das doch mit Mehrheit gesellschaftlich wollen und mittragen.

Ungarn hat ja gerade nicht links gewählt. Niemand ist hier über Nacht zum Freund europäischer Migrationspolitik geworden, oder freut sich gtar auf gute Ratschläge, wie man endlich LGBTQ-Propaganda auch an ungarische Kindergartenkinder vermitteln kann. Die Ungarn haben selbst entschieden, dass sie die Konstellation Vater-Mutter-Kind für den Normalfall einer Familie halten und eine Mutter nur ein Geschlecht haben kann, nämlich weiblich.

Geht man in Ungarn durch die Stadt begegnet einem auch in den Abendstunden ein ganz anderes „Stadtbild“ als jene anderen europäischen Großstädte im sogenannten Westen. Man läuft hier tagelang durch eine Metropole, ohne auch nur eine einzige Frau mit Kopftuch zu erblicken, herumlungernde Gruppen junger arabischer Männer finden sich nicht. Budapest muss seine Synagogen nicht bewachen, wie Deutschland es 24 Stunden am Tag tut und die Ungarn finden das durchaus gut. Man hat ja nicht einen Linken an die Macht gewählt, sondern einen anderen, vielleicht etwas abgeschwächten Rechten.

Ein Peter Magyar steht hier inhaltlich keineswegs woanders als sein Vorgänger Orban und er wird den Teufel tun, sich hier politisch neu zu positionieren, kann er doch bei seinen Wählern damit nur verlieren. Die Tisza-Partei vertrat im Wahlprogramm in der Migrationspolitik eine konsequent restriktive Linie. Illegale Einreise soll ausdrücklich bekämpft werden. Der bestehende Grenzzaun im Süden soll erhalten und sogar weiter ausgebaut werden, um nicht nur Ungarn, sondern auch Europa zu schützen. Gegen Schleuserkriminalität fordert die Partei deutlich strengere Strafen. Wirtschaftsmigration lehnt Tisza grundsätzlich ab, deswegen hat man angekündigt, ab Juni 2026 keine neuen Aufenthaltserlaubnisse für Nicht-EU-Gastarbeiter mehr zu erteilt und bestehende schrittweise zu reduziert. Auch Magyar fordert also Remigration unerwünschter Personen im Land und wird sich keineswegs von Brüssel Flüchtlinge zuteilen lassen. Links sieht anders aus.

Machtfülle unter neuem Namen

Das Magyar-Lager besitzt jetzt sogar eine Verfassungsmehrheit von zwei Dritteln und steht jetzt in derselben komfortablen Situation, die man Orban vorher zum Vorwurf gemacht hatte. Autokratie! Aushöhung der Demokratie! Korruption! Behinderung der Opposition! – Jetzt hat Peter Magyar genau dieselbe große Macht und man darf noch gespannt sein, ob er sie freiwillig im Sinne westlicher Demokratierettungsillusionen abgibt und freiwillig beschneidet, oder schlicht das tut, was jeder Politiker macht: Alle Instrumente, die man ihm in die Hand legte, jetzt zum eigenen Vorteil nutzt.

Der Wahlsieger Magyar hat zwischenzeitlich bereits einige Pläne verkündet. Als erstes sollen die Nachrichtensendungen im staatlichen Fernsehen, die ihn während des ganzen Wahlkampfes verschmäht hatten, vorerst auf Eis gelegt werden, bis sichergestellt sei, dass sie neutral berichten. In verschiedenen Interviews in zwei staatlichen Medien, erklärte er, dass die „Propagandamaschinerie der staatlichen Medien“ im rechtlichen Rahmen mit sofortiger Wirkung ausgesetzt werde und zwar so lange, bis eine unabhängige Medienaufsichtsbehörde, die für eine objektive Nachrichtenberichterstattung zuständig sei, deren Platz einnimmt. Die staatlichen ungarischen Nachrichten müssten unabhängig und ausgewogen sein, frei von jeglichem Einfluss berichten und allen politischen Parteien und Akteuren – unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung – die Möglichkeit geben, in den staatlichen Medien präsent zu sein. Der Praxistest wird zeigen, was er darunter versteht.

Und das Veto gegen die Ukraine-Gelder?

Mag sein dass Magyar das Veto Ungarns zu den Ukraine-Geldern zurücknimmt, um sein gutes Verhältnis nach Brüssel zu stabilisieren und vor allem jene blockierten fast 20 Milliarden an EU-Geldern endlich freibekommt, die man Ungarn schon lange vorenthält unter allerlei Vorwänden demokratiefeindlicher Bestrebungen.

Ursula von der Leyen sollte sich nur nicht zu früh freuen und Selensky auch nicht. Übereifrig hatte von der Leyen gleich 27 Bedingungen formuliert, die Ungarn erfülle solle, um an die Gelder heranzukommen. Magyar hat bereits mitgeteilt, er werde nur vier davon erfüllen. Eine Hinwendung an Europa sieht anders aus. Stattdessen teilte er mit, dass Ungarn nur jene Bedingungen akzeptiert würden, die im Interesse Ungarns und der ungarischen Bevölkerung stünden.

Etwa die gewünschten Maßnahmen gegen Korruption. Ungarn wird zudem der Europäischen Staatsanwaltschaft beitreten und richtet ein nationales Amt zum Schutz und zur Rückbeschaffung staatlicher Vermögenswerte ein.
Auch unabhängige und freigestellte Ermittlungsbehörden und Justiz ohne jeglichen politischen Einfluss sollen sichergestellt werden. Die Unabhängigkeit der ungarischen Presse soll wiederhergestellt werden, offenbar beginnend mit den staatlichen Sendern aber auch die Freiheit der Wissenschaft.

In der Migrationspolitik sogar schärfer als Orban

In der Migrationspolitik dürfte Magyar sehr weit von Ursula von der Leyen entfernt liegen. Er ließ ausrichten, dass Ungarn keine illegalen Migranten aufnehmen werde und den Grenzzaun im Süden sowie dessen Schutz verstärken werde.

Auch die Ukraine kann keineswegs aufatmen. Ungarn werde laut Magyar keine Kredite zugunsten der Ukraine aufnehmen und auch selbst kein Geld an die Ukraine überweisen.

Die Beziehung zu Russland entspricht auch nicht den EU-Wunschvorstellungen, die von Sanktionen geprägt ist. Magyar will in Russland einkaufen und die Energieversorgung diversifizieren – Rohstoffe würden sowohl aus Russland als auch aus den USA bezogen, jeweils dort, wo sie am günstigsten verfügbar seien.

Das Veto gegen den 90 Milliarden Kredit an die Ukraine ist also noch lange nicht frei. Selbst wenn der große Bruder in Budapest in diesem Thema nicht mehr seinen Kopf als böser Blockierer der EU hinhält, werden sich Polen oder auch die Slowakei, vielleicht auch Österreich oder die Niederlande öffentlich neu positionieren, aus all diesen Ländern ist ebenfalls nicht viel Sympathie für erneute Gelder an die Ukraine erkennbar. Bislang mussten sie das nicht offensiv äußern, weil ihnen Orban die Rolle des Bad Boys abnahm. Der finale Showdown ist hier noch nicht über die Bühne gegangen. Es hat nur ein neuer Akteur diese betreten.

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.com

Alt und krank werden ist eine kostspielige Angelegenheit. Nie kostet ein Mensch mehr, als im letzten Drittel seines Lebens. Dass die Medizin voranschreitet, ist dabei eine gute Nachricht für den Menschen, nicht jedoch für Krankenkassen, die immer ältere Menschen mit immer teureren Therapien, Behandlungen und Medikamenten versorgen müssen. Würde man dafür sorgen, dass die Menschen lieber sterben wollen, anstatt weiterzuleben, wäre es finanziell jedenfalls ein Gewinn. Die Geschichte der Euthanasie ist entsprechend eine Erzählung überforderter Kranken- und Pflegesysteme. Sorgten früher Großfamilien noch selbstverständlich selbst für die Pflege ihrer Alten und Kranken, herrscht heute Pflegenotstand und die Frage: Wer soll die teuren Behandlungen bezahlen?

Man muss so deutlich und zynisch formulieren, um die ganze Wahrheit rund um Euthanasie-Debatten in zahlreichen Ländern zu verstehen. Was mit den herzzerreißenden Geschichten über schwer leidende, sterbenskranke Menschen beginnt, um gesetzliche Optionen zu schaffen, endet immer in dem Druck auf Patienten, diese Möglichkeiten dann auch bitte zu nutzen.

Der Freitod als Heldentat zum Wohle der Mitmenschen

Derzeit wird es dem schwerkranken Patienten noch nicht offen ins Gesicht gesagt, dass er eine Zumutung sei, aber auch das ist möglicherweise nur noch eine Frage der Zeit, der Subtext von Euthanasie ist jedoch als Botschaft unmissverständlich: Stirb schneller Mensch, und sei bis in den Tod bitte noch nützlich.

Wir sterben alle sowieso, könnten wir da nicht unsere Familien, das Gesundheitswesen und die Gesellschaft von unserer kranken Anwesenheit vorzeitig entlasten, uns freiwillig zum sozialverträglichen Frühableben entscheiden und davor heldenhaft auch noch nützlich für den Rest der Gesellschaft sein?

Wer glaubt, solche Überlegungen seien nur zynische Theorie, muss nur wenige Jahre zurück in die Corona-Krise schauen. Denn dieser Frage gingen damals Julian Savulescu and Dominic Wilkinson an der Universität Oxford nach, und haben ein paar Vorschläge ausgearbeitet zum Thema „Extremer Altruismus in Zeiten von Pandemien“, nachzulesen auf dem Blog der Journal of Medical Ethics.

Natürlich wollten sie niemanden zwingen, noch schnell zum Helden zu werden, bevor er stirbt. Man plädierte aber dafür, die Menschen müssten doch die „Möglichkeit bekommen“, falls sie es tun wollten.

Und so fordern die beiden Wissenschaftler Savulescu, Professor für Angewandte Ethik am St. Cross College Oxford und Wilkinson, ebenfalls Professor für Ethik und Leiter des Uehiro Centre für praktische Ethik in Oxford, das Recht auf Altruismus in Zeiten von Pandemien.

Wenn jemand seine geistigen Kräfte beisammenhabe und alle Fakten und Risiken kenne, sollte er die Möglichkeit bekommen, seine Gesundheit oder sein Leben für Andere oder auch für die Allgemeinheit zu riskieren oder gar zu opfern. Die Argumentation war gewinnend einfach: Wenn es Menschen erlaubt sei, nur zur persönlichen Erbauung zum Beispiel beim Bergsteigen, Boxen oder Fallschirmspringen ihr Leben zu riskieren, warum sollte es ihnen nicht erlaubt sein, dasselbe für etwas Sinnvolles zu tun, etwa zum Nutzen seiner Mitmenschen? Die Herren machen also eine Gegenüberstellung zwischen sinnvollem und sinnlosem Riskieren des eigenen Lebens und vertraten die These: Wenn es Menschen erlaubt sei, sich aus jedem persönlichen Grund selbst umzubringen, gäbe es keinen Grund, ihnen den Selbstmord aus Nächstenliebe oder zum Wohle der Gesellschaft zu verbieten.

Konkret machen Savulescu und Wilkinson die Vorschläge, dass ältere Leute, die sowieso nur eine geringe Lebenserwartung hätten, weil bereits mit dem Corona-Virus infiziert, sich freiwillig als Testperson für neue Corona-Impfstoffe zur Verfügung stellen sollten.

Patienten, die sowieso bald sterben könnten, sollten aber auch entscheiden dürfen, dass an ihnen Methoden zur Euthanasie getestet werden, damit später andere von diesen Erkenntnissen profitieren. Auch das sichere Töten muss schließlich erprobt werden! Nicht, dass was schief geht und einer aus Versehen den Heldentod überlebt!

Nützliche Organe

Die Forderung ging aber auch noch ein Stück weiter. Patienten sollten demnach auch das Recht bekommen, sich solange sie noch bei Atem und Verstand sind, präventiv als potenzielle Organspender eintragen lassen, damit ihre Organe entnommen werden können, sollte man die Beatmungsgeräte irgendwann auf der Intensivstation abstellen.

Aber warum nur Alte und Kranke zum Helden machen, wenn man das auch jungen gesunden Menschen bieten kann? Und so findet sich auch der Vorschlag, Soldaten könnten sich freiwillig an riskanten Impfstoff-Testungen beteiligen und im Tausch dafürr von ihren Kampfeinsätzen befreit werden. Diese seien ja schließlich auch lebensriskant, man soll das Risiko also freiwillig wechseln können als Soldat. Warum nicht gleich die Kandidaten in den Todeszellen weltweit einmal fragen?

Wenn ein paar Gesunde darüber nachdenken, wie man ein paar Alte und Kranke noch nützlich verwenden kann, wird es schnell makaber. Die Vorschläge aus Oxford lösten damals kein Entsetzen und auch keine Empörung aus. Es waren ja nur „Optionen“ und „Vorschläge“, damit niemand mehr sinnlos sterben muss, alle tun es dann nur noch selbstbestimmt und sogar für den guten Zweck.

Tod statt Therapie

Man kann die Geschichte überforderter Krankenkassensysteme und ihrer Sanierung auf Kosten von Schwerkranken auch anders erzählen, nämlich am Beispiel Kanadas. Dieses vermeintlich so fortschrittlich-moderne Land hat in den vergangenen zehn Jahren die Sterbehilfe für Alte und Schwerkranke zum neuen Erfolgsmodell für das finanzielle Wohlergehen der Krankenkassen gemacht.

Im Jahr 2016 legalisiere Kanada die ärztlich assistiere Sterbehilfe aber auch die aktive Sterbehilfe durch Ärzte und Krankenhausmitarbeiter unter dem Namen MAiD - Medical Assistance in Dying. Was rhetorisch als Ausnahmeangebot für Schwerkranke und nur für einwilligungsfähige Erwachsene begründet wurde, die „unerträgliches Leid“ erdulden und deren natürlicher Tod absehbar ist, wie etwa bei Krebs im Endstadium, wurde 2021 auf weitere Personengruppen ausgeweitet.

In der neuen Kategorie tötet man jetzt auch Menschen mit schweren oder unheilbaren Krankheiten oder auch Menschen mit Behinderungen, deren Tod gar nicht bevorsteht, die aber körperlich oder auch nur psychisch darunter leiden. Gerade diskutiert man zudem, ob man die Sterbehilfe auch auf Minderjährige, also Kinder und Jugendliche und rein psychisch Kranke ausweiten kann aber auch auf nicht einwilligungsfähige Menschen.

Innerhalb von nur fünf Jahren stieg daraufhin die Zahl der Euthanasie-Fälle in Kanada von 970 Fällen in 2016 auf 10.064 Fälle im Jahr 2021, insgesamt waren es bis 2021 ganze 31.664 Kanadier, die sich mit ärztlicher Hilfe das Leben nahmen. 2023 war die Zahl bereits auf 60.301 Fälle angewachsen, Tendenz steigend.

In manchen Provinzen wie Quebec stirbt bereits 7 Prozent der Gesamtbevölkerung inzwischen nicht mehr eines natürlichen Todes, sondern durch Euthanasie, wie die kanadische Ärztin Ramona Coelho anhand der Ergebnisse ihrer Cambridge-Studie ausführlich darlegt.

Sterbehilfe für Long-Covid-Patienten und Kriegsveteranen

Was sich zunächst wie eine freie Willensentscheidung von lebensmüden Patienten anhört, ist nämlich nicht selten die Verweigerung und Verschleppung von Therapien und Behandlungen, sodass verzweifelte Patienten dann lieber den Tod wählen. Nicht nur Coelho, auch das österreichische Institut Imabe berichtet von Fällen, wo etwa bei Long-Covid-Patienten, Menschen mit Behinderung oder Kriegsveteranen die Option, sich selbst töten zu lassen, statt sich behandeln zu lassen, aktiv angeboten wurde, obwohl die Patienten selbst gar nicht danach gefragt hatten. In zahlreichen Krankenhäusern wird dies tatsächlich inzwischen von eigens angestellten Beauftragten eigeninitiativ als Option an Patienten herangetragen, die nie den Wunsch geäußert hatten, sterben zu wollen.

Bei FreePress berichtete erst vor wenigen Tagen die 84-jährige Miriam Lancaster, wie ihr als Patientin in der Notaufnahme in Kanada wegen ihren Rückenschmerzen noch vor der ersten Diagnose Sterbehilfe als Option angeboten worden war. Später stellte sich ein einfacher Knochenbruch als Ursache heraus, der durch Bettruhe wieder abheilen konnte. Man hatte ihr aber stattdessen den Tod angeboten.

Die Medien in Kanada berichteten auch von dem Fall der 50-jährigen Tracey Thompson, die wegen Long-COVID mit chronischer Erschöpfung und anderen schwerwiegenden Symptomen zu kämpfen hatte und deswegen arbeitsunfähig war. In der Begründung für ihren Antrag auf Euthanasie gab sie an, ihre Ersparnisse reichten nur noch für fünf Monate, sie wolle eigentlich nicht sterben, sie sehe jedoch keinen Ausweg aus ihrer Situation: „Es ist eine rein finanzielle Entscheidung, meine Optionen sind, langsam und schmerzvoll oder schnell zu sterben“. Es ist, als rufe man einem Suizidgefährdeten am Brückenrand zu: „Nun spring doch!“

Coelho berichtet von ähnlich gelagerten Fällen, wie etwa von einem Mann mit chronisch-entzündlicher Darmerkrankung und psychischen Problemen, dem die Selbsttötung während einer psychiatrischen Untersuchung als Option nahegelegt wurde, „obwohl seine psychischen und Suchterkrankungen weitgehend unbehandelt blieben“. Sie berichtet auch von einem klar erkennbaren Armutsgefälle in der Statistik jener, die sich „freiwillig“ das Leben nehmen lassen, aber auch von mangelndem Zugang der Patienten zu Therapien und Behandlungen. Die Daten zeigten, dass 2023 weniger als die Hälfte der Patienten aus der Kategorie der nicht Sterbenskranken Zugang zu psychischer Gesundheitsversorgung, Beratung oder Unterstützungsangeboten hatten. Fast 30 Prozent dieser Fälle betrafen Menschen, die in Armut lebten. 6,7 Prozent hatten keine feste Wohnadresse, waren also Obdachlose. Töten statt behandeln ist eben billiger.

Einmal Töten für nur 2.327 Dollar

Unter Ökonomen in Kanada ist der Tod längst ein Rechenbeispiel für alle Altersklassen, die dem Krankenkassensystem auf der Tasche liegen. „Warum euthanasiert Kanada seine Armen?“, fragte der britische Spectator bereits im April 2022 in einem Beitrag.

Dort rechnet der Politikwissenschaftler Yuan Yi Zhu von der Universität Oxford vor, wie ärmere Menschen die vollständig auf das staatliche Gesundheitssystem angewiesen seien, zum Kostenfaktor avancieren. Die Gesundheitsversorgung, insbesondere für chronisch Kranke sei teuer, Euthanasie hingegen koste den kanadischen Steuerzahler nur 2.327 Dollar pro Fall und ist für den Patienten kostenlos.

Bereits im Oktober 2020 hatte das kanadische Parlament auf Anfrage eines Senators durch Ökonomen in einem Gutachten ausrechnen lassen, dass sich durch Euthanasie jährlich 149 Millionen kanadische Dollar in der Krankenversorgung einsparen ließen.

Die kanadische Regierung investiert Millionen, um Euthanasie überall verfügbar zu machen, während die Wartezeiten selbst für die medizinische Grundversorgung von Patienten ständig länger werden. Ein Schelm, wer Methode darin erkennt. Die ehemalige, kanadische Ministerin für Behinderteninklusion, Carla Qualtrough, selbst Rollstuhlfahrerin, hielt in einer Anhörung des kanadischen House of Commons dann auch die Tatsache fest, dass es in einigen Regionen Kanadas einfacher sei, Zugang zu Euthanasie zu erlangen, als zu einem Rollstuhl für Menschen mit Behinderungen.

Wo Kranke zu teuer erscheinen, wird das Sterben bald zur Pflicht.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich in englischer Sprache bei Statement.

Das heutige letztinstanzliche Urteil gegen die Finnin Päivi Räsänen ist zum Teil Sieg, zum Teil Niederlage. Zwar wurde sie für das Posten eines Bibelverses und ihrer Kritik an der Teilnahme ihrer Kirchengemeinde an einer Pride-Veranstaltung freigesprochen. Gleichzeitig sprach der Oberste finnische Gerichtshof sie in einer knappen 3:2-Entscheidung wegen „Hassrede“ schuldig, die sie in einer Kirchenbroschüre im Jahr 2004 verbreitet haben soll. Dass es sich dabei nicht um Gewaltaufrufe handelt, sondern um das Zitieren und Veröffentlichen christlicher Positionen zu Ehe, Familie, Sexualität und Homosexualität, verleiht diesem Urteil eine besondere Brisanz.

Der damals zuständige lutherische Bischof Juhana Pohjola, der die Schrift veröffentlicht hatte, wurde gleich mit verurteilt. Der Vorwurf: Die öffentliche Zugänglichmachung eines Textes, der eine Gruppe - in dem Fall Homosexuelle - beleidige. Das Urteil fiel auf Basis eines Gesetzesabschnitts, der sich mit „Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ befasst.

Gleichzeitig sprach das Gericht Räsänen, eine Ärztin, praktizierende Christin und Ehefrau eines lutherischen Pastors, aber auch in einem zentralen Punkt frei: Ihr Tweet aus dem Jahr 2019, in dem sie die Teilnahme ihrer Kirche an einer Pride-Veranstaltung kritisierte und einen Bibelvers zitierte, wurde nicht als strafbar gewertet.

Räsänen hat bereits eine jahrelange gerichtliche Odyssee hinter sich gebracht. Zwei Vorinstanzen hatten sie zuvor sogar vollständig freigesprochen. Die Staatsanwaltschaft ging jedoch immer wieder in Berufung. Der Verdacht einer modernen Hexenjagd drängt sich auf. Erst die dritte Instanz brachte nun diese teilweise Verurteilung – nach einem Verfahren, das sich über Jahre hinzog und international Aufmerksamkeit erregte. Stand hier schließlich nicht nur eine bekannte Politikerin vor Gericht, sondern die Frage, ob eine christliche und biblisch begründete Sichtweise auf Ehe und Familie, aber auch die Kritik an LGBTQ-Politik oder homosexuellen Lebensweisen öffentlich noch möglich ist.

In der Urteilsbegründung formuliert das Gericht, sie habe „Meinungen, die Homosexuelle als Gruppe aufgrund ihrer sexuellen Orientierung beleidigen, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und zugänglich gehalten”. Immerhin gestand das Gericht dabei ein, es müsse berücksichtigt werden, “dass der Text, der die Grundlage für die Verurteilung bildet, keine Aufforderung zur Gewalt oder eine vergleichbare, drohungsähnliche Anstiftung zum Hass enthielt. Das Verhalten ist daher hinsichtlich der Art der Straftat nicht besonders schwerwiegend“. Verurteilt wurde sie dennoch.

Räsänen wird in dieser juristischen Auseinandersetzung seit Jahren von Anwalt Paul Coleman, Geschäftsführer der Alliance Defending Freedom (ADF International), einer juristischen Menschenrechtsorganisation, verteidigt. Obwohl man dort den Freispruch bezüglich des Bibelverses begrüßte, äußerte er sich besorgt, dass hier eine Frau durch ein Gesetz abgeurteilt werde, das erst über ein Jahrzehnt nach der Tat, die man ihr vorwirft, überhaupt in Kraft trat. Das Ganze sei ein empörendes Beispiel für staatliche Zensur. Diese Entscheidung werde eine stark abschreckende Wirkung auf das Recht aller auf freie Meinungsäußerung haben, so Coleman. Räsänen will nun eine mögliche Berufung vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte prüfen lassen.

Hassgesetze ohne klare Definition

Die Verurteilung von Päivi Räsänen markiert nicht nur das vorläufige Ende einer jahrelangen Prozessreihe, sondern wirft auch ein Schlaglicht auf die Frage, was Christen von ihren religiösen Überzeugungen noch offen äußern dürfen, ohne deswegen mit dem Gesetz in Konflikt zu geraten. Dass die Staatsanwaltschaft in ihrem Fall mehrfach Berufung einlegte, zeigt, mit welcher Hartnäckigkeit hier ein Exempel statuiert werden sollte.
Das christliche Verständnis von Ehe und Familie, aber auch die Definition von Homosexualität als Sünde in der Bibel sind immer wieder - nicht nur in Finnland - Gegenstand harter öffentlicher Auseinandersetzungen, vertragen sie sich doch am wenigsten mit der aktuellen Zeitgeist-Variante ausufernder LGBTQ-Politik. Eine Ablehnung dieser Agenda bringt einem in zahlreichen Ländern sofort den Vorwurf ein, man sei transphob, homophob oder gleich ein Menschenfeind, der Hass und Hetze verbreite.

Christen als die einfachen Gegner

Spannend bleibt die Beobachtung in zahlreichen europäischen Ländern, dass LGBTQ-Aktivisten sich gerne und zahlreich auch juristisch an christlichen Positionen abarbeiten, gleichzeitig die tatsächliche und oft auch körperliche Gefahr für Homosexuelle und Mitglieder der “Queer-Community” durch islamische Ansichten und Personen völlig ausblenden. Gut ausgehen wird das für sie nicht. Höhepunkte solcher Schizophrenien sind dann Gruppen wie “Queers for Palestine”, die sich zwar für die Muslime im Gazastreifen engagieren, gleichzeitig nicht nur dort, sondern in zahlreichen Ländern keine Stunde im öffentlichen Raum unbehelligt überleben würden.

Christen sind für diese Szene gerade die einfacheren, weil “ungefährlicheren” Gegner, weil sie zwar Überzeugungen äußern, aber körperlich keine Gefahr darstellen. Derweil ist es naiv zu glauben, die fortschreitende Islamisierung ganzer Großstädte in Europa sei für diese Community eine rosige Zukunft, wandern doch immer mehr Menschen ein, die Homosexualität für ein Verbrechen halten, das in ihren Heimatländern nicht mit Debatten, sondern mit Gefängnis und Todesurteilen beantwortet wird.

Das Urteil in Finnland entspricht ganz diesem neuen Geist, der keine Toleranz mehr atmet für abweichende Meinungen, auch wenn jene, die solche Gerichtsverfahren forcieren, selbst gerne von Vielfalt und Pluralität sprechen, dies selbst aber nicht mehr aushalten.

Nein, man wollte Frau Räsänen damit nicht einfach durchkommen lassen, auch nicht nach 20 Jahren. Die Begründung des Gerichts ist entsprechend inkonsistent. Es stellte ausdrücklich fest, dass die beanstandeten Texte weder zu Gewalt aufriefen noch eine ernsthafte Hetze darstellten. Dennoch reichte die bloße Verbreitung der Inhalte in einer Kirchenbroschüre aus, um eine Verurteilung und Geldstrafen in Höhe von mehreren tausend Euro zu rechtfertigen. Die entsprechenden Aussagen dürfen also künftig nicht mehr öffentlich verbreitet werden. Faktisch wurde also im Namen von “Hassrede” etwas verurteilt, was das Gericht selbst als völlig ungefährlich einstuft. Warum wird es dann bestraft?

Zukunftsverbrechen der Meinungsfreiheit?

Räsänen selbst zeigte sich zutiefst enttäuscht über das Urteil und verwies auf ihr grundlegendes Recht auf freie Meinungsäußerung. Unterstützung erhält sie unter anderem von internationalen Menschenrechtsorganisationen, die in dem Urteil ein alarmierendes Signal sehen. Denn wenn eine jahrzehntealte Kirchenbroschüre nachträglich kriminalisiert werden kann, aufgrund von Gesetzen, die damals nicht einmal existierten, ist das nicht nur reichlich kafkaesk, sondern für die Meinungsfreiheit von Bürgern brandgefährlich. Wenn ein Bürger heute nicht mehr sicher sein kann, ob das, was er heute gesetzeskonform tut, ihn nicht in der Zukunft den Kopf kosten wird, ist das nicht nur eine Aushöhlung der Rechtssicherheit, sondern nimmt gar dystopische Züge an.

Dieser Fall macht deutlich, wie weit die Verschiebung bereits vorangeschritten ist: Über Jahre hinweg wurde das Zitieren und Verbreiten biblischer Inhalte durch alle Instanzen als potenzielle Straftat verfolgt. Dass selbst ein teilweiser Freispruch am Ende von einer Verurteilung begleitet wird, zeigt, dass hier nicht nur über eine Person geurteilt wurde – sondern über die Grenzen der Meinungsfreiheit selbst. Das Urteil sendet die klare Botschaft an Christen: Seid vorsichtig, sonst verurteilen wir euch dafür auch noch in der Zukunft mit Gesetzen, die wir extra dafür schaffen werden.

Dieser Beitrag von Birgit Kelle erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement

In Deutschland schlägt im Angesicht des Militäreinsatzes der Amerikaner und Israelis im Iran gerade die Stunde der moraltriefenden Völkerrechtler und bringt erstaunliche Allianzen und Gemeinsamkeiten zwischen politischen Lagern an die Oberfläche, die sonst nicht miteinander reden oder sich bis aufs Messer bekämpfen. Von Grünen über die extremen Linken bis hin zu strammen Sozialisten und den ganz rechten der AfD ist man sich erstaunlich einig in der lautstarken Forderung nach Einhaltung des Völkerrechtes und in den rüden Ermahnungen an Washington und Tel Aviv.
Es drängt sich die Frage auf, warum man Juristen, Pazifisten und Völkerrechtsfetischisten immer nur dann besorgt in der Öffentlichkeit hört, wenn irgendwo auf der Welt Schlächter getötet werden und nie, wenn die Schlächter selbst töten?

Während sich gerade im Iran das erste Mal seit 1979 ein ernsthaftes geschichtliches Zeitfenster für das iranische Volk öffnet, um Frieden, Freiheit und Menschenrechte zurückzugewinnen, sorgen sich zahlreiche deutsche Politiker, Medien und Kommentatoren hingegen intensiv um die Einhaltung völkerrechtlicher Standards – nicht durch die Mullahs wohlgemerkt, die gerade erst Tausende an Oppositionellen und Demonstranten in den kürzlichen Unruhen haben hinrichten lassen – sondern durch die Amerikaner und Israelis, die dabei sind, die Welt von einem der mächtigsten Terrorregime zu befreien.

Keine “konkrete Gefahr” für Israel

Und so dauerte es nur wenige Stunden, bis die Tagesschau als zentrale Nachrichtensendung des öffentlich-rechtlichen Fernsehens mit Christoph Safferling einen Professor für Völkerrecht von der Universität Erlangen-Nürnberg in einem ausführlichen Interview erklären ließ, warum die Luftangriffe auf den Iran völkerrechtswidrig seien, die USA in der Sache kein Verteidigungsrecht und auch kein Recht auf Präventivschlage habe und dies auch für Israel gelte, weil er persönlich jedenfalls keine Situation sehe, in der tatsächlich die Existenz des Staates Israel durch den Iran bedroht sei. Diese Bedrohung sei „doch sehr abstrakt und allgemein“ und Selbstverteidigung für Israel nur dann erlaubt, „wenn tatsächlich eine konkrete Gefahr bestünde.“

Offensichtlich ist es noch nicht bis ins bayrische Nürnberg vorgedrungen, dass der Iran gerade unter dem nun getöteten Führer Ajatollah Chamenei mehrfach mit der Auslöschung Israels auch durch Atomwaffen gedroht hat, was man als offizielle Staatsdoktrin aber auch als politische und religiöse Notwendigkeit definiert.

Die Zahlreichen Drohungen, Metropolen wie Haifa und Tel Aviv in Schutt und Asche zu legen, reichen für deutsche Völkerrechtler genauso wenig aus wie die „Countdown-Uhr“ zur Vernichtung Israels, die zeitweise in Teheran aufgestellt worden war, um ausreichend Widerstandsrecht zu generieren. Egal ob Beschuss durch die iranfinanzierten Huthis oder Überfall durch die iranfinanzierte Hamas, der Jude und seine Verbündeten mögen hier bitte nicht unverhältnismäßig überreagieren, sonst droht der Deutsche mit dem Völkerrecht.

Als also die Deutschen in ihrem Staatsfernsehen belehrt wurden, wer hier gerade der Aggressor (Amerika und Israel) und wer Opfer von Völkerrechtsverletzungen sei (Iran natürlich!), hatte Deutschlands wahrscheinlich peinlichstes Aushängeschild, Annalena Baerbock von den Grünen, die derzeit als Vorsitzende der UN-Generalversammlung in New York alles tut, um den Ruf Deutschlands als zahnloser Tiger in der Welt zu bestätigen, ebenfalls bereits Stellung genommen und die militärische Eskalation im Nahen Osten verurteilt. Immerhin kommt sie ja bekanntlich auch „vom Völkerrecht“.

Die Charta der Vereinten Nationen sei in der Sache eindeutig, so Baerbock in ihrer offiziellen Stellungnahme: Alle Mitgliedstaaten müssten ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so beilegen, dass der internationale Frieden und die internationale Sicherheit sowie die Gerechtigkeit nicht gefährdet würden.

Die beteiligten Parteien müssten ihre internationalen Beziehungen ohne Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines anderen Staates regeln. Ernsthafte Bedenken hinsichtlich des iranischen Atomprogramms, seiner regionalen Aktivitäten und Menschenrechtsverletzungen müssten im Einklang mit der UN-Charta und dem Völkerrecht angegangen werden. Baerbock vergaß auch nicht, dazu aufzufordern, die Lage müsse deeskaliert werden und man müsse zu Diplomatie und Verhandlungen zurückkehren.


Der Vorsitzende der linksaußen Partei LINKE, Jan van Aken, rief ebenfalls auf X zur Deeskalation auf mit dem Slogan „Stop bombing people“, so als sei das hier ein Bombenterror auf unschuldige Menschen und nicht etwa ein militärisch durchaus sehr präzise durchgeführter Präventivschlag gegen die Führungsspitze des Mullahregimes und dessen militärischer Infrastruktur.

Auch bei ihm durfte der Hinweis nicht fehlen, der Angriff sei völkerrechtswidrig. In einer längeren Stellungnahme seiner Partei hieß es zudem, das Ziel dieser Angriffe sei noch unklar, aber sie seien „wenige Stunden nach dem Durchbruch bei den Atomgesprächen“ erfolgt, in denen der Iran einen Verzicht auf jegliches, atomwaffenfähiges Material zugesichert habe und nun „steht zu befürchten, dass Israel und die USA einen Regimewechsel herbeibomben möchten.“

Iran als diplomatischer Musterschüler der Linken

Die USA und Israel haben sich nach dieser “Logik” also nur deswegen über Monate um diplomatische Verhandlungen bemüht, um dann kurz vor dem Durchbruch den Verhandlungspartner töten zu können. Man steht staunend vor solchen Gedankenspiralen von links. Der Iran mutiert bei der LINKEN also zum diplomatischen Musterschüler, der gerade die Waffen niederlegen wollte und nun von den bösen Israelis und Amerikanern samt Zivilbevölkerung weggebombt wird.

Dass viele Iraner „aus Verzweiflung einen militärischen Schlag als möglichen Weg sehen, um das Regime zu stürzen“ wertet man bei der LINKEN ernsthaft als „Ausdruck dieser massiven Unterdrückung“. Das iranische Volk, dass seit Dezember um eine Intervention der USA bettelt, wird hier also zum Verzweiflungstäter degradiert, der eben nicht ganz bei Sinnen sei, sich militärische Hilfe zu wünschen, während man bei der Linken weiter zur Diplomatie aufruft.

Es sei richtig, so die Linke, dass eine Atombombe des Iran auf jeden Fall verhindert werden müsse, das könnten aber „keine militärischen Angriffe, sondern nur Verhandlungen und engmaschige Überwachungen vor Ort.“ 22 Jahre lang habe „kluge Diplomatie“ schließlich den Bau einer iranischen Atombombe verhindert. Dass man 40 Jahre unter Beobachtung der Weltöffentlichkeit das eigene Volk tötete ist für die Linke da weniger erwähnenswert. Sie will also das Atomprogramm überwachen, aber keineswegs das Volk befreien. Gut, dass das geklärt ist.

Russlandfreundlichkeit trifft Amerikahass

Sarah Wagenknecht, die etwas glücklose Gründerin der einst nach ihr benannten Partei BSW arbeitete sich auf X ebenfalls ausgiebig und unter Verwendung aller Buzzwords des linken Sozialismus am imperialistischen, kapitalistischen Klassenfeind ab und bezeichnet jene Europäer, die das anders sehen als sie selbst als „Wurmfortsatz des US-Imperialismus“. Nein, kleiner geht das nicht. Bei Frau Wagenknecht geht es immer um die ganz große Systemfrage.

Der Angriff von USA und Israel auf den Iran ist auch bei ihr natürlich „ein schwerer Völkerrechtsbruch“ der die ganze Region ins Chaos stürzen werde. Den USA ginge es „offenkunding“ nicht um iranische Atomraketen, sondern um einen geopolitisch motivierten Regime-Change, schließlich habe es laut der Vermittler im Oman gerade erst einen Durchbruch bei den Atomverhandlungen gegeben, bei denen der Iran den USA zugesichert habe, niemals über nukleares Material zur Herstellung einer Atombombe verfügen zu wollen.
Ihre Stellungnahme liest sich, als würden alle linken Politiker auf denselben Sprachbaukasten zurückgreifen, oder als habe sie vorher mit Jan van Aken beraten. Den USA ginge es „erst recht nicht“ um Demokratie, stattdessen verschlimmere man nur die Situation der Zivilbevölkerung.

Dass diese weltweit um Hilfe und Unterstützung gegen die Mullahs ruft, hört man in linken Kreisen nicht und die Situation im Iran kann aus linker Perspektive offenbar nie so schlimm sein, als dass nicht noch ein Amerikaner sie noch weit schlimmer machen könnte.

Dann wirft sie Merz, Macron und Starmer noch „Doppelmoral“ vor, weil diese Russland wegen des völkerrechtswidrigen Angriffskriegs gegen die Ukraine mit Sanktionen übersät und Kiew mit Waffenlieferungen überhäuft hätten, während man nun den „völkerrechtswidrigen Angriffskrieg von USA und Israel gegen den Iran“ nicht verurteile, sondern nur die iranischen Gegenangriffe. Anstelle dieser „Kumpanei“ brauche es dringend eine klare Verurteilung des US-Angriffs, außerdem solle die Bundesregierung und die EU „den USA die Nutzung deutscher und europäischer Militärbasen für Angriffe auf den Iran untersagen und sämtliche Waffenlieferungen an die USA und Israel einstellen“.

Es wäre auch ein Wunder gewesen, hätte das alte DDR-Mädchen Wagenknecht eine Gelegenheit verstreichen lassen, um ihrem tiefsitzenden Antiamerikanismus Ausdruck zu verleihen. Mindestens genauso bezeichnend ist die gleichzeitige Erwähnung der ungleichen, aus ihrer Sicht offenbar nahezu unfairen Behandlung Russlands und Putins, die sie im selben Atemzug erwähnt. Nichts Neues an der Kommunistenfront.

AfD beweist erneut außenpoltische Unberechenbarkeit

Bizarr und dann doch wenig überraschend fügt sich auch die AfD aktuell mit den Stellungnahmen ihres Spitzenpersonals nahtlos in die grün-linke Phalanx der Völkerrechtsbesorgten ein und bestätigt damit die stets bekämpfte „Hufeisentheorie“, wonach sich die extremen politischen Ränder links und rechts wie in einem Hufeisen nicht nur in ihren Ansichten, sondern auch in ihren extremistischen Methoden doch sehr annähern. Diesmal sind aber nicht nur Rechte und Linke, sondern auch Grüne und die UN auf derselben Seite und damit bezeichnenderweise genau jene, die in der Vergangenheit alle sehr viel Verständnis für den „Befreiungskampf“ der Palästinenser übrig hatten und Israel für sein Vorgehen in Gaza regelmäßig kritisieren.

Auf X verkündeten die beiden AfD-Vorsitzenden Alice Weidel und Tino Chrupalla also, sie hätten „mit großer Sorge“ die Angriffe Israels und der USA auf den Iran zur Kenntnis genommen – wobei Israel zuerst genannt wird. Auch sie fordern alle Kriegsparteien zur unbedingten Zurückhaltung auf. „Die Zivilbevölkerung und die zivile Infrastruktur“ müssten geschützt bleiben. Unvermeidlich auch hier der Hinweis auf das Völkerrecht, dieses und auch das „humanitäre Völkerrecht“ müssten uneingeschränkt eingehalten werden. Die erneute Destabilisierung des Nahen Ostens liege nicht im deutschen Interesse und müsse beendet werden.

Zuletzt hatte sich die AfD als größte Oppositionspartei in Deutschland sehr USA-nahe gezeigt und das weitläufige Urteil, man sei Putin-nahe und russlandaffin versucht abzuschwächen. Man erhoffte sich von Trump und seiner MAGA-Bewegung Unterstützung beim politischen Aufstieg und als Partner im Kampf gegen linke Identitätspolitik, ähnlich wie es auch Giorgia Meloni in Italien aber auch Victor Orban in Ungarn gelungen ist, als rechte Politiker die Kooperation und Augenhöhe der Amerikaner zu erlangen.

Diese Strategie sollte sich mit der aktuellen Positionierung der AfD im Iran-Konflikt vorerst erledigt haben. Trump mag unberechenbar sein, er vergisst aber nicht, wer ihm in den Rücken fällt. Ganz nebenbei zerstört die AfD mit dieser außenpolitischen Abmahnung an den transatlantischen Partner das kleine Pflänzchen jenes Vertrauens bürgerlicher Kreise, die zahlreichen innenpolitischen Positionen der AfD durchaus viel abgewinnen können, gerade wenn es um die Migrationspolitik, den Kampf gegen die Identitätspolitik oder auch um energie- und finanzpolitische Fragen geht, sich aber klar im transatlantischen Bündnis und an der Seite Israels verorten.

Nahezu irrational mutet es in diesem Kontext an, dass die AfD einerseits zurecht die Probleme und Gefahren islamistischer Zuwanderung aus dem Nahen Osten beklagt, jetzt aber ausgerechnet jene maßregelt, die als einzige konsequent den Kampf gegen islamistischen Terror aufnehmen und mit eigenem Risiko führen.

Der AfD scheint wie auch ihren Gleichgesinnten entgangen zu sein, dass man den Nahen Osten nicht “destabilisieren” muss, weil er bereits seit Jahrzehnten durch Irans Terrorregime und all seine Proxys wie die Hisbollah, die Huthi oder die Hamas destabilisiert ist. Man kann aber natürlich mit genug Zynismus die Totenruhe der zehntausenden abgeschlachteten Zivilisten und die mundtoten Frauen Irans als stabilen Zustand bewerten.

Die Zivilbevölkerung und die zivile Infrastruktur müssen auch nicht, wie die AfD fordert, “geschützt bleiben”, sondern überhaupt erst wieder geschützt werden. Sind sie doch seit über 40 Jahren der Willkür von Schlächtern ausgeliefert, was die Glückwunschtelegramme auch aus Deutschland an die Herren Mullahs dennoch niemals abbrechen ließ. Der heutige Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier von der SPD stand hier konsequent sein ganzes Leben auf der falschen Seite der Geschichte und empfing die Iraner gar im Namen des deutschen Volkes in allen Ehren als Staatsgäste.

Das Völkerrecht sowie das humanitäre Völkerrecht müssen auch nicht “uneingeschränkt eingehalten werden”, wie die AfD fordert, sie werden seit über 40 Jahren jeden Tag im und vom Iran gebrochen von jenen, denen man jetzt endlich das Handwerk legen muss. Und sollte man damit erfolgreich sein, wäre es genaugenommen das erste Mal seit fast fünf Jahrzehnten eine Chance, die Region wirklich zu stabilisieren.

Gewaltfreie Befreiung hat noch nie funktioniert

Ja, dieser Krieg wird Tote fordern, zivile und militärische. Die letzten Jahrzehnte iranischer Herrschaft haben jedoch bereits zehntausenden Zivilisten und Soldaten in zahlreichen Ländern das Leben gekostet in Kriegen, Anschlägen und Raketenangriffen und ein Ende ist nicht in Sicht. Der Iran hatte jede Chance auf eine diplomatische Lösung, er will sie offenbar nicht. Dennoch wollen Politiker aus verschiedenen Lagern dem Iran immer nur guten Willen und den USA und Israel immer nur den schlechtesten Willen unterstellen, was zu der paradoxen Situation führt, dass sowohl Annalena Baerbock als auch Putin jeden einzelnen Satz der kurzen AfD-Erklärung gerade inhaltlich teilen.

Die ewigen Hinweise auf das einzuhaltende Völkerrecht offenbaren einen offensichtlich beliebten Denkfehler, dass Konflikte mit Terrorregimen und Mörderbanden irgendwie friedlich an runden Tischen gelöst werden könnten, während die UN als Schiedsrichter wie bei einem Tennis-Match auf der Kanzel sitzt, um die Einhaltung der Spielregeln zu überwachen. Terrorbanden sind das Völkerrecht nur leider herzlich egal.

Jeder überreizte Antifa-Aktivist fühlt sich zudem heute berechtigt, im Kampf gegen den Faschismus auch mal Hand anzulegen und Andersdenkende niederzuknüppeln, dieselben Leute fordern aber, Massenmörder, die ganze Nationen mit Auslöschung bedrohen, Frauen entrechten und ihre eigenen Landsleute hinrichten, sollten bitte nur völkerrechtlich konform und gewaltfrei gestoppt werden.

Umso wichtiger, dass Bundeskanzler Friedrich Merz am Sonntag in einer Rede darauf hinwies, dass völkerrechtliche Einordnungen “relativ wenig bewirken. Das gelte umso mehr, wenn sie weitgehend folgenlos blieben. Er fügte an, es sei jetzt “nicht der Moment unsere Partner und Verbündeten zu belehren”, denn bei allen Zweifeln teile man viele ihrer Ziele, ohne selbst imstande zu sein, sie auch tatsächlich zu erreichen. Deutschland sei zudem nicht bereit gewesen, grundlegende Interessen notfalls militärisch durchzusetzen.

Hätte man jenes Völkerrecht, das nach Ende des Zweiten Weltkrieges etabliert wurde und das nun alle bemühen, nur um ein Terrorregime nicht zur Verantwortung zu ziehen,1945 auf genau jenen Zweiten Weltkrieg angewandt, würden Linke, Grüne und Rechte und alle Allierten bis heute noch mit den Nachfahren von Hitlers Nationalsozialisten verhandeln, die nicht müde würden zu versichern, dass sie gerade vor gehabt hätten, die Waffen niederzulegen während sie ungerührt weiterhin Juden ermorden. Aber wenigstens hätte man das Völkerrecht eingehalten und das deutsche Terrirorium nicht berührt.

Wäre das wirklich genug gewesen?

Dieser Beitrag erschien erstmalig in englischer Sprache bei Statement.

„Der Niedergang begann mit den Frauen an den Universitäten“. Es war eine hochdekorierte amerikanische Jura-Professorin, die diese provokante These erst kürzlich bei einem Symposium in die Debatte über den intellektuellen Niedergang und den gleichzeitigen Aufstieg der vielzitierten „Wokeness“ unter Studenten einwarf. Die Feminisierung der Studentenschaft habe die vorherige Sachlichkeit und Professionalität der akademischen Betriebe unterminiert. Es wurde eine wunderbare Diskussion – vor allem unter den anwesenden Frauen.

Alles Übel geht vom Weibe aus? Der herkömmliche Islamist würde dazu nicken, er hat es schon immer gewusst. Der alte weiße Mann des Westens hat sich bereits müde abgewöhnt, so etwas noch auszusprechen, feiert aber angesichts solcher Sätze ebenfalls einen inneren Reichsparteitag.

Keine Frage, der gleichberechtigte Eintritt der Frauen in Politik und Arbeitswelt hat die vorher dominant von Männern organisierten Sphären radikal verändert. „Die Welt wird weiblich“ war entsprechend bereits im Jahr 2011 der Titel einer Hochglanzbroschüre der Werbeagentur Grey, wo man bereits früh erkannt hatte, dass das Einkaufsverhalten von Familien sich verändert hatte, weil „sie“ neuerdings die Entscheidungen über das Familienbudget traf, auch wenn er mehrheitlich immer noch bezahlte. Die Produktwelt hatte sich auf die neue Feminisierung längst eingestellt, die Werbespots zeigten den Mann nur noch als trotteligen Einkaufsbegleiter, während die neue Wonderwoman zwischen Spitzenkarriere und Kita die Finanzen der Familie bei der Bank regelte und ihren Mann derweil am Kindermaltisch parkte. Selbst das iPhone bekam damals weiblich schmeichelnde runde Ecken, und nur wegen den Frauen hatte Barack Obama damals das parteiinterne Rennen der Demokraten um die Präsidentschaftskandidatur gegen die echte Frau Hillary Clinton gewonnen: Er kam einfach weiblich-empathischer rüber als sie. Die SPD hatte einst weitsichtig vorausschauend in ihrem Wahlprogramm 1989 gefordert: „Wer die menschliche Gesellschaft will, der muss die männliche überwinden.“ Na also. Bald ist man am Ziel. Aber die Universitäten fehlten noch.

Nahezu exemplarisch für die Feminisierung der Universitäten ist im Jahr 2005 der Präsident der Harvard University, Larry Summers, stellvertretend für das weltweite Patriarchat öffentlich hingerichtet worden, als er es gewagt hatte, bei einem Vortrag zum Thema „Diversifizierung der Belegschaft in Wissenschaft und Technik” die zahlenmäßige Unterrepräsentanz von Frauen in naturwissenschaftlichen Fächern damit zu erklären, dass es zwischen den Geschlechtern eben „unterschiedliche Begabungen im oberen Leistungsbereich” gebe, Männer und Frauen zudem unterschiedliche Neigungen besäßen und die Ungleichheit nicht auf Diskriminierung oder Sozialisation zurückzuführen sei. Es gibt also mehr Männer als Frauen im oberen Exzellenzbereich, und Frauen neigen zu anderen Berufsfeldern als Männer. Er hatte damit sein berufliches Todesurteil ausgesprochen.

Der vertrauliche Vortrag landete innerhalb kürzester Zeit in der Presse gemeinsam mit der Rücktrittsforderung aufgeregter Professorinnen. Es half weder der Hinweis, dass er hier den unbestrittenen, aktuellen Stand der Wissenschaft selbst zitiert hatte, noch dass er sich in Folge entschuldigte. Summers wurde zum Rücktritt genötigt und avancierte zum ersten prominenten Opfer der inzwischen vielzitierten, woken Cancel Culture.

Ist Cancel Culture weiblich?

Seinen Fall nannte die amerikanische Autorin J. Stone 2019 den Startpunkt der „Großen Feminisierung“ (The Great Feminization). Es sei nicht nur das erste Mal gewesen, dass Frauen einen Mann zu Fall brachten, sie hätten es aber auch auf eine weibliche Art getan. Eine Art, bei der Argumente durch Gefühle ersetzt werden, Stone nennt den Rücktritt Summers den „Tag, an dem die Logik starb“. Der Text gipfelte in der so steilen wie simplen These, dass die gesamte „Cancel Culture“ weiblich sei. Das, was unter dem Oberbegriff „Wokeness“ verstanden wird, ist laut Stone nichts anderes als die Methode Frau, weil Frauen immer so agierten, wenn sie irgendwo die Oberhand oder die Mehrheit erlangen: Sie löschen andere weg. Also Stutenbissigkeit als weibliches Konzept – und im Rudel erlegt man damit auch den Zuchthengst.

Gerade sorgt die Forderung der amerikanischen Autorin Helen Andrews, diese Feminisierung zu überwinden, im Internet für Furore, wobei sie die Argumentationslinie von J. Stone erneut aufgreift: Die Wurzeln der Wokeness lägen nicht im Marxismus oder in der Desillusionierung der Post-Obama-Ära, Wokeness sei schlicht die Verkörperung, die Ausdrucksform eines demographischen Vormarsches, der die Parität der Frauen in den vergangenen 10 bis 20 Jahren und vor allem in den jüngeren Jahrgängen hergestellt hat. Der Lauf der Frauen mag vor 100 Jahren begonnen haben mit dem Erkämpfen des Zugangs zur Arbeitswelt, zu den staatlichen Institutionen und dem Wahlrecht. Nun sind sie halt da, würde Angela Merkel sagen, Helen Andrews liefert dazu beispielhafte Zahlen aus den USA und beschreibt ein Schema.

Dame sticht Bube

Es brauchte demnach eine Generation der weiblichen Pioniere in den 60ern und 70ern, die die männlichen Schallmauern in allen gesellschaftlichen Bereichen brachen. Es folgte eine Aufholjagd der Frauen in den 80er und 90er Jahren, die in den 2010er und 2020er Jahren nun zu einem zahlenmäßigen Gleichstand der Geschlechter oder gar zu einer Mehrheit der Frauen geführt habe. Andrews nennt konkrete Zahlen. Seit 2016 ist etwa in den USA die Mehrheit der Jurastudenten weiblich, seit 2023 stellen sie auch die Mehrheit der Partner in Anwaltskanzleien. 1980 waren nur fünf Prozent der Richter weiblich, heute sind es 33 Prozent. Präsident Joe Biden ernannte zu 65 Prozent Frauen auf Richterposten. Die Rechtsprechung wird weiblich.

1974 war nur zehn Prozent der Belegschaft der New York Times weiblich, 2018 erreichten sie 50 Prozent und heute stellen die Frauen dort 55 Prozent. Der Journalismus wird weiblich. Die Aufholjagd ist aber auch im medizinischen Bereich vollendet, dort haben Frauen seit 2019 die Mehrheit, seit 2023 stellen sie die Mehrheit bei den College-Ausbildern, und im Bereich des Managements haben sie bereits einen 46-Prozent-Anteil erreicht, Tendenz steigend.

Muss also die Dominanz der Frau bekämpft werden, anstatt der Irrsinn des Wokeness? Eine These, für die man in einer weiblich dominierten Gesellschaft schnelle Beine braucht; Helen Andrews bleibt hart: Wokeness beinhalte all das, was man bekommt, wenn Dame den Buben sticht: Empathie sticht Rationalität, Sicherheit sticht Risiko, Zusammenhalt sticht Konkurrenz.

Der akademische Betrieb ist von diesen Prämissen geflutet. Entsprechend lassen sich die neuen Prioritäten bei politischen Fragen wie etwa der zunehmenden Begeisterung für Zensur leicht erklären. Wenn laut Studie 79 Prozent der Männer finden, dass freie Rede wichtiger sei als gesellschaftlicher Zusammenhalt, aber 59 Prozent der Frauen genau das Gegenteil für richtig halten, gewinnt derzeit die weibliche Sichtweise. Zumindest war es bis zur Trumpisierung der USA der Fall.

Die Rückwendung vom Individuum zum Kollektiv, eine Entwicklung, die im Zuge der Identitätspolitik rasant an Geschwindigkeit gewonnen hatte, begünstigte zudem gesellschaftliche Gruppendynamiken, die den Frauen eher zugutekamen. Frauen kompensieren fehlende körperliche Dominanz durch Kooperation und Überzeugungsarbeit. Die Idee der achtsamen oder gar gendersensiblen Sprache ist ein weibliches Konzept der Konfliktvermeidung. Die Politik suchte fortan nach „Win-Win-Situation“, statt Streit lieber runde Tische, an denen sich jeder gehört fühlt. „Das Ergebnis einer Diskussion ist weniger relevant als die Tatsache, dass sie überhaupt stattgefunden hat und alle teilnehmen durften“, so beschreibt Andrews die weibliche Art der Debatte. Was dadurch nicht zustande kommt, sind klare Entscheidungen oder gar Lösungen.

Andere Geschlechter, andere Ziele

Die Psychologieprofessorin Joyce Benenson benennt es noch treffender in ihrem Buch „Warriors and Worriers: The Survival of the Sexes“ (Krieger und Bedenkenträger: Das Überleben der Geschlechter). Männer hätten Gruppendynamiken entwickelt, um Kriege zu führen, Konflikte zu beenden und mit ihrem gestrigen Gegner morgen wieder friedlich nebeneinander zu leben – oder auch Geschäfte zu machen. Donald Trump erscheint nach dieser Definition wie ein Prototyp des Steinzeitmannes. Die von Frauen entwickelten Gruppendynamiken dienten hingegen menschheitsgeschichtlich der Absicherung des Überlebens ihrer eigenen Brut. Sie haben gelernt, die Gruppe zu befrieden, in der sie selbst leben, um sich dort ihren Platz zu sichern und Konflikte – auch und vor allem mit anderen Frauen – nicht offen, sondern subtil auszutragen.

Es erklärt die Unerbittlichkeit, mit der Frauen, die sich nicht anpassen, auch von anderen Frauen aus der Gruppe geworfen werden. Die berühmte Frauensolidarität ist ja schnell am Ende, wenn eine Frau die Einigkeit in der Gruppe gefährdet und nicht bedingungslos der Mehrheit ihrer Geschlechtsgenossinnen folgt. Ein Phänomen, das sich in der heutigen Trans-Debatte nahezu exemplarisch zeigt. Gnadenlos werden dann auch Frauen durch Frauen zum Abschuss freigegeben, als TERFs (Trans Exklusive Radikal Feminists) beschimpft und der Kollaboration mit dem Patriarchat bezichtigt.

Man muss Helen Andrews in der Befürchtung zustimmen, dass alles noch schlimmer würde, sollte Wokeness tatsächlich im Kern das Ergebnis einer Feminisierung sein, denn dann hat das Problem gerade erst begonnen, die Vorherrschaft der Frauen ist schließlich keine 10 bis 20 Jahre alt. Nicht auszudenken, was die Damen bei bleibender Überrepräsentation noch alles anrichten könnten. Andrews selbst entwirft dazu bei ein paar Berufsfeldern recht düstere Szenarien an die Wand.

Weiblichkeit wirkt schon

Ein vorwiegend weiblicher Journalismus, der es vermeidet, unliebsame oder verletzende Fakten zu veröffentlichen, nur um niemandem wehzutun. Ist es nicht die Blaupause für die deutsche Medienberichterstattung zu Migration in den Mainstream-Medien? Was ist mit einer Politik, die der Bevölkerung Wahrheiten bei Klimapolitik, Kriminalität und Terrorgefahr verschweigt, weil es die Bevölkerung verunsichern könnte? War Angela Merkel vielleicht die Bienenkönigin der Wokeness? Eine vorwiegend weibliche Rechtsprechung, bei der Rechtssicherheit und konsequente Durchsetzung bestehender Normen aus Mitleid und Verständnis für die Täter zunehmend weichen werden.

Ein Sexualstrafrecht, bei dem nicht mehr die Faktenlage und der Tatbestand entscheidend sind, sondern die Gefühle der Frau die objektiven Messgrößen ersetzen. Sind wir nicht bereits auf dem Weg mit der gerade diskutierten „Nur ja heißt ja“-Gesetzgebung, die vor jeder Berührung erst eine Einverständniserklärung der Frau dokumentieren muss, um sich nicht anschließend dem Verdacht der Vergewaltigung auszusetzen?

Nein, Universitäten, Redaktionshäuser, Parlamente, Gerichtssäle und Unternehmen werden nicht zusammenbrechen, wenn Frauen jetzt dort den Ton angeben. Die Frau ist nicht zum Systemsturz angetreten, sondern zur Teilhabe. All diese Institutionen werden aber anders arbeiten und andere Ergebnisse produzieren als vorher, weil Frauen andere Ziele priorisieren. Die Frage bleibt, wie Gesellschaft und Wirtschaft darauf reagieren werden. Stagnation, Unproduktivität – dafür ganz viel Emotion? Wie wird Wissenschaft aussehen, wenn es wichtiger ist, dass die Forschung auch einen gendersensiblen Ansatz hat, als die Frage, ob sie für irgendetwas nützlich ist? Werden Unternehmen noch Gewinne erzielen, wenn Wettbewerb und Elitenförderung zugunsten von Quotendenken getauscht werden? In diesem Denkschema ist die antikapitalistische, queervegane, klimarettende No-Border-Feministin tatsächlich der Vorbote des gesellschaftlichen Untergangs. Andrews warnt davor, zu glauben, mit dem aktuell spürbaren Stimmungswandel sei auch die Wokeness vorbei. Denn wenn Wokeness das Ergebnis einer demographischen Feminisierung sei, werde sie nie vorbei sein, wenn man diese Entwicklung nicht in ihre Schranken zurückverweist.

Der verweiblichte Mann

Ist es also die Lösung, die Frauen einfach wieder von den Schaltstellen der Gesellschaft zu entfernen, sie aus den Universitäten rauszuwerfen und zurück an Heim und Herd zu verbannen, weil vorher ja alles besser war, solange die Herren sich solide und rational nur untereinander mit Wissenschaft, Forschung und Politik beschäftigten, bevor die Weiber alles kaputt gemacht haben?

Lassen wir einen Moment beiseite, dass dies rein juristisch nur unter Aberkennung elementarer Menschenrechte für Frauen und nur durch Abschaffung von Demokratie und Rechtsstaat in der heutigen Form umsetzbar wäre, sondern bleiben wir im fiktiven Denkmodell. Würde das Zeitalter der Wokeness beendet, indem Männer wieder allein entscheiden? Kommen dann Rationalität, Wettbewerb und Risikofreudigkeit zurück, gibt es den wirtschaftlichen Aufschwung, den wir jedenfalls in Deutschland dringend brauchen?

Bevor sich der eine oder andere Mann, der in der Vergangenheit einer Quotenfrau zum Opfer fiel, bereits den neuen Schreibtischstuhl bestellt, sollte die Misere des verweichlichten Wohlstandsmannes nicht außer Acht gelassen werden. Er hat die Feminisierung und seine eigene Entmachtung kampflos hingenommen und ergo selbst verschuldet, und so mancher sägt gar freudig erregt selbst am Ast seiner Männlichkeit. Ich hege große Zweifel, dass die Welt besser würde, wenn der Mann von heute wieder das Ruder übernähme, denn wir müssen ja mit dem Material arbeiten, das wir vorfinden und nicht mit der Illusion des tatkräftigen Anführers.

Was ist also mit der Schuld der männlichen Waschlappen, die mitmachen, möchte man zur Verteidigung der Frau jetzt endlich einwerfen. Wir wollen doch die Roberts und Malte-Torbens dieser Welt nicht einfach entlasten, wo sie sich doch so fleißig an der Abschaffung des Diskurses, der Einstellung des Wettbewerbs, der Rettung des Klimas oder etwa der Verbreitung von Wokeness und Queerness beteiligt haben und ihre Männlichkeit selbst als ein zu überwindendes Problem definieren.

Gerade erst endete in Berlin ein „Profeministischer Männerkongress“, wo sich sogenannte „cis-Männer“ über Care-Arbeit und Männlichkeitskritik unter Gleichgesinnten austauschten. Stichwort „toxische Männlichkeit“. „Links-Sein und nicht solidarisch mit FLINTA ist nicht vereinbar“, lässt sich der Teilnehmer Robert (sic!) in den Medien zitieren, wobei sich in den vergangenen zehn Jahren nicht wenige prominente Männer ein Feminismus-T-Shirt über das Bäuchlein streiften, um die Schande ihrer alten, weißen, männlichen Existenz zu mildern. Für Anfänger des feministischen Diskurses sei an dieser Stelle angefügt, bei FLINTAs handelt es sich nicht etwa nur um Flintenweiber, sondern um „Frauen, Lesben, Interpersonen, nicht-binäre Personen, Transpersonen und agender Personen“. Es gibt also Schnittmengen zwischen den Radikalfeministinnen und dem wehruntüchtigen Malte-Torben, der gerade seine neuen Pronomen ausprobiert.

Es ist zudem längst ein Schema, dass sich kluge Universitätsprofessoren immer erst nach ihrer Emeritierung öffentlich zu Wort melden, auch um die Probleme an den Universitäten zu kritisieren. Solange sie Teil des Systems waren, hielten sie den Mund. Ich könnte persönlich Namen nennen von hochdekorierten Naturwissenschaftlern, Politikern und auch Managern in der Wirtschaft, die mir seit 15 Jahren bestätigten, dass diese gesamte Gleichstellungs-Politik, Gender-Forschung und die Diversity-Schulungen kompletter Nonsens seien, Unsummen an Geld kosten und damit Ressourcen in dringend gebrauchten Forschungsfeldern abziehen. Keiner wagte, dies öffentlich auszusprechen aus der immer selben Begründung: Es sei beruflicher Selbstmord. Das Beispiel Larry Summers ist der Beweis.

Versagen der Männer

Das taktische Verhalten der schweigenden Männer zeigt zusätzlich: Konfliktvermeidungsstrategien sind nicht mehr weiblich. Männer haben sie längst adaptiert. Die einen aus Resignation, die anderen aus taktischen Erwägungen, die dritten aus Feigheit und die vierten als Ergebnis einer gesellschaftlichen Sozialisation, die seit Jahrzehnten jeden Anflug von Testosteron zum Therapiefall erklärt. Wo war denn der Widerstand der Männer gegen diesen Tsunami der Weiblichkeit?

Ist es also wirklich die Schuld der Frauen, eine Feminisierung, oder nicht doch das Ergebnis dessen, was der Autor Alexander Kissler so treffend als eine „Infantilisierung“ der Gesellschaft und ihrer Protagonisten bezeichnet? Und daran leiden alle Geschlechter. Immerhin hörte die Welt in Sachen Klimapolitik für viele Jahre gerne auf schulschwänzende Kinder, übte sich die Regierung bis in die Gesetzgebung hinein in einfacher Sprache (Gutes Kita-Gesetz / Doppel-Wumms), brillierten Bundestagsabgeordnete und Ministerinnen durch alberne Tanzvideos aus dem Bundestag und behandeln ihre Wähler bis heute wie Minderjährige. Gewählt werden sie trotzdem.

Die maskuline Bürokultur

Andrews sieht nun die Lösung in einer Rückkehr zum echten Wettbewerb – auch und gerade zwischen den Geschlechtern – und fordert eine „Rückkehr zur maskulinen Bürokultur“. Sie prangert die inzwischen standardisierten Antidiskriminierungsgesetzgebungen an, die es Unternehmen und Institutionen vorschreiben, wen sie einstellen müssten und die nicht nur zu einer Parität, sondern zu einer gesetzlich eingeforderten Feminisierung der Arbeitswelt führten. Man könnte anfügen, die Institutionalisierung der Frauenbewegung durch Beauftragte, Quotengesetze und Diversityvorgaben zementiert schlicht den Status quo auch dann noch, wenn das Ende der Wokeness proklamiert ist.

„Derzeit haben wir ein scheinbar leistungsorientiertes System, in dem es für Frauen illegal ist, zu verlieren“, so Andrews. Ziel sei nicht, den Frauen die Türe vor der Nase zuzuschlagen, sondern zu einem fairen System für beide Geschlechter zurückzukehren. Warum sie das eine „männliche Bürokultur“ nennt, wenn sie die „Fairness“ meint, ist in sich dann nicht konsistent. Dass Männlichkeit nicht gleich Fairness ist, hatten Männer über Jahrhunderte im Umgang mit Frauen ausführlich bewiesen. Der Zugang zu gleichen Chancen und gleichen Rechten für Frauen musste den Männern hart abgerungen werden. Es ist aberwitzig zu glauben, eine männliche Dominanz würde diesmal weltgeschichtlich eine automatische Geschlechtergerechtigkeit herstellen und nicht etwa einen Rückfall in Gesellschaften, die man weltweit immer noch als Anschauungsmaterial zur Frauenunterdrückung begutachten kann.

Noch ein Kulturwandel

Richtig ist aber sicher die Forderung nach einer Wiederkehr der Männlichkeit in die Bürokultur, aber auch nicht nur dorthin. Es ist sicher kein Zufall, dass Helen Andrews nicht nur aus der Perspektive als Frau analysiert, sondern auch aus jener als Mutter zweier Söhne. Es macht eben einen Unterschied, ob Frau den Mann als toxischen Hüter des ewigen Patriarchats betrachtet oder als Familienmitglied, als Bruder, als Gefährten oder als Sohn, dem man dieselben Zukunftsoptionen bieten will wie seinen Schwestern.

In einem Punkt greift Andrews aber zu kurz: Die Abschaffung der Antidiskriminierungs- beziehungsweise Quotengesetzgebungen und Diversityprogramme in der Arbeitswelt sind nur eine Komponente der Lösung. Diese Gesetze waren ja einst nicht Auslöser, sondern das Ergebnis eines kulturellen Wandels und gesellschaftlichen Drucks. So wird auch der Weg zurück nur über einen erneuten Kulturwandel funktionieren. Es hat nicht nur in den Frauen, sondern vor allem in den Männern Spuren hinterlassen, dass die Theorie der „toxischen Männlichkeit“ als Wurzel allen Übels sich über die Pädagogik bis in die letzte Kitagruppe und Universität verbreitet und auch in den Köpfen der Männer verankert hat.

Im Ergebnis ist der Mann kampfloser, bequemer, verweichlichter, risikoärmer und wettbewerbsscheuer geworden – und ja, das kann und muss man ihm auch vorwerfen. Doch wer hat diese Männer in diesem Geist großgezogen? In der Regel ihre Mütter, aber auch Väter, die sich aus ihrer Verantwortung stahlen, aus den Jungs ganze Kerle zu machen und in einer neuen Zeit der Gleichberechtigung der Geschlechter eine Balance zwischen gesunder Männlichkeit und präsenter Weiblichkeit zu finden. Es gibt kulturell kein Zurück. Es gibt nur eine gesellschaftliche Fortentwicklung, die jetzt eine Balance finden muss zwischen verlorenem Patriarchat und großer Feminisierung, nachdem beide Pendel zu weit ausgeschlagen waren.

Feminisierung ist Selbstgefährdung des Westens

Nichts hat pubertierende Jungs früher schneller zu verantwortungsbewussten Männern gemacht als das Austragen von Kriegen. Das war nie schön, aber effizient. Der Aufstieg von Konfliktherden zwischen westlichen und nichtwestlichen Staaten und Kulturen kann auch damit erklärt werden, dass die Männer und Anführer aus jenen Gesellschaften, die den Feminisierungstrend nicht mitmachten, diese Schwäche des Westens sahen und jetzt ausnutzen. Sie treffen jedenfalls in Deutschland auf eine Gesellschaft, in der die Mehrheit der jungen Männer laut Umfragen nicht mehr vorhat, das eigene Land – und damit auch die eigenen Frauen und Kinder – zu verteidigen. Die große Feminisierung des Westens entpuppt sich als geopolitische Selbstgefährdung der Frau. Selbst kann sie sich und ihre Kinder nicht schützen, und den Männern hat sie jetzt ein paar Jahrzehnte lang erklärt, dass selbst eine Schulhofschlägerei von Erstklässlern bereits ein Problem sei. Die Hybris von Francis Fukuyamas „Ende der Geschichte“, der Wohlstand und Frieden seit Ende des 2. Weltkrieges haben Raum gelassen für die Illusion, man könne auf Männlichkeit verzichten. Das große Problem ist also noch viel größer, denn wir erleben eine Feminisierung der Männer. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass es erst wieder einen Krieg braucht, um dem ein Ende zu setzen.

Dieser Text erschien im Erstabdruck bei der Achse des Guten.