I totali che circolano sommano tetti massimi di accordi in gran parte opzionali. Se invece si contano solo le quantità contrattualizzate su capacità nucle…

Read more

Poi, in diciotto mesi, è successo qualcosa che nessuno aveva previsto: ogni grande operatore digitale americano ha firmato almeno un accordo nucleare.

Tredici progetti annunciati, quasi 10GW di capacità contrattualizzata o in discussione. Contratti ventennali, investimenti diretti in aziende che costruiscono reattori, perfino la riaccensione di impianti spenti.

È il ritorno più rapido che una tecnologia industriale abbia mai fatto nel giro di due anni. Ed è vero.

Ma prima di raccontarlo come una rivoluzione già avvenuta, conviene guardare non solo il numero, ma la categoria a cui quel numero appartiene: quanta capacità sta già producendo elettroni, quanta è capacità esistente riallocata da un contratto, e quanta è ancora chiusa dentro permessi, cantieri e supply chain.

La domanda a cui il nucleare risponde

Partiamo dal perché, che è puramente fisico e non ha nulla di ideologico.

Un data center di ultima generazione assorbe tra i 300MW e i 500MW e non può fermarsi mai. Non gli serve energia economica: gli serve energia costante, 24 ore al giorno, in uno spazio ridotto e possibilmente vicino al carico.

Le rinnovabili da sole non ci arrivano. Eolico, solare e accumulo possono coprire una parte del fabbisogno, ma per il resto serve generazione programmabile: gas, nucleare o altre fonti capaci di stare accese quando il carico lo richiede.

Il punto è che il nucleare esistente, quando funziona, è una macchina industriale estremamente stabile. Il World Nuclear Performance Report 2025 stima che nel 2024 i reattori nucleari mondiali abbiano prodotto 2.667 TWh, il valore più alto mai registrato, superando il precedente record del 2006. Il fattore di capacità medio globale dei reattori che hanno prodotto elettricità è stato dell’83%; in Nord America è arrivato intorno al 90%. Poche altre fonti low-carbon hanno questa combinazione di densità, continuità e scala già installata.

E poi c’è il motivo che ho documentato nei pezzi precedenti: la rete. L’IEA stima che oltre 2.500 GW di progetti tra generazione, storage e grandi carichi siano bloccati in code di connessione, e che gli investimenti annui nelle reti debbano crescere di circa il 50% entro il 2030 rispetto agli attuali 400 miliardi di dollari. Quando aspettare la rete costa anni e comprare energia costa sempre di più, comprarsi una centrale smette di essere un’idea eccentrica e diventa un calcolo.

Cosa è stato firmato

Meta guida con impegni fino a 6,6GW , distribuiti tra più tecnologie e più operatori.

Amazon ha esteso il rapporto con Talen Energy sulla centrale nucleare di Susquehanna, in Pennsylvania: a pieno regime contrattuale, l’accordo prevede fino a 1.920MW di energia carbon-free per le operazioni AWS, con durata fino al 2042 e consegna progressiva nel tempo. È il caso più concreto, ma anche il più istruttivo: non è nuovo nucleare, è elettricità prodotta da una centrale esistente.

Microsoft ha firmato con Constellation un PPA ventennale per sostenere il riavvio dell’unità 1 di Three Mile Island, oggi Crane Clean Energy Center: 835MW di capacità carbon-free, ma subordinati al percorso regolatorio della NRC e al ritorno effettivo dell’impianto in esercizio.

Google ha impegnato 500MW con un costruttore di reattori avanzati, più una pipeline aggiuntiva ancora da definire.

A questo si aggiunge un segnale che viene dai mercati finanziari e non dalle aziende: ad aprile 2026 un costruttore di piccoli reattori si è quotato in borsa raccogliendo 1,02 miliardi di dollari. Ed è la prima volta che il settore accede al capitale pubblico su questa scala.

Il cambiamento vero, però, è un altro e più profondo. Fino al 2024 chi sviluppava piccoli reattori viveva di sussidi pubblici e progetti dimostrativi. Oggi vive di contratti di fornitura ventennali firmati da aziende private, che le banche accettano come garanzia. Il settore è passato da promettente a finanziabile.

Il numero scomodo

Di quei quasi 10GW annunciati, quanti sono nuova capacità nucleare già in esercizio per alimentare data center?

Zero.

Il caso più concreto è Amazon/Susquehanna: fino a 1,92GW contrattualizzati da una centrale esistente, con ramp-up progressivo. È il numero più vicino agli elettroni, ma non è nuova capacità nucleare costruita per l’AI.

Il che significa che la gran parte della capacità annunciata non ha ancora raggiunto l’esercizio commerciale. Dentro lo stesso totale convivono tre cose diverse: megawatt già prodotti da impianti esistenti, megawatt promessi da impianti spenti da riavviare, e megawatt futuri di reattori ancora da autorizzare, costruire o portare a regime.

E c’è un dettaglio ancora più significativo. Il nucleare che oggi funziona per i data center occidentali non è nuovo nucleare: è un contratto di fornitura su una centrale esistente, costruita decenni fa, che prima vendeva la stessa elettricità a qualcun altro.

Alla data di oggi, la quantità di capacità nucleare nuova che alimenta data center nel mondo occidentale è pari a zero.

Il primo MWh davvero aggiuntivo arriverà solo quando un impianto oggi spento o in costruzione rientrerà davvero in servizio. Three Mile Island è un caso regolatorio prima ancora che industriale: la NRC deve valutare se l’impianto possa tornare a operare in sicurezza. Darlington, in Canada, è invece il test degli SMR occidentali: la Canadian Nuclear Safety Commission ha autorizzato la costruzione di un BWRX-300, ma la prima unità è attesa a fine decennio. Anche qui: non è un annuncio da tradurre in elettroni, è un cantiere da portare fino all’esercizio commerciale.

Perché questo non significa che sia una bolla

Un contratto di fornitura ventennale è un impegno vincolante che vale miliardi. Un investimento azionario diretto in un costruttore di reattori è denaro versato. La quotazione in borsa da un miliardo è capitale raccolto sul mercato.

Il punto è temporale, non di credibilità. Il World Nuclear Performance Report 2025 mostra bene la scala del problema: i sette reattori connessi alla rete nel 2024 hanno avuto tempi di costruzione molto diversi, da 61 mesi per Zhangzhou 1 in Cina a 204 mesi per Flamanville 3 in Francia, con una media di 114 mesi. Nessuna firma comprime automaticamente quei tempi.

Quindi il modo corretto di leggere questi gigawatt non è “il nucleare sta alimentando l’intelligenza artificiale”. È: il nucleare alimenterà una parte dell’intelligenza artificiale del prossimo decennio, e i contratti per farlo sono stati firmati adesso.

Sono due frasi molto diverse, e chi le confonde sbaglia investimenti e sbaglia politiche.

Il nodo dei costi

Una cosa che raramente compare negli annunci è il problema del primo esemplare.
Un reattore first-of-a-kind non è una commodity: è ingegneria, licensing, componenti qualificati, supply chain e apprendimento industriale. Il report World Nuclear ricorda che nel 2024 un reattore come Flamanville 3 ha impiegato 204 mesi dal primo calcestruzzo alla connessione alla rete, mentre i cantieri più rapidi cinesi sono scesi intorno ai cinque anni.

C’è quindi un divario enorme tra la promessa dell’impianto seriale e il costo, il rischio e i tempi del primo impianto. È il classico problema dell’esemplare di testa: si paga l’apprendimento, e solo la ripetizione lo ammortizza.

Il che significa che chi firma oggi sta comprando energia cara per finanziare l’apprendimento di chi comprerà dopo. È una scelta industriale legittima, ma va chiamata con il suo nome.

E l’Europa

Il fenomeno non è solo americano, anche se lì è più visibile.

In Europa il quadro è più frammentato, ma il segnale politico è cambiato. Il Regno Unito ha impegnato nuovo capitale pubblico su Sizewell C e ha selezionato Rolls-Royce SMR come preferred bidder per i primi SMR britannici. La Svezia ha riaperto la strada a nuovi reattori, anche modulari, e discute modelli di finanziamento pubblico con contratti per differenza. La Francia prepara nuovi EPR2, ma proprio lì si vede il tema dei costi e della maturità progettuale. E in Canada il BWRX-300 di Darlington resta la scadenza da tenere d’occhio per capire se gli SMR occidentali riescono davvero a passare dai rendering all’esercizio commerciale.

Sull’Italia, per ora, poco da segnalare. Il che, viste le premesse, è di per sé un dato.

La mia visione

Questa storia mi interessa perché è la terza volta in pochi mesi che incontro lo stesso schema.

In Italia: 96GW di richieste di connessione dai data center, 1,33 realmente pronti a partire. Sul biometano: 549 progetti finanziati dal piano di ripresa, 46 impianti operativi. Sul nucleare: gigawatt annunciati, contratti firmati, ma ancora pochissima capacità aggiuntiva fisicamente disponibile per i data center.

Non è un problema di credibilità degli annunci. È che stiamo misurando la cosa sbagliata.

Contiamo firme, e le chiamiamo capacità. Contiamo impegni, e li raccontiamo come infrastruttura. Poi la parte fisica arriva quando arriva, con i suoi tempi, che sono quelli dei cantieri e delle licenze e non quelli dei comunicati.

Da qui la mia posizione, che vale ben oltre il nucleare. Ogni volta che leggete un numero di gigawatt, chiedetevi a quale stadio si riferisce. Un contratto firmato su una centrale esistente, un’opzione su un reattore non ancora licenziato e un impianto in costruzione sono tre cose completamente diverse, e vengono sommate nello stesso totale.

Detto questo, non voglio che passi il messaggio opposto. Quello che sta succedendo è reale e importante: il nucleare occidentale è passato in due anni dal dipendere quasi solo da policy pubbliche e programmi dimostrativi a essere trainato dalla domanda diretta di clienti industriali giganteschi. Il report World Nuclear lo dice in modo esplicito: con la domanda crescente di data server e AI, la sfida dell’industria nucleare è accelerare crescita, scala e velocità. È il cambiamento più significativo per questa tecnologia dagli anni Settanta, e non l’ha prodotto solo una politica energetica, l’ha prodotto la domanda di potenza costante.

Ma tra la firma e l’elettrone non ci sono comunicati: ci sono licenze, cantieri, componenti, combustibile e anni di lavoro. E in quegli anni l’energia per i data center la fornirà qualcos’altro: gas, rinnovabili, accumulo, e le centrali esistenti che quei contratti hanno appena reso molto più preziose.

Il nucleare non è tornato. È stato prenotato.

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

Fonti

U.S. Energy Information Administration, Data center owners turn to nuclear as potential electricity source, 1 ottobre 2024. https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=63304

Constellation Energy, comunicato ufficiale sul power purchase agreement ventennale con Microsoft e sul riavvio di Three Mile Island Unit 1 come Crane Clean Energy Center. https://www.constellationenergy.com/news/2024/Constellation-to-Launch-Crane-Clean-Energy-Center-Restoring-Jobs-and-Carbon-Free-Power-to-The-Grid.html

Talen Energy, comunicato ufficiale sull’ampliamento dell’accordo nucleare con Amazon. https://ir.talenenergy.com/news-releases/news-release-details/talen-energy-expands-nuclear-energy-relationship-amazon

International Energy Agency, Electricity 2026: Analysis and forecast to 2030. https://www.iea.org/reports/electricity-2026

International Atomic Energy Agency, PRIS - Power Reactor Information System. https://pris.iaea.org/

World Nuclear Association, World Nuclear Performance Report. https://world-nuclear.org/our-association/publications/global-trends-reports/world-nuclear-performance-report

OECD Nuclear Energy Agency, Small Modular Reactor Dashboard. https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_73678/nea-small-modular-reactor-smr-dashboard

Per un totale di 574 miliardi di dollari aggiunti in dodici mesi. E oggi rispondiamo alla domanda che ne discende: chi li sta incassando, come ci è riuscito, e chi sta pagando il conto.

La risposta breve è tre aziende. Quella lunga è una lezione di ingegneria industriale che vale per qualsiasi settore in cui la capacità produttiva non si può espandere in fretta.

L’oligopolio, mappato

Il mercato della memoria è uno dei più concentrati dell’economia mondiale.

DRAM. Tre produttori controllano oltre il 90% del mercato per fatturato secondo IDC, e circa il 95% della produzione fisica mondiale. Nel 2025 SK Hynix era il primo fornitore con il 34,8% del fatturato. Nel primo trimestre 2026 è scesa al secondo posto con il 29,1%, il che significa che Samsung ha ripreso la testa. Micron si colloca intorno al 23%.

HBM, cioè la memoria ad alta banda che serve agli acceleratori. Qui la concentrazione è ancora più estrema. SK Hynix aveva il 63,2% del fatturato nel 2025, sceso al 56,4% nel primo trimestre 2026: sono i dati IDC che l’azienda stessa deposita presso l’autorità di vigilanza americana, quindi i più solidi che esistano.

Sul secondo e sul terzo posto, invece, le rilevazioni divergono parecchio. Alcune stime danno Samsung intorno al 17% e Micron al 21%, quindi con l’americana davanti alla coreana. Altre le collocano entrambe intorno a un quarto del mercato. Altre ancora danno Samsung tra il 35 e il 40% e Micron sotto il 10%.

Non è un dettaglio da poco: significa che nessuno sa con certezza chi sia il secondo fornitore mondiale di uno dei componenti più critici dell’infrastruttura digitale. Le quote si spostano di trimestre in trimestre a seconda di quali contratti vengono qualificati sui nuovi acceleratori, e le società di analisi contano perimetri diversi.

Quello su cui tutte le fonti concordano è il punto che conta: SK Hynix è largamente prima, e le altre due si giocano il resto. Tre aziende, due coreane e una americana. Nessun produttore europeo, nessuno cinese in grado di competere sui nodi avanzati.

Ora, i mercati finanziari hanno prezzato questa posizione in modo brutale. A maggio 2026 tutte e tre hanno superato i mille miliardi di dollari di capitalizzazione, una dopo l’altra nel giro di tre settimane: Samsung il 6, Micron il 26, SK Hynix il 27. È la prima volta che accade simultaneamente. La capitalizzazione combinata ha raggiunto circa 4.100 miliardi di dollari, all’incirca il prodotto interno lordo del Giappone.

Nel solo 2026 le azioni Samsung sono salite del 149%, quelle di SK Hynix del 215%, quelle di Micron del 245%. E il 22 giugno SK Hynix ha superato Samsung come società più capitalizzata del Paese. È durata due giorni, poi Samsung si è ripresa il primato. Ma a luglio le tre erano sostanzialmente appaiate: Samsung a circa 1.102 miliardi di dollari, Micron a 1.072, SK Hynix a 1.055. Meno di cinquanta miliardi tra la prima e la terza, che a questa scala è un arrotondamento.

E per capire quanto capitale internazionale stia inseguendo questa storia, il dato migliore è la quotazione di SK Hynix al Nasdaq, che ha raccolto 26,5 miliardi di dollari: la più grande quotazione statunitense di sempre per una società straniera.

Il dettaglio che rende il quadro ancora più stretto: espandere la capacità HBM richiede dai 12 ai 18 mesi, e le nuove fabbriche di Samsung e SK Hynix non entreranno in produzione prima della seconda metà del 2027.

Nel frattempo la capacità è già venduta. Il responsabile marketing DRAM di SK Hynix l’ha detto senza giri di parole: DRAM, NAND e HBM sono esaurite per l’anno successivo, con clienti che hanno già prenotato le finestre produttive.

Quando un produttore vende tutta la produzione con più di un anno di anticipo, il prezzo smette di essere una variabile di mercato e diventa una decisione.

Read more

Il 2 giugno 2026 l’organizzazione che tiene i conti del settore ha pubblicato la revisione di primavera. La stima per l’anno in corso è di 1.511 miliardi di dollari, con una crescita del 90% rispetto ai 795,6 miliardi del 2025.

Non è la soglia raggiunta con un anno di anticipo. È la soglia superata del 50% in 12 mesi. È la revisione al rialzo più grande, in termini percentuali, nella storia di quelle statistiche.

E come sempre, il numero grande è la parte meno interessante. Quello che conta è cosa c’è dentro.

La memoria ha fatto tutto

Se scomponiamo quei 1.511 miliardi per categoria di prodotto, il quadro è impressionante e squilibrato. (Quelle che seguono sono stime)

Memoria: da 230 a 803,9 miliardi di dollari. +249,5% in un anno.

Logica: da 299,5 a 411,4 miliardi. +37,3%.

Microprocessori: 101,7 miliardi. +19,8%.

Analogici: 95,4 miliardi. +10,2%.

Discreti: 33,2 miliardi. +8%.

Sensori: +3%.

Fermatevi sulla prima riga. La memoria da sola ha aggiunto quasi 574 miliardi di dollari di fatturato in un anno. Per dare la scala: è più di quanto valeva l’intero mercato mondiale dei semiconduttori nel 2023. Un solo segmento, in un solo anno, ha aggiunto più valore di quanto l’intera industria fatturasse 3 anni fa.

La parte scomoda

Una crescita del 250% in 12 mesi non si spiega con la produzione. Nessuno costruisce fabbriche di memoria abbastanza in fretta da triplicare i volumi in un anno: una fab richiede dai 3 ai 5 anni, come ho raccontato nel pezzo su come si fabbrica un chip.

Quindi quella crescita non è fatta di pezzi in più, ma è fatta di prezzi più alti.

È una distinzione che cambia completamente il significato del numero. Un mercato che cresce del 250% per volumi è un mercato in espansione. Un mercato che cresce del 250% per prezzi è un mercato in penuria.

E infatti il segnale di scarsità è ovunque, le vendite mensili hanno toccato i 120,6 miliardi di dollari a maggio 2026, il massimo di sempre, con un raddoppio esatto rispetto ai 59,1 miliardi di maggio 2025. 15 mesi consecutivi di crescita. Già nel quarto trimestre 2025 le vendite avevano accelerato al 37,1% su base annua, contro una media annua del 25,6%, e gli analisti avevano indicato l’aumento dei prezzi come componente della spinta.

Non stiamo guardando un’industria che produce di più, stiamo guardando un’industria che vende la stessa cosa a molto di più, perché non riesce a farne abbastanza.

Le due industrie sotto lo stesso nome

Ed eccoci al punto che mi interessa davvero, quello per cui vale la pena scomporre i numeri invece di citare il titolo. Logica e memoria insieme valgono ormai circa il 75% del fatturato mondiale, tutto il resto, cioè analogici, sensori e microprocessori tradizionali, cresce a cifra singola o poco sopra.

Analogici +10% | Discreti +8% | Sensori +3%

Quei segmenti sono i chip che stanno dentro le automobili, i macchinari industriali, gli elettrodomestici, i contatori, i sistemi di controllo, gli impianti. Sono la parte dell’industria dei semiconduttori che serve l’economia fisica.

E quella parte, nel bel mezzo del boom più violento nella storia del settore, cresce come cresceva prima. Nessun boom, nessuna esplosione di prezzi, nessun titolo di giornale.

Ci sono due industrie dentro lo stesso numero. Una vive un ciclo eccezionale trainato da un unico tipo di domanda. L’altra fa il suo mestiere di sempre, con margini sottili e crescite modeste, e alimenta tutto il resto dell’economia industriale.

Il fatto che le sommiamo nello stesso dato non le rende la stessa cosa.

Perché questo conta più del titolo

Tre implicazioni concrete, e valgono per chi investe come per chi fa politica industriale.

Primo: il numero è fragile. Se la crescita è trainata dai prezzi di un solo segmento, basta che quei prezzi si normalizzino perché il fatturato aggregato scenda, anche senza che si venda un chip in meno. Un mercato in penuria non è un mercato solido: è un mercato in una fase.

Secondo: le previsioni sono diventate inaffidabili. Sei mesi prima della revisione a 1.511 miliardi, la stessa organizzazione prevedeva 975 miliardi per il 2026. Prima ancora, 772. Chi pianifica investimenti industriali su un orizzonte di cinque anni si trova a lavorare su stime che cambiano del 50% in due trimestri. Per chi costruisce fabbriche, che è il mestiere di cui parlo, questa è una condizione operativa pessima.

Terzo: la crescita a valle è già prevista in rallentamento. Per il 2027 la stima è di 1.914 miliardi, con una crescita del 26,6%. Numero enorme in assoluto, ma un terzo del ritmo di quest’anno. La memoria è attesa a +32%, la logica a +27%. La decelerazione è già scritta nelle previsioni di chi sta scrivendo i numeri più ottimisti.

Dove si vede lo squilibrio

Il segmento data center di un solo produttore di acceleratori ha generato 75,2 miliardi di dollari in un trimestre, con una crescita del 92%. È più di quanto l’intero mercato mondiale dei semiconduttori fatturasse in un mese fino a due anni fa.

E la Cina ha dichiarato esportazioni di chip quasi raddoppiate nel primo semestre 2026, a 177 miliardi di dollari, con l’impennata dei prezzi della memoria indicata come causa principale.

Anche qui: non è che la Cina abbia raddoppiato la produzione in sei mesi. Ha venduto a prezzi molto più alti.

La spina dorsale che nessuno vede

Torno al punto da cui ero partito, perché è quello che porta a casa il lettore di questa newsletter.

Quando si legge “industria da 1.500 miliardi”, si immagina un settore in salute travolgente. Ma la parte dell’industria che tiene in piedi l’economia fisica, quella dei chip di potenza, dei sensori, dei componenti analogici che stanno dentro un inverter fotovoltaico o dentro il controllo di una linea di produzione, cresce dell’8-10%.

Questa è la spina dorsale. Non fa notizia, non ha grafici verticali, non compare nei titoli. Ma se domani sparisse, si fermerebbero le automobili, le fabbriche, le reti elettriche e gli ospedali. Se sparisse la memoria ad alta banda, rallenterebbe l’addestramento dei modelli.

Non sto dicendo che una sia più importante dell’altra. Sto dicendo che sono cose diverse e che confonderle produce decisioni sbagliate, soprattutto quando si tratta di decidere dove mettere i soldi pubblici.

La mia visione

La cosa che questi numeri mi confermano è che stiamo misurando male l’industria dei semiconduttori.

Un fatturato che raddoppia in un anno per effetto dei prezzi non è un indicatore di capacità industriale, è un indicatore di scarsità. Il fatturato dice quanto vale quello che esce dalle fab. Non dice quanti wafer, quante fabbriche, quanta capacità reale abbiamo costruito, e quella, che è l’unica cosa che conta sul lungo periodo, cresce con i tempi delle opere civili: cinque anni per una fab, e nessun capitale li comprime.

Da qui la mia posizione, che è impopolare adesso. Il numero da guardare non è il fatturato, è la capacità installata. La spesa in attrezzature per le fabbriche è prevista in crescita del 18% quest’anno, che è una crescita sana ma di un altro ordine di grandezza rispetto al 90% del fatturato. Quel divario tra quanto vale l’industria e quanto sta effettivamente costruendo è la misura della bolla di prezzo dentro il numero.

E per l’Europa la lezione è ancora più concreta. Se guardiamo il titolo dei 1.500 miliardi, la conclusione è che bisogna rincorrere la memoria e la logica avanzata, dove siamo assenti e dove entrare costa decine di miliardi e dieci anni. Se guardiamo la scomposizione, ci accorgiamo che l’Europa è già forte proprio nella parte che cresce del 10%: potenza, analogico, automotive, sensoristica industriale. Non è il segmento che fa notizia. È quello che serve a elettrificare un continente.

Rincorrere il ciclo di qualcun altro con i soldi pubblici, mentre si trascura il pezzo di industria in cui si è già competitivi, sarebbe l’errore di politica industriale più costoso degli ultimi vent’anni. E lo abbiamo già fatto una volta, con la litografia: inventiamo la macchina, poi lasciamo ad altri l’industria che ne deriva.

Il traguardo dei 1000 miliardi è stato sfondato. La domanda giusta non è quanto vale l’industria. È quanto ne stiamo costruendo, e di quale parte.

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

Fonti

World Semiconductor Trade Statistics, previsione di primavera 2026, pubblicata il 2 giugno 2026 https://www.wsts.org/76/Recent-News-Release

World Semiconductor Trade Statistics, previsione di autunno 2025 https://www.wsts.org/76/103/Global-Semiconductor-Market-Approaches-1T-in-2026

Digitimes, copertura della revisione WSTS e della spesa in attrezzature https://www.digitimes.com/news/a20260605VL208/semiconductor-industry-wsts-growth-forecast-2026.html

Tom’s Hardware, dati SIA sul 2025 per segmento e sulle esportazioni cinesi https://www.tomshardware.com/tech-industry/semiconductors/semiconductor-industry-on-track-to-hit-usd1-trillion-in-sales-in-2026-sia-predicts-bumper-forecast-follows-usd791-7-billion-haul-for-2025

Axis Intelligence, raccolta di dati primari aggiornati a luglio 2026 https://axis-intelligence.com/semiconductor-statistics/

Quella regola è saltata. Oggi la prima domanda che si fa un operatore non è dove sono gli utenti, ma dove ci sono MW allacciabili entro una data certa.

E quando cambia il criterio di scelta, cambia la geografia. Ma nel 2026 è successo qualcosa di più interessante.

Il dato che ribalta la narrazione

Partiamo dalla notizia che quasi nessuno ha raccontato.

Nel corso del 2025 la capacità di data center in costruzione negli Stati Uniti è diminuita, passando da 6.350 a 5.994 MW. È la prima contrazione dal 2020.

La reazione istintiva sarebbe pensare a una frenata della domanda. È l’opposto. La domanda non è mai stata così alta: i 5 maggiori operatori mondiali hanno programmato circa 602 miliardi di dollari di investimenti per il 2026, in crescita del 36% sull’anno precedente, di cui circa tre quarti legati all’intelligenza artificiale.

Il capitale c’è e i clienti ci sono. Quello che manca è la possibilità fisica di costruire: permessi, scelta di zone e approvvigionamento di potenza hanno rallentato lo sviluppo di nuovi progetti.

Questa è la sintesi più onesta dello stato del settore.

Non si costruisce di meno perché serve di meno. Si costruisce di meno perché non si riesce.

Cosa significa “saturo”

Il secondo indicatore è lo sfitto, cioè lo spazio disponibile. E i numeri sono da manuale di scarsità.

Nei mercati principali degli Stati Uniti il tasso di sfitto è sceso all’1,4% a fine 2025, il minimo storico. In Virginia settentrionale, il mercato più grande del mondo, siamo allo 0,3-0,5%: significa poco più di 20MW realmente disponibili su un inventario di oltre 4.000. Ad Atlanta l’1%.

E non è che si sia costruito poco. L’offerta nei mercati primari è cresciuta del 36% in un anno, arrivando a 9.432MW, e l’assorbimento netto ha toccato il record di 2.497,6MW nel 2025, quasi il doppio dell’anno precedente. La sola Virginia settentrionale ne ha assorbiti 1.102, con un aumento del 144%.

Il dato che chiude il discorso: l’81,5% della capacità in costruzione risulta già affittata prima di essere consegnata, e in Virginia il 96% di quella prevista per il 2026 è già impegnato. Chi non ha prenotato adesso non trova capacità per anni.

A livello globale il quadro è identico: l’offerta nei 16 mercati principali ha raggiunto 16GW nel primo trimestre 2026, in crescita del 25%, eppure lo sfitto medio è sceso dal 8,3% al 6,7%.

Non è un problema di rete, è quattro problemi diversi

Qui c’è una correzione utile a chi segue il tema. Si tende a parlare del vincolo di potenza come se fosse uno solo. In realtà cambia mercato per mercato, e questo spiega perché non esiste una soluzione unica.

In Virginia settentrionale il collo di bottiglia sono i ritardi di rete e trasmissione. In Texas sono le nuove regole sul distacco dei carichi. A Phoenix è la carenza di potenza disponibile. A Santa Clara sono i limiti fisici della trasmissione locale.

Sotto tutto questo c’è però un vincolo comune, ed è quello di cui ho scritto nel pezzo sulla filiera elettrica: i grandi trasformatori di potenza hanno tempi di consegna medi di 128 settimane, i trasformatori elevatori di generazione arrivano a 144. Due anni e mezzo, tre anni. E dal 2019 i prezzi dei trasformatori di potenza sono saliti del 77%.

Puoi risolvere il permesso. Non puoi comprimere la consegna di un trasformatore.

Come si è spostata la geografia

Da qui discendono tre movimenti concreti.

1. Ci si allontana dal centro. In Virginia i terreni con adiacenza alle linee di alta tensione, acqua, fognature e destinazione urbanistica praticabile sono ormai scarsi nelle contee storiche, e i nuovi campus si spostano verso sud.

2. Il vincolo non è più il cliente, è il terreno alimentato. Con lo sfitto sotto l’1%, in qualsiasi altro settore immobiliare si parlerebbe di un problema di locazione. Qui non c’è niente da affittare: è diventata una questione di sviluppo, non di commercializzazione. E un sito con impegni di fornitura già firmati vale molto più di un terreno equivalente senza.

3. Nascono mercati nuovi. California del Sud, Austin e San Antonio, Washington centrale hanno superato per la prima volta l’area di New York per capacità installata, da quando questi dati vengono tracciati nel 2016. E mercati minori come Reno in Nevada e Abilene in Texas hanno pipeline che nel 2026 potrebbero superare quelle di piazze storiche come Hillsboro in Oregon o la Silicon Valley.

C’è anche un fattore tecnologico che rende possibile tutto questo: il miglioramento delle dorsali in fibra a lunga distanza ha sganciato l’addestramento dei modelli dal vincolo di latenza. Un impianto in Iowa fa lo stesso lavoro di uno in Virginia. La latenza contava per servire utenti; per addestrare modelli conta molto meno.

Il prezzo della scarsità

Quando l’offerta non tiene, il prezzo sale. Chicago è oggi il mercato americano più caro, con canoni tra 200 e 230 dollari per kW al mese su tagli tra 250 e 500 kW, in aumento del 14,7% in un anno. Nei mercati primari il livello atteso supera stabilmente i 200 dollari.

In Europa Francoforte guida con 235-265 dollari per kW al mese. In Asia Singapore resta la piazza più cara del mondo, tra 330 e 475 dollari.

E l’Europa

Stesso fenomeno, vincoli diversi. Le limitazioni di potenza e di rete stanno condizionando tempi di sviluppo e scelta dei siti soprattutto a Londra e Francoforte, e a questo si aggiunge un fattore che negli Stati Uniti pesa meno: l’opposizione locale, che limita direttamente l’offerta disponibile.

Il caso più istruttivo resta Amsterdam, frenata da limiti di potenza e restrizioni sugli sviluppi di grande taglia. Dove la regola dice no, la capacità non nasce e lo sviluppo emigra.

Per l’Italia il confronto è impietoso e l’ho documentato nel pezzo sulle code di connessione: 96GW di richieste presentate a Terna dai data center, e 1,33GW di progetti realmente pronti a partire. L’1,4%. Il problema italiano non è attrarre annunci, è assegnare date di connessione credibili.

La mia visione

Quello che è estrapolabile da questi numeri è che il data center ha smesso di essere un immobile ed è diventato un contratto di fornitura elettrica.

Chi controlla l’accesso alla rete, cioè i gestori e le utility che firmano gli allacci, decide di fatto dove nascerà l’infrastruttura digitale del prossimo decennio. Non lo decide chi ha i soldi, e nemmeno chi ha i chip. 600 miliardi di dollari di CAPEX programmato non servono a niente se il trasformatore arriva tra 3 anni.

E c’è una lezione che vale oltre i data center. Quando la capacità in costruzione scende mentre la domanda esplode, il mercato ti sta dicendo una cosa precisa: il vincolo si è spostato dal capitale all’esecuzione fisica. È lo stesso identico messaggio che ho letto nelle code di Terna, nelle fabbriche di chip che impiegano 5 anni a salire di resa, nei 549 progetti di biometano finanziati e 46 operativi.

Cambiano i settori, non cambia il collo di bottiglia. Costruire è diventato più difficile che finanziare.

Chi lo capisce sceglie i siti giusti con 2anni di anticipo. Chi non lo capisce annuncia GW che resteranno sulla carta.

Non è ideologia. È ingegneria.

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

Fonti

CBRE, North America Data Center Trends H2 2025 https://www.cbre.com/insights/books/north-america-data-center-trends-h2-2025

CBRE, Global Data Center Trends 2026
https://www.cbre.com/insights/reports/global-data-center-trends-2026

CBRE, comunicato sulla scarsità globale di capacità https://www.cbre.com/press-releases/global-data-center-supply-demand-scarcity-available-space

Global Data Center Hub, U.S. Data Center Infrastructure: The Binding Constraint

Wood Mackenzie, tempi di consegna dei trasformatori

MotionCRE, Data Center Development in Northern Virginia https://motioncre.com/resources/data-center-development-northern-virginia

Terna, portale Econnextion

Questa è una sua regola empirica che ha una sua utilità. Ma applicata così come coefficiente universale, distorce completamente la realtà industriale. Perché il tasso di realizzazione di un’infrastruttura non è una proprietà del regime di accesso che quel numero ha attraversato.

Due code identiche in dimensione, in due giurisdizioni con barriere di ingresso diverse hanno tassi di realizzazione che non si assomigliano nemmeno. Applicare a entrambe lo stesso 10% significa nascondere l’unica informazione che conta.

Vale la pena guardare i due regimi affiancati, perché la differenza è di 3 ordini di grandezza,

Texas: Quanto costa tenere in vita un progetto fantasma

La coda ERCOT (Electric Reliability Council of Texas) è la più citata al mondo, con cifre che oscillano parecchio a seconda di cosa si conta, possono essere grandi carichi, generazione o il totale delle richieste di interconnessione. Nell’ordine dei 474GW complessivi, contro un picco storico di domanda dello stato attorno agli 85GW parliamo di circa 5,5 volte.

Il 10% di quel numero fa 47GW che resta comunque una cifra fuori scala rispetto al sistema che dovrebbe assorbirla. Ma il punto non è la percentuale: è che in Texas quel 10% ha una probabilità concreta di scaricarsi a terra e il motivo è scritto nelle regole della Public Utility Commission.

Per essere inclusi in uno studio di interconnessione, i grandi carichi devono preventivamente sottoscrivere un accordo intermedio che impone al cliente di fornire determinate informazioni e di prestare garanzia finanziaria per 100.000$ al MW. E non finisce lì. Entro 30 giorni dal completamento dello studio è richiesto di:

• pagare una tariffa di interconnessione non rimborsabile di 100.000 $ al MW;

• prestare garanzia finanziaria per apparecchiature o servizi significativi;

• versare un contributo in conto costruzione per i costi diretti di interconnessione;

• prestare garanzia finanziaria per i potenziamenti di sistema.

Facciamo i conti per un campus da 500 MW che non è un progetto esotico nel panorama attuale. Prima ancora dello studio: 50mln $ di garanzia. Dopo lo studio: altri 50mln $ non rimborsabili, più contributi e garanzie aggiuntive.
Mantenere un progetto fantasma in Texas costa capitali ingenti a rischio. Ed è questo e non la moral suasion, che deputa una coda.

Italia, entrare costa quanto una cena

Ora l’altro lato, perché al 31.07 il portale EconneXion di Terna registrava 95,86GW di richieste tra data center e grandi carichi. Qual è la barriera di ingresso? Un anticipo iniziale di poche centinaia di euro, iniziale solo di 100 per bloccare la pratica a preventivo, secondo la Tabella 8 del corrispettivo.

Va detto con precisione, perché il dettaglio conta: quei 100€ sono l’anticipo, non il costo totale. Il totale dell’istruttoria per ottenere la soluzione tecnica minima generale (STMG) sale rapidamente a diverse migliaia di euro per i grandi carichi e per le connessione in media (MT) e alta tensione (AT), a seconda della complessità della soluzione e della potenza richiesta.

Ma anche prendendo l’estremo superiore diciamo qualche decina di migliaia di € per una pratica complessa, restiamo su un altro pianeta rispetto ai 50mln di $ che lo stesso progetto dovrebbe immobilizzare in Texas.

E soprattutto: si tratta di corrispettivi amministrativi, non di garanzie fideiussorie commisurate alla potenza richiesta. La differenza non è semantica. Un corrispettivo è un costo di transazione. Una garanzia proporzionale ai megawatt è una dichiarazione di serietà finanziaria, che il richiedente presta solo se ha un progetto vero dietro.

Senza quella garanzia, entrare in coda diventa un’opzione a costo quasi nullo per prenotare capacità. E un’opzione a costo quasi nullo viene esercitata sempre, su ogni sito plausibile, da ogni operatore razionale. Non è malafede: è aritmetica.

Il risultato è che la coda si intasa di progetti di sola carta, e il numero che leggiamo sul portale smette di contenere informazione utile.

Perché la percentuale fissa è lo strumento sbagliato

A questo il problema della regola del 10% dovrebbe essere evidente. Applicare la stessa percentuale a ERCOT e a EconneXion significa assumere che i due numeri siano prodotti dallo stesso processo di selezione. Non lo sono. Il 10% texano è ciò che sopravvive a un filtro finanziario d 100.000$ al MW, prestato due volete. Il 10% italiano è ciò che sopravvive a un filtro amministrativo da qualche migliaio di euro.

Sono due grandezze che si scrivono con lo stesso simbolo e misurano cose diverse. La domanda corretta da porre davanti a una coda è “che percentuale si realizzerà”. È: quanto capitale ha dovuto immobilizzare chi è in questa lista? Se la risposta è "poco", la lista non è una previsione di domanda. È un inventario di opzioni gratuite.

Il vero collo di bottiglia è a valle ed è fisico

C’è però una ragione ulteriore, e più importante, per cui confondere le richieste a portale con la capacità reale è un errore: fa perdere di vista i vincoli fisici, che nei data center sono spietati.

1. Il lead time della componentistica
   I tempi di consegna globali dei grandi trasformatori di potenza (AT/MT) sono passati da 12-18 mesi a 36-48 mesi. Anche scendendo di taglia il quadro non migliora. Per i trasformatori da 50MVA i tempi tipici di approvvigionamento erano attorno agli 11 mesi; oggi gli acquirenti possono trovarsi ad affrontare attese superiori ai 18 mesi, perché i produttori faticano a far fronte alla carenza di manodopera e di materiali.
   Fermiamoci un attimo, perché stiamo parlando di manodopera e materiali, non capacità produttiva teorica, non capitale. Persone e input fisici.

2. Il materiale che nessuno nomina: il GOES
   Vale la pena scendere di un livello perché il lead time dei trasformatori ha una causa materiale precisa. Quasi metà del materiale in peso necessario a fabbricare un trasformatore è acciaio. E di quell’acciaio, oltre il 60% è acciaio elettrico a grani orientati, con proprietà magnetiche specifiche e alta permeabilità. Il resto è acciaio da costruzione.
   Il GOES non è un acciaio qualsiasi ed è disponibile in diversi livelli di qualità. I gradi superiori permettono di ridurre le dimensioni del trasformatore, la quantità di olio necessaria per l’isolamento e le perdite elettriche: tre benefici che si sommano e che spiegano perché la domanda si stia spostando verso l’alto della scala.

   

   Qui però si crea una tenaglia. Gli standard minimi di efficienza per i trasformatori, l’Energy Efficiency Program for Certain Commercial and Industrial Equipment negli Stati Uniti e la Direttiva Ecodesign nell’Unione Europea, stanno promuovendo l’uso di GOES di qualità superiore. Nel frattempo i produttori europei hanno segnalato possibili carenze proprio su quei gradi.

   E il prezzo si comporta di conseguenza: il GOES costa circa 2,5 volte l’acciaio da costruzione e non segue gli stessi andamenti. È un mercato a sé, con una base produttiva ristretta, che ora deve servire simultaneamente la sostituzione del parco trasformatori europeo, l’elettrificazione, le rinnovabili e i data center.

   La regolazione sull’efficienza e la crescita della domanda stanno tirando la stessa corda, dallo stesso lato, su un input che non scala in fretta.

3. La qualità della potenza, non solo la quantità
   Il terzo vincolo è quello che si perde completamente quando si ragiona in GW prenotati. Un cluster AI non chiede semplicemente potenza, chiede potenza con caratteristiche precise, continuità con obbiettivi di uptime nell’ordine del 99,999%, stabilità di frequenza, inerzia di sistema. Sono requisiti che si soddisfano con capacità di firm e reti di trasmissione adeguate, non con MW generici disponibili su un foglio di calcolo.
   Un portale registra MW richiesti. Non registra se quei MW, in quel nodo, in quell’ora avranno ma avranno le caratteristiche che il carico pretende.

   

Che aspetto ha un filtro serio

Se il problema è il regime di accesso, la soluzione è sul regime di accesso.
Quattro leve, in ordine di efficacia:

1. Garanzie finanziarie proporzionali alla potenza richiesta, non corrispettivi amministrativi. È la leva che fa tutto il lavoro. Il livello si può calibrare, nessuno propone di copiare i 100.000 dollari al MW texani, ma il principio deve essere quello: chi prenota megawatt immobilizza capitale.

2. Quote non rimborsabili al superamento delle fasi. Rendono costoso restare in coda senza avanzare, che è esattamente il comportamento da scoraggiare.

3. Criteri di prontezza al posto del first-come, first-served. L’approccio “first ready, first connected” premia chi ha terreno, permessi e ordini firmati, invece di premiare chi ha compilato il modulo per primo.

4. Trasparenza sulla capacità residua per nodo. Senza, la scelta del sito è un’estrazione a sorte, e la strategia razionale resta presentare richieste ovunque. La trasparenza riduce la domanda di opzionalità alla radice.

La mia visione

Finché non si passa da un approccio first-come, first-served a filtri basati su reali impegni finanziari, le dashboard continueranno a mostrare numeri da capogiro totalmente scollati dalla realtà industriale a terra.

E il costo di quei numeri non è cosmetico. Un operatore di rete che pianifica su una coda gonfia rischia di dimensionare investimenti su una domanda che non arriverà, con il conto che finisce in tariffa. Un operatore che la ignora rischia il contrario. In entrambi i casi la causa è la stessa: un dato che non contiene informazione perché è stato prodotto da un processo senza selezione.

Nel frattempo il vincolo vero resta dove è sempre stato, in un trasformatore con quattro anni di consegna, in un acciaio speciale che l’Europa fatica a produrre, in una carenza di tecnici che nessun decreto colma.

Senza infrastruttura fisica, la digitalizzazione resta solo una diapositiva.

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

Fonti:

Dati sulla composizione materiale dei trasformatori: IEA, CC BY 4.0.
Disposizioni ERCOT: Public Utility Commission of Texas.
Dati coda italiana: portale EconneXion, Terna, aggiornamento al 31 luglio 2026.

Quando parlo di data center, il vincolo è la connessione alla rete. Quando parlo di fabbriche di semiconduttori, il vincolo è avere elettricità stabile a costo sostenibile. Quando parlo di nucleare o di rinnovabili, il problema non è produrre l’energia, è portarla dove serve.

È sempre la stessa cosa, e avevo già accennato a lei nel mio articolo “La filiera elettrica dei datacenter, componente per componente”.

La nostra cara ed amata rete elettrica è l’infrastruttura meno raccontata e più decisiva del secolo. E oggi è satura.

Costruita al contrario

Per capire perché arranca, bisogna capire per cosa era stata progettata.

La rete che abbiamo è stata costruita nel Novecento con una logica semplice e verticale: poche grandi centrali, quasi sempre lontane dalle città, che producevano elettricità e la spingevano lungo linee ad altissima tensione verso i centri di consumo. Un flusso in una sola direzione, prevedibile, programmabile.

Oggi succede l’opposto. La produzione si è frammentata in milioni di punti: pannelli sui tetti, parchi eolici, impianti a terra. In Italia ci sono circa 2 milioni di produttori attivi sulla rete di distribuzione. L’energia non scende più soltanto dall’alto, risale anche dal basso.

E dal lato dei consumi è cambiato tutto un’altra volta: pompe di calore, auto elettriche, industria che elettrifica i processi, e adesso i data center, che concentrano decine o centinaia di MW in un unico punto.

Una rete pensata per un flusso in discesa si trova a gestire un flusso bidirezionale, intermittente e con picchi enormi in posti dove prima non c’era niente. Non è che funzioni male. È che le stiamo chiedendo un lavoro diverso da quello per cui è stata costruita.

I numeri europei

Il numero che circola è uno solo: 584 miliardi di euro di investimenti necessari sulle reti elettriche europee entro la fine del decennio. È la stima della Commissione, ed è quella che tutti citano.

Ma è anche il numero meno interessante, perché da solo non dice dove vanno quei soldi né perché non arrivano. Scomponiamolo.

Il primo dato

Di quei 584 miliardi, tra 375 e 425 vanno alla distribuzione, non alla trasmissione. Cioè non ai grandi elettrodotti che attraversano il continente, ma alla rete capillare: le cabine di quartiere, le linee di media e bassa tensione, i contatori.

Due terzi del fabbisogno stanno nella parte di rete di cui non parla mai nessuno.

Il motivo è che la trasformazione avviene lì. È sulla distribuzione che si attaccano i pannelli sui tetti, le pompe di calore, le colonnine di ricarica. È lì che il flusso si è invertito. E su quella rete pesa un dato che spiega tutto: circa il 40% delle reti di distribuzione europee ha più di 40 anni. Sono infrastrutture progettate quando l’auto elettrica era un prototipo e il fotovoltaico un esperimento.

Per dare l’ordine di grandezza del sistema: la rete elettrica europea supera gli 11 milioni di chilometri.

Quanto bisogna accelerare

Il modo giusto di leggere i 584 miliardi non è come cifra assoluta, ma come tasso di crescita. Rappresentano un aumento di circa il 60% rispetto alla spesa annua del periodo 2015-2021.

Non serve solo spendere: serve spendere una volta e mezzo tanto, ogni anno, per il resto del decennio. Con la stessa filiera, gli stessi tempi autorizzativi e le stesse maestranze di prima.

E il decennio non basta. Sommando i piani di tutti gli operatori di rete europei, la Corte dei conti europea calcola una spesa programmata di circa 72 miliardi l'anno fino al 2030, che scende a 68 dal 2031 al 2050, per un totale di circa 1.871 miliardi di euro tra il 2024 e il 2050. Equivale allo 0,41% del PIL europeo ogni anno fino al 2050, all'incirca il doppio di quanto l'Europa ha storicamente investito nelle reti.

Il punto è che non basta comunque. La Commissione stima il fabbisogno reale tra 1.994 e 2.294 miliardi. Anche raddoppiando lo sforzo storico, l'Europa resta indietro di una cifra compresa tra 120 e 420 miliardi.

Non è un piano di ammodernamento. È un impegno generazionale, e per ora sottodimensionato.

Chi paga

La stragrande maggioranza di quei soldi dovrà arrivare dal mercato, cioè dagli operatori di rete e in ultima analisi dalle tariffe. Il contributo pubblico europeo diretto esiste, ma va misurato: il budget energia del meccanismo per collegare l’Europa, per il periodo 2021-2027, è di 5,84 miliardi di euro.

Fermatevi un secondo sulle due cifre.

Fabbisogno stimato: 584 miliardi.

Strumento europeo dedicato: 5,84 miliardi.

Esattamente 1%.

E quel fondo, tra l’altro, non copre le reti di distribuzione locali, cioè proprio la voce dove sta il grosso del fabbisogno.

Questo non significa che l’Europa non faccia nulla: significa che il grosso del conto lo pagheranno le tariffe, quindi imprese e famiglie, e che la vera leva pubblica non sono i sussidi ma le regole, cioè permessi, remunerazione del capitale investito e criteri di priorità.

L’anello mancante: le interconnessioni

C’è un obiettivo europeo poco noto e molto rivelatore: ogni Stato membro dovrebbe avere, entro il 2030, una capacità di interconnessione con i vicini pari ad almeno il 15% della propria produzione elettrica. Serve a far circolare l’energia dove c’è, invece di sprecarla dove sovrabbonda.

Nel 2024, 16 Stati membri avevano già raggiunto quell’obiettivo. Sembra una buona notizia, finché non si guarda chi manca: gli 11 Paesi rimasti concentrano circa l’86% della capacità eolica e solare installata.

Tradotto: hanno centrato il bersaglio quelli che contano meno per la transizione, e sono indietro proprio quelli che producono più rinnovabile. È il tipo di dato che spiega perché le percentuali medie europee vanno sempre disaggregate prima di essere usate.

La capacità di scambio transfrontaliera, secondo i piani, dovrebbe raddoppiare entro il 2030.

E conviene? Sì, e si può quantificare

Vale la pena dirlo, perché su questo il dibattito pubblico è spesso solo sul costo.

Le analisi citate nel rapporto Draghi stimano che un uso più efficiente del parco di generazione europeo, reso possibile da nuove linee transfrontaliere, potrebbe ridurre i costi di sistema di circa 9 miliardi di euro l’anno al 2040, a fronte di circa 6 miliardi l’anno di investimenti necessari tra rete, accumuli e impianti di punta per lo stesso anno.

Il ritorno è positivo, e non di poco. A questo si aggiunge il beneficio dell’integrazione dei mercati elettrici, stimato fino a 34 miliardi di euro l’anno per i consumatori europei. E un dato che mostra quanto valgano fisicamente i colli di bottiglia: nel 2022, anno di crisi energetica e di forti divergenze di prezzo tra Paesi, i proprietari di interconnessioni hanno incassato circa 16 miliardi di euro dal solo arbitraggio tra zone di prezzo.

Quei 16 miliardi sono la misura di quanto costa non avere abbastanza rete: sono differenze di prezzo che esistono solo perché l’energia non riesce a spostarsi.

I vincoli fisici

Restano i due che ho già citato, e che adesso hanno il loro contesto.

Servono oltre 100.000 chilometri di nuove linee, a terra e in mare. E l’Europa si è data l’obiettivo di coprire almeno il 40% del proprio fabbisogno di componenti con produzione domestica entro il 2030, che è l’ammissione formale del problema di filiera dei trasformatori di cui ho scritto sui data center.

Nel frattempo, la domanda elettrica europea è attesa crescere di circa il 60% entro fine decennio.

Cosa non dice il dato

Un’ultima avvertenza, perché è il tipo di dettaglio che mi interessa più del titolo.

I 584 miliardi non sono una misurazione: derivano da una modellazione interna della Commissione del 2022, elaborata nel contesto del piano di risposta alla crisi energetica. Da allora sono cambiate parecchie cose, tra cui l’esplosione della domanda dei data center, che in quel modello pesava molto meno.

La cifra reale, oggi, è probabilmente più alta. E il fatto che continui a essere citata come se fosse un dato fresco è, di per sé, un buon esempio di come funziona il dibattito sull’energia.

Il fenomeno delle code

Il sintomo più visibile è la coda di connessione: la fila dei progetti che hanno chiesto di attaccarsi alla rete e aspettano una risposta.

Il fenomeno è globale. Secondo l’Agenzia internazionale per l’energia, nel mondo ci sono oltre 2.500 GW tra rinnovabili, grandi carichi e sistemi di accumulo fermi nelle code di connessione.

Il problema dei numeri che non tornano

Un’indagine commissionata da organizzazioni ambientaliste ha stimato circa 1.700 GW di progetti rinnovabili e ibridi fermi nelle code di 16 Paesi europei: più di 6 volte l’intera capacità di generazione installata in Germania. L’agenzia europea dei regolatori, a fine 2024, contava oltre 500 GW del solo eolico in coda.

Poi però arriva il numero che considero quello vero, ed è molto più piccolo. La Commissione europea, citando l’analisi di un think tank indipendente, indica che a metà 2026 esistono code in almeno 16 Paesi dell’Unione, e che a rischio di non ottenere l’allaccio in tempo entro il 2030 ci sono circa 120 GW di progetti rinnovabili maturi, comprese 1,5 milioni di installazioni domestiche.

1700 contro 120. Non è una contraddizione: è la differenza tra chi ha fatto domanda e chi ha un progetto vero. Il primo numero misura quanto costa poco mettersi in fila, il secondo misura il danno reale.

Quando leggete una cifra di coda, la domanda da fare è sempre una: maturi o richieste?

Il collo di bottiglia è in basso

C’è poi la parte che quasi tutti trascurano, ed è coerente con quanto abbiamo visto sugli investimenti: il problema più grave non è sulle grandi dorsali, è sulla rete capillare.

Uno studio condotto su otto Paesi europei, tra cui l’Italia, ha contato 375 GW di progetti rinnovabili e 455 GW di accumuli fermi nelle code della sola rete di distribuzione, per un valore stimato di circa 100 miliardi di euro di capitale immobilizzato.

E la diagnosi è duplice: manca capacità fisica di ospitare, ma manca soprattutto la capacità dei gestori di gestire le pratiche di connessione in modo rapido, coerente e su scala industriale. Non è solo un problema di rame. È un problema di processo.

Perché nascono le code speculative

Il meccanismo è semplice, e per anni è stato incentivato dalle regole stesse. Nella maggior parte dei Paesi vigeva il principio del primo arrivato, primo servito. Chi presentava domanda per primo otteneva il posto, indipendentemente dalla maturità del progetto. Il risultato prevedibile: sviluppatori e grandi consumatori hanno cominciato a prenotare capacità con largo anticipo, spesso molto prima di avere terreno, permessi o finanziamento, semplicemente per non restare fuori.

Il costo di entrare in fila era vicino allo zero. Il costo di non entrarci poteva essere il progetto intero. In quelle condizioni, la coda si gonfia per forza.

La Commissione individua tre cause di fondo:

1. Pianificazione inadeguata e ritardi nello sviluppo della rete;

2. Mancanza di trasparenza su quanta capacità sia davvero disponibile e dove;

3. Procedure che non tengono conto della maturità di chi chiede.

Nessuna delle tre è un problema tecnologico. Sono tutte questioni di regole.

La prova che il filtro funziona: il caso britannico

Nel Regno Unito la coda era cresciuta oltre i 700 GW, con progetti validi costretti ad attendere fino a dieci anni. In parallelo, la coda dei grandi consumatori è triplicata da 41 a 125 GW in sette mesi, prima che intervenisse una riforma d’emergenza.

La riforma ha cambiato il principio: da “primo arrivato, primo servito” a “primo pronto, primo connesso”. I progetti vengono valutati sulla maturità e sull’utilità per il sistema, non sulla data di protocollo. Chi non supera i controlli di avanzamento esce dalla fila.

Il risultato dichiarato: l’arretrato è stato ridotto di oltre la metà, e le prime offerte con data certa sono state emesse nel corso del 2026.

Non è un caso trasferibile tale e quale all’Europa continentale, perché il contesto regolatorio è diverso. Ma dimostra una cosa che vale ovunque: gran parte di quelle code non era domanda, era rumore, e un filtro serio la dissolve in pochi mesi.

Vale la pena notare anche il rovescio della medaglia: perfino dopo la pulizia, la coda britannica resta sovrascritta rispetto agli obiettivi, soprattutto su batterie e solare, e include circa 70 GW di soli carichi connessi direttamente. Il filtro riduce, non azzera.

Chi ha già cambiato le regole

Altri Paesi si stanno muovendo, con approcci diversi.

Spagna. Il gestore della rete di trasmissione riporta che il 99% dei 200 GW di capacità di rete disponibile risulta già bloccato. L’accesso viene ora governato tramite procedure competitive, e una nuova normativa ha introdotto misure esplicite per scoraggiare la speculazione e l’accaparramento di capacità da parte di progetti che non avanzano.

Francia. Approccio opposto e interessante: invece di filtrare a valle, si pianifica a monte. Attraverso gli schemi regionali di connessione, circa 71 GW di capacità di rete sono pre-assegnati a specifiche stazioni sul territorio. Lo sviluppatore sa in anticipo dove c’è spazio, e la corsa alla prenotazione perde senso.

Sono due filosofie diverse: la prima mette un prezzo alla fila, la seconda rende la fila inutile dicendo in anticipo dove si può costruire. L’Europa sta provando a codificare entrambe, con l’obiettivo di definire criteri armonizzati sulla capacità di ospitalità disponibile.

E i data center

Il fenomeno non riguarda solo la generazione. Nei cinque poli storici dei data center europei, cioè Francoforte, Londra, Amsterdam, Parigi e Dublino, le code di connessione viaggiano su una media di sette-dieci anni, contro una finestra di costruzione di diciotto-ventiquattro mesi.

Il risultato di quel disallineamento si misura in capitale bloccato: in Irlanda si stimano circa 5,8 miliardi di euro di investimenti fermi, cioè progetti interamente autorizzati, su terreni già acquistati, che non riescono a entrare in esercizio perché la rete non li può collegare. E i Paesi Bassi hanno scelto la via più drastica, vietando dal 2024 i nuovi grandi data center su quasi tutto il territorio nazionale, con l’eccezione di due comuni del nord.

L’Italia

In Italia il fenomeno ha un nome che usiamo da tempo: saturazione virtuale. Ed è lo stesso identico meccanismo, con l’aggravante che il nostro Paese compare in tutte le rilevazioni europee sulle code di distribuzione.

I numeri, presi dal Piano di Sviluppo. Alle richieste di connessione presentate a Terna risultano circa 348 GW di impianti rinnovabili, così ripartiti:

• 152 GW di solare

• 110 GW di eolico a terra

• 86 GW di eolico in mare.

A questi si aggiungono circa 277 GW di sistemi di accumulo e circa 30 GW legati ai data center, questi ultimi in crescita costante per tutto il 2025 e il 2026.

Ora il confronto che serve per capire. La potenza rinnovabile effettivamente installata in Italia è di circa 50 GW, e l’obiettivo al 2030 è arrivare a 107. Il picco massimo di consumo dell’intero sistema elettrico nazionale, in una giornata d’estate, è di circa 56 GW.

Le sole richieste di connessione valgono sei o sette volte l’obiettivo di installazione al 2030.

Il presidente dell’autorità di regolazione l’ha detto pubblicamente, con parole caute ma inequivocabili: si dovrà capire la credibilità di 350 GW di richieste. Tradotto: sappiamo tutti che gran parte di quella fila non esiste davvero.

E il problema non è solo sull’alta tensione. Sulla rete di distribuzione, quella capillare, ci sono oltre 70 GW di progetti rinnovabili già approvati in attesa di essere allacciati, per un valore stimato di circa 12 miliardi di euro fermi in coda.

Mettiamo in fila i casi internazionali e il nostro. Il Regno Unito ha dimostrato che con un filtro serio una coda da 700 GW si dimezza in un anno. La Spagna ha introdotto procedure competitive. La Francia pre-assegna la capacità e pubblica dove.

L’Italia ha 348 GW di richieste, un obiettivo di 57 GW aggiuntivi al 2030, e il presidente dell’autorità che dice pubblicamente che bisognerà capirne la credibilità.

Sapere che la fila è finta è il primo passo. Il secondo è mettere il filtro.

La mia visione

La cosa che mi colpisce di più è quanto poco la rete entri nel dibattito pubblico, rispetto a quanto decide.

Discutiamo per anni di quale fonte sia migliore, rinnovabili o nucleare, come se fosse quella la sola variabile. Qualunque fonte tu scelga, l’elettrone deve arrivare a destinazione, e la strada per arrivarci è la stessa per tutti. Se la strada non c’è, il dibattito sulla fonte è aria fritta.

Da qui la mia posizione, che è impopolare da entrambi i lati: la priorità industriale numero uno non è solo aggiungere generazione, ma è in parallelo costruire e potenziare la rete. Un gigawatt di pannelli che non può essere trasportato vale zero. Un reattore che non trova la linea per uscire vale zero. La rete è il moltiplicatore di ogni altro investimento energetico, ed è anche il collo di bottiglia che li vanifica tutti.

E aggiungo una cosa che questi numeri mi hanno chiarito mentre li mettevo in fila: la partita non si gioca sulle grandi dorsali, si gioca sulla rete capillare. Due terzi del fabbisogno europeo sta lì, il 40% di quelle reti ha più di quarant’anni, e le code peggiori sono sulla distribuzione. È la parte meno fotogenica dell’infrastruttura, e infatti non ne parla nessuno.

Seconda cosa, meno comoda ancora. Quei 348 GW di richieste non sono un successo, sono un sintomo. Una coda senza filtro non misura l’interesse degli investitori, misura il costo zero di mettersi in fila. Servono criteri di merito, garanzie economiche e priorità ai progetti maturi. Chi occupa capacità di rete che non userà mai sta togliendo il posto a chi costruirebbe davvero. E il Regno Unito ha appena dimostrato che si può fare.

E la terza, che vale per tutta l’Europa. Abbiamo imparato con i chip che dipendere da pochi fornitori esteri per un componente critico è una vulnerabilità strategica. Sulla rete stiamo rifacendo lo stesso errore, con i trasformatori e i cavi. L’obiettivo del 40% di produzione domestica è tardivo ma giusto: senza filiera, il piano da 584 miliardi resta carta.

La rete elettrica non è affascinante. Non fa titoli, non ha una data di lancio, non si visita. È solo la cosa da cui dipende tutto il resto.

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

Fonti

Commissione europea, EU Action Plan for Grids

Corte dei conti europea, Making the EU electricity grid fit for net-zero emissions

Parlamento europeo, servizio studi, EU electricity grids

Bruegel, Heussaff e Zachmann, Upgrading Europe's electricity grid is about more than just money

Artelys, Investment needs of European energy infrastructure

Ember, Crossed wires: grid capacity could block EU energy security

AFRY per Beyond Fossil Fuels, Grid Expectations: The distribution backlog stalling Europe's energy transition

National Energy System Operator

IEA, Electricity 2026

Per farlo sono serviti dai quattro ai sei mesi di lavorazione, tra 1.000 e 1.500 passaggi produttivi, dodici Paesi diversi e fino a settanta attraversamenti di frontiera. Una fabbrica costa più di 20 miliardi di dollari e ci vogliono dai 3 ai 5 anni prima che produca il primo chip vendibile.

Chiamarla “tecnologia” è fuorviante. È l’industria pesante più estrema che l’uomo abbia costruito. Vediamo come funziona davvero, passaggio per passaggio.

Prima del silicio: il disegno

Tutto comincia da un progetto. Ma progettare la parte digitale di un chip moderno non è disegnare un circuito: è descrivere il comportamento voluto e lasciare che il software lo traduca in decine di miliardi di transistor e nei collegamenti tra loro. Nessun essere umano potrebbe piazzarli a mano, e nessuno lo fa da decenni.

Non vale per tutto, però. Analogico e radiofrequenza si progettano ancora a livello di singolo transistor, con il layout disegnato a mano, e non esiste compilatore che ci arrivi. In un SoC moderno convivono due mestieri: quello digitale scala con gli strumenti, quello analogico scala con le persone.

Il software a cui mi riferisco si chiama EDA, ed è il primo collo di bottiglia della filiera. È dominato da tre aziende americane, che detengono circa il 72% del mercato globale delle licenze e degli strumenti di progettazione.

Tre aziende che se domani smettessero di aggiornare le licenze, fermerebbero il mondo e nessuno progetterebbe più chip avanzati.

Ma c’è un secondo strato di dipendenza che si vede ancora meno. Quasi nessuno progetta partendo da zero: si assemblano blocchi funzionali già pronti e verificati, le cosiddette IP, che vengono concessi in licenza da terzi. L’architettura dei processori che alimentano quasi tutti gli smartphone del pianeta è uno di questi blocchi, e appartiene a un’unica azienda britannica.

Il risultato è che un chip “cinese” o “europeo” può essere progettato con software americano, su architettura britannica, e prodotto a Taiwan. La parola sovranità, applicata al silicio, va sempre chiesta con la domanda successiva: sovranità su quale strato?

Il lingotto e il wafer

Il silicio si estrae dalla sabbia di quarzo, ma quello che esce dalla cava non c’entra nulla con quello che entra in fabbrica. Serve silicio di grado elettronico, purificato fino a undici nove, cioè 99,999999999%. Tradotto: un atomo estraneo ogni cento miliardi di atomi di silicio. È tra i materiali più puri che l’umanità sappia produrre.

Poi arriva il passaggio che trovo il più affascinante di tutto il processo. Quel silicio purissimo viene fuso, e nel bagno fuso si immerge un piccolo cristallo di innesco, orientato in una direzione precisa. Lo si fa ruotare e lo si tira verso l’alto, lentissimamente, mentre il silicio liquido solidifica attaccandosi al cristallo e ne copia l’orientamento atomico.

Il risultato è un lingotto cilindrico che pesa oltre un quintale ed è un unico cristallo continuo, dalla base alla punta. Non un blocco di silicio: un solo cristallo, con tutti gli atomi allineati nella stessa struttura ordinata. Se questo ordine si rompe anche in un punto, quella porzione di lingotto è persa.

Il cilindro viene poi rettificato al diametro esatto e affettato con un filo diamantato in dischi da 300 millimetri, spessi meno di un millimetro. Il taglio da solo si mangia una parte del materiale in polvere, che non si recupera.

Infine i dischi vengono spianati e lucidati. E qui la parola planarità significa qualcosa di diverso da quello che immaginiamo: la superficie deve essere piatta su scala nanometrica, perché la litografia proietterà immagini con una profondità di fuoco di poche decine di nanometri. Un wafer non perfettamente piano è un wafer fuori fuoco, e un wafer fuori fuoco è un wafer buttato.

Sono questi i wafer: la tela su cui verrà costruito tutto. E vale la pena notare una cosa, prima di andare avanti. Il wafer nudo, prima di qualsiasi lavorazione, è la parte meno costosa dell’intera catena. Tutto il valore, e tutto il rischio, viene aggiunto dopo.

La fabbrica: quattro livelli e un’ossessione

Qui entriamo nel posto dove ho passato una parte della mia vita professionale, e dove ho imparato che il nemico non è la fisica. È la polvere.

Una fab è un edificio a quattro livelli, e la camera bianca è solo uno di essi. Sopra c’è uno spazio tecnico con ventole e filtri che ricircolano continuamente l’aria; sotto, uno o due piani di sub-fab con condotte, tubazioni, cablaggi e tutti gli impianti di servizio. La camera bianca vera e propria è al centro, e vale dai 3.700 ai 23.000 euro al metro quadrato di sola costruzione. Una fab logica standard ha circa 30.000 metri quadrati; le gigafab di punta arrivano a oltre 160.000, come Fab 18 di TSMC a Tainan o Fab 21 in Arizona, l'equivalente di ventidue campi da calcio sotto un unico soffitto filtrato.

Perché tanta ossessione? Perché ai nodi avanzati una singola particella di polvere rovina un chip. Non lo peggiora: lo rovina. Le strutture sono progettate per isolare le vibrazioni, l’aria viene filtrata in continuo e ogni deviazione minima va inseguita ed eliminata. E tutto questo deve essere mantenuto in un ambiente di produzione di massa, dove passano centinaia di migliaia di wafer l’anno.

Chi non ci ha lavorato pensa che una fab sia un laboratorio. È l’opposto: è una catena di montaggio dove il controllo della contaminazione è il prodotto.

I macchinari: il vero patrimonio

Le macchine sono il cuore del capitale. Un’attrezzatura di processo per wafer da 300mm costa in genere dai 4 ai 10 milioni di dollari; alcune superano i 100 milioni; gli scanner per litografia a ultravioletto estremo di ASML arrivano intorno ai 340-400 milioni l’uno. Una fab tipica contiene diverse centinaia di macchinari.

Il mercato è nelle mani di pochissimi: ASML per la litografia, poi Applied Materials, Lam Research e Tokyo Electron per deposizione, incisione e trattamenti. Etch e deposizione da soli valgono tra il 40% e il 50% della spesa totale in attrezzature nella produzione avanzata.

E la spesa cresce: SEMI stima che gli investimenti in attrezzature per impianti a wafer da 300mm passino da 133 miliardi di dollari nel 2026 a 151 nel 2027, circa il 14% in più in dodici mesi.

Il ciclo: costruire per strati

Il processo vero è una ripetizione ossessiva dello stesso ciclo, decine di volte, per costruire il chip strato su strato.

Si deposita un film sottile sul wafer. Si stende un materiale fotosensibile. Si proietta il disegno del circuito con la litografia, che è il passaggio più costoso e più delicato. Si sviluppa. Si incide via il materiale in eccesso, ed è qui che entrano i processi a umido e al plasma. Si impiantano gli ioni per modificare le proprietà elettriche del silicio. Si lucida la superficie per riportarla perfettamente piana. E si ricomincia.

Ogni giro aggiunge uno strato. Un chip avanzato ne ha decine, tutti allineati tra loro con precisione nanometrica. Basta un errore di allineamento su uno strato per buttare via mesi di lavoro.

Alla fine, ogni wafer passa attraverso oltre trecento fasi di pulizia.

Acqua, gas, elettricità: la parte che nessuno racconta

Ed eccoci alla parte infrastrutturale, quella che a me interessa di più.

Una fab beve. L’acqua ultrapura, quella con resistività di 18,2 megaohm per centimetro e carbonio organico totale sotto una parte per miliardo, è il primo prodotto chimico della fabbrica per volume. Una fab media ne consuma tra i 7 e i 38 milioni di litri al giorno. E per produrne 3.800 litri ultrapuri ne servono dai 5.300 ai 6.000 di acqua di rete, perché il processo di purificazione ne perde una quota lungo la strada. Un impianto da 40.000 wafer al mese può arrivare a circa 18 milioni di litri al giorno, quanto il consumo annuo di una città da 60.000 abitanti.

Una fab divora elettricità. Ogni wafer ai nodi avanzati richiede intorno ai 500 kWh, per via del numero di passaggi e dell’uso intensivo della litografia EUV. E il consumo non può fermarsi: una fab non si spegne mai, perché un’interruzione significa perdere tutti i wafer in lavorazione.

E una fab dipende da gas e chimici ultrapuri che arrivano da filiere strettissime: gas speciali, fotoresist, terre rare, materiali di lucidatura. Ognuno con pochi fornitori al mondo.

Se il data center è un impianto elettrico con dentro dei computer, la fab è un impianto chimico e idraulico con dentro delle macchine. Il silicio è quasi l’ultima delle cose che conta.

Impacchettare e testare

Il wafer finito viene tagliato in singoli chip, e ognuno va incapsulato, connesso al mondo esterno e testato. Per anni questa è stata considerata la parte noiosa e a basso valore, delegata al sud-est asiatico.

Oggi non è più così, e il motivo è che i transistor hanno smesso di rimpicciolirsi al ritmo di prima. Se non puoi più ottenere prestazioni stringendo il nodo, le ottieni mettendo insieme più pezzi di silicio e facendoli comunicare come se fossero uno solo. Si impilano i chip uno sopra l’altro, si affiancano su un supporto comune, si collegano con migliaia di connessioni verticali.

Questo è l’advanced packaging, ed è diventato uno dei colli di bottiglia principali dell’industria: puoi avere la logica più avanzata del mondo, ma se non hai capacità di impacchettamento non spedisci niente. Il “retro” del chip conta quanto il fronte, e in certi trimestri conta di più.

Poi c’è il test, che è la parte impietosa. Si controlla prima sul wafer, per sapere quali chip sono buoni prima ancora di tagliarli, e poi di nuovo a pacchetto finito. Quello che non passa si butta.

E qui entra la variabile che decide se una fabbrica guadagna o perde: la resa, cioè la percentuale di chip buoni per wafer. Il costo di lavorazione di un wafer è quasi identico che i chip funzionino o no, perché hai comunque pagato i mesi di processo, i chimici, l’elettricità e il tempo macchina. Se su un wafer ne funziona il 50%, il costo per chip buono raddoppia.

Questo spiega perché una fab nuova non è redditizia il giorno in cui accende le macchine. Portare la resa a livelli commerciali richiede mesi di correzioni su un processo che ha oltre mille passaggi, dove ogni difetto va rintracciato fino alla sua causa. È la fase più lenta di tutte, e nessuna quantità di capitale la accelera.

Nell’impacchettamento avanzato il problema si moltiplica. Se metti insieme otto pezzi di silicio in un unico pacchetto e uno solo è difettoso, butti anche gli altri sette, che erano buoni. Ecco perché in questa industria si parla ossessivamente di “known good die”, cioè di certificare che ogni singolo pezzo funzioni prima di unirlo agli altri.

Quanto costa e quanto tempo ci vuole

Mettiamo insieme i conti.

Un wafer costa dai 2.500$ circa a 28 nanometri fino a oltre 20.000 ai nodi più avanzati. Una fab a nodi maturi costa in media 4,5 miliardi di dollari; una avanzata supera i 15-20 miliardi, e TSMC ha investito oltre 45 miliardi in un singolo impianto per il nodo a 2 nanometri.

Il tempo è la variabile più sottovalutata: dalla posa della prima pietra alla produzione commerciale con rese accettabili servono dai 36 ai 60 mesi. La costruzione dell’edificio è la parte facile; l’allestimento della camera bianca, l’installazione e la calibrazione delle macchine e soprattutto la salita della resa sono le fasi che non si comprimono.

Il capitale può comprare la fabbrica. Non può comprare il tempo.

La catena globale

Ora il quadro d’insieme, e il numero che dovrebbe far riflettere chiunque parli di autonomia tecnologica.

Un singolo chip richiede dodici o più Paesi, tra 1.000 e 1.500 passaggi produttivi, e i suoi componenti possono attraversare fino a settanta confini internazionali prima di arrivare al consumatore.

La specializzazione geografica è estrema. Gli Stati Uniti dominano progettazione, software e attrezzature. I Paesi Bassi hanno il monopolio di fatto sulla litografia avanzata. Il Giappone controlla materiali e chimica di precisione. Taiwan e Corea del Sud producono. La Cina domina i nodi maturi e gran parte dei materiali critici. Nelle memorie, i primi tre Paesi esportatori valgono oltre l’80% dell’export mondiale, e i chip logici più avanzati sono prodotti soltanto da Samsung in Corea e TSMC a Taiwan.

Ognuno è il collo di bottiglia dell’altro. Nessun Paese, ad oggi, è riuscito a raggiungere una vera autosufficienza.

E c’è un motivo economico, non solo politico. Uno studio SIA e BCG ha calcolato che ricostruire filiere locali completamente autosufficienti in ogni regione richiederebbe almeno mille miliardi di dollari di investimenti aggiuntivi e farebbe salire i prezzi dei semiconduttori dal 35% al 65%.

L’interdipendenza non è un incidente. È il motivo per cui i chip costano quello che costano.

La mia visione

Ho lavorato dentro una fab. E la cosa che porto con me non è la meraviglia per la nanotecnologia, ma il rispetto per la noia.

Perché quello che fa funzionare una fabbrica di chip non è il colpo di genio: è la ripetizione ossessiva della stessa procedura, migliaia di volte, senza sbagliare mai. È il filtro dell’aria, il livello di purezza dell’acqua, la calibrazione della macchina che va rifatta anche se ieri era perfetta. Chi cerca l’innovazione spettacolare in questa industria guarda dalla parte sbagliata: qui vince la disciplina, non l’intuizione.

Ed è per questo che il dibattito sulla sovranità tecnologica mi lascia spesso perplesso. Costruire una fab non è mettere soldi su un tavolo. È avere migliaia di persone che sanno tenere una linea sotto controllo, fornitori certificati per gas e chimici, acqua in abbondanza, elettricità stabile a costi sostenibili, e cinque anni di pazienza. Il capitale è la parte più facile da trovare.

Sull’Europa la mia posizione è netta, e non è consolatoria. Abbiamo pezzi straordinari: la litografia olandese senza cui nessuno al mondo produce chip avanzati, la ricerca belga, la chimica tedesca, e in Italia e Austria competenze reali sui semiconduttori di potenza e sull’automotive. Ma inventiamo la tecnologia abilitante e lasciamo ad altri l’industria che ne deriva.

La lezione dei chip vale per tutto il resto: energia, reti, data center. Un Paese non decide il proprio futuro industriale scrivendo un piano. Lo decide se ha l’acqua, la corrente, i fornitori e le persone. E se ha il tempo, che è l’unica risorsa che nessun decreto può creare.

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

Fonti:

Semiconductor Industry Association e Boston Consulting Group, Strengthening the Global Semiconductor Supply Chain in an Uncertain Era
Congressional Research Service, Semiconductors and the Semiconductor Industry, R47508: https://www.congress.gov/crs-product/R47508
OECD, Economic Security in a Changing World: Semiconductor Value Chains: https://www.oecd.org/en/publications/economic-security-in-a-changing-world_a76a1e4a-en.html
SEMI, Industry Outlook 2026: https://www.semi.org/en/news-media-press/semi-press-releases
SIA, Comments to USTR on Critical Minerals
CSIS, Mapping the Semiconductor Supply Chain: https://www.csis.org/analysis/mapping-semiconductor-supply-chain-critical-role-indo-pacific-region
imec, impatto ambientale della produzione di chip: https://www.imec-int.com/en/articles/how-can-we-reduce-environmental-impact-chip-manufacturing
Construction Physics, How to Build a $20 Billion Semiconductor Fab
Supply ICs, Semiconductor Fab Construction Economics and Timelines in 2026
National Institute of Standards and Technology, via SAMCO Technologies
World Economic Forum, The Water Challenge for Semiconductor Manufacturing
Silicon Analysts, Semiconductor Manufacturing Costs by Node

È il tipo di promessa che merita entusiasmo e diffidenza in parti uguali. Vediamo i numeri.

Il punto non è la molecola, è l’infrastruttura

Partiamo da ciò che è vero e va riconosciuto. Il settore è cresciuto sul serio. La produzione europea di biogas e biometano è passata da 173 TWh nel 2015 a 232 TWh nel 2024, circa 22 miliardi di metri cubi equivalenti, e l’Europa da sola vale quasi metà della produzione mondiale.

E l’accelerazione è recente, infatti, il biometano, la frazione già raffinata e pronta per la rete, valeva 5,2 miliardi di metri cubi di produzione nel 2024. Un anno e mezzo dopo, la capacità installata ha superato per la prima volta gli 8 miliardi, arrivando a 8,2 miliardi di metri cubi l’anno a fine giugno 2026, in crescita del 17% sul 2025. Gli impianti sono passati da 1.678 a 1.975 tra le due rilevazioni annuali, con 327 nuovi entrati in funzione. La Francia ha superato la Germania come primo produttore di biometano, mentre la Germania resta prima sul biogas complessivo. L’Italia è stabilmente nella top cinque.

Ma la ragione vera per cui questo tema conta non è la chimica. È che il biometano riusa l’infrastruttura del gas che già esiste. Il 77% degli impianti è collegato alla rete del gas, e solo il 9% ne è fuori. Iniettato lì dentro, il biometano diventa indistinguibile dal gas fossile e sfrutta rete, stoccaggi, terminali e caldaie senza modifiche. Il bioLNG, entra nei terminali e nei serbatoi delle navi con lo stesso trucco contabile del mass balance: le regole europee permettono di attribuire gli attributi rinnovabili al GNL prodotto in un terminale, senza liquefare fisicamente quella molecola. Non è la molecola a essere rivoluzionaria, ma il fatto che non devi costruire niente di nuovo per usarla.

E infatti il costo lo conferma: iniettare biometano in rete costa in media circa 5 euro per MWh, mentre liquefarlo in bioLNG ne costa circa 23. Non a caso la liquefazione fisica resta minoritaria: gli impianti che liquefanno davvero in Europa sono circa cinquanta, e di piccola taglia. La rete è la strada più economica, e l’infrastruttura esistente è tutto il vantaggio competitivo del settore.

Perché scalarlo è più difficile di quanto sembri?

Ci sono tre muri, e sono di ingegneria e di economia, non di ideologia.

Primo muro: il costo

Produrre biometano costa oggi tra 50€ e 175€/MWh a seconda dell’impianto e della materia prima, contro un prezzo del gas fossile (TTF) intorno ai 38€ nel 2025.

E soprattutto non c’è stata alcuna riduzione strutturale dei costi dalla fine degli anni Dieci. Le previsioni di lungo periodo dicono che perfino nel 2050 il costo di produzione resterebbe sopra il prezzo medio europeo del gas del 2025. Il motivo è che i due lati della bilancia si annullano: il regolatore francese ha misurato un calo degli investimenti di circa il 6% l’anno tra il 2017 e il 2021, ma anche un aumento mediano del 6% dei costi operativi tra il 2022 e il 2023, trainato dalle bollette elettriche. E i costi della materia prima sono attesi in salita, per la concorrenza con l’allevamento sugli stessi liquami.

Il divario con il gas fossile lo colma il sussidio pubblico. In Francia il sostegno al biometano è passato da 55 milioni di euro nel 2018 a oltre un miliardo nel 2024, ed è atteso a 1.326 milioni nel 2026.

Ma dentro quella curva c’è un dettaglio che racconta tutto: nel 2022 la spesa crolla a 79 milioni, un ottavo dell’anno precedente. Non perché il settore si fosse fermato, ma perché Parigi ha tagliato le tariffe sotto pressione di bilancio. È il modello “stop-start”: si apre il rubinetto, i conti si gonfiano, si chiude, i cantieri si fermano. Germania, Italia e Danimarca hanno scelto un’altra strada, passando dalle tariffe fisse ai premi e poi alle aste competitive, per contenere la spesa.

La conclusione è la stessa ovunque: la politica pubblica è al tempo stesso il motore e il freno di questo settore. Quando i bilanci si stringono, la crescita si ferma. E un settore che dopo quindici anni dipende ancora dal sussidio per esistere ha un problema di modello, non di congiuntura.

Secondo muro: la scala

Nel 2022 l’Europa si era data un obiettivo ambizioso: 35 miliardi di metri cubi di biometano l’anno entro il 2030, dentro il piano REPowerEU. Quattro anni dopo, quel numero non regge.

Basta sommare i piani nazionali. Dei ventisei Stati membri che hanno presentato i piani energia e clima aggiornati, quattordici hanno indicato una previsione per il biometano, per un totale di 12,14 miliardi di metri cubi; nove hanno indicato solo il biogas, per 7,75; due hanno dato un dato combinato, per 6,1. Anche realizzando tutto, si arriva a circa 26 miliardi contando biogas e biometano insieme, o a circa un terzo dell’obiettivo se lo si legge in senso stretto come solo biometano.

Non a caso la Commissione ha iniziato a usare una formula più prudente, parlando di 35 miliardi da raggiungere “come biogas o nella sua versione raffinata”. Che è un modo elegante per abbassare l’asticella senza ammetterlo.

E poi c’è il numero che dovrebbe chiudere la discussione, e che quasi nessuno cita. Una valutazione commissionata dalla stessa Commissione europea nel 2021 concludeva che il potenziale realmente sostenibile al 2030 fosse intorno ai 24 miliardi di metri cubi. Gli stessi esperti aggiungevano che quel gas non andrebbe usato per riscaldare gli edifici né per il trasporto terrestre.

Quindi, per centrare il target servirebbe più che quadruplicare in meno di quattro anni un settore che cresce del 17% l’anno.

Il vincolo, alla fine, è la materia prima. Nel 2019 il 41% del biometano europeo veniva ancora da colture energetiche, e il 24% da letame e residui agricoli. La direzione oggi è giusta, perché i nuovi impianti sono costruiti quasi tutti su scarti e liquami invece che su mais. Ma sostituire un limite con un altro non lo elimina: liquami, residui agricoli e rifiuti organici sono risorse finite, contese, e legate a un settore zootecnico che dovrebbe ridursi, non crescere.

C’è anche un segnale che dice quanto il settore ci creda: secondo l’associazione europea del biogas, dei 28 miliardi di euro di investimenti impegnati fino al 2030, l’85% va a impianti nuovi e solo il 2% alla riconversione degli impianti di biogas esistenti. Si costruisce da zero invece di trasformare quello che c’è già.

Terzo muro: l’integrità

Il biometano è metano, un gas che scalda il clima circa 80 volte più della CO2 su un orizzonte di vent’anni. Se lo perdi lungo la filiera, cancelli il beneficio.

Per anni i numeri sono stati stime: il Centro Comune di Ricerca della Commissione parlava di perdite intorno al 5% della produzione, l’Agenzia Internazionale dell’Energia arrivava al 12% nella sola fase produttiva. Poi, a maggio 2026, uno studio pubblicato su Communications Sustainability (gruppo Nature) è andato a misurare sul campo gli impianti in Regno Unito, Germania e Polonia. Il risultato? Le emissioni di metano lungo le filiere del biogas superano le stime precedenti, e considerando l’intera catena il metano risulta il gas serra dominante, con il 60% del totale su un orizzonte di vent’anni.

Ma nello stesso studio si afferma che il 59% di quelle emissioni potrebbe essere eliminato senza costi netti, cioè con interventi che si ripagano da soli.

Tradotto, è un problema di regole, misurazione e manutenzione. Le contromisure esistono già e conviene farle. Semplicemente, nessuno obbliga nessuno a farle.

La conferma arriva dai numeri nazionali. In Germania si stimano fino a 370.000 tonnellate di metano l’anno in fuga dagli impianti, e nel 2023 il 69% degli impianti ispezionati mostrava carenze significative. Parliamo del Paese con la filiera biogas più matura d’Europa.

Il quadro normativo, intanto, ha un buco preciso. Il regolamento europeo sul metano del 2024 disciplina le perdite dei combustibili fossili, ma non copre le filiere di biogas e biometano. E la direttiva RED III, che chiede al biometano di emettere almeno il 65% in meno del gas fossile lungo il ciclo di vita, usa una metodologia che conta il letame come rifiuto a emissioni zero, ignorando tutto ciò che accade a monte nell’allevamento, e di conseguenza senza misurazione e regole sulle perdite, si rischia di sussidiare un lock-in invece di una transizione.

Dove ha senso, e dove no

Qui prendo posizione, perché i numeri lo consentono.

Il biometano non è un proiettile d’argento e non va usato ovunque. Con quei costi e quella scala, non sostituirà il gas fossile a tappeto, e usarlo per il riscaldamento domestico o per l’elettricità di base è probabilmente uno spreco: lì la pompa di calore e le rinnovabili elettriche vincono, sono più efficienti e non dipendono da una materia prima limitata. Su questo non sono solo, anzi. L'European Environmental Bureau si spinge oltre: nelle sue raccomandazioni esclude il biogas non solo dal riscaldamento, ma anche dall'elettricità di base e dal trasporto stradale, lasciandogli i picchi elettrici e l'industria pesante. Io su questo mi fermo prima, perché sul trasporto pesante e sul marittimo i numeri della domanda parlano chiaro. Ma il principio è lo stesso: non ovunque.

C’è un dove in cui questa molecola è preziosa: dove l’elettrone non arriva. Il trasporto pesante, il marittimo, l’industria ad alta temperatura. Non è un caso che la nuova domanda stia esplodendo proprio lì. Il regolamento FuelEU Maritime, in vigore da gennaio 2025, obbliga le grandi navi a ridurre l’intensità carbonica del carburante, e il bioLNG, con la sua bassa impronta e le caratteristiche drop-in, è diventato una delle risposte più convenienti, tanto da spingere in alto i prezzi del biometano nel 2025. In Italia, praticamente tutto il biometano va già ai trasporti.

E c’è un secondo dove, fuori dalla rete. Nelle case rurali senza allacciamento al gas, i gas liquidi rinnovabili come il bioGPL diventano un rimpiazzo drop-in del GPL fossile: stessi serbatoi, stesse caldaie. È un mercato ancora piccolo ma reale, stimato intorno alle 468.000 tonnellate in Europa, e con una precisa logica infrastrutturale a favore.

La regola è semplice, usa la molecola dove l’elettrone non arriva, non come sostituto universale del gas, ma come bisturi per i settori difficili da elettrificare.

L’Italia

Qui la storia diventa nostra, ed è più interessante di come viene raccontata.

L’Italia parte da una base industriale reale: oltre 2.000 impianti di biogas, quasi tutti agricoli e concentrati al nord, e circa 85 impianti di biometano già attivi, quindi, il patrimonio esiste, con il solo problema di convertirlo.

Per farlo il Paese ha messo sul tavolo il PNRR: un programma di sovvenzione da 2.236 milioni di euro, passato in gestione diretta al GSE, con circa 550 impianti finanziati per una capacità produttiva intorno ai 2 miliardi di metri cubi annui. Sulla carta è uno dei più grandi piani di sviluppo del biometano d’Europa.

Poi si guardano i cantieri, ai dati presentati a Biogas Italy nel marzo 2026, i progetti ammessi nelle cinque graduatorie sono 549, per 236 mila smc/h di capacità produttiva. Di questi, 323 hanno comunicato l’avvio dei lavori e 46 sono già operativi.

46/549 ed è qui che si vede la differenza tra un impianto finanziato e un impianto che produce.

Il resto lo racconta il calendario. La misura aveva una scadenza perentoria: gli impianti dovevano essere completati entro il 30 giugno 2026. Non era realistico, e infatti il decreto PNRR convertito in legge ad aprile 2026 ha spostato il termine: gli interventi potranno essere portati a termine entro i primi sei mesi del 2028, mentre entro giugno 2026 il GSE doveva sottoscrivere gli accordi con gli aggiudicatari. Ventiquattro mesi di proroga, concessi perché autorizzazioni, allacciamenti e forniture non stanno dentro i tempi di un piano di ripresa.

Non è uno scandalo. Ma va detto, perché è la stessa cosa che vediamo sulle reti elettriche e sui data center: la parte lenta non è mai il capitale, è l’acciaio e il permesso.

C’è però un fronte in cui l’Italia è messa meglio di chiunque, ed è quello che l’infrastruttura di consumo esiste già: a giugno 2026 sono attivi 1.616 impianti di rifornimento di metano e biometano, di cui 183 erogano GNL per il trasporto pesante e 75 si trovano in autostrada. L’attuale capacità produttiva nazionale di biometano incentivato destinato ai trasporti è già in grado di coprire integralmente i consumi annuali di gas naturale del settore autotrazione.

Non serve costruire una rete nuova. C’è ed è esattamente il punto di questo articolo.

Resta il muro del 2030. Secondo il GSE, tra Recovery e vecchi incentivi l’Italia si avvicina a 3 miliardi di metri cubi l’anno di produzione, mentre il target al 2030 è fissato a 5 miliardi. Due miliardi di scarto, da coprire quando i soldi europei saranno finiti. Il Ministero dell’Ambiente starebbe studiando un nuovo ciclo di sostegni dal 2027, basato sulla compartecipazione tra produttori e utilizzatori industriali.
Tradotto: il conto passa dal contribuente all’industria che consuma la molecola.

È la domanda giusta da porsi, e vale per tutta Europa. Chi paga il differenziale quando finisce il sussidio pubblico?

La mia visione

La mia lettura è che il gas rinnovabile sia una storia di infrastruttura travestita da storia di energia. Il fascino non è la molecola, è che scorre nei tubi che già abbiamo. E lì sta anche il suo limite: un combustibile che costa tre o quattro volte il gas fossile e che in quindici anni non è mai sceso di prezzo non sarà mai la soluzione di massa. È un attrezzo di nicchia. Il che va benissimo, a patto di dirlo.

Perché il rischio vero non è tecnico, è politico, cioè usare il biometano come alibi sarebbe la classica scusa comoda per non toccare il sistema del gas e rimandare le scelte difficili sull’elettrificazione.

Io, traccio due righe rosse. La prima: i soldi pubblici sono finiti, quindi vanno messi dove il biometano è insostituibile, cioè navi, trasporto pesante, industria ad alta temperatura, case fuori rete. Sussidiarlo per scaldare un appartamento in città, dove la pompa di calore vince, è spendere denaro verde nel posto sbagliato. La seconda: un gas che scalda ottanta volte più della CO2 e che poi ti scappa dagli impianti non è una soluzione verde, è un autogol. Prima si misura e si tappano le perdite, poi si sussidia. Nessuna misurazione, nessun soldo.

L’Italia, mandando quasi tutto il biometano ai trasporti, sta facendo la cosa giusta. Deve solo resistere alla tentazione di usarlo come scudo invece che come bisturi.

E c'è una lezione italiana che vale oltre il biometano. 549 progetti finanziati e 46 operativi non è un fallimento della tecnologia: è la distanza fisiologica tra la firma di un decreto e un impianto che gira. Chi scrive le scadenze dovrebbe conoscere i tempi dei cantieri, degli allacciamenti e delle forniture. Quando non li conosce, si finisce a prorogare di due anni una misura da due miliardi. Non è colpa di nessuno in particolare, ma è aritmetica industriale ignorata a monte.

La mia posizione è semplice: non tifo per una molecola, tifo per il posto giusto. Ognuno al suo posto, e ciascuno misurato per quello che davvero emette.

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

Fonti:

Europa
Oxford Institute for Energy Studies, Biomethane in Europe: Why scaling up is harder than it looks, NG203 (gen 2026) - https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2026/01/NG203-Biomethane-in-Europe.pdf

EBA e GIE, European Biomethane Map 2026 e Biomethane Investment Outlook (lug 2026) - https://www.europeanbiogas.eu/news/europe-adds-1-bcm-of-biomethane-production-but-acceleration-of-its-own-source-of-renewable-gas-can-go-much-faster/

IEA, Outlook for Biogas and Biomethane (2025) - https://www.iea.org/reports/outlook-for-biogas-and-biomethane

Emissioni di metano
Communications Sustainability (gruppo Nature), studio peer-reviewed (mag 2026) - https://www.nature.com/articles/s44458-026-00065-3
European Environmental Bureau e coalizione Methane Matters, Biogas Policies in the EU: Levelling up or locking in? (ott 2025) - https://eeb.org/wp-content/uploads/2025/10/Biogas-policies-in-the-EU_Levelling-up-or-locking-in_.pdf

Italia
GSE, misura PNRR Produzione di biometano - https://www.gse.it/servizi-per-te/attuazione-misure-pnrr/produzione-di-biometano
Consorzio Italiano Biogas, dati Biogas Italy 2026 (mar 2026) - https://www.recoverweb.it/i-numeri-di-biogas-italy-2026/

Federmetano, rete di rifornimento a giugno 2026 - https://www.federmetano.it/2026/07/08/metano-e-biometano-per-autotrazione-la-rete-in-italia-attiva-a-giugno-2026/
Riciclanews, estensione tempistiche PNRR (apr 2026) - https://www.riciclanews.it/normative/biometano-via-libera-definitivo-allestensione-delle-tempistiche-pnrr_44466.html
REF Ricerche, La filiera del biometano in Italia (2026) - https://laboratorioref.it/la-filiera-del-biometano-in-italia-potenzialita-e-rischi/

Gas liquidi rinnovabili
Frontier Economics, Renewable Liquid Gases (apr 2026) - https://www.frontier-economics.com/media/tfepgv52/frontier-economics-shve-and-dcc-white-paper-rlg-20260415-final.pdf
Expert Market Research, Europe bioLPG Market (apr 2026) - https://www.expertmarketresearch.com/reports/europe-biolpg-market

Il 17 luglio 1955, in un paese di poco più di 1.200 abitanti nel deserto dell'Idaho, per poco più di un'ora le luci si accesero grazie a un reattore sperimentale. Si chiamava BORAX-III, era un esperimento del laboratorio di Argonne, e quel paese, Arco, diventò la prima città al mondo alimentata interamente dal nucleare.

Un'ora soltanto. Ma bastò a cambiare l'idea di cosa fosse possibile.

Ci penso e mi sembra quasi poetico. Perché la cosa che quasi nessuno nota non è cosa successe, ma dove successe. E cosa sta succedendo oggi, sulla stessa identica terra.

Il deserto dove è nato tutto

Quel deserto non era un posto qualsiasi. Era il National Reactor Testing Station, il proving ground atomico americano, oggi Idaho National Laboratory (INL). Lì, qualche anno prima di Arco, un altro reattore, EBR-I, aveva prodotto la prima elettricità utile mai generata da fissione: quattro lampadine accese, il 20 dicembre 1951. È da quel campo di sabbia e artemisia che è partita l'intera storia industriale del nucleare.

Nei decenni successivi l'INL ha ospitato decine di reattori sperimentali. È il luogo dove l'America ha imparato a costruire reattori, e dove, per una lunga parentesi, ha smesso di farlo. Poi la trendline si è appiattita: costi fuori controllo, paura, inerzia istituzionale. La fonte di energia più densa che conosciamo è diventata la pecora nera del settore, e per decenni la nuova capacità nucleare aggiunta negli Stati Uniti è stata sostanzialmente zero.

Il 4 luglio 2026

Poi qualcosa si è rimesso in moto. E, di nuovo, è successo lì.

Alle 00:20 del 4 luglio 2026, sempre all'INL, il Critical Test Reactor di Aalo Atomics, battezzato "Project First Light", ha raggiunto la criticità: la prima reazione a catena autosostenuta del reattore. È il quarto reattore avanzato autorizzato dal DOE a toccare questo traguardo entro il 4 luglio, la scadenza fissata dall'ordine esecutivo 14301 del maggio 2025 e dal Reactor Pilot Program, che chiedeva almeno tre criticità entro i 250 anni degli Stati Uniti.

I numeri della velocità dicono tutto. Dalla posa della prima pietra alla reazione a catena sono passati meno di otto mesi. Dalla fondazione dell'azienda, nel 2023, alla fissione, meno di tre anni. Ed è il primo nuovo edificio-reattore costruito all'INL da circa mezzo secolo.

«Il problema più difficile del nucleare non è mai stato la fisica: il Paese aveva semplicemente dimenticato come si costruisce.»
Yasir Arafat, presidente e CTO di Aalo Atomics (dichiarazione al DOE, luglio 2026)

Aalo non è un reattore qualunque: è un'unità sperimentale da 10 MWe, raffreddata a sodio e moderata a grafite, pensata per essere assemblata in moduli, gli "Aalo Pod" da 50 MWe, dedicati esplicitamente ad alimentare i data center. Un reattore progettato, settant'anni dopo BORAX-III, per il carico che non si spegne mai.

Cosa è, e cosa non è ancora

Quello del 4 luglio è stato un traguardo di fisica, non ancora di potenza: una criticità a potenza zero, cioè la dimostrazione che il nocciolo funziona e la reazione si autosostiene, non un impianto commerciale collegato alla rete che produce megawattora. La strada dal reattore di test all'impianto che alimenta davvero un data center è ancora lunga, e passa da licenze, combustibile, catena di fornitura e costi da first-of-a-kind.

Ma la direzione è tracciata, e i tempi non sono da laboratorio. Aalo ha già avviato un secondo reattore, "Project Ascension", commerciale, pensato per alimentare un data center in loco già nel 2027, con i moduli da 50 MWe attesi verso il 2029. E ha annunciato una collaborazione con Microsoft e Nvidia per un sistema di gestione autonoma di una flotta di reattori. Non è più solo un esperimento: è una filiera che prende forma.

Perché proprio ora

La domanda non è perché il nucleare, ma perché adesso? E la risposta è infrastrutturale, non ideologica.

I data center chiedono una cosa che poche fonti sanno dare: potenza costante, densa, a bassa intensità di carbonio, disponibile 24 ore su 24, in uno spazio ridotto e possibilmente vicino al carico, il "carico che non si spegne mai". La rete arranca, con code di allacciamento che durano anni, ed è per questo che gli operatori guardano a generazione propria e a impianti dedicati. Il nucleare, nella forma dei piccoli reattori modulari e dei microreattori, è una delle poche risposte fisiche a quella domanda. Non a caso, dietro a questa corsa ci sono già oltre 10 GW di accordi tra operatori energetici e grandi player digitali, e persino la riaccensione di Three Mile Island.

Non è nostalgia atomica. Serve potenza ferma, tanta, e serve presto.

La mia visione

La cosa che mi colpisce di questa storia è la continuità. Nel 1955 fu una dimostrazione da un'ora per far vedere che si poteva fare. Nel 2026, nello stesso posto, si costruiscono reattori per un carico che non si spegne mai. È una linea che non si è mai davvero interrotta: ha solo cambiato scala e cambiato committente. Prima lo Stato che voleva mostrare il futuro, oggi l'economia digitale che ha fame di potenza.

Tengo i piedi per terra e una criticità non è un gigawatt di potenza ferma, e la storia del nucleare è piena di annunci più veloci dei cantieri. Ma otto mesi dalla prima pietra alla fissione sono un fatto, non uno slogan. Dicono che, quando l'obiettivo è chiaro e la burocrazia si toglie di mezzo, costruire si può ancora.

E qui la nota che mi riguarda da vicino. Mentre l'America torna a costruire reattori in pochi mesi nel deserto dell'Idaho, l'Europa in gran parte ancora discute. Non è una questione di tifoseria tra nucleare e rinnovabili: servono entrambi, ciascuno dove ha senso, le rinnovabili per scalare in fretta e il nucleare per la potenza ferma. È una questione di capacità di eseguire. Chi sa costruire, decide il proprio futuro energetico. Chi si limita a dibattere, lo subisce.

Settant'anni fa bastò un'ora ad Arco per cambiare l'idea di cosa fosse possibile. Vale la pena chiedersi cosa cambieranno i prossimi otto mesi.

Non è ideologia. È ingegneria.

WATT & WAFER - Energia, silicio, data center: l'infrastruttura che regge il secolo.

⚠️Questo articolo ha finalità informative e non costituisce consulenza finanziaria o raccomandazione di investimento. I nomi di società sono citati per mappare la filiera, non come suggerimenti di acquisto o vendita. Prezzi, dazi e valutazioni cambiano rapidamente: verifica sempre i dati aggiornati e, se serve, consulta un consulente abilitato.

Fonti:

• US Department of Energy, Office of Nuclear Energy. https://www.energy.gov/ne/articles/borax-iii-reactor-powering-arco-idaho

• US Department of Energy. https://www.energy.gov/ne/articles/ebr-i-first-reactor-generate-electricity

• Aalo Atomics. https://www.aalo.com/updates/aalo-achieves-first-criticality

• US Department of Energy. https://www.energy.gov/articles/department-energy-celebrates-fourth-criticality-ahead-july-4th-goal

• World Nuclear News; Power Magazine. https://www.world-nuclear-news.org/articles/criticality-for-fourth-us-microreactor-meets-deadline

• Nuclear Engineering International. https://www.neimagazine.com/news/aalo-unveils-critical-test-reactor/

Nel pezzo di domenica ho esposto una cosa ben precisa, un data center non è un edificio con dentro dei computer,ma è un impianto elettrico con dentro dei computer. E ci tengo a sottolineare che gli impianti elettrici e meccanici valgono da soli metà del costo di costruzione.

Oggi il mio obbiettivo é quella di mostrarvi e cercare di sviscerare come girando la frase si possa avere una mappa d’investimento specifico per questo settore. Perché se l’elettrico è il collo di bottiglia, allora chi fabbrica quei componenti, e chi controlla i materiali con cui si fanno, ha in mano la leva più preziosa dell’intera catena. E i numeri lo confermano.

La prova arriva da un dato che vale più di mille analisi. Secondo Bloomberg (aprile 2026), oltre la metà dei data center previsti negli Stati Uniti per il 2026 sarà ritardata o cancellata. Non per mancanza di soldi o di terreni, ma perché mancano trasformatori e quadri elettrici. Di 12-16 GW di capacità pianificata per l’anno, solo circa un terzo è davvero in costruzione. Il resto aspetta in fila un pezzo di ferro e rame. E questo mentre i quattro grandi hyperscaler hanno messo a budget oltre 650 miliardi di dollari di capex per l’AI nel solo 2026.

Quando la domanda esplode e l’offerta è vincolata da acciaio, rame, fabbriche e certificazioni, succede una cosa sola, chi ha la capacità produttiva detta il prezzo, ed è la regola più vecchia dell’industria.

La catena, anello per anello

1. Trasformatori di potenza

È qui che il sistema si inceppa per primo. Un grande trasformatore di potenza (oltre 100 MVA) aveva tempi di consegna intorno alle 128 settimane a metà 2025, e ora sono saliti oltre le 160 nel 2026: i modelli più grandi e i trasformatori elevatori di generazione (GSU, 144 settimane) arrivano a quattro-cinque anni. Dal 2019 i prezzi dei trasformatori di potenza sono saliti del 77%, quelli dei GSU del 45%, e la domanda di GSU è cresciuta del 274%.

Il vincolo è fisico su tre livelli:

1. La materia prima: l’acciaio magnetico a grani orientati (GOES), prodotto da pochissimi impianti al mondo.

2. La fabbrica: macchine da centinaia di tonnellate, che richiedono capannoni, gru e rotte di trasporto dedicate.

3. La certificazione: mesi o anni di test prima che un committente accetti un fornitore nuovo.

Aggiungiamoci che esistono circa 80.000 modelli diversi di trasformatore, e quasi nessuna standardizzazione. Il tempo stesso, non solo la tecnologia, è la barriera all’ingresso.

Chi produce, sta investendo per produrre di più, come il gigante Hitachi Energy, che sta investendo oltre 1 miliardo di dollari in Nord America. Tra gli investimenti compare un impianto in Virginia da 457 milioni destinato a diventare il più grande stabilimento di trasformatori di potenza degli USA entro il 2028;
Siemens Energy, con oltre 400 milioni per un impianto a Charlotte,e produzione dal 2027;
Eaton, con 340 milioni in South Carolina dentro un piano di capacità da 1,5 miliardi;
GE Vernova, che a febbraio 2026 ha acquisito Prolec GE per consolidare la produzione nordamericana;
ABB, e i coreani in forte ascesa HD Hyundai Electric e Hyosung Heavy Industries.
In tutto, dal 2023, sono stati annunciati circa 1,8 miliardi di dollari di nuova capacità in Nord America. Serviranno anni per vederli a regime.

Mentre gli assemblatori di server (Dell, HPE, Supermicro, Foxconn) lavorano su margini del 5-10%, i produttori di trasformatori e materiale elettrico tengono margini oltre il 20%.

2. Quadri elettrici e interconnessione

I quadri eletrici servono a connettere e proteggere il flusso di potenza dentro il campus. I tempi restano intorno all’anno o poco più, elevati rispetto alla norma storica.

ABB e Schneider Electric guidano la media tensione;
Siemens Energy, Hitachi Energy e GE Vernova la fascia alta;

Schneider ha impegnato oltre 700 milioni di dollari nella supply chain USA fino al 2027 e spinge sui quadri digitali e senza SF6, intercettando le richieste di sostenibilità e monitoraggio degli hyperscaler. Vendendo insieme il ferro e il software, un mix attraente per margine e fidelizzazione.

3. Cavi ad alta tensione (e il campione italiano)

Per portare la potenza dalla sottostazione al campus servono cavi ad alta tensione. Il mercato è un oligopolio a guida europea: Prysmian (Milano, leader mondiale), Nexans, NKT. Prysmian è il nome italiano più esposto all’intera onda di elettrificazione, non solo data center ma anche interconnessioni e rete, e su questo torniamo nella finestra dedicata.

4. Continuità e distribuzione (UPS)

L’uptime nei data center non è negoziabile, quindi la domanda di sistemi di continuità è strutturale. Qui dominano Schneider, Vertiv, Eaton, ABB, Delta Electronics, Legrand.
Il tema tecnologico emergente degli ultimi mesi è il forte interesse per un possibile passaggio ad architetture a 800V in corrente continua, che riducono rame e perdite di conversione alle altissime densità. Vertiv ed Eaton stanno posizionando lì i propri roadmap.

5. Backup: generatori e fuel cell

Quando la rete non basta, entra in gioco la generazione di emergenza come quella fornita dai GE (generatori) o le fuel cell.
Sui generatori diesel e a gas i nomi sono Caterpillar (CAT), Cummins (CMI), Generac (GNRC). Sul fronte più pulito e rapidamente installabile delle fuel cell, Bloom Energy (BE) ha firmato pilota di alto profilo con hyperscaler e operatori, tra cui Oracle. È la porta d’ingresso del “Bring Your Own Power” di cui parleremo spesso.

6. Raffreddamento a liquido

Perchè parliamo di raffreddamento? Un rack di ultima generazione genera 100-130 kW di calore, che l’aria non smaltisce più, pertanto il raffreddamento a liquido diventa obbligatorio, e qui la concentrazione è estrema: solo tre nomi (Vertiv, Schneider, Eaton) hanno competenza e capacità per gestire interi progetti GB200. Vertiv è il più citato come leader “picks-and-shovels” del liquido, con un book-to-bill intorno a 2,9x. Il terzo nome italiano da segnare è quello di Faster, azienda fondata nel 1951, che ha aperto una divisione Thermal Management con connettori a sgancio rapido conformi alle specifiche Open Compute. Piccoli, si, ma dentro la filiera giusta al momento giusto.

7. La frontiera: trasformatori a stato solido (SST)

L’innovazione che potrebbe accorciare i tempi è quella dei trasformatori a stato solido, compatti e digitali, che in prospettiva sostituiscono una stanza di apparecchiature con un box. Leader riconosciuti sono ABB e Hitachi Energy; Eaton è entrata comprando Resilient Power Systems;

Bisogna sottolineare che la tecnologia è ancora giovane, ma è sicuramente da monitorare visto i possibili sviluppi futuri ed una richiesta di trasformatori che l’attuale mercato non riesce a soddisfare.

Cinque finestre su ciò che stringe la catena

L’acciaio invisibile

Tutto parte da un materiale di cui quasi nessuno parla: l’acciaio magnetico a grani orientati (GOES), il cuore magnetico di ogni trasformatore. Negli Stati Uniti lo produce una sola azienda, Cleveland-Cliffs, e la produzione nazionale copre appena il 20% del fabbisogno. L’altro 80% arriva da import (Giappone, Corea, Cina). E i prezzi del GOES sono quasi raddoppiati. È il collo di bottiglia a monte del collo di bottiglia, ( fa un bel pò riflettere come le materie impattino sempre sulla produzione) puoi anche costruire nuove fabbriche di trasformatori, ma se non hai il nucleo magnetico non produci nulla. Espandere l’assemblaggio senza risolvere il GOES è come costruire più forni senza avere la farina.

Il rame, il metallo dell’età dell’intelligenza

Un data center ad alta densità consuma tra 30 e 47 tonnellate di rame per MW solo all’interno dell’impianto. Se ci aggiungiamo la rete che lo alimenta (linee ad alta tensione, sottostazioni, cavi), si arriva a 100-150 tonnellate per MW (Fonte: S&P Global). Un singolo campus da 1 GW può assorbire circa 50.000 tonnellate di rame, contro le 5.000-15.000 di un data center tradizionale. Il raffreddamento a liquido aggiunge il 40-60% di rame per MW rispetto all’aria.

Il problema è che il rame è già in deficit.
Il mercato globale va verso un disavanzo tra 150.000 e oltre 400.000 tonnellate nel 2026, il prezzo ha toccato livelli record vicini ai 14.000 dollari a tonnellata a maggio 2026, con previsioni fino a 15.000. E la domanda dei data center è quasi insensibile al prezzo: un campus si costruisce che il rame stia a 10.000 o a 20.000 dollari. Entro il 2030 i data center potrebbero assorbire circa 1,1 milioni di tonnellate l’anno, quasi il 3% del mercato mondiale. Aprire una nuova miniera richiede 15-20 anni. Questa è sicuramente una scarsità strutturale, non un picco di ciclo.

La dipendenza dalla Cina

La Cina, oggi, controlla circa il 60% della capacità mondiale di produzione di trasformatori, ha un tempo medio di consegna di 9 mesi contro i 24 e oltre dei concorrenti occidentali, ed è autosufficiente al 100% sul silicio d’acciaio di alta qualità, e unico produttore al mondo dello spessore ultrasottile da 0,18 mm.

Il risultato è che gli Stati Uniti hanno importato oltre 8.000 trasformatori di potenza dalla Cina nel 2025 (a ottobre), contro meno di 1.500 in tutto il 2022, e restano il primo acquirente al mondo. Nei primi due mesi del 2026 l’export cinese di trasformatori sopra i 10 MVA verso gli USA è cresciuto del 182%. La risposta politica è arrivata, ma è tardiva e contraddittoria, abbiamo visto dazi fino al 50% sul rame, la Section 232 estesa su acciaio e alluminio, 375 milioni di dollari al Dipartimento dell’Energia a gennaio 2026 e l’invocazione del Defense Production Act.

Qui potete vedere i dati dei primi due mesi delle esportazioni cinesi di apparecchiature per il settore energetico che hanno registrato risultati a dir poco eccezionali:

Costruire una filiera domestica richiede anni. Nel frattempo, la più grande scommessa tecnologica dell’Occidente poggia, letteralmente, su componenti cinesi.

L’Italia dentro la catena

Sui cavi, Prysmian (Milano), già citata è leader mondiale ed è esposta all’intera onda di elettrificazione: data center, ma anche interconnessioni e rinforzo di rete.
Sull’UPS, Riello è uno specialista europeo credibile.
Sul raffreddamento a liquido, Faster è dentro l’ecosistema Open Compute con i connettori a sgancio rapido.
E la rete la costruisce Terna, con un piano da oltre 20 miliardi di euro e opere come il Tyrrhenian Link e l’Adriatic Link. Tre aziende e un operatore di rete che sono pezzi reali di una catena globale scarsa.

Quanto è grande l’onda?

Non è un fenomeno di nicchia. Il mercato USA degli equipaggiamenti elettrici per data center è stimato passare da circa 20 miliardi di dollari nel 2026 a 65 nel 2030.

La domanda di trasformatori salirebbe da circa 1.500 a oltre 9.000 unità l’anno. I data center, storicamente una quota a una cifra della domanda elettrica USA, arriverebbero fino al 40% entro il 2030. E le utility americane hanno in programma oltre 1.100 miliardi di dollari di investimenti in rete e generazione tra il 2025 e il 2029.

La mia visione

Ora la parte in cui vi dico come la penso dopo aver analizzato i dati, i mercati e quello che penso sia il futuro di questo mercato.

La cosa che mi colpisce di più, guardando questi numeri, è quanto sia poco tecnologico il vero collo di bottiglia: non è un algoritmo, non è un chip esotico! È acciaio al silicio, rame, e un trasformatore che pesa quanto un garage e che aspetti quattro anni. L’età dell’intelligenza gira su materiali e macchine dell’Ottocento. È il paradosso più bello di tutta questa storia, ed è il motivo per cui l’infrastruttura fisica batte, per una volta, il software.

La mia tesi è semplice, il potere di prezzo sta dove la barriera è fisica e temporale, non dove c’è il marchio più famoso. Chi possiede il GOES, il rame, la capacità certificata di fare trasformatori e raffreddamento a liquido possiede il fossato. L’assemblaggio dei server è affollato e a margine sottile; l’elettrico a monte è concentrato e a margine alto. Se dovessi guardare la filiera con l’occhio di chi cerca durabilità, guarderei a monte, non al server.

Ma attenzione, una parte di questa “scarsità” è la stessa saturazione virtuale che ho raccontato sul fronte italiano: ordini speculativi, prenotazioni difensive, code sulla carta. Il compito serio, per un investitore come per un policymaker, è separare la scarsità strutturale (GOES, rame, grandi trasformatori) dal rumore da approvvigionamento. La prima dura anni. Il secondo si sgonfia alla prima frenata del ciclo. Chi le confonde è destinato a comprare il picco.

E poi c’è la parte che mi sta più a cuore, quella europea e italiana. Sulla filiera elettrica abbiamo una possibilità, e questa volta partiamo molto bene. Prysmian è leader mondiale nei cavi, abbiamo competenze su UPS, raffreddamento, ingegneria di rete e Terna sta investendo. Questa è una delle poche corse in cui l’Europa non solo inventa, ma produce ed esporta.

La filiera elettrica va trattata come si è imparato (tardi) a trattare i chip, cioè come infrastruttura strategica. Materiali critici, capacità produttiva, competenze. Non è protezionismo; se la tua economia digitale dipende da un solo produttore di acciaio magnetico e da trasformatori cinesi, non hai un problema di mercato, hai un problema di sovranità. Chi lo capisce prima, in Italia e in Europa, si prende un pezzo strutturale della torta invece delle briciole.

Il collo di bottiglia è il fossato... non è ideologia, è ingegneria.

⚠️Questo articolo ha finalità informative e non costituisce consulenza finanziaria o raccomandazione di investimento. I nomi di società sono citati per mappare la filiera, non come suggerimenti di acquisto o vendita. Prezzi, dazi e valutazioni cambiano rapidamente: verifica sempre i dati aggiornati e, se serve, consulta un consulente abilitato.

Fonti:

1. Bloomberg (aprile 2026), ripreso da Energy News Beat. https://energynewsbeat.co/ai/more-than-half-of-the-data-centers-may-be-delayed-due-to-lack-of-transformers-and-electrical-equipment-2/

2. Wood Mackenzie e American Clean Power, Making the Connection (settembre 2025). https://www.powermag.com/wp-content/uploads/2026/01/making-the-connection-executive-summary-september-2025.pdf

3. Power Magazine. https://www.powermag.com/transformers-in-2026-shortage-scramble-or-self-inflicted-crisis/

4. RMI, Solving the Gridlock. https://rmi.org/resources/solving-the-gridlock-americas-electric-supply-chain-opportunity/

5. S&P Global, via Skillings. https://skillings.net/copper-demand-ai-data-centers-2026-outlook-and-deficit-impact/

6. Energy News Beat e 36Kr. https://eu.36kr.com/en/p/3650249701274372

7. RMI e Power Magazine. https://rmi.org/resources/solving-the-gridlock-americas-electric-supply-chain-opportunity/

8. Wood Mackenzie (comunicato ufficiale). https://www.woodmac.com/press-releases/data-center-demand-drives-us-electrical-equipment-market-to-$65b-reshaping-industry-dynamics/

9. Wood Mackenzie e Corinex. https://www.corinex.com/articles/transformer-shortages-are-slowing-u-s-grid-expansion-why-capital-alone-cant-scale-the-power-system

10. Terna e fonti di settore. https://www.terna.it/it/media/comunicati-stampa

Centinaia di MW di potenza. Oltre 40 ettari di terreno per un campus. Un cantiere che dura anni e un conto da miliardi di euro.

Vediamo come si costruisce davvero, pezzo per pezzo. Perché è qui, nel mondo fisico, che si decide chi vince.

1. Tutto parte dalla potenza

Per anni un data center si costruiva vicino agli utenti e alla fibra, per ridurre la latenza. Oggi la regola è un’altra: si costruisce dove c’è corrente.

La scelta del sito è diventata una caccia ai megawatt disponibili. Servono, in ordine di difficoltà: potenza elettrica allacciabile, terreno, acqua per il raffreddamento, fibra e un iter autorizzativo che non blocchi tutto per anni. Un terreno che sembra economico può rivelarsi carissimo se poi devi portarci una linea di alta tensione da zero.

La prossimità a una sottostazione esistente vale più del prezzo del terreno. Perché accorcia la parte più lenta e costosa di tutto il progetto: l’allacciamento.

2. La spina dorsale è elettrica

Ecco il punto che quasi nessuno racconta. Un data center non è un edificio con dentro dei computer. È un impianto elettrico con dentro dei computer.

Gli impianti elettrici e meccanici valgono da soli il 40-50% del budget di costruzione. Prima ancora del cemento, il progetto è fatto di: allacciamento alla rete, che oggi richiede dai 4 ai 10 anni; una sottostazione di alta tensione in loco; trasformatori con tempi di consegna arrivati verso i 5 anni; quadri di media tensione, sistemi di continuità (UPS), gruppi elettrogeni di emergenza.

E sempre più spesso, generazione elettrica in proprio: turbine a gas o fuel cell costruite sul posto per non aspettare la rete, che aggiungono dai 3 ai 10 milioni di euro per MW. È il fenomeno del “Bring Your Own Power”, e nasce esattamente da qui: l’elettrico è il collo di bottiglia, quindi te lo porti in casa.

3. Il guscio e le sale

Solo a questo punto arriva l’edificio. E anche qui è cambiato tutto.

Si costruisce in modo modulare e per fasi: blocchi di potenza aggiunti man mano, per non congelare capitale in capacità inutilizzata. Le sale ospitano migliaia di rack, e la densità è esplosa. Un rack cloud tradizionale assorbe 5-10 kW. Un rack per il calcolo ad alta densità arriva a 30-100 kW, e le architetture di punta toccano i 200 kW.

Più densità significa pavimenti rinforzati, distribuzione elettrica più robusta e, soprattutto, un problema termico che l’aria non riesce più a risolvere.

4. Raffreddare centinaia di MW

Quando concentri centinaia di MW in poche sale, il calore diventa il vincolo. Il raffreddamento vale un altro 15-25% del budget.

Per anni si è raffreddato ad aria, spesso con torri evaporative: efficienti sul piano elettrico, ma assetate. Un singolo grande data center può consumare fino a 5 milioni di litri d’acqua al giorno, quanto una cittadina di 30.000 abitanti. Con un’efficienza idrica media (WUE) intorno a 1,8 litri per kWh, e circa l’80% di quell’acqua che evapora e non torna in rete.

Per questo l’alta densità sta spingendo verso il raffreddamento a liquido diretto sul chip, che rende meglio il calore e riduce quasi a zero il consumo d’acqua in circuito chiuso. I nuovi progetti “zero-water” recuperano l’acqua in un anello sigillato, riempito una volta sola in fase di costruzione. Il raffreddamento non segue la crescita: la frena o la abilita.

5. Non si spegne mai

C’è un motivo se tutto questo costa così tanto: un data center non può fermarsi. Mai.

L’affidabilità si misura in “tier”. Un impianto Tier III garantisce il 99,982% di uptime, cioè poco più di un’ora e mezza di fermo l’anno, con componenti ridondati (N+1). Un Tier IV arriva al 99,995%, circa 26 minuti l’anno, con tutto raddoppiato (2N). Ogni salto di tier aggiunge il 15-25% ai costi.

Ridondanza vuol dire pagare due volte per non fermarti mai: doppie linee elettriche, doppi generatori, doppi percorsi di raffreddamento. In un data center, l’affidabilità non è un lusso. È il prodotto.

6. Tempi e costi

Mettiamo insieme i numeri. Un impianto standard costa oggi tra i 10 e i 12 milioni di euro per MW; uno ad altissima densità supera i 18-20 milioni per MW; un campus su scala gigawatt arriva a 42-51 miliardi di euro per GW. Gli impianti elettrici e meccanici si mangiano metà del conto.

I tempi di cantiere di un grande impianto vanno dai 18 ai 36 mesi. Ma il vincolo vero non è il cantiere: sono i tempi dell’elettrico. Trasformatori e allacciamento alla rete decidono la data in cui l’impianto può accendersi, non la fine dei lavori edili. La distanza tra “MW annunciati” e “MW realmente alimentabili” è dove si brucia il margine, e dove muoiono i progetti.

Il collo di bottiglia non è il cemento. È la filiera elettrica e la rete.

7. E l’Italia?

Qui la storia diventa nostra, e racconta tutto.

Milano concentra circa il 68% della capacità IT nazionale, con oltre 400 MW installati, e punta nel medio periodo verso il gigawatt. L’Italia si candida a hub del Mediterraneo, con oltre 25 miliardi di euro di investimenti annunciati per il 2026-2028.

Ma c’è un dato che fotografa il problema meglio di ogni slogan. Le richieste di connessione dei data center presentate a Terna sono passate da una manciata nel 2019 a circa 79 GW nel maggio 2026. Il picco massimo dell’intero sistema elettrico italiano, in una giornata d’estate, è di circa 56 GW.

Tradotto: le sole richieste dei data center valgono più della metà dell’intera capacità produttiva nazionale, e più del picco di consumo del Paese.

È il fenomeno della “saturazione virtuale”: molte richieste servono solo a prenotare capacità di rete sulla carta, senza un progetto reale dietro. Intanto la rete arranca. Terna ha messo in campo un piano da oltre 20 miliardi di euro, con opere come il Tyrrhenian Link (2028) e l’Adriatic Link (2029). Sono tempi da opera civile, non da roadmap tecnologica. Chi oggi prenota calcolo in un data center italiano scommette su una rete che, per come è pianificata, sarà pronta non prima del 2028-2029.

La vera gara dell’Italia non è contro Francoforte o Amsterdam. È contro la propria rete elettrica.

Il data center è la nuova grande opera. Non una storia di software, ma un megaprogetto civile ed elettrico, fatto di rame, acciaio, acqua e permessi. Costruirlo è difficile. Alimentarlo lo è molto di più.

E chi controlla la potenza e la rete decide chi costruisce. Il resto sono annunci.

Non è ideologia. È ingegneria.

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

Ogni messaggio, ogni transazione, ogni modello poggia su un mondo fisico: centrali, tralicci, trasformatori, fabbriche di chip, sale raffreddate a liquido. Rame, silicio, uranio. Il digitale è la punta. Sotto c’è un iceberg di infrastruttura.

E quell’iceberg, oggi, è ingolfato.

Questo è il tema di WATT & WAFER. Non l’ennesima newsletter sull’intelligenza artificiale, ma il livello sotto: le opere fisiche che decidono cosa è possibile costruire e cosa resta un annuncio. Tre infrastrutture, intrecciate: energia (e nucleare), silicio, data center. In Italia non le racconta nessuno insieme.

Il collo di bottiglia non è digitale. È fisico.

Partiamo dal punto che tiene insieme tutto.

Non manca la voglia di costruire. Non mancano i capitali. Manca la capacità fisica di consegnare potenza, silicio e spazio nei tempi giusti. Il vincolo si è spostato dal codice all’acciaio.

Vediamolo pilastro per pilastro.

1. Energia - Generare è la parte facile, la rete è quella difficile

I data center nel mondo consumano circa 485 TWh nel 2025, e sono destinati a raddoppiare verso i 945 TWh entro il 2030. Entro fine decennio consumeranno piu' del totale elettrico di un Paese come il Giappone. E a differenza delle auto elettriche questa domanda si concentra in pochi nodi, il che la rende molto piu' difficile da integrare nella rete.

Il problema non è produrre quei terawattora. È portarli dove servono, quando servono.

Collegare un nuovo grande impianto alla rete richiede oggi dai 4 ai 10 anni. Un data center si progetta e si costruisce in 2 o 3. È un disallineamento che decide quali progetti nascono e quali muoiono in coda.

C’è un dettaglio che nessuno racconta e che dice tutto. Un trasformatore di alta tensione, il pezzo di ferro e rame che collega un impianto alla rete, ha tempi di consegna saliti verso i 5 anni. Prima del 2020 erano 24-30 mesi. Il futuro dell’elettrificazione dipende da un componente con anni di lista d’attesa.

Ecco perché ripeto una cosa sola: generare è la parte facile, la rete è quella difficile.

2. Silicio - L’industria più pesante che ci sia.

Nel 2026 l’industria dei semiconduttori supera i 1.000 miliardi di dollari. Chiamarla “tech” è fuorviante. È l’industria più capital-intensive del pianeta.

Una singola fabbrica avanzata costa oltre 20 miliardi di dollari e cinque anni di lavoro. TSMC da sola prevede tra i 52 e i 56 miliardi di dollari di investimenti nel solo 2026. Non è software che si copia a costo zero. È litografia, camere bianche, gas ultrapuri, macchine che valgono quanto un aereo di linea.

E il collo di bottiglia non è disegnare il chip. È impacchettarlo e alimentarlo. Puoi avere la logica più avanzata del mondo: senza capacità di advanced packaging per unire i pezzi, e senza i megawatt per farli girare, non spedisci niente. Il “retro” del chip è diventato il primo vincolo.

3. Data center - Il vincolo non sono i server, è la potenza.

Negli Stati Uniti il carico elettrico dei data center passa da circa 80 GW nel 2025 verso i 150 GW attesi nel 2028 (stime di settore). Un solo campus di ultima generazione può assorbire quanto una città media.

Questo cambia la regola del gioco. Per anni un data center si costruiva vicino alla fibra e agli utenti. Oggi si costruisce dove ci sono megawatt disponibili. La scelta del sito non è più una questione di latenza, è una caccia alla potenza.

Chi trova i megawatt, costruisce. Chi non li trova, aspetta in coda. Ed è per questo che tanti operatori si stanno costruendo la centrale in casa, invece di aspettare la rete.

Perché il nucleare torna (e non è nostalgia)

Se il vincolo è potenza costante, tanta e subito, si capisce perché una tecnologia data per morta è tornata al centro.

Three Mile Island, l’impianto simbolo dell’incidente del 1979, viene riacceso per alimentare data center: 835 MW venduti con un contratto ventennale. E non è un caso isolato: sono oltre 10 GW gli accordi nucleari già in pipeline tra operatori e produttori di energia.

Non è ideologia. È aritmetica. Servono grandi quantità di energia a bassa intensità di carbonio, disponibile 24 ore su 24, in uno spazio ridotto. Il nucleare, grandi impianti e piccoli reattori modulari, è una delle poche risposte fisiche a quella domanda. Ne parleremo tanto, senza tifoserie: coi numeri, non con gli slogan.

E l’Europa? Inventa, ma non scala.

Qui la storia si fa scomoda, e riguarda noi.

Le macchine che stampano ogni chip avanzato del pianeta sono europee. Ma i chip, poi, li scala Taiwan. Inventiamo la tecnologia abilitante e lasciamo agli altri la parte industriale, quella che crea posti di lavoro, filiere e sovranità.

Sull’energia e sui data center rischiamo di ripetere lo stesso film: ottime idee, poca capacità di costruire alla scala che conta. Permessi lenti, reti sature, dibattito bloccato sull’ideologia invece che sui numeri.

Questo non è un destino. È una scelta. E per scegliere bene servono dati.

Cosa troverai qui

Un patto semplice.

Ogni settimana un pezzo gratuito a inizio settimana, per capire come pensare a un problema di infrastruttura. E un approfondimento a metà settimana, per chi vuole i dati e il “cosa significa”: numeri, società, progetti, tempi, costi in euro, mappe di filiera. Trimestralmente, un Infrastructure Outlook sui tre comparti.

La linea è una: solo ingegneria, niente politica di parte. Non tifo per una tecnologia, tifo per le luci accese. Quando i numeri puntano chiaro, lo dico. Quando non lo fanno, lo dico lo stesso.

Perché alla fine il punto è questo: chi scala la rete e la potenza vince. Il resto sono slogan.

Fonti

1. Consumo elettrico data center: ~485 TWh (2025) a ~945 TWh (2030), poco più del Giappone. IEA, Energy and AI (2025) e Electricity 2026.

   1. iea.org/reports/energy-and-ai/executive-summary

   2. iea.org/reports/electricity-2026/demand

2. Tempi di connessione alla rete: 4-10 anni, contro 2-3 anni per costruire un data center. World Economic Forum (maggio 2026), su dati DNV Energy Transition Outlook. weforum.org/stories/2026/05/electricity-data-grid-connectivity-strategic-bottleneck-ai-transformation

3. Trasformatori di alta tensione: tempi di consegna da 24-30 mesi (pre-2020) a circa 5 anni. Report HSBC sui colli di bottiglia dell’AI, ripreso da Tech Fund. techinvestments.io/p/power-bottlenecks-and-the-ai-data

4. Industria dei semiconduttori oltre 1.000 miliardi di dollari nel 2026. IDC, Semiconductor Market Forecast (aprile 2026). idc.com/resource-center/blog/semiconductor-market-to-surge-past-the-trillion-dollar-threshold

5. Capex TSMC: 40,9 miliardi di dollari nel 2025, guidance 52-56 miliardi per il 2026. Guidance TSMC, ripresa da TrendForce e Axis Intelligence. axis-intelligence.com/semiconductor-statistics

6. Three Mile Island riaccesa: 835 MW, contratto ventennale Constellation-Microsoft, primo restart di un impianto USA chiuso. Constellation Energy (settembre 2024), ripreso da Build.inc. build.inc/insights/nuclear-power-data-center-development-2026

7. Oltre 10 GW di accordi nucleari in pipeline per i data center. smrintel.com, State of Small Modular Reactors 2026. smrintel.com/state-of-smr-2026

8. Carico elettrico dei data center USA: ~80 GW (2025) a ~150 GW (2028). Bloom Energy, 2026 Data Center Power Report. bloomenergy.com/wp-content/uploads/2026-power-report.pdf

WATT & WAFER. Energia, silicio, data center: l’infrastruttura che regge il secolo.

È il reattore nucleare di ricerca più potente del mondo. Acceso ininterrottamente dal 1967. E qui arriva la prima cosa controintuitiva: non produce elettricità. Non c’è una turbina, non c’è una linea che porta corona alla rete. Il suo unico prodotto sono neutroni.

Io tifo per la tecnologia, ma guardo i numeri. E i numeri di questa macchina raccontano una storia che quasi nessuno fa, il rinascimento nucleare di cui leggiamo ogni settimana non poggia sui reattori nuovi che fanno notizia. Poggia su una macchina vecchia di 58 anni che lavora nel silenzio del deserto dell’Idaho. Vediamo perché.

Una macchina che fabbrica neutroni, non calore

Partiamo dalle viscere, perché è lì che si capisce tutto.

Il nocciolo dell’ATR contiene 40 elementi di combustibile a piastra, in uranio arricchito al 93% di U-235. In totale, circa 43 kg di U-235. Le piastre sono rivestite in alluminio, e questo è già un indizio per chi conosce i materiali: l’alluminio fonde a bassa temperatura, quindi un reattore che lo usa deve restare freddo. Infatti l’ATR lavora a circa 25 bar e attorno agli 80 gradi, contro i 140-200 bar e gli oltre 300 gradi di una centrale di potenza commerciale.

Tutto è progettato al contrario di una centrale. In una centrale il calore è il prodotto e i neutroni sono un effetto collaterale. Nell’ATR i neutroni sono il prodotto, e il calore è la scocciatura da smaltire. Un riflettore in berillio circonda il nocciolo per concentrare i neutroni esattamente dove servono: sui campioni in prova.

Il quadrifoglio: perché la forma è il segreto

Il cuore dell’ATR ha una geometria che lo distingue da ogni altro reattore al mondo: la forma di un quadrifoglio, con i fasci di combustibile disposti a serpentina.

Non è estetica. È fisica. Disponendo il combustibile in archi curvi anziché in una griglia rettangolare, lo si avvicina su tutti i lati ai punti di prova. Più il combustibile è vicino, più alto è il flusso di neutroni che colpisce il campione. Risultato: nove trappole di flusso ad altissima intensità, più decine di altre posizioni di irraggiamento dentro e attorno al nocciolo.

E c’è un secondo livello di genialità. Grazie a cilindri di controllo che ruotano, ogni lobo del quadrifoglio può girare a una potenza diversa, nello stesso momento. Un angolo a piena spinta, quello accanto al minimo. Questo permette di condurre decine di esperimenti contemporaneamente, ciascuno alle proprie condizioni di flusso, temperatura e pressione.

Il flusso termico di picco arriva a circa 1×10^15 neutroni per centimetro quadrato al secondo, con un flusso veloce attorno a 5×10^14. La potenza massima è 250 MW termici, ma di norma il reattore gira a 110-120 MW. Il motivo è semplice e dice molto su come è usato: quasi nessun esperimento ha bisogno del massimo, quindi si tiene la riserva e si spinge solo dove serve.

Una macchina del tempo per materiali

Ecco il vero superpotere, quello che giustifica tutta questa potenza.

L’effetto cumulativo di anni di irraggiamento dentro un reattore normale può essere riprodotto in poche settimane o mesi nell’ATR. In altre parole: è una macchina del tempo per materiali.

Pensateci da ingegneri. Avete un combustibile nuovo, o una lega per i componenti interni, e dovete sapere se reggerà 30 o 40 anni dentro un reattore. Non potete aspettare 40 anni. Lo mettete nell’ATR, lo bombardate di neutroni, e in pochi mesi avete la curva di degrado. Senza una macchina così, ogni reattore nuovo sarebbe una scommessa al buio.

A rendere il lavoro chirurgico ci sono due dettagli che amo. Il primo è un sistema a navetta idraulica, soprannominato “rabbit”: consente di inserire ed estrarre un campione mentre il reattore è acceso e gira a piena potenza, senza spegnere nulla. Il secondo sono i loop pressurizzati che ricreano le condizioni esatte di un PWR commerciale, così il campione non vede solo i neutroni, ma anche temperatura, pressione e chimica del refrigerante reali.

E poi c’è il gemello. Accanto al reattore grande esiste l’ATRC, una copia a potenza praticamente zero. Prima di rischiare un esperimento nel reattore vero, lo si prova nel gemello per validarne la sicurezza e studiare la fisica del nocciolo. Un “digital twin” realizzato in cemento e acciaio, decenni prima che il termine diventasse di moda.

Il paradosso: una macchina progettata per autodistruggersi

Quella intensità di neutroni non perdona. Col tempo danneggia persino i blocchi di berillio che servono a riflettere il flusso. La macchina, in pratica, divora le proprie viscere.

I progettisti lo sapevano fin dagli anni ‘60. E invece di accettare una vita breve, hanno fatto una scelta di ingegneria splendida: hanno disegnato l’ATR per essere sventrato. Ogni dieci anni circa, il reattore viene aperto, gli organi interni vengono rimossi e sostituiti con componenti nuovi. Si chiama Core Internals Changeout, ed è stato eseguito sei volte dal 1967, l’ultima nel 2021-2022, con un fermo di circa undici mesi.

È un reattore nato per morire e rinascere a intervalli regolari. Non c’è quasi nessun’altra macchina industriale pensata così, dal primo giorno, per essere riportata “come nuova” smontandone il cuore.

Cosa sta qualificando proprio adesso

Se pensate che l’ATR sia un pezzo da museo, ecco il presente.

Da novembre 2025, dentro l’ATR ci sono i pebble di combustibile TRISO-X dell’azienda X-energy. È la prima volta che questo combustibile viene irradiato in un laboratorio statunitense, ed è la prima campagna TRISO all’ATR dal 2020. Durerà 13 mesi, e serve a soddisfare i requisiti della NRC per la licenza commerciale dell’Xe-100, uno degli small modular reactor più attesi.

Tradotto: l’SMR di cui si parla nei convegni e nei comunicati esiste sulla carta finché qualcuno non dimostra che il suo combustibile regge. E quel “qualcuno” è una macchina nel deserto dell’Idaho.

Non è un caso isolato. L’ATR porta avanti da anni la serie AGR di esperimenti sul TRISO per i reattori ad alta temperatura, e i test sui combustibili accident-tolerant, con rivestimenti come il carburo di silicio, sviluppati da Westinghouse, Framatome e GE in loop ad acqua in condizioni prototipiche da PWR. Tutto il futuro del combustibile nucleare, occidentale, passa fisicamente da qui.

Sottomarini, oncologia, spazio profondo

E mentre fa tutto questo, la stessa macchina tiene insieme tre mondi che non si parlerebbero mai.

Il primo è la difesa. Dal 1967 l’ATR qualifica i combustibili della propulsione navale nucleare statunitense, con un requisito tecnico durissimo: oltre 4,8×10^14 fissioni al secondo per grammo di U-235 nelle posizioni di test. È il motivo per cui la flotta sottomarina americana ha un record operativo che nessun’altra marina eguaglia.

Il secondo è la medicina. L’ATR è l’unica fonte statunitense di cobalto-60 medicale ad alta attività specifica, l’isotopo usato nelle terapie contro il cancro.

Il terzo è lo spazio. La macchina contribuisce a produrre il plutonio-238, la batteria nucleare che alimenta le missioni di esplorazione profonda, dal rover Perseverance su Marte alla futura sonda Dragonfly verso Titano.

Il nodo aperto: insostituibile e ingombrante

Tutto questo ha un prezzo, ed è un prezzo politico oltre che economico.

Un rapporto del Government Accountability Office statunitense del 2026 stima che mantenere, modificare o sostituire l’ATR costi tra 4,9 e 19,8 miliardi di dollari. La Marina ha dichiarato di averne bisogno almeno fino a metà degli anni 2080. Eppure il progetto per costruire un successore è stato sospeso a fine 2025. Per ora, la strategia è una sola: tenere in vita questa macchina il più a lungo possibile.

È la situazione classica dell’infrastruttura critica che nessuno vede finché funziona, e che diventa un problema enorme proprio quando funziona troppo bene per essere abbandonata.

La parte facile e la parte difficile

C’è una frase che ripeto spesso quando parlo di energia: generare è la parte facile. Il difficile è tutto il resto, la rete, l’accumulo, la flessibilità.

Con il nucleare vale una versione gemella di questa idea. Accendere un reattore nuovo, oggi, fa notizia. Ma far sì che ci si possa fidare di quel reattore, che i suoi combustibili e i suoi materiali reggano per decenni sotto un bombardamento di neutroni, è la parte invisibile e difficile. È la parte che decide se una bella animazione di SMR diventa una centrale vera.

Quella parte difficile, da 58 anni, la fa una corona che brilla di blu in fondo a un pozzo d’acqua, nel deserto dell’Idaho.

Fonti

• U.S. Department of Energy, Office of Nuclear Energy, “7 Fast Facts About INL’s Advanced Test Reactor”

• Idaho National Laboratory, pagine ATR e NSUF (design, trappole di flusso, sistema a navetta, Core Internals Changeout)

• Oak Ridge National Laboratory (specifiche combustibile: 93% U-235, 40 elementi, ~1.075 g U-235 per elemento)

• OSTI (conversione LEU U-10Mo; ATR come National Scientific User Facility; compressione del tempo di irraggiamento)

• U.S. Department of Energy e NEI Magazine (campagna TRISO-X di X-energy all’ATR, novembre 2025)

• Idaho National Laboratory (combustibili accident-tolerant; serie AGR sul TRISO)

• U.S. Government Accountability Office, GAO-26-107969 (costi e futuro dell’ATR, fabbisogno fino agli anni 2080, sospensione del progetto sostitutivo)

Tre anni dopo, il 3 giugno 2026, la Commissione Europea ha presentato il Chips Act 2.0. Non un rafforzamento dello stesso piano: una correzione di rotta, varata perché il primo piano non stava portando dove doveva.

Il numero che ha costretto la correzione

La proiezione non viene da critici esterni, ma dalle istituzioni europee stesse. Nell’aprile 2025 la Corte dei Conti europea (ECA), in un rapporto speciale dedicato, ha concluso che è “molto improbabile” che l’UE raggiunga l’obiettivo del 20% entro il 2030. La stima, basata sulle previsioni della stessa Commissione pubblicate a luglio 2024: la quota europea arriverà all’11,7% nel 2030, partendo dal 9,8% del 2022.

In altre parole: dopo tre anni e decine di miliardi mobilitati, la traiettoria porta a guadagnare meno di due punti percentuali e a restare a metà strada dall’obiettivo dichiarato. La responsabile dell’audit, Annemie Turtelboom, è stata netta: il target del 20% era “essenzialmente aspirazionale”, e raggiungerlo richiederebbe di “quadruplicare circa la capacità produttiva entro il 2030”, mentre la traiettoria attuale è lontanissima da quel ritmo.

Non è un fallimento totale. Sul piano dei risultati concreti, il bilancio del primo Chips Act non è vuoto: la Commissione parla di circa 80 miliardi di euro di investimenti complessivi attivati e decine di migliaia di posti di lavoro. Ma il dettaglio conta: al momento dell’audit della Corte dei Conti, solo 4 investimenti “first of a kind” avevano ricevuto l’approvazione degli aiuti di Stato (per 10,2 miliardi di aiuti pubblici e 21 miliardi di investimento privato), e dei 13 impianti potenziali monitorati, solo 2 riguardavano i chip d’avanguardia sotto i 5 nanometri ed entrambi erano stati messi in pausa dai rispettivi produttori. Il problema non è l’assenza di movimento. È che il movimento non basta, e che si concentra lontano dalla fascia tecnologica più strategica.

Perché il primo piano non ha funzionato

Le analisi più critiche, tedesche in particolare, dove il settore microelettronico ha voce forte, individuano un meccanismo di compensazione che ha eroso l’effetto degli incentivi fin dall’inizio. Mentre il Chips Act offriva sussidi per attrarre fabbriche, altre politiche europee parallele hanno alzato il costo di produrre chip nel continente: norme più stringenti sull’uso di prodotti chimici nelle fabbriche, costi energetici cresciuti anche per via delle sanzioni alla Russia, e un carico burocratico che non si è alleggerito di pari passo.

C’è poi un problema di metodo, non solo di soldi. Il Chips Act 1.0 ha funzionato come una somma di iniziative nazionali scoordinate, non come una strategia industriale unica: gli Stati membri hanno proceduto a velocità diverse, con strumenti di aiuto di Stato decisi caso per caso. Il risultato, secondo l’analisi dell’ISPI, è stato un impatto “inferiore alle aspettative iniziali” proprio per questa frammentazione.

E c’è un terzo nodo, forse il più strutturale: costruire capacità produttiva senza costruire una domanda che la assorba crea impianti fragili. L’Europa ha investito per attrarre fabbriche, ma non ha lavorato altrettanto per garantire che chi costruisce chip in Europa abbia clienti europei pronti a comprarli. Un prototipo senza cliente resta laboratorio.

Questo non è un timore teorico: è esattamente ciò che è successo al progetto-bandiera del Chips Act. Nel luglio 2025 Intel ha cancellato la mega-fab da circa 30 miliardi di euro a Magdeburgo, in Germania concepita come l’investimento simbolo del secondo pilastro, con quasi 10 miliardi di aiuti di Stato tedeschi promessi. Il CEO Lip-Bu Tan ha indicato come motivo principale gli “impegni insufficienti da parte dei clienti”, ammettendo che l’azienda aveva “investito troppo, troppo presto, senza una domanda adeguata”. Nello stesso periodo è stato congelato anche il progetto da 5,7 miliardi di STMicroelectronics e GlobalFoundries a Crolles, in Francia. Due dei progetti più pubblicizzati d’Europa, fermati per lo stesso motivo: nessuno aveva garantito chi avrebbe comprato i chip.

Cosa cambia con il Chips Act 2.0

Il nuovo pacchetto, presentato da Henna Virkkunen (commissaria per la tecnologia digitale) al SEMI Europe Policy Forum di Bruxelles, punta a mobilitare fino a 120 miliardi di euro entro il 2035, quasi il triplo del primo piano. Ma il dato sui soldi è meno interessante del cambio di filosofia.

Il Chips Act 1.0 puntava quasi esclusivamente sull’offerta: attrarre fabbriche con sussidi. Il 2.0 introduce quattro linee d’azione diverse:

1. Permessi più rapidi: autorizzazioni garantite entro un massimo di 12 mesi, contro le procedure lunghe e frammentate di prima.

2. Stimolo della domanda: “Demand Accelerators” e appalti pubblici usati come leva per garantire clienti certi a chi produce in Europa, la correzione diretta al problema del “prototipo senza cliente”.

3. Aiuti di Stato estesi a tutta la filiera: non solo le fabbriche più moderne, ma materie prime, packaging, e l’intera catena produttiva.

4. Resilienza della supply chain: una piattaforma B2B per monitorare le dipendenze critiche e valutare i rischi nei settori più esposti.

Il punto politico più rivelatore è quello che la Commissione non dice esplicitamente: il Chips Act 2.0 non stanzia nuove risorse fresche, ma riassegna fondi europei già esistenti. Diversi osservatori anche favorevoli al piano segnalano che l’assenza di un vero fondo europeo dedicato resta il limite più serio alla credibilità dell’obiettivo dei 120 miliardi.

Il caso italiano: cosa significa tutto questo sul terreno

Mentre Bruxelles riscriveva la strategia, a Catania si scavava per davvero. STMicroelectronics sta costruendo quello che viene presentato come il primo impianto al mondo completamente integrato per il carburo di silicio (SiC), dalla polvere grezza al dispositivo finito, in un unico sito.

I numeri del progetto, noto come Silicon Carbide Campus:

• Investimento complessivo: 5,06 miliardi di euro

• Di cui 3,1 miliardi direttamente da STMicroelectronics

• 1,76 miliardi dal Ministero delle Imprese e del Made in Italy

• 300 milioni dalla Regione Siciliana (fondi STEP, Strategic Technologies for Europe Platform)

• Avvio produzione: 2026

• Piena capacità: 2033, fino a 15.000 wafer da 200mm a settimana

È uno dei progetti “first of a kind” sostenuti nel quadro del Chips Act, e probabilmente il più ambizioso sul fronte della verticalizzazione: con questo impianto, STMicroelectronics diventerebbe l’unico produttore europeo capace di gestire l’intera filiera integrata del SiC, e l’unico al mondo a farlo in un solo sito industriale. (Nota: il sostegno pubblico è stato comunicato in fasi diverse, un primo contributo da 292,5 milioni di euro nel quadro del Recovery and Resilience Facility nel 2022 per l’impianto di substrati, e il pacchetto più ampio fino a circa 2 miliardi nel quadro del Chips Act per il campus complessivo; le cifre del contratto di sviluppo finale ripartiscono 1,76 miliardi dal MIMIT e 300 milioni dalla Regione.)

Il carburo di silicio non è un dettaglio tecnico per appassionati: è il materiale che rende possibili inverter più efficienti per veicoli elettrici, rinnovabili e sistemi industriali ad alta tensione, esattamente il tipo di componente strategico che il Chips Act 2.0 vuole proteggere con i suoi “Demand Accelerators”. Se l’auto elettrica europea cresce, la domanda di SiC made in Catania ha già un mercato naturale in casa: è uno dei pochi casi italiani in cui offerta (la fabbrica) e domanda (l’industria automotive europea) potrebbero effettivamente incontrarsi, il problema centrale che il Chips Act 2.0 cerca di risolvere a livello continentale.

Le ricadute occupazionali stimate sul territorio siciliano: 2.966 nuove assunzioni dirette (di cui 1.000 già effettuate), quasi 7.760 unità lavorative generate indirettamente, e un valore aggiunto stimato per l’economia locale di circa 895 milioni di euro.

Il punto che pochi stanno collegando

Catania è la prova che il problema europeo dei chip non è mai stato un problema di capacità di costruire, l’Italia sa farlo, e bene, in un settore di nicchia ma strategico come il SiC. E a differenza di Magdeburgo o Crolles, Catania ha una caratteristica che la rende meno fragile: una domanda finale già esistente. Il carburo di silicio serve all’auto elettrica, alle rinnovabili, all’efficienza energetica, mercati europei reali e in crescita. È esattamente il modello “domanda prima della fabbrica” che il Chips Act 2.0 cerca ora di costruire ovunque, e che la cancellazione della fab Intel ha dimostrato essere indispensabile.

Il problema vero, allora, è la somma: progetti come Catania, sparsi e scoordinati tra 27 Stati membri con velocità diverse, e affiancati da progetti-bandiera che saltano per mancanza di clienti, non fanno una strategia industriale. Fanno una collezione di episodi nazionali che, messi insieme, restano comunque sotto l’obiettivo del 20%.

Il Chips Act 2.0 prova esattamente a risolvere questo: trasformare una somma di eccellenze isolate (Catania, ma anche gli impianti analoghi in Germania, Francia, Polonia) in un ecosistema con domanda garantita e permessi rapidi. Se funzionerà, lo si vedrà non dai miliardi annunciati, quelli, lo abbiamo visto con il primo Chips Act, sono la parte facile, ma da quanti di quei 120 miliardi diventeranno wafer realmente prodotti, con un cliente europeo pronto a comprarli, entro il 2030.

Fonti

• Corte dei Conti Europea (ECA): Rapporto speciale 12/2025 “The EU’s strategy for microchips” (aprile 2025), fonte primaria della proiezione 11,7% e del 9,8% di partenza: https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2025-12/SR-2025-12_EN.pdf

• EE Times: “Intel’s Retreat Shifts Europe Semiconductor Reality” (nov. 2025), sulla cancellazione di Magdeburgo: https://www.eetimes.com/intel-retreat-shifts-europe-semiconductor-reality/

• Brussels Signal: “Intel cancels multi-billion euro chip factory in Germany” (lug. 2025), dichiarazioni del CEO Lip-Bu Tan: https://brusselssignal.eu/2025/07/intel-cancels-multi-billion-euro-chip-factory-in-germany/

• Bruegel: “Revamping Europe’s chips strategy: indispensability, not self-sufficiency” (mag. 2026): https://www.bruegel.org/analysis/revamping-europes-chips-strategy-indispensability-not-self-sufficiency

• CSIS: “A World of Chips Acts” (mag. 2026), sul finanziamento Recovery da 292,5 mln a Catania: https://www.csis.org/analysis/world-chips-acts-future-us-eu-semiconductor-collaboration

• European Commission, Digital Strategy: European Chips Act e Chips Act 2.0: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/chips-act-2

• ISPI: “Chips Act europeo: atto secondo”: https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/chips-act-europeo-atto-secondo-239376

• Elettronica News: “Chips Act 2.0: domanda, permessi rapidi e 120 miliardi”: https://www.elettronicanews.it/chips-act-2-0-ue-semiconduttori-domanda-investimenti/

• STMicroelectronics Newsroom: comunicato ufficiale SiC Campus Catania: https://newsroom.st.com/media-center/press-item.html/c3262.html

• Il Fatto di Catania: costruzione SiC Campus, ripartizione finanziamenti: https://ilfattodicatania.it/2026/03/stmicroelectronics-a-catania-parte-la-costruzione-del-primo-impianto-al-mondo-per-la-filiera-completa-del-carburo-di-silicio.html

Sui giornali è tutto entusiasmo.

Poi si guardano i numeri di Terna, il gestore della rete elettrica nazionale, e la prospettiva cambia.

I numeri che contano

La crescita delle richieste di connessione alla rete registrate da Terna è impressionante se messa in fila anno su anno:

• Fine 2024: circa 30 GW (circa 200 richieste)

• 30 giugno 2025: oltre 50 GW (più di 300 iniziative)

• 31 ottobre 2025: 63,7 GW

• 31 dicembre 2025: 69,05 GW (dato Terna, citato nel Digitalization and Decarbonization Report 2025 dell’Energy & Strategy del Politecnico di Milano)

• Marzo 2026: oltre 82 GW (circa 450 richieste, secondo Terna)

In soli quattro anni il volume si è moltiplicato di oltre cinquanta volte.

Per dare un’idea di cosa significhi: il picco di consumo elettrico dell’intero sistema Italia, nei momenti di massima domanda estiva, è inferiore a 60 GW. Le sole richieste dei data center superano già oggi il fabbisogno di picco di tutto il paese.

Ma qui arriva il punto che separa l’entusiasmo dalla realtà industriale. Mauro Caprabianca, responsabile della Pianificazione territoriale di Terna, parlando alla Camera l’11 marzo 2026, ha definito “irrealistico” il livello di 82 GW, spiegando che la cifra effettivamente realizzabile sarà “verosimilmente quaranta volte inferiore” e aggiungendo senza giri di parole che si tratta in larga parte di speculazione. La sua stima di ciò che si costruirà davvero verso il 2030 è di 1,5-2 GW.

In altre parole: di ogni 100 GW richiesti sulla carta, diventeranno megawatt reali poco più di 2.

Perché il gap è così enorme

Non è incompetenza, è un meccanismo strutturale che si è auto-alimentato.

1. Le richieste sono diventate uno strumento speculativo, non un piano industriale. Per anni il modello dominante è stato “land and power”: prenotare un terreno e una capacità di rete il prima possibile, anche senza un progetto reale alle spalle, per poi rivendere la posizione (il cosiddetto permit and flip) a chi ha davvero i capitali per costruire. Risultato: la lista d’attesa di Terna si è riempita di progetti fantasma che occupano slot di connessione senza alcuna intenzione di realizzarli a breve. Lo stesso Caprabianca di Terna lo ha detto esplicitamente: tra i richiedenti c’è “una pluralità di soggetti con un livello di strutturazione imprenditoriale molto differente”, inclusi quelli che puntano solo a rivendere i terreni a prezzi più alti dopo che Terna ha definito le soluzioni di connessione.

A questo si aggiunge una concentrazione geografica estrema: oltre il 70% delle richieste si trova al Nord, di cui circa la metà nella sola Lombardia (intorno ai 34 GW, con oltre 220 pratiche) e quasi 20 GW concentrati attorno a Milano in un’area già densamente antropizzata, dove far entrare questi volumi di potenza è un problema fisico prima ancora che autorizzativo.

2. La rete fisica non è dimensionata per questi volumi. Il 42% delle richieste rientra nella fascia 50-100 MW, una taglia che richiede l’allacciamento alle reti ad alta tensione (220-380 kV). Sono pochissimi i data center oggi collegati a quel livello di rete. Costruire le infrastrutture, stazioni elettriche, linee, trasformatori richiede anni, non mesi: l’Italia ha colli di bottiglia distribuiti su tutta la filiera, dai trasformatori ai cavi, fino alla scarsità di personale tecnico specializzato.

3. Il quadro normativo è nato dopo il problema, non prima. Il Decreto Legge 21/2026, pensato per semplificare l’iter, ha in parte peggiorato la situazione: vincolando l’autorizzazione delle opere civili all’ottenimento preventivo e definitivo dell’iter sulla Rete di Trasmissione Nazionale, ha creato un imbuto procedurale che paralizza i cantieri senza risolvere la speculazione a monte sulle richieste di connessione. Per contrastare il fenomeno, Terna ha introdotto una scadenza di 90 giorni entro cui i richiedenti devono produrre un dossier di Valutazione di Impatto Ambientale completo, pena l’eliminazione dalla lista d’attesa, un primo tentativo di separare i progetti reali da quelli speculativi.

A livello regionale, la Lombardia ha approvato il 26 maggio 2026 la prima legge italiana specifica sui data center, anche se è già stata criticata, tra gli altri dalla Cia (Confederazione Italiana Agricoltori), per i vincoli ritenuti troppo deboli sul consumo di suolo agricolo.

Cosa si sta effettivamente costruendo

Al netto della spinta speculativa, qualcosa di concreto si muove. Secondo l’Osservatorio Data Center del Politecnico di Milano, la potenza energetica installata in Italia ha raggiunto 513 MW IT nel 2024 (+17% sul 2023), con investimenti per 7,1 miliardi di euro nel triennio 2023-2025. Per il triennio 2026-2028 sono annunciati 83 nuovi progetti da parte di 30 aziende, per un valore potenziale di 25,4 miliardi di euro ma il 72% di questi investimenti è attribuibile a operatori internazionali non ancora attivi in Italia, il che aumenta la probabilità di ritardi: chi non conosce ancora le procedure italiane parte sempre più indietro.

Milano resta il baricentro assoluto: concentra il 68% della potenza energetica nominale installata a livello nazionale (414 MW IT) e punta a superare 1 GW entro il 2028. Il 23% degli investimenti annunciati a livello europeo per i data center guarda proprio a Milano, che si posiziona così come riferimento per tutto il Sud Europa.

La domanda elettrica reale del settore oggi si attesta intorno a 4,5 TWh annui — una cifra che, secondo le stime più caute, potrebbe raddoppiare o addirittura quadruplicare entro il 2030. È un salto enorme, ma resta lontano anni luce dai 69-82 GW “richiesti”: il divario tra ciò che viene domandato sulla carta e ciò che verrà davvero collegato alla rete è la misura esatta di quanto rumore stia generando questo mercato.

La risposta di Terna: pensare in modo modulare

Per affrontare l’ondata di richieste, Terna ha annunciato un cambio di approccio: costruire stazioni elettriche dedicate progettate per “seguire la vita” del data center, partendo da configurazioni iniziali più minimali ed espandibili nel tempo, in linea con la crescita reale della domanda invece di dimensionare tutto fin da subito sulla base di richieste che, nella maggioranza dei casi, non si concretizzeranno mai.

In parallelo, il piano industriale di Terna 2024-2028 prevede 17,7 miliardi di euro di investimenti per lo sviluppo della rete, l’integrazione delle rinnovabili e i sistemi di accumulo, di cui 2,4 miliardi dedicati specificamente alla trasformazione digitale della rete stessa. Tra le infrastrutture chiave ci sono i nuovi collegamenti HVDC (corrente continua ad alta tensione) come il Tyrrhenian Link e la Dorsale Adriatica, pensati anche per portare energia rinnovabile a basso costo verso i poli di domanda, data center compresi.

Il punto che a mio avviso manca nel dibattito pubblico

Quasi tutta la narrazione mediatica sui data center italiani si concentra su due numeri: quanti miliardi vengono annunciati, e quanti posti di lavoro creeranno.

Sono dati veri, ma raccontano solo metà della storia.

L’altra metà è questa: l’Italia non ha un problema di attrarre investimenti nei data center. Ha un problema di trasformare le richieste di connessione in megawatt realmente disponibili in tempi compatibili con la domanda. Il time to grid, il tempo che intercorre tra la richiesta di allaccio e la sua effettiva disponibilità, è oggi il vero fattore competitivo, più della fiscalità, più degli incentivi, più della disponibilità di terreni.

Finché non si risolve la differenza tra “GW richiesti” e “GW realizzabili”, ogni annuncio di investimento miliardario va letto con un filtro: quella cifra è un tetto teorico, non una previsione. La cifra reale, quella che conterà nei prossimi 3-5 anni, è probabilmente un ordine di grandezza più piccola, e questo non è un fallimento del settore, è semplicemente la fisica e l’ingegneria della rete elettrica che impongono i loro tempi, indipendentemente da quanto velocemente si muove il capitale.

Fonti

• Terna: portale dati pubblici Econnextion (richieste di connessione, aggiornate): https://dati.terna.it/econnextion#utenti-di-consumo

• ESG News: “Data center: in Italia le richieste di connessione volano a 69 GW” (feb. 2026) sul dato 69,05 GW al 31 dic. 2025 e la stima 2,3-4,6 GW di capacità installata al 2035: https://esgnews.it/advisor/data-center-in-italia-le-richieste-di-connessione-volano-a-69-gw-qual-e-il-prezzo-dellai/

• QualEnergia: “Data center. Terna: 82 GW di richieste ma tanta speculazione” (3 apr. 2026) dichiarazioni di Mauro Caprabianca (Terna) alla Camera, stima “irrealistica” degli 82 GW e 1,5-2 GW realizzabili al 2030: https://www.qualenergia.it/articoli/data-center-terna-82-gw-richieste-tanta-speculazione/

• Rinnovabili.it: “Data center, le richieste di connessione superano i 63 GW” (14 nov. 2025) 63,7 GW al 31 ott. 2025, fascia 50-100 MW al 42%, concentrazione Nord-Ovest: https://www.rinnovabili.it/mercato/ai/data-center-richieste-di-connessione/

• Osservatorio Data Center, Politecnico di Milano: comunicato ufficiale: 513 MW IT (2024), 7,1 mld investiti 2023-2025, 25,4 mld e 83 progetti annunciati 2026-2028, Milano al 68%: https://www.osservatori.net/comunicato/data-center/data-center-in-italia/

• Punto Educa: “Il datacenter che verrà” (20 apr. 2026) sul gap tra annunci e realizzazioni: https://puntoeduca.news/il-datacenter-che-verra/

• Tom’s Hardware: “1200 TWh in un anno per i soli datacenter, ma la rete non ce la fa” (giu. 2026): https://www.tomshw.it/business/1200-twh-datacenter-rete-non-ce-la-fa

• Agenda Digitale: “Il boom dei Data Center apre il nodo energia in Italia” (15 mag. 2026): sul D.L. 21/2026 e il cortocircuito del permitting: https://www.agendadigitale.eu/infrastrutture/il-boom-dei-data-center-apre-il-nodo-energia-in-italia/

• ElettricoMagazine: “Supply chain elettrica in crisi con i data center?” (giu. 2026) colli di bottiglia su trasformatori, cavi e personale: https://elettricomagazine.it/attualita-news/supply-chain-elettrica-in-crisi-con-i-data-center/

• Corriere Comunicazioni: “Data center nel 2026: l’Italia cambia le regole del gioco” (27 apr. 2026) scadenza 90 giorni Terna, fine del “permit and flip”: https://www.corrierecomunicazioni.it/digital-economy/data-center-nel-2026-litalia-cambia-le-regole-del-gioco/

• ElettricoMagazine: “Data center e rinnovabili: opportunità per l’Italia” (dic. 2025) piano Terna 17,7 mld, dati storici 30 GW (2024): https://elettricomagazine.it/ondigital-news/data-center-e-rinnovabili-sviluppo-opportunita-italia/