Ungesunde Zusätze verteuern, damit sie weniger zum Einsatz kommen. Marktwirtschaftlich korrekt, gesundheitspolitisch einwandfrei. Der Preis des Gesundheitsschadens durch das weiße Gift ist hoch und wir alle werden durch unsere Krankenkassenbeiträge herangezogen, ihn zu begleichen. Also, ein entscheidender Schritt ist längst überfällig.

Was ist ein entscheidender Schritt? Einer, der sich gegen den Hauptübeltäter richtet: zugesetzten weißen Zucker. Dieser ist mittlerweile in allem möglichen zu finden, oft hinter Abkürzungen, anderen Bezeichnungen oder E-Nummern versteckt, also enorm verbreitet. Und er erzeugt mit Abstand die größten Schäden.

Und genau an dieser Stelle scheint dann der bürokratische Restverstand mal wieder zu verglimmen. Ich hatte ja gehofft,… aber nein! Was sie aus dem Hut zaubern, ist eine Pauschalsteuer. Steht irgendwo Zucker drauf, wird alles in denselben Steuertopf geworfen. Die Lebensmittelindustrie ist fein raus. Biologisch und gesundheitspolitisch verliert eine an sich gute Maßnahme komplett ihren Sinn.

Foto von Jugoslocos auf Unsplash

Nimm doch mal wieder dein Schulbuch zur Hand. Eine Cola mit einer Hafermilch oder einem frischen Frucht-Smoothie gleichsetzen, nur weil am Ende eine ähnliche Zahl bei den Kohlenhydraten herauskommt, ist Quatsch.

Isolierte Saccharose oder Glukose-Fruktose-Sirup ist das, was du dir reinziehst, wenn du eine Cola kippst. Das Zeug, das dir dabei ungebremst ins Blut schiesst, lässt den Blutzuckerwert explodieren, wandert mangels jeglicher Sättigung direkt als viszerales Fett in den Bauchraum und kommt in der Leber unter. Dazu kommt Phosphorsäure, der perfekte Entkalker für unsere Zähne. Ich meine, das ist doch eindeutig ein reines Schadprodukt, das die Solidargemeinschaft jährlich Milliarden an Behandlungskosten für Diabetes, Adipositas und chronische Karies kostet. Hier ist eine saftige Strafsteuer mehr als überfällig. Zweifellos!

Ok, und jetzt schauen wir mal, was es mit den vermeintlichen Mittätern auf sich hat: Hafermilch im Kaffee oder der Smoothie auf dem Frühstückstisch.

Alles so wie beim Weißzucker?

Smoothies enthalten viel Fruchtzucker. Das ist richtig. Und sie bewirken einen schnellen Blutzuckeranstieg, weil das Mixen die Pflanzenzellen zerstört. Das ist bei einem Apfel, der im Ganzen gemampft wird, nicht der Fall. Smoothies liefern aber auch Vitamine, Antioxidantien und sekundäre Pflanzenstoffe. Das ist schonmal ein klarer Unterschied zum Weißzucker.
Und die Hafermilch? Sie wiederum bringt durch die Fermentation zwar Maltose (Malzzucker) mit, liefert jedoch wertvolle Beta-Glucane – das sind Ballaststoffe, die aktiv den Cholesterinspiegel senken und das Herz schützen. Zudem gilt Hafermilch als beinahe säurefrei. Sie schont den Zahnschmelz, im Vergleich zu kohlensäurehaltigen Softdrinks. Hafermilch hat noch nie geschafft, einen Zahn zu durchlöchern.

Welche Fazit ziehe ich also? Das eine ist ein chemisch isoliertes Krankmacher-Produkt. Das andere sind flüssige Lebensmittel mit natürlichem Eigenzucker und echten Begleitnährstoffen.

Ist der Politik denn nicht klar, was sie tut, wenn sie diese beiden Welten steuerlich in einen Topf wirft?

Zum einen nimmt sie den Menschen den finanziellen Anreiz, zur - zumindest besseren - Alternative zu greifen.

Und auf der anderen Seite bekommt die Industrie keinen Anreiz, den Gehalt an Weißzuckerzusätzen in den Lebensmitteln zu reduzieren. Was ja eine der Hauptabsichten einer gut gemachten Zuckersteuer wäre. In meinen Augen wenigstens.

. . . .

So. Jetzt kommt aber noch ein Punkt. Es ist noch nicht absurd genug: auch Xylit und Erythrit, zwei natürliche Zuckeraustauschstoffe, würden unter die Pauschalsteuer fallen. Beide bewirken fast keinen oder keinen Anstieg des Blutzuckerspiegels, sind zahnfreundlich, sind top was den Glykämischen Index betrifft und können von Diabetikern konsumiert werden. Ihr einziges Vergehen: Sie schmecken süß. Der Geschmack ist aber nicht das, worauf die Zuckersteuer zielen soll. Oder ist die Regierung etwa jetzt auch dafür zuständig, den Bürger:innen vorzuschreiben, ob sie süß oder sauer zu mögen haben..?

. . . .

Eine blinde Pauschalsteuer bestraft die Natur und schont das System der Lebensmittelkonzerne.

Was da in Ministerien ausgeheckt wird, spricht für wenig Fachlichkeit und ehrliche Entschlossenheit. Wir haben uns Gedanken gemacht und sind auf ein solides 3-Stufen-Modell gekommen, das so aussieht:

… Steuerfreiheit gibt’s für die flüssige Grundversorgung: also für Wasser, ungesüßte Tees und Pflanzendrinks ohne jeden Zuckerzusatz (wie ungesüßte Mandel- oder Sojamilch). Steuerfrei sollen auch die natürlichen Zuckererstatzstoffe Xylit und Erythrit bleiben. An diesem Punkt wird wohl kaum jemand rütteln…

… Ein niedriger Steuersatz wird angesetzt für Getränke mit natürlichem Eigenzucker (Direktsäfte, Smoothies, klassische Hafermilch), die wegen ihrer Energiedichte zwar bewusst genossen, aber als echte Nahrung anerkannt werden sollten.

… Die rote Zone mit maximaler Steuerlast definieren wir für alles, dem künstlich weißer Zucker, Sirup oder süßende Konzentrate beigemischt wurden. Wer die Regale mutwillig mit billigem Industriezucker streckt, muss die künftigen Behandlungskosten direkt an der Supermarktkasse bezahlen. Gerecht und einfach!

WIR:Republic sieht Gesundheit als eine Gemeinschaftsaufgabe an. Es wird Zeit für eine Steuerpolitik, die den Unterschied zwischen Chemiekonzernen und der Natur endlich begreift.

. . . .

Wie siehst du das? Sollte die Politik den Unterschied zwischen Natur und Labor endlich steuerlich anerkennen, oder siehst du bei der Zuckersteuer ganz andere Probleme? Lass uns unten in den Kommentaren darüber diskutieren!

Kein leichter Einstieg, kein einfaches Thema für einen Blogartikel. Ich merke, wie schwer mir das Schreiben fällt. Auch aus Respekt vor den Betroffenen und vor ihren Familien.

Mit diesem Attentat wurde ein Loch in eine Familie gerissen. Eigentlich in eine ganze Community, die an diesem Abend gefeiert hat.

Und trotzdem, oder gerade deshalb, muss man sich anschauen, was mit dieser Wunde seitdem gemacht wird. Denn das bekommt üble Ausmaße und dazu will ich nicht schweigen.

Foto von Igor Omilaev auf Unsplash

Das Nervensystem der Republik

Ich sitze fast jeden Tag Menschen gegenüber, deren Körper sich an bedrohliche Szenen, an Übergriffe und Schmerzen erinnert. Das ist alles Vergangenheit, der Kopf weiß, dass die Gefahr vorbei und es im Hier & Jetzt sicher ist. Aber das Nervensystem unterscheidet nicht zwischen einer realen Machete und einer massiven Erinnerung, die gerade das Bewusstsein kapert. Beides aktiviert dieselben alten Schaltkreise: Herzrasen, Atmung verflacht, die Wahrnehmung verengt sich zum Tunnelblick. Ein Drittel der Bundesbürger gibt inzwischen an, Angst zu haben, selbst Opfer eines Anschlags zu werden. Klingt irrational. Aber aus Nervensystemsicht ist es keine übertriebene Reaktion. Unsere eingebaute Alarmanlage reagiert auf bedrohliche Signale, sie tut also genau das, wozu sie gemacht ist. Hochfahren, wenn sie mit Schrecken konfrontiert wird.

Die Frage ist bloß, wie es weitergeht. Und da wird es politisch. Und durchaus politisch fragwürdig

Denn direkt nach dem Anschlag ertönten - war ja fast zu erwarten - die altbekannten Rufe nach Verschärfungen des Strafrechts (auch für Jugendliche unter 18). Irgendwie verstehe ich das sogar, aus dem Bauch heraus (und ertappe mich selbst dabei, wie mein Kiefer sich anspannt, wenn ich die Bilder aus dem Tiergarten sehe, und für einen Wimpernschlag auch nach härteren Konsequenzen rufen will). In diesem heiklen Moment, in dem der Körper rot sieht und nach schneller Entlastung schreit, warnt die Hamburger Justizsenatorin Anna Gallina, was ich sehr klug finde, vor Schnellschüssen: man solle erstmal an die Aufarbeitung gehen. Nur aus einer Aufarbeitung, die gründlich und sauber ist, können rechtspolitische Schlüsse gezogen werden, die problemlösend sind. Korrekt! Schnelle Forderungen sähen zwar markant aus, und dienen vielleicht der Profilierung Einzelner, würden der Lage aber ohne eine saubere vorherige Analyse nicht gerecht.

Das alles ist, welch Wunder, im Grunde nichts anderes als eine politische Übersetzung dessen, was in der Traumaarbeit die erste Regel ist: als erstes reguliert man, dann erarbeitet man sich ein tieferes Verständnis, und schließlich kommt man dadurch ins Handeln. Die Politiker sollten sich von den Traumatherapeuten was abgucken. Die wissen, wie’s geht. Politiker, mach dir klar: “Wer im Alarmzustand entscheidet, entscheidet für’s Alarmsystem. Nicht für’s Land.”

Derselbe Trick, nur ohne Machete

Schnitt, Szenenwechsel. Einen Monat später. Ich zappe letzten Sonntagabend durchs TV und bleibe wo hängen. Mir flackert aber weder Blaulicht entgegen noch eine Schlagzeile über Tote. Tino Chrupalla sitzt da im ARD-Sommerinterview, drei Wochen vor den Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt, Berlin und Mecklenburg-Vorpommern, und sät kräftig Zweifel an der Briefwahl. Er kenne Fälle aus Pflegeheimen, “wo der Stift sozusagen geführt wurde”. Belege? Fehlanzeige. Und das Wort “unstrittig” - das wirft er auch noch in die Runde. Einfach nur “unstrittig”. Aha. Sehr praktisch, so ein Wort, denk ich bei mir. Es klingt wie eine Tatsache und ist doch bloß eine Behauptung im Sonntagsanzug. Die Forderung, die daraus folgt: die Briefwahl, “die als Ausnahmesituation geschaffen wurde”, gehöre “wieder abgeschafft”. Ausgerechnet die Stimmen von Pflegeheimbewohnern, die am wenigsten eine Lobby haben, die sich für sie einsetzt, sollen also der Beweis sein, dass man ihnen die Stimme am besten gleich ganz nimmt.

Chrupalla scheint nicht davon auszugehen, dass sich irgendjemand bei dieser “Logik” ans Hirn langt. Und macht munter in diesem Stil weiter. Auch beim Thema Klimawandel, mitten im Hitzesommer 2026, sagt er ungeniert: “Für mich war das ein ganz normaler Sommer.” Ein Satz, bei dem man als Therapeut normalerweise vorsichtig nachfragen würde, mit welchem Sommer er ihn denn eigentlich vergleicht. Mir ist kein Sommer bekannt, in dem sich die Gärtner sogar allmählich ihre Lieblingsfeinde, die Schnecken, zurückwünschen. Und dass Vater Rhein derart vor Durst schreit, das kommt mit Sicherheit nicht jedes Jahr vor. Ich weiß ja nicht, in welcher Welt Chrupalla lebt, aber normalerweise hat auch jeder längst von der schlechten Getreideernte gehört. Ich erspare mir hier weitere Beispiele, weil sie jede:r kennt. Die Debatte über die Erhitzung sei laut Chrupalla aber “Panikmache”, mit der die Regierung den Leuten das Geld für eine CO2-Abgabe aus der Tasche ziehen wolle. Die Rekordhitze ist also kein Problem, aber die Warnung davor schon. Da erhitzt sich, mit Verlaub, vor allem die Logik. Ach so: die Lösung von Chrupalla für heiße Tage vorschlägt, ist … puh… da fällt mir nichts ein, ohne beleidigend zu werden. Also er meint: wenn’s zu heiß ist, soll mehr gekühlt werden. Und damit mehr gekühlt werden kann, braucht man einfach mehr Stromproduktion. Oje. Also… wenn das Baby Durchfall hat, produziert mehr Windeln. Wenn der Wald brennt, mobilisiert mehr Löschhubschrauber. Wenn der Putz von der Wand rieselt, baut mehr Häuser. Aua, das tut weh!

… Wahlrecht und Klima. Was ist auffällig? Es geht um zwei ganz verschiedene Themen. Chrupalla operiert jedoch in beiden Fällen auf die gleiche Weise: Erst erzeugt er ein Gefühl der Bedrohung - in einem Fall durch angebliche Manipulation an der Wahlurne. Im anderen Fall durch die Behauptung, dass die eigentliche Gefahr in der Warnung selbst liege statt im dahinterliegenden Wetter- bzw. Klimaphänomen. Genau dieses erzeugte Gefühl benutzt er anschließend, um ein bestehendes Instrument der Demokratie infrage zu stellen: die Briefwahl, die gerade Pflegebedürftigen, chronisch Kranken und Menschen mit wenig Zeit erst die Teilnahme ermöglicht. Kruzitürken, eigentlich durchblickt man das Ganze sehr leicht. Daher verstehe ich die Zustimmung, die diese Partei und dieser Mann erhalten, einfach nicht.

. . . .

Einleuchtend ist für mich, wenn es einen Attentäter mit Machete gibt. Das ist, na klar, eine reale Bedrohung. Und die Angst in dem Fall begründet. Aber hey Leute… bei der Briefwahl ein derartiges Fass aufzumachen, das ist Humbug. Das ist eine ganz andere Ebene. Natürlich kann es im Einzelfall dabei Fehler geben, aber das sind höchstens Fußnoten. Lächerlich, was Chrupalla da “probiert”!

Und trotzdem funktioniert offenbar dieselbe Maschinerie in beiden Fällen: es wird Angst oder Misstrauen erzeugt und das dann als Hebel benutzt, um genau in dem Moment, in dem Menschen ohnehin schon vorsichtiger, ängstlicher, weniger vertrauensvoll sind, die Forderung zu erheben, ein Stück demokratischer Infrastruktur abzubauen. Einmal im Bereich des Jugendstrafrechts. Im anderen Fall die Möglichkeit, von zu Hause aus seine Wahl-Stimme abzugeben.

Wessen Nervensystem regiert gerade?

Man kann den Menschen nicht vorwerfen, dass sie nach dem Tiergarten-Anschlag Angst haben. Das wäre, als würde man jemandem vorwerfen, dass sein Herz schneller schlägt, wenn ein Hund knurrend auf ihn zurennt. Allerdings habe ich das Gefühl, aus diesem knurrenden Hund wird gerade ein Geschäftsmodell gemacht.

Das Tempo, mit dem in beiden Fällen reagiert wird, gibt mir zu denken. Fast noch mehr als die konkreten Forderungen.

Bei dem Anschlag nimmt man sich einen Tag zum Trauern, dann kommen unmittelbar Gesetzesvorschläge, wie aus der Pistole geschossen.

Das Sommerinterview mit Chrupalla: da sagt er einen Satz über Pflegeheime, und möchte am liebsten gleich anschließend das Kind mit dem Bade ausschütten.

Man gönnt sich nicht ein Sekunde Pause zwischen Ereignis und Reaktion, lässt sich keinen Raum zum Nachfühlen, was eigentlich gerade im Land passiert. Wer so tempoverliebt unterwegs ist, hat entweder wirklich Angst um das Land. Oder er hat kalkuliert, dass in der Eile am wenigsten nachgefragt wird. Ich tippe auf Letzteres…

Mein Vorschlag, ins Unreine gesprochen, lautet an dieser Stelle: atmen wir doch mal tief ein und aus, bevor wir gleich am Strafrecht schrauben wollen oder am Wahlrecht. Und dann könnten wir ja auch mal nachfragen, wessen Nervensystem hier eigentlich gerade regiert. Meins, deins, oder das von jemandem, der genau auf diesen Moment gewartet hat, um ihn (aus) zu nutzen..?

Wenn einer gute Antworten auf Fragen hat, die die Welt bewegen, ist es dieser Mann: Erwin Geuder-Jilg. Er hat Landwirtschaft von der Pike auf gelernt und über Jahrzehnte im In- und Ausland als Biobauer, Entwicklungshelfer, Berater und Projektleiter gearbeitet. Heute, im Ruhestand, engagiert er sich weiter für sein Herzensthema, Ernährungssouveränität, und pflegt Haus, Garten und Familie mit Leidenschaft. Über das gemeinsame Interesse an verschiedenen Themen verbindet mich mit Erwin eine gute Freundschaft, gemeinsame Erlebnisse beim Garteln auf seinem herrlichen Grundstück und die Mitgliedschaft in unserer regionalen WIR:Zelle.

Unser Gespräch dreht sich um 5, eigentlich 6 Fragen und kluge Antworten.

Viel Spaß beim Zuhören.

. . . .

Genau das passiert Captain Picard in der berühmten Star-Trek-Folge „Darmok” (The Next Generation, Staffel 5). In ihr trifft er auf die Tamarianer, ein Volk, dessen Sprache zwar technisch entschlüsselt zu sein scheint, deren Sinn sich der Planeten-Föderation aber komplett entzieht. Warum? Weil die Tamarianer nicht in reinen Begriffen denken. Moment, das greift zu kurz. Was sie tun, ist: sie denken in Bildern, Mythen und Geschichten, und die scheinen sie durch die Luft zu werfen wie Steine über einen Fluss.

„Darmok und Jalad auf Tanagra.” „Shaka, als die Mauern fielen.” Kapiert? Ich nicht…

Wer den Mythos dahinter nicht kennt, hört nur Wortsalat. Der Captain ist platt, der Rest der Mannschaft kann sich auch keinen Reim drauf machen.

Ein alter Sci-Fi-Hut? Von wegen. Das ist knallharte Realität, und vermutlich die größte Hürde auf dem Weg zu einer echten WIR:Republic.

Enterprise-D_crew_quarters.jpg: Derek Springer aus Los Angeles, CA, USA

. . . .

Star Trek also. Ich bin nicht unbedingt ein Trekki und auch kein Fan des sogenannten Star Trek Kommunismus. Wir brauchen das Geld nicht abzuschaffen, um unsere Probleme als Menschen zu lösen. Wir müssen es anders einbetten, in eine neue Gemeinwohlordnung. Auch setzt mir Star Trek zu sehr auf Technologie. Technologie darf nicht so dominant werden, dass wir uns noch weiter von der Natur entfremden, unsere Lebenswelt noch mehr verkünstlichen. Eine Maschinenwelt, möglicherweise sogar eine, in der Mensch und Computer verschmolzen sind, ist für mich nicht erstrebenswert.

Diese Star Trek Folge, Darmok, deutet aber auch gar nicht in diese Richtung. Meine Skepsis bezieht sich mehr auf das Star Trek “Gesamtwerk”, auf die Denkrichtung seines Schöpfers Gene Roddenberry.

. . . .

Die Illusion der gemeinsamen Sprache

Wir glauben ja immer, wir würden dieselbe Sprache sprechen, nur weil wir dieselben Wörter benutzen. Aber, Vorsicht! In diese Falle tappt man leicht. Bin ich auch immer wieder mal getappt. Nehmen wir Wörter wie diese:

Freiheit. Gemeinwohl. Demokratie. Verantwortung.

Was ich darunter verstehe und was du darunter verstehst, könnte durchaus weit auseinander liegen. Es ist so, als würden wir uns das Wörterbuch teilen, aber die Bilderwelt dahinter nicht.

In der Sprachphilosophie, „Hallo Kollege Wittgenstein!“, nennt man das Sprachspiele (klingt erstmal trocken, ist aber am Ende ziemlich einleuchtend). Wörter haben keine Bedeutung im luftleeren Raum. Sie entsteht erst durch den Gebrauch in einem konkreten Lebensfeld. Wer in völlig anderen sozialen Erfahrungsräumen lebt, spielt ein anderes Sprachspiel. Beispielsweise das folgende.

Wenn die Politik heute von „Transformation” spricht, hört die eine aus diesem Wort den Aufbruch in eine lebenswerte Zukunft heraus. Der andere hört aber das Wackeln des Bodens, von dem er fürchtet, er breche ihm unter der unter den Füßen weg.

Selbst wenn wir uns stundenlang gegenübersitzen und debattieren: Ohne gemeinsame Mythen, ohne geteilte Erfahrungsräume bleiben wir füreinander Tamarianer. Wir werfen uns bloß semantische Nebelkerzen an den Kopf.

Spannend, wie echte Resonanz entsteht…

Wie löst Captain Dathon, der Kommandant auf dem Raumschiff der Tamarianer, das Problem auf dem Planeten El-Adrel eigentlich? Nein, nicht mittels Wörterbuch. Auch trägt er kein Referat vor. Er beamt sich zusammen mit Picard auf die Oberfläche, wo eine unsichtbare Bestie lauert, und erzwingt damit ein gemeinsames Wagnis.

Im Angesicht dieser Gefahr, im geteilten Schmerz und der gegenseitigen Hilfe, bricht das Eis zwischen dem Tamarianer und dem Erdlingscapitän. Picard begreift plötzlich: „Darmok und Jalad auf Tanagra” meint nicht zwei Namen und einen Ort. Es bedeutet, dass sich zwei Fremde zusammentun und ihre Kräfte gegen eine Übermacht verbinden.

Puh, bis das den beiden klar wird, sind einige elektrische Ströme die Nervenbahnen rauf und runter geflossen. Obwohl, so biotechnisch kann man‘s vielleicht gar nicht sagen. Eher so: Beide erleben, wie aus reiner Informationsübertragung eine somatische, spürbare Erfahrung wird. Genau das unterscheidet die System-Theorie, die wir oft genug nur am Reißbrett entwerfen, von gelebter Soziokultur: Zusammenhalt entsteht im Handeln. Zum Beispiel beim Brunnenreparieren im Gemeinschaftsgarten. Beim Repair Café. Oder in der gemeinsamen Bewältigung einer Krise.

Das Gilgamesch-Epos: Die Brücke schlagen

Einer der schönsten Momente in der Folge, meiner Meinung nach. Als Dathon vom Monster tödlich verwundet am Lagerfeuer liegt, gibt Picard ihm etwas zurück. Er spricht nicht über die Föderationsstatuten, und er spult auch keine Predigt über politische Vorsätze runter. Nein. Er erzählt stattdessen vom Gilgamesch-Epos, einer der ältesten Geschichten der Menschheit, von Gilgamesch und Enkidu, die gemeinsam kämpften und Freunde wurden. Und Dathon versteht. In seinen letzten Atemzügen erkennt er das menschliche Pendant zu seinem eigenen Mythos.

Wie schön, wie klar ist das. Die Erkenntnis, was Kultur- und Geisteswissenschaften eigentlich gesellschaftlich beisteuern: das tiefere Vokabular. Also die Narrative, Musik, Mythen und Kunst. Sie tragen das Fundament, auf dem Empathie überhaupt erst emporwachsen kann.

Was heißt das für das Bessere Morgen?

Freiheit oder Gemeinwohl noch so scharf zu definieren, bringt uns keinen Schritt weiter. Verstanden hat sich dadurch noch niemand.

Wir wollen die WIR:Republic vom Kleinen bis auf EU-Ebene ausbreiten. Dafür müssen wir die Grammatik des Miteinanders neu lernen… “Neu lernen”: So kann man das sagen. Und konkret bitteschön?

Konkret stelle ich mir vor, dass wir

… Begegnungsräume gründen. Ich meine damit Orte, an denen wir gemeinsam etwas ins Tun bringen, bevor wir überhaupt über Konzepte reden.

… Neue Narrative wagen. Welche Geschichten erzählen wir uns über die Welt von morgen? Nur Katastrophenszenarien, oder auch mal wieder echte Mythen des Gelingens?

… Menschlichkeit wagen. (Das vor allem!) Echtes Verstehen kostet Mut. Es fordert uns auf, die Deckung aufzugeben, genau wie Dathon und Picard am Lagerfeuer.

„Sokath, seine Augen geöffnet.“

Es ist an der Zeit, dass auch wir die Augen aufmachen und anfangen, die Geschichten der anderen zu lesen.

Vielleicht kannst du damit was anfangen. Ich werde damit ja wohl nicht allein auf weiter Flur sein. Ich glaub’s zumindest nicht. Warum wären sonst die Wartezimmer der Ärzte so voll?

Ich bin dankbar, dass ich eine Sache nicht tue: den Kopf hängen lassen. Da würde ich, glaub ich, verrückt, wenn ich nichts anderes mehr sähe als den langweiligen Boden. Es gibt Leuchttürme, die mich anblinken. Zum Glück. Darum hebe ich immer wieder den Kopf. Darum schaue ich nach vorne. Und finde Hoffnung, da hinten in der Ferne.

Leuchtturm Olhörn (Insel Föhr), Unukorno

Eine Hoffnung gibt mir zum Beispiel die Grundeinkommensbewegung. Ich denke, wow. Viele wertvolle Ansätze, unterschiedlich bunte Mosaiksteine auf einem Haufen. Unter ihnen auch Schrott. Aber überwiegend finde ich da eine große Menge an Material, das sich zu durchdenken lohnt. Aber auch zum Weiterdenken. Ja, durchaus. Einiges, so wertvoll es ist, scheint mir nicht ganz rund zu sein. Macht nichts. Muss es auch nicht. Anfänge gibt’s. Und daraus dürfen wir Modelle schmieden, solange, bis sie umsetzungsreif sind.

An dieser Stelle muss ich von einem Mann und einem Modell sprechen, von dem ich den Anstoß für diesen Text bekommen habe. Arfst Wagner, ein Nordlicht, ehemaliger Landesvorsitzender der Grünen in Schleswig-Holstein, früherer Bundestagsabgeordneter und langjähriger Grundeinkommensaktivist.

Der Wagner-Impuls: ein Fundament aus Vertrauen

Arfst Wagner regt in seinem Text „Ich glaube an die Kraft der Ideen” dazu an, die Wurzeln unserer Sozialsysteme genau unter die Lupe zu nehmen und stellt die richtige Frage: Ist ein System, das auf Misstrauen und Kontrolle gebaut ist, in einer digitalen Welt überhaupt noch zeitgemäß? Wagner diagnostiziert eine „Atemlosigkeit” unserer Zeit, und dieses Bild trifft’s ziemlich genau. Sein Vorschlag: der Existenzangst durch ein tiefes Vorschussvertrauen in den Bürger zu begegnen. Kein Bevormunderstaat mehr, der erst alles hunderttausendfach auf Herz und Nieren prüft und dann am Ende den Bürgern vielleicht etwas zu ihrer Absicherung gibt. Ein Begriff übrigens, den Wagner sich beim norwegischen Anarchisten Jens Bjørneboe geliehen hat, der schon 1956 vor genau diesem Staatstyp gewarnt hatte. Konkret schwebt ihm eine Summe von rund 1000 Euro im Monat vor, für jeden, kein Almosen, sondern ein Recht.

Sein Entwurf eines bedingungslosen Grundeinkommens ist für uns weniger ein fertiges Modell als eine Einladung, über ein neues Miteinander nachzudenken. Eben auf Vorschussvertrauen basierend. Vier Grundsätze legt das Netzwerk Grundeinkommen dafür fest, an die sich Wagner strikt hält: Existenzsicherung und gesellschaftliche Teilhabe, ein individueller Rechtsanspruch ohne Bedürftigkeitsprüfung, kein Zwang zu Arbeit oder Gegenleistung. Alles andere, sagt er sinngemäß, wäre nur eine hübschere Verpackung des alten Systems. Und da wird’s für uns interessant: Wie müsste der Rahmen aussehen, in dem dieses Vertrauen nicht nur moralisch trägt, sondern auch ökonomisch und ökologisch Wurzeln schlägt?

Die WIR-Dividende und soziale Sicherheit

Wagners Gedanken lassen sich mit Überlegungen von Ökonomen wie Thomas Straubhaar verbinden, auf den er sich im Interview immer wieder beruft. Straubhaars Vorschlag ist radikal einfach: 40 bis 50 Prozent Steuer auf jede Wertschöpfung, ab dem ersten Euro, egal ob ein Mensch, eine Maschine oder ein Algorithmus sie erwirtschaftet. Was zusammenkommt, fließt in die Gemeinschaft zurück, und daraus speist sich eine WIR-Dividende.

Das wäre der – in meinen Augen absolut lohnenswerte – Versuch, Einkommen vom Zwang zur Lohnarbeit zu entkoppeln. Das ist ja das, was Wagner sich wünscht. Wagner konzentriert für ihn Wesentliches in drei Sätzen:

Arbeitslosigkeit werde künftig kein Zeichen wirtschaftlichen Versagens mehr sein, sondern eines makroökonomischen Erfolgs (ein Satz, den Wagner Straubhaar zuschreibt).

Arbeitslosigkeit sei ein Segen, weil die Wirtschaft nicht die Aufgabe habe, Arbeitsplätze zu schaffen, sondern uns von der Arbeit zu befreien (eine Äußerung von Götz Werner).

Seine Mutter habe ihr ganzes Leben so viel gearbeitet, damit ihre Kinder das nicht mehr müssten (laut Wagners eigener persönlicher Aussage).

Drei Sätze, unterschiedlich akzentuiert, aber mit derselben Idee dahinter. Ergänzt durch eine Bürgerversicherung, die Gesundheit als gemeinsames Gut versteht (nicht als Ware, an der irgendwer verdienen muss), finde ich das eine hervorragende Geschichte. Die Ergänzung lindert eben genau den Druck, von dem Wagner so treffend spricht.

Boden und Ökologie: wieder Mitgestalter werden

Das Ganze braucht eine zweite Ebene. Der Hitzesommer und die Brände, der austrocknende Rhein, aber auch die dramatisch zugrunde gehenden Korallenriffe ebenso wie der weltweite Verlust fruchtbaren Bodens, zeigen es dringender denn je. Eine WIR:Republic muss auch die ökologische Frage anpacken! Und zwar besser vorgestern als morgen. Sie wird nicht fackeln, giftige Toxine, nicht-abbaubare Verpackungen und Pestizide, die Insekten killen, nach und nach aus dem Verkehr zu ziehen. Trotz aller Sympathie für marktwirtschaftliche Freiheit, bei lebensbedrohlichen Dingen bleibt nur, zum Instrument des Verbots zu greifen.

Ansonsten gilt, dass der Verbrauch der Erde radikal ehrlich bepreist wird. Das ist überfällig. Längst. Wir führen eine Ressourcenabgabe ein, handfest, unbürokratisch, die direkt als Öko-Dividende an alle zurückfließt. Damit machen wir Umweltschutz zur gemeinsamen Chance statt zur Last, die nur die Ärmeren spüren. Hey: das ist Marktwirtschaft, ausnahmsweise mal zum Nutzen aller.

Und der Boden? Keine Frage, die offenbleiben kann. Wagner zeichnet davon ein Bild, das aufrüttelt. Bestimmt nicht nur mich. Auf Sylt, sagt er, seien die Wohnkosten inzwischen so hoch, dass tausende Menschen, die dort arbeiten, sich dort keine Wohnung mehr leisten können und Tag für Tag vom Festland rüberpendeln. Hirnrissig. Genau das wollen wir nicht. So eine unnötige Verschwendung von Zeit, Straßenkilometern, Ressourcen und Nerven! Wir sind so frei und bedienen uns zur Lösung des Problems bei der Freiwirtschaft. Freiwirte, jene Leute, die sich auf Silvio Gesell berufen, betrachten Boden als Gemeinschaftsgut. Die Konsequenz daraus liegt nahe. Eine Bodenwertsteuer verhindert, dass Wohnraum zum reinen Renditeobjekt verkommt. Gute Idee gehabt, Herr Gesell. Führen wir ein. Sie sind uns sicher nicht böse darüber. Uns geht’s darum, das Wohnen wieder zu einem geschützten Freiheitsraum zu machen und nicht zuzulassen, dass daraus Spekulationsmasse wird. Wer kann mit so was nicht einverstanden sein? Ja gut, die Renditehaie nicht. Aber 99 Prozent der Bürger:innen ganz sicher!

Die Frage der Macht

Rumms. Ein heikler Punkt. Dazu komm ich jetzt als nächstes. Wie begegnen wir der Konzentration von Macht? Nicht zaghaft. Das nützt dann nämlich nichts. Wir denken an eine Grenze von etwa 50 Millionen Euro Privatvermögen, oberhalb derer das Geld in den Kreislauf zurückgeführt wird (”Vermögensdeckel”). Achtung, wir unternehmen damit keinen Angriff auf Erfolg oder Leistung, sondern wollen für den absolut nötigen Schutz der demokratischen Balance sorgen. Nur so lässt sich verhindern, dass Immobilienanhäufungen und Finanzriesen das WIR erdrücken.

Gradido und ein bisschen wirtschaftliche Vernunft

Neben den genannten gibt’s Modelle wie beispielsweise Gradido, entwickelt von Bernd Hückstädt. Ich denke pragmatisch. Andere lehnen es ab, Ideen zu vermischen. Wenn sie nützlich sind, warum denn nicht? Mein Gott, immer diese Ego-Reiter. Nur die eigene Lehre ist richtig. Und unantastbar natürlich. Das ist doch Humbug, zum jetzigen Zeitpunkt gibt es sowieso noch kein fertiges Modell, das von sich sagen könnte: Ich bin das einzig wahre und beste. Wie denn auch? Wir stehen da noch ziemlich am Anfang. Die paar Experimente mit Grundeinkommen, von Finnland bis wer weiß wo, machen sicher allen eine gewisse Hoffnung. Doch sollte man da nicht übertreiben. Und offen im Forschen und Experimentieren bleiben.

Gradido denkt sich Geld nach dem Vorbild der Natur, wirtschaftsbionisch: Geld folgt einem Kreislauf von Werden und Vergehen, statt sich ewig anzuhäufen. Mit 50 Stunden gemeinwohlorientierter Tätigkeit im Monat erarbeitet man sich 2000 Gradidos (20 Gradido pro Stunde). Außer diesem „Aktiven” gibt’s auch ein „Passives” Grundeinkommen.

Der Ansatz von Economy4Mankind finanziert das bedingungslose Grundeinkommen vollständig über eine einzige, variable Umsatzsteuer, während alle anderen Steuerarten komplett entfallen. Die Höhe des Steuersatzes für Unternehmen schwankt dabei in einer Bandbreiten-Logik: Sie sinkt, je mehr fair bezahlte Arbeitsplätze ein Betrieb im Verhältnis zu seinem Umsatz schafft. Eine interessante Idee, wie ich finde.

Zurück ins Labor

All diese Elemente, von Wagner bis Gradido, sind Puzzleteile. Keine fertige Wahrheit, sondern Material für das, was Arfst Wagner treffend das „Zukunftslabor” nannte.

Wir schlagen vor, dieses Labor auf Initiative der WIR:Republic neu zu beleben. Nicht um irgendwen zu belehren, sondern um Räume zu schaffen, in denen diese Ideen im Kleinen ausprobiert werden. In Modellregionen ließe sich prüfen: Fühlt sich das Leben dort wirklich freier an? Verschwindet die Atemlosigkeit, oder bleibt sie einfach nur woanders hängen?

Arfst Wagner hat eine Tür geöffnet. Gehen wir jetzt gemeinsam hindurch.

Vom Dialog zum Tun: Skizze eines Zukunftslabors 2.0

Das reale Zukunftslabor der Jamaika-Koalition, das Arfst Wagner maßgeblich angestoßen hat, war zunächst nicht mehr als eine auf zwei Jahre angelegte Arbeitsgruppe im Kieler Landtag. Stimmig besetzt: Leute aus der Wissenschaft und aus Betroffenenverbänden waren zahlreich vertreten. Und stimmig in der Ausrichtung: die war ergebnisoffen. Das halte ich auch für absolut zentral.

An dieser Stelle spinne ich das Ganze mal bewusst weiter. Bei dem, was ich bisher geschrieben habe, könnte ich es zwar belassen. Darin sehe ich jedoch ganz und gar nicht den Zweck der Übung.

Frage: Wie könnte ein operativer Startpunkt aussehen, wenn aus der Arbeitsgruppe tatsächlich ein Reallabor würde? Nehmen wir als Beispiel eine Gemeinde in Arfst Wagners Heimatregion Nordfriesland, oder von mir aus eine vergleichbare Region irgendwo in Deutschland. Und setzen wir voraus, dieses Gremium, ein Zukunftslabor 2.0, wäre keine verstaubte Studierstube jenseits des Alltags, sondern ein Reallabor der regionalen Resilienz.

Fünf Bestandteile sollten sinnvollerweise zu einem solchen solide aufgestellten Projekt dazugehören:

Ein WIR-Rat als Impulsgeber. Das ist ein durch Losverfahren besetzter Bürgerrat, der das Labor begleitet und die ethischen Leitplanken für das gesamte Projekt setzt. Der Rat entwickelt Antworten auf folgende Fragen: Wie hoch soll die regionale WIR-Dividende im ersten Testlauf sein? Welche lokalen Projekte, Ökologie, Pflege, Handwerk, brauchen am dringendsten Unterstützung? Im herkömmlichen politischen System bestimmt das eine Behörde von oben. Angeblich gehts ja nur mit Hierarchie. Hat man tausende Jahre so gemacht. Alt eingespielt. Aber: alt heißt nicht schon dadurch auch gut. Wir üben jetzt mal neue Spiele ein. Und dazu gehört, dass der Bürgerrat das Heft in die Hände nimmt.

Das WIR-Konto. In den Gemeinden der Region wird ein digitales WIR-Konto für alle teilnehmenden Bürger eingerichtet. Dazu emtwickelt man eine Kooperation mit lokalen Banken oder die Abwicklung über eine einfache App. Das WIR-Konto ergänzt das normale Bankkonto und dient der Dokumentation angerechneter Punkte. Es funktioniert wie Hückstädts Gradido, nur in einer regionalen Komponente. Das Prinzip ist: Wer sich einbringt, sei es durch Nachbarschaftshilfe, ökologische Umgestaltung des eigenen Gartens oder kulturelle Arbeit, erhält Punkte auf seinem Konto gutgeschrieben, wie beim Gradido-Modell. Mit den Gutschriften auf diesem Konto bekommt man Rabatte beim lokalen Einzelhändler, damit der Geldfluss in der Region bleibt. Regionalförderung, aber konkret! Mit dem WIR:Konto sehr einfach zu praktizieren.

Ein Unternehmens-Bündnis für „Binnenkraft”. Ortsansässige Unternehmen schließen sich zur Erprobung des Bandbreiten-Modells (Economy4Mankind) zusammen. Es soll herausgefunden werden: Wie wirkt sich dieses Modell in der Praxis aus? Was bedeutet es in punkto Steuerlast und Mitarbeiter(bindung), wenn sie Teile der regionalen Dividende mitleisten? Im Gegenzug senkt die Gemeinde lokale Abgaben für diese Pionierbetriebe. Es entsteht ein wirtschaftliches Ökosystem, das nicht auf den Weltmarkt schielt, sondern auf die Kaufkraft vor Ort.

Der Boden-Fonds der Gemeinde. Das Zukunftslabor verkauft gemeindeeigene Flächen nicht mehr meistbietend. Stattdessen werden sie, ganz freiwirtschaftlich und im Geiste Gesells, nach dem Prinzip der Bodenwert-Orientierung vergeben. Wer am Ort baut, zahlt eine geringe Nutzungsgebühr an die Gemeinschaft, bekommt dafür aber Sicherheit für Generationen. Das ist der erste praktische Schritt, um die Mietentwicklung von der Spekulation abzukoppeln.

Transparenz und Evaluation. Das ist vielleicht „trocken”, aber wichtig. Jeder Schritt wird dokumentiert, weniger zur Kontrolle, sondern als Hilfe im Lernprozess. Was funktioniert? Wo hakt’s oder kollidiert mit bestehenden Gesetzen? Das Zukunftslabor versteht sich als diplomatischer Brückenkopf, der die Erfahrungen aus der Praxis zurück in Politik und Parlament spiegelt.

Fünf Werkzeuge. Für ein ganz nahes Utopia. Utopien sind schön, wenn sie erreichbar erscheinen und von vielen Menschen mitgetragen werden. Darum laden wir Bürgermeister, Gemeinderäte und engagierte Bürger ein, mitzumachen. In der WIR:Republic sind die Gemeinde die Keimzellen der Freiheit. Dazu gehört, nicht erst auf Anweisungen aus Berlin oder Brüssel zu warten. Das Vertrauen in den Menschen, wie Wagner es lehrt, ist schlicht die effizienteste Form des Wirtschaftens.

Rechtliche Möglichkeiten: eine „WIR-Experimentierklausel”

Damit eine Gemeinde oder Region wie Nordfriesland zum Zukunftslabor werden kann, braucht sie rechtliche Freiräume, die im deutschen und europäischen Recht oft schon in Ansätzen existieren, nur selten mutig ausgefüllt werden. Da ist es also angesagt, den Mut ordentlich zusammenzunehmen.

Einige Möglichkeiten habe ich mir genauer angeschaut. Dabei hab ich festgestellt, wie naheliegend sie eigentlich sind.

Öffnungsklauseln im Sozialrecht nutzen. Das Sozialgesetzbuch gibt einige Freiheiten für Modellvorhaben her. Es steht nichts im Wege, wenn Bund oder Land der Modellregion eine simple Sondergenehmigung erteilen: Die vorhandenen Mittel für Sozialleistungen (Bürgergeld, Wohngeld und so weiter) werden der Region als Pauschalbudget zur Verfügung gestellt. Die Region könnte dieses Geld dann nach den Prinzipien der WIR-Dividende auszahlen, bedingungslos und unbürokratisch. Im Gegenzug verpflichtet sie sich zur wissenschaftlichen Begleitung, um nachzuweisen, dass die Verwaltungskosten sinken und Teilhabe steigt. Ist machbar. Erste Option: Haken drunter.

Das kommunale Selbstverwaltungsrecht stärken. Das ist eigentlich ein Knaller, der weitgehend übersehen wird. Nach Artikel 28 des Grundgesetzes dürfen Gemeinden nämlich alle Angelegenheiten der örtlichen Gemeinschaft im Rahmen der Gesetze in eigener Verantwortung regeln. Eine Steilvorlage, wie sie besser nicht sein könnte! Das Zukunftslabor nutzt diesen Spielraum für regionale Komplementärwährungen (Gradido-Einheiten als steuerlich anerkannte Gutscheinsysteme für Gemeinwohl-Arbeit) und für eine Bodenreform auf kommunaler Ebene, also die Umstellung der Grundstücksvergabe auf Erbpacht mit bodenwertorientierten Gebühren.

Die WIR-Sonderwirtschaftszone. Nicht erschrecken! Ich weiß: Sonderwirtschaftszonen werden weltweit meist für Steuererleichterungen für Großkonzerne genutzt. Wir wollen das Konzept umdeuten, natürlich: durch Abbau von Bürokratie bzw. soziale Innovation. Klingt etwas sperrig. Klar. In unserem Kontext bedeutet es einfach: Unternehmen, die das Economy4Mankind-Modell (BGE als Gehaltsbestandteil) anwenden, werden von lokalen Gewerbesteuer-Hebesätzen befreit. Das schafft einen Anreiz, sich in der Modellregion anzusiedeln und Teil des ökosozialen Kreislaufs zu werden. Jetzt klingt das Wort Sonderwirtschaftszone hoffentlich schon deutlich weniger gruselig.

Der Weg durch die Instanzen. Ja, der wäre auch noch da. Das Zukunftslabor ist kein Ausstieg aus dem Staat, sondern kann sein Innovationsmotor werden. Sag ich mal ganz optimistisch. Die Ergebnisse aus unserer Modellregion dienen später als empirische Grundlage für die parlamentarische Debatte: Wie verändern sich die Gesundheitskosten? Wie entwickelt sich die Gründungsquote? Sinkt die Kriminalität, wenn die Existenzangst wegfällt? Indem wir das Labor zeitlich begrenzt und räumlich definiert anlegen (sagen wir, für fünf Jahre), nehmen wir den politischen Entscheidungsträgern die Angst vor dem großen Risiko. Der Weg der kleinen, aber fundierten Schritte eben.

Die Skalierung der Freiheit: von der Region nach Europa

Zeigt das regionale Experiment in Nordfriesland oder einer vergleichbaren Pilotregion, dass Verwaltungskosten sinken und der Zusammenhalt wächst, steigt der Druck auf Bundes- und EU-Ebene ganz von selbst. Der Weg führt über drei Stufen.

Die Bundesebene, ein WIR-Föderalismus. Im Bundestag geht es nicht mehr darum, ein starres Gesetz für 84 Millionen Menschen zu erzwingen, sondern den Rahmen für Vielfalt zu schaffen. Der Bund stellt die sozialen Sicherungssysteme schrittweise auf die Straubhaar-Logik der Flat Tax um und fungiert als Rückversicherer für die regionalen BGE-Budgets. Er definiert Mindeststandards für Bürgerversicherung und Grundeinkommen, lässt den Regionen aber die Freiheit, mit Gradido oder Economy4Mankind eigene Akzente zu setzen. Die 50-Millionen-Euro-Grenze wird bundeseinheitlich geregelt, damit niemand zwischen den Regionen Steuerflucht betreiben kann.

Die Europäische Union, eine Euro-Dividende. Wir brauchen keine neuen Super-Staaten, die alles von oben herab regeln. Wir brauchen ein Europa, das wie ein gesundes Ökosystem funktioniert: Große Strukturen schützen den Raum, in dem das Kleine wachsen kann. Die Euro-Dividende ist das Wasser, das den Boden in jeder Region fruchtbar macht, egal ob in Nordfriesland oder in Sizilien. In Brüssel und Straßburg wird die WIR:Republic zum Modell für ein Europa der Bürger. Statt Milliarden über Quantitative Easing in den Finanzmarkt zu pumpen, schüttet die EZB eine monatliche Euro-Dividende direkt an alle EU-Bürger aus, die Gradido-Logik auf kontinentaler Ebene sozusagen: Geldschöpfung direkt beim Menschen. Eine ökologische Grenzausgleichsabgabe setzt die Ressourcenabgabe global durch, wer in den EU-Binnenmarkt exportiert, zahlt die CO2-Kosten, und diese Einnahmen speisen die europäische Öko-Dividende. Ein Wohnraum-Schutzschirm erlässt Richtlinien gegen die spekulative Anhäufung von Wohnraum durch transnationale Hedgefonds, um das Bodenrecht der Regionen zu schützen.

Das EU-Parlament, vom Lobbyismus zur direkten Teilhabe. Die überregionale Ebene leidet oft unter einer Demokratielücke. Die WIR:Republic heilt das durch transnationale Bürgerparlamente: Nach dem Vorbild der regionalen WIR-Räte werden im EU-Parlament Plätze für per Los bestimmte Bürger reserviert, die die ungefilterte Erfahrung aus den regionalen Zukunftslaboren direkt in die europäische Gesetzgebung einbringen. Regionen aus Deutschland, Frankreich und Polen vernetzen sich direkt und tauschen bewährte Praktiken für das Economy4Mankind-Konzept aus, ohne den Umweg über die Nationalstaaten.

Das Bessere Morgen fängt exakt hier an. Beim gemeinsamen Fragen, und dann beim gemeinsamen Tun.

Meine wichtigsten Bezugsquellen, falls du nachlesen magst:

Wolfgang Weirauch (Interview mit Arfst Wagner): “Ich glaube an die Kraft der Ideen”, Flensburger Hefte

Jens Bjørneboe: “Der Mensch ist unsichtbar. Anstiftung zu Verrat und Freiheit”, Pforte/Futurum Verlag, Dornach 2007, ISBN 978-3-85636-192-1

Thomas Straubhaar: “Radikal gerecht: Wie das bedingungslose Grundeinkommen den Sozialstaat revolutioniert”, Edition Körber-Stiftung, Hamburg 2017, 248 Seiten, ISBN 978-3-89684-194-0

Götz W. Werner (mit Enrik Lauer): “Einkommen für alle. Der dm-Chef über die Machbarkeit des bedingungslosen Grundeinkommens”, Kiepenheuer & Witsch, Köln 2007, 224 Seiten, ISBN 978-3-462-03775-3

Bernd Hückstädt: “Gradido – Natürliche Ökonomie des Lebens”, Lulu.com, 2012/13, ca. 165–180 Seiten (auch als englische Ausgabe “Gradido – Natural Economy of Life”); Konzept mitentwickelt mit Margret Baier, siehe gradido.net

Economy4Mankind: Konzeptdarstellung, in: Jörg Gastmann, “Die Geldlawine”, siehe economy4mankind.org

Silvio Gesell: “Die Natürliche Wirtschaftsordnung durch Freiland und Freigeld”, erstmals 1916 im Selbstverlag erschienen, letzte vom Autor überarbeitete Auflage 1920 (zahlreiche Neuauflagen, u. a. Gauke Verlag für Sozialökonomie, Lütjenburg)

Netzwerk Grundeinkommen: gegründet am 9. Juli 2004 in Berlin (u. a. von Ronald Blaschke, Katja Kipping, Michael Opielka); die vier Kriterien seit dem Gründungstreffen, siehe grundeinkommen.de

Der Zirbenholz-Stammtisch im Winkl neben der Türe hat tiefe Kerben. Manche stammen von Sepps Großvater, der hier schon 1954 nach dem Dreschen mit der Hand auf den Tisch geschlagen hat. Eine ist nagelneu, ganz an der Ecke, wo Amina vorhin aus Versehen das große Schneidebrett zu schwungvoll abgesetzt hat.

Sepp. Der sitzt heute auf der Eckbank, schaut über den Brillenrand und schnauft leise. Kein grobes Schnaufen, so wie ein aufgeregter Gaul durch seine Nüstern schnauft. Eher dieses erleichterte „Schaun-mer-mal” Luftrauslassen, wie es sich anhört von Jemand, der vor zwei Jahren noch dachte, er müsste seinen Lebensabend vor der Flimmerkiste verbringen. Da kam es anders. Ja. Zum Glück.

Draußen ergießt sich der Regen über die Dächer und prasselt monoton an die Scheiben. Drinnen ist die Luft erfüllt von würzigen Aromen. Von leckeren Düften nach frischem Sellerie, geröstetem Kümmel und feuchtem Zirbenholz. Fritteusendämpfe und Systemgastronomie? Davon keine Spur. Es riecht nach Heimatküche. Und klingt auch so, wenn die Messer in der Küche klappern und von dort das fröhliche Ratschen der beiden Küchenchefs in den Wirtsraum herüberklingt.

„Amina”, ruft Sepp quer durch den Raum, „deine Linsensuppe hat heut aber ordentlich Feuer! Was host’n da wieder reinbrennt?”

Amina kommt mit einem Bündel frischer Petersilie aus der Küche, lacht und wischt sich die Hände an der Schürze ab. „Kreuzkümmel, Sepp. Ein paar Flocken Chili. Und a bisserl Mut. Du weißt doch: Wer viel redet, braucht Kraft im Magen.” Ah ja. Die Amina, immer die richtige Antwort parat. Nicht grantig, eher pfiffig. Der Sepp nimmt’s locker. Weiß doch, wie’s die Amina meint. Er findet sie eh nett. Wär‘ er nur jünger… hat er sich schon öfters gedacht. Und dann den Gedanken auf Weiterreise geschickt. Er ist ja eigentlich zum Schafkopfa kemma. Ob sich wohl heute jemand von den illustren Gästen zum Mitspielen hergibt?

WIR:Republic Archiv, eigenes Bild

Wie der Zapfhahn zurückkam

Ein Neuer am Nebentisch fragt, wie das eigentlich alles zustande gekommen ist - er meint das mit der Genossenschaft. Sepp zieht an seinem Pfeiferl, lehnt sich zurück und atmet lang aus.

„Vier Jahr is des her. Der alte Wirt hat zugsperrt, kein Nachfolger, zu hohe Pacht. Dann hat der Gemeinderat scho vom Abriss träumt, Eigentumswohnungen mit Tiefgarage.”

Der Dialekt vom Sepp ist nicht jedermanns Sache. Aber bis hierher reichts für den Neuen.

„Und dann?”, möchte er wissen.

„Dann“, redet Sepp weiter, „dann hamma uns an am Novemberabend im kalten Pfarrheim getroffen. Zwölf Leut. Junge, Alte, Zuagroaste, Urgsteine. A Anteil hod zweihundert Euro kost. I hab oan gnomma, die Bäckerei drüben glei zehn, und wer koa Geld ghabt hat, hat bei der Renovierung mit oglangt. Des Grundstück g’hört nach wie vor der Gmoa, de Pacht dafür zahln ma heut aber ois Genossenschaft, nimma oaner aloa, der dro pleitegeht.”

Ahhaaa, so ist das also. Der Neue schmunzelt anerkennend.

Amina wischt mit dem roten Lappen über den Nebentisch und wirft ein: „Nach fünf Monaten waren wir hundertachtzig Genossinnen und Genossen. Gehört seitdem dem ganzen Ort, der Laden.”

Dem ganzen Ort. Da klingt Stolz aus ihrer Stimme mit und auch Sepp sitzt jetzt ganz aufgerichtet da.

Der Neue nickt, trinkt sein Bier und schweigt eine Weile in Richtung der kerben-gezeichneten Tischplatte.

Ein guter Drink

Am Nebentisch sitzt Julian, ein 19-Jähriger. Er hat die Hände noch voller Druckerschwärze von seinem Schülerzeitungs-Projekt, und diskutiert mit Frau Lindner, der pensionierten Mathelehrerin, über den Antrag für den neuen Radweg. Zwischen ihnen eine Halbe Dunkles und ein Kamillentee. Frau Lindner hat eine Landkarte mitgebracht, über die sie mit dem Zeigefinger auf und ab fährt.

„Julian”, sagt sie leise aber bestimmt, „ich versteh ja eure Absicht. Wirklich. Aber, schau mal, wenn der Weg genau durch die Streuobstwiese geht, verlieren wir doch die alten Apfelsorten.” Das Geraffl, was da im Supermarkt als Apfel daherkommt, ist für Frau Lindner den Penny nicht wert. Reicht das als Argument?

Julian nimmt einen tiefen Atemzug und will schon zum Gegenschlag ausholen (vor zwei Jahren, denkt er, hätten sie sich dafür auf Facebook noch gegenseitig zerlegt). Doch in diesem Moment ist, wie so oft in derartigen Fällen, die Amina zur Stelle. Sie schiebt einen Teller dampfender Falafel und frisch gebackenes Holzofenbrot zwischen die beiden. Sieht verführerisch aus.

„Erst schmausen, dann streiten”, sagt sie mit einem Augenzwinkern. „Auf leerem Magen wählt man nur harte Worte.” Wohl wahr! Der Gegenschlag scheint abgewendet, einstweilen.

Julian nimmt jedenfalls erstmal ein Falafelbällchen, kaut und genießt, und als er wieder zu reden ansetzt, klingt es schon ein bisschen weicher. Was so ein Happen alles bewirkt. Immer wieder erstaunlich.

Kinderinvasion

Gegen sechs schlägt die Tür auf. Eine ganze Traube Kinder stürmt herein. Zwei Väter folgen prompt. Sie sehen aus, als hätten sie gerade einen Marathon durch den Schlamm hinter sich. Klar, mit Kindern läuft das eben ungestümer ab als im gepflegten Büro in der Vorstandsetage. Man findet genug Plätze und einen Tisch für die Rasselbande. Jacken ausziehen, den Papas geben. Diese verrichten selbstverständlich den Garderobendienst. Das Geplapper nervt niemand. Die Kinder bekommen Karten gereicht und überlegen, was sie sich aussuchen sollen. Als alle ihre Wunschgerichte bestellt haben, fragt keines nach dem WLAN-Passwort. Yeah, alle steuern direkt die Bastelecke an. Von da an hört man fast nichts mehr.

„Weißt, Sepp”, sagt der eine Vater und schöpft sich ein Glas Wasser mit Minze, „früher bin i hoam gfahrn, hab den Fernseher ogmacht und mi oafach nur ganz alloa gfühlt. Heut geh i hierher, red mit der Frau Lindner, und woaß wieder, warum i eigentlich do leb.”

Sepp schmunzelt nur, greift nach dem alten Akkordeon, das neben der Anrichte lehnt, er zieht den Balg auseinander. Ein tiefer, warmer Ton füllt den Raum.

Eine Stimme wie Samt

Amina fängt an, leise eine Melodie zu summen, während sie die letzten Teller abräumt. Julian und Frau Lindner haben die Landkarte längst zusammengefaltet und reden jetzt über etwas anderes. Ein Kind ist auf den Schoß seines Vaters gekrochen und schläft schon halb ein. Draußen regnet es nur noch leise oder es fällt nur niemandem mehr auf.

Sepp spielt den Ton noch einmal, hält ihn, lässt ihn ausklingen. Die Kerbe an der Tischecke, ganz frisch noch, wird bis morgen schon ein bisschen dunkler sein, so wie alle anderen davor.

A ja, und was is jetz mit’m Schafkopfa?

✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦ ✦

Drüben im Vereinsheim brennt noch Licht. Gesine zerrt Klappstühle aus der Ecke hinter dem Vorhang. Einen nach dem anderen, und ordnet sie zu einem Kreis. Kein leichtes Geschäft, denn die Dinger klemmen, quietschen. “Ufffff”, schnauft Gesine, aber im nächsten Moment wechselt ihr Gesichtsausdruck wieder von angestrengt zu heiter. “Das Ding hier hat einen wackligen Fuß”, denkt sie so vor sich hin, wobei ihr einfällt, dass ihr linkes Fußgelenk ja auch nicht das stabilste ist. Tom sitzt derweil am Tisch und schreibt Tagesordnungspunkte auf kleine Karten. Einen pro Karte. In großer Schrift. Morgen ist die Jahresversammlung der Wirtshausgenossenschaft.

„Sollen wir den Punkt mit der Pachterhöhung nicht zuerst machen?”, fragt er, „bevor alle müde sind.”

Gesine - noch einen sperrigen Stuhl noch beiseite schiebend-, hält kurz inne.

„Oder zuletzt” sagt sie. “Dann sind alle schon warm geredet und trauen sich eher was zu sagen.”

Sie legen eine Denkpause ein. Bis Tom mit dem Stift auf den Tisch klopft, … ein-, zwei-, dreimal…

„Mitte”, sagt er schließlich. “Warum nicht einfach in der Mitte?”

Also gut. In der Mitte. Er schiebt die Karte zwei Plätze im Stapel nach oben.

Auf einem zweiten Stapel liegen rote und grüne Kärtchen, für jeden Stuhl eines. Rot steht für “Ich hab nen Einwand”. Wer Grün hernimmt, sagt damit: “Ich stimme zu”. Zweck der Übung? Ganz einfach. Es gibt kein Handzeichen-Gerangel. Und man spart sich eine Abstimmung, bei der die halbe Versammlung übersehen bzw. überstimmt wird. Wer einen Einwand hat, hebt einfach die rote Karte. Dann wird so lange am Vorschlag gefeilt, bis die roten Karten unten bleiben und alle Grün zeigen. Oder sich rausstellt: Der Einwand war berechtigt. Dann heißt’s: Zurück damit in die Werkstatt-Runde. Schon mal von dieser Methode gehört? Sie heißt Soziokratie, wer’s nachlesen will… Gibt genug Bücher drüber.

Gesine setzt sich testweise auf einen der Stühle im Kreis. Schaut von da aus, ob man wirklich jeden und alles im Raum gut sehen kann. Auch die Ecke beim Ofen.

„Wer moderiert eigentlich diesmal?”

„Du warst letztes Mal dran.” Tom blättert schon in seinem Zettelblock. „Ich häng die Liste morgen ans Schwarze Brett. Dann trägt sich da ein, wer sich berufen fühlt.”

Gesine wirft einen Blick auf die Karte mit der Pachterhöhung, die Tom grad eben im Stapel platziert hatte. Hannes wird morgen auch im Kreis sitzen. Bei dem Punkt, ahnt sie, wird die rote Karte nicht lange in seiner Tasche bleiben.

Draußen setzt die Abenddämmerung ein und die letzten Lichtstrahlen des Tages blinzeln über den Horizont. Drinnen brennt nur die eine Lampe über dem Stuhlkreis. Der Raum wirkt, für einen Moment, wie ein Ort, an dem noch gar nichts entschieden ist. Aber alles dafür vorbereitet.

- - - -

* FORTSETZUNG FOLGT *

In der Steppe sind die Landpreise im Keller, was elektrisierend auf Eroberer wie Pachom wirkt. Die Steppenbewohner selbst ahnen davon nichts - gutmütig, gastfreundlich und, was Grundbesitz angeht, herzlich gleichgültig-, nehmen sie ihn ohne jeden Hintergedanken in ihrem Lager auf. Doch da gibt es jemand, der hat mit dem Bauern eine Rechnung offen: der Teufel persönlich, der Pachoms Großmaul-Spruch von früher – "hätte ich nur genug Land, würde ich mich nicht mal vor’m Leibhaftigen fürchten" – nicht vergessen hat und ihm nun, mal als Händler, mal als Baschkiren-Häuptling verkleidet, die Falle stellt. Er soll genau so viel Land bekommen, wie er von Sonnenauf- bis Sonnenuntergang zu Fuß umschreiten kann. Die Bedingung: Er muss vor dem letzten Sonnenstrahl wieder am Ausgangspunkt sein, sonst ist alles futsch.

Pachom giert nach einer Riesenfläche. Aus Furcht, die gesteckte Grenze nicht mehr rechtzeitig zu erreichen, mobilisiert er auf dem Rückweg alle Kräfte, rennt, hetzt und keucht, als ahnte er, dass der Teufel hinter ihm her ist. Die Lunge brennt, das Herz rast. Er schafft es mit dem allerletzten Sonnenstrahl über die Linie – und bricht tot zusammen. Sein Knecht nimmt die Schaufel und verscharrt ihn auf der Stelle.

Wie viel Erde er am Ende gebraucht hat? Sechs Ellen. Von Kopf bis Fuß. „Das letzte Hemd hat keine Taschen”, sagt man bei uns.

Tolstoi, ein Foto von Anton auf Unsplash

Der kollektive Pachom-Rausch

Heute, über ein Jahrhundert nach Tolstois Parabel, stellt sich diese Frage drängender denn je. Wir bewegen uns stramm auf die Zahl von 8,5 Milliarden menschlicher Erdbewohner zu. Unsere Städte platzen aus allen Nähten, die Tier- und Pflanzenwelt wurde gefährlich weit zurückgedrängt, und der Ackerboden verliert von Jahr zu Jahr mehr an Humus. Unsere industriellen Systeme haben einen derart großen Energiehunger, dass sie die ökologischen Ressourcen schneller auffressen, als dass die Erde sie neu bilden könnte. Und wer weiß überhaupt, wohin wir eigentlich mit dem ganzen Müll sollen, den wir mal eben im Vorbeigehen produzieren und in die Landschaft werfen?

Tolstois Pachom, er ist wieder da. In Gestalt des Zivilisationsmenschen. Exakt wie Pachom rennen wir immer weiter, obwohl uns die Haxen schon brennen und das Herzerl heftig stolpert. Was tun wir nur? Wir behandeln den Boden nicht wie ein lebendiges Organ, sondern wie ein industrielles Substrat. Mit schweren Maschinen verdichten wir das Gefüge, mit Pestiziden und Kunstdünger töten wir das Bodenleben ab, bis nur sandiges Pulver übrig bleibt. Humus, der Jahrhunderte braucht, um zu entstehen, ist nach einem einzigen Starkregen einfach futsch, weggeschwemmt in den nächst besten Bach. Jeder kriegt’s mit, keiner zieht die Notbremse. Balla-Balla, oder? Die Städte versiegeln täglich quadratkilometerweise Land, kühlen sich nicht mehr ab und fressen ihr Umland auf. Währenddessen sickern Nitrate ins Grundwasser, Flüsse werden in Beton korsettiert, und in den Feldern, die mit Pestiziden traktiert werden, verstummen nach und nach die Insekten - und mit ihnen die Vögel, die von ihnen leben, und ein Stück von dem Sommer, den unsere Großeltern noch kannten. Für ungedämmte Bauten verpulvern wir Energie, als gäbe es kein Morgen, während Lithium für unsere Akkus und seltene Erden für unsere Rechenzentren unter fremder Erde ausgebuddelt werden, damit unsere Urlaubsfotos und Katzenvideos irgendwo gespeichert bleiben. Dass Ökosysteme geschützt gehören – schon allein, weil sie unser natürliches Überlebenskapital sind -, sollte selbst für den stursten Ökonomen ein plausibles Motiv sein. Aber wenn ich mir die sogenannten Wirtschaftsweisen jeglicher Couleur so anhöre, ist diese Einsicht auf dem Parkett des Dauerwachstums anscheinend noch lange nicht angekommen. Ein Trauerspiel, echt.

Wie viel Erde braucht ein Mensch denn nun wirklich?

Kein Rumreden um den heißen Brei. Ich rechne das mal ganz konkret durch. Nur philosophisch darüber zu brüten, bringt nicht wirklich was. Mein Anspruch: ich teile die weltweite Ackerfläche einfach mal gerecht durch die Weltbevölkerung und verwende für meine Berechnung die offiziell zugänglichen Daten. Was ich herausbekomme, ist: es stehen jedem einzelnen von uns heute etwa 2.000 Quadratmeter zur Verfügung. Unser persönlicher Weltacker, könnte man sagen - d.h. ungefähr die Größe eines viertel Fußballfeldes. Darauf muss theoretisch alles wachsen, was dich und mich ein ganzes Jahr lang ernährt und kleidet: das Getreide fürs Brot, die Kartoffeln, das Gemüse, der Apfelbaum, aber auch die Baumwolle für die Jeans und das Speiseöl.

Das Erstaunliche ist: Diese 2.000 Quadratmeter reichen dicke! Wenn man sie achtsam bewirtschaftet, wird man davon locker satt und gesund*.

Aber, und jetzt kommt der herzanarchistische Kniff: Kaum ein Mensch will isoliert auf seinen 2.000 Quadratmetern hocken und wie ein Einsiedler Möhren zupfen. Sieh an. Gelebte Gemeinschaft macht die Fläche nämlich viel größer, als es die reine Mathematik erlaubt!

Foto von Jonathan Kemper auf Unsplash

Ich denk ein paar Schritte weiter. Komm mit: Angenommen, es tun sich fünfzig oder hundert Menschen zusammen, dann entsteht auf einmal ein riesiger, zusammenhängender Lebensraum. In dem braucht nicht jeder seinen eigenen Hühnerstall, seine individuelle Traktor-Garagenausfahrt und ein privates Kartoffelbeet. In der Gemeinschaft teilen wir das Land, die Arbeit und das Werkzeug. Aus lauter einzelnen Handtuch-Parzellen wird ein lebendiger Vielfaltsgarten mit Waldweiden, Streuobstwiesen, gemeinsamen Küchen, Aqua-Permakulturen und Platz für wilde Ecken, wo die Natur einfach Natur sein darf.

Das heißt? Das aktuelle Dilemma besteht - offenbar - also gar nicht darin, dass wir zu wenig Land hätten. Gar nicht! Das Problem ist, dass der westliche Durchschnittsmensch - durch Futterflächen für die industrielle Fleischfabrikation, gigantischen Flächenfraß und Müllberge - fast 3.000 Quadratmeter verbrät. Zu viel! Wir leben auf Pump, lassen das Land veröden und nehmen anderen die Scholle weg. Die bittere Wahrheit! Ja, wir verhalten uns genau, erschreckend genau wie Panchom, der gierig über die Steppe rennt und gar nicht merkt, dass er im Kreis läuft – anstatt sich mit den Nachbarn unter den Kastanienbaum zu setzen und den Gemüsegarten einfach gemeinsam zum Aufzublühen zu bringen. Uff, so viel Schelte.

Die Medizin der Allmende: So heilt der Boden

Aber jammern gilt nicht. In der WIR:Republic geht es nie nur um die Diagnose, sondern um das Anpacken. Es gibt diese Wege aus dem Dilemma längst, diese hoffnungsvollen Lösungen. Holen wir sie endlich aus den Nischen raus und bringen sie in die eigene Fläche.

Schluss also mit dem Zement-Wahn. Man kann gut mit Lehmziegeln bauen, die im Sommer für Kühle im Innenraum sorgen und die Wärme im Winter drinnen halten. Es ist fast so, als würde das Haus selbst atmen. Verwenden wir doch einfach Beton ohne Zement - ja den gibt es längst - oder errichten wir tolle modulare Holz-Ökomodulhäuser, die sich dem Leben anpassen und am Ende wieder rückstandslos zu Erde werden. Städte - das dürfen keine isolierten Moloche mehr sein. Durch regionale Stadt-Land-Kooperationen und solidarische Landwirtschaften entsteht in unserer neuen Welt ein echter, fairer Nährstoff- und Wertschöpfungskreislauf.

Auch mit dem Wasser lernen wir wieder zu tanzen: Über Rainwater Harvesting und Keylines – sogenannte Schlüssellinien in der Landschaft – leiten wir den Regen nicht mehr schnellstmöglich in die Kanalisation ab. Wir halten ihn im Land. Das Wasser versickert sanft, speist die Grundwasserspeicher und versorgt ertragreiche Aqua-Permakulturen. Die Permakultur zeigt uns ohnehin seit Jahrzehnten, dass Vielfalt der beste Pflanzenschutz ist. Ganz ohne Pestizide und chemische Keulen. Mischkulturen, Nützlingsförderung und dichte Mulchschichten, die den Acker wie eine wärmende Wolldecke zudecken, heilen den Boden, sobald wir aufhören, ihn täglich zu schlagen.

Und jetzt die Preisfrage...

T r o m m e l w i r b e l - - S p a n n u n g . . . . Bis hier haben wir uns einige Antworten auf unsere Ausgangsfrage erarbeitet. Und wie wär’s, sie mal komplett andersrum zu stellen:

Wie viele Menschen braucht die Erde eigentlich?

Die Antwort lässt sich schneller aussprechen, als der Frosch einmal „Quak” gesagt hat.

Null. Die Antwort ist: Null.

“Aua”, das ist ein kleiner Schlag ins Ego-Kontor. Es schmeckt ihm so gar nicht, verständlicherweise. Auch wenn sich die Stirn jetzt noch so in Falten legt, es ist dennoch die nackte, biologische Wahrheit. Blöd, gell? Die Erde braucht uns nicht. Machste nix dran. Sie ist Milliarden Jahre ohne uns ausgekommen, und sie würde sich nach ein paar tausend Jahren ohne uns, so viel ist sicher, prächtig erholen. Die Natur vermisst sicher keinen Terminkalender, keine Aktienkurse und auch keine Bauanträge.

Und nun? Sollen wir jetzt alle in Sack und Asche gehen, in Schockstarre verfallen oder wie ein Vogelstrauß den Kopf ins Erdreich stecken?

Nein. Wozu denn?

Die Erkenntnis, dass die Erde uns nicht braucht, ist gar keine Schande. Sie ist die ultimative Befreiung. Sie holt uns von dem absurd hohen Ross herunter, auf dem wir uns als „Krone der Schöpfung” aufgeführt haben wie die Axt im Walde. Damit darf Schluss sein!

Wenn die Erde uns nicht braucht, wir sie aber im Gegenzug dringend und mit jedem Atemzug zum Überleben benötigen, dann wandelt sich unsere Rolle augenblicklich: Wir sind nicht die Besitzer. Und nicht die Beherrscher.

Wir sind bloß ein Teil der Natur. Ein Teil, der - so er sich bereitwillig in das Ganze einbettet - aktiv gestalten kann. Zum Beispiel als Gärtner. Oder Künstler. Oder Techniker. Wie auch immer…

Sobald wir anfangen, uns als Teil des lebendigen Netzwerks zu begreifen – als eine Spezies, die wertvollen Humus aufbauen kann, statt ihn nur zu verbrauchen –, bekommt unser Dasein auf diesem Planeten wieder einen Sinn. Wir müssen nicht verschwinden. Wir müssen nur aufhören, wie Pachom über die Steppe zu hetzen.

Setzen wir uns an den Rand des Ackerstreifens, atmen einmal tief durch und spüren den Boden unter dem Gesäß. Die sechs Ellen fürs Grab haben noch Zeit. Heute fangen wir an zu pflanzen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Fußnote:

* Um beim Lesen nicht unnötig Verwirrung zu stiften und den Abschnitt zu überladen, habe ich mir noch ein paar Infos für diese Fußnote aufbewahrt: Es gibt nämlich wissenschaftliche Untersuchungen der Ferme du Bec Hellouin durch das Forschungsinstitut Sylva Institute und INRA-AgroParisTech. Sie belegen spannenderweise das enorme Potenzial biointensiver Permakultur. Auf einer Fläche von nur 1.000 Quadratmetern erzielte dieser rein manuelle Gemüseanbau im besten Jahr einen Bruttoumsatz von 57.000 Euro, eine Flächenproduktivität, die weit über dem liegt, was konventionellere und Bio-Anbausysteme normalerweise erreichen (Léger & Guégan, 2015). Gleichzeitig führte die intensive Bewirtschaftung mit Kompost und Dauermulch nach sieben Jahren zu einem messbaren Humusaufbau, einer signifikant höheren Nährstoffkonzentration sowie einer stabilen Krümelstruktur des Bodens, die Erosion verhindert und Wasser wie ein Schwamm speichert (de Tombeur et al., 2018). Wirf gern mal selber einen Blick auf die Quellen. Wenn das nicht beeindruckend ist… (!?)

• Wirtschaftlichkeitsstudie: Bec Hellouin Farm Profitability Study (PDF)

• Bodenfruchtbarkeitsstudie: Frontiers in Environmental Science (Volltext)

(Bildquelle: Channnsy bei pexels.com)

Nachdem Lisi im Badezimmer fertig ist, zieht sie sich ihre Klamotten an. Sie frühstückt unten in der Küche mit Mama und Bruder Jonas ein Brot und nascht etwas Obst.

Lisi erzählt, wo sie heute hinwill. Sie will in 20 Minuten dort sein. Jonas findet Lisis Vogelhaus-Projekt “mega” und würde am liebsten mitgehen. Auf ihn warten aber seine Freunde im Kindergarten. Dann noch schnell etwas zu Trinken und ein paar Snacks eingepackt und schon stürmt Lisi los.

An ihrer Schulter hängt ein Rucksack mit einem halbfertigen Vogelhaus, an dem sie seit drei Tagen baut. Beim Gehen fährt sie mit den Fingern über die Rillen im Holz, die sie gestern hineingeschnitzt hat, und wenn sie an den Rand des Rucksacks fasst, riecht ihre Hand noch nach Kiefernholz vom Vortag. Ihr Ziel ist der Lernraum im Handwerkerviertel, wo Erwin, der Tischler von nebenan, seit einer Weile ein paar Stunden am Tag hereinschaut.

Der Riss im Holz

Manche fragen sich ja: Wo ist eigentlich das Schulgebäude? Wo sind die Tische, die in Reih-und-Glied stehen, und wo ist die Notenkeule? Die kurze Antwort: Geschichte. Auf dem Müllhaufen des 19. Jahrhunderts gelandet. Hier und heute haben dezentrale Lernräume, ehrliche Neugier und Kooperation das Regiment übernommen. Und wenn ein Bauch wehtut oder ein Traum gerade im Kopf rumspukt, nimmt man sich Zeit. Einfach so.

Zurück zu Lisi. Sie ist froh, dass die alte Schule Geschichte ist. Die Tür zu ihrem Lernraum öffnet sich. Andere sind auch schon da. Sie begrüßen einander und halten einen kurzen Plausch. Der Lernraum fühlt sich an wie ein weiteres Zuhause. Fast. Ein bisschen ist es wie im eigenen Kinderzimmer, nur größer. Und mit deutlich mehr Dingen, die herumstehen, surren, rattern oder plötzlich Lärm machen. Also doch eher Werkstatt. Die Kinder sind gerne hier. Dieser Lernraum ist so eingerichtet, dass er von sich aus zum Greifen einlädt, Werkzeug in Griffhöhe, Sägemehl in der Luft, irgendwo dröhnt kurz eine Bohrmaschine… Ach ja: Niemand steht vorne und erklärt der Gruppe, was heute dran ist. Jedes Kind hat sich selber eine Aufgabe ausgewählt. Es geht geschäftig zu. Manche arbeiten zu zweit, manche allein. Irgendwo wird geflucht, kurz darauf laut aufgelacht. Erwin lacht mit. Natürlich. Lernen ist hier keine Prüfungssituation, die ständig ernst aussehen muss. Er bewegt sich zwischen den Kindern hin und her, setzt sich mal zu einem, geht dann weiter zum Nächsten. Sagt etwas, hört zu, macht ein Witzchen, reagiert auf eine ernste Frage, kratzt sich an der Stirn und freut sich über eine gemeinsame Idee.

Und Lisi? Sie will heute das Dach dransetzen, aber als sie die dünne Leiste zurechtsägt, splittert das Holz an der Kante, genau dort, wo die Naht sitzen soll. Sie hält das Stück hoch, dreht es und flucht leise vor sich hin.

„Kannst du das nicht einfach kleben?”, fragt Erwin, als er vorbeikommt.

„Ich will’s aber richtig machen.”

„Warum machst du das dann nicht anders?”

Erwins direkte Art. Die Kinder verstehen das. Er sagt’s mehr kumpelhaft als bös.

Lisi überlegt kurz, greift zu einem dickeren Reststück und setzt neu an. Erwin schaut zu, sagt nichts weiter, geht dann zu einem anderen Kind, das mit dem Schleifpapier kämpft. Lisi bleibt mit dem Holz allein, und genau das will sie in diesem Moment auch so.

Zwischen den Räumen

Nach einer Weile muss Lisi erstmal einen ordentlichen Schluck aus ihrer Pulle nehmen. Sie scherzt mit Paula, die in der Ecke gegenüber Skizzen angefertigt hat, als Vorarbeit, um demnächst aus geeignetem Holz einen Stuhl zu bauen. “Was ist mit Matze?” will Lisi wissen und zwinkert Paula zu. “Ach…” seufzt Paula nur. Und hat keine Lust groß weiterzureden. “Morgen Kino?”, fragt Lisi. “Oh ja, 18 Uhr. Ich hole dich vorher ab. Ok?” Sie wollen sich eine Detektivgeschichte anschauen und hinterher bei Paula zu Hause chillen. “Bis dann”, sagt Lisi und packt ihr Vogelhaus, immer noch unvollendet, zurück in den Rucksack. Zeit, aufzubrechen. Ihr Weg führt durch die Straßen des Viertels, an der Bäckerei vorbei, wo es nach frischem Brot riecht. Lisi verkneift sich ihre Lust auf eine frische Brezn, weil sie es eilig hat. “Aber dafür morgen…” sagt sie sich selber. Sie schlendert weiter am kleinen Park vorbei, wo zwei Jungs einen Drachen steigen lassen und dabei laut lachen. Ein Radl klingelt hinter ihr, ein Hund bellt irgendwo, jemand hämmert auf einer Baustelle. An der Ecke sitzt ein Mädchen auf einer Mauer und übt auf ihrer Geige immer wieder dieselben vier Töne, bis sie sitzen. Niemand fragt, was sie hier zu suchen hat und warum sie zu dieser Zeit nicht in der Schule sitzt. Hier ist es ja viel schöner. Warum dann woanders sein?

Ein Kabel, das nicht will

(Bildquelle: Mikail Nilov bei pexels.com)

In der High-Tech-Zone von Lisis Stadt gibt`s einen Lernraum, der halb Garten, halb Labor ist. Wie eine große Terrasse, teilüberdacht. Hier sitzt eine Gruppe auf dem Boden. In der Mitte ein kleiner Chip, der eine Wetterstation steuern soll. Der Chip tut, was er will, nur nicht das, was er soll. Ein Lämpchen blinkt, wo eigentlich gar nichts blinken sollte.

„Ich glaub, das Kabel muss woanders hin”, sagt Nick.

„Nein, das war schon richtig, das Programm ist falsch”, sagt Mia.

Die beiden diskutieren eine Weile, jeder von seiner eigenen Ecke der Platine aus, bis Nick schließlich zum Tablet greift und den Wissenspool öffnet. Darin liegt gesammelt, was Menschen aus der ganzen Republik an Wissen zusammengetragen haben: ein Erklärvideo einer Elektrikerin aus einer anderen WIR:Zelle, ein Aufsatz, den ein Zwölfjähriger letztes Jahr über genau dieses Chip-Modell geschrieben hat. Nick findet die Stelle, tippt Mia auf die Schulter, und beide beugen sich über den Bildschirm.

„Siehst du, das Kabel”, sagt Nick.

„Und das Programm”, sagt Mia, und für einen Moment haben beide recht gehabt.

Lisi schaut eine Weile zu, ohne sich einzumischen, dann setzt sie sich dazu und hilft, die Drähte neu zu stecken. Als das Lämpchen endlich dort blinkt, wo es soll, jubeln alle drei gleichzeitig.

Suppe und ein schweres Herz

Mittags. Im Lernraum in der Ortsmitte, da wo Kunst und Kultur die Straßen prägen, riecht es nach der Kräutersuppe, die eine der Lernbegleiterinnen gekocht hat. Lisi steigt Majoran-Aroma in die Nase. Oder ist etwas am Topfboden angebrannt? Lisi probiert trotzdem mal. “Is nicht so schlecht”, denkt sie. Und außerdem sind in der Suppe geröstete Brotwürfel. Die mag sie ja so gern. Also, losschmausen. Löffel klappern gegen Schüsseln, jemand lacht am anderen Ende des Tisches. Ein Junge aus Lisis Gruppe sitzt mitten in diesem Lärm wie unter einer Glocke. Er rührt nur lustlos in seinem Teller, die Schultern bis fast an die Ohren gezogen, die Finger so fest um den Löffel, dass die Knöchel weiß werden.

„Was ist los mit dir?”, fragt Lisi.

„Nix”, sagt er, „gar nix”, und der Löffel macht nicht die kleinste Bewegung auf seinen Mund zu.

Eine der Lernbegleiterinnen setzt sich neben ihn. Nicht zu nah. Nur nah genug, dass er sie bemerkt. Sie sagt erst einmal nichts. Atmet ruhig, schaut nicht dauernd zu ihm hin. Sie wartet einfach ab. Es dauert eine Weile. Dann sinken seine Schultern ein Stück runter. Die Finger lockern sich um den Löffel. Irgendwann schlürft er den ersten Schluck Suppe... Und das ist so in Ordnung. Kein Druck, kein Müssen. Manchmal muss erst etwas zur Ruhe kommen, bevor wieder Platz für Suppe, Neugier oder eine neue Idee ist.

Unter dem Kastanienbaum

Am Nachmittag. Das ist die Zeit zum Zusammenkommen. Einige Gruppen treffen sich draußen unter dem alten Kastanienbaum, dessen Blätter im Wind leise rascheln. Jedes Kind zeigt den anderen, was es sich erarbeitet hat. Lisi hält ihr Vogelhaus hoch, immer noch ohne Dach, und erklärt, warum die eine Leiste jetzt dicker ist als geplant. “Klack”, eine Kastanie fällt weiter hinten auf den Boden. Das lenkt die Aufmerksamkeit nur ganz kurz ab. Eine Jüngere aus der Gruppe fragt Lisi, ob sie das vielleicht auch lernen kann.

„Klar”, sagt Lisi, „und wenn’s dir - wie bei mir - splittert, ist’s ja auch gar kein Beinbruch.”

Sie zeigt ihr, wie man die Säge hält, und merkt beim Erklären selbst noch mal, warum sie es heute genau so gemacht hat und nicht anders. Nick und Mia legen ihre beiden Erklärungen für den Chip zusammen. Und aus zwei halben Antworten wird eine, die keinem von beiden allein gehört hätte. Sehr cool.

Bevor die Gruppe auseinandergeht, klären die Kinder noch, wer morgen den offenen Laborplatz bekommt. Zwei Gruppen brauchen ihn gleichzeitig. Ein Dilemma? Nach kurzem Hin und Her einigen sie sich: Nick und Mia testen vormittags die Wetterstation, nach dem Essen übernimmt die Gruppe mit dem Bewässerungssystem. Niemand ist restlos begeistert, aber alle können damit leben. Passt.

Ein Konto, das nichts mit Geld zu tun hat

Bevor Lisi sich auf den Heimweg macht, setzt sie sich noch kurz mit Erwin zusammen und öffnet ihr Lernkonto. Lernkonto? Oh ja. Es sieht aus wie ein Heft, das nur ihr gehört, und in das aber niemand Noten einträgt.

„Was schreibst du denn heute rein?”, fragt Erwin.

„Dass ich zweimal von vorne angefangen hab.”

„Und?”

„Und dass es beim zweiten Mal besser war.”

Lisi schreibt noch ein paar Sätze über die gesplitterte Leiste. Daneben notiert sie: Papa nach Leinöl fragen. Vielleicht zeichnet sie morgen noch dazu, wie das Dach sitzen soll.

Erwin liest mit, tippt kurz etwas dazu, fragt sie, ob sie das nächste Vogelhaus schon anders angehen würde. Ein Gespräch zwischen zwei Leutchen, die sich für dieselbe Sache interessieren.

Als es rund ist, schließt Erwin das Heft.

„Bin gespannt, wie dein nächstes aussieht.”

„Ich auch.”

Feierabend

Zuhause stellt Lisi das Vogelhaus - Status nach wie vor In Bearbeitung - auf die Fensterbank. Morgen will sie ausprobieren, ob sich das Holz mit Leinöl besser schützen lässt. Papa steckt den Kopf durch die Tür und fragt, was Lisi zum Abendessen möchte. Sie ruft ihm was zu. Während er wieder die Treppe runtergeht und Kurs auf die Küche nimmt, freut sich Lisi schon darauf, was alle später am Esstisch von ihrem Tag zu erzählen haben. Und auf den anschließenden Spieleabend freut sie sich besonders. Vielleicht sitzen sie aber auch auf dem Sofa, quatschen und erzählen sich Witze. “Ach wie wärs, wenn wir mal wieder alle zusammen versuchen ein Stück zu spielen?”, denkt Lisi sich. Sie hat nämlich mit Gitarre angefangen, Mama kann ein bissl Klavier, Jonas klopft die Blechtrommel. Und Papa? Mundharmonika, klingt bei ihm etwas schräg, aber auch lustig. Ja, ein kleiner Musikabend. Das wäre auch schön. Während draußen langsam die Dämmerung kommt, setzt sich schon ein Spatz auf den Ast vor Lisis Fenster (ob er auch käme, wenn das Dach schon fertig wäre, weiß sie nicht so genau). Er weiß noch nichts von dem kleinen Haus, das bald für ihn gebaut sein wird.

Lisi lächelt. Morgen wartet wieder kein Stundenplan auf sie.

Sondern eine Frage. Oder mehrere.

—

Wer wissen will, was diesen Schultag möglich macht, findet mehr dazu in Was wäre, wenn wir die preußische Frontalschule von 1847 über den Haufen werfen?

Man könnte das auch “Anarchie Jetzt” nennen. Ich mag den Namen, weil er ehrlich ist: kein Programm für später, kein Manifest für die Geschichtsbücher. Eine Praxis, die heute anfängt, im Kleinen, dort, wo wir stehen.

WIR:Archiv - eine Gemeinschaftsgarten-Gruppe im Einsatz

Was am Anfang nicht passiert

Am Anfang veranstalten wir keine nationale Kampagne, keine Pressekonferenz, keine Kundgebung, die Aufmerksamkeit auf uns zieht, bevor wir tragfähig sind. Wir suchen auch nicht die Konfrontation mit dem Staat, weil ein Kampf, den wir nicht gewinnen können, nur Kraft frisst, die wir woanders brauchen. Und wir meiden die große Bühne. Wer zu früh zu laut wird, zieht Abwehrreflexe auf sich, die eine junge Zelle nicht überlebt.

Erst wachsen. Dann sichtbar werden.

Der Brückenkopf

Kurzfristig geht es um etwas sehr Konkretes: Menschen, die miteinander etwas Handfestes anpacken, nicht nur zusammen Artikel schreiben und posten. Eine WIR:Zelle ist keine trockne Studierstube für ferne Zukunftsvisionen. Das ist ein Gemeinschaftsgarten, in dem die Hände schmutzig werden, ein Repair Café, in dem ein kaputter Toaster zum Gesprächsanlass wird, ein Kulturraum, in dem man miteinander singt, malt, sportelt oder auf Instrumenten spielt, ein Ort, an dem Menschen merken, dass sie sich gegenseitig tragen können, ganz praktisch, ganz ohne Ideologie.

Von diesem Brückenkopf aus bauen wir horizontale Produktionskreise und Gemeinschaften auf und treiben voran, wie weit die Zelle sich selbst versorgen, selbst organisieren und selbst gestalten kann. Das ist Allmende-Rückeroberung: wir nehmen uns zurück, was uns nie hätte genommen werden sollen.

Darüber hinaus mischen wir in verschiedenen Bereichen mit: Initiativen für offene, quelloffene Software statt für Konzerne, die unsere Daten verwerten, in Bürgerenergiegenossenschaften, bei Tauschtreffen, auf dem Dorfmarkt. Wir machen das ohne viel Tamm-Tamm, aber aus tiefster Überzeugung.

WIR:Archiv - ein Tausch,- Floh- und Gustomarkt, vom Autor dieses Textes organisiert

Wenn eine Zelle zwei wird

Mittelfristig vervielfacht sich das Modell, weil es funktioniert, und weil Funktionieren ansteckend ist. Aus einer WIR:Zelle werden mehrere, aus mehreren Zellen ein WIR:Verbund. Wir kümmern uns um lokale Betriebe und Treffpunkte, die sonst schließen würden, oder gründen neue dort, wo der Region etwas fehlt: eine Bäckerei, eine Werkstatt, eine Kleinkunstbühne, ein Jugendcafé, eine Pflegekooperative. Und irgendwann, wenn genug wirtschaftliche Eigendynamik da ist, verhandeln wir mit der Kommune als eine Kraft, die gerade gewachsen ist: für Genossenschaften, gegen eine Vermieterklasse, die sich zu lange zu sicher gefühlt hat.

Hinter diesem Vorgehen steckt mehr als Wirtschaftspolitik. Es ist ein Argument, das ich aus der eigenen Praxis kenne. Existenzstress sitzt im Körper, im Nacken, in den Schultern, lange bevor er im Kopf ankommt. Wer jeden Monat ums Überleben rechnet, hat keine Kapazität für Politik, für Nachbarschaft, für irgendetwas, das über den nächsten Ersten hinausgeht. Kollektive Sicherheit ist deshalb keine nette Zugabe. Sie ist die Voraussetzung dafür, dass Menschen überhaupt handlungsfähig werden. Ein höherer Lebensstandard für alle Mitglieder ist dann keine Belohnung von oben, sondern die Einladung selbst.

Leicht wird das nicht - schon klar... Rechtsform, Geld, Baurecht, das System hat viele Hebel, um Zellen entweder zu regulieren oder zu ersticken, und darüber schreibe ich woanders ausführlicher.

Das Fernziel, das größer ist als jede einzelne Zelle

Am Ende dieses Weges stehen tausende WIR:Zellen, verstreut in jedem Bundesland, miteinander verwoben in Zell-Verbünden, die lokale Produktion und Dienstleistung tragen, mit Herzenslust statt Arbeitszwang und viel Einfluss auf die Kommunalpolitik. Menschen, die getrennt vom Kapitalismus leben, weil sie etwas Besseres gefunden haben als das, was er anbietet. Und mit so viel wirtschaftlicher Sicherheit im Rücken, dass junge Paare wieder den Mut finden, Kinder in diese Welt zu setzen. Das allein wäre schon ein Sieg, den keine Statistik zeigt.

Ab einem gewissen Punkt lässt sich so etwas nicht mehr zurückdrehen. Zu viele Zellen, zu viel gelebte Erfahrung, zu viel Vertrauen, das gewachsen ist. Und ich vermute: an der Landesgrenze macht das nicht halt.

Der Kompost in unserem Garten weiß nicht, dass er eine Strategie ist. Er wird trotzdem zu Erde.

WIR:Archiv - Carola mit Ernte

Mich beschäftigt weniger Fred Göcken als das, was diese Geschichte in Windeseile mit uns allen macht. Eine Zahl ohne Fundament, ausgesprochen von jemandem mit zwanzig Dienstjahren, reicht, damit ein ganzes Land für zwei Wochen über nichts anderes mehr redet als über die Frage, wer staatliche Unterstützung verdient und wer sie nur ausnutzt. Das ist kein Zufall. Das ist ein Reflex, und Reflexe sitzen im Körper. Und der Körper lügt selten.

(Quelle: pixabay.com)

Wovon dieser Reflex sich nährt

Wer selbst schon einmal in einem Wartezimmer der Existenzangst gesessen hat, kennt das Gefühl im Brustkorb, wenn das eigene Auskommen von einer Behörde abhängt, die man nicht versteht, für die man aber vor allem eine Aktennummer ist. Diese Angst bleibt nicht im Wartezimmer. Sie wandert weiter, in die Köpfe derer, die selbst noch nicht dort sitzen, aber fürchten, es könnte sie auch treffen. Und der einfachste Ausweg, den unser Nervensystem dann kennt, führt selten zur Frage nach Ursachen. Er führt zu einem Gesicht, dem man die Schuld geben kann. Ein Sündenbock beruhigt schneller als eine Strukturanalyse. Tja. Ist leider so. Das gilt für die Chefin, die ihren Frust an der Praktikantin auslässt, genauso wie für eine Gesellschaft, die ihre wirtschaftliche Erschöpfung an Bürgergeldempfängerinnen abarbeitet, statt an den eigentlichen Ursachen, die im Bericht der Blätter für deutsche und internationale Politik diesen Monat sehr genau benannt werden: eine strukturelle Schwäche der deutschen Wirtschaft, deren Wurzeln woanders liegen als im Geldbeutel der Schwächsten. Es ist die Angst vor dem eigenen Abstieg, die uns nach unten treten lässt. Solange wir uns von dieser Angst regieren lassen, wird der Reflex funktionieren, während die Politik es sich leicht macht und ihre Stellvertreterkriege auf dem Rücken der Bürgergeldempfänger führt, ohne sich den wirklichen Baustellen unserer Gesellschaft zu stellen.

Göcken selbst wollte, glaubt man seinen eigenen Worten, das Sozialsystem gar nicht grundsätzlich attackieren. Er nannte es sinnvoll für Menschen in Not. Seine Kritik zielte auf Fehlanreize im System, den Bedürftigen wollte er gar nicht ans Leder. Diese Nuance ging in der öffentlichen Debatte über seine Aussage vollständig unter, und hier - genau hier - beginnt für mich die eigentliche Diagnose. Eine differenzierte Beobachtung von innen wird zur Munition für eine Erzählung, die längst vorher geladen war. Das Gewehr lag bereit, Göcken hat nur den Abzug betätigt.

Die Kündigung sagt mehr über den Staat als über den Mitarbeiter

Dass das Land Bremen jemandem fristlos kündigt, statt das Gespräch zu suchen, verrät eine eigene Nervosität. Eine Behörde, die sich selbst als lernfähig versteht, hätte in diesen zwanzig Jahren Erfahrung einen Rohstoff gesehen, aus dem sich etwas gewinnen lässt. Stattdessen reagierte sie mit der Härte einer Institution, die spürt, wie brüchig ihre eigene Legitimation gerade ist, und die deshalb jede innere Stimme, die diese Brüchigkeit ausspricht, lieber zum Schweigen bringt als anhört. Angst frisst eben genauso Behörden auf. Auch das ist ein Nervensystem in Alarmbereitschaft, nur eben das der Verwaltung selbst.

Dennoch will ich Göckens Fehlleistung ebenso klar benennen: Zahlen ohne Beleg verdienen kein Podium, ganz gleich von welcher Seite sie kommen. Wer dreißig Prozent Betrug behauptet, ohne eine einzige belastbare Erhebung dafür vorzuweisen, betreibt Politik mit dem Bauchgefühl einer aufgeheizten Zeit. Und wer im Gegenzug jede Kritik am System reflexhaft als Diffamierung abtut, verfällt demselben Muster, nur mit umgekehrtem Vorzeichen. So gesehen kämpfen beide Debatten-Lager im Moment eher mit dem Adrenalin statt sich des Verstandes zu bedienen.

Was eine WIR:Zelle anders macht

In unserem Gemeinschaftsgarten in Übersee reden wir manchmal auch übers Trittbrettfahren, über die eine Person, die selten gießt und trotzdem erntet. Gibt’s überall, geschenkt. Nur klären wir es an der Feuerschale, im direkten Gespräch, mit Gesichtern, die sich kennen, statt über eine Kamera und dreißig Zeitungsspalten. Existenzsicherheit, die aus einer echten Beziehung wächst, erträgt Reibung. Existenzsicherheit, die aus einer anonymen Behörde kommt, erträgt das schlechter, weil dort aus dem Menschen eine Nummer wird, und einer Nummer misstraut man schneller als einem Gesicht. Die Behörde erzeugt Dissonanz durch Distanz. Die WIR:Zelle erzeugt Resonanz durch Nähe, und wer sich sieht, schwingt anders miteinander. Für das abstrakte Phantom der dreißig Prozent Betrüger bleibt da kein Platz, weil man den fehlenden Spaten der Nachbarin direkt vor Augen hat und weiß, warum sie heute nicht gießen konnte.

Solange Menschen ihr Auskommen von Institutionen abhängig machen müssen, die sie weder mitgestalten noch wirklich verstehen, bleibt jede Debatte über den Missbrauch am Ende eine Debatte über die Angst. Die eigentliche Reform, die diesem Land fehlt, steht in keinem Gesetzentwurf, den der Bundestag diese Woche verhandelt. Sie beginnt dort, wo Menschen ihre Versorgung wieder selbst in die Hand nehmen, in Zellen, die klein genug sind für Vertrauen und groß genug für Verlässlichkeit. Bis dahin wird jeder neue Fred Göcken auf fruchtbaren Boden fallen, ganz gleich, ob seine Zahlen stimmen.

Bildquelle: pexels.com (lizenzfrei)

Bevor die Regierung den Sack zumachen konnte, haben Grüne und Linke immerhin versucht, dazwischenzugrätschen. Sie wollten den Urnengang ganz von der Tagesordnung absetzen, die AfD stimmte mit. Grund war unter anderem, dass die Koalition kurzfristig noch rund 300 Seiten Änderungen ins Gesetz eingebracht hatte. Grünen-Abgeordnete Irene Mihalic nannte das Verfahren “chaotisch” und einen “handfesten Skandal”. Linke-Politikerin Ina Latendorf kündigte an, notfalls vor das Bundesverfassungsgericht zu ziehen, sollte die Abstimmung nicht verschoben werden. CDU/CSU und SPD haben den Absetzungsantrag mit ihrer Mehrheit abgeschmettert und, wie geplant, am Freitag abgestimmt. Das Bundesverfassungsgericht hatte tags zuvor zwei Eilanträge gegen die Abstimmung abgelehnt, einen von Grünen-Abgeordnetem Janosch Dahmen, einen von Linken-Abgeordnetem Ateş Gürpınar, der der Bundesregierung vorwirft, mit ihrem Eilverfahren berechtigte Kritik systematisch erschwert zu haben. Am Ende halfen weder Eilanträge noch Absetzungsantrag, das Gesetz wurde durchgezogen wie geplant. Und das sagt schon etwas darüber, wie das Verfahren bei der Opposition angekommen ist: als etwas, das durchgedrückt wurde, bevor jemand genau genug hinschauen konnte. Typischer Polit-Trick! Selber schon gemerkt, oder?

Um konkret zu werden: Die Zuzahlung für Medikamente steigt von bisher 5 bis 10 Euro auf 7,50 bis 15 Euro. Die beitragsfreie Mitversicherung von Ehepartnern wird eingeschränkt, ab 2028 zahlen Kassenmitglieder für nicht mehr mitversicherte Partner einen Zuschlag von 2,5 Prozent. Die Altersgrenze für die Ausnahme, Eltern kleiner Kinder, wurde von sieben auf zwölf Jahre angehoben (das nimmt der Kürzung etwas von ihrer Härte, ändert aber nichts an ihrer Richtung). Dazu kommen Ausgabenbremsen bei Praxen, Kliniken, Apotheken und der Pharmabranche. Auf dem Papier trifft es also alle Seiten.

Und trotzdem lohnt sich, wenn du mich fragst, der zweite Blick, wer diese Bremse tatsächlich im Alltag zu spüren bekommt. Grünen-Fraktionschefin Britta Haßelmann hat es im Bundestag so benannt: das Gesetz sei mit heißer Nadel gestrickt und schone die eigentlichen Kostentreiber, das Ergebnis seien keine stabilen Beiträge, sondern Krankenhausinsolvenzen, überlastete Hausärzte und Psychotherapeut:innen, die sich zu Recht verraten fühlen dürfen. Linke-Fraktionschefin Heidi Reichinnek ist noch direkter geworden: das Gesetz gefährde Menschenleben. Markus Söder nennt dieselbe Reform “nicht perfekt”, aber einen Kompromiss, der Deutschland wieder in die Spur bringt. Zwei Sätze über dasselbe Gesetz, gesprochen aus zwei völlig verschiedenen Lebensrealitäten.

Wie man’s dreht und wendet: eine Zuzahlung von 15 Euro trifft jemanden mit Mindestrente anders als jemanden mit Beamtenpension. Wer beim Wocheneinkauf ohnehin auf den Preis pro Kilo schaut, wer die Heizung erst ab einer bestimmten Außentemperatur anstellt, für den ist jeder zusätzliche Euro an der Apothekentheke keine Verwaltungsgröße. Das ist eine konkrete Entscheidung, Medikament oder Warmwasser, und die kommt in der Bundestagsdebatte nicht vor, weil sie darin gar nicht vorkommen kann. Ausgabenbremsen lassen sich in Milliarden benennen. Wer am Monatsende weniger übrig hat und warum, lässt sich in keine Ausschussvorlage packen.

So. Und jetzt noch zu einem kleinen Detail, das in der Debatte fast untergeht: Krankenkassen müssen ihre Mitglieder künftig nicht mehr einzeln informieren, wenn sie den Zusatzbeitrag erhöhen. Das Sonderkündigungsrecht bleibt zwar formal bestehen, wird dadurch aber praktisch entwertet. Wer von der Erhöhung nichts mitbekommt, verpasst das enge Zeitfenster zum Kassenwechsel. Gemein. Ramona Pop vom Verbraucherzentrale Bundesverband hat das entsprechend scharf kritisiert: eine Beitragserhöhung, von der niemand erfährt, macht das Sonderkündigungsrecht in der Praxis wertlos.

PR-strategisch landet Schwarz-Rot einen Coup: die Reform wirkt schön verpackt, wie ein Kompromiss, gerade weil an fast jeder Stelle etwas passiert. Praxen, Kliniken, Apotheken, Pharma, Versicherte, alle bekommen ihre eigene Passage im Gesetzestext. Das erzeugt einen Eindruck von Ausgewogenheit, obwohl die Lasten völlig unterschiedlich verteilt sind. Ein Krankenhaus, das insolvent geht, verschwindet einmal, an einem Stichtag. Eine Familie, die ihre Zuzahlung nicht mehr stemmen kann, verzichtet monatlich, immer wieder, an derselben Stelle.

Am selben Nachmittag der Gesetzesabstimmung hat der Bundesrat in einer eigens einberufenen Sondersitzung nachgezogen und zugestimmt. Sechs Länder, Saarland, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen und Sachsen-Anhalt, hatten gemeinsam den Vermittlungsausschuss beantragt. Die dafür nötige Zwei-Drittel-Mehrheit kam trotzdem nicht zustande, unter anderem, weil der Bund den Ländern in einer Protokollerklärung entgegenkam: finanzielle Entlastung für Kliniken, weniger Bürokratie, und Ausnahmen beim Herstellerabschlag, der für die Pharmaindustrie eigentlich um 8,5 Prozentpunkte auf 15,5 Prozent steigen sollte. Bayern erklärte danach, man hätte sich zwar mehr gewünscht, aber der Schritt reiche als Kompromiss. Wenn wir ehrlich sind, ist das genau das Muster aus dem ersten Absatz: wer mit Insolvenzdrohung und Standortverlagerung wedeln kann, bekommt seine Protokollerklärung. Wer eine Zuzahlung von 15 Euro nicht stemmen kann, muss trotzdem zahlen.

Dennoch lass ich nicht daran rütteln: das eigentliche Problem sitzt nicht in einzelnen Paragraphen, sondern in der Logik, mit der Gesundheitspolitik in diesem Land überhaupt gemacht wird. Ausgaben und Einnahmen sollen sich angleichen, das ist der Rahmen, über den schon gar nicht mehr diskutiert wird. Innerhalb dieser Logik ist jede Reform am Ende eine Verteilungsfrage zwischen Gruppen, die unterschiedlich gut organisiert sind, und dass die mit der wenigsten Lobby am meisten zahlen, ist darin kein Betriebsunfall. Das ist die Regel, nach der das System läuft.

Was die WIR:Republic dem entgegenstellt

Man kann jetzt auf die nächste Reform warten und hoffen, dass sich im parlamentarischen Klein-Klein doch noch was zum Guten wendet. Aber solange Gesundheit rein als Kostenfaktor gedacht wird, der sich zwischen konkurrierenden Interessengruppen verteilt, wird jede Reform am Ende so aussehen wie diese hier: ausgewogen auf dem Papier, komplett daneben in der Wirkung.

Die WIR:Republic denkt Gesundheit von einer anderen Seite her: als Allmende, als etwas, das eine Gemeinschaft gemeinsam trägt und gemeinsam gestaltet, ähnlich wie Wasser oder ein Gemeinschaftsgarten. Kurz: ein Ur-Gut. Elinor Ostrom hat gezeigt, dass Gemeingüter sich selbst gut verwalten können, wenn die, die sie nutzen, auch über sie entscheiden dürfen. Genau dieses Prinzip fehlt in der aktuellen Debatte komplett. Verhandelt und abgestimmt haben Verbände und Fraktionen, gerechnet hat das Ministerium. Die Versicherten selbst kamen in der Debatte zwar als Zahlen vor, aber ihre Stimme ging mal wieder unter. Sogar das kleine verbliebene Recht, sich individuell zu wehren, das Sonderkündigungsrecht bei Beitragserhöhungen, wurde in derselben Reform stillschweigend entwertet: die Informationspflicht der Kassen ist gestrichen, und wer von einer Erhöhung nichts erfährt, kann auch nicht mitentscheiden. Das ist kein Versehen. Das ist Systemdesign. Und ziemlich genau das Gegenteil von Ostroms Prinzip.

Dazu kommt, dass wir in der WIR:Republic immer etwas entscheidendes berücksichtigen. Ein Nervensystem im Dauerstress, das um Geld, Wohnung, Gesundheit fürchten muss, hat keine Kapazität mehr für Beteiligung, Widerstand oder Politik. Existenzielle Sorge macht handlungsunfähig, bevor sie wütend macht. Wer also will, dass Menschen sich einmischen, für ihre eigenen Interessen einstehen, muss zuerst für ein Mindestmaß an kollektiver Sicherheit sorgen. Genau umgekehrt läuft diese Reform: sie erhöht die Unsicherheit ausgerechnet bei denen, die ohnehin am wenigsten Puffer haben, und wundert sich dann, wenn Beteiligung ausbleibt.

Utopisch, keine Frage. Aber anfangen lässt sich trotzdem, und zwar unten, in der eigenen Straße, nicht erst nach dem nächsten Vermittlungsausschuss.

Erste Schritte, die sich schon jetzt gehen lassen:

• Örtliche Gesundheits-Allmende aufbauen. Nach dem Vorbild des Gemeinschaftsgartens: eine lokale Gruppe, die Prävention, Nachbarschaftshilfe bei Arztterminen und Pflege, und Wissen über Ansprüche und Unterstützungsmöglichkeiten bündelt. Kein Ersatz für das Gesundheitssystem, aber ein Puffer, der vor Ort trägt, was von oben wegbricht.

• Soziokratisch moderierte Gesundheitsräte auf Kommunalebene einfordern. Ein Gremium mit echter Entscheidungsmacht über lokale Versorgungsfragen, kein bloßes Anhörungsformat, angelehnt an das Modell, das sich beim Gemeinschaftsgarten Übersee (nicht nur da, sondern an vielen Orten - weltweit) schon bewährt hat.

• Care-Arbeit sichtbar machen und honorieren. Über Tauschringe, Zeitbanken, gegenseitige Unterstützung, die nicht in Geld, aber in Zeit und Verlässlichkeit gerechnet wird. Wer für die Nachbarin zur Apotheke fährt oder mit dem Kind zum Kinderarzt geht, leistet Versorgungsarbeit, die im aktuellen System unsichtbar bleibt.

• Präventive, polyvagal-informierte Gemeinschaftsarbeit stärken. Regulierte Nervensysteme werden seltener krank. Räume, in denen Menschen sich sicher und verbunden fühlen, sind damit auch Gesundheitspolitik, nur eben nicht die, die im Bundestag verhandelt wird.

• Den Digitalen WIR:Feuerplatz nutzen, um Erfahrungen mit der Reform zu sammeln, konkrete Härtefälle zu benennen und daraus lokale Antworten zu entwickeln, statt auf den nächsten Vermittlungsausschuss zu warten.

Oben ist die Sache durch. Unten kann trotzdem längst etwas anderes wachsen. Kreis für Kreis.

Quietsch. Schlüssel umgedreht, Briefkastenklappe auf. Der Umschlag braucht keine Absenderangabe, man kennt ihn. Post von der Deutschen Rentenversicherung. Ich falte den Brief auf, lese die Zahl, falte ihn wieder zusammen.

Seit dem 1. Juli 2026 bekommen 21,5 Millionen Rentnerinnen und Rentner mehr Geld. 4,24 Prozent mehr, konkret: Der Rentenwert steigt von 40,79 auf 42,52 Euro. Für eine Standardrente nach 45 Beitragsjahren macht das knapp 78 Euro im Monat. Eine gute Nachricht. Ja, sicher.

Aber während die Rentenerhöhung gefeiert wird, wird das System dahinter umgebaut. Grundlegend. Da wird nicht an einer kleinen Stellschraube gedreht, sondern ein Systemwechsel durchgezogen, der gerade kaum als solcher diskutiert wird.

Am 23. Juni 2026, elf Tage vor der Rentenanpassung, überreichte die Alterssicherungskommission ihren Bericht an Bundeskanzler Merz und Arbeitsministerin Bas. 33 Empfehlungen, 76 Seiten. Merz sagte danach auf der Pressekonferenz: „Wir können es uns nicht erlauben, einzelne Maßnahmen herauszunehmen oder abzulehnen.” Die Gesetzgebung soll nach der Sommerpause beginnen, ein Beschluss noch vor Jahresende 2026 ist geplant.

Ich bleibe bei diesem Satz kurz hängen. Ein Paket, das man nicht anfassen darf, weil es sonst auseinanderfällt: Das ist eine alte Taktik. Einfach fies. Wer trotzdem nachfragt, gilt als Spielverderber, der das große Ganze nicht versteht.

Was damit gemeint ist, erkläre ich gleich. Zuerst zur Inszenierung.

Die Bericht-Übergabe im Kanzleramt, der Beifall aus der Wirtschaft, die zustimmenden Worte der „Wirtschaftsweisen” Monika Schnitzer, der breit getragene Konsens innerhalb der Kommission: Das alles macht Eindruck. Das wirkt nach Vernunft. Wer dagegen redet, gilt als Nostalgiker, der das Umlageverfahren wie einen Schrebergarten verteidigt, als wäre das die einzige Alternative zum Kapitalmarkt.

Ich bin kein Nostalgiker. Durchaus nicht. Aber ich glaube, wir sollten genau hinschauen, was hier eigentlich auf den Weg gebracht wird, und was das mit unserem Bild von Gemeinschaft, Arbeit und Sicherheit macht. Zumal Carola und ich auf WIR:Republic schon länger einen eigenen Gegenentwurf entwickeln.

Was das Paket enthält

Das, was da gemeinhin „Rentenpaket” heißt, ist eine Abfolge von einschneidenden Reformschritten, die teils schon Gesetz sind, teils gerade empfohlen wurden.

Was bereits gilt (ab 2026): Das Rentenniveau von 48 Prozent (was ein Durchschnittsverdiener nach 45 Beitragsjahren bekommt, im Verhältnis zum aktuellen Durchschnittslohn) bleibt per Haltelinie bis 2031 garantiert. Mütter, die Kinder vor 1992 geboren haben, bekommen nun ebenfalls drei Erziehungsjahre angerechnet. Und die Aktivrente tritt in Kraft: Wer nach dem 67. Geburtstag weiterarbeitet, kann bis zu 2.000 Euro monatlich steuerfrei verdienen.

Über diese Aktivrente haben Carola und ich im Oktober 2025 auf WIR:Republic geschrieben. Damals unter der Überschrift: Aktivrente oder Resonanzrente? Die Frage haben wir mit Nachdruck gestellt. Und sie ist seitdem nicht unbedeutender geworden.

Was die Rentenkommission jetzt empfiehlt: Das Renteneintrittsalter soll ab 2032 schrittweise steigen, gekoppelt an die steigende Lebenserwartung nach dem Zwei-zu-eins-Modell: Ein Jahr mehr Lebenserwartung bedeutet acht Monate länger arbeiten, vier Monate länger Rente beziehen. Bis zur Rente mit 70 käme man nach aktuellen Prognosen frühestens 2091, aber das sind sehr langfristige Zahlen, für die niemand ernsthaft haftet.

Die sogenannte „Rente mit 63” (korrekt: die abschlagsfreie Rente nach 45 Beitragsjahren) soll abgeschafft werden. Gleichzeitig soll die Grenze, ab der man mit Abschlägen frühzeitig in Rente gehen kann, von 63 auf 64 Jahre steigen.

Der Nachhaltigkeitsfaktor, der die Rentenanpassung bremst, wenn das Verhältnis von Beitragszahlern zu Rentnern schlechter wird, war jahrelang ausgesetzt. Ab 2032 soll er nicht nur wieder aktiviert, sondern nach Empfehlung der Kommission sogar verstärkt werden. Die dämpfende Wirkung auf die Rentenhöhen wird also größer als vor der Aussetzung. Renten steigen ab 2032 langsamer als die Löhne, und zwar stärker gebremst als in der letzten Anwendungsperiode vor der Aussetzung.

Und dann ist da noch Empfehlung Nummer 28.

Die Kapitalrente: Was das Schweden-Modell wirklich leistet

Die Idee ist folgende: Beschäftigte und Arbeitgeber zahlen künftig je einen Prozent zusätzlich auf ihr Bruttogehalt ein, insgesamt also zwei Prozent. Dieses Geld geht nicht ins Umlageverfahren (wo die Einzahlenden von heute die Rentnerinnen und Rentner von heute finanzieren), sondern auf individuelle Kapitalkonten, die am Kapitalmarkt angelegt werden. Die Einführung soll schrittweise erfolgen, in jährlichen Schritten von 0,5 Prozentpunkten ab 2028, bis die zwei Prozent 2031 vollständig erreicht sind. Wer keine aktive Fondswahl trifft, landet in einem staatlich verwalteten Fonds, verwaltet entweder durch die Bundesbank oder den Kenfo (den Staatsfonds, der die Rücklagen für die Atommülllagerung verwaltet).

Dabei wird eine Voraussetzung stillschweigend mitgedacht, die längst nicht für alle gilt: dass am Ende des Monats noch etwas übrig ist. In meiner Umgebung sehe ich, dass vor allem Menschen unter 40 von Gehalts- zu Gehaltszahlung leben. Für sie ist ein weiterer Prozentpunkt Abzug kein Vermögensaufbau. Er ist einfach weniger Geld.

Das schwedische Vorbild existiert seit 1998. Von den gesamten 18,5 Prozent Rentenbeitrag fließen dort 2,5 Prozent in diese kapitalgedeckte Komponente, die sogenannte Prämienrente. Der staatliche Standardfonds AP7 Såfa hat seit dem Jahr 2000 Renditen von bis zu neun Prozent jährlich erzielt. Der Spiegel titelt: „770 Euro Extra-Rente pro Monat.”

Das stimmt, für die, die lange genug dabei sind. Die andere Seite der Rechnung ist nüchterner.

Wenn die Börse einbricht, bricht die Rente mit ein. Das ist in Schweden 2010, 2011 und 2014 passiert, mit nominalen Rentenkürzungen als Folge. Diese wurden zwar durch Steuererleichterungen aufgefangen, aber sie passierten. Rentenexperte Florian Blank von der Hans-Böckler-Stiftung weist außerdem darauf hin, dass der eigentliche Wohlstand schwedischer Rentnerinnen und Rentner nicht aus der Prämienrente stammt, sondern aus der Betriebsrente: Neun von zehn Schweden haben eine, Arbeitgeber zahlen mindestens 4,5 Prozent ein. Diese Betriebsrentenkultur hat Deutschland nicht. Wir importieren damit einen kleinen Teil eines Systems und lassen seinen tragenden Pfeiler zurück.

Das Übergangsproblem, ohne Schönreden

Wer heute 60 ist und 2033 in Rente geht, zahlt ab 2028 gerade fünf Jahre in die Kapitalrente ein. Der Kapitalstock ist bei einer solchen Ansparzeit zu klein, um eine nennenswerte Rente daraus zu finanzieren. Gleichzeitig greift 2032 der verstärkte Nachhaltigkeitsfaktor. Das Rentenniveau aus dem Umlageverfahren sinkt also genau in dem Moment, in dem die Kapitalrente noch keinen relevanten Beitrag leisten kann.

Die Kommission hat das gesehen und empfiehlt einen Übergangszuschlag für Neurentnerinnen und Neurentner ab 2032, der aus Steuermitteln finanziert werden soll. Ob dieser Zuschlag politisch überlebt, wenn in drei, vier Jahren Haushaltsdebatten geführt werden, steht auf einem anderen Blatt.

Die Linke im Bundestag spricht von „Rentenkürzungen mit Aufpreis.” Sören Pellmann formuliert: Die Höhe künftiger Renten werde davon abhängen, dass „Mieten, Pflegekosten und Aktienkurse von Rüstungsunternehmen steigen.” Hört sich an wie typisch linke Polemik. Ist aber in diesem Fall einfach systemlogisch korrekt.

Bemerkenswert ist auch, dass die Kapitalrente von der anderen Seite unter Beschuss geraten ist. Arbeitgeberverbände lehnen die paritätische Mitfinanzierung ab, weil sie die Lohnnebenkosten erhöht. Das Paket hat also einen seltenen Effekt: Gewerkschaften und Arbeitgeber halten es aus völlig verschiedenen Gründen für falsch. Der breite Konsens, von dem die Pressekonferenz sprach, gilt offenbar vor allem innerhalb der Kommission.

Die Gewerkschaften kritisieren außerdem die Kopplung des Rentenalters an die Lebenserwartung. Wer körperlich arbeitet, in der Pflege tätig ist, wer weniger verdient, dessen Lebenserwartung ist statistisch kürzer. Das Zwei-zu-eins-Modell behandelt gleich, was ungleich ist.

Was hier eigentlich auf den Weg gebracht wird

Das Umlagesystem ist ein Gesellschaftsvertrag. Die aktuell Arbeitenden finanzieren die Rente der aktuell Alten, im Vertrauen darauf, dass die nachfolgende Generation dasselbe für sie tut. Ein Versprechen zwischen Generationen, das politisch erneuert werden muss, weil Gesellschaften sich verändern.

Die Kapitalrente ist etwas anderes. Sie ist ein Einzelvertrag zwischen mir und dem Kapitalmarkt. Meine Rendite hängt davon ab, ob Aktien steigen, ob die Inflation die Gewinne auffrisst, ob mein Fonds gut gemanaged wird, ob es 2040 eine neue Finanzkrise gibt. Das alles ist nicht steuerbar, nicht demokratisch beeinflussbar, nicht gemeinschaftlich gesichert.

Die Verschiebung, die hier stattfindet: weg vom kollektiven Versprechen, hin zur individualisierten Vorsorge. Das klingt nach Eigenverantwortung, nach „Bürger als Akteur seiner Zukunft.” Was es tatsächlich tut: Es privatisiert ein Risiko, das Gesellschaften kollektiv übernommen hatten, weil Einzelne es strukturell nicht tragen können.

Rund die Hälfte aller Seniorinnen und Senioren in Deutschland lebt ausschließlich von der gesetzlichen Rente. Im Osten sind es drei Viertel. Man muss sich klarmachen: Für diese Menschen ist die Rente keine Säule unter mehreren. Sie ist der Boden, auf dem sie stehen. Die Existenzgrundlage.

Und noch etwas, was ich äußerst kritisch sehe: Wer seine Altersvorsorge am Kapitalmarkt anlegt, hat ein persönliches Interesse daran, dass Märkte wachsen, dass die globale Produktion und der globale Konsum weiter aufgebläht werden. Artensterben? Vergessen. Plastik-Flut, Bodenerosion, Meeres-Versauerung? Alle nicht mehr so wichtig. Und das ist nicht mal die ganze Geschichte. Die Rentenkommission empfiehlt in ihrem Bericht ausdrücklich, „einen Ausschluss bestimmter Länder oder Branchen zu vermeiden.” Im Vordergrund soll „Renditeorientierung” stehen. Im Klartext: Kohle, Öl, Gas, Rüstung, alles drin, solange die Rendite stimmt. Eine bewusste Weichenstellung in die meiner Meinung nach falsche Richtung. Degrowth und Kapitalrente vertragen sich in meinen Augen nicht. Das wäre aber ein eigener Artikel.

Das Aktivrenten-Problem: Wir haben das schon durchdacht

Als die Bundesregierung die Aktivrente ankündigte (bis zu 2.000 Euro steuerfrei für alle, die nach dem 67. Geburtstag weiter erwerbstätig sind), haben wir das auf WIR:Republic kommentiert. Carola und ich haben damals geschrieben, die Aktivrente sei „eine clevere Buchhalteridee.” Die Logik dahinter: Wer länger arbeitet, schließt die Finanzierungslücken, die sonst sichtbar würden.

Das ist ökonomisch verständlich, aber sozial kurzsichtig. Wir wollen kein Rentensystem, das Menschen im Erwerbsleben hält, nur weil die Demografiekurve nach unten zeigt und irgendjemand die Lücke stopfen muss. Wir wollen eins, das Menschen Freiraum gibt, um im Alter zu wirken, nicht um (wieder nur) zu funktionieren.

Die Kapitalrente fügt dieser Logik eine weitere Schicht hinzu. Sie hält nicht nur die Menschen im Erwerbsleben, sie schleust ihr Erspartes direkt in den Kapitalmarkt. Das Alter als Phase der Kapitalverwertung, auch der eigenen Lebensleistung.

Was hier entschieden wird, ist nicht nur Rentenpolitik. Es ist eine Aussage darüber, was Alter in dieser Gesellschaft wert ist, und wofür es da sein soll.

Was wir stattdessen denken: die Resonanzrente

Im Oktober 2025 haben Carola und ich unseren Gegenentwurf entwickelt, die Resonanzrente. Der Originaltext ist verlinkt, aber das entscheidende Bild skizziere ich hier kurz.

Stell dir zwei Menschen vor, die beide 40 Jahre lang gearbeitet haben. Der eine war Buchhalter, durchgehend versichert, keine Lücken. Die andere hat Kinder großgezogen, jahrelang die demente Mutter gepflegt, nebenbei den Gemeinschaftsgarten im Viertel aufgebaut. Nach dem Kommissionspaket hat der erste eine gute Rente. Die zweite hat Abzüge.

Die Resonanzrente stellt diese Rechnung anders auf.

Sie denkt Alter als eigenständige Lebensphase, in der Erfahrung, Beziehung und Beteiligung wichtiger werden als Erwerbsleistung. Die Grundidee: Nicht wer am längsten einzahlt, sondern wer zum Zusammenhalt beiträgt, gehört selbstverständlich dazu.

Das bedeutet konkret: ein Lebenswirkekonto, das auch Pflege, Nachbarschaftshilfe, Kulturarbeit und ökologisches Engagement erfasst, dezentral verwaltet durch regionale Bürgerinnenräte und Genossenschaften. Regionale Resonanzfonds statt anonymer Kapitalmarktprodukte. Einen Zeitwohlstandsindex als Maßstab dafür, wie viel freie, gesunde, soziale Zeit Menschen haben.

Man kann das utopisch nennen. Ich nenne es realistisch in einem anderen Sinne: Der Entwurf beginnt mit der Frage, was ein gutes Alter bedeutet, und baut das System von dort aus. Das Kommissionspaket beginnt mit der Frage, wie das bestehende System finanzierbar bleibt, und schreibt die Antwort darum herum. Der Unterschied zwischen beiden ist nicht technisch. Er besteht in einer politischen Entscheidung.

Was polyvagal daran stimmt

Aus WIR:Republic-Perspektive nehme ich das Nervensystem als Maßstab ernst. Was passiert mit einem Körper, der 40 Jahre arbeitet und dann hört, seine Rente hänge künftig auch davon ab, wie die Aktienmärkte sich entwickeln?

Polyvagal gesprochen: Das ist kein Signal der Sicherheit. Das ist ein chronischer Aktivierungsreiz.

Wer sich existenziell sicher fühlt, wer weiß, dass er im Alter nicht in Armut fällt, der kann politisch handeln, gemeinschaftlich denken, der Zukunft relaxt entgegensehen. Wer das nicht weiß, macht sich keine Sorgen um den Gemeinschaftsgarten. Der macht sich Sorgen darum, ob das Geld bis zum Monatsende reicht.

Die Haltelinie bis 2031 ist richtig. Der Einbezug von Selbstständigen und Abgeordneten ist überfällig. Aber das Paket verändert, still und ohne breite Debatte, das Grundversprechen: von kollektiver Solidarität hin zu individualisiertem Marktrisiko. Und das finde ich falsch.

Die Frage, die nicht gestellt wird

Schweden funktioniert mit seiner Prämienrente auch deshalb, weil neun von zehn Beschäftigten eine Betriebsrente haben, weil die Betriebsrentenkultur seit Jahrzehnten verankert ist, weil der Sozialstaat insgesamt eine andere Dichte hat. Man kann nicht ein Element exportieren und den Rest vergessen.

Der Gesetzentwurf kommt nach der parlamentarischen Sommerpause, eine Verabschiedung ist für Ende 2026 geplant. Das heißt: Jetzt wäre der Moment, um zu diskutieren. Nur dreht sich aktuell die öffentliche Aufmerksamkeit vor allem darum, ob Rente mit 69 oder Rente mit 70 das Schreckgespenst des Jahres ist.

Die eigentliche Frage, was eine Gesellschaft sich gegenseitig im Alter schuldet, wie das auch jene schützt, die keine anderen Puffer haben, und wer bei dieser Frage mitentscheiden darf, außer einer Kommission aus Wissenschaftlerinnen, Ökonomen und drei Bundestagsabgeordneten: die wird gerade nicht gestellt.

Sie sollte gestellt werden. Hier, und woanders.

Die Resonanzrente ist unser Beitrag dazu.

Holger Lüttich schreibt für WIR:Republic (wirrepublic.de) über Herzanarchismus, Polyvagaltheorie und gesellschaftliche Alternativen. Er lebt in Übersee am Chiemsee. Der Artikel zur Resonanzrente: wirrepublic.substack.com/p/aktivrente-oder-resonanzrente

Graz, Stadtmitte mit Rathaus - Bild von Leonhard Niederwimmer auf Pixabay

Fragen über Fragen tun sich auf: San die Grazer deppert? Haben sie der Frau trotz oder wegen der KPÖ ihre Stimme gegeben? Hat die massive Anti-Kahr-Kampagne der Freiheitlichen den Kommunisten geschadet — oder genützt? Und hat die Kahr wirklich etwas geleistet, das so viel Zustimmung rechtfertigt?

Angesichts der Blutspur, die der Kommunismus historisch hinterlassen hat, versteht man wohl meine Verwirrung. Eine österreichische Landeshauptstadt wählt dunkelrot. Ist das etwa der Beginn der Diktatur des Proletariats in ganz Österreich?

Ich würde die Kirche im Dorf lassen. Und was die massive Anti-Kahr-Kampagne der Freiheitlichen betrifft: Sie haben ihr vermutlich den größten Gefallen getan. Wer laut “Kommunisten!” schreit, macht Werbung - zumindest wenn die führende Kommunistin seit Jahrzehnten liefert.

Elke Kahr ist keine Politkommissarin. Unter ihrer Führung entstanden neue Gemeindewohnungen, wurde der öffentliche Verkehr ausgebaut und wurden Hitzeinseln begrünt. Keine Revolution - aber solide, sichtbare Arbeit für die, die es brauchen. Sie ist bekannt für ihre Bürgernähe - Sprechstunden, Stadtteilbesuche, Erreichbarkeit per Telefon. Und natürlich für ihre Entscheidung, von ihrem Bürgermeisterinnengehalt von 8.000 Euro monatlich nur 2.200 Euro für sich zu behalten. Den Rest gibt sie zurück. Nicht symbolisch. Tatsächlich.

Sie empfängt Bürger im Parteibüro, im Rathaus, wo es gerade passt. Wer kommt, wartet. Die Bürgermeisterin hat Zeit.

Das ist das Gegenteil dessen, was Machtmenschen normalerweise tun. Und es ist das genaue Gegenteil dessen, was kommunistische Regime historisch praktiziert haben: Machterweiterung, Kontrolle, Immunität nach oben. Kahr macht das Umgekehrte - sie kommuniziert auf Augenhöhe. Gibt Geld zurück. Schenkt Zeit. Gewährleistet Erreichbarkeit.

Genau das ist der spannende Punkt, der mich an diesem Wahlabend am meisten beschäftigt. Was macht diese Frau richtig und warum schafft das sonst niemand?

Was Kahr richtig macht

Es gibt einen Begriff, den ich dafür verwenden würde: Machtabbau durch Beziehung. Kahr übt ihr Amt nicht aus, indem sie Strukturen aufbaut, die sie unentbehrlich machen. Sie übt es aus, indem sie präsent ist. Persönlich, direkt, ohne Puffer. Das klingt banal, aber für die Menschen macht es den Unterschied aus. Die meisten Politiker bauen mit wachsender Macht wachsende Distanz auf. Kahr macht das Gegenteil, und zwar konsequent, seit Jahrzehnten, nicht erst seit sie Bürgermeisterin ist.

Das hat einen Namen in der Polyvagaltheorie: Ko-Regulation. Das Nervensystem eines Menschen beruhigt sich, wenn es in Kontakt mit jemandem kommt, der Sicherheit ausstrahlt. Kahr reguliert eine ganze Stadt. Menschen, die nicht wissen, wie sie die Miete zahlen sollen, rufen sie an - und sie geht tatsächlich ran. Das ist keine PR-Strategie. Das ist Beziehungsarbeit. Und Beziehungsarbeit ist politisch.

Aus WIR:Republic-Sicht ist das der entscheidende Punkt: Vertrauen entsteht nicht durch Programme, sondern durch Kontakt. Die 35 Prozent sind, wenn wir ehrlich sind, kein ideologisches Bekenntnis der Grazer zum Kommunismus. Sie sind ein Vertrauensvotum für eine Person, die seit Jahrzehnten zeigt, dass sie meint, was sie sagt und tut, was sie meint.

Das ist, in meinen Augen, das Seltenste, was es in der Politik gibt.

* * *

Aber trotzdem…

Klar, dass noch ein Aber kommen muss. Trotz der positiven Grazer Bilanz drehe ich keinem Kommunisten den Rücken zu. Auch nicht, wenn er oder sie weiblich ist und charmant lächelt. Wer weiß, ob er oder sie nicht doch den Dolch rauszieht.

Davon abgesehen ist mein Aber auch dadurch begründet, dass ich der Ideologie misstraue, zu der sich Kahr und die Grazer KPÖ bekennen. Der Kommunismus hat nicht nur eine Blutspur hinterlassen. Er hat sie hinterlassen im Namen genau jener Menschen, denen er zu helfen vorgab. Die Arbeiter, die Armen, die Unterdrückten. In ihrem Namen wurde erschossen, deportiert, Hunger verursacht. Nicht von Feinden des Kommunismus, sondern von seinen überzeugten Vertretern.

Das ist kein kleiner Ausrutscher und kein Versehen gewesen, sondern gängige Praxis in den Ländern, wo Kommunisten an der Macht waren. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Ich weiß, dass die KPÖ Graz damit wenig zu tun hat. Ich weiß, dass Kahr persönlich das Gegenteil von stalinistischer Machtlogik verkörpert. Aber Ideologien sind nicht nur das, was ihre freundlichsten Vertreter draus machen. Sie sind auch das, was passiert, wenn sie Macht bekommen - echte, ungeteilte, unkontrollierte Macht. Und da hat der Kommunismus sein Examen nicht bestanden. Nicht einmal ansatzweise.

Der Herzanarchismus - mein eigener Rahmen - teilt mit dem Kommunismus die Diagnose: Das gegenwärtige System produziert Ungerechtigkeit, Einsamkeit und Ausbeutung. Aber er widerspricht der Therapie: Staatsmacht als Lösung, Parteidisziplin als Tugend, und das Kollektiv nicht als freie Wahl, sondern als Zwang. Der klassische Anarchismus wollte die Macht abschaffen. Der Kommunismus wollte sie übernehmen … und umverteilen. Das ist ein fundamentaler Unterschied, der in der Praxis entscheidend ist.

Was Graz uns lehrt - bei allen Vorbehalten

Graz zeigt etwas Wichtiges.

Menschen wählen Kahr nicht, weil sie Kommunistinnen sind. Sie wählen sie, weil sie jemanden wollen, dem sie trauen. Jemanden, der nicht abhebt. Jemanden, der noch weiß, wie sich eine zu enge Wohnung anfühlt. Das ist kein Votum für Marx, das ist meiner Meinung nach ein Votum gegen Distanz.

Und das ist die eigentliche Botschaft dieses Wahlabends, weit über Graz hinaus: Menschen sind bereit, einer Kommunistin 35 Prozent zu geben, wenn die Alternative Parteien sind, die zwar keine Blutspur haben, aber auch keine Bodenhaftung.

Das sollte all jenen zu denken geben, die Kahr jetzt als Kuriosum abtun. Sie ist kein Kuriosum. Sie ist ein Symptom. Im besten Sinne. Ein Symptom dafür, dass Vertrauen reparierbar ist. Dass Politik anders geht. Dass Beziehung zählt.

Elke Kahr wird nicht die Welt retten. Sie wird auch den Kommunismus nicht rehabilitieren. Aber vielleicht ist Graz gerade der einzige Ort in Europa, wo Politik noch nach Traditionsbäcker riecht - und das ist als Kompliment gemeint.

Nur eben: mit offenem Blick. Und ohne ihr den Rücken zuzudrehen.

(Von Terfili - Eigenes Werk, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=193698610)

Ivanka Trump hat im Sommer 2021 eine Insel entdeckt. So erzählt sie es - in einem amerikanischen Podcast - mit der Begeisterung einer Expeditionsreisenden: “Wir waren auf dem Boot eines Freundes und haben angehalten, um zu schwimmen, so haben wir die Insel entdeckt.” Die Insel heißt Sazan. Sie ist eine Viertelstunde Bootsfahrt von der albanischen Küstenstadt Vlora entfernt, war Jahrzehnte lang Militärsperrgebiet, und gehört, genau genommen, dem albanischen Volk. Albanische User unter dem Podcast-Video hielten das folgende fest, knapp und deutlich: “Sie sind keine moderne Piratin, die zufällig auf sie gestoßen ist. Sazan ist kein Privatbesitz.” Ein anderer schrieb dazu: “Süße Korruption.”

Es blieb jedoch nicht bei kritischen Internetkommentaren. Seit dem 23. Mai 2026 gehen Zehntausende Menschen auf die Straße. Sie nennen das, was gerade passiert, die Flamingo-Revolution.

(By Arbenllapashtica - Own work, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=170715757)

Was auf Sazan und in der Narta-Lagune lebt

Bevor irgendjemand eine Jacht chartern konnte, war Sazan Naturschutzgebiet. Teil des Meeresnationalparks Karaburun-Sazan, eingebettet in die Vjosa-Narta-Schutzlandschaft, eines der bedeutendsten Feuchtgebiete des Mittelmeers. Über 200 Vogelarten rasten dort auf dem Zug zwischen Europa und Afrika. Die Mittelmeer-Mönchsrobbe, eine der am stärksten bedrohten Meeressäugerarten der Welt, hat dort einen ihrer letzten Rückzugsorte. Sie ist nicht allein. Unechte Karettschildkröten. Krauskopfpelikane. Viele Tiere leben in dem Refugium. Auch: Flamingos, die rosafarbenen, watenden, unverwechselbaren Flamingos, die zum Symbol einer ganzen Bewegung geworden sind.

Das Projekt, das Kushners Firma Atlantic Incubation Partners plant, sieht 10.000 Hotelzimmer vor, private Villen, einen Yachthafen, und eine Ausdehnung über beide Gebiete: die Insel Sazan und die Küstenstreifen rund um die Narta-Lagune. Geschätztes Volumen: 1,4 Milliarden Euro für Sazan, 4,7 Milliarden für das zweite Entwicklungsgebiet in Zvërnec. Als “strategische Investition” eingestuft, steuerbegünstigt, mit staatlich finanzierter Infrastruktur. Das albanische Gesetz über Schutzgebiete wurde 2024 eigens geändert, um das zu ermöglichen, langjährige Bauverbote in den sensibelsten Ökosystemen des Landes wurden einfach gestrichen. Ein paar Federstriche im warmen Büro, und die Lebensgrundlage von Generationen wird zum Spekulationsobjekt. Das ist kein Bauprojekt. Das ist Landraub per Gesetzgebung. Und ein direkter Angriff auf das kollektive Sicherheitsgefühl der Menschen.

Die Protestbewegung

Am 30. Mai versammelten sich die Menschen friedlich in Zvërnec, direkt am Zaun, der inzwischen um das Baugelände errichtet worden war. Private Sicherheitsleute griffen Demonstranten an. Ein Mann wurde weggezerrt und verletzt. Am nächsten Tag rollte die Bewegung durch Tirana. Aufblasbare Flamingos in der Luft, Pappflamingos auf Stöcken, Parolen: “Albanien ist nicht zu verkaufen.” Die Demonstrierenden marschierten auf das Büro von Premierminister Edi Rama zu, Wasserwerfer stoppten sie. Rama kommentierte das alles mit der Gelassenheit eines Mannes, der noch jeden Protest ausgesessen hat: Es gebe gar keine landesweiten Proteste, nur einen Protest in der Hauptstadt, und das Ganze sei Teil eines “hybriden Kriegs”, in dem ausländische Akteure “die Gefühle gutmeinender Menschen für die Umwelt ausnutzen.” Dieses Playbook ist bekannt: Wer protestiert, ist entweder naiv oder gesteuert. Rama hat sich das anscheinend bei Trump abgeschaut — oder Trump bei Rama, das ist bei dieser Methode immer schwer zu sagen.

Rama: er ist seit 2013 im Amt. Und hat gerade seine vierte Amtszeit begonnen. Sazan nennt er ein Geschenk, das Albanien sich nicht leisten könne, nicht zu nutzen.

Und die Opposition?

Hier wird es, finde ich, besonders interessant. Denn auch Sali Berisha, der konservative Oppositionsführer und langjährige Staatspräsident, hat das Projekt zunächst unterstützt. Beide Seiten des albanischen Establishments standen auf derselben Seite. Für viele Demonstrierende war das keine Überraschung. Eher die Bestätigung dafür, dass Regierung und Opposition dasselbe Modell vertreten, dieselben Interessen, dieselbe Logik der Selbstbedienung. Die Flamingo-Revolution richtet sich ausdrücklich gegen beide. Sie wird nicht von Parteien getragen, distanziert sich sogar von Parteien, und hat gerade deshalb eine Wucht, die parteipolitische Proteste selten erreichen.

Viele der Organisierenden sind jung. Die Generation Z, heißt es in verschiedenen Berichten, spielt eine zentrale Rolle, in der Symbolik, in der Mobilisierung, in der Bildsprache. Das ist, in meinen Augen, etwas Besonderes: Eine Generation, die mit Social Media aufgewachsen ist und sich gleichzeitig von den politischen Institutionen ihrer Länder nicht vertreten fühlt, greift zum Flamingo, weil der Flamingo kein Parteisymbol ist. Er ist einfach da. Und er gehört nicht Kushner. Er gehört Niemandem.

Ein Muster, das schon woanders gescheitert ist

Es ist erwähnenswert, dass Kushner dasselbe Schema in Belgrad versucht hat: historisch bedeutsame Gebäude in der serbischen Hauptstadt, Überbauung mit Luxushotel, Wohnungen, Einkaufszentrum. Auch dort Proteste, auch dort zunehmender Druck. Ende 2025 zog sich Kushners Investorenfirma nach Korruptionsermittlungen und wachsendem Protest zurück. Das Muster ist also bekannt. In Belgrad hat es funktioniert. In Albanien hält Rama bisher noch durch.

Die EU-Kommission hat inzwischen die albanische Regierung aufgefordert, das Projekt zu stoppen, weil es Kapitel 27 der Beitrittsverhandlungen gefährdet, das Kapitel zur Angleichung an EU-Umweltstandards. Albanien gilt als Musterschüler auf dem Weg in die EU. Rama verteidigt das Projekt trotzdem.

Was das mit uns zu tun hat

Man könnte sagen, Albanien sei weit weg, der Balkan eine andere Welt. Das stimmt so nicht. Was dort passiert, ist die komprimierte, sichtbar gewordene Version von etwas, das überall auf die eine oder andere Weise läuft: Naturschutzgebiete werden für “strategische Investoren” geöffnet. Gesetze werden rückwirkend angepasst. Demokratisch gewählte Regierungen bedienen Kapitalinteressen und nennen das Fortschritt. Und die Bevölkerung, die das bezahlt, mit ihrer Natur, mit ihrem Land, ihrem Wasser, merkt irgendwann, dass weder Regierung noch Opposition auf ihrer Seite steht.

Das Nervensystem registriert diese totale Auslieferung. Es funkt Gefahr. Erst kommt die Ohnmacht, das Ersticken im alten Filz. Und dann? Schaltet das System auf kollektive Mobilisierung. Dann kommen die Flamingos.

Was die albanische Bewegung zeigt, ist die naheliegende, aber immer noch kraftvolle Erkenntnis, dass politischer Widerstand nicht zwingend über Parteien läuft. Dass Gemeinbesitz, Naturraum, geteiltes Land ein politisches Subjekt erzeugen kann, das keine Parteifarbe hat. Und dass eine Generation, die mit dem Stimmzettel nichts mehr anfangen kann, trotzdem nicht gleichgültig ist, im Gegenteil.

Die Demonstrierenden halten entschlossen Plakate mit rosafarbenen Flamingos in den Abendhimmel über Tirana. Politische Symbolik. Die etwas Schönes hat.

Ein Leser schreibt: „Würden wir die Zinsen abschaffen und das Geldsystem auf das normale Maß schrumpfen, bräuchten wir nur noch 15 Stunden zu arbeiten, könnten Werbung und nutzlose Produkte weglassen, umweltschonend leben, mehr Zeit mit Freunden und Bildung verbringen… Doch wir lassen das kriegerische System so, weil wir alle hoffen, dass mein Geld für mich arbeitet. Was ist der Mensch dumm…”

Der Absatz geht weiter und endet mit einem Ausrufezeichen. Dabei müsste er mit einem Fragezeichen enden, denn die Frage, die er aufwirft, ist eine der wichtigsten, die man stellen kann: Warum arbeiten wir so viel?

Wir wollen diese Frage ernstnehmen. Nicht wegwischen. Nicht mit einer akademischen Schulterzuckbewegung beiseiteschieben. Aber auch nicht stehenlassen, als wäre die Antwort so einfach.

Denn das ist sie nicht.

(Bild von Marketing-ASS auf pixabay.com)

I. Der Prophet, den wir vergessen haben

1930. Die Weltwirtschaft liegt am Boden. Die Arbeitslosigkeit explodiert. John Maynard Keynes, der einflussreichste Ökonom des 20. Jahrhunderts, schreibt einen Aufsatz über das, was nach der Krise kommt.

Er nennt ihn: „Wirtschaftliche Möglichkeiten für unsere Enkelkinder.”

Seine These: Die Menschheit steht am Beginn einer goldenen Epoche. In hundert Jahren (also um 2030) wird der Lebensstandard vier- bis achtmal so hoch sein. Und die Arbeitswoche? Wird auf 15 Stunden geschrumpft sein. Die Menschen, glaubte er, würden ihre Bedürfnisse irgendwann gestillt sehen und dann lieber Zeit haben als Geld.

Mit dem Wohlstand hatte er recht. Mit der Arbeitszeit lag er gründlich daneben: Wir arbeiten in Deutschland heute im Schnitt etwa 35 Stunden pro Woche, in den USA fast 40. Die Produktivität ist tatsächlich um ein Vielfaches gestiegen, und trotzdem arbeiten wir immer noch fast genauso viel.

Warum?

Genau hier beginnt die Geschichte in meinen Augen interessant zu werden.

(Bild: John Maynard Keynes, Quelle: commons.wikimedia.org)

II. Der Zins als unsichtbare Steuer

Helmut Creutz, Wirtschaftsanalytiker und einer der geduldigsten Zinsrechner der deutschsprachigen Welt, hat Jahrzehnte damit verbracht, eine einzige Frage zu beantworten: Wie viel von dem, wofür wir arbeiten, landet eigentlich bei uns?

Seine Antwort ist der Hammer.

Schlüsselt man die Preise aller Waren und Dienstleistungen rückwärts auf (von der Miete über den Liter Bier bis zur U-Bahn-Fahrkarte), dann bestehen sie letztlich immer nur aus Personalkosten und Kapitalkosten. Und in diesen Kapitalkosten stecken, auf jeder Produktionsstufe akkumuliert, Zinsen. Viele Zinsen. Zinsen, die sich multiplizieren, weil jeder Vorlieferant seine Kapitalkosten in den Preis einrechnet, bevor der nächste seine eigenen hinzufügt.

Für das Jahr 2000 errechnete Creutz aus Bundesbank-Daten: Allein der zinsbedingte Anteil an den gesamten Haushaltsausgaben lag bei 31 Prozent (nur für das verschuldete Kapital). Rechnet man das schuldenfreie Sachkapital (Eigenkapital, das sich selbst verzinst) hinzu, steigt der Gesamtzinsanteil auf 40 bis 45 Prozent.

Bei Wohnungsmieten ist der Effekt am extremsten: Zwischen 60 und 80 Prozent der Miete bestehen aus Zinsen, weil der Kapitaleinsatz beim Wohnungsbau besonders hoch ist. Da Mieten etwa ein Viertel aller Haushaltsausgaben ausmachen, schleppt allein dieser Posten einen Zinsanteil von 15 bis 20 Prozent durch die Gesamtrechnung.

Sieht das nach einem Randphänomen für dich aus? Ich meine: Nein. Hier stimmt was im Fundament nicht.

(aus: Helmuth Creutz, Das Geldsyndrom, S. 387)

Creutz rechnete noch weiter: In den Fünfzigerjahren arbeiteten alle Erwerbstätigen der Bundesrepublik statistisch gesehen etwa drei Wochen im Jahr nur dafür, Schuldenzinsen zu bedienen. 1970 waren es sieben Wochen. 1990 bereits elf Wochen.

Elf Wochen. Für Kapital, das keine einzige Schraube gedreht hat.

Der Kommentars unseres Lesers hat offensichtlich einen seriösen Kern. Und der ist größer, als die meisten Menschen ahnen.

(aus: Helmuth Creutz, Das Geldsyndrom, S. 262)

III. Die Wertschöpfungs-Illusion

Mariana Mazzucato, eine der einflussreichsten Ökonominnen der Gegenwart, legt in ihrem Buch „The Value of Everything” den Finger in eine andere Wunde: Wir messen nicht, was werthaltig ist. Wir nennen werthaltig, was gemessen wird.

Bis in die 1970er Jahre galt der Finanzsektor in den volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen als das, was er ist: ein Umverteiler, der vermittelt, ohne selbst zu produzieren. Ins BIP wurde er deshalb gar nicht erst eingerechnet.

Dann wurde das umdefiniert und der Finanzsektor zur „produktiven Finanzintermediation” erklärt. Steigende Zinszahlungen aufgrund wachsender Schulden tauchten plötzlich als Produktionssteigerung in den Statistiken auf. Was in meiner Denke einfach ein Kostensignal ist, wurde als Wachstum verbucht.

Wer hier eine Verschwörungstheorie wittert, irrt: Es ist Buchführungspolitik. Und sie hat enorme Konsequenzen: Ein erheblicher Teil des BIP-Wachstums der letzten Jahrzehnte stammt aus dem Anschwellen eines Finanzsektors, der Wert verteilt, nicht schafft. Reale Güter, Dienstleistungen oder Lebensqualität entstehen dabei kaum.

Wir arbeiten also auch dafür… Im Garten hat das noch nie eine Tomate schneller wachsen lassen.

IV. Die Grenzen des einfachen Schalters

Bis hierhin bestätigt die Empirie den Kommentar unseres Lesers. Du ahnst es…

Jetzt wird es komplizierter.

Denn die Schlussfolgerung, „Zinsen abschaffen, Problem gelöst,” überspringt mehrere Komplexitätsstufen, die echte Fallgruben sind.

Der „Eine-Schalter-Irrtum”: Zinsen haben mehrere Funktionen gleichzeitig. Sie gleichen Zeitpräferenzen aus (wer heute spart, verzichtet auf Konsum heute), enthalten eine Risikoprämie (Kreditgeber tragen Ausfallrisiko), kompensieren Inflation und signalisieren Kapitalknappheit. Einfach abschalten würde all das gleichzeitig zerstören, ohne Ersatz.

Die Schweizer haben 2018 über die sogenannte Vollgeld-Initiative abgestimmt: eine Reform, die die private Geldschöpfung beenden und dem Staat allein übertragen wollte. Sie scheiterte, auch weil unklar blieb, wer in einem Vollgeldsystem entscheidet, welche Investitionen finanziert werden. Das Risiko: Entweder planwirtschaftliche Kapitalzuteilung oder eine neue Form spekulativer Blasen.

Der Wohlstands-Irrtum: Selbst eine aktuelle makroökonomische Analyse bestätigt, dass die Produktivität der US-Wirtschaft noch nicht ausreicht, um die 15-Stunden-Woche über alle Sektoren zu erreichen, ohne tiefe Abstriche beim Lebensstandard breiter Bevölkerungsschichten. Nicht jede Stunde lässt sich wegrationalisieren. Pflege, Erziehung, Handwerk: diese Tätigkeiten brauchen Zeit. Menschliche Zeit.

Der Übergangs-Irrtum: Wer finanziert Renten, Krankenhäuser, Schulen in einer Gesellschaft, die plötzlich auf 15 Stunden umstellt? Alle bestehenden Sozialsysteme sind auf das gegenwärtige Arbeitsvolumen kalibriert. Eine abrupte Halbierung der Arbeitszeit, ohne eine Antwort auf diese Frage, würde viele Menschen finanziell ins Bodenlose reißen. Ich denke, dieser Punkt ist aber lösbar. Wie, das lege ich noch dar.

V. Wenn nicht der eine Schalter: was dann?

Hier wird es interessant. Der Zins lässt sich nicht per Schalter abschaffen, das haben die letzten Absätze gezeigt. Spannender ist die Frage, welche Hebel real existieren und wohin sie zusammen führen.

Wir schlagen eine andere Rahmung vor: statt den einen großen Schalter umzulegen, halten wir mehr davon, ein kluges Ensemble zusammenzustellen.

Hebel 1: Das Grundeinkommen als Entkopplungswerkzeug

Das finnische Experiment (2017–2019): 2.000 zufällig ausgewählte Langzeitarbeitslose erhielten zwei Jahre lang 560 Euro monatlich, bedingungslos. Das Ergebnis überraschte: Die Empfänger arbeiteten mehr, nicht weniger. Ihre Gesundheit verbesserte sich. Ihr Vertrauen in die Zukunft stieg.

Das Grundeinkommen wirkt vor allem als Entkopplung von der Angst, weniger als Rückzug aus der Arbeit. Und diese Entkopplung ist der erste Schritt. Wer nicht mehr aus purer wirtschaftlicher Not arbeiten muss, kann fragen: Was davon ist wirklich nötig? Was davon ist wirklich gut?

Das löst den Übergangs-Irrtum nicht vollständig, aber es öffnet einen Spalt.

Hebel 2: Die Bodenwertsteuer als stiller Zinsbrecher

Henry George, der amerikanische Wirtschaftsdenker des 19. Jahrhunderts, hatte eine radikale Idee: Besteuere Grund und Boden statt Arbeit, Konsum oder Unternehmergeist, jenen Wert, den allein die Gemeinschaft erzeugt.

Hohe Mieten, die Spekulationsspirale auf dem Wohnungsmarkt, die aberwitzige Schere zwischen Arm und Reich in den Städten: Ihr gemeinsamer Grund liegt zu einem erheblichen Teil im ungeregelten Bodenanspruch. Wer Boden besitzt, profitiert von der gesellschaftlichen Entwicklung rings um seinen Besitz, ohne dafür irgendetwas zu tun.

Eine konsequente Bodenwertsteuer (kombiniert mit einer Entlastung der Arbeit) würde genau das verschieben, was Creutz beschrieben hat: Kapitalerträge aus passivem Besitz würden schrumpfen, Erträge aus tatsächlicher Arbeit würden wachsen.

Milton Friedman, alles andere als ein Linker, nannte die Grundsteuer auf den reinen Bodenwert „die am wenigsten schlechte Steuer". Wenn Friedman das sagt, dann sagt das viel.

Hebel 3: KI als Produktivitätsgeschenk - wenn wir es nehmen

McKinsey schätzt: KI und Automatisierung könnten bis 2030 rund 30 Prozent der heutigen Arbeitsstunden maschinell erledigen lassen. Das Produktivitätswachstum könnte um bis zu drei Prozent pro Jahr steigen.

Das ist eine gewaltige Zahl. Sie bedeutet: Technologisch ist die 15-Stunden-Woche nicht utopisch. Sie ist erreichbar, wenn die Produktivitätsgewinne in Arbeitszeitreduktion fließen statt in Gewinnmaximierung.

Genau das ist die entscheidende Weggabelung. Die Vergangenheit zeigt: Produktivitätssteigerungen haben fast nie automatisch zur Arbeitszeitverkürzung geführt. Sie haben Kapitalrenditen gesteigert und den Wachstumsdruck erhöht.

Der Unterschied diesmal könnte sein: Das Ausmaß der Automatisierungswelle ist so groß, dass die gesellschaftliche Auseinandersetzung darum, wem die gewonnene Zeit gehört, unvermeidbar wird. Wir können diese Auseinandersetzung proaktiv gestalten oder passiv erleiden.

Hebel 4: Die Vier-Tage-Woche als Laborbeweis

32 Stunden, kein Lohnverlust. Das war das Modell des britischen Pilotprojekts von 2022. 61 Unternehmen nahmen teil. Nach einem Jahr hatten 89 Prozent das Modell dauerhaft eingeführt: Die Produktivität war nicht gesunken. Mitarbeitende-Zufriedenheit, Gesundheit, Retention: alles verbessert. Microsoft Japan meldete einen Produktivitätsanstieg von 40 Prozent im selben Zeitraum.

Von 40 auf 32 Stunden ist nicht der Schritt zu 15, aber er beweist, dass das System elastischer ist, als es manche propagieren.

Hebel 5: Die Care-Ökonomie sichtbar machen

Hier liegt die vielleicht tiefste Verschiebung verborgen. Die Weltwirtschaft ruht auf einem riesigen, unsichtbaren Fundament: Sorgearbeit. Kindererziehung. Pflege. Nachbarschaftshilfe. Gemeinschaftsprojekte. Alles, was das Leben trägt, aber kein BIP produziert.

Das Weltwirtschaftsforum schätzt: Würde unbezahlte Sorgearbeit vergütet, würde sie allein 9 Prozent des globalen BIP ausmachen. Elf Billionen Dollar. Das ist ein Beitrag mit erheblichem Gewicht, weit jenseits von Klein-Klein.

Wenn wir beginnen, diese Arbeit (über Zeitwertkonten, lokale Tauschsysteme, politische Anerkennung) in die Wirtschaftslogik zu integrieren, dann verschieben wir den Begriff von Arbeit selbst. Eine 15-Stunden-Woche an bezahlter Lohnarbeit klingt utopisch. Aber 15 Stunden Lohnarbeit plus 10 Stunden sinnvoller Gemeinschaftsarbeit plus 15 Stunden Zeit für Bildung, Beziehungen, Schöpfung: Das macht ein anderes Bild. Ein runderes. Viel runder, finde ich.

VI. Der Übergangs-Irrtum, ausgeräumt

Bleibt die Frage, die dich wahrscheinlich auch beschäftigt: Wie finanzieren wir den Übergang?

Genau hier scheitern die meisten utopischen Entwürfe. Es gibt trotzdem Antworten, keine perfekten, aber (be)denkenswerte.

Erstens: Eine Finanztransaktionssteuer auf Wertpapierhandel und Hochfrequenzspekulation (in der EU seit Jahren diskutiert, immer wieder verschoben) könnte allein in Deutschland mehrere Milliarden jährlich generieren, ohne auch nur einen Euro produktiver Arbeit zu belasten.

Zweitens: Die Reduzierung des Finanzsektors auf seine eigentliche Funktion (Kreditvermittlung für produktive Investitionen) würde Ressourcen freisetzen, die heute in renditegetriebener Spekulation zirkulieren. Das benötigt sicher einige Jahre konsequenter Regulierung.

Drittens: Die KI-Dividende. Wenn Automatisierung Produktivitätssteigerungen von 30 Prozent freisetzt, könnte ein Teil davon (über eine Maschinensteuer oder Kapitalbeteiligung aller Bürger) direkt in Arbeitszeitverkürzung übersetzt werden, ohne dass die Einkommen sinken.

Viertens, und das ist der unterschätzte Punkt: Kürzere Arbeitszeit senkt Gesundheitskosten, Burnout-Raten, Pflegebedarf, Suchterkrankungen. Die Krankenkassen der OECD-Länder bezahlen jährlich hunderte Milliarden für Folgekosten des Overworking. Eine kürzere Arbeitszeit ist fiskalisch nicht nur ein Kostenpunkt, sie ist auch ein Einsparposten.

Renten, Krankenhäuser, Schulen: genau die Posten, die der Übergang am dringendsten braucht, wären die ersten Nutznießer.

(aus: Helmuth Creutz, Das Geldsyndrom, S. 389)

VII. Was ist der Mensch dumm?

Zurück zum Kommentar. Der letzte Satz, „Was ist der Mensch dumm,” zeigt ein reales Symptom auf: die Ungeduld angesichts einer Wirklichkeit, die sich nicht schlagartig verändern lässt.

Aber dumm ist der Mensch nicht. Er ist eingebettet, in Systeme, die sich langsam bewegen, in Sozialisierungen, die Arbeit mit Würde gleichsetzen, in reale Abhängigkeiten (Miete, Kredit, Rente), die jeden Ausstieg riskant machen, und in eine Zinslogik, die er nicht erdacht hat, die aber trotzdem durch seinen Alltag läuft wie ein stiller Unterstrom.

Das macht ihn zu einem Menschen in einem komplexen System, der dieses System trotzdem verstehen und verändern kann.

Der Kommentar hat einen echten, messbaren, belegbaren Kern: Ein erheblicher Teil unserer Arbeit bedient keine menschlichen Bedürfnisse. Er bedient Kapital-Interessen.

Vielleicht hast du das selbst schon gespürt, ohne die Zahlen zu kennen.

Die Schlussfolgerung daraus ist ein Umbauauftrag: behutsam, konsequent, in Schritten, die einzeln erreichbar sind und zusammen die Richtung bestimmen.

Von 40 auf 32. Von 32 auf 25. Und wer weiß: vielleicht bis auf 15.

Keynes hatte vor fast hundert Jahren recht. Wir sind nur noch nicht fertig, seinen Auftrag einzulösen.

Dieser Artikel erscheint auf WIR:Republic, dem Substack für eine regenerative, partizipative Gesellschaft. Wer mitdenken, mitschreiben oder einfach mitlächeln möchte: wirrepublic.substack.com

Quellen & Vertiefung:

• Keynes, J.M. (1930): Economic Possibilities for our Grandchildren

• Creutz, Helmut (2000/2001): Das Geldsyndrom (Ullstein)

• Mazzucato, Mariana (2018): The Value of Everything (Allen Lane)

• Crafts, Nicholas (2022): The 15-Hour Week: Keynes’s Prediction Revisited, Economica

• Beretta et al. (2024): Productivity and Keynes’s 15-Hour Work Week Prediction for 2030, JRFM/MDPI

• 4 Day Week Global (2023): UK Pilot Programme Results

• McKinsey Global Institute (2024): The Future of Work in the Age of AI

• Soffia et al. (2022): Alienation Is Not ‘Bullshit’, Work, Employment and Society

• WEF (2024): The Future of the Care Economy

• George, Henry (1879): Progress and Poverty

Zwölf Minuten hat sie am 11. Juni im Bundestag geredet. Darüber, dass eine halbe Million Jobs weg seien, alle zwanzig Minuten ein Betrieb in Insolvenz ginge, dass der industrielle Kern unseres Landes schmilzt. Drei Knallerpunkte, kein Atemzug dazwischen. Und das war noch der harmlose Teil der Bundestagsrede von Alice Weidel anlässlich der Regierungserklärung von Friedrich Merz.

Dann dreht sie voll auf. Vom Arbeitsmarkt, ohne Übergang, zu Migrantenbanden, die deutsche Mädchen mit Drogen gefügig machen, um sie als Sexsklaven zu missbrauchen. Weidel liefert keinen Beleg dafür. Nur das krasse Bild, scharf genug, dass der Bauch mit Wut reagiert, bevor der Kopf irgendwas prüfen kann.

Und mittendrin verteilt Weidel einen ausgesprochen scharfen Hieb. Die SPD-Vorsitzende habe die Deutschen als “Einheitsbraun” bezeichnet, sagt Weidel. Wer so spreche, hasse das Eigene und sich selbst.

Ich habe mir das genauer angeschaut, das Zitat und die Zahlen. Beides verhält sich gleich. Beides hat einen echten Kern. Beides wird durch eine kleine, präzise Operation in etwas anderes verwandelt.

(Bild von: Peggy_Marco auf pixabay.com)

Die Umkehrung beim Zitat

Bas hat nicht gesagt, die heutigen Deutschen seien “Einheitsbraun”. Sie sprach von einem Land ohne Zuwanderung, gegen das sie sich wehre, ein Bild für einen hypothetischen Zustand, kein Urteil über die jetzige Bevölkerung. Unglücklich gewählt, das Wort “braun” ist in diesem Land nie neutral, die Doppeldeutigkeit war absehbar. Aber Bas sagt keinen Satz, der die Deutschen direkt beschimpft.

Weidel macht daraus genau das: eine direkte Beschimpfung. Und auf dieser falschen Grundlage baut sie den ganzen zweiten Teil ihrer Rede, Rentenpolitik, Sozialpolitik, das gesamte Regierungshandeln als Ausdruck von Verachtung fürs eigene Volk.

In meiner Arbeit als Therapeut sehe ich diese Umkehrung ständig, nur kleiner. Jemand wird konfrontiert mit dem, was er getan hat, und dreht den Spieß um. Auf einmal ist der, der die Tat benennt, der eigentliche Angreifer. Bei einer vorbereiteten, geprobten, auf zwölf Minuten getrimmten Bundestagsrede ist das kein Affekt. Das ist Methode.

Die gleiche Verschiebung bei den Zahlen

Gut, dachte ich, ich recherchiere mal gründlich nach. Es ist tatsächlich etwas anders, als ich zuvor vermutet habe: Keine einzige der großen Zahlen in dieser Rede ist komplett frei erfunden. Das macht die die Einschätzung der Sache nicht leichter. Zum einen wird dadurch dieser Artikel länger als geplant. Ich muss weiter ausholen. Zum anderen gilt es, sauber einzuordnen und im Dickicht der Komplexität den roten Faden zu behalten.

. . . .

Die Energiewende habe bereits 500 Milliarden Euro verschlungen und werde künftig das Zehnfache kosten, sagt Weidel. Es gibt diese Zahl tatsächlich, eine DIHK-Studie kommt auf 4,8 bis 5,4 Billionen Euro Gesamtkosten der Energiewende. Nur bezieht sich das auf den Zeitraum 2025 bis 2049, eine Prognose unter mehreren möglichen Pfaden, kein Geld, das schon ausgegeben wurde. Aus einer Zukunftsprojektion wird in Weidels Satz eine Vergangenheitsbilanz. Der Zahl wird die Zeitform amputiert.

Was in der Kostenrechnung außerdem fehlt, ist die Gegenseite. Ein Windpark zahlt nicht nur, er spielt auch ein. Seit 2021 sind Windparkbetreiber verpflichtet, den Standortgemeinden 0,2 Cent pro eingespeister Kilowattstunde zu zahlen, dazu kommt Gewerbesteuer, in der Regel zu 70 bis 90 Prozent direkt vor Ort. Die Gemeinde Berg am Starnberger See nahm allein im letzten Jahr 300.000 Euro aus dem Windparkbetrieb plus 67.000 Euro Gewerbesteuer ein, bei vier Anlagen. Die Gemeinde Fuchstal kommt durch ihren Windpark auf etwa eine Million Euro jährlich, die im Ort bleiben, zuzüglich 150.000 Euro Gewerbesteuer. Über zwanzig, fünfundzwanzig Jahre Laufzeit gerechnet, kommen einzelne Kommunen so auf zweistellige Millionenbeträge. Das macht die 500 Milliarden nicht falsch, es macht sie einseitig. Eine Rechnung, die nur die Ausgabenseite zeigt, ist keine Kostenrechnung mehr, sondern eine Drohkulisse.

Beim Weltklimarat passiert dasselbe in der Gegenrichtung. Eine Arbeitsgruppe hat tatsächlich das extremste Erwärmungsszenario, RCP8.5, kürzlich als unrealistisch verworfen. “Horrorszenarien einkassiert”, sagt Weidel, als wäre das eine Entwarnung. Tatsächlich bleibt selbst nach der Korrektur eine Erwärmung von bis zu 3,5 Grad bis 2100 im Bereich des Möglichen. Und was Nichthandeln selbst kostet, fehlt in der Rede auch wieder komplett: für Deutschland rechnen Forschungsinstitute mit kumulierten Klimaschäden von 280 bis 900 Milliarden Euro bis 2050, je nach Erwärmungsgrad, wobei rechtzeitige Anpassung diese Summe bei starkem Klimawandel um bis zu 60 Prozent senken könnte. Eine Verfeinerung der Modelle wird in der Rede zum Freispruch fürs Weitermachen wie bisher, obwohl gerade das Weitermachen wie bisher die teuerste aller Optionen wäre.

Bei den Abschiebungen liegt sie schlicht daneben, nachprüfbar. Das es “katastrophaler als (bei der) Ampel” aussieht, behauptet sie. Tatsächlich ist die Zahl unter der jetzigen Regierung um rund 20 Prozent gestiegen, die Abschiebungen nach Afghanistan haben sich verdreifacht. Was sie der eigenen Regierung als Versagen vorwirft, ist die Fortsetzung und Verschärfung einer ohnehin steigenden Linie. Was sie als Erfolgszahl auch nicht erwähnt: was dieser Anstieg kostet. Allein für Sammelabschiebungen per Charterflug gab die Bundesregierung 2025 knapp 33 Millionen Euro aus, einzelne Flüge in entfernte Länder lagen bei über 90.000 Euro pro Person. Mehr Abschiebungen sind in dieser Rechnung kein Nulltarif, sondern eine wachsende Ausgabenposition, die in der Erzählung von Erfolg gegen Versagen schlicht nicht vorkommt.

So. Und jetzt dazu, was bei den Insolvenzen fehlt

Manches in Weidels Rede stimmt fast exakt, ohne Verdrehung… naja, zumindest auf den ersten Blick. Die Insolvenzfrequenz, alle zwanzig Minuten ein Unternehmen, das hat die DIHK für 2025 tatsächlich so errechnet, die höchste Quote seit elf Jahren. Genauer: 24.064 Unternehmensinsolvenzen im Jahr 2025, ein Plus von 10,3 Prozent gegenüber dem Vorjahr, mehr als zuletzt 2014.

Was in der Rede komplett fehlt, ist aber 'die Zahl daneben', ohne die ein Vergleich unmöglich ist. Auch 2025 wurden in Deutschland neue Betriebe gegründet, und zwar mehr als im Jahr zuvor: rund 130.100 Stück, ein Plus von 7,6 Prozent. Gemeint sind hier nur Gründungen von wirtschaftlicher Substanz, also dieselbe Gewichtsklasse, in der auch die Insolvenzstatistik zählt, keine Kleinstgewerbe oder Nebenjobs. Die Aufgaben in dieser Kategorie stiegen im selben Zeitraum kaum, auf etwa 99.900. Heißt: rund 130.000 Neue gegen rund 100.000 Aufgaben, und gegen 24.064 Insolvenzen. Auf jede Insolvenz kommen also gut fünf Neugründungen. Kein Wunder, sondern der Normalfall: Seit Destatis diese Zahlen erhebt, seit 2003 also, gab es noch nie ein Jahr, in dem mehr größere Betriebe aufgegeben als neu gegründet wurden.

Die Insolvenzzahl ist also nicht erfunden. Sie wird auch nicht verzerrt im Sinne einer falschen Zeitform wie bei der Energiewende. Sie wird einfach allein gelassen, ohne die Zahl, die ihr ihren Platz im Gesamtbild zuweisen würde. Eine Rede, die vom schmelzenden industriellen Kern spricht, aber nicht erwähnt, dass im selben Jahr deutlich mehr vergleichbare Betriebe entstanden als untergingen, erzählt nicht falsch, sondern unvollständig. Absichtlich unvollständig, behaupte ich.

Was bei der Auswanderung fehlt

Die Auswanderungszahl? Stimmt. Ohne jede Einschränkung. 2025 war ein Rekordjahr, das Wanderungssaldo bei deutschen Staatsbürgern lag bei minus 97.000, höher als im Jahr davor. Hier braucht es keine Verdrehung, die nackte Zahl wirkt für sich.

Aber auch hier fehlt die zweite Hälfte, und die ist diesmal keine Zahl, sondern eine Frage: wer geht eigentlich. Wer auswandert, ist überwiegend jung, zwischen 25 und 40, gut ausgebildet, oft ledig oder kinderlos, Ingenieurinnen, IT-Leute, Ärzte, Wissenschaftlerinnen, Menschen mit Optionen. Das ist kein Land, das ausblutet. Das ist eine sehr gut qualifizierte Minderheit, die woanders bessere Bedingungen findet, was zuerst einmal etwas über die Bedingungen hier aussagt, nicht über einen Untergang.

Und während diese eine Buchungszeile durch die Rede geistert, fehlt die andere komplett. Im selben Zeitraum kommen Fachkräfte aus dem EU-Ausland und aus Drittstaaten, Indien, Bosnien, Serbien, China, in Pflege, IT, Medizin, Ingenieurwesen, oft in genau den Lücken, die die Abwandernden hinterlassen. Deutschland steht international weiterhin unter den fünf attraktivsten Arbeitsländern der Welt. Beides passiert gleichzeitig, ein Abfluss an Qualifikation, ein Zufluss an Qualifikation, eine Volkswirtschaft in Bewegung, kein einseitiges Leck. Wer nur die 97.000 zeigt und die Gegenseite weglässt, betreibt keine Buchhaltung mehr, sondern Bilanzfälschung durch Auslassung. Eine echte Bilanz hat zwei Spalten. Diese Rede zeigt immer nur eine.

Und manches ist zu kompliziert für eine einfache Linie, in welche Richtung auch immer. Die Gewaltkriminalität insgesamt ist 2025 erstmals seit vier Jahren gesunken. Gleichzeitig sind Sexualdelikte deutlich gestiegen, Vergewaltigungen um 9 Prozent. Nichtdeutsche Tatverdächtige sind bei Gewaltkriminalität weiterhin mit fast 43 Prozent deutlich überrepräsentiert, während die Zahl tatverdächtiger Zuwanderer insgesamt zurückgegangen ist. Wer hieraus eine glatte Geschichte macht, gleich in welche Richtung, wählt aus, was passt, und lässt den Rest weg.

. . . .

Bei Nord Stream liegt der Fall anders. Hier erscheinen mir Weidels Aussagen ausnahmsweise plausibel. Denn die Ermittlungen deuten inzwischen wohl tatsächlich auf eine ukrainische Operation hin, möglicherweise staatlich gesteuert, fünf von sieben identifizierten Verdächtigen halten sich unbehelligt in der Ukraine auf. Die Forderung nach Aufklärung ist also nicht aus der Luft gegriffen. Schief sitzt nur der nächste Schritt: aus der berechtigten Frage, wer genau in Kiew diese Operation angeordnet oder geduldet hat, macht sie den pauschalen Vorwurf, die Bundesregierung suche mutwillig die Konfrontation mit Russland. Aufklärung wird so zur Drohgebärde gegen die eigene Regierung, bevor überhaupt geklärt ist, was eigentlich aufzuklären wäre.

Ein Muster, vier Varianten

Das ist der eigentliche Befund, und er ist unbequemer, als wenn alles erfunden wäre. Jede Behauptung hat einen echten Kern, eine echte Studie, ein echtes Zitat, eine echte Statistik dahinter. Was passiert, ist nicht Lüge im klassischen Sinn. Es sind vier Varianten derselben kleinen Operation.

Beim Zitat wird aus einem Bild für einen hypothetischen Zustand eine direkte Beschimpfung. Bei der Energiewende und dem Klimaszenario wird Zahlen die Zeitform amputiert oder die Gegenseite weggelassen, Einnahmen hier, künftige Schäden dort. Bei den Insolvenzen wird die zweite Zahl einfach nicht erwähnt, die Neugründungen. Bei der Auswanderung wird nicht einmal eine Zahl unterschlagen, sondern ein ganzer Strom, der gleichzeitig in die andere Richtung fließt. Vier verschiedene Werkzeuge, dieselbe Richtung: ein komplizierter, manchmal sogar beruhigender Befund wird zu einer einfachen, bedrohlichen Linie verschlankt.

Das macht es schwerer zu widerlegen als eine Erfindung, weil man jedem einzelnen Punkt fast zustimmen kann und trotzdem bei einem völlig falschen Gesamtbild landet. Genau deshalb funktioniert diese Art Rede so gut. Sie braucht keine Lüge. Sie braucht nur die richtige Auswahl, ein paar entfernte Wörter und die Spalte, die sie nicht zeigt.

Was daraus folgt

Ich will hier nicht bei “schaut mal, wie schlimm” stehenbleiben. Interessanter ist die Frage, wie man dieser Umkehrung etwas entgegensetzt, ohne selbst ins Schlingern zu geraten. Wenn ich jetzt einfach “Lüge” rufe, drehe ich nur ihre eigene Umkehrung gegen sie, schneller vielleicht, aber strukturell dasselbe Spiel.

Was stattdessen hilft: bei der Zeitform bleiben, bei der zweiten Zahl bleiben, bei der zweiten Spalte bleiben. Nicht “die Energiewende kostet uns alles”, sondern was die Studie tatsächlich sagt, für welchen Zeitraum, und was an Einnahmen daneben steht. Nicht “der industrielle Kern schmilzt”, sondern wie viele vergleichbare Betriebe im selben Jahr entstanden sind. Nicht “97.000 verlassen das Land”, sondern wer geht und wer gleichzeitig kommt. Das ist nachprüfbar, Zeile für Zeile, kein Gefühl gegen ein Gefühl.

Und vielleicht ist genau das der Punkt, an dem die großen Zahlen an ihre Grenze kommen. Eine Statistik kennt keinen Nachbarn. 280 Milliarden Klimaschäden, 97.000 Abwandernde, 24.064 Insolvenzen, das sind Werte, mit denen man drohen kann, weil sie weit weg sind, abstrakt genug, um sie als Waffe zu benutzen. Der Mensch, der nebenan tatsächlich sein Geschäft eröffnet, der Pfleger aus Bosnien, der die Lücke der ausgewanderten Krankenschwester füllt, die Gemeinde, die mit dem Windpark-Geld den Bauhof saniert, die lassen sich nicht in eine Bilanz aus dem Jahr 2049 hineinrechnen, weil sie hier sind, heute, mit einem Gesicht.

Wir bei WIR:Republic setzen deshalb woanders an. Nicht weil Wirtschaft und Migration egal wären, sondern weil Vertrauen nicht aus einer Tabelle entsteht, sondern aus der Begegnung, die jede Tabelle erst mit Bedeutung füllt. Im Gemeinschaftsgarten, im Stadtteil, beim Reparaturtreff, im Waldkindergarten, in der Soziokratie, dort, wo niemand zur Zahl wird, weil der andere direkt vor einem steht. Auge in Auge. Und einfach fragen kann:

Und was ist mit der zweiten Hälfte der Geschichte?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Nachtrag, 24. Juni 2026

Ein Leser hat mich auf einen blinden Fleck hingewiesen, zu Recht. Bei allen anderen Punkten habe ich beide Seiten der Medaille skizziert, bei Weidels Bild der “Migrantenbanden” nicht. Dabei gab es zum Zeitpunkt der Rede konkrete, öffentlich bekannte Fälle, darunter Nürnberg, wo eine Ermittlungsgruppe gezielt gegen Männer aus der Drogenszene vorging, die minderjährige Mädchen aus prekären Verhältnissen mit Drogen abhängig gemacht und missbraucht haben sollen. Das gehört in den Faktencheck, und es fehlt.

Worauf ich trotzdem beharre: der Unterschied zwischen diesen konkreten Fällen und Weidels Formulierung bleibt bestehen. Sie nennt keinen einzigen davon. Sie benennt weder Ort noch Ermittlungsstand noch Kontext, sondern lässt “Migrantenbanden” als pauschales Bild im Raum stehen, damit es so groß wie möglich erscheint. Mein Faktencheck hätte lauten sollen: Ja, Weidel hat auf ein reales Phänomen hingewiesen. Und nein, ihre Formulierung ist kein Argument, sondern eine reißerische Drohkulisse.

Beides gehört in denselben Satz. Das hätte ich von Anfang an so schreiben sollen.

(Bild aus der Verfilmung “Der Blaue Engel” nach der Romanvorlage “Professor Unrat” von Heinrich Mann, hier: Marlene Dietrich als Lola/Rosa Fröhlich)

Gymnasialprofessor Raat. Ein Name wie ein schiefes Denkmal. Aber die Schüler nennen ihn nur... Unrat.

* * * * * * * * * * * * * *

Woher kennst du das? Aus der Schule. Bei mir gab’s den Klassiker von Heinrich Mann als Unterrichtslektüre in der 9. Klasse. Das Buch, erschienen 1905, ist wie ein fieses Spiegelkabinett. Und die Frage, die es stellt, ist heute so unangenehm wie damals: Haben wir diesen Unrat-Komplex wirklich hinter uns gelassen? Oder züchten wir uns gerade die nächsten Tyrannen der Provinz, nur eben im digitalen Gewand?

Der Tyrann entsteht nicht im Vakuum

Was treibt diesen Mann eigentlich an? Es ist die nackte, paranoide Angst vor dem Kontrollverlust. Unrat definiert sich nicht durch das, was er für die Gemeinschaft tut. Sondern ausschließlich durch das, was er gegen sie durchsetzt.

Die Methode: Ertappen, abstrafen, vernichten. Das Ziel: Eine sterile Ordnung, in der niemand ausschert.

Das ist kein Relikt aus der wilhelminischen Mottenkiste. Das ist die Urform des autoritären Egos. Ein psychologisches Wrack, das die eigene Ohnmacht in Allmachtsfantasien ummünzt.

Was passiert, wenn so ein Kontrollfreak auf jemanden trifft, den er nicht kontrollieren kann? In Gestalt der Varietésängerin Rosa Fröhlich.

Rosa Fröhlich ist keine Verführerin. Sie ist einfach lebendig. Sie singt, sie lacht, sie braucht keine Erlaubnis dafür. Genau das macht sie für Unrat unerträglich – nicht ihre Moral, sondern ihre Freiheit. Er kann sie nicht einordnen, nicht abstrafen, nicht zum Schweigen bringen. Und weil er das nicht kann, verfällt er ihr. Das ist der Mechanismus: Wer nie gelernt hat, Lebendigkeit zuzulassen, wird von ihr überwältigt. Unrat nennt das Liebe. Es ist Kapitulation vor dem, was er in sich selbst vernichtet hat.

Und genau hier hört der Roman auf, ein historisches Dokument zu sein. Hier fängt er an, die Gegenwart zu beschreiben.

Das System Unrat kollabiert – Die Herzanarchie ordnet neu

Der Tyrann verfällt der vermeintlichen Sünde, und was macht er daraus? Er demokratisiert nicht etwa seine Gefühle. Nein, er systematisiert den Untergang. Unrats Villa wird zum Casino, zum Sumpf, zur Rache-Zentrale gegen die ganze Stadt. Es ist der verzweifelte Versuch, über Destruktion noch einmal Macht auszuüben.

“Wenn ich untergehe, dann reiße ich die gesamte Ordnung mit mir.” – Das ist der klassische Sound des sterbenden Patriarchats – eines Systems, das Stärke nie gelernt hat, weil es sie nie brauchte, solange Gehorsam reichte.

Was hier zerbricht, ist ja gar nicht die wahre Ordnung. Es ist nur das künstliche Korsett der Angst. Heinrich Mann zeigt uns das totale Scheitern eines Kontrollwahnsinnigen, der keine echten Beziehungen zulassen kann.

Und genau hier setzen wir den Hebel an. Das Gegenmittel zum System Unrat ist nicht das Chaos. Es ist die Herzanarchie.

Manche zucken bei dem Wort zusammen, weil sie bei “Anarchie” an Unordnung denken. Aber Ordnung und Kontrolle sind nicht dasselbe. Ausdrücklich nicht. Die Herzanarchie ist das absolute Gegenteil von Chaos. Sie ist die reinste, weil absolut freiwillige Form der Ordnung. Sie braucht keine Peitsche, keinen Drohfinger und keine Paragrafen-Schikane. Warum? Weil sie auf angstfreier Beziehung gründet. Wo Menschen sich in Resonanz begegnen, regelt sich das Miteinander organisch – ganz ohne den inneren oder äußeren Kontroll-Inspektor.

Der WIR:Republic-Gegenentwurf: Von der Tyrannei zur Resonanz

Wie brechen wir diesen Teufelskreis auf? Die Kulturwissenschaft zeigt uns doch genau, wo der Fehler im System liegt: Unrat kennt keine Beziehung. Er kennt nur Unterwerfung.

In der WIR:Republic drehen wir den Spieß um. Komplett um. Wir ersetzen die Kontrollwut durch Resonanz.

Rosa Fröhlich braucht keinen Erlaubnisschein. Sie singt einfach. Das ist die Vorlage.

Nicht die Revolution von oben. Nicht der bessere Lehrplan, nicht die mutigere Partei. Sondern der Moment, in dem jemand aufhört zu warten – und anfängt zu gestalten. In der Schule. Im Gemeinderat. Im eigenen Kopf.

Der unbequemste Teil: Der innere Unrat. Den Teil in uns, der lieber recht behält als sich einzulassen. Der den Fehler beim anderen sucht, weil er im eigenen Spiegel nicht hinschaut. Den kennen wir alle. Ich auch.

Was jetzt?

Heinrich Mann hat uns eine grandiose Warnung hinterlassen. Ein System, das auf Angst und Isolation basiert, implodiert am Ende immer selbst. Es nimmt nur leider verdammt viel mit in den Abgrund, wenn wir nicht rechtzeitig gegensteuern.

Wir brauchen keine Professoren, die uns das Leben madig machen.

Wir brauchen Rosa Fröhlich.

Die einfach singt.

Mehr zur WIR:Republic, zur Herzanarchie und zu den WIR:Zellen gibt es auf wirrepublic.de und herzanarchie.substack.com.





Bild von Pexels auf Pixabay

Yvon Chouinard hat 2022 etwas getan, das die meisten für unmöglich gehalten hätten. Er hat sein Unternehmen verschenkt. Nicht an seine Kinder. Nicht an Investoren. An den Planeten.

Patagonia gehört seitdem einem Trust und einem gemeinnützigen Kollektiv. Alle Gewinne – rund 100 Millionen Dollar im Jahr – fließen in Umweltschutz und Klima-Engagement. Chouinard nannte es, „den Kapitalismus neu zu erfinden“. Die Erde sei nun der einzige Aktionär.

Das klingt amüsant und radikal. Und das ist es natürlich in einem gewissen Maß. Aber - da wir denken, dass nicht nur der erste Eindruck zählt - schauen wir im folgenden Artikel mal genauer hin. Wir wissen ja: zwischen einer guten Geschichte und einem wirklich anderen Wirtschaften liegt manchmal mehr als nur eine Bilanzzeile. 😉​

Was Patagonia wirklich macht

Also. Die Zahlen. Die sind schon mal beeindruckend. Tatsächlich beeindruckend. 96 Prozent der wasserabweisenden Materialien kommen bei Patagonia inzwischen ohne die gefürchteten PFAS-Chemikalien aus. 87 Prozent aller Kleidungsstücke enthalten recycelte Materialien. Das Worn-Wear-Programm – Reparatur, Wiederverkauf, Kreislauf – ist eindeutig kein Marketing-Feigenblatt, sondern läuft seit Jahren und taucht gleichwertig neben dem Neuware-Shop auf. Für über 2000 Bäuerinnen und Bauern in Indien und Peru unterstützt Patagonia regenerative Landwirtschaft, zertifiziert nach dem Regenerative Organic Standard. 💚​

Das überzeugt. Gibt’s nichts dran zu rütteln. Und trotzdem kommt hier ein „Aber“ hinterher.

Der Punkt ist, das Unternehmen wächst. Umsatz 2023/24 über eine Milliarde Dollar. Anti-Konsumismus als Markenbotschaft, steigende Umsätze als Realität. Wachstum muss kein Feind sein, aber es schafft Herausforderungen wie steigenden Ressourcen-Einsatz, mehr Lieferverkehr, steigenden Verpackungsaufwand etc. Patagonia benennt die Problematik selbst. Ihr neuer Bericht heißt bewusst Work in Progress. Die Erde als Chefin, schreiben sie, sei nicht einfach.

Und wie siehts aus mit sowas wie: Mitarbeiterbeteiligung? Die gibt‘s in Form guter Benefits – 12 Wochen bezahlte Elternzeit, Kinderbetreuung, Gesundheitsvorsorge, angemessene Abfindungen auch beim Stellenabbau 2024. Aber echte Gewinnbeteiligung, Mitentscheidung über Unternehmensrichtung, Eigentumsanteile für die Belegschaft? Nein. Die Beschäftigten arbeiten für ein Unternehmen, das Gutes tut. Sie steuern es jedoch nicht mit. Im B-Corp-Assessment landet Patagonia im Bereich “Workers” mit 23,7 von 40 Punkten – leicht über dem Median, aber kein herausragender Wert.

In der Lieferkette – dort, wo die meisten Textilarbeiter*innen weltweit arbeiten – bemüht sich Patagonia um Existenzlöhne. Es ist ein erklärtes Ziel, es ist mit der Fair Labor Association verankert, es wird geprüft. Aber es ist noch kein flächendeckender Standard.

Was uns das sagt

Das da entschieden mehr geht. Patagonia hat einen richtigen Weg eingeschlagen. Es ist sicher ein Verbündeter. Aber es ist kein Modell, das wir einfach kopieren und damit fertig wären.

Was Chouinard geschaffen hat, ist eine Form von Steward-Ownership: Das Unternehmen gehört keiner Person mehr, es ist einem guten Zweck verpflichtet. Das ist ein Durchbruch im Eigentumsrecht. Wirklich ein Durchbruch, den wir feiern. Er verhindert den Ausverkauf und Börsengang und schirmt ab vor Renditedruck. Er schützt die Mission von Patagonia für die nächste Generation.

Es ist halt immer noch Kapitalismus, wenn auch ein Kapitalismus ohne Eigentümer-Gewinnhortung – aber eben noch KEIN Wirtschaften ohne kapitalistische Logik. Die Entscheidungsstrukturen sind nicht demokratisiert. Die Arbeitenden haben keine kollektive Stimme in der Steuerung. Und der Markt, in dem Patagonia operiert – der globale Fast-Fashion-Markt, gegen den das Unternehmen ankämpft – bleibt strukturell intakt.

Das ist keine Kritik an Chouinard. Es ist eine Einladung, weiterzudenken. Weiterdenken!! Das müssen wir sehr dringend tun.

Was wir meinen, wenn wir von herzanarchistischer Marktwirtschaft sprechen

Zur Klarstellung: Wir wollen Märkte nicht abschaffen. Wir wollen sie einbetten.

Karl Polanyi hat das vor achtzig Jahren beschrieben: Märkte funktionierten Jahrtausende als eingebettete Institutionen – in soziale Beziehungen, Gemeinschaft, Kultur, Natur. Der Kapitalismus hat sie herausgelöst. Er hat den Markt aus allem herausgeschnitten, was ihm Grenzen setzte, und ihn zum Maßstab aller Dinge gemacht.

Was wir wollen, ist die Einbettung zurück.

Das bedeutet: Märkte ja. Wettbewerb ja. Preisbildung ja. Privateigentum ja – aber nur am selbst Erarbeiteten. Boden, Wasser, Atmosphäre: commons. Gemeingüter. Niemandes Eigentum. Aller Verantwortung.

Es bedeutet: Betriebe, in denen Mitarbeitende nicht nur Angestellte sind, sondern Mitgestaltende. Genossenschaftliche Strukturen. Gewinnbeteiligung nicht als Bonus, sondern als Recht. Mitbestimmung nicht als Kompromiss, sondern als Prinzip.

Es bedeutet: Geld, das dem Leben dient – nicht umgekehrt. Regionale Kreisläufe, die nicht von globalen Abhängigkeiten gefangenen werden. Handel, der auf Qualität setzt, nicht auf Ausbeutung von Lohn- und Umweltgefällen.

Es bedeutet: ein Nervensystem in den Betrieben, das Sicherheit ermöglicht. Dorsal herunterregulierte Belegschaften – erschöpft, ängstlich, ohne Handlungsspielraum – können nicht kreativ wirtschaften. Kooperation braucht einen Ventralzustand. Soziale Sicherheit ist keine Softieforderung. Sie ist die physiologische Grundlage von Produktivität.

Das alles klingt nach viel. Ist uns schon klar. Aber Patagonia zeigt, dass Schritte möglich sind. Das Holdfast Collective zeigt, dass Eigentum anders gedacht werden kann. Die Genossenschaften in Mondragón zeigen, dass demokratisches Wirtschaften funktioniert. Die Solawis und Gemeinschaftsgärten im Chiemgau zeigen, dass Commons keine Theorie sind, sondern Praxis von Menschen, die sich entschieden haben, anders zu wirtschaften.

Und Mondragón zeigt ausdrücklich, was möglich ist, wenn man konsequenter ist als Chouinard. Die baskische Genossenschaftsgruppe beschäftigt über 80.000 Menschen. Die Mitarbeitenden sind Mitglieder – nicht Angestellte. Sie wählen ihre Führung. Sie entscheiden miteinander über die Gewinnverwendung. Der Lohnunterschied zwischen den Niedrigsten und den Höchstverdienenden ist per Satzung begrenzt – lange Jahre auf 1:3, heute auf maximal 1:9 in manchen Bereichen, immer noch ein anderes Universum verglichen mit Konzernen, wo das Verhältnis oft 1:300 oder mehr beträgt. Ok, Mondragón ist auch nicht perfekt. Es hat seine eigenen Fehler gemacht, Krisen erlebt, sich verändert. Aber es existiert seit 1956. Es ist also kein Experiment mehr. Es ist der Beweis dafür, dass Vieles anders und gut funktionieren kann.

Ein Ingenieur aus München, 1903

Eine harte Nuss ist trotzdem da. Die Frage, die man uns stellt, wenn wir über das andere Wirtschaften sprechen:

Wie soll das gehen? Wenn ich regenerativ wirtschafte und alle anderen nicht – werde ich verdrängt. Wenn ich kooperiere und alle anderen in Konkurrenz gegeneinander spielen – verliere ich. Und der Preisdruck: wie soll ich nachhaltig produzieren, upcycelbar, wenn alles „billig“ sein muss? Der Markt, dieser (kapitalistische) Markt, bestraft Gutmütigkeit. Da kann man mit noch so tollen Idealen antreten. Sie zerschellen schnell an der Wirklichkeit.

Rudolf Diesel stand dieser Frage bereits 1903 gegenüber. Nicht der Diesel, den Autofahrer kennen. Der andere: Ingenieur in München, der gerade erlebt hatte, wie Banken und Kreditgeber ihn trotz seiner Erfindung ausgepresst hatten. Er schrieb ein Buch. Es heißt Solidarismus. Natürliche wirtschaftliche Erlösung des Menschen. Es wurde kaum gelesen. In Antiquariaten findet man es heute fast nirgendwo mehr.

Seine Antwort war präzise. Die wahre Genossenschaft, schrieb er, tritt gar nicht erst in die allgemeine Konkurrenz ein. Weder für die Produktion noch für Konsum. Sie arbeitet für ihren eigenen Bedarf. Sie tauscht mit anderen Genossenschaften zu Herstellungskosten – zum Bienenpreis, nannte er es. Sie baut eine eigene Infrastruktur: Wohnungen, Speisesäle, Schulen, Gesundheitsversorgung. Sie macht sich schrittweise unabhängig vom Markt, der sie zerreiben würde.

Der Trick ist: Man versucht nicht, im kapitalistischen Markt nach anderen Regeln zu gewinnen. Man baut parallel an anderen Kreisläufen.

Das ist kein Rückzug. Das ist eine Strategie. Wer einen anderen Markt aufbaut – klein, regional, dicht verflochten, auf Gegenseitigkeit gebaut – der kann nach eigenen Regeln spielen. Es mag so wirken, dass er den anderen Markt ignoriert. Es ist aber so, dass er ihn Stück für Stück weniger braucht.

Diesel nannte das das natürliche Spiel der solidarischen Kräfte. Wir nennen es heute WIR:Zellen, Solawis, Gemeinschaftswährungen, Tauschkreise, Regionalbanken. Die Begriffe sind neu. Der Gedanke ist es nicht.

Und Patagonia?

Zurück zu unserem Ausgangspunkt. Warum bleibt Patagonia bei allem Fortschritt auf halbem Weg stehen?

Weil Eigentumsstruktur und Entscheidungsstruktur zwei verschiedene Dinge sind. Man kann das Eigentum dem Planeten geben und die Macht bei der Führungsetage lassen. Das ist besser als das Gegenteil. Aber es ist keine Selbstverwaltung.

Und weil der Markt, in dem ein Unternehmen operiert, Regeln setzt, die es allein nicht ändern kann. Patagonia kann so radikal sein wie es will – wenn der Rest der Branche Wegwerfmode aus Niedriglohnländern produziert, bleibt der Druck bestehen. Einzelne Unternehmen können Leuchttürme sein. Sie können keine Systeme allein ersetzen.

Das ist der Grund, warum wir die WIR:Republic nicht als Unternehmensberatung verstehen. Sondern als Aufbau eines sozialen Gewebes, das andere Wirtschafts- und Beziehungsformen schafft und trägt. WIR:Zellen sind nicht nur nette Treffen. Sie sind Orte, wo Menschen lernen, gemeinsam zu entscheiden. Wo Vertrauen entsteht. Wo der Ventralzustand als politische Ressource entwickelt wird.

Chouinard hat gezeigt: Eigentümer können loslassen.

Die Frage, die uns beschäftigt, ist eine andere: Können wir gemeinsam gestalten, ohne dass es erst eines einzelnen weisen Unternehmers bedarf?

Wir glauben daran. Und arbeiten dafür.

Dieser Artikel ist Teil der WIR:Republic-Reihe zur herzanarchistischen Marktwirtschaft. Mehr dazu im Buch „Das Bessere Morgen fängt Jetzt an” – und im kommenden Band über eine Ökonomie, die dem Leben dient.

(Bild von Ольга Фоломеева auf Pixabay)

Ein Kind sitzt vor einem Blatt Papier. Pinsel in der Hand — einer dieser billigen Schulpinsel mit dem abgebissenen Ende. Niemand schaut zu.

Es malt nicht etwas. Es lässt die Bewegung geschehen.

Das ist der Ausgangspunkt für meinen Text. Keine Theorie. Dieses Kind.

Wir haben uns angewöhnt, Kunst als Sonderzustand zu behandeln. Als etwas, das in Museen ausgestellt und von Begabten gemacht wird. Das man konsumiert, beurteilt, bewertet. Dabei ist Kunst eigentlich der Normalzustand — zumindest war sie das mal, bevor wir ihr einen Eintrittspreis gegeben haben. Und eine Zielgruppe.

Mal so gesagt: Jeder Morgen ist eine Komposition. Die erste Geste. Der Rhythmus der Schritte. Die Entscheidung, wie du dem Nachbarn begegnest — ob du den Blick hebst oder nicht. Ich nenn das: Pinselstriche auf einer Leinwand, die wir Alltag nennen.

Das klingt poetisch. Es ist aber biologisch.

Unser Nervensystem sucht ständig nach Sicherheit. Porges und Dana nennen das Neurozeption — diese unbewusste Einschätzung, die in Millisekunden passiert, bevor wir überhaupt denken: Bin ich hier sicher? Kann ich mich zeigen? Darf ich gestalten?

Wenn die Antwort “Nein” ist, ziehen wir uns zurück.

Wenn die Antwort “Ja” ist, öffnen wir uns. Spielen. Erschaffen. Und da fängt Politik an — nicht im Parlament, sondern in diesem Moment. Das klingt vielleicht zu groß für so einen kleinen Moment. Aber ich glaube, es stimmt trotzdem.

Kunst ist kein Luxus. Kunst ist die Bedingung, unter der Sicherheit entsteht. Und Sicherheit ist die Bedingung, unter der Demokratie funktioniert.

In einem Raum ohne Urteil — kein Lehrer, der korrigiert, kein Lob, das unter Druck setzt — passiert etwas Seltsames. Das Ich entdeckt sich selbst. Nicht im Spiegel. Im Tun. In der Bewegung des Pinsels, im Ton, den man singt, ohne dass jemand zuschaut.

Wer einmal erfahren hat, dass seine Spur existieren darf ohne Bewertung, der entwickelt etwas, das später schwer zu erschüttern ist. Ein inneres Zentrum. Das ist keine spirituelle Behauptung. Das ist angewandte Neurobiologie — und gleichzeitig das Unpolitischste und Politischste, was ich kenne. Ich weiß, das klingt widersprüchlich. Aber es ist halt so.

In der WIR:Republic schützen wir diese Orte.

Nicht als kulturpolitische Geste, nicht weil Förderanträge es verlangen. Sondern weil wir wissen: Wo Menschen nicht gestalten dürfen — oder es sich selbst nicht erlauben — regiert die Angst. Und wo die Angst regiert, suchen Menschen Führung. Starke Führung. Einfache Antworten. Das ist kein Vorwurf. Das ist Neurobiologie.

Herzanarchie bedeutet das Gegenteil davon. Nicht Chaos. Nicht Regellosigkeit. Sie bedeutet die Weigerung, Kreativität der Verwertungslogik zu unterwerfen — den innersten Maßstab nicht bei Effizienz und Kontrolle zu setzen, sondern bei etwas Anderem: Resonanz.

Ergreift mich das? Berührt mich das? Kann ich mich trauen, mich hier wirklich ganz ehrlich zu zeigen?

Stell dir vor, du sitzt in einem schwierigen Meeting. Die Fronten sind verhärtet, alle reden aneinander vorbei, und eigentlich will jeder einfach nach Hause. Dann schiebt jemand die Unterlagen beiseite. Klopft einen ruhigen Beat auf die Tischkante. Jemand anderes stimmt leise ein. Dann noch jemand.

Nach fünf Minuten ist die Atmosphäre eine andere.

Ich hab das erlebt. In einer Sitzung, die kurz davor war, komplett zu entgleisen — irgendwo zwischen Chiemgau und Frustration. Es wirkt nicht immer. Manchmal gucken alle nur schräg. Aber wenn es funktioniert, merkt man körperlich, wie sich etwas löst — das ist kein Teambuilding-Effekt, das ist Polyvagal-Theorie in Aktion. Gemeinsames Schwingen reguliert das Nervensystem. Ein reguliertes Nervensystem kann zuhören, nachgeben, gemeinsam entscheiden.

Wer zusammen klingt, kann sich schwerer gegenseitig blockieren.

Eine Gesellschaft, die Kunst ins Zentrum stellt — nicht als einen Pausenfüller oder Dekoration, sondern wirklich ins Zentrum — macht sie zur tragenden Säule. Nicht weil Kultur schön ist. Ja, sie mag auch schön sein. Es geht mir aber hier um Wesentlicheres. Kultur trainiert uns in uns etwas, das keine Schule direkt lehren kann: nämlich Ambivalenz aushalten. Zwischentöne hören. Unfertiges ertragen, zumindest ab und an.

Demokratie ist auch ein unfertiger Vorgang. Das vergessen wir manchmal, glaube ich — oder wir verdrängen es lieber, weil Unfertiges irgendwie unangenehm erscheint. Wer das nicht aushält, drängt auf Fertigstellung. Oder lässt sich dazu drängen. Das ist eigentlich so, als würde einem das Mikrophon abgedreht und man zum Schweigen verdonnert.

In der WIR:Republic sind Künstler:innen keine Ausnahmefiguren am Rand.

Sie sind eine verdichtete Form dessen, was wir alle sind. Gestalter:innen. Menschen, die die Wirklichkeit nicht nur erleiden, sondern formen — mit dem, was sie haben. Manchmal ist das ein Pinsel. Manchmal ein Kugelschreiber auf einer Tischkante. Manchmal tut es ein Blick, der jemandem sagt: Du darfst hier sein.

Das Kind vor dem Blatt Papier weiß das noch.

Es fragt nicht, ob es gut genug ist. Es fragt nicht, ob das Kunst ist. Es bewegt den Pinsel — und für einen Moment ist die Welt ein bisschen weniger fertig und ein bisschen weiter.

Wir könnten das wieder lernen. Ja, wir müssen es sogar.

(Bild von: pixabay.com)

(Bild von Ronile auf Pixabay)

In den Kommentarspalten, Talkshows, Reden geht’s derzeit wieder hoch her:

„Freiheit!” Das hört man, liest man im 5-Minuten-Takt. Als lautstarke Forderung, als eindringlichen Appell. Und ich denk mir so: “Mein Gott, is’ jaaaa guuuttt…“

Hey, ich bin natürlich für Freiheit. Nicht, dass mich wer falsch versteht. Freiheit ist für mich essentiell.

Seit einer Weile frage ich mich aber: Welche Freiheit?

Denn wenn ich genauer drüber nachdenke, was mit diesem Wort verteidigt wird, dann fehlt mir da systematisch etwas. Eigentlich fehlt da fast alles, was für die meisten Menschen auf diesem Planeten tatsächlich zählt.

Die Freiheit, auf einem bewohnbaren Planeten zu leben. Das ist ja wohl das Erste und Wichtigste. Hitzewellen, die Ernten vernichten. Überschwemmungen, die ganze Landstriche unbewohnbar machen. Klimaflüchtlinge, denen man an der Grenze erklärt, sie hätten kein Recht hierher zu kommen. Wer Klimaschutz als Einschränkung von Freiheit rahmt, verwechselt die Bequemlichkeit des Jetzt mit der Unfreiheit aller, die zu uns kommen.

Die Freiheit für Menschen mit Behinderungen, wirklich dabei zu sein. Der Rollstuhlfahrer vor der Stufe. Die blinde Frau vor der Website, die für sie unsichtbar ist. Das Kind, das in eine Sonderschule muss, weil die andere keine Rampe hat. Das ist kein Pech. Das ist eine Entscheidung. Eine, die wir immer wieder neu treffen — und immer wieder falsch. Die UN-Behindertenrechtskonvention haben wir 2009 ratifiziert. Seitdem reden wir darüber, wie schwierig das sei. Andere bauen um. Wir bauen Ausreden.

Die Freiheit, so zu lieben, wie Mensch will. Nicht als Toleranz, die großzügig gewährt wird. Als Selbstverständlichkeit. Zwei Frauen, zwei Männer, nichtbinäre Menschen, polyamore Konstellationen, Hetero-Paare — Liebe, die niemandem schadet, braucht keine Erlaubnis und keinen Schutzparagraphen. Sie braucht einfach Luft.

Die Freiheit als Frau, über den eigenen Körper zu entscheiden. In Deutschland wird über §218 seit Jahrzehnten gestritten — zögerlich, halbherzig, unter lautem Protest von Menschen, die selbst nie schwanger waren und es nie sein werden. Körperliche Selbstbestimmung ist keine Forderung. Sie ist eine Grundbedingung für alles andere.

Die Freiheit, Nein sagen zu dürfen - ohne Angst vor Gewalt. Alle 2,5 Minuten wird in Deutschland eine Frau Opfer häuslicher Gewalt. Alle 2,5 Minuten. Wer in einer solchen Situation lebt, kennt keine Freiheit — egal wie toll das Grundgesetz klingt, wenn man es laut vorliest.

Die Freiheit, überall glücklich leben zu dürfen, unabhängig von Hautfarbe und Herkunft. Rassismus ist kein Einzelfall und kein Gefühl. Er ist Struktur. Er entscheidet, ob die gleiche Bewerbung eine Einladung zum Gespräch bekommt, ob der gleiche Mensch eine Wohnung findet, ob jemand auf offener Straße kontrolliert wird oder nicht. Freiheit, die das ignoriert, ist Freiheit für eine Teilmenge.

Die Freiheit für armutsbetroffene Menschen, ohne Existenzangst zu leben. Wer nicht weiß, ob am Monatsende die Miete bezahlt werden kann, wer im Winter zwischen Heizen und Essen wählt, wer Briefe lieber nicht mehr öffnet — der denkt nicht über Selbstverwirklichung nach. Das Nervensystem ist im Überlebensmodus. Freiheit setzt Sicherheit voraus. Das ist keine linke Theorie, das ist Neurobiologie.

Die Freiheit für ihre Kinder, eine faire Startchance zu bekommen. Der beste Prädiktor für den Bildungserfolg eines Kindes in Deutschland ist der Geldbeutel der Eltern. Das ist seit Jahrzehnten bekannt. Es ändert sich nichts Wesentliches. Chancengerechtigkeit ist kein Luxus — sie ist die Grundlage einer Gesellschaft, die ihren eigenen Ansprüchen gerecht werden will.

Die Freiheit, sich zu identifizieren als was immer man möchte — solange das niemandem wehtut. Geschlechtsidentität ist komplex, individuell, und geht im Wesentlichen niemanden etwas an außer der Person selbst. Wer das als Bedrohung empfindet, sollte sich fragen, was da denn faktisch bedroht wird.

Sag mal: Wann genau wurde Freiheit so unglaublich durch den Fleischwolf gedreht, dass das mit all dem nichts mehr zu tun hat?

Ich glaube, wir haben da irgendwann mal nicht aufgepasst. Und sind auf einem Auge blind geworden. Der enge Freiheitsbegriff, der sich nur gegen Zumutungen von oben richtet und nie gegen Ausschlüsse von unten — der hat eine Funktion. Er schützt die, die schon frei sind, vor der Unbequemlichkeit zu bemerken, dass andere es nicht sind.

Dagegen steht eine andere Idee von Freiheit. Eine, die nicht aufhört an der Grenze der eigenen Bequemlichkeit. Eine, die fragt: Wer ist noch nicht dabei? Was braucht es, damit auch sie aufatmen können — alle, die hier noch fehlen?

Das - liebe Leute - ist, was für mich WIR:Republic bedeutet. Eine konsequente Haltung. Leere Sonntagsreden, spätabendliche Talkshowrunden - geschenkt! Am 1. Januar waren wir hier 30. Jetzt sind wir 117. Hallo, Ahoi, Servus an jede:n Einzelne:n von euch — ich freu mich, dass ihr da seid. Wirklich. Und ich sage euch gleich, was euch - auch in Zukunft - hier erwartet: keine Beruhigungspillen, keine Einigkeit um jeden Preis, auch kein wohliges Wir-haben-recht-Gefühl.

Aber vielleicht das hier: der Versuch, Freiheit wieder groß zu denken. Ja - GROß genug für alle!

Wenn euch das interessiert — seid willkommen. Dann sind wir die Richtigen füreinander.