Desde una DANA hasta un apagón o un fallo interno, cualquier incidente puede afectar seriamente a la reputación de una institución y comprometer su futuro. Las crisis se han convertido en parte del día a día, y contar con formación adecuada es clave para saber cómo afrontarlas. Por eso, LaBaseLAB creó, en mayo de 2025, un seminario centrado en la comunicación en situaciones de emergencia, al que acudí como ponente aunque jamás publiqué lo que dije, y creo que era interesante ;-) Es por ello que os lo resumo aquí:

El silencio comunica, huyamos del silencio

En octubre de 2017, Las Vegas sufrió uno de los peores atentados de la historia reciente de Estados Unidos. Durante un concierto al aire libre, un hombre disparó desde una habitación del hotel Mandalay Bay contra miles de personas. Murieron 60 personas y más de 500 resultaron heridas. En unas pocas horas, una ciudad asociada al entretenimiento y al espectáculo se convirtió en el escenario de una emergencia nacional.

Como ocurre en todas las grandes crisis, las primeras horas estuvieron marcadas por una enorme incertidumbre. Los familiares buscaban información, los ciudadanos intentaban entender qué estaba pasando y los medios trataban de reconstruir una secuencia de acontecimientos todavía incompleta. Las fuerzas de seguridad y los medios comenzaron a informar. Pero hubo una ausencia especialmente llamativa: la alcaldesa de Las Vegas, Carolyn Goodman, no publicó nada tras el atentado. Esperó 11 horas para decir algo. No hubo un mensaje inicial dirigido a las víctimas. No hubo una comunicación de acompañamiento a la ciudadanía. No hubo una explicación sobre qué estaba ocurriendo o qué estaba haciendo la ciudad. El problema no era únicamente que faltara una publicación en una red social. El problema era que, en un momento en que la ciudadanía necesitaba una referencia, la institución que debía representar a la ciudad no estaba ocupando ese espacio. Porque en una crisis el silencio también comunica.

Una institución puede pensar que callar significa esperar a tener toda la información antes de hablar. Pero para la ciudadanía el silencio suele interpretarse de otra manera: como ausencia, como falta de control o como falta de liderazgo. En una emergencia, de hecho, lo más peligroso es el silencio.

Esto no significa, por supuesto, que cualquier mensaje sea válido, ya que una mala comunicación puede agravar una situación delicada. Significa que las instituciones deben entender que la conversación pública no se detiene mientras preparan su respuesta. Si ellas no explican lo que sucede, otros ocuparán ese espacio. La primera batalla de una crisis es contra la incertidumbre. Y quien consigue ordenar esa incertidumbre consigue también construir autoridad, que es, no es por nada, lo que se necesita en esos momentos.

Por eso la primera función de una institución durante una crisis de emergencia no es únicamente informar. Es convertirse en un punto de referencia. Y aquí entran las competencias de cada institución. Un resumen rápido: a la ciudadanía le dan absolutamente igual de quienes son. En realidad, quienes piensan en competencias son las instituciones, mientras que la ciudadanía solo piensa en problemas y en buscar ayuda. Un alcalde no tiene que explicar una investigación policial si no depende de él, pero sí puede explicar qué está haciendo la ciudad, cómo se coordina con otras administraciones, qué recursos existen o dónde pueden acudir los ciudadanos.

Ocho formas de comunicar una crisis

Hace unos años, y junto al gran Carlos Guadián, analizamos cómo comunicaron diferentes ciudades durante situaciones críticas (especialmente atentados terrotistas). Para ello estudiamos 40 ciudades y 35 atentados entre 2017 y 2020, identificando ocho tipologías de contenidos utilizados durante esos momentos. La principal conclusión fue que una buena comunicación de crisis no depende de un único mensaje. Las instituciones que mejor responden combinan diferentes tipos de contenidos.

En 2026, las cosas no han cambiado tanto, pero sí que he observado, con los años, algunas otras tipologías de contenido onlien de crisis, pasando de ocho a catorce tipologías que deberían tener en cuenta nuestros/as líderes en casos de emergencia. En todas se pusieron ejemplos. Las 14 son:

1. Información

La primera obligación de una institución durante una crisis es explicar qué está pasando, reducir la incertidumbre. Los mensajes informativos indican qué ha sucedido, ofrecen datos confirmados, explican qué debe hacer la ciudadanía o dónde puede encontrar ayuda. Es una comunicación aparentemente sencilla, pero fundamental. En los primeros momentos de una emergencia existe un enorme vacío de información. La ciudadanía no necesita discursos complejos; necesita saber qué ocurre y qué debe hacer.

Estos contenidos pueden adoptar diferentes formas: un hilo en redes sociales, una actualización constante, una recopilación de recursos útiles o la amplificación de información oficial. En esta fase, compartir información de otros organismos puede ser suficiente. El objetivo, además (y muchas instituciones no caen en ello) no es necesariamente que la institución sea protagonista, sino que sea útil.

Destaqué especialmente el liveblog que tiene el Ayuntamiento de amsterdam para cualquier crisis (en el ejemplo, un gran incendio en el puerto):

2. Condolencias

Una crisis tiene una dimensión humana que no puede ser sustituida por datos. Las condolencias son aquellos mensajes dirigidos a las víctimas, sus familias y la comunidad afectada. Pueden ser mensajes propios del responsable político o retuits de otros representantes institucionales.

Esta fase parece evidente, pero muchas veces se olvida cuando las instituciones se centran únicamente en la gestión. La comunicación de crisis también es acompañar.

3. Mensaje institucional

Hay que explicar qué significa esa crisis para la institución. Los mensajes institucionales incluyen reflexiones, discursos o posicionamientos del alcalde, alcaldesa u otros responsables. Suelen aparecer después de la primera información, aunque no siempre.

Y es importante porque es aquí, en mi opinión, cuando se construye la percepción de liderazgo. La ciudadanía necesita identificar quién está asumiendo la responsabilidad política del momento. Ahora bien, un mensaje institucional no debe limitarse a repetir datos sino transmitir criterio: reconocer la gravedad, explicar prioridades y mostrar serenidad.

4. Acciones de gobierno

Se debe demostrar que se está actuando. Una crisis no se resuelve con palabras. Por eso una de las categorías más importantes son los mensajes que muestran acciones concretas: visitas a zonas afectadas, activación de recursos, transporte gratuito, teléfonos de ayuda, coordinación con servicios públicos o medidas para las víctimas. Estos mensajes responden a una pregunta clave: “¿Qué está haciendo la institución?”.

5. Agradecimientos

Toda crisis revela trabajos invisibles que el líder debe dar valor. Hablamos de servicios de emergencia, sanitarios, trabajadores públicos, voluntarios o ciudadanos que ayudan. Los mensajes de agradecimiento reconocen ese esfuerzo y ponen en valor a quienes sostienen la respuesta. Además, tienen una función política importante: refuerzan la idea de comunidad, en la que la institución no aparece sola resolviendo un problema, sino coordinando una respuesta colectiva.

6. Actos institucionales

Las crisis no terminan cuando termina la emergencia. Existe una fase posterior de duelo, recuerdo y reconstrucción. Aquí aparecen actos institucionales como vigilias, minutos de silencio, reuniones de trabajo o actos de homenaje. Son importantes porque ayudan a cerrar una etapa. Son contenidos y acciones que se dan (y se comunican) en pocas ocasiones, pero que creo importantes.

7. Vuelta a la normalidad

Una ciudad no puede vivir permanentemente en modo crisis. Los mensajes de vuelta a la normalidad explican cómo afrontar el presente y recuperar progresivamente la actividad habitual, aunque manteniendo la relación con lo ocurrido. La normalidad también necesita ser comunicada. Abrir al público una plaza, reanudar el transporte público… son buenos ejemplos.

8. Ideas de futuro

La última categoría que establecí en 2020, a través de decenas de ejemplos de comunicacions durante crisis, son mensajes sobre cómo se recordará a las víctimas (memoriales, esculturas…), o qué cambios pueden producirse (mayor seguridad, vallas, elementos disuasorios…) para que no vuelva a suceder.

9. El backstage

El backstage consiste en mostrar aquello que normalmente no se ve: equipos trabajando, reuniones de coordinación, preparación de decisiones o tareas internas. Se trata de mostrar aquello que no es estrictamente ideológico ni institucional, sino más humano e informativo. Y la razón es sencilla: la ciudadanía necesita comprobar que detrás de una institución hay personas trabajando.

10. Otras voces protagonistas

Uno de los cambios más importantes, para mi, en la comunicación de crisis reciente es entender que el político no siempre debe ser el único/a protagonista. Se están usando (pienso especialmente en los incendios de California de 2025) otras voces protagonistas con credibilidad emocional o técnica: una médica de un hospital, un operario que restablece un servicio básico, una vecina que ayuda a otras personas afectadas… Esta estrategia tiene varias ventajas. La primera es la credibilidad. Una persona que está viviendo la emergencia puede explicar mejor determinados aspectos que un responsable político. La segunda es la empatía. Una historia concreta conecta más fácilmente que un mensaje institucional. La tercera es evitar la saturación del político. En una crisis, una presencia constante del líder puede acabar generando rechazo si parece que busca protagonismo. El político no puede ser ya el único narrador.

11. Personalizar la crisis

Una de las dificultades de toda crisis es que suele expresarse en números: el número de afectados, de viviendas dañadas, de recursos movilizados. Pero suele ser más útil, en mi opinión, personalizar lo ocurrido en familias, empresas o colectivos concretos. Esto no significa, obviamente, explotar casos individuales ni convertir el sufrimiento en contenido emocional vacío, sino explicar la dimensión humana de una situación. Es una familia que pierde su casa, o que teme por su futuro.

La comunicación política funciona mejor cuando conecta la gestión con la experiencia real de las personas. No significa no dar cifras, sino hablar también de las historias de las verdaderos protagonistas, las víctimas.

12. La humanización

Debemos traducir el mensaje institucional desde una perspectiva más cercana: empatía y político como persona. Una ciudadanía que atraviesa miedo, incertidumbre o pérdida no busca únicamente eficacia administrativa, sino que también busca cercanía. Ahora bien, humanizar no significa convertir al político en protagonista de una tragedia, sino más bien que muestre preocupación, sus emociones, que muestre (y comunique) escucha y acompañamiento. Y no, no es “mirad como sufro” sino “os acompaño”. No digo que sea sencilla la diferencia en medio de una crisis, pero es importante diferenciarlo.

13. El optimismo

Una comunicación eficaz no puede limitarse a describir problemas e incertidumbre, sino explicar avances. En momentos de malas noticias, dudas o enfado, los contenidos optimistas ayudan porque explican qué se está haciendo y generan esperanza hacia quien lo hace posible. El ejemplo del ministro de transporte Puente durante la Dana de Valencia es un caso paradigmático, explicando punto por punto lo bien que avanzaban las obras para ayudar a la ciudadanía.

14. El antes y después visual

Una de las grandes transformaciones de la comunicación política reciente es la importancia de la imagen. Durante una crisis o una reconstrucción, explicar no siempre es suficiente. Hay que mostrar. La comunicación (también la de crisis, por supuesto) debe ser visual. En este sentido, es interesante mostrar el antes y el después en un mismo documento o imagen. La imagen permite que la ciudadanía vea el cambio, lo que aumenta la percepción de buena gestión de la crisis.

15. Monitorizar bulos

Finalmente, una institución no puede gestionar una crisis solo publicando mensajes. Comunicar también es escuchar. Especialmente sabiendo que durante una emergencia (y cada vez más) circulan rumores, información falsa y teorías sin confirmar. Por eso la monitorización constante de redes permite detectar problemas y desmentir bulos. Y esa función es fundamental. No basta con que el equipo de comunicación de crisis se limite a crear contenidos, sino que debe saber qué está ocurriendo en la conversación pública, qué preocupa, qué preguntas aparecen y qué rumores empiezan a circular.

16. Continuar comunicando

Se debe estirar el hilo comunicativo una vez pasada la crisis, para seguir recordando lo realizado y para continuar generando la percepción de buen trabajo. También en aniversarios (100 días, un año…).

Prepararse para la crisis (y la comunicación de emergencias) antes de que llegue

A más tipologías de contenidos usadas, mejor comunicación (más protagonismo) y más impacto. Y hay que tener en cuenta que en contenidos de “información” no importa hacer retuits, pero en el resto de tipologías son mejor mensajes propios o RTs comentados.

La gran lección de toda comunicación de crisis es que la crisis no empieza cuando ocurre, sino mucho antes. Es por eso que los equipos deben estar preparados, los canales definidos y los procedimientos claros. Por eso propongo, resumiendo mi intervención, incluir al equipo de redes en las reuniones de crisis (a menudo no se hace), informar primero, comunicar constantemente, ser el centro de la información, utilizar mensajes institucionales, información y acciones de gobierno, crear contenidos audiovisuales y monitorizar lo que sucede.

Volvamos a Las Vegas. Una crisis siempre generará críticas. Siempre. No importa lo que hagamos. Si una institución comunica, será criticada por comunicar. Si aparece demasiado, será acusada de protagonismo. Pero, y esto es lo más importante, si desaparece pierde la posibilidad de liderar. Y eso sí que es terrible para la ciudadanía, pero también para el gobierno.

Porque en una crisis, frente a la incertidumbre, la ciudadanía necesita presencia, información y, sobre todo, humanidad. La comunicación de crisis no consiste en evitar las críticas, sino en no dejar vacío el espacio donde se construye la confianza. Huyamos del silencio.

No es ninguna tradición estadounidense la de colgar retratos gigantes del Presidente en las fachadas de edificios del Gobierno. Ni la de poner su nombre a edificios cuando el Presidente sigue en activo. Ni la de poner su cara en monedas. Sin embargo Washington aparece, cada vez más, con carteles enormes con la cara de Donald Trump. Todo es Trump, o más bien todo es de Trump (o lo parece al menos).

Como explican en The Atlantic, el objetivo es naturalizar la idea de que ese líder forma parte del paisaje, que siempre estuvo ahí, que casi no puede imaginarse la nación sin él. Y lo curioso es que no es algo nuevo, sino más bien viejo. Brian R. Myers, citado por Rodrigo Balvanera, es uno de los grandes especialistas en Corea del Norte y explica que los retratos monumentales del líder cumplen una función de pedagogía cotidiana: recordar de forma constante quién encarna la nación. No son simple decoración: se busca generar una emoción.

Espero que se entienda que, obviamente, no estoy comparando Estados Unidos con Corea del Norte, pero sí esta lógica visual. Porque aunque muy incipiente, es la misma que en Corea del Norte, o como se hacía con Stalin en la Unión Soviética, y me parece un interesante (y sutil) ejercicio de transformación en la comunicación política actual. La pregunta, entonces, no es si Estados Unidos se parece a Corea del Norte o la URSS. Evidentemente no. Sino, ¿qué ocurre cuando una democracia empieza a incorporar lógicas simbólicas propias de los cultos políticos?

En el último año hemos visto en el Despacho Oval algo así como la escenificación de una corte real donde los invitados compiten por hacerle la pelota al Presidente. Eso lo hemos observado primero con incredulidad pero luego como algo normalizado, como sucede con casi todo el universo Trump. Ahora bien, que ese culto al líder se empiece a intentar proyectar fuera de la Casa Blanca sí es una novedad.

Pero, si hemos llegado hasta ese salto se debe a que se han solidificado algunas cosas, en mi opinión:

1. Rodearse solo de los suyos. En su segundo mandato, la lealtad ha sustituido a la competencia como criterio central de selección política. Se destituyeron a numerosos altos cargos porque no estaban al 100% con Trump y fueron sustituidos por fieles, aunque no tuvieran experiencia. Hoy, la Casa Blanca y el conjunto del gobierno se han convertido en un círculo cerrado de incondicionales donde, como señala Robert Reich, Trump ya no gobierna con asesores, sino con súbditos creyentes. Lo bueno, para él, es que ahora ya no hay debate: siempre acierta en todo.

2. Hacer que se vigilen entre ellos. Los leales compiten entre sí por demostrar adhesión en una dinámica constante donde cada gesto funciona como prueba de fidelidad. Como explica Laura Camargo (2024), se configura una vigilancia mutua en la que todos observan a todos para garantizar la pureza ideológica. Cada fiel se convierte en guardián del relato, en policía simbólico del líder. El miedo a parecer tibio convierte la adulación en norma. Trump no necesita controlar a todos: le basta con que todos teman salirse del guion.

3. Convertir la política en culto. Una vez depurado el entorno y disciplinada la base, la fidelidad se convierte en un acto de fe. Los mítines funcionan como liturgias, la repetición de eslóganes sustituyen al argumento y la mentira deja de ser un problema para convertirse en una señal de pertenencia. O se está con él o se es un traidor. Sobre ello, una muestra: Mariana Siddique (2025) analizó los discursos de mítines de Trump en las campañas de 2016, 2020 y 2024. En ellos, Trump evolucionó desde la figura del outsider antisistema hacia la de un líder mesiánico que combina glorificación personal, antagonismo y movilización emocional. En 2016 predominaba la ira contra las élites y la promesa de “drenar el pantano”, pero para 2020, ojo ahí, la auto exaltación se quintuplicó. Tras su derrota y los procesos judiciales y, especialmente, en la campaña de 2024, añadió también un tono abiertamente martirológico: él era una víctima de una conspiración pero, al mismo tiempo, el redentor que lo podía arreglar todo.

4. Sacralizar al líder. Si en el paso anterior la política se convertía en culto, en este se produce otro salto: el líder ya no es solo objeto de adoración, sino encarnación del destino nacional. Veamos una prueba: “Hace apenas unos meses, en un hermoso campo de Pensilvania, la bala de un asesino me atravesó la oreja. Pero entonces sentí, y ahora creo aún más, que mi vida fue salvada por una razón. Dios me salvó para hacer de Estados Unidos una gran nación”. Esta frase, en el discurso inaugural de enero de 2025, es una muestra del concepto de carisma mesiánico, un tipo de liderazgo en el que el líder es percibido (y quiere ser percibido) como un salvador providencial. El culto se transforma en fe y eso es una gran diferencia, porque mientras que el culto requiere creencia colectiva (mítines, símbolos, cánticos, liturgias), el mesianismo se funda en la excepcionalidad individual.

Estas cuatro características del trumpismo creo que se han impuesto, unas más que otras. El siguiente salto es expresarse hacia afuera, ser visible. Y ahí es donde vuelven a aparecer las caras gigantes. Porque los carteles no son una anécdota de comunicación, sino un paso más en el proceso de culto al líder. Cuando el poder se organiza en torno a una persona, esa persona tiene que ocupar también el espacio simbólico. Y personalizarlo. O se está con él o contra él. O con el gobierno o en contra.

No es un cambio abrupto ni hay ruptura formal: las elecciones siguen existiendo, las instituciones siguen en pie, el lenguaje democrático se mantiene. Pero las percepciones se desplazan, lentamente. Trump cobra más importancia (por ahora simbólica) que la institución y sus leyes. Cada vez más, el gobierno se percibe menos como un sistema que se puede controlar y más como una adhesión —o rechazo— al líder.

El pasado jueves, en un encuentro organizado por CIDOB e Ideograma, sobre la presidencia de Trump, y en el que fui ponente, junto a Mariam Martínez-Bascuñán y Carme Colomina (podéis ver el vídeo aquí), nos preguntaron por qué Europa no podía depender de sí misma. En mi respuesta, hablé del concepto de enshittificación para explicar por qué era tan complicado. Lo hice a través de una metáfora, el freemium y el premium, y quería desarrollarlo más, así que aquí va un texto ;-)

Durante años, las plataformas digitales nos acostumbraron a la ilusión del acceso universal y de calidad. Gmail era rápido y útil, Google photos el mejor lugar para guardar vídeos e imágenes, Facebook un espacio limpio para conectar con amigos, Twitter un foro para ser leído... Después llegó la lógica del freemium: todavía tenías acceso gratuito, pero los mejores servicios quedaban reservados para quien pagara o aceptara condiciones cada vez más abusivas. La tercera fase sucede cuando usuarios y proveedores están ya atrapados y llega lo que Cory Doctorow bautizó como enshittification: la degradación progresiva de las plataformas digitales, que exprimen a sus comunidades y les piden más y más porque saben que los costes de salida son demasiado altos. Un buen ejemplo es recibir ahora anuncios en Netflix mientras ves una serie pagando lo mismo que se pagaba antes, para que tengáis una referencia cercana en el tiempo (me ha pasado esta semana). La idea es simple: o bien podéis seguir pagando lo mismo (y ver anuncios) o bien pagar más, o bien daros de baja de algo que usáis contínuamente.

Este patrón no se limita al mundo digital. También impregna otras industrias que en el pasado fueron símbolos de acceso masivo y hoy se han transformado en espacios exclusivos. Como explica Daniel Currell en The New York Times, Disney es un buen ejemplo: antaño emblema del ocio familiar asequible, hoy se ha convertido en un lujo reservado a las élites. Los visitantes con recursos limitados afrontan precios prohibitivos y un sistema que prioriza a quienes más gastan: los más ricos disfrutan de accesos rápidos y experiencias exclusivas. Se ha erosionado la idea de que el parque era un espacio democrático, pensado para la clase media estadounidense. Pero Disney no es un caso aislado: cada vez más empresas —bancos, aerolíneas, hoteles, universidades o comercios— concentran su estrategia en los clientes adinerados. Es lo mismo que ocurre con muchas plataformas digitales: primero se ofrece un servicio universal, después se añaden barreras y finalmente la experiencia de la mayoría se degrada, mientras los más pudientes acceden a privilegios.

Este fenómeno nos ayuda a entender por qué la pregunta sobre si Europa puede “depender de sí misma” es mucho más compleja de lo que parece. En la lógica del freemium/premium, mientras exista un acceso básico, aunque degradado, siempre habrá quien lo acepte porque no tiene alternativa. Europa, en materia tecnológica y energética, vive algo parecido: se beneficia de servicios y suministros globales que ya no controla, y cuando intenta reforzar su autonomía se encuentra con que los costes de salida de lo que ya tiene (especialmente proveniente de Estados Unidos) son demasiado altos. Dependemos de infraestructuras y cadenas de valor externas que no podemos replicar con facilidad, del mismo modo que no dejamos de usar Gmail o Amazon prime aunque sospechemos que nos exprimen, porque el cambio sería demasiado costoso.

Henry Farrell (siempre es muy recomendable leer su newsletter), junto a Abraham Newman, ofrecía en julio una lectura que ayuda a completar este panorama. En su teoría de la weaponized interdependence, explican que las mismas redes globales que nos vuelven vulnerables también generan nuevas formas de poder. Quien controla los nodos centrales de esas redes —sean financieros, tecnológicos o logísticos— puede usarlos como palancas de presión sobre otros actores. Eso explica por qué Estados Unidos, dueño de buena parte de la infraestructura digital y del sistema financiero internacional, es capaz de imponer sanciones con eficacia. Y también por qué China, con empresas como Huawei, busca construir circuitos alternativos que reduzcan su exposición. Sobre este tema, también recomiendo mucho este texto de Oswaldo Toscano.

Aquí es donde la metáfora vuelve al punto de partida: la presidencia de Trump. Con él, Estados Unidos ya no se presenta como garante del acceso universal a sus supuestos aliados —ni en seguridad, ni en comercio, ni en tecnología—, sino como un proveedor dispuesto a cobrar peajes más altos y a reservar lo mejor para sí mismo. Sus aranceles no son solo medidas proteccionistas: son una manera de recordarle al mundo que el acceso al mercado estadounidense ya no es gratuito ni estable. Se paga más, y con condiciones que cambian según los intereses de Washington. Lo mismo ocurre con el armamento. Estados Unidos controla tecnologías críticas y cadenas de suministro estratégicas que muchos aliados europeos no pueden reemplazar fácilmente. Este “monopolio” convierte la interdependencia en una herramienta de subordinación: quien necesita mantener la seguridad o acceder a los nodos centrales de la economía global debe aceptar las reglas impuestas por Washington, aunque no coincidan con sus propios intereses.

La enshittification de las plataformas digitales nos parecía un asunto doméstico en el que no podíamos hacer demasiado excepto probablemente ceder y pagar a Netflix por no ver anuncios pero, en realidad, describe bien cómo se degradan las condiciones de nuestra interdependencia global. La clase media, en el consumo, pierde; Europa, en geopolítica, también. Y, sin embargo, como sugiere Farrell, la interdependencia no es solo debilidad: si Europa asume un papel más activo, puede convertir nodos clave —energía verde, regulación tecnológica, estándares democráticos— en fuentes de poder. Esa es la única buena noticia: crear nuevos nodos estratégicos que reduzcan la dependencia y generen capacidad de acción propia.

La cuestión, entonces, no es si podemos depender de nosotros mismos, sino si estamos dispuestos a dejar de ser simples usuarios resignados y empezar a comportarnos como actores que diseñan sus propias reglas. Pero eso tarda. No es sencillo. No es rápido y no es barato. En mi caso, ahora recibo anuncios de Netflix por el mismo precio que pagaba antes.

«Las sociedades no solo recuerdan su pasado, sino que lo manipulan, lo mitifican y lo convierten en arma de lucha». Así lo advirtió el historiador Enzo Traverso. En La historia como campo de batalla distinguió entre historia y memoria. La historia reconstruye el pasado a partir de documentos y pruebas. No es totalmente objetiva —porque todo relato implica interpretación—, pero busca comprender causas y consecuencias. El historiador no revive el pasado: lo investiga. La memoria, en cambio, es subjetiva, emocional y fragmentada. Se transmite a través de relatos, símbolos e identidades, y puede entrar en conflicto consigo misma: la memoria de las víctimas contra la de los verdugos, la oficial contra la alternativa. Mientras la historia busca comprender, la memoria busca pertenencia e identidad. Historia y memoria deben coexistir siempre. El problema surge cuando la memoria sustituye completamente a la historia y construye relatos que explican el presente sin importar si son verdaderos o no.

Eso ocurre con Donald Trump (aunque no solo con él). Su comunicación política se apoya en batallas culturales que fabrican memorias colectivas. El eslogan “Make America Great Again” es un buen ejemplo. No dice cuándo ni por qué Estados Unidos fue “grande”. Solo invoca una nostalgia vaga que cada grupo interpreta a su manera (y por eso le funciona). Lo importante no es la precisión histórica, sino la emoción que provoca.

Del mismo modo, también resignifica traumas. El asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, que la historia registra como un intento de golpe de estado, aparece en la memoria trumpista como una gesta patriótica: un acto de resistencia frente a un sistema corrupto. Tampoco existen investigaciones judiciales contra él, sino conspiraciones; no hay crítica mediática legítima, sino traiciones de los medios vendidos al establishment. La eficacia de esta estrategia reside en la emoción, en la identificación inmediata. Trump no se dirige a ciudadanos racionales que comparan políticas, sino a comunidades afines que comparten un relato simple, emocional y movilizador.

Volviendo a Traverso, aparte de historia y memoria, el autor hablaba de un tercer concepto, la posmemoria: la manera en que generaciones que no vivieron un acontecimiento lo recuerdan a través de relatos heredados. Basándose en los estudios de Marianne Hirsch sobre el holocausto, se refería a traumas, como guerras o el propio holocausto, que hacía que nuevas generaciones lo sintieran como si lo hubieran vivido.

Y sí, en el trumpismo, en mi opinión, esta posmemoria se convierte en una herramienta central, en la que jóvenes que nunca conocieron el supuesto esplendor industrial de Estados Unidos asumen, sin embargo, la nostalgia de un país que “ya no existe”. Pero algo ha cambiado. La gran diferencia es que esta transmisión ya no ocurre principalmente en la familia, la escuela o las instituciones culturales, sino en redes sociales. Los recuerdos transmitidos no son solo heredados, sino seleccionados, transformados en contenidos lo más virales posible y amplificados online. Es decir, para los jóvenes (y no tan jóvenes), esa posmemoria ya no proviene de la experiencia familiar o académica, sino de la mediación: discursos, propaganda, memes, videos virales. Las redes sociales actúan hoy como fábricas de posmemoria, donde el pasado se simplifica y se transforma en mito compartido.

Es lo que podríamos denominar una posmemoria algorítmica, que se extiende además ya no solo a los traumas, sino a cualquier idea que se pueda moldear con contenidos digitales. Se privilegia, además, en busca de esa viralidad, aquello más emocional, más polémico y más fácilmente compartible. Trump es un maestro en esa tipología de contenidos, y ofrece una versión del pasado lista para ser consumida, sin necesidad de archivos ni investigaciones. Es un relato que circula velozmente, que se adapta a los algoritmos y que logra mantener cohesionada a una base social movilizada.

Lo vimos la pasada semana con la controversia de Cracker Barrel, un restaurante que cambió su logo para modernizarlo, eliminando al icónico personaje conocido como Old Timer, sentado junto a un barril, que formaba parte de la marca desde los años setenta. La reacción en redes sociales fue inmediata: miles de usuarios lo interpretaron como una traición “woke” a la memoria del país, un símbolo de tradición y familia que, para muchos, evocaba un pasado idealizado que ni siquiera habían vivido. No fue una reacción espontánea, sino que estuvo acompañada por una campaña online impulsada desde el ala más conservadora estadounidense. Los algoritmos de plataformas como X y TikTok amplificaron la indignación, generando memes, hashtags y debates virales que transformaron un rediseño gráfico en una batalla cultural de alcance nacional. El propio Trump intervino, de manera viral, como era de esperar, para respaldar la vieja imagen, movilizando a miles de jóvenes que quizá nunca habían pisado un Cracker Barrel.

Hoy ya no se libra solo una batalla por la memoria, sino también —y sobre todo— una batalla constante y digital por la posmemoria algorítmica. Cualquier elemento puede servir para alimentarla: incluso el logo de un restaurante. Todo puede politizarse si contribuye al proyecto de Trump de construir un imaginario colectivo donde el pasado aparece como mejor y donde solo con él se puede regresar a esa supuesta grandeza. Incluso aunque nunca lo viviera nadie.

Es de noche y un ferry abandona el puerto de Nueva York. Al instante, la cámara enfoca al protagonista: “Mi nombre es James Kelly y soy capitán del ferry de Staten Island, y este es un día en mi vida como neoyorkino”. Así empieza un vídeo corto en el que, en los siguientes treinta segundos, podemos observar el día a día del capitán Kelly. Sonido ambiente, subtítulos, efectos, música emocional… todo para acompañar el contenido y hacerlo lo más memorable posible. No se trata de una campaña publicitaria, ni de un vídeo político tradicional, ni de un comunicado institucional. Forma parte de una serie de stories en Instagram titulada A Day in the Life of a New Yorker, publicada por la cuenta oficial de la ciudad de Nueva York. No son las únicas historias, ni la única serie. Podemos ver también, desde el Instagram y el TikTok del ayuntamiento de la gran manzana una serie de vídeos sobre vecinos de cada barrio, una serie de vídeos sobre trabajadores municipales, etc.

De hecho, en la mayoría de los contenidos de Nueva York, el protagonismo ya no es del alcalde de la ciudad, ni de la ideología, ni de la política. Es de las personas. De sus rutinas, sus emociones, sus voces. La ciudad habla a través de sus habitantes, en primera persona, con un tono íntimo, humano, cotidiano. No hay discursos, sino vivencias. No hay políticas públicas, sino vidas a quienes estas políticas afectan. Y sí, todo está cuidadosamente editado, pero no para parecer oficial, sino para parecer real. Auténtico.

Con esta tipología de contenidos, y en apenas 30 segundos, se produce (o es mucho más probable que se produzca) una identificación emocional que ninguna nota de prensa o video institucional clásico podría lograr. Pero esto no es anecdótico. Soy de la opinión que la comunicación institucional, en el último lustro pero, sobre todo, en el último año, ha vivido una transformación profunda a través de esta tipología de contenidos. En algunos gobiernos (estatales, regionales o locales —que no son la mayoría, ni muchísimo menos—) y también en algunas instituciones, se ha abandonado progresivamente el modelo comunicativo formal, institucional, informativo, por formatos más emocionales, narrativos y entretenidos. Este cambio no es superficial ni meramente estético: responde a una nueva lógica mediática en la que, creo, captar la atención del público y generar vínculos afectivos se ha vuelto imprescindible para ser puerta de entrada al mensaje de las instituciones. Se trata de diferenciarse, de lograr mayor memorabilidad de nuestros mensajes. La emocionalidad lo permite o, al menos, lo permite mucho más que contenidos más rígidos e impersonales. Porque el poder simbólico de lo público pasa, cada vez más, por su capacidad de generar vínculos emocionales a través de cómo comunica. La historia del capitán Kelly es un ejemplo de ello.

Y no, lo institucional “clásico” no desaparece, ni mucho menos, pero se complementa y explica de manera diferente con el objetivo de impactar mejor en el público. Más autenticidad, más cercanía, más emocionalidad, para adaptarnos a las nuevas formas de percepción y consumo cultural de la ciudadanía. No es mera banalización (aunque algunos contenidos lo parezcan), sino una oportunidad de reconectar, para seguir mostrando, a menudo en el resto de contenidos, lo que hacemos como institución. Con contenidos afectivos se logra mayor engagement, lo que también aumenta la visibilidad del resto de contenidos, incluyendo los más tradicionales.

Hoy, considero que hay tres ejes, al pensar en contenidos institucionales, que deberían tenerse en cuenta: entretener, emocionar e informar.

1. Entretener para atraer al público y que sigan mirando. Si un vídeo no nos atrae en los tres primeros segundos, la persona moverá rápidamente su dedo buscando otro contenido. Algunas instituciones han comprendido que para que su mensaje tenga impacto debe primero atraer al espectador, luego entretenerlo y, solo entonces, informarlo. Pero lo primero es entretener para atraer, ya que un mayor uso de estrategias de entretenimiento en comunicación institucional aumenta la tasa de retención de mensajes en públicos jóvenes. Así, la forma ha pasado a tener un peso equivalente al fondo. La información pública ya no se comunica como algo objetivo o abstracto, sino que se integra en historias personales, relatos de vida y estructuras dramáticas fácilmente reconocibles por el público. Muchas cuentas institucionales adoptan un tono distendido, cercano al de los usuarios, o usan la humanización, o dan protagonismo a otras personas ajenas a la propia institución. Todo ello genera comunidad y favorece algo la viralización. El uso de memes (incluyendo shitposting o brainrot), referencias culturales y jerga juvenil ya no es una excepción, sino una táctica habitual, especialmente en TikTok. Otros ejemplos de estos contenidos serían el uso del humor, gifs y stickers, animaciones, efectos y lenguaje visual llamativo, gamificación, uso de tendencias virales, emojis…

2. Emocionar para que se identifiquen con nosotros. Las redes sociales han moldeado una nueva retórica comunicativa: breve, visual, emocional, empática y narrativa. No se trata únicamente de comunicar hechos, sino de provocar emociones como la empatía, el orgullo, la ternura, la alegría o la indignación, que refuercen el vínculo entre las instituciones y sus públicos. Del mismo modo, dejan de hablar solo de sí mismas y comienzan a hablar a través de otras personas, de otras voces, pero también a través de la música, de la luz o sombra… intentando generar emociones. Hoy en día, elementos como el diseño visual, la música, los colores, el montaje audiovisual o el tono narrativo no son accesorios, sino componentes esenciales que transmiten valores, intenciones y emociones. Así, ejemplos de contenidos más emocionales serían: interacciones, backstage, contenidos de orgullo, videos con ritmo dinámico, música emocional, storytelling con protagonistas cotidianos y estructuras dramáticas que generan (o buscan) identificación, testimonios personales, historias de vida, humanización, voces en off, estética cinematográfica…

3. Informar para mostrar lo que hacemos. La creciente desafección hacia lo político-institucional ha llevado a que algunos organismos busquen humanizarse. El entretenimiento funciona aquí como puente emocional que acerca a los ciudadanos a figuras públicas, procesos administrativos o servicios estatales, aunque sea de manera secundaria, para que mientras se entretienen e identifican con los contenidos, poder informarles del trabajo o decisiones de esa institución. Eso significa que la comunicación institucional ya no se juzga solo por su veracidad, sino también por su capacidad narrativa y, sobre todo, por la percepción de autenticidad. No es qué cuentas, sino cómo. Porque, cada vez más, la información técnica de una política pública cede terreno ante el relato humano. Las cifras y logros se pueden insertar dentro de historias de vida que emocionan. Por ejemplo, una campaña de empleo no solo informa sobre el número de contratos firmados (que también), sino que muestra a personas que consiguieron trabajo y cómo esto cambió su día a día. Otros ejemplos de estos contenidos informativos serían: infografías, videos tutoriales, contenidos visuales, carruseles, cifras clave, FAQs, call to action, vídeos de utilidad, cajas de mensajes, lenguaje accesible y memorable…

Sin embargo, lo más importante en esta nueva manera de comunicar es entender que NO se trata de elegir entre entretener, emocionar o informar, sino de saber en qué dosis usar cada ingrediente para lograr un impacto comunicativo equilibrado, eficaz y memorable. Dependiendo del contenido, esa dosis será mayor o menor, pero el secreto del éxito estriba en usar las tres opciones en un mismo mensaje o, al menos, intentarlo.

Se trata de contenidos soft: mucho menos políticos, mucho menos ideologizados. En los que la presencia del político no ocupa el 100% de los contenidos de la institución. ¿Significa eso que el político o política deben desaparecer de los contenidos? ni mucho menos. Significa simplemente que para atraer es mejor que ese político no sea el único protagonista. Significa que para que la ciudadanía se identifique con la institución es más efectivo que el político no sea el único rostro visible. Significa que las políticas públicas deben mostrar en qué benefician, y mucho menos (o no solo) al político que las impulsa.

Las audiencias actuales —acostumbradas a una dieta mediática dominada por narrativas más audiovisuales, más humorísticas y más personalizadas— nos exigen mensajes más cercanos y emocionales, no como renuncia a lo público, sino como forma eficaz de hacerlo comprensible y relevante. Así, ante una ciudadanía desconectada, se necesitan contenidos afectivos para intentar volver a reconectarla. Si no hay conexión, difícilmente habrá mensaje a recordar.

Todos los contenidos son necesarios, sí, pero creo que los que entretienen, identifican e informan son mucho más memorables, y sirven de puente para llegar al resto de la comunicación institucional. Hoy, la autenticidad y la cercanía, a través de mensajes más emocionales, pueden convertirse en herramientas que reconstruyan (al menos un poco) el vínculo con el público. Se trata de comunicación institucional afectiva.

[Publicado en El Patio Político. 10 de julio de 2025]

Os presento mi nuevo libro, en venta en muchas librerías u online ;-) Se titula “Manual de campaña electoral. Cómo impactar en el votante” (Editorial UOC):

En un mundo en el que cada detalle cuenta en la lucha por ganar elecciones, este libro se adentra en los secretos de la comunicación política para conocer qué puede aumentar el impacto y la memorabilidad entre los votantes indecisos durante una campaña electoral. Con cientos de ejemplos reales se responden también centenares de preguntas, como ¿Qué impacto en el voto tiene visitar un territorio y qué podemos hacer para ser más recordados? ¿Cómo influye en política el tener una voz grave? ¿Qué frases funcionan mejor en un debate electoral? ¿Caemos mejor si tocamos el codo al saludar? ¿Cómo podemos humanizarnos a través de una mascota? ¿Es mejor si se aparece sonriendo en el cartel electoral? ¿Qué contenidos logran más impacto en Instagram o TikTok? ¿Un candidato más guapo puede ganar más votos?…

Es lo más freak que he hecho y he tardado tres años en escribirlo, pero creo que ha valido mucho la pena, para conocer todo lo que puede impactar más y mejor en el votante indeciso, a lo largo de una campaña electoral.

El 20 de junio, a las 19.30h, se presentará en Madrid, en el Ateneo, con Luis Arroyo, Estefanía Molina y Lucía Méndez. Os espero!! ;-)

Se puede comprar en:

• Editorial UOC

• Casa del libro

• FNAC

• Amazon

• Un montón de librerías!

• Amazon desde fuera de España

• Buscalibre (para LATAM)

Este es el índice:

1. Lograr el impacto en la memoria del votante

2. Cómo impactar a través de la personalización

1. Cómo impactar a través de la personalización política

2. Cómo impactar a través de la familia

3. Cómo impactar a través de las mascotas

4. Cómo impactar a través de programas de humor en TV

3. Cómo impactar a través de las acciones de campaña

1. Cómo impactar a través de la escenografía

2. Cómo impactar a través de los debates electorales

3. Cómo impactar a través de los carteles electorales

4. Cómo impactar a través del puerta a puerta

5. Cómo impactar a través de las llamadas telefónicas

4. Cómo impactar a través de las relaciones offline

1. Cómo impactar a través del retail politics

2. Cómo impactar a través de las visitas de políticos al territorio

3. Cómo impactar a través del tacto

4. Cómo impactar a través de familiares y amigos

5. Cómo impactar a través de los contenidos y relaciones online

1. Cómo impactar a través de los contenidos

2. Cómo impactar a través de Instagram

3. Cómo impactar a través de TikTok

4. Cómo impactar a través de los influencers

5. Cómo impactar a través de WhatsApp

6. Cómo impactar a través de la comunicación no verbal

1. Cómo impactar a través del lenguaje corporal

2. Cómo impactar a través del rostro

3. Cómo impactar a través de la belleza personal

4. Cómo impactar a través de la vestimenta

5. Cómo impactar a través de la voz

Epílogo. La transformación de la comunicación política

Andrew Jackson se presentaba como un outsider, un líder fuerte que defendía los intereses de los "hombres comunes". Un populista de manual. En 1828 fue elegido presidente de los Estados Unidos tras una campaña despiadada contra la élite política de Washington, a la que acusaba de haberle arrebatado la presidencia en 1824, convencido de que figuras como John Quincy Adams y Henry Clay habían conspirado para impedir su triunfo. Su revancha llegó en 1828, cuando su victoria fue incuestionable. Pero ganar no fue suficiente. Tenía que vengarse.

Un buen ejemplo del estilo agresivo fue su guerra total contra el segundo banco de los Estados Unidos, al que acusaba de haber respaldado a su odiado Clay en campaña electoral. Jackson ni lo olvidó ni lo perdonó. Así, en 1832, vetó la ley que renovaba el permiso para el banco, pese al respaldo del Congreso y el Senado, al tiempo que ordenaba el retiro de todos los fondos federales, redistribuyéndolos entre sus llamados “bancos amigos”. Nicholas Biddle, el director del banco afectado, intentó negociar, pero Jackson lo ridiculizó públicamente. La reacción del Congreso ante el veto fue de indignación y, además, la crisis financiera no tardó en llegar, pero a Jackson no le importó. Para él, ganar esa batalla personal (el banco cerraría en 1836) era más importante que las consecuencias económicas.

Porque Jackson no negociaba, vencía. En lugar de ver la política como un espacio de acuerdo, la concebía como un campo de batalla para mostrar su autoridad. Insultaba a quienes se oponían a él, premiaba solo la lealtad absoluta y atacaba sin cesar a quien considerara que pensaba mínimamente diferente. De hecho, su propio vicepresidente, John C. Calhoun, dimitió después de haber sido insultado constantemente por parte del Presidente (único caso de dimisión por esa causa en la historia). Su actitud enviaba un mensaje claro: la política no era para débiles, sino solo para los fuertes.

Casi dos siglos después, Donald Trump parece haber rescatado esa misma política del hombre fuerte, de la agresividad retórica, de la descalificación de adversarios y del uso de la humillación como estrategia de dominación. Este enfoque, que a menudo se asemeja a prácticas de bullying, no es solo una cuestión de personalidad, sino algo peor, una estrategia política y comunicativa que, además, ha mutado bastante respecto a la comunicación trumpiana de su primera presidencia:

1. Trump ya no está solo. JD Vance y todo el gabinete presidencial está conformado, a diferencia del anterior mandato, por personas totalmente fieles a la figura del Presidente. Y todo el elenco de acompañantes, como también sucede con el bullying, le apoya y actúa igual: hombres fuertes que humillan y atacan agresivamente a quien no piensa como ellos, o bien en persona, como vimos a JD Vance con Zelensky en la Casa Blanca, o bien en redes, como constantemente hace Elon Musk. En psicología social se hablaría de “secuaces” del acosador (bully), y de que su razón de existir es que o bien son personas que tienen falta de empatía, o bien una ingente necesidad de aceptación o bien, sencillamente, miedo a ser los siguientes acosados si no actúan así, como le ocurrió al vicepresidente Calhoun. Se trata de ver quien grita más, quien apoya más a su Presidente. Es una competición entre aduladores que no hace sino engrandecer el ego presidencial.

2. La emocionalidad narcisista. La comunicación de Trump se basa en una emocionalidad extrema y egocéntrica, polarizante, donde él es siempre el centro de la narrativa. Citando a Byung-Chul Han en La expulsión de lo distinto (2016), «Vivimos en una época marcada por la desaparición de la alteridad». El otro, lo distinto, ya no importa. El discurso de Trump no está diseñado para debatir, sino para imponerse como única referencia válida y homogénea. Su retórica gira en torno a la idea de que él es el único capaz de resolver los problemas del país, y cualquiera que lo critique no solo está equivocado, sino que es un enemigo a quien hay que atacar. En este marco, los hechos son secundarios; lo importante es la validación constante de su figura, ya sea a través del aplauso de sus seguidores o de la indignación de sus detractores, que en el fondo refuerzan su centralidad. Trump convierte cualquier tema en algo personal, moldeando la conversación pública en función de su ego. Las crisis no son crisis, sino ataques contra él; las victorias no son logros de gobierno, sino pruebas de su grandeza. En este ecosistema comunicacional, simplificado y personalizado políticamente al máximo, la alteridad desaparece y solo queda espacio para una única voz verdadera: la suya y la de sus acólitos.

3. La explosión diaria del caos. El caos no es un accidente, es una estrategia. Desde su llegada al poder, Trump ha convertido el desorden en una herramienta política, desbordando el espacio público con propuestas ideológicas, escándalos constantes, mentiras flagrantes, declaraciones incendiarias y conflictos superpuestos que dejan a sus críticos sin capacidad de reacción. Este fenómeno, que Gutiérrez-Rubí describía como “inundar la zona”, busca desorientar a la oposición, dispersar la atención y minimizar la rendición de cuentas, mediante una sobrecarga informativa que genera agotamiento en la oposición y donde la indignación pierde eficacia. Steve Bannon ya hablaba de ello: «Lo único que tenemos que hacer es inundar la zona. Cada día los atacaremos con tres cosas. Solo morderán una». Hace unas semanas, el congresista demócrata, Gerald Connolly, corroboraba cómo funcionaba: «Es como beber directamente de una manguera contra incendios», una avalancha de caos comunicativo donde la confusión es el propósito, no el efecto colateral. Es un sistema político en el cual el control se ejerce no reprimiendo la verdad, sino multiplicando las narrativas hasta hacer imposible cualquier verdad absoluta.

4. El líquido amniótico digital. Las redes sociales alguna vez se pensaron como espacios para el intercambio de ideas. Sin embargo, en un entorno de polarización extrema, la ciudadanía se encapsula en burbujas donde solo escucha lo que confirma sus creencias, mientras nadan en un líquido amniótico digital que les brinda confort y seguridad. En estos espacios, la lealtad se mide en términos de adhesión absoluta. Trump se dirige siempre a ese público, usando la desintermediación: no habla a los medios (ni siquiera a los más afines), habla a su gente vía redes sociales, a su comunidad de devotos. La novedad respecto a su presidencia anterior estriba en que ha dejado entrar en la Casa Blanca a más medios leales y a influencers a quienes sigue su comunidad. Se trata de alimentar aún más la burbuja, de aumentar las respuestas —emocionales— que recibe de sus fieles, que apoyan todo lo que dice, que se vanaglorian de tener razón, de ser más fuertes, de estar haciendo historia. Ya no se trata únicamente de comunicar, sino de reforzar identidades y alimentar una narrativa donde la verdad es maleable y la emoción lo es todo. Si además quien comunica no es solo Trump, sino todos sus aliados a la vez, esa cámara de eco se multiplica.

5. La sociedad del espectáculo. Para la comunicación de Trump, la clave no es solo gobernar, sino dominar la narrativa, mantener la atención y convertir cada día en un nuevo episodio de su propio reality show. Su estilo confrontativo, teatralidad y uso de las redes como plataforma de guerra cultural reflejan una estrategia en la que la emoción y la viralidad importan más que los hechos. Es la política-espectáculo de la que hablaba Guy Debord, en la que la frontera entre realidad y representación se desdibuja, y lo que importa no es lo que es cierto, sino lo que resulta efectivo en términos de atención y adhesión. En este contexto, la simplificación del mensaje es esencial: la complejidad se descarta en favor de consignas contundentes, eslóganes pegadizos y antagonismos claros que movilicen a la audiencia. La política se convierte en una sucesión de imágenes diseñadas para provocar reacciones inmediatas, para generar adhesión emocional sin necesidad de argumentación racional. Y Trump es siempre el protagonista de esa historia.

Una historia en la que al final siempre debe ganar gracias a la confrontación constante, como ya hacía Andrew Jackson hace 200 años. Sin embargo, la diferencia comunicativa entre ambos es enorme: mientras Jackson libraba sus batallas en el Congreso, algunos periódicos y en las calles, Trump las pelea en un gran ecosistema mediático donde las redes sociales amplifican su mensaje de forma inmediata y sin intermediarios. Cada día hay un nuevo episodio de su espectáculo político: el regreso del hombre fuerte.

[Publicado en Política&Prosa. 1 de abril de 2025]

En los años 20 del siglo XX, los agricultores europeos se estaban recuperando de la Primera Guerra Mundial. Ello aumentó la competencia en los mercados internacionales y provocó una caída en los precios. En Estados Unidos, los agricultores comenzaron a presionar al gobierno para que tomara medidas proteccionistas. En respuesta, el senador Reed Smoot y el congresista Willis Hawley impulsaron una ley que incrementaba drásticamente los aranceles a más de 20.000 productos (entre un 15% y un 40%), con el argumento de que “protegería a los trabajadores y empresas estadounidenses de la competencia extranjera”. El entonces presidente Herbert Hoover tenía serias reservas sobre la ley y recibió múltiples advertencias en contra de firmarla. Más de 1.000 economistas firmaron una carta abierta instándolo a vetarla, pero no lo hizo. El 17 de junio de 1930, Hoover finalmente firmó la ley, aunque no con entusiasmo. Según se cuenta, dijo en privado: «Bien, caballeros, ustedes han comenzado la peor guerra comercial de la historia». Acertó.

Las represalias de otros países fueron inmediatas y el comercio mundial se desplomó. Canadá, el mayor socio comercial de EEUU en ese momento (y ahora), respondió con sus propios aranceles contra productos estadounidenses, afectando fuertemente las exportaciones de EEUU hacia el norte. Países europeos hicieron lo mismo, reduciendo aún más el comercio global. En solo dos años, las exportaciones estadounidenses cayeron un 40%, contribuyendo a la profundización de la crisis económica y a la Gran Depresión.

La Ley de Tarifas Smoot-Hawley se ha convertido en un ejemplo clásico de cómo el proteccionismo extremo puede generar efectos negativos imprevistos. Porque su impacto no solo fue económico, sino que también avivó el nacionalismo en distintas partes del mundo. En Estados Unidos, reforzó la idea de la autosuficiencia económica y el aislamiento comercial como pilares de la identidad nacional, bajo la premisa de que el país debía protegerse de una competencia extranjera “injusta” (¿les suena, verdad?).

La medida, en cambio, generó un efecto dominó: otras naciones respondieron con sus propias políticas proteccionistas, lo que exacerbó la crisis global y alimentó discursos nacionalistas en Europa y Asia. La reducción del comercio internacional disminuyó la riqueza y fortaleció movimientos políticos que promovían la autosuficiencia, la reindustrialización, el nacionalismo exacerbado y la expansión territorial como respuesta a la crisis. Y lo hizo porque, además, la contracción del comercio mundial generó un clima de desconfianza entre naciones, profundizando aún más la crisis y acelerando el ascenso de regímenes que se presentaban como defensores de la soberanía nacional frente a un sistema económico global percibido como hostil.

Han pasado 95 años, y todo puede estar repitiéndose. El 10 de marzo, Doug Ford, primer ministro de Ontario (Canadá), dijo que, en respuesta a los aranceles al acero y aluminio canadienses del 25% al 50% propuestos por Trump, la electricidad que esta región de Canadá suministra a Minnesota, Nueva York y Michigan se encarecería un 25% para “ayudar a las familias canadienses”. Ayer, Trump lo amenazó en público en su red truth social, a la vez que negociaba en privado con el secretario de comercio, y la medida se ha suspendido temporalmente. Ahora Ford es una prominente figura política que ha aprovechado el auge nacionalista en Canadá y antiestadounidense en su reciente campaña a la reelección. Participa en mediáticos programas de TV en Estados Unidos y Canadá e incluso lanza campañas publicitarias tanto para público estadounidense (contra los aranceles y Trump), como para público canadiense (para que compren productos de su país). Pero no es el único político en auge. De hecho, el desahuciado Liberal Party, con Trudeau a la cabeza, no deja de aumentar en encuestas, por la dureza del ex primer ministro canadiense en la respuesta a Trump y por el discurso nacionalista del ya nuevo primer ministro, Mark Carney.

Porque, a pesar de la chulesca afirmación de Trump de que Estados Unidos no necesita a Canadá, este último suministra casi una cuarta parte del petróleo consumido diariamente en EEUU, representa el 60% de sus importaciones de crudo y el 85% de sus importaciones de electricidad. Además, es el mayor proveedor extranjero de acero, aluminio y uranio, y posee 34 minerales y metales críticos que el Pentágono considera esenciales para la seguridad nacional.

En México, la presidenta Claudia Sheinbaum dispone de un 85% de valoración positiva, precisamente, por su gestión ante las amenazas de Trump. Ha reforzado su retórica de soberanía nacional y económica con su promoción y defensa de la producción mexicana y estableciendo incentivos para que las empresas mexicanas reduzcan su dependencia del mercado estadounidense. En sus discursos, Sheinbaum ha reiterado que “México no se arrodilla ante ningún país”, en un claro intento de canalizar el sentimiento nacionalista. En Europa también se han igualado los aranceles impuestos por Estados Unidos y se están moviendo cosas, aunque no sepamos muy bien a dónde llegarán. En China se atreven incluso a hacer un tuit en el que dicen que no tienen miedo a una guerra de ningún tipo. Lo mismo en el resto del mundo.

Y sí, como en los años treinta del siglo pasado, los países responden al proteccionismo con una reafirmación de su identidad nacional y económica. Empezar una guerra comercial es empezar una guerra identitaria. En los discursos, en los medios, en las redes, la retórica se intensifica. Se evocan viejos agravios, se reescriben mitos fundacionales, y los líderes de cada país encuentran en el otro un enemigo conveniente. Todos construyen su identidad política sobre la oposición a un Trump que, a su vez, se alimenta del conflicto. La historia, como siempre, avanza en círculos. Y mientras los líderes juegan su partida, las economías del mundo, las de la gente común, esperan el desenlace con la incertidumbre, tal vez, de si ya han visto esta película antes.

[Publicado en el diario El Independiente. 13 de marzo de 2025]

«Dentro de poco, cambiaremos el nombre del Golfo de México por el de Golfo de América y devolveremos el nombre de un gran presidente, William McKinley, al Monte McKinley, donde debe estar y donde pertenece. El presidente McKinley hizo que nuestro país fuera muy rico gracias a los aranceles y al talento —era un hombre de negocios por naturaleza— y le dio a Teddy Roosevelt el dinero para muchas de las grandes cosas que hizo, incluido el Canal de Panamá». Con estas palabras en su discurso de investidura, Donald Trump introducía al público a un presidente semi desconocido pero que, si se analiza su manera de gobernar, explica hoy casi todas las propuestas en política exterior del actual líder estadounidense.

William McKinley, presidente de los Estados Unidos entre 1897 y 1901, dejó una huella profunda en la historia del país gracias a sus políticas económicas proteccionistas, su liderazgo en la expansión territorial y su apuesta por la modernización.

En primer lugar, el expansionismo territorial. Con McKinley se pasó de la doctrina del destino manifiesto, una idea de 1845 sobre que Estados Unidos tenía un mandato divino para extender la democracia y la civilización, y que había impulsado la expansión continental estadounidense en el siglo XIX (expansión al oeste, México, compra de Luisiana y Alaska…), a dar pasos ya a finales de siglo hacia una política imperial que quería el control de rutas comerciales y la seguridad de los intereses estadounidenses en todo el mundo. Así, uno de los eventos más determinantes de su presidencia fue la Guerra contra España en 1898. Como resultado del conflicto, Estados Unidos se anexó Puerto Rico, Guam y Filipinas, consolidando su presencia global y transformándose en una potencia con intereses en todo el mundo. La adquisición de territorios estratégicos permitió a Washington aumentar su capacidad militar, proyectar poder naval y garantizar el acceso a mercados clave para su creciente economía industrial. Esta conversión encaja precisamente con las palabras de Trump en su investidura (y después) sobre el canal de Panamá, sobre Groenlandia e incluso sobre Canadá. Trump quiere hacer historia.

En segundo lugar, los aranceles proteccionistas. McKinley fue un ferviente defensor del proteccionismo como congresista, como gobernador y en sus primeros años en la Casa Blanca. Como presidente, impulsó la Dingley Tariff Act en 1897, que estableció los aranceles más altos de la historia de Estados Unidos hasta ese momento, del 52%. Su objetivo era proteger la industria y los trabajadores estadounidenses de la competencia extranjera, a la vez que fomentaba así la producción interna. Le funcionó bien: los productos externos eran tan caros que se terminaron fabricando en el país, beneficiando a empresarios y trabajadores de sectores clave como el acero, la minería y los textiles, y consolidando al país como una potencia industrial en ascenso. Por supuesto, a cambio aumentó la inflación y disminuyó el comercio internacional, ya que recibió aranceles recíprocos a sus productos. Ya en 1901, y visto lo visto, el propio McKinley se lo repensó, y escribió que «las guerras comerciales no son rentables. Una política de buena voluntad y relaciones comerciales amistosas evitaría represalias». Aunque eso Trump parece no haberlo leído. En cualquier caso, nadie pudo comprobar si esas palabras de McKinley iban a cambiar algo las políticas estadounidenses. Un par de días después de dar un discurso donde precisamente hablaba de suavizar aranceles, fue asesinado por el anarquista Leon Czolgosz.

Hoy, 104 años después, la figura de William McKinley ha resurgido en el imaginario político contemporáneo gracias a Donald Trump y a su nacionalismo económico. Pareciera que, en los cuatro años en los que ha estado en la oposición, ha estado leyendo sobre el expresidente, y que le gustó lo que leyó. Tanto como para querer imitarlo o basar su manera de hacer política en él.

Eso sí, Trump parece reivindicar solo una parte de su legado, omitiendo el aprendizaje final del expresidente sobre la necesidad de equilibrio entre proteccionismo y cooperación internacional. Resta por ver si el actual presidente recorrerá todo el camino de McKinley o si se limitará a ser Trump. Creo que será lo segundo.

[Publicado en el diario El Independiente. 19 de febrero de 2025]

Hacía un frío glacial en Washington, cerca de 8 grados bajo cero. Es la segunda temperatura más baja en una toma de posesión en 125 años (la primera fue de -14 grados, con Reagan en 1985). Y las palabras de Trump, aún más que como ya hiciera también hace ocho años, también han helado a gran parte de la ciudadanía del mundo, con una retahíla de quejas sobre un país que agoniza y sus soluciones para evitarlo que, en muchos casos, van a afectar de lleno a muchos otros países.

En el interior del Capitolio, resguardado del frío, Donald Trump habló durante treinta minutos, en cuatro fases. Fueron tres minutos hablando de esperanza y de alegría en el futuro; tres minutos hablando de lo mal que está el país que recibe y de la catástrofe absoluta en la que está sumido su presente; cuatro minutos hablando de él mismo como un enviado para salvar a Estados Unidos (esto sí era una novedad inesperada); y veinte minutos sobre propuestas, recopilando todas las que prometía en campaña e incluso alguna más radical. Parecía por momentos un mitin de campaña. De hecho, habló el doble que en 2017, y superó la media de veinte minutos de la mayoría de discursos de investidura. Porque Trump tenía mucho que decir, y lo dijo.

Sin embargo, lo importante no fueron esos minutos, sino lo que le esperaba después en el polideportivo Capital One Arena, donde delante de 22.000 enfervorizados fans se sentó en un escritorio colocado en el medio del escenario y empezó a firmar órdenes ejecutivas. Todo un show para su público. Más tarde, por la noche, ya en la Casa Blanca, le esperaban un centenar de documentos más. Es esta celeridad lo que me parece más destacable del día de ayer.

Porque lo de firmar órdenes ejecutivas el primer día de gobierno no es algo usual en la historia estadounidense. De hecho, Bill Clinton fue el primer presidente en hacerlo, firmando una orden (sobre ética en la administración) en 1993. Bush y Obama no firmaron ninguna y, en 2017, Trump también firmó solo una: terminar con el plan sanitario, el Obamacare. En 2020, Joe Biden hizo lo que parecía un récord, firmando 17 órdenes. Pero no era nada comparable a lo que hizo ayer un Presidente que quiso, desde el primer momento, mostrar que va a llevar a cabo todas las ideas que propugnaba en su campaña electoral y que las va a hacer en tiempo récord.

Trump tiene prisa. Y la tiene porque solo le quedan 1386 días, cuatro años, para poder entrar en la lista de los presidentes más importantes de la historia estadounidense. Ese es su objetivo porque también sabe, como cualquier otro presidente en su última legislatura, que a partir de ahora en realidad solo son dos años el tiempo en el que aún podrá construirse un legado. A partir de esa fecha, es decir, a partir de su día 693, habrá luchas intensas dentro del partido Republicano, intentando conseguir la nominación para la siguiente elección, lo que hará que nuevas leyes y decretos sean más complicados de firmar, o que incluso opacarán a la figura del Presidente. Es lo que se llama el fenómeno del "lame duck" (el pato cojo).

Por eso, Trump no puede permitirse demoras. Su estrategia está clara: actuar rápido, dar resultados visibles y consolidar su influencia antes de que las dinámicas políticas típicas de una elección compliquen su gestión. Es un enfoque vertiginoso que va a tensar el mundo, pero que también quiere reflejar su estilo personal: directo, contundente y mediático. Tiene prisa, además, porque no todos sus decretos serán aceptados sin resistencia. Habrá batallas legales, oposición desde los estados y cuestionamientos internacionales. Entrar en la historia le va a costar.

Aún así, lo de ayer marca un inicio inusual y deja un mensaje inequívoco: Trump no está dispuesto a perder un solo día en su objetivo de transformar su visión de Estados Unidos en una realidad. Para sus seguidores, es una señal de compromiso; para sus detractores, una prueba más de su estilo polémico. El reloj ya está en marcha. Y, como siempre con Trump, cada segundo cuenta.

[Publicado en el diario El Independiente. 21 de enero de 2025]

Hace 200 años, en Estados Unidos tuvieron lugar las elecciones de 1824. En ellas, Andrew Jackson ganó en voto popular y en voto electoral, pero no sumó lo suficiente para tener mayoría. A mucha más distancia en votos se quedaron John Quincy Adams y Henry Clay. Fue el Congreso quien determinó el futuro presidente, con Jackson como claro favorito. Sin embargo, saltó la sorpresa: John Quincy Adams consiguió los votos de los estados que inicialmente votaron por Henry Clay, quien, “curiosamente”, fue el escogido por Adams para ser su secretario de estado, lo que entonces solía indicar al futuro sucesor. El escándalo estaba servido. Durante los siguientes cuatro años, Jackson empezó una dura campaña en la oposición contra Adams y todo el establishment de la época, llegando a fundar su propio partido —el actual partido Demócrata— y denunciando el supuesto fraude, que se conocería como The Corrupt bargain. Fueron cuatro años de campaña electoral permanente, movilizando a sus seguidores para que no dudaran en ir a votarle. Ese ruido ensordecedor durante la legislatura tuvo un claro ganador final: en las siguientes elecciones de 1828, Andrew Jackson arrasó. Ningún jacksoniano se quedó en su casa. 

Ayer, en 2024, todos los republicanos que ya votaron por Donald Trump en 2016 y en 2020 también estaban totalmente movilizados y convencidos de su voto. La única duda de la elección no era si los republicanos acudirían a votar, sino si lo harían los  demócratas, quienes sí se movilizaron hace cuatro años con Joe Biden. Si se quedaban en casa, la victoria de Trump era segura. Y así ha sido. Propongo cinco razones o reflexiones sobre esta victoria: 

1. A Harris le han hecho un “Hillary Clinton”. A falta de más datos, todo parece indicar que las personas que debían movilizarse no lo han hecho, y tampoco lo han hecho especialmente en los estados en los que era prioritario que lo hicieran. Es justo lo que le ocurrió a Hillary Clinton en 2016. Por ejemplo, se esperaba una gran movilización femenina que no ha tenido lugar. De hecho, si en 2020 el 57% de mujeres votó demócrata, en 2024 lo ha hecho “sólo” un 54%. Sigue siendo mayoría, pero ha disminuido en porcentaje. Lo mismo sucede con los latinos. En 2020, un 66% votaban demócrata, en 2024 ha sido un 53%. La diferencia es notable. Entre los jóvenes, y pese a que el voto demócrata sigue siendo mayoritario, es menor que en 2020, e incluso ha aumentado el voto masculino joven a Trump. 

2. La ola Kamala se quedó en la orilla. La principal virtud de Harris era no ser Joe Biden y, por ende, no tener esa terrible evaluación negativa. Pero en los escasos cuatro meses que ha tenido de campaña no ha logrado distanciarse de su sombra, especialmente por lo que respecta a los malos indicadores económicos. No respecto a la macroeconomía, que ha ido muy bien, sino aquello que tiene que ver con el bolsillo de la gente. Cuando Trump preguntaba con quién estaba mejor la economía, un 65% de votantes decían claramente que con él. Cuando en 2020 se hacía la famosa pregunta de Reagan de “si estaban mejor ahora que hace cuatro años”, el 56% de votantes respondía que estaban mejor con Trump (una cifra superior a la que tuvo Reagan!). En 2024, Harris no ha podido esconder ese malestar y borrar esa percepción de ser Joe Biden II. Tal vez no le ha dado tiempo frente a una campaña permanente de cuatro años. 

3. El enfado vence al miedo. Cuatro años de legislatura demócrata no han disminuido el enfado y cansancio con la política, más bien al contrario. Gran parte de la ciudadanía está cabreada con el establishment y con la política tradicional. En este sentido, Trump es de nuevo un golpe sobre la mesa para mostrar su inconformismo. Por supuesto que ello no significa que estén de acuerdo en todo o que no teman alguna de sus ideas o acciones, pero el enfado con todo y todos y la desconfianza con lo de siempre ha sido más importante a la hora de decidir el voto. 

4. Bolsillo, bolsillo, bolsillo. Aranceles, penalizar a empresas que quieran abandonar el país, invertir en el país el dinero que se gasta fuera… Son propuestas de un Donald Trump que durante la campaña hablaba del bolsillo de la gente, que tenía en cuenta sus necesidades y preocupaciones. Lo cumplirá o no, pero esta ciudadanía preocupada sí tiene la sensación que quien no lo hizo fue el gobierno Biden. 

5. El cambio. Hoy, el 70% de los votantes piensan que el país va mal. Eso es indicativo de un deseo de cambio que Trump ha conseguido abanderar. Además, Trump lo ha cambiado todo. No solo tiene ya el control absoluto del partido republicano (sus votantes no son republicanos, son trumpistas) sino también del Senado y, probablemente, de la Cámara de Representantes. Va a poder hacer y deshacer, y el cambio puede ser absoluto, incluyendo poder preparar a su sustituto/a. 

Han pasado 200 años y la historia parece repetirse. Solo una fuerte emoción permite movilizar al público durante un largo período de tiempo. Trump ha logrado generar esa emoción, y nada ha podido generar otra suficientemente fuerte. La ola Kamala Harris, aunque durante muchos meses pareció que iba a llegar, se quedó en la orilla.

[Publicado en el diario El Independiente. 6 de noviembre de 2024]

Hoy tienen lugar las elecciones de Estados Unidos. Desde España será una larga madrugada para conocer unos resultados que, tal vez, ni siquiera se sabrán a la mañana del miércoles, sino cuyo recuento aún puede durar bastantes más horas, especialmente si tenemos en cuenta que todas las encuestas muestran un empate entre Kamala Harris y Donald Trump. En este sentido, ¿Qué pistas podemos buscar para inferir quién podría ganar?

1. El voto en los siete estados claves. Quien gana un estado se lleva todos sus votos, no importa que se gane o pierda por un voto o por un millón; y cada estado, según su población, tiene diferentes votos electorales. Por ejemplo, quien gana California se lleva 54 y quien gana Texas, 40. Casi todos los estados están ya decididos, a favor de demócratas (tendrían asegurados 229 votos) o de republicanos (tendrían asegurados 219 votos). Solo hay siete estados que “bailan”, y son los que decidirán al ganador: Pensilvania (19 votos), Carolina del norte (16 votos), Georgia (16 votos), Michigan (15 votos), Arizona (11 votos), Wisconsin (10 votos) y Nevada (6 votos). Juntos, son 93 de los 538 votos totales. Con 270 se asegura la victoria. Por tanto, la victoria en ellos es prioritaria para cualquier candidatura. 

2. La participación. En 2020 votaron 158 millones de personas. Fue todo un récord, que mostraba el gran nivel de polarización y la importancia que se le dio a ir a votar. Joe Biden logró 81 millones de votos, el presidente más votado de la historia. Pero Donald Trump logró 74 millones, aumentando mucho los votos que consiguió en 2016. En este sentido, los votantes republicanos y demócratas se movilizaron. Si la movilización es igual significará, a priori, que los demócratas sí se han movilizado en 2024, otorgando la victoria a Harris. En realidad, de eso va esta elección: los republicanos se movilizarán seguro, el tema es si lo harán los demócratas. Si se quedan en su casa, Trump gana sin ninguna duda. 

3. El voto anticipado. En 2020 (con Covid) votaron 158 millones de personas. De ellos, la gran mayoría, 101 millones de votos, fueron anticipados. Se calcula que dos tercios votaron demócrata. En urna, fue al revés: dos tercios votaron republicano. De ahí que los primeros resultados dieran la victoria a Trump. A estas alturas hay ya unos 60 millones de votos anticipados. Más voto anticipado haya, en teoría, más debería ayudar a Harris. Sin embargo, y al contrario que en 2020, Trump también ha llamado a los suyos a votar anticipadamente, por lo que esta premisa no está tan clara. 

4. La movilización latina en Nevada y Arizona. En 2020, el 66% de latinos que fueron a votar lo hicieron por el partido demócrata. Las encuestas indican que Harris no conseguirá tantos, pero su voto seguirá siendo, sin duda, mayor hacia los demócratas. Si se movilizan será buena señal para Harris. Si no lo hacen, será una muy buena señal para Trump. 

5. La movilización afroamericana en Georgia, Michigan y Carolina del norte. En 2020, el 87% de afroamericanos que votaron lo hicieron por Biden. En 2016 se habían quedado en casa dos millones de ellos, lo que llevó a la derrota de Hillary Clinton. De si se movilizan este 2024 dependerá quién gana. De ahí la ingente campaña de Barack Obama con este público, especialmente el masculino, que son, según encuestas, los más proclives a quedarse viendo la televisión. 

6. La movilización femenina. En 2020, el 57% de mujeres votaron al partido demócrata. Es un aumento importante respecto a 2016, de un 3%. Sin embargo, la diferencia no fue tan amplia en las elecciones de midterms de 2022, lo que indica que esa diferencia existe especialmente por el voto anti Trump. Si las mujeres se movilizan, especialmente las jóvenes, puede ser una buena señal para Harris. Es una de las opciones que baraja Ann Seltzer, una consumada especialista en encuestas en Iowa, que indica que el tema del aborto puede movilizar como nunca a este segmento y hacer ganar a Kamala.  

7. La movilización musulmana. No es un gran público, pero sí es importante, por ejemplo, en Michigan. En 2020, el 65% de musulmanes apoyaron a los demócratas. De ahí que, desde hace semanas, desde el partido republicano se esté haciendo campaña hipersegmentada con ellos, para recordarles que el marido de Kamala Harris es judío. Las encuestas indican que de un 65% a los demócratas se puede pasar a un 40% para Stein, candidata del partido verde, que ha sido muy crítica con Israel. Aunque la población musulmana en Michigan sea solo del 3% (es el swing state con mayor porcentaje), todo suma.   

Por lo tanto, y a priori, la pista más importante será la movilización. Si hay mucha, Harris tendrá posibilidades de ganar. Si hay menos que en 2020, las tendrá Trump. Los republicanos irán a votar, el tema es si lo harán también los latinos, afroamericanos y jóvenes que sí se movilizaron en 2020 para votar por los demócratas y que hoy dudan. El martes (o miércoles) lo sabremos.

[Publicado en el diario El Independiente. 5 de noviembre de 2024]

«He estado vendiendo mi alma, trabajando todo el día. Horas extra por un salario de mierda, para poder sentarme aquí y desperdiciar mi vida. Volver arrastrándome a casa y ahogar mis problemas [...] Ojalá los políticos se preocuparan por los mineros, y no solo por los menores en alguna isla de dónde sea». Esta es la letra de Rich men of Richmond, de Oliver Anthony, que tiene más de 253 millones de reproducciones en Spotify, y más de 170 millones de visualizaciones en Youtube, solo en las cuentas oficiales. 

Tanto ésta como otras canciones country se están viralizando en esta campaña electoral de 2024, más que nunca. YouTube, TikTok y Spotify están sirviendo como amplificadores de unas narrativas culturales que llegan a generaciones más jóvenes. Sí, Taylor Swift, Beyoncé y centenares de otros grandes artistas apoyan a Kamala Harris, pero nadie está hablando de la viralidad de grupos country que están arrasando también en redes con sus letras de lucha y resistencia, que hablan sobre problemas, desengaños, de pobreza y desigualdad, de la pérdida de la esperanza en que nada cambie y de la pérdida de los valores estadounidenses por culpa de una élite que no los comprende. Es toda una declaración de intenciones. Es toda una fotografía de lo que sienten muchos votantes republicanos en Estados Unidos.  

Porque el 80% de los votantes republicanos son blancos, la gran mayoría (un 64% en 2020) sin estudios universitarios y de zonas rurales o alejadas de las grandes ciudades. Hay más hombres que mujeres. Hay más gente mayor que jóvenes. Muchos son pobres (cada vez más) y sienten que el sistema les ha abandonado. Ni demócratas ni republicanos han logrado devolver la sensación de que las cosas volverían a ser como antes, de que sus vidas serían mejor que las de sus padres. Tan solo Donald Trump lo ha hecho, dirigiéndose directamente a este segmento de población. 

Se escuchan muchas críticas, constantes, hacia los votantes de Trump, muchas de ellas insultantes, al no entender cómo puede votarse a alguien como el expresidente estadounidense. Pero no, la mayoría de ellos y ellas no son racistas, ni radicales, ni analfabetos, ni quieren tomar el congreso estadounidense. Son personas normales y corrientes que votan a Trump porque es la persona que más se acerca a su manera de pensar y que más consideran que puede ayudarles en su día a día. En mi opinión, son dos sus grandes razones a la hora de votar, el bolsillo y los valores, y ambas tienen que ver con las emociones que sienten:

1. El bolsillo. El sueldo medio en el país se sitúa ya en 80.000 dólares anuales, y ha aumentado en los últimos años. Sería una buena noticia si no fuera porque no es del todo real para la gran mayoría de la población. En primer lugar, ese aumento de ingresos ha ocurrido con personas blancas, pero no se ha notado en nada para afroamericanos y latinos. En segundo lugar, el aumento ha sido en clases altas, muy poco en clases medias y casi nada en clases bajas. Hoy, las clases altas ganan 7,3 veces más que las clases bajas, cuando en 1970 la cifra era de 6,3 veces más, lo que denota el aumento de la desigualdad. En tercer lugar, la clase media ha disminuido: en 1971, el 61% de los estadounidenses vivía en hogares de clase media. En 2023, esa proporción había caído al 51%. En cuarto lugar, hay estados donde los salarios promedio son más altos, como Massachusetts, Nueva York y California; pero otros donde no solo no han subido demasiado, sino que están estancados, en cifras de 2024. Es el caso de Mississippi, Arkansas, West Virginia, y la mayoría de estados del sur, blancos, rurales y pobres. 

En este contexto, durante la gestión de Biden, la economía estadounidense ha mostrado datos incuestionables, como un aumento del 3,1% del PIB, o 15 millones de nuevos empleos, la inflación se ha normalizado y es la menor en años, Estados Unidos va como un tiro… pero nadie se lo cree, porque en su cotidianeidad, en lo que Antoni Gutiérrez-Rubí denomina “el metro cuadrado”, las cosas no cambian, las cosas no mejoran. Esos cambios positivos no se sienten en los bolsillos de la gente. Hoy, un 65% de la población (incluyendo a demócratas y republicanos) siente que la economía iba mejor con Trump. A su vez, otras muchas personas, especialmente del Estados Unidos rural y blanco, tal como mostraban libros como El desmoronamiento, de George Packer, o Hillbilly Elegy, del ahora candidato a vicepresidente JD Vance, sienten pesimismo, empobrecimiento, abandono. Un declive en sus vidas y en su futuro. Todo va mal, pero Trump se dirige a ellos y ofrece soluciones como aumentar aranceles a importaciones extranjeras para que sus lugares de trabajo no cierren, u obligar a que las empresas no se puedan deslocalizar a México u otros países y se queden en sus pueblos y ciudades. 

2. Los valores. «Maldice a un policía, escúpele en la cara. Pisa la bandera y quémala. Sí, tú te crees que eres duro, pero prueba de hacer eso en un pueblo pequeño, a ver qué lejos llegas [...] Tengo un arma que me dio mi abuelo [...] Por aquí nos ocupamos de los nuestros». Esta es la letra de Try this in a small town, otra canción que se ha hecho viral a lo largo de la campaña electoral. Es de Jason Aldean y tiene 77 millones de reproducciones en Spotify y 70 en Youtube. En el videoclip, imágenes de violencia en manifestaciones izquierdistas en grandes ciudades. 

Hoy, un 80% de los adultos estadounidenses cree que los estadounidenses están muy divididos en cuanto a los valores más importantes, una cifra récord en la historia, según los datos de Gallup. Es 10 puntos porcentuales más alto que en las mediciones de 2004 y 2012. Los votantes republicanos tienden a tener una percepción de los valores estadounidenses que se arraiga en el conservadurismo, la defensa de las libertades individuales, y el patriotismo. 

Para muchos de estos votantes, los valores tradicionales, como la libertad, la responsabilidad personal, la fe, y la familia, son los pilares de lo que consideran la esencia de Estados Unidos. Desde su perspectiva, estos valores están en peligro por culpa de los cambios sociales y políticos que perciben como desviaciones de lo que consideran los fundamentos del país. Para muchos republicanos, la defensa de los valores tradicionales estadounidenses también implica una clara oposición a lo que perciben como el avance de los valores woke que, según su visión, promueven un enfoque excesivo en temas como la equidad racial, la diversidad de género o la sexualidad, y que son priorizados mientras que sus hijos e hijas se empobrecen, se sienten ninguneados o caen en la droga. Volviendo a la canción inicial de Oliver Anthony: «Dios, tenemos gente en la calle que no tienen nada para comer. Y los obesos ordeñan la asistencia social [...] Si mides un metro sesenta y cinco y pesas ciento cincuenta kilos, mis impuestos no deberían servir para pagar tus bolsas de bollería industrial».

Donald Trump es el candidato que aboga por regresar a los valores tradicionales, de volver a hacer “Hacer América grande otra vez”, la frase que resuena con fuerza en cualquiera de sus mítines y que no se refiere solo a la economía En esos mítines, además, no gritan “Trump, Trump”, sino “USA, USA”, lo que es muestra indicativa de qué es lo que ven en el candidato republicano: el mayor defensor de los valores que creen perdidos en su país. O, al menos, de demostrar —a través del voto a Trump— que esos valores siguen siendo importantes para ellos. 

Hoy el expresidente mantiene un grandísimo nicho de votantes conservadores cansados, enfadados con el establishment y melancólicos de su pasado. Un pasado en el que si trabajaban duro, mejoraban sus vidas. Un pasado en el que —según su recuerdo— el sueño americano podía hacerse realidad. Todo va demasiado rápido para muchas personas y no lo entienden y no quieren que sea así. Trump es un modo de aferrarse a su concepción de la vida, a la nostalgia por su pasado y el de sus padres, por querer que sus hijos tengan como mínimo lo mismo que ellos tuvieron y que su legado y forma de vida no se pierda. Votando a Trump luchan también por romper el mundo cambiante que les rodea.

No, la enorme mayoría de votantes republicanos no son imbéciles. Votan por quien consideran mejor, para su bolsillo y para sus valores. Votan por quien les hace sentir más escuchados. Se trata de emociones, ayer y siempre.

[Publicado en el diario El Independiente. 23 de octubre de 2024]

Oprah Winfrey es una de las figuras más influyentes y reconocidas de Estados Unidos. Se convirtió en una celebridad a través de su programa de entrevistas The Oprah Winfrey Show, que se emitió durante 25 años y sigue siendo uno de los programas de mayor audiencia en la historia de la televisión. De vez en cuando, además, en sus programas hablaba de algún producto y éste, inmediatamente, alcanzaba el éxito. 

Después de observarlo, Garthwaite y Moore (2012) intentaron cuantificar su influencia en el público, demostrando, por ejemplo, que cuando habló favorablemente del helado de marca Ciao Bella en su programa, el sitio web de la compañía recibió tres millones de visitas en una semana, en comparación con un promedio de 175.000 en semanas anteriores. Un segundo ejemplo fue cuando desafió a sus espectadores a batir el récord de ventas de un día para los brazaletes Livestrong de Lance Armstrong y se vendieron 900.000, cuando el récord anterior era de 300.000 brazaletes; y finalmente, un tercer ejemplo fueron sus primeros 48 libros seleccionados para su club de lectura, que se convirtieron en bestsellers de la noche a la mañana. Por ejemplo, del libro Anna Karenina se habían vendido tan solo unas 12.000 unidades durante los cuatro meses anteriores a su inclusión en el club. En los cuatro meses siguientes, se vendieron 643.000 unidades, un asombroso aumento del 5.400%. Pero lo interesante de este estudio de Garthwaite y Moore es que cuantificaron también lo que sucedió cuando Oprah Winfrey apoyó públicamente a Barack Obama en las elecciones presidenciales de 2008. El candidato logró la increíble cantidad de un millón de votos gracias solo a su recomendación. 

Por supuesto, Oprah no es la única celebridad que ha ejercido de influenciadora en política o en causas políticas. Podemos citar también a Beyoncé, cuando empezó a hablar de política negra justo antes del lanzamiento de la canción Formation y el álbum Lemonade en 2016, que llevó a muchos de sus seguidores a hablar del tema y a politizarse ante esa causa. Otro buen ejemplo se dió también en 2020, cuando Ariana Grande, que apoyaba a Biden, instó a sus 280 millones de seguidores en Twitter e Instagram a registrarse para votar en Florida antes de la fecha límite. Este llamamiento hizo que 1,1 millones de personas se apuntaran para votar, colapsando, de hecho, el sistema, y consiguiendo que tuvieran que extender el plazo un día más.

Pero el caso más radical fue la campaña en contra de Taylor Swift para que no apoyara a Biden ni a Harris en este 2024, junto a sus 283 millones de seguidores en Instagram, como sí hizo en 2020. Los republicanos no tuvieron mucho éxito con la presión social e, inmediatamente después del debate electoral de septiembre saltó la noticia que Taylor Swift apoyaba públicamente a Kamala Harris. Su post en Instagram tiene más de 11 millones de “me gusta” y atrajo a más de 400.000 visitantes a vote.gov, la web para el registro de votantes. 

Es aún pronto para saber cómo afectará (si es que lo hace) especialmente a los jóvenes, pero un estudio de Jackson et al. (2024) demostró que, por el mero hecho de decir que Taylor Swift apoyaba un proyecto de ley, aumentaba un 7% el apoyo joven a esa medida política. Otro estudio indicaba que el 12% de sus seguidores sí podrían hacerle caso a la hora de votar.

Sin embargo, hasta ahora hablamos de celebridades, pero no de influenciadores en redes sociales. La diferencia estriba en que estos nuevos influencers son conocidos a partir de las redes, y no a partir de ninguna otra actividad previa, y también pueden tener efecto electoral. Hay un buen ejemplo en la campaña a las elecciones europeas de 2019 en Alemania, en las que Rezo, un youtuber cuyo verdadero nombre es Yannick Frickenschmidt, sacudió los cimientos del panorama político alemán con un solo video de YouTube. Publicado apenas ocho días antes de las elecciones. Su video de 55 minutos, "Die Zerstörung der CDU" (la destrucción de la CDU) acumuló millones de visualizaciones en pocas horas y desencadenó un debate nacional. En su video, Rezo acusó a la CDU y a su aliada, la CSU, de incompetencia y negligencia en áreas como el cambio climático. Con una mezcla de estadísticas, investigación detallada y un estilo directo, logró la atención de millones de jóvenes alemanes. Además, cerca de otros 90 influencers alemanes crearon también contenidos reforzando su mensaje y animando a no votar por la CDU y a hacerlo por Die Grünen (los verdes). Como resultado, el partido verde alemán recibió más de un tercio de los votos de los votantes alemanes en esas elecciones, especialmente de jóvenes. 

Este ejemplo subraya una transformación importantísima en la comunicación política: el nuevo poder de los influenciadores digitales. En un entorno donde la información se consume rápidamente y en formato visual, diferentes influencers pueden impactar en la opinión pública —especialmente a jóvenes—, algo que antes solo estaba reservado para los medios de comunicación tradicionales y los propios políticos. Además, y a diferencia de la publicidad online, un elemento que hace de los influencers una pieza clave es el concepto de elección: son los propios usuarios quienes escogen seguir a estos creadores/as de contenido porque les interesa lo que tienen que decir.

Para que la influencia de estos influenciadores cause un mayor impacto en el votante, citaré tres grandes características que considero que debería tener en cuenta cualquier estrategia con este colectivo, poniendo ejemplos de la actual campaña estadounidense:

1. La importancia de los micro influencers. Diferentes estudios indican que la suma de muchos micro influencers puede tener más efecto que un gran influencer. Estos micro influencers, de no más de 100.000 seguidores, o incluso nano influencers (de no más de 10.000) son percibidos como individuos más auténticos, cercanos y conectados con sus comunidades, lo que les otorga una credibilidad similar a la de amigos y familiares. Sus audiencias, aunque pequeñas, son altamente específicas y comparten características demográficas comunes. Además, su interacción cercana y activa con los seguidores hace que estos mensajes sean percibidos como más confiables y genuinos. Si se tiene la capacidad de descubrirlos, pueden ser un elemento fundamental en una campaña electoral, y así se ha hecho en Estados Unidos. Ya en abril de 2024, preparando la campaña, se empezó a invitar a influencers a la Casa Blanca para una recepción. Estos instagrammers, youtubers y tiktokers lanzaron contenidos del evento, que contó con la aparición sorpresa de la primera dama y del gato «presidencial», Willow, que obviamente fue una de las estrellas de los contenidos generados. Un par de meses antes, durante el discurso del Estado de la Nación de 2024, la Casa Blanca organizó una reunión (watch party) para ver el discurso del presidente demócrata Joe Biden con influencers. Su público fue enorme y, de hecho, lograron recaudar 10 millones de dólares en esas horas siguientes. Pero, además, desde la Casa Blanca han estado invitando a encuentros, a viajes en el Air Force One y a acceso al presidente a decenas de influencers a lo largo de 2024. Se creó, de hecho, un equipo de cuatro personas dedicadas a descubrir, tratar y contentar a influencers de los estados —e incluso condados— más interesantes electoralmente. 

2. La segmentación de influencers. El impacto es mayor cuando se ha segmentado correctamente qué influencers interesan más según tema o público objetivo. Por ejemplo, el 6 de agosto de 2020, Marquita Bradshaw ganó, sorprendentemente, las primarias demócratas senatoriales de Tennessee. Era una desconocida sin presupuesto ni apoyos, pero una de sus mejores armas de campaña fue su participación en vídeos en directo, en Instagram o YouTube, con influencers afroamericanos de Memphis y de otras ciudades de su estado. Otro buen ejemplo fueron las entrevistas en directo de Instagram de Kamala Harris también con pequeños influencers afroamericanos, en septiembre y octubre de 2020, para llegar a este público de votantes potenciales. También las está haciendo en 2024. Lo mismo hace Donald Trump participando en numerosos podcasts y en vídeos de youtubers ultraconservadores. En septiembre participó en el stream de Adin Ross, en Kick (lo habían expulsado de Twitch), logrando 500.000 espectadores que vieron en directo como el influencer le regalaba a Trump un Rolex y un coche vinilado con la cara del candidato republicano.

3. Dejarles trabajar. No se trata de que difundan los contenidos del político o política, sino de que sean libres para generar sus propios contenidos para que se perciban como auténticos. Por lo tanto, no deben diferenciarse, en estilo, de sus contenidos habituales y que sus seguidores están acostumbrados a ver. En la convención republicana el equipo de Trump invitó a 74 influencers. En la convención demócrata, el equipo de Harris invitó a otros 200. En ambas convenciones se habilitaron salas para que pudieran crear sus propios contenidos. Además, cada influencer tenía alrededor de 30 minutos al día para poder realizar reels o entrevistas. Si no se les deja trabajar, se corre el riesgo de eliminar la percepción de autenticidad y, por ende, perder el efecto que pueden tener en sus seguidores. 

La decisión de voto, siempre, tiene que ver mucho más con la ideología que con la persuasión. Seguimos votando mayoritariamente por lo que creemos. Sin embargo, para un público indeciso estos influencers pueden lograr llevar la política, a través del entretenimiento y la informalidad, a públicos no informados, y pueden convencerlos de que voten a una determinada candidatura. Así, se convierten en un atajo cognitivo que permite conocer ideas y propuestas políticas para un público al que no le interesan. Con ellos, no se vota por el político, sino por la elección del influencer al que seguimos y en el que confiamos. De eso se trata y por eso hay que tener una estrategia respecto a ellos y ellas.  Todo suma en campaña electoral.

[Publicado en la Revista de ACOP núm. 92. Octubre de 2024]

2012 es el año en que todo cambió. En esas elecciones, Mitt Romney, el candidato republicano, obtuvo el 59% del voto de personas blancas, pero perdió. A nadie que hubiera conseguido el 59% de los votos de los blancos le había ocurrido en toda la historia estadounidense. Fue el principio de un cambio que dura hasta la actualidad: los blancos ya no son los únicos que deciden el ganador o ganadora de una elección presidencial. 

La razón tiene que ver con las matemáticas. En ese 2012, los blancos seguían siendo mayoritarios (72% de los votos en total), pero había ya un 13% de votantes afroamericanos, un 10% de latinos y un 3% de asiáticos. Juntos tenían una fuerza importante, más aún cuando la gran mayoría de estas minorías votaron demócrata, y aún más cuando lo hicieron en estados clave, que son los que dieron la victoria a Obama. Han pasado 12 años. Los votantes blancos seguirán siendo mayoritarios (por ahora) pero menos importantes numéricamente, mientras que los votantes latinos ya superarán a los votantes afroamericanos. En 2020, los votantes blancos fueron el 67% del total, por un 14% de los latinos, un 13% de los afroamericanos y un 4% de asiáticos. 

Los votantes republicanos

¿Aún así, en qué se diferencian los votantes de uno y de otro partido? Los votantes republicanos son mayoritariamente blancos no hispanos. Son un 79% de sus votantes, según los últimos datos de encuestas de Pew Research Center. Son muchos menos que hace veinte años, cuando el 92% de sus votantes lo eran. En 2016 eran el 86% de votos. En 2020, el 85%. Que un 79% de votantes blancos vote a Trump supondría una gran noticia para los republicanos… hace 15 años, pero no tanto ahora, en la que las minorías ya afectan al voto, como hemos visto, pese a seguir siendo minorías. En su caso, en 2020, a ese 85% de votos de votantes blancos en total, hay que sumar que el GOP logró un 4% de voto afroamericano, un 8% de voto latino y un 3% del voto asiático. Así fueron sus votantes. Unas cifras, como veremos, muy diferentes de las demócratas. 

Un 64% de sus votantes blancos no tienen estudios universitarios (una cifra que es bastante superior a la media estadounidense de 38%). Solo un 29% de estos votantes apoyaron a Hillary Clinton en 2016, y un 34% a Biden hace cuatro años. En los republicanos, el porcentaje se mantiene estable en ese 63-66% a lo largo de esta década. 

La mayoría, además, son hombres. En 2016, un 52% de votantes republicanos lo eran, por un 41% de votantes demócratas. En 2020, lo fueron un 53%, por solo un 45% de hombres que votaron demócrata. 

Otra diferencia fundamental es la edad: un 65% tienen 50 años o más. Sólo el 8% de los votantes republicanos tienen menos de 30 años, mientras que entre los votantes demócratas representan el doble de esa proporción (16%). Respecto a la religión, el 81% se consideran cristianos (la mayoría, 30%, son evangélicos blancos). Finalmente, por lo que respecta a su principal preocupación, es la inmigración: el 78% dice que la inmigración ilegal es un problema muy grande en el país hoy en día, una cifra mucho mayor que la del total de adultos estadounidenses que opina lo mismo (51%). También hay preocupación sobre la economía (un 80% cree que va mal o muy mal, por solo un 46% de los demócratas).

Los votantes demócratas

Si se compara con los votantes demócratas, el electorado es mucho más diverso que el republicano, con una significativa representación de afroamericanos, hispanos y asiáticos. El 59% de sus votantes, en 2020, era blanco, por un 21% de voto de afroamericanos, 12% de voto latino y 7% de voto asiático. 

En este sentido, vemos que la mayoría de sus votantes también son blancos, pero lo son mayoritariamente con estudios universitarios. Este segmento solía votar republicano hasta que en 2016 se igualó el porcentaje (45-48% demócrata y 45-49% republicano). En 2020 sus votos ya fueron claramente demócratas: Joe Biden ganó el 55% del voto blanco con estudios universitarios, mientras que Trump bajó al 43-44%. En 2024, se prevé que suceda igual, especialmente en suburbios de grandes ciudades. 

La mayoría, además, son mujeres. En 2016, un 54% de votantes demócratas lo eran, por un 41% de votantes republicanas. En 2020, aumentaron al 57%, por un 42% de mujeres que votaron republicano. La legislatura de Trump 2016-2020, así, hizo aumentar un 3% el apoyo femenino a los demócratas (o el voto anti Trump). Que la candidata actual sea una mujer puede fortalecer ese voto para las elecciones de 2024, mientras que la presencia de Trump puede seguir movilizando al público femenino para votar contra él, como ya sucedió en 2020. 

Además, las tendencias electorales recientes muestran que las generaciones más jóvenes tienen una inclinación predominantemente demócrata. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de 2020, apoyaron a Joe Biden, sobre Donald Trump, por un margen del 61% al 36%. Justo lo contrario que los votantes de 65 años o más, quienes apoyaron a Trump sobre Biden por un margen del 52% al 47%. Sin embargo, lo importante es si van o no van a ir a votar. Eso es lo prioritario para una Kamala Harris que necesita como nunca ese voto. De hecho, estudios mostraban como Biden podría perder entre un 8% y un 10% de voto joven, que se quedarían en su casa. Veremos si Harris los recupera. 

Respecto a los afroamericanos, alrededor de tres cuartas partes de los votantes (77%) dicen que votarían por Harris o se inclinarían por ella si las elecciones presidenciales de 2024 se celebraran hoy. Tan solo un 13% dice que respaldaría a Trump. Aún así, el voto afroamericano va, lentamente, aumentando para los republicanos. En 2016 era un 9% de este segmento, en 2020 era un 12%. El tema prioritario para los demócratas, como con los jóvenes, es si se van a movilizar. Era complicado con Biden, pero sí parece que lo harán más con Harris. Además, la participación afroamericana en general será crucial en estados como Georgia y Michigan.

En el segmento latino, lo interesante es su aumento no solo en población (ya son un 15% de la población adulta) sino en su participación electoral. Por ejemplo, el 40% de los votantes hispanos votó en las midterms de 2018 (en comparación con el 27% en 2014), y el 54% lo hizo en las presidenciales de 2020 (por el 47% en 2016). De hecho, esa diferencia de participación —por baja— en 2016, es una de las diferentes razones por las que se produce la victoria de Donald Trump: la minoría latina no se movilizó a favor de Hillary Clinton (aunque la votaron el 70% de quienes fueron a las urnas). No ocurrió lo mismo en 2020, cuando los latinos sí salieron en masa a votar demócrata (66%), pese a que Trump aumentó voto (30% de este segmento en 2016, 35% en 2020, gracias a los latinos de Florida y Texas). 

Finalmente, por lo que respecta al segmento asiático, la gran mayoría siguen votando demócrata, como ya hicieron en 2016 (65% votó a Clinton) y en 2020 (63% votó a Biden). 

Lo importante no es solo el segmento

Raza, edad, género… son importantes para entender cómo es el público republicano y demócrata, pero no lo es todo. En cualquier elección estadounidense lo importante es siempre el estado. Si es un swing state y se gana, hay más posibilidades de victoria. Si es un estado rojo o azul y no variará, no importa. Por ejemplo, no importa que los latinos (y por tanto el potencial voto demócrata) aumente en California. Allí ganará seguro el partido demócrata. En cambio, sí es interesante que esta población aumente en Nevada. 

Hay un interesante artículo de Domenico Montanaro donde explicaba los cambios poblacionales en los estados clave (recomiendo ver también su gráfico). Por ejemplo, indica algunas buenas noticias para los demócratas: los votantes blancos sin título universitario han disminuido en todas partes de manera bastante significativa mientras que los latinos y los blancos con título universitario han aumentado drásticamente. Además, ha sido especialmente importante la disminución de blancos sin estudios en Pensilvania (-12%), Michigan (-8%) y Wisconsin (-7%); y el aumento de latinos en Arizona y Nevada. La buena noticia para Trump es que esos blancos sin estudios, aunque sean menos, siguen siendo mayoría en todos los estados. 

En cualquier caso, todo depende de qué segmentos de población vayan a las urnas. Hoy en día, el votante blanco de Trump está muy movilizado. Lo que necesitan los demócratas es movilizar a sus votantes de minorías, aquellos que sí fueron a votar en 2020 y que, con Biden, se iban a quedar en casa. Todo depende de ellos y ellas.  

[Publicado en la Revista Política&Prosa. 10 de octubre de 2024]

El pasado 9 de julio, Argentina celebró un muy esperado Día de la Independencia. Había gran expectación por ver cómo el gobierno de Javier Milei manejaría su primer gran acto nacional, conmemorando el 208 aniversario de la fundación del país. Hacía cinco años que no se realizaba el tradicional desfile militar y el gobierno decidió darle un carácter histórico y nacionalista. No solo organizó el desfile más grande en la memoria reciente, sino que rindió homenaje a los veteranos de Malvinas, situándolos al frente, y exhibió la maquinaria bélica argentina más moderna, incluyendo aviones y los recién remodelados tanques TAM 2C, fabricados en el país.

Casi al final del desfile, Milei y su vicepresidenta descendieron del palco de honor y se subieron a uno de esos tanques, recorriendo un centenar de metros sobre su techo, junto a una ametralladora, mientras saludaban a una multitud enfervorecida. En cuestión de minutos, las redes sociales se inundaron de fotografías y vídeos de la acción. Esa misma tarde y al día siguiente, la imagen de Milei en el tanque copaba las portadas de los medios de comunicación. Todo el mundo hablaba del desfile (de manera positiva o negativa, según su ideología) pero, en la retina de todos, sí o sí, estaba la foto sobre el tanque. Pura comunicación de Milei.

Porque Milei sigue comunicando como si estuviera en campaña electoral. Su estrategia es participar de una campaña permanente que busca —y logra— notoriedad constante en redes sociales y medios de comunicación, penetrando en la memoria de la ciudadanía. Cuanta más notoriedad, más presencia en conversaciones tanto online como offline, mayor capacidad de liderar temas y mensajes, y más tiempo acaparado en los medios. Así fue su campaña y así es su gobierno: comunicar más que el resto, opacar temas que no le convienen y neutralizar mensajes contrarios con otros más radicales, memorables (para bien o para mal) y fácilmente difundibles. Citaremos seis características de esa comunicación:

En primer lugar, ha hecho que la personalización hacia su figura sea mayor que nunca. Él es el protagonista único y absoluto de su gobierno y de su comunicación. Sus decisiones, declaraciones y acciones acaparan la atención mediática y política, relegando a un segundo plano al resto de actores. Esta centralización de la figura presidencial tiene su máximo exponente en las redes sociales. Primero porque ya no usa el X de la Casa Rosada, sino que ha creado su propia cuenta de la oficina del presidente. Segundo, porque su Twitter personal se ha convertido en un conjunto de retuits de comentarios a su favor, incluyendo los más alocados memes o ataques a adversarios. 

También es ahora su modo —desintermediado— de comunicación más directa con la ciudadanía. Desde que asumió, Milei usa X a diario, especialmente por las noches. Cada semana llega a poner me gusta a más de 3000 tuits, y el 97% de sus contenidos son retuits de contenidos de otros que hablan a su favor. Se trata de ego, de la vanagloria de su persona, de Milei, Milei y Milei. No es solo un ejercicio de personalización política (que también), es cuestión de mera vanidad y sobre todo, de pura hipérbole. Más se exagere de sus bondades, fortaleza y liderazgo, más posibilidad de ser retuiteado por el presidente.

En segundo lugar, ha normalizado el mensaje polarizante y bronco. Ataques continuos, insultos y críticas a los adversarios se han convertido en el día a día de su comunicación. Se esperaba que se cumpliera el teorema de Bagliani, que indica que a más poder menos radical es el discurso, pero no ha sido así. Además, esos ataques siempre los hace de manera personal, acompañado en redes por un ejército de trolls, bots y fans que repiten sus mensajes hacia sus víctimas y alaban su determinación. Cuanto más ruido, mejor. Cuanta más notoriedad, más presencia en redes y en medios de comunicación. Milei polariza para alimentar a su votante duro, el enfadado con el sistema político anterior. Es su manera de fidelizarlo. Hacia ellos va su comunicación. Su narrativa no se detiene y sigue en campaña negativa —e incluso sucia— hacia cualquier conato de oposición. Es el concepto de brutalismo, citado por Mario Riorda, de mensajes de furia hacia el adversario. Todos sus mensajes tienen un objetivo, la notoriedad, pero también otro: señalar a un enemigo (los viejos partidos, las élites, los medios de comunicación, la izquierda, los diferentes, los “otros”...) y convocar a la batalla. 

En tercer lugar, sigue aprovechándose de que, en Argentina, el enfado aún vence al miedo. Milei surfeó —y sigue surfeando— sobre la ola del enojo, haciéndola suya, mostrándose como la única solución. Romper con todo para acabar con todo lo que va mal. Hacer tabula rasa. En las pasadas elecciones, y aún con miedo a lo que Milei pudiera hacer como presidente, el enfado con el anterior gobierno era mucho más fuerte, más profundo. Ante la dicotomía de hacer lo de siempre o saltar al vacío, una mayoría de argentinos saltaron. 

Hoy, se acepta a Milei y se tiene paciencia con su manera de actuar porque el poso de frustración es enorme en la sociedad argentina. Si los políticos de siempre no solucionaron nada, tampoco sienten que pierdan nada al probar con alguien totalmente diferente. Si además sirve para dar un golpe sobre la mesa y mostrar su enfado, mejor que mejor. Como explicaba Andrea Rizzi, «es el espíritu popular de la enmienda total a un sistema político, apoyada en la ira de ciudadanos que sienten que este no les sirve, no les protege, no les funciona». La comunicación de Milei, en campaña y ahora en gobierno, sigue contrastando fuertemente con el pasado, con la situación económica, con la crisis inflacionaria, con el desapego y desconfianza hacia la política y hacia los políticos. El problema estriba en que esa comunicación solo perdura en el tiempo durante un par de años como máximo pero, si no se observan cambios, el enojo será contra Milei, y será mayor, ya que añadirá la decepción del cambio que no fue. 

En cuarto lugar, ha conseguido posicionar el frame libertad como salvoconducto narrativo. El 9 de julio, sobre el tanque, Milei gritaba “Viva la libertad, carajo”, el eslogan que usaba en campaña y que no ha dejado de repetir. Todo tiene que ver con la libertad: cualquier solución pasa por tener mayor libertad; si algo no funciona es que no hay suficiente libertad; si no se está a su favor, se está en contra de la libertad. Como indicaba Martín Szulman en Política&Prosa, Milei logró conectar a través de ese frame la atmósfera emocional, que comenzó con la larga cuarentena experimentada durante la pandemia, con su propuesta electoral, especialmente con los menores de 30 años, que constituyen alrededor del 30% del padrón electoral. En campaña, y aún hoy desde el gobierno, la libertad es ese mensaje “vacío” que se sobredimensiona a través de los discursos y de la repetición, y que le ayuda a narrar su manera de entender el mundo. Un mensaje simple, repetible y también memorable. 

En quinto lugar, que la internacionalización de su comunicación permite que aumente su percepción de liderazgo. Uno de cada cinco días de su gobierno los ha pasado en el exterior, más que ningún otro presidente argentino en el inicio de su mandato. No es casualidad. Para comunicar liderazgo debe ejercer como tal, y ser recibido por grandes figuras políticas del mundo, pese a que son en la mayoría de ocasiones de derecha populista, le permite mostrarse como una figura no solo argentina, sino mundial. Cada visita y cada saludo, cada premio que recibe (sea o no real, como el que recibió en Praga) es un espaldarazo a sus ideas y a sus políticas. 

Es el decorado necesario para indicar que no está solo y que hay gente que confía en sus ideas. Pero, a su vez, es una oportunidad de seguir ahondando en críticas a sus adversarios y “enemigos” ideológicos, de erigirse como la pesadilla de la izquierda en el mundo. Es tal el afán que, a principios de julio de 2024, en una visita a Brasil, causó sensación que el presidente argentino no atacara a Lula da Silva, para poner un ejemplo de lo que se espera de él. 

Finalmente, en sexto lugar, ha conseguido aglutinar a una comunidad de seguidores que se comportan como fans. Después de la personalización hay un nivel aún mayor en comunicación política, la celebrificación, cuya característica es que es el propio político quien comunica, a través de sus redes sociales, pero que es seguido por una enorme conjunto de seguidores que alaban todo lo que hace, que difunden sus contenidos, que se ríen de cualquier ocurrencia. Es tratado como una celebridad, no como un político. 

Max Weber decía que el liderazgo carismático necesitaba dos condiciones: primero que a un líder se le obedeciera en virtud de sus cualidades ejemplares. Segundo, que sus seguidores fueran devotos que obedecieran puramente al carisma personal del líder. En el caso de Milei, es la segunda acepción la que considero que es más válida, porque su comunidad actúa de modo mucho más emocional que racional. Sea como sea, Milei tiene carisma y, como cualquier otro líder carismático, podrá mantener su poder en la medida que la percepción de su imagen siga siendo favorable para la mayoría de sus seguidores. No se trata de lo que haya hecho (sea ejemplar o no lo sea) sino de lo que sus fans piensan de él, haga lo que haga. 

Su legitimidad, así, depende de la percepción que se tiene sobre él, aunque sea cada vez más difícil cambiarla. En este sentido, existe la denominada disonancia cognitiva: ante una comunidad fuerte y unida, que se comunica dentro de una cámara de eco, cuando haya contradicciones internas la propia comunidad se esforzará en generar ideas nuevas para reducir la tensión hasta conseguir justificar su actitud. No significa que no reconozcan las cosas, pero sí que, en un contexto de polarización, las minimizan. La comunicación de Milei tiene excusas para explicar todo lo que hace: es culpa del pasado, es culpa de los medios de comunicación que no lo explican correctamente, es culpa de los peronistas, es culpa de los otros. Ese mensaje, repetido una y otra vez en ese líquido amniótico para su comunidad que son las redes sociales, va calando, va realimentando las percepciones y va fortaleciendo la polarización. Porque o se está con Milei o contra Milei. 

Hoy, Milei sigue en campaña electoral. Una campaña que no cesa, que no permite analizar políticas y decisiones. Porque todo es blanco o negro. Mientras él comunica, no hay tiempo para pensar. Mientras lidera la agenda mediática, no hay tiempo para discernir si es un buen presidente o si sus políticas tienen consecuencias positivas o negativas para el país. La guerra comunicativa —y cultural— es continua y él siempre tiene el tanque preparado. Viva la libertad, carajo. 

[Publicado en la revista Política&Prosa. 1 de octubre de 2024]

Ayer por la mañana, después del debate entre Donald Trump y Kamala Harris, ésta última envió un email a sus activistas en el que pedía una donación de 25 dólares para ayudar a su campaña. Lo hacía, según sus palabras, porque: «Anoche debatí con Donald Trump y repitió su viejo y cansado manual de estrategias. Me negué a que se saliera con la suya. Pero los debates no ganan elecciones». Y Harris tiene razón. No importa lo bien que le fuera a ella. Un debate no suele —casi nunca— ser determinante para ganar una elección.

Decenas de investigaciones politológicas así lo indican: no hay efecto en el voto después de un debate o, al menos, no lo hay en una democracia consolidada. En cambio, solo unos pocos estudios descubren cambios —mínimos— en el comportamiento electoral, que varía entre el 1 y el 4% de voto. Pero estos cambios sólo suceden si se dan cuatro condiciones muy específicas: a) cuando las elecciones son muy reñidas, b) cuando algún candidato no es muy conocido, c) cuando la cantidad de indecisos es alta, y d) cuando las lealtades partidistas son débiles (Goldberg, 2023). Yo añadiría una quinta: cuando nunca se celebran debates y existe la novedad. 

Con este debate se cumplían dos de las cinco condiciones, la primera (hay un empate, según las encuestas) y la segunda (había muchas ganas de conocer mejor a Harris). Pero ni hay muchos indecisos (en 2020 solo hubo un 6% de indecisos, la cifra más baja de la historia, y en la actualidad más bien lo que hay son votantes de 2020 que no saben si repetirán); ni hay volatilidad electoral (y mucho menos con la polarización actual); ni, por supuesto los debates son novedad, puesto que se realizan ininterrumpidamente desde 1976.

Por descontado que hacer un buen debate es importante y así lo hizo Harris. De hecho, creo que ganó claramente gracias a una estrategia bien estudiada (recomiendo leer a Gutiérrez-Rubí sobre ella) en la que contrastaba su optimismo por el futuro con el pesimismo de Trump por el presente. A destacar, en mi opinión, sus posiciones de escucha sonriendo y mostrándose socarrona e incluso sorprendida por alguna respuesta de Trump. Su equipo y ella sabían que iba a haber pantalla partida en los televisores y lo aprovecharon para comunicar aunque no estuviera hablando. 

La prueba de su éxito en el debate tiene cifras: en la encuesta en directo de la CNN, el 63% de televidentes opinó que Harris había ganado, por solo un 37% que pensó que lo había hecho Trump. Una diferencia de 26 puntos que denota una gran ventaja entre ambas candidaturas, aunque sea inferior a los 34 puntos que Trump le sacó a Biden en junio de este año, o a los 35 que Romney le sacó a Obama en el primer debate de 2012. Pero 26 puntos son importantes y, como indica Nate Silver, son más que la media de 18 puntos que suele haber de diferencia en los debates. 

¿Aún así, va a tener impacto electoral? Lo cierto es que los debates son eventos que dejan de tener efecto a lo largo de los días, y veremos si sucede lo mismo con Kamala Harris. Los políticos y políticas deben entender que los debates, si salen bien, no es por el debate en sí, sino por otras razones:

1. Porque se ha conseguido reforzar al votante partidista propio. La gran mayoría de espectadores de un debate son aquellas personas que ya manifiestan un gran interés por la política y, por consiguiente, suelen tener una decisión tomada. En este sentido, lo más prioritario no es convencer a público en general, y mucho menos a público que va a votar a Trump, sino que, para Harris, el objetivo debía ser convencer a los votantes demócratas de 2020 que en estas elecciones estaban dudando si ir a votar. Es el mismo público que no iba a ir a votar por Joe Biden pero que ahora, con Kamala, y también tras el debate, han visto que su voto tal vez valga la pena porque ella ha demostrado su capacidad de liderazgo. Hablamos de jóvenes, de mujeres y de minorías. El votante propio es el principal objetivo en cualquier debate y se equivoca quien piensa que los debates son para convencer al ciudadano medio. Se trata de movilizar a los propios. 

2. Porque se ha logrado incidir en votantes indecisos o apolíticos, pese a que son muy pocos de los que ven debates (al menos en la mayoría de democracias consolidadas). Tres cuartas partes de los espectadores de los debates son personas interesadas en la política y que suelen tener ya muy clara su opción. Es este último cuarto de población la que puede ser de interés para convencer. En el caso de las personas indecisas, cuanto menos interés político y menor nivel educativo tengan, más probable es que el debate les pueda afectar electoralmente, y mejor se haga en el debate, obviamente, más se puede intentar aglutinar ese voto. En Estados Unidos, el voto independiente es cada vez menor debido a la polarización, pero Harris sí puede haber logrado algo de ese voto indeciso, asegurarse que potenciales votantes demócratas blandos vayan a votar, o incluso que potenciales votantes republicanos blandos se queden en su casa. No es el principal objetivo de un debate, pero todo ayuda. 

3. Porque ha conseguido obtener una cobertura positiva en los medios de comunicación y en redes sociales. Se trata de un efecto indirecto en los debates pero que es vital. Mucha parte de la población no verá el debate en directo, sino que sabrá de él a partir de lo que dice la prensa o las redes sociales. De hecho, el 50% de la población solo sabrá del debate por lo que lea o vea después. Respecto a los medios y a como su reacción frente al debate pueden influir en el voto, hay un interesante estudio de Fridkin (2007) que analizó el debate de Estados Unidos de 2004. El autor reunió a 75 personas y las dividió en tres grupos: 25 personas vieron solo el debate, sin televisión posterior (y opinaron que ganó Kerry), otras 25 vieron el debate y la CNN (y opinaron que ganó Kerry), y otras 25 vieron el debate y la NBC (y opinaron que ganó Bush). En España, en las elecciones de julio de 2023, un 67,7% de votantes socialistas daban la victoria en el debate cara a cara a Pedro Sánchez, por un 81% de votantes populares que se la daban a Alberto Núñez Feijóo. Sin embargo, al día siguiente, después de leer análisis de prensa y redes, lo hacían el 51,9% de socialistas a Sánchez y el 88,1% de populares a Feijóo. En el caso del debate Trump-Harris, si bien la encuesta mostró que para un 63%, Harris había ganado, unas horas después del debate esa cifra aumentó. De hecho, su favorabilidad subió 6 puntos tras los comentarios de prensa y redes. En cambio, la favorabilidad de Trump no varió. Así, uno de los elementos más importantes en un debate ocurre justo cuando éste finaliza, y el equipo de Harris también lo preparó. Los memes sobre Trump y, especialmente, el tema de las mascotas que son comidas por inmigrantes, son una buena prueba.

Sí. Harris lo hizo muy bien en el debate. Es probable que esa buena actuación le permita mantener esa ola Kamala que tanto está ayudando a movilizar a jóvenes (y que ahora se verá aupada por el endorsement de Taylor Swift). Pero no nos engañemos, un debate es sólo un evento electoral. Es importante por su visibilidad, pero menor en cuanto a los votos que puede lograr. Kamala Harris hace bien en seguir pidiendo dinero para su campaña.

«Donald Trump has a real problem with the truth». Así empieza el vídeo que Kamala Harris lanzó ayer noche en su Instagram, para calentar el debate electoral de hoy, en lo que puede ser una de sus estrategias para confrontar con el republicano. En el vídeo se muestran diferentes mentiras del candidato, incluyendo su participación en el proyecto 2025, que él niega. Finaliza con la frase: «Aquí está la verdad: Donald Trump ha sido y siempre será un mentiroso». Si el tema de la verdad será o no un arma para Harris lo veremos esta noche (21h en Filadelfia, 3h en España) en el segundo debate presidencial estadounidense. Sobre este debate, algunas características y cosas a tener en cuenta:

1. Se trata del segundo debate presidencial de este año, habiendo sido el primero el del 27 de junio (el ya histórico debate entre Trump y Biden que terminó con la carrera política del actual presidente). Habrá otro debate el 1 de octubre, pero entre los candidatos a vicepresidente. Estos debates, tan previos a las elecciones, fueron una estrategia del equipo de Biden para mostrar su fortaleza y capacidad de liderazgo, pero —como todos sabemos— salió mal. Que Kamala Harris solo disponga de un debate puede ir en su contra, ya que la candidata no tendrá más que esta oportunidad para confrontar directamente con su adversario. 

2. Además, el debate de hoy no permitirá que esa confrontación sea directa. Tras un acuerdo entre sus equipos, sus micrófonos permanecerán silenciados durante el turno de palabra de su rival. Las posiciones de escucha y la gestualidad durante el turno contrario, pues, serán importantes. Ambos contendientes estarán de pie y no podrán tener apuntes. 

3. Pese a ser el segundo debate, hay mucha expectación, ya que es la primera vez que Harris se enfrenta a Trump. La ola Kamala, que ha impregnado estas semanas la política estadounidense, y que ha hecho mella en unas encuestas que muestran ahora un empate, puede, a partir de mañana, verse impulsada o parada. 

4. La experiencia de Harris en debate se vio en el primero de las primarias de 2020, en las que se enfrentó a Joe Biden, sorprendiendo con un gran ataque y sobresaliendo respecto al resto de candidaturas, aunque no le sirvió para presentarse finalmente, ya que se retiró antes del primer caucus de Iowa. En cualquier caso, demostró que sabe atacar y dar con un tema clave para hacer sudar al adversario.

5. Por parte de Trump, será su séptimo debate presidencial. La experiencia será determinante, aunque su anterior debate, el que hizo en junio contra Biden, resultó muy mediocre. Que no se considerara así fue, sencillamente, por la horrible performance del presidente demócrata. En este sentido, Trump no estará tranquilo respecto a su posible desempeño (que no hayan creado expectativas sobre este debate es buena muestra de ello). 

6. Los ataques del republicano sobre la demócrata serán sobre inmigración y sus posturas progresistas. De hecho, aunque Trump aún no ha conseguido implantar un frame en su contra, la describe como una política de bajo nivel, a la vez que la llama comunista conspiradora, radical o lunática. Es interesante esta entrevista a Mike Pence, vicepresidente que se enfrentó a Harris en el debate de 2020, en la que explica que la presionó por su apoyo a la prohibición del fracking y por supervisar el «encarcelamiento desproporcionado de negros» cuando era fiscal general de California. Ella respondió atacando a Pence, pero son dos armas que Trump también podría usar contra ella. 

7. Los debates electorales no suelen cambiar demasiado el voto y, sobre todo, sirven para reforzar el voto propio. Además, tienen aún menos efecto cuando falta mucho para las elecciones, y todavía queda mucho en la mente del elector estadounidense. El debate de junio fue el más prematuro de la historia. El de esta noche será el segundo más prematuro. Veremos si tiene efectos reales en el voto, como sí tuvo el primero.

En cualquier caso, y como indica Ricardo Amado, solo pueden suceder tres cosas, o la victoria de Trump, o la victoria de Harris, o un empate, que es lo que suele suceder en la mayoría de debates. Lo más probable, pues, es que todo continúe igual y que, para los seguidores de cada candidato, gane “el suyo”. Lo veremos en unas horas.

[Publicado en el diario El Independiente. 10 de de septiembre de 2024]

Josh Shapiro, gobernador de Pensilvania, era el gran favorito para acompañar a Kamala Harris en el ticket presidencial. Es alguien que está adquiriendo gran visibilidad en el partido demócrata, que es un excelente orador y político y que, además, es el gobernador de un estado prioritario en la próxima contienda electoral, Pennsylvania, donde tiene una enorme valoración popular. Sin embargo, el candidato a vicepresidente será Tim Walz, y lo será por diferentes razones pero, sobre todo, por ser una persona normal. 

Porque ese es su mayor carisma. Al contrario que Shapiro, Walz no parece un político, sino un profesor de secundaria, un reservista de la Guardia Nacional o un entrenador de fútbol americano local. Precisamente, las tres cosas que Tim Walz es. Una persona como cualquier otra del medio oeste, nacida en un pequeño pueblo rural y que ha llegado a ser gobernador en Minnesota. 

La elección de un hombre normal como compañero de fórmula de Harris se ha hecho por diferentes razones. En primer lugar, porque contrasta con la élite política tradicional de Washington, que es el arma que más usa Trump contra los demócratas. Walz, demócrata moderado como congresista (aunque más progresista como gobernador), sería lo más parecido a un conservador también tradicional, lejos de la radicalidad MAGA. Su elección intenta dejar sin un frente de ataque al candidato republicano. 

En segundo lugar, porque precisamente su ideología moderada puede contrastar con las acusaciones de Trump a Harris de ser una izquierdista radical. Si hubiera escogido a Shapiro, o Pete Buttigieg, ello hubiera reforzado probablemente la narrativa de Trump. La mayoría de la población, la ciudadanía normal, es moderada. En un contexto de polarización entre izquierda o derecha, Walz representa el centro, lo normal. Otro frente contra Harris que Trump no podrá atacar de manera tan sencilla, aunque por supuesto lo intentará.

En tercer lugar, porque Walz es un gran comunicador de la cotidianidad. Nadie como un profesor de secundaria para explicar conceptos complicados y para entender el metro cuadrado de la gente. Ayer, en su primer mitin, ya dio muestra de ello al atacar a Trump: quien «nunca se ha tenido que sentar en la mesa de la cocina a hacer cuentas, sino en los clubes de campo para ver cómo recortar impuestos a sus amigos. La pasada semana, además, mostró esa capacidad al crear el mayor frame contra el republicano, llamándolo “weird” (raro). Nada más sencillo de entender, y sin hablar de extrema derecha, populismo o ni siquiera de una ideología. Son raros, lo que significa que no son normales como el resto de los estadounidenses. Y cuando todos son raros, Walz destaca como el más normal, el más parecido a la ciudadanía. 

En cuarto lugar, porque es la viva imagen de la cercanía. Un político que no parece político sino una persona más a la que le gusta estar rodeada de gente, saludando, abrazando, que es totalmente natural en imágenes y en el cara a cara. De nuevo, una visión alejada de los estándares de Washington. La naturalidad y normalidad como mejor arma electoral en tiempos de postureo y de desafección política. 

En quinto lugar, porque es lo más parecido al votante moderado republicano: blanco, de un estado rural, cazador, con familia, moderado pero que, además, ha logrado éxitos con programas políticos progresistas dirigidos a las clases medias rurales, que ya ha vencido en condados que eran republicanos, y que puede abrir una puerta para lograr la simpatía en estados del Rust Belt como Michigan, Wisconsin o Pennsylvania.

Tal parece que Kamala Harris, al pensar en su candidato a vicepresidente pensara: ¿con quién se iría el estadounidense medio a tomar una cerveza? Tim Walz siempre sería la respuesta a esa pregunta.

[Publicado en el diario El Independiente. 8 de agosto de 2024]

El 3 de febrero de 2008, celebridades como Will.I.Am, Scarlett Johansson, John Legend, Kareem Abdul-Jabbar, Herbie Hancock, y muchas más, cantaban al unísono Yes we can en un sorprendente vídeo musical publicado en redes sociales, mientras se superponía un discurso del entonces candidato Barack Obama. Sin embargo, el respaldo del star system estadounidense no se detuvo ahí. Durante los siguientes meses, figuras como Ben Affleck, George Clooney, Tom Hanks, Halle Berry, Robert de Niro, Al Pacino, Samuel L. Jackson, Mariah Carey, Shakira y Oprah Winfrey, entre otros cientos de estrellas del cine, la televisión y la música, manifestaron públicamente su apoyo a Obama. Con ellos, también lo hacían sus innumerables fans. Porque allí donde no llegaba el candidato, llegaban sus apoyos.

Obama no solo era visto como un candidato político, sino como una figura cultural capaz de inspirar esperanza y cambio. Esta idea resonó particularmente entre los jóvenes y las minorías progresistas urbanas, que vieron en él una oportunidad para romper con el statu quo. No se votaba solo a un político, se votaba una emoción, un sentimiento, una esperanza. Era la pasión por él lo que hacía que la ciudadanía se movilizara a su favor, que fuera a votar. 

Esa movilización es justo la que le faltaba a Joe Biden en su campaña. Su derrota era probable pero no porque Donald Trump hubiera convencido a la ciudadanía estadounidense de votar republicano, sino porque muchos demócratas, especialmente jóvenes y minorías urbanas que votaron Demócrata en masa en 2020 (y en 2008), se iban a quedar en casa. Mientras el voto a Trump es un voto emocional, el de Biden era racional. Y eso, en política, genera menos movilización. El partido demócrata necesitaba de un cambio —también emocional— que lograra activar a sus votantes menos fieles pero prioritarios para ganar. Aquellos que en 2020 se movilizaron contra Trump, pero que no iban ahora a votar al no haber tenido la percepción de que su voto de entonces sirviera para tener un gran gobierno. Sin emoción, sin pasión por un candidato o candidata, no hay victoria electoral posible.

No es una novedad. Ya en 1677, el filósofo Baruch Spinoza decía que la única manera de contrarrestar una pasión es introducir otra pasión, una fuerza opuesta que contenga la pasión original. Trump ofrece pasión, moviliza, activa votantes a través de una emoción de enfado, de ira, por lo que no funciona en el país y en las vidas de muchos estadounidenses. En la última semana parece que Kamala Harris está plantando cara con otra pasión contrapuesta: la esperanza de un mejor futuro, la esperanza para los jóvenes y la esperanza para las minorías, y un tema que mueve más que solo el ir contra Trump: “la libertad”. No lo hace con grandes ideas y propuestas, por ahora, pero sí con grandes apoyos que hablan de esa esperanza, y que pretenden movilizar tan solo a ese voto aletargado urbano que no iba a moverse de su casa. No le hace falta más.

A falta de propuestas concretas, por ahora Harris ha conseguido movilizar a decenas de figuras célebres que piden el apoyo hacia ella a sus miles y miles de fans. Charli XCX, Stephen Curry, Ariana Grande o Katy Perry son solo unos ejemplos de grandes figuras del cine, la televisión, la música y el deporte que ya la han apoyado públicamente. Beyoncé le ha cedido su canción “freedom” como himno de la campaña, y se espera el apoyo de Taylor Swift en el futuro. El propio Obama y su esposa, ahora celebridades pop, también le hicieron un vídeo apoyándola. 

Decía Gutiérrez-Rubí que para ganar hay que canalizar las emociones y convertirlas en objetivos políticos. Kamala Harris ha logrado de momento lo que parecía imposible: generar emociones y movilizar al público. Ahora debe llevarlo a votar. Yes we can, se repite a sí mismo el partido demócrata. Y eso ya es toda una novedad.

[Publicado en el diario El Independiente. 1 de agosto de 2024]