O ritmo de crescimento caiu para menos da metade, na comparação com o primeiro trimestre. Mas não se deve confundir ritmo de crescimento com nível da produção de bens e serviços, expresso pelo PIB.

Nível recorde

Apesar de registrar ritmo mais lento, a economia continuou crescendo no período de abril a junho. O volume de produção alcançado no segundo trimestre atingiu o maior nível da série histórica iniciada há 30 anos, em 1996. O PIB brasileiro, bem ou mal, vem crescendo ininterruptamente desde a recessão do segundo trimestre de 2020, quando a pandemia provocou um colapso abrupto e violento na atividade.

Mas esse crescimento se mostra cada vez mais frágil e sujeito a um ambiente econômico em que se disseminam forças restritivas. A queda no ritmo de crescimento, no segundo trimestre, decorreu, na avaliação do economista José Francisco de Lima Gonçalves, experiente especialista em análise de conjuntura econômica, do recuo no consumo das famílias e nos investimentos.

“Custo de capital e incertezas, além do modesto investimento do setor público, revelam simultaneamente queda da atividade corrente e restrição à alta da atividade futura” -- economista José Francisco de Lima Gonçalves.

Efeito dos juros

É evidente a ação da política de juros do Banco Central no resultado do PIB, afetando negativamente o consumo das famílias e a retomada do investimento.

O endividamento e a inadimplência recordes, impulsionados, de um lado, pela oferta irresponsável de crédito e, de outro, pelos juros elevados, promoveram contração no consumo e restringiram o investimento, contribuindo para a redução do ritmo de crescimento da atividade.

Juros altos e por tempo prolongado também marcaram o desempenho da indústria no trimestre passado. O setor registrou pequeno crescimento, mas com base em avanço forte no segmento extrativo mineral -- tradução: petróleo. A produção recuou na indústria de transformação e na construção civil.

Pouco exposto aos juros altos, por depender em boa parte de exportações, o setor agropecuário avançou 2,8% no trimestre. Mais afetado pela renda em circulação na economia, que continua em alta com o baixo desemprego no mercado de trabalho, o setor de serviços avançou 0,2% no período, metade do ritmo de expansão observado no primeiro trimestre.

Na análise do Bradesco, setores cíclicos -- mais sensíveis à política de juros -- cresceram 0,1% no segundo trimestre.

Queda no ritmo

Com o resultado do segundo trimestre, as projeções apontam viés de redução para os dois trimestres restantes do ano. As previsões anteriores eram de expansão de 0,3% em cada um deles, mas a tendência é de redução para alta de 0,2%, em média, para os dois períodos, podendo ser ainda mais baixa.

Já há previsões de estabilidade nos dois trimestres restantes do ano. A previsão de estagnação no restante de 2026 se apoia no fato de que o carregamento estatístico -- o que transborda do crescimento de um período anterior para o próximo -- do primeiro semestre para o ano como um todo é de 1,8%.

No Boletim Focus mais recente, desta segunda-feira (31), as projeções para o crescimento do PIB em 2026 recuaram para 1,9%, com muitos analistas já prevendo expansão menor, de 1,8%. Essa previsão está abaixo dos 2,4% previstos pelo FMI (Fundo Monetário Internacional), dos 2,3% esperados pelo Ministério da Fazenda e dos 2% projetados pelo Banco Central.

Também estão em queda as estimativas para o crescimento em 2027. No último Focus, a projeção é de avanço de 1,5%.

Abaixo da média global

Se a economia crescer 1,9% em 2026, o avanço do PIB acumulado neste terceiro mandato do presidente Lula terá sido de 10,9%, com média anual de 2,6%.

Esse resultado fica abaixo da média global prevista, de 3,3%, e do crescimento projetado para China, Índia, Indonésia e Vietnã, que têm crescimento médio estimado em 4,3% no período. Fica, porém, acima da expansão projetada para a América Latina (2,2%) e países desenvolvidos (1,7%).

Observada em perspectiva mais longa, a inflação está em momento de alívio. No acumulado em 12 meses, o IPCA-15 recuou de 4,44% em julho para 4,22% em agosto, também abaixo do teto do intervalo de tolerância do sistema de metas.

A partir de setembro, a inflação acumulada em 12 meses retomará um caminho moderado de alta rumo ao teto da meta. Vai se firmando um consenso em torno de uma elevação de 5% em 2026.

Espaço para cortes nos juros

Essa prevista trajetória reflete a dissipação dos choques do petróleo, com origem na guerra no Oriente Médio, a partir de março, a contenção nas altas da cotação do dólar, o bom comportamento sazonal na oferta de alimentos e, de um modo geral, uma tendência de freio na atividade econômica.

Tal quadro tem levado economistas a convergir para a expectativa de que o ciclo de cortes nas taxas básicas de juros (taxa Selic), atualmente em 14% ao ano, continuará além de um último, em setembro, de 0,25 ponto percentual, fechando 2026 abaixo de 13,75%.

Embora o fecho do ano com Selic a 13,75% ainda seja o prognóstico exibido pelo Boletim Focus, que reúne as previsões do mercado financeiro, depois do IPCA-15 de agosto, analistas têm avançado na expectativa de outras reduções de 0,25 ponto em novembro e dezembro, com a Selic, assim, podendo encerrar o ano a 13,25%.

A intensidade da deflação em agosto teve como responsáveis o corte de preços de itens voláteis -- passagens aéreas, por exemplo --, queda nos preços dos combustíveis, também beneficiados por subsídios, recuos sazonais em alimentos e, principalmente, a influência de um evento pontual, no setor de eletricidade, o pagamento a consumidores de bônus da hidrelétrica de Itaipu. Sem o bônus de Itaipu, o IPCA-15 de agosto ainda registraria deflação, mas menos intensa, de 0,1%.

Fase mais benigna

Os preços no setor de serviços também estão moderando, mas devagar. Mostram o efeito de um período prolongado de juros altos, promovendo contenção da atividade, “boicotado” pelos programas de injeção de recursos e de facilidades de crédito na economia. Tudo limitado por um ambiente de endividamento e inadimplência recordes.

O índice geral de serviços, muito influenciado por passagens aéreas, recuou em agosto, depois de ter retrocedido em julho. A alta no mês foi de 5,5%, depois de subir 5,9% no mês passado. O pico do ano foi de 6,25%, em junho. Mesmo com os recuos, a inflação em serviços -- setor mais afetado por atividade e renda -- ainda está acima da alta do índice geral e dos núcleos de inflação -- medidas mais estruturais de pressões inflacionárias.

Em resumo, a inflação entrou em uma fase mais benigna, decorrente dos efeitos contracionistas dos juros altos sobre a demanda, mas ainda com pressões em segmentos menos sensíveis à política monetária.

Para a frente e, sobretudo, para o último trimestre, as pressões sobre a inflação virão de alimentos. De acordo com as projeções de Fábio Romão, os preços dos alimentos no domicílio podem evoluir de -0,4% em agosto para até mais de 1% em dezembro.

Efeitos negativos do esperado super-El Niño na produção de alimentos explicam as estimativas de redução de oferta e pressão inflacionária dos alimentos no fim do ano. Confirmadas as previsões, Romão projeta que o subgrupo alimentação no domicílio fecharia 2026 com forte elevação de 7,2% e avançaria ainda mais, no acumulado em 12 meses, nos primeiros meses de 2027.

De um lado, estão os que consideram os juros elevados como causa principal das dificuldades enfrentadas por setores da atividade, além de serem responsáveis por manter a dívida pública, o endividamento privado e a inadimplência -- de pessoas e empresas -- em níveis recordes. A solução, para estes, é obviamente reduzir os juros e ponto final.

De um outro lado, reúnem-se os que acreditam que os juros são mantidos altos porque a política fiscal, expressa por gastos do governo acima da arrecadação, produz déficits primários e, em consequência, a ampliação da dívida pública que, para ser rolada, exige do Tesouro Nacional pagamento de rendimentos cada vez mais altos para fazer o serviço. Para estes, os juros só recuarão quando forem obtidos certos níveis -- relativamente altos -- de superávits fiscais.

São comuns, nas discussões econômicas, dissensões em torno do que vem primeiro, numa espécie de disputa entre o ovo e a galinha em relação às ideias econômicas. Em boa parte das vezes em que disputas assim se apresentam, a melhor resposta e as melhores políticas não estão com nenhum dos lados em disputa, mas num meio caminho em que os problemas apontados como prioritários por cada grupo precisam ser ambos atacados, porém de forma mais gradfual, considerando restrições e limites entre um e outro.

Um caminho do meio é o que justamente aponta o economista Manoel Carlos Pires, coordenador do CPFOP (Centro de Política Fiscal e Orçamento Público) e do Observatório de Política Fiscal, ambos do Ibre-FGV (Instituto Brasileiro de Economia, da Fundação Getulio Vargas). Pires foi pesquisador da UnB (Universidade de Brasília) e tem também experiência no setor público -- foi secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda em 2016 e chefe da Assessoria Econômica do Ministério do Planejamento em 2015, no segundo governo de Dilma Roussef. Ainda atuou na área técnica do Ministério da Fazenda de 2008 a 2014.

Referência em questões de política fiscal, nesta entrevista exclusiva, Pires defende a necessidade de coordenação entre as políticas fiscal e monetária, o que exigiria movimentos graduais e sincronizados dos dois lados. “Muitas das propostas apresentadas ao debate se preocupam mais com o custo e a necessidade de cumprir metas do que com seus impactos sobre a coordenação das políticas econômicas”, diz Pires.

A seguir, os principais trechos da entrevista:

Em artigo recente, o senhor observa que o governo tende a adiar o ajuste fiscal se não tiver certeza de que o Banco Central reduzirá a taxa de juros -- e vice-versa. Como desarmar essa desconfiança mútua?

Esse é o grande dilema da atual falta de coordenação. Se a taxa de juros permanece elevada por muito tempo, a atividade enfraquece. O governo, temendo a desaceleração, reage lançando estímulos pontuais -- como o Desenrola, linhas de crédito e antecipação de despesas. Esses programas reaquecem a demanda e dificultam a queda dos juros pelo Banco Central. Instala-se um ciclo de desconfiança: o governo mantém déficits para sustentar a atividade e o Banco Central mantém juros altos para enxugar a demanda gerada pelos estímulos à atividade.

Qual a saída?

A saída passa por coordenação e transparência. Do lado fiscal, o governo precisa apresentar uma agenda de reformas gradual e consistente, com horizonte claro de execução, sem provocar uma recessão. Do lado monetário, o Banco Central precisa reconhecer esse movimento e calibrar o gradualismo da política monetária, reduzindo os juros e, com isso, compensando a contração fiscal que viria de cortes e reformas em gastos públicos.

Como avalia as propostas de ajuste fiscal em debate no momento?

Temos um déficit público persistente desde a crise de 2014, somado a um quadro de juros elevados, sobretudo a partir de 2021. No atual governo, a dívida pública tem crescido em média 2,5 pontos percentuais do PIB ao ano, superando o patamar de 80%, que era uma barreira psicológica relevante para o mercado.

Diante desse cenário, grande parte dos analistas propõe ajustes focados em desvincular o salário mínimo ou rever os pisos constitucionais da receita. A lógica dessas propostas é moderar o crescimento da despesa pública. O problema é que muitas delas se preocupam mais com o custo e a necessidade de cumprir metas fiscais do que com seus impactos sobre a coordenação das políticas econômicas.

No entanto, do ponto de vista macroeconômico, é fundamental coordenar quando a despesa deve crescer mais ou menos em relação ao ciclo econômico. A prioridade deveria ser coordenar as políticas econômicas e não apenas focar no corte de despesas e no cumprimento de metas.

Focar o ajuste exclusivamente no déficit fiscal compromete a eficiência da política monetária?

Sim. Quando o desenho da política fiscal foca apenas na contenção do déficit para gerar economia, ele não resolve o problema estrutural da indexação. Ajustar o salário mínimo mantendo a inflação passada e somando um ganho real gera economia fiscal, mas não envia o sinal correto para a política monetária nem elimina a rigidez do gasto.

Qual é a consequência da indexação do gasto público sobre a política monetária?

Pela Constituição, o salário mínimo tem correção mínima pela inflação. Toda vez que a inflação sobe, o reajuste nominal do piso se eleva, gerando maior demanda agregada no momento em que o Banco Central precisa subir juros para conter essa mesma demanda. Esse mecanismo atua no sentido contrário ao esforço da autoridade monetária. Com a manutenção de resquícios de indexação expressivos, o Banco Central acaba sendo obrigado a elevar a taxa de juros além do necessário, porque a política fiscal fica descompassada do ciclo econômico.

Além da indexação, quais outros canais conectam a política fiscal à eficácia dos juros?

Existem três canais principais: o desenho das políticas públicas, o canal tradicional do déficit e da dívida sobre a demanda, e os mecanismos de transmissão monetária. Neste último aspecto, no Brasil, o destaque é a resistente predominância das LFTs (Letras Financeiras do Tesouro), na dívida mobiliária pública. Ao contrário de títulos convencionais, que sofrem perda patrimonial com a alta dos juros, gerando efeito riqueza negativo, no caso das LFTs, que têm rendimento pós-fixado, quando o Banco Central sobe os juros, a renda dos detentores desse título aumenta, em lugar de diminuir, gerando um efeito renda positivo que pode estimular o consumo. Como o estoque de LFTs na dívida pública tem aumentado, esse canal de transmissão da política monetária fica comprometido. Há também a questão do crédito direcionado, subsidiado pelo poder público, que não é tão afetado pela política de juros.

Quais fatores explicam a permanência dos juros em patamares tão elevados no país?

É uma discussão mais ampla que, mais uma vez, envolve a coordenação fiscal e monetária, a credibilidade da meta de inflação e a velocidade de convergência da inflação para a meta. A meta foi reduzida a partir de 2021 em um momento de aceleração inflacionária, o que não gerou ganho de credibilidade e encareceu a perseguição desse objetivo. Além disso, há fatores pontuais como a regulação de preços monitorados -- de tarifas de energia e preços de combustíveis a planos de saúde --, cujas regras atuais repassam custos sem incentivar ganhos de produtividade, gerando pressão inflacionária. Também a composição já defasada do ÌPCA (Índice de Preços ao Consumidor Amplo) e do INPC (Índice Nacional de Preços ao Consumidor), calculados pelo IBGE, deveria ser fosse logo atualizada, com a incorporação dos dados da POF (Pesquisa de Orçamentos Familiares) de 2024 e 2025, o que tornaria a apuração da inflação mais conectada com a realidade.

O argumento de que o papel da política fiscal é garantir a meta de inflação inverte a lógica do sistema de metas de inflação?

Sim. No regime de metas de inflação, a âncora fiscal deve ser pautada pela sustentabilidade da dívida e pela qualidade do gasto público, por meio das regras fiscais. Tratar a política fiscal como instrumento subordinado à meta de inflação distorce os objetivos do Estado, como a redistribuição de renda e o investimento. A meta de inflação não deve funcionar como a âncora fiscal do país, mas como diz o nome, da inflação.

O regime de metas de inflação precisa ser revisto?

Mais do que alterar numericamente a meta, a discussão central reside na velocidade e no horizonte de convergência. Diante de choques e problemas de coordenação, prolongar esse horizonte, como tem sido feito pelo Banco Central mais recentemente, é a forma adequada de absorver o impacto econômico sem penalizar excessivamente a atividade.

O que seria mais eficiente: um corte drástico nos gastos públicos ou a flexibilização da meta ou, ainda, pelo menos do horizonte de convergência?

Um corte abrupto de despesas não é factível, nem política nem socialmente, devido ao impacto direto nos serviços públicos essenciais. O caminho viável é um programa de ajuste fiscal gradual e consistente, acompanhado pela coordenação com a autoridade monetária para a redução estrutural da taxa de juros. No universo da coordenação entre as políticas, não faz sentido definir uma “vaca sagrada” --uma meta de inflação rígida ou uma política fiscal muito expansionista -- e passar toda a conta para o outro lado.

O comércio varejista tradicional entra em crise? O problema são os juros altos. O endividamento das pessoas bate recordes e, em consequência, a inadimplência também alcança percentuais inéditos? Resultado dos juros nas nuvens.

A um mês e meio da eleição presidencial, as razões para a existência e a resistência de juros tão altos e seus impactos negativos na economia galgaram todos os holofotes. Quem achar que tem um tanto de jogo político-eleitoral nesse ambiente talvez não esteja inventando coisas.

A expressão “juros altos”, na visão econômica mais convencional e difundida nas diversas mídias, é uma senha para uma plataforma de ajuste fiscal, concentrado em cortes de gastos públicos. É um roteiro simples e que faz sentido quando se olha apenas para a superfície das relações na economia.

Não se pode negar que juros altos e por período prolongado — os juros básicos, no Brasil, estão acima de dois dígitos há mais de quatro anos e acima de 15% há mais de um ano — são fatores relevantes dos problemas que o varejo tradicional, acostumado a operar com o crediário, e outros segmentos vêm enfrentando.

Também não há dúvida de que juros altos são parte importante do endividamento e da inadimplência recordes do momento. Assim como fazem parte dos elementos que operam para o aumento da dívida pública.

Mas juros altos são a regra na economia brasileira pelo menos desde a segunda metade do século passado. Com juros altos e tudo, o comércio varejista viveu momentos de grande expansão, enquanto as famílias não carregavam dívidas tão altas e tão difíceis de quitar.

Se é evidente o peso dos juros altos nos problemas atuais da economia, não menos notórias são também as mudanças estruturais que, nos últimos tempos, reviraram as características dos setores que agora sofrem com a persistência dos juros elevados.

Tanto a crise no varejo quanto o endividamento e a inadimplência recordes têm causas mais estruturais, com origem em mudanças radicais nos ambientes e nos modelos de negócio de setores do comércio e na área bancária.

Está diante dos olhos de qualquer um a transformação do modelo de negócios do varejo, a partir do uso de ferramentas digitais que propiciaram o surgimento de marketplaces — shopping centers virtuais, numa tradução bastante livre — e aceleraram o desenvolvimento de processos de logística e distribuição mais eficientes.

Um novo e já dominante modo de ir às compras, sobretudo em segmentos de bens duráveis — móveis, eletroeletrônicos domésticos, ferramentas, bens pessoais e uma vasta gama de etc. —, esmagou o modelo de grandes lojas físicas, espalhadas em pontos valorizados (e caros) das cidades, com muitos funcionários, amplos e variados estoques de produtos.

Diante de um computador ou celular, em qualquer lugar em que esteja, o consumidor tem hoje, via plataformas digitais, acesso a uma quase infinita variedade de mercadorias, marcas, preços e formas de pagamento, com entregas em domicílio cada vez mais rápidas e crescentemente gratuitas.

Não há como varejistas tradicionais competirem com esse novo formato de vendas, ocupado por concorrentes que apenas fazem a ponte entre comprador e vendedor, organizando pagamentos e distribuição, muitas vezes também executada por terceiros, sem obrigação de manter estoques centralizados.

A crise no varejo tem relação com o maior comprometimento da renda pessoal com dívidas e a impossibilidade de renová-las pelo atraso na quitação das anteriores. O ambiente de endividamento e inadimplência recordes é um claro fator de restrição ao consumo — e do consumo por meio do crediário —, do qual depende o varejo.

Esta outra crise, a do endividamento e da inadimplência, decorre igualmente de mudanças estruturais, além, é óbvio, dos juros altos. Aqui o problema tem origem no que se poderia chamar de accountability frouxa. Accountability designa as responsabilidades de credores e tomadores de crédito na concessão de crédito, de um lado, e na capacidade de quitá-la, de outro.

O setor bancário brasileiro foi outro que passou por uma ampla reformulação, ao longo dos últimos anos, com a abertura de centenas de fintechs e empresas de intermediação de pagamentos. Os novos ingressantes no mercado mudaram o modo como o crédito passou a ser oferecido e tomado.

Bancos grandes e tradicionais migraram há tempos para um modelo de “supermercado de serviços financeiros”, o que colaborou e facilitou a fidelização de clientes. Já os novos ingressantes tiveram de abrir espaços no mercado para ganhar clientes e ganhar escala.

O caminho escolhido foi o da digitalização e da desburocratização de cadastros, acompanhado da oferta de crédito fácil, sem maiores preocupações com limites de endividamento.

Não é coincidência que cartão de crédito, cheque especial e crédito ao consumidor tenham disparado como modalidades mais contratadas, enquanto os empréstimos consignados, garantidos pela renda do tomador, se disseminaram. São as modalidades mais caras e fáceis de contratar — em muitos casos, a contratação é automática.

Em concomitância com o advento do Pix, ocorreu um movimento intenso e veloz de bancarização da população. Nos últimos dez anos, a proporção de brasileiros com acesso a bancos pulou de menos de 70% para mais de 95% da população.

A bancarização geral promoveu, entre outros, a disseminação do cartão de crédito, com o qual fazer uma dívida se tornou uma ação simples e rápida, sem necessidade de aval do banco, para qualquer um.

Mais recentemente, difundiu-se a modalidade de crédito consignado, no qual o cliente toma um financiamento que é pago, antecipadamente, por parcela de sua renda do trabalho ou outra garantida.

Nos últimos 12 meses, foram emprestados quase R$ 120 bilhões em consignados privados para cerca de 10 milhões de clientes, numa média superior a R$ 10 mil por empréstimo.

A explosão do consignado trouxe uma dificuldade adicional para a eficácia da política de juros — e para as restrições ao crédito em geral, porque sua operação reduz enormemente o risco do credor, qualquer que seja a taxa de juros básica ou de mercado ex-consignado. Estatísticas mostram que a modalidade consignada cresceu, desde que se disseminou, dez vezes mais rápido do que o crédito comum.

Muito mais do que juros altos, em resumo, uma accountability frouxa está na raiz do superendividamento e da inadimplência que o acompanha. Accountability é a expressão em inglês que designa a atuação responsável de credores e tomadores de crédito no mercado financeiro.

No segundo trimestre, o IBC-Br avançou 0,2% sobre o anterior. Em relação a maio, a atividade em junho recuou 0,64%, mais do que indicavam as expectativas dos analistas, que eram de uma queda de 0,5%. A freada em junho foi ainda mais forte porque o BC revisou a expansão de maio de 0,1% para 0,03%.

Freada forte

No primeiro trimestre, o IBC-Br registrou crescimento de 1,3%, na comparação com o último quarto de 2025. Para se ter uma ideia da velocidade com que a economia cresceu nos dois primeiros trimestres de 2026, basta calcular a expansão anualizada de cada um dos dois períodos.

Se o crescimento de 1,3%, apresentado pelo IBC-Br no primeiro trimestre, tivesse se repetido nos demais trimestres do ano, a atividade em um ano teria avançado 5,3%.

Com a expansão de 0,2%, observada no IBC-Br do segundo trimestre, repetida nos demais três trimestres de um ano, a expansão econômica anual não passaria de 0,8%.

No primeiro trimestre, o PIB (Produto Interno Bruto) cresceu 1,1%, pouco abaixo do IBC-Br do mesmo período. A pequena distância entre um resultado e outro ajuda a lembrar que os métodos de apuração de dados e cálculo dos dois indicadores são diferentes, mas suas trajetórias caminham geralmente na mesma direção e com igual intensidade.

Enquanto o PIB, apurado trimestralmente, reúne informações abrangentes e oficiais do efetivo comportamento da economia, o IBC-Br é uma aproximação, de base mensal, construído a partir de pesquisas do desempenho da produção dos grandes setores econômicos -- agropecuária, indústria e serviços.

O breque observado no crescimento do segundo trimestre deverá ser ainda um pouco mais intenso nos dois trimestres restantes do ano. Projeções do departamento de pesquisa econômica do Bradesco, por exemplo, apontam resultados positivos, mas em níveis mais modestos, no restante do ano.

Depois do avanço já divulgado de 1,1% no primeiro trimestre, o PIB, de acordo com as previsões do Bradesco, deverá registrar crescimento de 0,4% no segundo trimestre e de 0,3% em cada um dos dois trimestres da segunda metade do ano. Com base nessas projeções, o PIB fecharia 2026 com expansão de 1,9% sobre a base de 2025.

No Boletim Focus, publicação semanal do Banco Central que divulga a mediana das projeções do mercado financeiro, o PIB cresceria 1,98% em 2026, mas o carregamento da expansão em marcha mais lenta no restante de 2026 se refletiria em avanço também mais modesto, de 1,5%, em 2027.

Em suas publicações mais recentes, o Banco Central projeta, para este ano, crescimento do PIB de 2%, enquanto o Ministério da Fazenda mantém estimativa de expansão de 2,3% . O FMI (Fundo Monetário Internacional) atualizou, em julho, em sua projeção para a variação do PIB brasileiro em 2026 de 1,9% para 2,4%.

Juros versus atividade

Começam a ganhar corpo as análises considerando que, finalmente, a política monetária contracionista do BC passou a ganhar a queda de braço com os estímulos fiscais e de crédito, despachados pelo governo Lula para justamente compensar a freada pretendida pelos juros muito altos mantidos por longo período.

A explicação para esse quadro de crescimento econômico futuro mais lento, que inclusive ajuda a sancionar as preocupações do próprio BC ao manter a perspectiva de “calibração” dos juros básicos (taxa Selic) -- ou seja, de prosseguir com o ciclo de cortes iniciado em março --, remete ao ambiente de endividamento e comprometimento da renda recordes do momento.

Com dificuldades para quitar dívidas, que comprometem o orçamento, em parte causadas pelos juros elevados, os alívios adotados -- isenção de Imposto de Renda, programas do tipo Desenrola e linhas de crédito subsidiadas --, em teoria estimulantes do consumo aviados pelo governo, estão dando sinais de não serem suficientes para sustentar a atividade.

O que tudo isso significa? A resposta direta é: nada. Ou pelo menos nada que possa resultar em alguma mudança nas sanções contra vendas de fabricados no Brasil para o mercado americano por supostas práticas desleais de competição e comércio, por decisão multileral.

Significados geopolíticos

Há, obviamente, significados geopolíticos nesses movimentos — o que, no mundo da diplomacia, inclusive da diplomacia comercial, tem peso e relevância, envolvendo rearranjos de acordos, transações em moedas locais e uma vasta lista de etceteras. Além disso, com o registro formal da queixa, bem ou mal, abrem-se espaços para uma solução via acordos entre as partes.

Mas inexistindo acordos, na situação atual em que se encontra a OMC, a coisa acaba dando em nada. É, numa palavra, um teatro diplomático.

Sem acordo, o procedimento caminha, em meio a audiências e painéis em que as partes oferecem suas alegações, mediadas pelo Órgão de Solução de Controvérsias, até a fase de apelação e julgamento final, pelo Órgão de Apelação.

Controvérsias sem solução

Ocorre que o Órgão de Apelação da OMC está paralisado e inativo desde fins de 2019, quando expiraram os mandatos de dois dos três últimos julgadores do conjunto total de sete membros que deveriam compor o “tribunal”. Pelas regras da instituição, pelo menos três dos sete julgadores nomeados deveriam estar com mandatos válidos para que um julgamento pudesse ser iniciado.

Desde 2017, no primeiro governo de Donald Trump, os Estados Unidos passaram a vetar indicações para renovação do órgão, o que foi seguido pelo governo de Joe Biden. A alegação para esse posicionamento é a de que os árbitros extrapolavam seus mandatos e criavam jurisprudência sem base nas regras da OMC.

A reclamação brasileira na OMC remete às duas tarifas extras recentes impostas pelos Estados Unidos. Como já é bem sabido, as alegações para as sanções incluíam o Pix, concessões tarifárias especiais ao México e à Índia, propriedade intelectual, falta de empenho no combate à corrupção e ao desmatamento e ausência de medidas para barrar o ingresso de bens produzidos com suspeita de trabalho forçado — nesta última, o Brasil entrou num bolo de mais de 60 países, incluindo a China.

Em sua queixa, o Brasil recorre a dois regulamentos da OMC. Num deles, alega violações aos limites de tarifas consolidados pelos EUA na própria OMC e não reconhece a discriminação de produtos brasileiros em relação a outros parceiros, permitida pelo princípio de “nação mais favorecida”. No outro, invoca regra da instituição que proíbe a um país-membro a determinação unilateral de infração comercial e aplicação de sanção sem autorização do organismo multilateral.

Procedimentos de “protocolo”

A aceitação da controvérsia pelos Estados Unidos é de protocolo, com uma pequena variante prática e um inconveniente. Aceitar discutir não leva a nada, mas impede que o procedimento pule a primeira etapa, de consultas formais, com prazo de 60 dias, indo direto para a fase 2, o painel de alegações, já mediado por árbitros e que pode se estender de seis a nove meses. O inconveniente é que, nesta fase inicial, terceiros interessados podem se apresentar, como fez a China, para acompanhar o processo e, eventualmente, oferecer documentos.

Num processo normal na OMC, depois dessas etapas vem a apelação, uma fase de recurso à decisão do Órgão de Solução de Controvérsias, no Órgão de Apelação — este que está inativo. Ou seja, decida o que decidir um eventual painel, o processo será paralisado por tempo indeterminado.

Um grupo de mais de duas dezenas de países, incluindo União Europeia, China e Brasil, criou, em 2020, um mecanismo alternativo de julgamento de controvérsias comerciais internacionais. Com o nome de Arranjo Interino de Arbitragem de Apelação Multilateral (MPIA, na sigla em inglês), o órgão deveria julgar as apelações “vazias” da OMC, mas não foi reconhecido, por exemplo, por Estados Unidos e Índia.

Como lembra a economista brasileira Monica de Bolle, pesquisadora sênior do PIIE (Peterson Institute for International Economics) e professora da Universidade Georgetown, em Washington, que está a par desse tema, para os Estados Unidos“tanto faz quanto tanto fez” aceitar a controvérsia, “mas se o órgão recursal da OMC estivesse funcionando, a atitude americana seria outra”.

Para Monica, o Brasil deveria promover uma retaliação comercial aos Estados Unidos, mas impondo uma tarifa de exportação aos produtos brasileiros consumidos pelos americanos, que foram, justamente, isentados nas listas de sanções ao Brasil.

O resultado desse “puxa e estica”, para o qual o recuo verificado nos preços dos combustíveis contribuiu no lado da descompressão, foi uma quase estabilidade dos preços em julho, na comparação com junho. O IPCA subiu 0,07%, conforme divulgou o IBGE nesta terça-feira (11), ligeiramente acima das expectativas dos analistas.

No acumulado em 12 meses, a inflação recuou de alta de 4,6% em junho para 4,4% em julho, ficando no teto do intervalo de tolerância do sistema de metas de inflação, como ocorrido em 2026 até abril.

Agosto pode registrar nova estabilidade no IPCA, com o índice mostrando deflação de 0,02% sobre julho, de acordo com projeções de economistas. Caso essa previsão se confirme, a inflação neste mês já voltará ao teto da meta, alcançando o limite de 4,5%.

A partir de setembro até o fim do ano, as projeções são de altas mensais da inflação entre 0,3% e 0,7%. Com base nessas estimativas, as previsões são de que o IPCA subirá mês a mês até fechar 2026 um pouco acima de 5%, um pouco acima do teto da meta e longe de seu centro, fixado em 3%.

A razão para a previsão de uma ligeira deflação em agosto é a de que haverá distribuição de novo bônus da hidrelétrica de Itaipu, derrubando tarifas de energia elétrica, ao lado de algum recuo em itens do grupo Saúde e cuidados pessoais.

Agosto ainda deve apresentar ligeira deflação em alimentos. Mas, a partir de setembro, a alta de preços da comida em casa retornará ao terreno positivo.

Altas mais fortes devem ocorrer no último trimestre de 2026, como indicam as projeções do economista Fábio Romão, experiente especialista em acompanhamento de preços da consultoria 4 intelligence.

Nas apurações e cálculos de Romão, a inflação de alimentos no domicílio mostrará uma escalada, com altas mensais perto de 1%, nos três meses finais de 2026, por fatores sazonais e piores condições climáticas. Com base nessas projeções, a alta acumulada em 12 meses sairia de 2,5% em julho para 7,2% em dezembro. Trata-se de elevação forte, próxima da alta de 8,2% de 2024 e longe do avanço bem mais moderado de 1,4% no ano passado.

A deflação em alimentos, assim como em preços de bens industriais em julho, deve-se, conforme avaliação do economista José Francisco Lima Gonçalves, também especialista em acompanhamento de preços e da conjuntura econômica, a fatores sazonais e à atividade mais fraca.

Perspectivas de um freio na economia, destaque da ata da reunião do Copom (Comitê de Política Monetária) de agosto, que reduziu a taxa básica de juros (taxa Selic) de 14,25% a 14%, também divulgada nesta terça-feira (11), ajudam a explicar também o ambiente no segmento de serviços.

Descontados fatores mais voláteis, como passagens aéreas, os preços dos serviços estão subindo menos, mas ainda registram altas fortes. Serviços intensivos em trabalho, que refletem mais diretamente as condições do mercado de trabalho e dos salários, ainda acumularam, em julho, alta de 7,3%.

A tendência de pequeno recuo na marcha do crescimento econômico e da inflação nos próximos meses é sancionada pelo mais recente Boletim Focus, que divulga a mediana das projeções do mercado financeiro para indicadores econômicos.

Essas projeções dão suporte às atuais apostas de que o Copom fará mais um corte na taxa básica de juros, o último de 2026, já na reunião de setembro, fechando o ano com a Selic em 13,75%. Se este cenário se confirmar, a taxa básica real de juros continuará perto de 10% ao ano, mais do dobro da taxa de juros neutra — aquela que não afeta a inflação —, estimada pelo Banco Central, no momento, em 4,5%.

Nesse cenário, descrito pelo comunicado da reunião desta quarta-feira (5) e resumido no relatório que a consultoria 4intelligence enviou a seus clientes, o Copom (Comitê de Política Monetária) promoveu o quarto corte consecutivo de 0,25 ponto percentual na taxa básica de juros (taxa Selic), de 14,25% nominais ao ano para 14%.

Decisão esperada

Mesmo nesse quadro de incertezas e inflação ainda pressionada, a decisão do corte era amplamente esperada, apesar das incertezas e da insistência da inflação em se manter longe do centro da meta de inflação, de 3%, e até fora do teto do intervalo de tolerância, de 4,5%, no acumulado em 12 meses.

No comunicado, o Copom reafirmou suas projeções para a inflação no chamado “horizonte relevante” -- o período de um ano e meio em que as decisões da política de juros acabam, em teoria, fazendo efeito completo sobre a inflação.

Essas projeções, considerando uma taxa básica de 13,75% no fim de 2026 e de 12%, no fim de 2027, são de alta de 3,7%, no quarto trimestre de 2027 e de 3,2%, no primeiro trimestre de 2028. Taxas de juros nestes níveis são as previstas pelo mercado financeiro, conforme o Boletim Focus mais recente.

De um ponto de vista estrito, o Copom não deu sinais de seus futuros passos, na comunicação da decisão de agosto. Mas, se não adiantou a perspectiva de um novo corte na taxa básica, também não fechou a porta para a possível continuidade do processo de “calibração”.

“Ao redor da meta”

Alguns analistas observaram que o comunicado, desta vez mais conciso do que o anterior e sem as pontas soltas que provocaram ruídos no mercado, se refere à nova Selic de 14% como “compatível com a estratégia de convergência da inflação para o redor da meta ao longo do horizonte relevante”. Aceitar que a política de juros conduza a inflação para “o redor” da meta é uma novidade do comunicado, que remete à projeção de inflação em 3,2%, nos primeiros meses de 2028.

Este pode ter sido o sinal mais claro de que a intenção do Copom é de prosseguir com a “calibração” dos juros na reunião de setembro. “Calibração” é o novo vocábulo do “copopnês” -- o idioma cifrado e para iniciados da comunicação do Banco Central, para a manutenção de uma sequência de reduções na Selic.

Fim do ciclo

Um novo corte de 0,25 ponto, em setembro, levando a Selic a 13,75% encerraria o atual ciclo de cortes dos juros básicos em 2026. Se a expectativa se confirmar, terá sido um ciclo curto, com cinco reduções de 0,25 ponto, totalizando 1,25 ponto.

Antes mesmo da decisão de agosto, as trajetórias das curvas de juros futuros indicavam 65% de probabilidade de que esse corte realmente ocorresse em setembro. É possível que essa probabilidade aumente até o próximo Copom, previsto para a meados do mês que vem. Os dados que o Copom diz esperar para decidir -- -- inflação menos pressionada e atividade mais moderada -- estarão mais favoráveis.